El ple celebrat aquest dimarts a Santa Eugènia, un poble petit de Mallorca, ha evidenciat la profunda crisi oberta arran de la investigació realitzada per elDiario.es, que ha destapat el desplegament d’una xarxa de càmeres de videovigilància sense autorització ni custòdia policial. La sala de plens, habitualment deserta de públic, s’omplí aquesta vegada de càrrecs del PSOE, a més de veïns inquietats, policies locals preocupats i càmeres de televisió.

Les preguntes plantejades per l’oposició assenyalaren les possibles conseqüències legals del desplegament d’un sistema de seguretat opac i sense garanties. En un clima de tensió i de rostres seriosos, la sessió plenària derivà cap a les responsabilitats econòmiques que podria afrontar l’Ajuntament i cap a la petició reiterada de dimissió del batle, Pep Lluís Urraca (PSIB-PSOE), per la desproporció i la manca de transparència en la gestió de les càmeres de videovigilància.

Arran del rebombori generat per l’escàndol aquestes darreres setmanes, el batle ordenà el desmantellament immediat, una decisió que confirmà la magnitud del sistema desplegat sense control ni transparència. Segons reconegué el mateix batle en el ple, al municipi s’hi havien instal·lat com a mínim quaranta-dues càmeres, de les quals, a dia d’avui, després de la intervenció dels operaris municipals, només nou continuen operatives al Punt Verd.

Aquest moviment improvisat deixà en evidència l’absència de documentació tècnica i administrativa sobre els dispositius, així com la manca d’un inventari detallat que permeti conèixer-ne la quantitat exacta, el model i les prestacions, la ubicació, la finalitat concreta i el control d’accessos a les imatges.

El portaveu del PP, Pep Bonnín, sostingué que, si es confirmen les irregularitats detectades, la instal·lació i la gestió de la xarxa de videovigilància “podrien derivar en responsabilitats penals, cíviques, administratives, disciplinàries i polítiques”. L’oposició subratllà que l’Agència Espanyola de Protecció de Dades podria “imposar sancions elevades”, una multa que, segons Bonnín, “acabaria pagant la ciutadania de Santa Eugènia”, motiu pel qual sol·licità al batle que dimitís per no perjudicar encara més la imatge del poble després de l’alarma social generada per l’escàndol. En qualsevol cas, advertí que el Partit Popular prendrà totes les mesures necessàries per aclarir els fets.

Urraca respongué amb un escarit “no” a la petició de dimissió i es presentà com l’encarregat de “solucionar” una situació que, durant el seu mandat, s’ha ampliat fins a convertir-se en un debat d’abast estatal. El batle defensà que el desmantellament de la xarxa que ordenà divendres constitueix “la primera pedra” per encarrilar el cas i recuperar la normalitat institucional.

Reconeixé que la crisi ha generat un conflicte polític evident, encara que sostingué que la seva responsabilitat principal és “resoldre un problema que té solució”. Es limità a demanar disculpes als ciutadans “per la part” que li “toca” i atribuï la situació a “l’herència rebuda” de legislatures anteriors.

Las 50 cámaras ilegales instaladas en Santa Eugènia

Polideportivo

Camí llogaret de Ses Alqueries

Antiguo punt verd

ses Coves - Sta. María

ses Alqueríes

Llogaret de Ses Coves

Plaça d,es Puget

Bares

Nuevo punt verd

Zona escuela

Sineu - Algaida

Camí llogaret de Ses Olleries

FUENTE: ALBERTO FRAILE

Las 50 cámaras ilegales instaladas

en Santa Eugènia

Polideportivo

Camí llogaret de Ses Alqueries

Antiguo punt verd

ses Coves - Sta. María

ses Alqueríes

Plaça d,es

Puget

Llogaret de Ses Coves

Bares

Nuevo punt verd

Zona escuela

Sineu - Algaida

Camí llogaret de Ses Olleries

FUENTE: ALBERTO FRAILE

L’Agència Espanyola de Protecció de Dades, en la seva resposta a aquest diari, assenyala que no pot valorar actuacions de manera prèvia, ja que aquestes situacions s’han d’analitzar en el marc d’un expedient amb tots els elements disponibles. La normativa exigeix que, abans de presentar una reclamació, es demani l’exercici dels drets davant l’entitat responsable, en aquest cas l’Ajuntament de Santa Eugènia. Si no s’obté una resposta adequada, el ciutadà pot adreçar-se a l’AEPD, que disposa de models específics per facilitar el tràmit.

Una herència discutida

Quan se li preguntà pel finançament de la compra i instal·lació de les desenes de dispositius, Urraca explicà que es varen sufragar mitjançant una subvenció del Govern balear destinada a millorar la seguretat local. També assenyalà que la contractació es va articular mitjançant contractes menors inferiors a 15.000 euros, cosa que permeté adjudicar els subministraments sense concurs públic i fragmentar la despesa en diversos encàrrecs successius. L’empresa responsable de les instal·lacions fou Seguridad y Limpieza, S. A., que subministrà càmeres, accessoris i sistemes de gravació i que, segons ha pogut saber aquest diari, també ha instal·lat càmeres en diversos municipis de Mallorca, com Maria de la Salut o Sineu, entre d’altres. Urraca també esmentà que els sistemes de gestió de les imatges captades estan distribuïts en diferents dependències municipals.

La reconstrucció de l’origen del sistema de videovigilància continua envoltada d’una notable manca de claredat. L’oposició sosté que, quan el PSIB assumí la batlia en coalició amb Feim-Santa Eugènia (2019), el municipi comptava amb tretze càmeres, ubicades als punts d’aportació de residus, la nau de la brigada municipal, els edificis de l’antic i el nou ajuntament i el parc del carrer Bartomeu Coll Bibiloni.

El batle defensà, en canvi, que n’heretà vint-i-quatre, però reconegué que no disposa d’informació tècnica completa, fet que impedeix aclarir amb precisió el funcionament d’una part del desplegament. El mateix batle reconegué en el ple que, després d’ordenar el desmantellament del sistema, es varen comptabilitzar com a mínim quaranta-dues càmeres, de les quals només nou romanen actives al Punt Verd. Aquella retirada precipitada confirmà la magnitud del desplegament i, alhora, deixà sense resoldre l’origen exacte d’una part de les instal·lacions, ja que ni l’inventari previ ni l’actual permeten reconstruir amb claredat què s’instal·là, quan i sota quins criteris.

La distància amb la normativa vigent

Les respostes del batle evidenciaren una bretxa entre el que ha ocorregut a Santa Eugènia i el que exigeix la llei. Un dels moments més tensos es produí quan el portaveu del PP demanà si algun polític havia accedit al panell de control. Urraca respongué “no”, negant qualsevol visualització d’imatges per part de càrrecs públics. Tanmateix, diverses fonts coneixedores del sistema han confirmat a aquest diari que el batle hauria accedit al panell fins al mes de setembre.

La segona contradicció sorgí en abordar els informes obligatoris sobre necessitat i proporcionalitat. L’oposició demanà els documents que justifiquen la instal·lació de càmeres en espais públics i que la normativa considera preceptius. Urraca afirmà que “no existeix cap normativa” que obligui a elaborar-los, malgrat que el marc legal vigent estableix el contrari: la Llei Orgànica 4/1997, la Instrucció 1/2006 de l’AEPD, el RGPD i la Llei Orgànica 3/2018 exigeixen autorització prèvia del Delegat del Govern, informes tècnics i jurídics, plànols d’ubicació i una Avaluació d’Impacte en Protecció de Dades en desplegaments extensos com el de Santa Eugènia.

L’oposició també demanà pel registre obligatori d’accessos a les imatges, destinat a documentar qui entra en el sistema, quan i amb quin motiu. Urraca indicà que l’empresa responsable de protecció de dades els havia informat que no era necessari. A l’hora de justificar la senyalització insuficient del sistema —ja que diverses càmeres no disposaven dels cartells informatius que la normativa considera imprescindibles per advertir la població que es troba en una zona videovigilada— al·legà que “arranquen els cartells”.

Mentrestant, Santa Eugènia debat si ha d’haver-hi càmeres o no, però la normativa és inequívoca: si un municipi vol instal·lar dispositius de videovigilància a la via pública, ha de justificar-ne la necessitat i la proporcionalitat, sol·licitar autorització prèvia al Delegat del Govern i garantir una custòdia policial estricta de les imatges. Són requisits dissenyats per protegir drets fonamentals i assegurar que l’ús de tecnologies de vigilància es sotmet a controls democràtics i legals adequats.

El pleno celebrado este martes en Santa Eugènia, un pequeño pueblo de Mallorca, ha evidenciado la profunda crisis abierta por la investigación realizada por elDiario.es, que ha desvelado el despliegue de una red de cámaras de videovigilancia sin autorización ni custodia policial. La sala de plenos, habitualmente desierta de público, se llenó esta vez de cargos del PSOE, además de vecinos inquietos, policías locales preocupados y cámaras de televisión.

Las preguntas planteadas por la oposición señalaron las posibles consecuencias legales del despliegue de un sistema de seguridad opaco y sin garantías. En un clima de tensión y rostros serios, la sesión plenaria derivó hacia las responsabilidades económicas que podría afrontar el Ayuntamiento y hacia la petición reiterada de dimisión del alcalde, Pep Lluís Urraca (PSIB-PSOE), por la desproporción y la falta de transparencia en la gestión de las cámaras de videovigilancia.

Tras el revuelo generado por el escándalo en las últimas semanas, el primer edil ordenó el desmantelamiento inmediato, circunstancia que confirmó la magnitud del sistema desplegado sin control ni transparencia. Según reconoció el propio alcalde en el pleno, en el municipio había instaladas al menos cuarenta y dos cámaras, de las cuales, a día de hoy, tras la actuación de los operarios municipales, solo nueve permanecen operativas en el Punto Verde.

Este movimiento improvisado dejó en evidencia la ausencia de documentación técnica y administrativa sobre los dispositivos, así como la falta de un inventario detallado que permita conocer su cantidad exacta, su modelo y prestaciones, su ubicación, su finalidad concreta y el control de accesos a las imágenes.

El portavoz del PP, Pep Bonnín, sostuvo que, si se confirman las irregularidades detectadas, la instalación y gestión de la red de videovigilancia “podría derivar en responsabilidades penales, civiles, administrativas, disciplinarias y políticas”. La oposición subrayó que la Agencia Española de Protección de Datos podría “imponer elevadas sanciones”, una multa que, según señaló Bonnín, “acabaría pagando la ciudadanía de Santa Eugènia”, motivo por el cual solicitó al alcalde que dimitiera para no perjudicar más la imagen del pueblo tras la alarma social generada por el escándalo. En todo caso, advirtió que el Partido Popular tomará todas las medidas necesarias para aclarar los hechos.

Urraca respondió con un escueto “no” a la petición de dimisión y se presentó como el encargado de “solucionar” una situación que, durante su mandato, se amplió hasta convertirse en un debate nacional. El primer edil defendió que el desmantelamiento de la red que ordenó el viernes constituye “la primera piedra” para encauzar el caso y recuperar la normalidad institucional.

Reconoció que la crisis ha generado un conflicto político evidente, aunque sostuvo que su responsabilidad principal es “resolver un problema que tiene solución”. Se limitó a pedir disculpas a los ciudadanos “por la parte” que le “toca” y atribuyó la situación a la “herencia recibida” de legislaturas anteriores.

Las 50 cámaras ilegales instaladas en Santa Eugènia

Polideportivo

Camí llogaret de Ses Alqueries

Antiguo punt verd

ses Coves - Sta. María

ses Alqueríes

Llogaret de Ses Coves

Plaça d,es Puget

Bares

Nuevo punt verd

Zona escuela

Sineu - Algaida

Camí llogaret de Ses Olleries

FUENTE: ALBERTO FRAILE

Las 50 cámaras ilegales instaladas

en Santa Eugènia

Polideportivo

Camí llogaret de Ses Alqueries

Antiguo punt verd

ses Coves - Sta. María

ses Alqueríes

Plaça d,es

Puget

Llogaret de Ses Coves

Bares

Nuevo punt verd

Zona escuela

Sineu - Algaida

Camí llogaret de Ses Olleries

FUENTE: ALBERTO FRAILE

La Agencia Española de Protección de Datos, en su respuesta a este diario, señala que no puede valorar actuaciones de forma previa porque estas situaciones deben analizarse en el marco de un expediente con todos los elementos disponibles. La normativa exige que, antes de presentar una reclamación, se solicite el ejercicio de los derechos ante la entidad responsable, en este caso el Ayuntamiento de Santa Eugènia. Si no se obtiene una respuesta adecuada, el ciudadano puede dirigirse a la AEPD, que dispone de modelos específicos para facilitar el trámite.

Una herencia discutida

Al ser preguntado por la financiación de la compra e instalación de las decenas de dispositivos, Urraca explicó que se sufragaron mediante una subvención del Govern balear destinada a mejorar la seguridad local. También señaló que la contratación se articuló mediante contratos menores inferiores a 15.000 euros, lo que permitió adjudicar los suministros sin concurso público y fragmentar el gasto en varios encargos sucesivos. La empresa responsable de las instalaciones fue Seguridad y Limpieza, S. A., que suministró cámaras, accesorios y sistemas de grabación y que, según ha podido saber este diario, también ha instalado cámaras en varios municipios de Mallorca como Maria de la Salut o Sineu, entre otros. Urraca también mencionó que los sistemas de gestión de las imágenes captadas están distribuidos en distintas dependencias municipales.

La reconstrucción del origen del sistema de videovigilancia sigue envuelta en una notable falta de claridad. La oposición sostiene que, cuando el PSIB asumió la alcaldía en coalición con Feim-Santa Eugènia (2019), el municipio contaba con trece cámaras, ubicadas en los puntos de aportación de residuos, la nave de la brigada municipal, los edificios del antiguo y del nuevo ayuntamiento y el parque de la calle Bartomeu Coll Bibiloni.

El alcalde defendió, en cambio, que heredó veinticuatro cámaras, pero reconoció que no dispone de información técnica completa, lo que impide aclarar con precisión el funcionamiento de parte del despliegue. El propio alcalde reconoció en el pleno que, tras ordenar el desmantelamiento del sistema, se contabilizaron al menos cuarenta y dos cámaras, de las cuales solo nueve permanecen activas en el Punto Verde. Esa retirada apresurada confirmó la magnitud del despliegue y, al mismo tiempo, dejó sin resolver el origen exacto de parte de las instalaciones, ya que ni el inventario previo ni el actual permiten reconstruir con claridad qué se instaló, cuándo y bajo qué criterios.

La distancia con la normativa vigente

Las respuestas del alcalde evidenciaron una brecha entre lo ocurrido en Santa Eugènia y lo que exige la ley. Uno de los momentos más tensos se produjo cuando el portavoz del PP preguntó si algún político había accedido al panel de control. Urraca respondió “no”, negando cualquier visualización de imágenes por parte de cargos públicos. Sin embargo, varias fuentes conocedoras del sistema han confirmado a este diario que el alcalde habría accedido al panel hasta septiembre.

La segunda contradicción surgió al abordar los informes obligatorios sobre necesidad y proporcionalidad. La oposición pidió los documentos que justifican la instalación de cámaras en espacios públicos y que la normativa considera preceptivos. Urraca afirmó que “no existe ninguna normativa” que obligue a elaborarlos, pese a que el marco legal vigente establece lo contrario: la Ley Orgánica 4/1997, la Instrucción 1/2006 de la AEPD, el RGPD y la Ley Orgánica 3/2018 exigen autorización previa del Delegado del Gobierno, informes técnicos y jurídicos, planos de ubicación y una Evaluación de Impacto en Protección de Datos en despliegues extensos como el de Santa Eugènia.

La oposición también preguntó por el registro obligatorio de accesos a las imágenes, destinado a documentar quién entra en el sistema, cuándo y con qué motivo. Urraca indicó que la empresa responsable de protección de datos les informó que no era necesario. A la hora de justificar la señalización insuficiente del sistema, ya que varias cámaras carecían de los carteles informativos que la normativa considera imprescindibles para advertir a la población de que se encuentra en un área videovigilada, alegó que “arrancan los carteles” .

Mientras Santa Eugènia debate sobre si debe haber cámaras o no, la normativa es inequívoca. Si un municipio quiere instalar dispositivos de videovigilancia en la vía pública, debe justificar su necesidad y proporcionalidad, solicitar autorización previa al Delegado del Gobierno y garantizar una custodia policial estricta de las imágenes. Son requisitos diseñados para proteger derechos fundamentales y asegurar que el uso de tecnologías de vigilancia se somete a controles democráticos y legales adecuados.

El matí d’aquest divendres ha començat amb renou a Santa Eugènia. Tot just una setmana després que elDiario.es destapàs la proliferació de càmeres de videovigilància instal·lades al municipi, els operaris municipals han començat a retirar-les, desencaixant dispositius de façanes i fanals. Al llarg d’aquests dies, aquest poble de l’interior de Mallorca, amb tot just 1.800 habitants, s’ha vist immers en un debat inesperat: mentre alguns veïnats posaven en dubte la transparència, la ubicació i la proporcionalitat dels aparells, d’altres apel·laven a la necessitat de garantir la seguretat d’un poble que només té dos agents municipals.

Tot i que la retirada sobtada de les càmeres incrementa els dubtes jurídics sobre la situació prèvia dels equips i sobre l’existència o no d’un expedient formal davant la Delegació del Govern, el batle, Pep Lluís Urraca, assegurava aquest migdia a elDiario.es que totes les càmeres “estaven desactivades des d’agost i pendents d’autorització”. Uns minuts després, però, ha donat l’ordre de retirar-les. Dos operaris han recorregut el poble amb un camió grua per desinstal·lar-les una per una. El gir sobtat ha sorprès els residents, que en la seva majoria desconeixien l’existència d’un sistema tan extens.

La normativa exigeix que qualsevol sistema de videovigilància instal·lat per una administració compleixi els criteris de proporcionalitat, finalitat legítima i avaluació d’impacte, i compti amb autorització expressa si afecta espais públics o itineraris sensibles. Si bé aquests dies el primer edil justificava que es tractava d’una mesura dissuasòria i que només la Policia Local tenia accés a les càmeres, el moviment d’última hora per part de l’Ajuntament obre un nou escenari: la retirada visible dels dispositius contradiu el seu missatge inicial i planteja interrogants sobre l’estat real de les càmeres aquests darrers mesos. El consistori sosté que estaven apagades des d’agost, però la seqüència erràtica d’aquest dijous convida a revisar la traçabilitat completa del sistema.

L'oposició demana informació i explicacions

En aquest context, el portaveu de l’oposició (PP), Pep Bonnín, ha demanat formalment a Urraca informació sobre qui ha tengut accés a les imatges i si existeix un registre d’accessos, tal com exigeix la normativa. La petició dels populars inclou també tots els acords municipals, els informes de la Policia Local, els contractes amb l’empresa instal·ladora i el cost total del sistema des del juny de 2019.

El consistori haurà d’aclarir quins dispositius estaven instal·lats, quins registres es generaren i quina documentació es va remetre a la Delegació del Govern. La transparència en aquest punt és clau per restituir la confiança institucional i garantir que qualsevol ús de tecnologia a l’espai públic s’ajusti a la legalitat. El debat sobre la videovigilància pública queda obert.

El paper de la Delegació del Govern

La normativa estatal obliga que qualsevol sistema fix de videovigilància amb finalitats de seguretat ciutadana compti amb autorització prèvia del delegat del Govern, acompanyada d’informes policials, plànols d’ubicació, descripció tècnica dels equips i un pla de senyalització visible per advertir la població. Sense aquest procediment, les instal·lacions es consideren no vàlides i s’han de regularitzar o retirar. Això darrer és el que finalment s’ha decidit fer a Santa Eugènia.

Per la seva banda, la Delegació del Govern ha explicat a aquest diari que, a través de la Federació d’Entitats Locals de les Illes Balears (FELIB), ha emès un requeriment a tots els municipis que tenguin càmeres sense regularitzar perquè sol·licitin l’autorització corresponent. Afegixen que actuaran en conseqüència davant qualsevol instal·lació que no s’ajusti a la legalitat vigent dins el termini establert.

El PSIB ha justificat els motius de la xarxa de càmeres, però no s’ha pronunciat sobre la desproporció del nombre de dispositius desplegats en un municipi de dos mil habitants, ni sobre la manca de senyalització obligatòria en diversos punts, ni sobre l’obligació anual de renovar les autoritzacions, ni sobre el fet que diverses fonts coneixedores del sistema han confirmat a aquest diari que el batle hauria visualitzat les imatges al seu ordinador.

L’Agència Espanyola de Protecció de Dades afirma que no es pot pronunciar sense un procediment formal que permeti analitzar el cas amb tota la documentació necessària. En la seva resposta a aquest diari, assenyala que no pot valorar actuacions de manera prèvia perquè aquestes situacions s’han d’analitzar en el marc d’un expedient amb tots els elements disponibles.

La normativa exigeix que, abans de presentar una reclamació, se sol·liciti l’exercici dels drets davant l’entitat responsable, en aquest cas l’Ajuntament de Santa Eugènia. Si no s’obté una resposta adequada, es pot acudir a l’AEPD, que disposa de models específics per facilitar el tràmit.

La mañana de este viernes ha comenzado con revuelo en Santa Eugènia. Apenas una semana después de que elDiario.es desvelara la proliferación de cámaras de videovigilancia instaladas en el municipio, los operarios municipales han comenzado a retirarlas, desatornillando dispositivos de fachadas y farolas. A lo largo de estos días, este municipio del interior de Mallorca y apenas 1.800 habitantes se ha visto sorprendido por un debate inesperado: mientras unos vecinos ponían en cuestionamiento la transparencia, la ubicación y la proporcionalidad de los artilugios, otros apelaban a la necesidad de garantizar la seguridad de un pueblo con tan solo dos agentes municipales.

Aunque la retirada súbita de las cámaras incrementa las dudas jurídicas acerca de la situación previa de los equipos y sobre la existencia o no de un expediente formal ante la Delegación del Gobierno, el alcalde, Pep Lluís Urraca, señalaba este mediodía a elDiario.es que todas las cámaras “estaban desactivadas desde agosto y pendientes de autorización”. Minutos después, sin embargo, ha dado la orden de retirarlas. Dos operarios han recorrido el pueblo con un camión grúa para desinstalarlas una por una. El giro repentino ha sorprendido a los residentes, que en su mayoría desconocían la existencia de un sistema tan extenso.

La normativa exige que cualquier sistema de videovigilancia instalado por una administración cumpla con los criterios de proporcionalidad, finalidad legítima y evaluación de impacto, y cuente con autorización expresa si afecta a espacios públicos o itinerarios sensibles. Si bien el primer edil justificaba estos días que se trata de una medida disuasoria y que solo la Policía Local tenía acceso a las cámaras, el movimiento de última hora por parte del Ayuntamiento abre un nuevo escenario: la retirada visible de los dispositivos contradice su mensaje inicial y plantea interrogantes sobre el estado real de las cámaras en los últimos meses. El Consistorio sostiene que estaban apagadas desde agosto, pero la secuencia errática de este jueves invita a revisar la trazabilidad completa del sistema.

La oposición pide información y explicaciones

En este contexto, el portavoz de la oposición (PP), Pep Bonnín, ha pedido formalmente a Urraca información sobre quiénes han tenido acceso a las imágenes y si existe un registro de accesos, tal como exige la normativa. La solicitud de los populares incluye también todos los acuerdos municipales, los informes de la Policía Local, los contratos con la empresa instaladora y el coste total del sistema desde junio de 2019.

El consistorio deberá aclarar qué dispositivos estaban instalados, qué registros se generaron y qué documentación se remitió a la Delegación del Gobierno. La transparencia en este punto es clave para restituir la confianza institucional y garantizar que cualquier uso de tecnología en el espacio público se ajuste a la legalidad. El debate sobre la videovigilancia pública está abierto. 

El papel de la Delegación del Gobierno

La normativa estatal obliga a que cualquier sistema fijo de videovigilancia con fines de seguridad ciudadana cuente con autorización previa del delegado del Gobierno, acompañada de informes policiales, planos de ubicación, descripción técnica de los equipos y un plan de señalización visible para advertir a la población. Sin este procedimiento, las instalaciones se consideran no válidas y deben ser regularizadas o retiradas. Esto último es lo que finalmente se ha decidido hacer en Santa Eugènia.

Por su parte, la Delegación del Gobierno ha explicado a este diario que, a través de la Federación de Entidades Locales de les Illes Balears (FELIB), ha emitido un requerimiento a todos los municipios que tengan cámaras sin regularizar para que soliciten la autorización correspondiente. Añaden que se actuará en consecuencia ante toda instalación que no se ajuste a la legalidad vigente en el plazo establecido.

El PSIB ha justificado los motivos de la red de cámaras pero no se ha pronunciado sobre la desproporción del número de dispositivos desplegados en un municipio de dos mil habitantes, ni sobre la falta de señalización obligatoria en diversos puntos, ni sobre la obligación anual de renovar las autorizaciones, ni sobre el hecho de que varias fuentes conocedoras del sistema han confirmado a este diario que el alcalde habría visualizado las imágenes en su ordenador.

La Agencia Española de Protección de Datos afirma que no puede pronunciarse sin un procedimiento formal que permita analizar el caso con toda la documentación necesaria. En su respuesta a este diario señala que no puede valorar actuaciones de forma previa porque estas situaciones deben analizarse en el marco de un expediente con todos los elementos disponibles.

La normativa exige que, antes de presentar una reclamación, se solicite el ejercicio de los derechos ante la entidad responsable, en este caso el Ayuntamiento de Santa Eugènia. Si no se obtiene una respuesta adecuada, puede dirigirse a la AEPD, que dispone de modelos específicos para facilitar el trámite.

Lo de llevar el pensamiento escrito en la cara podría ser más que una expresión hecha, después del resultado obtenido por un equipo internacional de neurocientíficos, quienes acaban de probar que son capaces de descifrar lo que están pensando los ratones a partir de sutiles movimientos faciales registrados en vídeo.

Mediante técnicas de aprendizaje automático e inteligencia artificial (IA), los equipos de Zachary Mainen y Alfonso Renart, de la Fundación Champalimaud, no se ha limitado a leer las emociones de un grupo de diez roedores —algo que ya se había demostrado—, sino que pueden conocer qué estrategia de resolución de un problema está aplicando cada ratón a partir de las imágenes de sus rostros durante una prueba. Y lo más inesperado: encuentran que los patrones faciales de los diez ratones eran idénticos cuando pensaban del mismo modo.

“Para nuestra sorpresa, descubrimos que podemos obtener tanta información sobre lo que el ratón estaba pensando como la que podríamos obtener registrando la actividad de docenas de neuronas”, afirma Mainen. “Tener un acceso tan fácil al contenido oculto de la mente podría suponer un importante impulso para la investigación del cerebro. Sin embargo, también pone de relieve la necesidad de empezar a pensar en regulaciones que protejan nuestra privacidad mental”.

El experimento, cuyo resultado se publica en la revista Nature Neuroscience, es una continuación de un trabajo realizado por los mismos autores en 2023. Entonces se propusieron analizar la actividad neuronal de los ratones durante una prueba en la que estos debían determinar cuál de dos surtidores de agua proporcionaba una recompensa azucarada. 

Para nuestra sorpresa, descubrimos que podemos obtener tanta información sobre lo que el ratón estaba pensando como la que podríamos obtener registrando la actividad de docenas de neuronas

Zachary Mainen — Investigador principal en la Fundación Champalimaud y líder del estudio.

Una vez que comprobaron que eran capaces de saber si el ratón había elegido la estrategia óptima o la subóptima mirando las neuronas, los científicos se preguntaron si serían capaces de predecir lo mismo, pero esta vez mirando los movimientos faciales del roedor. “Descompusimos la imagen del rostro en decenas de prototipos para entrenar a la IA”, explica el español Alfonso Renart a elDiario.es. “Y el sistema fue capaz de identificar la estrategia que estaba aplicando cada ratón en cada momento. Pero es que, además, vimos que la misma combinación de gestos aparecía en el ratón 1, en el ratón 2, en el ratón 3… O sea, era igual en cada ratón”, subraya el experto.

En resumen, los científicos han probado que los movimientos faciales eran tan informativos como las poblaciones neuronales y que patrones musculares similares en la cara representaron las mismas estrategias en diferentes ratones. “Esto sugiere que el reflejo de patrones específicos de pensamiento a nivel del movimiento facial podría estar estereotipado, al igual que las emociones”, asegura Davide Reato, coautor del estudio e investigador asociado en la Universidad de Aix-Marsella y Mines Saint-Étienne.

Según los investigadores, este estudio abre un camino para estudiar el cerebro de forma no invasiva y comprender mejor su función en la salud y la enfermedad pero, a la vez, y dada la omnipresencia de las grabaciones de vídeo en nuestra sociedad, pone encima de la mesa la necesidad de considerar cómo proteger la privacidad mental de las personas. 

Lo que estamos diciendo es que este resultado sugiere que hay que tener cuidado y que no sería descabellado que pasase algo así cuando grabamos a la gente

Alfonso Renart — Investigador de la Fundación Champalimaud  y coautor del estudio

“Nuestro estudio demuestra que los vídeos no son solo registros de comportamiento, sino que también pueden ofrecer una visión detallada de la actividad cerebral”, asegura Renart. “No estamos diciendo que esto es lo que vaya a pasar con las personas, lo que estamos diciendo es que este resultado sugiere que hay que tener cuidado y que no sería descabellado que pasase algo así cuando grabamos a la gente”.

Una ventana a los estados internos

Para Luis Martínez Otero, neurocientífico del Instituto de Neurociencias de Alicante (CSIC-UMH), es un trabajo muy relevante, ambicioso conceptualmente e innovador metodológicamente. Además, las conclusiones le parecen muy ilusionantes, ya que muestran que los movimientos faciales de los ratones, su gestualidad, no solo correlacionan o reflejan las variables neuronales directamente relacionadas con la tarea, sino también variables latentes cuya relación con la decisión y el comportamiento no son tan evidentes.

Para mí, lo más importante, es que nos muestra cómo los estados neuronales internos normalmente ocultos para un interlocutor (o incluso un investigador) tienen un correlato corporal

Luis Martínez Otero — Neurocientífico del Instituto de Neurociencias de Alicante (CSIC-UMH)

“Para mí, lo más importante, es que nos muestra cómo los estados neuronales internos normalmente ocultos para un interlocutor (o incluso un investigador) tienen un correlato corporal dando impulso a lo que se conoce como cognición corporeizada, de la que cuerpo y cerebro son copartícipes, y da pistas sobre como estudiar esa cognición extendida de manera no invasiva”, asegura Martínez Otero.

La neurocientífica Liset M. de la Prida, recientemente nombrada directora del Centro de Neurociencias Cajal (CNC) del CSIC, coincide en que el estudio representa un avance importante para entender cómo se representan corpóreamente los estados cognitivos internos en modelos animales. “Este trabajo sugiere que las expresiones faciales del ratón pueden actuar como una ventana no invasiva hacia su estado mental, permitiendo inferir procesos internos de manera precisa y en tiempo real”, destaca. Supone un paso más hacia el desarrollo de biomarcadores conductuales para estudiar la cognición y la toma de decisiones en modelos animales con alta resolución temporal.

Este trabajo sugiere que las expresiones faciales del ratón pueden actuar como una ventana no invasiva hacia su estado mental

Liset M. de la Prida — Directora del Centro de Neurociencias Cajal (CNC) del CSIC

Mientras que investigaciones previas ya habían demostrado que los ratones muestran expresiones faciales distintas asociadas a emociones, opina la especialista, aquí los autores “muestran que las microexpresiones faciales en ratones no solo reflejan emociones o reacciones motoras automáticas, sino también procesos cognitivos más complejos, como decisiones latentes o variables internas no expresadas conductualmente”. En este sentido, recuerda, otro trabajo reciente en la revista Nature muestra que los movimientos corporales, incluso aquellos que parecen espontáneos, como el movimiento de la pupila, contienen información rica sobre estados internos latentes del cerebro. 

Sobre el temor a que un día se pueda utilizar para leer el pensamiento de personas, cree que la complejidad del cerebro humano lo hace difícil. “No creo que se pueda simplificar a unas pocas expresiones o patrones pupilares”, argumenta. “Las emociones humanas, y más aún los estados cognitivos internos, se manifiestan a través de una combinación mucho más rica de gestos, microexpresiones, tono de voz, postura corporal y contexto social. Por tanto, aunque estos estudios en roedores son valiosos para explorar principios generales de la relación entre estados internos y conducta, aún estamos lejos de capturar la dimensionalidad real de los estados mentales en humanos”. “¡Y menos mal!”, concluye, aliviada.

Las cámaras de vigilancia municipales se van a triplicar en Madrid con José Luis Martínez-Almeida. El equipo del alcalde tiene previsto llegar en los próximos meses hasta los 422 dispositivos dedicados a la videovigilancia policial en las calles de la ciudad después de haber colocado 212 y tener planificada la instalación de otras 69, de momento.

Las últimas cámaras en llegar han sido las de la plaza del Dos de Mayo y las de plaza Elíptica, que fueron presentadas hace unos días por la vicealcaldesa, Inmaculada Sanz, y por el propio Almedia, que paseó por el corazón de Malasaña comprobando el funcionamiento de los 16 aparatos instalados, a los que además ha dotado de inteligencia artificial.

Las siguientes en encenderse serán las de la calle Cullera, en Latina (18 cámaras), las del parque de Pradolongo, en Usera (14) y las 5 del parque El Calero, en Ciudad Lineal. Todas llegarán a finales de 2025, si reciben el visto bueno de la Comisión de Videovigilancia.

El área de Seguridad explica que esta videovigilancia “es una herramienta importante de ayuda a la seguridad en la ciudad”, ya que por un lado facilita a la Policía Municipal detectar hechos delictivos y su investigación y por el otro cuenta con un “efecto preventivo” porque, según la nota de prensa distribuida hace unos días, “contribuye a la disminución de incidentes en las zonas en las que se implanta y hace que los vecinos se sientan más seguros”.

Lo que no está siempre claro es bajo qué criterios elige el Gobierno de Almeida los lugares donde instalar las cámaras. El consistorio asegura que escucha a las juntas de distrito y a los vecinos “para detectar nuevas necesidades de videovigilancia donde sea, además, técnicamente viable y policialmente útil”. Pero lo cierto es que en las últimas puestas en marcha, las de Malasaña, fue una proposición de Vox la que inició todo el proceso para su colocación. PP y Ciudadanos apoyaron la moción en 2022 y en el año 2023 el alcalde incluyó la medida en su programa electoral, con parte del camino ya hecho.

Que no había consenso vecinal para su instalación lo pudo comprobar el propio alcalde hace unos días, cuando varios jóvenes residentes y estudiantes en Malasaña le afearon la presencia de las cámaras. En otros lugares, sin embargo, asociaciones de vecinos representativas reclamaron esta videovigilancia. Sucedió en Chueca, por ejemplo, en el año 2020.

Lo que sí que comparten todas las zonas en la que el Gobierno de Almeida está instalando las cámaras es un electorado que tiende a la izquierda cada vez que se abren las urnas. Una investigación elaborada por Somos Madrid revela que todos los barrios donde ha instalado o prevé colocar cámaras cuentan con un pasado de votantes progresistas.

Ocurre en Malasaña, con el 65% votantes de izquierdas en las zonas cercanas a las calles con cámaras durante las últimas elecciones generales, las que contaron con mayor participación. Y también en Plaza Elíptica (del 50% al 64%, según secciones), barrios que acaban de estrenar la videovigilancia. Pero también en otros lugares donde llegó en 2020 o 2022 como Bellas Vistas, en Tetuán (del 51% al 58% de votantes de izquierdas).

Sucede lo mismo en los barrios de San Diego (65% de izquierdas), Marconi (57%),, Ballesta (54%), Lavapiés (hasta el 73% de votantes progresistas) o incluso en Montera (51% izquierdas).

También ocurre en las zonas donde habrá cámaras a finales de año: en la calle Cullera (60% de voto a partidos de izquierda en las últimas elecciones generales), Parque Calero (en torno al 50% de votos de izquierda en varias secciones censales) o Pradolongo (del 57 al 61% de votos a la izquierda).

El número total de cámaras instaladas en Madrid varía según las fuentes. Las estadísticas disponibles en el portal de datos del Ayuntamiento indican que Almedia se encontró con 141 cámaras a su llegada a Cibeles. Desde entonces ha instalado 212 y planifica colocar otras 69. El área de Seguridad, sin embargo, explica que a día de hoy operan en la capital 367 cámaras.

Cada grupo de videovigilancia cuenta con un sistema de cámaras que permite la visualización y grabación de imágenes en las calles y espacios en vía pública, siempre autorizados por la Delegación del Gobierno de Madrid, con informe favorable de la Comisión de Garantías de Videovigilancia.

El sistema se complementa con carteles señalizadores que indican a los ciudadanos que entran en una zona vigilada por cámaras, de acuerdo con la ley de Protección de datos de carácter personal. Las imágenes captadas por los sistemas de videovigilancia, son tratadas por la Policía Municipal con la finalidad de velar por la seguridad y la pacífica convivencia en los espacios públicos. Pueden acceder a ellas Tribunales de Justicia, Ministerio Fiscal, Administraciones Públicas competentes y las distintas Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

Según la web municipal, los datos son conservados hasta un máximo de tres meses desde la fecha de su recogida, salvo que estén relacionadas con infracciones penales o administrativas graves o muy graves en materia de seguridad pública, sujetas a una investigación policial en curso o con un procedimiento judicial o administrativo abierto.

Meredith Whittaker practica lo que predica. Como presidenta de la Fundación Signal, es una de las voces más reconocidas en su defensa de la privacidad para todos. Pero no se limita a proferir palabras vacías.

En 2018, irrumpió en la escena pública como una de las organizadoras de los paros y protestas en Google, movilizando a 20.000 empleados del gigante de las búsquedas online en una protesta doble, contra el apoyo de la empresa a la vigilancia estatal y la gestión de la compañía de los casos de acoso sexual.

Incluso ahora, después de media década en el ojo público, con discursos en el Congreso, cátedras universitarias y puestos de asesoramiento en agencias federales a sus espaldas, Whittaker sigue firme en su preocupación por la privacidad.

No es raro que los empresarios desvíen cortésmente la respuesta cuando, para elaborar el CV que suele acompañar este tipo de estas entrevistas, se les pregunta por su salario. Algo menos habitual es que se nieguen en redondo a hablar sobre su edad y su familia. “Como defensora de la privacidad, Whittaker no responde a preguntas personales que puedan servir para deducir sus contraseñas o ‘respuestas secretas’ para su autenticación bancaria”, explica un empleado tras la entrevista. “¡Ella anima a los demás a seguir su ejemplo!”.

Cuando dejó Google, Whittaker compartió internamente un memo en el que dejaba claro que se comprometía a trabajar en la implementación ética de la inteligencia artificial y a organizar una “industria tecnológica responsable”. El texto decía: “Está claro que Google no es un lugar donde pueda continuar con este trabajo”. Esa claridad, y la negativa a comprometer sus ideales, han dado lugar a Signal.

La Fundación Signal, creada en 2017 con 50 millones de dólares de financiación aportados por el cofundador de WhatsApp, Brian Acton, busca “proteger la libre expresión y permitir una comunicación global segura a través de la tecnología de privacidad de código abierto”.

En 2018, la Fundación tomó el mando del desarrollo de su propia app de mensajería, también llamada Signal, y Whittaker se incorporó en el novísimo cargo de presidenta en 2022. Llegó justo a tiempo para empezar a defender Signal, y el sistema de cifrado en general, frente a una oleada de ataques provenientes de Estados nación y empresas de todo el mundo.

Legislaciones como la británica Ley de Seguridad en Línea (OSA) y el reglamento de la UE sobre abuso sexual infantil contenían lenguaje que podía ser utilizado para prohibir o descifrar comunicaciones privadas, mientras que las propuestas de Meta de activar el cifrado de extremo a extremo para Facebook e Instagram provocaron una feroz reacción de políticos como Priti Patel, por entonces ministra de Interior del Reino Unido, que calificó los planes de “catastróficos”.

Esos ataques no son nada nuevo, dice Whittaker cuando nos reunimos en las oficinas del Observer. “Podemos remontarnos a 1976, cuando [Whitfield] Diffie y [Martin] Hellman intentaban publicar el artículo que introdujo la criptografía de llave pública, que es la técnica que nos permite tener una comunicación encriptada a través de internet. Los servicios de inteligencia intentaron impedirlo.

“A lo largo de los 80, existió un profundo malestar por la idea de que la NSA [Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos] y el GCHQ [el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno, uno de los tres servicios de inteligencia de Reino Unido] perdieran el monopolio de la encriptación, y en los 90, esta acaba controlada bajo tratados de armas: son las ‘guerras criptográficas’. No se podía enviar un código por correo a alguien en Europa; porque hubiera sido considerado exportación de municiones”.

Pero el enorme impulso comercial de Internet obligó a suavizar las restricciones, al menos hasta cierto punto. “Se empezó a permitir la encriptación de las transacciones y las grandes empresas pudieron elegir exactamente qué encriptar. Al mismo tiempo, la administración Clinton respaldó el monitoreo de publicidad digital como modelo de negocios, por lo que existían incentivos para recopilar datos sobre los usuarios con el fin de aumentar las ventas”.

Según Whittaker, la vigilancia ha sido una “enfermedad” desde los inicios de Internet, y la encriptación es “una profunda amenaza para el tipo de poder que se constituye a través de estas asimetrías de información”. Por eso, no cree que la lucha vaya a terminar pronto. “No creo que estos argumentos sean de buena fe. Hay una tensión más profunda aquí, porque en 20 años de desarrollo de esta industria tecnológica metastásica, hemos visto cómo cada aspecto de nuestras vidas se ha convertido en objeto de vigilancia masiva, perpetrada por un puñado de empresas que se han asociado con el Gobierno de Estados Unidos y otras agencias de los países pertenecientes a la alianza ‘Cinco Ojos’ para recopilar más datos sobre nosotros de los que jamás ha tenido acceso ninguna entidad en la historia de la humanidad.

“Así que si no seguimos protegiendo estos pequeños resquicios de privacidad y, en última instancia, ampliándolos -tenemos que dar algunos codazos para conseguir un poco más de espacio aquí-, creo que nos aguarda un futuro mucho más sombrío del que ya tenemos, a menos de que consigamos mantenernos firmes y ampliar el espacio para la privacidad y la libre comunicación”.

Las críticas a las comunicaciones cifradas son tan antiguas como la tecnología en sí: permitir que cualquiera hable sin que el Estado pueda intervenir en sus conversaciones es una bendición para delincuentes, terroristas y pedófilos de todo el mundo.

Pero Whittaker sostiene que son pocos los críticos de Signal que parecen ser coherentes en sus preocupaciones. “Si realmente nos preocupásemos por ayudar a los niños, ¿por qué las escuelas de Reino Unido se están cayendo a pedazos? ¿Por qué se otorgó a los servicios sociales sólo el 7% del financiamiento sugerido para poder dotar de todos los recursos a los organismos que trabajan por detener los abusos?”.

A veces las críticas son más inesperadas. Recientemente, Signal se vio arrastrada a las guerras culturales de Estados Unidos después de una fallida campaña de difamación desplegada por la derecha para deponer a Katherine Maher, la nueva directora ejecutiva de la National Public Radio, el servicio de radiodifusión pública de Estados Unidos. La campaña se extendió a Signal, donde Maher integra el consejo de administración. Elon Musk se involucró, promoviendo en la red social X teorías conspirativas que sostienen que la aplicación Signal —que él mismo alguna vez había promocionado— tiene “vulnerabilidades conocidas”.

Las acusaciones fueron “un arma en una guerra de propaganda para difundir desinformación”, dice Whittaker. “Vemos líneas similares de desinformación, que a menudo parecen diseñadas para alejar a la gente de Signal, vinculadas a las escaladas en el conflicto de Ucrania. Creemos que estas campañas están diseñadas para ahuyentar a la gente de Signal hacia alternativas menos seguras, que pueden ser más susceptibles de hackeo e interceptación”.

La misma tecnología que suscita las críticas de la fundación la ha hecho popular entre gobiernos y militares de todo el mundo que necesitan proteger sus propias conversaciones de las miradas indiscretas de hackers estatales y otros.

Whittaker ve esto como una nivelación: Signal es para todos.

“Signal funciona para todos o no funciona para nadie. Todos los ejércitos del mundo usan Signal, todos los políticos que conozco usan Signal. Todos los directores ejecutivos que conozco usan Signal, porque cualquiera que tenga algo realmente confidencial que comunicar reconoce que almacenarlo en una base de datos Meta o en un servidor de Google no es una buena práctica”.

La visión de Whittaker es singular y no admite distracciones. A pesar de su interés por la IA, no se atreve a combinarla con Signal y se muestra crítica con aplicaciones como WhatsApp, de Meta, que han introducido funciones basadas en IA.

“Estoy muy orgullosa de que no tengamos una estrategia con IA. Tendríamos que mirarnos a la cara y preguntarnos: ¿de dónde proceden los datos para entrenar los modelos, cuál es el origen de los datos de entrada? ¿Cómo daríamos forma una estrategia de IA, dado que toda nuestra atención se centra en preservar la privacidad y no vigilar a la gente?”.

Sea lo que sea lo que depare el futuro en términos de tecnología y actitudes políticas hacia la privacidad, Whittaker se mantiene firme en que sus principios son una cuestión existencial.

“Mantendremos la misma línea. Preferiríamos cerrar antes que socavar o dar marcha atrás en las garantías de privacidad que ofrecemos a la gente”.

Traducción de Julián Cnochaert.

Carissa Véliz, profesora del Departamento de Filosofía y el Instituto para la Ética en la Inteligencia Artificial de la Universidad de Oxford, está hoy especializada en los dilemas éticos en el uso de la tecnología. Habla de la falta de seguridad de los protocolos con los que se construyó Internet, las redes sociales que nos empujan a la exposición pública constante y los algoritmos que indican a los bancos quién merece un préstamo o a la policía quién puede ser un terrorista. Pero su interés en la privacidad y la vigilancia empezó con unos legajos. 

Cuando todavía era estudiante universitaria, se puso a consultar documentos en papel a través de un archivo que encontró en Salamanca para investigar la historia de su abuelo y su tío abuelo españoles, que tras la guerra civil española se exiliaron en México, donde se instaló casi toda la familia. Ni Carissa ni su madre conocían muchos de los detalles que la joven descubrió consultando archivos y vecinos y que la hicieron sentirse más cerca de sus parientes, con los que compartía sin saberlo el gusto por la escritura y la filosofía. Descubrió tesoros, pero también se empezó a preguntar por la ética de la privacidad interpersonal, y así empezó un camino académico inesperado.

Véliz lleva más de una década publicando investigación académica, artículos y libros sobre la privacidad en el contexto digital. Después del ensayo Privacidad es poder (Debate, 2021), su último libro, recién publicado en inglés, es The Ethics of Privacy and Surveillance (la ética de la privacidad y la vigilancia). 

En este ensayo académico, la filósofa se centra en la definición moral de la privacidad, un instinto animal que compartimos con casi todas las especies (los insectos son la excepción) y del que se encuentran ejemplos en las sociedades humanas desde el principio de los tiempos. Como explica Véliz, la palabra “privacidad” viene del latín “privatio” (privación) y parece tener una connotación negativa; Aristóteles decía que vivir una vida en privado es no ser “plenamente humano”. Los escépticos sobre el principio universal de privacidad recuerdan que los romanos concebían los baños como un lugar para “la evacuación y la conversación” y juntaban hasta 20 letrinas públicas para este fin. Pero Véliz también subraya cómo los romanos querían privacidad para confesarse en sus templos y valoraban el secreto de sus cartas. 

Desgranando las implicaciones personales y sociales, Véliz reivindica la importancia de la privacidad, bajo la presión de la digitalización que hace más fácil rastrear, clasificar y almacenar información y, por ello, abre la puerta al abuso de gobiernos, empresas y personas malintencionadas. 

Hablamos sobre algunas de estas cuestiones por Signal, la plataforma de mensajería considerada como más segura que otras porque no recopila ni almacena datos y tiene algunas funciones de borrado automático. La conversación, a través de mensajes de audio, está editada por claridad.

¿Ha perdido la privacidad peso como valor social?

Depende de cómo se entienda un valor. Creo que se nos ha olvidado lo importante que es la privacidad, pero no por ello deja de serlo. Antes teníamos más fresca la historia de por qué es importante la privacidad: por ejemplo, por cómo se utilizaron los datos personales en la Segunda Guerra Mundial. Teníamos más recientes los recordatorios de por qué hay que proteger la privacidad. Y ahora las grandes tecnológicas nos han intentado convencer de que la privacidad es algo del pasado, de que ya no es relevante, de que ya no importa. Pero poco a poco, por desgracia a través de malas experiencias, estamos volviendo a aprender su importancia.

Cuando te roban la identidad on line, cuando alguien es expuesto públicamente, cuando hay un caso de extorsión -por ejemplo, ha habido varios casos de extorsión a pacientes de clínicas que pierden información y luego delincuentes extorsionan a esos pacientes- vamos aprendiendo que la privacidad siempre va a ser relevante, porque la privacidad nos protege de potenciales abusos de poder. Y siempre que haya instituciones y las personas sean personas, va a haber esa tentación de abusar del poder. Con lo cual, no importa cuál sea la tecnología o cómo reorganizamos la sociedad. La privacidad siempre va a ser importante y, de hecho, en mi nuevo libro académico argumento que la privacidad es una necesidad animal que compartimos con muchos otros animales. Por ejemplo, la privacidad es necesaria para el sueño, la relajación, tener espacio libre: es tan necesaria como tener comunidad. Son dos lados de la misma moneda que necesitan un equilibrio y un complemento. 

Las grandes tecnológicas nos han intentado convencer de que la privacidad es algo del pasado, de que ya no importa. Pero poco a poco, por desgracia a través de malas experiencias, volvemos a aprender su importancia

En su libro cuenta cómo a lo largo de la historia la privacidad no siempre ha sido un valor positivo, ¿lo es ahora? 

Siempre ha habido una batalla por interpretar la privacidad, y hay grupos que la interpretan como algo positivo y otros como algo negativo. En diferentes momentos de la historia una interpretación domina sobre la otra. Ahora venimos de unas décadas en las que la interpretación de la privacidad ha sido más negativa. Y no quiero sonar como si esto fuera algo neutral. La interpretación de la privacidad como algo negativo siempre tiene intereses detrás, intereses a veces económicos, a veces de género: ha sido un arma, por ejemplo, para controlar a las mujeres; también ha sido un arma usada por la religión para controlar a los creyentes. Y las tecnológicas lo han usado como un arma para hacer lo que quieren con los datos personales y controlar a los usuarios y a los ciudadanos. Y ahora hemos aprendido de esa experiencia un poco y es más común que la gente sea más consciente de que la privacidad es importante… de que, aunque no seas un delincuente, aunque no estés escondiendo nada incorrecto, la privacidad es importante: no es que tú estés escondiendo algo incorrecto, es que otras personas están dispuestas a hacer algo incorrecto, como robarte la identidad, aprovechándose de que no tengas privacidad.

Ahora también vemos servicios que están poniendo la privacidad como una opción por defecto cuando antes no lo hacían, por ejemplo con la encriptación en los mensajes. Antes no era lo común y ahora se asume cada vez más que algo no tiene los estándares correctos si los mensajes no están encriptados.

¿Debemos distinguir entre sociedades democráticas abiertas y sociedades autoritarias en estas preguntas? 

Debemos distinguir entre tendencias autoritarias y tendencias democráticas, porque el distinguir entre países democráticos y autoritarios parece sugerir que hay una línea bien marcada, que es fácil distinguir y es algo binario. Como sugiriendo que si estás en una sociedad democrática abierta, entonces estás seguro y ya no hay de qué preocuparse. Pero, en realidad, la democracia es algo que se construye cada día, que siempre hay que defender, que se pierde o se gana en el terreno todos los días.

Hay una conexión muy cercana entre las tendencias autoritarias y una mayor digitalización. Esto se debe a dos razones. Por una parte, traducir algo de lo analógico a lo digital es una forma de vigilancia porque estamos traduciendo en datos algo que no eran datos. Estamos traduciendo el mundo de las cosas al mundo de los unos y los ceros, que hace que todo sea registrable y buscable, tangible y rastreable. Y, por otra parte, el código tiene tendencias muy autoritarias.

Cuando tú tienes un código que, por ejemplo, no te permite subir cierta velocidad en tu coche, no hay manera de pedir una excepción o de negociar. No puedes negociar los términos y condiciones de las plataformas o los algoritmos. El código hace lo que está programado para hacer y se impone. En cambio, cuando tienes una ley, la puedes romper: lo que pasa es que puedes pagar las consecuencias, ir a la cárcel o pagar una multa o lo que fuere. Pero con el código no hay manera de romper esas reglas que se han impuesto sobre ti.

La democracia es algo que se construye cada día, que siempre hay que defender, que se pierde o se gana en el terreno todos los días. Hay una conexión muy cercana entre las tendencias autoritarias y una mayor digitalización

¿En la definición de la vigilancia y el derecho a la privacidad hasta qué punto es central la intención? 

Cuando juzgamos a alguien que ha recolectado datos de manera ilegítima, si quería recolectarlos para robar, evidentemente, es más grave que si quería recolectarlos para ayudar a alguien. Pero al mismo tiempo, desde un punto de vista de las relaciones de poder y desde un punto de vista legislativo, no debe importar demasiado, porque justamente uno de los problemas con la privacidad es que los datos que se pueden haber recopilado para buenos usos se acaban utilizando mal. 

¿Se puede identificar la intención a priori? Es decir, los mismos datos sobre la demografía de un barrio pueden servir para decidir si hay que invertir más dinero en escuelas o para movilizar a votantes a favor de un partido. Las mismas cámaras pueden ayudar a disuadir el crimen o a localizar a un disidente político…

Precisamente una de las razones para proteger la privacidad es que el riesgo de tener datos personales recolectados por ahí es muy alto porque siempre se pueden utilizar mal. Los datos personales son muy sensibles, son muy difíciles de mantener seguros y es muy fácil abusar de ellos. Cuando tienes una arquitectura de vigilancia, si te basas en la intención y tienes un buen gobierno, puedes dejar que llenemos las calles de cámaras y las habitaciones de micrófonos. Pero el problema es que esa estructura de la vigilancia luego la va a heredar otro gobierno. Y si ese gobierno tiene peores intenciones, ya dan igual las intenciones originales.

Ese problema lo vemos mucho a lo largo de la historia, por ejemplo en Hong Kong. Es un ejemplo de una sociedad bastante puntera en tecnología y que tenía a China continental más o menos a distancia. Cuando China continental aprieta ya es muy tarde, porque la estructura de la vigilancia ya está ahí. Entonces ves a la gente tratando de tirar las cámaras en la calle o de comprar billetes para el metro con efectivo cuando prácticamente todas las transacciones son digitales. Por eso es un error concentrarse en la intención.

Los datos personales son muy sensibles, son muy difíciles de mantener seguros y es muy fáciles abusar de ellos

En su libro escribe que la vigilancia es un arma de dominio político, habitualmente una de las primeras utilizadas en regímenes autoritarios. ¿Qué ejemplos actuales son los más preocupantes?

El ejemplo más preocupante de la relación entre autoritarismo y vigilancia en este momento evidentemente es China. En parte porque está más avanzado en tecnología que otros países y es un sitio donde se ve muy claramente cómo la vigilancia se utiliza para el control. Primero con excusas, con cuestiones como la delincuencia o la pandemia, pero al final termina con un sistema de crédito social en el que se vigila no solamente que cumplas la ley, sino que además seas buen vecino... y no se trata sólo de que cumplas la ley en las cuestiones más importantes como pagar impuestos o no agredir a nadie: por una pequeña infracción, por ejemplo, fumar dentro de un tren, te pueden poner en la lista negra y ya no puedes viajar en tren, no puedes viajar en avión, no puedes quedarte en hoteles de cinco estrellas. Una de las características de las sociedades totalitarias es que cualquier infracción te afecta al resto de la vida.

Las sociedades liberales intentamos formar compartimentos: si tienes un problema en el trabajo, eso obviamente va a afectar tu trabajo, pero intentamos que no afecte otras cuestiones como, por ejemplo, tu relación con el Estado. En una sociedad autoritaria, el no pagar impuestos o pagar unos impuestos tarde puede afectar a tu vida amorosa porque ya no vas a aparecer en las aplicaciones de citas. 

El ejemplo más preocupante de la relación entre autoritarismo y vigilancia en este momento es China. Está más avanzado en tecnología que otros países y es un sitio donde se ve muy claramente cómo la vigilancia se utiliza para el control

Pero China no es la única. Otro ejemplo también ha sido claramente Rusia, donde la vigilancia también se utiliza para intimidar a los ciudadanos y para controlarlos. 

Y, en general, también vemos esas tendencias en otras sociedades. No hay una línea clara de distinción. En sociedades democráticas hay tendencias autoritarias, aunque sigan siendo sociedades democráticas.

¿Puede ser la vigilancia también un arma contra los regímenes autoritarios y la desinformación? Por ejemplo, el trabajo que hace el medio de investigación Bellingcat con datos abiertos ha permitido descubrir crímenes de guerra rusos en Ucrania o en Siria y contrarrestar mentiras. 

Sí, por supuesto. El periodismo de investigación se basa en eso. En usar la investigación y la información para desvelar cuestiones de interés público y, sobre todo, injusticias. Pero la cualidad del periodismo de investigación es que no es vigilancia masiva, es vigilancia muy dirigida. Y para que sea ético tiene que cumplir con unos mínimos de interés público.

¿La vigilancia digital ha permitido democratizar el acceso fuera de los gobiernos? Antes del acceso a datos masivos y la inteligencia artificial, el trabajo que hizo el New York Times con el seguimiento del globo espía chino probablemente sólo lo podía hacer la CIA. Otro ejemplo son los crímenes en Gaza, donde los reporteros apenas tienen acceso al terreno. 

Sí, la vigilancia digital ha democratizado el acceso a la vigilancia. Pero la palabra “democratizar”, en realidad, me genera bastante conflicto, porque es una palabra que sugiere que es algo positivo. Pero no hay que democratizar lo que no se debería democratizar. Es decir, ¿quiero democratizar el acceso a las armas nucleares? Pues no.

Y que le haya dado más poderes al periodismo probablemente es algo bueno, sobre todo dado el grandísimo poder que le ha dado a gobiernos y a corporaciones. Pero el que cualquiera pueda vigilar a alguien más no es algo positivo y suele usarse en contra de las personas más vulnerables, sobre todo las mujeres y las minorías. No por el periodismo, sino por el público en general.

Y el que las compañías puedan tener información que de haberla recopilado una agencia de inteligencia sería considerada como alto secreto, información súper sensible, no es algo positivo.

Cuando un representante de la industria de la publicidad le presenta por primera vez a la CIA el tipo de datos que tiene hay un momento en el que un tío de la CIA dice “no, no, espera, para esta presentación necesitamos irnos al búnker”. Y el representante de esta industria le contesta: “No te preocupes. Esta información no la robamos, no la hackeamos, la compramos”. Eso nos debería dar escalofríos.

Es muy fácil utilizar la excusa de la seguridad para desarrollar y usar tecnología que, en realidad, al final erosiona más nuestra seguridad

¿Qué opina de la nueva ley de la UE para regular la inteligencia artificial?

Regular la inteligencia artificial es evidentemente una prioridad y nada sorprendente. Las generaciones anteriores han tenido que regular sus industrias, ya fueran los trenes, los aviones o las farmacéuticas, y la tarea de nuestra generación es regular a nuestras industrias. La nueva ley en Europa es, sin duda, un avance. De nuevo, Europa se posiciona a la cabeza en pensar en cómo diseñar buenas reglas para mejorar estos productos. Veremos cómo se desenvuelve en los próximos años. La nueva ley tiene cosas muy positivas, como por ejemplo mucha más transparencia, que los modelos tengan que pasar por evaluaciones y mitigación, y mejor protección de ciberseguridad. Pero también surgen dudas.

Una duda sobre la nueva ley de la UE para regular la inteligencia artificial es qué tan adecuado es pensar en la inteligencia artificial como una cuestión de riesgo en vez de poner el énfasis más en los derechos

Una duda es qué tan adecuado es pensar en la inteligencia artificial como una cuestión de riesgo en vez de poner el énfasis más en los derechos, porque puede haber inteligencia artificial que parece que no es muy riesgosa y termina siendo más riesgosa de lo que pensábamos. El riesgo, al final, siempre tiene un elemento subjetivo y de predicción que no siempre es fácil analizar. Y otra cosa que me preocupa son las excepciones que se hacen por cuestiones de seguridad, por ejemplo para utilizar reconocimiento facial. Uno de los problemas es que es muy fácil utilizar la excusa de la seguridad para desarrollar y usar tecnología que, en realidad, al final erosiona más nuestra seguridad, pero no es evidente: parece que la incrementa cuando que en realidad la erosiona.

El Ayuntamiento de Segovia (gobernado en minoría por el PP) ha instalado cuatro cámaras de vigilancia para proteger al comercio navideño y la decoración festiva, que en los últimos días ha sufrido varios hurtos a los vendedores y al Ayuntamiento, incluida la X gigante de XMAS, que apareció posteriormente. Estas cámaras, según el Ayuntamiento, no grabarán a los ciudadanos, sino que permitirán avisar al vigilante de seguridad si se detectan “comportamientos y conductas anómalas” a través de inteligencia artificial.

El Consistorio que dirige José Mazarías asegura que no choca con la Protección de Datos porque no graba las imágenes que capta y se trata de “disuadir” a los responsables de estos actos vandálicos. Este diario se ha puesto en contacto con la Agencia Española de Protección de Datos para consultar sobre el uso de estas cámaras, pero no ha obtenido respuesta en el momento de publicar esta información.

La Subdelegación del Gobierno en Segovia confirma a este diario que no ha recibido comunicación ninguna por parte del Ayuntamiento y recuerda que las instalaciones de vigilancia deben dirigirse al Delegado del Gobierno y este se lo manda a la Comisión de Garantías de Videovigilancia (que preside el presidente del Tribunal Superior de Justicia), que tiene un mes para resolver antes de poder instalarse. El Ayuntamiento asegura que sí ha enviado una comunicación a la Subdelegación del Gobierno. Las cuatro cámaras se han colocado este lunes y la Subdelegación del Gobierno asegura no tener constancia de ello por los canales correspondientes, solo por la prensa.

Las cámaras avisarán a los vigilantes

Aunque a través de un comunicado el Consistorio ha asegurado que las cámaras estarán funcionando las 24 horas del día, por teléfono aseguran que solo operarán por la noche porque, como detecta movimientos, por el día monitorizaría el movimiento de los clientes y comerciantes, entre otros. Es decir, las cámaras —explica el Consistorio— avisarán a los vigilantes de la empresa de seguridad cuando detecten a alguien por la noche paseando por la zona.

Según justifica el Ayuntamiento a este diario, se trata de las cámaras de seguridad que ya estaban en posesión del Consistorio, porque las compró el equipo de gobierno anterior, del PSOE, mientras se negociaba la firma de un convenio con el polígono industrial que finalmente no se completó, por lo que estaban guardadas a la espera de usarse. Estas cámaras estaban previstas para controlar el tráfico en el polígono.

El PSOE espera que el Consistorio tenga “todos los permisos” y no ocurra “como en municipios cercanos hace unos años”, en alusión al municipio de Sotosalbos, un pueblo de 113 vecinos, que en 2020 colocó diez cámaras de seguridad.

El secretario de Organización de la Agrupación Municipal Socialista, Miguel Merino, se ha preguntado cuáles son esas “conductas anómalas” que van a detectar las cámaras de seguridad. “¿Quién asegura que la empresa cumple con todos sus cometidos y responsabilidades? ¿Qué son conductas anómalas para ellos? ¿Es anómalo salir un grupo de gente a las 3 de la mañana? [el Paseo de la Navidad está en una zona de fiesta] ¿Una pareja charlando a las cinco de la mañana en los bancos del Paseo del Salón? Lo que es clara es la improvisación”, ha zanjado Merino.

Diez días de vandalismo y hurtos

El Ayuntamiento asegura que han “reforzado” la seguridad y que la empresa —cuyo coste es de 8.000 euros— ha contratado a un segundo vigilante para controlar toda la zona. También afirman que están pidiendo responsabilidades a la compañía porque “hay algo que no están haciendo correctamente”.

El primer fin de semana de diciembre, alguien sustrajo la X gigante que acompañaba a 'MAS' (XMAS, en inglés significa Navidad). El Ayuntamiento lamentó el vandalismo y bromeó sobre este asunto a través de X (antes Twitter): “La Navidad en Segovia es MÁS. Nos sobraba la X”. La letra apareció horas después con una nota de disculpas: “Sentimos nuestros actos y en muestra de nuestro arrepentimiento lo devolvemos. Lo sentimos”.

Hace dos días, el Ayuntamiento segoviano pedía “el fin” de los actos vandálicos “en una escalada de agresividad sin precedentes”: hurtos de productos y la “destrucción” con “elevadísimos grados de violencia” de adornos luminosos y el enmoquetado de unas escaleras “con un mero e irracional afán destructor”. Estos “violentos” también han apalancado los cierres de la caseta de la churrería instalada para las fiestas en la plaza de San Martín y han “destruido a golpes” los montajes luminosos destinados a photocall o el adorno de gran tamaño que evoca un copo de nieve, ambos en la plaza Mayor, según explicaba el Consistorio, que pidió ayuda a la Policía Nacional, anunció el cierre nocturno del Paseo de la Navidad y un refuerzo de la Policía Local en la zona del paseo del Salón, la plaza Mayor y la calle Real.

El Ayuntamiento pide a la oposición que no emita mensajes que sean “efecto llamada”

El Ayuntamiento también pedía a la oposición que no emitieran mensajes “que acaben convirtiéndose en un efecto llamada para los gamberros”. El PSOE ha exigido al alcalde que rectifique de manera “urgente e inmediata”. “Usted es alcalde. Nunca una crítica política a sus decisiones puede justificar ningún acto vandálico”, ha interpelado el secretario de Organización de la Agrupación Municipal Socialista, Miguel Merino.

Los socialistas han recriminado a José Mazarías y la concejala de Turismo, Milagros Escobar, la “improvisación, falta de respeto y soberbia”. “Hay una improvisación absoluta en el montaje y puesta a disposición de las instalaciones. Nadie ha supervisado la calidad y los requisitos mínimos para llevar el mercado con suficiente dignidad”, ha protestado Miguel Merino ante los medios este martes, que ha condenado “cualquier tipo de acto vandálico y atentado contra la propiedad privada”.

Este domingo, la exalcaldesa y portavoz de la Agrupación Municipal Socialista, Clara Martín, protestaba por la reacción municipal.

Leo: La policía local de Écija usa drones para pillar a quienes orinan en la calle. “Este fin de semana no te la juegues”, advierten en Twitter los municipales. Han echado a volar sobre las once torres a “nuestro dron, el EVA_01”, al que “no se le escapa una”. Muy alegórico, EVA a la caza de adanes que se la sacan al revolver una esquina para regar los quicios con sus meadas. 27 multas al canto en el fin de semana de Nochebuena y Navidad. Ilustran los datos con la publicación de un vídeo superbién editado, con su música así en plan tribal incluida, donde podemos disfrutar de unas imágenes a vista de pájaro del pueblo en fiestas y, en un callejón, un meón en el punto de mira, momentos antes de que la pestañí le eche el guante en un ¡Arriba las manos! ¡Y la bragueta!

Ya he escrito en alguna ocasión lo que pienso acerca de lo que denomino la comunidad de meantes, de esos hombres –aquí puedo aplicar a mis anchas la perspectiva de género- de cualquier edad, clase y nivel cultural, que no tienen ningún tipo de problema en abrirse la portañuela para desaguar mientras contemplan el claro luna, ni en fraguar y lanzar un colorido gargajo en las calles que transitamos. Miren a ver cuántas mujeres, jóvenes o maduras, han visto orinar en la vía pública, y si ello les ha llamado la atención, y cuántos hombres, tanto jóvenes como maduros, y si ello les ha parecido casi normal.

Comportamientos incívicos e insalubres, tan frecuentes en la actualidad como propios de otro siglo (como infestar las esquinas de orín, escupir o lanzar colillas y basura al suelo), no se erradican definitivamente con cámaras de vigilancia y multas, sino con educación, concienciación y urinarios públicos. Lo punitivo o sancionador como gran solución a todos los problemas, además de ser populista, fabrica sociedades muy chungas.

¿Hasta dónde es, no sólo legal, también legítimo y proporcionado, grabar y divulgar imágenes de personas en la vía pública?

En todo este asunto nos asalta la pregunta que iríamos mal si nos pasara totalmente desapercibida: ¿Hasta dónde es, no sólo legal, también legítimo y proporcionado, grabar y divulgar imágenes de personas en la vía pública? Repaso la ley orgánica 4/1997, de 4 de agosto, por la que se regula la utilización de videocámaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en lugares públicos. En su artículo 6 habla de idoneidad (“exigirá la existencia de un razonable riesgo para la seguridad ciudadana”) y de intervención mínima (“la ponderación en cada caso entre la finalidad pretendida y la posible afectación por la utilización de la videocámara al derecho al honor, a la propia imagen y a la intimidad de las personas”). Sopesen ustedes mismos la respuesta. 

Me temo que, en nombre de la seguridad, el decoro, la limpieza, los negocios o la supuesta satisfacción de los propios deseos y necesidades, nos hemos acostumbrado a la vigilancia y el control llevado al límite. En lo público, pero también en lo privado e incluso lo íntimo. En algún momento le hemos dado a aceptar todo, porque la letra pequeña resulta prácticamente inexpugnable. Hemos dicho sí a todas las cámaras de vigilancia, y a todas las cookies. No hay opción: para continuar, es obligatorio permitir. Decir sí a que entren en la cámara, en la galería de imágenes, en la libreta de contactos, en la ubicación. Y ahora nos da la sensación de que no sabemos defendernos de ello. 

Lo que les falta por conocer a quienes nos vigilan ya se lo mostramos cada cual en las fotos íntimas que subimos

Por instantes, nos espantamos de haber pagado con la tarjeta unas cervezas y que, a continuación, nos salte en la red social un anuncio de la misma cerveza que hemos comprado. O de recibir un anuncio de un analgésico instantes después de contarle a tu madre por teléfono que te duele un poco la cabeza. O de que el Descubrimiento semanal de Spotify sepa lo que te gusta más que tu propia pareja. En la casa, el ojo sobre el dintel parece dormido. Es la cámara de vigilancia, instalada por voluntad propia, que confiamos en que sólo se active en el momento en que entran los ladrones. No hay alta torre que no caiga que esté siendo grabada en este preciso instante. La gran pregunta es: ¿Quién vigila al vigilante? Lo que les falta por conocer a quienes nos vigilan ya se lo mostramos cada cual en las fotos íntimas que subimos: es la extimidad, alcanzando cotas y filtros insospechados. “¿Quiere saber lo que ha hecho en el último mes?”, me pregunta el móvil. “Pero. ¿cuándo he activado yo la función de que me persiga?, me pregunto a mí misma. Y le digo, ”Venga, sí. Será divertido“. ”Retrocediendo en el tiempo…“, me responde la aplicación. Y tanto. 

Cuando, allá por 2014, el agitador cultural Jaime Gastalver vio pasar el coche de Google un jueves por El Jueves, por la metasevillana calle Feria, se bajó los pantalones hasta las rodillas y le ofreció la imagen de su majestuoso culo. Como él mismo declaró, no se trataba de una broma de sevillano; era un acto consciente, provocador y pasoliniano, de crítica a la absoluta falta de intimidad a la que estamos sometidos. Ante los ejemplos que antes mencionaba, siento que ya hemos cedido altas cotas de derechos y libertades fundamentales. Como si no importaran, como si acaso el cuerpo y los ánimos no lo notaran. En algún momento hemos aceptado esta derrota. No sabemos cuándo. La letra pequeña era demasiado pequeña. 

La Policía Local de Murcia continúa con su Operativo de control de cuarentenas y de vigilancia de incumplimientos de la normativa vigente establecida por las autoridades sanitarias, intentando contactar con 409 personas, de las que 379 respondieron y las 30 restantes no contestaron, informaron fuentes municipales.

De las 409 personas contactadas 330 lo fueron por vía telefónica y a otras 49 le realizaron visitas en sus domicilios. Asimismo, hubo 2 contactos telefónicos fallidos y 28 visitas domiciliarias sin respuesta.

Este trabajo forma parte del Plan Municipal de Integración Sociosanitaria, que integra todos los servicios del Consistorio (Policía Local, Protección Civil, Sanidad y Servicios Sociales), reforzando las campañas de control y vigilancia en todo el municipio, con el fin de frenar el aumento de casos de personas afectadas por coronavirus.

Los agentes también velan por el cumplimiento de las medidas actualmente en vigor para contener los contagios.

Así, hasta ayer viernes, la Policía Local ha impuesto 7.012 denuncias por no llevar o usar incorrectamente la mascarilla, otras 168 por exceder el número de personas en grupo (limitado a 6), 89 por exceder el límite de ocupantes en el interior de los vehículos y 63 por fumar en la vía pública sin guardar la distancia de seguridad establecida.

El concejal de Seguridad Ciudadana y Gestión Económica, Eduardo Martínez-Oliva, ha indicado que la Policía Local va continuar con la vigilancia extrema para asegurar el cumplimiento de todas las medidas establecidas con el único objetivo de “salvaguardar la salud de los murcianos”. 

Mientras el país sale gradualmente del confinamiento, cabe preguntarse si estas herramientas de vigilancia, empleadas para abordar la crisis de salud pública, pueden estar utilizándose más ampliamente —y de manera más represiva— para amenazar la privacidad y coartar la libertad de expresión.

Teléfonos que rastrean tus movimientos

La mayoría de las personas que viven en China están acostumbradas a ceder datos personales para acceder a servicios públicos y, durante la pandemia, la exigencia del gobierno para obtener datos ha llegado a ser aún más intrusiva.

En febrero, las tres principales empresas de telecomunicaciones de China mandaron mensajes de texto masivos en los que proponían enviar información de sus clientes relativa a las ciudades que habían visitado (durante cuatro horas o más) en los últimos 15 o 30 días.

Aunque el servicio chino era “voluntario” y, para muchas personas, sin duda oportuno, en poco tiempo se estaba utilizando esta información para restringir la circulación de personas. Muchas estaciones de tren, e incluso barrios residenciales, pedían a los pasajeros y residentes que facilitaran dicha información para comprobar si habían estado en zonas gravemente afectadas por el virus (como la provincia de Hubei) antes de permitirles entrar.

Cabe señalar que los datos de itinerancia o GPS de los teléfonos móviles no pueden indicar con una precisión del 100% dónde ha estado una persona. Muchas personas se han quejado de que sus “datos de itinerancia” correspondían a lugares a los que no habían ido físicamente.

Identificación para utilizar el metro o ir al cine

En una acción similar, ciudades como Shanghai y Shenzhen han empezado a pedir a las personas que viajan entre su hogar y el trabajo que se registren antes de utilizar el servicio de metro de la ciudad. Sólo podrán subirse al tren las personas que declaren su identidad en una aplicación telefónica. La idea es saber si se ha viajado con personas sospechosas de estar infectadas, y posteriormente hacer un seguimiento de sus contactos cercanos.

Un sistema similar de comprobación de la identidad se ha sugerido para los cines, cuando vuelvan a abrirsugerido para los cines, y se pedirá a los espectadores que proporcionen información personal detallada para acceder a su butaca.

Códigos sanitarios que restringen la circulación

Mientras tanto, gigantes tecnológicos como el servicio de mensajería WeChat y la plataforma de pago Alipay han aplicado códigos QR de colores para etiquetar cuán “segura” es una persona. Empleando un conjunto de datos personales entregados de manera voluntaria y datos municipales se genera un código de tres colores: verde, para “seguro”; amarillo, que exige una cuarentena de siete días, y rojo, para una cuarentena de 14 días.

Sólo en la provincia de Zhejiang, más de 50 millones de personas se inscribieron para obtener los códigos sanitarios de Alipay en las dos semanas posteriores a su implementación. Según un reportaje de New York Times, al parecer el programa envía la ubicación y el código de identificación del usuario a un servidor conectado con la policía. Ello podría permitir a las autoridades rastrear los movimientos de las personas a lo largo del tiempo.

Ubicación identificada en un asiento de tren

La empresa pública China Electronics Technology Group Corporation (CETC) también ha lanzado una plataforma llamada Detector de Contactos Cercanos, que obtiene directamente del gobierno información sobre el tráfico, los trenes y los vuelos. Según un medio de comunicación estatal, la plataforma puede identificar con exactitud la ubicación de un pasajero en un vuelo o un tren hasta a tres filas de un sospechoso de portar el virus.

Distintas provincias, distritos o incluso centros comerciales a menudo exigen programas informáticos distintos, lo que implica que la gente debe descargar múltiples aplicaciones. La minería de datos está teniendo lugar a una escala sin precedentes, pero no está claro cómo la utilizarán las empresas y el Estado tras la pandemia.

Uso de la tecnología para actuar contra activistas de derechos humanos

Durante mucho tiempo, la vigilancia invasiva ha sido una realidad para los defensores y defensoras de los derechos humanos en China. Las autoridades habían instalado numerosas cámaras de vigilancia fuera del apartamento de Li Wenzu, esposa del recientemente liberado abogado de derechos humanos Wang Quanzhang. El año pasado, durante el foro de negocios de la Franja y la Ruta, en todo el país se impidió a personas críticas con el gobierno y quienes habían planteado reclamos comprar billetes de tren a Beijing ya que estaban en la lista negra del sistema de venta de billetes. Las autoridades también han exigido a algunos defensores y defensoras de los derechos humanos llevar pulseras de localización en todo momento.

Tememos que el gobierno utilice la pandemia como excusa para normalizar e impulsar varias medidas de vigilancia. La rápida adopción de políticas estrictas y herramientas tecnológicas pueden muy bien acelerar la capacidad de China para rastrear la ubicación de ciudadanos y ciudadanas y limitar aún más las libertades.

¿Hasta dónde llegará?

El gobierno chino ha pasado años desarrollando tecnologías para facilitar la vigilancia intrusiva masiva. Durante la pandemia, está utilizándolas a una escala mucho mayor en nombre de la salud y la seguridad públicas. El momento actual se describe reiteradamente como un “periodo extraordinario” que exige medidas extraordinarias.

Sin embargo, el incremento de las medidas de vigilancia será ilícito si no cumple unos criterios estrictos. La medidas han de ser necesarias, proporcionadas, de duración limitada y transparentes, y no deben causar más perjuicios que beneficios.

Las medidas introducidas en China no parecen cumplir estas condiciones, y podrían constituir una violación del derecho a la privacidad. La tecnología debería emplearse para salvar vidas, pero el historial de China en materia de derechos humanos indica que el actual clima de vigilancia sin control podría durar más que la pandemia.

Este artículo se publicó inicialmente en The Independent.

“Ya estoy confinada con sensores en puerta que avisan si salgo.”, escribía este lunes en Twitter la corresponsal de RTVE en Asia-Pacífico, Mavi Doñate, tras viajar de Wuhan a Pekín y comenzar la cuarentena obligatoria. Los sensores de movimiento en las puertas de las viviendas están siendo instalados en China desde el inicio del brote de coronavirus, según las informaciones de medios estatales e internacionales.

Durante la desescalada de medidas que tiene lugar en el país asiático, quienes se muevan de una zona a otra o lleguen del extranjero deben guardar una cuarentena de 14 días, sometidos a una estricta vigilancia. Según el diario Abacus y South China Morning Post, muchas comunidades de propietarios están instalando este tipo de sensores, fabricados por compañías estatales como China Mobile y China Telecom, que avisan a la policía local si la persona en cuestión rebasa la puerta la puerta de la vivienda. 

Un vídeo publicado en la red china Pear Video y difundido por varios medidos internacionales muestra a residentes de Ningbo, en la provincia de Zhejiang, instalando un dispositivo de este tipo a finales de febrero, cuando las zonas de China menos afectadas comenzaban a reanudar la producción. En este caso, el sensor avisaba a los trabajadores comunitarios de los movimientos de los vecinos, especialmente de aquellos que aún debían salir habitualmente de casa para trabajar o de quienes habían llegado desde otras zonas, a través de la aplicación WeChat. 

La Administración de Comunicaciones de Zhejiang publicó un comunicado el pasado 17 de febrero en el que explicaba que “China Mobile Zhejiang ha construido con éxito un sistema de vigilancia de sensores electrónicos para ayudar al Gobierno a llevar a cabo de manera eficiente y conveniente la gestión y el control del aislamiento en viviendas”. 

“El producto también se puede usar junto con una cámara para vincular vídeo al mismo tiempo que una alarma normal, y ayudar a los supervisores a comprender en tiempo real la razón de la apertura anormal de la puerta”, detallaba el comunicado, y mencionaba que había sido instalado inicialmente en 300 hogares de la ciudad de Hangzhou.

Tres días después, el medio estatal Ifeng  relataba la instalación de los dispositivos, “especialmente diseñados para esta epidemia”, en un distrito de Hangzhou. “Es un producto de control y gestión inteligente de  que puede realizar 7 -24 horas de supervisión automática del aislamiento del hogar”, explicaban. Además de en Hangzhou, a finales del mes febrero, este sensor ya se usaba en varios puntos de de la provincia, como la ciudad de Zhoushan, cubriendo a más de 1.000 hogares en aislamiento.

Timbres que cuidan y vigilan

Además de sensores de movimiento, varias comunidades están instalando los llamados “care doorbells” [timbres cuidadores], según informa el diario estatal People's Daily. Se trata de interruptores que sirven para llamar a los trabajadores comunitarios para que traigan la compra o realicen otro tipo de tareas y evitar que salgan los vecinos en cuarentena. Son iguales que un timbre ordinario, pero equipados con cámara y llamadas de voz, y requieren acceso a una red móvil para conectarse directamente con el teléfono del trabajador comunitario, explican en People's Daily.

También, según el Global Times, una comunidad del distrito de distrito Shijingshan, en Pekín, comenzó a instalar a finales de marzo  timbres inteligentes similares a los de Amazon's Ring y a los sensores mencionados anteriormente, para asegurarse de que los vecinos se atenían al aislamiento. El timbre alerta a los trabajadores comunitarios y envía una breve grabación de vídeo a través de una aplicación cada vez que alguien toca uno de los timbres, abre la puerta o pasa el umbral. La comunidad recibió el primer timbre como una donación del fabricante de teléfonos Xiaomi antes de comprar más, informa el diario estatal.

“No significa que no confiemos en él, es sólo un requisito para asegurar supervisión estricta”, afirmó al Global Times Zhu, un trabajador que instaló uno de estos timbres en la puerta de un vecino que acababa de llegar de Wuhan. También recalcó que las personas que en aislamiento doméstico deben informar de sus temperatura dos veces al día a “las autoridades comunitarias”, enviando fotos o vídeos a través de WeChat.

Este tipo de medidas de seguridad, a las que se suma el control del estado de salud y los movimientos de la población mediante aplicaciones y códigos QR, han sido criticadas por expertos y activistas, que temen que se normalice la vigilancia constante. Este lunes, un grupo de más de 300 investigadores expertos en privacidad y seguridad informática dirigieron una carta abierta a Gobiernos para pedir que no se implementen soluciones tecnológicas en la lucha contra el coronavirus que “a la larga, puedan dar como resultado sistemas que permitan una vigilancia sin precedentes de la sociedad”.

El peligro de las RRSS mal gestionadas

You, que acaba de estrenar en Netflix su segunda temporada y que ha suscitado cierta polémica por blanquear a un acosador, es un ejemplo de cómo te pueden rastrear o stalkear simplemente conociendo tu nombre. Las fotos que compartes en Instagram y que dan pistas sobre tu ubicación (y sobre si has dejado la casa vacía porque estás de vacaciones), la fecha de tu cumpleaños con la que pueden robar tu identidad... Algunos expertos hasta advertían de que gracias al simple gesto, aparentemente inocente, de los dedos en forma de victoria con que tantas veces salimos en las fotos, pueden copiar tus huellas digitales.

Otra serie que juega con las bondades y maldades de las nuevas tecnologías es Black Mirror: desde capítulos que hablan de cómo tu estatus social e incluso tu vida dependen de los likes que recibes en redes sociales; u otros que exponen cómo un chico es chantajeado con una grabación realizada a través de la webcam de su ordenador; hasta capítulos que narran cómo una sentencia de muerte es promovida involuntariamente por la población y por su uso de las redes sociales, por no hablar de otros episodios en los que se puede rebobinar en el tiempo a través de un chip implementado en el cerebro, o “resucitar” a personas muertas reproduciendo lo que han dicho y hecho en redes sociales. Son ejemplos dramáticos de hasta dónde nos podrían llevar las tecnologías si no hacemos un uso adecuado de ellas.

Ataques a activistas

Desde luego, las nuevas tecnologías no son las culpables. Pero tampoco tenemos el control sobre qué hacen con nuestros datos ni las empresas, ni los Gobiernos, ni el resto de ciudadanos. Los y las defensoras de derechos humanos lo saben bien. Desde sofisticados ataques con software espía hasta phishing masivo a través de smartphones, pasando por la tecnología de reconocimiento facial: la variedad y el alcance de las amenazas que representa la vigilancia a los y las activistas van en aumento.

Para los equipos de seguridad que tratan de mantener seguros a los activistas, es como jugar al gato y al ratón ya que los atacantes se adaptan rápidamente a las nuevas medidas de protección.

“Cuando los atacantes cibernéticos ven que la gente está pasando a utilizar (la aplicación de mensajería) Signal, por ejemplo, tratan de atacar Signal. Si la gente empieza a cambiar a tecnología VPN (redes privadas virtuales), los atacantes empezarán a bloquear esa tecnología. Si la gente utiliza el buscador Tor, atacarán el tráfico de Tor”, dice Ramy Raoof, tecnólogo táctico de Amnesty Tech, el equipo de tecnología de Amnistía Internacional.

Según afirma Raoof, uno de los principales enfoques para 2020 será abordar los ataques personalizados a smartphones, que llenaron algunos titulares en 2019. El pasado mes de octubre, la aplicación de mensajería WhatsApp, propiedad de Facebook, inició un destacado proceso judicial contra la empresa de vigilancia NSO Group, de especial actualidad en estos días por el supuesto hackeo a Bezos, por lanzar ataques con software espía contra más de mil de sus usuarios. Amnistía Internacional y otros grupos de defensa de los derechos han comenzado recientemente una acción judicial para obligar al Ministerio de Defensa israelí a revocar la licencia de exportación de NSO, cuyos productos se han estado utilizando para atacar a activistas en todo el mundo.

Las técnicas más avanzadas ya no requieren que el objetivo del ataque haga clic activamente en un enlace para que su dispositivo quede infectado, solo con piratear el tráfico de nuestro navegador web nos pueden redirigir a un sitio web malicioso que trata de instalar secretamente software espía.

El éxito de los ataques a teléfonos bien protegidos es cada vez mayor, y los equipos de seguridad se encuentran bajo la presión añadida de una industria floreciente, la de las denominadas “vulnerabilidades de día cero”, formada por hackers sin escrúpulos que buscan vulnerabilidades no documentadas en herramientas de software para venderlas al mejor postor. En mayo de 2019, NSO Group aprovechó una vulnerabilidad de día cero en WhatsApp que se utilizó para atacar con software espía a más de un centenar de activistas de derechos humanos de todo el mundo.

Ataques de implantación de identidad o phishingphishing

Amnesty Tech también está tratando de denunciar ataques de tecnología no tan sofisticada que, no obstante, siguen siendo efectivos y pueden afectar a grandes cantidades de víctimas en unos minutos. El phishing masivo a través de SMS o en aplicaciones en smartphonesphishingsmartphones es un método de bajo coste que es más habitual y que también suele tener éxito.

El phishing trata de engañar a la gente para que proporcione información personal, como por ejemplo contraseñas. Quizá te haya sucedido: una petición de restauración de contraseña acompañada de un enlace, que aparenta tener como remitente a un operador de telefonía móvil o una red social, alguien que se hace pasar por un amigo o un contacto tuyo enviándote un enlace para descargar una aplicación que incorpora código malicioso.

Los expertos de AI predicen nueva oleada de phishing en 2020, que amenazará a los defensores y defensoras de los derechos humanos en todo el mundo, dado que este colectivo depende cada vez más de los teléfonos móviles.

Cómo intentar protegernos de los riesgos en Internet en cuatro pasos

He aquí algunos consejos fáciles de Ramy Raoof, tecnólogo táctico de Amnesty Tech, para tratar de proteger nuestra seguridad online:

Descargar aplicaciones en páginas web no oficiales es también uno de los peligros de Internet. Se recomienda hacerlo solamente desde la tienda oficial de aplicaciones para impedir que alguien acceda a tu información personal sin tu consentimiento y para reducir al mínimo el riesgo de ataques como estafas o virus. Actualiza tu sistema y sus aplicaciones con frecuencia para garantizar que tienen los parches de seguridad más recientes y reducir así los riesgos. Activa la “recuperación de cuenta” en caso de que pierda el acceso a su teléfono. Por último, elige un método de bloqueo de pantalla que no sea fácil de adivinar, como por ejemplo un pin de ocho dígitos o un código alfanumérico.

Utiliza un administrador de contraseñas para no tener que preocuparse de olvidar las contraseñas y evitar usar siempre las mismas. Se trata de una herramienta que crea y guarda de forma segura contraseñas difíciles de adivinar, de modo que pueda utilizar contraseñas diferentes para diferentes lugares y servicios. Existen muchos administradores de contraseñas, como KeePassXC, 1Password o Lastpass. No olvides hacer una copia de seguridad de la base de datos de su administrador de contraseñas.

Cuando aconsejamos a defensores y defensoras de los derechos humanos sobre aplicaciones de mensajería, evaluamos las políticas de cada aplicación (como las condiciones de servicio o el acuerdo de privacidad), su tecnología (si es de código abierto, si se puede revisar, si ha sido auditada, cuál es su seguridad) y por último la situación (si la aplicación proporciona las características y la funcionalidad que requiere el modelo de necesidad y amenaza). En términos generales, Signal y Wire son dos aplicaciones con sólidas características de seguridad. No olvides: Signal requiere una tarjeta SIM para registrarse, y en Wire se puede crear una cuenta con un nombre de usuario/correo electrónico.

Cuando un usuario se conecta a una red wi-fi para conseguir acceso a Internet en un café o un aeropuerto, toda su actividad en Internet se lleva a cabo a través de esa red. Si hay atacantes emboscados en la red, pueden capturar sus datos personales. Utilizar una aplicación VPN en sus dispositivos permite a los usuarios proteger su actividad en Internet cuando se conectan a través de conexiones públicas, e impiden que otras personas conectadas a la misma red vean dicha actividad. Si deseas investigar algunas opciones, puedes probar NordVPN y TunnelBear.

Los gobiernos deben decidir: poli bueno, poli malo

A pesar de que Snowden intentó explicarnos los peligros de la vigilancia masiva en la era digital, o cómo los gobiernos y empresas persiguen nuestro rastro por Internet, independientemente de si tenemos o no algo que ocultar, poca gente ha seguido sus consejos. Lo cierto es que hasta el exanalista de la CIA se venía abajo: por mucho que te protejas online, te van a seguir espiando.

Y es que uno de los principales problemas que lamentaba Edward Snowden, el denunciante que en 2013 reveló cómo, en nombre de la seguridad y sin ningún tipo de control judicial, la NSA y el gobierno británico habían rastreado e-mails, llamadas telefónicas y mensajes encriptados de millones de personas, es que la inocencia importa más bien poco: “Quienes están mirando estos datos están buscando criminales. Tú podrías ser la persona más inocente del mundo, pero si alguien programado para buscar patrones de criminalidad mira tus datos, no van a encontrarte a ti, van a encontrar a un criminal”. Edward Snowden.

Seguridad VS libertad

La realidad es que nuestros gobiernos nos han enfrentado a un dilema falso: el de la seguridad versus la libertad. Con la excusa de que tenían que protegernos de cualquier posible ataque, han visto la oportunidad de oro para recortar nuestro derecho a la privacidad y la intimidad. Pero en un estado de derecho, donde las leyes equilibran ambos conceptos, las personas son inocentes hasta que se demuestra lo contrario y tienen derecho a que se respete su vida privada, estas nociones no tendrían por qué estar enfrentadas. Es decir, antes de violar el derecho a la intimidad, los gobiernos tienen que tener indicios de que se está cometiendo un delito. No pueden buscar pruebas aleatoriamente en nuestras comunicaciones privadas antes de que se cometa ese delito.

De hecho, son los Gobiernos los que tienen que ponerse las pilas y tomar con urgencia medidas para transformar el modelo empresarial basado en la vigilancia, y protegernos de los abusos de las empresas como Facebook o Google. Entre ellas la aplicación de sólidas leyes de protección de datos y la regulación efectiva de las grandes empresas tecnológicas en consonancia con el derecho de los derechos humanos para garantizar que las grandes tecnológicas no condicionan el acceso a sus servicios a que la persona “dé su consentimiento” a la recopilación, procesamiento y distribución de sus datos personales con fines comerciales o publicitarios. No deben dictarnos cómo vivir online.

Después de los atentados del 11-S de 2001, Estados Unidos inauguró la senda del espionaje masivo de la ciudadanía en busca de potenciales terroristas. La premisa, mantenida e impulsada como mantra gracias al avance del big data, era y es: cuantos más datos tengamos en número y variedad más probabilidades tendremos de detener a los terroristas antes de que actúen. Desde entonces, en el debate respecto a herramientas de vigilancia y estrategias preventivas de seguridad se introdujo una salvaguarda narrativa en forma de dilema inevitable: seguridad o libertad. Y ese dilema ha servido para calmar las resistencias a una agenda política que normaliza el controla y la vigilancia, además de criminalizar a grupos sociales.

La oposición a estos despliegues se plantea a menudo desde los derechos sociales y humanos, pero rara vez incorporamos al debate público un análisis estadístico que nos demuestra que es imposible que la mayoría de estas propuestas funcionen para el que se supone que es su propósito. Es decir, no hay ningún dilema seguridad-libertad que resolver.

Desde hace años, la Unión Europea cuenta con varios sistemas tecnológicos para el control de personas refugiadas y migrantes mientras los estados miembro y la propia UE no paran de financiar o implementar planes piloto de vigilancia de sus ciudadanos. Por ejemplo, Gales puso en marcha en 2017 un sistema de reconocimiento facial para evitar el acceso a potenciales criminales a eventos deportivos.

El objetivo era detectar personas que pudieran suponer un peligro entre las asistentes a estos eventos. Sin embargo, cuando el sistema se desplegó en varios eventos deportivos, como la final de la Champions League, su rendimiento fue mucho menor que en las pruebas de laboratorio: un 92% de las 2,297 personas detectadas como criminales, y a las que se les impidió acceder al espacio, no tenían antecedentes. El problema de los falsos positivos con el reconocimiento facial también dio que hablar en EEUU cuando el sistema reconocimiento de Amazon identificó a 28 congresistas como delincuentes.

En las mismas fechas, un equipo de investigación de la Universidad de Granada (UGR) presentaba un detector de mentiras basado en la monitorización de la temperatura de la nariz. Entre los ejemplos de aplicación los inventores proponían su uso en campos de refugiados para saber “cuál es el objetivo real de las personas que tratan de cruzar las fronteras entre países”. El artículo asegura alcanzar una tasa de detección de mentirosos del 85%.

Obviando la unanimidad científica en que no existe ninguna base teórica o experimental para pensar que sería posible construir un detector de mentiras y que tampoco podemos diseñar un experimento sólido de validación (todos los trabajos que proponen detectores de mentiras estudian su rendimiento con personas que interpretan un papel), estas noticias son un ejemplo perfecto del mencionado falso dilema. Bajo este, se reducen las resistencias a someter a un grupo social a una prueba claramente criminalizadora con la promesa de detectar terroristas de forma eficaz y avalada por instituciones académicas.

Pero incluso en el caso de que estos detectores de mentiras funcionasen y diéramos por buenas sus pruebas de laboratorio, así como la hipótesis de que en los campos de refugiados se esconden terroristas, ¿qué pasaría si pudiéramos demostrar que es altamente improbable, por no decir imposible, que muchas de estas propuestas funcionen? La estadística nos da herramientas para ello.

Volviendo al detector basado en el Efecto Pinocho, ¿tiene sentido la propuesta del investigador para detectar personas que se hagan pasar por refugiadas? Para esto necesitamos primero entender los resultados de laboratorio y después contextualizarlos en el problema real.

El experimento

Antes de comenzar, es importante señalar que el hecho de que una persona mienta es un evento, mientras que el hecho de que el detector diga que miente es otro evento separado. El experimento de laboratorio, con un grupo de estudiantes que interpretaban unos roles, arrojó unos resultados de 85% de detección de mentirosos y 75% de detección de personas que dicen la verdad. Esto significa que el 15% de las personas que mienten no son detectadas y que el 25% de las que dicen la verdad son clasificadas como mentirosas. A simple vista parecen unos resultados prometedores, pero sería interesante saber si en la práctica real los resultados de rendimiento se mantendrían.

La estadística nos da herramientas que nos sirven para contextualizar el comportamiento de una prueba como el detector de mentiras teniendo en cuenta cómo de frecuente es el evento que queremos detectar. Por ejemplo, si tenemos 1.000 personas de las cuales 100 mienten, ¿qué hará nuestro detector de mentiras? Si hacemos las cuentas, 85 de las personas mentirosas serán detectadas y 15 no, y de las 900 personas honestas el detector dirá que 675 dijeron la verdad y que 225 mentían. En este punto, cabe destacar que el detector habrá clasificado 310 personas (85 + 225) como mentirosas, y que mirando sólo el detector de mentiras no podemos saber nada más, de modo que habría que investigar a estas personas para encontrar a las que de verdad mienten, que se espera que sean un 27% de todas las clasificadas como mentirosas. Formalmente a esta corrección sobre el rendimiento se le conoce como valor predictivo positivo o probabilidad posterior y es imprescindible para valorar utilizar una prueba en un contexto real.

Podemos repetir este análisis para saber si el detector de mentiras de la Universidad de Granada podría encontrar terroristas haciéndose pasar por refugiados. Para ello utilizaremos los datos del think tank de extrema derecha Heritage, que asegura que 44 demandantes de asilo, de entre 4 millones, estuvieron relacionados con algún evento de terrorismo en Europa entre 2014 y 2017, esto es el 0.0001% del total. Repitiendo los cálculos anteriores, 978.886 personas serían clasificadas como mentirosas, entre las cuales estarían 36 terroristas y el resto serían personas inocentes. Es decir, habría que investigar a casi 1 millón de personas en extrema vulnerabilidad para encontrar a esos 36 terroristas. Si calculamos el valor predictivo positivo este nos da un 0,0037%, una cifra que impresiona menos que el 85% de precisión anunciada por la UGR.

Es importante destacar que en nuestro análisis hemos hecho una serie de asunciones que representan el mejor de los casos para la propuesta de la UGR: los detectores de mentiras existen, los experimentos de laboratorio se parecen al entorno real de pruebas y por tanto el rendimiento se mantiene, hemos sobreestimado la cifra de refugiados implicados en terrorismo y hemos dado por hecho que los terroristas no adoptarían ninguna medida para evitar ser detectados.

Después de nuestro análisis queda claro que la propuesta es inviable, no sólo para la búsqueda de terroristas sino para la búsqueda de muchos otros eventos, ya que para alcanzar un valor predictivo positivo de más del 50% el evento que buscamos tendría que cumplirse en al menos el 25% de la población. Sin embargo, cualquiera que haya leído la nota de prensa de la UGR habrá concluido que la entidad propone, con el aval de la (pseudo)ciencia, que hacer pasar por una prueba criminalizadora a los refugiados es una buena idea.

La historia de los detectores de mentiras está plagada de casos fallidos lo cual no ha impedido que, recurrentemente, países de la UE o la propia Comisión Europea financien programas piloto, de los que, casualidad, casi nunca encontramos información sobre los resultados prácticos. Esto ha sucedido con la implantación de AVATAR en EEUU y Hungría para entrevistar a migrantes, el proyecto de la Universidad de Bradford y QinetiQ en 2011 para buscar defraudadores en las ayudas sociales, y más recientemente con iBorderCtrl, que, financiado con 4,4 millones de euros por la UE promete agilizar el paso fronterizo sometiendo a personas sin un visado a un detector de mentiras supuestamente basado en inteligencia artificial.

Ahora que sabemos que estos sistemas no son fiables, y demostrado estadísticamente que no pueden funcionar en la búsqueda de eventos poco frecuentes, cabe preguntarnos qué lógicas persigue la UE con estos pilotos: ¿responden a una creciente criminalización de las migraciones? ¿Son una herramienta tecnoburocrática que pretende deshacerse de migrantes bajo el supuesto aval de objetividad que otorga la ciencia? ¿Tienen que ver con una industria de la seguridad parasitaria de Bruselas? Por lo pronto, European Dynamics, la empresa detrás de iBorderCtrl y muchos otros proyectos financiados por la UE, sigue sin publicar las memorias completas de los proyectos, incluyendo los documentos del comité asesor de ética, y ya tiene en marcha otro proyecto europeo que promete detectar comportamientos de riesgo en migrantes que cruzan las fronteras. Sería interesante saber por qué la Comisión Europea ha calificado como “caso de éxito” el detector de iBorderCtrl cuando sabemos que se basa en pseudociencia y sería muy difícil que aportase alguna utilidad incluso con todas las hipótesis en su favor. Sería oportuno analizar por qué hay consultorías dedicadas en exclusiva a escribir proyectos de investigación y también sería interesante seguir el rastro del dinero, pero eso sería otro tipo de artículo.

Este martes, El País informaba de que el Instituto Nacional de Estadística ha cerrado un acuerdo con las principales empresas de telefonía móvil del país para llevar a cabo un estudio inédito: trazar la movilidad geográfica de la población española durante ochos días, del 18 al 21 de noviembre, el 24 de noviembre, el 25 de diciembre, el 20 de julio y el 15 de agosto. El objetivo no sería otro que conocer cómo nos desplazamos en esas fechas y así poder ofrecer una información más detalladas a los responsables políticos de cara a la mejora de la infraestructura de transportes.

La reciente sensibilidad que hemos desarrollado por la privacidad, impensable tan sólo hace unos pocos años, hizo que las redes ardieran ante esta información y el ruido se apoderara de la conversación. No quedaba claro cómo se llevaría a cabo el estudio ni a qué información tendría acceso el INE, lo cual llevó a que la AEPD se pronunciase y anunciara que pediría al organismo estadístico detalles sobre los protocolos con los que llevará a cabo el tratamiento de los datos. La preocupación social ante las capacidades tecnológicas que el Estado desarrolla en materia de vigilancia y control sobre la población están plenamente justificadas. No en vano, ha sido gracias a este tipo de polémicas que hoy contamos con avanzadas legislaciones, muy difíciles de hacer cumplir, en materia de protección de datos de carácter personal. Sin el caso SAFARI, por ejemplo, Francia no contaría hoy con la Comisión Nacional de la Informática y las Libertades.

Ahora bien, que el INE utilice datos sobre millones de españoles para saber qué hacemos y cómo nos comportamos no es algo nuevo, de hecho es la razón de ser de un organismo estadístico. El problema está en que no sabemos exactamente qué información van a facilitar las telecos y, por tanto, si el principio de proporcionalidad al que está sujeto el INE por la Ley 12/1980 se cumplirá. Esto no es una cuestión menor, ya que el volumen de información disponible es clave para saber si los datos serán auténticamente anónimos: múltiples estudios han avisado de que una información correctamente anonimizada puede dejar de serlo si se cruza con otras fuentes de información; y eso es algo relativamente sencillo en la época del Big Data.

La polémica se ha centrado demasiado en el papel del INE y eso está haciendo que pase desapercibido el núcleo del problema: las empresas de telecomunicaciones llevan años haciendo negocio con la venta de datos sobre el comportamiento de sus clientes. Por ejemplo, Telefónica a través de su unidad de datos, LUCA, ofrece a las administraciones públicas un servicio de “turismo inteligente” cuyo fin es, precisamente, la venta de datos estadísticos sobre cómo se desplazan por el territorio los turistas, conocer cuál es su perfil socioeconómico, descubrir sus patrones de comportamiento e incluso medir el impacto económico de un evento concreto.

La publicidad ha sido históricamente la industria que mayor interés ha tenido por conocer cuáles son los gustos de la población. A más información, mayor capacidad para acertar mejor con sus mensajes. No es casual, por tanto, que las principales empresas que dominan el sector de Internet hayan basado su modelo de negocio en el desarrollo de una economía de la vigilancia orientada a la extracción de datos sobre el comportamiento de los usuarios. Al fin y al cabo, Google, Facebook y Twitter son empresas que viven de la venta de publicidad, y su ventaja competitiva es que pueden ofrecer a los anunciantes herramientas muy precisas para definir el público de sus anuncios. Sus servicios no son gratuitos para los usuarios, les estamos pagando con nuestros datos.

Ahora que las telecos se han sumado a la economía de la vigilancia cabría preguntarnos qué va a ser de nuestra privacidad. Si ya era preocupante la cantidad de información que almacenan las plataformas digitales sobre nosotros, ¿qué podremos esperar de unas empresas que tienen la capacidad de observar todo nuestro tráfico de datos y voz, y que pueden geolocalizarnos a través de los repetidores de telefonía móvil con mayor precisión que cualquier plataforma digital?

A las clásicas preguntas de carácter ético y político sobre los problemas que implica esta falta de privacidad, cabe añadir una reflexión sobre la justicia económica que esta economía de la vigilancia plantea. Si los usuarios somos los que estamos generando la materia prima que luego transforman en mercancía la industria del seguimiento, ¿no deberíamos ser remunerados en función del valor que estamos aportando? El caso del INE es paradigmático: estamos pagando vía impuestos por unos datos que nosotros mismos generamos.

No es fácil responder a esta pregunta, está en juego el derecho fundamental a la privacidad y quizá deberíamos negarnos a que se siguiese desarrollando este mercado de datos. Lo que es seguro es que el actual enfoque basado en la protección de datos de carácter personal resulta insuficiente y urge plantear la privacidad en el contexto de la economía de la vigilancia: es hora de regular el mercado de datos.

Su infancia son recuerdos de un Commodore 64 y del mundo infinito de los canales del IRC. Su adolescencia, la típica de un estudiante con inquietudes técnicas, afición por los Multijugadores Masivos y el resentimiento contra la autoridad. “Era demasiado guay para recurrir al vandalismo y no lo suficiente para drogarme. (…) En lugar de eso, empecé a hackear”.

Sus habilidades le llevaron de los canales del IRC a la administración y el análisis de sistemas para las agencias de inteligencia más poderosas del mundo, sin sacarse un solo título universitario. Su conciencia le condujo a denunciar la existencia de la red de vigilancia más poderosa y peligrosa del mundo, y al exilio forzoso en Moscú, donde vive desde que EEUU le revocó el pasaporte en agosto de 2013. Su libro de memorias, Vigilancia permanente, se publica este martes 17 de septiembre en todos los países a la vez. Hablamos en exclusiva con el espía más famoso del mundo sobre sus memorias, el futuro de las comunicaciones y la posibilidad de reconstruir un sistema más justo con leyes, tecnología y el espíritu de resistencia de la comunidad. 

En el libro hablas de los boletines, el IRC y esa atmósfera del Internet primigenio en el que un Snowden de 14 años podía aprender a construir un ordenador o a escribir código con la asistencia desinteresada de especialistas sin más ambición que la voluntad de aprender y la responsabilidad de contribuir a una comunidad técnica fuerte y preparada. ¿Podemos volver allí?

Ese momento es crucial. Porque, si recuerdas los primeros y mediados 90, sabes que había un sentido de comunidad, que estabas allí porque querías estar allí y era como eso que dicen de que hace falta todo un pueblo para educar a un niño. Los niños como yo éramos adoptados por adultos competentes en una especie de tutoría casual. Claro que había flamewars pero nadie se las tomaba en serio porque Internet no se tomaba en serio. Ahora no hay ese sentido de la comunidad ni ese sentido de responsabilidad. Los mayores odian a los jóvenes, los jóvenes desprecian a los mayores. ¡Millennial es un insulto! La cuestión es, cómo recuperar ese sentido de la fraternidad cuando la tecnología ha dejado de conectar a las personas para animarlas a establecer su identidad en oposición a todo lo que no son.

El problema no es en la tecnología sino el objetivo de esa tecnología. La de ahora está diseñada para la explotación de los usuarios, no para incentivar la fraternidad. No hay ninguna razón por la que no podamos implementar redes distribuidas entre pares con otros objetivos.

Totalmente cierto, y es lo que estamos viendo en ciudades como Hong Kong. Otro de los grandes temas del libro son los Sistemas: sistemas políticos, sistemas legales, sistemas tecnológicos. Y, como dices, no es la tecnología lo que está fallando; la tecnología funciona bien. La cuestión es para quién trabaja. Lo que falla es el sistema, no la tecnología. Y lo que vemos es que, cuando la necesidad les empuja a escapar de ese sistema o tratar de reconstruirlo, es cuando surgen esas redes distribuidas, esas comunicaciones basadas en bluetooth y otras redes ad-hoc. Lo vemos una y otra vez en las manifestaciones porque ponen a la policía en una disyuntiva mucho más compleja. Ya no pueden bloquear Signal o Telegram sino que tienen que bloquear todas las redes wifi, bloquear las antenas. Pero ya no pueden sabotear de manera selectiva a los usuarios de ciertas aplicaciones sino que tienen que cortar las comunicaciones para toda la población. Y hay gobiernos que no quieren hacer eso.

Cada vez hay más gobiernos dispuestos a cortar Internet.

Sí, pero mira, cuando Rusia trató de cortar Telegram porque no facilitaban las claves para descifrarlo –y que quede claro que no estoy recomendando en absoluto el uso de Telegram–, el Kremlin fue a su oficina de censura, Roskomnadzor, que es la agencia reguladora de comunicaciones del Estado, y les dijo que bloquearan Telegram. Pero Telegram estaba alojado en la nube de Google y en la nube de Amazon. Y Amazon los echa, pero Google no, y no pueden bloquear Telegram en Google sin bloquear la mitad de sus propias IPs. Al final consiguieron que los cientos de miles de empresas que dependían de los servicios de Google, incluyendo el propio gobierno ruso, se quedaran sin servicio –y sin taxis y sin comida a domicilio y sin pagos por móvil– porque todo está centralizado en los servidores de un par de gigantes tecnológicos. Una posición muy ventajosa si eres uno de esos dos gigantes o si eres uno de los gobiernos capaces de coaccionar o seducir a uno de esos gigantes para que haga lo que tú quieres.

Y muy mala si no eres ninguna de las dos cosas.

Si eres cualquier otro, es una posición muy vulnerable. Estamos construyendo vulnerabilidades sistémicas, concentrando nuestras comunicaciones, toda nuestra experiencia, en estos pocos gigantes. Cuando la web primigenia de la que hablábamos desapareció, esas empresas salieron en busca de un nuevo producto y ese producto fuimos nosotros. Y se colocaron oportunamente en medio de todas nuestras interacciones: cuando hablas con tu madre, cuando compras una pizza, cuando ves una serie, cuando sales a correr. Ellos están ahí, registrando todo lo que haces pero lo importante no eres tú sino todos nosotros. Y ahora que ya empiezan a tener el registro permanente de la vida privada de todos, ahora ellos tienen el control. Ya no somos colaboradores ni usuarios ni clientes. Somos su presa, sus súbditos, su material.

En el libro cuentas que te caíste del guindo cuando preparabas una charla sobre la red de vigilancia del Gobierno chino para la agencia. Te diste cuenta de que los chinos no estaban usando ninguna tecnología que los americanos no usaran también. ¿Cuál es la diferencia entre el sistema de crédito social chino y la red de vigilancia de EEUU, aparte de la visibilidad del primero y la opacidad del segundo?

China vigila abiertamente a sus ciudadanos y nosotros lo hacemos en secreto. Pero antes, al menos, podíamos decir que nosotros no encerrábamos a la gente en campos de concentración. Ahora mira lo que está pasando en nuestra frontera. O con la lista negra de terroristas, que solo ahora conocemos después de décadas de secuestros y operaciones secretas. Aún hoy, si estás en la lista no puedes saber por qué y por lo tanto no puedes defenderte para que te saquen de ella. En democracia, la visibilidad de las operaciones es lo que te permite defenderte de ellas. En China desgraciadamente no se puede resistir al estado. Pero en las democracias liberales, los gobiernos mantienen en secreto su red de vigilancia porque saben que generará el rechazo de la población. Y pueden hacerlo gracias a que las empresas privadas que facilitan esas redes de vigilancia pueden actuar con el mismo secreto, y la misma impunidad.

Hace poco vimos cómo Google y Facebook y Apple con Siri entregan nuestras conversaciones privadas a empresas externas y ninguno de los usuarios de sus servicios parecía saberlo. Una especialista como tú que estudia el fenómeno, que conoce la tecnología, puede intuir y deducir que la vigilancia de masas está ocurriendo, pero no lo puede demostrar. Y es esa chispa de distancia entre saberlo y poder demostrarlo es lo que lo cambia todo en una democracia. Porque, si no podemos estar de acuerdo en los hechos, no podemos tener un debate acerca de qué hacer al respecto.

¿Quién crees que es más peligroso, Donald Trump y el poder de su gobierno o Jeff Bezos, que aloja y procesa la mitad de Internet?

La gente diría Donald Trump, porque es evidentemente una persona horrible. Pero Trump no es el problema, sino el producto derivado de los errores del sistema. Pero la gente como Jeff Bezos sobrevive a los presidentes, no está sujeta a elecciones democráticas y tiene en sus manos el control de la infraestructura de todo el planeta. Es una amenaza completamente distinta. En Silicon Valley te dirán que Bezos no tiene un ejército, y es verdad. Pero Bezos no tiene un país ni necesita uno, porque tiene más dinero que muchos países.

¿Dirías que las grandes plataformas pueden competir con los estados nación?

De momento, los gobiernos tratan de beneficiarse del poder de estas empresas y las empresas entienden que se pueden beneficiar con menos regulación y la habilidad de influir directamente sobre la legislación, teniendo línea directa con presidentes, ministros, etc. Esta es la historia que cuentan los documentos PRISMA. Se pueden leer como un timeline: primero, cae uno; después, otro. El resto ven que la competencia lo hace y piensan oye, si ellos lo hacen y no hay consecuencia, nosotros lo hacemos también.

No piensas que vayan a dividir esos monopolios como hicieron con AT&T.

Los gobiernos obtienen su poder de esas empresas. ¿Cómo encuentran a la gente a la que quieren matar? El exdirector de la NSA, Michael Hayden, dijo literalmente: “matamos gente basándonos en metadatos”. Sólo metadatos. Si creen que este teléfono pertenece a un terrorista, enviarán un misil contra la granja donde está localizado el teléfono, sin importar quién lo tiene en la mano porque lo que quieren es acabar con quien sea que usa ese teléfono y eso es peligroso. Es peligroso creer que puedes conocer a alguien, conocer sus planes, sus intenciones, su territorio; si son criminales, si son inocentes. Que puedes comprender a alguien así. Incluso si tienes acceso total a sus comunicaciones, la gente cambia de parecer, comete errores, miente incluso a las personas que más quiere. Nuestras comunicaciones no son el espejo de nuestra alma pero los gobiernos toman decisiones basadas en esos datos. Y así las justifican.

Y la legislación no evoluciona precisamente a favor de la privacidad.

Es 2019 y ya vemos lo que ocurre en Rusia, en China y en los EEUU. Pero incluso los países donde la vigilancia era ilegal de pronto la han legalizado después de un escándalo. Primero en Alemania [Intelligence Service Act, 2016], después en UK [Investigatory Powers Act, 2016] y lo mismo en Australia [The Assistance and Access Act 2018]. Y no dudo de que está pasando o pasará en España próximamente. La respuesta a los escándalos sobre vigilancia no ha sido hacer que los servicios de inteligencia se ajusten a la ley, sino hacer que la ley se ajuste a los servicios de inteligencia.

Por otra parte, la cuarta enmienda en EEUU limita las capacidades del gobierno y del Estado pero no limita las de las empresas privadas. Este es un problema sistémico, un agujero estructural. Así que, cada vez que pienses en el poder de estos gobiernos, debes saber que proviene de los datos corporativos. Los gobiernos son peligrosos porque tienen acceso a todo lo que has puesto en el buscador de Google. Si no tienes una cuenta de Gmail, toda la gente que conoces tiene una y guarda copias de tus comunicaciones.

De hecho, ahora hay congresistas pidiendo que las empresas tecnológicas sean las que decidan sobre temas como la libertad de expresión.

Efectivamente, los gobiernos están empezando a delegar su autoridad a estas empresas, a convertirlos en pequeños sheriffs para que funcionen como agentes gubernamentales e impongan nuevas reglas, como qué se puede y no se puede decir y todo ese debate acerca del “deplatforming” [expulsar de la plataforma]. Se trata de una delegación de autoridad, voluntaria y deliberada, por parte de los gobiernos sobre estas empresas. Y lo que va a ocurrir, puede que no en dos años, pero en los próximos diez, cuando se den cuenta de que han ido demasiado lejos, es que no van a poder recuperar esa autoridad. Porque estas compañías habrán cambiado la manera en la que opera el sistema. Estas compañías opacas que no responden ante la ciudadanía habrán cambiado la manera en que la gente lee, come, conduce, trabaja, piensa y vota.

Una delegación de funciones que perjudica especialmente a los usuarios que ni siquiera son ciudadanos estadounidenses ni tienen derechos en esa legislación.

¡Exacto! ¿Cómo vais a controlar a Facebook en España, si ni siquiera os reconoce como una autoridad competente? El parlamento británico llama a Mark Zuckerberg a testificar y Mark les contesta “no sois lo bastante importantes para que yo vaya, voy a mandar a uno de mis agentes”. Cuando ocurre algo así y no hay consecuencias, el precedente se extiende al resto de los CEOs de estas plataformas que dicen voy a pasarme un poco más de la raya a ver qué pasa. Y si los gobiernos han dejado de ser un mecanismo apropiado para expresar la voluntad de la ciudadanía, un instrumento para decidir el futuro de esa sociedad, qué es lo que nos queda. A dónde vamos.

Lo que vemos en Hong Kong, entre otros lugares, es una balcanización de la red a través de las plataformas: si quieres escapar del control chino, usas plataformas americanas; y si quieres escapar de las americanas, entonces usas plataformas rusas exiliadas en Berlín, como Telegram.

Lo que vemos en Hong Kong ya ha pasado antes: cuando nuestros modelos de autogobierno empiezan a fallar, inmediatamente pasamos al modo resuelveproblemas. Nos volvemos extremadamente utilitarios, fríamente pragmáticos y hacemos lo que tengamos que hacer para llegar a mañana, a pasado mañana y a la semana que viene, lo que haya que hacer para conseguir nuestros propósitos y seguir viviendo como queremos vivir. Y empezamos a elegir estas frágiles alianzas temporales sin darnos cuenta de que tienen un precio.

En Europa hemos optado por la GDPR, donde seguimos dependiendo de las plataformas pero interponemos una capa de legislación como medida profiláctica. ¿Es una estrategia más realista?

La GDPR es significativa porque al menos demuestra una intención de cambiar esas estructuras torcidas. Pero no está siendo efectiva, ni lo será hasta que las plataformas paguen el 4% de sus beneficios en multas cada año, hasta que cambien de modelo. Y, de momento, ninguno de los comisionados europeos ha mostrado un verdadero interés por implementar esa solución. Quieren tratar a Facebook como un aliado. Facebook no es un aliado, no es un amigo. Apenas es un servicio realmente útil. Facebook es un depredador.

Facebook es la reencarnación de todos los errores que hemos cometido en nuestras políticas y leyes en los últimos 30 años. Es el fantasma que ha venido a atormentarnos. Y la manera de exorcizarlo es cambiando cosas. Cambiando la legislación, cambiando la tecnología, cambiando nuestras decisiones como consumidores y como ciudadanos. Es un cambio que no puede ocurrir en un solo nivel.

Y con una descentralización radical de las infraestructuras.

Uno de los motivos por los que tenemos este problema es que no hay espacio para la competencia. Las plataformas han diseñado sus servicios de tal manera que se han convertido en la autoridad central. Cualquiera que necesite métricas para ver cómo funciona su propia aplicación tiene que usar Firebase, la SDK de Google o Graph, la API de Facebook. Y toda la información de los usuarios de tu App pasa a ser de Google y de Facebook, sin que ellos lo sepan. Porque los usuarios no saben lo que es una SDK ni lo que es una API ni cómo funciona una App ni cómo funciona el teléfono. Solo saben apretar iconos. Tienes que ser un experto para saber usar estos dispositivos de manera segura. Y en el contexto de una autoridad central cada vez más corrupta, y de un estado de insatisfacción cada vez más patente y de una administración cada vez más incompetente, estas compañías han empezado a reemplazar a los gobiernos en pequeñas tareas administrativas. Como, por ejemplo, mantener bases de datos actualizadas de los ciudadanos, algo que hasta ahora era derecho único del estado.

O mantener datos biométricos de la población, algo que antes solo podía hacer la policía en casos justificados. ¿Cómo se resiste a esa clase de autoridad centralizada, corporativa, invisible y opaca?

Hay gente como Tim Berners Lee tratando de redescentralizar la red. Porque tenemos que cambiar la arquitectura de nuestras redes. Por ejemplo, tus lectores se habrán preguntado alguna vez por qué suena tu teléfono y ningún otro teléfono del mundo, cuando alguien te llama. ¿Cómo saben que eres tú? Por los identificadores únicos universales. Cada teléfono tiene al menos dos. Tienes el IMEI en el dispositivo, tienes tu IMSI en la tarjeta SIM y tu teléfono va gritando esos números al viento en todo momento, tan alto como lo permita el teléfono, hasta que la torre más cercana responde a la llamada, registra tu nombre y le dice al resto de la red que le pasen todas tus comunicaciones porque ahora estás en su jurisdicción. Y estos registros se guardan durante todo el tiempo que pueden.

Las operadoras en EEUU tienen registradas todas las llamadas que hemos hecho desde 1987. Y el de todos nuestros movimientos desde 2008. Cualquier operadora conoce los detalles de tu vida mejor que tú. La única manera de evitar estos registros es crear estructuras alternativas, sistemas alternativos, protocolos alternativos que no requieran una autoridad central. Que no requieran confiar demasiado poder en las manos de unos pocos. Históricamente, cuando hay demasiado poder acumulándose en el garaje de alguien como Jeff Bezos, es solo cuestión de tiempo que lo use en su beneficio personal y en detrimento del bien común. Y eso no va a cambiar mientras tenga la oportunidad delante. La cuestión es cómo cierras esa oportunidad. No basta con cambiar a Jeff Bezos por otro, a Mark Zuckerberg por otro. Hace falta un cambio holístico, un cambio estructural.

Ahora mismo la fórmula mágica de las tecnológicas –ofrecer servicios gratuitos a cambio de datos– se expande a nuestras ciudades y gobiernos. El mismo Pedro Sánchez regresó de Bruselas hace unos meses celebrando un “acuerdo sin precedentes” con Amazon Web Services para mover la administración del Estado a la Nube de Amazon. Tampoco puedes tirar el móvil, abandonarlo todo y huir a las montañas porque tus identificadores únicos universales son tu cara y tu voz. Estas tecnologías están cada vez más diseñadas para controlar los movimientos de grandes masas de gente por todo el planeta, son los centinelas de un planeta al borde del desastre climático. ¿Tiene sentido seguir pensando en una Internet global descentralizada como Berners-Lee ¿No es mejor trabajar en miles de redes comunitarias locales, capaces de conectarse entre sí pero autosuficientes?

Los presidentes escogen a Amazon porque practican el culto de la eficiencia. Y esas formas de brutal sobreidentificación que mencionas, con esos identificadores biométricos que son indelebles, porque no se pueden cambiar –pero sí copiar, hackear, suplantar y duplicar–, presuponen que la identificación es buena porque optimiza la eficiencia. Habrás notado que el 80% de los países exigen ahora que te registres para poder tener un teléfono móvil. Que no haya un solo teléfono sin identificar.

El culto de la eficiencia significa que, si algo puede hacerse más rápido, por menos dinero y con menos esfuerzo, entonces es mejor. Todo el mundo está de acuerdo en eso. Pero si lees cualquier constitución de cualquier democracia liberal, como la de EEUU, verás que en nuestra Carta de derechos, cuatro de las principales enmiendas están diseñadas explícitamente para hacer que el trabajo del gobierno sea más difícil, menos eficiente. Y esto es lo que a menudo se olvida: la clase de dirigente que practica el culto de la eficiencia olvida que el exceso de eficiencia por parte del gobierno es una amenaza fundamental para la libertad de los ciudadanos.

Queremos que el trabajo de la policía, el trabajo de Hacienda, el trabajo de los publicitarios sea difícil, para que solo nos enfrentemos a esos grandes poderes cuando sea absolutamente necesario. Que el ejercicio de investigar la vida de una persona sea tan costoso, tan difícil, que solo se utilice cuando la alternativa sea impensable. Hace 30 años necesitabas un equipo coordinado de tres personas para vigilar a una sola persona. Hoy tienes una persona vigilando a poblaciones enteras. La única manera de evitar el abuso de poder es limitar la eficiencia de ese poder.

El 5G es el colmo de la eficiencia.

[Se ríe a carcajadas] Ya, ya. Cuando empezamos a hablar de la tecnología de ondas milimétricas [mWT] y de los puntos de acceso ultralocal que transmiten tu posición, no en el edificio ni en la habitación sino en una parte de la habitación, en un pasillo de la tienda, se me ponen los pelos de punta. No puede haber sino una ceguera ética completamente deliberada por parte de los responsables de este desarrollo. Hay una cosa: cuando en EEUU se han implementado este tipo de tecnologías, se ha hecho pensando que éramos los únicos capaces de explotar sus vulnerabilidades, pero ahora vemos a nuestros vecinos y enemigos ponerse a la vanguardia. Por eso creo que veremos que el mundo de las redes y del software va a ser más seguro, más difícil de comprometer. Pero que, por otro lado, los gobiernos y compañías incluirán vulnerabilidades para su propia explotación, creando debilidades sistémicas que serán inevitablemente descubiertas por otros gobiernos, por otras empresas, por otros grupos organizados, con terribles consecuencias. Cuando eso pase, espero de todo corazón que tengamos redes locales ciudadanas.

España ha sido pionera en 5G con fibra de Vodafone y antenas de Huawei. ¿Qué te parece?

Sabemos a ciencia cierta que tanto los chinos, como los británicos usan su acceso a estas redes para perjudicar al resto del mundo. Este es el status quo, la naturaleza de un poder que ya conocemos hoy. Ahora, ¿cómo gestionas eso sin frenar el progreso? No es fácil. En el caso de 5G, tenemos un proceso en marcha que no sirve el interés público y tenemos una capacidad de producción que solo existe en un puñado de países, porque nuestras leyes de propiedad intelectual están tan rotas que incluso si un grupo de ingenieros españoles quisiera y supiera cómo implementar estas tecnologías, no tienen las patentes para fabricar los chips necesarios o las radios para producir estas transmisiones de manera independiente y segura. Todas las fábricas están en China o Taiwan, todas las patentes están en EEUU, China, UK o Noruega. Y EEUU tiene la información, porque el 80% del tráfico de contenidos pasa por EEUU. Las revelaciones de 2013 son el resultado directo de esa brutal asimetría en el acceso a la información.

No basta con cambiar gobiernos. Nada cambiará mientras vivamos en un mundo donde los chips solo pueden ser americanos o chinos, donde los métodos para fabricar radios que operan en cierta frecuencia tienen que estar licenciados y cumplir la legislación estadounidense o china, aunque vivas y trabajes en España, o Colombia o Chile. Donde la gente que ha creado el sistema en el que nos movemos siga colonizando los medios de producción, los medios de expresión.

Han convertido la propiedad intelectual en una herramienta de control político y social a escala global. Hasta que empecemos a mirar ese sistema y empezar a cambiarlo de manera que se puedan modificar estos aspectos fundamentales, la tendencia será la misma que hemos vivido hasta ahora: desempoderar a la ciudadanía para empoderar a las instituciones. Un concepto completamente antidemocrático.

Parece que la ventana de oportunidad existe, pero se está cerrando rápidamente.

Creo que estamos viendo la tensión de un mundo al límite, y que estamos al borde de algo y podemos caer en dos direcciones opuestas. Si caemos en la dirección correcta, habrá reforma. Si caemos en la mala, habrá revolución. Pero no podemos seguir como hasta ahora.

Estás en Rusia desde hace seis años porque tu gobierno te revocó el pasaporte, pero ibas camino de Ecuador. En vista de las actuales circunstancias, podemos decir que tuviste suerte.

Es una de esas ironías del destino. El gobierno de los EEUU trató de destruir mi vida exiliándome de forma permanente en un lugar donde soy un arma política, porque pueden desacreditarme sin responderme, simplemente apuntando en el mapa. Pero puede que, con ese castigo, hayan salvado mi vida sin quererlo. Si ahora estuviera en Ecuador, bajo el mandato de Moreno y su desesperación por mostrar su lealtad a los EEUU, no es que crea que mi asilo hubiera sido revocado. Creo que probablemente estaría muerto o encarcelado, como Julian Assange.

Como director de la Freedom of the Press Foundation, qué futuro crees que le espera a este caso.

Creo que este caso se va a alargar durante años. Y creo que ha sido un error por parte de EEUU perseguir a un editor por publicar. Porque hay que tener claro que es eso de lo que ha sido acusado. No persiguen a Assange por ninguna de las numerosas polémicas que ha generado a lo largo de los años. Hay numerosas razones contra él. Pero los EEUU persiguen a Assange por el mejor trabajo que ha hecho Wikileaks. Y si dejamos que ganen, entonces nos merecemos el mundo que viene después.

Tenemos cámaras de vigilancia en los aeropuertos, en las carreteras, en los bancos, en las ciudades e incluso en los rellanos de nuestro bloque. Casi dos millones de aparatos “velan por su seguridad” en Reino Unido. En China lo hacen 200 millones y allí ya tienen un potente sistema de videovigilancia para controlar a sus ciudadanos. Nadie sabe si el ejemplo asiático será el que sigan el resto de países en el futuro, pero la preocupación de los estados por monitorizar e identificar a sus habitantes se cotiza al alza estos últimos años.

La comunidad científica puede crear nuevos algoritmos y sistemas que perfeccionen la vigilancia, pero a la par también se inventan nuevas formas de burlarla. La última ocurrencia de varios ingenieros de la Universidad Católica de Bélgica va más por lo segundo que por lo primero: en un paper subido a arXiv la semana pasada, presentan un método para engañar al dispositivo y que en vez de reconocer a una persona, no vea nada.

Estas cámaras son el último grito en videovigilancia. Las tienen los chinos, los coches de Uber y Tesla, los británicos e incluso algunos aparatos médicos. El equipo de ingenieros belga ha conseguido burlar al sistema de Inteligencia Artificial que le hace a la cámara saber que esa masa uniforme de allí “es una persona” o que aquella “es un coche” a través de unos sencillos dibujos que se pueden descargar e imprimir en una hoja de papel.

Son una especie de parches con muchos colorines, patrones y formas que, colgados al cuello por ejemplo evitan que la IA se fije en nosotros. Tampoco es que esto sea nuevo del todo, ya que los investigadores familiarizados con la tecnología llevan años observando cómo el empleo de técnicas adversas en los sistemas de Inteligencia Artificial los confunde y bloquea.

No es que el invento sea muy práctico todavía, de hecho tiene un aire más académico que otra cosa, pero los ingenieros creen que “si combinamos esta técnica con una simulación de ropa inteligente, podemos diseñar un dibujo para una camiseta que puede hacer a una persona virtualmente invisible para las cámaras de vigilancia automáticas”.

La “ropa inteligente” de la que hablan los belgas forma parte de las técnicas adversas para engañar a la Inteligencia Artificial que existen desde hace tiempo. Valgan como ejemplo las gafas que un equipo de la Universidad Carnegie Mellon (EEUU) presentó en noviembre del 2016: un humano con ellas puestas le hacía pensar al sistema inteligente que tenía ante sí a la actriz Milla Jovovich.

El Instituto de Informática de Japón desarrolló otras gafas en 2012 llenas de LEDs que “cegaban” a la cámara, impidiéndole reconocer qué tenía delante.

Adam Harvey y sus capas de invisibilidad

A principios del 2017, durante el 33c3 (Congreso de Hackers de Hamburgo), Adam Harvey dejó al público con la boca abierta al presentar The Hyperface, un proyecto que proponía llenar la ropa de algoritmos para que las cámaras viesen ojos, narices, bocas y mejillas en todo el tejido. El correcto funcionamiento de estos sistemas pasa por identificar los rasgos de la cara de una persona y después cotejarlos con una base de datos para saber quién es.

Como eliminar tus rasgos faciales ante los ojos de un sistema inteligente es complicado, lo que Harvey proponía era sobrecargarlo con información. Que viera caras en todos los lugares para que así no pudiera identificar ninguna. Aunque de forma experimental, según su web, el proyecto hoy sigue en desarrollo.

Antes que eso, Harvey ya había trasteado con la moda e incluso con el maquillaje para evitar que las cámaras supiesen quiénes somos. Trasteó con la posibilidad de engañar a las cámaras térmicas (habituales en drones y UAVs) para que no reconocieran el calor humano empleando versiones de prendas islámicas pero modificadas con un material metálico plateado.

Uno de sus primeros proyectos es CV Dazzle (en el que se apoya The Hyperface), donde propone varias técnicas que pasan por oscurecer el puente de la nariz, los ojos o algunas zonas de la cabeza. También habla de desarrollar looks asimétricos (ya que “los algoritmos de reconocimiento facial esperan simetría entre los lados izquierdo y derecho de la cara”, dice), de maquillarse con tonos oscuros si somos de piel clara (y viceversa) y de usar máscaras.

Tu cara es mi cara

De esto último trata el proyecto de Leo Selvaggio, un artista estadounidense que ha creado una máscara protésica de su cara. El objetivo es que la cámara de vigilancia le identifique a él y no a otro individuo cuando mire: “Mejor que esconderse de las cámaras, simplemente dale una cara que no sea la tuya y que la vigile en medio de una multitud”, explica Selvaggio en la web del Proyecto URME. La careta es bastante realista, ya que es un escáner 3D de la cara del artista, con su barba de dos días, sus granitos y sus imperfecciones.

Hay muchos más ejemplos de moda antivigilancia: los tejidos de Simone C. Niquille estampados de caras de famosos que las cámaras reconocen como personas, una batamanta que bloquea tanto a las ondas de radio como a cualquier sistema que intente conectarse a tu teléfono, paraguas llenos de LEDs que hacen la misma función que las gafas arriba mencionadas o sudaderas y chaquetas que impiden las señales entrantes que tus dispositivos estén recibiendo.

Los productos existen y la tecnología también. Dependerá de los usuarios (y del precio de cada sistema) meterlos o no en el armario. Ninguna empresa o estado escatima en gastos a la hora de vigilar a su población, por eso la moda antivigilancia tendrá que ser asequible para todos los bolsillos. Si no, habrá dado lo mismo.

El Consejo de Gobierno del Cabildo de Tenerife ha adjudicado a la empresa Tragsa, por 5,5 millones y cuatro años, las labores de limpieza, vigilancia y mantenimiento del parque nacional del Teide (un espacio protegido que gestiona con competencias delegadas por el Gobierno de Canarias), según ha avanzado este miércoles el presidente insular, Carlos Alonso, en una rueda de prensa para dar cuenta de los acuerdos.

ha apuntado que la decisión sigue pendiente hasta que la Comunidad Autónoma modifique el Plan Rector de Uso y Gestión, que este año saldrá a información pública

Hace algo menos de dos años, China aprobó una polémica ley de ciberseguridad que no ilusionó a las empresas extranjeras, asustadas ante el posible espionaje del que serían fruto y a las limitaciones relacionadas con su capacidad de negocio. Pero el propósito principal de la norma, según la Administración del Ciberespacio de China (CAC), era más bien tratar de “salvaguardar la soberanía en el ciberespacio, la seguridad nacional y el interés público, así como los derechos y los intereses de los ciudadanos”.

La seguridad, en este caso, viene acompañada de hipervigilancia. El gobierno ha creado por ejemplo un plan para crear un vasto sistema de reconocimiento facial que pueda identificar a la gente en menos de tres segundos y con un 90% de aciertos. Ya funciona en varias ciudades del país aunque no a pleno rendimiento y por el momento, su uso se centra más en la detención e identificación de delincuentes comunes, además de en la verificación de los pasajeros en los aeropuertos como ocurre ya en otros países.

Este solo es un engranaje más de la maquinaria de vigilancia china, que utilizando más de 200 millones de cámaras de videovigilancia (según The New York Times), potentes sistemas de Inteligencia Artificial y la interceptación de las comunicaciones de sus ciudadanos, extiende su capacidad de control a su población con mecanismos como estos.

Reconocimiento facial y videovigilancia

En China existe una gran base de datos de 90 terabytes que incluye la información personal de cada ciudadano. Estos datos se cruzan con un entramado de cámaras de vigilancia distribuidas por las principales ciudades del país que conecta con la base de datos y ofrece, casi al momento, la identidad de cada uno que pasa ante la lente.

La policía ya ha atrapado a varios criminales haciendo uso de este método: de hecho, hace un año, un hombre huido de la justicia fue identificado entre una multitud de 50.000 personas. El sistema también lo han usado para identificar y multar a los peatones incautos en la ciudad de Shenzen: las autoridades mostraron sus fotos en un concurrido cruce en abril del 2017 y un año después, comenzaron a subirlas a Internet.

El sistema de crédito social

Solo queda un año para que se cumpla el plazo que el Gobierno chino maneja en lo que se refiere al sistema de crédito social. Esta idea pone a funcionar a todo el tejido industrial, financiero y social del país con un objetivo: mejorar el comportamiento de sus ciudadanos. Los que no escarmienten, podrán ser incluidos en listas negras y vetados en algunos servicios.

No hay informes oficiales que expliquen cómo funcionará exactamente el sistema, pero este reportaje de Wired el pasado enero describe de una manera bastante aproximada algunas de sus peculiaridades. En la ciudad de Rongcheng, por ejemplo, cada uno de sus habitantes recibió 1.000 puntos. Cuando alguien comete algún delito o es reportado a las autoridades, va perdiendo puntos. De manera contraria, los ciudadanos también pueden ganar puntos (por ejemplo, donando a la beneficencia) y ser mostrados como ejemplos a seguir para el resto de la comunidad.

Aunque muchos medios estadounidenses consideran que este sistema será como un capítulo de la serie Black Mirror, lo cierto es que otros como Foreign Policy, rechazan la visión tan apocalíptica. Este artículo de esglobal también va más allá, diferenciando entre los diferentes sistemas de crédito social chinos.

Por otro lado, algunas empresas privadas ya están poniendo en marcha otro tipo de sistema basado en puntuaciones para los individuos y que en última instancia les permitirá (o negará) el acceso a determinados servicios, como optar a un crédito, reducir tiempos de esperar en un hospital, probar un nuevo coche o descuentos en tiendas.

En torno a esto, China está desarrollando otra funcionalidad que permitirá a los ciudadanos pagar, entrar a ciertos lugares o reservar servicios tan solo poniendo su cara ante la cámara de la tienda en cuestión. Para eso, el Gobierno tiene que cruzar los datos e imágenes que recopila por las ciudades con las empresas y los servicios financieros del país.

Bonus track: drones en forma de paloma

En verano del año pasado, según el diario independiente hongkonés South Morning China Post, “más de 30 agencias militares y del gobierno” desplegaron estos drones en, al menos, cinco provincias chinas. El proyecto, conocido como “Dove” (paloma en inglés), consta de cientos de dispositivos con forma de pájaro que pueden volar a distintas altitudes, bucear e incluso replicar “en un 90% los movimientos de una paloma real”. Pesan 200 gramos y pueden volar a velocidades de hasta 40 kilómetros hora durante un máximo de 30 minutos.

[Actualización: este artículo ha sido modificado tras su publicación para aclarar la diferencia entre el sistema público y los sistemas privados de crédito social así como para incluir más puntos de vista sobre el posible impacto del sistema]