Vivimos una edad de oro de la reflexión filosófica sobre la naturaleza. Aunque en dicha reflexión subyace un conflicto tradicional de la filosofía, el choque entre cultura (o tecnología) y naturaleza (o biología), es el cambio, crisis o emergencia climática, que afecta ya a multitud de campos, su principal motivación actual. Sus potenciales consecuencias para la vida humana, incluso para la supervivencia de la especie, apela lógicamente a la filosofía, que, aunque lleva cincuenta años en ello, en los últimos años ha eclosionado.

La profusión de libros que se publican sobre el tema desborda a cualquiera, su inabarcabilidad es frustrante para quienes trabajan en el sector, y deja incompleta la visión generalista deseable. Además, el gran número de publicaciones tampoco asegura calidad. Hoy toca hablar de una reflexión que directamente se ofrece como filosófica, publicada en una revista de esta especialidad, y diferenciada de libros de ensayo, de cifras ambientales, o de propuestas de políticas públicas relacionadas: se trata del estudio al respecto de la pensadora y escritora Irene Gómez-Olano y Romero publicado en el número 12 (marzo de 2025) de la revista 'Filosofía & Co' con el título “¿Cómo afrontar la crisis ecológica y social?”

Gómez-Olano trabaja desde la teoría filosófica y política, considerando las macrocifras, y los efectos que científicos y técnicos proporcionan. Subraya la conexión evidente e inevitable entre los avatares de la naturaleza y la calidad de vida, especialmente entre personas más desfavorecidas, y cómo la crisis ecosocial que eso supone amplía, con un debate sobre justicia ambiental, el alcance de la reflexión. Es lúcido el enlace entre una paradoja de la modernidad (la tecnología que creamos para poder dominar la naturaleza, pero también desarrollar e implantar formas culturales avanzadas de vida, es la misma tecnología que a nivel global diezma nuestros recursos, calienta el planeta y puede destruirnos) y las implicaciones laborales y sociales que eso tiene de partida en los propios sectores tecnológicos. Gómez-Olano se adscribe a la idea de un capitalismo polimorfo que se adapta darwinianamente al entorno, y que ha completado el diseño de modelo de negocio adecuado. Así, ha dado su visto bueno, antes renuente, a una transición ahora económicamente interesada en la que ya está posicionado, tanto en la explotación de negocio como en convencimiento del regulador administrativo. Una lógica que es visible, por haber sido muy evidente, en determinadas empresas energéticas.

Pero que sea lúcido no quiere decir que sea el único matiz existente o que otras visiones puedan existir siempre desde el reconocimiento del problema, porque, frente a posiciones negacionistas (no hacer nada considerando catastrofistas las previsiones y creyendo que la situación revertirá por sí sola porque ya han existido otros cambios climáticos no antropogénicos), la evidencia científica actual es la principal respuesta. Pero incluso no haciendo nada, “qué hacer” en esta cuestión afecta a la política, ya que incumbe a la globalidad humana, o a grandes comunidades concretas: a la población de todo un país, en general, dada la aún vigente prevalencia, especialmente desgraciada para este tema, de los Estados como unidades políticas decisorias.

Las decisiones a tomar por la política no son fáciles, y están sometidas a presiones enormes. Un caso muy atractivo, a modo de ejemplo molesto para el sistema, es cómo conseguir que el decrecimiento suponga progreso económico, dadas nuestras dificultades culturales en desligar la posesión del producto de sentimientos tan enraizados psicológicamente como la propiedad y hasta la felicidad, y la necesidad del cambio de costumbres antes de una regulación legal al respecto. ¿Debe responder la política a esto? Posiblemente; el decrecimiento no está consiguiendo entrar en una lógica económica, pero sí en una mecánica de fin de civilización o de imperio, mediante una acción tan contundente como el brutal descenso de la natalidad en Occidente.

La solución de Gómez-Olano, atendiendo a la crisis ecosocial y su afección a las rentas bajas, parte de lecturas marxistas. Cita a Gramsci: “la clase trabajadora y los sectores populares deben mostrar la viabilidad de un gobierno de sí mismos y para sí mismos para construir hegemonía, no solo generar un relato alternativo al del poder”. Cuestiona que la democracia solo se pueda dar en “coordenadas del capitalismo neoliberal”. Y realiza un apasionado recorrido histórico sobre cómo clases trabajadoras y pueblos originarios (principales afectados de la crisis) llevan en realidad 200 largos años de lucha continuada por una participación igualitaria en las decisiones políticas, subrayando la contribución de -como primera propuesta- los “sistemas de consejos” en los avances de estas clases de personas desfavorecidas en favor de regímenes más democráticos pero opuestos a organizaciones del poder que conocemos y que (idea recogida de Matías Maiello) conseguirían desligar democracia de liberalismo. Entre esos logros: París, 1871. Rusia, 1917. Bolivia, 1952. Hungría, 1956. Pero… ¿fueron logros? Como suele suceder en estos casos, sí, pero para quienes no estaban allí y no sufrieron de manera directa, sino histórica y desplazada, el impulso revolucionario. Una segunda propuesta más frustrada en su ambición, pero más feliz en lo individual o pequeño-comunitario es la “huida del capitalismo”. Sucede sin enfrentamiento, con el convencimiento de que el sistema acabaría aplastando cualquier lucha directa. La huida del capitalismo se organizaría en forma de islas ecosociales como resistencia, pero abandonaría la lucha global.

Llegados aquí es inevitable pensar en que la discusión, al profundizar en lo teórico político, se ha desviado del análisis ambiental y ha caído en apelar al idealismo social o al estoicismo clásico. Creo que es un error del diagnóstico, que está planteado de manera humanista y útil intelectualmente, pero su aplicabilidad en la urgencia es dudosa. La resolución de “lo climático” ha de ser necesariamente cooperadora, aunque pueda existir resistencia civil y también apoyo jurídico cuando suceden atropellos ecosociales, pero resulta extraña la idealización de soluciones en ausencia de un regulador cuando nadie con experiencia y conocimiento de causa en el llamado sector medioambiental puede defender con argumentos que las transiciones y mejoras en los objetivos ambientales se hayan conseguido gracias a la lógica oferta-demanda del capitalismo. De hecho, la gestión de residuos es, por poner un ejemplo relevante, profundamente antiintuitiva para el sistema capitalista: se paga por materiales que tienen escaso valor, se transportan de modo poco operativo o eficaz, las empresas “proveedoras” de materias primas residuales en realidad desean servir menos material a sus “clientes” del que les envían en cualquier momento, y su objetivo final sería disponer de procesos completamente “zero waste” y no generar esas materias primas residuales de su producción. ¿Cómo se implanta un sector industrial así en el sistema neoliberal? Única y exclusivamente por restricción legal y desde una organización colectiva de fuerza suficiente para conseguirlo, incluyendo ahí la legitimidad pública pero también una política de apoyo inversor, investigador y logístico (es decir, una organización también cooperadora). Una restricción legal que hoy, por otra parte, presenta un carácter gigantesco, un “tsunami de legislación” que con frecuencia se torna inabarcable y que ciertamente introduce otros problemas y que también comete errores. La pregunta es inevitable: ¿decaería esto en manos de la revolución ecosocial, o, sin ser tremendista, de los sistemas de consejos que separaran democracia de liberalismo económico? ¿Por qué mecanismo se sustituiría, cómo confiaríamos en nueva regulación, cómo entendería el nuevo sistema la peculiaridad del procomún que anida en cómo el ser humano, individual y colectivamente, afronta la acción y relación con su entorno? Y si no decae, pero sí lo hace la estructura y logística actuales, ¿cómo y por qué se ejecutaría?

La economía y organización políticas aún vigentes, mientras los neofascismos no la hundan deliberadamente aprovechando la inacción y el desencanto a que nos apelan, son profundamente estatales, y sólo el Estado podría ser la forma organizada de encarnar una cooperación tan transaccional como el que exige el desafío. Una organización que en términos políticos sería interesante que tuviera características federalizantes como forma de escucha y acceso de los territorios. En términos económicos, los países de la Unión Europea tienen porcentajes elevados, incluso superiores al 50% de su PIB, en manos del Estado, y esto no encaja bien con el análisis sobre el capitalismo neoliberal feroz. Sí, puede existir un Estado canibalizado por el neoliberalismo, que es similar a lo que ya decía Marx del contrato social usado como instrumento de engaño al trabajador por el influyente poder económico del capital. También podemos inferir del conocimiento histórico que un exceso de políticas estatalistas aunque en teoría cooperadoras necesariamente se pervierten en el ejercicio de su acción, y que la isla ecosocial, al crecer, tal vez llegara de manera inevitable a situaciones de corrupción de la democracia. John Stuart Mill defendía en sus “Cuadernos sobre el socialismo” que era imposible que el sistema socialista funcionara en comunidades grandes, que requería un sacrificio personal de grandísimo compromiso y que eso solo se podía dar en comunidades de individuos que se conocían y respetaban personalmente.

Pero, repitamos, el problema, además de sus afecciones locales, tiene una innegable escala global. Son necesarias estructuras, protocolos y metodologías que afectan, influencian y son competencia de las fuerzas más globales posibles, y es necesario que actúen con diligencia y prontitud, pero también diálogo con los territorios (todos) afectados. Esas fuerzas hoy son los Estados, cuyos organismos reguladores del medio ambiente están en efecto sometidos a presiones relevantes y pueden acabar por no ser lo debidamente cooperadores en el significado completo que estamos dando a esta palabra. Existen, además, Estados (o gobiernos que los rigen) deliberadamente no cooperadores ni medioambientalmente redistributivos, algo que es en sí consecuencia necesaria de la aplicación de la economía circular o la transición ecológica a la escala global. O tan profundamente centralistas que olvidan las escalas locales que deben considerar. Pero un Estado así comete un error conceptual de bulto sobre su propia razón de ser. Empieza, por así decir, una dialéctica que da razones al análisis ecomarxista que le va a combatir en ese caso con argumentos ciertos.

Todo esto no significa una confianza ciega ni una idealización del poder regulador, y de hecho la fuerza de los sistemas de consejos no debe ni mucho menos despreciarse en su aportación y control del sistema. Formar comités de ética multisociales para afrontar la profundidad de las acciones medioambientales es una idea acorde con las éticas aplicadas que defiende Adela Cortina; hay pocos campos más aplicados que el medio ambiental. No es que no existan intentos en distintas escalas, de los comités ambientales de cualquier escuela o instituto (relevantes en cuanto a formación y sensibilización desde la educación) a la gran escala internacional del llamado panel IPCC, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, que está obligado a recoger toda publicación científica sobre el tema, a analizarla y organizarla y extraer el conocimiento debido, reuniendo a los Estados que lo conforman. El IPCC es un organismo científico, pero tiene un carácter necesariamente multisocial por la participación de casi 200 países en el mismo, lo que asegura una diversidad de todo tipo en necesidades e intereses. El IPCC no legisla ni obliga ni tiene capacidad ejecutiva de hacerlo; pero sí crea opinión justificada y obviamente prologa a las obligaciones legales y objetivos ambientales que acabarían aplicándose.

El IPCC es un ejemplo mediático internacional. La cantidad de organismos ambientales de cualquier estado occidental, en un formato de comisiones mixtas especializadas en las diferentes áreas del tema es relevante. En la página web del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico pueden consultarse varios de ellos, y comprobar que, bajo la presencia relevante y organizadora del Estado, no es rara la participación de expertos de organismos científicos o centros tecnológicos. Existen incluso links a organizaciones ecologistas relevantes en la información, pero no se observa ciertamente una conexión profunda ni parece aprovecharse bien la capacidad de, al menos, organizar federalmente la discusión. La participación pública se produce en los procesos de revisión de proyectos de ley previstos en la legislación. Debería verse más como oportunidad que como limitación, pero se puede reconocer que supone también una barrera para la aportación de mucha sociedad interesada. La acción ambiental suele demostrar además la gran necesidad de dar facilidades a las personas usuarias y consumidoras, además de ciudadanas, para conseguir su necesaria participación y cooperación.

Lo profundamente apegado al territorio que tiene lo ambiental debería popularizar o fomentar la creación de juntas ambientales de barrio o de municipio, que fueran generalistas en su composición y más amplias que las debidas a las asociaciones. Que incluyan ciudadanía y organizaciones ecologistas, pero también, y necesariamente, administración y empresa adscritas al territorio, y que aconsejen, soliciten, estudien y documenten, cooperen, y consideren el terreno político de influencia. Que pudiera incluso basarse en modelos federales de organización, pues lo local no supone que otros territorios no dispongan de experiencia y conocimiento de interés para el territorio propio. Sería un ideal político que además consensuaran a partir de una conversación honesta donde todas las sensibilidades fueran acogidas o recogidas, incluso aquellas que no desean participar o que se conozca su participación. No se trata de un planteamiento ingenuo, es obvio que en muchos casos la relación entre asociaciones ecologistas, ciudadanía, administración y empresas resulta un imposible, y es una puerta cerrada en muchos ámbitos. Al contrario, intenta ser pragmático aprovechando lo existente: la experiencia también indica que ninguna de esas categorías es perfectamente estanca en un único modo de actuación ambiental. Hay casos de éxito en los que mirar sin idealizaciones, frente a los errores también cometidos.

Subrayar el reformismo de la conversación honesta como planteamiento ideológico más idealista puede resultar paradójico, pero, en la urgencia y la globalidad, los sistemas de consejos propuestos por Gómez-Olano sólo servirían en esa práctica y no como un sustituto del Estado. La complejidad ambiental o climática globales supera además cualquier visión fácilmente postulable en la actualidad sobre cómo hacer verdaderamente sostenible la vida de los miles de millones de seres humanos del planeta. Tener dudas enormes sobre nuestro futuro en el planeta por cuestiones medioambientales es lo debido; además de su dificultad intrínseca, un discurso anticientífico está instalado en el poder de países muy influyentes y es muy presente en la política de prácticamente todos (y el desaliento y desconcierto que busca tiene donde crecer en un sistema científico complejo). Pero no creo que seamos incapaces de avanzar: es cierto que mediáticamente hemos conocido que no ha sido posible alcanzar un acuerdo global sobre los plásticos que ya forman parte incluso de nuestro cuerpo. Pero a la par, y sin que lo conociéramos, el Tratado de las Naciones Unidas para la Protección de la Biodiversidad Marina de las Zonas de Alta Mar ha avanzado en su ratificación en la reciente Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Océanos de 2025 celebrada en Niza.

La mañana del 27 de septiembre de 1975, tres hombres fueron conducidos hacia el patíbulo de Hoyo de Manzanares, en Madrid. Se llamaban José Luis Sánchez Bravo, Ramón García Sanz y Xosé Humberto Baena. Todos ellos estaban en la veintena y la vida les fue arrebatada sin que profirieran un grito ni suplicaran. Tampoco se vendaron los ojos: querían ver a la muerte a la cara. Eran militantes del FRAP y fueron los últimos fusilados del franquismo.

Se les condenó por el asesinato de un policía en el atentado de Alenza, uno de los tres que el FRAP, siguiendo consignas del PCE (m-l), cometió ese verano. Fue una campaña de violencia que pretendía prender la mecha de la insurrección popular aprovechando los últimos meses de vida del dictador. Pero nada salió como estaba previsto: las masas no tomaron las calles, el FRAP perdió toda su influencia, y al menos un inocente fue ejecutado.

Esa es la tesis que el periodista Roger Mateos (Barcelona, 1977) defiende en el libro El verano de los inocentes (Anagrama, 2025). Después de la investigación que aportó luz a los secretos que rodearon la muerte de Cipriano Martos, Mateos se ha adentrado en el caso de los últimos fusilados del franquismo. Han sido tres años de remover archivos y recuerdos, de derribar los muros del pacto de silencio que se estableció entre los militantes del FRAP y de abrir la caja de Pandora. El resultado ha sido un texto que relata con todo lujo de detalles el montaje policial que llevó a disparar esa última bala contra el pecho de alguien que no había cometido el delito del que se le acusaba.

Asegura que Xosé Humberto Baena, el último fusilado del franquismo, era inocente. ¿Qué le hace estar tan seguro de ello?

La idea del libro nace después de que gente del FRAP me enseñara pruebas de que detrás de esos fusilamientos las cosas no estaban claras. No es sólo que hubiera habido un atropello judicial y policial contra los acusados, cosa que ya se sabía. Lo que me mostraron abría la puerta a demostrar que señalaron como autor material a quien no era y que mataron a la persona equivocada. Y hoy sí lo creo firmemente: ese hombre se llamaba Xosé Humberto Baena y era inocente.

Han sido tres años de investigación.

Para este libro sí, pero ya llevaba más de 20 investigando y estudiando el FRAP. Pero curiosamente, durante todo este tiempo, nunca llegué a tocar el verano de 1975, porque siempre fue un tabú que no sabía romper. Todo lo que tuviera que ver con la lucha armada, los atentados y su autoría era algo sobre lo que no indagaba. Y no porque yo no le encontrara interés, sino porque mis fuentes no querían hablar. Nadie quería tocar este tema tan sensible.

Los hechos de ese verano ya han prescrito y están amnistiados. Además, lo que usted buscaba era demostrar la inocencia de un militante del FRAP. ¿Por qué, entonces, esa reticencia?

Porque es un tema muy delicado. Primero, hay que tener en cuenta que la decisión de empezar la lucha armada la toman personas que no tienen nada que ver con los comandos que llevan a cabo los atentados. Y luego es importante entender que, durante estos 50 años, los integrantes de esos grupos armados han sido muy estigmatizados por parte del antifranquismo que condenaba la violencia.

Por eso, les cuesta mucho abordar este tema. Quienes lo vemos desde fuera del FRAP pensamos en que los hechos están amnistiados y, por tanto, creemos que no habría ningún problema si hablaran y ayudaran a encontrar las respuestas que hasta ahora no se nos han dado. Pero para ellos es diferente.

La acusación contra Baena nace de una declaración firmada bajo tortura. Seguro que la decisión que tomó Pablo Mayoral tiene una explicación, pero es una explicación que sólo él conoce

A Baena lo detienen porque uno de sus compañeros le delata como autor material del atentado. Si realmente era inocente, ¿por qué nadie del partido salió a desmentir esa acusación?

Porque nace de una declaración firmada bajo tortura. Ese es uno de los puntos más delicados de este caso porque son documentos que se deben coger con pinzas. Seguro que la declaración de Pablo [Mayoral, uno de los participantes del atentado de Alenza, inicialmente condenado a muerte y finalmente a 30 años de cárcel] en la que acusa a Baena tiene una explicación, pero es una explicación que sólo él conoce. Y estoy convencido de que detrás de la decisión que tomó hay mucho sufrimiento y trauma. Y entiendo que sea difícil hablar de eso.

La otra pregunta es por qué Baena acepta esa acusación y jamás se declara inocente. Usted defiende que protegía a alguien. ¿Tiene idea de quién puede ser?

Tengo nombres en la cabeza, sí. Pero no he querido escribirlos en el libro para no señalar a nadie. No era ese mi objetivo. Sólo quería corroborar que la dictadura fusiló a tres miembros del FRAP después de unos procesos judiciales esperpénticos y con falta de garantías. Y hacerlo con hechos y evidencias. Es evidente que la gente se pregunte que, si Baena no fue, quién lo hizo. Pero no es el objetivo de mi trabajo responder a eso.

Las personas directamente implicadas en los atentados tienen muchas reticencias a hablar. Hay secretos que han mantenido escondidos durante cincuenta años. Es legítimo y yo debo respetarlo

Dos de las personas que podrían arrojar luz sobre esa cuestión son Pablo Mayoral y Manuel Blanco Chivite, que participaron en el atentado de Alenza y, al contrario que Baena, se salvaron de la pena de muerte. Pero, ante sus preguntas, le recriminan que fiscalice al FRAP en lugar de desenmascarar los monstruos del régimen. ¿Cómo le sientan esas acusaciones?

El libro entienden es una condena al franquismo y a las atrocidades que cometió la dictadura. Pero las personas que estuvieron directamente implicadas en aquellos hechos tienen muchas reticencias a hablar. Hay cosas que sólo ellos saben y secretos que han mantenido escondidos durante cincuenta años. La familia de Baena necesita saber qué pasó el día del atentado y yo, como periodista, estoy con ellos en esta búsqueda. Pero nadie puede romper ese silencio si ellos no quieren hacerlo.

Me parece injusto su punto de vista y que me acusen de fiscalizar a quien no toca, es cierto, pero no soy quién para juzgarles. Al fin y al cabo personas como Pablo o Manolo sufrieron torturas atroces y pasaron por consejos de guerra que fueron una farsa. Yo sigo convencido de mi trabajo periodístico y del derecho a buscar las respuestas que, durante cincuenta años, nadie nos ha dado. Porque, insisto, con todos los hechos amnistiados y prescritos, ya deberíamos saber qué pasó.

Menciona el proceso judicial. Durante la instrucción, la defensa no pudo presentar testigos ni pruebas. También se alteraron informes policiales que contenían evidencias que desmontaban el relato oficial y que apuntaban, no sólo a la inocencia de Baena, sino a la presencia de un cuarto hombre. ¿Por qué el régimen decidió no buscarle?

Los consejos de guerra estuvieron llenos de irregularidades flagrantes y escandalosas. No se respetó ninguna garantía, los abogados no pudieron ejercer sus defensas en ningún momento. Todo se basó en unas declaraciones autoinculpatorias firmadas bajo tortura. ¿Por qué? Pues porque el régimen tenía prisa.

Quería dar un escarmiento lo más rápido posible a dos organizaciones, el FRAP y ETA, que estaban cometiendo atentados justo cuando el régimen se sentía más frágil. Estaba perdiendo el control de la calle, el presidente Arias Navarro era débil y estaba presionado por los sectores más ultras, que le acusaban de blando.

Pero esa represión también despertó a la comunidad internacional que pedía clemencia para los condenados. Hasta el Papa Pablo VI se escribió cartas con Franco.

Pero, a pesar de eso, Navarro pensó que, si era demasiado indulgente, podían acabar cesándolo. Así que no tuvo inconveniente en sacar adelante esa pantomima judicial. Evidentemente, hubo una mano negra que dictó previamente esas cinco condenas a muerte.

Los consejos de guerra en los que se juzgaron los dos atentados cometidos por el FRAP el verano del 75 estuvieron llenos de irregularidades flagrantes y escandalosas

Pero algo se reformuló, porque inicialmente eran once las personas que iban a ser fusiladas.

Sí, ocho del FRAP y tres de ETA. Era una barbaridad que hacía décadas que no se veía. Superaba hasta los estándares franquistas. Fue por las presiones internacionales que el régimen se vio obligado a revisar las condenas y acabó decidiendo ejecutar a cinco y conmutar la sentencia de muerte del resto por penas de cárcel. Fue un término medio que no contentó a la comunidad internacional, porque clemencia no hubo, ni a los sectores más ultras. Arias Navarro ya era un cadáver político.

La noticia de las condenas provocó una oleada de protestas alrededor de Europa encabezadas con pancartas y simbología del FRAP. El partido lo vio como una señal de que su influencia en el mundo crecía. Pero no se les vio como héroes antifascistas, sino como víctimas de la represión. ¿Cómo vivió el partido esas semanas?

El FRAP nunca había tenido tanta visibilidad. Se organizaron manifestaciones en muchas ciudades y se gritaron consignas a favor de los presos políticos del partido. Todo aquello fue una ola de solidaridad contra las condenas a muerte, no una muestra de apoyo a la lucha armada. Pero el FRAP no lo entendió así: pensó que era el momento de expandir su fuerza, sin entender realmente qué estaba pasando en sus bases.

Ese verano del 75, a raíz de los atentados, el FRAP estaba quedando totalmente borrado del mapa porque las detenciones eran constante y las células estaban siendo desarticuladas. La cúpula del partido no entendió lo que sucedía y decidió seguir adelante con los atentados.

Consigue acceso a las actas de las reuniones que el FRAP mantuvo durante esos días y se ve esa distorsión de la realidad. ¿A qué atribuye esa perspectiva alejada de la realidad? ¿Tiene que ver, quizás, con el hecho de que Elena Ódena y Raúl Marco, máximos dirigentes del partido, vivieran en Suiza?

Tiene que ver con unas maneras de funcionar que no sólo eran propias del FRAP, sino de muchas organizaciones revolucionarias clandestinas. Tenían métodos que muchas veces eran sectarios y herméticos, con poco contacto con otras opiniones y mucho menos con las bases. Se ve en estas actas, en las que se constata que los debates que tenían en los encuentros no eran tal; eran discursos endogámicos y autocomplacientes.

Ellos creían realmente que lideraban la lucha antifranquista y que con esos atentados llegarían a desencadenar una guerra popular. Su idea era iniciar la lucha armada durante los últimos momentos de Franco para que endureciera la represión y mostrara su cara más cruel. Así, el pueblo vería que el régimen era irreformable y exigiría neutralizar los pactos que pudieran hacer las élites y los sectores más evolucionistas de la dictadura con los más moderados de la oposición antifranquista.

Pero eso no pasó. De hecho, en los libros de historia, el FRAP ha acabado ocupando un lugar bastante secundario. ¿Cree que se ha acabado infravalorando su influencia?

Sí. Durante la primera mitad de los 70 fue una fuerza antifranquista muy relevante, con mucha visibilidad y una gran hiperactividad en la calle. Pintadas, manifestaciones clandestinas, octavillas, acciones contra multinacionales, sucursales bancarias… Evidentemente, no tenían la fuerza del PCE de Carrillo, ni del PSUC en Catalunya, pero era una de las más importantes del momento.

Todo cambió cuando deciden empezar el camino de la lucha armada. Eso acaba estigmatizando a sus militantes a ojos de una parte de la militancia antifranquista, entre los que se encuentra Carrillo, que condena sin paliativos el terrorismo individual. Y claro, hoy a buena parte del antifranquismo se le hace incómodo reivindicar el legado del FRAP.

Se ha usado mucho la palabra terrorista para calificar al FRAP, pero poco para definir la dictadura. Y eso que razones no faltan

Pero ¿era el FRAP una banda terrorista?

No. O, al menos, no nació así. No era el brazo armado de su matriz política, el PCE (m-l), ni el equivalente al GRAPO del PCE (r). Nace en 1971 como un frente político, un conglomerado de organizaciones sectoriales, sindicales, de trabajadores, estudiantes, mujeres, artistas y campesinos. Todas estas organizaciones, bajo paraguas del FRAP, tenían como cerebro político al PCE (m-l). De hecho, las células encargadas de matar a uniformados no se crean hasta 1975.

Y aquí hay otra cosa: se ha usado mucho la palabra terrorista para calificar al FRAP, pero poco para definir la dictadura. Y eso que razones no faltan. Si te fijas, mientras las siglas del FRAP estuvieron activas, del 71 al 75, causaron cuatro víctimas mortales. En el mismo periodo de tiempo, entre ejecutados, víctimas de balas perdidas, torturados y demás, el régimen causó 64.

Los últimos fusilamientos fueron el 27 de septiembre de 1975. Cuenta con todo lujo de detalles la vigilia de las ejecuciones en dos capítulos devastadores, uno desde dentro de las celdas y otro desde Albania, donde se encontraba la cúpula del partido. ¿Qué hacían allí cuando tres de sus compañeros iban a morir a las pocas horas en Madrid?

Las semanas anteriores, una delegación del PCE (m-l) viaja a la Albania comunista. Era su padrina, protectora y patrocinadora internacional. Una de las personas que les acoge es Ramiz Alia, quien sería sucesor de Enver Hoxha, y les dice sin tapujos que tienen que aprovechar los fusilamientos para dar a conocer las siglas del FRAP, usarlo para captar todas las adhesiones posibles y hacer que el movimiento marxista-leninista reviva internacionalmente.

La conversación fue escalofriante porque en ningún momento se plantean gestiones para impedir esas ejecuciones. Pero la cosa cambia la vigilia de los fusilamientos. Cenando en casa de Alia, se enteran por la televisión italiana de que el gobierno de Franco ha dado su visto bueno a las condenas y que la mañana siguiente serán ejecutados los militantes.

Es entonces cuando intentan buscar alguna solución y se van a la embajada de la China en Tirana. En ese momento el país asiático ya estaba estableciendo relaciones con el régimen y podía llegar a ser un elemento de presión. Pero no lo fue. El embajador les dejó muy claro que no iba a mover ni un dedo por las personas que estaban a punto de perder la vida.

Esa noticia de que los fusilamientos se iban a producir al día siguiente también cogió a contrapié a los condenados y a sus familias, que no esperaban que la ejecución fuera tan pronto. ¿Cómo fue esa última noche para ellos?

Esa noche, la más dramática para las familias y los condenados, transcurre en unas celdas aisladas de la cárcel de Carabanchel. Los que serán fusilados, según testigos directos que los vieron, asumieron con mucha serenidad su destino. Ellos, de hecho, ya tenían asumido que su final sería ese y no tenían esperanzas de que pudiera llegar un indulto de última hora.

Les acompaña el abogado de Baena y la familia de Sánchez-Bravo, que ha venido de Vigo y le está arropando. Están su madre y sus hermanos, en particular destaca Vicky, que fue una de las más activas y de las que se movió más para intentar impedir las ejecuciones. Pero Ramón García Sanz, que era un chico huérfano nacido en Barcelona, estaba solo. Ni siquiera pudo entrar su abogado, porque le echaron del juicio y no le permitieron acompañarle. Aquella noche nadie durmió, hubo emoción y solidaridad. Se cantaron canciones gallegas.

La noche antes de los fusilamientos, Baena le dice una frase devastadora a su padre: “Lo siento, papá, pero no puedo darte este consuelo. No fui yo quien le mató”

Al final, se sumaron el padre y el hermano de Baena, que casi no llegan a despedirse porque avanzaron la hora de los fusilamientos…

Tenían unos billetes de tren con los que, después del cambio de hora, no habrían llegado. Así que se cruzaron el país, desde Vigo, en taxi. Llegaron media hora antes de que se llevaran a Xosé Humberto y ahí se produce una escena que me ha descrito su propio hermano y que yo reproduzco al principio del libro porque es muy importante. El padre de Baena le dice que no hay nada peor que perder a un hijo, pero que sería más devastador todavía si resultara que es inocente, porque significaría que iban a fusilar a un inocente.

Y Baena le dice una frase devastadora: “Lo siento, papá, pero no puedo darte este consuelo. No fui yo quien le mató”. Esa frase es el hilo conductor de todo el libro y lo que me lleva a querer reunir todas las evidencias posibles para demostrar que esas últimas palabras que Baena le dice a su padre fueron ciertas.

Eso inicia una investigación que le lleva a conocer bien a la hermana de Baena, Flor; a su novia, Maruxa; a sus antiguos compañeros y a su abogado. ¿Hasta qué punto se convirtió en un asunto personal?

Lo fue de arriba abajo. Ha sido la investigación periodística que me ha implicado más horas, más trabajo, más viajes, más archivos, más testimonios, más dolores de cabeza y más angustia. Y eso es porque conozco a las fuentes desde hace muchos años, las aprecio, y las iba a enfrentar a un tema muy sensible. Profundizar en un tema como este no ha sido nada fácil.

En el último capítulo revela la conversación con un testimonio que podría demostrar la inocencia de Baena. ¿Tiene esperanza de que algún día alguien llegue a hablar públicamente y se aclaren los hechos?

Creo que sí. Han pasado 50 años y todo está prescrito y amnistiado. Además, ya hay un precedente del 1963, cuando se ejecutó a dos militantes anarquistas con garrote vil. Los acusaron de colocar dos explosivos en la sede central de la Policía en Madrid. No causaron víctimas mortales, pero sí decenas de heridos.

Se culpó a Francisco Granado y Joaquín Delgado. Ellos se decían inocentes, pero les torturaron hasta hacerles firmar una declaración autoinculpatoria. 30 años después de los hechos, salió un documental que demostró su inocencia básicamente porque los dos autores auténticos de las explosiones dieron un paso al frente y confesaron. No descarto que algo así pueda llegar a pasar con el caso de Baena, pero es verdad que ha pasado medio siglo y la caja de los secretos sigue cerrada a cal y canto. Mi libro, al final, lo único que hace es resolver, quizás, algunas incógnitas, pero plantea otras.

Medio millón de libros. Quizás no parezca una cifra de vértigo para los que están acostumbrados a las cifras de los grandes autores de bestsellers sobre jóvenes metidos en versiones modernas del circo romano o niños magos que pelean en torneos a lomos de una escoba voladora. Pero si se piensa en que el que ha vendido 500.000 copias es un profesor de filosofía japonés de corte marxista que propone dejar de consumir inmediatamente y de forma radical como única solución (o -según él- la única viable) para salvar el mundo de las garras del capitalismo salvaje, los números se leen de otra manera.

Kohei Saito (Tokio, 1987) es un gurú de la izquierda moderna, uno de los más célebres estudiosos de la obra de Karl Marx y el autor de una de las obras de culto para los que creen que aún hay tiempo para actuar y salvarnos de nosotros mismos: El capital en la era del antropoceno (ediciones B).

Doctor en filosofía por la universidad de Humboldt en Berlin, el ganador más joven del premio Deutscher Memorial por La naturaleza contra el capital (Bellaterra) y uno de los únicos teóricos del mundo que admite abiertamente haberse equivocado en sus profecías, ‘me pudo el optimismo’, dice con una sonrisa a elDiario.es, poco antes de su charla en la Fira Literal, en Barcelona.

Déjeme empezar por la última pregunta.

(Sonríe) De acuerdo, me gusta.

¿Sigue usted teniendo esperanza?

Bueno, es una cuestión muy dura y difícil. Escribí este libro hace cinco años y la situación ha cambiado mucho: hace cinco años el mundo no era así, la temperatura ha subido incluso más de lo que indicaban las peores previsiones y el futuro va a ser muy complicado, pero tenemos que seguir luchando.

¿Así que la respuesta corta, sería, ‘sí’?

No es que tenga esperanza: es que quiero tenerla. Pero como filósofo no trabajo con ese concepto: los filósofos no tenemos esperanza (risas).

Entonces, ¿fue usted demasiado optimista cuando hace un lustro publicó El capital en la era del antropoceno?

Yo especulaba con la idea de que, con el decrecimiento, una bajada enorme del consumismo y la priorización de la lucha contra el cambio climático, podríamos ayudar a personas en lugares como África o Bangladesh, que ya están sufriendo las consecuencias de ese cambio y que países como Japón o Estados Unidos o Europa estarían encabezando ese esfuerzo. Sin embargo, ahora tienes lo que está sucediendo en Gaza, los asesinatos en masa, las hambrunas. Y el mundo no está haciendo nada, así que, ¿cómo vamos a convencer a las nuevas generaciones de que luchen contra el apocalipsis climático cuando ven que no estamos haciendo nada en Gaza? Hace cinco años no vi venir algo así.

¿En qué momento se fue todo al garete?

Pues no sé muy bien cuándo todo se fue al traste: teníamos cosas buenas, movimientos sociales potentes con objetivos nobles, líderes políticos aparentemente abiertos a cambios profundos… pero luego se produjo la invasión de Ucrania, los precios empezaron a subir…

Pero ¿si yo le pidiera que señalara en un calendario el día en el que usted pensó, ‘maldita sea, esto no va bien’, sabría con exactitud dónde poner el dedo?

Sí. Creo que fue el momento en el que Greta Thunberg dio su apoyo a la causa palestina y a continuación desapareció del mapa. De algún modo, aquello dejó al descubierto el doble estándar que estábamos aplicando a lo largo y ancho del planeta y que desbarata completamente el concepto de justicia. ¿Cómo defino yo la justicia? Pues de un modo sencillo: los débiles tienen que ser apoyados. Sin embargo, nos volcamos con Ucrania y obviamos lo de Gaza. Yo mismo, como persona que creció en Japón y luego pasó parte de su gran vida en Alemania, recuerdo cuando llegué a Europa y me sorprendió la conciencia social del país. Pero ahora hemos entrado en un periodo en el que lo que estamos viendo es una aplicación, digamos ‘selectiva’ de conceptos como los derechos humanos o la democracia. Conceptos que siempre hemos atribuido a Occidente y que ahora se están pervirtiendo de un modo francamente inaudito.

Hemos entrado en un periodo en el que lo que estamos viendo es una aplicación, digamos ‘selectiva’ de conceptos como los derechos humanos o la democracia

Es usted célebre por sus estudios alrededor de la figura de Karl Marx, aprendió alemán para leer su obra sin necesidad de filtros y no puedo evitar señalar que algunas de sus predicciones sobre la llegada de un marxismo más humanista, por así decirlo, parecen lejos de llegar a buen puerto. Más bien lo contrario.

Sin duda. Pero quiero decir algo: es precisamente las políticas que han aplicado partidos teóricamente más racionales y que se mueven en el espectro de la social-democracia lo que ha socavado totalmente su credibilidad y creado las condiciones ideales para la aparición de formaciones de extrema derecha. No puedes hablar de derechos humanos y que estos solo te importen en Ucrania, pero te den completamente igual en África. Ese tipo de contradicciones, ya no solo entierran cualquier atisbo de veracidad con tus electores: son la plataforma perfecta para personajes como Putin y Trump.

De todos modos, y aunque ya sé que me vas a decir que es imposible, debemos seguir creyendo (y luchando) por la universalidad. La universalidad de la justicia social y la universalidad de los derechos humanos, precisamente porque parece imposible, hay que seguir luchando. Y -sobre todo- la izquierda debe reaccionar.

Las políticas que han aplicado partidos teóricamente más racionales y que se mueven en el espectro de la social-democracia son lo que ha socavado totalmente su credibilidad y creado las condiciones ideales para la aparición de formaciones de extrema derecha

He vuelto a leer su libro para preparar esta entrevista…

El actualizado, espero (risas)

Por supuesto: la nueva edición. Y siento decírselo, pero al contrario que usted, yo creo que el colapso es inevitable.

Bueno, ahora llevo un año viviendo de nuevo en Alemania y estoy trabajando en un nuevo libro porque ya me toca escribir un nuevo libro (sonríe) y ese libro va precisamente sobre eso: el colapso. Hablo de la hipocresía europea a la hora de hablar de la universalidad de la justicia social, de cómo hemos fallado, de cómo el futuro es parece realmente oscuro y de que el colapso, tal y como has dicho, parece inevitable.

Al hilo de esa reflexión, en los últimos años hemos visto un crecimiento exacerbado de movimientos de extrema derecha por todo el mundo, en muchas ocasiones como una suerte de reacción a fuertes cambios sociales que a su vez rompían con tradiciones conservadoras en una especie de ciclo sin fin. ¿Cree usted que volveremos a ver el auge de la izquierda o el neoconservadurismo ha llegado para imponerse?

Por supuesto que habrá un repunte de los partidos y formaciones de izquierda. Mira: siempre estamos luchando. Unas veces ganamos, otras perdemos. Pero nunca debemos dejar de pelear. Ahora mismo estamos a la defensiva, pero en algún momento volveremos a estar por delante. Sin embargo, y sin querer quitarle importancia a todo este toma y daca, creo que la gran cuestión es la gestión del cambio climático: o actuamos ahora o tendremos que lidiar con millones de refugiados climáticos y entraremos en una cuenta atrás que ya no podremos detener. Esa es la urgencia inaplazable de la que hablaba cuando escribí libro y, sinceramente, me equivoqué al creer que el futuro sería mejor.

La gran cuestión es la gestión del cambio climático: o actuamos ahora o tendremos que lidiar con millones de refugiados climáticos y entraremos en una cuenta atrás que ya no podremos detener

Déjeme que le diga que me da la impresión de que en la cuestión del cambio climático hemos pasado de la simple negación a un extraño desdén. Como si nos diera igual.

Es cierto. Porque la gente se ha acostumbrado a ello o quieren creer que se han acostumbrado a ello. Pero si miras lo que sucedió aquí en Valencia, o los incendios de Los Ángeles, verás que en realidad va a ser imposible acostumbrarse a fenómenos cada vez más extremos que ahora ni siquiera podemos imaginar.

Pero incluso en esos ejemplos y no siempre, pero sí en muchas ocasiones, la cuestión de la causalidad del cambio climático en la violencia y la singularidad de esos fenómenos se ha obviado o directamente ignorado.

Es verdad, y lo más curioso es que aunque en el caso de Los Ángeles afectó a algunas de las personas más ricas del mundo, pero ni siquiera ellos han puesto el tema encima de la mesa. Ni siquiera ellos.

Y entonces, ¿qué hacemos?

Creer. Hay que creer. Hay que seguir creyendo que le podemos dar la vuelta a todo esto. No sé ni cuándo, ni cómo… Pero no podemos dejar de creer. Me preguntabas al principio si había esperanza: lo que no puede dejar de haber es lucha. Nunca.

Hay conferencias que hacen historia. En otoño de 1982, en el Whitney Museum of Contemporary Arts de Nueva York, el teórico literario marxista Fredric Jameson (1934 - 2024), fallecido este pasado domingo, dictó una conferencia que pasaría a ser parte nuclear de su aplaudido e influyente ensayo Postmodernism – the Cultural Logic of Late Capitalism, publicado en el número de primavera de 1984 de la New Left Review, y después convertido en libro (recientemente reeditado en español por la editorial Verso Libros). En este ensayo Jameson sentaría las bases de los estudios culturales sobre lo que, desde hacía unos años, se venía denominando posmodernidad.

Jameson empezaba su conferencia/ensayo señalando la extraña sensación, o más bien convicción generalizada, de estar viviendo el fin de casi todo, desde la lucha de clases, la ideología o el sueño de la revolución hasta el Estado de bienestar, la democracia o el arte. Todo parecía estar en crisis, a punto de alcanzar su fin. Poco después, coincidiendo con la caída del muro de Berlín en 1989 y la posterior descomposición del campo socialista en 1991, el politólogo Francis Fukuyama afirmaría que con la hegemonía de la democracia liberal la humanidad había alcanzado el fin de la historia y, con ello, había desaparecido todo horizonte vital de emancipación por resultar innecesario: vivíamos en el mejor de los mundos posibles. Sin embargo, para Jameson, ese final no era motivo de celebración, como lo era para los pensadores neoliberales.

Para Jameson esa convicción posmoderna de fin de todo respondía a una ruptura producida en el modo de producción capitalista. Siguiendo al economista alemán Ernest Mandel, el capitalismo había entrado en una nueva fase –el capitalismo avanzado o tardío– que se distinguía de la anterior no únicamente por el proceso de sustitución de las fábricas por centros financieros en el primer mundo, sino, y sobre todo, porque había conseguido aniquilar sus antinomias: habían desaparecido del mapa los estados socialistas, pero también, por medio de políticas neoliberales y mucha represión, los movimientos laborales fueron neutralizados y se logró derrotar al proletariado con conciencia de clase y organizado políticamente. Como dice Jameson en Teoría de la postmodernidad, sin resistencia ni antinomia, la posmodernidad constituye, “la forma más pura de capitalismo de cuantas han existido”. En efecto, la posmodernidad representa el momento histórico en que el capital se totaliza, lo invade todo, satura cada uno de los poros de la sociedad.

Jameson entendió la posmodernidad no como un mero cambio cultural, uno más entre tantos, como así fue institucionalizado y canonizado el posmodernismo por la academia, como un “modernismo sin escándalo”, como un estilo fácilmente integrado en la producción de mercancías y como objeto de patronazgo de multinacionales; Jameson entiende la posmodernidad como un producto del capitalismo avanzado, que funda una nueva lógica o pauta cultural. De la misma manera que la producción se ha fragmentado y dispersado en el capitalismo avanzado, los sujetos posmodernos piensan el mundo de manera dispersa y fragmentada. El capitalismo avanzado constituye la matriz que produce formas y discursos radicalmente distintos en su significación y función social respecto a la modernidad. De esas formas y discursos hizo Jameson su objeto de estudio, que podía estar constituido tanto por una novela de Dos Passos como por un edificio de John Portman, una película de Coppola o Polanski, un cuadro de Van Gogh o un disco de David Bowie.

Marco teórico

Para llevar a cabo sus análisis sobre la posmodernidad –pero no solo–, Jameson construyó un marco teórico muy sólido que bebía de la influencia de pensadores marxistas –algunos de ellos fueron objeto de sus estudios– como Louis Althusser, Walter Benjamin, Bertolt Brecht, Theodor Adorno o Jean-Paul Sartre. La obra que mejor representa ese esfuerzo por construir una teoría literaria con la que leer desde el marxismo los textos literarios acaso sea The Political Unconscious (1981), traducido al español por el poeta republicano y exiliado en México Tomás Segovia con el extraño y benjaminiano título –desconozco los motivos que le llevaron a traducirlo así– Documentos de cultura, documentos de barbarie, publicado por Visor en 1989.

En ese ensayo Jameson se propone el objetivo de construir una hermenéutica marxista que permita –y aquí late el pensamiento de Walter Benjamin– rastrear las huellas del relato interrumpido por las luchas, la realidad reprimida y enterrada de la historia. Desde este punto de partida benjaminiano Jameson recoge todo el andamiaje teórico sobre la noción de ideología de Althusser –atravesada por el psicoanálisis de Lacan– para elaborar el concepto de inconsciente político con el que pretende “desenmascarar los artefactos culturales como actos socialmente simbólicos”.

Jameson entiende que detrás de lo simbólico, del acto socialmente simbólico que es la literatura, es posible encontrar, dirá con Spinoza, la “causa ausente” que produce el texto literario. Para Jameson, esa causa ausente es la historia, que, como “lo real” lacaniano, solo es posible leerlo en sus efectos –o en sus síntomas. De esta manera, como dice una de las máximas jamesonianas, hay que “historizar, siempre historizar”. Para Jameson, el análisis de la causa ausente es lo que permite restaurar el contenido político de un texto literario, romper su cosificación como un todo unificado y coherente, su estructura estática. Un análisis marxista, para Jameson, encuentra el sentido del texto en las brechas y discontinuidades que existen dentro de la obra, entendida como un texto heterogéneo y esquizofrénico.

La causa ausente

El inconsciente político –me resisto a titulado de otra manera– es un ensayo fundamental para el análisis de la literatura como forma ideológica. Pero como sucede en buena parte del llamado marxismo occidental (es decir, anglosajón), el autor apenas dialoga con las teorías literarias que, de manera paralela, se estaban produciendo en la periferia del imperio. Cuando Jameson publica su ensayo sobre el inconsciente político, en España se había publicado ya, en 1974, Teoría e historia de la producción ideológica de Juan Carlos Rodríguez, un ensayo que, también inscrito en la escuela de pensamiento althusseriana, elaboraba el concepto de “inconsciente ideológico” para el estudio de la literatura española de la transición entre el feudalismo y el capitalismo.

Los conceptos de Rodríguez y Jameson son ciertamente parecidos y responden a una misma lógica de análisis de los efectos textuales de las relaciones sociales y de explotación (esa “causa ausente” que en Rodríguez se denomina “radical historicidad”). Sin embargo, tienen también sus diferencias radicales, que se localizan en el foco de análisis de uno y otro: mientras que Jameson lee los síntomas del inconsciente en el nivel simbólico (y por eso es político), Rodríguez centra su análisis de los síntomas en el nivel de lo imaginario (y en consecuencia, es ideológico). Ambos niveles desplazan lo real (la historicidad del texto), pero operan de distinta forma. La falta de diálogo entre los marxismos de centro y periferia nos ha impedido asistir a una discusión teórica que hubiera sido sin duda muy productiva.

Pero Jameson no dio del todo la espalda a la crítica y teoría marxista que se estaba produciendo en el hispanismo. En uno de sus libros más recientes, Antinomias del realismo, donde el teórico quiere escapar de las polémicas apasionadas que entienden el realismo siempre en oposición a algo, como en un juego de contrarios, en el estudio de su emergencia o su disolución, Jameson le dedica un brillante capítulo a Benito Pérez Galdós (“El protagonismo menguante”), en el que dialoga con otros teóricos literarios marxistas que, como Juan Carlos Rodríguez, nos dejaron recientemente, como son Julio Rodríguez Puértolas, Carlos Blanco Aguinaga e Iris M. Zavala, autores de la siempre imprescindible Historia social de la literatura española.

Una teoría avivada

Fredric Jameson ha sido uno de los grandes teóricos literarios y pensadores marxistas de la posmodernidad y en la posmodernidad. Además de los libros citados, hay otros imprescindibles como Forma e ideología, Arqueología del futuro o Los orígenes de la posmodernidad, todos ellos publicados en España por la editorial Akal; o Brecht y el método o Valencias de la dialéctica, publicados en Argentina. Resulta asimismo interesante el libro-conversación con David Sánchez Usanos, Reflexiones sobre la postmodernidad, publicado en Abada en 2010.

La importancia de Jameson ha sido enorme en los debates de estética y marxismo, más allá incluso de los círculos althusserianos, en un momento en que –cosas de la posmodernidad– el marxismo estaba en crisis y su lenguaje parecía que ya no servía para nombrar el mundo, y no digamos para transformarlo. Sus reflexiones teóricas y sus análisis críticos sirvieron para avivar una teoría que parecía condenada a la insignificancia, o incluso a la desaparición. Con Jameson fue posible seguir poniendo lo político en el centro de las discusiones teóricas y acaso también, aunque seguramente en menor medida, de las prácticas militantes. Pero también su influencia ha sido fundamental, y diría que incluso fundacional, entre los estudios culturales.

Ayer, 22 de septiembre de 2024, Fredric Jameson murió, dejando el campo teórico marxista un poco más huérfano. Quedan sus libros y sus ideas para mantener viva la conversación.  

El pasado 21 de enero se celebró el centenario de la muerte de Vladímir Ilích Ulíanov, más conocido con el sobrenombre de Lenin, el revolucionario que cambió el curso de la historia del siglo XX. Sucedió en su dacha, la hacienda Gorki, que se sitúa a diez kilómetros de Moscú. Allí, un supuesto infarto cerebrovascular, el tercero que sufría en pocos años, acabó con la vida de padre de la Revolución de Octubre, suceso este último que borró de plano el secular feudalismo zarista que había regido Rusia durante más de 1.000 años.

En vida, Lenin cambió el curso histórico de Rusia condicionando, hasta la simbólica la caída del Muro de Berlín, no solo el devenir de muchos países del Tercer Mundo. También el de sus vecinos de Europa Oriental y Occidental que, por temor a la amenaza del Imperio Soviético, optaron en plano social por desarrollar políticas que mejoraron sustancialmente la vida de las clases menos favorecidas.

Su temprana muerte a los 53 años, en plena efervescencia de la creación del sueño comunista, acaso también influyó decisivamente en el contexto del siglo XX, puesto que fue sucedido por Stalin. Un autócrata sanguinario que si bien logró resistir, y finalmente vencer, al ejército del III Reich nazi, impuso políticas totalitarias que costaron la vida a millones de personas, desvaneciendo de manera temprana la utopía socialista.

Un centenario de libro

Como no podía ser de otra manera, dada la fascinación y las numerosas preguntas que suscita el personaje, el centenario del traspaso de Lenin ha sido conmemorado por numerosas editoriales de nuestro país con la reedición tanto de los textos del líder revolucionario marxista como con nuevas autobiografías y análisis de su vida y sus hechos. Algunas de ellas ilustradas y otras revisadas.

En total, a elDiario.es han llegado nueve novedades que tratan la figura de Lenin desde los más diversos ángulos, y que reeditan algunos de los textos que el líder marxista publicó en vida. A ellas sumamos un décimo libro, recuperado para la ocasión y publicado, en la actual edición, en mayo de 2023: Diez días que estremecieron el mundo. El motivo es que acaso sea una de las primeras crónicas periodísticas de guerra escritas, salvando las de William Howard Russell en 1854 en la Guerra de Crimea para The Times.

'Problemas de la vida cotidiana' (Libros Corrientes, 2024)

Esta obra de león Trotski aporta una visión de primera mano de una de las condiciones en que se desarrollaba la revolución rusa. Publicado en 1923, con Lenin cerca de su muerte, este panfleto de su compañero Trotski muestra las duras condiciones a las que se enfrentaba la población en plena guerra civil.

Según explican sus editores, Saioa Sáez Domínguez y Carlos García Simón, han elegido “este pequeño trabajo de Trotski por su eficacia a la hora de destruir esa imagen ampliamente difundida (incluso en gran parte por la izquierda…) de los antiguos comunistas rusos como insensibles burócratas obsesionados con la productividad”.

Subrayan que en el texto “Trotski señala errores, comparte dudas y pone en la palestra contradicciones que afectan a la clase trabajadora, a mujeres y hombres, en su vida cotidiana”. Y destacan que “en este libro no solo leemos a Trotski, sino que los problemas, tribulaciones y contradicciones de la clase obrera se pueden encontrar en voz de sus representantes a través de una serie de preguntas y respuestas incluidas al final del texto y que forman la base sobre la que el autor construye su trabajo”. 

'Lenin, el hombre que cambió el mundo' (Capitan Swing / Nórdica Libros, 2024)

Se trata de una obra ilustrada por Agustín Comotto que cuenta el periplo vital del creador del primer Estado fruto de un diseño intelectual. Según Blanca Cambronero, responsable de esta edición conjunta, “es un recuento de la vida y la figura de Lenin que tiene la intención de mostrar el peso histórico y político que tuvo en el devenir del pasado siglo y la influencia que su legado ha tenido a nivel mundial”.

Respecto a las ilustraciones de Comotto, Cambronero destaca “que siguen la estética de la iconografía socialista y comunista de principios de siglo sin perder el personal y característico estilo del autor”. Y sobre las razones para recuperar la figura y el pensamiento de Lenin, aduce “ciertas similitudes entre el inicio del siglo XX y el XXI en cuanto a la inestabilidad política, económica y social y el auge de corrientes autoritarias de ultraderecha, que recogen el descontento de una mayoría social precarizada y con un futuro incierto”.

'Lenin. Estudio de la coherencia de su pensamiento' (Verso Libros, 2024)

Una obra clásica del marxismo escrita por el historiador y filósofo húngaro Georg Lukacs, represaliado y expulsado del partido comunista tras la revolución húngara de 1956. Según el editor Simón Vàzquez, “el Lenin de Lukács es a nuestro parecer una obra clave porque es una obra corta condensada, donde cada palabra pesa, y porque no se sistematiza un pensamiento coherente y objetivo, sino que se advierte en él un pensamiento vivo”.

Simón advierte que “es un libro eminentemente político que ha devenido un clásico moderno que nos ayuda a entender y afrontar nuestra realidad”. En este sentido opina que “por desgracia o por suerte, los objetivos y los planteamientos [que llevaron a Lenin a la acción revolucionaria] siguen más presentes que nunca: derrotar un sistema de acumulación de capital y construir un mundo sin explotación entre personas”.

'Mi vida con Lenin' (El Viejo Topo, 2023)

Estamos ante una obra recuperada por esta editorial, ya que fue editada hace 50 años pero con el paso del tiempo ha desaparecido de las librerías, cosa que da más valor a su reedición. Rebosa vitalidad y está escrita por la revolucionaria responsable del desarrollo de la educación en la Unión Soviética y pionera de la red de bibliotecas rusas, que además fue la compañera de Lenin: Nadezhda Krúpskaya.

Según Miguel Riera Montesinos, responsable de las ediciones de El Viejo Topo, Mi vida con Lenin “ofrece una visión íntima del personaje, de su periplo por distintos exilios, de sus angustias y de su lucha”. Riera avisa que “el libro se detiene justo cuando empieza la revolución”.

'Conocer Lenin y su obra' (El Viejo Topo, 2023)

Otra obra histórica recuperada, en este caso escrita por el ya fallecido filósofo Francisco Fernández Buey, uno de los fundadores del eco-comunismo español, así como del Partit Socialista Unificat de Catalunya (PSUC). Según Miguel Riera, “fue un intento por parte del añorado Francisco Fernández Buey de dar a conocer lo esencial del pensamiento de Lenin de forma accesible para los jóvenes de la época”.

Respecto a ambas novedades editadas por El Viejo Topo, Riera cree necesario recuperar la figura de Lenin porque “es quizá el revolucionario más importante de todos los tiempos, al nivel de Robespierre”. Pero lamenta que “está completamente olvidado, tanto desde el punto de vista biográfico como del conocimiento de su pensamiento”. “De su figura solo se recuerdan hoy los aspectos más negativos, reales o inventados”, apostilla.

'Lenin. Una biografia' (Ático Tempus, 2023)

Obra del periodista Victor Sebestyen que ha sido finalista del premio Elizabeth Longford a la mejor biografía histórica. Según Fernando Álvarez, editor del libro: “Es un recorrido exhaustivo no solo por el Lenin político, sino también por el Lenin humano, faceta que suelen olvidar la mayoría de los libros sobre el líder revolucionario”.

Para Álvarez, Lenin “es una figura muy polémica y disputada, ya que desde la izquierda más marxista se ha reivindicado su figura como padre de la revolución rusa, y generalmente se lo ha contrapuesto a Stalin, que, según esta visión, habría echado por tierra los primeros logros de dicha revolución”. En este sentido, Álvarez asegura que “la obra de Victor Sebestyen es un punto de partida excelente para situar a Lenin en su contexto histórico” y poder así comprender sus aciertos y errores.

'Tesis de abril' (Akal, 2024)

“En Akal, V. I. Lenin siempre ha estado presente en nuestro catálogo: desde las Obras completas que publicamos durante los setenta, pasando por los títulos de nuestra colección Básica de Bolsillo de los últimos años, hasta nuestra reciente edición de las Tesis de abril”, explica Alejandro Rodríguez, editor de la compañía.

De la obra destaca que “es accesible para cualquier lector y en ella se recoge la intervención que detonó la revolución rusa, por lo que es esencial para conocer el espíritu que guio las acciones de Lenin”. Rodríguez opina que es “uno de los genios políticos del siglo XX sin el que no se puede entender el marxismo, pues estableció los fundamentos del proyecto comunista, y lo hizo partiendo desde abajo”.

'Lenin' (Espasa, 2024)

Escrita por la historiadora franco-rusa Hélène Carrère d'Encausse, una de las mayores expertas mundiales en el Imperio Ruso y la Unión Soviética, sin duda este título es un contrapunto crítico para aquellos que quieran acercarse desde otra perspectiva al líder de la Revolución de Octubre. El libro de Carrère d'Encausse comienza de una forma que no podría ser más reveladora de lo que será su contenido: “21 de enero de 1924. Lenin ha muerto. Un inmenso país, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, queda sumido en la consternación y el espanto. ¿Cómo vivir sin Lenin? Un siglo más tarde el mundo se acuerda de él, pero ¿hasta qué punto? Su obra, la URSS, ya no existe, y el Partido Comunista, su otra creación, aunque sobrevive, está exangüe, carente de autoridad. Realmente, ¿Qué queda de su figura?”.

'Lenin. Una vida para la revolución' (Catarata, 2024)

José María Faraldo es profesor de Historia Contemporánea y de Historia del Turismo en la Universidad Complutense. Se le puede considerar, según la página de dicha universidad, uno de los historiadores españoles que más profundamente ha estudiado los archivos y el pasado reciente de Europa Central y del Este. Por otro lado, para la Editorial Catarata, Lenin. Una vida para la revolución “reconstruye con brevedad e integridad la vida de una de las principales figuras históricas que marcó el siglo XX y que, a la vez, continúa influyendo en nuestro presente”. 

Bola extra: 'Diez días que estremecieron el mundo' (Akal, 2023)

Por su 50 aniversario, la editorial Akal publicó esta pieza clásica del periodismo de crónica, elaborada por el periodista norteamericano John Reed, que vivió la Revolución de Octubre de primera mano, participando incluso en ella hasta del punto de que, tras su fallecimiento en 1920, fue enterrado en la muralla del Kremlin, donde su cuerpo todavía reposa junto al de otros líderes bolcheviques.

Miren Etxezarreta, catedrática emérita de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB), es una de las referencias en España de la economía crítica, en su caso de tradición marxista. Con ella arranca la serie de videoentrevistas Economía fuera del carril, realizadas por Alternativas económicas en coproducción con elDiario.es y Looky Produccions para dar visibilidad a escuelas económicas ajenas a la ortodoxia, una iniciativa que ha sido posible gracias al programa de Proyectos Singulares de la Generalitat de Catalunya de apoyo a iniciativas de la economía social. La entrevista íntegra puede verse en la web de la revista. Esta es una versión editada.

A sus casi 88 años, Miren Etxezarreta conserva la lucidez y convicciones de siempre. Nacida en Ordizia (Gipuzkoa), estudió Ciencias Económicas en Bilbao en pleno franquismo, cuando era raro que una mujer de pueblo estudiara y todavía más que optara por Economía, y luego se doctoró en la prestigiosa London School of Economics. De regreso a España, fue purgada en su universidad y acabó recalando en la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB), donde durante décadas ha sido referencia de la economía crítica, dentro de la academia y también en los movimientos sociales, como en el Seminario Taifa. Ya jubilada, sigue al pie del cañón, muy involucrada en uno de los ámbitos en que se especializó: el sistema público de pensiones y cómo blindarlo. 

¿Se siente cómoda con la definición de economista marxista?

Sí, así me considero.

¿Y esto qué significa?

Pues que miramos a las cosas a través de un paradigma diferente del convencional. Lo inició Carlos Marx y fue desarrollado después por muchos economistas, solventes y serios, que nos ayudan a entender la realidad del mundo actual, a mi juicio mejor que la economía convencional.

¿Cómo podría sintetizarse?

La economía marxista se apoya en la idea de explotación de unas personas por otras y en el concepto de clase. Estos dos elementos son prioritarios y la diferencia principal con la economía convencional.

¿Qué aporta el marxismo al análisis económico de hoy? Marx vivió en el siglo XIX, en una sociedad muy distinta…

¿Y en qué siglo vivió Adam Smith, que se considera el fundador de la economía clásica? ¡En el XVIII! A mí los fundamentos del marxismo me ayudan a entender lo que está pasando ahora, desde el fenómeno de los riders hasta determinados aspectos de la inteligencia artificial. En definitiva: me resulta muchísimo más útil para analizar el capitalismo actual que otras tradiciones.

Los fundamentos del marxismo me ayudan a entender lo que está pasando ahora, desde el fenómeno de los 'riders' hasta determinados aspectos de la inteligencia artificial

¿Pero quizá más desde una perspectiva sociológica o de filosofía política que de herramientas económicas concretas?

Es que las separaciones de las disciplinas de aprendizaje económico o social me parecen espurias y artificiales. Incluso diría que se hicieron en función de los intereses de los grandes catedráticos de cada época. Cuando llegué a la UAB, toda la Economía estaba junta, como una sola disciplina. Luego, por intereses de ciertos catedráticos se dividió entre aplicada y teórica. ¿Tiene algún sentido científico? Creo que no. En mi opinión, las ciencias sociales tendrían que estudiarse más conjuntamente. Esta división confunde.

¿Habría que hablar, pues, más bien de “economía política”?

Para mí, la economía es economía política y esto se ha perdido completamente porque se suele hablar de análisis económico. Esto representa una transformación ideológica extremadamente importante. En mi opinión, la economía política es más capaz de hacer entender el mundo que el análisis económico.

¿De dónde viene su interés por la economía? A mucha gente de izquierdas le da pereza, con tantos números…

En tanto que hija de comerciantes, yo había estudiado profesorado mercantil, que es administración y va con los números. Luego, como salida natural, solía llevar a lo que entonces se llamaba Ciencias Económicas. Y hacia ahí me dirigí.

Siempre me ha interesado por qué hay pobres y por qué hay ricos. Y lo único que te lo explica es la economía

Empezó, pues, por motivos prácticos y comerciales. ¿En qué momento saltó de la contabilidad a la economía política?

Siempre me ha interesado lo que se llamaba antiguamente la cuestión social. Es decir: por qué hay pobres y por qué hay ricos. Y lo único que te lo explica es la economía.

¿Por qué hay pobres y por qué hay ricos?

Pues porque hay capitalismo. En la historia ha habido distintas formas de organizar la sociedad, pero el capitalismo es una de las más claras al respecto: hay pobres porque hay ricos. A mi juicio, lo que lo explica son los elementos económicos.

¿Cuáles, exactamente?

Sobre todo la propiedad privada, que modela el resto de los elementos sociales según sus intereses. Quiénes son los amos de la propiedad es lo que determina quiénes son pobres y quiénes son ricos. Así ha sido siempre en la historia, pero en el capitalismo más claramente.

Estas herramientas que aporta el marxismo quizá son útiles para entender el capitalismo, ¿pero sirven también para construir? Cuando esta tradición se ha puesto a construir los resultados parecen desastrosos.

Tristemente, muy desastrosos, sí. Pero lo que ha sido la Unión Soviética no es la visión alternativa del marxismo. No soy una erudita del marxismo, pero Marx no hizo ningún planteamiento técnico de la alternativa. No hay un proyecto como tal. El marxismo no tiene una alternativa concreta.

¿Aún hoy no la tiene? ¡Han pasado muchos años desde Marx! ¿No hay referentes o éxitos?

Desgraciadamente, a nivel macroeconómico, que yo sepa, rotundamente no. Solo entre algunos colectivos pequeños parece que ha funcionado. El marxismo ha aportado elementos para luchar por una economía más humana, pero sin alcanzar aún su objetivo. Ahora bien: ¿es que existe algún ejemplo de que el capitalismo lo haya logrado?

Depende de dónde se ponga el foco sobre para qué sirve la economía: ¿Sirve para hacer dinero o para arreglar problemas de la humanidad? Si es para hacer dinero, el capitalismo ha funcionado.

¡Incluso en este caso, solo para algunos!

¿Por qué eligió la London School of Economics (LSE) para doctorarse?

Fue todo de casualidad. Cuando estudiaba en España, todavía con el franquismo, ni sabíamos ni que existía y yo en realidad fui a Inglaterra a estudiar inglés. Pero el hecho es que ahí hice el máster y la tesis: ocho años en total. Y además en el momento en que el neoliberalismo se trasladó desde Estados Unidos a Inglaterra con mucha fuerza. Recuerdo que iba a clases de un profesor de macroeconomía que venía cada 15 días desde Chicago.

¿Aprendió de la famosa Escuela de Chicago, artífice del neoliberalismo?

Estudié lo que decía y fui aprobando los exámenes. Pero iba viendo que en realidad cada vez entendía menos lo que estaba pasando y en cierta manera sigo así. Entonces, me ponía a buscar. Así di con un libro que me resultó fundamental: La teoría del desarrollo capitalista, de Paul Sweezy [de 1946]. Me abrió las puertas a todo un universo de cosas que estaba buscando, a todo el aprendizaje en la vida después. Y en la LSE estaba también en aquella época Ralph Miliband, que también me influyó mucho. Desde entonces he leído y estudiado mucho, economía y marxismo y he aprendido bastante.

A veces parece que los gurús económicos prefieren que no les entendamos.

A algunos les conviene mucho hacer ver que todo son tecnicismos y se centran en estadísticas y fórmulas. Los modelos pueden ser válidos, pero en ocasiones son también excusas para no profundizar en el fondo de la cuestión. Si nos fijamos en los grandes economistas, incluso en la ciencia convencional, veremos que no son los que han utilizado más los modelos, sino los que han entrado en los temas en profundidad. En los libros de Keynes no se ven muchas fórmulas. Y sin embargo, después, cuando a partir del año 1975 se habla de la nueva macroeconomía, resulta que tienes que buscar con con lupa dónde están los elementos de economía, porque todo son fórmulas.

Una de las cosas que me enseña el marxismo es precisamente que la ciencia es producto de una estructura social

¿Esta evolución busca excluir otras visiones?

No a nivel personal, pero sí respecto a las grandes líneas. No quiero pensar que los grandes economistas hayan sido deliberadamente manipuladores. Les respeto y creo que han tratado de encontrar su verdad. Pero su verdad está moldeada y encajonada dentro de estos marcos tan determinados. Y luego están los grupos de presión o think-tanks, que responden a otros intereses y que montan sus modelos en función de lo que les conviene elegir. Hacia ahí van el dinero y los grandes proyectos de investigación. Una de las cosas que me enseña el marxismo es precisamente que la ciencia es producto de una estructura social.

¿Y cómo logra entrar a la Universidad Autónoma de Barcelona con este ropaje tan heterodoxo?

¡Es que yo no tenía oficialmente un ropaje heterodoxo! Mi tesis era sobre la “aplicación de la programación lineal a los problemas de la política agraria” y tenía un doctorado en la London School. Lo heterodoxo lo hacía como hobby.

A veces siento un poco de vergüenza de haber sido catedrática porque quiere decir que has pasado por una serie de filtros que requieren una cierta docilidad

¿Cree que alguien de su perfil puede llegar a catedrático hoy?

Es complicado, porque si te adaptas pierdes tu crítica. Una posibilidad es aceptar la automarginación. Yo seguí un consejo que me dieron: “Poténciate hacia fuera para que te conozcan también más allá de la la universidad”. En mi caso, fue gracias a trabajos de la UE sobre agricultura.

Pero en España los heterodoxos raramente llegan a catedráticos de Economía. Usted es una excepción.

A veces siento un poco de vergüenza de haber sido catedrática porque quiere decir que has pasado por una serie de filtros que requieren una cierta docilidad. Pero para mí ser catedrática no quiere decir demasiado. Desde luego, no significa que seas mejor que otra persona que no lo es.

¿Cómo ve en Economía al Gobierno, que dice ser el más de izquierdas desde la II República?

Está siendo mucho mejor que cualquier alternativa que se hubiera planteado, aunque también es cierto que ha tenido bastante suerte coyunturalmente, como consecuencia de la pandemia y de la eliminación de los límites del gasto público. Y sin embargo, lo veo timorato: me gustaría que hiciera cosas más radicales.

El margen parece muy estrecho. ¿O es de los que piensan que el neoliberalismo ha sido derrotado, como proclaman algunos autores?

No me lo parece. Más bien creo que los grandes poderes siguen en lo mismo de siempre y se adaptaron coyunturalmente porque se vieron con el agua al cuello. No veo ni siquiera que la socialdemocracia pinte demasiado. Más bien parece en retirada, con la disminución de los derechos de los trabajadores y el surgimiento de nuevos nichos para la explotación.

En Economía, el Gobierno está siendo mucho mejor que cualquier alternativa que se hubiera planteado, pero lo veo timorato

Pero España tiene un Gobierno de izquierdas que ha reformado las pensiones públicas por la vía de aumentar los ingresos para blindar el modelo, como pedía desde hace muchos años. ¿No le parece un avance?

Ese trozo de la reforma me parece bien y es fruto de la lucha de los pensionistas, que son 10 millones de votos. Pero hay también otro trozo que las privatiza a través de las pensiones de empresa. Esto me indigna. Como la gente no hacía pensiones privadas, el ministro Escrivá, que es muy hábil y peligrosísimo, promueve las pensiones de empresa. En Euskadi, que llevan más tiempo con esto, ya empiezan a decir que quizá no haya que actualizar las pensiones públicas porque ya tienen las privadas de empresa. Me parece muy peligroso y sutil.

¿Le parecen equiparables los fondos privados y los de empresa? ¿No sería interesante que hubiera fondos potentes bajo control público o de los trabajadores que a su vez influyeran en la economía?

Si estos fondos fueran realmente así, no tendrían nada de malo, pero esto es como si existiera la Santísima Trinidad o el reino de los cielos. No me parece posible: ¿Cómo haces para seguir el camino del capital financiero? Una vez que entra en su tubo, no hay forma de saber qué pasa con este dinero. Y además: ¿para qué? ¿Por qué no podemos dejar el modelo como ahora, de reparto y público?

Ya me gustaría que el capitalismo estuviera en crisis, aunque también me asusta porque ya sabemos que en tal caso siempre sufren los mismos

Un mantra de la izquierda suele ser que el capitalismo está en crisis. ¿Lo cree?

Por un lado, me parece que está en crisis porque no consigue una senda estabilizada, pero ello es imposible porque las crisis son inherentes en el modelo. Por otro lado, a los capitalistas les va cada vez mejor y son más poderosos, sobre todo en relación a los trabajadores. El capitalismo va dando bandazos y tropezones, pero resurge. Ya me gustaría que estuviera en crisis, aunque también me asusta porque ya sabemos que en tal caso siempre sufren los mismos. Por esto me da miedo que no tengamos proyectos alternativos que ensayar. Vamos a pensar que el capitalismo efectivamente está en crisis. ¿Y entonces, qué? No tenemos una alternativa a punto.

¿Y entonces, qué?

En vez de centrarnos solamente en cómo añadimos retazos al capitalismo para hacerlo viable, que es lo que hace el Gobierno y me parece muy bien... ¿Por qué no empezamos también a pensar desde la otra esquina sobre cómo organizar los recursos que hay en el mundo para cubrir las necesidades de la gente? En la alimentación, en la producción, en el conjunto de la economía: qué necesitamos y cómo ponerlo en marcha. O sea: en lugar de buscar siempre el beneficio del capital privado, invertir el planteamiento. Así quizá podamos llegar algún día donde nos gustaría, aunque yo no lo veré.

Ha muerto este lunes a los 92 años el político y filósofo italiano Mario Tronti, exponente del marxismo obrero de los años 60 del siglo pasado y uno de los intelectuales más influyentes de la izquierda en su país.

Nació en Roma en 1931, en cuya Universidad se licenció en Filosofía en 1956, defendiendo una tesis sobre las obras juveniles de Marx. Fue profesor asociado en la Universidad de Siena durante 30 años ininterrumpidamente, hasta 2001, y enseñó Filosofía moral y Filosofía política. Escribió varios libros y fundó varias revistas, todo ello en el marco de su intento de elaborar y presentar un pensamiento marxista que uniera la teoría con la práctica, y planteara el debate sobre la revolución en Italia y en Occidente.

En 1954 se inscribió al Partido Comunista y militó en él durante décadas, pero no ocupó ningún cargo electo con este partido. Se presentó a las elecciones de 1987 al Parlamento y no logró la victoria. Tendría que esperar hasta 1992 para ser elegido senador por el Partido Democrático de la Izquierda (PdS). En 2013 volvió a hacerse con un escaño en el Senado italiano, tras presentarse en las listas del Partido Democratico (PD), el principal de la izquierda en la actualidad.

La secretaria general del PD, Elly Schlein, lo ha definido hoy un “intelectual refinado”, que “contribuyó mucho a la izquierda italiana y europea. Sus reflexiones, siempre recorridas por la duda, sus análisis, nunca banales, y su compromiso político intenso y directo representan un patrimonio que no debe perderse”.

Por su parte, el senador del PD Stefano Vaccari se despidió de Tronti a través de la red social X (Twitter): “Ha sido un gran honor haber sido tu colega en el Senado durante cinco años, aprendiendo de ti sobre política, sobre la izquierda y el partido. Es un gran dolor saber que ya no estarás ahí para enseñarnos”.

Tronti estuvo entre los fundadores de la revista 'Cuadernos Rojos' en los años 50, pero que abandonó en 1963 para fundar otra publicación, 'Clase Obrera', de la que fue director. En 1981 fundó otra importante revista en línea con el Partido Comunista de la época, 'Laboratorio Político'. Él mismo dijo que ese proyecto, en el que participaban varios intelectuales de renombre, buscaba “ofrecer a la izquierda herramientas más refinadas de análisis y de conocimiento de las cosas” y tuvo éxito y cierta repercusión internacional, en sus palabras.

Además, entre 2004 y 2015 fue presidente del Centro para la Reforma del Estado, un centro de estudios e investigación, coincidiendo dos años con su segunda legislatura como senador.

El intelectual decía de sí mismo que era un “revolucionario conservador”, aunque llevaba varios años retirado de los focos mediáticos y de la primera línea de la política. En una entrevista con el periódico La Repubblica, desde un convento en la Toscana en el que se encontraba al cumplir 90 años, declaró: “¿La muerte? La espero con serenidad”.

“He vivido suficientemente, aún así, espero que sea un pasaje llevadero. Usando las palabras del (filósofo Michel de) Montaigne, confío en que me sorprenda mientras cultivo mis hortalizas en el huerto”, afirmó entonces Tronti.   

No viví, estoy más o menos segura, el esplendor de la calle Corrientes, pero sí he vivido épocas más esplendorosas que éstas. Sigue siendo mi avenida favorita, mi lugar favorito, me refiero al centro, a lo que pasa en Corrientes, del Abasto hacia el sur, aunque las librerías ya no estén abiertas de noche, aunque ya a nadie le importe demasiado lo que pase en esos teatros, ni en esos boliches. La noche ya no está ahí, la calle ya no está ahí. Y sin embargo sigo pensando que hay una parte de esa mística que no se puede trasladar, ni a Palermo ni a Chacarita, a ninguna parte. Quiero decir: una parte de esa mística se pierde cuando abandonamos el centro, no podemos llevarla a otro lado, se queda ahí.

Pienso que en el centro se camina, que hasta las personas que siempre manejan en el centro se resignan a la imposibilidad de circular con autos y entonces todos habitamos la ciudad como una ciudad medieval, solo que en lugar de ir de la iglesia a la plaza central caminamos del teatro al bar, hay algo de eso, de esa peatonalidad de ciudad compartida, pero no es solo eso. Creo que fundamentalmente se trata del trabajo. Vengo pensando mucho en esto y creo que es algo que excede a la Argentina y a nuestro contexto económico. El trabajo como fuente de alegría y de sentido ha perdido tanta importancia que parece hasta un chiste decirlo, peor que un chiste, parece un acto de cinismo. No digo que el trabajo haya sido solo eso, ni siquiera principalmente eso, antes de nuestra época. Pero pienso en mí, en mi infancia y mi adolescencia, y creo que parte de lo que me gustaba de circular por el centro es que allí de noche se salía y de día se trabajaba. De mi infancia en el Once y mi adolescencia en el centro recuerdo las ganas de trabajar, las ganas de ser una persona necesaria en esos lugares. Me daba una bronca tremenda circular por ahí sin que nadie me necesitara.

Tuve suerte, dejé de tener trabajos que odiaba y ahora tengo un trabajo que amo tanto que se parece más a tener un amor que un trabajo: cuando logro conectar con él, la plenitud de los días es total

Me daban envidia mis amigas de la primaria, hijas de comerciantes, que tantas veces tenían que ir a ayudar al negocio: a mí en mi casa nadie me precisaba para nada. Por supuesto que hay algo (casi todo) de fantasía infantil, pero la sensación de tener un propósito, por nimio que fuera, que excediera a tu placer inmediato y también a tu familia era para mí la definición de la adultez; no solo ser independiente, sino también ser necesaria. Una cosa parecía la contracara indisociable de la otra. Creo que hay algo profundamente humano en esa necesidad de que nos necesiten, una forma sublimada de la demanda de amor que quienes piensan que la gente prefiere “vivir de planes” (imaginando, claro, que la contraoferta es un trabajo saludablemente soportable y no esos trabajos que son formas legales de la esclavitud) ignoran por completo, quizás porque también se han desconectado de ese componente inevitablemente social y colectivo de todos los trabajos, hasta el más solitario.

Después crecí y tuve trabajos que odié, pero incluso entonces nunca dejé de sentir cierta satisfacción derivada de la sensación de que si yo faltaba, algo pasaba. De hecho, los trabajos en los que peor la pasé no fueron aquellos donde dormía menos y trabajaba más, ni siquiera los trabajos en los que más me demandaban o en los que peor me trataban. Lo peor era cumplir horario, hacer tiempo en una oficina sin tener nada que hacer, pedir permiso para ir al médico o para ir al banco a hacer un trámite sabiendo que ese rato no afectaría lo más mínimo mis tareas. La parte sanadora del trabajo es la verdad. Siento que la concepción marxista del trabajo, la que se imagina cómo sería trabajar sin alienación, lo sabe: producir puede llenar la existencia de vitalidad si una se siente inmersa en el por qué y el para qué. La parte que salva, entonces, es la verdad: la parte que angustia es la parte del poder, la parte en la que te recuerdan que es más importante a quién respondés que lo que sea que estés haciendo.

Tuve suerte, dejé de tener trabajos que odiaba y ahora tengo un trabajo que amo tanto que se parece más a tener un amor que un trabajo: cuando logro conectar con él, la plenitud de los días es total. Cuando no, el desencuentro es dolorosísimo, como no encastrar con un cuerpo que se desea pero que en el fondo no se sabe bien cómo desear, que hay que aprender a desear con más delicadeza y menos ansiedad. Entiendo que la relación de quienes hacemos trabajos como el mío y sentimos que ponemos lo más verdadero que tenemos ahí es un poco extrema, pero siento que hay algo del mito de la vocación que no quiero que se quede en el siglo XX, o en la calle Corrientes. Pienso que la gracia del centro era justamente que todos estábamos ahí, haciendo cosas distintas, creando, corriendo, sufriendo, pariéndola todos juntos.

Hoy es Instagram el lugar donde pasa todo eso, la parte más alienada de mi trabajo y del de todos los artistas que conozco. Se cruzan en Chacarita, en esos lugares donde está la gente que ya no sabe si finge trabajar o si finge no trabajar, lejos de las oficinas cada vez más vacías del microcentro, de sus calles cada vez menos llenas de gente orgullosa de hacer lo que hace, de estar ahí todos los días. Supongo que si necesito tanto seguir yendo al centro es por eso, porque me niego a aceptar la distancia cada vez más grande entre la gente que tiene derecho a amar lo que hace y la que apenas está sobreviviendo, me niego a aceptar que darle a tu vida un propósito ya no sea para la mayoría ni siquiera un lujo, ni siquiera un sueño, que sea una utopía vieja como la democracia o los autos voladores.

‘Me voy de house-tour con un contratista de defensa’, se titula el último contenido de James Rehwald (Estados Unidos, 1993) en TikTok. En él, parodia la última tendencia de las redes, donde se simula un encuentro fortuito por la calle, una persona le enseña al videógrafo su casa y confiesa cuánto paga por ella. En el vídeo de Rehwald, acompañado de un gran intercambio de planos, diferentes atrezzos, una actuación suya y música animada de fondo, a la vez habla del capitalismo monopolista, la ejecución del artífice de la independencia del Congo belga (actual República Democrática del Congo) Patrice Lumumba en 1961, la masacre del 1965 a comunistas en Indonesia, el colonialismo y hasta del internacionalismo proletario. El vídeo se ha reproducido más de 3 millones de veces en TikTok y otro millón en Twitter.

Extrañamente, Rehwald alcanza viralidades con vídeos de mensaje anticapitalista en una red de orientación mayormente lúdica. En su cuenta de TikTok, con cerca de 400.000 seguidores, sube vídeos cortos en los que explica las políticas imperialistas, alerta del uso de la tortura por parte de los Estados, de la represión a movimientos sociales y también de las crisis gubernamentales de los EEUU… Todo en píldoras de menos de minuto y medio de duración acompañado de una música que le da un toque humorístico y con cierta sátira.

Rehwald viene del mundo del marketing y de las agencias creativas, pero fue con el inicio de la pandemia cuando se aventuró a generar su propio contenido. “Vi que el tercer vídeo que subí se hizo viral en TikTok y fue como: ‘vale, esto funciona diferente y aquí hay una audiencia distinta’. Quise aprovecharlo para mostrar todas las cosas que generan ansiedad del mundo en el que vivimos y usar como vehículo comunicativo el humor. Siempre me atrajo la sátira del estilo del Daily Show y Stephen Colbert”, explica en una videollamada desde Portland (EEUU) a este periódico. Sus vídeos han alcanzado un prisma internacional y en España, youtubers como Cuellilargo lo han replicado interpretando con su estilo la historia de la Guerra Civil española reconociendo a Rehwald su influencia.

Sus vídeos recuerdan al estilo del cine japonés de los 70 y los 80, como el de Akira Kurosawa. “Intento generar el contenido con fórmulas audiovisuales que pueda entender todo el mundo. Muchos se parecen a openings de anime, pero también hay patrones del cine de atracos o de entornos distópicos”, detalla sobre su intención visual. En cuanto a la música y el ritmo, indica que es la parte más complicada: “Tengo listas de canciones e intento que los cortes sigan el ritmo, luego tengo otra con las ideas de las que me gustaría hablar, ya sea de las noticias o temas más históricos como el colonialismo. Después intento conectarlo todo. A veces me lleva meses para acabar un vídeo como quiero”.

El humor como anzuelo

Para este exitoso creador de contenidos, su objetivo no es profundizar en los hechos, sino ser un primer punto de contacto: “Desde la izquierda, muchas veces hay una tendencia a usar un lenguaje inaccesible en el que aburrimos a quien nos escucha porque no lo entiende o no está familiarizado con ello. Intento despertar el interés de la gente en temas que pueden parecer un tostón y capturar la mayor audiencia posible”. “Me parece que soy útil cuando alguien me dice cosas como: ‘No sabía que los Estados Unidos habían hecho eso’”, confiesa. “Se pueden hacer cosas divertidas y con un contenido político y sustancial. Y si alguien puede informarse mientras se lo pasa bien, mejor que mejor”, destaca.

Habiendo la cantidad de propaganda reaccionaria y de extrema derecha que circula por las redes, quiero ir por delante de ellos y llegar antes a la gente

“Habiendo la cantidad de propaganda reaccionaria y de extrema derecha que circula por las redes, quiero ir por delante de ellos y llegar antes a la gente”, asegura Rehwald. “Hay quien está molesta con todo lo que está pasando y cae en las manos de la propaganda de la ultraderecha”, subraya. Él opina que “la hegemonía cultural dominante es de las clases altas. Las contradicciones se agudizan cada vez más y creo en que la gente puede tomar partido y revelarse contra el statu quo”. 

Para generar atención en sus contenidos, destaca el uso del contraste y la duda: “Cuando los ves es como: ¿esto es broma o no? En un vídeo hacía de demócrata estadounidense y decía que apoyaba el movimiento Black Lives Matter o a los grupos minorizados y luego demostrar que financian el complejo industrial militar estadounidense y bombardean a la gente. Es como que ese contraste con sátira es divertido y te hace pensar”.

Eso sí, el estadounidense de ascendencia filipina es consciente de la propiedad de las redes sociales. “Son grandes corporaciones con sus intereses socioeconómicos. Muchas veces me planteo cuán lejos puedo llegar en estos sitios de propiedad privada tan corporativa”. No se atreve a calificarlo de censura pero sí afirma que ha tenido incidentes con sus publicaciones: “Algunos han reportado mi vídeo y no he podido publicar en una semana sin entender por qué. Entiendo que igual voy contra sus intereses y no querrán tener a nadie difundiendo ideas marxistas. También, lo bueno de la comedia es que a veces puedes disfrazar un poco toda la carga política”.

Falta de referentes en las redes

A la hora de pensar en más perfiles con su estilo, Rehwald lamenta la falta de otros autores audiovisuales en su misma línea. “Intento encontrar creadores que difundan un mensaje revolucionario, pero es muy difícil”. Destaca las diferencias respecto a hace décadas, con directores en el cine como Jean Luc-Godard o Pasolini difundiendo ideas revolucionarias abiertamente. “Tenemos el ejemplo del filme Parásitos, que claramente habla del conflicto de la lucha de clases, pero es extraño que hoy un cineasta se autodenomine abiertamente revolucionario o marxista. Echo en falta contenido artístico más explícito y directo. Que no sea un tostón pero que te sirva para identificar los ideales claramente. Ahora mismo solo se me ocurre Boots Riley”, dice en alusión al músico de hip-hop, cineasta y militante comunista. “Me encantaría ver más creadores de contenido revolucionario en las redes”, puntualiza.

“Tenemos que poder inspirarnos para pensar en una vida mejor que el capitalismo, un mundo más vivible”

Destaca la importancia de tener referentes para sentirte cómodo con un ideal. “Para mí, estos guionistas o la escena del rap de los 90 con carga política han sido muy influyentes para politizarme. Son cosas que no te exponen en el colegio”. “Tenemos que poder inspirarnos para pensar en una vida mejor que el capitalismo, un mundo más vivible”, reflexiona. Aunque “sabe” que la idea de Mark Fisher de que “es más fácil imaginarse el fin del mundo que el fin del capitalismo” ha “ganado fuerza” por toda la propaganda y que “se oculten los logros de movimientos revolucionarios”.

Ideológicamente él asegura posicionarse en el marxismo. Dice tener una gran influencia del Movimiento Nacional por la Democracia de Filipinas, que tiene sus raíces en las tendencias marxistas-leninistas y maoístas, aunque difiera en algunos aspectos. Es algo que se intuye en muchos de sus vídeos, muy críticos con el régimen de Islas Filipinas. Para él, es importante poder aglutinar todos los “sistemas de opresión” en un movimiento. E intenta mostrarlo en sus vídeos: “Muchas veces hay gente que sufre transfobia, racismo, problemas laborales o que simplemente no llegan a pagar el alquiler. Intento transmitir que hay movimientos emancipadores en los que cabemos todos y donde se tienen que tener en cuenta todos los tipos de opresión. Intento que la gente entienda también que estamos todos conectados a la hora de que el sistema nos jode a todos”. Eso sí, asegura apoyar otros movimientos de diferentes ideologías, “desde los anarquistas de los bosques de Atlanta hasta la liberación de Palestina”.

El contexto de las redes

“Intento llenar el vacío que hay en las redes”, censura Rehwald a medida que avanza la conversación. “Son un lugar lleno de cuentas muy peligrosas donde tenemos que ganar hegemonía los movimientos que luchen por los derechos humanos”, recalca. Para él es imperante empezar a enseñar a la juventud a desenvolverse en las redes: “Que la educación enseñe sobre alfabetización mediática en la era digital. Tanto la desinformación, como la capitalización de nuestras inseguridades, como la capacidad de influir en la opinión pública”. “Ojalá los políticos de Estados Unidos atacasen y se cuestionasen el tratamiento de los datos de Meta, Twitter o Google igual que lo hace con TikTok”, añade. 

Ojalá los políticos de Estados Unidos atacasen y se cuestionasen el tratamiento de los datos de Meta, Twitter o Google igual que lo hace con TikTok

En el contexto de una Inteligencia Artificial que cada vez avanza más, dice sentir “miedo y emoción”. “Pavor en el sentido de ver cómo cada vez es más fácil generar ruido y desinformar. Pero también quiero tener esperanza en que la tecnología pueda emanciparnos y hacer que trabajemos menos. Que pasemos más tiempo con nuestra familia y amigos, y menos produciendo”. Sin embargo, “la realidad es que la gente empieza a temer por sus puestos de trabajo porque nos guía el beneficio y no el desarrollo personal”, valora.

Jugar es algo intrínseco a la naturaleza humana, pues los juegos se registran en todas las épocas desde la prehistoria. Además de una herramienta de interacción social, siempre ha servido para educar, entretener y reflejar la cosmovisión del momento. Por eso, sería absurdo separar a su heredero audiovisual de dichas características esenciales. En el ensayo Marx juega, Antonio Flores Ledesma va un paso más allá y relaciona los videojuegos con la filosofía marxista.

En su libro, editado en 2022 por la editorial independiente Episkaia, el doctor especialista en estética tiende puentes entre este objeto cultural y las ideas de figuras como Theodor W. Adorno, Mark Fisher o bell hooks. El proyecto nace tras la lectura de Utopía no es una isla, de Layla Martínez, con la intención de crear un texto que fuera igual de “sencillo, accesible y asequible”, solo que con dos temas que le son familiares. “La unión entre materialismo dialéctico e histórico con la crítica de videojuegos está muy difusa, y tenía la ilusión de hacerla explícita”, confiesa.

Va de frente con sus intenciones, ya que asegura que “como decía George Steiner, la crítica tiene que ser abiertamente tendenciosa”. “Tú tienes que mostrar de dónde vienes, quién eres y desde dónde haces el juicio”, afirma, de ahí que se centre en teorías que son importantes para él, pero empleando los videojuegos como instrumentos de análisis, para plantear una interesante reflexión acerca de la relación que se establece con el juego. Considera que “la realidad se puede leer a través de estas herramientas que encontramos en cosas cotidianas”, como son los propios videojuegos. 

Para ello, ha optado por un enfoque claro: “No es hacer pedagogía, es didáctica, transformar el discurso para que todo el mundo lo pueda entender, como en la escuela comprehensiva”. Al igual que en un buen videojuego consigue que el tutorial no se sienta tedioso, pues sumerge al lector en la propuesta mientras expone de manera sencilla los conceptos que necesitará tener claros a lo largo del libro. Da igual si no se está familiarizado con términos del marxismo o con el ámbito del videojuego, la lectura es asumible para todo tipo de público, como indica su propio subtítulo, que aclara que se trata de Una introducción al marxismo desde los videojuegos (y viceversa).

El ensayo como terreno lúdico

Pese a que Flores Ledesma defiende el juego como “un espacio donde el sujeto se puede determinar a sí mismo”, también puntualiza que “no se da en un vacío”. Con este punto de partida, entiende el ensayo como “un terreno que nos permite moldear los textos, los comportamientos y la realidad”. Como resultado, la premisa de su libro es la de un “ensayo lúdico”, dado que aúna ambos mundos y parte de la base de imaginar a qué jugarían y qué opinarían de ciertos videojuegos autores clave del pensamiento marxista. 

De este modo, enfrenta a Karl Marx a Cities: Skylines para que vea cómo se normaliza la alienación de los trabajadores y utiliza a Walter Benjamin para cuestionar las limitaciones de conservación del medio. Sin recurrir a las citas para que prime la claridad —aunque sí incorpora una breve introducción de cada pensador y selecciona algunas de sus obras míticas al principio de cada capítulo—, propone un repaso de puntos vitales de esta ideología, a través de un interesante ejercicio imaginativo. Desde el primer momento tenía claros ciertos autores, como los mencionados o Theodor Adorno, Georg Lukács y Rosa Luxemburgo, y también determinados temas que quería tocar. Luego “fue encajando todo”, incluyendo los videojuegos a los que asociaría cada línea de pensamiento. 

Los videojuegos hablan, más que de la economía capitalista, de una forma acumulativa de progreso que necesariamente lleva a estadios superiores

Eso sí, reconoce que “ahora mismo hay autores que no pondría o que cambiaría por otros”. A su vez, es consciente de que, además de haber agrupado a la mayoría de pensadoras en un único capítulo, en ellas recae el peso de hablar de discriminación relacionada con la raza y el género. Al respecto, comenta que “cuando estás en el proceso de selección, escoges aquellos nombres que puedan ser relevantes para una mayoría”. “Es lo feo de estas cosas, el espacio es limitado y tienes que elegir, igual en el futuro elegiré mejor”, reflexiona.

Cuestionar las mecánicas del sistema

Los videojuegos tienden a reproducir un modelo de sociedad y económico capitalista, sobre todo a partir de sus mecánicas, que normalizan dichos sistemas de explotación. Es uno de los temas que sobrevuela Marx juega, pero su autor aclara que el problema reside en que nos hablan “más que de la economía capitalista, de una forma acumulativa de progreso que necesariamente lleva a estadios superiores”. También está presente en multitud de títulos la idea de “autoexplotación, de que, si yo me esfuerzo, voy a ser capaz de conseguir lo mejor”.

Al menos, cada vez más jugadores se cuestionan los mensajes subyacentes de los videojuegos, de modo que “se abre un proceso de autoconsciencia que nos permite ser críticos por lo menos”. Aún con todo, “los juegos que lo petan siguen teniendo estas estructuras”, en especial porque “la gente sigue jugando a lo mismo y, si las empresas no ven caer sus beneficios, van a seguir haciendo lo mismo, como ocurre con Skyrim”. Afortunadamente, “gracias a la posibilidad de distribuir fuera de las grandes corrientes, hay propuestas alternativas que van en contra y que están teniendo un éxito suficiente como para ser significativas en el proceso de toma de conciencia”.

Sin embargo, advierte que las empresas “aprovechan esos espacios de forma descafeinada y agradable para el establishment” para ser “suficientemente alternativas para enganchar a ciertos colectivos, pero sin perder al público general”. Esto se ve muy claro en cuestiones de representación, pues tienden a limitarse a reproducir patrones de comportamiento hegemónicos en lugar de que haya un “reconocimiento expreso” de las identidades diversas. “La sensibilidad debe ser diferente, no vale si actúa como un hombre blanco hetero un personaje que no lo es”, como ocurre con Lara Croft, ejemplo de la problemática del dominio cultural que en Marx juega explora a través de las ideas de Nancy Fraser.

Conciencia frente a la cultura del esfuerzo

En el capítulo dedicado a Luxemburgo, Flores Ledesma menciona las deplorables condiciones laborales que predominan en la industria, aclarando que las obras las reproducen irremediablemente, “sea porque lo lleven en el contenido, sea porque reproduzcan las condiciones sociales y materiales de la explotación”. Con la autoexplotación a la orden del día, reflexiona sobre la cuestión de “la satisfacción hacia dentro”, que es otra forma de interiorizar las dinámicas de mercado al llevar a los autores a pensar que “si no has tenido éxito es porque no te has esforzado lo suficiente”.

Aparte de los desarrolladores, el jugador es también un “instrumento de la producción” que alimenta los juegos, al haber incluso “un proceso de autoexplotación constante” para avanzar. En ese sentido, el juego se ha convertido en una trampa, solo que la “dimensión de la ludificación hace que suene mucho más amable la autoexplotación”. Hasta confiesa que ha sido de “esa gente que en obras freemium (gratuitas, pero que incluyen mejoras de pago) de recoger recursos se ponía alarmas para levantarse a ciertas horas”. “Como es un ambiente lúdico, lo naturalizas y te dices que te estás divirtiendo, pero a la postre se terminan convirtiendo en exigencias que van más allá de la diversión”, concluye. 

Por supuesto, estos debates son recurrentes, aunque no termina de estar convencido del enfoque, ya que cree que las “discusiones se polarizan en torno a problemas concretos”, en vez de alrededor de cuestiones más estructurales. “No se problematiza que yo me tenga que poner la alarma, sino que alguien pueda pagar por ese mismo recurso sin esforzarse, pero igual el problema es la dinámica interna de los juegos”, prosigue. Sin embargo, no lo considera algo intrínseco al sector, pues ocurre de igual modo en entornos como la escuela, donde “la forma de construir los deberes y las notas tienen también esa dimensión de gamificar, como para conseguir el platino de la asignatura”. 

Emancipación a través del juego

Desde Adorno, el divulgador sentencia en su ensayo que la población tiene “una vida vivible”, que “no es una vida justa”. Quizá por esa razón, los simuladores de vida están tan de moda. Lo explica mediante el libro Gamer Theory de McKenzie Wark, que asocia el éxito de sagas como Los Sims a “la dimensión agónica de la vida real y a cómo se intentan generar conexiones de autenticidad”. “En realidad, creo que no es un mal efecto, aunque se trate de un placebo”, señala, pues asegura que conceptos como el de PowerWash Simulator —un videojuego que consiste, simplemente, en lavar objetos a presión con una hidrolimpiadora— “se podrían explotar de maneras perversas, pero de momento tienen una dimensión muy ingenua que puede resultar positiva”. 

Sobre si hay escapatoria al capitalismo en los videojuegos, comenta que “corremos el riesgo de entender estos espacios (que son muy importantes para la determinación de los sujetos) como espacios de escapatoria antes que como espacios de construcción”. Defiende que “tenemos unos elementos que nos permiten ensayar vidas, subjetividades y determinaciones, tanto de la realidad y la sociedad como del individuo, pero no van a llegar a sustituir nunca la necesidad de justicia”. Aclara que “tampoco es tarea del arte, su tarea es mostrarnos que existe la posibilidad de una vida justa, pero no podemos pedirle que nos dé esa justicia”.

Entonces, ¿puede un videojuego creado dentro de un sistema capitalista y lanzado bajo unas expectativas de mercado ser marxista? Antonio Flores Ledesma afirma que “sí, porque parece que las exigencias de moralidad tienen que tener unos marcos muy estrictos”. Además, cuenta que ya existen cooperativas de desarrollo que funcionan, sindicatos que están intentando luchar en esta línea e intentos de trabajar de forma diferente tanto en temáticas como en mecánicas“. No obstante, reconoce que no sabe si llegará el día en el que podamos hablar de un juego realmente emancipado. ”Quizá sea uno de los defectos más grandes del libro y de mi propio trabajo, que no te están diciendo que mañana será mejor, simplemente muestran la realidad, las herramientas para analizarla y algunas propuestas que nos quieren llevar a un lugar mejor“, prosigue, antes de asegurar que ”llegar depende de que todo el mundo trabaje en esa dirección“.

A pesar de cierto pesimismo —o realismo— latente, el ensayo también confía en el poder emancipador del videojuego. Antonio Flores Ledesma demuestra, gracias a una exposición concisa, que la crítica socioeconómica puede ser divertida y que lo lúdico no tiene que ir reñido con lo formativo o revolucionario. Quizá por eso Marx juega haya tenido una “recepción sorprendente”, en palabras de su propio autor que, pese a ello, no pretende sacar una continuación. Sí sueña con crear “un RPG chiquitito, una versión lúdica del ensayo”, aunque será “a largo plazo”, para evitar caer en esa autoexplotación a la que a veces llevan irremediablemente las mecánicas de la vida.

Michael Roberts, cabeza de cartel del cuarto congreso “Trabajo, Economía y Sociedad” de la Fundación 1º de Mayo, es un reconocido economista marxista que ha batallado durante décadas en la City de Londres. El británico advierte de una pérdida “sin precedentes” del poder adquisitivo de las familias europeas en esta crisis de inflación. Y recuerda que solo unos sindicatos más fuertes pueden hacerla frente.

“Ha habido una reducción drástica del empleo en la industria manufacturera, en el Reino Unido, en los EEUU y en España. Y las nuevas industrias no están sindicalizadas. Ni las industrias tecnológicas, ni el sector de los medios de comunicación, ni los nuevos sectores minoristas tampoco”, lamenta. Aunque saca optimismo: “Esto está empezando a cambiar. Estamos empezando a ver organización en Amazon, en Starbucks, incluso en Google”.

“También estamos viendo luchas serias en Asia, América Latina y África. Vamos a ver muchas más. Y posiblemente también organizaciones independientes no solo en el Sur Global, sino también en el Norte Global en las nuevas industrias”, reflexiona Michael Roberts.

En la crisis de inflación de los 70, se daban por hecho las subidas salariales para recuperar el poder adquisitivo. Hoy, instituciones y empresas ni se plantean aumentos de sueldo con el IPC con el argumento de evitar un espiral de precios y salarios, ¿tienen realmente que conformarse los trabajadores y sufrir una grave pérdida de poder adquisitivo?

En los años 70, muy a menudo había lo que llamaban indexación de salarios para que hubiera un aumento automático de sueldos a la par con el aumento de precios. Por supuesto, esto era extremadamente costoso para los empleadores si no estaban realmente en la posición de aumentar aún más los precios. Pero es un mito que entonces hubiera una espiral de los salarios. No es verdad. Si se observan los datos, se puede ver que los salarios reales también cayeron durante ese período, a pesar de que en algunas industrias y algunos sectores hubo esa indexación, particularmente en el sector público pero también en algunos de los sectores industriales.

¿Cuándo se perdió esa indexación?

Todo eso se eliminó durante las décadas de 1980 y 1990. Durante todo ese tiempo llamado período neoliberal, se redujo el poder sindical de los trabajadores y se introdujo una legislación para impedir que pudieran mantener sus salarios altos, hemos visto una caída muy pronunciada en la participación de los salarios como porcentaje del PIB en todos los países de Europa. En la OCDE en general, mientras que en promedio los salarios representaban alrededor del 75% del PIB en la década de 1970, ahora está sobre el 65%. Esa es una caída bastante grande. ¿Dónde está eso? ¿Ha desaparecido? Obviamente se ha ido al incremento de la participación de los beneficios (empresariales) en el PIB. Así que tenemos una transferencia de salarios a beneficios. Y lo que estamos viendo en la espiral inflacionaria actual se debe a que no hay indexación y a que la legislación es muy dura contra los trabajadores. Y también porque las organizaciones sindicales son mucho más débiles y es mucho más difícil para los trabajadores aumentar sus salarios para igualar los aumentos de precios. Y la evidencia es clara de que los salarios reales han caído a un ritmo en la mayoría de los países europeos que no tienen precedentes. Estamos hablando de una caída del 6%, 7% u 8% en los ingresos reales en un año. Si solo estamos midiendo los salarios contra los precios, eso es una gran caída, que no se debería de dar. No va a ser compensado.

Los trabajadores de algunos sectores están consiguiendo más subidas que otros...

Recientemente IG Metall, la Unión Industrial Alemana llegó a un acuerdo, que suena bien, pero si lo miras, puedes ver que está muy por debajo de la tasa de inflación que está experimentando Alemania este año y el próximo, por lo que los trabajadores están sufriendo una pérdida salarial real. Entonces, la idea de que los aumentos de salarios provocan aumentos de precios no tiene sentido. Empíricamente, podemos ver que no es así, de hecho, y también podemos ver particularmente en este período que la principal contribución al aumento de precios ha sido, en primer lugar, el aumento de los precios de las materias primas energía, alimentos y otras materias primas subiendo. Y, en segundo lugar, los enormes aumentos de precios por parte de los empleadores. Los beneficios (empresariales) han sido la principal contribución a los aumentos de precios, no los aumentos de salarios, en esta espiral inflacionaria. Entonces, los trabajadores no tienen que disculparse si piden un aumento salarial, ni preocuparse de que de alguna manera provocarán una espiral de precios. Esto es un mito y una propaganda que nos cuentan los empresarios y sus representantes.

Las economías europeas se han transformado: oligopolios, multinacionales, más servicios y menos industria... ¿los sindicatos se han sabido adaptar?

Bueno, lo que hemos visto es una transformación de los sectores en los últimos 30 o 40 años, particularmente con la gran caída en la rentabilidad de la fabricación en la década de 1970 en la mayoría de las grandes economías, y una gran depresión a principios de la década de 1980. La actitud de los empleadores en las grandes multinacionales de tratar de trasladar sus industrias, el empleo y la tecnología fuera de Europa y América del Norte hacia lo que entonces se llamaba el Tercer Mundo y que ahora llamamos el Sur Global. Hacia todos los países donde había mano de obra barata y la oportunidad de construir fábricas con salarios bajos. Esa fue la transformación.

¿También en España?

Si observamos lugares como España fue ligeramente diferente porque recibió inversiones de Alemania y Francia cuando se unió a la Unión Europea, y vimos la expansión de la industria. Pero en general, ha habido un éxodo de empleo manufacturero en todos los ámbitos al mismo tiempo que crecía el sector servicios, lo que significa que, particularmente en países como el Reino Unido donde estoy, estas economías ahora están dirigidas a economías en las que viven de los beneficios obtenidos por las multinacionales, donde el Reino Unido opera como un centro financiero para redistribuir y generar ganancias para estas empresas en varias partes del mundo. Así que no ha habido adaptación de los sindicatos. Ha habido una reducción drástica del empleo en la industria manufacturera, en el Reino Unido, en los EEUU e incluso en España. Y las nuevas industrias no están sindicalizadas. Ni las industrias tecnológicas. El sector de los medios de comunicación tampoco. Y, por supuesto, los nuevos sectores minoristas tampoco. Esto está empezando a cambiar desde el final de la gran recesión. Estamos empezando a ver organización en Amazon, en Starbucks, en otros sectores nuevos que no existían antes, incluso en Google. Así que esto es quizás una indicación de una nueva tendencia en los trabajadores de la próxima generación que va a transformar el movimiento sindical.

¿Cómo podría crecer la densidad sindical y la fuerza de los sindicatos en este contexto?

Hemos visto una reducción masiva en la participación de la sindicalización de alrededor de dos tercios, es enorme. En los últimos 30 o 40 años, ha habido una disminución dramática en la proporción de personas en los sindicatos en comparación con la fuerza laboral total. Esto se ha dado, como decía antes, por el gran cambio desde el sector manufacturero a los servicios, particularmente en el Norte Global, y hacia nuevas industrias que no están sindicalizadas. Creo que existe una posibilidad cada vez mayor de que las nuevas industrias tengan un papel determinante, como ya ocurrió en el siglo XIX cuando la gran transformación en el movimiento sindical se dio por el cambio desde las industrias artesanales como la carpintería, la plomería.... a los sindicatos de masas en las grandes fábricas, en los muelles, en el transporte, etc. Y vimos el desarrollo de los sindicatos de masas a finales del siglo XIX y en la primera mitad del siglo XX. Luego hemos visto esta aniquilación en la segunda mitad del siglo XX. Pero creo que ahora tenemos toda una capa de nuevas industrias, donde los trabajadores apenas comienzan a organizarse. Y la gente no debe olvidar que la mayor proporción de trabajadores en todo el mundo no se encuentra en el Norte Global. Están en Asia, están en América Latina. Están en África. Aquí es donde el proletariado, usando la antigua frase, es de largo mayor. La clase trabajadora del mundo nunca ha sido mayor y nunca ha sido mayor como porcentaje de la población adulta total y la población activa. Y se basa principalmente en el Sur Global ahora, donde hay mucha actividad. Esta semana vemos lo que pasa en Foxconn, que es una gran empresa taiwanesa que opera en China, donde los trabajadores están luchando contra sus empleadores porque no les están pagando lo que acordaron pagar. Así que ha habido luchas serias como esa, vamos a ver muchas más. Y posiblemente también organizaciones independientes no solo en el Sur Global, sino también en el Norte Global en las nuevas industrias. Soy optimista.

¿Qué herramientas tienen los sindicatos para luchar a día de hoy?

Siempre existe la herramienta básica, que es que los empleadores no pueden conseguir las cosas ni los servicios que quieren vender a menos que los trabajadores trabajen. Es algo muy básico. Karl Marx dijo una vez, todo niño sabe que si la gente deja de trabajar, entonces no se hace nada. Ese es el poder básico que tienen los trabajadores, porque los empleadores no tienen poder, en realidad, dependen completamente de su fuerza laboral para entregar lo que se requiere. Los empleadores usan lo que pueden usar para evitarlo y eso lo puede hacer más difícil, pero el poder básico que tienen los trabajadores de retirar su trabajo todavía está ahí. Pero no solo eso. También hay muchas otras formas en que los trabajadores pueden mejorar sus condiciones. Los sindicatos brindan un nivel de apoyo en seguridad, y también en horas y condiciones de trabajo. Una cosa es decir que te pagan mejor, pero si estoy trabajando en pésimas condiciones, si estoy trabajando por turnos o trabajando muchas horas, entonces las condiciones de trabajo no son seguras. Los sindicatos tiene el poder de organizarse contra eso también. Todas estas son áreas importantes en las que los sindicatos juegan un papel y tienen que jugar un papel cada vez mayor en el futuro. Entonces, podrías decir, bueno, eso no es nada nuevo. Lo que quiero decir es que hay nuevas áreas en las que vamos a ver ese desarrollo y los sindicatos tienen que estar familiarizados con la tecnología, deben ser inteligentes acerca de los nuevos desarrollos que están ocurriendo en las industrias para construir la organización que necesitan los trabajadores.

¿Las huelgas han perdido efectividad en un mundo globalizado?

Si el argumento es que si se declara una huelga, la empresa trasladará su ubicación a otro lugar donde la gente no hace huelgas y donde es mas barato, en realidad no es tan fácil para las empresas hacer eso inmediatamente. Y también, los sindicatos deben luchar no solo en el frente económico, sino también políticamente para garantizar que los gobiernos no permitan que las multinacionales simplemente saqueen la infraestructura y la tecnología y se la lleven a otra parte. Si los trabajadores están luchando por mejores condiciones, las dos cosas deben ir juntas. Sí, todo es más difícil por ser internacional, pero tampoco es imposible para los sindicatos organizarse internacionalmente. Lo hemos visto en muchas ocasiones en los últimos años en varias industrias, particularmente en la industria del transporte, donde el comercio tiene lugar entre buques portacontenedores, conductores de camiones portuarios. O incluso desde el conflicto de Ucrania, hemos visto esfuerzos de los trabajadores para combinar todos estos temas. Entonces sí, es difícil. No es fácil para los sindicatos organizarse, ni para los trabajadores porque se enfrentan a las fuerzas de los medios, los gobiernos, las leyes, y, por supuesto, a los intentos de los empleadores de debilitar su capacidad de funcionar. Pero no es imposible. Históricamente podemos ver que a veces tuvo un gran éxito en la transformación de la realidad.

¿Están sabiendo incorporar los sindicatos el papel transformador del feminismo?

Cuando observamos la situación económica general, podemos ver que todavía hay una marcada diferencia entre el salario promedio de los hombres en industrias y servicios, y el de las mujeres. Y, sin embargo, las mujeres ahora constituyen en muchos países, la mayoría de la fuerza laboral, no solo una pequeña minoría. Y ha habido una transformación en los últimos 50 años en los que las mujeres han llegado al sector laboral en grandes masas, particularmente en industrias clave como la salud, la educación y los servicios públicos, los servicios sociales, donde las mujeres son dominantes. Si miramos el liderazgo de los sindicatos, es cierto que esto no siempre se ha visto reflejado, pero es algo que está comenzando a cambiar. El sindicato industrial más grande del Reino Unido ahora tiene a una mujer como secretaria general, y eso también se aplica en otros sindicatos. Entonces hay una transformación en ese sentido pero todavía hay una brecha enorme entre el nivel de los salarios medios de los trabajadores masculinos y femeninos. Eso se debe en parte a que las trabajadoras tienen trabajos peor pagados y no consiguen los mejores trabajos que pagan mejor. También aunque existe una legislación en contra de la igualdad salarial no siempre se aplica. Pero lo que creo es que la organización sindical y la expansión de los sindicatos ayudará a reducir esa brecha entre el empleo masculino y femenino.

¿Y cómo deben sumarse los sindicatos a la transición verde?

Creo que esta pregunta es muy importante porque este es uno de los problemas clave al que nos enfrentamos en el siglo XXI. Tenemos que hacer algo para detener el calentamiento global, las emisiones de carbono y el impacto que está teniendo lo vamos a sufrir todos, no solo en el Sur Global donde ya lo están sufriendo, sino también en Europa, donde vamos a ver condiciones climáticas extremas, etc., que van a afectar a la vida y las condiciones de las personas. Y tenemos que hacer algo al respecto. Cualquier sindicato que se precie tiene que mirar no sólo el tema de los salarios y las condiciones de sus miembros, sino también al panorama más amplio de lo que está sucediendo en la economía, particularmente lo que están haciendo las empresas y lo que están haciendo los gobiernos. Solo así podemos hacer frente a esta peligrosa crisis que se avecina. Entonces, me parece que la formación tiene un papel clave en la lucha para que sus empleadores adopten políticas ambientalmente mejores, para que los gobiernos comiencen a hacer algo con respecto a las emisiones de combustibles fósiles.

Los sindicatos no solo pueden mirar lo que está sucediendo en su lugar de trabajo, sino que también deben analizar cuestiones políticas más amplias

Y ahora, ¿qué pasa con todos esos trabajadores que trabajan en la industria de los combustibles fósiles? ¿Cómo va a lidiar el sindicalismo con eso? Eso plantea un problema político, pero los trabajadores de la industria del petróleo o de la industria del gas, que en realidad es una fuerza laboral bastante pequeña, ¿cómo van a mantener sus trabajos si queremos eliminar este tipo de energías? Bueno, requiere un plan nacional, un plan internacional, a través de la eliminación gradual de las industrias de combustibles fósiles. Y volver a capacitar y cambiar a los trabajadores a nuevas industrias renovables, donde también tienen habilidades o se puede redirigir, para asumir la expansión de las industrias renovables y de otras industrias ambientales que generarán una gran cantidad de puestos de trabajo disponibles para los trabajadores que en este momento están trabajando en industrias que quizás se están sumando a la crisis de emisiones de carbono. Puedes verlo con otra analogía, ¿qué pasa con los trabajadores que trabajan en la industria armamentística? No queremos más armas. Queremos eliminarlas gradualmente pero los trabajadores perderán sus empleos, y es un argumento que a menudo dan los sindicatos. Bueno, hay muchas otras construcciones civiles que debemos hacer en las que las habilidades de los trabajadores que tienen las habilidades de la industria de armas se pueden usar, como en todo tipo de áreas de transporte, medio ambiente, etc. Necesitamos un plan. Y eso significa que los sindicatos no solo pueden mirar lo que está sucediendo en su lugar de trabajo, sino que también deben analizar cuestiones políticas más amplias y involucrarse en ese plan que logre esa transformación del desequilibrio que tenemos en este momento en el empleo, con los objetivos equivocados y los trabajos equivocados. Necesitamos los objetivos correctos y los trabajos correctos.

Este viernes ha muerto en Almería, en cuya Universidad trabajaba dentro del Departamento de Filología, en el área de Teoría de la Literatura y Literatura Comparada, César de Vicente Hernando, que impartía también en la Universidad Autónoma de Madrid, desde hacía seis años, un exitoso curso sobre la novela social y política, y la historia de la producción literaria; y que fue, asimismo, profesor de teoría y práctica del teatro político en la Universidad Complutense de Madrid.

Quizás muchos lectores de este artículo dedicado a su recuerdo no sabrán quién era o les sonará solo lejanamente su nombre; sin embargo, para una buena parte de la inteligencia de izquierda de este país, universitaria, editorial, teatral y literaria, su nombre se ligará inmediatamente a la hondura de sus análisis críticos, la potencia provocadora de sus intervenciones dramáticas y la relevancia de sus propuestas políticas, así como a la utilidad de las mismas, pues, para César de Vicente Hernando, el pensamiento, como la escritura, eran herramientas de conocimiento, de cambio y de avance o no eran nada; así era la insobornable coherencia crítica y personal, hasta la incomodidad si hacía falta, de sus planteamientos y propuestas, se diesen estas en los niveles y planos que se diesen.

Ayer mismo, a otro gran amigo y compañero, Antonio Orihuela, uno de nuestros grandes poetas e intelectuales libertarios, compartiendo el dolor por la repentina muerte de nuestro común amigo y compañero, le decía, a modo de cariñosa broma, pero en serio también, algo que le repetía, a menudo, yo mismo al propio César, que acaso fuese el último comunista que nos quedaba, el último que pensaba y que, sobre todo, vivía como comunista en este territorio enemigo de cualquier valor o gesto comunitario, con esa extrema y radical coherencia que le identificaba como persona y como intelectual.

Acaso era el último comunista que nos quedaba, el último que vivía como comunista en este territorio enemigo de cualquier valor o gesto comunitario, con esa extrema y radical coherencia que le identificaba como persona y como intelectual

A César de Vicente Hernando me unió nuestro común maestro, en la Universidad Autónoma de Madrid, Julio Rodríguez Puértolas, del que aprendimos lo esencial, la consideración materialista, social y crítica de la realidad literaria y cultural, y de los conocimientos heredados de la Academia, algo que en su tesis sobre “la literatura como forma ideológica”, a propósito de la obra de Juan Goytisolo, ya se plasmó. El que toda obra literaria y artística es respuesta al mundo que la construyó, a la coyuntura histórica de la que se desprende y a la que responde, por activa o por pasiva; y que, si no tenemos en cuenta ese hecho radicalmente político del origen y de la naturaleza histórica del arte y de la literatura, no comprenderemos su significado. Y esa fue la lección que interiorizó, desarrolló y profundizó hasta sus últimas consecuencias, luego, César de Vicente Hernando a lo largo de su propia vida personal, no solo como intelectual, sino también como activista social y cultural, desde los años noventa del siglo pasado hasta su muerte.

Recuerdo la fundación en Vallecas de la sala Youkali, como la canción de su querido Kurt Weil, primero, en Sierra Carbonera, luego, en Santa Lucía y, durante un tiempo epigonal, en un pequeño local justo enfrente de la que fue la casa de mis padres y la mía propia, en una calleja de Antonio López.

Youkali, en sus distintas localizaciones, era, para sus habitantes, como una isla de sentido en medio del sinsentido, espacios teatrales, de encuentros y de intervenciones sociales y culturales, cuya historia es imprescindible, como lo son los incontables eventos que contuvieron, para comprender a su fundador.

Recuerdo los distintos foros sociales de las artes y de las letras, que congregaron en Vallecas a decenas de escritores, críticos y especialistas para debatir sobre el sentido de su propia escritura y de sus intervenciones culturales en el mundo del capitalismo salvaje; o la fundación del grupo de intervención teatral Alcores, o la del Centro de Documentación Crítica, necesario para entenderlo también; o de Tierradenadie Ediciones, etcétera, etcétera. Sin esos distintos espacios Youkali, no se puede llegar a comprender lo que era César, los esfuerzos ímprobos para mantenerlos abiertos y dotarlos de vida constante, día tras día, semana tras semana, hasta el agotamiento.

Recuerdo también su incansable labor de recuperación y reivindicación de figuras y obras que él consideraba centrales para un drama, un arte y una escritura realmente materialistas y críticas, el esfuerzo que le costó la edición de El homóvil, la novela póstuma de Jesús López Pacheco, en Debate (2002), con Constantino Bértolo, otra persona clave en su vida, sin duda.

No se me olvidarán nunca las cuarenta y ocho horas de lectura ininterrumpida de las galeradas de esa monumental novela, entre los dos, para llegar a tiempo en los plazos, y, el último día, la escena en la misma sede de la editorial, yo releyendo las últimas páginas en un despacho, mientras él, a medida que yo las visaba y señalaba las últimas erratas, se las iba pasando a Constantino, en el despacho de al lado.

En fin, cuántos recuerdos se nos agolpan a todos los que hemos compartido parte de ese extraordinario trayecto vital e intelectual. Importantísimo, creo, es mencionar su colaboración con el Instituto Alemán de Madrid, de alguien que ha sido, además, uno de los máximos especialistas en el periodo de entreguerras en Alemania, pues, en efecto, una de sus pasiones intelectuales fue, justamente, esos años de la República de Weimar, de ebullición política, social, artística y cultural que pudieron cambiar la historia de la clase obrera europea, y que cambiaron el arte y la cultura europea de facto. Su extraordinario trabajo sobre la obra de Piscator, o de Brecht y, luego, la recuperación de la figura de Peter Weiss: recuerdo el acto con la mujer de Weiss, en el propio Goethe Institut, con motivo de las jornadas que dirigió él, en 1996, en las que se presentó su obra Peter Weiss, una estética de la resistencia. O su interés por la obra y la figura de Günter Anders, con la edición antológica de La filosofía de la situación (2007) o Günter Anders, fragmentos de mundo (2011). Hasta llegar a su monumental La Revolución de 1918-1919 (2018).

De Vicente ha sido quizás una de las personas que más han hecho por la reivindicación de la obra de Alfonso Sastre y de su figura

Un parte de su vida y un aspecto, sin embargo, que debe ser recordado especialmente es su relación con Alfonso Sastre; César de Vicente Hernando ha sido quizás una de las personas que más han hecho por la reivindicación de su obra y de su figura; la colaboración con él y con Hiru me parecen esenciales en su inmensa y riquísima trayectoria vital e intelectual. Me viene a la memoria, por ejemplo, el gran homenaje a Alfonso Sastre que dirigió y montó en la sala Rigoberta Menchú, en Leganés, con la presencia del propio Alfonso y Eva, ante cientos de personas. Alfonso Sastre: teoría teatral, dramaturgia y critica de la imaginación (2021) ha sido, en este sentido, su última contribución a la causa alfonsina.

Otra personalidad importante en la vida intelectual de César de Vicente Hernando, como hombre de teatro, de la que no nos podemos olvidar en este momento fue Juan Antonio Hormigón y su ADE-Teatro –heroica revista, por su resiliencia–, para la que escribió y con cuyo director, durante muchos años, colaboró en muchos proyectos también.

El teatro, verdaderamente, era su vida, entre tantas y tantas aportaciones suyas a su conocimiento, análisis crítico y desarrollo, nos deberíamos quedar, al menos, con La escena constituyente: teoría y práctica del teatro político (2013) y La dramaturgia política. Poéticas del teatro político (2018), obras que permanecerán como dos hitos de la crítica y de la teoría del teatro en España.

En fin, qué decir de su incansable labor crítica y como editor, de vindicador de autores y obras centrales de nuestra literatura preteridas u olvidadas por la crítica oficial y canónica, su interés en la recuperación de Fermín Galán o de la obra de Díaz Fernández, con La Venus mecánica, por ejemplo, novela esencial del ‘nuevo romanticismo’ español de los años veinte del siglo pasado, la novela moderna española que pudo ser y que finalmente no logró ser. Todo esto y más, todos estos nombres y muchos más que aquí no caben constituyeron las constelaciones de pensamiento y vida que César de Vicente Hernando logró tejer a su alrededor. Adiós, amigo mío. Hasta siempre, camarada. Tú fuiste quien me hizo la pregunta más importante que jamás me han hecho como escritor: “¿por qué escribes?”, me dijiste, de pronto, regresando de Tarazona. Esa es la pregunta que dejo, por ti, a todos los escritores e intelectuales que se quieren de izquierda, hoy, ¿por qué escribimos? ¿Por qué hacemos lo que hacemos? Y respondámonos con honestidad, sin mentirnos, como César nos lo exigía.

Toni Roldán se quejaba amargamente esta semana de que el periódico que le daba tribunas cuando nadie sabía quién era para que Ciudadanos saliera de la irrelevancia tuviera un titular certero sobre la mentira de la meritocracia. Hoy en día ya solo creen en esa zafia burla de la cultura del esfuerzo seguidores de secta ideológica o aquellos que gracias a que no existe tienen una posición social ganada por herencia paternal y quieren trasladar que lo que tienen es porque se lo merecen y valen mucho. No voy a poner en duda la valía de Toni Roldán, ni a ensalzarla, porque no importa su caso personal, ni que su posición social haya sido por su desempeño y esfuerzo o por el capital social, cultural y relacional previo de sus padres. No importa, porque la sociología no hace categoría de un caso personal. 

La universalización de la propia experiencia no puede ser un argumento a favor de la acción política colectiva ni es útil para comprender nuestra sociedad. Puede servir como elemento representativo, pero nunca debe ser el núcleo de acción común. Las aspiraciones vitales de mucha gente que se ha frustrado respecto a sus expectativas previas están sirviendo de vehículo para canalizar las quejas hacia partidos e ideologías que no cumplen con la labor de prestar a ciertos individuos una salida laboral, una hipoteca o una posición social preeminente. Eso es humano, una pulsión comprensible, pero las ansias personales no pueden servir para guiar al resto. 

Se ha roto el ascensor social, es cierto, aunque también lo es que su mera existencia es algo a erradicar. Hay quien se queja al ser la única manera de mejorar en el “mientrastanto”, pero es que la aspiración marxista última es estampar el ascensor contra el suelo, demoler el edificio y construir una vivienda comunal de una sola planta en la que no haya posibilidad de ascenso ni descenso porque todo el mundo tenga las mismas oportunidades y la capacidad para desarrollar una vida digna en igualdad y con una redistribución justa de la riqueza. 

Quienes quieren que el ascensor social funcione para que los saque de su posición social previa ignoran que subirse al montacargas implica que otros no entren y que la nueva posición sea a costa de los demás. La ruptura del ascensor social se puede hacer desde el diagnóstico, lo que implica una visión analítica que muestra una evidencia, o desde la queja amarga, que supone una visión nostálgica del momento en el estaba reservado solo a una minoría que pudiera lograr una posición social que no le correspondía por origen. Esa visión está anclada en una subjetividad burguesa de quien cree que se merece por mérito ascender en vez de otros miembros de su clase. En el fondo, la creencia en la necesidad de ese ascensor social está basada en la meritocracia, aun cuando se critique el concepto por tener asumido que al ser de clase obrera se tiene mucho más difícil que los de clase privilegiada.  

La opinión pública es una esfera reservada a una minoría que posee un fuerte componente de clase y que tiene el monopolio sobre la producción del discurso político. El lenguaje político es elitista y representa los problemas y la opinión de una minoría que coloniza la agenda con asuntos que solo sirven para mantener un estatus social determinado. La opinión pública y los métodos de reproducción social están directamente vinculados y el de la cultura del esfuerzo como valor hegemónico en los medios, política y publicidad es un ejemplo. La preeminencia del relato de la meritocracia es mayoritaria en quienes tienen la posibilidad de inculcar ese mensaje desde el discurso público a pesar de que está completamente desprestigiado desde la ciencia social y los datos empíricos. Que ese relato tenga vigencia se debe a un sesgo por parte de una opinión pública muy elitista que está formada por más hombres que mujeres, más urbanitas que rurales, más blancos que otras razas y, sobre todo, más burguesía que clase trabajadora. 

Sí, el ascensor social está estropeado, en realidad nunca ha funcionado de manera eficiente. Nunca ha sido más que una dádiva de las clases privilegiadas para los sectores desfavorecidos que servía para, mediante excepciones y ejemplos disciplinantes de éxito desde abajo, mantener amansada a la clase obrera con la posibilidad de trascender de manera individual a costa de los compañeros de clase social. Quejarse amargamente no es más que una manera de perpetuar una desigualdad que hay que erradicar de raíz. No hay que arreglar el ascensor, hay que derruir el edificio.

Próceres augustos y sabios nos lo habían advertido: si el marxismo gobierna, hundirá el país. Así que cuando el lunes, seis días después de que Pedro Sánchez fuera elegido presidente en el Congreso, nos desayunamos con que un parque infantil en Nueva Montaña se había hundido sobre el aparcamiento de debajo, el corazón nos dio un vuelco: ya ha empezado.

El nuevo Gobierno de Madrid quiere subir el salario mínimo y las pensiones, en lugar de privatizar hospitales y vender viviendas públicas a fondos buitres, que es lo que hacen los buenos demócratas que respetan la Constitución: esto demuestra que el Gobierno de Madrid es radicalmente marxista.

Conscientes de que los ciudadanos íbamos a relacionar el hundimiento del parque con el del país, las autoridades han intervenido rápidamente para tranquilizar a la población. Hay otra explicación: el suelo se hunde por el peso de la tierra.

«Ah, bueno», pensamos, aliviados. Eso es otra cosa. Son causas naturales, no políticas. Hubiera pasado lo mismo con cualquier otro Gobierno. Es verdad que la tierra pesa, se sabe de antiguo: ya los romanos deseaban «¡Que la tierra te sea leve!» a los amigos que morían.

Así que la mañana del lunes navegamos el trajín cotidiano con la tranquilidad de siempre. Que el suelo se hunda no es buena noticia, pero que lo haga por el peso de la tierra es lo menos malo, sin duda. Mucho peor hubiera sido que se hubiera hundido un sábado a mediodía y nos dijeran que había sido por el peso de los niños. Quita, quita: ha sido el peso de la tierra, asunto resuelto.

Bueno, algunos algo más aprensivos oíamos cierto runrún mientras navegábamos la mañana del lunes. Algo no acababa de encajar.

¿El peso de la tierra? Hay edificaciones que se hunden por terremotos, incendios y riadas. Hay edificaciones que se hunden al paso de la guerra o por una agresión deliberada. Pero en tiempos de paz y sin catástrofe natural, las edificaciones que se hunden lo hacen porque los ingenieros y arquitectos se equivocan con los cálculos; porque los contratistas que los ejecutan ahorran en materiales y colocan menos que el que declaran, o porque su caducidad madruga más de lo esperado (la aluminosis en Barcelona de hace unos años). Pero que una edificación se hunda por el peso de la tierra…

El catálogo de nuestros miedos es más amplio que el de los galos de Astérix, que solo temían que el cielo se desplomara sobre sus cabezas. Pero no es bastante extenso: ahora hay que mirar con sospecha los prados y jardines, que creíamos inocentes, sobre aparcamientos y sitios transitables.

En la ciudad hay otros aparcamientos que tienen encima cemento, baldosas y… tierra, en distintas proporciones. ¿Se van a hundir también esos? ¿Debemos dejar de aparcar en ellos? ¿Avisar a los niños para que no jueguen en parques hechos sobre ellos, dejar de sentarnos en sus bancos?

Pues las autoridades no han hecho tales advertencias. Y, conociendo su talante responsable, eso no puede deberse más que a que no creen que se vayan a hundir más suelos por el peso de la tierra.

Es decir, no creen su propio argumento. Lo que sugiere que nuestras primeras sospechas eran ciertas y la segunda explicación trataba de desviar la atención.

Los próceres augustos sabían de qué hablaban al vaticinar el hundimiento del país. El Gobierno marxista está hundiendo España y ha empezado por el parque de Nueva Montaña.

El liberalismo o el utilitarismo, en sus diversas familias, ponen en el centro de sus reflexiones a un individuo dado a sí mismo en sus preferencias y en sus posibilidades, que se relaciona con los demás en función de sus intereses particulares, y que gestiona la mayoría de sus problemas mediante el mercado. El socialismo de tradición marxista pone el énfasis en que el ser humano se realiza en colectividad y que de ese trabajo colectivo surge la solidaridad. Si eso no sucede es porque el mundo se divide en propietarios y no propietarios de los medios de producción. Estas tres corrientes de pensamiento han constituido la base del debate político desde el siglo XIX. Cada una de ellas ha desarrollado su propia corriente de pensamiento feminista. Pero hay algo que la reflexión dentro del movimiento feminista aporta y que no está tan definida en estas otras corrientes de pensamiento. Es la cuestión de los cuidados, a uno mismo, y sobre todo a los demás. Una cuestión que sabemos que si no se politiza, acaba por ser responsabilidad de las mujeres, es decir, una explotación de los hombres hacia las mujeres.

El mercado, las cuotas de discriminación positiva, la incorporación del talento y el esfuerzo de las mujeres a la vida pública, acabar con la sociedad de clases… todo eso no evita necesariamente que el trabajo doméstico y otro tipo de tareas de cuidados recaiga principalmente en manos de las mujeres. Posiblemente las reflexiones dentro del seno del movimiento feminista sean las más interesantes sobre la fragilidad humana. Las personas no somos individuos autónomos que no tienen que dar explicaciones sobre sus gustos y preferencias, que deciden racionalmente lo que les interesa, como plantean liberales y utilitaristas. Y la fractura entre clases sociales, si bien explica muchos conflictos sociales, no es el único eje de tal conflictividad, y su resolución deja otros conflictos sin resolver.

El feminismo tiene el mérito de colocar en el centro de la agenda política la fragilidad humana. Los cuidados no son algo que pueda resolverse plenamente desde la frialdad e impersonalidad del mercado, o que se diluyan en la solidaridad de clases. Es necesaria la cercanía, la ternura, la valoración de la otra persona por estar en nuestra vida. Esta tarea ha recaído sin reconocimiento en las mujeres, dando por supuesto que la abnegación y el sacrificio estaban en la naturaleza femenina. Por un lado, son una construcción social. Pero por otro, para que seamos realmente humanos todas las personas debemos implicarnos en el trabajo de cuidados, es algo que no se puede delegar sin renunciar a parte de nuestra humanidad.

Es el reconocimiento de que nuestra vida es frágil, sujeta a avatares, y que necesitamos querer y ser queridos, que ese amor y ese cariño no debe ser la base de la explotación de las mujeres, pero al mismo tiempo que ese esfuerzo que implica el cuidado es parte de nuestra obligación como seres humanos libres y responsables. Necesitamos del reconocimiento de nuestra fragilidad para que seamos responsables de quienes nos rodean, más allá del mercado y sin la explotación de las mujeres.

Dedicado a Pepe López Rey.

Entrar en el otoño. Todos los años es lo mismo. No disponer de la posibilidad de vivir bajo el sol de un perpetuo verano sin ninguna obligación que atender es la maldición que no terminan de aceptar todas aquellas personas que, como un servidor, semana tras semana, cumpliendo con una cándida, católica y muy española tradición, jugamos a la lotería. La vuelta al colegio es el trauma que nunca se termina de superar. Por eso se depositan tantas esperanzas en la obtención de dinero mediante los sorteos para así no regresar nunca del verano y permanecer ocioso durante el curso que es, según las enseñanzas de los sabios de la Antigüedad, la condición primera de toda existencia civilizada.

Todo progreso intelectual es consecuencia del ocio. No del ocio forzado de este desempleo crónico y degradante al que está condenado el lumpen proletario de esta época sino del ocio necesario para vivir una buena vida; la vida de un hombre libre no abrumado por un trabajo agotador que no cesa ni de día ni de noche, sin tregua, sin descanso, sin tiempo para nada, ni siquiera para reconocerse a sí mismo como un esclavo más condenado a madrugar día tras día para mantener un sistema económico-social que hace más ricos a los ricos y más desventurados a los desventurados.

Las religiones protestantes impulsaron el capitalismo por todo el hemisferio occidental durante los días de la primera revolución industrial. Los países católicos como el nuestro con todos sus místicos, mendigos, reyes lerdos y caballeros andantes plenamente convencidos de que el trabajo era una maldición bíblica, no solo llegamos tarde a esa revolución sino que una vez incorporados, más a la fuerza que por propia voluntad, perdimos para siempre uno de nuestros distintivos culturales más preciados: el convencimiento de que un hombre de origen noble no tenía que trabajar y si por un revés de la fortuna no tenía más remedio que hacerlo había cuando menos de disimularlo.

Fue también en aquellos días cuando a muchos ciudadanos estadounidenses de mentalidad práctica, protestante y familiar, muy influidos, curiosamente, por la teoría marxista de que el trabajo dignifica, les entró una furiosa ansía de trabajar, que dijera Nietzsche, no tardando en extenderse por todos los continentes como una epidemia fatal el convencimiento de que más vale hacer cualquier cosa que no hacer nada y que todo aquel que se dedicara a la vida contemplativa habría de sentir no solo el desprecio de sus conciudadanos sino también una íntima sensación de arrepentimiento y de vergüenza. El mal ya estaba hecho. La actividad frenética, muchas veces sin el más mínimo sentido, cuando no alocada, destructiva o simplemente insustancial, comenzó a ser a partir de entonces la característica esencial de todo individuo moderno, responsable, consciente y plenamente instalado en la sociedad.

El escritor y periodista Chesterton confesó con cierto asombro que “hay personas que refunfuñan cuando no tienen nada que hacer. Ofrecedles maravillosas horas, maravillosas jornadas completamente vacías y gemirán ante tanto vacío. Obsequiadles con la soledad – lo que es también un regalo de libertad – y la rechazarán, se apresurarán a anularla con algún espantoso juego de naipes o dando puntapiés a una pelota... No puedo reprimir un estremecimiento cuando los veo echar a perder sus vacaciones, ganadas con tanto esfuerzo, haciendo algo. Por mi parte, nunca tendré bastante de no hacer nada”.

David Harvey (Gillingham, 1935) es un geógrafo marxista de origen británico que trabaja como profesor en la City University of New York (CUNY) y que se ha convertido en uno de los científicos sociales de referencia para muchos movimientos de izquierdas. Estos días visita Barcelona para presentar su nuevo libro La lógica geográfica del capitalismo (Icaria Editorial), una obra biográfica en la que se ofrece un repaso histórico de la trayectoria del autor, una entrevista realizada en 2015, nuevos textos traducidos al castellano y un capítulo inédito.

Usted se define como anticapitalista antes que socialista, comunista, anarquista o populista. ¿Por qué?

El capital tiene mucha influencia sobre muchos aspectos de la vida diaria. No es solo la economía. Es la cultura, la forma de pensar o las estructuras de conocimiento. Conceptos como el comunismo o el socialismo suelen estar muy asociados con una concepción del mundo muy rígida. Las relaciones sociales entre las personas deben ser transformadas, pero esto requerirá muchas transformaciones mentales. Por eso pienso que tenemos que quitarnos el capitalismo de nuestras cabezas, así como de las calles y de la vida.

¿Y el anticapitalismo es un término que engloba más aspectos que conceptos como el socialismo o el comunismo?

Sí. Creo que no estamos en una posición como para describir ahora una alternativa al capitalismo y quiero escapar de la caja que es el comunismo, el socialismo o el anarquismo.

Después de un periodo de silencio, parece que en los últimos años ha habido un interés creciente por el comunismo. Aquí en España, por ejemplo, en 2017 Alberto Garzón publicó Por qué soy comunista. ¿Cómo se materializa el comunismo hoy?Por qué soy comunista

No lo sé. Tampoco sé qué piensa Garzón sobre el comunismo. De lo que estoy seguro es de que los niveles de desigualdad actuales son inaceptables. No creo en una absoluta igualdad, creo que ciertas desigualdades son interesantes, pero ciertamente las desigualdades de ingresos están revirtiendo muchas de las cosas que deberíamos poder alcanzar.

Una de las cosas en las que pienso más al final del día es en la calidad de las relaciones sociales entre las personas. Uno de los efectos de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos ha sido la degradación de las relaciones entre grupos de inmigrantes o entre grupos con diferentes orientaciones sexuales. La transformación de estas relaciones sociales está yendo en una dirección muy negativa.

¿El comunismo ha evolucionado desde la caída del muro de Berlín en 1989 o la disolución de la Unión Soviética en 1991?

El comunismo es crítico, obviamente ha evolucionado desde 1989 y creo que, de alguna forma, el colapso de la Unión Soviética y todo lo que ello supuso permitió la reevaluación de lo que debía ser el proyecto comunista. Tenemos un gobierno en China que se llama a sí mismo comunista. Mucha gente no se lo toma en serio, pero deberían hacerlo. Lo que deben hacer o hacia dónde tienen que ir es una gran pregunta para mí.

¿Cree que es una sociedad comunista?

No, no es una sociedad comunista, pero ideológicamente ellos han reivindicado que para el año 2050 serán una sociedad plenamente socialista. Yo me tomo muy en serio esa proclamación, a pesar de algunas medidas que han adoptado, como el intercambio mercantil capitalista. Hay problemas de desigualdad social y de degradación ambiental, pero todos los países los tienen. Ellos han dicho que serán plenamente socialistas para el año 2050 y esto significa combatir el problema medioambiental y la desigualdad social.

Una de las cosas que sabemos de China es que cuando dicen que van a hacer algo lo hacen y lo hacen muy rápido, no son demócratas para nada, pero no hay que subestimar las posibilidades que tiene China. Trump está organizando una política antichina ahora mismo y es un profundo error por parte de los Estados Unidos, porque está empujando a China a ser más autónoma.

Dos de las corrientes de pensamiento más recientes son el feminismo y el ecologismo. ¿Cómo coexisten estos dos movimientos con el sistema económico actual?

Una de las cosas interesantes de estos dos movimientos es que el neoliberalismo ha puesto desde 1970 un gran énfasis en el emprendimiento y ha abierto la posibilidad a que el feminismo use esta ideología para crear lo que podríamos llamar un feminismo corporativo. Ese es el feminismo de Hillary Clinton, un tipo de emprendimiento satisfactorio en el que, por supuesto, hay la posibilidad de que las mujeres ocupen posiciones importantes en el mundo académico, por ejemplo. Lo mismo podría ocurrir con el multiculturalismo y la orientación sexual.

El neoliberalismo puede ser visto como una apertura que permite un progreso en los derechos del colectivo LGTBI y de las mujeres. De todos modos, creo que muchas feministas se están dando cuenta de que el neoliberalismo no es la solución sino que es su enemigo prioritario. Hay una transformación en algunas pensadoras feministas que dicen que no pueden lograr sus objetivos desde el neoliberalismo y que hay que moverse hacia unas posiciones anticapitalistas. Lo mismo se puede decir del movimiento ecologista.

Entonces, ¿es compatible defender el capitalismo a la vez que el feminismo y el ecologismo?

Si defiendes el sistema económico actual te encontrarás defendiendo un tipo de feminismo que se basa en incorporar más mujeres en empresas, pero el problema ahora mismo son las condiciones salariales de las mujeres trabajadoras, que están viviendo en unas condiciones muy difíciles. Ellas son las que están sufriendo las políticas neoliberales. Mientras que una mujer de clase media se puede beneficiar del neoliberalismo, muchas de las trabajadoras están sufriendo mucho bajo las políticas de austeridad. Algunas mujeres y ecologistas se benefician del neoliberalismo, pero las problemáticas principales están fuera de la dinámica capitalista.

¿Usted cree que en los próximos años el capitalismo evolucionará y defenderá el ecologismo, en aras de generar un beneficio económico de ello, o se mantendrá en el mismo punto en el que está ahora?

El ecologismo forma parte de un gran negocio, hay sectores del mercado que están tratando de lidiar con el cambio climático. No digo que el capitalismo no haya prestado atención a las cuestiones medioambientales, lo que cuestiono es el límite del beneficio capitalista. La industrialización de la agricultura, por ejemplo, ha creado un serio efecto secundario. Estos son problemas que llevan al límite la capacidad del sistema económico capitalista.

¿Las problemáticas que van más allá de lo material invisibilizan la lucha de clases?

Hay una tendencia que consiste en evitar la cuestión de clase, particularmente desde la caída de la Unión Soviética había una tendencia que decía que Marx y el conflicto de clases sociales estaban muertos. Si preguntamos ahora mismo cuáles son los agentes activos, en términos de políticas de izquierdas, ya no son los trabajadores fabriles. La clásica visión del proletariado que se va a emancipar es el trabajador de una fábrica.

El problema principal es preguntarse quién es el proletario hoy en día. Cuando nos hacemos esta pregunta tenemos que pensar en una configuración distinta. El otro día, cuando estaba en un aeropuerto, miré por la ventana y vi la fuerza del trabajo. ¿Quién hace funcionar un aeropuerto? Cuando miras a los Estados Unidos, ves a mucha gente de color, muchos inmigrantes y mujeres asalariadas. Si toda esta gente de golpe deciden hacer huelga, el aeropuerto tiene que cerrar. El capital estaría completamente bloqueado. Este es el nuevo proletariado.

En esta década los partidos de extrema derecha han crecido. De hecho, en las últimas elecciones europeas han ganado en Francia, el Reino Unido, Italia, Hungría y Polonia. ¿Cómo deben responder los partidos de izquierdas, ya que una parte de los votantes de extrema derecha son antiguos votantes de izquierdas?

Hace falta una reorientación de las políticas de izquierdas y creo que las bases institucionales de las políticas de izquierdas no han sobrevivido demasiado bien. Las políticas de izquierdas han fallado en gran medida en los últimos 10 o 15 años, con algunas excepciones. Por ejemplo, el auge inicial de Podemos fue una cosa muy positiva, pero creo que está aún en formación. Hay una vasta parte de la población descontenta con las políticas neoliberales. Es un momento muy interesante. Tengo la sensación de que en un futuro muy próximo veremos un resurgimiento de la izquierda, pero tiene que buscar una nueva voz y hablar de un modo distinto. La conversación debe estar basada en una configuración ideológica distinta.

¿En qué se debe basar esa conversación?

Tiene que estar basada en cómo entender las políticas anticapitalistas en la actual conjunción. Las transformaciones revolucionarias no serán violentas. En los últimos 20 años hemos vivido una presión en la calle muy fuerte, un ejemplo actual de ello son los chalecos amarillos en Francia. La gran pregunta es hacia dónde va políticamente. Tenemos que repensar cómo deben ser las políticas. Para eso hay que tener una conversación sobre qué es el anticapitalismo.

Usted concibe la historia y la geografía como dos disciplinas inseparables que, juntas, explican qué está sucediendo en el mundo. De todos modos, hoy en día se estudian por separado. ¿Esto es un error del mundo académico?

Es un profundo error, sí. La especialización es importante, pero lo que realmente no me gusta es la creación de aprendizajes que se supone que no se deben comunicar con otras disciplinas. ¿Por qué estamos segmentando de esta forma? Una cosa peculiar en el mundo académico en Estados Unidos, no sé si también ocurre aquí, es que hay una constante demanda de multidisciplinaridad.

¿Por qué cree usted que la geografía es una disciplina útil para comprender la realidad?

Uno de los motivos es que el hecho de que la geografía no sea una disciplina muy organizada crea una gran oportunidad. Dudo que me pudieran haber dejado hacer en otra disciplina todo lo que he hecho en geografía. La geografía es más abierta, un poco porque la gente no sabe exactamente lo que es, eso está bien, pero a su vez está mal porque los administradores académicos no saben qué hacer con ello.

No sé si está muy pendiente de la situación política en Barcelona. Después de las elecciones municipales, Ada Colau tratará este sábado de ser reelegida alcaldesa con el apoyo del PSC y de la lista de Manuel Valls, que está apoyada por Ciudadanos. Si eso ocurre, ERC, que ganó las elecciones, se convertiría en el principal partido de la oposición. ¿Cuál sería el mejor escenario para gobernar Barcelona, según su opinión?

La gestión de Colau fue muy importante para la gente que, como yo, cree que la organización del poder municipal es parte de un proceso político muy crítico en el mundo ahora mismo. Creo que lo que pasa en el nivel municipal es importante y la administración de Colau ha sido una muestra importante para el resto del mundo, enseñando que las cosas se pueden hacer.

La cuestión independentista se tiene que abordar, este es un hecho muy particular que hace las cosas difíciles, no es una cosa de partidos de izquierdas contra partidos de derechas. Personalmente no me emociona demasiado la idea de una Catalunya independiente, creo que no va a suceder y no creo que la Unión Europea lo vaya a aceptar, pero eso es solo mi opinión desde fuera. Puedo ser persuadido [ríe].

El periodista y economista Joaquín Estefanía analiza en su último libro las revoluciones que han marcado el último medio siglo

Estamos ante un ensayo fundamental para comprender las transformaciones económicas y sociales que ha experimentado el mundo

El autor se confiesa "partícipe y testigo de una generación que amaneció a la madurez con la alegría revolucionaria de Mayo del 68 y que se jubila en pleno vigor de una revolución conservadora y de los populismos de extrema derecha"

El periodista, economista y escritor Joaquín Estefanía ha realizado la tarea más difícil: explicar las revoluciones y contrarrevoluciones de los últimos 50 años. Y, sobre todo, cómo las ha vivido y afrontado la generación que ahora se jubila y a la que el autor pertenece.

El libro 'Revoluciones' (Galaxia Gutenberg) cuenta la la historia que empezaron los jóvenes en 1968 en distintas partes del mundo, desde Berkeley hasta París, Berlín, Madrid y Barcelona, y todo lo que ha ocurrido después. En realidad, es un relato mucho más completo en que a un lado del ring están los años mágicos -1968, (Mayo), 1999, (movimiento antiglobalización y 2011 (los indignados)-, y en el otro los reactivos: 1979 y 1980 (Margaret Thatcher y Ronald Reagan), 2001 (los neoconservadores) y 2016 (Donald Trump).

El autor ordena y analiza de manera sistemática y rigurosa el impacto que han tenido estas revoluciones en un relato comprensible en el que se apoya no tan solo de filósofos, políticos y economistas, sino también de historiadores, cineastas y poetas. Discípulo predilecto de Javier Pradera, Estefanía (Madrid, 1951) ha dedicado dos años de trabajo exhaustivo en la elaboración de este libro que incorpora las reflexiones y vivencias de toda una vida de periodista comprometido en la consecución de una sociedad más libre y justa. El autor se confiesa “partícipe y testigo de una generación que amaneció a la madurez con la alegría revolucionaria de Mayo del 68 y que se jubila en pleno vigor de una revolución conservadora y de los populismos de extrema derecha”.

Es una realidad constatable que en el momento de escribir este ensayo fundamental para comprender las transformaciones económicas y sociales que ha experimentado el mundo, las ideas conservadoras se encuentran en plena hegemonía. Quizá por ello, el autor para reafirmar sus convicciones, ha querido acabar su relato con unas esperanzadoras palabras del filósofo y político francés Benjamin Constant: “Desde que el espíritu del hombre emprendió su marcha (...) no hay invasión de bárbaros, ni coalición de opresores, ni evocación de prejuicios que pueda hacerla retroceder”.

Es también el mensaje que recoge la metáfora de Marx sobre los topos, símbolo de la izquierda política, que representa al revolucionario que trabaja con sigilo y paciencia para transformar la sociedad. En esta misma línea, el autor menciona también las palabras del líder sesentayochista de la IV Internacional, Daniel Bensaïd, para expresar la labor del topo. “Él encarna el rechazo a resignarse a la idea de que la historia está llegando a su fin”.

Estefanía reconoce la inspiración que le proporcionó la película La mejor juventud, (2003), de Marco Tullio Giordana, que relata las vivencias de una familia italiana desde la década de los sesenta del siglo XX hasta nuestros días. El autor confiesa que “este libro ha tratado de ser un correlato, en un contexto muy distinto, y no en el terreno de la ficción, sino en el del ensayo de aquella película”. “A través de los acontecimientos del último medio siglo, - a veces vividos de modo directo, siempre seguidos obsesivamente mediante el uso de los distintos medios de comunicación, en su edad de oro-, el autor ha sido partícipe y testigo de una generación que amaneció a la madurez con la alegría revolucionaria de Mayo del 68 y que se jubila en pleno vigor de la revolución conservadora y de los populismos de extrema derecha que amenazan con llevarse por delante muchas de las conquistas civilizatorias de este tiempo”.

Este es un libro de ideas, de las ideas que han fundamentado las revoluciones de este último medio siglo. El autor sintetiza en los siguientes factores que unificaron los tres movimientos protagonizados fundamentalmente por los jóvenes –Mayo del 68, antiglobalización e indignados-. En primer lugar, destaca “la rebelión contra todo tipo de autoridad” que implicaban luchas en territorios muy distintos como la educación, la familia o los medios de comunicación tradicionales.

Un segundo factor de unificación de estos tres movimientos ha sido la indignación por “la desigualdad con la que los infortunios golpeaban en cada momento a los distintos segmentos de la sociedad”. Estefanía precisa cómo el concepto de clase social se ha ido transformando con una complejidad creciente, dejando confusos sus contornos. Hay una rebelión contra las élites, que tratan de que no se sepa de ellas. De esta reflexión salió el lema Occupy Wall Street “Somos el 99%, el 1% son los otros”.

El tercer elemento se refiere a los poderes fácticos contra los que históricamente se han producido las revoluciones. “Hubo un tiempo”, señala el autor, “en que lo fueron la Iglesia, el ejército y la banca. Los dos primeros se disolvieron en el ethos de las sociedades democráticas, y quedó el sistema financiero, los mercados, que devinieron en el enemigo principal de los jóvenes contestatarios”. Un enemigo que cada vez es más asumido por un creciente número de fuerzas e instituciones a medida que se van conociendo los estragos de su poder absoluto y malas prácticas. Quizá por ello como señala el autor podría defenderse que “Mayo del 68 nunca ha concluido del todo”.

[Este artículo ha sido publicado en el número 58 de la revista Alternativas Económicas. Ayúdanos a sostener este proyecto de periodismo independiente con una suscripción]

Llega, como otras tantas efemérides, el segundo centenario del nacimiento de Karl Marx. Podría ser una fecha más, pero no lo es. Porque un nombre como el suyo nunca deja de interpelar. De interrogarnos críticamente sobre los tiempos que nos están tocando vivir.

He seguido de cerca a Marx desde que era adolescente. Siempre de manera laica y libre. Como se sigue y se quiere a un clásico. He sido de Marx como he sido de Montaigne y de Tom Paine, de Bertrand Russell y de Simone de Beauvouir, de Cortázar, de Rita Levi-Montalcini o de Nina Simone. Y me he sentido, como se sentía él, de la piara de Epicuro.

De Marx aprendimos muchas cosas. Una de las principales, a mirar la historia “desde abajo”. Él lo hizo desde muy joven. Fue sensible a toda clase de abusos e injusticias. Y eso lo llevó a tomar partido. Y a hacerlo a favor de los más débiles y desposeídos. Nunca actuó así por caridad, sino porque creía en la autonomía moral y en la potencialidad creativa de los seres humanos.

Como buen ilustrado, fue un admirador del progreso científico y tecnológico de su época. Y le parecía indignante que esa conquista colectiva de la humanidad quedara en manos de unos pocos. Se rebeló contra una forma de producir riqueza alienante, que condenaba a la mayoría a la precariedad y la explotación para poder subsistir. No se trataba de un lamento moral. Marx creía firmemente que el grado de riqueza generado socialmente hacía posible vislumbrar una sociedad en la que, como dejó escrito con apenas 29 años, “el libre desarrollo de cada uno será la condición del libre desarrollo de todos”.

No deja de impresionarnos, todavía hoy, la pasión, el rigor y la agudeza con los que “El Moro”, como le motejaban cariñosamente sus hijas, se acercó a la realidad de su tiempo. Fue un escritor prolífico, brillante y con una curiosidad desbordante. Hizo aportaciones luminosas en el campo de la economía, de la historia, de la filosofía. En su biblioteca no faltaron las obras científicas más avanzadas de su tiempo –como las de Darwin–, ni tampoco las novelas de Balzac o las poesías de Goethe. En las modestas casas en las que le tocó vivir, era usual encontrarlo junto a sus hijas y su mujer, Jenny, recitando las obras de Shakespeare.

Renunciando a una vida de privilegios y en medio de privaciones materiales considerables, estudió con detenimiento a autores a los que respetaba, como David Ricardo o Adam Smith, aunque tuvieran ideas diferentes a las suyas. En cambio, atacó con sarcasmos y sin contemplaciones a los filisteos, a quienes consideraba política e intelectualmente deshonestos. Fue un pensador radical, que iba a la raíz de los problemas. Estaba claramente comprometido con la transformación social pero fue muy autoexigente en sus análisis. Corregía y revisaba sus escritos una y otra vez y adoptó como lema favorito el de las personas librepensadoras de todos los tiempos: “De omnibus dubitandum” (Dudar de todo).

Esa actitud vital e intelectual contrasta con el sectarismo y el dilentantismo de muchos de los que lo han combatido, incluso sin leerlo, y de una parte no desdeñable de los que todavía hoy se denominan “marxistas”. Cometió errores, incurrió en contradicciones y ambigüedades, pero nunca pretendió hacer de su obra un catecismo indiscutible. Siempre defendió la necesidad de alianzas amplias que permitieran profundizar la democracia y cuando escuchaba tonterías que lo invocaban como fuente de autoridad, afirmaba: “yo no soy marxista”.

El número de cuestiones que Marx anticipó o en las que tuvo aproximaciones originales es sorprendente. A dos siglos de su nacimiento, sigue siendo un pensador básico para entender los grandes problemas de nuestro tiempo: la contradicción entre el carácter social de la producción –sobre todo de la científica– y la apropiación privada, excluyente, de sus beneficios. La polarización entre clases (la contraposición entre el 1% y el 99% denunciada por Occupy Wall Street y el 15-M, o entre el 30-40% superrico y el resto, como prefiere Saskia Sassen). El carácter vampirizador de la especulación financiera (la metáfora gótica del “vampiro” está muy presente en la obra de Marx). La tendencia de las relaciones capitalistas a globalizarse y a convertirlo todo en una mercancía, desde los bienes comunes como el agua o la tierra, hasta los afectos o la vida misma.

Obviamente, hay muchas cuestiones que Marx no pudo o no supo prever. Atisbó, por ejemplo, algunas cuestiones ambientales, pero en el fondo fue un pensador productivista que en ocasiones asumió una idea de progreso poco crítica. Esto le impidió censurar con más dureza fenómenos como el saqueo colonial de las periferias o anticiparse a otros como los límites ecológicos de la biosfera.

También fue hijo de su tiempo en las cuestiones de género. Defendió, como Fourier, que los avances de una sociedad debían medirse por la manera en que trata a la mujer y por los derechos que le reconoce. Pero no dedicó al tema la centralidad que merecía, aunque su hija Eleonor sí sería una gran activista y teórica del socialismo feminista.

Visto desde nuestra realidad, sería interesante saber que diría Marx sobre el papel de las ciudades en el actual mundo globalizado y sobre el municipalismo como potencial herramienta de cambio. Tampoco aquí es posible encontrar una reflexión sistemática. Pero eso no quiere decir que no haya en su obra análisis sugerentes sobre la cuestión urbana.

En parte, sus preocupaciones sobre las ciudades le venían de su amigo y compañero Friedrich Engels, quien escribió ensayos excelentes sobre las deplorables condiciones de vida de las clases populares en grandes urbes como Manchester o sobre sus dificultades para acceder a una vivienda digna. Pero Marx también pensó sobre la democracia urbana a partir de algunas experiencias que lo marcaron sensiblemente, como las que tuvieron lugar en algunas ciudades suizas y norteamericanas de su época, o en la propia Comuna de París, hacia 1871.

La Comuna, de hecho, fue una experiencia “municipalista” que lo impresionó mucho. Y aunque fue consciente de sus errores y limitaciones, también vio en ella concreciones importantes de su ideal de democracia política y social: la temporalidad y revocabilidad de los cargos institucionales, la generalización de cooperativas de producción y consumo, la condonación de deudas por impago de alquileres, la gratuidad de la educación pública, la extensión de la ciudadanía a los extranjeros y el rechazo del chauvinismo, la participación directa de la gente de los barrios en los asuntos públicos.

Ciertamente, Marx consideraba que este tipo de experiencias no podía subsistir mientras los viejos aparatos estatales, con sus inercias autoritarias, burocráticas y nacionalistas, no fueran destruidos y reemplazados por otro tipo de institucionalidad republicana. Pero le permitieron vislumbrar algunas alternativas concretas que servirían incluso para cuestionar los frágiles regímenes representativos de nuestro tiempo.

En realidad, el proyecto de cambio social que Marx defendió continúa vivo y bien podría inspirar, enriquecido y actualizado, soluciones nuevas a nuevos problemas. Es verdad que a lo largo del siglo XX se cometieron auténticas barbaridades en nombre del “marxismo”. Sin embargo, también es innegable que el capitalismo desembozado del siglo XXI está llevando a la humanidad de desastre en desastre y que urge construir alternativas civilizatorias que nos libren de ese destino. Posiblemente hoy no es tan fácil dar un nombre único a estas alternativas. Pero todas tendrían que ver, de un modo u otro, con la democratización de la democracia. Con su extensión a la esfera política y, de manera muy señalada, a la esfera económica (incluida la del trabajo doméstico).

Las experiencias más estimulantes de democracia radical, de innovación social y económica, de lucha contra el cambio climático, se están produciendo hoy en las ciudades. Y los intentos más creativos de escalarlas, son las alianzas, las redes, entre ciudades y pueblos, pequeños y grandes, en defensa de las libertades básicas, de los bienes comunes, y de la creación de nuevas instituciones republicanas. “Ciudades rebeldes del mundo, uníos!” sería una consigna del siglo XXI que el genio de Tréveris bien podría haber hecho suya.

Desde hace tiempo parece que existe un interés creciente en la economía feminista, o por lo menos el tema sale a la luz más frecuentemente que en el pasado en muchos círculos culturales y políticos. Sin embargo, muy a menudo queda poco claro de qué se trata, o se discute de forma parcial o poco rigurosa. ¿Se trata de una alternativa al sistema económico predominante? ¿De una proposición radical en cuanto a la igualdad de género que además propone la superación del capitalismo? ¿O se refiere sobre todo a la eliminación del patriarcado? ¿Representa un feminismo liberal o un feminismo de izquierdas? ¿Hasta qué punto incorpora nuestras preocupaciones por las desigualdades sociales o por el medio ambiente?

¿Qué es pues la economía feminista? Primero, es importante mencionar que esta expresión empezó a utilizarse a principios de la década de 1990, aunque el análisis económico de diversas desigualdades de género surgió mucho antes y había tomado formas distintas, por ejemplo, en cuanto a las brechas salariales entre hombres y mujeres, un tema que ya se debatió en 1918 y de nuevo en 1936 en Inglaterra, y el debate sobre el trabajo doméstico en Europa durante la década de 1970. Por otra parte, para el marxismo ortodoxo la cuestión de la mujer se convirtió en un tema clásico desde un principio, y la economía neoclásica se ocupó de cuestiones relacionadas con la participación de las mujeres en el mercado de trabajo, el capital humano y la división del trabajo doméstico desde la década de 1950.

Sin embargo, muchos de estos debates y aproximaciones a la cuestión de la mujer no eran muy feministas, en el sentido de centrarse en las desigualdades profundas contra las que el feminismo ha estado luchando. Por ejemplo, los modelos y estudios de la teoría neoclásica y del marxismo clásico no cuestionaban (y a menudo siguen sin cuestionar) las normas patriarcales y relaciones de género que ponen a las mujeres en condiciones de subordinación y de opresión: formas patriarcales de dominación/subordinación como sistemas de propiedad y de herencia, tradiciones machistas de todo tipo, violencias contra las mujeres, techos de cristal, la misma división del trabajo y la concentración de las mujeres en la economía del cuidado, las desigualdades en educación y en prácticas profesionales, la segregación por género en el mercado laboral, etcétera.

La economía feminista acentuó sus críticas a medida que profundizó teórica y empíricamente en los orígenes y los efectos de las distintas desigualdades de género y su conexión con la economía. Los años ochenta supusieron la introducción del género como un concepto transversal en todas las disciplinas, incluyendo la economía. “El género está en todas partes” escribió la historiadora norteamericana Joan Scott, del mismo modo que la categoría clase está en todas partes. La expresión economía feminista surgió de estos cambios y de la transversalidad de estos conceptos, para sugerir que toda la economía podía analizarse desde un punto de vista feminista. Fue a principios de los años noventa cuando se afianzó la expresión, especialmente con la creación de la International Association for Feminist Economics (IAFFE) en EEUU. Desde entonces, la economía feminista se ha extendido en todas direcciones, incluida España, donde su influencia se ha hecho notar en distintas direcciones y donde existe una asociación de economía feminista que organiza una reunión cada dos años.

Básicamente, la economía feminista ha ido expandiéndose por lo menos en torno a cinco áreas:

- Ha contribuido a la visibilización y denuncia de las desigualdades de género en sus múltiples aspectos socioeconómicos;

- Ha generado una fuerte crítica de la economía ortodoxa tan conectada con el capitalismo neoliberal.

- Ha contribuido a la construcción de una visión alternativa de la economía

- Ha trabajado muchas cuestiones de género conectadas con el desarrollo y la globalización

- Está participando en la urgente tarea de analizar y construir alternativas al sistema económico dominante desde el ecologismo.

Uno de los aspectos fundamentales de la visibilización y denuncia de las desigualdades de género se ha centrado en los muchos aspectos de la economía del cuidado, empezando por la división del trabajo que tradicionalmente ha concentrado a las mujeres en el trabajo doméstico, los cuidados y el trabajo no remunerado. Especialmente desde la década de los ochenta, la economía feminista ha hecho visible la subvaloración del trabajo de las mujeres en las estadísticas laborales, tanto refiriéndose al tiempo trabajado como a su valor monetario a nivel nacional (PIB) e internacional. Se ha conseguido mejorar la recolección de datos mundiales y hacer que una gran mayoría de gobiernos y otras instituciones como las Naciones Unidas incluyan estos objetivos en sus programas.

Numerosos estudios han ido mejorando el análisis del uso del tiempo para evaluar el reparto del trabajo y también del ocio entre mujeres y hombres. En España la economía feminista se tiende a ver muy centrada en la economía del cuidado y la sostenibilidad de la vida o la reproducción social, lo cual abre su conexión con múltiples desigualdades de género como las que prevalecen en el mercado de trabajo: problemas de conciliación entre la economía doméstica/cuidados y el trabajo remunerado, segregación ocupacional por género, políticas de promoción y otras prácticas laborales, etcétera.

El segundo aspecto importante de la economía feminista ha sido su cuestionamiento y crítica de la economía ortodoxa, por ejemplo, en el caso del concepto del hombre económico y la racionalidad económica, dos conceptos básicos sobre los que se ha construido la teoría económica tan ligada (ya desde Adam Smith) al funcionamiento del capitalismo. El supuesto del hombre económico asume que la conducta humana busca la maximización de la ganancia individual y la acumulación, ya sea la maximización de beneficios, rentas u otros tipos de remuneración, sin tener en cuenta otros objetivos como el deseo de prestar un servicio a la sociedad, la solidaridad, la armonía social, etcétera.

Al mismo tiempo, la teoría ortodoxa concede una importancia primordial al crecimiento económico y al aumento del consumo y la inversión sin considerar sus efectos, por ejemplo, sobre el medio ambiente y la sostenibilidad del planeta y de las generaciones futuras. Esto lleva al correspondiente consumismo y economismo, o la preponderancia de lo económico en la vida social y política como hemos visto desarrollado tan claramente durante el período neoliberal. Desde la economía feminista, otro aspecto básico es la necesidad de transcender el androcentrismo del hombre económico y su visión economicista de lo social y político.

Globalización y empleo

No es pues de extrañar que un tercer aspecto de la economía feminista sea la construcción de una visión alternativa de la economía, empezando por la pregunta sobre qué es la economía y cuál es su objetivo. Revisando los distintos escritos y debates que han aparecido, surge una primera aproximación a la respuesta en el sentido de que no se trata de la maximización de los beneficios del capital o de la ganancia individual o del crecimiento económico o del consumismo, sino de la construcción del bienestar social para todas las personas, o sea, del bien común.

Algunas autoras, por ejemplo, han elaborado el concepto de provisioning, que implica el objetivo de satisfacer las necesidades básicas como el fin fundamental de la economía. Se puede citar también una visión procedente de América Latina en la que la economía feminista adopta el concepto de origen indígena del buen vivir como un objetivo que implica el bienestar social de sus comunidades sin las desigualdades inherentes al capitalismo.

Todo ello hace surgir la pregunta típica en cuanto al modelo político-económico compatible con estos objetivos y en este sentido no puede decirse que la economía feminista haya desarrollado un modelo único. Quizás podemos afirmar que en España se asocia con posiciones de izquierdas y anticapitalistas, pero a nivel internacional el abanico es más amplio, aunque siempre dentro de una extensión que podríamos clasificar como generalmente progresista.

La globalización y la feminización del empleo y de la fuerza laboral a nivel mundial han abierto un campo importante para nuevos estudios y participación política. Por último, hemos de subrayar que la economía feminista está entrando progresivamente en el urgente trabajo relacionado con el ecologismo. El abuso y deterioro del medio ambiente, el cambio climático y los problemas creados por el consumismo y el despilfarro nos sugieren que la experiencia de las mujeres en el cuidado de las personas las hace especialmente sensibles a la importancia de prestar atención al cuidado de nuestro planeta cuyo deterioro es imparable bajo la economía actual.

[Este artículo ha sido publicado en el número 57 de la revista Alternativas Económicas. Ayúdanos a sostener este proyecto de periodismo independiente con una suscripción]