La Asociación Provincial de Agricultores y Ganaderos de Guadalajara (APAG) se ha reunido con la subdelegada del Gobierno, Susana Cabellos, para hacerle llegar la preocupación de los agricultores de Guadalajara ante la gestión de los desembalses por el incremento en el nivel de los embalses de la provincia y su posible afección sobre los cultivos.

El presidente de APAG, Juan José Laso, ha explicado que la mayor superficie de maíz que hay en esta provincia está en las vegas de los ríos Atance, Aliendre, Bornova y Henares. “Este año está todo sin cosechar y nos da mucho miedo que los ríos se desborden como ocurrió en el mes de marzo del año pasado. Eso sería una auténtica tragedia para los agricultores de la provincia de Guadalajara”.

En la reunión han participado también el secretario general de APAG, Antonio Torres y el vocal de la Junta, Félix Andrés, agricultor y regante de San Andrés del Congosto, para exponer la situación de los regantes de esta zona de la provincia.

Este inicio de año está siendo inusual por las abundantes lluvias, que ya multiplican por tres la pluviometría de un año normal en muchos municipios. Esta situación ha provocado que el maíz no se pueda cosechar, poniendo en alerta a los agricultores al encontrarse en las vegas susceptibles de anegarse. Se trata de unas 2.000 hectáreas de maíz y cultivos hortícolas, como el espárrago verde, en las que se han realizado fuertes inversiones en insumos y labores, esperan para poder ser cosechadas.

Evitar posibles inundaciones

“Lo que queremos es avisar a la Subdelegación del Gobierno y a la Confederación Hidrográfica del Tajo de cuál es la situación agronómica de esta zona para que hagan todo lo posible para evitar posibles inundaciones”.

Laso ha manifestado que confía y espera en que los técnicos de la Confederación Hidrográfica del Tajo, puedan amortiguar estas avenidas de agua “jugando un difícil equilibrio sin hacer daño”. “Creo que se puede conseguir y de ello dependemos”, ha afirmado.

La situación afecta también a la zona sur de la provincia de Guadalajara. En concreto la vega del Tajuña, regulada por el embalse de la Tajera, que en años anteriores también ha sufrido inundaciones debido al volumen excesivo de los desembalses, que el río no puede evacuar. Los cultivos afectados en este caso son el cereal y el espárrago verde.

APAG va a enviar un escrito a la Subdelegación aportando datos concretos de hectáreas y términos municipales, que la propia Subdelegación se ha comprometido a enviar a la Confederación Hidrográfica del Tajo.

En 1605 se produjo un hecho histórico innovador que supuso un cambio sustancial en la sociedad y el campesinado, y fue la introducción del maíz. Algo en teoría tan sencillo supuso una revolución, fundamentalmente porque ayudó a quitar el hambre. Y al maíz y a toda la cultura y el patrimonio que le rodea gira la propuesta de este fin de semana en la comarca que comprende al Parque Histórico del Navia: Maixeira – Tierra del Maíz.

Se trata de un evento etnogastronómico abierto a todo el público que pretende poner en valor este producto, con una sede principal en Tapia de Casariego, pero que se pretende sea itinerante, como explica Carmen González Tamayo, gerente del Plan de Sostenibilidad Turística en Destino (PSTD) Parque Histórico del Navia, que gestionan desde el Centro de Desarrollo Rural (CEDER) Navia Porcía. El programa diseñado contempla una ruta guiada para el domingo que recorre el territorio que vertebra la AS-12, pasando por Argul y San Esteban de los Buitres, con destino final en el Museo Etnográfico Pepe el Ferreiro de Grandas de Salime, y vuelta. Una ruta que, por cierto, ya tiene todas las plazas cubiertas.

El porqué de lo que vemos

Con esta idea de poner en valor el patrimonio se trata de volver la vista al porqué de lo que vemos, de por qué ese territorio es como es, de la función que cumplían, por ejemplo, hórreos, cabazos y paneras, molinos y las diferentes tradiciones, como los esfollones o esfoyazas, que las rodeaban, y de las artesanías, como las muñecas, que los más mayores enseñaban a la xente nova a hacer con las hojas de maíz. Tradiciones, algunas de ellas, que se podrán vivir este fin de semana en los talleres en vivo.

Parte de esta presentación tendrá lugar durante la ruta organizada el viernes por la tarde, con salida de la oficina de turismo de Tapia, también a punto de agotar las plazas, para continuar el sábado con la inauguración oficial y el mercado artesano.

Explica González Tamayo que este evento surge a partir de una especie de catálogo que se obtiene tras hacer un mapeo por lo que denominan la Tierra del Maíz, que da lugar a una ruta temática dentro del PSTD, y que recopila los diferentes elementos relacionados con este cereal existentes en la comarca. A partir de este catálogo se desarrollaron diferentes mesas de participación para poner en valor todo lo vinculado con la introducción del maíz en tiempos del gobernador de La Florida, el avilesino Pedro Menéndez de Avilés. A partir de ahí se produce todo el trabajo con empresas y experiencias turísticas que se presentarán este fin de semana, siendo el festival el colofón al proyecto. Para ello cuentan, por ejemplo, con la colaboración de la Asociación El Gallinero Culturero, la empresa de experiencias Aquaxosa o el Museo Etnográfico, con un programa diseñado por Global Contur y financiación del Fondo Next Generation EU y el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia.

Recuerda la gerente que la mayor parte del paisaje está modificado por la acción humana, con esa presencia de las plantaciones de maíz, hoy en día en su mayoría maíz forrajero, que no era el que se plantaba antes. Todo este trabajo llevado a cabo quedará reforzado con la colocación de señalética específica diseñada dentro del PSTD.

Maixeira

El nombre de Maixeira es un juego de palabras entre Mai, lo más cercano, un guiño al maíz como símbolo de las raíces, de la tierra que sostiene y reúne; y Xeira, palabra del eo-naviego que se refiere al trabajo colectivo, cuando la comunidad se junta, colabora y comparte. Y eso es lo que se pretende con este encuentro.

Dentro del programa se contempla un showcooking a cargo de Jhonatan González Ovalle, de Pastelería Cabo Busto, y Miguel Sierra, maestro pastelero y presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria del Maíz Asturiano (Tarucu). Esta muestra en directo se desarrollará, junto con el mercado y los talleres, en la carpa instalada. Aquí se podrán ver demostraciones de la maestra ferreira de Mazo Novo, Paz Prieto; del cesteiro Sergio H.; del torneiro Juan Carlos; disfrutar de los tortos de maíz de Tamara de Llóndrigas; aprender con Paesica y Verdenaz en sus talleres de hojas de maíz, entre otros muchos.

En horario de tarde, la Casa de Cultura tapiega acogerá los Encuentros y conversaciones en torno al maíz. En el primer encuentro se hablará sobre «El maíz y la vida rural: memoria, paisaje y comunidad»; el segundo versará sobre «Del campo a la mesa: el maíz como sabor y tradición», mientras que el tercero y último girará en torno a la «Tierra del Maíz: cuando la identidad se convierte en experiencia».

A ello hay que sumar sendos conciertos: el primero de ellos, a las 16.00 horas, protagonizado por las pandereteiras de la zona, Clandestías, y el segundo, como cierre de la jornada a las 19.30 horas, el dúo palentino Naán.

La producción de cereal en Castilla-La Mancha superará las estimaciones iniciales, con rendimientos superiores a los previstos inicialmente. Así se desprende del análisis de campaña presentado por la Sectorial del Cereal de Cooperativas Agroalimentarias Castilla-La Mancha, que se reunido en el stand de la Cooperativa Jesús del Perdón-Bodegas Yuntero, en la Feria Nacioal del Campo FERCAM que se está celebrando en Manzanares (Ciudad Real).

José María Ciudad, portavoz de la sectorial, ha señalado que la previsión de cosecha en la región de 3´79 millones de toneladas, incluido el maíz, con rendimientos superiores a las previstas en todas las provincias de la región a excepción de Albacete, con dos años seguidos de sequía. Esta producción es un 6% superior a la campaña de 2022 que se situó por encima de la media nacional. No se puede comparar con la del año pasado al ser la más baja que se recuerda.

En lo que se refiere a los precios en el mercado, Ciudad ha manifestado que existe incertidumbre debido, por un lado a la gran cantidad de grano que no se puede almacenar y a la presión por tanto en el mercado nacional, y por otro, a la situación geopolítica internacional. Con todo y con ello, la sectorial del cereal se mostró optimista ya que “la producción es de una gran calidad y la campaña acaba de emprezar”, afirmaba Ciudad.

Conferencia en FERCAM

Terminada la reunión, los miembros de la sectorial asistieron a la Lonja Agropecuaria de Ciudad Real celebrada en el stand de Globalcaja en FERCAM y a la conferencia organizada por ASAJA Ciudad Real, ‘Mercado de cereales. El futuro de los cultivos extensivos’, a cargo de Antonio Catón Vázquez, director de Cultivos Herbáceos de Cooperativas Agroalimentarias de España.

Catón ha explicado que “los cereales son un pilar fundamental de la agricultura y de la alimentación”, y ha destacado el papel de las tecnologías y de la innovación en los retos agroalimentarios. La mejora genética, por ejemplo, ha sabido adaptarlos a las necesidades de la producción. En este punto, ha asegurado que “la producción profesionalizada es el verdadero competidor” del sector cerealista.

El ponente ha dicho que los agricultores deben hacer frente a varios desafíos. En primer lugar, ha insistido en que “necesitamos explotaciones más competitivas”, por lo que los profesionales del campo “deberían centrar sus esfuerzos en asesorarse con profesionales del sector y contar con información de primera mano”. Por otra parte, Catón ha animado a buscar soluciones y evitar los efectos negativos del cambio climático en los rendimientos de los cereales. También ha señalado cómo “el clima nos obliga a hacer una buena gestión del agua”, para obtener una agricultura de valor añadido.

Las aflatoxinas son un tipo de micotoxina, de toxina producida por hongos, que segregan algunas especies de moho del género Aspergillus. De este mismo género son el moho del pan y de las naranjas, que también fabrican un determinado tipo de toxinas, pero se trata en estos casos de modalidades tóxicas menos agresivas, además de más fáciles de eliminar.

En el caso de las aflatoxinas –propias de los géneros Aspergillus flavus, Aspergillus niger y Aspergillus parasiticus–, debido a su estructura química altamente inestable y a su afinidad con determinados compuestos nitrogenados como la guanina, existe un alto riesgo para la salud si se ingieren en cantidades excesivas o regularmente, ya que pueden alterar la estructura genética de las células del hígado y desatar un proceso canceroso.

Según el National Cancer Institute de Estados Unidos, está demostrada una relación directa entre en consumo de alimentos infectados con aflatoxinas y el aumento de prevalencia de cáncer de hígado en determinados países y ciertas dietas. De hecho, desde que en los años 60 del pasado siglo se las comenzó a estudiar y a tratar de controlar, la prevalencia del cáncer de hígado ha disminuido, en especial en aquellos países donde se establecen controles para evitar su llegada al canal de consumo.

¿Qué alimentos pueden tener aflatoxinas?

Los alimentos que con mayor frecuencia presentan aflatoxinas son:

Y en general cualquier alimento que se almacene seco puede contenerlas. Incluso algunas legumbres secas como los garbanzos.

El problema principal es que se trata de toxinas difíciles de detectar porque suelen presentarse en pequeñas cantidades, pero sobre todo porque tienen muy mal tratamiento si se quiere respetar el alimento y no estropearlo, debido a que son muy resistentes al calor. Las aflatoxinas tienen altas temperaturas de descomposición que van desde 237ºC a 306ºC y, por tanto, la mayoría de alimentos pierden sus cualidades al ser tratados.

También la leche puede contener aflatoxinas, ya que la vaca puede pasarlas a esta si ha sido alimentada con grano de cereal contaminado. Según la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), “la aflatoxina M1 es un metabolito importante de la aflatoxina B1 en seres humanos y animales, que puede estar presente en la leche de animales alimentados con piensos contaminados con aflatoxina B1”.

En tal caso, la leche estaría contaminada, pero también los yogures y quesos que se hicieran con ella, de modo que podrían intoxicar a las personas que los ingirieran. De nuevo, en este caso el calor de la pasteurización o la esterilización no conseguiría destruirlas completamente.

Pero tal como la EFSA explica en el documento citado arriba, el grupo más vulnerable son los lactantes a quienes las aflatoxinas pueden llegar a través de la leche materna de una mujer que haya comido alimentos contaminados, principalmente frutos secos como el pistacho, que puede tener niveles altos. El motivo es que los bebés y los niños pueden verse limitados en su desarrollo por estas toxinas.

¿Cómo evitar que las aflatoxinas lleguen a los alimentos?

Sin duda, el mejor sistema para evitar la presencia de aflatoxinas tanto en el grano de cereal como en los frutos secos o en el maíz, es la mejora de las condiciones tanto en la recogida del fruto como después en el almacenamiento. Para ello debe incidirse en un control sobre la humedad y la ventilación en el almacén, así como sobre la presencia de insectos, que son los que extienden el moho. Pero también se debe garantizar la existencia de unas buenas condiciones en los cultivos y el desechado de los frutos que puedan presentar desarrollo de moho. El objetivo siempre es evitar que el hongo pueda crecer.

También cabe destacar los controles y análisis que se aplican a los productos que deben alimentar a humanos y animales domésticos, así como los límites progresivamente más estrechos que se aceptan. Actualmente se toleran en Europa entre 4 y 10 microgramos por kilo de producto, según se trate de cereal o fruto seco de árbol como avellana, almendra, pistacho o nuez.

Por otro lado, la existencia de controles sobre los productos también ayuda a disminuir la cantidad de alimentos que llegan al consumo infectados. En la Unión Europea, Estados Unidos y otros países del área anglosajona, la aplicación de estas condiciones saneadas ha disminuido mucho la presencia de aflatoxinas en los frutos secos, así como en el grano de cereal y de maíz.

Pero no ocurre lo mismo en países más vulnerables, donde además se dan unas condiciones tropicales o subtropicales en las cuales la humedad es alta y las condiciones de almacenamiento deficientes. De hecho, para estos países la OMS, con el fin de minimizar el riesgo de presencia de aflatoxinas en los alimentos, recomienda:

Cooperativas Agro-alimentarias Extremadura prevé una cosecha de cereales cercana a las 337.000 toneladas, lo que supone una reducción del 55,7 % respecto a la campaña de 2022, debido a la sequía, según una primera estimación.

En concreto, prevé una producción de cereal en la región de 336.805 toneladas frente a las 760.402 de la campaña anterior, según el grupo cooperativo, que ha explicado que la superficie destinada a cereal es 210.110 hectáreas en Extremadura.

A juicio de Cooperativas, la caída de la producción debida a la sequía pone de manifiesto la necesidad de buscar nuevas técnicas y soluciones que mejoren el rendimiento de los cultivos y que hagan frente a los desafíos del cambio climático. La investigación, la mejora genética y las nuevas variedades son las claves que tiene el sector, en su opinión, para mejorar sus rendimientos, así como unas políticas adecuadas de gestión del agua que garanticen el acceso sostenible a recursos hídricos adecuados para la agricultura.

El grupo ha señalado que una cosecha corta supone un gran reto de logística para el sector cerealista que debe garantizar el normal y necesario suministro a lo largo de toda la campaña para cubrir las necesidades de consumo de la importante cabaña ganadera nacional.

Cooperativas estima una producción de maíz en Extremadura de 198.000 toneladas, con 18.000 hectáreas cultivadas esta campaña. De este modo, Extremadura baja a la cuarta posición como región productora.

Respecto a los cereales de invierno, destaca principalmente en Extremadura el trigo blando, con una previsión de 79.000 toneladas, mientras que la de trigo duro es de 5.360 toneladas, según Cooperativas Agro-alimentarias Extremadura.

Además, las previsiones apuntan a una producción de 32.585 toneladas de cebada, de 8.500 toneladas de avena y de 12.460 toneladas de triticale.

A nivel nacional, la primera estimación de la cosecha de cereales apunta a nueve millones de toneladas, lo que supone un 48,5 % menos con respecto a la pasada campaña. 

Las palomitas de maíz, que suelen ser unas deliciosas acompañantes de una tarde de película en la comodidad de casa o en una sala de cine, gozan de gran popularidad. Tanto es así que incluso cuentan con un día mundial (el 19 de enero).

A menudo solemos pensar en ellas como un aperitivo apetecible y, además, saludable. Pero, ¿son realmente saludables las palomitas de maíz? ¿Podemos comerlas sin problema?

Este tentempié puede prepararse de muchas maneras: encontramos palomitas de maíz en distintos formatos y variedades, pero son habituales sobre todo en la versión salada y dulce.

Por tanto, la respuesta a si son saludables o no acepta ciertos matices y un análisis detallado porque no todas las versiones que encontramos son igual de nutritivas.

Los beneficios de las palomitas de maíz en su versión natural

Las palomitas se elaboran a partir un cereal, en concreto el maíz, que tiene la particularidad de 'explotar' con el calor. Estos granos están formados por una piel muy dura y resistente que impermeabiliza el interior y el exterior y, dentro, encontramos una mezcla de almidón (85%) con agua (15%).

Estamos frente a un cereal integral que destaca por su contenido en hidratos de carbono, rico en fibra. Como cereal, el maíz es rico en fibra y fuente de vitaminas del grupo B como tiamina, riboflavina o niacina.

En un estudio publicado en la revista de la Asociación Dietética Americana (JADA), los expertos concluyen que el consumo de palomitas de maíz está relacionado con una mayor ingesta de fibra dietética. En concreto, un 22% más, en comparación con las personas que no las consumen.

Las palomitas son además una buena fuente de polifenoles, compuestos vegetales con propiedades protectoras y antioxidantes que se han relacionado con una mejor circulación sanguínea y salud digestiva y que ayudan a neutralizar los radicales libres, que dañan las células y contribuyen al envejecimiento rápido.

En una investigación publicada hace ya unos años, los expertos informaron que las cantidades de antioxidantes en las palomitas de maíz eran mucho más altas de lo que se creía anteriormente, incluso más que algunas frutas.

En concreto, determinaron que la cantidad de polifenoles encontrados en las palomitas de maíz era de 300 miligramos por porción en comparación con los 114 miligramos de una porción de maíz dulce.

Las palomitas, además, son un aperitivo bajo en calorías: 100 gramos de palomitas aportan una moderada cantidad de calorías, en torno a 370 Kcal/100 gramos, sin ningún añadido; lo que nos lleva a considerarlas un aperitivo saludable pero enérgico.

Al ser ricas en fibra, sacian más. Un estudio publicado en Nutrition Journal demostró que las palomitas de maíz sacian más que las patatas fritas, posiblemente porque su forma irregular y su gran volumen incorporan más aire. 

También es una buena opción para las personas celíacas porque no contienen gluten (aunque siempre deberán comprobar la etiqueta para cerciorarse de que realmente es así). 

Hasta aquí, todo bien. El maíz, en su versión más simple, puede llegar a ser un aperitivo saludable porque sus nutrientes ofrecen numerosos beneficios para la salud sin que ello suponga un aporte extra de calorías, siempre que se consuma con moderación. Pero, insistimos, los beneficios se obtienen principalmente de consumirlas solas o con un mínimo de complementos.

Los motivos por los que las palomitas deben ser de consumo moderado

A pesar de todas estas buenas cualidades de las palomitas de maíz, la forma en la que se preparan puede afectar en gran medida a su calidad nutricional.

En concreto, la cantidad de sal que añadimos, el tipo de grasa que se usa para elaborarlas, si se trata de la versión preparada que ponemos en el microondas —la típica bolsa para microondas— o las que nos acompañan en el cine frente a la gran pantalla. A menudo se trata de opciones que incluyen grandes cantidades de grasa, azúcar y sal, lo que puede provocar un desequilibrio en la dieta.

La cantidad de sodio y de grasa es lo que marca la diferencia entre lo saludable y lo perjudicial. La porción mediana de la versión cinematográfica de las palomitas (a menudo con porciones exageradamente grandes, muy superiores a la porción saludable de unos 25-50 gramos) puede llegar a contener hasta 1.200 calorías, 60 gramos de grasa saturada y 1.500 miligramos de sal, según un informe realizado por el Centro para la Ciencia en el Interés Público. El sodio está considerado uno de los principales factores de riesgo de hipertensión y accidente cerebrovascular. 

Las palomitas industrializadas, las que compramos para poner en el microondas, incorporan ingredientes añadidos como grasa, sal, colorantes y saborizantes. La etiqueta nutricional también nos dice que se trata de un producto hipercalórico ya que por cada 100 gramos de palomitas tenemos unas 450 kcal porque se le añaden una importante cantidad de grasas. En la mayoría de los casos, estas grasas son saturadas y parcialmente hidrogenadas (las de mala calidad, de coco y de palma), cuyo consumo se asocia con mayor mortalidad y enfermedades coronarias. 

Podemos localizar si la que tenemos en casa contiene este tipo de grasas en la etiqueta. Si esta menciona la grasa hidrogenada o parcialmente hidrogenada sería sinónimo, casi con total seguridad, de que las palomitas contienen ácidos grasos trans. En este caso, ya no podemos hablar de las palomitas de maíz como un tentempié saludable ya que la Organización Mundial de la Salud (OMS) y las pautas nutricionales de una alimentación saludable recomiendan evitar su consumo. 

Otro problema añadido de una bolsa de 30 gramos de palomitas de maíz con mantequilla para microondas es que puede llegar a proporcionar más del 10% de la ingesta recomendada de sal.

La cantidad de calorías de las bolsas para microondas también varían de los granos naturales. Según datos del USDA, una bolsa de 100 gramos de palomitas de maíz bajas en grasa tiene unas 420 calorías por bolsa, mientras que 100 gramos de palomitas con sabor a mantequilla tienen más de 530 calorías y 30 gramos de grasa.

Las palomitas hechas en casa, la opción más saludable

Si las palomitas se hicieran sin sal, sin grasa y sin azúcar sí serían un tentempié saludable para el picoteo entre horas porque no dejarían de ser un cereal. En casa, podemos acercarnos un poco a esta opción, con tan solo dos ingredientes: maíz natural y un poco de aceite de oliva. 

Podemos hacerlas en el microondas o en una paella, introduciendo el maíz un poco humedecido en la paella caliente y, tapando, darle calor de tres a cinco minutos sin dejar de remover para que los granos no se queden pegados y bajando la temperatura en el momento en el que empiezan a explotar. La recomendación a la hora de sazonarlas es controlar la cantidad de sal o azúcar que añadimos.

El secretario general de Agricultura y Alimentación, Fernando Miranda, ha asegurado este miércoles que suministro de pienso para ganadería “no va a faltar” en estos momentos a consecuencia de la guerra en Ucrania, lo que no quiere decir que “no vaya a ser más difícil” el abastecimiento, ya que los dos principales actores del mercado de granos, Rusia y Ucrania, “están fuera del mercado de exportación”.

A preguntas de los medios en Toledo antes de la apertura de la jornada 'El vino español en el escenario post-COVID: la internacionalización como motor de la recuperación', organizada por la Federación Española del Vino (FEV) con motivo de la celebración de su asamblea general de socios, Miranda ha incidido en que los datos que ofrecen los comerciantes y fabricantes de pienso confirman que ahora mismo hay existencias suficientes “para que haya enlace con lo que pueda venir desde América del Sur y EEUU”.

Al respecto, ha indicado que las últimas gestiones realizadas por el Ministerio han permitido “flexibilizar los requisitos fitosanitarios de entrada de la producción desde Argentina y Brasil”, hecho que en el caso de EEUU no ha hecho falta porque allí “no hay ese tipo de problemática”, por lo que el abastecimiento de pienso para alimentación está garantizado, ha subrayado, lo que no quiere decir que la situación general “va a ser más complicada”.

Miranda ha negado que lo que está ocurriendo en los mercados sea una cuestión de especulación y ha apuntado que lo es “de oferta y demanda”, ya que cuando en el mercado mundial “desaparecen dos actores muy importantes” hay menos producto en el mercado y el precio sube. Esto, ha destacado, no afecta a España en concreto sino a los mercados internacionales, por lo que el problema se dará en aquellos sectores “que no sean capaces de trasladar mejor a lo largo de la cadena el incremento de costes de producción”.

Sobre la huelga indefinida del sector del transporte, ha indicado que el sector ha transmitido al Ministerio dificultades de movimiento del transporte en granja -para que no queden desabastecidas- y en el caso de la alimentación fresca, por lo que desde el Ejecutivo central se ha trasladado a las subdelegaciones y delegaciones del Gobierno para que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado “actúen allí donde puedan actuar”.

La Lonja Agropecuaria de Toledo ha decidido suspender las cotizaciones del mercado de cereales por la “iniestabilidad” del mercado cerealista tras la invasión de Rusia a Ucrania.

Según ha ASAJA en nota de prensa, la Lonja Agropecuaria de Toledo ha analizado que las “graves repercusiones” de este conflicto bélico se están notando en los mercados de materias primas, especialmente en el cerealista, con precios “disparados” ante el temor al desabastecimiento. Así, los miembros de la Mesa de Cereal se han emplazado a celebrar una nueva reunión el 10 de marzo para analizar la situación.

En la actualidad, Ucrania es considerada el “granero” de Europa y es uno de los principales productores mundiales de cereales. Por su parte, España es deficitaria en cereales e importa anualmente casi el 30 por ciento del maíz que necesita de Ucrania, donde también compra el 17 por ciento del trigo.

Este país es, además, uno de los principales proveedores de oleaginosas y proteaginosas. En este sentido, proceden de Ucrania el 31 por ciento de las tortas de aceites vegetales y el 15,4 por ciento de las leguminosas en grano. Todas estas materias primas se utilizan, principalmente, para la elaboración de piensos destinados a la alimentación de la cabaña ganadera.

Actualmente, el mercado refleja la preocupación por un posible desabastecimiento de materias primas. La información recabada por la Lonja Agropecuaria en cooperativas y fábricas de pienso de la provincia de Toledo recoge una estimación de reservas para poco más de un mes. Solo las cooperativas de pienso que integran la Lonja Agropecuaria de Toledo consumen alrededor de unas 35.000 toneladas de materias primas al mes.

Ante esta situación, la Lonja Agropecuaria ha pedido agilidad al Gobierno español y a la Comisión Europea para incrementar las importaciones procedentes de terceros países y buscar nuevos mercados de materias primas.

España, en cereal, depende completamente de las importaciones, con una importante reducción de la superficie de cultivo destinada a este cultivo como consecuencia de la baja rentabilidad del cereal en terrenos de secano y a las “políticas desincentivadoras” llevadas a cabo por la Unión Europea.

Aragón, y especialmente las comarcas del llano oscense como La Litera, Los Monegros, el Cinca Medio y el Bajo y La Hoya, se han consolidado como el principal reducto de toda Europa en el cultivo de vegetales transgénicos: en esas zonas se concentra prácticamente la mitad de la producción del país, el único junto con Portugal en el que está autorizado el uso de esas variedades (OMG, por sus siglas en inglés), cuyo cultivo, por otra parte, está en crecimiento mientras desciende en el conjunto del país.

“En definitiva, un 56 % del maíz que produce Aragón es transgénico”, indica el último informe del Centro de Transferencia Agroalimentaria del Gobierno de Aragón, que explica que aunque “Castilla y León sigue teniendo el liderazgo en hectáreas y producción de toda España”, con 114.004 hectáreas y casi 1,2 millones de toneladas que suponen en torno a una tercera parte del total en ambas facetas, Aragón se sitúa holgadamente en segunda posición con 85.419 hectáreas y 0,85 millones de toneladas que equivalen a algo menos de la cuarta parte de la superficie y el grano.

“El cultivo del maíz por el momento no encuentra un sustituto y sigue siendo el cultivo estrella en los regadíos de la región, ocupando el 65% de toda la superficie regable”, añade el documento, que también explica cómo solo la producción el 23% de esa extensión se dedica al consumo humano.

El resto también acaba teniendo los platos y las neveras como destino indirecto, ya que el grano se dedica a la alimentación del ganado.

Más transgénico, menos producción

Llama la atención cómo la presencia del maíz modificado genéticamente es superior en Aragón mientras que los rendimientos de la tierra son mayores en Castilla y León, donde tiene más peso el uso de variedades convencionales. La diferencia es de 500 kilos por hectárea, 10.5000 por 10.000, a favor de las explotaciones de la meseta.

De hecho, las producciones tanto de Aragón como de Catalunya, que son los territorios con mayor tendencia a usar transgénicos desde su aprobación en 1998, destacan, junto con las de Madrid y dejando al margen de Galicia por sus condiciones climáticas, por su escasez.

En la campaña 2020, “de las 43.812 hectáreas de maíz que se han cultivado en la primera siembra, el 51% se ha sembrado con variedades transgénicas, y el 49% han sido de maíz convencional con destino pienso animal o consumo humano”, recoge el informe, que añade que en la segunda cosecha, la que se realiza en otoño al reutilizar los campos tras la siega del cereal, “de las 41.607 hectáreas que se han sembrado, el 63% ha sido con variedades transgénicas, mientras que tan sólo el 37% se han sembrado con maíz convencional”.

Eso da un total de 48.556 hectáreas, 22.344 en las primeras siembras y 26.212 en las segundas, lo que significa un aumento de casi 6.000 frente a las 42.646 de la campaña de 2019, en la que el cultivo de maíz transgénico se redujo en toda España. 

Esa superficie supone un 39,8% de las 107.130 hectáreas de maíz OMG que se cultivaron en España en 2019, cuando el uso de esos vegetales modificados genéticamente cayó un 7,5% en relación con el de la campaña anterior, en la que España y Portugal, que solo dedicó 4.753, habían llegado a sumar 120.980, según los datos de la ISAAA (Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas), entidad que aun no ha publicado los datos por países de la campaña pasada.

“Aragón es el epicentro del cultivo de transgénicos”

Sí lo ha hecho el Ministerio de Agricultura por comunidades autónomas, cuyos datos, al tratarse de una estimación en función del volumen de semillas vendidas (95.000 granos por hectárea, 10.000 más que a comienzos de la pasada década), no acaban de coincidir con los del Gobierno de Aragón, que los saca de las declaraciones de la PAC (Política Agraria Común). 

Así, los registros ministeriales apuntan a un descenso de la superficie destinada a maíz OMG, que caería de las 107.126 hectáreas de 2019 a 98.151 con un retroceso de 42.645 a 40.994 (7.500 menos de las que localiza la DGA) en Aragón, cuyo peso en la cesta estatal, no obstante, crecería al pasar del 40,9% al 41,7%.

Descuadres al margen, ambas fuentes, el ministerio y la consejería, coinciden en situar a Aragón como el principal territorio de cultivo de maíz OMG dentro del país europeo en el que más se cultiva, a mucha distancia de Catalunya, donde se dedican algo más de 30.000 hectáreas a esos vegetales. En Castilla y León, el principal productor de panizo, no llegan a 350.

“Aragón es el epicentro del cultivo de transgénicos en España y en Europa”, advertía hace ya unos años Greenpeace, mientras el propio Gobierno autonómico lleva años destacando que “las producciones de las variedades convencionales han sido tanto o más altas que sus variedades transgénicas” y que “los daños producidos por la plaga de taladro”, que es el insecto para cuya eliminación diseñó Monsanto las modificaciones genéticas de la planta, “no han sido relevantes en la mayoría de los casos”.

¿Por qué se cultiva más transgénico en Huesca?

Sin embargo, el último estudio del Centro de Transferencia recoge que el mayor uso de esas variedades para las cosechas de otoño responde a que “hay un mayor riesgo para el agricultor de las segundas generaciones de taladro en siembras tardías y muy posiblemente de riesgos más elevados de micotoxinas derivadas de esta plaga, tal y como se ha podido comprobar en esta campaña”. 

Esa es el motivo por el que la demarcación oscense se sitúa como el territorio europeo con mayor superficie de cultivo dedicada al maíz transgénico. “Casi el 49 % de la siembra de maíz en Aragón se produce en segunda cosecha y más del 87% se siembra en la provincia de Huesca detrás de un cultivo de cereal”, señala el informe, que recuerda cómo en casi dos terceras partes de esa superficie crecen vegetales OMG.

A esa mayor frecuencia de las segundas cosechas se le suma el hecho de que en Huesca se concentren 67.000 de las 85.400 hectáreas de cultivo de maíz de la comunidad, lo que la seguiría situando como la provincia con mayor intensidad de siembra de transgénicos aunque la totalidad de los campos de Teruel y Zaragoza fueran de OMG, y que el 54% de esa superficie (algo más de 36.000) se dedique al maíz rastrojero, que es un segundo cultivo.

“¿Queremos volver a la normalidad anterior? Porque no es muy normal la manera de funcionar de la Atención Primaria, permanentemente al borde del colapso, ahogada. Hay que plantearse las cosas de otra forma”. Así lo asegura Gorka Maiz, presidente de Osatzen, la Sociedad Vasca de Medicina de Familia y Comunitaria. Maiz, médico de familia en el centro de salud de Miribilla, en Bilbao, cree que la crisis sanitaria ha demostrado que el cambio es posible. “De la noche a la mañana el sistema sanitario ha demostrado su plasticidad, ha sido capaz de cambiar de manera radical su forma de trabajar, tanto en la Atención Primaria como en los hospitales. Eso significa que si hay voluntad, se pueden cambiar las cosas y rápidamente”. LO que tiene claro es que no se puede enfrentar la próxima pandemia de la misma manera por no invertir más en el sistema sanitario.

¿Cómo esta viviendo la Atnción Primaria al crisis sanitaria provocada por el coronavirus?

La Atención Primaria es la primera línea, la puerta de entrada y, a menudo, la de salida al sistema sanitario. Es decir, hacemos el recorrido completo. Entre el 80 y el 85 % de los casos de coronavirus los detectamos y los diagnósticamos desde los centros de salud y hacemos el seguimiento hasta que se recupera el paciente. El 'hospitalcentrismo' es algo recurrente y desde la Atención Primaria no podemos competir con la fascinación social y política que hay hacia la tecnología y los complejos hospitalarios. Es algo mucho más mediático, más visible, pero lo cierto es que el medio más adecuado y el que más aporta en una situación como la actual pandemia es la Atención Primaria. Es el recurso más cercano al paciente y, por ejemplo, la atención telefónica ha evitado la exposición de muchos ciudadanos y profesionales al coronavirus resolviendo las cosas por esta vía. Además, como ofrecemos una atención continuada en el tiempo y hay una relación entre el médico y el paciente todo es más efectivo. Por otra parte, la Atención Primaria se adelanta en el tiempo: ve qué tipo de pacientes se pueden complicar por las patologías que arrastra, por la zona donde vive...Eso hace que sea la idónea para la mayoría de los casos, salvo los que están más graves y precisan una atención hospitalaria. Pero carece del foco mediático y del discurso político.

¿Se han vivido escenas dantescas en la Atención Primaria como las de algunos hospitales, con profesionales embutidos en bolsas de basura ante la falta de medidas de protección individuales?

Dependiendo de donde se pone el foco das una visión u otra de lo que está pasando. Si se centra todo en los hospitales al final son UCI y respiradores, pero no es toda la respuesta, ni siquiera la mayoría, a esta crisis. Ayuda a generar más miedo en la población y se pierde de vista cómo ésta llevando todo esto la mayoría de la sociedad confinada en sus domicilios. Esa angustia de la población queda fuera del foco y es algo que estamos viendo todos los días los profesionales de Atención Primaria cuando atendemos a los pacientes. Se está ayudando a controlar muchas situaciones de soledad, angustia, duelos mal realizados. Hay mucha emoción que los profesionales de los centros de salud ayudamos a canalizar.

El Gobierno central se 'descolgo' hace un par de semanas diciendo que la Atención primaria iba a ser fundamental en el proceso de desescalada. ¿Cómo sentó a los profesionales de los centros de salud?

A mi me sentó mal, me provocó una mezcla de risa y llanto. Denota el desconocimiento por parte de los gestores y de los que toman decisiones de cómo funciona el sistema sanitario y del papel de la Atención Primaria. A veces se quedan con la idea de que es la puerta de entrada y no pasan de ahí. Y resulta que es mucho más. Con los recursos adecuados se calcula que puede resolver entre un 80 y un 90 % de los problemas de salud habituales, por los que consulta la gente. Sin una Atención Primaria fuerte es imposible aspirar a un sistema sanitario universal y de calidad. Aporta mayores niveles de salud a la población y a un menor coste. Además, aumenta la equidad. Todas las desigualdades que provocan los determinantes sociales y económicos que hacen que una persona pobre tenga más posibilidades de enfermar la Atención primaria los lima. Todo eso se sabe ya, pero no acaba de calar y es llamativo que los propios gestores, el ministro y los técnicos que lo asesoran no lo tengan presente.

La Atención Primaria es el comodín de los discursos políticos, pero hasta hace dos días se veía a sus profesionales protestando en las puertas de los centros de salud por los recortes, la excesiva burocratización, la falta de medios.....Vamos que la plantilla estaba en pie de guerra.

Ahora no estamos en pie de guerra por responsabilidad, porque hay que arrimar el hombro y ya habrá tiempo de retomar las reivindicadiones porque el problema va a seguir ahí. Si el foco se pone en los hospitales, a la hora de tomar las decisiones sobre la distribución de recursos te quedas atrás. O a la hora de decidir cómo hay que organizar el sistema de salud. Eso ha hecho que en los años de los recortes los que más los han sufrido han sido los profesionales de la Atención Primaria. Y cuando se ha iniciado una fase de recuperación, los que menos lo han hecho han sido los centros de salud. Si la población no tiene la idea de lo trascendental que es, resulta complicado que la política lo tenga en cuenta.

¿Y no cree que esta crisis será una ventana de oportunidad para poner en valor a la Atención Primaria?

Así debería ser, pero a todos los niveles. Hay que replantearse a qué 'normalidad' queremos volver, tanto a nivel de sociedad como sistema sanitario. ¿Por qué tipo de organización de los cuidados se va a apostar? Tiene que ser una oportunidad, pero la experiencia demuestra que cuando se vuelve a la normalidad también se recupera la inercia anterior. Sería interesante que en este momento que se habla de desescalada pensar no solo en el corto plazo, sino también poner las luces largas. ¿Queremos volver a la normalidad anterior? Porque no es muy normal la manera de funcionar de la Atención Primaria, permanentemente al borde del colapso, ahogada. Hay que plantearse las cosas de otra forma. Y la crisis sanitaria lo ha demostrado. De la noche a la mañana el sistema sanitario ha demostrado su plasticidad, ha sido capaz de cambiar de manera radical su forma de trabajar, tanto en la Atención Primaria como en los hospitales. Eso significa que si hay voluntad, se pueden cambiar las cosas y rápidamente. Ojalá que los gestores y los que aplauden a las ocho de la tarde se den cuenta de que no puede enfrentar la próxima pandemia de la misma manera por no invertir más en el sistema sanitario.

Es decir, excesiva burocratización, consultas masificadas, eventualidad de las plantillas...

Entre pandemia y pandemia habrá que seguir con la vida y es necesario dar con un funcionamiento del sistema sanitario más lógico que permita dar mejores niveles de atención. La precariedad de la plantilla es uno de los puntos clave. Reivindicamos pocas cosas, pero durante mucho tiempo. Que la Atención Primaria pueda aportar su mirada, que confíen en ella porque se lo ha ganado. Para ello se deben permitir mayores niveles de autogestión porque si no todo se limita a directrices verticales. Y la reivindicación clave es que los profesionales tenemos límites. Como aquí no hay un número de camas o de UCIs que si se llenan hay problemas parece que no tenemos límite. Y al final se trata de recursos humanos. Y sobrepasamos los límites con las nuevas tareas que nos encomiendan, lo que lleva a dejar otras que no parecen tan urgentes, pero que sí son importantes y que después habrá que retomar. Al final se atiende menos a domicilio a las personas que lo necesitan, dejamos atrás cosas que son fundamentales. Los médicos de familia, las enfermeras...tenemos una cercanía con el paciente que nos permite hacer cosas con los pacientes, pero al final se rebasan los límites y no se puede seguir haciéndolas.

Cuando se ven 30 o 40 pacientes al día se tienen que complicar mucho las cosas.

Tiramos de profesionalidad. Somos de los pocos profesionales que nos formamos en comunicación lo que nos permite acercarnos mejor al paciente. Cuando estamos agobiados y viendo a más pacientes se termina por prescribir más medicamentos. Y eso no es lo deseable. Se termina recurriendo a ese recurso fácil o el de la derivación a un especialista por esa masificación en las consultas, por no poder dedicar más tiempo a cada paciente. Cuando no paras de ver pacientes se dispara la dinámica de petición de pruebas y la prescripción de medicamentos. Es decir, se dispara hacerlo peor.

¿Se imagina lo que hubiera ocurrido de no contar con un sistema sanitario como el actual, con sus fallos, pero con sus fortalezas?

Por desgracia no tenemos ni que imaginarlo. Basta con mirar a otros países, como Estados Unidos o países que por su nivel de pobreza no pueden dar una respuesta. A veces escucho que el coronavirus no distingue entre ricos y pobres. Pues sí que diferencia. No es lo mismo un confinamiento en una habitación de un piso patera que en un casa con jardín. Si no tienes un sistema sanitario fuerte que contribuya a la redistribución de recursos la pandemia afecta más a los pobres. El sistema sanitario y, en especial, la Atención Primaria amortigua esas desigualdades. Pero aún así, la mortalidad va a ser diferente entre ricos y pobres, entre unos barrios y otros.

El sistema sanitario español está más volcado en atender los enfermos agudos, pero son los crónicos el principal gasto y los que se escapan del radar.

Tenemos un sistema sanitario de respuesta inmediata, reacciona ante la demanda. Los profesionales estamos educados para tener una respuesta inmediata para todo y no a pensar en profundidad. Hay que cambiar el 'chip', tanto profesionales como políticos. Se habla muchas veces de la estrategia de crónicos y en Atención Primaria nos sentimos sorprendidos porque esa estrategia nos viene desde el hospital. Especialistas nos vienen a hablar sobre la cronicidad cuando la Atención Primaria es a lo que se ha dedicado, a seguir en el tiempo a los pacientes crónicos.

¿Cómo se explica lo duro que ha pegado el coronavirus en las residencias de mayores?

El aspecto sociosanitario es algo que siempre ha quedado muy de lado, se queda en un limbo entre los social y el sistema de salud. Es algo sobre lo que tenemos que reflexionar y darle una vuelta para organizarlo de otra forma. Se nos han visto las costuras como sociedad en el modelo de cuidados a los mayores: se ha querido protegerles, pero sin pensar en sus necesidades.

El teosinte, un pariente ancestral del maíz que lleva años infestando como mala hierba cientos, si no miles, de las más de 82.000 hectáreas de ese cultivo en Aragón y provocando pérdidas de producción que pueden llegar a hacer no rentable la explotación de las parcelas (puede alcanzar los 900 euros por hectárea), tiene en las propias prácticas agrícolas uno de sus principales factores de expansión.

Un estudio recientemente finalizado por el CITA (Centro de Investigación y Tecnología Agroalimentaria) después de tres años de trabajos en Aragón y en Cataluña señala a las cosechadoras y al pastoreo como dos de los principales medios de dispersión de las semillas del teosinte, las cuales, una vez en el suelo, pueden permanecer hasta dos años sin llegar a brotar y hacerlo desde profundidades superiores a los 25 centímetros.

“Una pequeña parte de las semillas se queda en las cosechadoras y se dispersa” en el trasiego entre los campos infestados y otros a los que no había llegado, señala Gabriel Pardo, investigador del CITA. El otro factor principal de expansión se encuentra en el ganado ovino, cuyos ejemplares trasladan esas semillas de una explotación a otra durante los entre cuatro y seis días que pueden tardar en defecarlas. Hasta un 3% de los granos que ingieren las ovejas y corderos son excretados en condiciones de germinar.

Estabular el ganado casi una semana

En este sentido, los técnicos del CITA se inclinan por dos medidas. Por una parte, sustituir el cultivo del maíz en las parcelas con presencia de teosinte por el de alfalfa, en el que las labores de siega acaban con la hierba invasora antes de que esté en condiciones de producir semillas. En el caso del ganado, “debería estar estabulado al menos seis días” si ha pastado en una zona infestada, anota Pardo.

Por otra parte, la planta, que también crece en los campos de sorgo y cada uno de cuyos ejemplares puede producir entre 200 y mil semillas, es a menudo difícil de detectar por su parecido al maíz, lo que dificulta su erradicación. Hace dos años, un estudio del Gobierno de Aragón certificó su presencia en el 8% de las explotaciones analizadas.

No obstante, medidas como la prohibición de siembra de maíz en parcelas con elevada infestación que impulsó el Centro de Sanidad y Certificación Vegetal (CSCV) de Aragón o el veto al pastoreo en esas mismas explotaciones, la superficie afectada se ha reducido notablemente en relación con los datos de 2014, aunque siguen apareciendo nuevas zonas de infestación.

“No se puede controlar con métodos químicos”

Los expertos del CITA llaman la atención sobre otro hándicap para frenar la expansión del teosinte. “No se puede controlar con métodos químicos”, explica Pardo, ya que, por sus similitudes genéticas con el maíz, le resultan dañinos e inocuos, según el caso, los mismos herbicidas. Ocurre lo mismo con las labores que le resultan beneficiosas, como el riego o el abonado. Sin embargo, “fuera del maíz es una planta indefensa”, anota.

En el proyecto, que ha contado con el apoyo financiero del INIA (Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria), han participado también, además de los del CITA, expertos de las universidades de Zaragoza y de Lleida y del CSCV.

“El trabajo en equipo ha dado una visión más amplia de lo que suele alcanzarse en el este tipo de proyectos”, apunta Alicia Cirujeda, investigadora del centro aragonés especializada, como Pardo, en sanidad vegetal.

Alerta por invasión en el campo aragonés. El teosinte, una mala hierba invasora de origen mexicano, ha colonizado cientos de hectáreas de campos de maíz en los dos años escasos transcurridos desde que fue detectada por primera vez en Los Monegros, en agosto de 2014, y ha comenzado a provocar graves daños en las explotaciones en las que llega a implantarse.

Esta especie invasora vegetal, en realidad un ancestro del maíz, llega a producir mermas superiores al 25 % en las cosechas, por lo que su erradicación, o cuando menos el freno a su expansión, se ha convertido en una prioridad para el sector agrario aragonés, principal productor estatal de maíz con 80.000 de las 400.000 hectáreas cultivadas en toda España.

De aspecto similar al de su descendiente, alcanza un mayor tamaño –sus plantas llegan a los cuatro metros- y cuadruplica, con hasta 1.600 granos por planta, su capacidad para producir semillas. Estas mantienen su capacidad de germinación durante años en el suelo, al que van cayendo a lo largo del verano, mientras se desarrolla el maíz, entre el que crece y del que es complicado distinguirlo a simple vista antes de que supere los dos metros de altura.

La maquinaria agrícola, el ganado, los animales silvestres –especialmente los jabalíes- y los propios agricultores actúan como agentes de propagación del teosinte, que apenas prolifera alejado del maíz, al trasladar de manera accidental las semillas entre parcelas invadidas y sanas en sus desplazamientos.

Medidas expeditivas para erradicarlo

El Gobierno autonómico ha optado por medidas drásticas para erradicar la presencia de este vegetal invasor en las explotaciones maiceras, que constituyen una de las principales fuentes de ingresos del sector agrario aragonés.

Estas, según indica el consejero de Desarrollo Rural y Sostenibilidad, Joaquín Olona, en una respuesta escrita al parlamentario autonómico de Podemos Nacho Escartín, incluyen la prohibición de sembrar de nuevo maíz o sorgo “en aquellas parcelas que muestran una afección alta de teosinte”.

El pastoreo está vetado tanto en esos campos como en los de afección baja, y los propietarios quedan, en ambos casos, obligados a mantener una vigilancia sobre esas tierras, además de tener que limpiar las máquinas de cosechar y de empacar tras finalizar sus labores, para evitar que puedan expandir el teosinte, “así como de eliminar cualquier planta” que pueda aparecer.

Inspecciones y análisis de ADN

Olona califica de “elevado” el grado de cumplimiento de esas “medidas fitosanitarias cautelares”,  que han sido supervisadas por el Centro de Sanidad y Certificación Vegetal (CSCV), cuyos técnicos han inspeccionado en los dos últimos años 863 parcelas que suman 7.080 hectáreas. “En Aragón actualmente hay 72 parcelas con presencia detectada de teosinte, las cuales alcanzan una superficie total de 684 hectáreas”, señala Olona.

Esa extensión supone alrededor del 8 % de la chequeada, aunque, según el consejero, “las nuevas superficies detectadas han sido muy inferiores a las encontradas en 2014 y, además, presentan un menor grado de infestación”. Básicamente,  como consecuencia de la supresión del cultivo, y sus sustitución por otros como la alfalfa o el girasol, en las parcelas en las que fue inicialmente detectado, principalmente en los municipios monegrinos de Candasnos, Peñalba, Bujaraloz y Torralba.

Los trabajos de identificación molecular a través del ADN realizados por la Universidad de Davis (California) permitieron determinar que la especie de teosinte detectada en Aragón, zea mays ssp, es de origen mexicano.

Esta no es una salsa de tomate normal, sino una versión actualizada que está llena de diferentes sabores y texturas; una mezcla de verduras asadas perfecta para acompañar a unos nachos, tomar como una ensalada e incluso para usar de relleno en las tortitas. ¡Ideal para una fiesta #LunesSinCarne#LunesSinCarne con salsas diferentes, guacamoles y vegetales para compartir con tus amigos o familiares!

Preparamos las hortalizas

Calentaremos el horno al máximo. Seguidamente colocaremos el maíz, la cebolla, el pimiento amarillo cortado y el jalapeño en una fuente para hornear con profundidad; rociaremos las verduras con aceite antes de asarlas.

Las horneamos

Una vez aliñadas, introduciremos la fuente en el horno y asaremos las hortalizas, revolviendo ocasionalmente, hasta que queden en su punto, lo que puede tardar unos 8 a 10 minutos. Una vez asadas se dejan enfriar.

Las picamos...

Una vez frías las hortalizas, extraeremos los granos de maíz de la mazorca y las reservaremos en un tazón mediano. Picaremos el pimiento amarillo, el jalapeño y la cebolla y añadiremos la picadura en el tazón junto con el cilantro, el tomate picado crudo, el jugo de limón, el pimentón, la sal y la pimienta negra.

... ¡Y ligamos el conjunto!

Mezclaremos con energía para ligar como una salsa y serviremos junto con los acompañamientos para rebañar.

Diana Rodelo es autora de varios libros de recetas, que puedes adquirir en versión electrónica en iTunes. También puedes seguirla en Instagram, Twitter y ver más recetas en dianarodelo.com.

Si no te quieres perder ninguna de estas recetas, suscríbete al boletín de ConsumoClaro

suscríbete al boletín de ConsumoClaroAdemás te recomendamos

Disfruta de la gastronomía mexicana con esta receta de tacos de pescado

Disfruta de la gastronomía mexicana con esta receta de tacos de pescado

Estas mazorcas de maíz son, de lejos, una de mis recetas favoritas. ¿Quién necesita una barbacoa cuando puedes conseguir el mismo delicioso sabor horneándolas? 

1. Precalienta el horno a 200 grados.

2. En un robot de cocina o en una batidora agrega el aceite de coco, el ajo, la sal kosher y el resto de las especias.

3. Mezcla hasta conseguir una emulsión parecida a la de una vinagreta.

Vierte la vinagreta de aceite de hierbas en un recipiente pequeño y reserva.

4. Coloca el maíz en la bandeja de horno y con un pincel de cocina distribuye la vinagreta encima

5. Introduce la bandeja en el horno y asa durante 45-50 minutos.

6. Una vez asado, pon el maíz en una fuente de servir y espolvorea el queso y el cilantro en la parte superior. 

Coberturas

Si te ha sobrado el aceite de coco con hierbas, puedes utilizarlo también después de asado el máiz. Añádelo antes del queso y el cilantro. 

Diana Rodelo es autora de varios libros de recetas, que puedes adquirir en versión electrónica en iTunes. También puedes seguirla en Instagram. 

Además te recomendamos

Cómo hacer pollo al limón y lima en 8 sencillos pasos

Cómo hacer pollo al limón y lima en 8 sencillos pasos

Este viernes pasado llegaba la llamada vía satélite de Alex Txikon y Ekaitz Maiz instantes después de las 6 de la tarde (9 de la noche el Pakistán) desde la cumbre de la Torre Sin Nombre (6.251 m.). Alex Txikon, aún con la voz entrecortada por el cansancio y el frío apenas lograba articular palabra. “¡¡Kaixoooo!! Acabamos de llegar a la cima. ¡Estamos en la cumbre de la Torre Sin Nombre! Salimos ayer a las seis de la mañana. Hemos descansado unas horas en la ‘sunny terrace’ y hemos seguido hasta arriba del tirón. Nos han salido 29 largos. Es una vía increíble, preciosa, aunque ha sido muy, muy duro, pero ha merecido la pena. No se puede comparar pero nos hemos sacado la espina del mal sabor de boca que nos quedó tras bajarnos de la ‘Bhusido’. ¡Y te dejo porque hace un frío que pela!”.

Alex Txikon y Ekaitz Maiz tomaron la decisión de intentar Eternal Flame durante el descenso de la Gran Torre Sin Nombre el pasado miércoles. Aunque decidieron que iba a ser una escalada para ellos, introspectiva, después de la frustración que les había producido tenerse que bajar de la vía Bushido en la cara Noroeste de la Gran Torre Sin Nombre (2.686 m.). Por eso no quisieron anunciarlo con antelación. Y de ahí lo inesperado de su llamada.

Eternal Flame es una de las vías más históricas de la escalada en las grandes paredes. Fue abierta en 1989 por los alemanes Kurt Albert, Wolfgang Güllich, Christof Stiegler y Milan Sykora. Con 1.000 metros de longitud, fue una vía visionaria, con dificultades en libre de 7b+ (impensable para la época en una gran pared) y A2.

Álex Txikon, Ekaitz Maiz y David Palmada 'Pelut' han dado por finalizada su aventura. Habían viajado hasta la Gran Torre del Trango (6.296 metros), Pakistán, con la intención de liberar los tramos en artificial de la vía Bushido, 1.960 metros, A4, VII (VII big wall) abierta por los polacos Marek Raganowicz y Marcin Tomaszewski. Sin embargo, las condiciones meteorológicas y la falta de motivación han acelerado el fin de la expedición. Lo anunciaban mediante una breve nota a través de Whatsapp y que reproducimos a continuación:

“Dura decisión la de ayer por la tarde noche cuando, después de dos días de mal tiempo, nos damos cuenta de que la pared sigue siendo muy grande y continúa siendo muy poco vertical, lo que dificulta en exceso la subida de nuestro pesado equipo. Vamos muy lentos y la vía tampoco está resultando de nuestro agrado. Así que momentos duros. Todos escalamos para disfrutar y cuando ese sentimiento no existe lo mejor es bajar, reflexionar y buscar otra fuente de inspiración. Esta vez no ha podido ser. Gracias a todos los que estáis ahí, gracias de corazón. Mañana, si dios quiere, rapelaremos hasta el base.”

Txikon, Maiz y 'Pelut' llevaban ya más de una semana de trabajo en pared, y habían instalado el campo 3, pero el mal tiempo les obligó a permanecer dos días en las hamacas. Viendo que las previsiones no eran optimistas finalmente deciden descender hasta el campo base y abortar el intento a la vía Bushido.

Apenas mes y medio después de su vuelta del Kangchenjunga, Alex Txikon afronta un nuevo reto. En este caso, el alpinista vizcaíno cambia la altitud extrema de la tercera montaña más alta del planeta por la dificultad extrema de las paredes de las Torres del Trango, en el Karakorum pakistaní.

Las Torres del Trango son un vertíginoso grupo de agujas que se elevan por encima de los seis mil metros de altitud en la cordillera del Karakorum (Pakistán), junto al glaciar de Baltoro. Esta ubicación próxima a la gran puerta de entrada del Karakorum y por donde pasan todos los trekkings y las marchas de aproximación a los ochomiles cercanos, las han convertido en unas de las montañas más retratadas. Pero además de su indudable estética, la atracción que tienen para los alpinistas es que hablamos de las paredes verticales más altas del mundo, con desniveles que alcanzan los 2.000 metros con caídas de 90º.

Alex Txikon y sus dos compañeros de expedición, el navarro Ekaitz Maiz y el catalán David Palamada ‘Pelut’, han fijado su objetivo en la principal de las Torres: la Gran Torre del Trango, que alcanza los 6.286 m. en su cumbre principal. Y más concretamente la vía Parallel World (2.580m, VI+, 7b, A3) abierta en 2011 en su cara Noroeste por las ucranianas Marina Kopteva y Anna Yaniskaya y la rusa Galina Chibitok. Una vía de exigencia y dificultad extremas que les valió para convertirse en la primeras mujeres en recibir el Piolet d’Or de Rusia, el máximo galardón del alpinismo en ese país.

Alex, Ekaitz y Pelut, parte mañana miércoles desde Barcelona con destino a Islamabad, realizarán la escalada en estilo cápsula (con hamacas de altura para dormir y sin retornar al suelo una vez que se internen en la pared) y calculan que les llevará entre 20 y 25 días. Esta circunstancia hace de la logística de la expedición uno de sus elementos más importantes, ya que deberán ascender con los cerca de 200 kilos de material que precisan tanto para la escalada como para sobrevivir en la pared durante tantos días.

Alex Txikon, que confía en que las congelaciones sufridas en el Kangchenjunga, aún sin curar del todo, no le causen problemas durante la escalada, incidía precisamente en este extremo durante la rueda de prensa de presentación de la expedición, realizada en el aula de formación de La Caixa en Bilbao. “En una expedición de este tipo la logística es una de las claves para su éxito. Son muchos días en la pared y debemos de medir muy bien lo que llevamos ya que cargar pared arriba con 200 kilos de material es una de las grandes dificultades del proyecto, casi tanto como la propia escalada. Aquí la experiencia de Pelut en logística de expediciones de este tipo ha sido fundamental”.

Por su parte, Ekaitz Maiz explicaba que aunque su objetivo inicial es la vía Parallel World, hasta que no estén en la base de la pared no podrán decidir al cien por cien la vía a escalar. “Vamos con la idea de hacer la ‘Parallel World’. Nos gusta mucho su estética y su dificultad técnica y hemos hablado varias veces con sus tres aperturistas para conocer más detalles de ella, pero hasta que no lleguemos al pie de la montaña y veamos las condiciones en las que se encuentra la pared no decidiremos. Si no son las adecuadas no descartamos hacer otra vía, como ‘Bushido’ (1.960 m, A4, VII+, VII big wall, abierta en 2013 por los polacos Marek ‘Regan’ Raganowicz y Marcin ‘Yeti’ Tomaszewski), también en la cara Noroeste, o incluso abrir una nueva”.

España se queda sola en el cultivo de transgénicos en Europa. Con las prohibiciones de Polonia y la reciente de Francia de plantar maíz modificado genéticamente, España se presenta casi como el único Estado de la Unión con suelo dedicado a este cultivo. ¿Compañeros de viaje? Se trata de un campo dominado por Estados Unidos (40%), Brasil (23%) y Argentina (14%) que dedican grandes espacios de sus enormes planicies a la soja transgénica.

El Ministerio de Agricultura francés se explicó así en marzo: “Según datos científicos fiables y muy recientes investigaciones internacionales, el cultivo de semillas de maíz MON 810 presentaría graves riesgos para el medio ambiente, así como peligro de propagación de organismos dañinos convertidos en resistentes”.

Sin embargo, si España representa el único aliado de los transgénicos en Europa, su verdadero éxito y aplicación en el día a día de los agricultores es otra cuestión. La directiva europea que regula el cultivo de organismos modificados genéticamente (OMG) de 2001 establecía la obligatoriedad de mantener un registro sobre estas actividades para seguir su posible impacto. Este registro se ha limitado a contabilizar hectáreas. Según los datos del Ministerio de Agricultura, en España se dedican unas 136.000 hectáreas al cultivo del maíz MON 810 (propiedad de la empresa estadounidense Monsanto).

Pero, como explica Blanca Ruibal, responsable de alimentación de la ONG Amigos de la Tierra, “el Ministerio hace los cálculos de manera indirecta”. Un documento del propio Gobierno cuenta que su método de cálculo se realiza mediante la consulta con la industria de cuántos sacos de semillas transgénicas se han vendido en cada provincia. Esos datos “de venta de semilla” se usan de base para una fórmula: “85.000 semillas por hectárea”. Como cada unidad de venta es de 50.000 semillas, pues por cada “1,7 unidades vendidas” se cree que hay una hectárea cultivada. De hecho, el documento se titula “Estimación de la superficie total”.

Sin embargo, existe una manera de contrastar este cálculo: las subvenciones europeas, que piden “casi el 100% de los productores de maíz”, analiza Ruibal. Los agricultores, al rellenar sus solicitudes para estas ayudas, deben consignar qué tipo de cultivo hacen y si es o no transgénico. Las cifras de las comunidades autónomas –encargadas de la gestión de estas solicitudes– reflejan que, por ejemplo, en Andalucía “sean un 80% menos de lo que sale por el cálculo de semillas vendidas del Ministerio”. Así, el total en España podría estar en torno a las 70.0000 hectáreas.

Greenpeace ha denunciado a España ante la Comisión Europea por esta manera sui géneris de llevar el registro obligatorio. “Se quiere dar la impresión de que el sector transgénico está en alza cuando parece que no es así”, analiza la experta de Amigos de la Tierra.

Con todo, España es el líder continental. En Portugal apenas llegan a las 1.000 hectáreas, y los otros dos estados que lo usan, Eslovaquia y la República Checa, están a la baja. Esa es la dimensión de la implantación transgénica y su tirón en el sector europeo y español, aunque algunas asociaciones como ProBio defienden “el derecho a elegir y competir en condiciones de igualdad”, al tiempo que aseguran que vienen “utilizando los cultivos modificados genéticamente desde hace más de 11 años obteniendo beneficios tanto económicos como medioambientales”.

La Fundación Antama –que defiende la modificación genética– contrapone a los críticos con el uso de transgénicos que “el uso desde que se permitió el cultivo de maíz modificado en 1998 ha permitido dejar de importar 853.000 toneladas de maíz en 15 años”. Para afirmar esto se basan en un estudio de Laura Riesgo (doctora en Economía por la Universidad de Oviedo) que estima el ahorro económico en “156 millones de euros”.

Riesgo asegura que el maíz transgénico aporta un beneficio económico a los agricultores porque, afirma, “la mayor resistencia a las plagas produce un menor uso de insecticidas, lo que permite reducir costes. Y como no existen diferencias de precios en el maíz en grano se explica la mayor rentabilidad”. Antama cuenta entre sus “amigos institucionales” con la Asociación Europea de Bioindustrias; Asociación Española de Bioempresas o la Federación Española de Biotecnólogos.

Un producto más caro

¿Es más barata la semilla transgénica? No, es más cara. Después de los millones de dólares empleados en las patentes (norteamericanas), la mayoría de los trasgénicos han conseguido variedades más resistentes a herbicidas “lo que se traduce en un aumento desmedido en el uso de agrotóxicos”, concluye un reciente estudio sobre transgénicos realizado por Amigos de la Tierra. “El negocio de los transgénicos es el negocio de la gran cantidad”, analiza Ruibal. “España no puede competir con las extensiones y producción de EEUU o Brasil donde se planta muchísima soja y mucha se dedica para forraje de ganado”.

El profesor José Ignacio Cubero –que fue Premio Nacional de Genética en 2012– defiende que “los transgénicos tienen un consenso científico internacional”. Este profesor emérito de la Universidad de Córdoba cuenta a eldiario.es que “el maíz modificado en España sigue siendo efectivo y sin riegos. La única alternativa sería el uso de potentísimos insecticidas o la desaparición de este cultivo”.

Según el genetista, “el problema es ideológico y no científico, si se separaran los discursos de las imposiciones de las multinacionales y de lo técnico se podría llegar a consensos”. De hecho, el profesor Cubero asegura que “el dominio de las grandes empresas sobre los transgénicos podría solventarse si se pusiera en manos de organismos oficiales como ya ocurre en Brasil y en India”. Con todo, resume, “no hay que caer en demagogias y decir que los transgénicos solventarán el hambre en el mundo, pero sí problemas muy concretos como el que se llevó el cultivo del algodón en Andalucía con el gusano rosado”.

En ese sentido Daniel Ramón Vidal –que fue profesor de Investigación en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas y actual consejero delegado de Biopolis S.L.– cree que “en la Unión Europea su comercialización está bajo sospecha por cuestiones que tienen que ver más con un debate ideológico que un debate científico. En los alimentos transgénicos comercializados se han llevado a cabo los controles sin que el hecho de ser transgénicos representen un riesgo mayor para el consumidor superior al del alimento convencional”.

La Unión Europea está estudiando la autorización de una variedad modificada de maíz resistente a herbicidas conocida como 1507, que pertenece a la empresa Pioneer Hi-Breed. Hasta ahora, el transgénico MON 810 estaba supuestamente diseñado para aguantar la plaga del taladro, “que era endémico y muy fuerte en Aragón y Cataluña”, dice el profesor Cubero.

Sin embargo, hace poco más de un mes se supo que este insecto está desarrollando resistencia a las toxinas introducidas en el genoma de la planta. Un estudio del norteamericano Aaron Grassman revela que el transgénico comienza a perder esta batalla tecnológica. “En Aragón, el taladro ha terminado por darse un festín de maíz”, comenta Blanca Ruibal. La cuestión es que el monocultivo de amplias extensiones favorece la aparición de plagas.

Amigos de la Tierra ha contabilizado que en el mercado de estas semillas el “90% de los cultivos transgénicos se encuentran en sólo seis países: Estados Unidos, Argentina, Brasil, India, Canadá y China, y son producidos solamente por el 1% de los agricultores del mundo”.

Algunos transgénicos o GMOs (acrónimo inglés de “organismos modificados genéticamente”), como los de soja y maíz, se cultivan extensivamente desde hace ya bastantes años. Y, sin embargo, tanto su cultivo como su uso alimentario siguen generando polémica.

Al principio, la industria y algunos medios achacaron la preocupación social que rodea a estos cultivos a la neofobia que despierta entre el público cualquier tecnología innovadora. Pero no ha quedado en eso. Lo cierto es que, cuando una industria tiene que hacer lobby para evitar que su producto aparezca en las etiquetas en lugar de defender su presencia como fuente de valor añadido (como ha ocurrido durante la iniciativa 522 en EE.UU.), es innegable que existe algún problema de fondo. La pregunta, claro está, es si el problema está en la realidad o en el ojo de quien la observa.

El argumento con el que mucha gente racionaliza su aversión a los transgénicos es el siguiente: la manipulación de la base genética del organismo modificado, sobre todo cuando involucra la inserción de genes de organismos muy distintos (como las bacterias), podría producir desequilibrios metabólicos, químicos o genéticos que acaben afectando a su calidad como alimento – e incluso a la salud de quienes lo ingieran.

Los defensores de los transgénicos argumentan que un efecto así parece poco plausible, y no ha sido sustentado por ninguna evidencia empírica hasta la fecha (ver aquí, o aquí). Esto es cierto, probablemente, para los transgénicos autorizados – aunque otros que no han llegado a la cadena alimentaria (como las patatas modificadas para contener el gen de la lectina GNA) han sido el centro de controversias sobre sus efectos potenciales sobre la salud humana o animal.

Otros casos famosos, como la retirada del maíz Starlink (modificado para incluir la proteína Cry9C, con efecto insecticida pero potencialmente alergénica, y encontrado en productos de uso humano a pesar de estar autorizado solo para ganado), demostraron deficiencias en el control de la distribución de este tipo de productos, pero su relación con casos de alergias denunciados por varios consumidores no llegó a ser confirmada por las autoridades.

Aunque estos casos han sido polémicos, es preciso reconocer que los controles previos han permitido, hasta ahora, detener el desarrollo de ciertos transgénicos con efecto alergénico antes de que llegaran a comercializarse (como ocurrió con la soja con proteínas de nuez del Brasil desarrollada por Pioneer Hi-Bred para consumo animal).

¿Quiere decir esto que los transgénicos son una víctima inocente de los miedos, las fobias e incluso el desconocimiento del gran público? Probablemente no. Como hemos dicho, aunque la racionalización más popular del temor a los transgénicos pueda resultar incorrecta, sus causas subyacentes incluyen un sentimiento de desconfianza y animadversión que enraízan en el comportamiento de la industria que los ha desarrollado y comercializado. En primer lugar, por la exagerada retórica de esta industria, que presenta a los transgénicos como una panacea para resolver desde las dificultades económicas de los agricultores hasta el hambre en el mundo. Y en segundo lugar, por el tipo de transgénicos que se han comercializado hasta la fecha y la estrategia empresarial utilizada para hacerlo, que ha reforzado una imagen de lobby agresivo que contrasta fuertemente con la retórica altruista mencionada.

Es cierto que hay transgénicos que podrían tener efectos muy positivos, como el arroz dorado, enriquecido con vitamina A (cuya deficiencia sufre una proporción importante de la población rural asiática), desarrollado por un organismo sin ánimo de lucro (el Instituto Internacional de Investigación del Arroz) y bajo licencia actual de la empresa Syngenta, que tiene un acuerdo de cesión para uso humanitario. Pero los primeros transgénicos en lanzarse al mercado, y la práctica totalidad de los explotados actualmente, han sido creados para aumentar la tolerancia a herbicidas e insecticidas, o para lograr que las propias plantas los produzcan (insertando genes de la bacteria Bacillus thuringiensis, o Bt) - profundizando en un modelo de agricultura que multiplica los beneficios de las empresas que producen semillas y agroquímicos, pero generan una plétora de problemas socioeconómicos, ambientales y eco-evolutivos.

De hecho, la fuerte resistencia que transgénicos como el arroz dorado encuentran ahora está muy relacionada con las cuestionables prácticas que acompañaron al desarrollo y comercialización de estos transgénicos por empresas líderes del sector.

Los problemas sociales y económicos están relacionados con el aumento de la demanda de capital que requieren unas explotaciones agrícolas cada vez más intensivas y sometidas a la dominancia creciente de una o muy pocas empresas suministradoras de agroquímicos y semillas. Aunque las cosechas de transgénicos sean mayores (algo que también es controvertido, ya que varios estudios sugieren que el uso de cultivos transgénicos en EE.UU. no ha aumentado la producción de los cultivos, y en algunos casos puede incluso disminuirla), crecen también los costes de agroquímicos y semillas, que debe comprarse cada año a la empresa productora en exclusividad.

Las agresivas técnicas utilizadas por éstas para prevenir la reutilización o el intercambio fraudulento de las semillas, como el caso de Percy Schmeiser, denunciado por Monsanto en Canadá, han generado además una presión que muchos ven como innecesaria o injusta – particularmente, cuando la comparan con la impunidad que acompaña la contaminación genética de variedades nativas a partir de cultivos transgénicos .

Los problemas ambientales están relacionados con el uso de dosis mayores y más frecuentes de pesticidas, que acaban contaminando suelos y aguas y afectando a los seres vivos que los habitan. Tan solo en EE.UU., el uso de variedades resistentes ha causado un aumento del 7% en el uso de pesticidas entre 1996 y 2011, resultante del aumento de 239,000 toneladas de herbicidas y la reducción de 56,000 toneladas de insecticidas (causada por los cultivos con variedades Bt, que reducen la aplicación externa de estos).

Además, los efectos de estas sustancias sobre organismos cuyo control no se persigue (como otros insectos nativos, incluyendo el famoso caso del declive la mariposa monarca) y el “escape” de genes a especies cercanas podría causar efectos en cascada en todo el ecosistema. Es importante recordar, sin embargo, que la producción “interna” de sustancias insecticidas por los cultivos Bt suele reducir la aplicación externa de estas sustancias, lo que resulta en efectos positivos sobre la biodiversidad.

Los problemas eco-evolutivos están relacionados con la creación de condiciones perfectas para la evolución de plagas y malas hierbas resistentes a los productos químicos asociados al maíz y soja transgénicos – o para la emergencia de plagas secundarias (como ocurrió con el algodón Bt en la India). La existencia de grandes extensiones de monocultivo tratados de forma continuada con dosis elevadas de pesticidas o que los producen internamente (como ocurre con los transgénicos Bt) crea las condiciones de ideales para seleccionar, entre las plagas que estos productos controlan, cualquier variante genética que confiera resistencia contra ellos. Es un proceso similar al que ha causado la aparición de cepas de bacterias patógenas resistentes a los antibióticos, que resultan por ello muy difíciles de tratar.

La consecuencia ha sido la aparición de resistencia en al menos algunas poblaciones de 5 de las 13 plagas principales tratadas con cultivos Bt. Para combatir este proceso, las empresas que comercializan estos GMOs están desarrollando técnicas específicas, que incluyen (en EE.UU., por mandato de la la Agencia de Protección del medio Ambiente EPA) la plantación de “refugios” con variedades susceptibles cuando se utilizan cultivos Bt. Estos refugios retardan la evolución de resistencia, pero su grado de cumplimiento cayó del 90% en 2003-5 al 78% en 2008 – lo que apunta de nuevo a la regulación como punto débil del uso de estos cultivos.

La percepción pública de estos problemas se ha visto multiplicada por varios casos en los que investigadores que llegaban a conclusiones contrarias a los intereses de la industria sufrían severas consecuencias, que iban desde la negativa a publicar y seguir financiando sus trabajos, al escarnio público de estos (mucho más allá de la legítima crítica de sus métodos y conclusiones, y que ha llegado a incluir la retracción de artículos que difícilmente habrían sufrido esa medida en otro contexto), o el despido o no prolongación de sus contratos.

Los casos más famosos son los de A. Pusztai, despedido del Rowett Insitute (Reino Unido) después de hacer público un estudio que mostraba efectos negativos de patatas con GNA de ratones, a pesar de su larga carrera y acreditado prestigio previo.

El de I. Chapela, cuyo artículo en Nature sobre presencia de genes de maiz transgénico en variedades tradicionales de maiz mejicano fue seguido de una intensa polémica y una campaña de falsas acusaciones, y cuya oposición a los acuerdos de U.C. Berkeley con la empresa Novartis causó la no renovación de su contrato (que acabaría siendo revocada tras una investigación interna).

El de GE Seralini, cuyo artículo en efectos a largo plazo de maíz y el herbicida Roundup fue publicado y posteriormente retractado por la revista Food & Chemical Toxicology - lo que ha causado una situación paradójica: en la web de esta revista, hay acceso directo a todas las críticas y comentarios a dicho artículo pero no al artículo original.

El efecto de todas estas polémicas ha sido doble. Por un lado, ha disminuido la credibilidad de cualquier estudio sobre el tema, al reforzar la sospecha de influencia excesiva de la industria en las decisiones académicas y editoriales. Por otro, ha desanimado a los investigadores independientes a seguir trabajando en este tipo de temas.

Es significativa, por ejemplo, la renuncia de la investigadora que confirmó los resultados de Chapela en un reciente trabajo publicado en Nature, Elena Álvarez-Buylla, a seguir trabajando en este tema, al considerarlo presa de “batallas motivadas políticamente”. Los motivos incluyen la negativa de revistas del prestigio de PNAS a publicar este artículo, ya que consideró que “está inadecuadamente expuesto a la prensa debido a agendas políticas y ambientalistas”.

Este abandono, sumado a las dificultades para acceder un material que solo puede suministrar la industria que lo produce, hace que la mayoría de los estudios que se publican sobre transgénicos estén desarrollados o financiados por esa misma industria – algo preocupante, ya que hay tanto indicios claros que indican que los conflictos de interés financieros o profesionales sesgan la investigación sobre GMOs, como quejas sobre la ocultación, bajo cláusulas de confidencialidad, de los resultados que le son desfavorables.

¿Eran inevitables todos estos problemas? Probablemente no. Son más bien consecuencia de una serie de decisiones tomadas por ciertas empresas, que han priorizado desproporcionadamente su (legítimo) objetivo de generar beneficios por encima de los objetivos de mejora social y medioambiental que los transgénicos prometían traer. Los perjuicios que, al hacerlo, han causado a otras empresas y organismos públicos que persiguen honestamente el desarrollo de transgénicos con esos objetivos han sido, sin duda alguna, incalculables.

Todo esto no es sino un ejemplo más de que la bondad o maldad de la mayoría de las tecnologías depende, en realidad, del uso que se haga de ellas.

Así las cosas, nos encontramos en un escenario de desconfianza mutua. De un lado, tanto las industrias “pioneras” en la comercialización de transgénicos como sus defensores en el mundo de la academia toman posturas extremadamente agresivas de negación de sus potenciales impactos negativos, y tratan de ignorantes o fanáticos a quienes los demuestran o denuncian, en lugar de trabajar de forma honesta y transparente para reducirlos.

Del otro lado, asociaciones ambientalistas y de consumidores han mostrado a menudo reacciones igualmente virulentas, no siempre racionales (como la oposición a transgénicos de efectos sociales y ambientales probablemente positivos) y utilizando a veces métodos reprobables (como la destrucción de cultivos experimentales).

Atrapados entre ambas, muchos ciudadanos desconfían de los transgénicos por motivos a menudo equivocados, aunque no yerran en creer que los gobiernos están siendo incapaces de supervisar adecuadamente a las grandes empresas que los desarrollan y comercializan. Y como siempre, al final quien sale perdiendo es el eslabón más débil: tanto aquellos que no pueden decidir libremente si comprar o no comida libre de transgénicos (porque no pueden pagarlos, acceder a ellos o identificar siquiera su presencia en la etiqueta de los productos que compran), como aquellos que podrían beneficiarse de productos más nutritivos sin tener que pagar cantidades desproporcionadas por ellos – según promete conseguir el Proyecto Arroz Dorado.

“De maíz amarillo y de maíz blanco se hizo su carne; de masa de maíz se hicieron los brazos y las piernas del hombre. Únicamente masa de maíz entró en la carne de nuestros padres”. Así fue la creación del hombre según el Popol Vuh, libro de la comunidad maya quiché (1701), que explica su cosmovisión del mundo y que muestra la importancia del grano de maíz para un pueblo como el mexicano. Como puede ser el pan o la harina para los españoles.

Según la Comisión Nacional para el Conocimiento y el uso de la Biodiversidad (Conabio), de lasíz presentes en América Latina, 64 son identificadas en México ymexicanas. Esta biodiversidad, según varios investigadores y defensores del maíz mexicano, corre serio peligro con la llegada del maíz transgénico a los cultivos del país. El origen de estos peligros, aseguran, está en la apertura comercial plasmada en Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) que hizo que México pasara de ser un país autosuficiente e incluso exportador de productos alimenticios a ser un país importador.

Esta apuesta por la libertad de mercado implicó la desaparición de los programas de apoyo a la producción local, provocando el abandono del campo hacia las ciudades o la emigración a las plantaciones de EE.UU a la vez que desaparecía la red estatal de compra y abasto de alimentos; el campo mexicano se quedó sin compradores porque las grandes transnacionales no compran a pequeña escala. En México, el hambre está relacionado con esa pérdida de la agricultura campesina. “México es un país de campesinos, pero de campesinos que no pueden alimentarse, viven cerca de la tierra, saben cultivarla, pero no comen suficiente porque no producen sus propios alimentosMéxico es un país de campesinos”, esta es la realidad que observa Jesús Guzmán Flores, investigador del Centro de Estudios para Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria (CEDRSSA), socio local de Ayuda en Acción. Y es que el hambre en México se concentra en la población rural e indígena.

En este contexto, la defensa del maíz se ha convertido en un elemento que aglutina la defensa de la soberanía alimentaria y el derecho a la alimentación. “Defender un grano, el teocintle, una plantita de 3 cm, que fue un logro el cultivarlo, reproducirlo, significa defender logros de miles de gentes trabajando durante miles de años y eso no puede sustituirse por un maíz fabricado de manera sintética, que depende de agroquímicos”. Así de tajante se muestra Lindora López, de Fian México, una organización internacional de derechos humanos que tiene carácter consultivo ante la ONU.

El maíz que las grandes transnacionales semilleras quieren introducir en el campo mexicano está genéticamente modificado para resistir el uso de herbicidas o para defenderse del ataque de los insectos. Estas resistencias solo se han probado en EE.UU, por lo que su uso en su vecino del sur no aseguran un riesgo cero (aquel en el que no exisni para la salud) y mucho menos un beneficio económico para los agricultores que las sembrarían.

Según la Conabio, el principal miedo ante la llegada del maíz transgénico está en que los genes transgénicos se pasen a los parientes silvestres por medio de la reproducción sexual (muy común en muchos casos), y que son los que dan de comer a la mayoría de la población mexicana. Porque el maíz transgénico se emplea para alimentar a cierto tipo de animales que no servirán de alimento para la mayoría de la población. Salvo en el caso del pollo, el consumo de carne es un lujo para la mayoría, su consumo es muy bajo. Así lo denuncia Lisa Covantes Torres, experta en soberanía alimentaria y colaboradora de CEDRSSA. “Además el transgénico se emplea para un tipo de producción de alimentos que solo beneficia a una élite interna o externa, y si ese maíz contamina nuestros maíces, sí que estaríamos en un problema, nuestra autosuficiencia para el consumo de maíz se podría ver afectada”.

El papel del estado

En la defensa de un producto como el maíz las instituciones mexicanas tienen mucho que decir. La campaña “Sin maíz no hay país” llevada a cabo por más de, indígenas, urbanas, de consumidores, grupos ambientalistas, de mujeres, de derechos humanos, representantes de la cooperación internacional, intelectuales, artistas, científicos, estudiantes y ciudadanos de casidesdedel campo mexicano para que el derecho a la alimentación fuera un derecho constitucional. Así quedó plasmado en la reforma constitucional de 2011, que recoge: “Toda persona tiene derecho a la alimentación nutritiva, suficiente y de calidad. El Estado lo garantizará”. Pendiente queda la Ley de Planeación para la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional.

Esto, en un país donde la diversidad de productores agrícolas es inmensa, desde los chiquitos, que son los de autosuficiencia, donde se produce mayor riqueza y diversidad de grano, hasta los medianos, que venden un poco de su maíz para el mercado local y regional. Y luego están los grandes industriales que producen para una población mayoritariamente urbana. “Y el estado tiene obligación para con todos ellos”, reclama Covantes. “Porque el Estado tiene la obligación de proteger estos maíces, porque forman parte de la base alimentaria nacional y la diversidad biológica para alimentarnos es parte de lo cubierto por el derecho a la alimentaciónla base alimentaria nacional”.

El problema es que los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales tienen serios impedimentos para ser justiciables debido a su estructura y su manera de insertarse en los ordenamientos jurídicos; sin embargo, al igual que los derechos civiles y políticos pueden ser exigidos judicialmente ante una posible violación. Las conclusiones son comunes a los tres investigadores y expresan el sentir de todo un sector: Es el estado el que tiene que reconocer a las personas como sujetos. Tiene que reconocerlos, respetarlos y protegerlos y tiene que generar las capacidades de las personas para que las personas puedan vivir en dignidad.