El grupo más grande de chimpancés en libertad conocido por la ciencia se dividió permanentemente en 2018. John Mitani y un amplio equipo de investigadores locales estaban en el Parque Nacional Kibale, en Uganda, para documentar lo que sucedió a continuación: las dos nuevas comunidades de chimpancés Ngogo—occidental y central— dividieron su territorio y empezaron a matarse entre ellos. 

Los hallazgos, basados en 30 años de observaciones de comportamiento, se detallan este jueves en un estudio publicado en la revista Science, liderado por el propio Mitani y firmado en primer lugar por Aaron Sandel. Entre 2018 y 2024, los autores registraron una sucesión de ataques letales del grupo occidental contra miembros del grupo central, que acabaron con varios machos adultos y se extendieron a infanticidios frecuentes, con un promedio de varias muertes por año. 

Los investigadores piden cautela a la hora de emplear el término “guerra civil”, aunque ellos mismos lo citan varias veces en su trabajo. “Desaconsejo a cualquiera que lo llame guerra civil”, dice Sandel. “Pero la polarización y la violencia colectiva que hemos observado en estos chimpancés pueden darnos una idea de nuestra propia especie”. Como experto, lo más impactante fue ver cómo las nuevas identidades grupales estaban suplantando las relaciones de cooperación que habían existido durante años. “Los chimpancés estaban matando a antiguos miembros del grupo”, recalca.

Lo que resulta especialmente llamativo es que los chimpancés están matando a antiguos miembros del grupo

Aaron Sandel — Autor principal del estudio

La crisis se remonta a 2015, cuando el equipo ya observó signos de polarización en los subgrupos occidental y central, que se evitaban cada vez más. Este cambio coincidió con una modificación en la jerarquía de dominancia masculina y se produjo un año después de la muerte de varios machos adultos que podrían haber actuado como nexo de unión para la comunidad. A partir de aquel momento, los chimpancés que habían cooperado y forjado lazos durante mucho tiempo se volvieron unos contra otros tras la división, lo que indica que la identidad grupal puede redefinirse más allá de la mera familiaridad.

Viejos amigos enfrentados

Los autores señalan que el verdadero impacto de esta violencia probablemente sea mayor que el observado, ya que muchos individuos desaparecieron sin causa aparente, lo que sugiere ataques adicionales no registrados. “Por lo general, los enfrentamientos que grabamos solo implican gritos, persecuciones y tal vez alguna bofetada, pero a veces los ataques se vuelven letales”, explica Sandel a elDiario.es. “Los chimpancés sujetan a sus víctimas, las muerden, las golpean, las patean, las arrastran y las golpean. Suele durar entre 10 y 15 minutos. Las heridas suelen ser mortales, pero normalmente el chimpancé logra escapar caminando y muere al cabo de un día o dos”. 

En las grabaciones que han realizado se ve un enfrentamiento entre los grupos Oeste y Central en 2021 sin víctimas mortales. “Los chimpancés occidentales incluso se retiraron y los chimpancés centrales se reagruparon y patrullaron hacia el grupo occidental, donde se produjo otro enfrentamiento”, relata el autor principal. En otro vídeo se ve a dos machos adultos, Garrison y Morton, dados de la mano. “Unos años después de que se grabara ese vídeo, se encontrarían en bandos opuestos tras la división. Morton murió en 2024. Garrison no estaba allí, pero otros chimpancés con los que había colaborado lo mataron”.

Una división cada 500 años

¿Qué desató este conflicto y en qué se parece a las guerras humanas? Los investigadores sugieren que factores como el tamaño inusualmente grande del grupo, la competencia por el alimento y la reproducción, la muerte de individuos clave, los cambios de liderazgo y las enfermedades pueden haber desestabilizado los lazos sociales y contribuido a la división. En muchas especies de primates, los grupos grandes se dividen regularmente en grupos más pequeños, pero las divisiones permanentes son extraordinariamente raras. La evidencia genética sugiere que ocurren aproximadamente una vez cada 500 años. 

El único caso reportado anteriormente tuvo lugar en la década de 1970 en Gombe, Tanzania, durante el estudio a largo plazo de Jane Goodall, pero ese caso no es equivalente y ha sido objeto de debate, en parte porque los chimpancés allí fueron alimentados por los investigadores.  

Los autores describen sus hallazgos como un desafío a la hipótesis de que la guerra humana, incluida la guerra civil, está impulsada principalmente por marcadores culturales de identidad grupal, como las diferencias étnicas o religiosas. “Si la dinámica relacional por sí sola puede generar polarización y conflictos letales en chimpancés sin lenguaje, etnia ni ideología, entonces en los humanos, esos marcadores culturales podrían ser secundarios a algo más fundamental”, afirma Sandel. “Si esto es cierto, entonces podríamos tener el potencial de reducir los conflictos sociales en nuestra vida personal, y eso me da esperanza. Como concluye nuestro estudio, es posible que en los pequeños actos cotidianos de reconciliación y reencuentro entre individuos encontremos oportunidades para la paz”.

¿Guerra civil o colapso ecológico? 

Miquel Llorente, primatólogo de la Universidad de Girona, cree que los autores documentan con una precisión asombrosa el “cómo” y el “cuándo” de la ruptura, pero el “porqué” real sigue siendo una incógnita envuelta en correlaciones estadísticas. “Se apunta a la muerte de líderes o al tamaño excesivo del grupo, pero cabe otra lectura: el colapso de un equilibrio ecológico”, asegura a elDiario.es. “Quizás no estamos ante una decisión social de separarse, sino ante un escenario donde el coste energético de mantener a 200 individuos (algo más que extraño y poco frecuente en chimpancés) superó los beneficios de la cooperación. Quizá era la crónica de una muerte anunciada”. 

Etiquetarlos como ‘ejércitos en guerra civil’ puede distorsionar nuestra comprensión de su etología. Esto no es una película del Planeta de los Simios

Miquel Llorente — Primatólogo de la Universidad de Girona

Llorente coincide en que hay un riesgo evidente al usar el término “guerra civil”, una etiqueta que le parece resbaladiza. “Etiquetarlos como ‘ejércitos en guerra civil’ puede distorsionar nuestra comprensión de su etología, simplificando un proceso complejo de ruptura de lazos individuales. Esto no es una película del Planeta de los Simios”. En su opinión, lo que Ngogo nos enseña realmente es que la cohesión social no es un estado por defecto, sino un proceso frágil que requiere un mantenimiento constante. “El paralelismo con los humanos es innegable en lo biológico, pero lo verdaderamente relevante es entender los mecanismos cognitivos que compartimos”, explica. “La paz, tanto en su especie como en la nuestra, parece ser un trabajo diario de gestión de conflictos que, cuando se descuida, o no se puede gestionar con las estrategias adecuadas, termina en tragedia”.

Los engranajes de la paz

Ana Fidalgo, etóloga y presidenta de la Asociación Primatológica Española, recuerda que Jane Goodall documentó en Gombe en los años 70 cómo una comunidad de chimpancés podía dividirse en dos y desembocaba en conflictos graves. “Aquello fue pionero y cambió para siempre nuestra visión de esta especie, pero la gran diferencia es que aquí hablamos de otra escala y otro nivel de detalle”, señala. Para la especialista, haber documentado este distanciamiento progresivo hasta que se forman dos grupos claramente separados es muy relevante. “La violencia no aparece de repente, sino que es la consecuencia final de ese proceso, y se dirige contra antiguos compañeros de grupo, algo muy poco habitual desde el punto de vista del comportamiento animal”, asegura.

La lección no es que la violencia sea inevitable, sino justo la contraria: que cuando se cuidan activamente los vínculos, la reconciliación y el reencuentro

Ana Fidalgo — Etóloga y presidenta de la Asociación Primatológica Española

Sobre el parecido con los humanos, asegura que es importante no hacer comparaciones demasiado directas. “Los chimpancés no tienen ideologías, religiones, sistemas políticos ni discursos simbólicos como los que estructuran los conflictos humanos”, asegura. “Por eso no se puede decir que este conflicto sea equivalente a una guerra civil humana”. Lo que hace interesante este estudio, a su juicio, es que muestra que la polarización extrema y la violencia pueden surgir sin esos elementos, únicamente a partir del deterioro progresivo de las relaciones sociales.

“Cuando eso ocurre, antiguos compañeros pasan a ser tratados como enemigos”, señala. “Y aquí aparece un mensaje clave que a veces se pierde: para los propios chimpancés, la resolución de conflictos es fundamental. Estos mecanismos son esenciales para mantener la cohesión del grupo. En ese sentido, la lección no es que la violencia sea inevitable, sino justo la contraria: que cuando se cuidan activamente los vínculos, la reconciliación y el reencuentro, tanto en chimpancés como en humanos, se reduce el riesgo de que las divisiones se vuelvan irreversibles”.

Comprender la dimensión ecológica y relacional de los conflictos no los justifica, pero quizá sí pueda ayudarnos a prevenirlos mejor

Antonio José Osuna Mascaró — Doctor en Biología y especialista en comportamiento animal

Antonio José Osuna Mascaró, doctor en Biología y especialista en comportamiento animal, coincide en que simplificar el comportamiento de otras especies también puede ser problemático, pero sí cree que es una oportunidad para reflexionar sobre los mecanismos sociales que subyacen al conflicto. “Aunque las guerras humanas estén adornadas con símbolos, banderas, discursos e ideologías, en último término también somos parte de un ecosistema social y material”, asegura. “Las oportunidades y las tensiones acumuladas también pueden empujar los acontecimientos en una u otra dirección. Comprender la dimensión ecológica y relacional de los conflictos no los justifica, pero quizá sí pueda ayudarnos a prevenirlos mejor”.

La primatóloga Birutė Galdikas falleció el 24 de marzo de 2026 a los 79 años, dejando tras de sí una de las trayectorias más influyentes en la investigación y conservación de los grandes simios. Considerada la mayor experta mundial en orangutanes, dedicó más de medio siglo a su estudio en libertad en las selvas de Borneo.

Galdikas fue la última superviviente de las llamadas “trimates”, el grupo de investigadoras impulsado por Louis Leakey que también integraron Jane Goodall y Dian Fossey. Su trabajo conjunto revolucionó la primatología al trasladar el estudio de los grandes simios a su hábitat natural.

Más de 50 años en la selva

En 1971, Galdikas se instaló en el Parque Nacional Tanjung Puting, en Indonesia, donde fundó un campamento de investigación que se convertiría en referencia mundial. Desde allí llevó a cabo el estudio de campo más prolongado jamás realizado con orangutanes, documentando su comportamiento, ecología y complejas relaciones sociales.

Sus investigaciones contribuyeron a cambiar la percepción científica de estos animales, evidenciando su inteligencia, capacidad de aprendizaje y vínculos sociales. Paralelamente, fundó la organización Orangutan Foundation International, desde la que impulsó programas de conservación y rehabilitación.

A diferencia de otras figuras más mediáticas, Galdikas permaneció gran parte de su vida en el terreno, en contacto directo con los animales y los ecosistemas que estudiaba.

Denuncia de la deforestación

Además de su labor científica, fue una firme defensora de la conservación de los bosques tropicales. Denunció de forma reiterada el impacto de la deforestación, especialmente por la expansión del cultivo de palma aceitera, principal amenaza para los orangutanes.

En una entrevista con Agencia SINC en 2019, advirtió: “¿Cómo puede ser sostenible algo que se sustenta sobre los huesos de los orangutanes y las cenizas de los bosques?”. Sus palabras reflejan una trayectoria marcada por el compromiso ambiental y la denuncia de los modelos de explotación que destruyen la biodiversidad.

Desde la Fundación Jane Goodall señalan en un comunicado: “Biruté dedicó toda su vida a los orangutanes, convirtiéndose en su voz y su protectora. Su pasión, dedicación y coraje han salvado incontables vidas y transformado la conservación de la especie”.

Un legado duradero

El fallecimiento de Galdikas cierra una etapa clave en la historia de la primatología. Como sus compañeras, a las que llamaba “hermanas”, contribuyó no solo a ampliar el conocimiento científico, sino también a redefinir la relación entre humanos y otros primates.

Su legado perdura en décadas de datos científicos, en la conservación de hábitats críticos y en la conciencia global sobre la fragilidad de los orangutanes, una especie que sigue en peligro crítico de extinción.

¿Por qué los seres humanos se sienten atraídos por los cristales? Esta curiosa pregunta ha sido el origen de un nuevo estudio liderado por científicos españoles, que sugiere que esa fascinación podría tener raíces mucho más profundas de lo que se pensaba. Especialmente después de que en distintos yacimientos arqueológicos se encontraran cristales recolectados por homínidos hace cientos de miles de años, sin una utilidad aparente. La investigación ha sido dirigida por Juan Manuel García-Ruiz, profesor Ikerbasque en el Donostia International Physics Center (DIPC), y se ha publicado en la revista Frontiers in Psychology.

Ante la imposibilidad de estudiar directamente el comportamiento de los homínidos prehistóricos, el equipo decidió analizar la reacción de chimpancés, nuestros parientes vivos más cercanos desde el punto de vista genético. Los experimentos se realizaron con chimpancés rescatados del tráfico ilegal y acogidos por la Fundación Chimpatía en el Centro de Rescate de Primates Rainfer, en Madrid. Allí viven animales acostumbrados al contacto humano y a interactuar con objetos que no forman parte de su entorno natural.

“Demostramos que los chimpancés endoculturados no sólo se sienten atraídos por los cristales sino que también tienen la capacidad de distinguirlos claramente de otras piedras con características similares”, explica García-Ruiz, autor principal del estudio. Según el investigador, “fue una grata sorpresa descubrir lo fuerte y aparentemente natural que era la atracción de los chimpancés por los cristales, lo que sugiere que la sensibilidad hacia este tipo de objetos puede tener profundas raíces evolutivas”.

Se hicieron varios experimentos durante el estudio

Para comprobarlo, los científicos diseñaron varios experimentos. En el primero colocaron un gran cristal, al que denominaron “el monolito”, junto a una roca común de tamaño parecido. Aunque al principio ambos objetos llamaron la atención de los animales, pronto se inclinaron por el cristal. Los chimpancés lo arrancaron de la plataforma donde estaba colocado y comenzaron a inspeccionarlo, girándolo y observándolo desde distintos ángulos.

Uno de ellos, Yvan, se lo llevó incluso a los dormitorios para examinarlo con más calma. Cuando los cuidadores intentaron recuperarlo, los animales se resistieron a devolverlo y solo aceptaron intercambiarlo por algunos de sus alimentos favoritos, como plátanos y yogur.

En un segundo experimento, los investigadores mezclaron pequeños cristales de cuarzo y calcita con una veintena de guijarros redondeados. Los chimpancés fueron capaces de identificar y escoger los cristales en cuestión de segundos. “Los primeros resultados fueron muy informativos e interesantes, sobre todo en el momento en que Yvan escogió un cristal de cuarzo entre los guijarros para observar detenidamente su transparencia”, señala García-Ruiz.

Después, el equipo añadió cristales con distintas propiedades (cuarzo, calcita y pirita) pero con una característica común: su forma poliédrica. Los chimpancés siguieron siendo capaces de separarlos del resto de piedras. En uno de los casos, la chimpancé Sandy llegó a clasificar las piezas en dos grupos: por un lado los guijarros redondeados y por otro los cristales con superficies planas.

Los investigadores creen que propiedades como la transparencia o las formas geométricas pudieron despertar la curiosidad de los primeros homínidos. En la naturaleza predominan las formas curvas de árboles, montañas, nubes o ríos, mientras que los cristales presentan superficies planas y ángulos definidos, algo mucho menos habitual en el entorno natural.

El estudio abre una nueva vía para explicar la fascinación que siente el ser humano por los cristales y contribuye a la comprensión de las raíces evolutivas. Su rareza, su atractivo óptico y su singularidad geométrica podrían haberles conferido un significado especial, funcionando como “representaciones físicas de ideas que trascienden el mundo inmediato y tangible” que ellos no conseguían comprender. “Ahora sabemos que los cristales han estado en nuestras mentes durante al menos seis millones de años”, concluye García-Ruiz.

Los gestos suaves, los juegos entre crías y la cercanía con humanos han alimentado una imagen amable de estos animales. Los monos suelen parecer tranquilos y hasta cariñosos cuando se les observa a cierta distancia, y esa percepción se repite en documentales y visitas a zoológicos. Sin embargo, los monos también pueden reaccionar con ataques muy serios cuando entran en conflicto por comida, territorio o jerarquía.

Hay casos documentados en los que grupos enteros han atacado a un individuo hasta matarlo, como ocurre en algunos chimpancés en libertad. También existen episodios recientes en los que varias hembras de bonobo agredieron a un macho en la República Democrática del Congo. Esa diferencia entre apariencia y comportamiento obliga a revisar qué hay detrás de esa agresividad.

El reparto de ataques cambia según el papel de machos y hembras

Esa tensión entre lo que se ve y lo que realmente ocurre es la base de un trabajo reciente que analizó de forma sistemática la conducta de estos animales. Un estudio publicado en Science Advances examinó 22 grupos de bonobos y chimpancés en zoológicos europeos y concluyó que ambos muestran niveles similares de agresión, aunque la dirigen de manera distinta según el sexo y la organización social.

El análisis incluyó conductas como golpes, mordiscos o empujones, y recogió miles de episodios registrados durante meses. La investigación aporta una imagen más completa de estos primates, lejos de la idea simplificada de especies pacíficas frente a especies violentas.

Las diferencias aparecen con claridad cuando se observa quién ataca a quién dentro de cada grupo. Según Nicky Staes, investigadora del Antwerp Zoo Centre for Research and Conservation en Bélgica, que habló con Live Science, “no se encuentra que los chimpancés sean más agresivos”. Staes añadió que “los bonobos son igual de agresivos”.

En los chimpancés, los machos concentran la mayoría de los conflictos y dirigen sus ataques tanto a otros machos como a hembras. En cambio, en los bonobos la agresión se reparte entre machos y hembras, aunque son las hembras las que atacan con más frecuencia a los machos. Los enfrentamientos entre hembras son raros en ambas especies.

El contacto íntimo reduce tensiones pero no elimina choques

El trabajo se apoyó en un seguimiento prolongado en varios países europeos, con observadores que anotaban cada episodio de agresión a lo largo del día. En total se registraron 3.243 casos, de los cuales una parte implicaba contacto físico directo. Las cifras muestran 1.368 incidentes en bonobos frente a 1.875 en chimpancés, pero al ajustar los datos por factores como el contexto o la relación entre individuos, las diferencias desaparecen.

Este enfoque permite aislar el comportamiento de las condiciones del entorno natural, algo que Staes explicó al señalar que sacar a las especies de su hábitat ayuda a ver diferencias ligadas a cambios genéticos.

Aunque los bonobos utilizan el contacto sexual para reducir tensiones dentro del grupo, ese rasgo no elimina la agresión. Emile Bryon, doctorando en comportamiento y cognición animal en la Universidad de Utrecht y autor principal del estudio, explicó en el trabajo que “la agresión sigue siendo una parte relevante de la vida social de los bonobos”.

Esas interacciones incluyen conductas entre individuos de distintas edades y sexos, que sirven para gestionar conflictos internos. Aun así, los bonobos mantienen relaciones más calmadas con otros grupos y apenas registran muertes dentro de su propia comunidad.

La estructura social explica gran parte de las conductas

La organización interna de cada especie explica buena parte de estas diferencias. Bryon señaló que “los chimpancés son patriarcales” y que los machos forman alianzas para competir por el poder y el acceso a recursos, lo que también se traduce en agresiones hacia las hembras. En cambio, indicó que “los bonobos son matriarcales” y que las hembras cooperan entre sí para mantener su posición.

Los machos de bonobo dependen en parte del rango de sus madres, lo que reduce su agresividad hacia las hembras, aunque siguen enfrentándose entre ellos con intensidad similar a la de los chimpancés.

La fama de calma en bonobos se matiza con datos recientes

La imagen de los bonobos como animales tranquilos tiene raíces en su comportamiento con otros grupos y en su forma de resolver tensiones internas, pero los datos matizan esa idea. Bryon explicó que esa reputación se apoya en varios factores, como la ausencia casi total de asesinatos dentro del grupo y el uso de conductas sexuales para evitar conflictos.

Sin embargo, los registros muestran que algunos grupos de bonobos pueden ser muy agresivos, mientras que otros presentan niveles muy bajos, una variabilidad mayor que la observada en chimpancés.

La cercanía genética con humanos abre nuevas interpretaciones

Las conclusiones abren una discusión más amplia sobre el comportamiento de nuestros parientes más cercanos. Sonya Pashchevskaya, ecóloga del comportamiento en el Max Planck Institute of Animal Behavior en Alemania, dijo a Live Science que “la agresión, como medio para gestionar conflictos, es una parte normal de la vida”. También añadió que los chimpancés tienden a llevar esa violencia a extremos más duros, mientras que los bonobos reservan esos niveles para situaciones límite.

Ambos comparten cerca del 98,8% del genoma humano y se separaron evolutivamente hace unos siete millones de años, lo que convierte estas diferencias en una pista útil para entender cómo se organiza la violencia en grupos sociales complejos.

El Bioparco de Roma ha anunciado el nacimiento de dos crías gemelas de tití emperador, uno de los primates más pequeños y curiosos del mundo. Los pequeños nacieron el pasado 19 de febrero y, por el momento, los cuidadores aún no han podido determinar su sexo, según ha informado el zoológico italiano en un comunicado.

Con un peso aproximado de solo medio kilo cuando alcanzan la edad adulta, estos primates habitan de forma natural en las selvas de la Amazonia y en el noroeste de Colombia. Sin embargo, su superviviencia es cada vez más complicada porque se enfrentan a la deforestación y al impacto del cambio climático en los ecosistemas tropicales.

El tití emperador es fácilmente reconocible por sus largos bigotes blancos curvados, una característica muy llamativa que dio origen a su nombre, ya que recordaban a los que llevaba el emperador alemán Guillermo II.

Una organización familiar poco habitual en el mundo animal

Más allá de su curiosa apariencia, los titíes emperador destacan por su particular organización familiar. Las crías dependen en gran medida de los cuidados de ambos progenitores y el sistema que tienen de crianza compartida es esencial para garantizar su supervivencia durante las primeras semanas de vida.

Según ha explicado la presidenta del Bioparco de Roma, la etóloga Paola Palanza, el papel del padre es determinante en esta especie. Su presencia y dedicación es “esencial” para que las crías puedan salir adelante, ya que en estos primates es el macho quien suele encargarse de transportar a los pequeños sobre su espalda durante buena parte del día.

El padre solo entrega a las crías a la madre en los momentos de lactancia. Mientras tanto, la hembra se centra en alimentarse y recuperar fuerzas tras el “gran esfuerzo metabólico” que supone el embarazo y la lactancia de dos gemelos en un animal tan pequeño. De esta manera ambos progenitores se reparten la carga energética y se aseguran que los pequeños crezcan sin que sea la madre únicamente la que se desgasta.

Palanza ha recordado además que el tití emperador es una especie monógama, algo poco habitual entre los mamíferos. “Se trata de un primate monógamo”, ha señalado la experta, añadiendo que en el reino animal la monogamia y los cuidados paternos son “muy raros”, ya que solo se dan en menos del 5 % de las especies, entre ellas el ser humano.

Dar a luz a gemelos no es muy habitual

En el mundo animal, el nacimiento de gemelos es difícil de ver aunque en algunas especies es relativamente común. Entre los casos más llamativos están los armadillos de nueve bandas, que casi siempre dan a luz a cuatrillizos idénticos procedentes de un único óvulo fecundado. Los científicos no tienen una explicación a esto, aunque sostienen la teoría de que tener cuatrillizos idénticos evita la endogamia. De esta manera, los hermanos no pueden aparearse entre ellos, y deben salir de sus madrigueras para encontrar pareja.

También es frecuente encontrar partos gemelares en especies como las ovejas o distintos tipos de ciervos, especialmente cuando las condiciones de alimentación son favorables. En otros animales, como el panda gigante, cerca de la mitad de los partos pueden producir gemelos, aunque en libertad la madre suele criar solo a uno por falta de energía suficiente para ambos. Curiosamente, en Base de Investigación de Crianza de Pandas Gigantes de Chengdu han desarrollado el método de “intercambio de gemelos en el que rotan a los cachorros entre la madre y una incubadora (hasta 10 veces al día) para que ambos reciban leche materna y calor sin que la madre note que hay dos.

Entre los primates, los gemelos son menos habituales, aunque algunas especies como el lémur de cola anillada también los tienen con cierta frecuencia. En el caso del tití emperador, estos nacimientos forman parte de su estrategia reproductiva, que combina partos gemelares con una intensa cooperación familiar para garantizar la supervivencia de las crías.

Abres el teléfono, entras en cualquier red social y no falla: una imagen o un nuevo vídeo de Punch. Punch despioja a su peluche. Punch corre con un palo. Punch es “agredido” por otros monos. “Soy yo cuando me hablan feo”, “daría mi vida por Punch”, son algunos de los comentarios que se pueden leer. Una vez más, una cría de animal que nos produce ternura se ha hecho viral. Esta vez se trata de un macaco que, tras ser abandonado por su madre, ha encontrado un sustituto: un orangután de peluche que arrastra por el recinto y al que se aferra cuando tiene miedo o quiere dormir. Es normal que nos dé pena, pero los expertos piden no dejarse llevar por la emocionalidad de las imágenes: lo más triste de su historia no es lo obvio.

Las actualizaciones de su estado funcionan como una perfecta campaña para el zoo Ichikawa de Japón, en el que vive junto a otros primates. También para la empresa que ha fabricado el peluche que arrastra desde hace semanas. Su madre lo rechazó y sus cuidadores decidieron introducir una figura que pudiese suplir su necesidad de apego. Primero fueron toallas enrolladas, luego optaron por su ya conocido amigo inanimado, que no suelta. Al principio, Punch estaba apartado y no se acercaba mucho a otros monos, pero poco a poco ha comenzado a interactuar más con el grupo. Su historia es triste, pero no es única en el mundo animal.

Sí, es monísimo —valga la redundancia—, pero los expertos piden no caer en lo que el algoritmo premia: la espectacularización y la humanización de animales salvajes. “Históricamente hemos visto a los primates como caricaturas nuestras y despiertan una gran empatía por el parecido a nosotros”, explica Laia Dotras, directora adjunta del Instituto Jane Goodall España, por lo que es normal que la historia de Punch nos enternezca.

Sin embargo, el abandono o rechazo de las madres no es raro en la fauna salvaje. “Más allá de la anécdota, este caso se ha explicado muy mal”, critica Miquel Llorente, primatólogo. Para el experto, no se ha tenido en cuenta que este tipo de rechazos o incluso agresiones por parte de la madre o el grupo “es un comportamiento natural en los macacos”, especialmente en los japoneses, con sociedades muy jerarquizadas. “Tenemos todo el derecho a que nos parezca algo muy triste pero esto sucede. Forma parte de la naturaleza”.

Si bien, es cierto que hay que tener en cuenta que este mono y su grupo están en cautividad y otros factores pueden influir en su comportamiento: “El estrés, una temperatura no adecuada para esa especie, que la hembra no haya podido observar a otras madres y no haya tenido un aprendizaje social para cuidar a un bebé”, entre otros, enumera la investigadora Laia Dotras. Aunque, eso sí, lo más importante es el entorno social: “Hay que validar hasta qué punto el grupo funciona de una manera natural y los roles están bien desarrollados”, apunta Llorente.

Aunque hay otros aspectos muy importantes como las condiciones del zoo (falta de vegetación, el tipo de recinto en el que están, el tipo de suelo que no es apropiado para su especie, etc.), lo fundamental cuando se habla de primates es la socialización. Y el problema viene cuando en cautiverio esa socialización cambia debido a las condiciones por la falta de migraciones a otros grupos o los cambios en las dinámicas por el acceso a alimentos, por ejemplo. Todo esto puede influir en cómo se desarrollan la crianza de un nuevo mono: “En vida silvestre lo que suele ocurrir es que otra hembra proporcione cuidado a esa cría y así puede establecerse en el grupo y sobrevivir”, explica Víctor Beltrán, experto en macacos.

Aunque ver cómo Punch es arrastrado por otro mono por el recinto y después corre despavorido hacia su peluche pueda darnos pena, desde luego no es “bullying”, como se ha dicho en redes sociales. Y este es uno de los principales problemas que no solo se ve en este caso, también en otros como el caso de la pequeña cría de hipopótamo Moo Deng: el de la humanización de los animales exacerbada por las redes. Para que un grupo acepte a un macaco se requiere tiempo, explica Laia Dotras: “Es un proceso gradual y se observan conductas que pueden ser totalmente normales. Incluso puede que otras hembras defiendan a sus pequeños” ante un individuo que todavía no está integrado.

También se ha llegado a sugerir que este primate podría tener algún tipo de trastorno o “depresión”. “No es nada patológico lo que está sucediendo”, afirma Miquel Llorente. Aunque en cautiverio no es extraño que los primates muestren otro tipo de comportamientos que sí lo son como “automutilarse o acicalarse en exceso”, precisa Beltrán. “Compartimos muchas cosas con los primates, pero eso no quiere decir que las explicaciones de su comportamiento las demos como si fuera un pequeño humano con pelo, eso sería incorrecto”.

Resulta inevitable hacer una comparativa con otras imágenes que hemos visto en otras ocasiones: cuando una cría de primate muere y su madre lo arrastra durante semanas en un proceso de duelo. Pero ¿por qué Punch no se separa de su peluche, aunque sea un objeto inanimado?

La importancia del apego para la supervivencia tanto de los primates pero también de los humanos se viene estudiando desde hace años. Ya en la década de 1950 el investigador Harry Harlow lo demostró en un estudio, que ha sido criticado por falta de ética al separar a crías de mono separadas de sus madres a las que se les daba dos opciones como figura de apego: una de ellas era un aparato que proporcionaba alimento. Otra, un aparato que, sin proporcionar este alimento, estaba recubierto de felpa y simulaba un mono. Las crías preferían pasar más tiempo con el que estaba cubierto de felpa, aunque no pudiesen comer de él: “El apego es muy importante, en macacos hay muchos estudios que demuestran que el hecho de que un individuo se críe con otro de su misma especie cambia totalmente sus condiciones comportamentales y sus capacidades”, explica Víctor Beltrán.

Es decir, el peluche de Punch no es un simple peluche. Cumple una función muy importante al aportarle ese contacto físico que le falta de su madre.

Los tres expertos coinciden en que ahora, el siguiente paso realmente importante es conseguir que el resto del grupo lo acepte y ese peluche que cumple esa necesidad pueda ser sustituido por otro individuo porque una madre no solo proporciona calor y alimento, también brinda conocimiento, fundamental para que la cría pueda desarrollarse plenamente.

La conexión con su madre, al igual que ocurre con los humanos, es un básico. Tanto que incluso, explica Laia Dotras, cuando las crías de primate son arrancadas de sus progenitoras para venderlos en el mercado ilegal, las madres en muchas ocasiones son quemadas y sus crías acaban llegando a los centros de rescate con esas quemaduras: “Se tiran al cuerpo quemado para estar con su madre”.

Y ese es precisamente el problema mayor que subyace de la historia de Punch. Los tres especialistas confirman que la evidencia científica indica que si tiene una consecuencia la viralización de este tipo de historias ese es el aumento de la caza furtiva. “Hay mucha gente que ve a una cría de primate con esos rasgos tan infantiles como los de un niño y dice 'yo me lo llevaría a mi casa, a un bebé así yo lo podría cuidar'. Eso puede generar mucho daño a las poblaciones de primates, es nefasto para ellos”, critica Laia Dotras, que recuerda que el proceso por el que alguien puede tener a un mono en su casa es porque ese mono ha sido separado de su madre, a la que suelen matar. “Estas crías los primeros meses pueden ser manipulables pero luego son inmanejables, tienen una dentición bestial y pasan la vida condenados”, añade.

Hay tanto consenso entre la comunidad científica sobre esto que ya incluso las propias investigadoras que trabajan en centros con primates tienen interiorizado el no subir selfies con ellos a las redes sociales, precisamente para que no se genere esta falsa idea de que pueden ser inofensivos, explica Víctor Beltrán. Diferentes asociaciones trabajan en campañas para concienciar sobre esto, como la Asia for Animals Coalition.

"El tráfico ilegal es devastador para muchas especies de primates y los condena a la extinción. Los esfuerzos se tienen que poner en conservar los hábitats naturales de estos animales y en no cazarlos. El foco tiene que estar ahí"

Laia Dotras — Directora Adjunta del Instituto Jane Goodall España

Aunque todo parece indicar que finalmente Punch será aceptado por su grupo (ya hay imágenes de él siendo desparasitado por otros monos, una buena señal), su caso no solo habla de que vincularnos con otros no es solo propio de nuestra especie. También debe servir para reflexionar sobre cómo la humanización de estos animales que puede parecer inofensiva, en realidad hace muchísimo daño. Y así lo piden los expertos: “Que su historia sirva para visibilizar a los primates que viven en libertad y a cuidar sus hábitats naturales”.

Una escena escalofriante de la que bien puede ser la película más importante del Hollywood reciente tiene a un chimpancé enloquecido como protagonista. Gordy es el mono titular de Gordy’s Home, una popular serie de los años 90, y ha perdido los estribos. Rebelándose contra sus dueños y compañeros de reparto ha hecho que cunda el terror en el set. Nop comenzaba con el confuso animal deambulando entre cadáveres por el típico (ahora arrasado) escenario doméstico de sitcom. Jordan Peele avanzaba entonces la punzante tesis que exploraría el filme: cómo de peligrosa es nuestra pretensión de convertir en espectáculo fuerzas que no entendemos.

Sean estas las de un chimpancé adorable, o un alienígena gigantesco que aparecerá poco después. Peele, absolutamente ebrio de ideas, dispuso asimismo que el esqueleto narrativo de su película emulara al Tiburón de Steven Spielberg. Razonó que, si se trataba de reventar el espectáculo desde dentro (y desde una amplia pantalla IMAX), nada mejor que recurrir al blockbuster fundacional. Según Peele, este habría sido el patrón oro del espectáculo contemporáneo: nuestra especie en conflicto con energías indómitas, que podrían acoger tanto la forma directa de bestias como de colosales avances técnicos. Efectos visuales que desafiaran nuestra humanidad material.

Así que la película más importante del Hollywood reciente lo es por cómo cuestiona sus mismos cimientos ideológicos. Por plantearse el lado oscuro del sentido de la maravilla desde un esquema argumental pretérito donde para combatir la bestia hay que recurrir a instintos premodernos, actualizados ácidamente por Peele en voracidad capitalista —los personajes de Nop no quieren capturar al alien para salvar su pueblo, sino para hacerse famosos— y una distancia ferozmente intelectual. Por eso tiene tanta gracia que el planteamiento de Primate, casi cuatro años después de Nop, pueda reducirse a una adaptación de aquel trágico incidente en la grabación de Gordy’s Home.

Esto es, un adorable mono como improbable mascota de una familia, que un mal día contrae la rabia y se vuelve contra ellos. La mansión de la familia Pinborough se convierte en la casa de Gordy. Pero, a diferencia de Nop, en el entramado de la película de Johannes Roberts no se divisa ni un solo pensamiento. Ninguno más allá de algo parecido a “cómo la está liando el maldito mono”.

El tiburón y el chimpancé

Ningún pensamiento al margen, en fin, de las condiciones de posibilidad básicas de este tipo de ficciones. Tampoco nos alejamos tanto de Tiburón. Peter Benchley, autor de la (horrorosa) novela original publicada en 1973, se había preocupado por trabajar cierto parentesco con Moby Dick: la obsesiva persecución de un animal salvaje debía contemplar, por fuerza, que el ser humano deviniera asimismo animal salvaje. Una misantropía que Spielberg redujo de forma considerable en su filme, defendiendo que si Brody era capaz de derrotar a la bestia se debía precisamente a sus cualidades humanas. A que era ingenioso, y tenía una familia cariñosa esperándole en casa.

Pero que el espectáculo contemporáneo se constituyera desde una pulsión humanista no debía implicar una senda fija. Sobre todo cuando, además de implantar las líneas maestras de gestación y comercialización de blockbusters, Tiburón estaba dejando el terreno allanado para la explotación barata. Si miembros de nuestra especie podían ser acorralados por un abanico cada vez más amplio de criaturas aterradoras, para cierta escuela no iba a ser tan importante la celebración de nuestra humanidad como simplemente forjar suspenses frenéticos desde un esquema sencillo y económico. Tiburón dio pie al splasher —felicísimo término acuñado por Álvaro Peña— a través de la serie B, alejándose de sus expectativas millonarias. Y es en la serie B donde se sitúa inicialmente Roberts.

Antes de Primate este director inglés ha llegado a cultivar el splasher. Ha jugado con tiburones en lo que bien podríamos entender como la respuesta idiota al efímero relanzamiento del género que presenciamos a mediados de la década pasada: un año después de que Jaume Collet-Serra estrenara la extraordinaria Infierno azul en 2016, Roberts dirigió A 47 metros. Que sí, era bastante peor, pero no dejaba de alardear de una virtud que reencontramos en Primate: el audaz vaciamiento de cláusulas argumentales en pos de la síntesis y la experiencia. Acaso Roberts haya intuido —y no ande lejos de Peele en esto— que el humanismo de Spielberg solo ha sido una coartada legitimadora para el entretenimiento vacuo que a él le interesa. Desde entonces ha ido con todo.

Roberts ya había hecho varias películas antes de meter a Mandy Moore dentro de una jaula en medio del mar rodeada de escualos. Todas de terror de bajo presupuesto, alguna incluso para Syfy —años antes del fenómeno televisivo de Sharknado, en las antípodas de lo que nos interesa— e interesándose progresivamente por cuidar esta experiencia. O, mejor dicho, esta situación. Roberts, siempre respetuoso con el linaje desplegado a sus espaldas, se ha ido esforzando en trabajar el espacio para que el terror se acicale de claustrofobia. Algo en lo que pudo especializarse gracias al éxito de A 47 metros, que generó tanto una secuela como la oportunidad de empezar a trabajar en franquicias de Hollywood. Con más dinero, pero los mismos presupuestos creativos.

La home invasión de Los extraños: Cacería nocturna (2018) dio paso a una entrega de Resident Evil (Bienvenidos a Raccoon City, 2021) prácticamente teatral, donde Roberts mostraba una creciente preocupación por la atmósfera y la textura fotográfica. Primate en ese sentido no es solo su mejor película de largo, sino una cumbre perfectamente coherente para lo que lleva haciendo desde los primeros 2000. Para esa experiencia de terror rigurosamente vacía, demencialmente divertida.

Mi gran amigo Ben

Primate tiene otro referente claro fuera de los discípulos de Tiburón que remite, de todas formas, a un autor de talante semejante al de Spielberg. Stephen King suele ser tan humanista como este cineasta, pero los años 80 fueron turbulentos y, por culpa de la cocaína, ni siquiera recuerda haber escrito Cujo. Simplemente, se encontró con esta novela en las librerías, descubriendo otro enfrentamiento contra un animal salvaje que requería medidas desesperadas, asimismo salvajes.

En Cujo era un perro el que contraía la rabia y acorralaba a una madre y un hijo. La película que en 1983 dirigió Lewis Teague a partir de la novela mantenía, sin embargo, algunos ingredientes inequívocamente King, y se veía en la necesidad de construir personajes y subtramas que propiciaran algún tipo de catarsis emocional dentro de la lucha contra el enajenado can. A Roberts le encanta Cujo, pero no ha cometido este error. Las únicas dinámicas de personajes que construye Primate —coescrita, como suele ser habitual en el cine de Roberts, por Ernest Riera— son las que le interesa sublimar en el furor de la lucha contra el mono loco… para igualarlas a su locura.

Esto es, que si una amiga se lleva mal con otra, si un chaval está ebrio de ganas de sexo, si un padre puede hacer lo que sea por proteger a su descendencia… todo debe estallar ante la amenaza que de pronto supone Ben (tal es el nombre de este chimpancé oportunamente monísimo). Y va a estallar no en un alarde de civilización sino en todo lo contrario. La lucha contra Ben, constreñida a una mansión y una piscina que parece el único refugio posible ante la hidrofobia del simio, pasa por igualarlo todo. Así como el mono ha dejado de ser una mascota de rasgos levemente humanos para sumirse en un estado de histeria brutal, lo mismo tendrán que hacer sus víctimas potenciales.

En efecto Primate es muy misántropa —mucho más que Nop, curiosamente—, aunque solo como peaje para que fluya la diversión. Como los filmes previos de Roberts está construido alrededor de una idea simplísima, de la que se extrae una situación endiablada donde la agencia de los humanos iguala en importancia a la puesta en escena. Siendo esta, a decir verdad, mucho más admirable. Durante poco más de hora y veinte minutitos Roberts trabaja minuciosamente la construcción de un escenario, funde imagen y sonido con fuerza avasalladora —los lisérgicos sintetizadores de Adrian Johnston aclimatando la pesadilla— y, sobre todo, elucubra distintas formas graciosas en las que el mono podría destrozar el cuerpo humano, con gore creciente y descacharrante.

De forma inevitable Primate coquetea con el humor negro —reforzado porque los personajes humanos no sean mucho más listos que el mono—, sin que por suerte esto alivie la intensidad que Roberts se obstina en conjurar en todo momento. Desde el uso modélico de la piscina como refugio y frontera ante el monstruo —Primate narra, ante todo, la negociación de un territorio—, hasta la delicada atención por la expresión y los movimientos de Ben, Roberts y su equipo están concienciados con hacer la mejor película posible sin importar lo pueril de los materiales. 

Con imaginación, con ganas de hacer cosas —la sordera de Troy Kotsur (ganador del Oscar por CODA) ayudará, por supuesto, a acrecentar la tensión llegado el momento—, Primate funciona como ejercicio de síntesis genérica y celebración del espectáculo deshumanizado. Pidiéndonos, sí, que apaguemos el cerebro para disfrutarla, pero desde su confianza en las satisfacciones primitivas y una suerte de ejercicio especular. Con Primate el espectador puede convertirse él mismo en un chimpancé que aplaude y aúlla. Teniendo conciencia, al unísono, de la belleza de esta transformación.

En la mesa hay una jarra y dos vasos transparentes vacíos. El experimentador inclina la jarra para llenar los vasos de zumo imaginario y luego simula vaciar uno de ellos. A continuación le pregunta al bonobo dónde está el zumo. Y el animal señala la taza correcta que todavía contiene zumo de mentira en la mayoría de las ocasiones, incluso cuando el experimentador cambia la ubicación de la taza. 

La prueba forma parte de una serie de experimentos realizados por el equipo de Christopher Krupenye, de la Universidad Johns Hopkins, en la que los investigadores organizaron una especie de ‘juego de las tacitas’ con un bonobo llamado Kanzi, fallecido en 2025 y conocido por sus habilidades comunicativas. “Es realmente revolucionario que su vida mental trascienda el presente”, afirma Krupenye. “La imaginación se ha considerado durante mucho tiempo un elemento crucial de la condición humana, pero la idea de que quizá no sea exclusiva de nuestra especie es realmente transformadora”.

La imaginación se ha considerado un elemento crucial de la condición humana, la idea de que quizá no sea exclusiva de nuestra especie es realmente transformadora

Christopher Krupenye — Investigador de la Universidad Johns Hopkins y autor principal

Los resultados, que se publican este jueves en la revista Science demuestran por primera vez con pruebas que los simios pueden usar su imaginación y jugar a fingir, una capacidad que se creía exclusiva de los humanos. Kanzi tenía 43 años en el momento de las pruebas y vivía en Ape Initiative. Los científicos lo escogieron porque de se había informado anecdóticamente que participaba en simulacros y podía responder a indicaciones verbales señalando. 

También con uvas

Durante las pruebas, el animal interactuó con vasos de zumo imaginario de manera consistente y robusta en dos experimentos (el segundo de ellos con un vaso lleno de zumo real). También en un tercero en el que los investigadores jugaban con uvas imaginarias; un experimentador simulaba tomar una uva de un recipiente vacío y luego la colocaba dentro de uno de los dos frascos. Después aparentaba vaciar uno de los recipientes y le preguntaba a Kanzi dónde estaba la uva. Y el animal volvía a acertar casi siempre.

Estas habilidades son similares a las que presentan los niños a los dos años, cuando pueden participar en situaciones imaginarias, como tomar el té. Incluso a los 15 meses, los bebés muestran cierta sorpresa al ver a una persona “bebiendo” de una taza después de fingir que la vaciaban. Existen varios informes anecdóticos de animales que aparentemente adoptan conductas de simulación tanto en estado salvaje como en cautiverio: en la naturaleza se ha observado a chimpancés hembra jóvenes cargando y jugando con palos, como si fueran muñecos. Y un chimpancé en cautiverio parecía arrastrar bloques imaginarios por el suelo después de jugar con bloques de madera reales. Pero hasta ahora no se habían realizado estudios controlados sobre simulación que ofrecieran pruebas claras de esta capacidad.

Es sumamente sorprendente y emocionante que los datos parezcan sugerir que los simios, en su mente, pueden concebir cosas que no existen

Amalia Bastos — Profesora en la Universidad de St. Andrews en Escocia y coautora del estudio

“Es sumamente sorprendente y emocionante que los datos parezcan sugerir que los simios, en su mente, pueden concebir cosas que no existen”, asegura Amalia Bastos, coautora del estudio. “Kanzi es capaz de generar una idea de este objeto imaginario y, al mismo tiempo, saber que no es real”. Los autores creen que la capacidad de comprender objetos imaginarios está dentro del potencial cognitivo de este simio y sugieren que esta capacidad se remonta a entre 6 y 9 millones de años, a nuestros ancestros evolutivos comunes. 

“La imaginación es una de esas cosas que en los humanos nos proporciona una rica vida mental”, asegura Krupenye, que recuerda que Jane Goodall descubrió que los chimpancés fabrican herramientas y eso condujo a un cambio en la definición de lo que significa ser humano. “Si compartimos algunas raíces de la imaginación con los simios, eso debería hacer que la gente cuestione la suposición de que otros animales simplemente viven vidas robóticas, limitadas al presente”, concluye. “Estos hallazgos deberían impulsarnos a cuidar de estas criaturas con mentes ricas y maravillosas y a asegurar su supervivencia”.

Un experimento muy humano

Miquel Llorente, primatólogo y profesor del departamento de Psicología de la Universitat de Girona (UdG), cree que el estudio es rompedor y esperable, en el sentido de que en la última década hemos acumulado muchísima evidencia de que los grandes simios tienen una vida mental mucho más rica de lo que creíamos. “Lo que hace este estudio es ponerle el sello científico a algo que ya sospechábamos: que son capaces de desconectarse de la realidad física para manejar un objeto imaginario (lo que llamamos representación secundaria)”, explica a elDiario.es.  Si pueden manejar objetos imaginarios, dice, “estamos a un paso de confirmar que su capacidad para planificar el futuro o entender lo que otros piensan es mucho más parecida a la nuestra de lo que nos gusta admitir”. 

Estamos a un paso de confirmar que su capacidad para planificar el futuro es mucho más parecida a la nuestra de lo que nos gusta admitir

Miquel Llorente — Primatólogo y profesor del departamento de Psicología de la Universitat de Girona (UdG),

En cualquier caso, recuerda Llorente, Kanzi no era un bonobo cualquiera. “Era el ”Einstein“ de su especie”, afirma, ya que era un animal hiperestimulado, enculturizado y entrenado durante décadas en un lenguaje artificial (lexigramas) que seguramente ha actuado como un amplificador de sus capacidades cognitivas. “Es como si para estudiar la inteligencia humana usáramos solo a Einstein: él nos marca el techo del potencial biológico de nuestra especie, pero no significa que todos los humanos estemos resolviendo ecuaciones de campo cada mañana”. 

Antonio José Osuna Mascaró, doctor en Biología y especialista en comportamiento animal que recientemente documentó el caso de uso de herramientas de la vaca Veronika, coincide en que el estudio solo ha sido posible gracias a la capacidad de comunicarse de Kanzi. En su opinión, el estudio también dice mucho de nosotros y de nuestras limitaciones. “No solo ha sido necesario trabajar con un simio entrenado para comunicarse con nosotros, sino que el propio diseño experimental es profundamente humano”, argumenta. “En el experimento principal se vierte un zumo imaginario en un vaso; eso está muy lejos de las formas en las que los grandes simios deben de usar las representaciones secundarias en la naturaleza”.

El especialista cree que queda preguntarse si esta es una habilidad única de los grandes simios o si es una de tantas capacidades cognitivas que poco a poco se irán encontrando en muchas otras especies. “Yo me decanto por lo segundo”, confiesa. “Existen evidencias experimentales de monos capaces de manipular figuras mentalmente a voluntad, pero cuanto más nos alejamos de nuestra propia especie más difíciles se vuelven los diseños experimentales.

La voz, en muchos animales, no solo sirve para llamar la atención o alertar del peligro. En algunas especies se ha convertido en un verdadero sistema de comunicación, capaz de definir jerarquías o marcar territorio. Entre los monos, este uso del sonido adopta formas muy distintas: algunos emiten chillidos cortos, otros rugen con fuerza o emiten secuencias graves que se oyen a kilómetros.

Cada tipo de llamada tiene un propósito concreto y, en ciertos casos, transmite más de lo que aparenta. En esos grupos, la intensidad del sonido puede engañar sobre la fuerza del animal, y ese engaño resulta esencial para evitar peleas o mantener la posición dentro del grupo.

Un estudio de Cambridge revela la relación entre el rugido y la fertilidad

Los aulladores son el ejemplo más extremo de esta estrategia, con una voz tan potente que hace que parezcan más grandes y dominantes de lo que son. Cada rugido se convierte en una auténtica herramienta de poder. Esa forma de comunicarse plantea una pregunta: qué precio paga el cuerpo por mantener un rugido tan imponente.

Un estudio de la Universidad de Cambridge dirigido por el antropólogo Jacob Dunn mostró que los rugidos de los monos aulladores revelan su tamaño corporal y condicionan su vida social. Según los resultados, publicados en Evolutionary Trade-Off between Vocal Tract and Testes Dimensions in Howler Monkeys, los machos con rugidos más potentes suelen tener testículos más pequeños y producen menos esperma. El equipo describió una compensación biológica clara: la energía invertida en un aparato vocal desmesurado resta capacidad reproductiva, pero otorga ventaja en la defensa de su grupo.

Los investigadores explicaron que los aulladores utilizan una estructura anatómica que amplifica el sonido y les permite parecer más grandes de lo que son. Este mecanismo, llamado engaño acústico, depende del hueso hioides, una cavidad hueca situada en la garganta que actúa como caja de resonancia. Gracias a ella, un macho de ocho kilos puede emitir un rugido comparable en frecuencia al de un tigre. Esa capacidad crea la ilusión de un cuerpo enorme y disuade a los rivales sin necesidad de enfrentarse físicamente, lo que reduce el riesgo de lesiones y el gasto de energía en combates cuerpo a cuerpo.

Los machos eligen entre rugir fuerte o reproducirse más

El mismo estudio comprobó que los ejemplares con hioides más grandes producían sonidos más graves y potentes, mientras que los machos con hioides pequeños emitían rugidos más agudos, aunque poseían testículos de mayor tamaño. En la práctica, cada macho opta por una estrategia: volumen o fertilidad.

Los que dominan un grupo de hembras apuestan por rugir y asustar a los competidores; los que viven en grupos mixtos confían más en su capacidad reproductiva y en la competencia de esperma. Esta relación entre anatomía y comportamiento define la jerarquía interna de la especie.

El equipo de Cambridge destacó también que los aulladores construyen pequeños nidos y viven en grupos de seis a doce individuos, con un número limitado de machos. Esa estructura social está directamente relacionada con su sistema vocal: un macho dominante mantiene su posición gracias a sus rugidos profundos, sin necesidad de vigilar constantemente a las hembras. Los rivales lo reconocen por el sonido y evitan acercarse. Esa organización en harén, basada en la voz, explica por qué no necesitan producir tanto esperma, ya que el rugido ya cumple la función de control.

Las llamadas graves revelan el tamaño y provocan respuesta en otros machos

Otro trabajo centrado en los aulladores negro y dorado confirmó que la distancia entre los formantes, que son las resonancias del tracto vocal, guarda una relación inversa con el tamaño corporal. Cuanto más grande es el animal, más grave su rugido. Los experimentos de reproducción de sonido mostraron que los oyentes prestaban más atención y se acercaban más a las grabaciones que simulaban machos grandes.

Los machos eran los más propensos a responder con nuevos rugidos, lo que indica que perciben el sonido como un desafío. Los investigadores concluyeron que esas llamadas son señales honestas del tamaño corporal y actúan como mediadoras en las interacciones sociales. En este sistema, la voz no es solo un medio para comunicarse, sino un arma evolutiva que define quién domina y quién se mantiene a distancia.

Según datos oficiales, en España hay alrededor de un centenar de grandes simios en parques zoológicos y unos 50 en centros de rescate. El destino de este grupo de gorilas, chimpancés y orangutanes depende de lo que se apruebe en la futura ley de protección de los grandes simios, un proyecto que quedó estancado tras un prometedor arranque en 2006. El Ministerio de Derechos Sociales, que lidera Pablo Bustinduy, ha retomado la tarea y trabaja en la que quiere llamar “Ley Jane Goodall” con el objetivo de “proteger la dignidad, el derecho a la vida, a la libertad y a la no tortura de estos animales”.

En las reuniones preliminares con los diferentes agentes implicados, el Ministerio se está encontrando dos posiciones enfrentadas: la de quienes defienden que la actual generación de grandes simios en los zoos españoles sea la última tras prohibir la cría e incorporación de nuevos individuos, y la de quienes quieren que continúe habiendo cría e intercambio de especímenes para garantizar la diversidad genética y una posible reintroducción en caso de que fuera necesaria. A un lado los activistas y los centros de rescate, al otro lado los zoológicos.

El director general de Derechos de los Animales, José Ramón Becerra, ha recibido esta semana por separado al Instituto Jane Goodall y a los representantes de los centros de rescate (Fundación Mona, Primadomus y Reinfer) y a la Asociación Ibérica de Zoos y Acuarios (AIZA). Estos últimos organizaron una jornada en el Congreso de los Diputados el pasado viernes bajo el título “Ciencia, legislación y grandes simios: hacia una normativa basada en la evidencia” para escuchar a las diferentes voces implicadas. El encuentro, que contó con la presencia de Becerra, reunió a especialistas independientes en cognición animal, a profesionales de los zoos y a representantes de distintos proyectos relacionados con la conservación de primates, y puso de manifiesto la diferencia de posturas.

“Jaulas cerradas” 

La posición más contundente es la de Pedro Pozas, director del Proyecto Gran Simio y principal impulsor de la Proposición No de Ley presentada en 2006, quien durante su intervención en la jornada hizo un duro alegato contra la existencia de los zoos que hizo removerse a muchos en sus asientos. “Mantener y reproducir grandes simios en cautividad no es ético, no es justo y no es conservacionista”, aseguró. Pozas puso el foco en la necesidad de poner fin al comercio y la reproducción en cautividad de los grandes simios, una práctica que, a su juicio, “constituye la principal vía de abastecimiento de los zoos para mantener el modelo de exhibición y negocio”. 

Pozas niega que la cría de los grandes simios se haga para su futura reintroducción en la naturaleza y asegura que no hay ejemplos exitosos. De hacerse, además, se utilizaría antes a los animales de los santuarios en los países implicados. “La reproducción se mantiene para que las colecciones no se extingan”, expuso. Su otro argumento es que quienes trafican con grandes simios pueden introducirlos en el circuito legal aprovechando las reglas del convenio CITES y falsificando su origen como si provinieran de un zoo, de modo que “facilitan el blanqueo del tráfico ilegal” y suponen “una coartada perfecta”. 

Si mañana encontrásemos a un grupo de neandertales, no admitiríamos criarlos en recintos para sostener una población cautiva, separarlos, moverlos como fichas o usar a sus crías para atraer visitantes

Pedro Pozas — Director del Proyecto Gran Simio y principal impulsor de ley

“Hablamos de homínidos, nuestros parientes evolutivos más cercanos, con los que compartimos entre un 96 y un 99% del ADN”, aseguró Pozas. “Si mañana encontrásemos a un grupo de Homo neanderthalensis, no admitiríamos criarlos en recintos para sostener una población cautiva, separarlos, moverlos como fichas o usar a sus crías para atraer visitantes”. Por estos motivos, pide que se siga el camino emprendido por otros países como Canadá y se prohíba la llegada de nuevos simios a los zoos españoles y la reproducción en cautividad. “De modo que los que hay ahora queden en donde están, 30 o 40 años o lo que duren, y, después, las jaulas cerradas”, aseguró.

Las cifras y el contexto

En los zoos españoles hay 38 gorilas, 35 chimpancés y 26 orangutanes, según datos de finales de 2025 (no hay bonobos). Sobre el número de crías que han tenido no existe una cifra oficial, pero la cantidad es muy pequeña, según los responsables. El director de Bioparc Valencia, Miguel Casares, no cree que hayan nacido más de diez crías por especie en la última década, y niega que se gestionen para atraer el público. En sus instalaciones, pone por ejemplo, hay una hembra fértil que no es capaz de criar porque no produce suficiente alimento (leche) y no le permiten seguir reproduciéndose porque no es bueno para ella.

En cuanto al movimiento de individuos entre zoos, Casares afirma que son muy limitados y que por cada especie existe un programa de conservación y un comité de expertos que se reúnen una vez al año y deciden. “A veces se muere un individuo en un zoo y tienen que reponer el macho reproductor en otro sitio”, explica. “Nosotros el año pasado enviamos un macho desde Fuengirola al zoo de Colchester, en Inglaterra, pero se hace por el bien de la especie. No es un intercambio de cromos”. 

Si esterilizamos a todos esos animales, ¿en qué beneficia esto a los chimpancés? Si los chimpancés se extinguen en África y hemos esterilizado a la población que tenemos en Europa, ¿quién asume esa responsabilidad?

Miguel Casares — Director de Bioparc Valencia

Casares recuerda que cuando la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) hace sus valoraciones contempla la población de la especie global y no renuncia a la población de reserva, porque dada la situación límite de la mayoría de estas poblaciones sería un suicidio. “Si esterilizamos a todos esos animales y paramos la reproducción, ¿en qué beneficia esto a los chimpancés? En nada”, asegura. “Si los chimpancés se extinguen en África y hemos esterilizado a la población que tenemos en Europa, ¿quién asume esa responsabilidad?”.

Un caso espectacular es de los ibis eremitas, que se llevaron desde Marruecos a diversos zoos y desde allí se ha empezado la reintroducción, como la que se ha hecho en Cádiz, en España. Otro ejemplo muy citado es el del orangután de Sumatra, en peligro crítico de desaparición, o las reintroducciones exitosas de especies como el panda rojo o el bisonte europeo. “La UICN tiene decenas de ejemplos que publica cada año sobre animales que se han reintroducido, muchos con ayuda de zoológicos”, asegura Javier Almunia, presidente de AIZA. “Las epidemias en santuarios no son inusuales, incluso en poblaciones naturales, y si una epidemia diezmara las poblaciones la única posibilidad de recuperarlas sería a través de los zoológicos”.

Visiones enfrentadas

Muchas afirmaciones de Pozas fueron replicadas por los especialistas que asistieron a las jornadas organizadas por AIZA en el Congreso y criticadas por su falta de rigor. Ana Fidalgo, etóloga y presidenta de la Asociación Primatológica Española, defendió que los zoológicos son centros de investigación, conservación y educación y no solo espacios recreativos. “La ciencia no justifica el cautiverio, lo transforma en una herramienta para proteger individuos y especies”, aseguró. 

La ciencia no justifica el cautiverio, lo transforma en una herramienta para proteger individuos y especies

Ana Fidalgo — Etóloga y presidenta de la Asociación Primatológica Española

Sobre el blanqueo de crías secuestradas en la naturaleza con el sistema CITES, Fernando Magdaleno, subdirector general de Biodiversidad Terrestre y Marina, aseguró durante su intervención que en España no se ha registrado ningún caso y que los protocolos lo hacen muy difícil. “En España los controles CITES son muy estrictos, se conoce bien la genealogía de los animales y se implanta un microchip de manera que es difícil cambiar un animal por otro”, dice Almunia. “Las pruebas genéticas actuales hacen imposible blanquear un gran simio con una falsificación de un permiso”.

Xavier Manteca, especialista en bienestar animal de la UAB, defendió que la presencia de crías tiene efectos positivos en los grupos de primates y Miquel Llorente, especialista en cognición animal de la Universidad de Girona, recordó que la reproducción es una necesidad fisiológica de los animales. Este último asegura que es un mito que la cautividad provoca trastornos mentales, además de advertir del peligro de legislar desde la emoción humana y sin escuchar a la ciencia. El especialista en cognición animal Josep Call, de la Universidad de Saint Andrews, recalcó la importancia del trabajo que se hace en los zoos para estudiar determinados aspectos cognitivos, como el de teoría de la mente.

La afirmación de Pozas de que tener a una familia de gorilas en un zoo es como mantener a una familia de neandertales en cautividad fue respondida por una autoridad mundial en genética de primates. Tomás Marqués-Bonet, genetista de la Universitat Pompeu Fabra, dejó claro que la cifra del 99% de coincidencia entre nuestro genoma y el de los chimpancés es fruto de un malentendido y se aproxima más a un 85%. “Por otro lado, nadie duda de la categoría 100% humana de los neandertales”, explicó. “[Plantearse encerrarlos] sería como hacerlo con un asiático, un australiano o un americano si nos lo encontramos por aquí”. 

¿Esterilizar o no?

Desde AIZA señalan que la limitación de la cría y el intercambio de grandes simios para los zoológicos españoles supondría la imposibilidad de participar en los programas internacionales en los que colaboran cientos de zoológicos de todo el mundo. “Es una situación absurda, especialmente cuando Proyecto Gran Simio no ha aportado ni una sola evidencia concreta sobre problemas de bienestar en los zoológicos acreditados españoles”, señala Javier Almunia. “La única razón de esta regulación parecen ser opiniones y emociones personales que no se sustentan en la evidencia científica”.

Es una situación absurda, especialmente cuando Proyecto Gran Simio no ha aportado ni una sola evidencia concreta sobre problemas de bienestar en los zoológicos acreditados españoles

Javier Almunia — Presidente de AIZA

Desde la Fundación Mona, en cambio, están a favor de la prohibición de la cría. “Consideramos que la cría de grandes simios en cautividad no tiene ninguna finalidad de reintroducción”, explica su presidenta, Olga Feliu. “Los santuarios locales ya tienen más de 1.000 individuos y si hay alguien que tiene posibilidad de reintroducirlos son ellos. Por otro lado, si no crían, ¿para qué van a mover individuos para la mejora de la diversidad genética?”.

La política de estos centros es impedir la reproducción de animales no reubicables y evitar que sean trasladados si ello implica reproducción con fines de perpetuar su cautividad. “Nosotros cuidamos de muchos chimpancés que nacieron en la selva pero fueron víctimas del tráfico ilegal”, explica Cristina Valsera, bióloga de la Fundación Mona. “Su reintroducción en su hábitat natural es completamente inviable y, si crían, hacemos el problema más grande, porque condenamos a una vida de cautividad a más animales y pueden superar los 60 años”. “Lo que nosotros defendemos es que se deje de criar y que a lo largo de los años las colecciones de grandes simios desaparezcan”, resume.

Lo que nosotros defendemos es que se deje de criar y que a lo largo de los años las colecciones de grandes simios desaparezcan

Cristina Valsera — Bióloga de la Fundación Mona

El director en España el Instituto Jane Goodall, Federico Bogdanowicz, confirma a elDiario.es que están alineados con los centros de rescate. “Nuestra postura no es prohibir la reproducción en cautividad, sino limitarla y que solo se permita cuando sea dentro de un proyecto concreto de reintroducción, como se hace con los ibis o las gacelas, no en un futuro indefinido”. En su opinión, la jornada organizada por AIZA intentó dar la impresión de que la ciencia estaba de un lado y los activistas de otro, pero no es así. Y cree que se está planteando un falso debate, porque el esfuerzo hay que centrarlo en la conservación del hábitat. “Si se extinguen los orangutanes es porque ya no tienen dónde vivir, hay que conservar eso”, asegura.

Un mes y medio para tramitar la ley

En los próximos días, el ministerio elaborará un documento con las alegaciones presentadas por las diferentes partes y convocará después a todos con la intención de empezar a tramitar la ley en el plazo de un mes y medio, según fuentes del proceso. Como representante del Ministerio de Transición Ecológica, Fernando Magdaleno insistió en que la norma que se apruebe deberá estar dentro del marco CITES y España no podrá ser una excepción.

El director general de Derechos de los Animales, José Ramón Becerra, aseguró que será necesario un equilibrio entre la visión científica y las visiones jurídica, ética, económica y social, y que la ley irá acompañada de una memoria económica para facilitar su cumplimiento, en referencia al impacto que pueda tener en zoos y centros de rescate. En todo caso, subrayó el representante del ministerio, “una ley de derechos de los grandes simios no trata de equiparar a los grandes simios con las personas: trata de dar derechos a unas especies que el legislador entiende que los merecen”.

Los chimpancés pueden revisar racionalmente sus creencias cuando se les presenta nueva información, según un nuevo estudio publicado este jueves en la revista Science. El trabajo, liderado por un equipo de investigadores de la UC Berkeley y la Universidad de Utrecht, concluye que —al igual que los humanos— estos primates pueden cambiar de opinión en función de la solidez de la evidencia disponible, una característica clave del pensamiento racional.

Sus hallazgos se basan en una serie de cinco experimentos realizados con un grupo de 15 chimpancés del santuario de la isla Ngamba, en Uganda, que iban creciendo en dificultad. El diseño básico del experimento consistía en presentar dos cajas a los primates, solo una de ellas con comida.

Inicialmente, los animales recibieron una pista que sugería qué caja contenía la recompensa. Más tarde se les proporcionaba evidencia más contundente, como mover la caja y hacer sonar su contenido, que mostraba que la comida estaba en la otra. O se les daba una pista de que el premio no estaba en esa caja y se les dejaba elegir una segunda vez. Lo que vieron los investigadores fue que, en respuesta a las nuevas pistas, los animales cambiaban frecuentemente de opinión.

En el experimento número 3, por ejemplo, se presentaban tres cajas a los chimpancés. Estos recibían dos pruebas para dos de las cajas —una sólida y otra débil—, mientras que la tercera caja se mostraba sin pruebas. A continuación, se retiraba la caja con la prueba sólida y se les daba la oportunidad de elegir y recibir la recompensa correspondiente a la caja elegida. Los científicos creen que los chimpancés eran capaces de representar y sopesar las diferentes pruebas razonando porque elegían la caja con la prueba débil con una frecuencia mayor a la esperada por azar (1/2):

El experimento más ambicioso e interesante era el número 5, que consiste en ver qué hacen los chimpancés cuando les haces perder la confianza en la fuente de la evidencia, poniendo por ejemplo una foto de la fruta en vez de un premio real. “Los chimpancés respondieron a las contraevidencias: mantuvieron su creencia inicial cuando las evidencias que la respaldaban eran más débiles, pero la revisaron cuando las evidencias de apoyo eran más sólidas”, describen los autores. “Estos resultados sugieren que los chimpancés evalúan metacognitivamente las evidencias contradictorias mediante un proceso reflexivo”.

“Los chimpancés fueron capaces de revisar sus creencias cuando dispusieron de mejores pruebas”, asegura Emily Sanford, investigadora del Laboratorio de Orígenes Sociales de la UC Berkeley. “Este tipo de razonamiento flexible es algo que solemos asociar con niños de cuatro años. Fue emocionante demostrar que los chimpancés también pueden hacerlo”.

Mediante modelos computacionales, los autores descartaron explicaciones más simples, como que los chimpancés prefirieran la señal más reciente (sesgo de actualidad) o reaccionaran ante la señal más evidente. Los modelos confirmaron que la toma de decisiones de los chimpancés se ajustaba a estrategias racionales de revisión de creencias.

Puede que los chimpancés no sepan qué es la ciencia, pero se desenvuelven en entornos complejos con estrategias inteligentes y adaptativas

Emily Sanford — Investigadora de la UC Berkeley y autora principal del estudio

El estudio cuestiona la visión tradicional de que la racionalidad —la capacidad de formar y revisar creencias basándose en la evidencia— es exclusiva de los humanos. Para Sanford, la conclusión general de estos experimentos es que los animales son capaces de mucho más de lo que suponemos. “Puede que no sepan qué es la ciencia, pero se desenvuelven en entornos complejos con estrategias inteligentes y adaptativas”, defiende. “Y eso es algo a lo que vale la pena prestar atención”.

Pruebas de metacognición

Antonio José Osuna Mascaró, doctor en Biología y especialista en comportamiento animal, cree que el estudio es muy interesante y va mucho más allá de la simple pregunta de si los chimpancés razonan o no. “Ya sabíamos que pueden razonar; de hecho, tenemos evidencias de ello en aves, perros, ratas e incluso insectos. Lo que no sabíamos era hasta qué nivel pueden hacerlo”, explica. “Aquí queda demostrado que son capaces de revisar sus creencias previas de acuerdo a la nueva información con la que puedan encontrarse”. 

Los chimpancés no solo representan lo que saben, sino también cómo lo saben. Pueden usar información de segundo orden, es decir, información sobre la propia información

Antonio José Osuna Mascaró — Doctor en Biología y especialista en comportamiento animal

Para el especialista, lo que este estudio logra es ir más allá en cuatro aspectos clave: demuestra que los chimpancés comparan evidencias, que las representan simultáneamente en su mente, que evalúan su fuerza individualmente, y, sobre todo, que lo hacen de forma reflexiva, evaluando las evidencias mismas y su fiabilidad. “Se puede resumir así: los chimpancés no solo representan lo que saben, sino también cómo lo saben”, sentencia. “Esto se demuestra en el experimento 5, en el que los chimpancés pueden usar información de segundo orden, es decir, información sobre la propia información”.

Miquel Llorente, primatólogo y profesor del departamento de Psicología de la Universitat de Girona (UdG), recalca que es la primera vez que se demuestra de forma tan clara que los chimpancés revisan sus creencias de manera racional cuando se enfrentan a evidencia contradictoria. “El trabajo está muy bien hecho: cinco experimentos (muchos) impecablemente diseñados que demuestran, además, que los animales distinguen entre pruebas nuevas y redundantes y son capaces de valorar evidencia sobre la evidencia, lo que implica un nivel de reflexión sorprendente”, explica a elDiario.es. “Hay humanos que son mucho más irracionales en sus decisiones y creencias, a pesar de las evidencias”.

Hay humanos que son mucho más irracionales en sus decisiones y creencias, a pesar de las evidencias

Miquel Llorente — Primatólogo y profesor del departamento de Psicología de la Universitat de Girona

Más allá de los datos, Llorente cree que este trabajo reabre un debate muy interesante sobre la metacognición, es decir, la capacidad de pensar sobre lo que uno sabe. “Los chimpancés no solo reaccionan a lo que ven o escuchan, sino que parecen evaluar si su propia información es fiable y decidir en consecuencia. Esto es una reflexión racional, algo que, hasta ahora, creíamos exclusivo de los humanos y que nos da una pista de cómo pudieron surgir las raíces de la racionalidad en nuestra evolución y de todo lo que se deriva de ello”.

“De vez en cuando, es muy sano preguntarse: ¿Qué evidencias necesitaría para cambiar de opinión?”, comenta Osuna Mascaró. “Esto nos obliga a nosotros y a las personas con las que debatimos a evaluar nuestras propias creencias y a analizar si estamos siendo racionales”, resume. Ahora imagina que descubrimos que nuestro interlocutor no es de fiar y decidimos no tener en cuenta su opinión. Pues bien, los chimpancés de este experimento han demostrado todo esto a su manera: son capaces de evaluar sus propias creencias enfrentándolas en su mente y de cambiar de opinión si descubren que la fuente de dichas creencias no es de fiar“.

La chimpancé Wounda corrió hacia Jane Goodall en cuanto la puerta de la jaula se abrió. Ella observó cómo el animal salía al exterior, se detenía unos instantes y regresaba para abrazarla. Esa escena, grabada en vídeo en el santuario de Tchimpounga, concentraba el sentido de toda su vida: una relación entre especies basada en la empatía. Aquel mismo impulso que la había guiado durante décadas impulsó también su último mensaje público.

Su mensaje final estuvo dirigido a los jóvenes y se difundió en un acto estudiantil en Pasadena, en el estado, California, donde el público esperaba escucharla en persona. Debido a su inesperada muerte por causas naturales, en su lugar se proyectó un vídeo que había grabado previamente.

Un mensaje final que convirtió la esperanza en una llamada a la acción

La reconocida primatóloga explicó en la grabación que su esperanza nacía de la juventud, convencida de que las nuevas generaciones podían reparar el daño infligido al planeta.

Dijo que llevaba trabajando sin descanso desde 1986 para mejorar la vida de los animales, de las personas y del entorno natural, y añadió que los jóvenes representaban el motivo más fuerte para seguir creyendo en un futuro posible: “Una de mis mayores razones para tener esperanza en este mundo herido es la juventud”. Además, les pidió confiar en sí mismos, apoyarse mutuamente y actuar con constancia, porque las pequeñas decisiones cotidianas crean cambios reales.

Goodall había fundado en 1991 la iniciativa Roots & Shoots para implicar a los jóvenes en proyectos de conservación y solidaridad. Con más de tres décadas de existencia, el programa demostraba que los pequeños gestos sostenidos podían modificar comunidades enteras. Ella insistía en que la fuerza de un grupo de estudiantes comprometidos resultaba esencial para construir un futuro viable.

Durante aquella intervención grabada explicó que veía en ellos una “masa crítica de jóvenes que entienden que el dinero sirve para vivir, pero la vida no consiste en acumularlo”. Su mensaje incluía una advertencia contra el consumo sin medida y una invitación a revisar cada decisión cotidiana con la mirada puesta en la sostenibilidad.

La curiosidad que cambió la forma de mirar a los chimpancés

Esa confianza en la juventud venía de muy atrás. Jane Goodall había llegado a Gombe, en Tanzania, en 1960, sin formación académica formal y con una curiosidad que sorprendió a su mentor, Louis Leakey. Su observación de un chimpancé al que llamó David Greybeard cambió la historia de la ciencia. El animal utilizó una rama sin hojas para extraer termitas, lo que demostraba que la fabricación de herramientas no era exclusiva de los seres humanos. A partir de entonces, la primatóloga dedicó su vida a mostrar que la inteligencia y la empatía atraviesan especies.

Las consecuencias de aquel descubrimiento transformaron la primatología y también la antropología. Su modo de estudiar a los chimpancés, al llamarlos por su nombre y reconocer sus emociones, provocó escepticismo en parte de la comunidad científica, pero acabó imponiéndose como un método más humano y eficaz.

Los años en la selva derivaron en más de 27 libros y en la creación, en 1977, del Instituto Jane Goodall, que amplió su labor educativa y conservacionista por todo el mundo. En 2003 recibió el título de Dama del Imperio Británico y en 2025 la Medalla Presidencial de la Libertad de Estados Unidos. En una entrevista con The Times en 2022 confesó que no dormía más de tres semanas seguidas en la misma cama desde 1986, convencida de que el trabajo continuo mantenía vivo su propósito.

Una despedida en calma que dejó encendida la fe en los demás

El mensaje póstumo que los estudiantes vieron aquel día resumía ese mismo impulso. Ella les pidió pensar en la huella ecológica de cada gesto diario, convencida de que millones de personas actuando con esa conciencia podían transformar el planeta. Su tono fue sereno, sin dramatismos, y cada frase sonó como una despedida en calma. No habló de sí misma, sino de los demás. Su esperanza seguía puesta en quienes estaban empezando.

Cuando aquella chimpancé la abrazó en Gombe hacía décadas, Goodall entendió que la comunicación entre especies era posible si se ofrecía respeto. Su despedida repitió esa idea sin mencionarla: las relaciones más valiosas nacen del reconocimiento mutuo. Y en eso, su mirada y la del animal parecían seguir encontrándose.

La primera vez que me encontré con Jane Goodall en persona fue en 2007, durante una visita a las excavaciones del Abric Romaní de Capellades (Barcelona). Allí se daban cita algunos de los grandes de nuestra ciencia, como Eudald Carbonell o Marina Mosquera, ambos vinculados al proyecto de Atapuerca. En aquel entorno cargado de historia y preguntas sobre nuestros orígenes, su presencia alteró la atmósfera desde el momento en que salió de su vehículo. 

Ella apareció como quien no necesita presentación. Su sola presencia modificaba el ambiente: las conversaciones se ralentizaron, las miradas convergieron en ella y, de algún modo, el tiempo parecía transcurrir más despacio. Era como si irradiara una serenidad que obligaba a detenerse. Jane poseía esa capacidad de atraer sin imponer, de unificar sin dominar, de recordarnos que lo verdaderamente esencial no éramos nosotros, sino aquello que nos reunía: la ciencia, el conocimiento, el interés por comprender el origen del ser humano y de nuestra propia naturaleza, los animales, el planeta.

Esa fue siempre la esencia de Jane Goodall. Más allá de la primatología, más allá incluso de la conservación, lo que proyectaba era una forma de esperanza. Estar con ella significaba sentir que el futuro era posible. Tenía la rara virtud de sembrar semillas en cada persona que la escuchaba: semillas de ilusión, de compromiso, de acción. Y esas semillas germinaban tanto en grandes proyectos de conservación como en gestos cotidianos. 

Más allá de la primatología, más allá incluso de la conservación, lo que proyectaba era una forma de esperanza. Estar con ella significaba sentir que el futuro era posible

Pienso en las dedicatorias que solía escribir en sus libros: “Follow your dreams”, “Every individual matters”, “Together we can make a difference” (Sigue tus sueños, Cada individuo importa, Juntos podemos marcar la diferencia). Frases sencillas y humildes que, sin embargo, se transformaban en motores de cambio para quienes las recibíamos. Su iniciativa Roots & Shoots, nacida en 1991, es prueba de ello: un movimiento juvenil que ha movilizado a generaciones enteras para pasar de la admiración a la acción, de la preocupación a la transformación.

Derribó muros con humildad

En lo científico, Jane fue una pionera indiscutible, pero también una valiente. Atreverse a proclamar en los años sesenta que los chimpancés usaban herramientas, que tenían culturas propias, que mostraban personalidades diferenciadas, que sentían emociones complejas y que poseían una inteligencia innegable no solo era innovador, era arriesgado. La comunidad científica permanecía anclada en un paradigma rígido que negaba tales posibilidades. 

Hoy hablamos e investigamos la cultura animal, la personalidad, la cognición o la vida emocional en primates como algo evidente. Entonces, eran términos casi prohibidos. Ella, con paciencia infinita y un respeto inquebrantable, se atrevió a derribar esos muros. Lo hizo con la delicadeza y la humildad que la caracterizaban, pero también con una firmeza interior que la sostenía frente a las críticas. Esa combinación, aparentemente opuesta, era parte de su fuerza: ternura y coraje en una misma persona.

Es cierto que fue acusada de antropomorfismo, de proyectar cualidades humanas en los animales. Pero también lo es que, sin esa capacidad de reconocer en los chimpancés intenciones, emociones y memorias propias, quizás nunca habríamos dado el salto de comprensión que hoy nos resulta natural. Ese “exceso” de empatía fue, en parte, el precio que pagamos por acercarnos de verdad a ellos.

Su figura, tan poderosa, eclipsó en ocasiones a otros pioneros de su tiempo. Pienso en Biruté Galdikas, la última superviviente de las “Trimates” elegidas por Louis Leakey, dedicada a los orangutanes. 

Pienso también en nuestro querido —y admirado mentor— Jordi Sabater Pi, casi desconocido fuera de la primatología, pero pionero en el estudio de los chimpancés y co-descubridor del uso de herramientas, con un artículo en Nature en 1969 que se sumaba a los de Suzuki (1966) y la propia Goodall (1964). 

La primatología nunca fue en sus manos un fin en sí mismo, sino un medio para recordarnos algo más profundo: que compartimos el planeta con seres sensibles, inteligentes y complejos

Fueron descubrimientos convergentes que transformaron nuestra manera de entender a los animales y, con ello, a nosotros mismos. Y, sin embargo, el magnetismo de Jane relegó a un segundo plano a muchos de estos investigadores. No porque ella lo pretendiera, sino porque su mensaje trascendía lo estrictamente científico.

Para quienes coincidimos con ella, la primatología nunca fue en sus manos un fin en sí mismo, sino un medio para recordarnos algo más profundo: que compartimos el planeta con seres sensibles, inteligentes y complejos; que nuestra singularidad no nos otorga carta blanca para destruir, sino una responsabilidad mayor para proteger. Esa fue su verdadera revolución: tender puentes entre ciencia y sociedad, entre conocimiento y acción, entre el respeto por los animales y la urgencia de preservar la vida en todas sus formas.

Hoy su ausencia deja un vacío inmenso. Pero también nos queda la certeza de que su legado no desaparece, sino que se multiplica en quienes escuchamos sus palabras

A los que tuvimos la fortuna de compartir un momento con ella —ya fuese una comida, una charla, una conferencia multitudinaria— nos queda la impresión de haber estado frente a alguien que transformaba lo invisible en tangible. Hoy su ausencia deja un vacío inmenso. Pero también nos queda la certeza de que su legado no desaparece, sino que se multiplica en quienes escuchamos sus palabras, leímos sus libros o compartimos con ella, aunque fuera un instante. 

En miles de científicos, divulgadores, activistas y personas anónimas que siguen regando esas semillas que ella plantó. Jane Goodall no solo cambió la primatología. Cambió nuestra forma de mirar el mundo. Y ese es un regalo que seguirá inspirando a generaciones enteras, un motivo de esperanza compartida.

---

Miquel Llorente es director del Departamento de Psicología de la Universitat de Girona y miembro del grupo de investigación Comparative Minds

A través del consumo de fruta fermentada, los chimpancés ingieren una cantidad de alcohol que en un humano de 70 kilos equivaldría a 2,6 copas de vino, según un estudio publicado este miércoles en la revista Science Advances. Aunque previamente se había documentado la ingesta de etanol por estos y otros animales, esta es la primera vez que se cuantifican las cantidades exactas que consumen.

El trabajo ha sido liderado por Robert Dudley, investigador de la Universidad de Berkeley y creador de la hipótesis del mono borracho, que sugiere que la atracción de los humanos por el alcohol tiene sus raíces en comportamientos ancestrales de los homínidos y tiene su reflejo en otros primates. 

Los autores cuantificaron las concentraciones de etanol en la pulpa de fruta caída de 20 especies de árboles en el entorno de dos poblaciones de chimpancés en Ngogo (Uganda) y Taï (Costa de Marfil). En la primera, la fruta con alcohol más consumida es un higo, Ficus musuco, mientras que en Taï es un fruto parecido a la ciruela del árbol Parinari excelsa. Para analizar el contenido de alcohol, los científicos utilizaron un dispositivo similar a un alcoholímetro, un cromatógrafo de gases portátil y una prueba química. Y todos registraron porcentajes de alcohol similares.  

En promedio, las frutas tenían 0,32% y 0,31% de etanol en las dos poblaciones y, dado que los chimpancés normalmente comen alrededor de 4,5 kilogramos de fruta por día, los investigadores calculan que están ingiriendo lo que en un humano de 70 kg sería el equivalente a 2,6 bebidas estándar por día. Esto lleva a Dudley y su equipo a concluir que “la exposición alimentaria de los chimpancés al etanol puede ser crónica y considerable”.

Parte de la dieta  

Los científicos no tienen claro si los chimpancés buscan activamente frutas con altos niveles de etanol, que suelen ser frutas más maduras con más azúcares para fermentar, o si la ingesta es más casual. Sin embargo, argumentan, la presencia de etanol en muchas especies de frutas que consumen habitualmente sugiere que el alcohol forma parte de su dieta habitual y probablemente formaba parte de la dieta de nuestros ancestros humanos.

Los chimpancés consumen entre el 5 y el 10% de su peso corporal al día en fruta madura, por lo que incluso concentraciones bajas producen una dosis sustancial de alcohol

Robert Dudley — Investigador de la Universidad de Berkeley y líder del estudio 

“Los chimpancés consumen entre el 5 y el 10% de su peso corporal al día en fruta madura, por lo que incluso concentraciones bajas producen una ingesta diaria elevada: una dosis sustancial de alcohol”, afirma Dudley. “Si los chimpancés toman muestras de fruta madura al azar, esa será su tasa de consumo promedio, independientemente de su preferencia por el etanol. Pero si prefieren frutas más maduras o con mayor contenido de azúcar, este es un límite inferior conservador para la tasa probable de ingestión de etanol”. En otras palabras, el consumo podría estar subestimado.

Según los autores, el consumo de fruta ocurre a lo largo del día y los chimpancés no muestran signos evidentes de intoxicación. Sin embargo, la ingesta de alcohol podría estar implicada en algunos de sus comportamientos. “La búsqueda de alimento y el comportamiento social de los chimpancés pueden verse influenciados por la presencia de cultivos de frutas maduras y por implicación de etanol”, escriben los autores. “Los cultivos de higo F. mucuso en Ngogo atraen a grandes grupos de chimpancés, lo que a su vez resulta en mayores interacciones sociales para ambos sexos y en actividades sociales como patrullajes de límites territoriales y cacerías”. Además, el inicio de patrullas territoriales en Ngogo ocurre durante períodos de alta disponibilidad y consumo de fruta. 

La atracción humana por el alcohol probablemente surgió de esta herencia dietética de nuestro ancestro común con los chimpancés

Aleksey Maro — Estudiante de posgrado de UC Berkeley y primer autor del artículo

Las tasas de consumo de fruta de los chimpancés pueden variar a lo largo del día y pueden incluir atracones. Por lo tanto, la exposición al etanol puede ser correspondientemente alta: la ingestión de unos 75 higos maduros en una sola sesión de alimentación produciría 10 gramos de etanol, aunque se desconocen las consecuencias conductuales de esta dosis.  

“Los chimpancés consumen una cantidad de alcohol similar a la que consumiríamos si comiéramos alimentos fermentados a diario”, dice Aleksey Maro, estudiante de posgrado de UC Berkeley y primer autor del artículo. “La atracción humana por el alcohol probablemente surgió de esta herencia dietética de nuestro ancestro común con los chimpancés”. 

La atracción del alcohol

Aunque la hipótesis del mono borracho lanzada por Dudley hace 20 años generó escepticismo entre los científicos, con el tiempo va ganando adeptos y se recogen más pruebas del consumo habitual de alcohol en primates y otras especies. “Los grupos de chimpancés machos a menudo se reúnen en el dosel de los árboles F. musuco para consumir fruta antes de ir a patrullar los límites de su comunidad”, comenta Maro. “Y el fruto de P. excelsa también es muy popular entre los elefantes, que se sabe que se sienten atraídos por el alcohol”.

A principios de este año, se registró por primera vez en vídeo el consumo de alcohol entre chimpancés de Guinea-Bisáu. Antes, investigadores de la Universidad de Dartmouth documentaron en pruebas de laboratorio que aye-ayes y loris perezosos cautivos prefieren el néctar con mayor graduación alcohólica e incluso chupetean los envases con esta sustancia cuando se vacían. Y en 2022, el propio Dudley colaboró con investigadores en Panamá para documentar que los monos araña consumen fruta fermentada cargada de alcohol en la naturaleza y expresan metabolitos de alcohol en la orina.

“El consumo de etanol no se limita a los primates”, sostiene Dudley. “Es más característico de todos los animales frugívoros y, en algunos casos, de los que se alimentan de néctar”. Entre los motivos que llevan a los animales a buscar el etanol, argumenta, podría estar el olor que les ayuda a identificar el mayor contenido de azúcar, que puede aumentar el placer de comer o que compartir fruta con alcohol infusionado influya en los vínculos sociales entre primates u otros animales.

Positivo en alcoholemia

Antonio José Osuna Mascaró, doctor en Biología y especialista en comportamiento animal, cree que el estudio es interesante, no solo por la estimación de la sorprendente cantidad de alcohol consumida a diario por los chimpancés de Ngogo y Taï, sino por cómo parece relacionarse con comportamientos muy concretos, como las patrullas de vigilancia territorial, la caza en grupo y la cohesión general entre machos. 

Creo que, pese a la cantidad de fruta, podrían dar positivo en una prueba de alcoholemia. Especialmente después de una sesión intensa de fruta fermentada

Antonio José Osuna Mascaró — Doctor en Biología y especialista en comportamiento animal 

En su opinión, dado que su metabolismo para el alcohol no es muy diferente al nuestro, “se hace tentador especular con que estos comportamientos verdaderamente se vean afectados por la embriaguez”. Lo que parece claro, admite el experto, es que, con las cantidades que se documentan en este estudio, darían positivo si soplarán por el alcoholímetro. “Hay que tener en cuenta que consumen el equivalente a unas dos copas y media con 70 kg de peso”, comenta. “Creo que, pese a la cantidad de fruta, podrían dar positivo en una prueba de alcoholemia. Especialmente después de una sesión intensa de fruta fermentada”. 

Sobre la hipótesis del mono borracho, Osuna asegura que es innegable que el alcohol ha formado parte de la vida de nuestros antepasados lejanos y hay cada vez más ejemplos de animales buscando activamente esta sustancia en la naturaleza. “Pero otra cosa diferente es el papel del alcohol para explicar nuestro comportamiento actual”, advierte. 

Esto entronca con otra hipótesis llamada la “teoría del mono dopado”, recuerda el experto. “Aparentemente, alterar de forma voluntaria la consciencia, ya sea con alcohol o con otras sustancias, parece ser algo relativamente común”, resume. “Pero sobre la posibilidad de que tomar alcohol o psicodélicos haya tenido un papel en nuestra evolución y explicar aspectos de nuestro comportamiento moderno, tengo mis dudas”.

Saltaron al agua helada sin titubear, con el vapor elevándose alrededor de sus cuerpos mojados. Unas manos arrugadas se aferraron al borde de la roca mientras otras salpicaban sin ningún cuidado en la superficie. Los movimientos simiescos generaron ondas que rompieron la quietud del estanque y se mezclaron con el soplo del aire gélido. La escena de unos monos bañándose en el frío mostraba una forma única de adaptación a un entorno extremo, en el que el calor del agua termal se convirtió en un refugio indispensable.

La imagen de macacos japoneses dentro de aguas termales se ha convertido en un referente mundial de la relación entre animales y climas severos. Estos primates, conocidos también como macacos de nieve, viven en regiones de Japón donde los inviernos traen temperaturas bajo cero y nevadas intensas.

La resistencia al frío de estos primates contrasta con la idea extendida durante décadas en los manuales de biología, que situaba el origen de su linaje en bosques tropicales. La revista PNAS publicó una investigación de la Universidad de Reading que cuestiona esa visión al mostrar que los primeros primates prosperaron hace 66 millones de años en entornos fríos y con estaciones muy marcadas.

Una investigación cuestiona la teoría clásica sobre el origen de los primates

Los investigadores reconstruyeron el clima y la localización de los ancestros a través de fósiles y simulaciones. En siete de cada diez análisis, el origen se situó en América del Norte, mientras que en los restantes se colocó en Europa occidental. En ambos casos, el ambiente correspondía a un clima frío clasificado dentro del sistema Köppen-Geiger, con inviernos bajo cero y veranos que alcanzaban temperaturas superiores a los 22 grados.

El trabajo señala que aquellos primates iniciales comenzaron en zonas templadas, avanzaron hacia áreas áridas y solo mucho después ocuparon las selvas tropicales actuales. La conclusión es que su expansión no se basó en un único tipo de ambiente, sino en la capacidad de adaptarse a entornos cambiantes a lo largo del tiempo.

El doctor Jorge Avaria-Llautureo, autor principal del estudio, explicó en PNAS que “resulta que los primates surgieron en entornos fríos y estacionales en el hemisferio norte”. La frase refleja la magnitud del hallazgo científico, ya que durante más de 40 años predominó la hipótesis de que su historia comenzó en selvas húmedas y cálidas.

Los desplazamientos largos marcaron la diferencia entre supervivencia y extinción

Los cambios locales en el clima desempeñaron un papel decisivo en esa trayectoria evolutiva. Cuando las lluvias o las temperaturas variaban con rapidez, los primates que lograban desplazarse más lejos alcanzaban mayores tasas de supervivencia. Los que permanecían en zonas inestables recorrían distancias medias de 137 kilómetros, mientras que los más móviles superaban los 500 kilómetros.

Esa movilidad resultaba fundamental para abrir nuevas áreas de colonización y con ella aparecían especies distintas. La dispersión hacia ambientes más estables no fue uniforme, ya que en cada región la velocidad de los cambios climáticos marcaba las oportunidades de diversificación.

El estudio también aporta pistas sobre cómo resistieron los inviernos gélidos. La hipótesis más plausible es que redujeran su metabolismo durante los meses más fríos, un comportamiento similar al de los osos actuales. El artículo menciona además la comparación con los lémures enanos de Madagascar, que aún hoy se entierran bajo raíces y hojas para protegerse del hielo y conservar energía hasta que las temperaturas se suavizan.

La hipótesis de la selva tropical pierde peso frente a los datos paleoclimáticos

La llamada hipótesis de la selva tropical se había apoyado en fósiles encontrados en latitudes que se creían cálidas, pero las nuevas simulaciones paleoclimáticas revelan que esos territorios fueron mucho más fríos durante el Paleoceno y el Eoceno. Los investigadores sostienen que los entornos variables fueron los que impulsaron la radiación evolutiva y no los trópicos estables como se pensaba.

El análisis incluye además una revisión del Máximo Térmico del Paleoceno-Eoceno, un episodio global de calentamiento que hasta ahora se consideraba decisivo para la diversificación de primates. Los resultados descartan esa influencia directa y apuntan a que los cambios locales, ya fuesen hacia climas más secos, húmedos, fríos o cálidos, marcaron mucho más su evolución.

Avaria-Llautureo subrayó en la misma publicación que “entender cómo los primates ancestrales sobrevivieron al cambio climático nos ayuda a predecir cómo las especies modernas responderán a las transformaciones ambientales”. La comparación entre pasado y presente ofrece un marco útil para anticipar reacciones ante los escenarios de inestabilidad actual.

El cierre del estudio incluyó una reflexión sobre las especies que quedaron atrás en ese proceso. Según los investigadores, los grupos que no se desplazaron hacia climas más estables cuando las condiciones locales cambiaron con rapidez fueron los que acabaron extinguiéndose. Una advertencia que conecta con la idea de que en la evolución, la movilidad puede convertirse en la frontera entre la continuidad y la desaparición.

La madres están diseñadas para cuidar, los padres no. Es una afirmación casi dada por hecho en nuestras sociedades, gracias, en parte, a la ciencia evolutiva, que hace mucho confirmó esa división sexual del trabajo como algo 'natural' que sucedía también en otros mamíferos. También lo creía así Sarah Blaffer Hardy (EEUU, 1946) cuando comenzó su carrera profesional y su vida como madre. Pero los cambios sociales que observó conforme avanzaban las décadas, llevó a esta antropóloga evolutiva y primatóloga, una de las más reputadas, a cuestionar esa máxima. Lo que encontró lo cambió todo: los sesgos de género habían influido en las teorías evolutivas, habían hecho que ciertas realidades se magnificaran y que otras no se tuvieran en cuenta. En El padre en escena. Una historia natural de padres y bebés (Capitán Swing), Blaffer Hardy demuestra cómo los hombres están diseñados para cuidar y de qué manera fue el cuidado cooperativo, en el que intervenían individuos más allá de las madres o los padres biológicos, y no la competición lo que permitió la supervivencia y la evolución de la especie. La antropóloga da una lección de historia natural, evolución, hormonas, comportamiento, que derriba algunos de los estereotipos que aún sostienen la desigualdad.

Empieza el libro hablando de prejuicios, empezando por los suyos propios cuando comenzó las investigaciones que desembocaron en este libro. Sin embargo, la ciencia aparece a menudo como algo neutral, imparcial. ¿Es posible una ciencia sin sesgos, existe eso?

Tal vez sí, si te dedicas a la física o si eres astrónomo. Pero incluso si eres astrónomo, crecemos en un mundo que decide qué es lo normal. Durante años he estudiado las estrategias reproductivas y la crianza a través de las especies. Todo el mundo, incluso las personas que crecieron en las familias más disfuncionales, piensan que saben cómo debe ser una familia funcional. Hay ciertos estereotipos que están tan arraigados... Los científicos piensan que lo que están haciendo es objetivo, pero no es realmente posible. Existen esos prejuicios, estos estereotipos de lo que debería ser un hombre y una mujer adecuados. Y en mi país ahora mismo están volviendo a lo grande.

Sugiere que Darwin y otros naturalistas 'veían' o encontraban lo que esperaban ver. ¿Hasta qué punto los sesgos de género han influido en la manera en que se ha consolidado un relato científico en el que las mujeres son cuidadoras y los hombres son proveedores casi de manera natural, en el que el cuidado es algo materno pero no paterno?

Quiero ser clara, porque mi razonamiento supone criticar a dos de mis mayores héroes. Creo que la teoría de la evolución de Darwin a través de la selección natural fue revolucionaria. En ese libro, sin embargo, estaba muy preocupado por el establishment religioso y por la religión de su propia esposa. Así que dijo, 'oh, me ocuparé de los seres humanos más tarde'. Eso llegó en 1871, cuando publicó su libro sobre los humanos, y lo tituló Selección Sexual y la Descendencia del Hombre. La teoría de la selección sexual es una de las teorías más originales de Darwin. Y no es errónea, pero es incompleta. Deja fuera los tipos de selección que son más importantes para, por ejemplo, las madres. Y deja de lado la selección social, que en el caso de los humanos se vuelve mucho más importante en el Pleistoceno, donde todo el mundo tenía que cooperar para que alguien sobreviviera.

Los científicos piensan que lo que están haciendo es objetivo, pero no es realmente posible. Existen esos prejuicios, estos estereotipos de lo que debería ser un hombre y una mujer adecuados

¿Qué tiene de importante el Pleistoceno en sus averiguaciones y teorías?

En el Pleistoceno no existía este cambio climático, pero había sequías alternadas con lluvias torrenciales, y era muy difícil para esos simios bípedos mantenerse alimentados y criar lo que, de hecho, son las crías más costosas y de maduración más lenta del planeta, que son los bebés humanos, al menos en animales terrestres. Así que necesitaban ayuda, eran interdependientes. Los hombres necesitaban a las mujeres para poder permitirse ir de caza. Las mujeres necesitaban a los hombres porque aportaban esta importante fuente de proteínas, pero no de forma fiable. Salían a cazar todos los días del mes, pero de acuerdo con las mejores estimaciones que tenemos traían de vuelta una gran cantidad de carne sólo alrededor del 3% de las veces que salían. Así que se necesitaban unos a otros, y eso significaba que la gente tenía que preocuparse por lo que otros pensaban de ellos y convirtió en algo muy importante la reputación de las personas. Los hombres estaban compitiendo para ser el más generoso en lugar de, como un chimpancé, obtener la mayor cantidad de carne para el macho dominante.

Usted defiende que había cooperación...

Darwin asumió que los machos iban a competir y las hembras iban a elegir al mejor macho. Ese es un modelo perfectamente bueno para un montón de sistemas de cría, pero no necesariamente encaja para los humanos en el Pleistoceno. Yo argumento que con el fin de mantener cualquier descendencia con vida tuvimos que haber sido criadores cooperativos, es decir, los miembros del grupo que no sean los padres, además de los padres, tuvo que ayudar a cuidar y proporcionar descendencia mientras crecían. Todos tenían que ayudar. Esto significaba que las crías crecían en un grupo en el que los pequeños dependían de más de una persona. Y esto entra en los prejuicios de mi otro héroe, que es John Bowlby, que escribió sobre el apego.

¿Por qué?

Bowlby ha hecho más por el bienestar humano que cualquier otro pensador evolutivo porque dijo: tenemos que prestar atención a las necesidades de los bebés, a la necesidad de un bebé humano de sentirse seguro y cuidado. Por desgracia, tomó como modelos a gorilas, chimpancés, macacos y babuinos. Dijo que eligió esas cuatro especies porque todas eran terrestres y pasaban mucho tiempo en el suelo. Y sabía que Darwin tenía razón, y que nuestros antepasados habían evolucionado en África a partir de un simio parecido. Así que tomó estas especies como plantilla. Podría haber tomado otras especies terrestres, como los monos langur, una especie cuyos bebés son cuidados por otras hembras el 50% del tiempo, pero no lo hizo. Así que creo que había un cierto sesgo victoriano.

Darwin asumió que los machos iban a competir y las hembras iban a elegir al mejor macho. Ese es un modelo perfectamente bueno para un montón de sistemas de cría, pero no necesariamente encaja para los humanos en el Pleistoceno

Pero entonces, ¿significa esto que hay suficientes evidencias para afirmar que ha existido un cuidado paterno consolidado en la historia, que el relato de las hembras cuidadoras y los machos que van por su cuenta es algo más construido que 'natural'?

Darwin proyectaba la misma estructura familiar que veía como óptima, el ideal de una madre y un padre, y los padres yendo a trabajar, volviendo a casa, manteniendo a la familia. El problema con ese modelo, al menos para el Pleistoceno, es que los hombres no podían cumplir con los términos de un contrato sexual en el que las mujeres garantizaran la certeza de la paternidad del hombre a cambio de carne porque él no podía abastecerlos de forma fiable. También necesitaban carne de otros hombres, necesitaban compartir. Lo que es interesante acerca de Darwin, que era un naturalista erudito, es que él conocía las especies donde los machos daban la mayor parte de la atención a las crías. Sabía acerca de los emúes. Sabía sobre el casuario.

¿Qué enseña el casuario?

En Nueva Guinea y Australia, el casuario hembra es del linaje más antiguo de aves, las ratitas. Y se cree que son más parecidos a los dinosaurios. Y los dinosaurios, por cierto, tenían cuidado parental. Pero de todos modos, en los casuarios, los machos establecían un territorio. La hembra llega y pone una enorme nidada de huevos azules en su territorio y allí los cuida durante meses. La hembra se va a reproducir con otros machos en otros territorios y deja sus huevos allí. Cuando los polluelos eclosionan, este macho acecha alrededor de la selva cuidando a las crías, enseñándoles qué comer, manteniéndolas a salvo de los depredadores, etcétera, durante nueve meses.

Y no es el único ejemplo.

La rana de Darwin, una rana que él descubrió, es un tipo en la que los machos cuidan los huevos en su boca, y luego los huevos se convierten en renacuajos dentro de su boca. No traga durante todo ese tiempo. Pasa hambre para no tragarse a sus bebés hasta que, uno a uno, los bebés salen de su boca. Años antes de escribir La selección sexual escribió a su buen amigo Charles Lyell y le dijo 'por cierto, nuestros antepasados eran peces que vivían en mundos acuáticos. Tenían vejigas natatorias y aletas, y eran hermafroditas, lo que significa que tenían rasgos masculinos y femeninos'. Conocía los capones, cuyos machos se sentaban sobre los huevos y empezaban a cuidar de los polluelos cuando nacían. Él sabía que este tipo de transferencia de sexo cruzado podría suceder, pero cuando se trataba de seres humanos, él dejaba fuera estos hechos. Y eso es ser parcial. ¿Fue intencional porque no quería ofender demasiado a la gente o fue implícito? Yo creo que fue subconsciente. No creo que fuera consciente porque para entonces ya se había jugado el cuello hablando sobre la evolución.

Si buscamos los orígenes del cuidado parental hay que decir que el cuidado paterno evolucionó antes que el materno

¿Qué viene primero, las hormonas o el comportamiento?, ¿son las hormonas las que moldean el comportamiento cuidador o el comportamiento cuidador influye en nuestras hormonas?

Cuando los bebés nacen, las madres a menudo han pasado por la gestación, y durante el embarazo los niveles de prolactina y de estrógeno suben, y los niveles de progesterona caen después el parto. Es la oxitocina, esta hormona que promueve respuestas afiliativas, la que desencadena el parto, pero también trae esta propensión a vincularse con el bebé después. Y luego está la lactancia y los niveles altos de prolactina y oxitocina. Todas esas hormonas preparan a la madre para responder de forma cariñosa. Por eso, cuando en el siglo XXI descubrimos que las respuestas hormonales en los hombres eran muy similares, que cuando cuidan a los bebés, su prolactina sube y su testosterona baja, vimos que es el comportamiento cambiando las hormonas. Así que en las madres las hormonas preparan el escenario, y hacen muy probable que se preocupen por sus bebés, pero el comportamiento puede desencadenar la liberación de esas hormonas en alguien que no ha gestado, no ha dado a luz o no ha dado lactancia. Eso es bastante sorprendente. Fue entonces cuando tuve que viajar en el tiempo e ir a donde los antropólogos normalmente no van, a nuestros ancestros vertebrados hace más de 400.000 años. Porque si nos fijamos en donde venimos, todos los animales vivos en la Tierra hoy en día descendemos de estos antiguos vertebrados.

¿Y qué se encontró allí?

Las moléculas que contribuyen al cuidado masculino en los peces son, o las mismas moléculas o sus homólogas a las de los mamíferos. La prolactina en realidad primero evoluciona para controlar el equilibrio del agua en los peces y ranas. Si nos fijamos en los caballitos de mar, que es donde la hembra inyecta sus huevos en un saco en el vientre del macho, mientras están allí, es la prolactina la que le induce al macho a producir una sustancia nutritiva dentro de su vientre para alimentar a esos bebés, y también para proporcionarles oxígeno. No es la lactancia, pero funcionalmente es la misma cosa. Así que en el libro sostengo que si buscamos los orígenes del cuidado parental hay que decir que el cuidado paterno evolucionó antes que el materno.

Cuando una madre mamífera cuida de sus bebés se activan las mismas neuronas en su cerebro y las mismas hormonas y neuropéptidos que evolucionaron en los padres para que cuidaran de sus bebés. Esta es la razón por la que, cuando estaba escribiendo este libro, solía despertarme por la noche y empecé a tener migrañas y fue horrible. Yo sabía que esto era difícil de creer, también para mí.

Usted escribe que la oxitocina ya no puede considerarse una hormona exclusivamente femenina. Y que los mamíferos nacen predispuestos a apegarse a varios cuidadores. Entonces, ¿qué piensa usted cuando escucha el retorno de idas vinculadas a la crianza con apego pero que priorizan por encima de todo el contacto con la madre, la lactancia materna, la atención de la madre...?

Los datos hablan por sí mismos. Cuando fui madre primeriza se debatía si debíamos tener guardería y se argumentaba que los bebés que iban a la guardería crecerían siendo más agresivos y menos sociables. Era un gran debate que ha desaparecido, creo que es bueno. La gente se da cuenta de que la escuela infantil en sí no perjudica a los niños. Pero deberíamos preguntarnos cómo podemos hacer que sean mejores para los niños y para los padres, y que estén más disponibles y sean más asequibles. Por ejemplo, que a los trabajadores de la guardería no se les pague menos que a otra gente y que no haya tanta rotación para que haya más estabilidad, porque el bebé necesita poder confiar y conocer y sentirse familiarizado. Pero los bebés humanos son notablemente generosos y flexibles sobre a quién pueden apegarse: se apegan a quien sea receptivo y cariñoso. Soy partidaria de la lactancia materna, tiene beneficios emocionales e inmunológicos. Pero el hecho es que los bebés alimentados con leche pasteurizada o biberones de tetina de goma y fórmulas sofisticadas muy nutricionales sobreviven muy bien. Así que la lactancia tiene beneficios, pero no es la única manera de criar a un bebé emocional y físicamente sano.

Soy partidaria de la lactancia materna, tiene beneficios emocionales e inmunológicos. Pero el hecho es que los bebés alimentados con leche pasteurizada o biberones de tetina de goma y fórmulas sofisticadas muy nutricionales sobreviven muy bien

Hay una broma, de humor ácido, entre muchas madres que ironizan con el hecho de que sus parejas hombres parecen quedarse sordas cuando sus bebés se despiertan por la noche y necesitan atención. Pero hay quien justifica ese hecho porque, aseguran, es asunto biológico: las madres están programadas para cuidar de sus crías y los padres no. Esto contradice mucho de lo documentado por usted, ¿cómo respondería a esta afirmación?

Nací en 1946 cuando crecí en Texas nunca vi a un hombre cambiar un pañal. Cuando di a luz a mi primer hijo, en 1977, mi marido era médico y yo estaba en paro, era ambiciosa, ya había publicado dos libros, y quería hacer más. Sin embargo, era él quien tenía que levantarse e ir al hospital todos los días. Cuando Katrinka se despertaba por la noche, yo me despertaba como un tiro, pero él seguía durmiendo y no se enteraba. Entre 2006 y 2010, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. entrevistó a más de 20.000 hombres. 2.200 de los cuales vivían en hogares donde había niños menores de cinco años. Nueve de cada diez de esos padres respondieron que en la última semana habían cuidado, cambiado pañales, bañado o alimentado a un niño. Incluso si estos hombres estaban exagerando, para mí fue sorprendente que dijeran que cuidaban bebés. En mi juventud, un hombre sentiría vergüenza decirlo. Se preocuparían, como Donald Trump cuando se postuló para presidente por primera vez, que se jactó de que nunca había cambiado un pañal. Estaba orgulloso de ello, pero tenía exactamente mi edad, es de mi generación.

Pero estos estereotipos de masculinidad no han hecho ningún favor a los hombres y esto no es un complot feminista. Esto también ayuda a los hombres y eso es lo que tenemos que transmitir. Estamos en el siglo XXI, tenemos una crisis de cuidados y los hombres podrían ayudar con esa crisis y sería satisfactorio también para ellos. Lo que el trabajo con el cerebro está mostrando es que el cuidado proporciona una liberación de dopamina, lo mismo que con respuestas placenteras. Por otro lado, tenemos muchas muertes por desesperación de hombres que mueren por sobredosis o suicidio, que se sienten desplazados, innecesarios. Pues bien, en lugar de quejarse, preocúpense, expresen sus emociones afectuosas y se sentirán más realizados.

De hecho, un 'exceso de masculinidad' puede traer cosas negativas

A los hombres les preocupa que cuando baja la testosterona se conviertan en débiles o menos competitivos. Eso no es necesariamente cierto, además lo que sí sabemos es que la testosterona interfiere con su sistema inmunológico y también, en la medida en que está involucrada en el aumento de la agresividad, son más propensos a morir y están tomando más riesgos. Los hombres mueren a lo largo de la historia más que las mujeres porque están más involucrados en la violencia. Ahí están los costos sociales de mantener estas ideas. Si nos fijamos a través de las culturas y la Historia, son las sociedades muy patriarcales donde los hombres no están cerca de los niños las que son más belicosas.

El ser humano es un animal muy raro en lo que respecta al sexo y la reproducción si se lo compara con otros primates y mamíferos. En la lista de excentricidades se incluye el hecho de que los machos de Homo sapiens cuiden —cada vez más— a sus crías. Sarah Blaffer Hrdy (Estados Unidos, 1946) es una antropóloga y primatóloga conocida por sus libros sobre la evolución de las mujeres, las madres y los cuidados compartidos. En su último libro Father Time: A natural History of Men and Babies (que el año que viene publicará en español Capitán Swing) se centra en los hombres para derribar prejuicios biológicos y sociales sobre el papel que juegan ellos en la crianza.

La tesis de Blaffer Hrdy se resume en que las duras condiciones de vida de nuestros antepasados obligaron a que todo el grupo pusiera de su parte en los cuidados, hombres incluidos. Posteriormente, la aparición de los estados y el patriarcado dividió los roles de género y, con ellos, el cuidado. Solo los avances modernos (desde el feminismo al biberón) reflotaron unas características de nuestra especie que habían estado largo tiempo ocultas. Su conclusión puede parecer hoy poco sorprendente: nada en nuestra biología impide que los hombres puedan cuidar de los más pequeños tan bien como sus compañeras.

Nota: el idioma inglés permite diferenciar entre fathers y parents, pero ambas palabras se traducen al español como “padres”. Para mayor claridad, en esta entrevista el término “padres” hará siempre referencia al plural de “padre”, salvo que se indique lo contrario para aclarar que también incluye a las madres.

Los mamíferos y los primates, ¿son ‘buenos’ padres?

El 5% de los mamíferos son buenos padres, pero la mayoría no lo son. Respecto a los simios somos grandes excepciones: algunos monos como los titíes, los tamarinos y los lemures tienen mucho cuidado paterno, pero esto no se ve en ninguno de los grandes simios de los que formamos parte. Chimpancés, bonobos, orangutanes y gorilas son parientes muy cercanos y los machos no cuidan de las crías pequeñas.

Existen casos, como un macho adulto de chimpancé en un zoológico que adoptó a un huérfano al que le faltaba poco para el destete, pero son excepciones. Ocurre, los circuitos neuronales están ahí, las inclinaciones están ahí, pero las condiciones para que se despierten son muy raras. En la naturaleza no creo que un chimpancé macho tuviera acceso al bebé de una madre, porque son muy protectoras con sus recién nacidos.

¿Cómo surgió una excepción como la nuestra?

Todo empezó con la evolución de los mamíferos, porque la fertilización interna implica que los machos no pueden estar seguros de su paternidad. Los primates todavía menos: como existe el infanticidio, las hembras se aparean con muchos machos para manipular la información sobre la paternidad. Entonces la evolución seleccionó a los machos de primate para que se quedaran cerca de las hembras después de aparearse, algo inusual en mamíferos. No era para cuidar a las crías, sino para protegerlas de ser asesinadas por otro macho y salvaguardar su acceso a la hembra. A partir de ahí tiene que ver con el tiempo y la proximidad íntima que pasan con los bebés desde su nacimiento, y que parece que activan antiguos potenciales [del cerebro orientados al cuidado paterno].

¿Todo empezó antes de nuestra especie?

Hay circuitos neuronales y moléculas, ancestros de la oxitocina y la prolactina, por ejemplo, que ya estaban presentes en los peces. La hormona de la lactancia estaba en los peces mucho antes de que los mamíferos evolucionaran, hace más de 400 millones de años. Tenemos dentro de nosotros estos genes, fósiles heredados de nuestros ancestros vertebrados. El cuidado parental en peces no siempre existe, pero cuando lo hace es siempre masculino. Son los machos los que protegen el nido, los huevos y las crías, y los circuitos para eso parecen ser persistentes. La madre naturaleza, mi metáfora personal para la selección natural, es muy ahorrativa. Guarda estos ingredientes en su despensa y si más tarde los necesita los saca. Si se dan condiciones donde afectan al éxito reproductivo y la supervivencia, estos rasgos son favorecidos por la evolución. 

La ‘madre naturaleza’ tenía los ingredientes, ¿por qué los necesitaron nuestros antepasados humanos?

Nuestra especie tiene una maduración muy lenta, con crías muy costosas que tardan mucho en valerse por sí mismas. No hay manera de que hubiéramos sobrevivido en el Pleistoceno a menos que las madres hubieran tenido mucha ayuda. Antes se asumía que esta provenía del padre, la hipótesis del hombre cazador. El problema es que los etnólogos que han trabajado con personas como los hadza han demostrado que un padre por su cuenta no puede proporcionar suficiente carne para mantener vivo a un bebé y a la madre. Tenía que haber compartición y más de un hombre cazando.

Nadie debería tener que cuidar de un bebé por sí mismo 24 horas al día

La mayor parte de las calorías probablemente provenían de alimentos vegetales recolectados por mujeres. Se necesitaba una gran variedad de alomadres [miembro del grupo que no es la madre y que puede ser hombre o mujer] además de las madres, y los padres ayudaban cuando estaban presentes. Esa crianza de los otros resultó fundamental. Hoy muchos niños de cazadores-recolectores crecen en comunidades donde sus padres ya no están y están alimentados igual que los demás.

¿La crianza humana no es tarea ni de uno ni de dos?

En Mothers and Others [2009] planteé la idea de que los seres humanos eran criadores cooperativos, porque las madres debían de tener ayuda para mantener a sus bebés vivos. Fui conservadora y dije que empezó durante el Pleistoceno, con el Homo erectus. Hace aproximadamente 1,8 millones de años estábamos comenzando a destetar antes a los bebés y las madres se estaban volviendo mucho más dependientes de los demás, pero en realidad todos eran más dependientes de los demás. Compartir comida fue un cambio radical en la evolución humana junto con el lenguaje.

Cuando los hombres pasan tiempo con los bebés se activa un potencial por primera vez en cientos de millones de años

He escrito mucho sobre cuánto apoyo necesitan las madres, porque es muy difícil para una mujer cuidar de un bebé completamente sola, pero no creo que haya resaltado lo suficiente cuánto apoyo necesitan los padres. Incluso ellos necesitan mucha ayuda, y también necesitan validación social. Nadie debería tener que cuidar de un bebé por sí mismo 24 horas al día.

¿La necesidad de la cría cooperativa hizo que todos evolucionáramos para ser cuidadores?

Creo que la mayoría de los humanos, tal vez todos nosotros, tenemos un sustrato aloparental en el cerebro que nos hace receptivos a los bebés. Los hombres que están en proximidad íntima y prolongada alcanzan un punto de inflexión que estimula esas áreas cerebrales antiguas.

En el libro especulo con que la decisión de cuidar –o no– se toma en la corteza prefrontal del cerebro del hombre. Es una porción muy nueva que evolucionó en la última mitad del Pleistoceno, cuando comenzó el cuidado cooperativo. Creo que la corteza prefrontal y la cría cooperativa coevolucionaron.

Sin embargo, un estudio de 2014 con parejas de hombres homosexuales que cuidaban bebés desde el nacimiento, sin mujeres involucradas, reveló que lo que sucedía en su cerebro no estaba solo en la corteza frontal: también involucraba áreas cerebrales muy antiguas muy involucradas en el cuidado maternal, como el sistema límbico, el hipotálamo y la amígdala.

En el libro plantea que cambios socioculturales como el patriarcado alejaron a los hombres y los bebés porque los Estados necesitaban soldados y madres. ¿El feminismo moderno contribuyó a sacar a flote nuestra biología oculta?

Las madres siempre han trabajado, simplemente no se les pagaba de manera significativa antes, pero conforme el mundo cambió y empezaron a contribuir a la economía familiar de forma importante los hombres reconocieron que necesitaban sus ingresos. Ellos querían ayudar más, las ideologías estaban cambiando, las rígidas normas de género se estaban aflojando y los hombres podían expresar sentimientos de cuidado hacia los demás un poco más fácilmente sin ser despreciados. 

La sociedad estaba cambiando de una manera que hacía posible que los hombres pasaran más tiempo cerca de los niños, algo a veces incluso necesario. Cuando los hombres pasan suficiente tiempo en estrecha proximidad con los bebés y están a cargo de ellos se despierta y activa este potencial ancestral que no se había expresado en el curso de la evolución, pero que ahora se están expresando por primera vez en cientos de millones de años. Es algo que me impresiona. 

Esta búsqueda masculina de estatus, de querer ser dominante, el macho alfa, la vemos en los hombres. A Trump, Putin y Netanyahu les importa su estatus y mantenerse fuera de la cárcel. Tienen impulsos seleccionados sexualmente sin controlar. Es una masculinidad nostálgica

Los desarrollos tecnológicos también contribuyeron, junto con los cambios históricos, ideológicos, socioeconómicos y en la educación, los derechos y la influencia de las mujeres. Antes la leche era esencial para la supervivencia, pero eso cambió con los biberones con pezones de goma y las mejoras en la leche de fórmula. Además, tenemos extractores, por lo que ya no hace falta tener a la madre allí.

Sin embargo, no sé si está sucediendo en España, pero ciertamente está sucediendo en mi país: hay un tremendo retroceso contra los derechos de las mujeres, en particular contra los derechos reproductivos. Y tengo que decirte que esta historia termina cuando las mujeres pierden su autonomía reproductiva.

¿Qué quiere decir con que esta historia termina?

Si las mujeres ya no pueden controlar cuándo dan a luz piensa en lo que eso hace a su acceso a la educación, a su desarrollo profesional y a sus posibilidades de trabajar fuera de casa. De repente, una mujer que quiera mantener a su familia solo puede hacerlo, una vez más, con apoyo masculino porque no puede sola. [Controlar cuándo dan a luz] fue un gran cambio y si hay una guerra todo el énfasis está en que necesitamos guerreros masculinos para proteger al pueblo. Tenemos una congresista en Estados Unidos que dice que necesitamos más masculinidad tóxica, no menos, porque necesitamos fieros guerreros.

Esta búsqueda masculina de estatus, de querer ser dominante, el macho alfa, la vemos en los hombres. A Trump, Putin y Netanyahu les importa su estatus y mantenerse fuera de la cárcel. Tienen impulsos seleccionados sexualmente sin controlar. Es una masculinidad nostálgica.

¿Cómo luchar contra estos impulsos que también tienen algo de biológico?

Somos humanos, pasamos por períodos en los que dependíamos mucho de los demás y nos importa nuestra reputación: aquí entra en juego la selección social, a la que los humanos somos inusualmente susceptibles porque nos preocupa lo que otros piensan de nosotros. Esta es una protección contra los impulsos seleccionados sexualmente sin restricciones, que pueden llevar a la destrucción de tu grupo.

No creo que los hombres sean el problema, el problema es la selección sexual sin restricciones. Los hombres tienen dentro el potencial para cuidar, solo necesita ser expresado

En el libro menciono a una especie de mono en la que cada 27 meses un nuevo macho entra, expulsa al residente y mata a todas las crías. Si eso ocurre con suficiente frecuencia, esos grupos desaparecen. Si uno de estos líderes desesperados por su estatus por encima de todo inicia una guerra nuclear o no se preocupa por el cambio climático, eso lleva a la destrucción de tu propia posteridad. Si la selección sexual está en el asiento del conductor, todo lo que te importa es tu estatus personal. Necesitamos que la gente se preocupe por el mundo que ofrecerán a sus herederos.

¿Por eso dice en el libro que los niños están mejor en sociedades donde las mujeres tienen más poder?

Si tenemos sociedades en las que los hombres están más involucrados con los niños ellos también se preocupan, se alteran sus prioridades, se vuelven más maternales. No creo que los hombres sean el problema, el problema es la selección sexual sin restricciones. Los hombres tienen dentro el potencial para cuidar, solo necesita ser expresado. Así se crean “vecindarios más agradables”, un término para peces, aves y especies en las que las hembras seleccionan a sus compañeros según sean útiles para la descendencia, lo que da lugar a una mayor supervivencia de la descendencia. 

Los machos de bonobos también pelean, pero nunca matan a nadie ni hay infanticidio, son mucho menos agresivos y violentos. Los chimpancés a veces tratan de eliminar al grupo de al lado y algunas sociedades humanas lo hacen y lo están haciendo ahora mismo.

¿Qué consejo le daría a un futuro padre?

Oh, mi principal consejo sería para los legisladores: necesitamos un permiso paternal más largo, horarios de trabajo más flexibles y más apoyo, tanto para las madres como para los padres y para aquellos que los ayudan. El antiguo debate sobre si es mejor el cuidado en guarderías o el materno estaba muy equivocado porque siempre hemos evolucionado como una especie con cuidado a lo materno, que hace que nuestros niños sean más empáticos y más capaces de comunicarse. Hay mucha evidencia de que un buen cuidado por parte de otros es altamente beneficioso para el desarrollo infantil. 

Muchos hombres de mediana edad están tan enojados y agraviados, sienten que han perdido su propósito. Tenían la idea de que tenían que ser el sostén de la familia, lo cual nunca ha sido posible: no lo era en el Pleistoceno y no lo es hoy

En lugar de ese viejo debate hoy la cuestión es simplemente pagar por esas cosas y hacer que los gobiernos reconozcan que es beneficioso. Informes de consultoras muestran que tus resultados mejoran si tus empleados están más satisfechos con sus vidas familiares y su equilibrio entre trabajo y vida personal. Un estudio de Harvard Business School dice que incluso los hombres muy adinerados quieren más tiempo con sus familias. Es algo generacional y es increíble lo rápido que han cambiado las cosas a lo largo de mi vida. No solo han cambiado las oportunidades de las mujeres, también las de los hombres.

Uno de los estudios más famosos que cita en el libro es el que muestra que los niveles de testosterona bajan con la paternidad. ¿Se comunican estos estudios de una forma demasiado negativa, con cierta sorna?

Un estudio longitudinal muy bien hecho observó a los mismos hombres desde el nacimiento, durante la infancia, la pubertad, antes de casarse, después de casarse y después de tener un bebé. Fue entonces cuando la testosterona bajó. En la sociedad occidental hay tanto énfasis en los genitales masculinos... los hombres comparan sus genitales a veces. Así que la idea de que la testosterona baja después de que los hombres pasen mucho tiempo con bebés, aunque no permanece ahí y luego sube, molesta a algunos hombres. Eso tiene que ver con nuestras definiciones de masculinidad: si la definimos como ser buena persona y cariñoso el problema desaparece.

¿También hay que redefinir la masculinidad?

Nuestras definiciones de masculinidad, que los hombres tienen que ser fuertes y emocionalmente seguros y dominantes y nunca pueden mostrar debilidad, no hacen ningún favor a los hombres. Cuando miras los datos en los EEUU sobre las “muertes por desesperación”, sobredosis y suicidio, tres de cada cinco son de hombres. Muchos hombres de mediana edad están tan enojados y agraviados, sienten que han perdido su propósito. Tenían la idea de que tenían que ser el sostén de la familia, lo cual nunca ha sido posible: no lo era en el Pleistoceno y no lo es hoy. No es posible que un estilo de vida de clase media pueda ser sostenido por un único hombre, pero sienten que han fracasado y que una mujer les ha quitado el trabajo.

Que ahora los hombres expresen sus sentimientos a través del cuidado y tengan una nueva fuente de satisfacción y propósito en sus vidas hace un favor a los hombres. No debería ser una fuente de agravio, pero lo es para muchos y tiene que ver con nuestras definiciones de masculinidad tan sesgadas y unilaterales.

En el libro menciona el concepto de la “paternidad múltiple” que tienen algunas culturas en las que algunos hombres consideran como hijos suyos a quienes saben que no lo son. ¿Estamos demasiado obsesionados por los genes?

No creo que eso [la obsesión por los genes] nos haya hecho ningún favor. Se han encontrado docenas de tribus en Sudamérica con esas creencias, luego se vio en África Central. Es mucho más común de lo que la gente pensaba y hay muchas razones para ello, como cuando los recursos son escasos y la madre necesita más ayuda.

Ya estamos en una crisis de cuidados, es obvio que no hay suficientes y hay muchos niños abandonados en el mundo. Habrá aún más. Si Ucrania y Gaza alguna vez se resuelven habrá muchos huérfanos

También reduce la tensión dentro del grupo, no es que desaparezcan los celos sexuales, pero los modera: si algo me sucede, mis hijos estarán mejor cuidados. Para entonces [los padres no biológicos] ya han pasado tiempo con esos bebés y llegan a amarlos. Hay 11 millones de niños en los Estados Unidos que viven como hijastros y muchos están bien. Un estudio en Alemania mostró que algunos de los padrastros que pasan mucho tiempo con esos niños invierten en ellos casi tanto como el padre [biológico].

¿Cómo será el padre del futuro? ¿Hacia dónde nos llevará esta evolución?

Es muy difícil y no hay evidencia de que vaya a pasar, pero podríamos evolucionar hacia el cuidado masculino obligatorio si lo hiciéramos lo suficiente y afectara a la supervivencia infantil. Dependerá de dónde vean los hombres alineados su propio interés, pero no creo que tengamos ese tiempo. Veo amenazas como el cambio climático. Si hay una guerra, todas las apuestas sobre la crianza se cancelan, ¿a quién le importará? Ya estamos en una crisis de cuidados, es obvio que no hay suficientes y hay muchos niños abandonados en el mundo. Habrá aún más. Si Ucrania y Gaza alguna vez se resuelven habrá muchos huérfanos.

El comportamiento de los bonobos (Pan paniscus) se considera desde hace décadas un ejemplo de resolución de conflictos sin violencia, a menudo mediante intercambios de sexo y gracias al papel dominante de las hembras. De ellos se ha llegado a decir que son una versión autodomesticada de los chimpancés y que han apostado por la no violencia para resolver sus disputas.

Por eso, el resultado publicado este viernes en la revista Current Biology puede resultar tan llamativo. En él, Maud Mouginot y su equipo muestran que dentro de sus propias comunidades, los bonobos machos se muestran agresivos con más frecuencia que los chimpancés. Y que, para ambas especies, los machos más agresivos tuvieron más oportunidades de apareamiento. 

“Los chimpancés y los bonobos utilizan la agresión de diferentes maneras por razones específicas”, dice Mouginot. Sin embargo, advierte, “la idea no es invalidar la imagen de que los bonobos son pacíficos; la idea es que hay mucha más complejidad en ambas especies”.

Contando interacciones agresivas

Lo que han hecho los investigadores ha sido examinar las tasas de agresión masculina en tres comunidades de bonobos en la Reserva Kokolopori Bonobo, en la República Democrática del Congo, y dos comunidades de chimpancés en el Parque Nacional Gombe, en Tanzania. En general, examinaron el comportamiento de 12 bonobos y 14 chimpancés mediante la realización de “seguimientos focales”, que implicaban rastrear a un individuo durante un día entero y tomar nota de la frecuencia con la que participaban en interacciones agresivas, con quién eran estas interacciones y si fueron físicas o no (por ejemplo, si el agresor empujó y mordió o simplemente persiguió a su adversario).

Los bonobos machos participaron en interacciones 2,8 veces más agresivas que los chimpancés y en el triple de agresiones físicas

“Vas a sus nidos y esperas a que se despierten y luego los sigues durante todo el día (desde el momento en que se despiertan hasta el momento en que se van a dormir por la noche) y registras todo lo que hacen”, dice Mouginot. Para su sorpresa, los investigadores descubrieron que los bonobos machos eran más frecuentemente agresivos que los chimpancés y participaron en el triple de agresiones físicas.

Camorristas vs. pandilleros

¿Qué está pasando aquí? ¿Nos han tenido engañados los bonobos durante todo este tiempo y son tan agresivos o más que los chimpancés? La explicación es más sutil que todo esto y tiene que ver con la organización social de ambas especies. 

El estudio muestra que era más probable que la agresión de los chimpancés involucrara “coaliciones” de machos (el 13,2% frente al 1% de las agresiones de los bonobos), mientras que entre los bonobos la mayoría de sus disputas eran de uno contra uno, nunca se les ha observado matándose entre sí y no se considera que sean territoriales. Los investigadores creen que las coaliciones territoriales de los chimpancés podrían ser una de las razones por las que la agresión es menos frecuente entre ellos a nivel individual, como si hubiera un equilibrio de poderes.

“Los costos potenciales más altos de la agresión que conducen a lesiones graves y posiblemente letales podrían reducir la frecuencia general de la agresión utilizada durante la competencia dentro del grupo en chimpancés”, escriben los autores. Dicho en otras palabras y de manera simplificada, los bonobos son más parecidos a camorristas puntuales, cuya violencia es continua pero de baja intensidad, mientras que los chimpancés son como pandilleros organizados, cuyas agresiones pueden desatar una contienda mucho más letal.

Los investigadores también observaron que los bonobos machos eran casi exclusivamente agresivos hacia otros machos, mientras que los chimpancés eran más propensos a actuar agresivamente hacia las hembras. Además, tanto para los chimpancés como para los bonobos, los machos más agresivos tuvieron mayor éxito en el apareamiento. “Los bonobos machos que son más agresivos obtienen más cópulas con las hembras, algo que no esperaríamos”, asegura Mouginot. “Significa que las hembras no necesariamente buscan machos más amables”. 

Evitar conclusiones erróneas

Antonio José Osuna Mascaró, doctor en Biología y especialista en comportamiento animal que no ha participado en el estudio, considera que se trata de un artículo interesante, pero espera que no dé lugar a la conclusión equivocada de que lo que sabemos sobre el comportamiento de los bonobos no es válido. “Siguen siendo los mismos de siempre, siguen sin matarse unos a otros y siguen arreglando los problemas igual”, explica a elDiario.es. “Que tengan más violencia de fondo que los chimpancés sí que es una sorpresa, pero creo que es importante aclarar que son acciones con resultados mucho menos graves”. 

Que tengan más violencia de fondo que los chimpancés sí que es una sorpresa, pero es importante aclarar que son acciones con resultados mucho menos graves

Antonio José Osuna Mascaró — Doctor en Biología y especialista en comportamiento animal

A su juicio, el aspecto más negativo del trabajo es que la muestra es muy pequeña, mientras que en el lado positivo aprecia que los chimpancés y bonobos estudiados pertenezcan a dos y tres comunidades diferentes respectivamente y que se hayan analizado datos de catorce años de estudio. Respecto al resultado, como comentan los autores, Osuna Mascaró encuentra cierto paralelismo entre lo que pasa en bonobos y chimpancés y las diferencias que observamos entre lobos y perros. 

“En una visión muy superficial, alguien podría considerar a los bonobos como una versión autodomesticada de los chimpancés, algo similar a la diferencia que esperaríamos encontrar entre los lobos y su versión domesticada (en este caso por los humanos), los perros”, explica. “Mientras que para los lobos la violencia puede reducirse a amenazas de un ataque que podría ser letal (pero que normalmente no llega a ocurrir), los perros carecen de estas sutilezas, lo que los lleva a tener encuentros violentos más comúnmente que los lobos (aunque sean menos peligrosos)”.

“Solemos simplificar la realidad convirtiéndola en una historia de buenos y malos, porque así nos es más fácil de entender: los chimpancés son nuestros parientes agresivos, porque coaccionan a las hembras y hacen guerras, y los bonobos son los pacíficos, porque todo lo solucionan con sexo”, explica la bióloga y primatóloga Laura Camón. “Pero este tipo de estudios nos recuerdan que el comportamiento de las especies está lejos de ser algo sencillo y raramente es blanco o negro”. Los bonobos, destaca, aunque no llegan a los niveles de violencia de los chimpancés, también tienen comportamientos agresivos. 

“Lo que ven es que las pautas de agresividad macho-macho son distintas en las dos especies porque su organización social es diferente”, añade Antonio Rosas, investigador del Museo Nacional de Ciencias Naturales (MNCN-CSIC). “En los chimpancés, como se basa en alianzas entre machos, mientras estas estén vigentes hay menos agresividad, pero cuando se produce es mucho más letal”. En su opinión, el estudio sirve para poner a prueba las diferentes hipótesis evolutivas de los procesos que dan lugar a lo que se conoce como “autodomesticación”. El estudio muestra que los bonobos tampoco son unos angelitos, como se podía pensar, sino que la agresividad sigue presente, en cada especie de una manera. “Pero es importante entender las raíces de este fenómeno, y cómo la agresividad innata se modula en determinados comportamientos o mecanismos evolutivos”, apunta.

Entender la agresión

Los autores insisten en que estudios anteriores han demostrado que la agresión grave por parte de los machos dentro y entre comunidades se da en los chimpancés, pero está ausente en los bonobos y que en estos nunca se han registrado muertes. “Encontramos que los bonobos exhiben tasas más bajas de agresión de machos a hembras y tasas más altas de agresión de hembras a machos que los chimpancés”, escriben. Y subrayan que estos hallazgos respaldan las predicciones de la hipótesis de la autodomesticación. “Este resultado se alinea con hallazgos anteriores de que los bonobos machos rara vez utilizan estrategias de apareamiento coercitivo a pesar de ser del sexo mayor”.

“En conjunto, nuestros hallazgos proporcionan una comprensión más matizada de los patrones de agresión de los machos en el género Pan, que se relaciona con los costos y beneficios potenciales de los diferentes tipos de agresión masculina”, apuntan. Estos dos tipos básicos son la agresión proactiva, caracterizada por un comportamiento planificado, y la agresión reactiva, que sirve para eliminar rápidamente una amenaza. “Los estudios futuros que distingan los dos tipos de agresión mejorarán nuestra comprensión de su posible interacción durante la evolución humana”, concluyen.

Su nombre es Titín y siendo un bebé lo ataron a la barandilla de una portería en un bloque de pisos de Logroño y lo abandonaron. No se sabe muy bien de dónde viene, pero casi seguro que del tráfico ilegal de especies. En 2007 llegó a la Fundación Mona en Girona. Desde entonces, allí vive junto a otros primates como él rescatados y rehabilitados en esta Fundación salvándoles así de una vida de maltrato y ofreciéndoles una segunda oportunidad, una vida más digna y libre de sufrimiento.

A Titín le encantan las zanahorias, las lentejas y la hierba fresca. Le gusta lanzar palos a las visitas, a los cuidadores y a los chimpancés. Fue el tercer macaco rescatado por la Fundación Mona. Ya desde pequeño presentaba conductas de agresión autodirigida en situaciones de estrés y, de hecho, su adaptación no fue fácil a pesar de llegar a la Fundación con seis meses de edad porque las dos hembras no se lo pusieron fácil. Tras ser aceptado e integrado se convirtió en el mimado del grupo.

No puedo evitar sentir una punzada en el corazón al saber por qué se encuentran ahí

Nuria Barea es fotógrafa. De Navarrete. Una feria de fotografía y su pasión por los primates le condujo a la Fundación Mona. “Voy camino de Riudellots de la Selva donde se encuentra la Fundación Mona y un torbellino de emociones recorren mi cuerpo. Por un lado voy feliz porque estoy a punto de ver a unos seres que me han fascinado desde que tengo uso de razón y, por otro, no puedo evitar sentir una punzada en el corazón al saber por qué se encuentran ahí. Tengo muchas ganas de llegar y ver con mis propios ojos cómo el equipo de Fundación Mona ha conseguido proporcionar a estos chimpancés y macacos, marcados por unos pasados terribles y traumáticos, un grado de bienestar más que merecido. Tras las vallas de la Fundación hay dos grupos de chimpancés: los Bilinga y los Mutamba. Ambos tienen algo en común, están formados por unos seres fascinantes de miradas penetrantes y parlanchinas que te llegan al corazón en lo que dura un parpadeo”, rememora.

Allí conoció a Arantxa García y Ariana Barcala miembros del “magnífico equipo de esta Fundación donde también conocí la historia de Titín”. Un primate que llegó a Girona tras ser abandonado, “otros llegan a la Fundación Mona tras ser decomisados por las autoridades o cedidos por sus propietarios. Una vez aquí, intentamos rehabilitarlos tanto física como psicológicamente dándoles un entorno natural compartido con otros animales de su especie, además de aportarles elementos de enriquecimiento ambiental para promover sus conductas naturales”. Y es que los primates deben vivir en grupos, necesitan la compañía social de otros individuos de su especie porque según los expertos, “desde el punto de vista del bienestar animal, es muy importante para estos animales sociales unas condiciones que les permitan desarrollar un gran repertorio de conductas propias de su especie. De esta manera el bienestar animal es directamente proporcional a la integración que tiene en un grupo”. Y eso es lo que pretende esta Fundación desde que su fundadora y directora, Olga Feliu, se percatara de que “la cercanía de España con África incentivaba el tráfico de chimpancés, animales que eran utilizados como reclamos turísticos en las costas y en los circos”. Comenzaba así la búsqueda de terrenos para crear la Fundación. Riudellots de la Selva en Girona fue el lugar elegido.

Rescate y rehabilitación de primates, pero también investigación y formación. Dos aspectos claves para el buen desarrollo del centro. “Respecto a la formación, ofrecemos cursos de dos días abiertos a todo el público además de Monatyc, una formación intensiva de tres meses que se centra, sobre todo, en la conservación de la especie y el Máster en Primatología en colaboración con la Universidad de Girona”. El otro pilar la investigación, “y para ello contamos con un equipo de profesionales que se encargan de realizar estudios a largo plazo mediante la monitorización de los primates lo que permite recabar datos sobre su adaptación e integración en los grupos”. Los resultados de todos estos estudios se comparten en congresos, una información muy útil para otros centros con primates en cautividad y con la misma filosofía que la Fundación Mona.

“Cualquier tipo de ayuda es bien recibida”

Mona es una Fundación privada. El 95% de sus ingresos dependen de las donaciones de particulares, empresas colaboradoras, los apadrinamientos de animales y las visitas guiadas. El 5% restante proviene de fondos públicos. Una labor encomiable con los que han sido arrancados de su medio natural y con la que cualquiera puede colaborar. “Desde difundir y sensibilizar hasta forma parte de nuestro teaming que por tan sólo un euro al mes, nos ayuda enormemente con la alimentación de los animales. Pero hay más opciones, apadrinar a un primate por diez euros al mes, quizás la mejor fórmula, porque nos garantiza unos ingresos constantes o simplemente viniendo de visita al centro, cualquier tipo de ayuda es bien recibida”.

Y también hay una opción para aquellos que prefieren un compromiso mayor y quieren formar parte del voluntariado. “La verdad es que este programa funciona muy bien y sobre el que hay mucho interés. El único requisito, permanecer al menos seis meses porque estos animales necesitan una rutina y conocer muy bien a las personas que les cuidan”. Voluntariado que desde 2007 han atendido y mimado a Titín en las diferentes tareas, limpieza de recintos, preparación de dietas y alimentación de los primates, entre otros.

Los chimpancés y los abejorros pueden aprender una nueva habilidad al observar a otros, lo que se conoce como aprendizaje social, según los resultados de dos trabajos publicados este miércoles en las revistas Nature Human Behavior y Nature. Los hallazgos, obtenidos a partir de una serie de sofisticados experimentos, sugieren que la transmisión cultural acumulativa, que se cree exclusiva de los humanos, podría ser compartida por especies tan diferentes entre sí como un insecto y un primate.

En el trabajo con los chimpancés, el equipo de Edwin van Leeuwen ha tratado de poner a prueba una conocida hipótesis que explica algunos comportamientos culturales observados hasta ahora entre estos primates. Esta explicación alternativa —conocida como ‘zona de soluciones latentes’ (ZLS, por sus siglas en inglés)— defiende que prácticas como cascar nueces se explican porque hay individuos que periódicamente “reinventan” estas estrategias dentro del grupo. Es decir, no es que unos aprendan de otros, sino que la solución está ahí, al alcance de sus intelectos, y terminan llegando a ella.  

Para comprobarlo, Van Leeuwen y sus colegas llevaron a cabo un experimento con 66 chimpancés que viven en santuarios en Zambia, alojados en dos grupos separados. A los chimpancés se les entregó un rompecabezas mecánico, similar a una máquina de vending, que requería tres pasos para abrirse y ofrecer una recompensa de comida. El animal tenía que coger una bola de madera, sacar un cajón del dispositivo, introducir la bola y cerrarlo para obtener unas nueces que salían por otro agujero de la máquina.

Lo que comprobaron en primer lugar los investigadores fue que los chimpancés no eran capaces de llegar a la solución por su cuenta. Después de tres meses de exposición al dispositivo, ninguno de ellos había desarrollado las habilidades necesarias para abrirlo y conseguir las nueces. A continuación, los autores entrenaron a un chimpancé de cada grupo para abrir el cajón y completar la prueba y, tras devolverlo con los suyos, observaron si los otros chimpancés desarrollaban esta habilidad en un plazo de tres meses. Al final del proceso, 14 de los 66 chimpancés repartidos en los dos grupos desarrollaron la capacidad de abrir el cajón y todos habían visto a otro chimpancé abrirlo al menos 9 veces a una distancia de hasta 1,5 metros.

“Lo que vemos es que los chimpancés parecen ser capaces de aprender de otros miembros del grupo algunas cosas que no pueden inventar por su cuenta”, resume Van Leeuwen a elDiario.es. “Esto significa que pueden aprender socialmente comportamientos complejos”. Este resultado lleva a los autores a concluir que las habilidades necesarias para completar la tarea se pueden transferir entre individuos, aunque se necesita más investigación para describir mejor la habilidad de estos animales. “En conjunto —escriben— presentamos evidencia de la hipótesis de que el aprendizaje social en chimpancés es necesario y suficiente para adquirir una habilidad nueva y compleja después de la innovación inicial”.

Al principio, es uno el que empieza y todos copian de él, pero llega un momento en que otros copian de otros y se establece una cadena

Josep Call — Investigador de la Universidad de St Andrews y autor principal del artículo

“Al principio, es uno el que empieza y todos copian de él, pero llega un momento en que otros copian de otros y se establece una cadena”, explica el español Josep Call, investigador de la Universidad de St. Andrews y autor principal del artículo. “Es importante, porque, una vez que uno ya lo sabía hacer, los otros lo copiaron, lo que es una evidencia clara de aprendizaje social de una conducta”.

El aspecto más relevante del estudio, subraya Call, no es tanto la transmisión de la cultura, que ya ha sido probada en otros animales, sino lo que nos dice sobre lo que se conoce como “cultura acumulativa”, ya que una de sus propiedades es que debe ser algo que no se pueda inventar de forma espontánea. Y lo que han visto es que estrategias que no están latentes se pueden enseñar entre individuos de otras especies, lo cual es una novedad. El propósito de su equipo es trabajar ahora con comunidades de chimpancés en libertad que tengan una práctica que puedan transmitir de unos a otros, como sacar termitas con una ramita, y probar si esta se puede aprender de la nada o a partir de animales previamente entrenados, como han hecho en este trabajo.

‘Profesores’ abejorros

En un segundo artículo publicado este miércoles en la revista Nature, el equipo de Alice Bridges y Lars Chittka diseñó una caja de rompecabezas para investigar si los abejorros eran capaces de aprender comportamientos más complejos de otros miembros de la colonia. Este sistema constaba de dos pasos en los que las abejas primero debían mover un obstáculo para permitir que se abriera una tapa giratoria, revelando una recompensa de agua con azúcar. 

Como pasaba con los chimpancés, las abejas no entrenadas no lograron resolver el rompecabezas de forma independiente mediante prueba y error. En este caso, los autores necesitaron alrededor de dos días para entrenar a las abejas demostradoras para completar la tarea, lo que a menudo requería una recompensa al primer paso. Sin embargo, las abejas no entrenadas aprendieron a abrir la caja en dos fases gracias a estos profesores sin necesidad de una recompensa después del primer paso. Los hallazgos, concluyen los autores, prueban que los abejorros son capaces de realizar aprendizaje social y posiblemente transmisión cultural. 

Comprender la cultura humana

En un artículo de análisis publicado en Nature, el investigador de la Universidad de Exeter Alex Thornton considera que, al examinar dos especies notablemente diferentes, los dos artículos arrojan serias dudas sobre la supuesta excepcionalidad humana de la transmisión cultural. “Sin embargo, en lugar de hablarnos sobre la cultura acumulativa en abejorros y chimpancés, una fortaleza de estos estudios podría ser lo que revelan sobre los humanos”, escribe.

“Estudiando a un mono, una rata o un abejorro uno puede comprender mejor a los humanos”, reconoce Josep Call. “Personalmente, no me extraña nada que los abejorros sean capaces de aprender de forma social, hay muchos estudios que prueban la existencia de transmisión cultural”. “En la naturaleza hay algunas muestras de comportamientos complejos que se transmiten entre chimpancés, como atrapar termitas o abrir frutos con piedras, quizá demasiado complejos para que lo descubran por su cuenta, por lo que nuestra sugerencia es que quizá lo hayan transmitido a través de generaciones mediante la cultura, pero es difícil probarlo en la naturaleza y por eso hicimos el experimento”, explica Van Leeuwen.  

Si los chimpancés y los abejorros pueden aprender de otros, es poco probable que esta capacidad sea una explicación de la cultura acumulativa distintiva de la humanidad

Alex Thornton — Investigador de la Universidad de Exeter

En opinión de Miquel Llorente, director del Máster en Primatología en la Universidad de Girona, este tipo de estudios no solo arrojan luz sobre la capacidad de otras especies para adquirir habilidades complejas, sino que también ofrece importantes implicaciones para nuestra comprensión de la cultura humana y el comportamiento animal en general. “Este hallazgo refuerza la idea de que el aprendizaje social no es exclusivo de los humanos y plantea preguntas fascinantes sobre las similitudes y diferencias en los mecanismos psicológicos de aprendizaje entre las especies”, explica en declaraciones a SMC España. 

“Si los chimpancés y los abejorros pueden aprender de otros lo que no se puede aprender solo, entonces es poco probable que esta capacidad sea una explicación de la cultura acumulativa distintiva de la humanidad”, añade Thornton en su análisis.

“Estos resultados son muy importantes de cara a entender cómo funcionan las culturas de otras especies”, afirma Antonio José Osuna Mascaró, doctor en Biología y especialista en comportamiento animal. En su opinión, es importante destacar que la hipótesis de la zona latente (ZLS) no es incompatible con que existan culturas en otras especies, aunque estas no sean culturas acumulativas, pues podrían existir por medio de la imitación de baja fidelidad.

“Ahora sabemos que el aprendizaje de alta fidelidad (el know how) está dentro de las posibilidades de estas otras especies sin necesidad de que nosotros les enseñemos a hacerlo”, señala Osuna. “Estos resultados apuntan a que si los animales aprenden la imitación de alta fidelidad es porque hacerlo estaba dentro de sus posibilidades, y quizás el entrenamiento para el know-how solo haga más fácil lo que son perfectamente capaces de hacer de forma natural, lo que no dejaría de ser algo irónico teniendo en cuenta que ZLS se refiere a las habilidades latentes”.