La Oficina Antifraude de Catalunya (OAC) ha impuesto una multa de 60.000 euros al director de Asesoría Jurídica y Buen Gobierno de TMB, la empresa pública que gestiona el metro y el bus en Barcelona, por exponer datos personales de trabajadores que tenían el estatus de personas protegidas por ser informantes de presuntas irregularidades. 

La infracción, calificada por Antifraude como “muy grave” en una resolución obtenida por elDiario.es, es todavía recurrible ante la propia OAC o ante el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC). Fuentes cercanas al responsable de la asesoría jurídica de TMB apuntan que está “analizando” la resolución para presentar un recurso.

Desde la empresa pública sostienen que la actuación ha sido “correcta” y añaden que desde la empresa no asumirán la sanción, en caso de que se interpusiera de manera firme, porque se ha impuesto a su directivo como persona física.

El director del área jurídica también está imputado en un juzgado penal junto al consejero delegado y otra directiva por presunto acoso laboral a la jefa que investigaba irregularidades internas.

Los hechos tienen origen en una brecha de seguridad en la intranet de la empresa, desvelada por este periódico en febrero de 2025, que dejó durante meses al descubierto datos sensibles de un gran número de empleados de la compañía.

La Autoridad Catalana de Protección de Datos también abrió un expediente a TMB por los mismos hechos y, en este caso, la sanción podría superar los 15 millones de euros.

Entre los datos accesibles había información confidencial de denunciantes de acoso laboral en el seno de la empresa, uno de ellos contra tres directivos de TMB, así como documentación de personas que habían participado o testificado en otras investigaciones internas.

Uno de los elementos que ha tenido en cuenta Antifraude para sancionar al responsable jurídico, apuntan fuentes conocedoras del procedimiento sancionador, fue la creación de un repositorio por un miembro de su equipo en el que se añadió información de diferentes investigaciones y denuncias internas, algunas de ellas relativas a personas con responsabilidades directivas dentro de la organización.

Por su naturaleza, buena parte de esa documentación debía estar destinada a un círculo restringido de personas con funciones específicas de investigación, cumplimiento o gestión de los correspondientes expedientes. 

Su configuración, sin embargo, permitía que empleados y directivos —incluyendo la secretaria del consejero delegado de la empresa— pudieran conocer la existencia de denuncias, la identidad de personas implicadas, la condición de testigos o participantes, la tramitación de procedimientos laborales y el contenido de actuaciones internas de carácter confidencial.

Antifraude considera que, al exponer la identidad de empleados que cursaron denuncias internas en la empresa y tenían en ocasiones el estatus de persona protegida, el responsable jurídico de TMB vulneró la ley de protección del informante, que protege a quienes denuncian infracciones penales o administrativas en el ámbito laboral. 

La ley obliga a las empresas a tener canales internos de denuncia y a garantizar la confidencialidad de los informantes. Prohíbe, a su vez, ejercer represalias contra ellos en cuanto obtienen el estatus de persona protegida por haber denunciado estas presuntas infracciones. 

La sanción de Antifraude se suma a una ristra de imputaciones judiciales —hay cinco directivos imputados en dos causas penales por acoso laboral— y sanciones de distintos entes contra la empresa por actuaciones durante los últimos años. También el Tribunal de Cuentas investiga a la compañía por presuntas irregularidades en los planes de pensiones, tal y como desveló esta redacción el pasado junio.

Deu dies exercint com a policia local, amb accés a arma o bases de dades, sense complir els requisits formals per a ser-ho. A finals de l’any passat un home es va ‘colar’ en les llistes d’admesos de dos municipis de la Comunitat Valenciana, en un incident que ja es troba en l’Agència Valenciana Antifrau després d’una denúncia de Compromís.

L’home, un jove d’origen colombià, va superar les proves convocades a l’Ajuntament de Cheste —que constaven d’un qüestionari, un examen psicotècnic i un examen mèdic— i va aconseguir entrar mesos després en el cos de Policia Local de Bétera amb caràcter interí, tenint accés a qüestions delicades com qualsevol agent.

El jove no va arribar a acreditar documentalment el compliment de la resta de requisits de la convocatòria, entre aquests, estar en possessió del títol de batxiller i del permís de conduir. Deu dies després d’incorporar-se, i després de les sospites dels companys, que el veien una mica ‘verd’ en alguns assumptes, va presentar la seua renúncia al lloc. Segons la documentació a la qual ha tingut accés elDiario.es, els ajuntaments no li van demanar que acreditara els requisits abans de la contractació fins que no es va preguntar per això.

Els ajuntaments de Cheste i Bétera van subscriure a l’agost un conveni per a compartir borses de personal després que el primer realitzara un procés selectiu per a nodrir la plantilla de Policia Local amb interins a principis d’any. A aquest procés va concórrer l’home, identificat amb les sigles S.U., que no va arribar a ser cridat per la primera administració. Mesos més tard, ja al novembre, l’Ajuntament de Bétera, dirigit per la popular Elia Verdevio, va contractar aquest i quatre persones més per al seu retén. El consistori va publicar una galeria en el seu web municipal en la qual apuntava que els agents ja estaven “a ple rendiment” i assenyalava que formarien part de la UPO (Unitat Policial Operativa), una secció destinada a treballs de proximitat.

La coalició Compromís, en l’oposició al consistori de Bétera, va presentar una sèrie de preguntes, que han culminat en una denúncia davant l’Agència Valenciana Antifrau. Els valencianistes apunten que l’Ajuntament de Bétera no va verificar els requisits i assenyalen una resolució “presumptament arbitrària” per haver-se dictat sense que s’avaluara si l’aspirant complia les bases de la convocatòria. Els valencianistes apunten a un risc per a la seguretat ciutadana perquè va exercir funcions durant deu dies, uniformat i amb accés a registres estatals com la DGT, segons la seua denúncia. En l’escrit presentat davant Antifrau es qüestiona el procediment per a contractar l’agent i s’assenyala que existeix una petició de documentació per part de Personal, sense que conste que s’enviara.

El grup municipal ha reclamat a l’Ajuntament que inicie una revisió d’ofici de la sol·licitud, la declare nul·la de ple dret i comprove si s’ha de sancionar l’home, que va presentar la seua renúncia de manera voluntària. També han reclamat un informe per a conéixer a quines dades ha tingut accés a través dels sistemes municipals i que es reemborsen, si escau, les despeses que ha provocat —salari, cotitzacions i vestuari—. La idea és impedir que puga manllevar certificats de serveis o que els dies treballats es computen com a mèrit.

En els últims plens municipals la contractació ha eixit a col·lació, encara que l’Ajuntament de Bétera descarrega la responsabilitat en el de Cheste, que dirigeix el socialista José Morell. El regidor de Policia de Bétera, Manuel Pérez, va assenyalar que va demanar informació a l’IVASPE (l’institut autonòmic de Policia) i va firmar una providència per a expulsar-lo. “Es van demanar els requisits a l’IVASPE, que ens va comunicar que no eren vàlids. No és que renunciara, és que aquest regidor va firmar la providència per al seu acomiadament. Prèviament, va presentar la baixa voluntària”, va apuntar en el ple, sense concretar quan es van sol·licitar i quan va arribar la informació. Per la seua banda, la regidora de Personal, Marisa Silvestre, va apuntar que la borsa compartida s’acabava de formalitzar: “Entenc que l’Ajuntament que fa un procés selectiu ha de verificar els requisits”, va dir en la sessió plenària. La regidora va apuntar que a l’agent li faltava l’homologació a Espanya dels títols. El regidor de Policia de Bétera ha rebutjat fer declaracions a elDiario.es i apunta que és una qüestió que competeix a l’Ajuntament de Cheste.

Segons ha pogut saber elDiario.es, l’Ajuntament de Cheste, consultat per l’expedient de la borsa, va demanar a l’agent que aportara la documentació de manera immediata. A falta d’aquesta, el va expulsar del procés selectiu, ja al juliol de 2026, només dos mesos després de rebre una consulta sobre el seu cas.

Diez días ejerciendo como Policía Local, con acceso a arma o bases de datos, sin cumplir los requisitos formales para serlo. A finales del pasado año un hombre se 'coló' en las listas de admitidos de dos municipios de la Comunitat Valenciana, en un incidente que ya se encuentra en la Agencia Valenciana Antifraude tras una denuncia de Compromís.

El varón, un joven de origen colombiano, superó las pruebas convocadas en el Ayuntamiento de Cheste -que constaban de un cuestionario, un examen psicotécnico y un examen médico- y logró entrar meses después en el cuerpo de Policía Local de Bétera con carácter interino, teniendo acceso a cuestiones sensibles como cualquier agente.

El joven no llegó a acreditar con documentación el cumplimiento del resto de requisitos de la convocatoria, entre ellos, estar en posesión del título de bachiller y del carnet de conducir. Diez días después de incorporarse, y tras las sospechas de los compañeros, que lo veían algo 'verde' en algunos asuntos, presentó su renuncia al puesto. Según la documentación a la que ha tenido acceso elDiario.es, los ayuntamientos no le pidieron que acreditara los requisitos antes de la contratación hasta que no se preguntó por ello.

Los Ayuntamientos de Cheste y Bétera suscribieron en agosto un convenio para compartir bolsas de personal después de que el primero realizara un proceso selectivo para nutrir la plantilla de Policía Local con interinos a principios de año. A ese proceso concurrió el hombre, identificado con las siglas S.U., que no llegó a ser llamado por la primera administración. Meses más tarde, ya en noviembre, el Ayuntamiento de Bétera, dirigido por la popular Elia Verdevio, contrató a ésta y otras cuatro personas para su retén. El consistorio publicó una galería en su web municipal en la que apuntaba que los agentes estaban ya “a pleno rendimiento” y señalaba que formarían parte de la UPO (Unidad Policial Operativa), una sección destinada a trabajos de proximidad.

La coalición Compromís, en la oposición en el consistorio de Bétera, presentó una serie de preguntas, que han culminado en una denuncia en la Agencia Valenciana Antifraude. Los valencianistas apuntan que el Ayuntamiento de Bétera no verificó los requisitos y apuntan a una resolución “presuntamente arbitraria” al haberse dictado sin que se evaluara si el aspirante cumplía las bases de la convocatoria. Los valencianistas apuntan a un riesgo para la seguridad ciudadana por que ejerció funciones durante diez días, uniformado y con acceso a registros estatales como la DGT, según su denuncia. En el escrito presentado en Antifraude se cuestiona el procedimiento para contratar al agente, apuntando que existe una petición de documentación por parte de Personal, sin que conste que se enviara.

El grupo municipal ha reclamado al Ayuntamiento que inicie una revisión de oficio de la solicitud, la declare nula de pleno derecho y compruebe si se debe sancionar al hombre, que presentó su renuncia de manera voluntaria. También han reclamado un informe para conocer a qué datos ha tenido acceso a través de los sistemas municipales y que se reembolsen, si procede, los gastos que ha provocado -salario, cotizaciones y vestuario-. La idea es impedir que pueda pedir certificados de servicios prestados o que se compute como mérito los días trabajados.

En los últimos plenos municipales la contratación ha salido a colación, aunque el Ayuntamiento de Bétera descarga la responsabilidad en el de Cheste, que dirige el socialista José Morell. El edil de Policía de Bétera, Manuel Pérez, señaló que pidió información al IVASPE (el instituto autonómico de Policía) y firmó una providencia para expulsarlo. “Se pidieron los requisitos al IVASPE, que nos comunicaron que no eran válidos. No es que renunciara, es que este concejal firmó la providencia para su despido. Previamente, presentó la baja voluntaria”, apuntó en el pleno, sin concretar cuándo se solicitaron y cuándo llegó la información. Por su parte, la edil de Personal, Marisa Silvestre, apuntó que la bolsa compartida se acababa de formalizar: “Entiendo que el Ayuntamiento que hace un proceso selectivo debe verificar los requisitos”, dijo en la sesión plenaria. La concejala apuntó que al agente le faltaba la homologación en España de los títulos. El edil de Policía de Bétera ha rechazado hacer declaraciones a elDiario.es y apunta que es una cuestión que compete al Ayuntamiento de Cheste.

Según ha podido saber elDiario.es, el Ayuntamiento de Cheste, consultado por el expediente de la bolsa, pidió al agente que aportara la documentación de inmediato. A falta de ella, lo expulsó del proceso selectivo, ya en julio de 2026, solo dos meses después de recibir una consulta sobre su caso.

La Oficina Antifrau de Catalunya (OAC) ha abierto un expediente a la alcaldesa de Ripoll (Girona), Sílvia Orriols, por presuntas irregularidades en la contratación de su hija como policía local.

Según ha podido saber Europa Press, el procedimiento en la OAC responde a una denuncia, que ha sido admitida a trámite y pasa ahora a una fase de instrucción (fase de evaluación previa de verosimilitud).

La semana pasada, en una declaración ante los medios, Orriols negó haber influido en la contratación de su hija como policía local y defendió que obtuvo “la mejor nota en un proceso de selección reglado” para una plaza de urgencia.

Lo dijo después de que el grupo de Junts per Ripoll pidiera a la alcaldesa delegar las competencias de la concejalía de Seguridad para evitar un “conflicto de intereses” tras la incorporación de su hija al cuerpo.

“El proceso de selección ha sido impoluto, y todos los concejales tienen acceso a este expediente para comprobarlo. Pero lo que les interesa no es el expediente que demuestra que no ha habido ningún tipo de trato de favor ni de interferencia. Lo que les interesa es hacer correr rumores”, dijo.

Añadió que, como alcaldesa, no puede beneficiar ni perjudicar a nadie sirviéndose de su cargo: “Y es exactamente lo que he hecho. Mantenerme al margen del proceso de selección tal y como marca la ley”, como dice que hace en todos los que se impulsan desde el consistorio.

Un juez de lo social de Barcelona ha declarado procedente el despido de Carmen Macías, la que fuera responsable de cumplimiento normativo de TMB — la empresa pública que gestiona el metro y el bus en la capital catalana— tras haber investigado un presunto caso de acoso laboral a otra empleada por parte de dos altos cargos de la compañía.

La sentencia, obtenida por elDiario.es, desestima tanto la petición de nulidad del despido como la demanda de tutela de derechos fundamentales que esta exdirectiva de TMB había interpuesto por separado.

Macías asegura que recurrirá el fallo y recuerda que la cúpula de TMB está imputada en un juzgado penal por presunto acoso laboral hacia ella. Añade que sigue teniendo, a día de hoy, el estatus de persona protegida por parte de la Oficina Antifrau de Catalunya.

TMB despidió a Macías en octubre de 2024 después de que se le abriera también a ella un expediente por acoso laboral a un subordinado. La decisión se basó en un informe elaborado por una empresa externa después de la denuncia de este empleado.

El informe concluyó que la directora de ‘compliance’ había sometido a este trabajador a una situación de acoso psicológico así como a un progresivo vaciamiento de funciones, según los hechos probados de la sentencia.

El subordinado relató en el juicio un progresivo deterioro de su relación con Macías y hasta tres compañeros refrendaron su versión en la vista oral.

La sentencia considera probado que este empleado recibió críticas reiteradas en público y en privado, instrucciones contradictorias, un control exhaustivo de su correspondencia laboral y limitaciones para disfrutar de vacaciones y del exceso de jornada acumulado. El trabajador inició dos bajas por incapacidad temporal relacionadas con esta situación, la primera entre octubre de 2022 y abril de 2023, y una segunda en julio de 2024.

Macías defendió, tanto en el juicio como en una rueda de prensa previa, que todo había sido un montaje para represaliarla por haber apreciado un presunto delito de acoso laboral de los mencionados dos altos cargos a otra compañera y por haber acudido a pedir protección a Antifraude.

El caso de presunto acoso laboral a otra compañera que investigó Macías está actualmente en un juzgado penal y hay dos directivos de TMB imputados, a pesar de que la Fiscalía no apreció indicios suficientes.

La antigua responsable de ‘compliance’ de TMB, que recibió el apoyo de la mayoría de sindicatos del comité de empresa, trató de apuntalar su versión alegando que el informe que justificó su despido se encargó a una empresa externa contratada a dedo después de un cambio repentino en los protocolos contra el acoso laboral.

Macías también consideró que una reorganización de su departamento llevada a cabo por el nuevo consejero delegado de TMB poco después de llegar al cargo formaba parte de la estrategia para represaliarla.

El magistrado, sin embargo, concluye que no quedó acreditado que la tramitación de ese expediente, ni su condición de informante protegida, influyeran en la decisión de despedirla. La sentencia señala también que TMB atendió los requerimientos de información que Antifraude le formuló durante todo el proceso.

Macías ya había chocado con la empresa previamente y en 2017 demandó a TMB por vaciado de funciones, en un caso que se resolvió con un pago de 30.000 euros de la empresa a la que entonces era todavía directiva de la compañía.

La sentencia condena a TMB a abonar a la demandante 10.000 euros brutos más intereses en concepto de los objetivos de 2024, al no haber acreditado la empresa que le hubiera comunicado los objetivos individuales exigidos para devengar esa retribución variable.

En un comunicado, Macías sostiene que TMB le ofreció una alta suma de dinero y el reconocimiento de la improcedencia del despido para evitar el juicio. “Decidí no aceptarlo porque este asunto nunca ha sido una cuestión económica”, señala.

Fuentes de la empresa de transporte público, sin embargo, niegan tajantemente que se llevara a cabo ese ofrecimiento y muestran su “satisfacción” con la sentencia.

El Parlamento andaluz ha aprobado este miércoles la ideoneidad de los nueve candidatos propuestos por PP, PSOE y Vox como senadores por designación autonómica, que serán nombrados este jueves en el primer Pleno de la legislatura y el último de este periodo de sesiones. Cuatro serán populares, tres socialistas y dos de Vox (uno cedido por los de Juanma Moreno, tras firmar el pacto de Gobierno de coalición).

Este procedimiento solía ser un trámite pactado previamente por los grandes partidos, en el que los aspirantes elegidos por cada grupo comparecían ante la comisión parlamentaria de Nombramientos sin que el rival político les cuestionara ni les hiciera preguntas incómodas.

Pero no ha ocurrido así hoy, sobre todo con los candidatos propuestos por Vox, en especial cuando ha llegado el turno de Álvaro Zancajo, que está siendo investigado por la Oficina Andaluza contra el Fraude por supuesta incompatibilidad de su puesto como miembro del Consejo de Administración de la Radio Televisión Pública Andaluza (RTVA) y su rol de jefe de comunicación del lider nacional de Vox, Santiago Abascal.

Adelante Andalucía es quien interpuso esa denuncia hace meses y hoy su portavoz, José Ignacio García, llevaba preparadas las preguntas para zamarrear a Zancajo. También el PSOE y Por Andalucía cuestionaban públicamente su designación para el Senado, partiendo de una “incompatibilidad manifiesta” por su papel en la RTVA, donde ha cobrado un sueldo público de 60.000 euros los últimos cuatro años.

Sin embargo, ha sido el propio Zancajo quien ha admitido en su exposición inicial que siendo miembro del Consejo de Administración de Canal Sur ha estado “trabajando para Vox”, porque fue designado “a propuesta de Vox”.

En la breve presentación de su experiencia profesional ha terminado diciendo: “Luego comencé a trabajar aquí, de nuevo, en Andalucía, en Vox. Primero como responsable de comunicación en la campaña electoral de hace cuatro años y después como responsable de comunicación del grupo parlamentario Vox en Andalucía de la mano del entonces portavoz, Manolo Gavira, actual vicepresidente de la Junta. Posteriormente, como saben, seguí trabajando para Vox, volviendo a la Radio Televisión Pública Andaluza como miembro del Consejo de Administración de la RTVA, de Canal Sur, a propuesta de Vox y, por tanto, trabajando para Vox”.

Esa incompatibilidad -trabajar para un organismo público designado por el Parlamento andaluz y, a la vez, para un partido político- es lo que está investigando ahora la Oficina Antifraude. Lo que ha declarado hoy Zancajo ante la comisión de idoneidad de la Cámara no encaja con lo establecido en el artículo 15.6 de la Ley que regula la agencia pública empresarial de la RTVA: “La condición de miembro del Consejo de Administración y de representante de los trabajadores en este es incompatible con cualquier vinculación directa o indirecta con empresas publicitarias, editoriales, periodísticas, de telecomunicaciones, informáticas, de servicios de la sociedad de la información, empresas cinematográficas y agencias y gabinetes de prensa, con empresas de producción de programas, discográficas o con cualquier tipo de entidad relacionada con el suministro o la dotación de material o de programas audiovisuales, servicios conexos e interactivos a la RTVA o a sus sociedades filiales y con todo tipo de prestación de servicios o de relación laboral en activo con la RTVA o con otras entidades de radio y televisión de cualquier tecnología y ámbito de cobertura, salvo la laboral que el representante de los trabajadores ya tuviera con la RTVA al adquirir tal condición”, reza la ley.

Y remata: “Los miembros del Consejo de Administración estarán sometidos al régimen propio de las incompatibilidades de los altos cargos de la Administración de la Junta de Andalucía. Asimismo, serán incompatibles con la condición de Diputado o Diputada del Parlamento de Andalucía”.

El consejero designado por Vox en la RTVA no es el único que compagina su puesto, con salario público, con el trabajo que realiza para su partido político. También lo hacen los miembros designados por el PP y por el PSOE, aunque no se han dejado ver públicamente en cada comparecencia de su líder ante los medios, como hizo Zancajo acompañando a Abascal en las campañas electorales de Extremadura, Aragón y Castilla y León. Él es el único denunciado por incompatibilidad ante la Oficina Antifraude.

“Un fraude a los andaluces”; “un currículum brillante”

La declaración de Zanjado en la comisión parlamentaria ha soliviantado aún más a los portavoces de los grupos de izquierda. El socialista Mario Jiménez ha calificado su designación como senador por la comunidad como “un fraude a los andaluces” y ha añadido: “Veremos si más adelante no es este Parlamento el que le quita la idoneidad, sino otra instancia política porque usted hoy clara y abiertamente ha hecho una manifestación pública que constará en el acta de esta comisión de un caso flagrante de incompatibilidad manifiesta”.

La notificación de la admisión a trámite de la denuncia de Adelante Andalucía contra Zancajo ante la Oficina Antifraude es del pasado 23 de abril (antes de las elecciones andaluzas), y está firmada por el director de la OAAF, Francisco de Paula Sánchez Zamorano. Durante la campaña electoral, el candidato de Adelante Andalucía ya acusó a Zancajo de “no dedicar ni un minuto de su tiempo a ese consejo, sino que trabaja para Vox, lo cual es ilegal”, y exigió su cese en el ente público. También amagó con elevar su denuncia ante la Fiscalía si la Oficina Andaluza Antifraude “no actúa”, denunciando una “presunta financiación ilegal” de Vox.

En la denuncia, la formación andalucista señaló que la labor de Álvaro Zancajo con el partido “incumple” la ley 18/2007 de la RTVA y el reglamento de incompatibilidades del propio Consejo. Zancajo fue nombrado miembro del Consejo de RTVA en 2022, y dos años después, en 2024, empezó a desempeñar su trabajo como coordinador nacional de comunicación de Vox.

El artículo 11.3 del Reglamento del Consejo de Administración de la RTVA prescribe que “el ejercicio del cargo deberá desarrollarse en régimen de dedicación absoluta y exclusiva, siendo incompatible con cualquier otro cargo, profesión o actividad públicos o privados, incluidos la docencia y los cargos electivos de representación popular en colegios, cámaras o entidades que tengan atribuidas funciones públicas”.

García le ha preguntado hoy si se marcha al Senado para “evitar” la investigación que pesa sobre él y Antonio Maíllo, portavoz de Por Andalucía, también ha denunciado la incompatibilidad de su puesto en el partido con la RTVA, añadiendo que tampoco “tiene en absoluto la idoneidad para representar a esta comunidad”.

El diputado de Vox Ricardo López Olea ha reprochado a las izquierdas que traigan asuntos “ideológicos” a esta comisión y ha defendido que Zancajo es un “profesional brillantísimo”, por eso recibe los “ataques” de la oposción. El candidato al Senado de la ultraderecha no ha respondido a las preguntas de estos grupos, que ha calficado de “campañitas” y “falsos relatos” de la izquierda. “Esto no tiene absolutamente nada que ver con el objeto de esta comparecencia”, ha sentenciado.

El Parlamento también ha aprobado, sin unanimidad de los grupos, la idoneidad como senadores del expresidente del PP andaluz Javier Arenas, de los exsecretarios generales del PSOE andaluz Juan Espadas y Susana Díaz, expresidenta de la Junta; de la abogada María Pastor, a propuesta de Vox, que desde abril dirigía la Oficina de Atención a la Maternidad del Ayuntamiento de Sevilla con un discurso abiertamente antiabortista; y los populares Virginia Pérez y Francisco Javier Oblaré (diputados autonómicos en la anterior legislatura).

Ante la comisión consultiva de nombramientos sólo tienen que comparecer los candidatos que no sean diputados del Parlamento andaluz, lo que excluye de este trámite a Jesús Aguirre --parlamentario por Córdoba--, y a María Jesús Montero, con escaño por la provincia de Sevilla.

El director de la Agencia Valenciana Antifraude, Eduardo Beut, se aparta del proceso que investiga al concejal de contratación del Ayuntamiento de València, José Marí Olano, para evitar incompatibilidades. El responsable del organismo que examina si se cumplieron los protocolos contra el conflicto de intereses en el caso del concejal que presidía la Mesa de Contratación y que oculta con qué empresas trabaja, manifestó su abstención en la evaluación de la denuncia, según ha adelantado El Confidencial y ha confirmado este diario.

El expediente de investigación de Antifraude, al que ha tenido acceso elDiairo.es recoge que Beut manifestó su abstención en el proceso con carácter previo a la deliberación. En concreto, el consejo de dirección de la Agencia, en las sesiones ordinarias del 16 de octubre de 2025 y del 3 de noviembre del mismo año, “manifestó la conformidad a la abstención del director”, después de que este lo trasladara en un comunicado.

Un día después, el 4 de noviembre, se dicta la resolución que acuerda iniciar las investigaciones. El informe no recoge la causa de abstención de Beut ni aporta más detalles sobre el tema. Sencillamente, manifiesta que se ha abstenido y que hay un acto administrativo que acepta esa abstención, algo que precisamente le afean a Marí Olano que no haya realizado en los procesos de la Mesa de Contratación. El edil oculta con qué empresas trabaja, una cuestión que le han afeado tanto el Síndic de Greuges como el propio organismo Antifraude.

Beut, antes de ser responsable del órgano Antifraude, ha sido inspector de Hacienda. Marí Olano trabaja como abogado en el sector privado, es abogado del Estado, abogado de la Generalitat y trabajó para la consultora KPMG. Entre los motivos recogidos en la ley para las incompatibilidades se establece tener intereses en el procedimiento, litigios pendientes, relación de parentesco, amistad o enemistad y tener vínculos profesionales.

La Oficina Antifrau de Catalunya (OAC) ha abierto un procedimiento sancionador contra un directivo de TMB, la empresa pública que gestiona el metro y el bus en Barcelona, por la exposición de datos confidenciales de empleados en la intranet de la compañía que desveló elDiario.es en febrero de 2025.

La propuesta de sanción, todavía por determinar, podría alcanzar un máximo de 300.000 euros porque Antifraude considera “muy grave” la presunta infracción cometida, al haber vulnerado las garantías de confidencialidad y anonimato de una persona informante de la propia OAC.

Son varios los empleados de TMB que, durante los últimos años, han pedido amparo a Antifraude para obtener su protección como informantes de presuntos casos de corrupción. Algunos de ellos lo hicieron tras alertar de la propia brecha de seguridad en la intranet, otros tras denunciar o investigar a altos directivos por presunto acoso laboral.

La posible multa se dirige contra el director del área jurídica y de buen gobierno, también imputado en un juzgado penal junto al consejero delegado y otra directiva por presunto acoso laboral a la jefa que investigaba irregularidades internas.

La propuesta de sanción se suma a la cuantiosa multa que la Autoridad Catalana de Protección de Datos (APDCat) pretende imponer a la compañía por los mismos hechos. En el caso de la APDCat, la sanción podría llegar a 15 millones de euros. 

Desde TMB señalan que el afectado presentará alegaciones ante la Oficina Antifraude, recuerdan que la brecha ocurrió hace más de un año, aseguran que lo pusieron en contacto de las autoridades, y achacan el fallo a un “error” del “proveedor externo” que se encargaba de la gestión del sistema informático.

Datos sensibles a la vista

Tal y como desveló este periódico hace un año, un error en la configuración de la intranet de TMB permitió que cualquiera de los casi 9.000 empleados de la compañía pudiera acceder, y descargar, cientos de gigas de información sensible de algunos de sus compañeros.

La información accesible, en algunos supuestos, era altamente confidencial e incluía expedientes de la propia Oficina Antifraude, denuncias al Canal Ético de la empresa, actas del Consejo de Administración, expedientes de Fiscalía, demandas laborales, informes de riesgos psicosociales, correos electrónicos…

También estaba expuesta otra información comprometedora del departamento de recursos humanos y del de compliance como por ejemplo grabaciones de testigos entrevistados durante la instrucción de un caso de acoso laboral.

Los empleados de TMB también podían consultar datos de familiares de los demás empleados, contratos de trabajo, solicitudes de baja, informes y diagnósticos médicos, denuncias policiales, sentencias judiciales, actas de conciliación en despidos o incluso convenios reguladores de regímenes de separación conyugal.

La propuesta de sanción de Antifraude supone un elemento más en la crisis de reputación que vive TMB: a los problemas derivados de la brecha de seguridad se le suma la imputación de hasta cinco altos directivos en juzgados penales por dos presuntos delitos de acoso laboral.

En las dos querellas por presunto acoso laboral que han presentado contra estos cinco directivos también se ha incluido la mencionada brecha de seguridad, ya que los datos de las dos denunciantes y toda la documentación de las investigaciones internas de sus casos estuvieron al descubierto durante meses.

La Agencia Antifraude ha resuelto la denuncia cursada el pasado 6 de mayo de 2024 por la portavoz adjunta de Compromís en les Corts Valencianes, Isaura Navarro, en relación con el uso indebido de recursos públicos por parte del entonces presidente de la Generalitat, Carlos Mazón, “en sus redes sociales personales”, entre otros casos, en el vídeo que publicó en sus cuentas personales en el que entregaba las llaves de una vivienda pública “con terracita” a un afectado de la dana. Antifraude considera, entre cosas, que “en contextos de catástrofes o tragedias, la comunicación debe ser institucional y empática, nunca personalista ni apropiada para el lucimiento individual”.

Navarro denunció infracciones constantes de la Ley de Publicidad Institucional del año 2018 al utilizar su cargo como presidente para el lucimiento en su perfil personal en lugar del oficial de Presidencia de la Generalitat, poniendo como ejemplo “el discurso de Fin de Año de Mazón como presidente de la Generalitat”, que únicamente se pudo ver en sus cuentas personales de Instagram y TikTok.

Navarro considera en su denuncia que Mazón hace “uso de sus redes sociales como una plataforma de propaganda personal sufragada con recursos públicos, usando espacios institucionales, recursos técnicos y señalética de la Generalitat”, un comportamiento que “no solo es éticamente cuestionable, sino que infringe la legislación en materia de publicidad institucional”.

Uno de los casos más flagrantes recogidos en la denuncia es el del vídeo que publicó Mazón en sus redes personales de su visita a un bloque de viviendas públicas que se ponían a disposición de los afectados por la Dana, una actuación, la de entrega de llaves, prohibida explícitamente por la legislación vigente, según Navarro.

La resolución de la Agencia Antifraude, a la que ha tenido acceso elDiario.es, aunque reconoce que “en los casos de utilización simultánea de perfiles privados en redes sociales y perfiles de cuentas públicas, puede provocarse la confusión en los receptores de las comunicaciones, entre la persona física que desempeña el cargo y el propio cargo, lo que está vedado en la Ley 12/2018, de 24 de mayo, de publicidad institucional”, se procede al archivo de la causa, ya que “no se aprecian indicios de fraude o corrupción, y se considera un caso con escasa repercusión sobre los recursos públicos, por lo que no puede justificarse la apertura de la Fase de Investigación”.

Sin embargo, realiza una serie de recomendaciones, entre ellas, que “en contextos de catástrofes o tragedias, la comunicación debe ser institucional y empática, nunca personalista ni apropiada para el lucimiento individual”. Además, insta a “emplear fórmulas descriptivas y neutras (hoy se ha firmado un convenio, se han aprobado ayudas), en lugar de mensajes en clave de logro político”: También propone “evitar logotipos, banderas, atriles o espacios institucionales en publicaciones personales”, así como dar prioridad a los canales oficiales: “La comunicación institucional debe difundirse siempre en cuentas y medios oficiales de la Generalitat (web, redes institucionales, Gabinete de prensa)”. En cuanto a las cuentas personales, afirma que “es posible compartir únicamente el enlace o la publicación oficial, sin recrear el mensaje ni añadir tono personalista o de campaña de logros”.

L’Agència Antifrau ha resolt la denúncia cursada el 6 de maig de 2024 per la portaveu adjunta de Compromís en les Corts Valencianes, Isaura Navarro, en relació amb l’ús indegut de recursos públics per part del president de la Generalitat llavors, Carlos Mazón, “en les seues xarxes socials personals”, entre altres casos, en el vídeo que va publicar en els seus comptes personals en què donava les claus d’un habitatge públic “amb terrasseta” a un afectat de la dana. Antifrau considera, entre altres coses, que, “en contextos de catàstrofes o tragèdies, la comunicació ha de ser institucional i empàtica, mai personalista ni apropiada per al lluïment individual”.

Navarro va denunciar infraccions constants de la Llei de publicitat institucional de l’any 2018 pel fet d’utilitzar el seu càrrec com a president per al lluïment en el seu perfil personal en compte de l’oficial de Presidència de la Generalitat, posant com a exemple “el discurs de Cap d’any de Mazón com a president de la Generalitat”, que únicament es va poder veure en els seus comptes personals d’Instagram i TikTok.

Navarro considera en la seua denúncia que Mazón fa “ús de les seues xarxes socials com una plataforma de propaganda personal sufragada amb recursos públics, usant espais institucionals, recursos tècnics i senyalística de la Generalitat”, un comportament que “no sols és èticament qüestionable, sinó que infringeix la legislació en matèria de publicitat institucional”.

Un dels casos més flagrants recollits en la denúncia és el del vídeo que va publicar Mazón en les seues xarxes personals de la seua visita a un bloc de cases públiques que es posaven a la disposició dels afectats per la dana, una actuació, la del lliurament de claus, prohibida explícitament per la legislació vigent, segons Navarro.

La resolució de l’Agència Antifrau, a què ha tingut accés elDiario.es, encara que reconeix que “en els casos d’utilització simultània de perfils privats en xarxes socials i perfils de comptes públics, pot provocar-se la confusió en els receptors de les comunicacions, entre la persona física que exerceix el càrrec i el càrrec mateix, cosa que està vedada en la Llei 12/2018, del 24 de maig, de publicitat institucional”, s’arxiva la causa, ja que “no s’hi observen indicis de frau o corrupció, i es considera un cas amb escassa repercussió sobre els recursos públics, per la qual cosa no pot justificar-se l’obertura de la fase d’investigació”.

No obstant això, fa una sèrie de recomanacions, entre les quals que, “en contextos de catàstrofes o tragèdies, la comunicació ha de ser institucional i empàtica, mai personalista ni apropiada per al lluïment individual”. A més, insta a “emprar fórmules descriptives i neutres (hui s’ha signat un conveni, s’han aprovat ajudes), en compte de missatges en clau d’assoliment polític”: També proposa “evitar logotips, banderes, faristols o espais institucionals en publicacions personals”, així com donar prioritat als canals oficials: “La comunicació institucional ha de difondre’s sempre en comptes i mitjans oficials de la Generalitat (web, xarxes institucionals, gabinet de premsa)”. Quant als comptes personals, afirma que “és possible compartir únicament l’enllaç o la publicació oficial, sense recrear el missatge ni afegir-hi to personalista o de campanya d’assoliments”.

La jueza ha decidido dar carpetazo a la denuncia de prevaricación y falsedad documental contra el Ayuntamiento de Mataró (Barcelona, 130.000 habitantes) por el proceso de selección de puestos de trabajo en el consistorio, denunciados en 2023 ante la Fiscalía por una antigua empleada municipal.

La exempleada denunció el caso inicialmente ante la Oficina Antifrau de Catalunya (OAC) que le concedió el estatus de persona protegida por ser denunciante de un presunto caso de corrupción.

La trabajadora, sin embargo, fue despedida del Ayuntamiento a pesar de tener ese estatus y a principios de 2024 la OAC incoó contra el Ayuntamiento, gobernado por el PSC, el primer expediente sancionador de su historia contra una administración por “represalias” a una denunciante, en un caso que desveló elDiario.es.

En un auto, al que ha tenido acceso elDiario.es, la magistrada del juzgado de instrucción 5 de Mataró considera que los hechos denunciados en la querella no tienen relevancia penal y ha decidido archivar el caso, en una decisión que es todavía recurrible. La querella afectaba a una decena de empleados y exempleados municipales.

Hay abierta, paralelamente, otra causa por presunto acoso laboral hacia esta antigua empleada pendiente de juicio así como el mencionado expediente sancionador de la OAC.

El Ayuntamiento de Mataró siempre defendió que el caso no era más que un conflicto laboral con la denunciante, una extrabajadora municipal que perdió su plaza en un proceso de estabilización de la plantilla tras varios años como interina. El Consistorio, de hecho, no figuraba en la querella —se dirigía hacia empleados municipales— pero decidió personarse en el caso. La denunciante no fue admitida como parte personada en el caso, en una decisión que está actualmente recurrida.

Antifrau identificó ocho “represalias” contra la empleada que denunció el caso, incluyendo el “vaciado de funciones”, el cambio de ubicación física de su puesto de trabajo o el hecho de no reconocer que durante 11 meses había trabajado a un nivel superior al de su plaza.

Más de un lustro de batalla legal

La persona protegida por Antifrau y el Ayuntamiento de Mataró han estado más de un lustro enfrascados en una batalla burocrática y administativa que ha incluido la presentación de una veintena de recursos administrativos, solicitudes de acceso a información pública y en materia de protección de datos. 

Según la denunciante, los problemas con el Ayuntamiento se iniciaron cuando en 2019 presentó una denuncia por presunto acoso laboral. El proceso fue desestimado y la resolución fue trasladada a una docena de empleados del departamento, que habían recogido firmas en contra de la denunciante. 

La Autoritat Catalana de Protecció de Dades consideró una “falta muy grave” que el Ayuntamiento de Mataró no hubiera garantizado la confidencialidad de sus datos en el transcurso del procedimiento por presunto acoso laboral.

Posteriormente presentó una denuncia ante la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, que en 2021 incoó un expediente por incumplimiento de la normativa de prevención de riesgos laborales, si bien precisó que no se podía considerar acreditado que estos riesgos psicosociales estuvieran causalmente relacionados con los problemas de salud de la persona protegida, que desde 2018 causó diversas bajas laborales. 

El Tribunal de Cuentas Europeo alerta de que España presenta deficiencias en la supervisión del fondo europeo de recuperación y lagunas en los controles de contratación pública, y advierte de que el sistema antifraude del Mecanismo “no es plenamente eficaz y presenta insuficiencias” a escala comunitaria para garantizar una protección plena del presupuesto de la Unión Europea.

En su informe sobre la lucha contra el fraude en el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, los auditores concluyen que el marco establecido para prevenir, detectar y corregir el fraude “no es plenamente eficaz” y presenta carencias tanto en los Estados miembro como en la propia arquitectura diseñada por la Comisión Europea.

En el caso de España, el Tribunal subraya que el organismo de coordinación no ejerce un control activo sobre la aplicación de las medidas antifraude por parte de las entidades ejecutoras, lo que debilita la supervisión global del sistema. Además, señala que los controles vinculados a la contratación pública no cubren la totalidad de los contratos financiados por el mecanismo, limitando así la capacidad de verificación y deja espacios de riesgo.

No obstante, el informe reconoce avances tras las auditorías comunitarias y destaca como elemento positivo la existencia del canal nacional de denuncia 'Infofraude', gestionado por el Servicio Nacional de Coordinación Antifraude, que permite comunicar irregularidades de forma anónima y refuerza los mecanismos de alerta temprana.

Los requisitos demasiado generales, un problema europeo

Más allá del caso español, el Tribunal advierte de que los requisitos antifraude fijados en la normativa del Mecanismo de Recuperación, dotado con 650.000 millones de euros, son demasiado generales y no definen con suficiente precisión el alcance mínimo de las comprobaciones que deben llevar a cabo las autoridades nacionales.

Los auditores también alertan de la falta de criterios uniformes para notificar los casos de presunto fraude a la Comisión y de la existencia de datos incompletos e incoherentes entre países, lo que dificulta evaluar la magnitud real del problema y orientar de manera eficaz las medidas correctoras.

Otro de los puntos más sensibles del informe se refiere a la recuperación de fondos. A diferencia de otros programas europeos, los Estados miembro no están obligados a reintegrar al presupuesto comunitario los importes que recuperen de beneficiarios implicados en fraude, salvo que la Comisión considere insuficientes esas actuaciones.

Dado que una parte significativa de las inversiones se ejecutará en la fase final del instrumento, el Tribunal advierte del riesgo de que posibles casos de fraude se confirmen cuando el sistema de notificación ya haya concluido, lo que podría dificultar el seguimiento y la recuperación efectiva de fondos.

Según datos de la Fiscalía, desde la puesta en marcha del MRR se han investigado 307 casos de fraude vinculados a este instrumento, una cifra que, a juicio de los auditores, pone de relieve la necesidad de reforzar las salvaguardas en futuros programas europeos de gran volumen financiero.

La respuesta de la Comisión

La Comisión Europea ha acogido favorablemente el informe de los auditores y, aunque coincide en términos generales con las conclusiones, también discrepa de algunas valoraciones, y sostiene que los sistemas nacionales examinados están, en líneas generales, bien diseñados para detectar actividades fraudulentas y cuentan con políticas antifraude y canales de denuncia operativos.

En relación con la notificación de casos sospechosos, la Comisión reconoce que puede haber margen de mejora y anuncia que actualizará sus orientaciones para precisar el momento y la información que deben comunicar los Estados miembro, en el marco de las directrices sobre la fase final y el cierre del Mecanismo de Recuperación.

Sobre la recuperación de fondos, el Ejecutivo comunitario recuerda que los Estados miembro están legalmente obligados a corregir y recuperar los importes indebidamente utilizados y a notificar los casos sospechosos a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude y a la Fiscalía Europea, incluso después de la finalización formal del mecanismo.

Asimismo, la Comisión subraya que mantiene el derecho a efectuar verificaciones y auditorías durante un periodo de hasta cinco años tras el último pago y advierte de que, cuando un país no corrija adecuadamente casos de fraude, corrupción o conflicto de intereses, adoptará las medidas correctoras pertinentes, incluidas posibles reducciones financieras.

El Ayuntamiento de Madrid no indagará en las presuntas irregularidades de la Junta Municipal de Hortaleza, presidida por el polémico concejal David Pérez. Las informaciones publicadas por este periódico el pasado noviembre abordan la cuestionada adjudicación para organizar una cabalgata de Reyes a una empresa que no cumplía un requisito de la licitación, la ayuda concedida a una asociación que no respetó las bases de la convocatoria o la organización de actos en un auditorio después de que el lote de gestión de servicios en ese recinto quedara desierto. La Oficina Municipal contra el Fraude y la Corrupción no investigará ninguna de estas actuaciones, a tenor de la información y la documentación a la que ha tenido acceso Somos Madrid.

La entidad del Gobierno de Almeida solo entra a valorar la tercera de las cuestiones denunciadas por el abogado Javier Flores, ya que sobre las dos primeras manifiesta su falta de competencia. Pese a ello, fuentes del Ayuntamiento consideran que la Oficina Antifraude ve la gestión técnica “respaldada por la Intervención Municipal”. Desde el Ejecutivo de Cibeles hablan además de “titulares difamatorios” a partir de estas denuncias, así como de “una campaña de acoso personal que señaló al concejal de Hortaleza, David Pérez, como corrupto”. Según el Consistorio, “estos informes concluyen que la subvención fue legal y la cabalgata cumplió escrupulosamente la normativa”

“El Reglamento Orgánico de la Oficina Municipal contra el Fraude y la Corrupción no configura a esta Oficina Municipal como un mecanismo de revisión sobre resoluciones adoptadas por los órganos que tienen competencia para dictarlas”, recoge el escrito en cuanto a la subvención de 3.100 euros a la Asociación de Vecinos Cárcavas San Antonio.

En una solicitud a las ayudas de la Junta Municipal de Hortaleza elevada el 18 de junio de 2024, esta entidad presentó un proyecto con un presupuesto de 12.000 euros. Apenas unas horas más tarde, dirigió una segunda solicitud en la que reducía la cantidad a 8.000 euros. En ambos casos, a tenor de las bases y de que no hubo más intentos de subsanación antes de que el plazo expirara, la propuesta debió ser rechazada al superar el límite de 6.000 euros por solicitud. Sin embargo, esto no sucedió y la agrupación recibió una aportación de 3.100 euros, la cifra a la que aspiraba y que es además la máxima financiación por entidad que las bases permitían. Otras agrupaciones que cumplían todos los requisitos no recibieron ni un euro “por falta de fondos”.

Sin competencias sobre la contratación en la cabalgata, pero recomendación de “una mayor igualdad”

El órgano de control rechaza igualmente analizar lo ocurrido en la cabalgata de Sanchinarro de 2024 con argumentos similares: “Esta Oficina Municipal no tiene competencia en materia de revisión de actos administrativos”. La Junta de Hortaleza se saltó los requisitos de su propia convocatoria para adjudicar un contrato por valor de 10.500 euros a la compañía Eventos Innovate Altea. El pliego de cláusulas administrativas particulares (PCAP), documento que establecía las bases, recogía en su cláusula 14 que las empresas beneficiarias debían cumplir, ya antes del inicio del proceso, un requisito indispensable: la inscripción o solicitud en el Registro Oficial de Licitadores y Empresas Clasificadas del Estado (Rolece). Sin embargo, la agraciada no figuraba en ese registro en el momento de presentar su candidatura, pese a señalar que sí en la presentación de su oferta. De acuerdo a la documentación consultada por este periódico, la situación dio pie a un voto discrepante de la interventora del distrito, Aránzazu Ruiz Muguruza, una de las integrantes de la mesa de contratación. Consideró que la información aportada no eximía a la empresa de incumplir las condiciones de los pliegos.

Pese a descartar las pesquisas debido a una cuestión competencial, en este tema la resolución expresa más duda sobre la rigurosidad del procedimiento: “En el caso que nos ocupa el PCAP si establecía dicha exigencia. Por otra parte, el modelo de pliegos declarados de general aplicación en el Ayuntamiento de Madrid contiene la cláusula 14 en los mismos términos recogidos en el PCAP del contrato. Asimismo, y sin perjuicio de que se valore por el órgano competente para la aprobación de pliegos que no procede la solicitud de inscripción en el Rolece como requisito previo en futuros expedientes, contribuiría a dotar de una mayor igualdad en la concurrencia publica que esta cuestión quedara claramente expresada en los pliegos”.

La tercera cuestión tiene que ver con la organización de conciertos u homenajes a los mejores estudiantes de Hortaleza en el auditorio Pilar García Peña. Aunque el lote para labores de asistencia que incluyen la seguridad o la técnica no tuvo concurrentes y el Ayuntamiento de Madrid tampoco cerró contratos menores, el espacio acogió un concierto, actuaciones de un coro infantil o premios a cientos de niños. El Gobierno de Almeida argumenta que una contratación paralela, en un lote separado, “cubre la prestación integral” de estos servicios. La resolución de la Oficina Antifraude respalda esta postura: “De la lectura de los informes emitidos, tanto por Coordinación de Distrito como por el responsable del Contrato, se infiere que no quedan acreditadas las irregularidades que se afirmaban en la denuncia”.

La Oficina respalda a la Coordinación del Distrito por la “presunción de veracidad”

Según dichos informes, remitidos en diciembre de 2025, los conciertos en el auditorio Pilar García Peña “estarían enmarcados en la previsión de 3 actividades en dicho espacio contempladas en el lote 1 [el que sí fue adjudicado]”. La Oficina recalca que esos documentos “están dotados de una presunción de acierto y veracidad por la cualificación técnica de quienes los emiten y solo cabe frente a ellos una prueba suficiente de que son manifiestamente erróneos, de que vulneran el ordenamiento jurídico vigente”. Pero el organismo que los emite, la Coordinación del Distrito, es uno de los más criticados por asociaciones vecinales que denuncian la “persecución”, la “discriminación” o la “asfixia económica y burocrática” por parte de Pérez, sobre todo después de la cancelación de eventos con raigambre en el barrio a pocos días de su celebración.

Ocupa la coordinación del distrito Miguel Ángel López del Pozo, figura con un papel clave en otra importante controversia en Hortaleza, en lo que algunos vecinos y extrabajadores han calificado como “purga” de trabajadores en la Junta de Hortaleza. La Coordinadora de Entidades de Hortaleza cree que López del Pozo ha promovido recolocaciones y hostigamiento a funcionarios “por motivos ideológicos”: “Es un político camuflado que ha generado un ambiente irrespirable en la Junta Municipal, como denuncia la plantilla”.

“Nada de lo que está haciendo David Pérez figuraba en el programa del Partido Popular y nuestras críticas son compartidas por muchos de sus votantes en el distrito, también por representantes del partido en Hortaleza”, aseguraba también la Coordinadora, que lamenta la actitud “cómplice y protectora” del alcalde de Madrid. Precisamente el regidor, José Luis Martínez-Almeida, animó a presentar denuncias administrativas cuando comenzaron a trascender estas informaciones. Fuentes consultadas por este medio indican que el primer edil era ya consciente de que la prescripción del plazo para presentar recursos por parte de posibles perjudicados en los casos de la cabalgata y la ayuda a la asociación dificultaban la iniciación de cualquier procedimiento sancionador.

España, 1 de enero de 2026. Esta es la fecha límite para que miles de e-commerce en España se adapten a la Ley Antifraude VeriFactu. En este artículo, ponemos el foco en la frenética creación de módulos de PrestaShop para VeriFactu.

PrestaShop es el CMS de comercio electrónico de código abierto con mayor implantación en Europa y uno de los más usados en España.

La nueva ley, que exige el uso de Sistemas Informáticos de Facturación (SIF) certificados, ha abierto la veda a un mercado de módulos y soluciones y, según los expertos, “no todas ofrecen las garantías legales necesarias”.

Hablamos con Carlos Gallego, CEO y fundador de InFoAL, uno de los desarrolladores clave en esta adaptación, que ha desarrollado una solución para los dueños de tiendas online con este CMS para desvelar la cruda realidad del cumplimiento de VeriFactu en PrestaShop.

La conversación con Carlos Gallego: ética, ingeniería y ley

P: Carlos, InFoAL se encuentra en la primera línea de la adaptación tecnológica que exige la Ley Antifraude. Antes de sumergirnos en los detalles técnicos, ¿cómo ves esta convergencia entre la innovación tecnológica y la responsabilidad social que implica el cumplimiento de una ley?

R: Es la esencia de nuestro trabajo. Hoy en día, ser programador o desarrollador va mucho más allá de escribir código funcional. Estamos creando sistemas que tienen un impacto directo en la legalidad y la economía de miles de empresas. El cumplimiento de VeriFactu no es solo una función técnica, es un ejercicio de ética profesional y transparencia con los clientes y con la Agencia Tributaria.

La ley nos exige que los sistemas informáticos de facturación garanticen que cada factura emitida sea inalterable, trazable y se comunique de inmediato a Hacienda. Y estos sistemas deben nacer con la garantía de que son legales de principio a fin, sin atajos. Eso es lo que hemos llevado a cabo con nuestro módulo de PrestaShop para VeriFactu.

P: En las últimas semanas vemos una enorme cantidad de noticias en los medios sobre VeriFactu, ¿ha habido alguna novedad últimamente que ha provocado prisas en el sector?

R: En 2021 se aprobó la Ley Antifraude, por lo que esto no debería haber pillado a nadie por sorpresa. Pero en nuestro país somos muy dados a dejarlo todo para el último momento, empezando por la propia AEAT, que tardó dos años y medio en aprobar el reglamento técnico para explicarnos a los desarrolladores qué debíamos hacer exactamente.

Además, la primera semana de noviembre de este año fue el momento elegido por la AEAT para enviar una notificación electrónica a todos los empresarios de España avisando de la obligatoriedad de cumplimiento en enero. Parece obvio que deberían haberla enviado muchísimo antes. También hay que mencionar el triste papel que están teniendo muchos gestores y asesores en este asunto que lógicamente les atañe. Muchos no han informado a sus clientes hasta el último momento, y ahora muchas empresas necesitan cambiar sus sistemas en un plazo imposible.

Y todavía hoy seguimos con la desinformación a poco más de un mes de la fecha límite. La semana pasada todos los periódicos publicaban noticias donde el propio Colegio Oficial de Gestores Administrativos decía, literalmente, que “la mayoría de empresas no deberán adaptarse a VeriFactu”, refiriéndose a que quienes emitan facturas con papel y boli no estarán obligados.

¿Qué porcentaje de empresas emitirán facturas de esta manera en 2026, sin ningún tipo de programa? Te aseguro que no son la mayoría, según algunos estudios probablemente sean menos del 20%. Pero ese titular ahonda en el problema: en lugar de incentivar a los empresarios a modernizarse y mejorar su gestión, se les anima a seguir utilizando métodos obsoletos.

P: ¿Qué implica esta ley para un dueño de tienda online y por qué el SIF es clave?

R: El problema no es usar una tienda online, sino que esta dependa de un sistema de código abierto. La mayoría de e-commerce que hay en España son así: Woocommerce, PrestaShop, Drupal, Magento… hablamos de entre 50.000 y 100.000 tiendas.

Nosotros hemos elegido un nicho, PrestaShop, un sistema concreto que dominamos y en el que nos hemos especializado tras más de 15 años de trabajo con él, pero los problemas son los mismos para todos los sistemas de código abierto: WordPress, Magento, Drupal....

La ley exige que el sistema garantice que las facturas no se puedan alterar una vez emitidas, pero eso es técnicamente imposible en un sistema de código abierto, es una característica estructural, no hay solución. Por muchos módulos que le añadas a una web, no vas a poder eludir esto. Hacienda lo sabe, y ha encontrado una solución para no dejar directamente fuera de la ley a todas las tiendas online: que un módulo certificado legalmente por su desarrollador se encargue de toda la parte técnica de la ley (transmisión a la AEAT, QR ...), y que todo el resto de cumplimiento legal sea responsabilidad del propietario. El SIF es la tienda en su conjunto y el propietario es su responsable legal.

P: ¿Entonces, la AEAT certifica y homologa módulos que cumplen con VeriFactu?

R: No, en absoluto, la AEAT ni certifica ni homologa nada. La fórmula que han elegido se llama 'Declaraciones responsables'. No se trata de otra cosa que de una especie de 'juramento' emitido por la empresa responsable de cada sistema donde esta 'certifica' o, mejor dicho, 'da su palabra' de que cumple la ley. Es así de sencillo, un documento firmado, con validez legal, publicado en la web, donde cada uno de sus dueños se compromete a no defraudar. Esa aparente sencillez, ha hecho que muchos se hayan lanzado al desarrollo de 'soluciones para cumplir VeriFactu', cuando realmente lo importante es la responsabilidad legal que hay detrás de esos documentos firmados.

Todo el mundo debe tenerlo claro: VeriFactu no se cumple instalando un módulo en la tienda y listo. VeriFactu impone requisitos técnicos, legales y operativos… desde los módulos solo podemos hacernos cargo de la parte técnica, el resto solo puede ser “certificado” por el propietario de la tienda.

P: El mercado está saturado de soluciones. Tú aseguras que muchas de ellas son directamente ilegales. Es una declaración muy fuerte. ¿A qué te refieres exactamente?

R: Es fuerte, pero es la realidad que hemos detectado tras meses analizando la normativa, y tras varias aclaraciones de la AEAT. Hay dos motivos fundamentales por los cuales muchas soluciones que se han creado, incluso algunas desarrolladas con buena fe, instalan al cliente en una situación de ilegalidad. Vayamos a cada uno de esos motivos.

P: ¿Te refieres a la declaración responsable?

R: Sí. La ley es clara y un primer problema es la ausencia de la declaración responsable. Cualquier sistema que envíe facturas a VeriFactu tiene que tener la Declaración Responsable (DR) del productor. Pensemos en la Declaración Responsable como la ITV de tu software. Puedes tener un módulo que funciona, pero si no tienes la DR, es ilegal usarlo para emitir facturas.

No hay más vuelta de hoja y la AEAT ya ha dicho que el uso de una solución sin DR implica multas directas de 50.000 euros por cada ejercicio en que se hayan estado utilizando… Multas para el propietario de la tienda, pero además, es que estos desarrolladores, en cuanto empiecen las inspecciones, se exponen a 150.000 euros de multa directa por cada sistema que hayan vendido.

La ley es clara y un primer problema es la ausencia de la declaración responsable. Cualquier sistema que envíe facturas a VeriFactu tiene que tener la Declaración Responsable (DR) del producto

P: ¿Y hay soluciones en el mercado que no ofrecen una cosa tan básica?

R: Aunque parezca mentira, así es. Muchos de esos sistemas (que no voy a nombrar), exponen directamente en sus condiciones que no dan esta declaración responsable. Con esto, supuestamente se 'lavan las manos', cobrando por una solución que, en términos legales, es incompleta e ilegal.

Lo que deberían hacer es explicar claramente que estas soluciones solo son aptas para que un desarrollador se las instale, las estudie, adapte el código fuente a sus necesidades, y que sea cada desarrollador el que firme su propia DR una vez se las haya 'hecho suyas' y pueda emitir esa DR (que el desarrollador original no da). Pero en lugar de eso las están vendiendo a los propietarios de tiendas como soluciones que 'cumplen sin más', y nada más lejos de la realidad, y todos se están exponiendo a enormes multas. No importa que funcionen, estoy seguro de que 'funcionan', pero no cumplen la ley.

Segundo problema: La temeridad con el certificado digital

P: El otro punto crítico es la gestión del certificado digital del cliente. ¿Por qué esto es un problema?

R: Imagina que eres un desarrollador, y ves en la llegada de la Ley Antifraude la oportunidad para crear un módulo de PrestaShop para VeriFactu para el cumplimiento legal y venderlo. Te lees la normativa y ves que “la transmisión de los registros a la AEAT debe ir firmada digitalmente”. Entonces buscas cómo se realiza técnicamente esa firma, lo pruebas, y funciona. El problema, y lo que muchos no han entendido, es que la AEAT en ningún momento ha dicho que esa firma deba realizarse con el Certificado Digital de cada cliente.

Es más, la AEAT hace muchos años que creó la figura del Certificado de Colaborador Social, un representante legal que puede actuar en nombre de terceros. Los profesionales colegiados (gestores administrativos, asesores fiscales, etc….) ya disponen de estos certificados especiales, ellos pueden realizar gestiones ante la AEAT a nombre de sus clientes sin tener que estar pidiendo el certificado digital de cada uno. Pero el programador que desconoce este hecho, simplemente se da cuenta de que la firma con el certificado digital del cliente “funciona”, y plantea la solución técnicamente más fácil: “Sube tu certificado digital y lo usamos para firmar”... sin darse cuenta de los enormes riesgos que esto conlleva.

P: ¿Y cuál es el riesgo de hacer esto?

R: A nivel de seguridad técnica, esto es una absoluta temeridad, porque estás entregando la llave maestra de tu empresa a un tercero. Es como ir dejando tu DNI para que otras personas lo tengan y puedan utilizarlo cuando quieran y para lo que quieran. Tanto a nivel español como europeo, almacenar y gestionar Certificados Digitales de clientes requiere de unas altísimas medidas de seguridad y del cumplimiento de una larguísima lista de requisitos técnicos y legislativos, y eso está al alcance de muy pocos. El Certificado Digital es la firma del empresario, es personal e intransferible. Un negocio ético y profesional nunca debería pedirle ese nivel de acceso.

El Camino legal y la solución InFoAL

P: Entonces, ¿cuál es el camino que InFoAL ha seguido para garantizar el 100% de cumplimiento?

R: No hay atajo, tenemos profesionales colegiados en plantilla, y por eso operamos como Colaborador Social de la AEAT. O sea, que nosotros usamos nuestro propio certificado y el dueño de la tienda no tiene que cedernos el suyo. Y nuestro módulo y nuestra API cumplen todos los requisitos técnicos que la AEAT impone (lo cual nos permite emitir nuestra Declaración Responsable). Es la única forma de dar una solución completa y ética.

Conclusión y guía práctica para el cliente

P: La Ley Antifraude es compleja. Si tuvieras que resumir, para guiar a aquellas personas que están buscando cumplir la legalidad con sus tiendas online construidas con PrestaShop en el marco de la Ley Antifraude ¿cuáles son las preguntas clave que todo dueño de e-commerce o agencia debe hacer a su proveedor de un módulo de PrestaShop VeriFactu para asegurar que no corre riesgos?

R: La clave principal siempre debe ser la transparencia. Hay que poner el foco en la propiedad legal del software y en la seguridad de los datos.

A esos usuarios que buscan adquirir un addon de PrestaShop para VeriFactu yo les invitaría a hacer estas preguntas a sus proveedores:

1. ¿Disponen de la Declaración Responsable (DR) del productor y pueden entregarla por escrito? Si la respuesta es no, o si le dicen que toda la responsabilidad técnica y legal es del propietario, están ante un software que es legalmente incompleto. Hay que exigir la Declaración Responsable del productor.

2. ¿Cómo gestionan la comunicación con Hacienda y dónde reside el Certificado Digital? Si le piden subir su certificado a un servicio SaaS, o a su propio servidor de hosting… deberían huir. Ese certificado es su firma empresarial; su uso debe ser intransferible. La única respuesta correcta del proveedor es que usen un Certificado de Colaborador Social propio, para actuar en su nombre con la autorización de Hacienda, protegiendo así su seguridad.

3. ¿El precio incluye la garantía del cumplimiento a futuro? Esto parece mundano, pero el coste de una multa por incumplimiento es infinitamente superior al de una solución profesional. Hay que pagar por la tranquilidad de que, cuando la AEAT pida modificaciones del software, el que ha adquirido el usuario se va a actualizar.

No podemos, ni queremos, ni debemos actuar como un asesor legal para los clientes, no es nuestra responsabilidad, nosotros somos desarrolladores. Pero sabemos que la enorme complejidad de la normativa de la que hablamos está provocando mucha desinformación y mucha confusión entre los propietarios. Por ello, les ayudamos en lo que podemos, transmitiendo toda la información de la que disponemos.

Hace unos días publicamos en nuestra web un checklist para adaptar tu tienda PrestaShop a VeriFactu: una lista de 30 puntos organizados en 10 categorías, de comprobaciones a realizar para que, cuando llegue el día 1 de enero y se implante VeriFactu, puedan estar tranquilos.

P: Para finalizar, en un mundo tecnológico donde la velocidad y el low cost (bajo coste) parecen primar, ¿qué reflexión general te deja la implementación de una ley como VeriFactu en el ecosistema digital español?

R: El año que viene, después de VeriFactu, todos deberemos adaptarnos a la Ley Crea y Crece, y al uso de facturas electrónicas. Vienen tiempos de muchos cambios y hay que aprovechar para modernizar nuestros procedimientos y avanzar hacia una gestión más inteligente y automatizada.

La tecnología es un medio, no un fin. Como ingenieros y como empresarios, tenemos la responsabilidad de no buscar el beneficio a corto plazo con soluciones incompletas, siempre es mejor fidelizar, y que los clientes se mantengan y crezcan contigo a lo largo de los años. El mercado está lleno de “profesionales” que ofrecen atajos, pero la sostenibilidad de un negocio, especialmente en un e-commerce, se basa en el trabajo bien hecho, la honestidad y la transparencia.

Nuestro compromiso en InFoAL es demostrar que la ética profesional es siempre la mejor estrategia de negocio, sobre todo cuando se trata de cumplir la ley. No aceptes atajos que pongan en riesgo años de trabajo en tu tienda online.

El juez de Barcelona que investigaba al exdirector del Servicio Meteorológico de Catalunya (Meteocat) Oriol Puig, hermano del exconseller de Convergència Felip Puig, ha archivado el caso al concluir que no existen suficientes indicios para proseguir con la causa penal en la que estaba acusado de promover un cártel de empresas de radares.

En su auto, el juez Santiago García atiende en su totalidad los argumentos de la Fiscalía Anticorrupción, y da carpetazo a la causa al valorar que “no resulta debidamente justificada la perpetración del delito”. En su comparecencia como investigado, Puig negó haber promovido un cártel y enmarcó el envío de un correo a una empresa ante un concurso en una práctica habitual del Meteocat.

La denuncia de la Fiscalía derivaba de un informe de la Oficina Antifraude de Catalunya (OAC) que alertaba de irregularidades en las adjudicaciones de radares y estaciones meteorológicas entre los años 2011 y 2019, etapa en la que Puig dirigió el organismo. También estaban investigados los directivos de dos empresas.

La denuncia de la Fiscalía Anticorrupción se basó en un informe de la Autoridad Catalana de la Competència (ACCO) que en 2019 sancionó a Puig y a las empresas ADASA y MCV por constituir un cártel que se habría repartido las adjudicaciones de las estaciones meteorológicas. Después, la OAC envió los expedientes a la Fiscalía Anticorrupción tras apreciar indicios de delito.

En una exhaustiva investigación, la ACC concluyó que Puig “jugó un papel de impulsor y facilitador” del cártel entre las dos empresas. Según la ACC, Puig participó de forma “directa” en el establecimiento de las prácticas anticompetitivas desde el año 2011 hasta 2018, cuando fue relevado al frente del Servicio Meteorológico de Catalunya. Los tribunales anularon la sanción administrativa impuesta a Puig por cuestiones formales, sin cuestionar el fondo de las pesquisas.

Tras analizar decenas de correos electrónicos entre los implicados y todos los concursos, Competència concluyó que Puig “promovió la colaboración” entre las dos empresas. La primera firma, según la ACC, recibió “indicaciones” de Puig para que “compartiera” el negocio de las estaciones, al tiempo que el entonces director “suministraba información privilegiada” de las licitaciones del servicio meteorológico catalán a los directivos investigados antes de que fueran publicadas oficialmente. Insuficiente, sin embargo, para proseguir con la vía penal.

L’Agència Valenciana Antifrau torna a reclamar la nul·litat d’una permuta de Policia Local arran d’una nova denúncia per compra de les places. En una resolució publicada el 29 de novembre, corresponent a una denúncia del 2023, l’organisme certifica que no es donen els criteris perquè les resolucions siguen vàlides.

L’organisme de prevenció del frau continua sense entrar en el moll de l’assumpte, si va haver-hi intercanvi monetari o no, pel fet de no tindre competències per a requerir aquesta informació als agents denunciats. Es limita a abordar la validesa dels acords de dos ajuntaments, que tampoc s’identifiquen. Segons l’escrit, es rep denúncia sobre una “presumpta retribució econòmica entre els agents implicats quan, a més, es dona la circumstància que un d’ells està a punt de jubilar-se” i sobre un “presumpte frau de llei per ometre’s en els informes tècnics la normativa corresponent”.

L’ens constata que les administracions locals no van aplicar les previsions recollides en l’article 76.5 del Decret 3/2017 del 13 de gener, del Consell “sense que, a més, conste en els acords la motivació d’acudir a aquest sistema excepcional i les raons concretes d’interés públic i del desenvolupament correcte del servei”, és a dir, ni informes sobre la trajectòria dels agents ni justificació de la necessitat de canviar les places.

A més, afig Antifrau, constata “l’absència de l’informe preceptiu favorable de la secretària municipal en els expedients de permutes referits regulat en l’article 76.5 i incompliment del requisit de permanència recollit en l’article 76.3 del Decret 3/2017 pels funcionaris permutants que es van jubilar immediatament després de la presa de possessió en els municipis de destinació”. Les permutes han de justificar-se i els agents, complir requisits, com no haver participat en una permuta en els últims 10 anys i mantindre’s un any en actiu després del trasllat.

El cas és molt similar a un altre de recent en l’Ajuntament de València, on la venda de places de policies pròxims a la jubilació ha sigut una constant. El consistori dirigit pel PP i Vox, amb María José Catalá al capdavant, ha decidit limitar les permutes a casos de conciliació familiar, després de denúncies sobre el mercat negre de places. No obstant això, el consistori va rebutjar revisar les permutes qüestionades per Antifrau i va considerar que, si s’haguera produït un pagament, és un assumpte entre particulars.

La Agencia Valenciana Antifraude vuelve a reclamar la nulidad de una permuta de Policía Local tras una nueva denuncia por compra de las plazas. En una resolución publicada el 29 de noviembre, correspondiente a una denuncia de 2023, el organismo certifica que no se dan los criterios para que las resoluciones sean válidas.

El organismo de prevención del fraude sigue sin entrar al grueso del asunto, si hubo intercambio monetario o no, al no tener competencias para requerir esta información a los agentes denunciados.

Se limita a abordar la validez de los acuerdos de dos ayuntamientos, que tampoco se identifican. Según el escrito, se recibe denuncia sobre una “presunta retribución económica entre los agentes implicados cuando además se da la circunstancia de que uno de ellos está a punto de jubilarse” y sobre un “presunto fraude de ley por omitirse en los informes técnicos la normativa correspondiente”.

El ente constata que las administraciones locales no aplicaron las previsiones recogidas en el artículo 76.5 del Decreto 3/2017 de 13 de enero, del Consell “sin que además conste en los citados acuerdos la motivación de acudir a dicho sistema excepcional y las concretas razones de interés público y del correcto desarrollo del servicio”, es decir, ni informes sobre la trayectoria de los agentes ni justificación de la necesidad de cambiar las plazas.

Además, añade Antifraude, constata “la ausencia del informe preceptivo favorable de la secretaria municipal en los expedientes de permutas referidos regulado en el artículo 76.5 e incumplimiento del requisito de permanencia recogido en el artículo 76.3 del Decreto 3/2017 por los funcionarios permutantes que procedieron a la jubilación inmediata tras la toma de posesión en los municipios de destino”.

En activo, al menos un año tras el traslado

Las permutas han de justificarse y los agentes cumplir requisitos, como no haber participado en una permuta en los últimos 10 años y mantenerse un año en activo después del traslado.

El caso es muy similar a otro reciente en el Ayuntamiento de València, donde la venta de plazas de policías próximos a la jubilación ha sido una constante. El consistorio dirigido por PP y Vox, con María José Catalá al frente, ha decidido limitar las permutas a casos de conciliación familiar, después de denuncias sobre el mercado negro de plazas. Sin embargo, el consistorio rechazó revisar las permutas cuestionadas por Antifraude y consideró que, de producirse un pago, es un asunto entre particulares.

“Al final es mejor dar la cara aunque te la partan”. A Oriol Camacho se le ha agotado la paciencia. Testigo de un caso que investiga varios delitos relacionados con la Federación Catalana de Fútbol (FCF), recibió como un mazazo la decisión de la Oficina Antifraude de Catalunya (OAC) del pasado 30 de julio de retirarle la protección como alertador de corrupción.

En la resolución, firmada por el director de la OAC, Miguel Ángel Gimeno, se acuerda cerrar el expediente por el que se le otorgó la condición de persona informante o protegida (reconocida por la ley que intenta evitar posibles represalias a los alertadores de corrupción) al aducir que Antifraude “no puede llevar a cabo más actuaciones de protección” a Camacho. Consultada por elDiario.es, la OAC ha declinado comentar el caso por razones de confidencialidad.

“Me siento desamparado por la Oficina Antifraude”, denuncia Camacho, que, si bien reconoce que durante el tiempo en que ha contado con protección no ha tenido represalias laborales (estaba de baja), lamenta que la OAC “no ha hecho nada” ante el “acoso” de sus antiguos jefes en la Federación Catalana de Futbol.

El caso de Camacho pone de manifiesto la distancia que existe entre una normativa que desde 2023 brinda protección y apoyo a los denunciantes de corrupción (fruto de una directiva europea que España tardó más de cuatro años en trasponer) y el día a día de los alertadores. “Todos los alertadores que conozco estamos fatal de salud mental”, alerta este jurista.

Al miedo a terminar sin trabajo (a menudo los denunciados son los jefes) se le suman los problemas psicológicos derivados del estrés como los que sufre Camacho (tiene reconocida una incapacidad temporal como accidente laboral y está a la espera de si se prolonga o le obligan a volver a la FCF). “Si tengo que volver a trabajar allí, lo pasaré mal”, advierte Camacho.

Árbitro desde 1998, Camacho empezó a trabajar en la FCF hasta convertirse en su secretario general en 2020. La entidad, sin ánimo de lucro e históricamente un remanso de paz con una plantilla estable, entró en ebullición después de la pandemia, con conflictos laborales, elecciones anuladas y dos facciones de directivos enfrentadas. El mal ambiente y los rumores de chanchullos ascendieron a causa penal a inicios de 2024.

Los Mossos registraron en marzo la sede de la entidad por una supuesta falsificación en las actas de delegación de voto de varios clubes. La causa permanece abierta, con la instrucción a punto de terminarse y con la cúpula de la FCF investigada. Camacho es uno de los testigos clave del caso, y fue interrogado por los investigadores de Anticorrupción de la policía catalana el 5 de marzo 2024.

Apenas ocho días después, y tras la petición de Camacho a los Mossos, la OAC le otorgó la condición de persona “informante o denunciante protegida”, y requirió formalmente a la Federación Catalana de Fútbol que se abstuviera de llevar a cabo “represalias” contra el jurista. También informó de la condición de Camacho al juzgado de Sabadell (Barcelona) que lleva a cabo la investigación.

Dos meses después, la propia OAC deja sin efecto la protección a Camacho, que recurre y vuelve a obtenerla. El pasado 30 de julio, sin embargo, la OAC decide retirársela al considerar que ya no puede llevar a cabo “ninguna otra actuación concreta de protección”.

Según Antifraude, corresponde ahora al juzgado de instrucción de Sabadell que investiga el caso de la FCF (una causa que ya estaba abierta cuando la OAC otorgó la condición de persona protegida a Camacho), la adopción de medidas de protección “sin perjuicio de la asistencia” que le pueda prestar la OAC.

Pese a retirar la condición de persona protegida al jurista, la OAC “se ofrece” al juzgado para “toda la asistencia que puedan precisar” si la magistrada decide que Camacho precisa de protección. No consta que a día de hoy el juzgado haya decidido medidas para evitar represalias al denunciante.

“La resolución no comporta que el solicitante quede desprotegido ante posibles actos de represalia, sino que como hay procesos judiciales pendientes, se dan por finalizadas de forma provisional las actuaciones de la OAC y queda en manos de la Fiscalía y el juez competente la aplicación de medidas de apoyo”, resuelve Antifraude.

La OAC y Camacho coinciden en que el periodo de protección ha evitado una represalia en forma de despido, pero disienten en que las declaraciones públicas del presidente de la FCF, Joan Soteras, contra Camacho y el bloqueo del correo corporativo del jurista supongan una represalia al denunciante.

En su resolución, la OAC menciona una única reunión en persona con Camacho para tratar su caso. El denunciante también echa en falta más “empatía” por parte de la Oficina. “En este tiempo me hubiera venido bien una llamada para saber cómo estaba”, lamenta.

Camacho relata que en los últimos años en los que ostentó el cargo, la directiva encabezada por Soteras (uno de los investigados del caso) le aplicó un “vaciado de competencias” en asuntos económicos, de recursos humanos y de administración. El clima laboral, admite, estaba enrarecido tras un conflicto interno con un grupo de trabajadores que lo enfrentó a Soteras y empezó a realizar algunas grabaciones “por seguridad”.

“Me llegaron a pedir cosas ilegales, como que accediera al correo electrónico del anterior asesor jurídico”, afirma. El sufrimiento que narra Camacho pareció atenuarse cuando se lo contó todo a los Mossos d'Esquadra. “Me sentí liberado y escuchado por los mossos, que me trataron sin condescendencia aunque sabían que lo estaba pasando muy mal”, recuerda. “Y me avisaron de que si encontraban algo en mi contra lo pondrían igual en el atestado, como tiene que ser”, agrega. Más de un año después, Camacho sigue siendo testigo y Soteras imputado en el caso.

L’Ajuntament de València congela les permutes de la Policia Local després de les investigacions de l’Agència Antifrau per un ‘mercat’ de places entre agents de la capital i altres municipis. L’organisme autonòmic que treballa en la prevenció del frau i la corrupció ja està anys amb perquisicions sobre aquests procediments i ha rebut denúncies per compravenda de llocs en l’Administració, segons les quals agents de municipis menuts paguen a veterans en la capital per a intercanviar la plaça.

L’Agència Antifrau, que inicialment va apreciar tres delictes en la seua última investigació, no va poder acreditar el pagament per la plaça, encara que va concloure que l’acte administratiu no complia el que es preveu en la llei i hauria de declarar-se nul, perquè un dels agents es va jubilar immediatament després del canvi. Antifrau va acabar recomanant que en els acords de permutes s’“exterioritzen les raons d’interés públic que aconsellen la seua utilització o que no hi ha raons o necessitats del servici que la desaconsellen”. El consistori va rebutjar obrir una investigació sobre aquest cas pel fet de considerar que, si s’haguera produït un pagament per la plaça entre els dos agents, seria “un pretés fet que pretesament s’ha produït entre particulars”.

Tot i això, les investigacions d’Antifrau van generar un gran renou en el cos, els sindicats i el consistori que han portat a un bloqueig en les permutes. En els últims anys, apunten fonts policials, s’havia produït un augment notable d’aquesta fórmula, mitjançant la qual policies a punt de jubilar-se a la ciutat canviaven la seua plaça amb agents més joves d’altres municipis, agents amb ganes de progressar. Els pagaments per les places han sigut vox populi, apunten aquestes fonts, que deixen caure que no s’ha donat només en agents de base. 

L’Ajuntament de València reconeix en un informe remés al Síndic de Greuges la paralització de les permutes amb caràcter general, i apunta que únicament es tramitaran les permutes sol·licitades per motius de conciliació de la vida familiar i professional. En el document, que se cita en una resolució del defensor del poble, es dona compte de “les incidències esdevingudes” en el procés de permutes. L’informe, remés el 2 de juliol passat, és el resultat de la queixa d’un agent, que va acudir al Síndic després de preguntar al consistori per la tramitació de la seua permuta i no obtindre resposta. 

Segons apunta la queixa a l’òrgan estatutari, l’agent va preguntar per l’estat de tramitació del procediment de concessió de permutes i les causes concretes de la seua demora. Es va presentar al procés convocat per l’Ajuntament el gener del 2024 i el mes de novembre d’aquest any mateix va deixar de rebre informació. El mateix agent apunta que la plantilla municipal va ser informada per diversos sindicats de la batussa d’actuacions investigadores fetes per Antifrau i per la sol·licitud de dictamen al Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana. Segons es desprén del text, el consistori no va tornar a comunicar-li cap tràmit.

La queixa, que es basa en la falta de resposta de l’Ajuntament a l’agent, recorda al consistori el seu deure de donar resposta a les sol·licituds, les reclamacions i/o els recursos que presenten els interessats en tota mena de procediments. En un escrit posterior, datat el 12 de setembre, l’Ajuntament es compromet a adoptar la resolució del seu expedient de permuta, parat des de fa un any.

El Ayuntamiento de València congela las permutas de la Policía Local tras las investigaciones de la Agencia Antifraude por un 'mercado' de plazas entre agentes de la capital y otros municipios. El organismo autonómico que trabaja en la prevención del fraude y la corrupción lleva años con pesquisas sobre estos procedimientos y ha recibido denuncias por compra-venta de puestos en la Administración, según las cuales agentes de municipios pequeños pagan a veteranos en la capital para intercambiar su plaza.

La Agencia Antifraude, que inicialmente apreció tres delitos en su última investigación, no pudo acreditar el pago por la plaza, aunque concluyó que el acto administrativo no cumplía lo previsto en la ley y debería ser declarado nulo porque uno de los agentes se jubiló inmediatamente después del cambio. Antifraude terminó recomendando que en los acuerdos de permutas se “exterioricen las razones de interés público que aconsejan su utilización o de que no existen razones o necesidades del servicio que la desaconsejen”. El consistorio rechazó abrir una investigación sobre este caso al considerar que, de haberse producido un pago por la plaza entre los dos agentes, sería “un supuesto hecho que supuestamente se ha producido entre particulares”.

Con todo, las investigaciones de Antifraude generaron un gran revuelo en el Cuerpo, los sindicatos y el consistorio que han llevado a un bloqueo en las permutas. En los últimos años, apuntan fuentes policiales, se había producido un aumento notable de esta fórmula, mediante la que policías a punto de jubilarse en la ciudad cambiaban su plaza con agentes más jovenes de otros municipios, agentes con ganas de progresar. Los pagos por las plazas han sido vox populi, apuntan estas fuentes, que deslizan que no se ha dado solo en agentes de base.

El Ayuntamiento de València reconoce en un informe remitido al Síndic de Greuges la paralización de las permutas con carácter general, y apunta que únicamente se tramitarán las permutas que solicitadas por motivos de conciliación de la vida familiar y profesional. En el documento, que viene citado en una resolución del defensor del pueblo, se da cuenta de “las incidencias acaecidas” en el proceso de permutas. El informe, remitido el pasado 2 de julio, es el resultado de la queja de un agente, que acudió al Síndic después de preguntar al consistorio por la tramitación de su permuta y no obtener respuesta.

Según apunta la queja al órgano estatutario, el agente preguntó por el estado de tramitación del procedimiento de concesión de permutas y las causas concretas de su demora. Se presentó al proceso convocado por el Ayuntamiento en enero de 2024 y en el mes de noviembre de ese mismo año dejó de recibir información. El mismo agente apunta que la plantilla municipal fue informada por varios sindicatos de la pendencia de actuaciones investigadoras realizadas por Antifraude y por la solicitud de dictamen al Consell Juridic Consultiu de la Comunitat Valenciana. Según se desprende del texto, el consistorio no volvió a comunicarle ningún trámite.

La queja, que se basa en la falta de respuesta del Ayuntamiento al agente, recuerda al consistorio su deber de dar respuesta a las solicitudes, reclamaciones y/o recursos que presenten los interesados en toda clase de procedimientos. En un escrito posterior, fechado el 12 de septiembre, el Ayuntamiento se compromete a adoptar la resolución de su expediente de permuta, parado desde hace un año.