“Fa com a mínim dos anys que notem olors molt fortes [de la planta de reciclatge]. Hi ha dies que no podem sortir a sopar a la terrassa perquè és fastigós.” Beatriz és veïna de Talamanca, un dels tres nuclis de la ciutat d’Eivissa que compta amb una platja urbana. Ella viu entre Puig d’en Vinyets i Can Pep Simó, l’àrea residencial més allunyada de la capital, ja dins del municipi de Santa Eulària des Riu. La seva casa és a sis quilòmetres de Ca na Putxa, on es troben l’abocador i la planta de reciclatge de l’illa.

Els veïns propers a Ca na Putxa, a Eivissa, asseguren que les males olors provenen de la planta de residus, mentre que Ecoembes i les institucions en defensen la gestió: “Mai m’havia passat haver d’estar tot el temps a la terrassa espantant mosques”, assegura. En el seu cas, el problema ha sorgit des de fa poc més d’un mes. Els veïns que formen part de la plataforma reclamen al Consell d’Eivissa, governat pel PP, mesures “urgents per frenar la proliferació” d’aquests insectes “per tal d’evitar un problema greu de salut pública”. Assenyalen, com una de les possibles causes, l’acumulació prolongada de residus d’envasos del contenidor groc per part d’Ecoembes com a principal motiu. Per aquests motius, demanen al Govern insular “que obligui l’empresa a complir els terminis de retirada”.

La plataforma veïnal ja va alertar, durant el mes d’agost, que hi havia un repunt en la proliferació de plagues de mosques. Segons l’entitat, l’àrea de Medi Ambient del Consell d’Eivissa els va traslladar, en les reunions mantingudes el 2024, que l’origen del problema es troba en l’acumulació prolongada de bales d’envasos procedents del contenidor groc. És a dir, plàstics, tetrabrics i llaunes. Expliquen, a més, que el conveni que l’administració insular té signat amb Ecoembes obliga l’empresa a recollir aquestes bales cada quinze dies. Per aquest motiu, reivindiquen davant el Govern insular que exigeixi a Ecoembes “el compliment estricte dels terminis de retirada de les bales i que procedeixi a les fumigacions necessàries per controlar al màxim el problema”.

En el mateix sentit, reclamen a l’Ajuntament de Santa Eulària —on també governa el PP— que exerceixi les seves competències en matèria de control de plagues que afecten les zones habitades del municipi. “La protecció de la salut pública i del medi ambient també és responsabilitat seva”, indiquen. José Deprit és membre de la junta directiva de la plataforma i veí de la urbanització de Roca Llisa. Viu a sis-cents metres de l’abocador. El consistori, però, nega tenir competències en la gestió de plagues en aquesta zona i trasllada aquesta responsabilitat al Consell Insular.

En converses amb aquest diari, explica que la mala olor és un problema de tot l’any, mentre que les plagues de mosques se solen concentrar durant l’estiu. A l’estiu, a més, fa olor gairebé cada dia. “A vegades no podem estar fora de casa, hem de tancar portes i finestres perquè la pudor és repugnant”, afirma Deprit. El membre de la plataforma creu que hi ha diversos factors que expliquen els problemes. Entre aquests, cita els filtres de la planta de compostatge; una bassa que “fa força mala olor”; els fangs que es transporten des de la planta de Sa Coma [la depuradora de la ciutat] per ser reciclats, i els animals morts que llencen en unes cel·les que hi ha a prop de la carretera general.

A vegades no podem estar fora de casa, hem de tancar portes i finestres perquè la pudor és repugnant

José Deprit — Veí afectat

“Tot això té solució, però no fan res. És impressionant”, critica Deprit. “Fa quatre anys que demanem solucions, però tot va lentíssim”, comenta, i afegeix que la situació és “desesperant”. Els qui en surten més perjudicats són els veïns i veïnes que viuen a uns dos-cents metres de les instal·lacions. “Si sopes a la terrassa, has d’anar amb una raqueta per matar-les. És un problema que hi és i que a l’estiu s’accentua per la calor”, assegura.

Els problemes denunciats a l’agost van empitjorar en les setmanes següents, motiu pel qual la plataforma va enviar un escrit tant al Consell d’Eivissa com a l’Ajuntament de Santa Eulària, en el qual lamentaven que els primers neguen “l’evidència” i els segons no assumeixen “la responsabilitat d’evitar els problemes de salubritat en els seus nuclis de població”. Els problemes que pateixen també han estat traslladats mitjançant gravacions de vídeo a Ignacio Andrés Rosselló (PP), conseller insular de Gestió Ambiental.

Els veïns exigeixen solucions

Entre les mesures que continuen esperant, Deprit exigeix, en representació dels veïns i veïnes, que s’executi la inversió de 17 milions d’euros aprovada pel Consell d’Eivissa en els seus pressupostos per al 2025. Aquesta inversió té com a objectiu substituir els filtres de bruc de la planta de compostatge per filtres eficients de carbó actiu. En aquest sentit, els afectats han mostrat la seva preocupació pels efectes d’aquests gasos sobre la salut, ja que es desconeix quina és la seva composició, més enllà del malestar que els provoquen les males olors.

Així mateix, denuncien que el Consell Insular disposa d’un estudi de la Universitat Rovira i Virgili, de Tarragona, sobre els gasos perillosos COV (Compostos Orgànics Volàtils), del qual en desconeixen les dades i resultats perquè no s’han fet públics. “Malgrat les reiterades peticions de la plataforma, es neguen a donar accés a aquestes dades”, exposen. Segons la seva versió, la institució insular va assegurar que l’estudi es presentaria durant la primera quinzena de setembre, en el marc de la Comissió Anual de Seguiment de l’Àrea Ambiental de Ca na Putxa. Ignacio Andrés Rosselló, a més de conseller insular de Gestió Ambiental, també assumeix la cartera de Transparència.

Els veïns demanen que s’executi la inversió de 17 milions d’euros aprovada pel Consell d’Eivissa en els seus pressupostos per al 2025

Finalment, la reunió es va celebrar el 7 d’octubre. Tot i això, la plataforma, que representa els veïns i veïnes de Jesús i dels barris i urbanitzacions de Can Furnet, Cas Cómodo, Roca Llisa, Cala Llonga i Cap Martinet, reclama aquesta informació des del novembre de 2024. Finalment, no descarten emprendre “accions legals” en cas que les institucions no adoptin mesures per equilibrar la salubritat i el medi ambient del municipi.

Després que aquest diari es reunís amb la plataforma veïnal, es va presentar l’informe de qualitat de l’aire elaborat per la Universitat Rovira i Virgili de Tarragona. “No existeix correlació directa entre els gasos detectats a l’àrea ambiental i les poblacions properes”, ha assenyalat el Consell Insular en un comunicat de premsa. “Els compostos identificats són propis del trànsit rodat i es mantenen dins dels nivells típics d’altres zones urbanes, fet que confirma la bona gestió ambiental de les instal·lacions”, ha conclòs.

El Consell Insular assegura que 'no existeix correlació directa entre els gasos detectats a l’àrea ambiental i les poblacions properes' i que 'els compostos identificats són propis del trànsit rodat i es mantenen dins dels nivells típics d’altres zones urbanes, confirmant la bona gestió ambiental de les instal·lacions'

Les empreses i institucions implicades ho neguen

A més d’Ecoembes, responsable de la recollida i reciclatge dels envasos de plàstic, cal destacar que, tot i que el Consell Insular té les competències sobre les plantes de selecció i tractament de residus, la gestió ha estat adjudicada mitjançant concessió a la UTE Giref, composta per l’empresa eivissenca Herbusa (Vicente Bufí) i per les multinacionals FCC (el principal accionista del qual és el grup Carso, de l’empresari mexicà Carlos Slim), Urbaser (Fondo Platinum Equity) i Prezero (Grupo Swartz).

Aquest diari ha enviat una consulta a la UTE Giref preguntant sobre l’origen de les males olors i citant algunes possibles causes. En la seva resposta, demanen que ens adrecem al Consell Insular. “Falten a la veritat contínuament per desconeixement i us feu ressò de possibles problemes erròniament”, ha respost l’empresa, en relació amb les queixes veïnals.

La UTE Giref assegura que els veïns 'falten a la veritat contínuament per desconeixement'. 'Us feu ressò de possibles problemes erròniament', ha afegit

En la seva resposta a aquest diari, el Consell Insular defensa que ha realitzat revisions tècniques que certifiquen que l’embalatge i l’acumulació de residus plàstics no són l’origen de la plaga de mosques que els veïns han denunciat públicament. Les fonts consultades van més enllà i afirmen que els tècnics, després d’haver revisat les instal·lacions, no han observat un excés de larves ni de mosques que poguessin “originar una plaga”.

D’altra banda, assenyalen que, durant el passat mes de juliol, hi va haver retards per part d’Ecoembes en la recollida de les bales de residus plàstics. “Se’ls va fer un requeriment perquè complissin amb el conveni i garantissin les freqüències de recollida d’aquests residus”, assegura el Consell Insular. Segons aquesta versió, des de llavors no ha tornat a haver-hi incidències i els terminis s’estan complint majoritàriament, cosa que “evita l’acumulació d’aquestes bales i una possible aparició de larves i mosques”.

A més, insisteixen que, per evitar l’aparició de larves i mosques, la UTE Giref realitza “tractaments constants com neteges intensives de les instal·lacions aplicant larvicides i neteja de les bales, així com fumigacions gairebé diàries”. Així mateix, afirmen que estan aplicant un tractament salí per submergir les bales de plàstic en sal abans d’emmagatzemar-les i així eliminar possibles larves que hi pugui haver.

Després de les consultes enviades per elDiario.es, Ecoembes nega que les bales de plàstic siguin l’origen de les males olors que denuncia la plataforma veïnal. “L’argumentació dels veïns ve arran d’un comentari del Consell Insular a l’estiu de 2024. L’increment turístic a l’illa genera una major quantitat de residus i això va provocar una acumulació de material. Però això no vol dir que les bales d’envasos siguin la font de la pudor”, afirma Xavier Balaguer, responsable de l’entitat. En canvi, Balaguer assegura que les males olors, així com la plaga de mosques, tenen el seu origen en la matèria orgànica que també tracta la planta de Ca na Putxa.

Ecoembes nega que les bales de plàstic siguin l’origen de les males olors que denuncia la plataforma veïnal. En canvi, assegura que les males olors, així com la plaga de mosques, tenen el seu origen en la matèria orgànica que també tracta la planta de Ca na Putxa

“En la reunió que va tenir lloc ahir [dimarts 7 d’octubre] es van presentar els resultats de les mesures adoptades pels mals olors. En cap moment s’han identificat com a font d’olors les bales d’envasos”, insisteix Balaguer i afegeix que l’origen és el tractament de la matèria orgànica, l’abocador en cola i els fangs de la depuradora.

Pel que fa a Ecoembes, en un conflicte anterior amb l’Administració balear, l’entitat va presentar un recurs contenciós administratiu davant del Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears (TSJIB) per impugnar el Pla Director Sectorial de Residus no Perillosos de Mallorca (PDSR) aprovat el 9 de maig pel Consell Insular. El PDSR és una transposició literal de la Llei 8/2019, de 19 de febrer, de residus i sòls contaminats de les Illes Balears aprovada pel Govern durant la primera legislatura de Francina Armengol. L’objectiu d’Ecoembes era derogar la normativa.

Tanmateix, la Fiscalia va donar la raó al Govern i va sostenir que l’Administració balear té les competències en matèria de reciclatge, tal com es reflecteix en els apartats de l’article 2 de la llei autonòmica de residus i sòls contaminats. Per tant, l’Executiu autonòmic pot establir taxes de reciclatge més altes que les que marca la normativa estatal, segons es desprenia de l’informe del Ministeri Públic al qual va accedir aquest diari.

Ecoembes, en canvi, va negar que l’objectiu fos “reciclar menys”. “Estem als antípodes de qualsevol interès d’iniciar o alimentar una guerra; només volem complir els objectius de reciclatge de la manera més transparent i respectuosa amb el marc legal vigent”, van afirmar fonts d’Ecoembes a aquest diari. Quant a la qüestió d’inconstitucionalitat presentada al TSJIB, van assegurar que no tenia “intenció confrontativa”, sinó “aclaridora”. “Necessitem tenir molt ben definides les regles del joc per exercir la nostra responsabilitat legal amb la màxima seguretat jurídica possible”, van concloure.

Qui gestionen l'abocador

Tot i que la infraestructura de Ca na Putxa és del Consell Insular, la gestió de l’abocador ha estat adjudicada a la UTE Giref, que està formada per diverses empreses: l’eivissenca Herbusa (Vicente Bufí); FCC; Urbaser i Prezero.

El màxim accionista de la multinacional espanyola FCC és el magnat mexicà Carlos Slim, que posseeix gairebé un 12% de les accions, segons consta a la web de la constructora. L’empresari, que ha fet la seva fortuna adquirint grans projectes de licitació pública, és conegut també per les seves obres filantròpiques, entre les quals destaca haver finançat l’ordre ultracatòlica dels Legionarios de Cristo. Entre els membres del Consell d’Administració també hi apareixen diverses integrants de la família Koplowitz.

Pel que fa a Urbaser, pertany al fons d’inversió nord-americà Platinum Equity, amb seu a Beverly Hills (Califòrnia), fundat per l’empresari israelià Tom Gores. Prezero, en canvi, és la divisió ambiental del Grup Schwarz, que també posseeix Lidl, Kaufland, Schwarz Produktion i Schwarz Digits. El seu CEO i propietari és l’empresari alemany Dieter Schwarz.

“Hace por lo menos dos años que estamos notando olores muy fuertes [de la planta de reciclaje]. Hay días que no podemos salir a cenar a la terraza porque es asqueroso”. Beatriz es vecina de Talamanca, uno de los tres núcleos de la ciudad de Eivissa que cuenta con una playa urbana. Ella vive entre Puig d’en Vinyets y Can Pep Simó, el área residencial más alejada de la capital, ya en el municipio de Santa Eulària des Riu. Su casa está a seis kilómetros de Ca na Putxa, donde se sitúa el vertedero y la planta de reciclaje de la isla.

Los vecinos cercanos a Ca na Putxa, en Eivissa, aseguran que los malos olores vienen de la planta de residuos mientras que Ecoembes y las instituciones defienden su gestión: “Nunca me había pasado que tuviera que estar en la terraza espantando moscas todo el tiempo”, asegura. En su caso, el problema ha surgido desde hace algo más de un mes. Los vecinos que integran la plataforma reclaman al Consell d’Eivissa, gobernado por el PP, medidas “urgentes para frenar la proliferación” de estos insectos “a fin de evitar un problema grave de salud pública”. Apuntan, como una de las posibles causas, la acumulación prolongada de residuos de envases del contenedor amarillo por parte de Ecoembes como la principal causa. Por estos motivos, piden al Gobierno insular “que obligue a la empresa a cumplir los plazos de retirada”.

La plataforma vecinal alertó, ya durante el mes de agosto, que había un repunte de la proliferación de plagas de moscas. Según la entidad, el área de Medio Ambiente del Consell d’Eivissa les trasladó en las reuniones mantenidas en 2024 que el origen del problema está en la acumulación prolongada de balas de envase procedentes del contenedor amarillo. Es decir, plásticos, tetrabriks y latas. Explican, además, que el convenio que la administración insular tiene firmado con Ecoembes obliga a la empresa a recoger dichas balas cada 15 días. Por este motivo, reivindican ante el Gobierno insular que exija a Ecoembes “el cumplimiento estricto de los plazos de retirada de las balas y que proceda a las fumigaciones necesarias para controlar al máximo el problema”.

En el mismo sentido, reclaman al Ajuntament de Santa Eulària —donde también gobierna el PP— que ejerza sus competencias en materia de control de plagas que afectan a las zonas habitadas en el municipio. “La protección de la salud pública y el medio ambiente es también su responsabilidad”, indican. José Deprit es integrante de la junta directiva de la plataforma y vecino de la urbanización de Roca Llisa. Vive a seiscientos metros del vertedero. El Consistorio, sin embargo, niega tener competencias de gestión de plagas en esta zona y traslada esta responsabilidad al Consell Insular.

En conversaciones con este diario, explica que el mal olor es un problema de todo el año, mientras que las plagas de moscas se concentran durante el verano. En verano, además, huele casi todos los demás. “A veces no podemos estar fuera de casa, tenemos que cerrar puertas y ventanas porque el olor es repugnante”, afirma Deprit. El integrante de la plataforma cree que hay varios factores que explican los problemas. Entre ellos, cita los filtros de la planta de compostaje; una balsa que “huele bastante mal”; los lodos que se transportan desde la planta de Sa Coma [la depuradora de la ciudad] a reciclar y los animales muertos que tiran en unas celdas que hay cerca de la carretera general.

A veces no podemos estar fuera de casa, tenemos que cerrar puertas y ventanas porque el olor es repugnante

José Deprit — Vecino afectado

“Todo esto tiene solución, pero no hacen nada. Es impresionante”, critica Deprit. “Llevamos cuatro años pidiendo soluciones, pero todo va lentísimo”, comenta, y añade que la situación es “desesperante”. Quienes se llevan la peor parte son los vecinos y vecinas que viven a unos doscientos metros de las instalaciones. “Si cenas en la terraza tienes que ir con una raqueta para matarlas. Es un problema que está ahí y que en verano se acentúa por el calor”, asegura.

Los problemas denunciados en agosto empeoraron en las siguientes semanas, por lo que la plataforma envió un escrito tanto al Consell d’Eivissa como al Ajuntament de Santa Eulària en el que lamentaron que los primeros niegan “la evidencia” y los segundos no asumen “la responsabilidad de evitar los problemas de salubridad en sus núcleos de población”. Los problemas que padecen han sido remitidos también mediante grabaciones de vídeo a Ignacio Andrés Rosselló (PP), conseller insular de Gestión Ambiental.

Los vecinos exigen soluciones

Entre las medidas que siguen esperando, Deprit exige, en representación de los vecinos y vecinas, que se ejecute la inversión de 17 millones de euros aprobada por el Consell d’Eivissa en sus presupuestos para 2025. Esta inversión tiene como objetivo cambiar los filtros de brezos de la planta de compostaje por filtros eficaces de carbono activo. En este sentido, los afectados han mostrado su preocupación sobre los efectos de estos gases para la salud, ya que se desconoce cuál es su composición, más allá del malestar que les suponen los malos olores.

Así, denuncian que el Consell Insular tiene un estudio de la Universitat Rovira i Virgili, de Tarragona, sobre los peligrosos gases COV (Compuestos Orgánicos Volátiles) cuyos datos y resultados desconocen porque no se han hecho públicos. “A pesar de las reiteradas peticiones de la plataforma, se niegan a dar el acceso a esos datos”, exponen. Según su versión, la institución insular aseguró que el estudio se presentaría en la primera quincena de septiembre, en el marco de la Comisión Anual de Seguimiento del Área Ambiental de Ca na Putxa. Ignacio Andrés Rosselló, además de conseller insular de Gestión Ambiental, también asume la cartera de Transparencia.

Los vecinos piden que se ejecute la inversión de 17 millones de euros aprobada por el Consell d’Eivissa en sus presupuestos para 2025

Finalmente, la reunión se celebró el 7 de octubre. Pese a todo, la plataforma, que representa a los vecinos y vecinas de Jesús y de los barrios y urbanizaciones de Can Furnet, Cas Cómodo, Roca Llisa, Cala Llonga y Cap Martinet, reclama esta información desde noviembre de 2024. Por último, no descartan emprender “acciones legales” en el caso de que las instituciones no adopten medidas para equilibrar la salubridad y el medio ambiente del municipio.

Después de que este diario se entrevistara con la plataforma vecinal, se presentó el informe de calidad del aire elaborado por la Universitat Rovira i Virgili de Tarragona. “No existe correlación directa entre los gases detectados en el área ambiental y las poblaciones próximas”, ha señalado el Consell Insular, en un comunicado de prensa. “Los compuestos identificados son propios del tránsito rodado y se mantienen dentro de los niveles típicos de otras zonas urbanas, confirmando la buena gestión ambiental de las instalaciones”, ha zanjado.

El Consell Insular asegura que 'no existe correlación directa entre los gases detectados en el área ambiental y las poblaciones próximas' y que 'los compuestos identificados son propios del tránsito rodado y se mantienen dentro de los niveles típicos de otras zonas urbanas, confirmando la buena gestión ambiental de las instalaciones'

Las empresas e instituciones implicadas lo niegan

Además de Ecoembes, responsable de la retirada y reciclaje de los envases de plástico, cabe señalar que, aunque el Consell Insular tiene las competencias sobre las plantas de selección y tratamiento de residuos, la gestión ha sido adjudicada mediante concesión a la UTE Giref, que está compuesta por la empresa ibicenca Herbusa (Vicente Bufí) y por las multinacionales FCC (cuyo accionista mayoritario es el grupo Carso del empresario mexicano Carlos Slim), Urbaser (Fondo Platinum Equity) y Prezero (Grupo Swartz).

Este diario ha enviado una consulta a la UTE Giref en la que se pregunta a la empresa el origen de los malos olores y se citan algunas posibles causas. En su respuesta, pide que nos dirijamos al Consell Insular. “Faltan a la verdad continuamente por desconocimiento y os hacéis eco de posibles problemas erróneamente”, ha respondido la compañía, en relación a las quejas vecinales.

La UTE Giref asegura que los vecinos 'faltan a la verdad continuamente por desconocimiento'. 'Os hacéis eco de posibles problemas erróneamente', ha añadido

En su respuesta a este diario, el Consell Insular defiende que ha realizado revisiones técnicas que certifican que el embalaje y acumulación de los residuos plásticos no son el origen de la plaga de moscas que los vecinos han denunciado públicamente. Las fuentes consultadas van más allá y afirman que los técnicos, después de haber revisado las instalaciones, no han observado un exceso de larvas y moscas que pudieran “originar una plaga”.

Por otro lado, señalan que, durante el pasado mes de julio, hubo retrasos por parte de Ecoembes en la recogida de las balas de residuos plásticos. “Se les hizo un requerimiento para que cumplieran con el convenio y garantizaran las frecuencias de recogida de estos residuos”, asegura el Consell Insular. Según esta versión, desde entonces no ha vuelto a haber incidencias y los plazos se están cumpliendo mayoritariamente, lo que “evita la acumulación de estas balas y una posible aparición de larvas y moscas”.

Por otro lado, insisten en que, para evitar la aparición de larvas y moscas, la UTE Giref realiza “tratamientos constantes como son limpiezas intensivas de las instalaciones aplicando larvicidas y limpieza de las balas, así como fumigaciones prácticamente diarias”. Asimismo, afirman que están aplicando un tratamiento salino para sumergir las balas de plástico en sal antes de almacenarlas y matar así las posibles larvas que haya en ellas.

Tras las consultas enviadas por elDiario.es, Ecoembes niega que las balas de plástico sean el origen de los malos olores que denuncia la plataforma vecinal. “La argumentación de los vecinos viene a raíz de un comentario del Consell Insular en verano de 2024. El incremento turístico en la isla genera mayor cantidad de residuos y eso provocó una acumulación de material. Pero eso no quiere decir que las balas de envases sean la fuente del olor”, afirma Xavier Balaguer, responsable de la entidad. En su lugar, Balaguer asegura que los malos olores, así como la plaga de moscas, tienen su origen en la materia orgánica que también trata la planta de Ca na Putxa.

Ecoembes niega que las balas de plástico sean el origen de los malos olores que denuncia la plataforma vecinal. En su lugar, asegura que los malos olores, así como la plaga de moscas, tienen su origen en la materia orgánica que también trata la planta de Ca na Putxa

“En la reunión que hubo ayer [martes 7 de octubre] se presentaron los resultados de las medidas por los malos olores. En ningún momento se han identificado como fuente de olores las balas de envases”, insiste Balaguer y añade que el origen es el tratamiento de la materia orgánica, el vertedero en cola y los lodos de la depuradora.

Respecto a Ecoembes, en un conflicto anterior con la Administración balear, la entidad presentó un recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de las Illes Balears (TSJIB) para impugnar el Plan Director Sectorial de Residuos no Peligrosos de Mallorca (PDSR) aprobado el 9 de mayo por el Consell Insular. El PDSR es una trasposición literal de la Ley 8/2019, de 19 de febrero, de residuos y suelos contaminados de las Illes Balears aprobada por el Govern durante la primera legislatura de Francina Armengol. El objetivo de Ecoembes era tumbar la normativa.

Sin embargo, la Fiscalía dio la razón al Govern y sostuvo que la Administración balear tiene las competencias en materia de reciclaje, tal como vienen reflejadas en los apartados del artículo 2 de la ley autonómica de residuos y suelos contaminados. Por tanto, el Ejecutivo autonómico puede fijar unas tasas de reciclaje más elevadas que las que marca la norma estatal, según se desprendía del informe del Ministerio Público al cual accedió este diario.

Ecoembes, en cambio, negó que el objetivo fuera “reciclar menos”. “Estamos en las antípodas de cualquier interés en iniciar o alimentar una guerra; solo queremos cumplir los objetivos de reciclaje de la manera más transparente y respetuosa con el marco legal vigente”, afirmaron fuentes de Ecoembes a este diario. En cuanto a la cuestión de inconstitucionalidad presentada al TSJIB, afirmaron que no tenía “intención confrontativa”, sino “aclaratoria”. “Necesitamos tener muy bien definidas las reglas de juego para desempeñar nuestra responsabilidad legal con la máxima seguridad jurídica posible”, aseguraron.

Quiénes gestionan el vertedero

Aunque la infraestructura de Ca na Putxa es del Consell Insular, la gestión del vertedero ha sido adjudicada a la UTE Giref, que está compuesta por varias empresas: la ibicenca Herbusa (Vicente Bufí); FCC; Urbaser y Prezero.

El máximo accionista de la multinacional española FCC es el magnate mexicano Carlos Slim, que posee casi un 12% de las acciones, según figura en la web de la constructora. El empresario, que ha hecho su fortuna a base de adquirir grandes proyectos de licitación pública, es conocido también por sus obras filantrópicas, entre las que destaca haber financiado a la orden ultracatólica de los Legionarios de Cristo. Entre las miembros del Consejo de Administración también aparecen varias integrantes de la familia Koplowitz. 

Respecto a Urbaser, pertenece al fondo de inversión estadounidense Platinum Equity, cuya sede está en Beverly Hills (California). Fue fundada por el empresario israelí Tom Gores. Y Prezero es la división ambiental del Grupo Schwarz, que también posee Lidl, Kaufland, Schwarz Produktion y Schwarz Digits. Su CEO y propietario es el empresario alemán Dieter Schwarz.

El Ayuntamiento de Logroño y Ecoembes colaboran en una nueva campaña de sensibilización para concienciar a los ciudadanos sobre el correcto reciclaje de envases ligeros. ‘Recicla, juega y descubre al intruso’ trata de concienciar sobre la recogida selectiva y el reciclaje de envases ligeros de origen doméstico, y tendrá presencia en las calles de nuestra ciudad durante los meses de octubre y noviembre.

El concejal de Medio Ambiente, Jesús, López, ha presentado hoy la campaña de sensibilización ‘Recicla, juega y descubre al intruso’, promovida por el Ayuntamiento de Logroño y Ecoembes, para “concienciar a los logroñeses sobre el correcto reciclaje de envases ligeros de origen doméstico, mientras juegan y participan en el sorteo de increíbles premios”.

El edil ha explicado que “la campaña va dirigida a todos los ciudadanos y consiste en la instalación de tres tótems informativos, que irán cambiando de localización, en los que, a través de códigos QR, se puede acceder a varios juegos en los que se pueden conseguir grandes premios”. En concreto, ha apuntado López, “encontrando los tres tótems distribuidos por Logroño y escaneando el QR correspondiente, se entra en el sorteo de 5 abonos para el festival Holika o el festival Gran Reserva de Calahorra 2026”. Los tres tótems, de gran tamaño, irán rotando en diferentes ubicaciones, sitios visibles con elevada afluencia de público y tránsito, y contarán con educadores ambientales para interactuar con el público.

El amarillo no es el contenedor de los plásticos

En términos generales, esta campaña busca recordar e incidir en que el contenedor amarillo no es el contenedor de los plásticos, sino el de los envases ligeros. “El contenedor amarillo es el contenedor donde depositamos los envases de plástico, latas y briks para su separación y posterior reciclaje”, ha recordado el edil.

A juicio de López, “con esta amena campaña, los ciudadanos podrán demostrar sus conocimientos acerca del reciclaje y entrarán en el sorteo de un patinete eléctrico o un fin de semana para dos personas en una casa rural en la reserva de la biosfera de La Rioja”. El concejal ha animado “a los logroñeses a participar en esta campaña, en la que aprenderán la importancia y las ventajas de reciclar”.

Los tótems se instalarán en Logroño durante los meses de octubre y noviembre para concienciar a los ciudadanos sobre el correcto reciclaje de envases ligeros. El Ayuntamiento colocó tres tótems en sus ubicaciones iniciales el día 6 de octubre y rotarán a otras tres nuevas localizaciones el 27 de octubre, donde se mantendrán hasta el final de campaña, el 17 de noviembre.

El 80% de los hogares y ciudadanos de nuestro país ya usan el contenedor amarillo y cada vez se recuperan más materiales valiosos de nuestros hogares, pero, a pesar de que lleva más de 25 años en funcionamiento en España, todavía sigue generando muchas dudas. Cabe destacar que La Rioja es la quinta comunidad que más cantidad de residuos recicla. En lo que se refiere al contenedor amarillo, en Logroño se recogieron 2.306.000 kilos de envases ligeros en 2024. 

El contenedor amarillo ha fracasado como herramienta para recuperar la enorme cantidad de botellas de plástico de usar y tirar que se utilizan cada año: en 2023 se recogieron unas 88.000 toneladas de un total de 214.000 puestas en el mercado. Un 41,3%, muy lejos del 70% obligatorio indicado por la ley, según el cálculo del Ministerio de Transición Ecológica.

La consecuencia inmediata de este bajo porcentaje oficial –más allá del impacto ambiental– es que, como establece la Ley de Residuos, “se deberá implantar, en todo el territorio nacional y en el plazo de dos años, un sistema de depósito, devolución y retorno (SDDR)”, como recuerda el informe ministerial.

Los datos han llegado casi al mismo tiempo que los países están reunidos en Busán (República de Corea) para intentar crear al fin un tratado internacional obligatorio que reduzca la basura de plástico que contamina el medio ambiente. La organización WWF calculó que “cada minuto se vierten el equivalente a 33.800 botellas de plástico al mar Mediterráneo” en toda su cuenca.

Devolver los cascos en la tienda

El SDDR consiste, básicamente, en que las botellas de plástico deberán poder devolverse en las tiendas como ya se hizo durante muchos años con sus primas de vidrio, los denominados cascos. En este sistema, cada botella tiene un valor económico (unos céntimos) que, a modo de fianza, adelanta el consumidor al comprar la bebida. Esa cantidad se le devuelve al cliente cuando retorna la botella al comercio. El envase se recupera así para reciclarse o reutilizarse.

La medida responde al incumplimiento de los objetivos de recogida separada de botellas de plástico incluidos en esa norma de residuos, aprobada en 2022. El texto establecía que, a más tardar, en 2023 debía haberse recolectado separadamente el 70% del peso de las botellas respecto “al introducido en el mercado”. En 2027 debería alcanzarse el 85% y en 2030, un mínimo del 90%.

La misma ley dice que si en alguno de esos años intermedios no se han conseguido los niveles indicados, se activará el sistema de retorno (SDDR). Hasta ahora, los datos de recogida provenían de la entidad Ecoembes, encargada de gestionar el contenedor amarillo (llamado sistema integrado de gestión) porque “mayoritariamente los envasadores de productos [los responsables de la gestión] han optado” por esa modalidad, aclara el Ministerio.

Ecoembes –organización creada por las empresas envasadoras para cumplir esa obligación de encargarse de los residuos de envases– había informado anteriormente de que en 2023 “se recuperó selectivamente el 73,4% de las botellas de plástico en España”. Sin embargo, los cálculos oficiales de Transición Ecológica distan mucho de ese porcentaje y han activado la implantación del SDDR.

Si se hubiera conseguido el porcentaje indicado por Ecoembes de recogida debería ser dificilísimo encontrarse con botellas de plástico tiradas por cualquier lado. Y es justo lo contrario, las encontramos en casi cualquier sitio

Julio Barea — Responsable de Campañas en Greenpeace

“Se siente un poco como una reivindicación y una victoria del mundo ecologista”, dice el responsable de Campañas de Greenpeace, Julio Barea, al referirse al informe gubernamental. “Llevamos 15 años intentando mostrar lo que estaba pasando en realidad. Los datos del Ministerio se quedan lejísimos de lo que ofrecía Ecoembes”. Y añade: “Si se hubiera conseguido ese porcentaje de recogida debería ser dificilísimo encontrarse con botellas de plástico tiradas por cualquier lado. Y es justo lo contrario, las encontramos en casi cualquier sitio”.

Ecoembes justifica que las cifras de Transición Ecológica correspondientes a la recogida municipal mediante el contenedor amarillo, “son prácticamente idénticas” a las suyas, pero que el ministerio “apenas incorpora en su cálculo las cantidades recogidas fuera del hogar y que representan el 40% de las botellas recogidas selectivamente”. Fuera del hogar significa, por ejemplo, hospitales, cárceles, centros educativos, residencias o centros deportivos.

Para Ecoembes esta discrepancia “evidencia una necesidad urgente: aclarar y consolidar de manera oficial y definitiva una metodología de medición. Aclarar las reglas de juego”.

Tan solo ha habido dos cálculos en paralelo de una fracción de residuos cuyos datos de recogida selectiva nunca antes se había tenido que contabilizar. Y obviamente si no hay un criterio unificado y claro, el resultado difiere

Ecoembes

El informe oficial del Gobierno afirma que Ecoembes “ha comunicado a las admninistraciones públicas para el año 2023 que ha recogido separadamente a través de las recogidas privadas fuera del hogar 219.424 toneladas de residuos de envases”. De esta cantidad, 126.213 toneladas son plástico, de acuerdo con Ecoembes. Sin embargo, no todo ese plástico es de los tipos utilizados para botellas (PET y PEAD). De hecho, el análisis del Ministerio deja el total de botellas recolectadas separadamente en ese flujo en 14.000 toneladas.

Así que de las 214.000 toneladas de botellas puestas en el mercado en 2023, en el contenedor amarillo municipal –los desechos domésticos– se recogieron unas 74.000 toneladas y “fuera de los hogares” esas 14.000 toneladas. El porcentaje se queda, pues, en el 41% cuando debía alcanzarse el 70%.

Ecoembes insiste en que “tan solo ha habido dos cálculos en paralelo de una fracción de residuos cuyos datos de recogida selectiva nunca antes se había tenido que contabilizar. Y obviamente si no hay un criterio unificado y claro, el resultado difiere”.

Barea apunta que “ahora toca hacer una ley estatal para implantar el sistema de retorno de botellas en todo el territorio y que los distribuidores se hagan cargo”. El ambientalista subraya que “en los países donde está implantado este sistema y funciona correctamente se recoge mucho más. En Alemania se calcula que es un 90%”. Y remata que, “en todo caso, entre el 40% actual en España y ese 90% hay mucho margen para ir mejorando”.  

España afirma oficialmente que se recupera para reciclar el 71% de las botellas de plástico que se venden cada año, el nivel exigido legalmente para el año 2023. Sin embargo, un análisis de la consultora internacional Eunomia afirma que la cifra “real” se queda en el 36%, casi la mitad.

Lo que ha hecho esta consultora -que se presenta como independiente y especializada en análisis de datos sobre residuos así como “expertos en políticas europeas” y consultores para la Comisión Europea- es calcular cuánto se recoge en los contenedores amarillos, cuánto mediante el circuito fuera del hogar y lo divide entre el peso de todo lo que se declara que se ha vendido durante ese año. Sus resultado son:

Se recupera mediante el contenedor unas 47.000 toneladas y mediante el circuito fuera del hogar (que proviene de ciertos establecimientos y sectores comerciales) unas 18.000. Eunomia calcula que se han puesto en circulación 178.000 toneladas en 2023, por encima de los datos oficiales de Ecoembes que lo sitúa en 154.000 toneladas. “El volumen no declarado [por las empresas] es mayor del estimado”, concluye este trabajo.

Con esas cifras, la consultora afirma que la tasa de reciclado de estas botellas de plástico de menos de tres litros se queda muy por debajo del 71% (cifra ofrecida por Ecoembes) y solo alcanza al 36% del volumen total de envases de bebidas plásticos que se pusieron en circulación ese año.

Ecoembes –que es la empresa encargada por la ley de hacerse cargo de la recogida de las botellas de plástico al estar conformada por las distintas compañías que venden esas botellas de bebidas– recuerda que responsabilidad y legitimidad de elaborar y oficializar la información sobre la recogida de botellas es del Ministerio de Transición Ecológica“. Y añaden que ”lo único que hemos hecho y seguiremos haciendo es ponernos a su disposición y responder a los requerimientos de información del ministerio con el máximo rigor posible, que en este caso es siguiendo la metodología de cálculo de la recogida separada de botellas de plástico contemplada en la decisión de ejecución 2021/1752 de la Comisión Europea“. 

El responsable de Eunomia, Chris Sherrington, ha recordado que los objetivos de la directiva europea que sitúan las tasas de reciclaje exigible en el 77% en 2025 y 90% para 2029 “no son algo arbitrario. Se trata de esto: botellas de plástico que encontramos en todos los sitios”. Además, ha recordado, la legislación española establece que si no se consigue una tasa del 70% en 2023, “se tiene que activar un sistema de recogida selectiva”.

Este trabajo ha sido encargado por la alianza Zero Waste en la que están las organizaciones españolas Greenpeace y Ecologistas en Acción. El responsable de residuos de Greenpeace, Julio Barea, considera que este estudio “es una buena noticia porque con estos datos España va a recuperar un sistema de retorno de botella como el que ya tenía hace años”. Ese sistema consiste en cobrar una pequeña cantidad por botella, “unos 10 centímos”, dice, que se recuperan si se devuelve la botella al establecimiento.

La coordinadora de Ecologistas en Acción, Erika González, por su parte, considera que este trabajo “confirma lo que hemos estado diciendo durante muchos años. A Ecoembes, por su beneficio, no le conviene poner en marcha políticas que reduzcan la producción de envases y eso es lo que denunciamos”.

El Tribunal Constitucional ha inadmitido las alegaciones que el Tribunal Superior de Balears había presentado contra la Ley de Residuos que desde 2019 impone un objetivo al reciclaje en las islas: un mínimo del 75% de los envases no industriales antes de 2030. El pleno, según adelanta elDiario.es, ha seguido el criterio de la Fiscalía y ha optado por inadmitir la cuestión de inconstitucionalidad planteada por el TSJIB, que entre otras cosas entendía que el anterior Govern había pisado competencias estatales para plantear este objetivo mínimo de reciclaje en las islas.

La Ley de Residuos con la que el Govern de Francina Armengol declaró la guerra a los plásticos salió adelante en el Parlament en febrero de 2019 con el apoyo de la izquierda y la abstención de la oposición. Desde MÉS por Mallorca, el entonces conseller y hoy senador Vicenç Vidal defendió que era una ley “pionera y valiente” para impulsar “un cambio de modelo”. El PP no se opuso a la ley, pero a través de la diputada Antònia Perelló cuestionó la “viabilidad” de algunas de las medidas, y anticipó una “confusión” y una “extralimitación” de algunos de sus postulados.

La norma puso encima de la mesa la prohibición de envases de un solo uso no reciclables, desde las bolsas y los platos de plástico hasta las cápsulas de café. Según los cálculos del anterior Govern, para reducir paulatinamente hasta 2030 las 800.000 toneladas anuales de residuos producidas en Balears. Enterrado en su articulado, un objetivo: “Reciclar como mínimo, antes del año 2030, un 75% de los residuos de envases no industriales, entendiendo como tales la valorización material de los generados”. Cinco puntos porcentuales más ambiciosa que la normativa estatal.

Fue el Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears el que planteó una cuestión de inconstitucionalidad sobre ese artículo concreto, al entender que puede invadir competencias estatales. El Constitucional reflejaba en su orden del día los artículos de la carta magna que, según el TSJIB, quedaban vulnerados: los que otorgan “competencia exclusiva” al Estado sobre la planificación general de la actividad económica. La cuestión fue elevada en el marco de un recurso interpuesto por Ecoembes contra la norma.

En octubre de 2020 la Conselleria de Medio Ambiente y Territorio presentó un demoledor informe que analizaba el sistema de gestión de los residuos municipales y concluía que Ecoembes solo reciclaba el 25%, por debajo de la media estatal.

La Fiscalía pidió el rechazo

La cuestión de inconstitucionalidad queda inadmitida a trámite, por lo que ni siquiera habrá una sentencia sobre el fondo del asunto. Existe la posibilidad, según explican fuentes de la institución, de que una nueva cuestión de inconstitucionalidad correctamente planteada pueda pasar ese primer filtro de la admisión a trámite.

La decisión del pleno va en línea del informe que fue solicitado a la Fiscalía sobre este asunto: que la normativa nacional y comunitaria establecen los objetivos “mínimos” de reciclaje, pero no impiden que se puedan aumentar.

El Estatut d’Autonomia atribuye a la Comunitat Autònoma “competencias para la protección del medio ambiente, ecología y espacios naturales protegidos, sin perjuicio de la legislación básica del Estado, así como normas adicionales de protección del medio ambiente”, recordó la Fiscalía en su informe, adelantado por elDiario.es.

El Ministerio Público entendía en su escrito que la cuestión de inconstitucionalidad del TSJIB es “notoriamente infundada”, lo que debía llevar a su inadmisión de plano. El tribunal, reprochó la Fiscalía, “no ha tenido en cuenta que el fundamento de la norma objeto de la presente cuestión de inconstitucionalidad es la protección del medio ambiente, a través de una norma adicional de protección autonómica, no vedada por la normativa europea ni estatal”.

También reprochó la Fiscalía al TSJIB que sus alegaciones obviaran que esos objetivos de reciclaje que impusieron las autoridades comunitarias y españolas “están calificados como ‘mínimos’, lo que, en consecuencia, no impide que la norma autonómica fije unos objetivos más ambiciosos”.

Ecoembes, cuyo recurso dio origen a la cuestión de inconstitucionalidad ahora rechazada, afirmó hace unas semanas a elDiario.es que la empresa se encuentra “en las antípodas de cualquier interés en iniciar o alimentar una guerra; solo queremos cumplir los objetivos de reciclaje de la manera más transparente y respetuosa con el marco legal vigente”.

El Tribunal Constitucional ha inadmès les al·legacions que el Tribunal Superior de Balears havia presentat contra la Llei de Residus que des del 2019 imposa un objectiu al reciclatge a les illes: un mínim del 75% dels envasos no industrials abans del 2030. El ple, segons avança elDiario.es, ha seguit el criteri de la Fiscalia i ha optat per no admetre la qüestió d'inconstitucionalitat plantejada pel TSJIB, que entre altres coses entenia que l'anterior Govern havia trepitjat competències estatals per plantejar aquest objectiu mínim de reciclatge a les illes.

La Llei de Residus amb què el Govern de Francina Armengol va declarar la guerra als plàstics va tirar endavant al Parlament el febrer del 2019 amb el suport de l'esquerra i l'abstenció de l'oposició. Des de MÉS per Mallorca, el llavors conseller i avui senador Vicenç Vidal va defensar que era una llei “pionera i valenta” per impulsar “un canvi de model”. El PP no es va oposar a la llei, però a través de la diputada Antònia Perelló va qüestionar la “viabilitat” d'algunes de les mesures, i va anticipar una “confusió” i una “extralimitació” d'alguns dels seus postulats.

La norma va posar damunt la taula la prohibició d'envasos d'un sol ús no reciclables, des de les bosses i els plats de plàstic fins a les càpsules de cafè. Segons els càlculs de l'anterior Govern, per reduir de mica en mica fins al 2030 les 800.000 tones anuals de residus produïdes a Balears. Enterrat al seu articulat, un objectiu: “Reciclar com a mínim, abans de l'any 2030, un 75% dels residus d'envasos no industrials, entenent com a tals la valorització material dels generats”. Cinc punts percentuals més ambiciosa que la normativa estatal.

Va ser el Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears el que va plantejar una qüestió d'inconstitucionalitat sobre aquest article concret, en entendre que pot envair competències estatals. El Constitucional reflectia a l'ordre del dia els articles de la carta magna que, segons el TSJIB, quedaven vulnerats: els que atorguen “competència exclusiva” a l'Estat sobre la planificació general de l'activitat econòmica. La qüestió va ser elevada en el marc d‟un recurs interposat per Ecoembes contra la norma.

A l'octubre de 2020 la Conselleria de Medi Ambient i Territori va presentar un informe demolidor que analitzava el sistema de gestió dels residus municipals i concloïa que Ecoembes només reciclava el 25%, per sota de la mitjana estatal.

La Fiscalia va demanar el rebuig

La qüestió d'inconstitucionalitat queda inadmesa a tràmit, per la qual cosa ni tan sols hi haurà una sentència sobre el fons de l'assumpte. Hi ha la possibilitat, segons expliquen fonts de la institució, que una nova qüestió d'inconstitucionalitat correctament plantejada pugui passar aquest primer filtre de l'admissió a tràmit.

La decisió del ple va en línia de l'informe que va ser sol·licitat a la Fiscalia sobre aquest assumpte: que la normativa nacional i comunitària estableixen els objectius “mínims” de reciclatge, però no impedeixen que es puguin augmentar.

L'Estatut d'Autonomia atribueix a la Comunitat Autònoma “competències per a la protecció del medi ambient, ecologia i espais naturals protegits, sens perjudici de la legislació bàsica de l'Estat, així com normes addicionals de protecció del medi ambient”, ha recordat la Fiscalia al seu informe, avançat per elDiario.es.

El Ministeri Públic entenia en el seu escrit que la qüestió d'inconstitucionalitat del TSJIB és “notòriament infundada”, cosa que havia de portar a la seva inadmissió. El tribunal, va retreure la Fiscalia, “no ha tingut en compte que el fonament de la norma objecte d'aquesta qüestió d'inconstitucionalitat és la protecció del medi ambient, a través d'una norma addicional de protecció autonòmica, no vedada per la normativa europea ni estatal”.

També va retreure la Fiscalia al TSJIB que les seves al·legacions obviessin que aquests objectius de reciclatge que van imposar les autoritats comunitàries i espanyoles “estan qualificats com a 'mínims', cosa que, en conseqüència, no impedeix que la norma autonòmica fixi uns objectius més ambiciosos”.

Ecoembes, el recurs del qual va donar origen a la qüestió d'inconstitucionalitat ara rebutjada, va afirmar fa unes setmanes a elDiario.es que l'empresa es troba “als antípodes de qualsevol interès a iniciar o alimentar una guerra; només volem complir els objectius de reciclatge de la manera més transparent i respectuosa amb el marc legal vigent”.

La Fiscalia General de l'Estat dóna la raó al Govern i sosté que l'Administració balear té les competències en matèria de reciclatge, tal com vénen reflectides als apartats de l'article 2 de la llei autonòmica de residus i sòls contaminats, i que per tant pot fixar unes taxes de reciclatge més elevades que les que marca la norma estatal, segons es desprèn d'un informe del Ministeri Públic que avança elDiario.es.

El tercer punt de la llei autonòmica de residus i sòls contaminats, aprovada durant la legislatura de Francina Armengol, estableix que els objectius de reciclatge dels residus d'envasos no industrials es fixen un 75% abans de l'any 2030. És a dir, la normativa balear és més ambiciosa que l'estatal, que situa aquests objectius al 70%.

Aquest és, de fet, un dels objectes de disputa: el Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears (TSJIB), després d'un recurs contenciós-administratiu d'Ecoembes, va presentar una qüestió d'inconstitucionalitat en considerar alguns punts de la norma autonòmica envaeixen competències estatals. En aquest punt, cal recordar que la Conselleria de Medi Ambient i Territori va presentar un informe demolidor a l'octubre del 2020 que analitzava el sistema de gestió dels residus municipals i concloïa que Ecoembes només reciclava el 25%, per sota de la mitjana estatal.

Cal destacar que el recurs contenciós-administratiu plantejat pel TSJIB té el seu origen a Ecoembes, que va acudir al tribunal balear per impugnar el Pla Director Sectorial de Residus no Perillosos de Mallorca (PDSR) aprovat el 9 de maig pel Consell Insular. Cal tenir en compte que el PDSR és una transposició literal de la Llei 8/2019, del 19 de febrer, de residus i sòls contaminats de les Illes Balears aprovada pel Govern.

Aquesta llei fixa els objectius de reciclatge per al 2030, en el cas de les aigües envasades, en un 40%; en el cas dels envasos de cervesa, un 80%; al de les begudes refrescants, en un 70% pel que fa al canal HORECA, és a dir, a aquells residus procedents d'hotels, restaurants i cafeteries. En el cas dels que provenen de diferents canals de consum, l'objectiu establert per a l'any 2030 es fixa en la reutilització del 15% dels envasos.

Ecoembes, a “guerra” amb el Govern

Pel que fa al recurs presentat per Ecoembes, elevat després pel TSJIB, s'impugna el PDSR al·legant “manca de competències del Consell Insular” per a l'aprovació dels objectius de reciclatge d'envasos, ja que es tracta de “mesures de responsabilitat ampliada del productor, que només podria adoptar l'Estat per reial decret”, aprovat pel Consell de Ministres.

De l'altra, l'entitat plantejava una qüestió d'inconstitucionalitat a causa de tres dels apartats continguts al segon punt de l'article 2 de la Llei 8/2019, promoguda pel Govern de Francina Armengol (PSOE) quan Miquel Mir (Més per Mallorca) era conseller de Medi Ambient i Territori. Ecoembes considera que aquests punts, que estableixen els objectius en matèria de prevenció, reutilització i reciclatge, vulneren “la competència exclusiva atorgada a l'Estat per mitjà de l'article 31.3 de la Llei 22/2011”, segons estableix l'apartat 13 de l'article 149.1 de la Constitució.

La Comunitat Autònoma, però, rebutja els arguments i sosté que és competent per a l'establiment dels objectius superiors als previstos a la normativa estatal i europea d'acord amb les competències atorgades per l'article 30.46 de l'Estatut d'Autonomia. Aquest article assenyala que la Comunitat Autònoma té competència exclusiva en matèria de protecció del medi ambient, ecologia i espais naturals protegits sense perjudici de la legislació bàsica de l'Estat i per al dictat de normes addicionals de protecció del medi ambient.

Per tant, segons els arguments de la Comunitat Autònoma, malgrat que correspon a l'Estat la competència per dictar la legislació bàsica sobre medi ambient (en base a l'article 149.1 de la Constitució), aquesta competència s'estableix “sense perjudici de les facultats de les comunitats autònomes per implementar normes addicionals de protecció”, citant, en aquest sentit, la doctrina del Tribunal Constitucional.

És a dir, segons el que fixa el Constitucional, és competència estatal establir una regulació de mínims en matèria mediambiental, però això no entra en contradicció amb les competències de les comunitats autònomes, que poden fixar nivells de protecció més elevats. Aquesta és la interpretació que fa el Govern i que la Fiscalia acaba d'avalar mitjançant un informe a petició del Tribunal Constitucional.

El TSJIB va avalar la postura d'Ecoembes

Tot i això, la interpretació del TSJIB és contrària. La sala del contenciós administratiu va dictar interlocutòria, el 14 de novembre de 2023, en què considerava que la previsió d'uns percentatges de reciclatge superiors als establerts a la normativa estatal “implica un augment de la responsabilitat ampliada del productor 'envaint la competència estatal' en la matèria”. El pronunciament del TSJIB es basa en una sentència del Tribunal Suprem que estimava el recurs interposat contra el Reial decret 210/2018, de 6 d'abril, pel qual s'aprova el Programa de Prevenció i Gestió de Residus i Recursos de Catalunya.

Pel que fa al plantejament que fa el TSJIB, la Fiscalia sosté que és el Reial Decret 1055/2022, de 27 de desembre, d'envasos i residus d'envasos, el que estableix els objectius mínims de reciclatge dels diferents materials i que les normes estatals són una transposició de les Directives Europees. De la mateixa manera, el fiscal apunta que tant la Directiva Europea com el Reial Decret “estableixen expressament que els objectius a assolir el 2030 es qualifiquen com a 'mínims', no màxims, concepte que s'ha d'entendre 'implícit' a la Llei 7/2022 , de 8 d'abril, de residus i sòls contaminats per a una economia circular”.

El Ministeri Fiscal argumenta, d'acord amb el que ha esgrimit el Govern, que l'article 30.46 de l'Estatut d'Autonomia atribueix a la Comunitat Autònoma “competències per a la protecció del medi ambient, ecologia i espais naturals protegits, sense perjudici de la legislació bàsica de l'Estat, així com normes addicionals de protecció del medi ambient”.

Fiscalia: “La qüestió d'inconstitucionalitat és infundada”

Per aquests motius, el fiscal assenyala que “la qüestió d'inconstitucionalitat és notòriament infundada” i, en conseqüència, “ha de ser inadmesa”, ja que la Sala contenciosa administrativa del TSJIB “no ha tingut en compte que el fonament de la norma objecte de la present qüestió d'inconstitucionalitat és la protecció del medi ambient, a través d'una norma addicional de protecció autonòmica, no vedada per la normativa europea ni estatal”.

El fiscal insisteix a assenyalar que la normativa estatal i europea estableixen uns objectius mínims de protecció que poden ser ampliats per la normativa autonòmica i que això correspon al que fixa l'apartat 23 de l'article 149.1 de la Constitució. En els seus arguments, cita la doctrina constitucional establerta en la matèria i afegeix que una interpretació en sentit contrari podria “buidar” les competències legítimes de la Comunitat Autònoma.

Així, la Fiscalia extreu diverses conclusions al seu informe respecte a la interlocutòria de plantejament de la qüestió d'inconstitucionalitat. En primer lloc, afirma que aquest recurs “sembla no tenir en compte que tant la normativa europea com l'estatal i la mateixa norma qüestionada es fonamenten en la protecció del medi ambient” i, en segon lloc, que “tampoc sembla tenir en compte que els objectius de reciclatge establerts per al 2030 tant a la normativa europea com a l'estatal estan qualificats com a 'mínims', cosa que, en conseqüència, no impedeix que la norma autonòmica fixi uns objectius més ambiciosos, que s'han de qualificar com a normes addicionals amb nivells més alts de protecció, a l'empara del que estableix l'article 149.1.23 de la Constitució”.

Finalment, exposa que la interlocutòria “posa l'èmfasi que la norma qüestionada implicaria una extensió de la responsabilitat ampliada del productor, que seria competència exclusiva de l'Estat conforme a l'article 149.1.13 de la Constitució, però en cap moment argumenta, justifica ni quantifica fins a quin punt aquesta mesura addicional de protecció establerta a la norma qüestionada entra en col·lisió amb altres valors constitucionals”. Per aquests motius, la Fiscalia conclou que la qüestió d'inconstitucionalitat és “notòriament infundada” i sol·licita al Tribunal Constitucional que dicti interlocutòria d'inadmissió.

Ecoembes nega que el seu objectiu sigui “reciclar menys”

“Som als antípodes de qualsevol interès a iniciar o alimentar una guerra; només volem complir els objectius de reciclatge de la manera més transparent i respectuosa amb el marc legal vigent”, afirmen, per part seva, fonts d'Ecoembes a elDiario.es i afegeixen, quant a la qüestió d'inconstitucionalitat presentada al TSJIB, que no té “intenció confrontativa” sinó que és “aclaridora”. “Necessitem tenir molt ben definides les regles de joc per exercir la nostra responsabilitat legal amb la màxima seguretat jurídica possible”, aclareix l'entitat.

En aquest sentit, asseguren que entre la Fiscalia i el TSJIB hi ha “una diferència d'interpretació sobre la inconstitucionalitat o no de la fixació autonòmica d'objectius de reciclatge superiors al que estipula el Reial decret”, una qüestió que, segons apunten, entra dins del que és habitual “en normes tan complexes com la de residus”. Les mateixes fonts insisteixen en la idea que l'única aspiració d'Ecoembes és que “es resolgui aquesta discrepància com més aviat millor perquè puguem realitzar la nostra feina amb el major rigor, coneixement, transparència i, per sobre de tot, sempre d'acord amb la norma vigent”. Per acabar, indiquen que respectaran la decisió final del Tribunal Constitucional.

La Fiscalía General del Estado da la razón al Govern y sostiene que la Administración balear tiene las competencias en materia de reciclaje, tal como vienen reflejadas en los apartados del artículo 2 de la ley autonómica de residuos y suelos contaminados, y que por lo tanto puede fijar unas tasas de reciclaje más elevadas que las que marca la norma estatal, según se desprende de un informe del Ministerio Público que avanza elDiario.es.

El tercer punto de la ley autonómica de residuos y suelos contaminados, aprobada durante la legislatura de Francina Armengol, establece que los objetivos de reciclaje de los residuos de envases no industriales se fijan en un 75% antes del año 2030. Es decir, la normativa balear es más ambiciosa que la estatal, que sitúa dichos objetivos en el 70%.

Este es, de hecho, uno de los objetos de disputa: el Tribunal Superior de Justicia de las Illes Balears (TSJIB), después de un recurso contencioso-administrativo de Ecoembes, presentó una cuestión de inconstitucionalidad al considerar que algunos puntos de la norma autonómica invaden competencias estatales. En este punto, cabe recordar que la Conselleria de Medio Ambiente y Territorio presentó un demoledor informe en octubre de 2020 que analizaba el sistema de gestión de los residuos municipales y concluía que Ecoembes solo reciclaba el 25%, por debajo de la media estatal.

Cabe destacar que las alegaciones planteadas por el TSJIB tiene su origen en Ecoembes, que acudió al tribunal balear para impugnar el Plan Director Sectorial de Residuos no Peligrosos de Mallorca (PDSR) aprobado el 9 de mayo por el Consell Insular. Hay que tener en cuenta que el PDSR es una trasposición literal de la Ley 8/2019, de 19 de febrero, de residuos y suelos contaminados de las Illes Balears aprobada por el Govern.

Esta ley fija los objetivos de reciclaje para 2030, en el caso de las aguas envasadas, en un 40%; en el caso de los envases de cerveza, en un 80%; en el de las bebidas refrescantes, en un 70% en lo referente al canal HORECA, es decir, a aquellos residuos procedentes de hoteles, restaurantes y cafeterías. En el caso de los que provienen de canales de consumo distintos, el objetivo establecido para el año 2030 se fija en la reutilización del 15% de los envases.

Ecoembes, en “guerra” con el Govern

Respecto al recurso presentado por Ecoembes, elevado después por el TSJIB, se impugna el PDSR alegando “falta de competencias del Consell Insular” para la aprobación de los objetivos de reciclaje de envases, ya que se trata de “medidas de responsabilidad ampliada del productor, que solo podría adoptar el Estado por Real Decreto”, aprobado por el Consejo de Ministros.

Por otro, la entidad planteaba una cuestión de inconstitucionalidad debido a tres de los apartados contenidos en el segundo punto del artículo 2 de la Ley 8/2019, promovida por el Govern de Francina Armengol (PSOE) cuando Miquel Mir (Més per Mallorca) era conseller de Medio Ambiente y Territorio. Ecoembes considera que estos puntos, que establecen los objetivos en materia de prevención, reutilización y reciclaje, vulneran “la competencia exclusiva otorgada al Estado por medio del artículo 31.3 de la Ley 22/2011”, según viene fijado en el apartado 13 del artículo 149.1 de la Constitución. 

La Comunitat Autònoma, sin embargo, rechaza los argumentos y sostiene que es competente para el establecimiento de los objetivos superiores a los previstos en la normativa estatal y europea de acuerdo a las competencias otorgadas por el artículo 30.46 del Estatut d’Autonomia. Este artículo señala que la Comunitat Autònoma tiene “competencia exclusiva en materia de protección del medio ambiente, ecología y espacios naturales protegidos sin perjuicio de la legislación básica del Estado y para el dictado de normas adicionales de protección del medio ambiente”.

Por tanto, según los argumentos de la Comunitat Autònoma, pese a que le corresponde al Estado la competencia para dictar la legislación básica sobre medio ambiente (en base al artículo 149.1 de la Constitución), dicha competencia se establece “sin perjuicio de las facultades de las comunidades autónomas para implementar normas adicionales de protección”, citando, en este sentido, la doctrina del Tribunal Constitucional.

Es decir, según lo fijado por el Constitucional en los últimos años, es competencia estatal el establecimiento de una regulación de mínimos en materia medioambiental, pero ello no entra en contradicción con las competencias de las comunidades autónomas, que pueden fijar niveles de protección más elevados. Esta es la interpretación que hace el Govern y que la Fiscalía acaba de avalar mediante un informe a petición del Tribunal Constitucional para decidir si admite o no a trámite el asunto.

El TSJIB avaló la postura de Ecoembes

Sin embargo, la interpretación del TSJIB es contraria. La sala de lo contencioso administrativo dictó auto, el 14 de noviembre de 2023, en el que consideraba que la previsión de unos porcentajes de reciclaje superiores a los establecidos en la normativa estatal “implica un aumento de la responsabilidad ampliada del productor ‘invadiendo la competencia estatal’ en la materia”. El pronunciamiento del TSJIB se basa en una sentencia del Tribunal Supremo que estimaba el recurso interpuesto contra el Real Decreto 210/2018, de 6 de abril, por el que se aprueba el Programa de Prevención y Gestión de Residuos y Recursos de Catalunya.

Respecto al planteamiento que hace el TSJIB, la Fiscalía sostiene que es el Real Decreto 1055/2022, de 27 de diciembre, de envases y residuos de envases, el que establece los objetivos mínimos de reciclado de los diferentes materiales y que las normas estatales son una trasposición de las Directivas Europeas. Del mismo modo, el fiscal apunta a que tanto la Directiva Europea como el Real Decreto “establecen expresamente que los objetivos a alcanzar en 2030 se califican como ‘mínimos’, no máximos, concepto que debe entenderse ‘implícito’ en la Ley 7/2022, de 8 de abril, de residuos y suelos contaminados para una economía circular”.

El Ministerio Fiscal argumenta, en consonancia con lo esgrimido por el Govern, que el artículo 30.46 del Estatut d’Autonomia atribuye a la Comunitat Autònoma “competencias para la protección del medio ambiente, ecología y espacios naturales protegidos, sin perjuicio de la legislación básica del Estado, así como normas adicionales de protección del medio ambiente”.

Fiscalía: “La cuestión de inconstitucionalidad es infundada”

Por estos motivos, el fiscal señala que “la cuestión de inconstitucionalidad es notoriamente infundada” y, en consecuencia, “debe ser inadmitida”, puesto que la Sala de lo contencioso-administrativo del TSJIB “no ha tenido en cuenta que el fundamento de la norma objeto de la presente cuestión de inconstitucionalidad es la protección del medio ambiente, a través de una norma adicional de protección autonómica, no vedada por la normativa europea ni estatal”.

El fiscal insiste en señalar que la normativa estatal y europea establecen unos objetivos mínimos de protección que pueden ser ampliados por la normativa autonómica y que ello se corresponde con lo fijado en el apartado 23 del artículo 149.1 de la Constitución. En sus argumentos, cita la doctrina constitucional establecida en la materia y añade que una interpretación en sentido contrario podría “vaciar” las competencias legítimas de la Comunitat Autònoma.

El fiscal insiste en señalar que la normativa estatal y europea establecen unos objetivos mínimos de protección que pueden ser ampliados por la normativa autonómica

Así, la Fiscalía extrae varias conclusiones en su informe respecto al auto de planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad. En primer lugar, afirma que dicho recurso “parece no tener en cuenta que tanto la normativa europea como la estatal y la propia norma cuestionada se fundamentan en la protección del medio ambiente” y en segundo, que “tampoco parece tener en cuenta que los objetivos de reciclaje establecidos para 2030 tanto en la normativa europea como en la estatal están calificados como ‘mínimos’, lo que, en consecuencia, no impide que la norma autonómica fije unos objetivos más ambiciosos, que deben calificarse como normas adicionales con niveles más altos de protección, al amparo de lo establecido en el artículo 149.1.23 de la Constitución”.

Por último, expone que el auto “pone el énfasis en que la norma cuestionada implicaría una extensión de la responsabilidad ampliada del productor, que sería competencia exclusiva del Estado conforme al artículo 149.1.13 de la Constitución, pero en ningún momento argumenta, justifica ni cuantifica hasta qué punto esta medida adicional de protección establecida en la norma cuestionada entra en colisión con otros valores constitucionales”. Por estos motivos, la Fiscalía concluye que la cuestión de inconstitucionalidad es “notoriamente infundada” y solicita al Tribunal Constitucional que dicte auto de inadmisión.

Ecoembes niega que su objetivo sea “reciclar menos”

“Estamos en las antípodas de cualquier interés en iniciar o alimentar una guerra; solo queremos cumplir los objetivos de reciclaje de la manera más transparente y respetuosa con el marco legal vigente”, afirman, por su parte, fuentes de Ecoembes a elDiario.es y añaden, en cuanto a la cuestión de inconstitucionalidad presentada al TSJIB, que no tiene “intención confrontativa” sino que es “aclaratoria”. “Necesitamos tener muy bien definidas las reglas de juego para desempeñar nuestra responsabilidad legal con la máxima seguridad jurídica posible”, aclara la entidad.

En este sentido, aseguran que entre la Fiscalía y el TSJIB existe “una diferencia de interpretación sobre la inconstitucionalidad o no de la fijación autonómica de objetivos de reciclaje superiores a lo estipulado en el Real Decreto”, una cuestión que, según apuntan, entra dentro de lo habitual “en normas tan complejas como la de residuos”. Las mismas fuentes insisten en la idea de que la única aspiración de Ecoembes es que “se resuelva esta discrepancia cuanto antes para que podamos realizar nuestro trabajo con el mayor rigor, conocimiento, transparencia y, por encima de todo, siempre de acuerdo a la norma vigente”. Por último, indican que respetarán la decisión final del Tribunal Constitucional.

Un paseo por las calles, parques públicos y espacios naturales de España garantiza que nos encontraremos con botellas y latas abandonadas. En Alemania esto ya no ocurre, y no es por el mayor sentido cívico de los ciudadanos de este país (o no solo por eso), sino porque allí el reciclado de las botellas y latas tiene un incentivo monetario.

Hace unas cuatro décadas, en España era habitual volver a la tienda de alimentación con una bolsa llena de botellas de vidrio traídas desde casa: eran los “cascos”, las botellas vacías que luego generaban un descuento al comprar nuevas.

Estas botellas se enviaban a las envasadoras, que las lavaban y reutilizaban. El sistema desapareció con entrada de las botellas de plástico y los contenedores de reciclaje. Pero ¿sigue teniendo sentido devolver las botellas? Los alemanes piensan que sí.

En Alemania existe desde 2003 un sistema de depósito conocido como “Pfand” para los envases de bebidas de vidrio, plástico o latas de aluminio. Los consumidores pagan una tasa adicional (normalmente unos 25 céntimos) al comprar una botella o lata, que se reembolsa cuando el envase vacío se devuelve a una máquina de reciclaje que normalmente se encuentra en la entrada de un supermercado u otro lugar adherido al programa.

Las máquinas clasifican los materiales y emiten un vale por el depósito, que puede canjearse por dinero en efectivo o utilizarse para comprar otros artículos. La tasa de depósito y el sistema de devolución de los envases sirven de incentivo para que los consumidores reciclen, reduzcan los residuos y la basura y conserven los recursos. 

Inicialmente solo se aplicaba a las botellas de plástico grueso y las latas, pero con la reforma de la norma en 2022 todas las botellas, incluyendo las de plástico ligero, también entran en él. 

Este sistema de depósito, devolución y retorno (SDDR) es la versión moderna de “llevar los cascos a la tienda”. Los alemanes no son los únicos. Un sistema parecido está en vigor en Austria, Suecia, Dinamarca, Finlandia y los Países Bajos.

En Roma, sus habitantes consiguen cinco céntimos de descuento al comprar billetes de metro por cada botella de plástico reciclada. En Argentina mantienen el mismo sistema que existía en España: un descuento en el precio de la bebida si llevas la botella vacía. 

La resistencia contra el SDDR en España

La Comunitat Valenciana se convirtió en 2016 en un campo de batalla entre la industria, el gobierno y las organizaciones ecologistas cuando anunció la reimplantación del sistema de depósito en 2016.

El Gobierno de la Comunitat tuvo enfrente desde el principio a Ecoembes (Ecoembalajes España S. A.), una organización privada formada por 12.000 empresas, entre ellas las grandes distribuidoras como Mercadona, Coca Cola o Carrefour, que tiene el monopolio del reciclado en el territorio español (el sistema de contenedores) a través de una concesión. 

Las empresas pagan a Ecoembes por cada envase que ponen en los comercios. Ecoembes, a su vez, paga a los ayuntamientos, que son los encargados de procesar los contenedores.

Ecoembes recoge entonces los envases de los contenedores amarillos, pero solo paga por los que son aptos para el reciclaje. Como ya ha cobrado, también se beneficia de los envases que nunca se reciclan, que son un 60% del total según las últimas cifras.

Podría a tenor de esto pensarse que un sistema como el SDDR, donde las botellas tienen un pequeño sobreprecio que después los consumidores recuperan de forma independiente, está en contra de los intereses de Ecoembes, que junto con los fabricantes de latas se ha opuesto al programa en la Comunitat Valenciana, Navarra y Catalunya.

Sus argumentos son que el sistema SDDR es más costoso y no tiene beneficios medioambientales reseñables, ya que no aumentaría la tasa de reciclado, y además encarecería los precios para los consumidores. 

En Valencia la contienda ha terminado en un acuerdo con Ecoembes, que ha instalado y gestiona cuatro máquinas donde el consumidor obtiene un céntimo por envase reciclado.

No parece un gran incentivo. En Navarra, la Ley Foral de Residuos aprobada en 2018 incluye el SDDR, pero están por ver sus frutos, mientras que en Catalunya la batalla sigue. 

Los resultados del SDDR

En Alemania, el sistema de depósito contó también con la oposición de la industria, que llevó a los tribunales al Gobierno Federal, pero terminaron perdiendo en todos los casos. Dos décadas después, los resultados hablan por sí mismos.  

Se calcula que antes de 2003, en Alemania se vertían al medio ambiente unos 3.000 millones de envases de bebidas desechables al año, según la ONG Acción Medioambiental Alemania (DUH).

Hoy en día, el país presume de una tasa de retorno del 98,5%. Una parte del éxito se debe a la aparición de una economía paralela de personas de bajos recursos que van a la caza de botellas y latas abandonadas para sacarse un dinero.

En otros países se ha repetido el éxito: en Dinamarca se recupera el 99,5% de las botellas de refrescos y cerveza y el 99% de los envases de PET reutilizable. En los Países Bajos se retoma el 98% del vidrio y el 99% del PET, mientras que en Noruega se devuelven el 98% de las botellas de cerveza y refrescos.

Hay otras ventajas. Por ejemplo, los envases de PET reciclados en las máquinas de devolución de depósito se pueden volver a utilizar en mayor proporción para alimentos, ya que no se contaminan con otros residuos.  

Sin embargo, un fallo de diseño de los incentivos en Alemania ha tenido consecuencias inesperadas en el mercado de bebidas. Las botellas de un solo uso tienen un depósito más alto (25 céntimos) que las reutilizables (de 8 y 10 céntimos).

A lo largo de los años, las empresas embotelladoras, han recibido una “paga extra” de unos 3.000 millones en contenedores que no se reciclaron, y por los que no tuvieron que devolver el depósito, que se embolsaron.

De este modo, han tenido un mayor incentivo para embotellar en envases de un solo uso, en detrimento de los reutilizables, como los de vidrio, que pasaron del 80% al 50% en las estanterías de los supermercados. La nueva regulación pretende imponer un mínimo de envases reutilizables para atacar este problema. 

¿Podría funcionar en España?

Los españoles usamos 18.000 millones de envases al año, y al menos la mitad de ellos acaban ensuciando nuestro entorno o ardiendo en vertederos.

Al mismo tiempo, no hay ningún incentivo para poner envases en los contenedores amarillos más allá que la buena conciencia ecológica. Basta pasear por un parque después de un botellón para darse cuenta de que no es suficiente. 

Que se implante el SDDR en unas comunidades y no en otras podría complicar enormemente las cosas, y una iniciativa realista debería aplicarse a todo el territorio nacional. Aún así, recuperar dinero reciclando podría funcionar en este país. Al fin y al cabo, funcionó en el pasado.

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

Si hay un claro vencedor de la pandemia de COVID-19 es el comercio electrónico. En todo el mundo, las compras por Internet experimentaron un crecimiento vertiginoso que según el Fondo Monetario Internacional se ha ralentizado en este último año, pero aún así deja un nivel mucho mayor de lo previsto si no hubiéramos tenido al virus. 

Según un informe de CaixaBank, en España el porcentaje del gasto en compras por Internet pasó de un 13,8% en mayo de 2019 a un 19,8% en mayo de 2020, mientras que en EE UU una de cada cinco compras es en línea. En todo el mundo el comercio electrónico tiene dos nombres: Amazon y Alibaba, la matriz de Aliexpress.

En 2021 Amazon declaró 470.000 millones de dólares en ventas, y se calcula que envió 7.700 millones de paquetes en todo el mundo. Si cada uno de estos paquetes fuera una caja cuadrada de 30 centímetros de lado, y se apilaran unos sobre otros, la torre sería seis veces más alta que la distancia de la Tierra a la Luna. 

Si estas cifras resultan literalmente astronómicas, en China se multiplican. El país tiene el mayor número de compradores por Internet, y el año pasado sus empresas de logística distribuyeron 100.000 millones de paquetes en total. Solo Alibaba hizo 1.300 millones de envíos. 

Ahora piensa en las cajas de cartón que recibes de Amazon o las bolsas de plástico en las que vienen tus compras de Aliexpress y multiplica. Es fácil entender por qué el embalaje de las compras online se ha convertido en un problema.

Cómo reducir los embalajes de las compras online

Según un informe de la organización Oceana de defensa de los océanos, la huella plástica de Amazon aumentó en casi un 18% entre 2020 y 2021. En total en esos años la empresa genero 321 millones de kilogramos de residuos de envases, la mayoría en forma de almohadillas de aire, un embalaje protector utilizado en los paquetes que termina en los vertederos, y de ahí en los ríos y los océanos del mundo.

Seguramente habrás comprobado que los envíos de Amazon en España desde hace unos meses vienen embalados en cajas de cartón y se utiliza papel como acolchado.

La compañía tiene un plan para eliminar los embalajes de plástico y hacer que sean 100% renovables en 2023. En Alemania los envíos también son sin plástico, sin embargo, en otros países como EE UU todavía se emplean bolsas de plástico en las entregas.

En Internet es aún común encontrar fotos y vídeos de embalajes de tamaño disparatado para compras muy pequeñas. La presión para acabar con el plástico en la distribución de Amazon no solo viene por parte de los clientes y gobiernos, sino de dentro de la empresa.

En su Junta General Anual de mayo de 2022, el 49% de los accionistas de Amazon votaron a favor de una resolución en la que se pedía a la empresa que fuera transparente y abordara su creciente problema de envases de plástico. 

Por su parte, Alibaba anunció en 2017 que sus envíos utilizarían bolsas de plástico biodegradable, unos embalajes que seguramente reconocerás si haces compras en Aliexpress.

Pero según un informe de la ONU de 2015, los plásticos biodegradables hacen más mal que bien. Estos plásticos necesitan para descomponerse una temperatura de más de 50ºC y un mínimo de un 50% de humedad, y aún así tardan mucho tiempo en degradarse. 

Las grandes empresas de distribución como Amazon pueden plantearse estrategias para reducir el impacto de sus embalajes, pero los fabricantes y distribuidores de menor tamaño no lo tienen tan fácil.  

Esto quiere decir que la próxima vez que hagas un pedido por Internet, es probable que venga envuelto en plástico. Una buena práctica es preguntarse si de verdad lo necesitas antes de darle al botón de comprar. 

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines 

Nos guste o no, el plástico se ha convertido en parte integrante de la sociedad y en muchas ocasiones es difícil de sustituir. Como material, es inigualable por su bajo coste, su durabilidad y su capacidad para moldearse en diversas formas. Por eso está presente en todos lados.

Según la Plastic Industry Association (PLASTICS), el plástico se utiliza en un 42% de los envases, un 20% de los materiales de construcción, un 13% de los destinados a automoción, y un 12% de los productos de consumo.

En total, el plástico se utiliza en más de 50.000 productos diferentes. Además, también se utiliza como materia prima en la industria textil, la del papel y la de la impresión. La mayoría de los plásticos están hechos para ser resistentes y duraderos, y este es el problema.

Aunque acaban descomponiéndose con el tiempo debido a la acción de la luz ultravioleta, el calor y otros factores ambientales, este proceso puede durar cientos o incluso miles de años, durante los cuales contaminan el aire, el agua y el suelo.

Estos plásticos, conocidos como plásticos “persistentes” o “semipersistentes”, incluyen el tereftalato de polietileno (PET), el polietileno de alta densidad (HDPE) y el cloruro de polivinilo (PVC). 

La mayor parte de los plásticos se obtienen por un proceso llamado polimerización a partir del petróleo y el gas natural, que son recursos limitados. El plástico es un material demasiado valioso como para abandonarlo en vertederos.

Sin embargo, un 12% del plástico producido se incinera, enviando el carbono que lo compone a la atmósfera. Según datos del Banco Mundial, solo el 9% del plástico mundial se recicló en 2018. 

En España, a pesar de todo, ha aumentado la recogida selectiva de envases hasta el 51,5% (el contenedor amarillo). Pero esto son las cifras oficiales de recogida. Un informe presentado ante la Comisión Europea denuncia que en 2020 no se alcanzaron los objetivos del 50% de reciclaje, que se quedó en un 35%.

Esto quiere decir que dos tercios del plástico en España termina en vertederos o incinerado. La nueva Ley de Residuos y Suelos Contaminados, aprobada el pasado marzo, todavía tiene que mostrar resultados positivos en su aplicación.

¿Qué plásticos se pueden reciclar?

El problema del reciclaje es en esencia económico y tecnológico. El proceso de reciclaje mecánico de plásticos suele seguir estos pasos:

El primer inconveniente es que es difícil identificar la composición del plástico. Por eso en 1988 se implantó en Estados Unidos el código RIC (por las siglas en inglés de Resin Identification Code), que actualmente, es válido prácticamente en todo el mundo. El código aparece como un número dentro de un símbolo triangular. Estos son los códigos disponibles para cada tipo de plástico:

Es importante tener en cuenta que no todos los plásticos se pueden reciclar en la práctica, e incluso los que se pueden reciclar no siempre se reciclan debido al coste y a la falta de demanda de plástico reciclado.

Los contaminantes que no se pueden eliminar en el proceso de reciclaje pueden disminuir la calidad del material reciclado. Esto impide, por ejemplo, el uso de plásticos reciclados, que son más frágiles, en automoción, por motivos de seguridad.

El PET es el más fácil de reciclar, y puede hacerse incluso en casa para reutilizarlo como material en impresoras 3D. También es fácil de reciclar el HDPE de las botellas de leche y detergente. 

En teoría el PVC podría reciclarse de 6 a 8 veces antes de que se degraden las moléculas de polímero. En la práctica, es el menos reciclable de todos los plásticos. Esto se debe a que los artículos de PVC contienen tantos aditivos que su reciclaje sería poco práctico y caro, y además estos aditivos (ftalatos, plomo, cadmio, entre otros) son tóxicos.

Por eso no puedes tirar tuberías de PCV al contenedor amarillo, hay que llevarlas a un punto limpio. Por otro lado, la espuma de poliestireno (PS), que es el corcho blanco de algunos envases y material de embalaje, y se puede poner en el contenedor amarillo para su reciclaje.

La recogida de este plástico aumentó un 24% en 2019 en España. Sin embargo, debido a su fragilidad cuando el material se mancha puede hacer casi imposible su reciclaje.

El polipropileno (PP) de las bandejas y envases de plástico también se puede reciclar en teoría, pero, de nuevo, el polímero pierde su resistencia y flexibilidad con los sucesivos procesos de reciclado, lo que hace que el proceso no sea rentable en muchos casos.

En la sección 7 dedicada a otros plásticos están objetos como los CDs, juguetes de plástico o muebles de metacrilato, que en muchas ocasiones están combinados con otros materiales y son extremadamente difíciles de reciclar, por lo que no deben ponerse nunca en el cubo de reciclaje.

El problema del plástico que envuelve las verduras

El peor caso es el del LDPE, el plástico usado para el papel film que envuelve tantos productos en el supermercado. Según un informe reciente, este plástico representa un 48% de todos los envases en España, pero solo un 3% se recicla: el que se usa para envolver palés industriales.

El que ha estado en contacto con los alimentos no se puede reciclar para este mismo uso por motivos sanitarios. La solución pasa por envolver los alimentos en otro plástico que sea compostable y que se pueda tirar al vertedero para que se deshaga, pero aún no ha llegado.

El mismo informe citado anteriormente denuncia que las cifras oficiales de reciclado total de plásticos en España son incorrectas, y cifra el porcentaje de reciclaje real de todos los plásticos en un 15%. Otro informe de Greenpeace también reduce la tasa de reciclado real al 25%. 

Poco podemos hacer cuando nuestras verduras vienen en una bandeja de PS y envueltas con film de LDPE, más que depositar estos envases en el cubo de reciclaje. Sin embargo, sí podemos limitar nuestro consumo de estos plásticos de un solo uso. 

El primer paso es evitar el uso de papel film en casa, y sustituirlo por contenedores reutilizables. Otras medidas evidentes son evitar el uso de bolsas de plástico y comprar frutas y verduras a granel siempre que sea posible.

También huir de vasos, cubiertos y pajitas de plástico, así como de otros productos de plástico de un solo uso como maquinillas de afeitar o palitos limpiadores. El agua embotellada, a pesar de usar un plástico fácilmente reciclable, es una de las grandes responsables de la contaminación por plásticos, ya que estos envases a menudo terminan en vertederos o en el medio ambiente. 

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

La sociedad castellanomanchega cada vez toma más conciencia de su importante papel para hacer frente a los retos climáticos y problemáticas ambientales a los que nos enfrentamos actualmente. Tanto es así que, según el estudio “La educación ambiental en el entorno familiar” elaborado por More Than Research para Naturaliza, siete de cada diez padres y madres aseguran tener un gran interés en aquellas noticias relacionadas con el cambio climático y los problemas que afectan al medioambiente.

En este sentido, el concepto de educación ambiental ha ido calando entre las familias de Castilla-La Mancha como herramienta con la que poder contribuir, de una forma conjunta, en el cuidado y protección del entorno natural.

De hecho, según este mismo estudio, el 81,8% de los encuestados afirma que difunden y conciencian a sus hijos en cuestiones ambientales. Así, en línea con ello, los padres y madres destacan que el hábito que más realizan en sus hogares es la separación de los residuos para que sean reciclados, pero también otras relacionadas con la reducción del consumo de energía y agua. Además, cada vez son más quienes dicen inculcar a sus hijos e hijas la importancia de no abandonar residuos en la calle o espacios naturales.

Ejercicio de autocrítica

Sin embargo, los encuestados a nivel nacional también hacen un ejercicio de autocrítica, ya que el 42% de ellos consideran que podrían hacer aún más cosas para aumentar la conciencia ambiental de sus hijos, mientras que un 55% cree que las actividades que realizan con sus hijos son suficientes.

En relación a estos datos, Nieves Rey, directora de Comunicación y Marketing de Ecoembes, destaca que “todo logro es fruto de un trabajo colectivo en el que cada uno detenemos aportar la parte que nos corresponde”.

“Por eso, todos nosotros tenemos que ser conscientes de la importancia que la educación ambiental tiene para preservar y cuidar el entorno que nos rodea, trabajando porque los más pequeños comprendan que todos nosotros tenemos nuestra parte de responsabilidad en esa tarea. Es muy importante que en casa se inculquen estos valores para que los más pequeños aprendan que ellos también pueden hacer mucho por el planeta”, subraya.

El Proyecto LIBERA, de SEO/BirdLife en alianza con Ecoembes, pone en marcha por quinto año consecutivo una nueva edición de 'Apadrinamientos de espacios naturales', una iniciativa orientada a impulsar y potenciar el trabajo de todas aquellas organizaciones locales que trabajan en la conservación de la biodiversidad.

En los últimos cuatro años 231 organizaciones ya han formado parte de este programa, convirtiéndose en apadrinadas por LIBERA y participando de forma activa y en primera persona en la preservación de los entornos naturales que les rodea y en la lucha contra la basuraleza.

Esta nueva edición cuenta con 80 ayudas divididas en dos categorías en función de la antigüedad del proyecto. Por un lado, los 'Apadrinamientos plus', con una ayuda económica de hasta 3.000 euros, financian a un máximo de cinco proyectos que hayan formado parte del programa durante los dos últimos años o más, dándoles así la oportunidad de ampliar el alcance de sus proyectos. Por otra parte, las entidades que reciban las ayudas de hasta 1.500 euros contarán con un asesoramiento técnico durante el desarrollo de las acciones propuestas, un seguimiento y respaldo continuo, y la formación necesaria para poder impulsar sus proyectos.

El Proyecto LIBERA basa su actuación en tres pilares clave: conocimiento, prevención y valoración; las propuestas presentadas en esta quinta convocatoria deberán trabajar en torno a una de ellas. De acuerdo con estos tres ejes, podrán optar a estas ayudas aquellas actividades de mejora de la calidad de los espacios a través de la recuperación y mejora ambiental de un espacio no urbano con un alto valor ecológico.

También las que estén relacionadas con la investigación y seguimiento de los aspectos concretos de la diversidad natural que contribuyan a mejorar el conocimiento que se tiene sobre el entorno.

O bien las que se refieran a sensibilización y educación con la población local para difundir el valor de los espacios naturales y mejorar en su cuidado y conservación.

Las asociaciones o entidades interesadas podrán presentar sus proyectos hasta el 17 de septiembre del 2021 a través de la web del proyecto. Todas estas propuestas pasarán por un periodo de valoración técnica y de evaluación, teniendo lugar el fallo el 16 de octubre de este mismo año. Además, para fomentar el intercambio de experiencias, el Proyecto LIBERA organizará un encuentro en mayo de 2022 con el fin de analizar las acciones realizadas y poner en común todos los puntos de vista con el fin de crear sinergias entre las distintas organizaciones.

Mejoras en la conservación del territorio

Gracias a la gran implicación y compromiso de las distintas organizaciones que desarrollan sus proyectos bajo el paraguas de 'Apadrinamientos de espacios naturales', los participantes han influido de forma positiva en el territorio y han llevado a cabo actividades clave para la conservación de los entornos naturales.

Algunos ejemplos de proyectos apadrinados en la edición anterior son los realizados por Región de Murcia Limpia, quienes, además de proteger las playas del mar Menor, impartieron jornadas informativas en centros educativos; o las recogidas de residuos y observación de avifauna que celebró la Asociación AVANUFER en Las Palmas; o la participación en campañas de '1m2' por los diferentes entornos, como hizo Izaro Sub, quienes organizaron grupos de limpieza en los montes y las costas de Vizcaya; así como las que organizaron la Asociación ECAN en Canarias; la Asociación Guías de Doñana en Sevilla; el Grupo de Ornitología Balear de Menorca; Maestrazgo Asociación Turística de Teruel; la Asociación Ambiental Adiantum de A Coruña; GEPEC-EdC de Tarragona; la Asociación Deverde de Madrid; la Asociación Parque Dunar Matalascañas en Huelva; la Creu Roja Illes Balears; la Asociación de personas con discapacidad psíquica “La Pedrera” en Alicante; la Asociación Medioambiental Ecoimplicados de Tenerife; la Asociación de Defensa Medioambiental Viento del Noroeste de las Palmas de Gran Canaria; o el Moviment Escolta de València. Además, todas se implicaron de forma activa en las distintas campañas de difusión y participación que a lo largo del año organizó el Proyecto LIBERA.

“La conservación de la biodiversidad necesita de todos los agentes posibles. La cercanía con el territorio y con los problemas ambientales que pueden existir permiten a miles de asociaciones y entidades locales trabajar para mejorar la calidad de vida de los espacios naturales. Desde el proyecto LIBERA apoyamos esta gran labor de personas que tienen una gran implicación con la protección de la naturaleza y que lideran en sus territorios la lucha contra la basuraleza. Son unos gran aliados”, destaca Miguel Muñoz, coordinador del Proyecto LIBERA en SEO/BirdLife.

Por su parte, Sara Güemes, coordinadora del Proyecto LIBERA en Ecoembes señala que “las entidades locales son un agente de cambio muy importante para preservar y proteger los espacios naturales y, por eso, estas ayudas tienen como finalidad fomentar la labor de todos aquellos ciudadanos que quieran impulsar sus proyectos y proteger el medio ambiente. Esperamos con ilusión conocer las propuestas presentadas en esta quinta edición y, entre todos, construir una red comprometida con nuestros ecosistemas y clave para terminar con la basuraleza”.

En plena implantación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, que plantea a nivel mundial 17 objetivos con 169 metas de carácter integrado e indivisible en las esferas económica, social y ambiental, y con el cambio climático en el punto de mira, el área de Desarrollo Sostenible y Medio Natural del Ayuntamiento de Barakaldo se ha sumado con una iniciativa para fomentar el reciclaje entre los habitantes y comercios del municipio.

Alba Delgado, concejala de Desarrollo Sostenible y Medio Natural, ha presentado en los últimos días dos iniciativas en esta materia. La más reciente ha sido la instalación de unos cubos informativos que irán rotando por todo el municipio para explicar en qué contenedor depositar cada residuo. Durante los dos próximos meses, los vecinos de Barakaldo podrán resolver sus dudas fácilmente a través de estos tótems.

“Muchas personas no saben aún cómo separar correctamente los residuos o les surgen dudas con determinados deshechos u objetos. Esperamos que estos paneles les ayuden a colaborar más eficientemente en el cuidado de nuestro medio ambiente”, explica Delgado.

La instalación de los cubos se ha realizado en colaboración con Ecoembes y Ecovidrio. No en vano, en los paneles se hace hincapié en dos tipos de residuos: el vidrio y el plástico. En ambos casos el reciclaje es tremendamente importante. El vidrio es el que más energía gasta para su fabricación, mientras que el plástico es el elemento más contaminante, hasta el punto de que los microplásticos pueden acabar en nuestro organismo a través del pescado.

Visitas a comercios

Casi al mismo tiempo, la concejalía de Desarrollo Sostenible y Medio Natural ha iniciado una campaña para dotar de pequeños contenedores marrones a los establecimientos comerciales generadores de residuos orgánicos. “Después de enviarles una carta informativa y un folleto explicando la medida a todas las floristerías y fruterías de la ciudad, una educadora ambiental está acudiendo a los establecimientos para facilitarles más información y formalizar su adhesión. Si se suman a la iniciativa, los responsables de los locales reciben un cubo marrón de 50 litros, bolsas compostables, una llave para abrir el contenedor y una tarjeta informativa”, relata Alba Delgado.

Está previsto que 46 fruterías y floristerías se puedan beneficiar de esta medida, según los cálculos iniciales realizados por el área municipal, que tiene preparados 70 pequeños contenedores marrones.

La campaña se ha ampliado además con visitas informativas a otros negocios de alimentación (carnicerías, charcuterías y pescaderías, fundamentalmente), a los que se les realizará una encuesta para conocer sus impresiones y se les recordará que también pueden echar los deshechos de carne y pescado en el contenedor marrón.

Y es que desde el pasado 1 de marzo, la Diputación Foral de Bizkaia permite por fin que se depositen estos restos de origen animal, crudos y cocinados, en el contenedor marrón para residuos orgánicos. “Es una medida muy beneficiosa para nuestro medio ambiente, porque va a permitir reciclar entre el 40 y 45% de los residuos que se depositan ahora en el contenedor de fracción resto”, explica Delgado.

1,5 millones de toneladas de envases reciclados en España

Según los estudios de Ecoembes, en España se reciclaron cerca de 1,5 millones de toneladas de envases domésticos de plástico, brik, metal, papel y cartón en 2019. Este hábito de separar nuestros residuos para reciclarlos después no ha parado de crecer en los últimos años y ya es la acción medioambiental más extendida en nuestro país.

Gracias a los convenios de colaboración firmados con las Comunidades Autónomas y las entidades locales, como el Ayuntamiento de Barakaldo, hoy el 100% del territorio español cuenta con contenedores amarillos y azules en los que los ciudadanos pueden separar sus envases de plástico, brik, metal y papel / cartón. Estos acuerdos con las administraciones públicas recogen los procedimientos necesarios para garantizar un control total del proceso de reciclaje, desde que el ciudadano deposita el envase en su contenedor correspondiente hasta que se convierte en nueva materia prima.

850.000 toneladas de vidrio recuperadas en 2020

Por lo que al vidrio se refiere, España recuperó el año pasado, según los datos aportados por Ecovidrio, casi 850.000 toneladas de vidrio gracias a la recogida selectiva, lo que equivale a 61 envases por persona (17,8 kilogramos). Con los residuos que se recuperaron, se evitó la emisión de CO2 equivalente a dar 133 veces la vuelta al mundo en avión por el ecuador. Baleares (28 Kg/hab), Euskadi (26,3 kg/hab.), La Rioja (24 kg/hab.), Navarra (23,8 kg/hab.) y Catalunya (22,1 kg/hab.) lideran un año más la aportación por ciudadano al contenedor verde.

Estos días está saltando a la opinión pública un modelo de recogida de envases denominado Sistema de Devolución y Recompensa (SDR), para el que sería necesario un despliegue tecnológico que haría posible un sistema de puntos: quien comprase productos envasados recibiría puntos en una aplicación al escanear el código de barras del envase.

A partir de aquí surge un problema para el SDR: ¿qué pasa si el residuo escaneado, por el que el usuario ha recibido puntos en la aplicación, no acaba en el contenedor adecuado? Para evitar esto se requiere de una nueva infraestructura de recogida basada en máquinas que reciben esos residuos y asignan los puntos.

Hace tiempo que se empezó a generar ruido mediático sobre esta opción. Ecoembalajes España S.A., la promotora de la idea, dedica decenas de millones de euros a comunicación, con lo que consigue crear corriente de opinión a favor de sus ocurrencias. En su momento el invento –los “reciclos”- me parecieró una estrategia de publicidad verde engañosa. Y consulté con distintas administraciones públicas que aparecían como candidatas a implantar esta curiosa forma de recoger residuos de envases en sus territorios.

Las respuestas estaban todas en la misma línea:

Pero ahora resulta que Ecoembes pretende que su nuevo sistema de devolución de envases Reciclos se pague con dinero público. Saltan las alarmas porque, según ecologistas en acción: Una iniciativa legislativa en la Comunitat Valenciana propone que Ecoembes, junto con las marcas de alimentación y los grandes supermercados, siga trasladando su responsabilidad legal como productores a las personas contribuyentes.

Medios especializados en el sector del envasado hablan de ello en términos inquietantes: Devolución y recompensa: el futuro del reciclaje de envases. Las principales organizaciones que reúnen a la industria y la distribución del gran consumo (Anged, Aecoc, Asedas, Fiab, Stanpa, Aces y Adelma) han manifestado su compromiso con el impulso de modelos de colaboración público-privada que, desde esa visión, permitan impulsar el reciclaje de envases en nuestro país.

Para entender la magnitud del despropósito sería necesario hacer un poco de historia y recordar que, hace tan solo un par de años, esas mismas empresas y organizaciones de la industria y la distribución del gran consumo echaban pestes de las “maquinitas” para la recogida de residuos de envases que ahora promocionan. Las mismas máquinas ¿Por qué ahora sí les gustan? Empecemos por analizar el marco legal.

La, todavía vigente, «Ley 11/1997, de 24 de abril, de Envases y Residuos de Envases» En su artículo 6 del Capítulo, IV Sección 1.ª “Sistema de depósito, devolución y retorno”, establecía las siguientes obligaciones:

Los envasadores y los comerciantes de productos envasados o, cuando no sea posible identificar a los anteriores, los responsables de la primera puesta en el mercado de los productos envasados, estarán obligados a:

No obstante lo señalado en el párrafo anterior, los envasadores sólo estarán obligados a aceptar la devolución y retorno de los envases de aquellos productos puestos por ellos en el mercado. Asimismo, los comerciantes sólo estarán obligados a aceptar la devolución y retorno de los residuos de envases y envases usados de los productos que ellos hubieran distribuido si los hubiesen distinguido o acreditado de forma que puedan ser claramente identificados.

Responsabilidad ampliada del productor desde 1997

Es decir, ya en 1997 la legislación estatal incorporaba los Sistemas de Depósito, Devolución y Retorno (SDDR) como forma de aplicar la responsabilidad ampliada del productor –un principio que obliga a quien pone en el mercado un producto (cualquier producto) que con su uso se convierte en residuo a asumir los costes de gestionar ese residuo evitando que acabe en un vertedero-. Tal y como se definen en la normativa los SDDR pueden aplicarse a cualquier residuo (qué se yo colillas de cigarros). Y no se especifica cómo. La ley no habla de maquinitas.

Quizá es un buen momento para recordar que los SDDR tienen dos ventajas fundamentales:

A pesar de la previsión en la legislación de 1997 en España no solo no se implantaron sistemas de depósito, devolución y retorno, sino que poco a poco han ido desapareciendo los pocos envases retornables que se utilizaban masivamente. ¿A qué responden, por ejemplo, las crecientes cifras de vidrio reciclado? ¡Bingo! Cada vez reciclamos más toneladas de vidrio porque cada vez quedan menos envases de vidrio retornable. Se impone el modelo de usar y tirar. El motivo es sencillo: competir con el modelo centralizado y lineal que permiten las latas de usar y tirar, por ejemplo en el caso de Red Bull, es difícil para las envasadoras locales que asumen el coste de recoger los cascos devueltos, los higienizan y los rellenan.

Llenar latas o plásticos de usar y tirar en una megainstalación centralizada donde alguno de los elementos de producción (materia prima, mano de obra, legislaciones laxas en lo ambiental o en lo laboral…) sea especialmente barato y mandarlos al resto del mundo es más rentable en términos monetarios que apostar por la producción distribuida, generando empleos de calidad, respetando las variedades locales… Y lo es porque el envase de usar y tirar no asume los impactos económicos, ambientales y sociales que genera.

Pero el impacto de la contaminación por plásticos es cada vez más evidente. Perdemos biodiversidad donde debería conservarse, tenemos sustancias del plástico en la sangre y la orina…

Ante el impacto por el abuso del plástico de usar y tirar cada vez más personas y organizaciones empezaron a quejarse públicamente de productos absurdamente envasados. Isa, por ejemplo, colgó una foto de una cebolla retractilada que recorrió redes sociales y medios de comunicación dando origen a la campaña #desnudalafruta.

Cuando la campaña empezó a llegar a los medios tradicionales la industria contraatacó en dos frentes:

De este modo la creciente inquietud social por el problema de los envases de plástico de usar y tirar tiene respuesta: ahora la industria difunde desinformación, falsas noticias y hace un greenwashing cada vez más intenso.

De la mano de estas campañas aparecieron espacios patrocinados en televisión, prensa, medios digitales. Si, qué se yo, un medio se hacía eco del informe de Greenpeace “Maldito plástico” al poco aparecía una sección patrocinada por Ecoembes en ese medio. Por supuesto, patrocinios para controlar lo que se publica y se deja de publicar.

Afortunadamente existen medios independientes y medios públicos. Donde la crítica al modelo de gestión y el análisis de la necesidad de mejora han seguido apareciendo. Podría citar varios ejemplos pero me vais a permitir quedarme con el Repor, emitido en el 24 horas de Televisión Española, titulado “Residuo en venta”. O la serie que ha ido emitiendo el programa Escarabajo Verde sobre la basura, empezando por el contenedor amarillo.

“Seguir controlando el discurso”

Pero la industria tiene sus recursos para seguir controlando el discurso: ir a por el mensajero. Es evidente que algo no funciona en el contenedor amarillo. Y para taparlo… van a por quien lo pone de manifiesto. Personalmente fui tan inocente de caer en la trampa que permitió a Ecoembes construir un relato falso sobre mi motivación para escribir sobre las estadísticas de gestión de residuos. Pero habría dado igual, como esta historia y su cronología es fácil de contrastar, buscaron una forma de insultar y descalificar desde perfiles anónimos cuyo objetivo no es otro que minar la credibilidad de quien contrasta información pública y publicada.

A pesar de la estrategia de desinformación, los datos sobre recuperación de residuos de envases y su reciclaje siguen lejos de estar a la altura de los compromisos adquiridos. Desde Europa se suceden las recomendaciones a nuestro país para que profundice en la implantación de mecanismos de responsabilidad ampliada del productor y sistemas de devolución y retorno (no solo para envases).

Tampoco podemos olvidar que (quizá en un intento de evitar el avance medidas para ampliar la reutilización y mantener su estrategia comercial basada en envases de usar y tirar) la propia industria europea de refrescos y agua embotellada apoya los sistemas de depósito de envases.

Para silenciar la evidente necesidad de mejora en los modelos de recogida y gestión en España, la industria del envase de usar y tirar y los grandes distribuidores de producto envasado han hecho una fuerte campaña contra la implantación de sistemas de depósito, devolución y retorno. Para muestra el botón que puso el Grupo Día en su blog corporativo: ¿Quién se encarga de la fabricación de las más de 90.000 máquinas que se pretenden implantar? ¿A dónde va este beneficio? No parece que sea el medio ambiente. El ataque, como puedes leer en el enlace anterior, se centra en las máquinas y en el coste de su adquisición.

En la misma línea se pronunciaba Ecoembes, cuestionando una máquina de retorno que está valorada en 23.000€ y reduciendo el modelo de devolución y retorno de envases a un negocio en la venta de máquinas de aproximadamente 475 millones de euros.

Tratando de asegurar el argumento dedicaron bastante dinero a financiar chapuzas con las que lanzar titulares y manipular a la opinión pública. Tratan de pervertir el proceso de toma de decisiones en materia de gestión de residuos con estudios que carecen del rigor necesario para asumir sus conclusiones.

Como resultado de esa inversión en falsas noticias, en vez de avanzar en la línea de las recomendaciones europeas, en España hemos ido modificando la normativa estatal para dificultar la incorporación de los sistemas de retorno (aplicables a cualquier tipo de producto que con su uso se convierte en residuos) ¿Cómo y porqué? Veamos…

Lo primero y más importante era buscar aliados. El discurso de la industria del envase de usar y tirar estaba claro y alineado con sus intereses: nada de SDDR es muy malo, sobre todo para nuestras cuentas de resultados… maquinitas, recogida, de las maquinitas… ni de broma.

¿Cómo conseguimos que esto no se implante? Creando una corriente de opinión favorable a los intereses de la industria del envase de usar y tirar ¿Cómo? Financiando al tocado mundo de la comunicación: publicidad en prensa, televisión, radio… ejemplos hay muchos. Vamos con uno. Internet, en contra de lo que puedas creer, tampoco es un paraíso para la libertad de información. Las grandes corporaciones lo saben bien y hacen todo lo que pueden por imponer su discurso, también en la red. Por ejemplo gastando dinero (de todos los consumidores en este caso) para evitar que Google liste entre los resultados de búsqueda los contenidos que cuestionan su modelo.

Iniciativas legislativas

Por si esto no era suficiente Ecoembes abortó los experimentos y las iniciativas legislativas para la implantación de Sistemas de Devolución y Retorno de Envases. Entre otras maniobras quizá destaca la llamativa oferta de 17 millones de euros que acabó con la destitución de Julià Àlvaro como secretario autonómico de Medio Ambiente del gobierno valenciano.

En todo este camino Ecoembes ha tenido la genialidad de «inventar» un sistema de recogida de residuos con maquinitas. Las mismas del SDDR, igual de caras. Pero se llama Sistema de Devolución y Recompensa (SDR) y tiene puntos, los Reciclos. Así sí que mola ¿verdad?

Menudo viaje ¿no? De gastarse el dinero de todos para pagar estudios, cátedras universitarias, programas de radio y televisión donde se dijese que las maquinitas eran carísimas y malísimas para el medio ambiente a empezar a poner las maquinitas por todo el país… ¿qué cambia?

Pues que estamos en proceso de revisión de la legislación sobre gestión de residuos. Y en la tramitación de un nuevo reglamento de envases y residuos de envases. Y la oportunidad la pintan calva. Ante la evidencia de que antes o después tendrá que pasar por un SDDR para los residuos de envases adheridos a su sistema integrado de gestión, Ecoembes se ha anticipado para conseguir que los medios necesarios para su modelo de negocio se paguen con dinero público. Sí que tú y yo le paguemos las máquinas a Ecoembalajes España, S.A.

¿El problema? Que el sistema de responsabilidad ampliada del productor debería cubrir los costes de la recogida separada y gestión de los residuos. Lo haga con contenedores de colores, con maquinitas tragaperras o como quiera hacerlo. ¿Pretenden comprar esas maquinitas con los fondos europeos de qué? Vamos bien.

Por cierto (que igual no es tan evidente como parece), la diferencia entre SDDR y SDR radica en el que el primero traslada los costes de la gestión de residuos a quienes distribuyen productos envasados, mientras que el segundo premia el consumo de esos productos, fomentando su venta frente a alternativas con menor impacto, como los productos a granel. Sin olvidar que el retorno de envases no requiere de máquinas y se puede hacer de forma completamente manual, especialmente si el recipiente se destina a reutilización.

Una obligación de las empresas

La responsabilidad ampliada del productor es una obligación de las empresas que ponen en el mercado productos que con su uso se convierte en residuos. Podemos municipalizar la recogida de envases, pero los costes tienen que asumirlos y pagarlos envasadores y distribuidores de productos envasados. Porque la forma de reducir el impacto de los residuos de usar y tirar es que la cadena de valor de los productos incorpore los costes ambientales, sociales y económicos que actualmente traslada al conjunto de la sociedad con el modelo basado en contenedores de colores.

Y no me lo invento yo. Lo piden desde Europa, por ejemplo, en una directiva sobre los plásticos de un solo uso en la que se pide, entre otras cosas, que los productores de productos de plástico de un solo uso sufraguen los costes de la limpieza de los vertidos de basura dispersa generada por dichos productos y su posterior transporte y tratamiento.

En pleno proceso de transposición de esta directiva los Reciclos son una bomba de humo para tratar de despistar a los responsables de tomar decisiones y de distribuir adecuadamente los costes de la gestión de residuos. Cabe recordar que actualmente en ciudades como Madrid el contenedor amarillo apenas asume el coste de la gestión de un 30% de todos los residuos de envases adheridos a su modelo.

Así pues, gracias a algunos de los pocos medios independientes que quedan hemos sabido que “Ecoembes pretende que su iniciativa para frenar un sistema de retorno de envases SDDR se pague con dinero público”. Y se recoge que una iniciativa legislativa en el País Valencià plantea el uso de fondos públicos para sufragar el coste del programa Reciclos. Alucinante. El mismo modelo que hace unos años era una forma de propaganda de Ecoembes sobre la que las administraciones públicas no sabían o no querían saber nada podría ir camino de convertirse en la forma de recoger residuos de envases.

En fin, cosas veredes, cosas tenedes, como más te guste. Pero el caso es que lo que debería ser un escándalo, puesta en evidencia la torpe estrategia de Ecoembes y la industria del envase de usar y tirar, quizá pasará como un despropósito más en la constante socialización de pérdidas y privatización de beneficios a la que nos tienen acostumbrados quienes en vez de velar por el interés general se dedican a engrasar las puertas giratorias. Esta vez tenemos todos los ingredientes necesarios para demostrar la prevaricación. Espero que, llegado el momento, se utilicen como deben.

La empresa Ecoembes ha sido la ganadora del Premio Atila de Ecologistas en Acción Guadalajara a la peor conducta medioambiental de 2020, según se dio a conocer durante la XXIII Gala de la entidad, que se celebró telemáticamente por “responsabilidad sanitaria”, han explicado los organizadores..

Los socios de Ecologistas en Acción Guadalajara votaron a Ecoembes “por simular ser una empresa medioambiental cuando esconde un gran negocio. Por tratar de pasar por una entidad sin ánimo de lucro cuando su Consejo de Administración tiene sueldos superiores al Jefe de Estado. Por no aportar nada a la reducción de plásticos, ya que la industria fabricante forma parte de su Consejo de Administración”.

Según estimaciones de Greenpeace, sólo recicla el 25% del material que recoge.

Las mejores conductas medioambientales

En la otra cara de la moneda, se entregaron los premios a las mejores conductas medioambientales de 2020 a Pedro Rubio, ferroviario jubilado y portavoz de la Plataforma en Defensa del Ferrocarril Convencional en Guadalajara, que obtuvo el Premio 'José Luis Sampedro'; a Guadalajara Antitaurina, Premio 'Ramón Fernández Durán'; y a Paulina Belinchón, agricultora ecológica, Premio 'Mª José Gallego'.

La XXIII Gala de Ecologistas en Acción Guadalajara contó con las actuaciones desinteresadas de artistas de la talla de Amaral, Pablo y Haydée Milanés, Los Secretos, El Consorcio y Joan Dausà. Asimismo enviaron sus mensajes el actor Pepe Viyuela y el biólogo Fernando Valladares.

Olga Lucas, viuda de José Luis Sampedro, también participó en el evento perpetuando el legado de su marido. Como otros años, la presentación en tono humorístico corrió a cargo de Comando Teatral.  

Respondiendo a la estrategia corporativa de Ecoembalajes España S.A., el programa educativo del proyecto LIBERA, Aulas Libera de Ecoembes, se ha colado desde 2018 en 1.275 aulas de toda España, registrando durante el curso 2019/2020 más de 530 ‘Aulas LIBERA’ y 11.292 alumnos, procedentes de 43 provincias del territorio nacional.

Está claro que en un contexto de crisis se necesitan más y mejores recursos para la educación ambiental, pero ¿realmente podemos dejar entrar en la clase de nuestros hijos a corporaciones cuyo propósito es perpetuar modelos insostenibles de producción y consumo?

A continuación desgrano diez razones por las que Libera de Ecoembes no debería entrar en las aulas escolares:

Vivimos momentos complejos. Empezamos un curso en unas circunstancias difíciles, tanto para el sistema educativo formal como para la educación ambiental. La educación es clave porque las decisiones que tomen las personas que se están formando condicionarán el futuro de las generaciones siguientes. Y hay muchas cosas que cambiar en la forma en que tomamos decisiones si no queremos repetir la experiencia vivida, por ejemplo, en temas de cambio climático.

Pero tenemos la oportunidad de establecer un Plan de Acción de Educación Ambiental para la Sostenibilidad (PAEAS) que blinde a la educación ambiental de los intereses perversos de corporaciones como Ecoembalajes España, S.A. Y podemos conseguirlo con una legislación sobre residuos que está en tramitación y puede establecer cómo gestionar los recursos que, obligatoriamente, quienes ponen en el mercado productos que con su uso se convierten en residuos deben destinar a concienciar sobre el impacto de esos residuos.

Saquemos a Ecoembes de las aulas y fiscalicemos los recursos que legalmente tiene que destinar a educación ambiental. Al menos para que profesionales independientes puedan hacer su labor y desarrollar una carrera profesional a medio y largo plazo. No tendremos más opciones de corregir los errores que nos vienen trayendo a donde estamos. El momento es ahora.

Más de 100 profesores de Castilla-La Mancha y la Comunidad Valenciana aprenderán a poner en marcha huertos en sus centros escolares a coste cero y a desarrollar dinámicas para trabajar con los alumnos la economía circular. La iniciativa forma parte del proyecto 'Huertos de Biodiversidad' que desarrolla la Fundación Global Nature en colaboración con Ecoembes y que sigue creciendo incorporando cada año nuevas comunidades autónomas y nuevos centros educativos “con el fin de sensibilizar sobre economía circular, la producción sostenible y la conservación de las variedades agrícolas tradicionales a través de huertos escolares”. 

La formación del profesorado se realiza a través de cursos oficiales llevados a cabo con la colaboración de la Consejería de Educación de la Junta de Castilla-La Mancha y el Centro de Formación al Profesorado (CEFIRE) de Elda y Castellón. Contarán con una parte teórica online y una parte práctica presencial que tendrá lugar en huertos de Villacañas (Toledo), Mota del Cuervo (Cuenca), Torreblanca (Castellón) y Petrer (Alicante). Además, contará con la colaboración de los ayuntamientos de estos municipios.

Para el apoyo de la formación a profesorado, se diseñará un manual de “Talleres de las 3R en huertos” que los profesores podrán utilizar para planificar actividades y juegos en los huertos de sus centros, consiguiendo que el alumnado aprenda jugando utilizando el huerto como herramienta didáctica.

Huertos de Biodiversidad

Huertos de Biodiversidad nace con el objetivo de consolidar los huertos escolares como espacios educativos donde formar a los escolares en la separación de la fracción orgánica y en modelos de economía circular así como fomentar la recuperación de la biodiversidad agrícola y del manejo agrícola tradicional vinculado a las variedades locales.  

Cada vez son más los colegios que se suman a participar en este proyecto que coordina la Fundación Global Nature con el apoyo de Ecoembes, la organización ambiental sin ánimo de lucro que coordina el reciclaje de envases en España, y la colaboración de entidades y organismos públicos 

El próximo mes de septiembre se publicará la nueva web del proyecto con el fin, dicen sus impulsores “de conseguir ser la web de referencia de huertos escolares y reciclaje, donde los profesores y alumnos encuentren toda la información necesaria para poder poner en marcha huertos de manera autónoma y donde puedan consultar todo el material generado durante los años de proyecto”.