El expresidente Bill Clinton testifica este viernes ante los miembros del Congreso que investigan el caso del depredador sexual Jeffrey Epstein. La declaración a puerta cerrada en Chappaqua, Nueva York, supone la primera vez que un expresidente se ve obligado a testificar ante el Congreso.

En su declaración inicial, el expresidente ha dicho sobre Jeffrey Epstein, según ha publicado en sus redes sociales: “Como alguien que creció en un hogar con violencia doméstica, no solo no habría volado en su avión si hubiera tenido la más mínima sospecha de lo que estaba haciendo, sino que lo habría denunciado yo mismo y habría liderado la petición de justicia por sus delitos, en lugar de tratos favorables”.

“No vi nada y no hice nada malo”, ha afirmado el expresidente en su declaración inicial. Bill Clinton no ha sido acusado de ningún delito. Sin embargo, EEUU se enfrenta cómo debe ser la rendición de cuentas en un momento en el que personas relevantes de todo el mundo han sido destituidos de sus altos cargos por mantener sus vínculos con Epstein después de que este se declarara culpable en 2008 de solicitar los servicios de prostitución de una menor.

“Estamos aquí porque él ocultó lo que hacía tan bien a todo el mundo durante tanto tiempo”, ha dicho Bill Clinton. “Y cuando salió a la luz su declaración de culpabilidad en 2008, hacía tiempo que había dejado de relacionarme con él”.

La comparecencia del expresidente se produce un día después de que su esposa, la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, se sentara con los congresistas para su propia declaración, en la que les dijo que no tenía conocimiento de cómo Epstein había abusado sexualmente de niñas menores de edad y que ni siquiera recordaba haberlo conocido.

Pero Bill Clinton, que tampoco ha sido acusado de ningún delito, tendrá que responder a preguntas sobre su relación con Epstein y su exnovia Ghislaine Maxwell.

El presidente del comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, James Comey, ha afirmado este viernes que permitirá a los miembros republicanos informar a los periodistas mientras Bill Clinton presta declaración.

Comey también prometió publicar el vídeo y las transcripciones del testimonio de Hillary Clinton.

Los Clinton querían testificar en público, pero los republicanos, que tienen el control del órgano, insistieron en que las declaraciones se realizaran a puerta cerrada.

Los demócratas del comité pidieron a Comey que publicara el vídeo completo de la sesión del jueves de la exsecretaria de Estado.

El secretario Lutnick, en el punto de mira

Los demócratas también están pidiendo la dimisión del secretario de Comercio de Trump, Howard Lutnick.

Lutnick fue vecino de Epstein durante mucho tiempo en la ciudad de Nueva York, y dijo en un podcast que había roto relaciones con Epstein tras una visita a su casa en 2005 que le perturbó tanto a él como a su esposa.

Sin embargo, la publicación de los expedientes del caso revela que Lutnick mantuvo dos encuentros con Epstein años más tarde, después incluso de la primera condena del depredador sexual: asistió a un evento en la casa de Epstein en 2011 y, en 2012, su familia almorzó con Epstein en su isla privada.

Jeffrey Epstein, líder de una red de tráfico y abuso sexual de menores para otros hombres con dinero, se suicidó hace seis años en una celda de una cárcel de Nueva York, pero no se llevó todos sus secretos a la tumba. Algunos dejaron rastro en su correo electrónico y en su agenda de contactos. Ese material, que en parte ya se había filtrado durante la investigación, se acaba de publicar casi por completo. Son tres millones de páginas. Son cientos de miles de correos electrónicos… más de 2.000 videos y 180.000 imágenes.

Mientras los periodistas intentamos revisar, contrastar, recabar información, corroborar versiones… Internet se llena de hallazgos muy relevantes, sí, pero también de titulares arriesgados y especulaciones. Así que nosotros, con la información que tenemos, tratamos de explicar lo que se sabe y lo que no se sabe hasta el momento. Lo hacemos con el colaborador de elDiario.es y con el director adjunto de Maldita.es, Carlos Hernández Echevarría. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Nuevas fotos de Donald Trump rodeado de mujeres en fiestas organizadas por el depredador sexual Jeffrey Epstein. Las imágenes están siendo difundidas por los demócratas en el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, y en ellas aparece el actual presidente de EEUU con supuestas víctimas del financiero que se suicidó en 2019.

Estas nuevas imágenes llegan después de la difusión de correos electrónicos comprometedores del ahora presidente de EEUU, así como de fotos de la isla donde Epstein cometió buena parte de los delitos sexuales.

La reacción de Trump ha sido la de despejar el asunto: “No las he visto, no sé nada, él se hacía fotos con cientos de personas”.

En total, Donald Trump aparece en tres de las 19 fotos difundidas este viernes, además de la foto que muestra una ilustración del presidente de EEUU en envoltorios de “Condones Trump”, a 4,50 dólares la unidad.

Las fotos de Trump incluyen una en la que aparece flanqueado por varias mujeres cuyos rostros han sido tapados, otra en la que aparece junto a Epstein mientras habla con una mujer en un evento, y otra en la que aparece junto a una mujer cuyo rostro también ha sido ocultado.

Epstein se relacionó con muchos famosos del momento, y el hecho de aparecer en los archivos del financiero no supone necesariamente haber cometido o encubierto ningún delito.

Trump fue amigo de Epstein durante años, pero el presidente ha dicho que se distanciaron alrededor de 2004, varios años antes de que Epstein fuera arrestado por primera vez.

Otras fotos distribuidas este viernes muestran a Steve Bannon y Epstein haciéndose una foto en un espejo; a Bill Clinton con Epstein, Maxwell y otra pareja; y al multimillonario tecnológico Bill Gates con el príncipe Andrés.

El expresidente de Harvard Larry Summers y el abogado Alan Dershowitz también aparecen en fotos en una casa, así como Woody Allen.

No está claro cuándo o dónde fueron tomadas las fotos, ni quién las tomó.

El comité de la Cámara de Representantes, presidido por los republicanos, obtuvo las imágenes del patrimonio de Epstein como parte de su investigación. Hasta ahora, la comisión ha publicado decenas de miles de documentos, correos electrónicos y comunicaciones que recibió del patrimonio de Epstein y que siguen abriendo nuevas líneas de investigación.

Este jueves, los abogados escribieron una carta al comité indicando que podían revisar los vídeos y fotografías que habían solicitado “tomados en cualquier propiedad que Epstein poseyera, alquilara, explotara o utilizara entre el 1 de enero de 1990 y el 10 de agosto de 2019”, informa CNN.

El representante Robert García, el principal demócrata del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, ha dicho en un comunicado que la última entrega del patrimonio de Epstein contenía “más de 95 000 fotos, incluidas imágenes de los hombres ricos y poderosos que pasaron tiempo con Jeffrey Epstein” y “miles de fotografías de mujeres y propiedades de Epstein”.

“Es hora de poner fin al encubrimiento de la Casa Blanca y hacer justicia a las víctimas de Jeffrey Epstein y sus poderosos amigos”, afirma en un comunicado: “Estas inquietantes fotos plantean aún más preguntas sobre Epstein y sus relaciones con algunos de los hombres más poderosos del mundo. No descansaremos hasta que el pueblo estadounidense conozca la verdad. El Departamento de Justicia debe hacer públicos todos los archivos ahora”.

Donald Trump le dibujó una mujer desnuda a Jeffrey Epstein con un mensaje: “Feliz cumpleaños, y que cada día sea otro maravilloso secreto”. Pero no sólo fue él. Según publica The Wall Street Journal, también el expresidente de EEUU Bill Clinton escribió una carta de felicitación al condenado por abusar de menores con motivo de su 50 cumpleaños, en enero de 2003.

“Es reconfortante haber durado tanto tiempo, a través de todos los años de aprendizaje y conocimiento, aventuras y [palabra ilegible], y también tener tu curiosidad infantil, el impulso de marcar diferencias y el consuelo de los amigos”, escribe Bill Clinton en una de las páginas del álbum encuadernado en cuero compuesto tres años antes del primer arresto de Epstein en 2006.

Un portavoz de Clinton se negó a comentar el mensaje de cumpleaños a las preguntas del WSJ, y se remitió a una declaración anterior en la que se afirmaba que el expresidente había cortado sus vínculos con Epstein más de una década antes de su arresto en 2019, y que desconocía los presuntos delitos de Epstein.

La carta con la firma de Trump tenía la silueta de una mujer desnuda. Trump ha calificado la carta de “falsa” y ha demandado al WSJ. “The Wall Street Journal está escribiendo otra historia difamatoria sobre el presidente de Estados Unidos sobre una supuesta carta que ni siquiera tienen porque el presidente nunca la escribió”, declaró Karoline Leavitt, secretaria de prensa de la Casa Blanca.

Clinton y Trump figuraban en el grupo de “amigos” de Epstein, junto con otras 20 personas, como Black, Zuckerman; el ex dueño de Victoria's Secret Leslie Wexner; el abogado Alan Dershowitz, el político británico Peter Mandelson; y el difunto Jean-Luc Brunel, quien dirigía una agencia de modelos.

En la categoría de “empresas” aparecían los difuntos Alan, Ace, Greenberg y James, Jimmy, Cayne, que trabajaron en Bear Stearns cuando Epstein estuvo en el banco de inversión en la década de 1970.

Otras personas se agrupaban en categorías como “ciencia”, “Brooklyn” y “familia”.

La ex pareja, mano derecha de Epstein y única persona entre rejas del caso, Ghislein Maxwell, fue quien se preocupó por confeccionar el álbum, y quien pidió dibujos, fotos o historias a los allegados de Epstein para celebrar su 50 cumpleaños.

Brad Edwards, abogado que ha representado a más de 200 víctimas de Epstein, declaró en MSNBC el miércoles por la noche que tiene varios clientes que recuerdan el libro de cumpleaños. “La existencia del libro es un hecho innegable”, afirmó Edwards.

Según publica WSJ, se han creado varias copias digitales del álbum, y sus páginas han sido revisadas por funcionarios del Departamento de Justicia que investigaron a Jeffrey Epstein y Maxwell hace años. El álbum forma parte del patrimonio de Epstein.

El nombre de Trump figura en la lista de colaboradores para el libro de cumpleaños de Epstein

The New York Times también revisó otros registros de la amistad del presidente con Jeffrey Epstein, incluyendo una dedicatoria en la que el futuro presidente lo llamó “el más grande”.

El nombre de Trump, en la lista de participantes

El nombre Donald Trump aparece en la lista de participantes del libro de cumpleaños de Epstein, los cual prueba que participó en el regalo, aun cuando esté negando su participación con una carta y un dibujo firmados de su puño y letra.

“No quiero hablar de eso”, ha dicho el presidente de EEUU este viernes por la mañana antes de volar a Escocia: “Deberíais estar hablando de Larry Summers [ex secretario del Tesoro y amigo de Epstein]. Deberíais estar hablando de algunos de sus amigos de Wall Street. Están por todas partes. Deberíais estar hablando de Bill Clinton, que fue a la isla [de Epstein] 28 veces. Yo nunca fui”.

En relación con la carta, Trump ha respondido: “Ni siquiera sé de qué están hablando. Alguien podría haber escrito una carta y haber usado mi nombre, eso ha pasado muchas veces. Todo es falso con los demócratas”.

Según publica The New York Times, el nombre de Trump figura en una lista entre las docenas de conocidos de Epstein a quienes se les pidió que contribuyeran con mensajes de cumpleaños para el libro encuadernado en cuero en 2003. Esa lista en la que, como informan The New York Times y el WSJ, incluye a conocidos amigos de Epstein como Leslie H. Wexner (Victoria's Secret); Alan C. Greenberg (Wall Street Bear Stearns); y el físico Murray Gell-Mann.

El NYT también informa de una carta introductoria al libro, escrita a mano por Ghislaine Maxwell.

Maxwell ha asumido un papel protagonista en el caso, a raíz de la negativa de Trump de hacer públicos unos archivos que prometió desclasificar al tiempo que está intentando huir hacia adelante para tapar la evidencia de su relación en el pasado con Epstein.

Así, el número dos del Departamento de Justicia, Todd Blanche, se reunió con ella este jueves y volverá hacerlo este viernes, si bien ninguna de las partes han revelado el contenido de la primera conversación.

“¿Consideraría un indulto o una conmutación de la pena para Maxwell?”, han preguntado a Trump este viernes, que respondió: “Es algo en lo que no he pensado, la verdad. Es algo que puedo hacer, pero es algo en lo que no he pensado”.

Además, un comité de la Cámara de Representantes ha citado a Maxwell para que comparezca en una sesión en agosto.

En su carta de presentación al libro de Epstein, escrita en negro sobre cartulina texturizada, Maxwell explica que la idea del álbum era “recopilar historias y fotografías antiguas para refrescar la memoria sobre lugares, personas y diferentes eventos”, informa The New York Times: “Algunas cartas sin duda lograrán su objetivo; otras, bueno... tendrás que leerlas para comprobarlo por ti mismo. Sé que disfrutarás hojeando el libro y espero que disfrutes tanto leyéndolo como yo lo disfruté completándolo para ti”.

Por aquel entonces, 2003, Trump y Epstein se conocían desde hacía años, al menos desde 1992, cuando estuvieron juntos en una fiesta en Mar-a-Lago.

El expresidente estadounidense Bill Clinton (1993-2001) fue ingresado la tarde de este lunes en un hospital de Washington para someterse a pruebas médicas después de “desarrollar fiebre”. Según la información de su oficina, Clinton, de 78 años, está ingresado en el Centro Médico de la Universidad de Georgetown en la capital estadounidense.

Angel Ureña, que se desempeñó como subdirector de gabinete de Clinton, ha dicho que “el expresidente sigue de buen ánimo y agradece profundamente la excelente atención que está recibiendo”.

En 2004, el expresidente se sometió a una cirugía cardíaca de cuádruple baipás y en 2010 fue sometido a otra intervención quirúrgica relacionada con sus problemas cardiovasculares.

El exmandatario demócrata fue hospitalizado en 2021 en California por una infección que se extendió a su torrente sanguíneo.

Clinton es uno de los cinco expresidentes de Estados Unidos que siguen vivos, junto a Donald Trump (2017-2021), Barack Obama (2009-2017), George W. Bush (2001-2009) y Jimmy Carter (1977-1981).Ese último es, a sus 100 años, el presidente más longevo de la historia de Estados Unidos.

Tim Walz ha hablado este miércoles desde el United Center no como un político al uso, sino como un entrenador que arengaba a su equipo antes de salir al campo. “Cuando luchamos”, ha gritado el candidato a vicepresidente, “ganamos”, ha respondido el público. Por unos segundos el United Center ha resonado realmente como el estadio deportivo que es y no como el espacio que esta semana hospeda la Convención Demócrata. 

Walz ha aceptado la nominación a la vicepresidencia sacando más pecho de su pasado como profesor, exsargento y entrenador de fútbol americano, que no como gobernador de Minnesota. “Nunca subestimes a un profesor de escuela pública”, ha defendido el flamante candidato a la vicepresidencia demócrata.

La cara de Walz, incapaz de creerse que todo un estadio se deshiciera ante él, ha sido el claro reflejo de su autenticidad. “Gracias por devolver la alegría a este partido”, ha dicho dirigiéndose a los simpatizantes y delegados que lo arropaban. Este carácter de hombre sencillo y que dice las cosas por su nombre es el motivo por el cual Kamala Harris lo eligió como pareja electoral.

“Dejad que diga esto equipo, tenemos la pelota y estamos en el ataque”, ha asegurado Walz. “Kamala Harris tiene experiencia y Kamala Harris está lista. Nuestro trabajo -nuestro trabajo para todos los que nos miran- es entrar a melé, bloquear y atacar, ganando cada vez un centímetro más”. La metáfora del vicepresidente no podría ser más precisa del cambio de estrategia que se ha producido dentro del partido en las últimas semanas. Ahora son los demócratas los que atacan y crean juego, obligando a un Donald Trump desorientado a irles a remolque. 

La última jugada del republicano, después de cuestionar que Harris fuera negra o decir que la multitud de sus mítines está generada por IA, ha sido compartir fotos falsas creadas con IA donde la cantante Taylor Swift pedía el voto por él. En las pasadas elecciones Swift apoyó la candidatura de Biden.

“Crecí en Butte, Nebraska, en un pueblo de 400 personas. Tuve 24 niños en mi clase de instituto, y ninguno fue a Yale. Pero crecer en una escuela como la mía te enseña a cuidar los unos de los otros”. Walz ha hecho un repaso por su trayectoria vital y nada más empezar ya ha lanzado su primer dardo a su homólogo y rival republicano J.D Vance. El segundo de Trump, que pretende mostrarse como la voz de la clase obrera por sus orígenes humildes, estudió en Yale y se ha codeado con los peces gordos de Silicon Valley. Por contra, Walz estudió en la universidad estatal de Minnesota y se ha pasado gran parte de su vida trabajando como profesor de Geografía en Minnesota. A pesar de compartir trayectorias similares -haber nacido en el Midwest y haber servido en ejército- Walz es la antítesis de Vance. El próximo 1 de octubre, ambos candidatos a la vicepresidencia debatirán en la cadena CBS. Un duelo que genera casi tanta expectación como el de Harris contra Trump.

Uno de los temas estrella de Walz es el control de la venta de armas en Estados Unidos. “Creo en la segunda enmienda, pero también creo que nuestra principal responsabilidad es garantizar la seguridad de nuestros hijos”, ha afirmado Walz desde la autoridad que le imbuye su faceta de cazador y su pasado como sargento. “De eso se trata: de la responsabilidad que tenemos hacia nuestros hijos, hacia los demás y hacia el futuro que estamos construyendo juntos, en el que todos son libres de construir el tipo de vida que quieran. Pero no todo el mundo tiene el mismo sentido de la responsabilidad. Algunas personas simplemente no entienden lo que se necesita para ser un buen vecino”, ha afirmado.

“Era mucho mejor tirador que la mayoría de republicanos en el Congreso, y tengo trofeos que lo demuestran”, ha dicho el candidato a la vicepresidencia, citando la fama que tiene como buen tirador entre los miembros del Capitolio. Los republicanos no lo tienen tan fácil a la hora de cuestionar a un político que durante años contó con la simpatía de la Asociación Nacional del Rifle.

Si la palabra con la que se asocia Harris en esta campaña es “esperanza”, la de Walz es “optimismo”. El carácter alegre de Walz y los años caminando por los pasillos de instituto han insuflado una energía que, una vez terminado el discurso, se ha mantenido. Con el estadio ya medio vacío una vez finalizado el tercer día de convención, los delegados de Minnesota han celebrado el discurso de su gobernador como se celebraría una victoria de un partido de fútbol americano. 

Clinton y el contraste con los republicanos

Con voluntad de crear un contraste sobre cómo ha evolucionado el partido o bien por un pequeño descuido organizativo, el expresidente Bill Clinton ha hablado la misma noche que Walz. Mientras que el expresidente firmó en el 96 una ley de defensa del matrimonio, la cual prohibía el reconocimiento federal del matrimonio homosexual, Walz participaba en la creación de una alianza entre homosexuales y heterosexuales para luchar por los derechos del colectivo.

Clinton se ha sumado al frente de los Obama y Biden para aupar la candidatura de Harris. A estas alturas de la convención, Harris ya ha tenido dos expresidentes y un presidente en el cargo que han salido a defender su candidatura. Trump no puede decir lo mismo. Durante su coronación en Milwaukee, unas de las grandes ausencias fueron las figuras como el expresidente Bush, algo que antes de la era Trump sí que era recurrente ver en las convenciones republicanas.

Si la ausencia de expresidentes en el Fiserv Forum era una señal de cómo el Partido Republicano se había convertido en el partido de Trump, la presencia de Clinton, Obama y Biden refuerza esa imagen de pluralidad de voces y de una estructura que va más allá de Harris. 

“La próxima vez que lo escuchéis, no contéis las mentiras. Contad los 'yo'”, ha dicho Clinton sobre Trump, sumándose al nuevo retrato colectivo que están haciendo los demócratas sobre el republicano: mostrarlo como un magnate egoísta y que solo piensa en él. 

El expresidente también ha tirado de humor, uno más seco e irónico para ir a por Trump. “Hace dos días, cumplí 78 años. Y la única vanidad personal que quiero afirmar es que sigo siendo más joven que Donald Trump”.

Tampoco ha faltado la mención a Biden. Clinton ha comparado al actual presidente con George Washington por hacer algo “realmente difícil para un político: renunciar voluntariamente al poder político”. Clinton, que no se sumó a las voces críticas contra Biden, ha intentado obviar las presiones del partido para que dejara paso a Harris. 

Dos tótems: Nancy Pelosi y Oprah Winfrey 

La antigua speaker de la Cámara de los Representantes, Nancy Pelosi, fue una de las figuras claves en esas presiones. Cuando los demócratas cayeron presas del pánico después del desastroso debate de Biden en la CNN, Pelosi tomó las riendas de la situación. Este miércoles ha subido al escenario bajo los ensordecedores aplausos del estadio que por poco no se pone a corear “Gracias Nancy”. 

Como hizo Harris, los Obama y la gran mayoría de figuras que han desfilado estos tres días por el United Center, Pelosi también ha agradecido a Biden el servicio prestado. “Con Joe Biden y Kamala Harris, establecimos una de las presidencias más exitosas de los tiempos modernos”, ha asegurado. Pero lo ha rematado en unas pocas líneas, dándole un espacio mucho menor de lo que hicieron sus predecesores. Posiblemente, la relación entre ambos después de la campaña para sacarlo del ticket no sea la mejor. Aun así, no han faltado los coros de “Gracias Joe”. 

Pelosi ha recordado el punto de inflexión que supuso el asalto al Capitolio del 6 de enero. La demócrata estaba dentro del edificio cuando se produjo. “No nos olvidemos de quién salvó la democracia ese día. Nosotros lo hicimos”, ha dicho. 

La gran sorpresa de la noche ha sido la presentadora Oprah Winfrey, quien ha pedido el voto por Harris. “No podemos esperar a irnos de aquí y hacer algo, y lo que vamos a hacer es elegir a Kamala Harris como la próxima presidenta de Estados Unidos”, ha proclamado. El respaldo a Harris esta noche ha sido otro guiño a la energía de la campaña de Barack Obama en 2007. En ese momento, Oprah también pidió el voto para el que acabaría siendo el primer presidente negro de Estados Unidos. 

El multimillonario, empresario y político estadounidense Ross Perot ha fallecido este martes a los 89 años de edad, según ha confirmado el portavoz de la familia a varios medios locales. James Fuller ha explicado a los medios que Perot padecía una leucemia, diagnosticada en febrero, y que una infección secundaria en marzo casi acaba con su vida.

Natural de la localidad texana de Texarkana, fundó la compañía de procesamiento de datos Electronic Data Systems Corporation (EDS) en el año 1962 en Dallas, tras haber trabajado para la empresa IBM. En 1968, la compañía que fundó comienza a cotizar en bolsa y con el tiempo convertiría a Perot en multimillonario. La revista Fortune le definió por ello como el “texano más rico de manera más rápida”.

En 1988 también fundó la compañía Perot Systems Corporation en Dallas, que lideró hasta 2004, cuando cedió el testigo a su hijo y pasó a ocupar el cargo de presidente honorífico. Perot y su mujer Margot tuvieron cinco hijos y 16 nietos.

Sin embargo, el empresario –que a los 12 años cambió su nombre, Henry Ray Perot, por Henry Ross Perot– es conocido por haberse presentado en dos ocasiones a las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Se presentó como candidato independiente en 1992 y obtuvo un 18,9% de los votos, el mayor porcentaje para un candidato independiente en 80 años. Perot y George H.W. Bush fueron derrotados por Bill Clinton.

La segunda vez fue en 1996, tras haber fundado el año anterior el Partido de la Reforma de EEUU (Reform Party) como alternativa a los demócratas y a los republicanos. El expresidente Bill Clinton se impuso de nuevo y Perot obtuvo el 8,4% de los votos.

Los órganos de algunas orquídeas han evolucionado hasta parecer hembras de insectos, con la finalidad de atraer insectos machos que tras frotarse con ellas visitan a otras orquídeas, polinizándolas, asegurando así la pervivencia de la especie. El papamoscas cerrojillo es un pajarillo muy abundante, ha conseguido reproducirse muy bien: el macho acostumbra esconder cuidadosamente a su pareja y después se pavonea solo, para ligar con otras hembras que lo creen soltero.

La pheidole bicornis es un tipo de hormiga que vive dentro de unos arbustos llamados piper, haciendo un hueco en su interior. El arbusto se preocupa de alimentar a las hormigas, generando comida para ellas, porque a cambio se beneficia de sus restos y de su actividad. La producción de comida por parte del arbusto es deliberada: si las hormigas se van, el arbusto deja de fabricarla. Pues bien, hay un astuto escarabajo, el phyllobaenus, que se las ha arreglado para enterarse del PIN que emplean las pheidole y consigue que la planta lo alimente…, sin dar nada a cambio.

Somos muchos los que pensamos que «el mundo se parece más a un animal o a un vegetal que a un reloj o a un telar», como dijo David Hume en sus Diálogos sobre la religión natural (1779). En efecto, los relojes dicen la verdad siempre que pueden, y nunca oí de telar alguno que fingiera ser soltero. Pero el mundo miente. Las orquídeas, los papamoscas, los phyllobaenus…, y, por supuesto, los humanos. «Todo el mundo miente», es el latiguillo de Gregory House, uno de los muchos trasuntos de Sherlock Holmes, a su vez representación de un médico de carne y hueso muy observador, el doctor Bell.

Pero para que las mentiras puedan colar, es necesario que se crea que ocurre lo contrario, que el mundo es sincero y solo ocasionalmente alguien intenta engañarnos. Sobre algunos colectivos recae la mayor parte de la responsabilidad de mostrar que lo falaz pertenece al lado oscuro y minoritario de la realidad. Uno de ellos es el de los políticos, un grupo de gente con gran respeto por la verdad. No hace falta remontarse a George Washington, un tipo que al parecer no podía decir una mentira ni aunque le fuera la vida en ello. Podemos elegir a cualquiera: el primero que se nos viene a la mente es el actual presidente del Gobierno.

Ciertamente, Mariano Rajoy es un político representativo. Acostumbra decir verdades como puños, caiga quien caiga. A pares, si es necesario. Véase: «Un plato es un plato, y un vaso es un vaso», verdades estas de la subespecie llamada tautología, que demuestran sobradamente su capacidad para ser jefe de gobierno de cualquier país hecho de utillaje doméstico: las servilletas, las cacerolas… vivirían tranquilas sabiendo que las cosas son lo que parecen ser.

Los políticos dicen la verdad, cualquiera sea su sexo y su filiación ideológica. No siempre es evidente, porque fuera de la verdad hay más cosas que mentiras. Hay errores, por ejemplo. O problemas con la terminología. Como le ocurrió a otro político español, Felipe González.

En marzo de 1995 el marco alemán pasó de costar 79 pesetas a 85; fue el último de los encarecimientos bruscos de las monedas extranjeras bajo su presidencia. En todos ellos la prensa dijo que se había devaluado la peseta, pero en algún momento el presidente del Gobierno les explicó lo que había pasado de verdad: no se había devaluado la peseta; lo que había habido era un «reposicionamiento de las divisas».

Bill Clinton tuvo un problema de léxico sumado al error, que dio pie a que intentaran apearlo de la presidencia de Estados Unidos. Preguntado sobre el particular, declaró solemnemente que no había tenido relaciones sexuales con Monica Lewinsky. Ya se sabe, el que tiene boca se equivoca, y lo único que había ocurrido era que Monica había reposicionado la suya en el sitio equivocado. Obviamente, nada que ver con el sexo, del mismo modo que el encarecimiento del marco no tenía que ver con devaluaciones de la peseta.

Eso sí, en todos los colectivos se cuela alguien que no ha comprendido bien las reglas del juego o, incluso, que comprendiéndolas haga trampas. Ocurre también entre políticos. Y hay afirmaciones que tienen un margen de interpretación: por ejemplo, si un señor dice que es poeta y enseña un poema publicado en una revista escolar hace 25 años, los demás podemos dudar de su relevancia como poeta, pero es difícil negar tajantemente que lo sea. Pero si dice que tiene un máster en física nuclear o el récord de España de los cien metros lisos…, pues una de dos, o tiene eso que dice o miente.

No creo necesario tener un récord en velocidad ni un máster en cualquier cosa para hacer lo que hacen los políticos: ayudar a la población, en unos casos, y ayudar a quienes roban a la población, en otros. Así que no sé por qué ningún político habría de jactarse de su récord o de su máster. Pero, desde luego, si se jacta de ellos sin tenerlos, miente.

Me parece bien que no se acepte que ocupen cargos públicos las personas que mienten. También me parece bien que quienes no paguen impuestos debiendo hacerlo sufran consecuencias. En consecuencia, es loable que se encarcelara a Al Capone por no pagar impuestos, pero eso revela la dificultad de perseguirlo por delitos más graves. De modo parecido, da la impresión de que pedir dimisiones de políticos por mentir, siendo correcto, indica en alguna medida que hemos renunciado a hacerlo por ayudar a los acaparadores de riqueza y no a la gente común. Que debería ser la verdadera razón para quitárselos de enmedio: votamos y pagamos a los políticos para que nos defiendan de los poderosos. El que no quiera hacerlo puede, sencillamente, dedicarse a otra cosa.

Diversos diarios internacionales, como The Washington Post, han comparado a Emmanuel Macron con Bill Clinton o la Tercera Vía de Tony Blair. Clinton derogó la Ley Glass-Steagall que controlaba la especulación y la separación entre la banca depósito y la banca de inversión. De ese modo abrió la puerta a la era del apalancamiento y los riesgos financieros. También fue el artífice de la reforma del welfare, que supuso la reducción a la mitad de ayudas para los sectores más pobres de la población. Tony Blair fue el pionero en impulsar las profundas contradicciones de la socialdemocracia europea, aplicando en la práctica políticas neoliberales.

Es curioso observar cómo en los últimos años el exprimer ministro británico habla abiertamente, al igual que los informes del FMI, Felipe González o Brzezinski, influyente asesor en Washington en política exterior. Los cuatro tienen en común que están al margen del escrutinio electoral. Sin necesidad de votos de la gente, seguros de sí mismos, se expresan con menos disimulos que los candidatos políticos. Por eso es interesante fijarse en lo que dicen.

Blair ha apoyado a Macron. La clave, ha dicho Blair hablando sobre las elecciones francesas, es “aceptar la globalización como un hecho, aceptar sus beneficios pero [interesante este pero] preparar a la gente para sus consecuencias”. En cuanto a Trump, el exmandatario británico se ha mostrado tranquilo tras sus primeros cien días en el Gobierno:

“Está en el interés de todos que esta presidencia [la de Trump] sea una fuerza para la estabilidad y no para la inestabilidad” (…). “Creo que se puede ver en algunas de las posiciones adoptadas que hay una especie de cambio del candidato al presidente”.

Tony Blair, impulsor de la ocupación de Irak y sus desastrosas consecuencias, es el mismo que apoyó el golpe militar en Egipto en 2013, en el que murieron más de mil personas en protestas y concentraciones. Del golpista egipcio Al Sisi Tony Blair escribió:

“La democracia por sí sola no significa un Gobierno efectivo”, “deberíamos comprometernos con el nuevo poder de facto [de Al Sisi] y ayudar al nuevo Gobierno a llevar los cambios necesarios en materia económica”.

La cuestión económica también fue el eje de la postura del Wall Street Journal en aquellos días, llegando a defender para Egipto generales como Pinochet por haber impuesto en Chile una economía de libre mercado.

Guiándonos por frases como esas, para Blair y para aquellos que pretenden seguir llevando las riendas de la Historia, un Gobierno efectivo es el que perpetúa las políticas neoliberales, por encima de aquel que asegura los valores democráticos. Esto explica que en los últimos años se estén registrando tantos retrocesos en materia de libertades en países llamados democráticos.

La prioridad no son los derechos humanos ni la libertad, sino el mantenimiento de unas medidas que indignan a la población y la llevan a levantarse contra ellas. Por eso para asegurar esas políticas se agita el miedo, se limitan los derechos de manifestación, se estigmatizan las protestas, se multa la libertad de expresión e, incluso, se establecen estados de excepción.

No es casual que en las elecciones francesas del pasado domingo se registrara la mayor abstención desde 1969 (el 25,44%). También se concentró el mayor porcentaje de votos blancos y nulos en la V República (casi un 12%). Y más de dos tercios de quienes votaron a Macron lo hicieron, según explicaron a los encuestadores, fundamentalmente para evitar que ganara la candidata de extrema derecha.

Las políticas que Macron aplicará serán dolorosas para mucha gente. Pretende impulsar recortes y una reforma laboral más profunda que la de François Hollande, ante la que el 70% de los franceses se mostró en contra. De hecho Hollande tuvo que esquivar la votación en el Congreso e imponer la ley por decreto para esquivar la enorme oposición que esta generaba.

Los beneficios de la globalización de los que habla Blair son privilegios directos para una minoría a costa del sufrimiento de muchos. Por eso el exmandatario británico dice que hay que preparar a la gente para sus consecuencias.

Macron lo ha expresado de otro modo, con frases como esta: “Seremos fuertes porque habremos hecho reformas”. Seamos fuertes, se avecinan más reformas. El próximo presidente francés ya ha dicho que si es preciso gobernará por decreto. Si puede, lo hará. Así es la nueva “democracia” que pretenden normalizar a golpe de retrocesos y de hechos consumados, con mucho Big Data para saber construir frases que no indignen a nadie mientras ejecutan políticas que duelen.

Vestidos de papá Noel, dos policías de San Diego cruzaron la línea invisible que separaba México y Estados Unidos para entregar unos regalos a los niños del poblado del cañón Zapata, en la colonia Libertad de Tijuana. Corría la Navidad de 1986 y el fotógrafo Roberto Córdova-Leyva no dudó en sacar su cámara para inmortalizar el momento. “La frontera apenas tenía algunos tramos con alambrada, y esta colonia era uno de los principales lugares de cruce. Parecía un mercado o una plaza: había migrantes, pero también gente comprando, caminando de un lado a otro de la frontera imaginaria, incluso los mismos policías de San Diego y los funcionarios de migración entraban y salían para comprar comida. Entonces había convivencia, la frontera era bastante permeable”.

Roberto ha sido testigo de la historia de las ciudades fronterizas de Baja California durante los últimos 30 años. Fotografió cómo la cotidianidad de la gente de ambos lados fue evolucionando, de llegar a presenciar un partido de voleibol en la misma línea divisoria, a la construcción progresiva de muros y alambradas que terminaron por convertirse en la espina dorsal de Tijuana, Tecate y Mexicali. Aunque este siempre ha sido un lugar clave en las rutas de migración indocumentada en Latinoamérica, recuerda, el aumento de la vigilancia y el refuerzo de la infraestructura física se han intensificado tanto que han empujado a miles de personas a tomar rutas alternativas, más peligrosas y costosas, para poder llegar a Estados Unidos.

Cuando comenzó su carrera como fotógrafo, Roberto explica que solo la frontera colindante al centro de Tijuana tenía algunas defensas y zanjas para impedir el paso de “carros suicidas”; vehículos llenos de migrantes que cruzaban velozmente el control de los policías fronterizos. La gente que quería cruzar clandestinamente no tenía mayor dificultad que esperar a que llegara la tarde para emprender la caminata hasta San Diego.

En ese mismo año, el Congreso norteamericano había aprobado una reforma migratoria histórica (conocida como ley IRCA), que legalizó a unos dos millones de trabajadores sin papeles del país. Fue la última regularización migratoria de calado realizada por el Gobierno de Estados Unidos, pero además también sirvió para sentar los precedentes legales que empezaron a marcar el cambio de rumbo en la política migratoria estadounidense: se estipularon sanciones a empleadores que estaban contratando a indocumentados y se contempló un aumento progresivo del presupuesto destinado al control fronterizo.

A finales de los ochenta, se empezó a levantar un cerco de alambre en algunos puntos de Tijuana, y en noviembre de 1993, unos tubos de hierro sobre unos rieles cerraron la frontera hasta el Pacífico. Mientras las detenciones de migrantes aumentaban, en Estados Unidos empezó a ganar peso el debate acerca de la importancia de la vigilancia en la frontera con México, y las campañas y “operaciones de control” emprendidas en estados como California y Texas dieron paso a que, finalmente, el gobierno de Bill Clinton lanzara la “Operación Guardián”: creación de 600 kilómetros de muro, unos 800 de barreras, e incremento de la vigilancia mediante tecnología y policías especializados.

En 1994, la primera barrera empezó a levantarse en la frontera de California a través de las ciudades mexicanas de Tijuana, Tecate y Mexicali, y en el 97 se alargó en algunos puntos de los límites con Texas. Clinton, además, no solo estaba apostando por el fortalecimiento de la infraestructura de control fronterizo, a través de la contratación de más personal, la compra de helicópteros, cámaras y sensores de movimiento, sino que también impulsó importantes modificaciones en las leyes para castigar con mayor dureza las faltas cometidas por personas indocumentadas.

Comenzaron a crecer las deportaciones, que tradicionalmente afectaban a migrantes recién capturados por la Patrulla Fronteriza, y se empezaron a deportar a personas que ya llevaban viviendo varios años en Estados Unidos y que incluso tenían algún tipo de visado. El fenómeno de las deportaciones no dejó de aumentar desde entonces y se incrementó particularmente en el periodo de Obama, que creció más del 30% llegando a superar los 2,5 millones de deportados. Su impacto ha sido directo en las ciudades mexicanas que, como en el caso de Tijuana, llegaban a registrar entre 150 y 400 repatriados diarios en algunos periodos.

Con los atentados del 11 de septiembre, la vigilancia de la frontera se convierte en un asunto de primer orden para el gobierno estadounidense. El departamento de Seguridad Nacional termina por absorber las competencias migratorias y las instituciones de control fronterizo tales como la oficina de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés), y la Border Patrol (CBP). Bajo esta política de seguridad, el gabinete de George W. Bush decide unificar la estrategia antiterrorista con la migratoria y redirige el discurso acerca del muro a una defensa necesaria para cuidarse de los traficantes de drogas y los terroristas, criminalizando con ello a los migrantes.

“Lo que empezó a cambiar en esos años fue la actitud de las autoridades migratorias, las mismas que en los 80 regalaban juguetes a los niños de la colonia Libertad”, recuerda Córdova-Leyva. En 2004, en el marco de un festival cultural que se celebró en Tijuana, se proyectó la película 'Un día sin mexicanos' sobre la pared trasera de la plaza de toros La Monumental, que está a escasos cuarenta metros de la frontera. “Había público sentado tanto en el lado mexicano como en el gringo”, recuerda Roberto. Sin embargo, esta fue una de las últimas muestras de normalidad en el espacio fronterizo de los dos países vecinos.

Dos años después, la aprobación de la 'Secure Fence Act' otorgó recursos millonarios para la construcción de una valla metálica de 8 metros de altura, mucho más alta y robusta que la creada durante la etapa de Clinton, a lo largo de más de mil kilómetros de la frontera. Dotada de cámaras térmicas y de visión nocturna, en algunos tramos -sobre todo en los que pasan por las ciudades mexicanas- se levantó paralela a la construida por Bill Clinton, creando un muro doble entre el que circulan los agentes de la patrulla fronteriza, cabalgando o a bordo de vehículos todoterreno, respaldados por drones de vigilancia.

Una barrera innecesaria

Según los propios datos de la Patrulla Fronteriza, las detenciones a migrantes en la frontera son en la actualidad una décima parte de las que se registraban en los años 90. Si en el año 2000 fueron interceptadas 616.000 personas cruzando clandestinamente, el número cayó a 63.400 en el 2015: el nivel más bajo desde principios de los setenta. Esto supone una media de 19 aprehensiones por cada agente fronterizo, la segunda tasa más baja de cualquier año registrado.

Aunque el número total de migrantes que llegaron a la frontera aumentó ligeramente durante el 2016, la Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos aclaró que se debe al creciente flujo de llegadas de niños no acompañados y familias procedentes de Centroamérica, “los cuales huyen de amenazas y violencia, y no están tratando de evadir la captura: buscan a las autoridades de seguridad fronteriza de Estados Unidos para pedir protección”, puntualizó en su último informe.

Además, la misma institución señala que la gran mayoría de las drogas enviadas a los Estados Unidos son introducidas por contrabando a través de los puertos legales, en escondites ocultos en vehículos de pasajeros, o escondidas entre mercancías legítimas, no a través del desierto. “La construcción de una muralla más grande haría poco para detener el flujo de drogas al país”, reza en sus conclusiones.

En cuanto a la migración procedente de los países centroamericanos, ya existe una importante barrera previa a la frontera de Estados Unidos: el propio filtro de las autoridades mexicanas. Desde julio de 2014, el gobierno de México ha intensificado los controles por carretera y las deportaciones de migrantes procedentes de Guatemala, El Salvador, Honduras y Nicaragua a través del Programa Frontera Sur. 24 millones de dólares de las arcas estadounidenses invertidos en equipo y entrenamiento para funcionarios mexicanos de migración en la frontera sur del país, al que han sumado otros 75 millones adicionales.

El primer año de funcionamiento de este programa bilateral se tradujo en un aumento de las detenciones en suelo mexicano de un 71%. La mayoría de los migrantes aprehendidos son deportados rápidamente, por lo que diversas organizaciones humanitarias han denunciado violaciones de derechos humanos y de las normas legales.

El muro hará más peligroso el cruce

Además del impacto medioambiental que podría suponer la construcción del muro a través de reservas naturales, zonas de alto valor ecológico y lugares sagrados para los pueblos indígenas de los dos lados de la frontera, la principal consecuencia que tendría la extensión de la barrera ya se ha experimentado con anterioridad.

A principios de los 90, aproximadamente el 50% de los migrantes indocumentados cruzaba la frontera por Tijuana. Después del lanzamiento de la Operación Guardián, en el 94, que contempló la construcción del primer muro, el aumento del personal de supervisión y la incorporación de elementos tecnológicos para la vigilancia, las rutas migratorias se desplazaron hacia el desierto de Sonora, en el área del Sásabe. Se trata de uno de los desiertos más extensos del planeta, con temperaturas extremas y zonas de muy difícil acceso, que se ha convertido en el principal lugar de paso para miles de personas desde entonces.

Aunque en esta época ya hubo organizaciones que señalaron las consecuencias sobre los derechos y la integridad de los migrantes, hoy vuelven a repetirse algunas de las advertencias con datos sobre la mesa: las rutas se han hecho más peligrosas y mucho más caras.

Según un estudio realizado por Guillermo Alonso, investigador del Colegio de la Frontera Norte, y publicado en su libro El desierto de los sueños rotos, la construcción y refuerzo de la barrera fronteriza han causado más de 10.000 muertes desde 1993. Además, en los últimos años se han combinado las rutas para el narcotráfico y la trata de personas, convirtiendo el desierto de Arizona y Sonora en una gran amenaza para los migrantes tanto por cuestiones geográficas y climáticas, como por la amenaza de la violencia de los cárteles.

Para Roberto Córdova-Leyva, “la política migratoria es cíclica”, por ello decidió permanecer en la frontera de Baja California con su cámara, donde continúa documentando la historia migrante de México. “Cuando hay elecciones, el chivo expiatorio siempre son los migrantes. Y los migrantes van a seguir insistiendo en llegar, en la medida en la que hay una necesidad de mano de obra barata en Estados Unidos. La gente va a seguir cruzando mientras los agricultores estadounidenses les necesiten y les sigan diciendo que hay trabajo para ellos”, concluye.

La campaña de Donald Trump se ha aprovechado de las embarazosas revelaciones sobre vínculos confusos entre la Fundación Clinton y los intereses económicos de la familia. Los nuevos correos electrónicos filtrados por Wikileaks están provocando el peor revuelo político de la campaña de la demócrata hasta la fecha.

Las nuevas revelaciones detallan el alcance de lo que se bautizó como 'Bill Clinton Inc' por asesores que presumían de haber obtenido más de 100 millones de dólares para el antiguo presidente. 

Un correo electrónico habla acerca de una investigación interna sobre si la condición de organización benéfica que ostentaba la fundación estaba en riesgo, revela Chelsea Clinton avisando de que su padre estaría “horrorizado” si escuchase que se estaban haciendo comparaciones entre sus actividades y “las motivaciones lucrativas de Tony Blair”.

Ahora el caso amenaza con oscurecer la campaña de Hillary Clinton. Son muchas las voces que piden una auditoría interna completa cuyas conclusiones se hagan públicas para que la información sobre el asunto no se reduzca a los extractos proporcionados por Wikileaks.

“La revelación de que ha comenzado una profunda investigación sobre si estaban violando las normas sobre impuestos de las organizaciones benéficas por el empeño en recaudar dinero de los Clinton es verdaderamente preocupante”, dijo este jueves Jason Miller, un portavoz de Trump. “En honor a la transparencia, los Clinton deben publicar todos los documentos internos relacionados con la investigación de la fundación, incluidas notas para entrevistas y otra documentación de apoyo, así como todos los informes iniciales y preliminares”.

Wikileaks ha estado publicando embarazosos y, en ocasiones, reveladores mails de Hillary Clinton y figuras clave de su partido desde julio, dando una serie de datos sin precedentes de la labor de su campaña y de su fundación. Estas revelaciones también están alimentando las esperanzas de la derecha de que quizá Wikileaks publique algo completamente letal antes del día de las elecciones.

La campaña de Clinton ha ignorado en gran medida la publicación de correos electrónicos enviados a su presidente, John Podesta, señalando que la inteligencia estadounidense cree que Rusia llevó a cabo este pirateo en un intento de manipular las elecciones. No han querido hacer comentarios sobre estas últimas afirmaciones.

Preocupación en el seno de los Clinton

Pero las informaciones muestran preocupaciones evidentes, incluso dentro de la familia, de que ciertas personas del entorno de los Clinton estaban intentando sacar provecho de sus conexiones políticas de manera inadecuada.

“Me pone muy triste”, escribió Chelsea Clinton, que declaró que algunos asesores llamaron a miembros del parlamento británico en nombre de su padre, aunque en realidad trabajaban para clientes comerciales como Dow Chemical. “Todo esto sin el consentimiento de mi padre, y de manera poco elegante e ineficaz en el mejor de los casos y, en el peor... ahora hacen que la gente en Londres haga comparaciones entre las motivaciones lucrativas entre mi padre y Tony Blair, algo que va a horrorizar a mi padre”.

No obstante, los intentos de culpar a los asesores de Clinton por explotar sus vínculos políticos provocó una respuesta tajante de uno de ellos, que aseguró que el antiguo presidente “y su familia” también se beneficiaron de “viajes personales, hospitalidad y vacaciones” por saber mover bien sus hilos.

“¿Cómo vamos nosotros a pasar por algo como esto (la investigación interna) y no WJC (William Jefferson Clinton), cuando él está en una posición mucho más conflictiva en lo que hace todos los días? ¿Por qué no aplicar la estructura que se estableció para él en este tipo de situación?”, escribió Doug Band, un antiguo ayudante personal o 'body man' del expresidente, que puso en marcha una consultora de negocios muy exitosa llamada Teneo.

“Curiosamente, WJC no tiene que firmar dicho documento a pesar de que le pagan personalmente tres patrocinadores de la Clinton Global Initiative y recibe caros regalos de ellos, algunos de los cuales están en casa”, añadió Band.

En un informe en el que defiende su papel, Band también señala que él y otro ayudante personal cercano consiguieron “50 millones de dólares en actividades con fines comerciales” y “66 millones de dólares en futuros contratos” para el presidente Clinton, incluidos unos 20 millones por dar conferencias pagadas. El informe detalla cómo los clientes de Teneo como Coca-Cola, Dow, UBS y BHP Billiton fueron animados a hacer donaciones a la Fundación Clinton a cambio de encuentros personales con el expresidente, a veces en las casas de la familia en Washington y Chappaqua.

Un mail también revela que convencieron a Podesta de reunirse con BHP cuando era un asesor superior de Barack Obama, escribiendo a Band: “Por ti, lo intentaré”.

Band reconoció que tanto él como su socio de Teneo, Declan Kelly, un antiguo presidente de la gigante de relaciones públicas londinense Financial Dynamics y enviado económico de EEUU a Irlanda del Norte, “apreciaban la naturaleza poco ortodoxa de sus papeles” pero sentían que era apropiado dirigir a sus clientes a hacer donaciones para la Fundación Clinton.

“Tal y como el informe demuestra, Teneo trabajó para alentar a sus clientes, si es que procedía, a apoyar a la Fundación Clinton por el buen trabajo que desarrolla en todo el mundo”, ha explicado su compañía en un comunicado enviado a the Guardian. “También muestra claramente que Teneo nunca recibió ningún beneficio financiero ni de ningún tipo por hacerlo”.

No obstante, el bufete de abogados contratado por la fundación para revisar sus relaciones ha advertido que algunos donantes “quizá tienen la expectativa de recibir una compensación por el regalo”, según un informe revelado por Wikileaks.

“El señor Band llamó al acuerdo poco ortodoxto, el resto de nosotros lo llamamos directamente corrupción”, dijo Trump este jueves. “Si los Clinton estaban dispuestos a jugar a este tira y afloja cuando no estaban en la Casa Blanca, imagina simplemente lo que harán si se les da la oportunidad de controlar el Despacho Oval”.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Hay, y quizá siempre habrá, un aplicado grupo de gente que no conoce personalmente a Hillary Clinton pero que a pesar de ello la odia. Ya sean realmente parte de una “gran conspiración de derechas” (como Clinton se refirió a ellos en 1998) o simplemente muchos y de ideas muy conservadoras, su existencia no se discute su existencia, ni tampoco el hecho de que sigan intentando influir en la opinión pública sobre la candidata demócrata.

Pero incluso si la gente se considera lo suficientemente inteligente para rechazar las extrañas teorías conspiratorias (afirmaciones que incluyen que es una asesina en serie, una lesbiana encerrada en el armario en un falso matrimonio de 40 años, un miembro de los Iluminati y/o un representante del diablo en persona), no cabe duda de que una corriente subterránea de hostilidad expandida durante décadas ha tenido un impacto sobre cómo se la ve ahora.

La valoración poco halagüeña para Clinton puede que no sea tan pésima como la de Trump, pero en un año de elecciones que ha degenerado con frecuencia en insultos, ella ha atraído improperios tanto de la derecha como de la izquierda. Las encuestas han señalado habitualmente que la opinión pública cree que Hillary no es de confianza; mientras que Trump ha movilizado a sus seguidores con el calificativo “Crooked Hillary” (algo así como la Corrupta Hillary).

Sus vínculos con Wall Street, sus correos electrónicos desaparecidos y su supuesta responsabilidad en fallos de seguridad que contribuyeron al ataque del consulado de Bengasi son las razones aparentes para algunos de los duros ataques personales contra ella durante 2016. Pero las raíces de la hostilidad hacia la ahora candidata demócrata son mucho más profundas.

Craig Shirley, un biógrafo de Ronald Reagan e historiador que ha pasado décadas como consultor político conservador, dice que cuando Hillary Clinton llegó a Washington DC como primera dama, “llegó de Little Rock con una reputación ya labrada” de “militante feminista con la que era difícil tratar”.

Anota también que se enfrentó a hostilidades por parte de los políticos y de los medios de Arkansas cuando Bill Clinton fue elegido por primera vez gobernador, porque ella mantuvo su apellido de soltera. “Aquí viene, la feminista de Wellesley y Yale. Viene de Little Rock y se trae sus ideas con ella”, dice Shirley sobre la supuesta actitud predominante hacia ella en esa época.

Para cuando llegó a la escena nacional en 1991, durante la campaña presidencial de Bill Clinton, la prensa que todavía era en su mayoría masculina tenía una idea de lo que Hillary Clinton era: un pasivo potencial en la carrera de su marido cuyo feminismo y ambición eran un tanto inapropiadas.

“No soy una mujercita”

Y, tal y como ella apuntó en su primera autobiografía, les dio abundante material con el que apoyar esa narrativa. Primero llegó una de sus frases más criticadas: “No estoy aquí sentada como si fuera una mujercita al lado de mi hombre, como Tammy Wynette”. Es lo que contestó a la afirmación de un reportero de que ella y su marido tenían “algún tipo de entendimiento y acuerdo” sobre su infidelidad.

Después tomó relevancia su torpe comentario “supongo que podría haber estado en casa haciendo galletas”, que se produjo en respuesta a los ataques, que los Clinton negaron, del ahora gobernador de California Jerry Brown. En ellos insinuaba que Hillary había sido una exitosa abogada solo porque su marido había dirigido empresas a su firma, y dejaba claro que ella debería haberse limitado a ser una perfecta primera dama.

Y tras esto, por supuesto, llegaron los escándalos en los que se vio envuelta: Whitewater, un acuerdo fallido sobre tierras en el que ella había invertido para su jubilación junto a dos amigos que gestionaron la inversión ilegalmente. Y Travelgate, en el que se cree que ella –al contrario de la entonces práctica normal de dejar los asuntos de la Casa Blanca al personal del presidente– ordenó el despido del director de la oficina de Viajes, quien curiosamente era popular entre los periodistas de la Casa Blanca, en su mayoría hombres, cuyos viajes organizó.

La principal cuestión que se planteó sobre Whitewater y Travelgate no era si Clinton había hecho algo realmente incorrecto sino si ella había usado medios ilegales para intentar que los medios no se enterasen. La Investigación Starr, que finalmente acabó con el impeachment a Bill Clinton, concluyó que no era así, pero en ese momento quedó amasada su reputación de alguien hostil con los medios de comunicación y también de que quizá no había hecho las cosas correctas.

Shirley reconoció que “la prensa le golpeó” primero en Arkansas y después en Washington, pero dijo que no creía que afectase a su relación con los medios o que eso fuese un factor determinante en la actitud de la gente hacia ella. “Hay algo que tiene que ver con su actitud, con su persona, con su voz, con su sonrisilla burlona que chirría a mucha gente”, explica. “A la gente no le gusta que se les hable en un tono condescendiente y ella tiene el terrible hábito de hablar así a la gente, con esa sonrisa burlona”.

Sin embargo, Elaine Kamarck, una investigadora de Brookings Institution que sirvió para la administración de Bill Clinton, cree que el odio de la gente hacia Hillary no es su culpa. “Este asunto de que la gente no tiene predilección por ella se ha formado por la expectativas, por la televisión, por lo que creemos que la gente con autoridad debe parecer, y no por lo quien es ella en realidad”.

“Es una persona absolutamente agradable, o más que agradable, más que muchos hombres políticos”, asegura. Sin embargo, mientras que es raro que la gente vaya a comparar a un político hombre que no les gusta con sus padres, Kamarck apunta que Clinton “recuerda a las persona a las madres o profesoras de escuela que no les gustan” (referentes como “esposa gruñona” o “esposa quejica” también son comunes).

“Creo que hay misoginia en esto”, explica Kamarck, añadiendo que es extremadamente común para los hombres que no siguen los estándares comunes de atractivo salir en televisión o perseguir carreras políticas mientras que las mujeres tienen más probabilidades de que se les conceda visibilidad cuando son más jóvenes o si siguen los estándares tradicionales de belleza.

“Vamos a superarlo pero, ahora mismo, el mundo está acostumbrado a decir que los hombres mayores están bien, son fuertes, son sabios y que de las mujeres mayores no nos fiamos”, concluye.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Mientras a Donald Trump se lo acusa de hipócrita por sus asuntos tributarios personales, un argumento cada vez más presente en su campaña es que eliminar cargas tributarias a los más ricos sería a largo plazo beneficioso para todos.

Según sus asesores, esta “teoría del derrame” –que Hillary Clinton ridiculiza– se remonta a los años ochenta, cuando Ronald Reagan quiso estimular el crecimiento recortando impuestos.

Pero un nuevo análisis de un thinktank independiente de Washington, el Comité por un Presupuesto Federal Responsable, calcula que si los recortes tributarios de Trump no generan el crecimiento estilo Reagan que prometen, se corre el riesgo de aumentar el endeudamiento público del país en 4,7 billones de euros. 

Los demócratas recuerdan otra perspectiva económica opuesta, la de Bill Clinton en los noventa, que reivindican una recuperación del poder adquisitivo de la clase media en lugar de recortarle los impuestos a los ricos. Aumentando algunos impuestos y también el gasto público, las estimaciones sugieren que el programa económico de Hillary Clinton aumentaría el endeudamiento público estadounidense en 178.000 millones de euros. Sus seguidores argumentan que esa cifra recuerda la política tributaria de su marido. 

Esta nueva batalla ideológica entre la “Reaganomía” y la “Clintonomía” explotó la semana pasada durante un debate entre dos veteranos económicos en Washington.

“Hay una diferencia fundamental entre la economía del Derrame y la Ascendente,” explicó Gene Sperling, que fuera director del Consejo Nacional de Economía durante la presidencia de Bill Clinton y ahora es asesor económico de Hillary Clinton.

“Nosotros creemos que el crecimiento económico lo genera una clase media fuerte. El equipo de Trump dice que recortar impuestos a los más ricos impulsará una dinámica de crecimiento que se derramará hacia la clase media, pero no hay evidencia de que esto haya funcionado alguna vez”.

Quizás en lo único que estén de acuerdo ambos lados es que la diferencia entre ellos es enorme. 

“En estas elecciones se elige entre el día y la noche,” asegura Stephen Moore, un importante asesor económico de Trump que cree que los recortes tributarios de Reagan produjeron “uno de los mejores momentos económicos de la historia de Estados Unidos”. 

“Las dos perspectivas económicas son radicalmente opuestas,” afirma, y agrega: “Sí, es verdad que nos endeudamos mucho durante la presidencia de Reagan, pero reconstruimos la economía estadounidense de una forma increíble. Queremos recortar los impuestos para hacer que la economía crezca. Ella quiere aumentar los impuestos para que crezca el Estado.”

Ninguno de los dos partidos quiere reivindicar las políticas económicas de los últimos dos presidentes, que siguieron caminos similares a sus predecesores del partido, pero con resultados variados.

Los asesores de Trump piensan que Clinton es complaciente respecto del poco crecimiento de los salarios durante las presidencias de Barack Obama, una medida que se mejoró recientemente pero que sigue siendo nula dado el crecimiento del empleo y el precio de las acciones. 

“Muchos estadounidenses sienten que esta recuperación en realidad no ha tenido nada de recuperación,” dice Moore. “Si la gente se siente bien en noviembre, cuando sea momento de votar, entonces ganará Hillary. Pero si la gente quiere un cambio de verdad, y yo creo que sí lo quieren, entonces Trump ganará las elecciones cómodamente”. 

Los demócratas señalan la crisis financiera que dejó George W Bush, que concluyó con una reducción del 7,6% del PBI al momento de la investidura de Obama. Ellos argumentan que si la economía se salvó fue porque ellos actuaron rápido. 

“Los problemas que tenemos nacieron con la crisis financiera,” indica Sperling, “que no fue un fracaso de las políticas progresistas sino que surgió de un período de recortar impuestos a los más ricos y de dejar que Wall Street hiciera lo que quisiera.”

Sperling, que fue un importante asesor de Obama, admitió que el crecimiento económico y de los salarios podría haber sido mejor. Pero negó que los Estados Unidos esté simplemente entrando en una etapa de desarrollo lento. 

“Estoy convencido de que podemos tener un crecimiento del sector privado del 4%, porque eso logramos con Bill Clinton,” afirma. “Eso fue cuando los impuestos pasaron del 31% al 39,6%. Todos decían que la economía se hundiría, pero no hay evidencia de que eso haya sucedido.”

Los seguidores de Trump también dicen que su perspectiva está malinterpretada, e insisten en que reducir los impuestos corporativos al 15% y las reducciones compensatorias del impuesto a la renta cerrando fisuras no significan necesariamente reducir los impuestos a los más ricos.   

“Muchas personas ricas tienen negocios pequeños,” dice Moore. “¿Pero sabes qué? Generan empleo. La evidencia es clara en que para subir los salarios hay que invertir en las empresas, y eso no está sucediendo ahora con este gobierno.

“Si hacemos esto, pensamos que aumentarán los salarios, no de los ricos, sino de la clase media. Estamos muy orgullosos de esto, creemos que es el plato fuerte de nuestro programa.”

El equipo de Trump argumenta que el resultado no sería una mayor desigualdad, como afirman los demócratas, sino 1,78 mil billones de euros más en inversiones y un aumento de salarios del 9%. 

Clinton quiere invertir en infraestructura y programas de empleo que dice que harán crecer la economía al poner más dinero en el bolsillo de los consumidores de la clase media. 

Ambas proyecciones dependen de circunstancias imponderables. Por eso los asesores de 2016  buscan volver a las batallas de los años 1980s y 1990s.

Reaganomía Vs. Clintonomía

Años de presidencia: Reagan 1981-1989, Clinton 1993-2001

Ley tributaria principal: Reforma tributaria de 1986 vs Ley de Reducción del Déficit de 1993

Presupuesto récord: 1,25 billones de déficit vs 56,16 de superávit

Crecimiento promedio del PBI: 3.64% vs 3.82%

Crecimiento promedio del empleo mensual: 166.000 vs 242.000

Traducción de Lucía Balducci

La sonrisa de la mujer se borró de su cara cuando recibió la noticia. A pesar de la gran bandera de Estados Unidos, la multitud presente y los cárteles de color azul brillante y con la palabra “Hillary”, lo cierto es que la candidata no iba a hacer acto de presencia en el centro de Oakland el lunes pasado. No; simplemente, esperaban al exlíder del mundo libre. Es decir, Bill Clinton.

“Oh –dijo antes de alejarse–. Su marido”.

Sí, el marido. El figurante más famoso de la campaña de 2016. El 42 presidente de los Estados Unidos es un poco más mayor y está un poco más delgado y un poco más afónico que cuando subió al escenario para hacer campaña a favor de su ambiciosa esposa hace ocho años. Sin embargo, ahora es un poco más disciplinado; y eso es una buena noticia para Hillary Clinton. 

Bill Clinton no se ha apartado del guión: dando apoyo, mostrando optimismo, siendo prudente e insistente. Sus críticas a Donald Trump, el multimillonario que ha dividido al Partido Republicano, han sido mordaces pero discretas. “Mirad, podríamos hablar de las declaraciones más horribles de Trump durante toda la campaña”, reconoció desde la parte trasera de un camión de color blanco. Sin embargo, en esa soleada tarde californiana se contuvo.

“¿Podemos construir un futuro, una economía con un mayor reparto de riqueza y menos desigualdad, y en la que sea posible prosperar? ¿O nos tenemos que conformar con la promesa de que volveremos a hacer de Estados Unidos un gran país (en alusión a la promesa de Trump)?”, preguntó a un centenar de personas congregadas en Telegraph Avenue. 

“Son palabras en clave, amigos”, indicó. “Yo ya he pasado por esto. He vivido en una zona del país donde la gente utiliza estas expresiones. Dejadme que os cuente algo. Medio siglo atrás, Estados Unidos no era un gran país para muchos de sus ciudadanos. ¿Qué tipo de gente se beneficiaba de ese tipo de país? No queremos que vuelvan”.

“A mí también me gustaría volver a tener 25 años”, indicó Clinton, que tiene 69: “Pero es imposible. Así que lo mejor que puedo hacer es pensar cómo disfrutar de los años que me quedan. ¿No creéis?”.

Bill Clinton fue mucho menos prudente en la campaña de 2008 y creó polémica antes de las primarias de Carolina del Sur en las que se enfrentaban su esposa y el entonces senador Barack Obama. En un determinado momento, Hillary Clinton tuvo que pedir disculpas después de que su marido hiciera un comentario con connotaciones racistas, que la persiguió durante meses. Los Clinton tienen una relación estrecha y de muchos años con la comunidad afroamericana, así que cuando el ex presidente se saltó el guión, las consecuencias fueron desastrosas.

En enero de 2008, un día después de que Obama ganara a Clinton en las primarias de Carolina del Sur, con el 55% de los votos frente al 27% de la ex primera dama, un periodista le hizo una pregunta aparentemente inocente a Bill Clinton: ¿Qué debemos pensar de Barack Obama si tenéis que enfrentaros los dos contra él para plantarle cara?

El marido de la candidata se rio e indicó que la pregunta era “un cebo” y dijo: “Jesse Jackson ganó en Carolina del Sur en dos ocasiones, en el 84 y en el 88. Hizo una buena campaña y Obama también ha hecho una buena campaña”.

Con este comentario, intentó esquivar las previsiones de las encuestas, que avanzaban los buenos resultados de Obama, porque lo cierto es que las campañas de Jesse Jackson no tuvieron éxito. Al hombre que más tarde se convertiría en el 44 presidente de Estados Unidos le preguntaron un día más tarde, en el programa This Week de la cadena ABC, si Bill Clinton se estaba enzarzando en políticas racistas. 

Obama eludió la pregunta con una respuesta muy larga, indicando que “durante la campaña hemos tenido la seguridad de que si hablamos de las cosas que preocupan a los ciudadanos en su día a día…si nos centramos en estos temas, nos situamos por encima del tipo de enfrentamientos raciales que hemos visto en el pasado”.

Cuando había pasado más de un mes, en un encuentro de periódicos dirigidos a la comunidad afroamericana, Hillary Clinton entonó un mea culpa, señalando que “lamentaba si alguien podía haberse sentido ofendido. No era esta la intención”. Elogió a Jackson y a Obama y recordó a “todos los que han seguido la carrera política” de su marido o la suya propia saben “lo que han defendido y a quien han defendido”. 

En esta ocasión, Clinton ha derrotado a su rival en Carolina del Sur. El senador por Vermont Bernie Sanders ha perdido con el 26% de los votos, frente al 74% de Clinton. Los líderes y los votantes afroamericanos, también los latinos, han apoyado a la candidata.

Además, en la recta final de la campaña de las primarias, Bill Clinton se ha convertido en el embajador de la comunidad afroamericana. El domingo pasado hizo una parada en la Primera Iglesia Metodista Episcopal Africana, una de las iglesias afroamericanas más antiguas de Los Angeles. Es un sitio que conoce muy bien ya que lo visitó cuando era candidato presidencial poco después de los disturbios de 1992. 

No mencionó el nombre de Sanders pero criticó los ataques “populistas” y que se afirme que su familia forma parte de la “casta política”. “Amigos, soy el último presidente que ha crecido en una granja sin agua corriente”. Señaló, y los asistentes se rieron: “Esta no es una campaña de la casta. Esta es una campaña para todos”.

Más tarde, fue a buscar el voto de dos de los famosos afroamericanos más populares en Los Angeles, los jugadores de baloncesto Earvin “Magic” Johnson y Kareem Abdul Jabbar. El lunes Bill Clinton visitó algunos de los feudos afroamericanos del norte de California, como Richmond, Oakland y el barrio Bayview de San Francisco. 

Kenneth Phelps, un jubilado de 69 años que había trabajado como recogedor de basura, fue a escucharlo en Telegraph Avenue y quitó importancia a las declaraciones de Bill Clinton en 2008. También afirmó que Hillary Clinton puede defenderse sola. 

“Creo que Bill Clinton es mero espectáculo”, dijo Phelps: “Es solo la nata del donut, para que nos entendamos”.

Traducción de Emma Reverter 

A lo largo de una hora, en una entrevista de televisión, el ya casi candidato republicano a la Casa Blanca, Donald Trump, resucitó las acusaciones de violación contra el expresidente Bill Clinton.

El comentario de Trump llegó durante una entrevista con el presentador de Fox News Sean Hannity, que le preguntó sobre sus sentimientos hacia un artículo publicado por the New York Times the New York Timesque removía la turbulenta historia del candidato con una mujer. Trump calificó la publicación de “estafa” y se cabreó.

“¿Van a entrevistar a Juanita Broaddrick?”, le preguntó Hannity a Trump, en lo que pareció una defensa al candidato republicano. “¿Van a entrevistar a Paula Jones? ¿Van a entrevistar a Kathleen Willwy? En un caso, se trata de exposición. En otro, se trata de meter mano y acariciar y tocar contra su voluntad a una mujer”.

“Una violación”, respondió Trump.

“Una violación”, repitió Hannity.

“Y grandes acuerdos [judiciales], acuerdos enormes... y muchas otras cosas”, continuó Trump. “Y una impugnación por mentir, y perder su licencia de abogado. Ya sabes, perdió su licencia para ejercer, ¿vale? No puede ejercer. Y tú no lees sobre este asunto, sobre Clinton”.

Aunque Trump ha insinuado durante meses que estaba dispuesto a llevar a lo personal los ataques contra Clinton, hasta el punto de involucrar su matrimonio, el golpe del republicano al marido de la candidata no tiene precedentes en la política moderna de Estados Unidos.

Antes de que ningún voto fuese emitido en ninguna primaria, Trump calificó al antiguo presidente en enero como “uno de los mayores abusadores de mujeres de todos los tiempos”, tildando a la antigua secretaria de Estado de hipócrita por acusarle de sexismo. En el mismo mes, Trump publicó un vídeo en Instagram que comparaba implícitamente al presidente con el desacreditado humorista Bill Cosby, acompañándolo de un audio de una famosa cita de Hillary Clinton: “Los derechos de las mujeres son derechos humanos, los derechos humanos son derechos de las mujeres, de una vez por todas. Vamos a seguir luchando por la dignidad”.

“El mayor acosador de la historia política”

Trump intensificó sus comentarios a principios de este mes, diciéndoles a sus seguidores en el estado de Washington que “ella estaba casada con un hombre que era el peor abusador de mujeres de la historia de la política. Está casada con un hombre que dañó a muchas mujeres”.

“Nadie, quizá en toda la historia de la política, fue peor para las mujeres o abusó a más mujeres que Bill Clinton”, dijo Trump en aquel momento. “Y ella está haciendo publicidad negativa sobre mí”.

Las primeras críticas de Trump se produjeron al mismo tiempo que un tuit de Broaddrick, una antigua administradora de una residencia de ancianos a la que supuestamente Clinton violó en 1999 en una habitación de hotel en Arkansas durante su primera campaña electoral en 1978, que sacó a la luz antiguas acusaciones de conductas sexuales inapropiadas.

Cuando Broaddrick fue citada para testificar en el juicio por acoso sexual en el caso Jones contra el entonces presidente en 1997, ella presentó una declaración jurada desmintiendo “los rumores infundados y las historias que circularon de que el Señor Clinton había realizado insinuaciones sexuales inapropiadas hacia mí a finales de los 70”. Clinton ha negado estas acusaciones desde finales de los 90, cuando aparecieron las primeras.

Aunque Trump ha señalado a las esposas de sus compañeros republicanos de manera regular durante la campaña de primarias, las acusaciones del miércoles por la noche son probablemente el ataque más agresivo contra la pareja de la candidata en la historia de la política. En una disputa mantenida contra el candidato republicano Ted Cruz, Trump comparó negativamente la apariencia de Heidi Cruz con la de su propia mujer, una exmodelo.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Donald Trump se ha sacado un nuevo as de la manga: los derechos de las mujeres.

Sistemáticamente recuerda la conducta inapropiada que mostró en el pasado Bill Clinton con varias mujeres y acusa a Hillary Clinton de ser su “facilitadora”. En un mitin celebrado en Oregón hace unos días, Trump acusó a Hillary Clinton de haber intentado “destruir las vidas” de todas las mujeres que han afirmado haber sufrido acoso o abusos por parte del expresidente de Estados Unidos. “Hillary fue increíblemente desagradable, una instigadora cruel y se comportó con esas mujeres de forma lamentable”, afirmó, si bien no pudo ofrecer ninguna prueba convincente. Más tarde, en un acto celebrado en el Estado de Washington, volvió a hacer la misma afirmación. 

Los escándalos sexuales que protagonizó Bill Clinton en la década de los noventa, ¿Podrían dañar la campaña política de Hillary Clinton en 2016? Lo más probable es que no. Sin embargo, Trump cree que el pasado del ex presidente le puede ayudar a cerrar una brecha de género que podría alcanzar unas proporciones históricas en las elecciones de noviembre y a reducir el margen de la candidata demócrata, ya que las encuestas más recientes señalan que el 53% de las personas que votarán a Hillary son mujeres. 

Así que probablemente los nombres de Paula Jones, Kathleen Willey y Juanita Broaddrick, tres de las mujeres que acusaron a Bill Clinton de haber mostrado una conducta sexual inapropiada, empezarán a sonar en los mítines. Jones interpuso una demanda contra Bill Clinton por acoso sexual (llegaron a un acuerdo extrajudicial y el expresidente la indemnizó con 850.000 dólares). Willey lo acusó de haberla manoseado en la Casa Blanca. 

Broaddrick aseguró que Bill Clinton la violó durante su etapa como gobernador de Arkansas. Estas acusaciones, negadas una y otra vez por el ex presidente, volvieron a aflorar durante el escándalo de Mónica Lewinsky y el proceso de destitución posterior.

Lo cierto es que Trump tendrá que hacer frente a una brecha de género de proporciones históricas y al hecho de que siete de cada diez mujeres lo valoran negativamente. Hillary Clinton le saca una gran ventaja con las mujeres y también tiene el apoyo incuestionable de las minorías. Según los últimos sondeos, el 30% de los votantes no blancos la votará.

No hay suficientes votantes blancos no universitarios para que Trump llegue a la Casa Blanca. Y es por este motivo que busca desesperadamente temas que puedan debilitar el apoyo a Clinton. Las minorías raciales, étnicas y religiosas nunca le perdonarán sus promesas de deportar a los hispanos, construir un muro que separe Estados Unidos de México y prohibir la entrada a Estados Unidos de todos los musulmanes. Sus comentarios profundamente sexistas repugnan a muchas mujeres. Paradójicamente, ahora Trump no tiene reparos en afirmar que Hillary Clinton, no él, ha declarado la guerra a las mujeres. 

La estrategia de Trump no ha pillado a Hillary por sorpresa, pero no está claro cuándo y cómo va a responder. Durante las primarias ya tuvo que soportar abucheos constantes y gritos en defensa de las mujeres que denunciaron el comportamiento de Bill Clinton. Es muy probable que Hillary solo consiguiera llamar más la atención cuando tuiteó: “Las víctimas de una agresión sexual se merecen toda la atención, toda la confianza y todo el apoyo posible”. Poco después, una joven que asistió a uno de los encuentros celebrados en New Hampshire le hizo la siguiente pregunta: “Recientemente usted ha afirmado que todas las víctimas de violación se merecen que les crean. ¿Qué tiene que decir sobre las acusaciones de Juanita Broaddrick, Kathleen Willey y Paula Jones? ¿Deberíamos creerles?”

Clinton se había preparado la respuesta. “Bueno, creo que todos nos merecemos que nos crean hasta que las pruebas demuestran que no somos creíbles”, respondió con una sonrisa, seguida de una ronda de aplausos.

Sin embargo, esquivar este tema no va a ser tan fácil. “Para las votantes más jóvenes, algunas decisiones que tomó Hillary Clinton en el pasado la persiguen en 2016”, ha indicado Molly Roberts, una joven columnista: “Lo cierto es que la campaña de desprestigio que ella contribuyó a impulsar contra las mujeres que acusaron a su marido sería impensable en el actual contexto político”. 

“Los que han vivido lo suficiente como para ser testigos de los cambios sociales pueden comprender más fácilmente que una persona tome una decisión en un momento de su vida que sería impensable en otra. Para las jóvenes que han crecido con los valores actuales es difícil de comprender”, señala. 

Las feministas más jóvenes exigen una mayor protección para las víctimas de abusos sexuales y castigos más severos para los autores. Muchas de ellas desconocían el pasado de Bill Clinton, ya que los presuntos casos sucedieron hace dos décadas. Probablemente examinarán su comportamiento bajo el prisma actual; más duro con los presuntos autores.

Y esto es precisamente lo que Trump y algunos detractores de Clinton quieren fomentar. “Quiero hablar con los millenials y jóvenes que van a votar por primera vez y que no saben lo que pasó”, indica Willey.

Willey es la portavoz a sueldo de una organización creada por un amigo íntimo de Trump, y también asesor político, Roger Stone. La organización tiene el nombre de Rape Pac (Proyecto para la rendición de cuentas en torno a la violación) pero anteriormente se llamó Women against Hillary (mujeres contra Hillary).

A Stone le obsesiona lo que él llama “la guerra contra las mujeres” del matrimonio Clinton; este el título de un libro que ha publicado. Es un asesor republicano implacable que se dejó la piel trabajando para el presidente Richard Nixon (tiene la cara de Nixon tatuada en su espalda). Fue invitado al programa conservador de Alex Jones y prometió lanzar una estrategia parecida a la que en su día impulsaron contra Kerry para manchar con acusaciones falsas su expediente militar. Trump cuenta con el apoyo de Paula Jones y Janita Broaddrick.

Durante su etapa como primera dama de los Estados Unidos y ahora como candidata, Hillary hace bien en sospechar de los motivos ideológicos y partidistas que se esconden detrás de estas alianzas. En los noventa, un grupo de abogados conservadores que se hacían llamar “los elfos” conspiraron para que se siguiera hablando del caso de Paula Jones. 

Tras el escándalo Lewinsky y el fracaso del proceso para destituir a Bill Clinton, fui a una extraña cena de homenaje a Linda Tripp, la mujer que traicionó a la joven becaria de la Casa Blanca y la grabó afirmando que había mantenido relaciones sexuales con el presidente Clinton. Un grupo de derechas denominado Free Republic (República Libre) organizó el evento en una antigua plantación de Carolina del Sur. 

No resulta sorprendente que Trump despreciara a estas mujeres en el pasado. En declaraciones realizadas a Fox News en 1998, transcritas por The Daily Beast, Trump indicó: “Todos las integrantes de este grupo son poco atractivas…Linda Tripp, Lucianne Goldberg. Las veo en la tele y me entran ganas de vomitar. Son horribles. Todas ellas, Paula Jones, Lewinsky, son realmente desagradables”.

Trump debería prepararse para la reacción. Un anuncio de un candidato por Arkansas al senado ataca a su rival republicano y lo vincula con los comentarios más sexistas y polémicos de Trump.

Mientras, a Clinton les espera un mes complicado y podría perder las primarias en varios estados donde Sanders le lleva ventaja, entre ellos, West Virginia el martes, Oregón e incluso California, donde las previsiones no son las que se esperaban (la semana pasada tuvo que invertir dinero y esfuerzos en este Estado). Aunque lo cierto es que tiene de su parte a la mayoría de delegados y lo tiene todo atado para hacerse con la candidatura. 

Todo parece indicar que, una vez Trump se convierta en su único rival, los seguidores más fieles de Sanders, también las votantes más jóvenes, cerrarán filas en torno a Hillary. “Al final, lo que salvará a Hillary no es la aprobación de estos votantes sino lo mucho que desprecian a Trump”. Los defectos de su rival y no sus virtudes le allanarán el camino a la Casa Blanca. 

Traducción de Emma Reverter 

En 1992, los copos de avena catapultaron a Hillary Clinton hacia la victoria: eran el ingrediente revolucionario de la receta de galletas con chocolate que Clinton envió a la revista Family Circle para participar en un concurso de cocina contra la primera dama de ese momento, Barbara Bush.

La competición fue un intento de Hillary Clinton de llegar hasta las amas de casa tras darle una controvertida respuesta al gobernador de California Jerry Brown, que la criticaba atribuyendo su éxito personal a su esposo. “Podría haberme quedado en casa cocinando galletas y tomando el té”, dijo la señora Clinton a un periodista en un audio que recorrió el mundo entero. “Pero lo que decidí fue desarrollar a pleno mi profesión”. Muchas mujeres pusieron el grito en el cielo y tal vez fue por eso que, poco tiempo después, Clinton participó en la tradicional competición de cocina de Family Circle para primeras damas. Y ganó.

Las galletas de Clinton son ricas: la mamá de mi mejor amiga se las solía hacer para el almuerzo. Sin duda, Hillary Clinton podría haber ganado cualquier competición culinaria con su receta, pero la política le ha dado muchos más beneficios: en menos de un año puede convertirse en la primera mujer presidente de los Estados Unidos. Si eso ocurriera, no sería la única en romper las barreras de género: su esposo Bill ocuparía un rol que ningún otro hombre ha desempeñado jamás. ¿Qué clase de primera dama será Bill Clinton? (Además, claro, de una muy masculina).

Un papel no oficial

El papel de primera dama no es oficial: ningún mandato constitucional ordena que el presidente deba tener pareja, y la persona con ese rol nunca ha recibido ningún tipo de salario. El puesto ha evolucionado a lo largo del tiempo. En los siglos XVIII y XIX, lo único que se esperaba de la primera dama era que fuera una encantadora y competente anfitriona, como todas las esposas de los ciudadanos estadounidenses ricos y distinguidos. Se esperaba que pudieran preparar galletas, organizar reuniones de té, elegir la vajilla, dirigir a los empleados domésticos y sonreír con gracia en cenas pomposas. Hasta que en el siglo XX las cosas empezaron a cambiar y algunas primeras damas comenzaron a adentrarse en temas más sustanciales que los menús de las comidas y los arreglos florales.

Diferentes mujeres hicieron uso de su posición de maneras diferentes: algunos alegan que Lady Bird Johnson fue la primera en modernizar el papel de la primera dama al hacer campaña en favor de su esposo Lyndon B. Johnson, a mediados de los sesenta, pero antes que ella hubo otras esposas de influencia política significativa. El trabajo de Eleanor Roosevelt como escritora, activista, oradora pública y reformista social quizás sea el ejemplo más conocido. Entre otras primeras damas de una gran labor también figura Florence Harding, esposa de Warren G. Harding. Fue una apasionada sufragista, editó todos los discursos importantes de su esposo y, además, hizo presión para influir en todas las decisiones del presidente.

Pero cuando Hillary Clinton se mudó a la Casa Blanca en 1993, no le concedieron la misma flexibilidad. Era presidenta del grupo de trabajo para la reforma sanitaria y la prensa la criticó ferozmente por tomarse más atribuciones de lo debido, a pesar de tener sobradas calificaciones para trabajar en la ley: el meollo de la cuestión era que no se estaba comportando como una dama.

Para muchos compatriotas, el descubrimiento de las preferencias sexuales extramatrimoniales de su esposo sirvieron como confirmación de las sospechas: Hillary fallaba en el rol de primera dama de anfitriona agradable y decorativa que representa los valores de una familia “tradicional” y anacrónica, en la que manda el hombre acompañado por una mujer fiel y servicial (a pesar de que otros presidentes y otras primeras damas también tuvieron romances extramatrimoniales muy conocidos). De hecho, Clinton asumió parte de la culpa del affaire por fallar en su rol como esposa.

Michelle Obama también es una abogada de gran formación y experiencia en el tema salud pero, al contrario que Hillary, asumió su papel con menor énfasis en políticas concretas. Ha defendido causas relacionadas con la familia, como la alimentación saludable, pero se ha mantenido alejada del Capitolio. Sigue más de cerca el ejemplo de su predecesora, Laura Bush, que promovía la alfabetización y raramente daba a conocer su opinión. Pese a todo, la señora Obama ha sido objeto de críticas racistas y de género: por su vestimenta, por su peinado, por “dar miedo”, por abrazar a la Reina Isabel y por “tener unos kilos de más”. Demasiado que soportar por un trabajo voluntario.

Después de todo, el trabajo de una primera dama está determinado, en esencia, por su género: una esposa modelo. Las mujeres que le han dado amplitud y profundidad al papel lo hicieron reinventando y expandiendo el rol de esposa, que solo existe por su relación con el marido. ¿Qué pasará entonces con este rol anacrónico cuando sea un hombre quien lo desempeñe?

La idea de que un expresidente defienda el cuidado de la salud dental estadounidense, dando visitas guiadas por la Casa Blanca en Navidad o comprometiéndose a “cuidar del presidente”, tal como lo hizo Jacqueline Kennedy, suena ridícula. Es notable, pero no sorprendente, que los esposos de las mujeres líderes no se sientan presionados por las mismas responsabilidades que las esposas de hombres presidentes.

Aunque convertirse en primer caballero (ese sería su título oficial) significaría romper “el piso de cristal” para los varones estadounidenses, Bill Clinton estaría lejos de ser el primer hombre en estar casado con una mandataria. En Alemania, el marido de Angela Merkel, Joachim Sauer, continúa trabajando como profesor de química, aunque asiste a eventos de Estado con su mujer. Antes que él, el marido de Margaret Thatcher, Denis Thatcher, era famoso por la devoción total que sentía por su mujer, por su alejamiento de la política, y por expresar en privado sus opiniones de extrema derecha. A nadie le importó nunca cómo se vestía.

Los Clinton se han referido en varias ocasiones a los distintos caminos que Bill podría seguir: en septiembre, Hillary llegó a decir que se le había cruzado por la cabeza nombrarlo vicepresidente. Más recientemente, en el debate democrático en Carolina del Sur, declaró que Bill sería uno de sus consejeros principales: “Voy a pedirle que me dé ideas, que me aconseje, y voy a utilizarlo como emisario de buena fe para ir por todo el país en busca de las mejores ideas que tenemos, porque creo, como dijo él, que todos los problemas de Estados Unidos se han resuelto en alguna otra parte del país”, dijo. Aún no está claro cómo lo llamarán en su nuevo rol: el mismo Bill sugirió “Adán”, como el primer hombre de la Biblia.

Cada vez más, las mujeres estadounidenses están asumiendo el rol de sostén de familia en sus hogares, pero ¿estamos listos para considerar al modelo de esposa dominante y marido de apoyo como aceptable para la Casa Blanca?

Desde que terminó su mandato, Clinton ha ocupado gran parte de su tiempo en la fundación que lleva su nombre. Gestionada desde una oficina en Nueva York, ha recaudado casi 2.000 millones de dólares. ¿El decoro y la tradición lo obligarán a dejar a un lado su trabajo durante el mandato de su mujer, como renunciaron Michelle Obama y Hillary Clinton cuando se mudaron a Washington con sus maridos? Si viviéramos en un Estados Unidos donde existiera la igualdad de género, sería lo esperable. Pero ese no es el país en el que vivimos. No parece probable que alguien vaya a pedirle a Bill Clinton su mejor receta de galletas. Y no simplemente porque sea vegano.

Traducción de Francisco de Zárate

En España esos lazos entre erotismo y poder siempre han tenido un perfil contradictorio, si exceptuamos la maestría lujuriosa de los Borja, claro. Sin duda, a ello no ha sido ajeno el peso de la religión, empeñada en encerrar las alegrías de la carne en el baúl enmohecido de la represión y las frustraciones: Felipe V y su dependencia enfermiza del catre y el confesionario es, sin duda, su mejor ejemplo. El resultado fue que, por lo general, entre nuestros mandatarios el eros perdió pronto esa atracción sublime y transcendental próxima al misterio y la muerte que analizara Bataille, para adoptar ese perfil más rústico del reprimido y obsesionado compulsivo que en los años 70 tomaría forma cinematográfica en el landismo.

Se consolidó así un erotismo de doble moral y comedia verde, más pendiente de acumular trofeos de cama o pajar que de filosofías transcendentales sobre el sexo y el poder. Ahí está como muestra el paroxismo sexual del esperpéntico Príncipe Carlos, el loco hijo de Felipe II que a punto estuvo de descalabrarse al caer aparatosamente cuando perseguía a una muchacha por los pasillos de palacio. O la colección de amantes e hijos bastardos que regalaría a la historia Felipe IV. O las libidinosas aficiones de Isabel II satirizadas por los hermanos Bécquer. Sin olvidar la cinefilia de Alfonso XIII, que encargaba películas porno para su disfrute privado; ni los profundos conocimientos demostrados por Miguel Primo de Rivera sobre la realidad prostibularia madrileña; ni, por supuesto, episodios más recientes como el que acabó, con la sensual noche africana como fondo, con alguna cadera rota y un elefante muerto.

Junto a este erotismo grotesco y de vodevil, el poder en España también ha conservado otras formas sicalípticas más rancias y descarnadas, herederas directa de un derecho de pernada que perduró en estas tierras en los testiculares antojos de señoritos y caciques. Una brutal tradición que se habría mantenido hasta nuestros días en no pocos poderes menores empeñados en aprovechar su particular vara de mando para arrancar caricias a la fuerza. Es el caso de Vicente Sanz, que encontró en su sillón de directivo el mejor argumento seductor para exigirles alguna “chupaeta” a sus trabajadoras de Radio Televisión Valenciana. O la supuesta generosidad del recién reelegido presidente del PP de Ourense, José Manuel Baltar, para ofrecer trabajo a cambio de sexo y que anda investigando la justicia.

Por suerte se trata de casos aislados ya que hoy lo que realmente impera en las esferas del poder español no es el sexo sino el amor. Basta con echar una ojeada a los periódicos para comprobar cómo nuestros gobernantes y mandatarios se han entregado a tal derroche de cariño que algunos hasta podrían considerar ñoño. El primero en dejar patente su limpieza de sentimientos fue el ex presidente de la Generalitat Francisco Camps cuando no pudo reprimir su sincero “te quiero un huevo” a su buen amigo El Bigotes. Muy pronto seguiría su ejemplo el mismísimo Mariano Rajoy, que no dudaría en mostrar públicamente sus emociones más íntimas hacia Alfonso Rus al proclamar a los cuatro vientos un castizo: “¡te quiero, coño!”.

La última muestra de estas puras inclinaciones la hemos tenido la pasada semana al conocerse los SMS enviados por la reina Letizia a Javier Lopez tras divulgarse algunos deslices de su “compi yogui”, entre otros, los cometidos con las ‘black’ tarjetas de Caja Madrid. Frente a las debilidades humanas, la altura de miras que se espera de la monarquía, la comprensión sincera, el apoyo fiel de amigo: “Nos conocemos, nos queremos, nos respetamos”, dejará escrito la reina.

El poder se desprende así en España de cualquier tentación erótica, para entregarse a sus súbditos en una suerte de abrazo colectivo, limpio e ingenuo hasta la cursilería. Puro amor, sin bajas pasiones. En él no hay cabida para sucias perversiones, como aquella afición a la lluvia dorada achacada sin fundamento a un destacado representante del cuarto poder. Hoy, por el contrario, el poder se presenta inmaculado, inocente, incapaz del vicio más infantil. Y eso que no faltarán desconfiados impenitentes que quieran ver en expresiones como “lo demás, merde” la prueba irrefutable de la supuesta coprofilia a la que nos tienen sometidos los de arriba.

El Banco Santander ha aflorado como uno de los mayores donantes españoles de la Clinton Foundation, la institución filantrópica que fundó en 2001 el expresidente estadounidense Bill Clinton con el objetivo de apoyar iniciativas relacionadas con la lucha contra el cambio climático, la erradicación del sida y el fomento del crecimiento económico sostenible en países en vías de desarrollo.

Tras un 2012 en el que ninguna gran empresa española realizó aportaciones relevantes (vía donaciones directas o patrocinios) a la entidad, Santander afloró en 2013 como uno de sus mayores contribuyentes españoles, con entre 250.001 y medio millón de dólares, y mantiene ese estatus, según el listado de donaciones que acaba de actualizar la fundación con datos del ejercicio de 2014.

Con esa aportación el banco se coloca al nivel de, entre otros muchos nombres, la minera canadiense Barrick Gold (a la que asesora el expresidente José María Aznar), el modisto Óscar de la Renta (fallecido en octubre), Deutsche Bank, McDonald's, la petrolera Cheniere y Walmart, que han realizado donaciones en 2014. 

La aportación del primer banco español se realizó no a través de su filial estadounidense, sino por medio de Banco Santander Brasil, la filial del banco en ese país, uno de sus principales mercados, ya que supone en torno al 20% de sus beneficios. Según fuentes del Santander, la aportación corresponde al patrocinio de un congreso organizado por la Fundación Clinton en Río de Janeiro (Brasil) en diciembre de 2013 al que asistieron, entre otros, la presidenta brasileña, Dilma Roussef, y directivos de grandes multinacionales con presencia en Latinoamérica.

El banco tiene en Estados Unidos un importante mercado, en el que opera en los negocios de banca comercial a través de Santander Bank (que a finales de 2013 sustituyó a la antigua marca, Sovereign) y de crédito al consumo (Scusa). EEUU aportó en 2013 el 10% del beneficio de Santander (724 millones de dólares, un 7,1% menos), con un volumen de crédito acumulado de 37.682 millones de dólares y 35.537 millones en depósitos. El banco tiene allí más de 700 sucursales, cerca de 10.000 empleados, 1,7 millones de clientes minoristas y una cuota de mercado del 4% en el noreste del país que le convierte en el séptimo grupo bancario de esa región, según sus datos.

En el listado actualizado de donaciones, el único nombre con acento español que ha hecho aportaciones significativas en 2014 es el de un habitual donante de la ONG de los Clinton, el empresario argentino (nacionalizado español) Martín Varsavsky, fundador del portal ya.com o la telefónica Jazztel y amigo personal de Clinton, que ya acumula entre 250.001 y medio millón de dólares en aportaciones.

Santander se ha convertido, junto con Varsavsky, en el segundo mayor donante español de la fundación de los Clinton. En primer lugar se mantiene el empresario hotelero Simón Pedro Barceló, copresidente del Grupo Barceló, amigo personal del expresidente (este ha veraneado en ocasiones en su casa de Mallorca) y con fuertes intereses económicos en Estados Unidos y Cuba.

El pasado viernes, fecha en la que se volcaron los datos de 2014, el nombre de Barceló ya no figuraba en el listado de donantes de la fundación por un “error informático”, según fuentes próximas a la entidad, que ya ha sido corregido. Su aportación, una donación de entre medio millón y un millón de dólares realizada a título personal, se conoció a finales del año 2008, ante el inminente nombramiento de la esposa del expresidente como secretaria de Estado estadounidense (cargo que ocupó hasta 2013).

El cocinero José Andrés y Madeleine Albright

Entonces, la fundación decidió publicar un listado con las más de 200.000 contribuciones recibidas en los años previos, como parte del acuerdo alcanzado por Hillary Clinton con Barack Obama para evitar conflictos de intereses. El empresario mallorquín, que no ha realizado nuevas aportaciones en 2014, aparecía junto a polémicos nombres como Blackwater Worldwide y Freddie Mac, que estaban entre los máximos patrocinadores, con entregas de hasta cinco millones de dólares cada una. 

En 2013, los únicos nombres españoles que asomaban en el listado de donantes con nuevas aportaciones fueron, junto a Santander, los del cocinero José Andrés (afincado en EEUU) y el biólogo marino Enric Sala, explorador de la Sociedad National Geographic (que ha vuelto a donar en 2014), aunque con aportaciones muy inferiores, de entre 10.001 y 25.000 dólares, junto a multinacionales como Twitter o Wal-Mart, celebridades como el actor Ben Affleck o el Manchester United, entre otros.

Con entre 100.001 y 250.000 dólares, en 2014 aparecen con nuevas contribuciones, entre otros, la agencia de calificación de riesgos Moody´s, Morgan Stanley y el Gobierno alemán. El Ejecutivo de Angela Merkel ha aportado fondos por partida doble, ya que también consta una entrega de su Ministerio de Medio Ambiente por importe de entre 10.001 y 25.000 dólares, junto al portal turístico Airbnb, Enel Green Power (propiedad de la italiana Enel, principal accionista de Endesa) o la cantante Nancy Sinatra. Otro nombre llamativo (de 50.001 a 100.000 dólares) es el de Madeleine K. Albright, que fue secretaria de Estado estadounidense con el propio Clinton como presidente.

Entre los mayores donantes que han aportado nuevos fondos en 2014 figuran, con más de 25 millones de dólares en el acumulado (no hay desglose de lo que se aporta cada año), la fundación de Bill y Melinda Gates, la lotería nacional holandesa y el reino de Arabia Saudí (entre 10 y 25 millones de dólares); Coca-Cola y la lotería nacional sueca (de 5 a 10 millones) o el banco de inversión Goldman Sachs, que ya supera el millón de dólares.

La fundación, que inicialmente llevaba sólo el nombre del expresidente, amplió en 2013 su denominación al incluir a la esposa de Clinton (temporalmente alejada de la política) y la hija del matrimonio, Chelsea Clinton, que ejerce como vicepresidenta. En 2013, las aportaciones a la entidad, que está exenta de pagar impuestos, se triplicaron al pasar de 51,5 millones a 144,4 millones de dólares, según un documento al que tuvo acceso la agencia AP.