Castilla-La Mancha se ha consolidado como principal productora de jamón serrano. Así lo ha señalado hoy el consejero de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural, Julián Martínez Lizán, durante la visita que ha realizado a la planta de Campofrío en Torrijos, cuyo producto estrella es el jamón, para asistir a la conmemoración de su 50º Aniversario, acto en el que, en nombre del Gobierno regional ha felicitado “este medio siglo de vida que supone una fecha muy señalada, para los centenares de personas que han trabajado en ella a lo largo de estos años y para sus responsables”.

Julián Martínez Lizán, que ha estado acompañado por Eduardo Miguel, director de relaciones institucionales de Campofrío, ha señalado que “la planta en la comarca de Torrijos y también el Grupo Empresarial Campofrío son un referente para Castilla-La Mancha y para España dentro del sector cárnico, pero fuera también por su envergadura. Por tanto, es un orgullo poder contar en nuestra región con una empresa de esta importancia”.

Precisamente, en Torrijos se produce Navidul, “una de las marcas de jamones más conocida y reconocida no sólo en nuestro país, si no también fuera de España”. “Navidul es, sin duda, un símbolo para Torrijos y ha convertido a esta comarca en un importante punto de producción de jamón serrano y un polo industrial vinculado a las industrias cárnicas de jamón”, ha afirmado el consejero.

Castilla-La Mancha es la principal región productora de España de jamón serrano y la apertura de esta planta hace 50 años fue pionera. Su fundador, Manuel Díaz, que llevaba 25 años trabajando como carnicero junto a su mujer, puso en marcha el secadero más grande de Europa con ayuda económica de los propios empleados, y convirtió a Navidul en la primera empresa española en vender jamón serrano en EEUU.

Una de las que más factura

Actualmente, dos empresas con instalaciones en Castilla-La Mancha están entre las cinco cárnicas españolas que más facturan, una de ellas es Campofrío, tal y como ha informado el Gobierno regional en nota de prensa.

En conjunto, “el sector es muy importante para la economía de la región, donde genera unos 10.000 puestos de trabajo”, ha apuntado Martínez Lizán.

Otro dato que apuntala su importancia es que el año pasado, la carne ocupó la cuarta posición en las exportaciones de Castilla-La Mancha, con más de 600 millones de euros un 7,2% más que en 2023 y un 93,5% más que en 2015.

En cuanto a volumen de negocio “si hablamos solo de porcino, factura unos 1.000 millones de euros al año en nuestra comunidad autónoma, con una producción que supera las 370.000 toneladas, casi el 8% del total nacional y Toledo está a la cabeza con el 73% de los sacrificios”.

Por todo ello, Julián Martínez Lizán ha asegurado que este sector es “punta de lanza para la industria agroalimentaria regional, que estamos apoyando con todas las herramientas a nuestro alcance, entre las que la comercialización es prioritaria, porque hablamos de un sector que es imprescindible en muchas localidades para las que es un motor de desarrollo”.

Decenas de personas se han manifestado este sábado en Torrijos para protestar por el anuncio de cierre del operador logístico ID Logistic (cuyo único cliente es Campofrío).

Trabajadores de este centro logístico, acompañados por familiares y vecinos de la localidad toledana, han marchado desde la plaza de San Gil hasta la plaza de la Constitución para exigir a Campofrío que dé marcha atrás en su decisión de trasladar este centro de distribución a un nuevo almacén que tiene previsto abrir en Burgos. Según ha informado UGT en un comunicado, en total son 80 las familias afectadas por este cierre.

La empresa se ha comprometido a que estos trabajadores serán trasladados al nuevo almacén que el operador va a abrir en Burgos, sin embargo desde el Comité de Empresa se asegura que es una “solución inviable” para la actual plantilla, dado que es un plan de recolocación a muchos kilómetros de distancia y para muchas familias.

UGT exige y seguirá exigiendo una salida justa a este conflicto laboral y asegura que continuará luchando por la seguridad laboral de estas personas. El sindicato ha afirmado que esta es la primera acción de un calendario de movilizaciones con el que presionar a Campofrío.

Para la Federación de Servicios, Movilidad y Consumo de UGT --que ha recibido ya el compromiso de mediación y de colaboración tanto de la Junta de Comunidades como del Ayuntamiento de Torrijos-- “lo que está haciendo Campofrío es un ERE encubierto” cuya única razón de ser es la económica.

Desnudas de cintura para arriba y bañadas en sangre, cuatro activistas han protestado este miércoles junto a las neveras de la marca Campofrío en un Corte Inglés de Barcelona, con carteles en los que se podía leer el hashtag #CorajeVegetal.

“Protestamos desnudas y bañadas en sangre con productos de Campofrío para protestar contra el anuncio navideño con el que se ríen de toda la población”, declara el texto que acompaña al vídeo publicado en redes. La acción ha durado cerca de 10 minutos, hasta que han sido identificadas y desalojadas por la seguridad del supermercado, y se ha llevado a cabo de manera pacífica.

Esta protesta se enmarca dentro del reto navideño #joujoujouchallenge, promovido por Futuro Vegetal, movimiento de desobediencia civil y acción directa contra la Crisis Climática. El colectivo compartió este martes en sus redes la convocatoria, “una llamada a burlarse de la industria cárnica” y concretamente de la empresa Campofrío, a través de una acción protesta hasta el 24 de diciembre. A la más original se le promete una cesta navideña muy activista: un pack de acción y extintores.

La razón de que Campofrío sea el objetivo de este reto es su último anuncio de Navidad, en el que la cárnica reflexiona sobre el mundo que queremos dejar a las próximas generaciones y apela al “coraje”, a pesar de tratarse de una de las grandes contaminadoras de España.

“Se burlan de toda la población. Esperamos que como mínimo ayude a quitar esa imagen que están dando de empresa que se preocupa por el futuro de las personas”, expresa Bilbo Bassaterra, cofundador de Futuro Vegetal. “También estaría bien que hiciesen algún tipo de disculpa”, añade. Desde el colectivo, también reprochan la inacción del ministerio de Alberto Garzón ante el 'greenwashing': “Entendemos que muchas veces tomar medidas más contundentes es difícil, pero va siendo hora de que se regule este tipo de publicidad que hacen ciertas empresas desde el Ministerio de Consumo.

“Me consta que va a haber bastantes participantes, nos ha escrito un montón de gente preguntándonos dudas sobre cómo llevar a cabo las acciones”, comenta Bassaterra. Ante la gran demanda, incluso han publicado un vídeo tutorial con la receta de la sangre falsa, tan visual en las protestas, en las redes de Futuro Vegetal. “Siempre que se compartan los principios y valores que defendemos nosotras, cualquiera puede participar”, apunta Bassaterra. Las requisitos son que las acciones no sean violentas, “no dañamos a personas ni física ni verbalmente”, especifican; y que los objetivos sean siempre grandes corporaciones y no comercio local.

La empresa Campofrío lo ha vuelto a hacer: ha llegado, puntual, con la entrega de su anuncio navideño. Desde hace unos años, Campofrío ha logrado que su anuncio sea tan esperado como el traje para las campanadas de la Pedroche, da igual si es para aplaudirlo o para ponerlo verde, el caso es que hablen de nosotros, aunque sea mal. Y aquí estamos también, un año más, hablando mal de ellos porque alguien tiene que hacerlo para contrarrestar los términos de la nota de prensa que la empresa ha lanzado a las agencias y que los medios han reproducido en masa. “Emotivo” es el epíteto que más se repite: “El emotivo spot de Navidad de Campofrío nos recuerda que, a pesar de las dificultades, merece la pena vivir”, viene a ser, más o menos, el titular que esa empresa ha conseguido marcar en los medios como quien marca una res. Este año tocaba emotivo por obvias razones de COVID y porque los de Campofrío son anuncios temáticos que aprovechan la oportunidad del momento: si hace un par de años fue el peligro de las fake news, este año es el virus y el drama volcánico de la isla de La Palma. Son piezas audiovisuales elaboradas por todo lo alto, con la colaboración de los mejores: si en anteriores ediciones el anuncio fue dirigido por la cineasta Isabel Coixet y protagonizado por actores, actrices, presentadores y otros personajes de moda, este año ha sido dirigido por Icíar Bollaín y protagonizado por Karra Elejalde, al que acompañan otras caras conocidas, como Belén Cuesta, Candela Peña, Darko Peric, Carlos Areces, Edu Soto o 'El Cejas'. “Lo han vuelto a hacer. Sabor España. Gracias”, es el tuit dirigido a Campofrío que ha publicado la diputada de Vox Macarena Olona.

Efectivamente, Campofrío lo ha vuelto a hacer. Siendo una de las grandes empresas nacionales de embutidos, fue la primera que decidió hacer frente al grave problema que supone el deterioro de marca, la primera que fue consciente de las graves consecuencias para su negocio que podía provocar un creciente cambio en los hábitos de consumo. Estas industrias deberían contrarrestar las alertas de la propia OMS acerca de los peligros para la salud humana que entraña la ingesta de algunos de sus productos, así como las evidencias del impacto que su actividad tiene en el medio ambiente. Por otra parte, podría suponer un problema para su prestigio la conciencia también creciente sobre los derechos de los otros animales y sobre el enorme sufrimiento que entrañan para ellos las vidas y muertes a las son condenados por empresas como Campofrío. De ahí que hace ya alrededor de una década uno de esos célebres spots de Campofrío fuera un ejercicio de mofa de las personas vegetarianas. Quién les iba a decir que hace apenas un año lanzarían una línea de productos vegetarianos, invitando a su público a “dejar a un lado los prejuicios”, algo “fundamental para disfrutar al máximo de todo lo que nos ofrece la vida”. La pela es la pela.

Todo ello se inscribe en un plan de marketing cuya máxima expresión es el spot navideño y que, con pequeñas variantes, Campofrío viene realizando hasta hoy. Ese plan puede resumirse en cinco puntos: 1) Emisión durante la Navidad de un gran anuncio que apele a los sentimientos más primarios de los españoles; 2) No reparar en gastos a la hora de establecer su presupuesto, ni en los aspectos técnicos y de dirección ni en el caché y popularidad de los actores y personajes contratados; 3) Huir del auténtico mensaje del proyecto (“matamos animales para que os los comáis”, como bien ha sabido señalar El Mundo Today) y trasladar el argumento de los anuncios a temas que nada tienen que ver ni con la sangre ni con los mataderos, como la idiosincrasia de los españoles, su cainismo, su sentido del humor, su complejo de inferioridad, su tendencia al desacuerdo político o sus inesperadas genialidad, alegría y solidaridad; 4) Trasladar al espectador el mensaje de que los españoles somos como nos pinta el anuncio y que no debemos ni podemos renunciar a “lo nuestro”, a lo que nos ha caracterizado desde lo más profundo de los tiempos; y 5) Incluir a lo largo del anuncio, casi de tapadillo, unos cuantos productos Campofrío, que pasan así a formar parte de “lo nuestro”, de eso que “no querremos cambiar nunca”. El sabor España, que diría Olona.

Contar con caras conocidas y profesionales de prestigio ayuda a Campofrío al cumplimiento de los objetivos de su cuenta de resultados, al legitimar con su colaboración toda su actividad, sea esta cual sea (básicamente, parafraseando a El Mundo Today: “destripar animales y todo eso”). El anuncio de este año nos invita a dejar de estar “acojonados” porque “la vida es acojonante”. Este es el tuit publicado por Campofrío en su canal corporativo: “En el último año, disfrutar de la vida se ha convertido en todo un reto, ¿no crees? Acojonados te invita a superar tus miedos y vivir cada día como sólo nosotros sabemos hacerlo. Porque lo que de verdad acojona es que se nos olvide que ¡la vida es acojonante!”. Es imposible que Campofrío no haya barajado que esa palabra, “acojonados”, se iba a repetir para recordarle que, en lo que a su empresa respecta, los auténticos acojonados son los animales a los que explota y mata. Lo saben tan bien como lo sabe la agencia de publicidad con la que ha decidido ir adelante. Que hablen de nosotros aunque sea mal. Luego mandan a la radio a sus guionistas, quienes, a cuenta de los hilillos de lava (que diría el otro), afirman que han hecho “un ejercicio de empatía”, y a hacer caja. En realidad, el gran ejercicio que se lleva a cabo es de la hipocresía: no solo brillan por su ausencia los verdaderos protagonistas del spot navideño (esos animales acojonados), sino que en el spot se muestran “acojonados” también por un cambio climático del que la industria cárnica es máxima responsable. Aunque si las condiciones de vida de los animales y del planeta no nos acojonan, siempre nos quedarán las condiciones laborales en las que trabaja la plantilla de Campofrío. Hay para todos los gustos. Es el sabor España.

¿De qué se reirían los hombres y los cómicos españoles en un mundo igualitario?

Si tenemos en cuenta que ahora mismo hacen caja con el racismo, con el machismo y con todos los elementos que hacen que una persona viva discriminada, resulta difícil imaginárselo.

Lo tendrían difícil, porque con el poder y lo que le gusta al poder no se atreve ninguno, y menos después de que la derecha fundiera a boicots y le retirara patrocinios a Dani Mateo por sonarse los mocos en una bandera. El ejemplo perfecto y más reciente es el anuncio de Campofrío, que ni rastro de banderas o de la Iglesia. Han aprendido la lección al dedillo. Total, si será por temas a los que hacer alusión para disfrazarse de transgresores.

No es que teman que los maten, como sí podría pasar en el caso de que se sonaran vía TV los mocos en la bandera del ISIS. Temen perder patrocinios. Los de arriba temen perder pasta, por eso se atreven a financiar sólo “humor” con lo socialmente aceptado: contra los de abajo, los ya jodidos. ¿Qué poder tienen las personas ya jodidas?

A las que denunciamos que el humor es un elemento más de la opresión y combustible para que siga habiendo gente oprimida se nos llama “ofendiditas”. Es lo único que pueden llamarnos en realidad: personas ofendidas. Pero así queda soso, así mejor en diminutivo, para intentar ridiculizar una postura completamente legítima y que, de hecho, pretende que pare la discriminación.

A ellos, a los cómicos con los bolsillo bien llenos, tú los puedes llamar racistas o machistas por crear contenido racista u machista, sí, pero el verdadero problema lo tienes tú: la “ofendidita”. La que recuerda que el humor, como el lenguaje, es un vehículo del pensamiento, y fomenta roles y tópicos que hace que se genere violencia contra ti.

¿De qué se reirían estos hombres si no hubiera módulos de opresión?

Lo tendrían jodido, porque además de perder cuota y presencia en favor de todos esos grupos que ahora no ves haciendo humor (precisamente por pertenecer a grupos discriminados), estos hombres no tendrían temas. Son los primeros interesados en que no se avance demasiado en visibilización de colectivos oprimidos, porque lo que más temen es que le vayan quitando áreas de donde rascar chistes: como le pasó a Martes y Trece hace años con bromear en televisión sobre mujeres maltratadas. Ese es un tema que ya no pueden tocar, con la de buenos chistes que hay. O como le pasa a Arévalo con los chistes de “mariquitas”. Ya no se puede ser tan directo ni tan obvio, ahora hay que dar mil vueltas para meterse con ellos. Que sí, que se puede hacer, si lo piensas bien y disimulas, pero ya no es lo mismo. ¡Censura!

¿Qué pasaría con estos cómicos y estas marcas que pagan a esos cómicos si se sigue avanzando en derechos sociales y en visibilización de grupos discriminados? Por favor, vamos a tener cuidado que, como dice Antonio Latorre, el humor es lo único que tenemos y no nos lo pueden quitar. “Su” humor. Ese que jamás les roza ni por asomo.

Generan así la idea de que hay gente que pretende hacer de este mundo un funeral. Un lugar donde nadie se ría. Donde nadie sea feliz. Dan cancha así a la idea preconcebida de que las “ofendiditas” somos amargadas incapaces de hacer humor o de vivir felices. Como si no existieran personas que se dedican al mundo de la comedia que se ríen de los de arriba o de ellas mismas... no las verán en un anuncio de Campofrío, eso sí). 

El anuncio de Campofrío es un intento de humillación a los de abajo por parte de los de arriba para que ni nos quejemos de cuál es su aportación a la sociedad. Porque sí, aportan, y tienen una responsabilidad, como cualquier persona que tiene un altavoz. Pero sólo quieren la parte buena del altavoz: la de recibir elogios y risas. La parte en la que le dicen “perdona, nos están matando” no les mola. Hacen chistes contra colectivos que defienden los derechos humanos, pero no quieren ni oír ni hablar de que están entorpeciendo su labor y normalizando la violencia esos colectivos intentan paliar. Ahí se ofenden. Y mucho.

Es decir, esta gente se ofende por algunas reacciones a su “humor”. Se enfadan mucho. El mismo Broncano, que sale en el anuncio de marras también, tiene un vídeo que rula mucho por redes, donde dice, algo molesto: “si no te gusta un chiste, te jodes”. Vaya, Broncano, no te ofendas. No te enfades. Hay que aceptarlo todo bien, hombre, no me seas “ofendidito”. A ver si las demás no vamos a poder decirte que tu humor es plano, previsible y rancio. ¿No queremos preservar la libertad de expresión? 

Para todo lo que se ofenden los cómicos, ¿cómo es que la fama de“ofendiditas” la tenemos las demás? Qué cosas. Hay muchos ofendiditos en el mundo de la comedia, muchos. No hace mucho Pantomima Full se quejaba de la izquierda (de toda), y decía que censuramos más que la derecha (poco después Dani Mateo perdía actuaciones por boicots de fachas, pero ya no dijeron nada). Se enfadan mucho los cómicos. Sobre todo los hombres. En realidad es un reflejo de la sociedad: los furiosos son ellos. Como decía Virgina Woolf “parecía dominarlo todo menos la niebla, y aun así estaba enfadado”.

Pero sus enfados son normales, mujer, tranquila. Es normal que se enfaden tanto cuando hablamos con lenguaje inclusivo, en normal ofenderse. Ahí sí, por ejemplo. Como para no enfadarse, es que somos la caterva de lo políticamente correcto. Y muy pesadas. Somos muy pesadas. Todo el día, ahí, intentando que dejen de jodernos la vida. Te dicen algo y claro con esto: hay enfados y enfados. Los suyos están bien, porque lo parapetan detrás de la libertad de expresión, como si las feministas o las antirracistas, por ejemplo, pidieran su cabeza o penas de cárcel por sus chistes. 

Nuestros enfados no están bien. Y como no tienen demasiados argumentos para justificar que nuestro enfado no es legítimo, nos intentan ridiculizar con el “ofendiditas”. Y ahora da risa pelear por una causa, es ridículo, al parecer. Eso se consigue con el “humor”: modelar mentes. Hacerte creer que si denuncias que un chiste es misógino y perpetúa tu propia opresión, tienes un problemón (además del problema de base: que estás oprimidas, claro). 

Pues yo soy una “ofendidita” orgullosa de serlo. Conmigo esta palabra no está teniendo mucho efecto. Me recuerda a cuando nos llamaban “radicales” desde las portadas de los medios durante el 15M. Pues vale. Radical, ofendidita... lo que ustedes quieran, señores. Estoy feliz con estos apellidos de hecho, porque las radicales y las ofendiditas somos cada vez más. Y nos llevamos bien, y construimos en vez de destruir, y hasta nos reímos. Qué cosas. Nos reímos, sobre todo, de ustedes. Esperamos que no se ofendan. 

Escucha el último programa de Radiojaputa

Cada lunes, un nueva entrega del podcast de Barbijaputa, en eldiario.es.

El expresidente de Campofrío, Pedro Ballvé y el exconsejero delegado de Endesa, Rafael Miranda, tendrán que declarar como testigos ante el juez que instruye el caso Trama Eólica el próximo 6 de julio. Ambos remitieron sendos correos al consejero de Economía de Castilla y León, Tomás Villanueva (ya fallecido), en los que pedían instrucciones para conseguir las autorizaciones de parques y además recordaban las donaciones o proyectos que tenían en marcha con la Junta de Castilla y León.

La aparición de estos correos, que aportó a la causa uno de los principales imputados, el exviceconsejero de Economía, Rafael Delgado, motivaron la imputación de Villanueva. El consejero delegado de Endesa, Rafael Miranda, se dirigió a Villanueva por una carta remitida por fax el 10 de marzo de 2005.

Ya el encabezado, “estimado consejero y amigo”, demuestra una relación estrecha entre ambos. Miranda recordaba a Villanueva su intención de entrar en el accionariado de las sociedades que ya estaban promoviendo parques en Castilla y León, no por voluntad propia, sino porque se lo había indicado la Junta, tal y como señalaba en uno de los párrafos: “Como continuación de la conversación mantenida la pasada semana y ante el interés que nos han manifestado desde diferentes instancias de tu departamento en que los parques eólicos pendientes de autorización administrativa sean desarrollados mayoritariamente por alguno de los grandes grupos promotores eólicos de la Comunidad [...]”. Así, ponía en conocimiento de Villanueva que Endesa trabajaba en “acuerdos” para participar mayoritariamente en promociones eólicas de Ider, Cannon Power, Ibervento, Dersa-Boreäs, Preneal y Ecotecnia y añadía: “así como de cualquier otra empresa que desde la Junta de Castilla y León estimarais de interés”.

Ibervento fue una de las empresas que acabó renunciando a parques porque la Junta no los autorizaba aun teniendo que hacerlo por contar con la Declaración de Impacto Ambiental favorable. El representante de la empresa llegó a escribir al presidente de Castilla y León, Juan Vicente Herrera alertándole de que se estaba produciendo un “abuso de poder”. Herrera hizo caso omiso.

El empresario acabó vendiendo el 100% de IberventoSL a Productor Regional de Energía S.A (una empresa constituida por Inverduero, filial de la constructora vallisoletana Grupo Collosa y Endesa). La operación se comunicó el 26 de julio de 2006. Dos días después, la Junta decidió autorizar el parque.

En el caso de Pedro Ballvé, en ese momento presidente de Campofrío, la comunicación con Villanueva se produjo el 5 de marzo de 2008 vía correo electrónico. Empezando con un “querido vicepresidente” (Villanueva además de consejero era el número dos en la Junta), Ballvé pedía su “apoyo personal en las tramitaciones que los distintos organismos de la Junta” debían realizar para sus proyectos “tanto en energía termosolar como eólica” en Castilla y León, “para no dilatar más la puesta en marcha de las inversiones comprometidas” con la Junta.

El propietario de Campofrío advertía de que había alcanzado “importantes compromisos financieros, tanto con empresas nacionales y extranjeras de equipamiento como con entidades bancarias”, lo que exigía ajustarse a calendarios para evitar incumplimientos contractuales. Ballvé estaba tramitando seis parques eólicos en Zamora y la Red Eléctrica Española (REE) no tenía “comunicación formal de la Junta”. Campofrío había invertido más de 46 millones en aerogeneradores para esos parques. “Te agradecería enormemente que el organismo competente indique a REE que nuestros seis parques eólicos entren en Planificación, y que se proceda a tramitar la Declaración de Impacto Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente”, solicitaba.

Pero había un recado más y eran las inversiones o donaciones del gigante de la alimentación. Ballvé estaba “a punto de firmar” un convenio de colaboración entre la filial eólica de Campofrío, Ibereólica Solar, y la Fundación del Patrimonio Natural de Castilla y León, “por un importe de 675.000 euros para contribuir económicamente en los programas de conservación, gestión y mejora, del Patrimonio Natural de Castilla y León”.

Señalaba también que se había comprometido “a petición de José Manuel Jiménez Blázquez” (director general de Calidad y Sostenibilidad Ambiental de la Junta de Castilla y León), a “promocionar, construir y explotar” la planta termosolar de 25 megavatios que se iba a construir en la fallida Ciudad de la Energía de Soria, y en la que incorporaría “muchas actividades de I+D, a destacar la hibridación con biomasa y la producción de hidrógeno”. Después de ese paréntesis, Ballvé precisaba que quería empezar a construir los parques en septiembre. “En definitiva, Tomás, te pido encarecidamente, que nos autorices los seis parques eólicos de Zamora para poder contar con la financiación bancaria necesaria y que podamos liberar fondos propios para seguir invirtiendo y contribuyendo activamente a la generación de energía empleo y riqueza en Castilla y León, como hemos venido haciendo desde muchos años atrás”, finalizaba.

Por segunda vez y también el 6 de julio declararán los hermanos Álvaro y Ricardo Fuster, íntimos del Rey Felipe, que vendieron parques que tramitaban en León a Iberdrola. En su primera declaración precisaron que el que la Junta pusiese como condición la alianza con socios locales era un esquema que se daba en otras autonomías. Además, testificarán otros dos directivos de Endesa, un jefe de departamento del Ente Regional de Energía y un empresario eólico.

El reconocido diccionario estadounidense Merrian-Webster ha declarado “feminismo” como palabra del año, tras haber recibido un 70% más de consultas en su edición online que en años anteriores. Es una noticia excelente, si bien ha hecho falta un siglo y medio de lucha feminista para que esto haya llegado a suceder. Por su parte, el diccionario de la Real Academia Española acaba de incluir entre sus nuevas entradas la palabra “especismo”. Otra noticia excelente, si bien nos lleva a deducir que hará falta, al menos, otro siglo para que la discriminación por especie a la que hace referencia llegue a ser superada a través de la lucha antiespecista. El ritmo de los diccionarios es tan lento como el de la historia mejor.

Para que “feminista” sea la palabra del año han hecho falta varias generaciones de mujeres que defendieran las distintas olas del feminismo, desde aquellas sufragistas del XIX que se organizaron y salieron a las calles, a costa de casi todo (la familia, el prestigio social, la libertad), para reclamar su derecho al voto. Para que “feminista” sea la palabra del año han hecho falta muchos estudios, muchos libros, muchos artículos, muchas estadísticas, muchas reuniones, muchas asambleas, muchas votaciones, muchas manifestaciones, muchas concentraciones, muchas marchas, muchas acciones. Muchas mujeres en lucha. Para que “feminista” sea la palabra del año han hecho falta muchas mujeres despreciadas, muchas mujeres ridiculizadas, muchas mujeres silenciadas, muchas mujeres ninguneadas, muchas mujeres acosadas, muchas mujeres abusadas, muchas mujeres oprimidas, muchas mujeres explotadas, muchas mujeres perseguidas, muchas mujeres golpeadas, muchas mujeres arrastradas, muchas mujeres encarceladas, muchas mujeres asesinadas. Muchos años, siglos, de discriminación.

Siglos de discriminación especista, años de lucha antiespecista, han hecho falta para que esta palabra haya sido incluida como nueva entrada en el diccionario de la Real Academia Española. Incontables individuos de otras especies oprimidos, explotados, despreciados, cautivos, asesinados, mercantilizados. Convenientemente desmembrados, aderezados, camuflados para ser servidos a la mesa del heteropatriarcado (palabra, por cierto, que aún no ha recogido la RAE). Hoy ya sabemos de esa injusticia y del infinito sufrimiento que comporta. “No podemos alegar ignorancia, solo indiferencia”, escribe Jonathan Safran Foer. “Los que vivimos hoy sabemos más. Tenemos la oportunidad y la responsabilidad que nos da vivir en un momento en que la crítica hacia las granjas industriales ha llegado a la conciencia pública. Somos aquellos a quienes se nos preguntará, con toda la justicia del mundo: ¿Qué hiciste cuando te enteraste de lo que implica comer animales?”.

El escritor Safran Foer tiene razón: la historia reconocerá la injusta discriminación de los otros animales como hoy reconoce la injusta discriminación de las mujeres. Si hoy el diccionario de la RAE recoge el término especismo significa que la historia se abre paso. Por supuesto, lo hace con lentitud, y siempre será tarde para sus víctimas. Pero hay que celebrar que la institucionalidad reconozca y formule lo que ya sabe la sociedad. Aunque el término especismo fue acuñado en 1970 por el psicólogo, investigador y filósofo británico Richard D. Ryder, la lucha organizada por los derechos de los otros animales comenzó mucho antes, cuando el también británico Lewis Gompertz creó en 1824 en Londres la Society for the Prevention of Cruelty to Animals (hoy RSPCA). No es casualidad que sus miembros fueran reformistas sociales y abolicionistas de la esclavitud humana. Como tampoco lo es que Frances Cobbe, fundadora en 1875 en Londres de la Society for the Abolition of Vivisection, fuera una destacada sufragista y reformista social, o que Caroline White, fundadora en 1883 en Filadelfia de la American Anti-vivisection Society, fuera a su vez sufragista y activista cuáquera, y luchara por la abolición de la esclavitud y la reforma de las prisiones. Si la injusticia es interseccional, ha de serlo la lucha por la justicia.

Queda mucha lucha para que el feminismo pueda dar por cumplidas sus reivindicaciones, y sabemos que queda mucho más para que se vean cumplidas las del antiespecismo. Pero ya sabemos que este es el siglo de esos cambios. A pesar de que tantas personas, algunas eminentes y admiradas, se nieguen a admitirlo, a escuchar la pregunta “¿Qué hiciste cuando te enteraste de lo que implica comer animales?”. Algunas de esas personas han respondido de la manera más burda: “Que nada ni nadie nos quite nuestra manera de disfrutar de la vida”. Es el lema del spot navideño de Campofrío, una empresa de obtiene sus beneficios con la más cruel explotación especista. Ni la directora del spot, Isabel Coixet, ha tenido ese especismo en cuenta, ni quienes con su actuación, y a golpe de talonario, han apoyado a esa marca: Carmen Maura, Risto Mejide (que, sin embargo, pide el voto para PACMA), Dani Mateo, Serrat, Montserrat Domínguez, Baltasar Garzón, Candela Peña, Irene Villa, Ona Carbonell, David Broncano, la Pringada… Todas estas personas han decidido no tener en cuenta, a pesar de conocerlo, el infinito dolor del referente ausente en el anuncio: los miles y miles de cerdos con cuyas vidas se lucra Campofrío, miles y miles de individuos que ni siquiera aparecen ni son mencionados.

Es una lista dura para quienes estamos en la lucha antiespecista: gente importante que toma la decisión de estar en el lado de la más radical discriminación. Pero sabemos que es cuestión de tiempo. Mucho tiempo, seguramente, demasiado para las víctimas, pero imparable. Porque mientras Campofrío nos deja con ese espantoso sabor de boca, el pleno del Congreso de los Diputados ha aprobado por unanimidad empezar a tramitar una proposición de ley de reforma del Código Civil para reconocer a los animales como seres vivos dotados de sensibilidad, en lugar de cosas o bienes muebles. Así lo recogen países como Austria, Alemania y Suiza, tal y como explicó el ex diputado y coordinador de la APDDA, Chesús Yuste, en El caballo de Nietzsche, blog antiespecista de eldiario.es.

Ha sido, pues, el año de dos palabras: feminismo y especismo. Quizá tampoco sea casualidad: “Sexismo y especismo son formas igualmente injustificables de discriminación, y ambos se manifiestan en patrones opresivos de jerarquía y dominación semejantes (…) En lo moralmente relevante (la capacidad de sufrir y disfrutar de sus vidas) animales humanos y no humanos son iguales. Por tanto, la lucha feminista por la igualdad y contra la discriminación es también, necesariamente, antiespecista”, nos dejó también escrito en El caballo de Nietzsche la filósofa Catia Faria, feminista y antiespecista. Como lo será el siglo.

Feminista y antiespecista como será, cumpliendo con la célebre máxima de Gandhi, el relato futuro de la historia: “Primero te ignoran, después se ríen de ti, después te atacan. Entonces, ganas”.

Esta fingida equidistancia no es más que un posicionamiento político en la ya conocida derecha española, un mensaje hostil disfrazado de paz para esos que guardan "viejos rencores", que diría Felipe. Porque el anuncio de Campofrío y el mensaje del rey están basados en lo mismo: "Olvidaos ya, ¡pesaos!"

Campofrío, un año más, ha vuelto a encumbrarse. Ya lo hizo hace unos años, e Iñigo Sáenz de Ugarte lo analizó de manera impecable aquí.

En el anuncio de estas Navidades han ido un paso más allá. Un despropósito a todos los niveles donde han tocado todo el espectro de opresiones habidas y por haber, mezclando opresores y oprimidos, y comparando el resultado con meras opiniones personales, tan banales como ser del Sevilla o del Betis. Es como si hubieran contratado de publicistas a un miembro de Ciudadanos, otro de la Falange y al torero Francisco Rivera.

El vídeo comienza con un rojo y una fascista gritando “fascista” y “rojo” respectivamente. Luego añaden a una vegetariana y un consumidor de carne, una nacionalista española y un nacionalista catalán, una manifestante y un antidisturbio, una taurina y un antitaurino, un hombre de izquierdas y una mujer de derechas, una creyente y un ateo, y un sevillista y una bética.

“En este país, las personas de diferente ideología, credo o forma de vida, están condenadas al desacuerdo”, dice el anuncio, y a continuación empiezan a lanzarse términos despectivos los unos a las otras haciendo referencia a su característica principal.

Lo aberrante, además de que compara ser de una u otra cosa como meras opiniones inocuas y sin ningún tipo de consecuencias, es que el anuncio acaba mostrando cómo esas personas que se insultaban son, en realidad, parejas. Parejas todas heterosexuales y blancas, no se vayan a creer que se han basado en el siglo XXI para rodar el spot.

Insinuar que ser fascista es lo mismo que ser rojo, que son compatibles o comparables y, por tanto, personas de ambas ideologías se pueden entender y hasta amar, es directamente un insulto a la inteligencia y a la memoria de nuestro país. Decir que es bello centrarse en lo bueno de alguien e ignorar lo malo -como si el fascismo fuera un defectillo como la tacañería- es invisibilizar que en nuestro país existen familias que aún buscan a sus muertos, precisamente porque fueron asesinados y enterrados por los fascistas. Es reírse de ellos, y también reírse de la mitad del país que intentó frenar su golpe de estado y que fueron represaliados, encarcelados, torturados y asesinados.

Presentar a un antitaurino que está en contra del maltrato, del abuso y del asesinato de animales -para la fiesta de unos pocos-, y equipararlo a una persona que disfruta de cómo acuchillan entre vítores a un toro es un insulto sólo dirigido al primero, y una clara apología de la negación del derecho a la vida de los animales. Es un “¿No te gustan los toros? No vayas”. Como si no salieran del bolsillo de todos los antitaurinos las subvenciones para que la tauromaquia siga viva.

Lo mismo pasa con la vegetariana y el consumidor de carne. Meras opciones sin ningún tipo de consecuencias. Como si la industria cárnica no fuera la culpable de contribuir al calentamiento global en un 18%. Como si el consumo de carne no escondiera un sufrimiento animal aberrante completamente innecesario para tener una alimentación sana en el primer mundo.

No contentos con eso, representan la opresión policial y el derecho a manifestarse en forma de otro matrimonio. Porque es loable que una mujer, que se manifiesta para defender unos derechos constantemente cercenados por el Gobierno, se enamore de aquel miembro de la UIP que carga de forma desproporcionada e innecesaria contra manifestantes pacíficos. Y sí, cualquiera de los que hemos estado en manifestaciones estos años tiene la experiencia y pruebas de todos los colores de que las intervenciones policiales han sido en su mayoría gratuitas y exageradas. “Me gusta el orden en las calles”, dice el antidisturbios. Una vez más, se disfraza la opresión en forma de gustos personales, como si dependiera de preferencias, como si la calle fuera de él y tuviera el derecho a disolver manifestaciones a su antojo sólo porque le gusta.

Como guinda del pastel, aparecen dos personas de diferentes equipos de fútbol, equiparando todo lo anterior con esta opción personal, que no oprime a nadie ni abusa de ningún colectivo ya oprimido.

Esta fingida equidistancia no es más que un claro posicionamiento político en la ya conocida derecha española, un mensaje hostil disfrazado de paz para esos que guardan “viejos rencores”, que diría Felipe. Porque el anuncio de Campofrío y el mensaje del rey están basados en lo mismo: “Olvidaos ya, ¡pesaos!”. Pero, claro, que olvidemos los rojos, por supuesto, los que pelean en la calle, los que luchan por los derechos de los animales, los que protestan y quieren un mundo mejor, sin opresiones, sin abusos y con justicia. Porque ellos no tienen nada que olvidar: ellos gobiernan, ellos son reyes, ellos son ciudadanos sin familiares desaparecidos, ellos son españoles sin más necesidad que la de que esta otra mitad dejemos de dar la lata y les dejemos disfrutar de su perpetua paz y comodidad sin interrupciones.

Felipe nos invitó a no reabrir viejas heridas, como si las heridas de este país alguna vez se hubieran cerrado. Es una falacia cruel donde -como Campofrío- da a entender que ya sanamos y que, quien busca justicia social, simplemente está trayendo dolor donde ya no lo hay.

Tanto el anuncio como el discurso están dirigidos a nosotros, a nosotras, a lo rojos, a las personas que alzan la voz y que no quieren reconciliarse con lo irreconciliable. Porque entenderse y amar a quienes sólo piensan en su propio bienestar por encima del sufrimiento de otros es relegar al olvido a esos otros, abandonarlos, ya sean familiares en cunetas, manifestantes en Sol intentando no perder derechos, toros siendo lanceados con nuestros impuestos o animales siendo descuartizados mientras nos cargamos el planeta.

“El anuncio de Campofrío no representa un planteamiento naïf que elude el conflicto social mediante una defensa infantil del ”ponerse de acuerdo“, como he leído a algunos”, afirma Pablo Echenique, secretario de Organización de Podemos: “En mi opinión, representa todo lo contrario. Representa una verdad”.

Echenique afirma en su post de Facebook: “El anuncio representa que el verdadero conflicto social no se da entre la gente corriente (que somos el 99% y que es quien protagoniza el anuncio), sino entre la gente corriente y un pequeño grupo de privilegiados que podemos llamar ”élites“ o ”casta“ y que no suman más del 1% de la población”.

“Por eso el ”conflicto“ en el anuncio se puede cancelar con el amor”, razona Echenique: “Porque no es un conflicto real... porque la verdadera fuente del conflicto social no aparece en el anuncio. Los que saquean y oprimen a la inmensa mayoría, el 1%, la casta, los privilegiados, no forman parte de esos 4 minutos de vídeo. Por eso el anuncio funciona, por eso es de verdad y por eso me gusta”.

Comer carne mata: a millones de animales, al planeta, a las comunidades humanas más desfavorecidas y a muchos consumidores de las sociedades presuntamente desarrolladas. Ya sea con argumentos redistributivos (la FAO relaciona la ganadería con el hambre en el mundo); económicos (el ex eurodiputado Jens Holm se refiere a la burbuja agropecuaria provocada por la ganadería y la especulación del grano); ecológicos (la ganadería es considerada la actividad humana de mayor impacto medioambiental) o animalistas (millones de animales son cruelmente explotados y matados, como muestra la película Earthlings), han sido numerosas e importantes las voces que alertan desde hace décadas de que la industria carnista es un negocio de muerte.

La declaración de la OMS, máxima autoridad mundial sobre salud, viene a añadir el argumento de que comer carne (en este primer informe se refieren a carnes procesadas y carnes rojas, pero estoy segura de que en el futuro publicarán más informes sobre la carne de los pollos, inflada de antibióticos, y la de los peces, envenenada de mercurio y contaminación marina) puede provocar cáncer.

Sorprende que quienes tachaban de magufismo a voces anteriores hayan reaccionado ahora, ante las conclusiones de los científicos, con un sinfín de memes y chascarrillos. Toda contradicción se da por buena con tal de no cuestionar los propios hábitos, sobre todo si tienen que ver con el diente. Cuestionarlos no ya por la salud y la supervivencia del planeta o de millones de personas que pasan hambre en una parte del mundo para que en otra parte se desayune con bacon, se tome a media mañana una pulga de lomo, se coma unas chuletas, se meriende un bocata de jamón y se cene unos huevos con salchichas. Cuestionarlos no ya por la salud y la supervivencia de esos millones de animales tratados, no como seres sentientes y que tienen conciencia, sino como meros objetos, cartesianas máquinas vivientes, materia prima, dividendos. Cuestionarlos, siquiera, por la propia salud.

La doctora en Psicóloga Social Melanie Joy, autora del célebre Por qué amamos a los perros, nos comemos a los cerdos y nos vestimos con las vacas (Plaza y Valdés Editores) y creadora del término carnismo, da en su libro las claves para que se produzca semejante obcecación individual y colectiva: los humanos acatan en su mayoría lo que les dicta el sistema carnista y asumen su ideología, basada en la producción a gran escala y en la anestesia emocional. Los chistes sobre el anuncio de los científicos de la OMS son la quintaesencia de esa anestesia emocional, que llega a bloquear el sentido crítico hasta el extremo de perder, no ya la empatía con las otras víctimas de ese sistema, sino el propio instinto de supervivencia: me río yo del cáncer y me zampo una hamburguesa. En el colmo de la irresponsabilidad pública, y al mejor estilo Rajoy, el ministro de Sanidad, Alfonso Alonso, ha llegado a decir que lo que previene el cáncer es “el sentido común”.

Seguro, sin embargo, que estas primeras reacciones darán paso a una reflexión masiva sobre el consumo de carne que resultará en un descenso notable de ese hábito dañino. Será muy positivo para la salud de todo y de todos. También la de los animales de los que procede esa carne. Numerosas investigaciones en centros de explotación animal y mataderos han sacado a la luz pública la aberrante realidad que celosamente esconden sus muros. Las espantosas condiciones en las que viven y mueren los cerdos que, por ejemplo, la famosa empresa Campofrío convierte en productos están muy alejados de sus falaces anuncios de televisión, donde encantadores cochinillos corretean por paisajes idílicos. La organización Igualdad Animal hizo público un vídeo de una granja de Brugos que suministra cerdos a Campofrío donde queda patente la terrible verdad que la industria escamotea. Sobrecogedora fue también la investigación de IA que reveló el maltrato extremo que sufrían los cerdos en la granja Escobar, en Murcia. Así que, como concluye Kurt Straif, coordinador del estudio de la OMS: “Que el público decida en quién confiar, la industria o nosotros”.

Esa violencia consustancial a la industria carnista es también perjudicial para la salud: la salud social. Una sociedad que no combata ese enorme nivel de violencia, cuyos hábitos no estén regidos por la ética, está enferma también. Y quizás algún día un informe de la OMS pueda referirse además a los peligros que para la salud humana puede comportar la ingesta de una carne que procede del estrés, del sufrimiento, del pánico y de la cautividad. “Me niego a ingerir agonías”, dijo la escritora Marguerite Yourcenar.

Por mucho que desaprensivas empresas como McDonald’s quieran limpiar su imagen anunciando carnes presuntamente “ecológicas”, hoy el mundo, a través del informe de la OMS, es un poco menos cautivo de los indecentes intereses de la industria carnista. Si ya lo dice hasta la OMS es que la cosa es gravísima. Un buen momento para planearse un cambio de hábitos alimenticios, para iniciar una dieta vegetariana (que los científicos ya pronostican imprescindible) y observar unos principios veganos. Y, para los irredentos del consumo de carne, la ocasión de recordar que ya se han producido hamburguesas de laboratorio, carne cultivada in vitro cuya comercialización debería impulsarse y ser el inicio de una reconversión de la industria. La carne cultivada supone una esperanza de futuro, un cambio de paradigma para un mundo no carnista, que sería mejor desde el punto de visto económico, ecológico y ético.

El pasado noviembre, un incendio arrasó la fábrica de Campofrío en Burgos. El impacto que causó este desastre en una empresa que daba trabajo a más de mil personas forzó al Ministerio de Empleo a tomar medidas. Un mes después, el Gobierno aprobó una propuesta 'ad hoc': la exoneración de cuotas a la Seguridad Social para las empresas que sufran “causas de fuerza mayor”, como incendios o terremotos. Esta medida choca, sin embargo, con la falta de voluntad para prorrogar otra de mucho más impacto: la reposición de las prestaciones de desempleo para los trabajadores afectados por expedientes temporales de regulación de empleo.

Esta última medida, aprobada en 2009, tenía como fin evitar que los trabajadores fueran víctimas colaterales de estos expedientes: la reposición de las prestaciones de paro trataba de compensar a la plantilla afectada y facilitar que las empresas evitaran los despidos colectivos y ganaran tiempo para abordar una reestructuración sin deshacerse de la plantilla. El servicio público de empleo reponía hasta 180 días de prestaciones para los trabajadores que las hubieran gastado durante estos procesos.

En el caso de los expedientes de reducción de jornada, las empresas recortan las horas de trabajo de sus trabajadores: mientras dura el expediente, los empleados cobran la parte proporcional de su salario, que completan con una parte de su prestación por desempleo. En los de suspensión, las empresas mandan a casa durante semanas o meses a parte o a todos sus trabajadores. Durante ese periodo se ahorran los costes salariales y los empleados cobran el desempleo.

Sin embargo, en 2014 el Gobierno decidió no prorrogar esta medida: los afectados por ERE de suspensión o reducción de jornada que se ejecutaran desde el uno de enero de 2014 ya no podrían beneficiarse de la reposición de sus prestaciones. Tampoco recuperarán su paro los trabajadores afectados durante años anteriores si son despedidos a partir de 2014.

Varios expertos consultados ven incoherente que el Gobierno hable de potenciar la flexibilidad interna en las empresas pero no prorrogue la reposición de prestaciones. “Son muchas empresas a las que les puede venir bien y es una forma de alargar las prestaciones de desempleo. Lo otro es una medida dirigida claramente a una sola empresa, es una circunstancia excepcional”, señala el catedrático de Economía Aplicada Santos Ruesga.

El economista José Ignacio Pérez Infante también cree que la suspensión de cuotas por causa mayor es una medida específica de escaso calado, mientras que la devolución del paro a los trabajadores afectados por procesos de flexibilidad interna intentaba “fomentar mecanismos alternativos al despido”.

Medida “excepcional”

La portavoz 'popular' de Empleo en el Congreso, Carmen Álvarez-Arenas, justificó la decisión porque se trataba de una medida “excepcional” para atender a una coyuntura que “está cambiando”. “El PP ha ido prorrogando hasta que los datos económicos y la evolución de los ERE han ido mejorando”, aseguró. Todos los grupos de la oposición criticaron duramente la actitud del Ejecutivo y reclamaron la puesta en marcha de esta medida con efectos retroactivos. También los sindicatos exigieron a Fátima Báñez que restaurara la reposición de prestaciones.

Empleo insiste en que esta medida no se prorrogó porque “los ERE han bajado” y niega que haya tenido un impacto negativo. Según la estadística del ministerio, entre enero y noviembre de 2014 hubo 80.071 afectados por ERE de suspensión y otros 28.396 por expedientes de reducción de jornada. En el mismo periodo del año anterior, fueron 208.428 afectados por las suspensiones y 68.422 por los ERE temporales.

Un año más, llega a nuestras pantallas por estas fechas el anuncio de Campofrío. Si los nacionalistas catalanes cuentan ahora con la mística de las preguntas de la consulta que sólo el maestro Yoda podría interpretar, los nacionalistas españoles pueden solazarse con la publicidad de la marca de embutidos. El chorizo como reserva espiritual de la Marca España.

Hace un año, escribí sobre ese anuncio porque me parecía el compendio de todo lo que funciona mal en España, y no desde hace unos pocos años precisamente: el conformismo, la aversión a la innovación y la idea de que somos un gran país y que todo se solucionará más pronto que tarde.

El paso del 2012 al 2013 ha dejado bastante claro lo ridículo del punto de vista de ese anuncio. El último trimestre del 2012 se cerró con un índice de paro del 26,02%, según la EPA, para un total de 5.965.400 parados. El último dato de la EPA que tenemos es el del tercer trimestre de 2013: 5.904.700 parados (un descenso ínfimo de 60.700 personas) con un porcentaje del 25,98%. La población activa se ha reducido en ese periodo de tiempo en 133.900 personas. Los problemas económica no se iban a solucionar invocando a algún espíritu español.

El espíritu Campofrío sufrió un duro golpe con el fracaso de la candidatura olímpica de Madrid. No por la derrota en sí, sino por la ola de optimismo absurdo alentado por las autoridades y los grandes medios de comunicación que se negaban a reconocer las condiciones de la realidad. Presumir de lo que no tenemos. Dar por hecho que lo de fuera es peor. El batacazo fue de los que se recordarán durante muchos tiempo.

Antes de que alguien crea que voy a enarbolar otra vez el tomahawk, tengo que decir que el anuncio de este año no es tan dramáticamente demencial como el de 2012. No aparece como algo positivo el hecho de que los jubilados tengan que utilizar la pensión para mantener a sus hijos. Tampoco vemos a unos alegres jóvenes anunciar en tono despreocupado su emigración forzosa del país. No hay un listado de grandes logros que en realidad son inmensos fracasos.

Este año, la España de Campofrío está menos peleada con la realidad. Afronta el caso del pesimismo por la actual crisis y juega la carta de los sentimientos. La campaña intenta también emplear la ironía, casi inexistente en la anterior, con unos pequeños spots bajo el título “Hazte extranjero”. El pesimismo es el factor con el que se inicia el anuncio principal: “Somos los últimos del ránking”. “A uno le dan ganas de borrarse”. “Tiene que molar ser de una superpotencia y decir que soy del G8” (¿no les vale con el G20?, diría Zapatero).

La broma de hacerse sueco, francés o alemán se acaba cuando el personaje de Chus Lampreave piensa en las consecuencias, y todo empieza a adquirir un poco el aroma de la cosecha 2012. “Si te haces (sueca), ¿lo es con todas las consecuencias? ¿Te afectará al carácter?”. “La tecnología de por ahí es lo más, ¿pero qué hacemos con eso de abrazarnos y tocarnos todo el rato?”. Es mejor la frase siguiente: “Y el sentido del humor, ¿qué hacemos con él?”. Si el sentido del humor incluye como parte esencial no tomarse a uno mismo en serio en determinadas situaciones, no parece que los españoles coticen muy alto en ese ránking. Somos peores que los británicos, aunque seguro que mejores que los franceses.

Quizá la cosa no sea esta vez para cometer un campofríocidio, pero estamos otra vez con esos estereotipos con poca base en la realidad: los de fuera no saben disfrutar (aunque es cierto que se tocan menos), como en España en ningún sitio, aquí se vive mucho mejor que fuera... Todo esto incluye sensaciones bastante subjetivas pero donde se puede llegar con datos, la realidad no dice precisamente eso. Los “índices de felicidad” –que no se limitan a medir potencial económico, sino también otros factores como calidad de educación, asistencia sanitaria o asistencia social– no colocan a España en ningún escalón superior.

Todas las celebraciones basadas en el valor de la siesta, las cañas y tapas con los amigos y el sol quedan desmentidas por los números. No es que se viva mal en España si la comparación se hace con todos las naciones del planeta, y más allá de coyunturas económicas. Lo que ocurre es que hay muchos países en los que la gente cree que vive mejor. Hay unos cuantos ejemplos: aquí, aquí y aquí. Y no parece que esos extranjeros anden muy equivocados.

Ese My Way aflamencado del final busca la lágrima (no tiene por qué ser fácil) como epílogo del anuncio. Porque es verdad lo que dice Lampreave en el desenlace: “Uno puede irse, pero no hacerse”. En realidad, tampoco es que sea del todo cierto. Los inmigrantes hacen siempre un gran esfuerzo por adaptarse al estilo de vida de la sociedad que los acoge. Pero nunca dejan de ser lo que son. Y todos esos españoles –que ya se cuentan por decenas de miles– que han tenido que irse fuera tienen pocos o ningún motivo para celebrar lo que son. Su país les ha fallado.

La borrachera irracional de la España de Campofrío del año pasado ha pasado ahora al estado de resaca melancólica. Si al menos sirviera para no volver a recurrir al vino barato del patriotismo de pandereta...

Una empresa china, Shuanghui, controla el 37% de las acciones de Campofrío

La mexicana Sigma tiene otro 35% y quiere el 100%

Los accionistas españoles son minoritarios

Campofrío lleva dos años consecutivos adornando su Navidad con anuncios que tiran de orgullo patrio e para recordar que España cuenta en su haber con siete premios Nobel, otros siete Oscar; que lidera la donación de órganos o ha sido capaz de exportar “a los chinos” el tren de alta velocidad.

En el de este año, presume de todas cosas buenas que tiene España frente a otros países y reivindica el orgullo de las cosas hechas 'aquí'. “Que nada ni nadie nos quite nuestra manera de disfrutar de la vida”, asegura Campofrío al final de sus dos spots.

Sin embargo, un repaso por su accionariado pone de relieve que la firma cárnica está desde hace años en manos de un grupo estadounidense: Smithfield Foods, el mayor productor de carne de cerdo del mundo. Multinacional que, para rizar el rizo, acaba de pasar a manos chinas, en concreto, de uno de los principales gigantes de la industria cárnica de Asia: Shuanghui.

Actualmente, Smithfield posee casi el 37% del accionariado de Campofrío, pero Shuanghui ha anunciado que en los próximos meses se desprenderá de un 7% de sus títulos con el objetivo de evitar lanzar una oferta de compra por el 100% de los títulos (es uno de los requisitos que marca la Ley de Opas para todos aquellos que se hagan con más del 30% del accionariado de una compañía y quieran participar activamente en su gestión). Aún está por saber en qué manera influirá Shuanghui en la gestión del grupo cárnico de origen español.

No es la única empresa interesada en controlar Campofrío. También está bien situada la empresa mexicana Sigma, que ya tiene un 35% de la empresa y que está interesada en controlar el 100% mediante una OPA. El presidente, Pedro Ballvé, se ha reservado un 8,9% de la empresa.

eldiario.es ha publicado una serie de reportajes en los que analiza caso por caso la situación de esas empresas con marcas ancladas firmemente a la cesta de la compra, pero que capean el temporal con mejor o peor acierto.