Cuando hablamos de “especies amenazadas”, inmediatamente nos vienen a la mente animales como el lince ibérico, el oso pardo o el águila imperial. Pero el gran público desconoce que existen también especies de insectos incluidos en los catálogos de especies amenazadas o protegidas. No es ningún secreto el que los insectos se encuentran en medio de una gran crisis: la extensión de los pesticidas y la agricultura industrial, y la destrucción de hábitats han hecho caer drásticamente el número de insectos en nuestros campos. Y ese es un gravísimo problema. 

Por eso es bueno que conozcamos ese patrimonio zoológico que, de otra manera, no podremos apreciar ni valorar en su justa medida. Si nos centramos en Castilla-La Mancha, partiremos del Catálogo Regional de Especies Amenazadas. 

Este catálogo constituye una relación de especies animales y vegetales presentes en el territorio de la comunidad autónoma (endémicas o no) que están encuadradas en tres categorías: “En peligro de  extinción”, “vulnerable” y “de interés especial”. En el catálogo castellanomanchego se definen 56 especies de invertebrados, de los que 55 están en la categoría de “interés especial”, incluidos todos los insectos que aparecen en el catálogo. Se considera que una especie es “de interés especial” cuando no se encuentra en ninguna de las otras dos categorías pero ofrecen valores culturales y/o científicos que les hace merecedores de un cuidado y atención especial. 

Por ejemplo, están definidas tres especies de libélulas, todas ellas constituyen endemismos íbero-magrebíes, esto es, taxones que viven en la Península Ibérica (y áreas adyacentes) y en Marruecos. Estas libélulas (al igual que sucede con las demás especies de insectos), tienen una distribución mal conocida, debido a que es complicado prospectar especies de tamaño tan pequeño. Por eso su interés estriba en mantener poblaciones pequeñas, pero que pueden ser mayores en el futuro con más investigación. 

Los Ortóperos, orden que incluye los saltamontes y grillos, presenta un interés especial en nuestra región. Se incluyen aquí el mayor ortóptero de Europa, con sus 12 centímetros de longitud, Saga pedo, con sólo 17 citas en todo el territorio nacional, y que en Castilla – La Mancha ha sido citado sólo en la Sierra de Alcaraz, en Albacete. O Kurtharzia sulcata, que es un triple endemismo: ibérico, manchego y albaceteño, toda vez que todos sus ejemplares han sido localizados en unas pocas localidades del Sur de Albacete. Otro notable Ortóptero es el bonito grillo Steropleurus ortegai, endémico de las partes más altas de la Serranía de Cuenca. 

Coleópteros

Entre los Coleópteros, aparte del espectacular ciervo volante, está en el catálogo el cárabo lusitano, endemismo ibérico, o cicindelas como Cephalota circumdata, especie que se ha citado en el Sur de Francia y en Cerdeña, pero que en la Península Ibérica sólo se ha citado en las estepas salinas de ciertos humedales manchegos 

También se encuentran incluidos en el catálogo varias especies de Dictiópteros, Neurópteros y Lepidópteros, donde cada uno de los taxones definidos es una auténtica e irrepetible joya, como la mariposa Erebia zapateri, endémica de los Montes Universales entre Teruel y Cuenca. 

Debido a su pequeño tamaño, muchas especies de insectos sólo se encuentran en pequeños o incluso minúsculos territorios, fuera de los cuales es imposible hallarlos, de ahí el elevado número de endemismos ibero-magrebíes, ibéricos o regionales. Esto nos hace reflexionar sobre los llamados “micro-hábitats”, que son un verdadero paraíso para tantas y tantas especies de insectos. Es positivo conservar los grandes sistemas montañosos, humedales o bosques, pero no podemos perder de vista que una simple mancha de vegetación en una ladera determinada de una colina puede albergar una especie de un insecto original e irrepetible,

Ese es el valor del territorio. Conozcámoslo y cuidémoslo.

Durante el comienzo y el final de cada periodo vacacional, los medios de comunicación (sobre todo las televisiones) nos bombardean con las famosas “operaciones salida y retorno” en las que se nos cuenta con todo lujo de detalles las aventuras y, las más de las veces, desventuras de quienes usan el coche, autobús, tren o avión para alcanzar sus lugares de descanso vacacional, y luego su vuelta a la rutina diaria.

Pero hay otras “operaciones salida y retorno” a las que estos mismos medios de comunicación no prestan apenas atención. En esta época del año estamos ya inmersos en una de esas grandes operaciones: miles y miles de aves abandonan la Península Ibérica para pasar el otoño/invierno en África y, en breve, otros miles y miles de aves procedentes del Centro y Norte de Europa saldrán de allí para pasar el invierno en nuestra Península.

Castilla-La Mancha es una de las regiones españolas más afortunadas en cuanto a “destinos turísticos pajariles”, merced sobre todo a la notable red de humedales manchegos que colectivamente se denominan “La Mancha húmeda”. Aquí, sobre todo las aves acuáticas y limícolas encuentran refugio, descanso y alimento en un lugar excepcional en el Centro de la Península para estos menesteres.

Los movimientos de aves en Castilla-La Mancha

En nuestra región se dan varias situaciones posibles entre las muchas especies de aves migratorias. En primer lugar, tenemos las aves que han pasado el verano aquí, y que se están yendo en estos momentos hacia África para no volver hasta la próxima primavera, como por ejemplo el milano negro, el alimoche, el papamoscas cerrojillo, el avetorillo común o la canastera común. En segundo lugar, están las aves que se van a África parcialmente, es decir, que parte de cuyas poblaciones se va, pero otra parte se queda aquí, como la cigüeña.

En tercer lugar tenemos un grupo de aves que vienen desde Europa Centro-septentrional a pasar aquí el invierno, como la grulla común (en humedales y dehesas), el bonito ruiseñor pechiazul o el flamenco común, que da un indudable glamour a nuestros humedales invernales. Y, en cuarto lugar, aves que normalmente residen todo el año en nuestra Península (y en Castilla-La Mancha) pero que van a recibir nutridos refuerzos de poblaciones europeas de congéneres que van a pasar aquí el invierno, como el aguilucho lagunero, el ánade friso o la avoceta común, entre otras.

Vivimos “tiempos recios” para el planeta, como dijo Santa Teresa de Jesús. El ser humano parece más decidido que nunca a salvarlo o a terminar de destruirlo, así de contradictorio es este mono desnudo. Pero mientras decidimos si nos cargamos el mundo definitivamente o si lo arreglamos (confieso que aún no está definida ninguna de ambas tendencias), la migración de las aves nos mantiene en contacto con los ritmos de la naturaleza, con el ciclo de la vida.

Mientras cada otoño los milanos realicen su particular y masivo “paso del Estrecho” y las grullas vuelvan a abarrotar nuestras dehesas, da la sensación de que aún no está todo perdido, es como si el planeta continuase funcionando como si los humanos no existiéramos, como ha sido así durante los últimos miles de años. Particularmente, me conforta ver este trasiego de aves de norte a sur y viceversa.

Pero me extraña que esta “operación salida” no sea cubierta por los medios de comunicación como debería. Sería un sano ejercicio de anti-antropocentrismo, de mostrar a las nuevas generaciones que el ser humano es una pieza más del engranaje planetario, que hay mucho más allá de los lloriqueos de la estrellita futbolera de turno, o los escándalos del caspa-famoso de moda.

Si de verdad queremos que el ser humano tome conciencia de lo que nos estamos jugando en nuestro planeta, es fundamental que conozcamos al dedillo los ciclos estacionales de nuestro mundo y cómo la Naturaleza responde y se adapta a ellos. Ese es el camino: conocer para tomar conciencia.

Hace poco realicé un comentario en mis redes sociales denunciando nuestro consumismo desaforado como uno más de los factores que han provocado, y siguen agravando, la crisis ambiental en la que hemos metido a nuestro planeta. Un amable seguidor, cuyo punto de vista era diferente del mío, me contestó diciendo aproximadamente que “no puede ser para tanto, puesto que los bosques de los países desarrollados están en mejor estado que los bosques de los países en desarrollo”.

Esta afirmación revela dos cosas. La primera, que es falsa. Y la segunda, que no somos ni remotamente conscientes de cómo nuestro consumismo fuera de control provoca directa e indirectamente la extinción de especies animales y vegetales, así como un grave daño al hábitat de muchas otras. Para poder hacerlo entender a mis amables lectores, he concebido una pequeña serie de dos artículos focalizándome en las llamadas “nuevas tecnologías”, porque estos aparatos, dispositivos y sistemas de comunicación electrónicos se han convertido en uno de los principales “objetos de deseo” para los consumidores inermes ante el brutal bombardeo del marketing.

Cuando usamos nuestro teléfono móvil, nuestra tableta o nuestro ordenador (entre otras cosas), no somos conscientes de que uno de los principales componentes que hacen funcionar estas tecnologías es el oro. Sí, el mismo oro del que está hecha nuestra joya favorita o los lingotes almacenados en el Banco de España. Se calcula que, cada año, se usan unas 320 toneladas de oro en todo el mundo para la fabricación de estos dispositivos.

Las propiedades del oro

¿Por qué? El oro es un metal prodigioso, cuyas propiedades físicas de resistencia a la corrosión, durabilidad, fiabilidad, conductividad electrotérmica y su extraordinaria maleabilidad, lo hacen ideal para la fabricación de conectores (sobre todo en baterías), también en la fabricación de semiconductores mediante hilos conductores de millonésimas de milímetro de grosor, en el conexionado entre un circuito integrado y su encapsulado… o en la electrónica del automóvil en el control de ignición o la inyección electrónica de combustible, entre otras muchísimas más aplicaciones.

El “boom” de las nuevas tecnologías (entre otros factores) ha hecho que, entre 2005 y 2011 el precio del oro se cuadruplicase, al aumentar su demanda. Y el oro que se demanda hay que extraerlo de minas. Aquí empiezan los problemas.

En la Amazonia, la minería ilegal del oro es ya el principal problema que provoca la deforestación del bosque tropical junto con el avance de la agricultura. Se han reportado 2.312 sitios con actividad minera ilegal identificados vía satélite. La minería ilegal del oro devasta literalmente las tierras amazónicas, con su “tecnología” romana del ruina montium a base de potentes chorros de agua que desmoronan la tierra, que luego ha de ser lavada y mezclada con mercurio para separar el oro, dejando las zonas mineras convertidas en pantanos deforestados inundados de agua contaminada por mercurio. Además de sus secuelas de criminalidad y explotación sexual de mayores y menores.

Venezuela es, actualmente y de lejos, el país más afectado por esta enfermedad que devasta la Amazonia, seguida por Brasil, Ecuador y Perú. Ver las fotografías de estas áreas devastadas por la insaciable demanda de oro por parte de nuestra sociedad de consumo parte el corazón, destroza el alma y horroriza hasta lo indecible.

Y no sólo es la minería ilegal. También la minería legal del oro presenta gravísimos problemas de contaminación por los procesos químicos que se emplean para la separación del oro de su roca madre. En las minas legales de Canadá (situadas mayormente en los Territorios del Noroeste), explotadas por compañías reconocidas, se da la misma deforestación y devastación de la Madre Tierra que en la Amazonia. Cuando se agotan las minas, quedan convertidas en las llamadas minas zombies que rezuman por sus paredes una sustancia gelatinosa a base de trióxido de arsénico, que se usa en el procesado del oro y que luego se deja enterrada en el terreno. Esta sustancia tóxica ha causado enfermedades y el fallecimiento de personas en los lugares afectados.

En la segunda parte de este artículo hablaré sobre las famosas “Tierras raras” y sacaremos las conclusiones finales.

Cuando hablamos del proceso histórico que constituyó la Desamortización, normalmente se piensa en la Desamortización eclesiástica de Mendizábal (1837- 1844), que constituyó en la expropiación y posterior venta de las propiedades de los monasterios, lo que redundó en la desaparición física de la mayoría de ellos.

Pero la desamortización más importante fue la de Pascual Madoz, que comenzó en 1855 y que se prolongó prácticamente hasta los mismos comienzos del siglo XX. Se completó la desamortización eclesiástica y se acometió la expropiación de los bienes estatales y municipales, especialmente las tierras comunales. Esta desamortización tuvo profundos efectos medioambientales y sociales. En efecto, se ha calificado a la Desamortización como el “mayor desastre ecológico” que ha padecido nuestro país. ¿Por qué?

El nuevo régimen liberal-burgués necesitaba invertir sus capitales en un mercado. Y ese mercado había que crearlo. La Desamortización de Madoz puso en circulación cientos de miles de fincas rústicas (muchas de ellas forestales o con fuerte presencia forestal) para que se pusieran en explotación y, en teoría, generar riqueza económica. Sin embargo, la especulación fue la gran beneficiada de este proceso, y la gran mayoría de los montes que pertenecían a estas fincas fueron descuajados o talados, bien para ampliar tierras ganaderas y agrícolas, o bien para fabricación de carbón para diversos propósitos. La deforestación, que ha sido un proceso constante en nuestra historia, experimentó un drástico avance tras la Desamortización.

En Castilla-La Mancha un buen ejemplo lo constituyó el Valle de Alcudia y la Sierra Madrona, en Ciudad Real. Esta provincia fue en la que más fincas y más superficie forestal fueron desamortizadas en toda España. En el Valle de Alcudia grandes fincas dedicadas al mantenimiento de ganadería merina trashumante pertenecían, primero, a la Orden de Calatrava y luego a la Corona. Pero también se conservaba una superficie nada despreciable de los robledales autóctonos de la Península, antes de que se generalizasen las dehesas en la mitad Sur.

Bosques talados en el Valle de Alcudia y Sierra Madrona

Con esta desamortización, en el Valle de Alcudia y la Sierra Madrona los bosques que sobrevivían fueron definitivamente talados para ampliar dehesas para la ganadería trashumante y también debido a la actividad minera (minas de plomo) que experimentó la región durante el cambio de siglo, en muchas de las fincas que antes eran de la Corona. Esto tuvo consecuencias para la fauna y la flora autóctonas: en 1879 estaba documentada en los montes de Fuencaliente la presencia del pito negro (Dryocopus martius), un pájaro carpintero que hoy día vive sólo en el área cantábrica y pirenaica, y que en la Mitad Sur sobrevivía en los robledales de los montes más inaccesibles. Hoy día no hay ningún pito negro al Sur de la Cordillera Cantábrica.

Si bien la desamortización en sí no fue la causa directa de la rarificación o desaparición de otras especies, sí proporcionó el golpe de gracia a muchas de ellas. Por ejemplo, a comienzos del siglo XIX, todavía había osos pardos en la Sierra de Alcaraz, la Sierra de Albarracín o las Sierras de Gata y las Hurdes. A raíz de la deforestación, la caza del oso fue más fácil y al terminar el proceso desamortizador, el oso pardo había desaparecido al Sur de la Cordillera Cantábrica. También, en pleno proceso de la Desamortización de Madoz, entre 1855 y 1859 está documentado que los Montes de Toledo y Sierra Morena eran las regiones peninsulares con más muertes de lobo ibérico.

También hubo consecuencias sociales. Al desaparecer los montes comunales, se dio al mundo rural el primer gran golpe a su modo de vida, provocando el primer gran éxodo rural: hacia las ciudades donde (¡casualidad!), se necesitaba mano de obra para los grandes Ensanches que se planificaban ya. Y también hacia América, donde se produce la primera gran oleada migratoria de campesinos pobres en busca de una vida mejor.

Durante las últimas semanas, ha habido manifestaciones en Madrid organizadas por varios colectivos del mundo rural para protestar por el aparentemente imparable proceso de despoblación, por la falta de trabajo, de infraestructuras… En definitiva, por la falta de futuro para nuestro agro.

Es un proceso que viene de lejos, por lo menos desde 1812 cuando se inició en España el ciclo de desamortizaciones que empezaron a dar el golpe de gracia a un mundo rural que hasta ese momento tenía medios de vida y sostén. Fue un proceso liderado por el Estado liberal y, hoy día, por la empresa capitalista. No me corresponde a mí en este artículo vislumbrar qué sucederá con este proceso en el futuro. Quiero enfocarlo desde otro punto de vista, el de la fauna silvestre que es mi especialidad. La pregunta es: el proceso de despoblación rural, ¿favorece o perjudica a nuestra fauna silvestre?

No hay una respuesta tipo “Sí” o “No”. Hay determinados tipos de fauna a los que les favorece la desaparición del ser humano del medio rural. Se ha puesto como ejemplo muchas veces al lobo ibérico. Arrinconado en 1970 en el ángulo noroeste de la Península, desde entonces ha conocido un proceso de expansión geográfica, uno de cuyos factores ha sido la desaparición de su archienemigo humano de amplios sectores de nuestro territorio. Pero no sólo eso. La propia expansión del jabalí y del corzo, dos de las principales presas del lobo ibérico, han supuesto también un “tirón” para la expansión del lobo.

Por otro lado, hay otra fauna que se ve perjudicada por el abandono rural. Me refiero a las aves que dependen de cultivos humanos, como los de secano fundamentalmente, bien adaptados a nuestra geografía y nuestro clima. Las aves esteparias son un buen ejemplo, muy extendidas por las estepas cerealistas. Estos cultivos de secano están en retroceso por el propio abandono rural y porque los agricultores buscan una mayor rentabilidad en cultivos de regadío, más inadecuados para nuestro clima, y para los cuales las aves esteparias (entre otras) no están adaptadas, no pueden realizar ningún tipo de aprovechamiento en ellos.

Cuando llega el invierno y, con él, las grullas del norte, en muchas regiones de la Península Ibérica ellas se alimentan en los campos de secano de sus áreas de descanso. Estos agricultores son compensados económicamente por los daños causados. Si estos cultivos desaparecen, víctimas del abandono rural, ¿de qué se alimentarán estas magníficas aves?

No todas las interacciones del ser humano con la naturaleza son, pues, negativas. Un mundo rural adaptado a la geografía y al clima no es un obstáculo para la fauna silvestre, nunca lo fue. Por ejemplo, en la montaña asturiana existen unas construcciones tradicionales para albergar a los pastores en las jornadas veraniegas en las que el ganado pasta en altura, son los teitos. Pues bien, se ha reportado que muchos animales llegan a hibernar en ellos mientras están desocupados por los humanos, como los tejones por ejemplo.

El hombre, un elemento más en la cadena de la vida

Por último, existe un grupo de animales, muy generalistas y oportunistas, para los cuales es indiferente que haya o no haya humanos: van a prosperar igualmente, como puede ser el zorro, la gineta o los córvidos.

En definitiva, el ser humano es un elemento más en la cadena de la vida. Influye en otros seres vivos, y a su vez es influido por ellos. Al menos, eso era antes de que el mono desnudo se saliera del ciclo de la vida presa de su ignorancia, su arrogancia y su soberbia.

El rabilargo es, sin discusión, uno de los más hermosos (si no el más hermoso) de nuestros córvidos. Acostumbrados al negro riguroso de cuervos, cornejas y grajillas, o como mucho al blanquinegro de nuestras urracas, sorprende ver un miembro de la familia de los cuervos tan vistoso: cabeza negra, dorso marrón, alas y larga cola azul pálido... y una figura estilizada y elegante hacen del rabilargo una de nuestras aves más agradables de contemplar.

Hasta hace pocos años el origen de los rabilargos ibéricos era un misterio envuelto en un acertijo dentro de un enigma (parafraseo a Sir Winston Churchill). ¿Por qué razón? Porque el grueso del área de distribución del rabilargo corresponde a Asia Oriental, desde Mongolia y Manchuria hasta Corea y Japón, donde vive la mayoría de sus subespecies, menos una. La subespecie ibérica Cyanopica cyanus cooki, que vive justo al otro lado del mundo, en nuestra Península Ibérica.

Los ornitólogos y los zoogeógrafos se daban de cabezazos contra la pared: ¿cómo es posible que una especie animal tenga dos poblaciones tan tremendamente alejadas entre sí? Téngase en cuenta que entre la Península Ibérica y Mongolia no hay ni un solo rabilargo. Los especialistas acabaron diseñando dos posibles hipótesis para tratar de explicar este misterio.

Historia de una especie

Según la primera hipótesis, la distribución original del rabilargo era continua, desde Iberia hasta Asia Oriental, pero por alguna razón desconocida las poblaciones intermedias entre ambos extremos habían desaparecido. Según la segunda hipótesis, el rabilargo tenía que haber sido introducido en la Península por mano humana. Concretamente se pensaba que habían sido los exploradores portugueses que, en el siglo XVI, habían traído rabilargos desde sus establecimientos comerciales en Extremo Oriente, y la especie había acabado por naturalizarse en la Península.

El misterio se resolvió finalmente en 2002, con los trabajos de Cardia y Fok et. al., que enfocaron el asunto desde el punto de vista genético. Estos investigadores llegaron a la conclusión de que los rabilargos ibéricos poseían la suficiente distancia genética con sus congéneres asiáticos como para ser considerado una especie distinta. Por tanto, de un plumazo, la ornitofauna ibérica contaba con una nueva especie, bautizada como Cyanopica cooki. Por consiguiente, quedaba demostrada la primera de las hipótesis.

Estos autores razonan que las poblaciones intermedias de rabilargos entre Iberia y Asia Oriental quedaron afectadas por el avance de los sucesivos periodos glaciales, quedando los rabilargos ibéricos en un aislamiento suficiente como para evolucionar en una especie diferente. El hallazgo de un fósil de rabilargo en una cueva de Gibraltar de hace 40.000 años terminó de apoyar esta conclusión.

Este rabilargo ibérico vive en el cuadrante Sudoccidental de la Península, en el área de dehesas y monte adehesado. Necesita un suelo lo suficientemente despejado de matorrales y amplio en espacio para poder localizar y devorar sus presas, mayoritariamente invertebrados. Los Insectos ocupan la mayoría de su dieta, concretamente hormigas, escarabajos y saltamontes. También puede consumir materia vegetal, concretamente es común que consuma el pienso de los ganados que viven en su vecindad.

Existe una cierta leyenda negra que dice que el rabilargo es perjudicial para las especies cinegéticas. Nada más falso según lo que acabo de explicar. Muy raramente consume algún polluelo de ave, además de carroña, pero eso es todo.

Castilla- La Mancha alberga la tercera mayor población de rabilargos de España, con 1.250.681 ejemplares estimados entre 2004 y 2006, sobre todo en las provincias de Ciudad Real y la zona occidental de la de Toledo. Extremadura y Andalucía encabezan la clasificación y, tras Castilla – La Mancha viene Castilla y León y la Comunidad de Madrid.

Hace poco conversaba con unos amigos acerca de la diferente consideración social que tiene el patrimonio natural si lo comparamos con el patrimonio histórico-artístico. Mis interlocutores me hacían ver que muchas especies animales y los más notables espacios ecológicos ibéricos se encuentran protegidos bajo sus propias figuras jurídicas y que, por tanto, no veían diferencia entre la protección de la que goza el patrimonio cultural y la del patrimonio natural.

Sin embargo, yo me refería más bien a la opinión social, el aprecio social. La percepción popular es que el patrimonio histórico es valioso mientras que el natural… según y cómo. Y eso que el aprecio social por el patrimonio histórico es, en España, relativamente reciente. La principal diferencia que hay entre ambos es el relativo desconocimiento que el público general tiene sobre el patrimonio natural.

En Castilla-La Mancha, por ejemplo, existen diversas figuras de protección legal: Parques Nacionales, Parques Naturales, Reservas Naturales, Microrreservas, Reservas Fluviales, Monumentos Naturales y Paisajes Protegidos. Se nos aparecen, así, espacios tan conocidos como el Parque Nacional de Cabañeros, las Hoces del Cabriel o la Sierra Norte de Guadalajara, junto a otros más desconocidos como la Laguna de la Sal, la Garganta de las Lanchas o el Río Pelagallinas.

Este patrimonio natural, en primer lugar, pertenece a nuestro planeta (conviene no olvidarlo) y, en segundo lugar, forma parte de un entorno natural que, correctamente gestionado, divulgado y bien entendido, aporta valores naturales a una sociedad humana cada vez más estresada y alejada de la naturaleza. Pero no es menos cierto que el patrimonio natural goza de una consideración social mucho menor, como si fuera algo de segunda categoría.

Un patrimonio lleno de “atentados”

Así, nuestra fauna, nuestra flora y nuestros paisajes soportan atentados como la caza y tala ilegales, incluso de especies protegidas, contaminación por vertidos de todo tipo, agresiones como vertederos y basureros ilegales, ocupación abusiva de territorios para actividades humanas, o la proliferación (desgraciadamente grande en Castilla-La Mancha) de pozos ilegales, que esquilman acuíferos que alimentan joyas naturales como las Tablas de Daimiel. Estos atentados no suceden en el patrimonio histórico. Hoy día (afortunadamente), a nadie se le ocurriría derribar a golpe de piqueta la Catedral de Sigüenza o llenar de basura el Museo de Santa Cruz.

Por tanto, toda iniciativa divulgativa y de educación ambiental es poca para cumplir con esa labor educativa para que los ciudadanos conozcan ese patrimonio ambiental que está ahí, a la vuelta de la esquina. Y conocerlo es disfrutarlo y amarlo, sobre todo pensando en los niños, que serán los adultos de mañana. Porque este proceso de evolución y educación de los ciudadanos también se vivió con el patrimonio histórico: hasta hace sólo sesenta años, la apreciación social de este patrimonio no se podía dar por supuesta en España. Así, el abandono de multitud de iglesias del románico rural propició olas de saqueos como la del tristemente célebre “Erik el Belga” en los años 80, o monumentos largamente abandonados como la Seo de Zaragoza, finalmente restaurada y abierta al público a comienzos del Siglo XXI.

Es este un proceso que llevará tiempo. Del mismo modo que se llevó a cabo una gran labor de educación cultural del público a través de las instituciones culturales, desde los años 70 del siglo XX, y que ha desembocado en un gran interés por nuestros monumentos, museos y recuerdos históricos, que han supuesto un importante motivo de ingresos turísticos en muchísimas comarcas y ciudades, la labor educativa para un Patrimonio Natural está sólo empezando.

La duda es: ¿subsistirá este patrimonio cuando el pueblo finalmente llegue a apreciarlo?

Vivimos un tiempo de transición en lo que a conservación de la naturaleza se refiere. Por un lado, en pleno 2018 parece evidente que el enfoque conservacionista que se venía aplicando desde mediados del siglo XX está ya agotado. Ya no da para más ese modelo basado en la subvención, la “gestión” de la fauna entendida como la persecución y muerte, legal o ilegal, de un cierto número de los mismos (normalmente de espaldas a los criterios científicos) y las “áreas protegidas”, muchas de las cuales existen sólo sobre el papel.

¿Qué resultados ha aportado este enfoque “antiguo”? Como resultados positivos, es indudable que muchas especies animales se han salvado de la extinción, e incluso han prosperado, a costa de pagar un precio muy alto: perder su carácter de fauna silvestre para convertirse en objetos de gestión de propiedad humana. En el lado negativo, este enfoque ha influido en una parte no desdeñable de la despoblación rural que aqueja a amplísimas zonas de nuestro país (aunque es un fenómeno al que concurren diversas causas).

Por otro lado, el mantenimiento de amplias capas de la población refractarias a todo concepto de patrimonio natural, amén de actividades como la cinegética, que en gran parte se desarrolla en un peligroso limbo entre la legalidad, la ilegalidad y la 'alegalidad', y ante la cual la Administración mira hacia otro lado. Ecologistas enfadados, ganaderos enfadados, alcaldes enfadados. Ese es el legado actual del enfoque nacido en el siglo XX.

“El hombre no puede hacer lo que le venga en gana con el medio ambiente”

Al lado de esta gestión del siglo pasada, empieza a surgir un enfoque propio del siglo actual, muy acorde con el cambio social que está empezando a cuajar en torno a actividades como la tauromaquia, la caza, el mascotismo, el veganismo o la utilización, en general, de los animales como objetos para el entretenimiento humano. Este enfoque está basado en el concepto de que el ser humano no es el propietario del planeta ni de su biodiversidad, sino que es una parte más de la misma. Por consiguiente, y como corolario de este concepto, el ser humano no puede hacer lo que le venga en gana con el medio ambiente planetario.

Así, surgen iniciativas como el 'Proyecto Gran Simio' o el “boom” del 'Rewilding', y los tribunales de algunos países empiezan a dictar sentencias que otorgan derechos a ciertas tierras “sagradas” para indígenas o aborígenes (casos de Australia y Nueva Zelanda) o a la Amazonia (caso del Tribunal Supremo de Colombia). Lo que se está cociendo es irreversible, y tarde lo que tarde, es una tendencia que se hará hegemónica.

La revolución Wild Europe

A este respecto, el pasado mes de octubre, el conocido periodista y conservacionista Benigno Varillas, fundador de la Revista Quercus, entre otras cosas, presentó en Berlín la iniciativa Wild Europe, que consta, muy resumida, de los siguientes puntos:

1. Revitalizar las zonas deprimidas y despobladas de España, no rentables para la actividad agropecuaria, mediante el llamamiento a unas “brigadas internacionales conservacionistas”.

2. Las personas que acudan al llamamiento (hecho a toda España y Europa), deberán ser teletrabajadores, es decir, personas cuyo medio de vida sea el teletrabajo y, así, no cuesten ni un céntimo al erario público español. Estas personas se establecerían en poblados de no más de 15 personas, en el seno de estas zonas deprimidas.

3. Los “brigadistas” realizarían, aparte del trabajo que les da de comer a través de Internet, labores como instalación de nidos para aves, preparación de cultivos no cosechables para atraer aves, eliminación de vegetación invasora y plantado/ protección de vegetación autóctona, o reintroducción de los grandes herbívoros hoy desaparecidos (bisonte, caballo salvaje, toro salvaje), y sus depredadores correspondientes.

4. Puesta en marcha de iniciativas de turismo rural en estas zonas.

Es un plan ambicioso, muy adelantado a su tiempo. ¿Es una iniciativa utópica? Yo creo que no. El Ayuntamiento de Aznalcázar ha apoyado la iniciativa, y el primer poblado de teletrabajadores se está diseñando ya para actividades de recuperación y explotación turística del autóctono caballo de Retuertas, en Doñana. He aquí un enfoque conservacionista propio del siglo XXI. Y más vale que nos vayamos haciendo a la idea, porque éste es el futuro.

Dejo aquí enlaces para saber más de esta iniciativa:

https://eurofauna.files.wordpress.com/2018/08/carta-abierta-al-gobierno1.pdf

http://www.wild-europe.com/carta-al-gobierno-de-espana-proponemos-se-nos-recorte/

Contrariamente a lo que podría pensarse, en España existe un enorme interés hacia la divulgación científica. Cualquier charla, conferencia o actividad divulgativa dirigida al público cuelga indefectiblemente el cartel de “no hay billetes”. Aunque el ponente no sea una persona especialmente conocida, si la actividad es de carácter gratuito se formarán largas colas con antelación para poder conseguir el mejor asiento. Y si el ponente es un personaje conocido a nivel nacional, y no digamos ya una primera figura internacional, la histeria que puede desatar el acto no tiene nada que envidiar a la que provocan los cantantes de moda sobre su entregado público.

En nuestro país existen conocidas fundaciones privadas que organizan cada año sesudos ciclos de conferencias, jornadas y seminarios sobre Medicina, Microbiología, Física, Astrofísica y Paleontología Humana que, curiosamente, son las materias científicas más presentes en los actos divulgativos. Incluso una disciplina a priori abstrusa y árida como podría ser la Neurociencia lanzó al estrellato nacional a un divulgador como Eduardo Punset hace algunos años. Todos estos actos son, invariablemente, coronados por el mayor éxito de crítica y público.

¿No llama la atención la clamorosa ausencia de la fauna silvestre de todo este interesante y nutrido circuito divulgativo? ¿Al público general no le interesa la fauna? Nada más lejos de la realidad.

Hay un público interesado

Si algo he aprendido durante el tiempo que llevo dedicado al área de la divulgación de fauna es que existe un amplio público, español e iberoamericano, tan interesado en fauna como lo hay interesado en Microbiología o Astrofísica. Las jornadas de puertas abiertas que muchos humedales españoles (con visitas guiadas) organizaron durante el pasado Día Mundial de los Humedales se saldaron con colas de entrada. Actos organizados a pequeña escala sobre fauna urbana llenan, también, el aforo.

Cierto es que en el ámbito académico se hace muy buena divulgación faunística. Todas las Universidades y Museos de Historia Natural ofrecen sus conferencias y actos divulgativos. Lo que sucede es que estas instituciones deben mantener un equilibrio entre “lo académico” y “lo popular”, y al final llegamos a que no se realizan actividades dirigidas al público no especialista, al menos no al nivel al que llegan las otras disciplinas que he comentado más arriba.

Durante los últimos años, también, se ha puesto de moda el fenómeno de “Ciencia en los bares”: diversas asociaciones e instituciones programan actos divulgativos en bares y cafeterías, para realizar un tipo de actividad más desenfadada y popular. Una vez más, en las ediciones de 2018 no se ha programado ni un solo acto dedicado a la fauna silvestre.

Nos encontramos, pues, con que por un lado existe un amplio público interesado en fauna silvestre y, por otro lado, ninguna fundación, institución, asociación o medio de comunicación le interesa satisfacer la demanda de conocimiento zoológico (¡y también botánico!) de este público. Existe, también, un mercado de empresas privadas que se dedican a mover conferenciantes de un lugar a otro (con algún tipo de beneficio económico), pero estas empresas se dedican al 100% al, en mi opinión, saturado campo del “liderazgo” o “motivación” empresarial. Desprecian la posibilidad de abrir una “línea de negocio” satisfaciendo las necesidades de un público al que nadie atiende.

Especialistas en divulgación faunística y botánica 

Durante mi experiencia como divulgador de fauna he conocido (y sigo conociendo) a magníficos especialistas de la divulgación faunística y botánica. Personas capaces de llenar, si no un estadio, sí una sala de conferencias de buen tamaño. Gente capaz de llegar al público y de mostrarles en un lenguaje accesible, las maravillas del mundo animal que la frialdad de un ordenador no puede proporcionar. En las Redes Sociales realizan una extraordinaria y callada labor divulgativa. Magníficos talentos esperando a que alguien los descubra.

Tenemos un público, y también un extraordinario grupo de divulgadores que están (estamos) dispuestos a atender a ese público. ¿Aparecerán las empresas e instituciones imprescindibles para ponernos en contacto mutuamente?

Cuando hablamos de fauna silvestre, por desgracia casi siempre lo hacemos de especies animales que han desaparecido o están a punto de desaparecer por acción u omisión humana. Sin embargo, es justo hablar también de los esfuerzos que se hacen desde el sector privado y el sector público para tratar de recuperar especies que se encuentran en ese momento de peligro. A veces se llega a tiempo y la especie puede empezar a recuperarse.

La malvasía cabeciblanca (Oxyura leucocephala) es un ejemplo de un caso de éxito. Se trata de una anátida de pequeño tamaño, inconfundible por su “cola” fina que suele llevar enhiesta y por su cabeza masiva, blanca en los machos, culminada en un pico grande que, en el macho, es de color azul. En la hembra, los colores son más oscuros y discretos pero puede distinguirse por una banda oscura que le atraviesa la cabeza a la altura del ojo.

Como todas las anátidas, vive en humedales donde se alimenta, sumergiéndose, de larvas y pupas, así como plantas acuáticas. En el mundo hay dos grandes poblaciones: la centroasiática, que es migratoria, y otra población en España, Magreb, y Turquía hasta Pakistán, que es sedentaria. En la Península Ibérica, la malvasía era un ave nidificante habitual entre 1900 y 1970, en humedales y lagunas de Andalucía Occidental. Se produjo un proceso de declive que culminó en 1977, cuando se censaron únicamente 22 ejemplares. ¿Qué había sucedido?

Munición de plomo y especies invasoras

A la degradación y desaparición de los humedales donde habitaba, se unió el problema de la munición de plomo proveniente de las actividades cinegéticas, que provoca intoxicaciones. Pero la introducción de especies invasoras como la carpa o la perca americana afectaron más específicamente a la malvasía porque terminaban con la vegetación del humedal, alteraban la cadena trófica y, en el caso de la perca americana, llegaban a devorar incluso pollitos. Otro importante factor fue la introducción de una especie competidora: la malvasía canela (Oxyura jamaicensis) que, procedente de América como especie ornamental, no sólo compite con la malvasía autóctona, sino que también se hibrida con ella, degradando su pureza genética.

La especie fue declarada “En Peligro”, y varias comunidades autónomas pusieron en marcha planes de recuperación de la especie. En Castilla-La Mancha se aprobó dicho plan en 1995, actualizándose en 2008. Las medidas que se definían en este plan eran, entre otras, las siguientes:

- Prohibición de la tenencia en cautividad de la malvasía cabeciblanca

- Prohibición de la caza en los humedales con presencia de la malvasía, como las lagunas de la Dehesa Monreal (La Guardia, Toledo), Los Charcones de Miguel Esteban (Toledo), la Laguna de la Vega (Ciudad Real), o el Embalse de la Vega (Ciudad Real)

- Extirpación de ejemplares de malvasía canela y los híbridos que pudieran encontrarse

- Control y extirpación de especies de peces exóticos en los humedales

- Seguimiento de poblaciones de ambas especies de malvasía.

Como consecuencia de estos planes de recuperación, la malvasía empieza a aumentar su población a partir de 1980, consolidando su presencia en humedales de Andalucía, Murcia, Comunidad Valenciana y Castilla-La Mancha donde se encuentra la población más septentrional en la Península Ibérica. En el año 2015 se censaron 1.674 malvasías cabeciblancas.

En Castilla-La Mancha se ha logrado consolidar una población reproductora, que suele emigrar a Andalucía durante el invierno pero que vuelve para reproducirse en primavera, y que ha logrado colonizar otros humedales aparte de los nombrados en el Plan de Recuperación, como por ejemplo las Lagunas de Pétrola-Corral Rubio –La Higuera, en Albacete, a partir de 1998.

En definitiva, la recuperación de la malvasía cabeciblanca ha sido un éxito pero no se pueden bajar los brazos. La especie sigue clasificada como “En Peligro”, y aún subsisten muchos factores que casi llevan a su extinción. Recientemente, hubo en Albacete polémica por permitirse la caza en algunos humedales con presencia de malvasías. No bajemos la guardia.

La reintroducción de especies que han desaparecido de un territorio es una de las tendencias conservacionistas más destacadas, además de un acto de justicia. En este sentido se orienta la publicación en el Boletín Oficial del Estado (BOE), el pasado 13 de agosto, del 'Listado de especies extinguidas en todo el medio natural español'.

La necesidad de elaborar este listado, por parte de la Conferencia Sectorial de Medio Ambiente, proviene del artículo 55.1 de la Ley 42/2007, del 13 de diciembre, de Patrimonio Natural y la Biodiversidad, popularmente conocida como 'Ley de Biodiversidad'. ¿Para qué sirve este listado? Sirve para proporcionar un marco jurídico claro en el que apoyar cualquier proyecto futuro para la posible reintroducción de las especies animales y vegetales que aparecen en él.

Es importante hacer notar que se trata de especies que actualmente no viven en el medio natural español pero su presencia en tiempos históricos ha quedado acreditada documentalmente. Por otro lado, son especies de las cuales se conservan poblaciones y/o ejemplares vivos en otras partes del mundo, a partir de los cuales es posible realizar una reintroducción.

No se reintroducirán todas

¿Se van a reintroducir todas estas especies? No va a ser así. En el texto publicado en el BOE se dice que “podrán ser objeto de autorización de proyectos de reintroducción”. “Podrán”, no “serán”. Es decir, la posible reintroducción dependerá normalmente de la iniciativa privada y/o social, que habrán de realizar los estudios necesarios y buscar la financiación correspondiente. Una vez realizado esto, se elevará a la autoridad estatal el proyecto elaborado y, si cumple con los requisitos, se dará la autorización.

El listado consta de 13 especies animales y 19 vegetales. Las circunstancias de cada una de ellas son variadas. Por ejemplo, existen ya estudios preliminares en fases muy tempranas para la reintroducción del lince boreal y el esturión, mientras que el grévol fue ya objeto de un intento de reintroducción en el Valle de Arán en 2011, que fracasó debido a la depredación de los ejemplares reintroducidos.

Otras especies, aun incluidas en este listado, van a ser muy difíciles de reintroducir en caso de que alguien lo intente, como la foca monje del Mediterráneo (cuyas poblaciones mediterráneas son escasas y dispersas) o la ballena franca, cuya población del atlántico oriental ha sido tan diezmada que sus avistamientos en la zona son muy raros.

Existe un grupo de aves del listado que, si bien visitan la Península Ibérica dentro de sus migraciones invernales o por medio de raros ejemplares divagantes, existen indicios de que en el pasado también criaron en la Península: el pigargo europeo, las grullas común y damisela o el halcón borní.

Tengo mis dudas acerca de la inclusión en esta lista del gallo lira y la perdiz griega. Existe presencia fósil de estas aves en la Península Ibérica a finales del Pleistoceno pero da la sensación de que fueron siempre escasas y se extinguieron de forma natural como consecuencia de los cambios climáticos del Pleistoceno/Holoceno. Además, si estudiamos el área de distribución de la perdiz roja (la presente actualmente en España) y la perdiz griega vemos cómo sus áreas son claramente “parapátricas”: adyacentes pero sin solaparse, lo que nos da una pista de que nunca vivieron juntas en una misma área más que de una forma anecdótica. Este caso me huele claramente a intereses cinegéticos.

En cuanto a las plantas, todas ellas se conservan en jardines botánicos y colecciones privadas, por lo que podrían reintroducirse allá donde desaparecieron. Como la lisimaquia, endémica de la Isla de Menorca y que desapareció de su medio natural entre 1926 y 1950 por causas desconocidas, y de la cual se ha realizado ya algún intento fracasado. O Aeonium mascaense, que desapareció de su restringidísima área en el Barranco de Masca (Tenerife), por la misma época en la que se descubrió oficialmente como especie independiente, en los años 80.

Pero lo más importante antes de reintroducir ninguna de estas especies es asegurarse de que han desaparecido las causas que originaron su extinción la primera vez.

Se cumple este año el 150 aniversario de la llegada a Europa (y el 140 aniversario de su llegada a España) de una de las plagas agrarias más devastadoras que se recuerdan en nuestro continente: la filoxera. Y me extraña muchísimo que no se esté aprovechando este aniversario para realizar la imprescindible divulgación y pedagogía porque la filoxera fue, ni más ni menos, la primera de las muchas plagas que la Globalización ha extendido por todo el mundo. Pedagogía muy necesaria pues estas plagas no sólo no han desaparecido sino que cada vez son más frecuentes.

La filoxera (Dactylosphaera vitifoliae) es un insecto hemíptero originario de Norteamérica que parasita de forma natural diversas especies de vides silvestres que no se utilizan en la industria vinícola. Su ciclo es complicado: las hembras ponen huevos en las hojas, y las larvas provocan unos abultamientos llamados “agallas”. Cuando la larva se transforma en ninfa, ésta migra hacia las raíces de la planta donde se alimenta chupando la savia. Pasadas algunas generaciones, los individuos adultos emergen a la superficie reiniciándose el ciclo. En Norteamérica las vides silvestres han desarrollado una resistencia natural hacia este insecto, cuya parasitosis no les acarrea mayores problemas.

Pero cuando en 1868 se importaron a viveros británicos varias vides americanas que llevaban la filoxera como polizón, se desató la tragedia. Pronto los viñedos franceses y austríacos resultaron afectados y en un breve intervalo casi todas las vides de Europa fueron infectadas. Las vides europeas no habían co-evolucionado con la filoxera y el insecto atacaba directamente las raíces, matando las plantas en tres años. Centenares de miles de hectáreas de viñedos eran arrasadas cada año. En 1878 aparece la filoxera en la provincia de Málaga y en 1879 en Cataluña. Entre 1896 y 1903 se extiende por el Valle del Ebro y en 1899 llega a La Rioja. Los viticultores asistían impotentes a la muerte de viñedos milenarios.

Después de treinta años de devastación se encontró la solución: replantar los viñedos usando pies americanos (inmunes) a los que se injertaban las plantas europeas. Actualmente todos los viñedos del mundo descienden de estos viñedos injertados, excepto los argentinos y chilenos, el 25% de los viñedos españoles y todos los plantados en suelos arenosos, pues la filoxera no puede moverse en este tipo de suelo.

¿Hemos aprendido la lección?. Mucho me temo que no. La globalización agrícola se ha incrementado cada vez más, y plantas de todo el mundo viajan por todo el planeta sin los debidos análisis biológicos en busca de posibles plagas. Así, en 1999 llega a Canarias la polilla guatemalteca Tecia solanivora, cuyas larvas destruyen las patatas al excavar galerías dentro para alimentarse. Esta polilla, originaria de Centroamérica, se ha extendido por México y el norte de Sudamérica como parásita de cargamentos de patatas que recorren absurdamente miles de kilómetros. En 2015 esta polilla saltó a la Península a través de patatas canarias importadas en Galicia. ¿Tiene sentido importar patatas a una Comunidad Autónoma tradicional productora de patatas? No hay remedio conocido para este parásito y sólo la cuarentena puede frenarla.

O como la bacteria Xylella fastidiosa, originaria de California e inoculada a las plantas a través de la picadura de insectos chupadores, y que destruye plantas de enorme interés económico: olivos, almendros, ciruelos, melocotoneros o limoneros. En 2013 aparece en Apulia (Italia) donde devastó millones de olivos. En 2016 aparece en Baleares donde, a mi entender, no se combatió aplicando las recomendaciones europeas y, como consecuencia, salta a la Península con el movimiento de plantas de vivero: 2017 en Alicante y 2018 en la Comunidad de Madrid.

¿La solución?, apostar por los productos de temporada y de proximidad, e intensificar los controles sanitarios y biológicos ante cualquier importación (casi siempre innecesaria) de productos exóticos.

Una de las mayores satisfacciones que, como naturalista, he experimentado fue la primera vez que contemplé avutardas en libertad. A sólo veintitrés kilómetros de Madrid capital, entre suaves lomas donde crecían cultivos de secano, y a una distancia prudencial con mis prismáticos, pues las avutardas son aves muy espantadizas, pude contemplar un grupo de unos once ejemplares caminando parsimoniosamente, picoteando su alimento, hasta que desaparecieron detrás de una pequeña colina.

Y recuerdo que reflexioné sobre lo cerca que la fauna silvestre puede estar de las grandes aglomeraciones humanas, sin problemas, estorbos ni interferencias. El mundo es ancho y todos cabemos en él, si ponemos voluntad para ello.

La avutarda 'Otis tarda' es, sin discusión, una de nuestras joyas ornitológicas. En la Península Ibérica vive nada menos que el 60% de la población mundial. Es la mayor ave voladora europea: el récord de peso lo ostenta un macho que pesó veintiún kilos. En efecto, es un ave 'realmente' grande, majestuosa cuando vuela con sus casi dos metros de envergadura alar, parsimoniosa cuando exhibe su precioso plumaje dorado salpicado de negro y blanco. En marzo, cuando machos y hembras se mezclan entre sí por única vez en el año, se produce un espectacular cortejo: en unos terrenos de combate llamados 'leks', los machos, desplegando en forma de rueda las plumas de su cola, erizando sus largos bigotes, echando hacia atrás la cabeza mostrando el blanquísimo cuello y vientre, casi convertido en una erizada bola de plumas, los machos danzan para impresionar a las hembras.

La avutarda no es un ave especialmente difícil de observar para cualquier curioso paseante por nuestros campos. Su gran tamaño y los terrenos despejados que elige para vivir facilitan su observación, siempre y cuando se usen prismáticos para no acercarse a menos de quinientos metros de distancia. También es aconsejable realizar una pequeña investigación previa para tratar de localizar las poblaciones más cercanas a nuestro domicilio. Y en marzo, cuando llega el celo, es una época inmejorable para buscarlas. Castilla-La Mancha alberga la segunda mayor población española, con aproximadamente entre 5.000 y 6.000 ejemplares, siendo más abundante en las planicies de Albacete.

Precisamente lo que más llama la atención sobre la gran avutarda es su facilidad para vivir en campos de cultivo, antropizados y aparentemente desnaturalizados. Pero es una contradicción sólo aparente: en ellos, la avutarda encuentra el alimento que necesita, invertebrados, semillas y materia vegetal. Los cultivos de secano son los más adaptados a nuestro clima mediterráneo, de veranos sofocantes y precipitaciones irregulares de un año a otro, lo que favorece la existencia de sequías recurrentes, como este otoño de 2017. Cuando nuestra agricultura y nuestra ganadería se adaptan al clima y al terruño, no son incompatibles con la fauna autóctona, es más, favorecen su existencia.

Recientemente, en un medio de comunicación pude ver un reportaje sobre los estragos que la actual sequía estaba causando en una explotación ganadera de vacuno para carne ubicada en los Montes de Toledo. Me quedé atónito cuando el propietario indicó que cada una de sus vacas necesitaba un mínimo de ¡ciento treinta litros de agua al día! En pleno clima mediterráneo, una ganadería de vacuno para carne no parece la elección más adecuada. De hecho, las comunidades autónomas que han visto reducir su población de avutardas han sido aquéllas donde los cultivos de secano están desapareciendo en pro de los regadíos, donde las avutardas no pueden prosperar.

Ésa es la gran enseñanza de las avutardas: apostemos por una cultura agropecuaria adaptada a nuestro clima y geografía. No sucumbamos a los cantos de sirena del pan para hoy y hambre para mañana. La fauna silvestre nos recompensará con su simbiosis. Como las avutardas.