La publicación de un artículo en la revista Nature que especula con la posibilidad de editar el genoma en embriones humanos en múltiples localizaciones ha despertado una fuerte reacción en contra en la comunidad científica. Bajo el título Edición poligénica hereditaria: ¿la próxima frontera en la medicina genómica?, el texto liderado por el filósofo y bioeticista Julian Savulescu defiende seguir explorando esta vía, aunque hace algunas advertencias sobre la seguridad de las herramientas de edición y los límites éticos. 

“Los avances en la tecnología ya han permitido el nacimiento de al menos dos niños modificados genéticamente”, escriben sus autores, en referencia al experimento acometido irresponsablemente por el científico chino He Jiankui en 2018, que acabó con el nacimiento de dos niñas (después se supo de una tercera) con su genoma editado mediante CRISPR, y cuyos pasos parecen querer seguir. Su conclusión es que editar un número relativamente pequeño de variantes genómicas podría marcar una diferencia sustancial en el riesgo de un individuo de desarrollar enfermedad de la arteria coronaria, enfermedad de Alzheimer, trastorno depresivo mayor, diabetes y esquizofrenia.

Ante la posibilidad de que en un futuro se puedan realizar estas ediciones múltiples en la secuencia de ADN de embriones y células germinales humanas, los autores se muestran convencidos de que “editar solo unas pocas variantes maximizaría los beneficios y minimizaría los riesgos”. “En este análisis, demostramos que la edición de un número relativamente pequeño de variantes podría producir cambios drásticos en el riesgo de que un individuo padezca enfermedades y, si se utiliza de forma amplia y segura, puede reducir sustancialmente la incidencia de enfermedades poligénicas entre las personas con genomas modificados”, escriben.

“Una locura y una total imprudencia”

La Asociación para la Investigación Responsable y la Innovación en Edición Genómica (ARRIGE) ha publicado un comunicado de respuesta al artículo en el que sus miembros se preguntan por qué Nature ha decidido reavivar el debate que abrió el chino He Jiankui con sus malas prácticas. En su opinión, este artículo “aboga por la edición poligénica hereditaria para reducir el riesgo de varias enfermedades comunes, desarrollando un escenario teórico basado en la idea enteramente especulativa de que la edición genética hereditaria a gran escala es factible y segura, lo que no es así, según los últimos avances e innovaciones de esta tecnología”.

La propuesta es una locura y una total imprudencia, además de ser prácticamente ilegal en la mayoría de nuestros países

Comunicado de la Asociación para la Investigación Responsable y la Innovación en Edición Genómica (ARRIGE)

Desde ARRIGE señalan que imaginar la posibilidad de transferir estas modificaciones poligénicas a embriones humanos es “una locura y una total imprudencia, además de ser prácticamente ilegal en la mayoría de nuestros países”. Los autores del artículo publicado en Nature, subrayan, se basan en suposiciones simplificadas y no demostradas sobre los mecanismos genéticos, los factores ambientales y la variabilidad de la población. “El modelo supone que las técnicas de edición genómica pueden modificar el ADN del embrión humano con una precisión impecable”, indican. “Incluso dentro de tres décadas, nada permitirá hacer tal afirmación”. 

Traspasando líneas rojas

Para el genetista y experto en bioética Lluis Montoliu (del CNB-CSIC, CIBERER-ISCIII) la revista Nature ha cruzado una línea roja al publicar este artículo. En su opinión, el trabajo es enteramente especulativo, con multitud de evidencias científicas en contra. “Se trata de un ejercicio teórico, basado en modelos matemáticos, sin validación experimental y, por ello, parece una propuesta realizada de forma totalmente irresponsable”, escribe en un artículo de respuesta. 

Es un despropósito descomunal, éticamente cuestionable y científicamente inabordable, que puede generar desconfianza y descrédito de la comunidad científica

Lluis Montoliu — Genetista del CNB-CSIC, CIBERER-ISCIII

Aunque el supuesto objetivo sería generar personas más sanas, longevas y menos propensas a desarrollar enfermedades, apunta Montoliu, los autores deberían tener en cuenta el despropósito que supuso el anterior intento conocido de editar el genoma de embriones humanos con las herramientas CRISPR de He Jiankui.

“No tienen tampoco en cuenta las múltiples interacciones que hay entre todas las variantes génicas, ni el comportamiento individual que pueden tener tales variantes genéticas en diferentes personas, con diferentes genomas”, asegura Montoliu. “Es un despropósito descomunal, éticamente cuestionable y científicamente inabordable, que puede generar desconfianza y descrédito de la comunidad científica”, concluye.

Tras el escándalo del experimento llevado a cabo en China con el nacimiento de dos bebés modificados mediante CRISPR en 2018, la Organización Mundial de la Salud (OMS) concluyó que crear bebés editados genéticamente es algo “irresponsable” y un grupo de científicos y bioéticos de reconocimiento internacional pidió también en las páginas de la revista Nature una moratoria mundial sobre este tipo de experimentos.

Aunque en aquel momento, y tras la condena de prisión por las autoridades chinas, parecía que He Jiankui era un loco solitario, hay pruebas de que el gobierno le ofreció inicialmente su respaldo y que parte de la comunidad científica conocía lo que estaba haciendo. Como se muestra en el documental Make people better, la idea de evitar enfermedades graves mediante edición genética es demasiado tentadora para algunos investigadores, y es probable que unos pocos quieran acelerar la marcha sin tener tantos miramientos éticos.

¿Una especulación legítima?

Para el filósofo de la ciencia Antonio Diéguez, es legítimo que Savulescu haga este tipo de reflexiones especulativas, y recuerda que cuando se conoció el escándalo de He Jiankui fue una de las primeras voces en calificarlo de “monstruosidad”, de modo que no es sospechoso de apoyarlas. “Lo que pasa es que a él le encanta crear discusión de tipo bioético, es lo que ha hecho siempre”, explica. “Hasta el punto de que les ha acusado de hacer una bioética ficción, pero él y su grupo defienden que una ética especulativa ayuda a ir puliendo la reflexión”. 

Diéguez cree que la parte positiva es que promueve el debate, pero aunque sus autores insisten en que todo esto no es factible por el momento, puede despertar falsas expectativas. “El problema es que puede hacer creer a mucha gente que esto es una cuestión inminente y puede despertar falsas esperanzas en personas con enfermedades genéticas”, apunta. Por otro lado, admite el filósofo, el enfoque de este artículo puede pecar de reduccionista y determinista.

“En todos los casos complejos hay centenares de genes implicados, excepto en las enfermedades monogénicas”, explica Diéguez. “En la diabetes, por ejemplo, puede haber centenares de genes, pero los autores argumentan que a lo mejor modificando solo diez de ellos se consigue un efecto importante”. Lo que hay que ver es la fiabilidad de ese modelo, recalca, porque es verdad que es especulativo y no tiene un modelo empírico detrás. 

José Manuel López Nicolás es vicerrector de Transferencia, Comunicación y Divulgación Científica de la Universidad de Murcia, imparte clases en los grados de Biotecnología, Bioquímica y Ciencia y Tecnología de los Alimentos. También es profesor en el Máster de Biología Molecular y Biotecnología y coordina numerosos grupos de investigación. Pese a esto, parece que logra tener tiempo para aficiones. Su despacho está plagado de referencias al Señor de los Anillos, el Futbol Club Barcelona y, como no, Breaking Bad. Un pequeño bebé Yoda de plástico permanece atento a toda la entrevista: “En el despacho paso muchísimas horas, prefiero que sea un sitio acogedor a un lugar frío”, explica el vicerrector.

Catedrático de Bioquímica y Biología Molecular en el Departamento de Bioquímica y Biología Molecular-A, el investigador tiene una cruzada abierta contra las prácticas de la industria alimentaria diseñadas para confundir al consumidor. Lo ha reflejado en su libro más vendido 'Vamos a comprar mentiras'. Sus andadas literarias no han quedado allí, ha publicado otros tres libros, además de innumerables artículos y colaboraciones en entrevistas científicas y programas de televisión.

¿Cuál es la situación del campo de la investigación en la Región?

Es fiel reflejo de lo que pasa a nivel nacional. Estamos en unos momentos donde yo creo que se debería incrementar, no un poco, sino bastante la inversión en investigación y en transferencia de conocimiento en todo el país y en la Región de Murcia. Tenemos siempre una promesa de que llegará algún día al 2% del PIB. Pero pasan gobiernos y no ocurre.

Podríamos decir que la financiación es vital.

Podemos estar creando sistemas, modelos, etcétera. Pero al final hace falta dinero. Yo espero que con el nuevo plan de financiación de las universidades públicas en la Región de Murcia se incremente la dotación para investigación.

¿Cómo afronta la Universidad de Murcia esta lucha por conseguir investigar?

Afortunadamente la gente en la Universidad quiere hacer cosas, seguir avanzando. Pero hay veces que desde los vicerrectorados o del equipo rectoral no se puede dar, desgraciadamente, satisfacción a todos los investigadores porque no tenemos esa dotación económica. Somos una universidad pública y necesitamos la financiación de la comunidad autónoma desde hace mucho tiempo.

¿Cree que la investigación que se hace en la UMU llega a la gente de a pie?

Me gusta mucho hablar de la importancia de la ciencia de la vida cotidiana. Yo le diría a la gente que pensase lo que ha hecho desde que se ha levantado hasta que se ha costado: “Me he levantado, he ido al baño, me he duchado con unos geles. Luego he desayunado alimentos seguros, algunos nutritivos. He mirado el móvil, un dispositivo electrónico. Me he tomado algún fármaco en el caso de que lo necesite”. Todo esto sería absolutamente imposible, llevar a cabo la vida que llevamos y tener la calidad de vida que tenemos, sin el progreso científico tecnológico.

La pregunta que hay que hacerle a la gente no es qué investigación se hace en la Universidad de Murcia. La pregunta es si quieren seguir llevando la calidad de vida que tienen. Para ello tendrán que apoyar lo que se hace en la Universidad de Murcia, junto con lo que se hace en otras universidades españolas, europeas y de fuera de Europa.

¿A título personal, qué proyectos le entusiasman en la Región de Murcia?

No puedo hablar de proyectos que me entusiasman porque porque estaría diferenciando entre unos y otros. Yo estoy metido en proyectos de investigación: el desarrollo de nuevos fármacos, de nuevos alimentos funcionales, que creo yo que es una de las grandes lagunas que tiene la industria alimentaria en esta Región. Buscamos que las características sensoriales y organolépticas de los alimentos sean buenas, le gusten a la gente, pero que realmente tenga una función saludable.

¿No nos alimentamos de forma saludable?

Los alimentos son más seguros, pero es una alimentación que es la menos saludable. Por eso vamos buscando alimentos que sean sabrosos, seguros y saludables. Y eso es un proyecto en el que como investigador, como catedrático de Bioquímica, estoy muy metido y me entusiasma bastante.

En 2016, publicó el libro 'Vamos a comprar mentiras', para destapar abusos publicitarios en el campo de la alimentación y la cosmética, ¿cuáles son las mentiras de la industria agroalimentaria?

No me gusta hablar de mentiras porque, realmente, todos los productos que están en el mercado cumplen la normativa. Y ese es el problema, que existe un reglamento europeo que está absolutamente desfasado y que permite que el consumidor se sienta confundido. Es un libro que que han pasado siete años desde su publicación y acaba de salir la novena edición. Desgraciadamente sigue estando vigente. ¿Por qué? Porque los problemas no se han solucionado.

¿Por qué cree que es tan importante desmontar estas prácticas?

Nos tenemos que preguntar qué tipo de sociedad queremos, ¿una basada en el respeto o donde se confunda al consumidor? Los productos son legales, pero no me gusta. Y menos que se utilice la ciencia para confundir, abusando de la buena confianza que tiene la sociedad hacia la ciencia. Utilizar frases que suenan científicas, con una persona que aparece en una bata. No me gusta como científico, pero como ciudadano tampoco.

Es curioso como, actualmente, la publicidad utiliza a la ciencia para confundir al consumidor, pero impulsa la fobia a los químicos.

Vivimos en una sociedad absolutamente quimofóbica. Es populista decir que existe una equivalencia entre productos naturales y saludables y productos químicos y no saludables. Está fomentada por determinadas campañas de marketing basadas en el desconocimiento, el miedo, por estrategia de infundir terror hacia ciertos ingredientes.

En los años 50, la tendencia era la opuesta: se publicitaba lo químico en la alimentación. ¿Volveremos a esa tendencia eventualmente?

Es complicado porque yo creo que la sociedad es cada vez más quimofóbica, porque lo natural mola. El ingrediente natural es el artesanal, el producto de la abuela, el casero, todo eso. Me extrañaría que volviéramos, pero me encantaría. He visto conservas de tomate que presumían de tener ingredientes modificados genéticamente, como diciendo “mira qué nivel tenemos en mi empresa que estamos utilizando las últimas tecnologías”. Ahora lo escondemos para que la gente no se ponga nerviosa.

¿Podría ponerme un ejemplo de un químico presente en la alimentación, pero que esté muy demonizado por la publicidad?

Los aditivos, los transgénicos, los conservantes o los colorantes son ingredientes que han pasado todos los controles necesarios para estar ahí. Desgraciadamente, no hay más ingredientes modificados genéticamente en nuestra dieta. Y no hay por las presiones de determinados grupos.

¿Por qué cree que debería haber más productos modificados?

Han pasado unos controles exhaustivos para estar allí. Pueden solucionar muchos problemas de los alimentos tradicionales. Y pueden servir para abastecer de alimentos a zonas del tercer mundo donde tienen problemas de desnutrición.

Recuerdo que en una entrevista comentó que al final un producto ecológico no tiene por qué ser más saludable que uno normal.

No tiene por qué serlo, ni más saludable, ni más nutritivo. No veo una diferencia significativa y que tengan un efecto en el consumidor importante entre una manzana tradicional y una manzana ecológica. Uno puede decir que le gusta más el sabor. Pero ya eso ya es una cosa subjetiva.

Al menos, al comprar ecológico, estamos ayudando al medioambiente

No hay tantísima diferencia entre lo ecológico y lo tradicional. Las diferencias que hay son a favor del alimento ecológico en el impacto medioambiental, pero que no son tan significativas.

Volvamos a sus publicaciones, ha publicado un total de cuatro libros. Si tuviera que quedarse con uno, ¿cuál sería?

El que más ha vendido es 'Vamos a comprar mentiras'. El que refleja más mis dos pasiones en la 'Ciencia de los campeones', que habla deporte y de ciencia. Son dos libros distintos. Uno refleja mi lucha contra el engaño hacia el consumidor y otro refleja lo que más me gusta.

¿Estás ahora trabajando en algún otro libro?

En dos a la vez. Uno de ellos sigue la línea de la ciencia de la vida cotidiana. Y otro sigue mi pasión por la Región de Murcia.

Del libro sobre la Región de Murcia. ¿Podemos hablar un poquito más?

No, pero quien siga mi artículo en los periódicos, en revistas, mis vídeos o mis programas de televisión puede saber claramente por dónde va. Pero no puedo contar mucho más.

Su blog, Scientia, ¿cómo surgió?

Lo abrí en 2011 o por ahí. O sea que ya tiene más de diez años. Yo no vengo del mundo de las webs ni el de los blogs, ni mucho menos, pero tengo un amigo, Dani, y entonces me contaba cosas de su blog y logró que me picara el gusanillo. Me gusta mucho hablar, contar historias y tengo mucha experiencia dentro del mundo de la ciencia. Y él me habló de dejar un legado a nuestros hijos, algo donde pudieran ver lo que hacían sus padres. De la importancia de llevar la ciencia a la sociedad. Entonces me pregunté qué quiero dejar a mi hija, qué tipo de sociedad.

¿Cómo se sintió cuando vio que el blog crecía?

Se pasa por épocas de vértigo, porque tú ves ahí miles y miles de seguidores. Vinieron los medios de comunicación, las redes sociales. Las presiones también. Al final aprendes a llevar todo eso. Del blog fueron saliendo colaboraciones con un mogollón de medios, las conferencias, los libros. No me esperaba nada de eso, cuando empecé a escribir pensaba que un blog era literalmente como un cuaderno de anillas.

Ha comentado que con el blog recibiste presiones, ¿de qué tipo?

En el blog he desmontado la publicidad poco rigurosa de muchos productos con nombre y apellidos. De una forma u otra, yo era incómodo para la gente que usa ese tipo de publicidad. Nunca he tenido ningún problema fuerte, yo lo que digo es “mira hay un informe de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, donde no hay ninguna alegación saludable del colágeno, ni del ácido hialurónico o taurina”. Yo no soy el que dice esas cosas, si alguien alguna queja, que se vaya a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria.

Pese a ser vicerrector, ¿continúa investigando y dando clases?

No he querido dejar de lado mi función investigadora y mi función docente. Normalmente se tiene una reducción de créditos de docencia porque es normal. Dedicas mucho tiempo a la gestión, a las reuniones, a los viajes, pero yo no renuncié a esa docencia porque me da vida. No puedo estar para ponerme la bata ahora mismo, pero sí para coordinar grupos de investigación

La historia se despliega en ciclos de desarrollo e involución. En el mundo griego, entre la civilización micénica que conquistó Troya y escribía en lineal B y la cultura clásica que utilizaba un alfabeto y de la que nos consideramos herederos, hubo una edad oscura de regresión económica y cultural en la que parece que se perdió hasta el conocimiento de la escritura. En Europa Occidental, entre las cimas culturales de la Roma imperial y el Renacimiento, hubo una Edad Media en la que se redujeron el comercio y las ciudades y en la que la sociedad era prácticamente ágrafa, quedando la escritura prácticamente relegada a los monasterios. En contra del relativismo cultural que considera que en cada época y lugar se desarrolla una cultura acorde a sus circunstancias y que no hay unas culturas superiores a otras, yo considero que sí hay avances y retrocesos.

Actualmente afrontamos un futuro incierto, abierto a posibilidades extremas: Una visión optimista nos sitúa como semidioses que conquistarán las enfermedades mediante la medicina, dominarán la vida en todo el mundo mediante la genética, lograrán una armonía planetaria mediante la ecología y conquistarán las estrellas. La visión pesimista nos sitúa en un páramo postapocalíptico, con un mundo yermo por la destrucción ecológica, el retorno a una violencia indiscriminada de garra y colmillo por la disolución de las estructuras sociales y el abandono de la cultura y la tecnología propias de una sociedad compleja.

Si se diera el segundo escenario (siempre y cuando no conllevase nuestra extinción), no sería la primera vez que la humanidad afrontase la necesidad de reedificar una sociedad compleja con su cultura y tecnología acompañantes. La construcción de una cultura depende en gran medida de los medios materiales de los que dispone.

Cuando los hombres llegamos al continente americano hace unos diez mil años, cazamos hasta la extinción la megafauna del nuevo mundo, desde los mamuts a los caballos, por lo que las civilizaciones americanas precolombinas no contaron con estos valiosos recursos. Los jinetes de las praderas que vemos en las películas del oeste usaron caballos llevados desde Europa tras el descubrimiento de Colón. La destrucción de la megafauna americana, unida a otras carencias propias del continente, limitó las posibilidades de desarrollo de las culturas del nuevo mundo.

Las civilizaciones prístinas americanas no contaban con más animales de monta o de tiro que la llama o la alpaca, mamíferos muy restringidos en cuanto al hábitat en el que pueden proliferar. No pudieron desarrollar el arado o la rueda y afrontaron enormes dificultades para conseguir proteínas en su dieta ante la ausencia de vacas, cerdos, pollos o vegetales ricos en proteínas como el trigo del viejo mundo. El freno al desarrollo americano que esta escasez de recursos supuso la dejó atrasada y vulnerable, resultando presa fácil de los europeos cuando éstos llegaron con la superioridad que les conferían las armas de fuego, los gérmenes y el acero.

A partir de la revolución industrial, entre los muchos destrozos ecológicos que hemos logrado, nos hemos ido acercando a la extinción de la megafauna a nivel global. El uso de tractores hace parecer innecesarios a los burros y a los bueyes, el automóvil desplaza al caballo y de la fauna salvaje, mejor ni hablamos.

Animales y vegetales transgénicos, altamente dependientes de entornos controlados e incapaces de sobrevivir fuera de una cultura humana que los sostengan, podrían desaparecer en la próxima gran crisis de la civilización.

La historia nos enseña que todas las culturas caen antes o después, pero incluso sin mirar a la historia, no hace falta mucha imaginación para vislumbrar los riesgos que plantean la tecnología nuclear, la contaminación indiscriminada, la sobreexplotación de los caladeros marinos, el agotamiento de los depósitos de guano con los que abonar los campos, etc. El riesgo de un colapso de la civilización es amenazadoramente real.

Los individuos, las familias y los estados ahorran ante la previsión de una posible crisis, y antes o después las crisis llegan. Es habitual superar los malos tiempos gracias a las reservas acumuladas durante los años de vacas gordas.

Cuando se acabe el petróleo o perdamos las tecnologías de alto consumo energético que nos permiten sostener nuestra civilización, ¿qué utilizaremos para la reconstrucción? Es probable que nos veamos en una situación más penosa que la de las culturas precolombinas.

Noé guardó en su arca los recursos con los que reconstruir el mundo tras la destrucción del diluvio. Los sabios renacentistas tenían bibliotecas monacales en las que bucear para redescubrir los saberes clásicos. A nosotros, ¿qué nos va a quedar?

Aragón, y especialmente las comarcas del llano oscense como La Litera, Los Monegros, el Cinca Medio y el Bajo y La Hoya, se han consolidado como el principal reducto de toda Europa en el cultivo de vegetales transgénicos: en esas zonas se concentra prácticamente la mitad de la producción del país, el único junto con Portugal en el que está autorizado el uso de esas variedades (OMG, por sus siglas en inglés), cuyo cultivo, por otra parte, está en crecimiento mientras desciende en el conjunto del país.

“En definitiva, un 56 % del maíz que produce Aragón es transgénico”, indica el último informe del Centro de Transferencia Agroalimentaria del Gobierno de Aragón, que explica que aunque “Castilla y León sigue teniendo el liderazgo en hectáreas y producción de toda España”, con 114.004 hectáreas y casi 1,2 millones de toneladas que suponen en torno a una tercera parte del total en ambas facetas, Aragón se sitúa holgadamente en segunda posición con 85.419 hectáreas y 0,85 millones de toneladas que equivalen a algo menos de la cuarta parte de la superficie y el grano.

“El cultivo del maíz por el momento no encuentra un sustituto y sigue siendo el cultivo estrella en los regadíos de la región, ocupando el 65% de toda la superficie regable”, añade el documento, que también explica cómo solo la producción el 23% de esa extensión se dedica al consumo humano.

El resto también acaba teniendo los platos y las neveras como destino indirecto, ya que el grano se dedica a la alimentación del ganado.

Más transgénico, menos producción

Llama la atención cómo la presencia del maíz modificado genéticamente es superior en Aragón mientras que los rendimientos de la tierra son mayores en Castilla y León, donde tiene más peso el uso de variedades convencionales. La diferencia es de 500 kilos por hectárea, 10.5000 por 10.000, a favor de las explotaciones de la meseta.

De hecho, las producciones tanto de Aragón como de Catalunya, que son los territorios con mayor tendencia a usar transgénicos desde su aprobación en 1998, destacan, junto con las de Madrid y dejando al margen de Galicia por sus condiciones climáticas, por su escasez.

En la campaña 2020, “de las 43.812 hectáreas de maíz que se han cultivado en la primera siembra, el 51% se ha sembrado con variedades transgénicas, y el 49% han sido de maíz convencional con destino pienso animal o consumo humano”, recoge el informe, que añade que en la segunda cosecha, la que se realiza en otoño al reutilizar los campos tras la siega del cereal, “de las 41.607 hectáreas que se han sembrado, el 63% ha sido con variedades transgénicas, mientras que tan sólo el 37% se han sembrado con maíz convencional”.

Eso da un total de 48.556 hectáreas, 22.344 en las primeras siembras y 26.212 en las segundas, lo que significa un aumento de casi 6.000 frente a las 42.646 de la campaña de 2019, en la que el cultivo de maíz transgénico se redujo en toda España. 

Esa superficie supone un 39,8% de las 107.130 hectáreas de maíz OMG que se cultivaron en España en 2019, cuando el uso de esos vegetales modificados genéticamente cayó un 7,5% en relación con el de la campaña anterior, en la que España y Portugal, que solo dedicó 4.753, habían llegado a sumar 120.980, según los datos de la ISAAA (Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas), entidad que aun no ha publicado los datos por países de la campaña pasada.

“Aragón es el epicentro del cultivo de transgénicos”

Sí lo ha hecho el Ministerio de Agricultura por comunidades autónomas, cuyos datos, al tratarse de una estimación en función del volumen de semillas vendidas (95.000 granos por hectárea, 10.000 más que a comienzos de la pasada década), no acaban de coincidir con los del Gobierno de Aragón, que los saca de las declaraciones de la PAC (Política Agraria Común). 

Así, los registros ministeriales apuntan a un descenso de la superficie destinada a maíz OMG, que caería de las 107.126 hectáreas de 2019 a 98.151 con un retroceso de 42.645 a 40.994 (7.500 menos de las que localiza la DGA) en Aragón, cuyo peso en la cesta estatal, no obstante, crecería al pasar del 40,9% al 41,7%.

Descuadres al margen, ambas fuentes, el ministerio y la consejería, coinciden en situar a Aragón como el principal territorio de cultivo de maíz OMG dentro del país europeo en el que más se cultiva, a mucha distancia de Catalunya, donde se dedican algo más de 30.000 hectáreas a esos vegetales. En Castilla y León, el principal productor de panizo, no llegan a 350.

“Aragón es el epicentro del cultivo de transgénicos en España y en Europa”, advertía hace ya unos años Greenpeace, mientras el propio Gobierno autonómico lleva años destacando que “las producciones de las variedades convencionales han sido tanto o más altas que sus variedades transgénicas” y que “los daños producidos por la plaga de taladro”, que es el insecto para cuya eliminación diseñó Monsanto las modificaciones genéticas de la planta, “no han sido relevantes en la mayoría de los casos”.

¿Por qué se cultiva más transgénico en Huesca?

Sin embargo, el último estudio del Centro de Transferencia recoge que el mayor uso de esas variedades para las cosechas de otoño responde a que “hay un mayor riesgo para el agricultor de las segundas generaciones de taladro en siembras tardías y muy posiblemente de riesgos más elevados de micotoxinas derivadas de esta plaga, tal y como se ha podido comprobar en esta campaña”. 

Esa es el motivo por el que la demarcación oscense se sitúa como el territorio europeo con mayor superficie de cultivo dedicada al maíz transgénico. “Casi el 49 % de la siembra de maíz en Aragón se produce en segunda cosecha y más del 87% se siembra en la provincia de Huesca detrás de un cultivo de cereal”, señala el informe, que recuerda cómo en casi dos terceras partes de esa superficie crecen vegetales OMG.

A esa mayor frecuencia de las segundas cosechas se le suma el hecho de que en Huesca se concentren 67.000 de las 85.400 hectáreas de cultivo de maíz de la comunidad, lo que la seguiría situando como la provincia con mayor intensidad de siembra de transgénicos aunque la totalidad de los campos de Teruel y Zaragoza fueran de OMG, y que el 54% de esa superficie (algo más de 36.000) se dedique al maíz rastrojero, que es un segundo cultivo.

La industria de la biotecnología está librando una batalla en la Unión Europea para que la nueva generación de técnicas de modificación genética sea excluida de las regulaciones europeas sobre los organismos modificados genéticamente. Esto significaría que las plantas, animales y microorganismos creados con técnicas de ingeniería genética como la CRISPR/Cas (herramienta que se puede utilizar para cortar con precisión y eliminar o reemplazar una secuencia genética específica) no estarían sujetos a ciertos controles de seguridad, seguimiento o etiquetado para el consumidor.

Así se desprende de la documentación conseguida por el Corporate Europe Observatory (CEO), a través de solicitudes de transparencia y de acceso a información, que revelan la tácticas utilizadas por la industria biotecnológica para preparar el terreno para la desregulación.

De acuerdo con el informe del CEO, al que ha tenido acceso elDiario.es, la industria ha seleccionado a cargos ministeriales de los países para reunirse con los lobistas; ha creado un grupo de trabajo dirigido por un equipo de expertos gracias a una gran subvención de la Fundación Gates para diseñar “narrativas climáticas” sobre la desregulación de los transgénicos; ha lanzado un manifiesto firmado por investigadores para trasladar la idea de que estas técnicas gozan de un amplio apoyo de la comunidad científica.

La Comisión Europea tiene previsto publicar un estudio a finales de abril sobre las nuevas técnicas como base para un mayor debate entre los Estados miembros. “Mientras, colectivos de la sociedad civil y grupos agrícolas piden a la UE que dé prioridad a las preocupaciones ambientales y de salud, y mantenga los controles de seguridad de los organismos genéticamente modificados”, relata el informe del Corporate Europe Observatory.

Con el Pacto Verde Europeo y la estrategia de la granja a la mesa, la Comisión Von der Leyen se ha comprometido a un cambio que se aleja de la agricultura industrial tal como la conocemos.

Con un objetivo de reducción del 50% de plaguicidas y un objetivo de agricultura orgánica del 25% para 2030, crea una crisis existencial para aquellas corporaciones que son dominantes tanto en el mercado de pesticidas como en el de semillas comerciales, en particular Bayer, BASF, Corteva (antes DowDupont) y Syngenta (ChemChina).

“Estas corporaciones están destinadas a perder una gran parte de sus beneficios por la venta de plaguicidas y, por lo tanto, buscan un nuevo modelo comercial: aumentar los ingresos del negocio de las semillas. Esto se aplica aún más al gigante químico alemán Bayer, que se encuentra en serios problemas financieros desde que compró Monsanto, debido al costoso litigio en curso sobre el glifosato en EEUU. Tener nuevas semillas modificadas genéticamente sin supervisión regulatoria, pero patentadas, seguramente cumpliría ese objetivo”, afirma el informe.

“Durante muchos años, la industria de la biotecnología ha presionado a la Comisión Europea para que no regule los productos elaborados con nuevas técnicas de modificación genética, incluidas las técnicas de edición del genoma como CRISPR/Cas. Sin embargo, el 25 de julio de 2018, el Tribunal de Justicia de la UE dictaminó que dichos procedimientos de edición del genoma son técnicas de modificación genética y que sus productos deben estar regulados como tales, de acuerdo con las normativas comunitarias”, explica la entidad: “Desde entonces, la industria y los investigadores han estado presionando para cambiar las normas comunitarias (2001/18) con el fin de desregular la edición del genoma (es decir, sin evaluación de riesgo, supervisión o etiquetado)”.

Pero hay dos grandes obstáculos que superar. En primer lugar, cada decisión sobre los organismos modificados genéticamente en la UE es muy controvertida, por lo que será difícil encontrar suficiente apoyo para revisar las regulaciones.

En segundo lugar, y relacionado con el primero, también se debe ganar el apoyo público. “Por lo tanto, se están haciendo promesas desorbitadas sobre los supuestos beneficios de los cultivos y animales con técnicas de edición del genoma”, asegura el CEO.

Las tácticas de lobby descritas en el informe parecen centrarse, en primer lugar, en la estrategia legal y, en segundo lugar, en desarrollar una narrativa positiva de relaciones públicas de, por ejemplo, “productos insignia” respetuosos con el clima, con el fin de obtener la aceptación pública de los nuevos OMG.

“Las iniciativas de lobby descritas en este informe aparentemente parecen estar impulsadas por institutos de investigación público-privados, sin embargo, esto oculta el hecho de que existen vínculos estrechos con los intereses corporativos”, explica la investigación: “A través de solicitudes de Libertad de Información a la Comisión Europea y los gobiernos de Holanda y Bélgica, el Corporate Europe Observatory (CEO) ha descubierto nueva información sobre tácticas de presión recientes empleadas para socavar y cambiar las regulaciones de OGM de la UE existentes para permitir nuevas plantas y animales transgénicos, obtenidos a través de técnicas de edición del genoma no estén reguladas en el mercado interior de la UE. Esto significaría: sin evaluaciones de bioseguridad, inocuidad alimentaria o ambientales; sin control y sin libertad de elección para los consumidores (debido a la falta de etiquetado del producto)”.

La Comisión Europea (dirección general de Sanidad) publicará un estudio antes del 30 de abril de 2021, “que puede contener 'opciones políticas' para cambiar las leyes de OMG de la UE”, afirma el informe: “El estudio fue solicitado por el Consejo de la UE [los Gobiernos] bajo la presidencia rotatoria finlandesa, en tanto que los Estados miembros querían respuestas a las cuestiones prácticas de la aplicación de la sentencia. Pero como argumentó una investigación de Amigos de la Tierra, 'la configuración del estudio ha dado lugar a grandes preocupaciones de que el proceso haya sido capturado por la industria'. Esto se debe a que la base del estudio es una consulta dirigida a las partes interesadas muy sesgada y dominada por la industria”.

Entre mayo y junio de 2021, los Estados miembros discutirán el estudio en el Consejo de Agricultura y el de Medio Ambiente. Luego, las votaciones sobre el informe de la granja a la mesa del Parlamento Europeo en junio (comisiones) y julio (sesión plenaria) revelarán la posición del Parlamento sobre esta cuestión.

Reguladores cuidadosamente seleccionados

Las solicitudes de acceso a la información a las autoridades belgas y holandesas del CEO revelan que la Organización Europea de las Ciencias Vegetales (EPSO), con sede en Bruselas, “ha estado celebrando una serie de reuniones de presión con reguladores nacionales cuidadosamente seleccionados de países y ministerios. El objetivo es conseguir la desregulación de las técnicas de edición del genoma. Las discusiones se centraron, por un lado, en cuál sería la vía legal menos difícil para lograr la desregulación; y, por otro lado, encontrar 'proyectos emblemáticos' de productos editados con genoma que puedan ganar los corazones y las mentes del público. Hasta ahora se han celebrado tres reuniones (septiembre de 2019, enero de 2020, noviembre de 2020), y una cuarta está prevista para mayo de 2021”, relata el informe.

La invitación a la primera reunión decía, según los papeles del CEO: “La reunión será una discusión informal de mente abierta bajo las Reglas de Chatham House entre científicos (1 por país) y responsables políticos (1-2 por país)”. Se invitó a los participantes “de países que mostraron inclinación a apoyar una aproximación innovadora para la agricultura y el mejoramiento vegetal genético en Europa (por ”innovador“ se refieren a afines con los nuevos OMG)”. El objetivo es que la EPSO, según la documentación, “colabore con los responsables de la formulación de políticas para desarrollar una reglamentación adecuada y preparada para el futuro” para las nuevas técnicas de OMG.

Sin embargo, pocos o ninguno de esos países tienen una posición oficial y pública sobre el asunto. En algunos, como en Francia y Alemania, los ministerios de Agricultura y Medio Ambiente, respectivamente, tienen puntos de vista opuestos. Y no hay constancia de que los ministerios de Medio Ambiente de estos países han tenido conocimiento de la existencia de estas reuniones.

Los documentos contienen listas de participantes, pero los nombres están tachados. A la primera reunión, en septiembre de 2019 en Bruselas, asistieron reguladores de siete países de la UE: Bélgica, Finlandia, Francia, Alemania, Países Bajos, España y Suecia.

En cuanto a los investigadores, de los documentos se sabe que René Custers asistió por el Flanders Institute for Biotechnology (VIB, Bélgica); Ernst van den Ende, por la Wageningen University (Holanda); y Ralf Wilhelm, por el Julius Kuhn Institute (Alemania). Es probable que otros sean miembros del grupo de trabajo de Tecnologías Agrícolas de la EPSO.

En la segunda reunión, en enero de 2020 en Bruselas, la asistencia de los ministerios de los Estados miembros fue menor, con muchas cancelaciones, y solo asistieron reguladores de Finlandia, Francia y Alemania. En el caso de Alemania, asistieron no menos de cuatro reguladores de dos ministerios. La lista de países se había ampliado a 12, esta vez incluidos Dinamarca y Lituania.

Financiación de la Fundación Gates

El think tank Re-Imagine Europa (RIE) enuncia como razón de ser “reforzar el papel de Europa como potencia económica mundial en el siglo XXI capaz de salvaguardar un futuro próspero de paz, libertad y justicia social para todos sus ciudadanos”. La entidad fue cofundada por el exjefe de Estado francés Valéry Giscard d'Estaing, recientemente fallecido.

Re-Imagine Europa tiene una metodología específica: establecer un grupo de trabajo para cada uno de los tres “desafíos estratégicos” (Democracia, Economía y Planeta) que involucran a “un comité de aproximadamente un centenar de expertos del mundo académico, think tanks, industria, ONG, organizaciones de la sociedad civil y otros actores relevantes”. Los temas de los grupos de trabajo son seleccionados por la Junta Asesora.

La web de RIE explica que los miembros de la Junta “que solicitan la puesta en marcha de un Grupo de Trabajo sobre Innovación y Clima” incluyen al eurodiputado Paolo De Castro (PD/S&D) y al ex comisario europeo de Investigación Carlos Moedas, quienes han hecho declaraciones en el pasado a favor de la desregulación de las nuevas técnicas de modificación genética.

En noviembre de 2020 se lanzó el nuevo grupo de trabajo: Agricultura e innovación sostenibles. Sin embargo, el único enfoque de su cometido se centra en cómo conseguir la desregulación en la UE de cultivos y animales con genomas editados.

Para este grupo de trabajo, la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF) concedió una subvención de 1,5 millones de dólares en 2020. El objetivo del grupo de trabajo se describe en la web de la Fundación Gates en términos claros: “Comprometerse con un amplio conjunto de actores europeos en la edición del genoma en el siglo XXI”.

La subvención de la BMGF, con fecha de julio de 2020, aún no figura en la entrada del grupo de expertos en el registro de transparencia de lobbys de la UE, según el CEO: “Re-imagine Europa tiene un presupuesto total declarado de poco menos de 5.000 euros. Su web establece que 'Re-Imagine Europa quiere trabajar por el interés de los ciudadanos europeos', con un presupuesto donde '1/3 de los fondos provengan de fundaciones públicas, 1/3 de privados y 1/3 de la gente”.

Su web, explica el CEO, afirma: “Re-Imagine Europa está financiado por fundaciones líderes, como Fundación La Caixa, Fondazione Cariplo, Fundación Bill & Melinda Gates, así como financiación basada en proyectos de la Comisión Europea”.

El grupo de trabajo Agricultura sostenible e innovación tiene su propio Comité Directivo. “Incluye a muchos defensores de la desregulación, como el eurodiputado Paolo de Castro, Garlich von Essen (Euroseeds, el lobby de las semillas), PekkaPessonen (el lobby de las grandes granjas Copa-Cogeca), Dirk Inzé (VIB y EU-SAGE) y Pere Puigdomenech, del Centro de Investigación en Economía Agraria de Barcelona. Puigdomenech también es miembro de la junta de All European Academies (ALLEA). ALLEA y EU-SAGE son sub-beneficiarios de la subvención de la Fundación Gates para Re-Imagine Europa”, relata el informe del Corporate Europe Observatory: “La composición del Comité Directivo y del comité de expertos está dirigida a favor de la desregulación”.

“Un documento publicado en la web del grupo de expertos del RIE muestra que tiene objetivos muy similares a las reuniones de reguladores de la EPSO: desarrollar una estrategia legal por un lado y enmarcar la edición del genoma como algo positivo en el contexto narrativas por el otro”, relata el informe del CEO: “Este documento describe el objetivo del grupo de trabajo como 'comprender mejor los valores y las prioridades' que deberían 'guiar el pensamiento para la estrategia de la granja a la mesa'. Luego, analizarán 'cómo las nuevas tecnologías podrían ayudarnos a lograr esta visión. Los límites entre la denominada agricultura industrial y la producción orgánica” deberían ser 'redefinidos'. Como desafíos, el grupo de trabajo identifica 'la velocidad a la que se desarrollan las nuevas tecnologías y la evidencia científica', y también 'la herencia de un discurso público cargado de emociones de los años noventa“.

EU-SAGE y los apoyos científicos

Unos meses después de la sentencia del Tribunal Europeo de julio de 2018, un grupo de investigadores liderado por el Instituto Flandes de Biotecnología (VIB) envió una carta al entonces presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, expresando su preocupación por las consecuencias de la sentencia, explica el informe del CEO: “Instaron a la Comisión Europea saliente a preparar propuestas de políticas que excluirían a los nuevos OGM de la legislación existente y garantizar que los Estados miembros dieran su apoyo. La carta apenas contiene argumentos con fundamento científico sobre agricultura o incluso biotecnología, y se refería a las regulaciones de la UE como obstáculo en la carrera de la innovación o para la competitividad”.

“El VIB ha participado activamente en la campaña de lobby para la desregulación de nuevos OGM durante muchos años”, afirma el informe: “El instituto tiene a Bayer y BASF en su directorio, y sus investigadores a menudo tienen intereses adquiridos en la tecnología a través de patentes. El director científico de VIB, Dirk Inzé, destacaba en un artículo de opinión que la carta abierta promovida por EU-SAGE [una plataforma de lobby creada por el instituto flamenco de biotecnología VIB] firmada por 'científicos europeos' es 'una prueba de un sólido consenso entre la comunidad académica de investigación en ciencias de la vida de que debemos actuar para salvaguardar el futuro de la edición del genoma”.

EU-SAGE se inscribió en el registro de transparencia de lobbys de la UE en enero de 2020. Las tres personas que figuran como responsables son empleados de VIB: el director científico Dirk Inzé, el lobista René Custers y Oana Dima, “directora de políticas científicas de la red EU-SAGE”.

“Una de las razones para crear EU-SAGE tiene que ver con la oportunidad de participar como parte interesada a escala comunitaria en la fase de consultas para el estudio de la Comisión Europea por parte de la dirección general de Salud”, afirma el informe del CEO: “¿EU-SAGE realmente representa a los '129 institutos de investigación' como afirma en su sitio web”.

Y añade: “Sin embargo, una mirada más cercana muestra que muchos firmantes no representan a su instituto, y se calcula que menos de la mitad de los institutos han firmado como tales: un rector de una universidad belga, por escrito, se opuso al uso del logotipo de su institución. Incluso cuando los rectores o directores generales firmen, se pueden dudar sobre qué proceso se aplicó para decidir apoyar esa carta abierta. En algunos otros casos, los signatarios no eran de institutos de investigación, y en otros las firmas se repetían”.

Casi todos nosotros hemos oído decir, o hemos pronunciado, la famosa sentencia “el tomate de hoy no sabe como el de antes”, e incluso añadimos “cuando mi madre era joven”... ¿Tiene fundamento el aserto? Para dilucidarlo de una vez por todas hemos consultado con un experto en tomates: Juan Pablo Seijo, copropietario de Soloraf, una de las empresas pioneras en la venta por internet de este producto con su plataforma, que pone en contacto directamente al productor con el consumidor.

Y atención: Seijo dice que es cierto, el tomate de hoy no sabe como el de antes, o a muchos nos lo parece, aunque unos cuantos de nosotros, los más jóvenes, no hayan probado más tomate que el que se vende de hace 25 años a esta parte. Pero da lo mismo, están convencidos de que el tomate de hoy no sabe como el de ayer.

El tomate tradicional es una leyenda

Tal como explica nuestro experto, el tomate tradicional no existe, es un producto en continua evolución de variedades orientadas a ofrecer el mejor rendimiento por hectárea y sobre todo a hacer esta baya más digerible y menos tóxica de lo que era en sus inicios. Porque tal como te contamos en diez curiosidades sobre el tomate que nunca nadie te había contado, el tomate originario que nos llegó de América apenas era comestible.

Fue durante siglos, y gracias a la selección y el cruce de variedades sobre todo en Italia, la verdadera catedral del tomate, que se consiguió un fruto con mayor cantidad de licopeno y agua y menos alcaloides tóxicos. Desde entonces el tomate ha seguido evolucionando y por las razones que a continuación veremos, para cada generación de consumidores y consumidoras “el tomate de hoy no sabe como el de antes”.

La mano que mece la azada y el factor subjetivo

En primer lugar Seijo deja claro que “dos agricultores no tratan al tomate igual; depende de muchas cosas como donde está la finca, la calidad del agua, el manejo del agricultor el control de los nutrientes del suelo, etc.” De este modo “podemos encontrarnos con dos tomates procedentes del mismo semillar (estirpe genética) que sepan excelsos o mediocres”.

También existe lo que Seijo denomina un “factor subjetivo”, que se refiere a que “antes se consumía en tomate en su temporada [que para la mayoría de variedades es verano] y por lo tanto cuando llegaba se consumía con un deseo que nos hacía apreciar más su sabor”. Hoy lo tenemos todo el año y no estamos sugestionados.

Otra cuestión es cuando no consumimos producto de cercanía o de fuera de temporada: “Se trata de producto que pasa tiempo en cámaras, donde el frío atenúa sus sabores y en cierto modo rompe su maduración natural”. Una excepción sería el caso del tomate Daniela, una variedad muy resistente a temperatura seleccionada para ser exportada a países eslavos, con largos trayectos en cámara y condiciones frías en destino.

Más kilos versus más sabor, he ahí la cuestión

Y pasamos a la madre del cordero: “Existen hoy miles de variedades nuevas de tomate en las que no siempre se prima la calidad y sí la producción; a más producción por la planta tiene menos sabor, pero claro, al agricultor lo que le interesa es su beneficio, que se deriva de una mayor producción”.

El fundador de Soloraf explica que a pesar de que la industria trata de encontrar el equilibrio en el binomio productividad versus sabor, pero que no se ha conseguido por el momento. Este conflicto está acabando con el raf de calidad: “Agricultores que antes apostaban por él ahora se pasan al Dumas o la variedad Rebelión, que ofrecen más producción y no una calidad de fruto tan elevada, pero les compensa porque venden más”.

Dime cómo tratas a tu tomate y te diré qué comes

Finalmente es fundamental cómo acogemos al tomate en casa, porque el trato que le demos determinará su sabor final al hincarle el diente. Para empezar, a no ser que estemos en tórrido verano evitemos la nevera: “Lo mejor es guardarlos en un sitio fresco y seco, que no le dé mucha humedad a la piel; si tenemos que meterlos en la nevera que sea en una bolsa de papel”.

Pero cuidado: “No hay que mezclarlos con cítricos, porque los etilenos que generan les hacen madurar mucho más rápido”. Y sobre todo, para apreciar el sabor de cualquier tomate guardado en frío, fundamental “sacarlo de la nevera una hora antes”.

¿En qué punto consumir el tomate?

“En el caso del raf cuando empieza a estar rojo pero no ha perdido el tono verde, porque al madurar de dentro hacia afuera, se pasa si nos guiamos por el color de la piel”. En cambio el de ensalada o el Daniela, cuando notemos que no está como piedra es el momento de cortarlo.

En cuanto a los tomates grandes y jugosos como el Rosa Barbastro, el Feo de Tudela, deben consumirse maduros y acuosos, “y conviene que maduren más tiempo en planta”, añade Seijo, que explica que la maduración en planta favorece la concentración de azúcares.

El corte sí importa

“Las variedades de tomate blando tienen un buen corte de loncha, porque de otro modo el tomate se te deshace y los jugos se salen de la carne, y con ellos el azúcar; además es la mejor manera de poder luego aliñarlo”, explica el distribuidor nacional de raf desde Almería.

En el caso del raf, “el centro blanco no hay que comérselo porque es leñoso, amargo y astringente; hay que cortarlos de arriba abajo, quitar la parte del centro y sin apretar mucho con la mano cortarlo haciendo gajos”. En cuanto al tomate de pera hay que cortarlo en rodajas si se quiere usar para ensalada.

Finalmente Seijo nos explica que “si el tomate es muy dulce, tipo raf, casi no hace falta echarle nada, acaso algo de aceite y sal para potenciar un poquito”. En cambio si es normal, de calidad media, se tercia sal gruesa o en escamas y aceite. “Lo mejor es probar el tomate en seco y luego decidir”, apostilla. Y por supuesto el aceite siempre AOVE.

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

Según la ONU, cada cinco segundos se erosiona una superficie de tierra equivalente a un campo de fútbol. Esta es una tendencia creciente y acelerada ante el cambio climático. La pérdida de vegetación, el incremento de los incendios forestales, la sobreexplotación del agua y la mayor frecuencia de sequías son algunos de los factores que a su vez están relacionados con el aumento de las temperaturas globales y que provocan la degradación de los suelos.

En el contexto europeo, España es uno de los países más amenazados con la desertificación. Cada año pierde más de 500 millones de toneladas de suelo y casi el 74% de su territorio es susceptible de desertificación.

Dentro de las consecuencias más preocupantes que acarrea la erosión está la amenaza de terminar con la fertilidad de la tierra y por tanto con la capacidad de producción de alimentos. Para alertar y promover acciones ante el problema de la erosión se celebraba el 5 de diciembre el día mundial del suelo, como sucede desde el 2012. Este año la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) ha sugerido como lema y temática “Detengamos la erosión del suelo, salvemos nuestro futuro”.

Esto a su vez está enmarcado en elobjetivo número 2 “hambre cero” de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, específicamente en la meta 2.4 que plantea la necesidad de “asegurar la sostenibilidad de los sistemas de producción de alimentos y aplicar prácticas agrícolas resilientes que aumenten la productividad y la producción, contribuyan al mantenimiento de los ecosistemas, fortalezcan la capacidad de adaptación al cambio climático, los fenómenos meteorológicos extremos, las sequías, las inundaciones y otros desastres, y mejoren progresivamente la calidad del suelo y la tierra”.

España, en su último informe de progreso de la implementación de la agenda 2030, de septiembre de este año, destaca como acción relacionada con el objetivo 2 el impulso al Programa Nacional de Desarrollo Rural. Respecto al punto específico de la erosión, el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA) plantea dentro del plan EstratégicoPAC (Política Agrícola Común) post 2020 el objetivo 5: “Promover el desarrollo sostenible y la gestión eficiente de recursos naturales tales como el agua, el suelo y el aire”.

Dentro de las medidas propuestas a nivel global y nacional desde los organismos internacionales e instituciones estatales, es notoria la ausencia de la consideración de la interrelación de la soberanía alimentaria con el cuidado de los suelos, de la alimentación de las sociedades y del tejido campesino de producción de alimentos.

La soberanía alimentaria, propuesta por la Vía Campesina, Movimiento Campesino Internacional, es “el derecho de los pueblos, las naciones o las uniones de países a definir sus políticas agrícolas y de alimentos, sin ningún dumping frente a países terceros. La soberanía alimentaria organiza la producción y el consumo de alimentos acorde con las necesidades de las comunidades locales, otorgando prioridad a la producción para el consumo local y doméstico. Proporciona el derecho a los pueblos a elegir lo que comen y de qué manera quieren producirlo. La soberanía alimentaria incluye el derecho a proteger y regular la producción nacional agropecuaria y a proteger el mercado doméstico del dumping de excedentes agrícolas y de las importaciones a bajo precio de otros países. Reconoce así mismo los derechos de las mujeres campesinas. La gente sin tierra, el campesinado y la pequeña agricultura tienen que tener acceso a la tierra, el agua, las semillas y los recursos productivos así como a un adecuado suministro de servicios públicos. La soberanía alimentaria y la sostenibilidad deben constituirse como prioritarias a las políticas de comercio”.

Si bien existe la Agencia Española de Consumo, Seguridad alimentaria y Nutrición, el énfasis de su labor se encuentra en la legislación para el control de riesgos de la cadena alimentaria. Esto quiere decir que la seguridad de la alimentación no se vincula con la protección y/o tránsito a métodos de producción que cuiden a largo plazo los medios de producción necesarios, entre estos el suelo fértil, para procurar una alimentación sana, diversa y local para la población.

Además, se sigue partiendo de la idea de la necesidad de incrementar la producción como si el problema del hambre en el mundo fuese la escasez, a pesar de que es sabido que tiene como causa principal la mala distribución y la especulación alimentaria.

Al priorizarse el aumento de la productividad, se está incentivando la continuidad de la acumulación del control de la producción de alimentos en manos de grandes trasnacionales que conforman la cadena alimentaria industrial.

Esto quiere decir que grandes trasnacionales como Monsanto seguirán siendo la punta de lanza en el ámbito agrícola y alimentario y son las que recibirán el gasto público de los países destinado a estos ámbitos, priorizándose con esto el lucro de la agroindustria con la privatización de bienes comunes como las semillas. Como consecuencia presenciamos la pérdida de la diversidad genética: la agroindustria usa solo 16 especies de cultivos para el 86% de su producción, mientras que las redes campesinas crían, protegen y donan al mundo más de 2 millones 100 mil variedades de plantas comestibles.

La pérdida de diversidad genética no es cosa menor, la uniformidad genética provoca enfermedades que ponen en gran riesgo los cultivos. Esto a su vez significa una muy baja rotación de cultivos que es una de las causas de agotamiento de los suelos.

Aunado a lo anterior, al focalizar la solución en técnicas que aseguren la mayor producción soportando las nuevas condiciones climáticas, se apuesta por la modificación genética de las semillas que no solo ha conducido a su privatización, sino también almayor uso de pesticidas nocivos para la salud.

Finalmente, además de acaparar los recursos económicos públicos, parece que se ignora el hecho de que el total de la cadena de la industria alimentaria genera un alto costo energético y ecológico cubierto por todo el mundo: produce entre el 11% y 15% de los gases de efecto invernadero; el 15% a 18% de la deforestación, contamina el 70% del agua potable; representa del 15% al 20% de transportes, procesamientos de empacados y refrigeración; en suma del 44% al 57% de todas las emisiones que provocan el cambio climático. Lo más contradictorio es que esta cadena no alimenta a más del 30% de la población de la Tierra.

En cambio, el 70% restante de la población planetaria se alimenta de la denominada red campesina que protege la soberanía alimentaria de los pueblos. El cuidado del suelo y su fertilidad es parte esencial de los métodos de producción de dicha red.

Es urgente el replanteamiento de las políticas y acciones dirigidas al cuidado de los suelos y la alimentación. La canalización de los recursos públicos debe redirigirse a las redes campesinas que priorizan la agricultura ecológica, basada en la diversidad genética y cuidado de los ecosistemas locales. La comprensión de la interrelación entre los problemas ecológicos y el agotamiento de los métodos de producción industriales es el primer paso para emprender acciones eficaces, en este caso, para evitar la pérdida del suelo y asegurar la soberanía alimentaria.

Economistas sin Fronteras no se identifica necesariamente con la opinión del/la autor/a y esta no compromete a ninguna de las organizaciones con las que colabora.

La Comisión Europea planea crear una legislación específica para facilitar la producción de cultivos editados genéticamente tras la sentencia del Tribunal Europeo de Justicia que obligó en julio de 2018 a aplicarles la misma normativa y restricciones que a los transgénicos. El Ejecutivo comunitario baraja desarrollar un “nuevo marco adecuado a las nuevas técnicas genómicas”, según aparece en el borrador del Plan de Acción sobre alimentación al que ha accedido eldiario.es. 

Esta medida contenida en la “versión preliminar” del plan liberaría a los organismos editados genéticamente de las limitaciones de una regulación más estricta. El Tribunal falló que los cultivos obtenidos mediante nuevas técnicas de edición de ADN como CRISP-Cas9 no podían ser ajenos a los condicionamientos impuestos por la ley de la Unión Europea al cultivo y comercialización de los transgénicos.

“Los organismos obtenidos por mutagénesis son modificados genéticamente y, en principio, sujetos a las mismas obligaciones contenidas en la misma directiva”, escribieron los jueces. Esta sentencia fue recibida con estupor por algunos científicos y celebrada por grupos ecologistas como Amigos de la Tierra o Greenpeace que valoraron que se aplicara “el principio de precaución” y se garantizara “que los productos convencionales y ecológicos no pueden ser contaminados con nuevos OMG no declarados”.

La principal diferencia entre los organismos transgénicos de primera generación y los conseguidos mediante, por ejemplo, CRISP-Cas9 es que, mientras los primeros reciben ADN de otras especies, los segundos modifican la propia información genética. Entre los de primera generación están la soja alterada para resistir el pesticida glifosato (que puede aplicarse así de manera masiva).

Nueva legislación: un camino largo

Esto es un cambio muy sustancial, según los defensores de estos cultivos. La investigadora del Centro Nacional de Biotecnología, Pilar Cubas, consideraba que la decisión del Tribunal era “el error del milenio” al obligar a renunciar “a una herramienta para mejorar la eficiencia de nuestros cultivos”.

La cuestión es que una vez posicionado el Tribunal, la Comisión está considerando como rodear el fallo judicial. Más, si cabe, una vez que tanto Rusia como Australia –países contrarios a los transgénicos– han levantado las restricciones a CRISP-Cas9. Una nueva legislación específica es un camino largo, pero, en caso de salir adelante, asegura un nuevo marco normativo que permita la utilización de estos cultivos. 

Al conocer los planes en Bruselas, Amigos de la Tierra ha comentado que “la industria biotecnológica está intentando diluir nuestras leyes de seguridad para introducir fraudulentamente sus nuevos productos no probados en nuestros alimentos y en el campo”. 

“Promover una alimentación sana libre de transgénicos y equilibrada” es uno de los objetivos del nuevo gobierno de las Islas Baleares, conformado por PSOE, Podemos y Més, según consta en el boletín oficial de la comunidad publicado el pasado 3 de julio. Con esta decisión, la Conselleria de Agricultura, dirigida por Mae de la Concha, se posiciona contra los transgénicos y los asocia a problemas de salud, a pesar de que los estudios realizados hasta la fecha muestran que son seguros. Desde la Conselleria han matizado de forma posterior a la publicación de la noticia que ese texto publicado en el BOIB no era el “autorizado” y se modificará este punto.

No es la primera vez que un gobierno nacional, autonómico o municipal se declara en contra los transgénicos. Desde que, en 1986, la empresa Monsanto creó la primera planta genéticamente modificada, estos organismos han sido vistos con recelo por muchas corporaciones, especialmente en la Unión Europea, donde 17 países han prohibido su cultivo y cientos de gobiernos municipales se han declarado libres de transgénicos.

Sin embargo, la mayoría de estas declaraciones se realizaron a principios de siglo, cuando, a pesar de que ya había estudios que mostraban la seguridad de los Organismos Modificados Genéticamente (OMG), las grandes instituciones científicas no se habían posicionado de forma clara sobre este asunto y no se habían realizado los metaanálisis de los que se dispone hoy en día.

Fue en esa época cuando hasta cinco comunidades autónomas españolas realizaron declaraciones oficiales en contra de los OMG, como Asturias, en 2004, el País Vasco, en 2007 o a comunidad autónoma de Canarias, en 2008, cuando se declaró zona libre de transgénicos, aunque dichas declaraciones tenían más valor simbólico que legal.

Ayuntamientos contra los transgénicos

También varias docenas de municipios españoles se han declarado libres de transgénicos, según asegura la organización ecologista Amigos de la Tierra. La plataforma Ahora Madrid, por ejemplo, llevaba en su programa electoral de 2015 declarar la ciudad capitalina como una zona libre de transgénicos, porque, según aseguraban, éstos “suponen un riesgo para el medio ambiente y para la salud”.

En 2016 se publicó la mayor revisión de estudios científicos sobre el impacto de estos productos, realizada por la Academia Nacional de Ciencias de EEUU (ANC), y los investigadores concluyeron que no hay prueba de que los transgénicos tengan un impacto negativo en la salud de las personas, ni existen pruebas de que causen problemas medioambientales.

Tanto la Organización Mundial de la Salud, como la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) se han pronunciado sobre estos organismos, indicando que “no se han observado daños al medio ambiente ni a la salud en ninguna parte del mundo”.

Otras organizaciones científicas como la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia o la Asociación Médica Americana confirman la seguridad de esta tecnología, mientras que la Comisión Europea ha financiado más de 120 proyectos de investigación sobre la seguridad de los cultivos transgénicos y no ha encontrado ningún riesgo asociado a este tipo de productos.

De riesgo para la salud al glifosato

La publicación de estos estudios no ha terminado con la oposición a los transgénicos, pero sí ha modificado el discurso de los críticos, que ya no señalan tanto los supuestos riesgos para la salud o el medio ambiente, como otros posibles problemas asociados al cultivo de los OMG, por lo que posiciones como la del gobierno balear, cuyos responsables no han querido responder a las preguntas de eldiario.es, son menos frecuentes.

En la actualidad, los críticos con los transgénicos siguen asegurando que hay demasiadas incertidumbres, pero insisten sobre todo en que estos cultivos promueven un modelo de agricultura altamente industrializado“ y señalan los problemas generados por el glifosato, un herbicida de uso frecuente en los campos cultivados con algunas variedades de soja, maíz o algodón transgénico, que han sido diseñados para resistir a este herbicida.

En esta línea, el estudio publicado por la ANC reconoce que la resistencia de los transgénicos al glifosato está causando “un problema agrícola de primera magnitud”, precisamente porque su utilización masiva en algunas regiones ha provocado la aparición de malas hierbas resistentes a este herbicida, aunque aclara que esto sucede en los lugares donde no se siguen los protocolos de seguridad. Además, el glifosato ha sido clasificado como “probablemente cancerígeno” por parte de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, aunque esta decisión está aún bajo debate científico.

Ni transgénicos, ni CRISPR

Las críticas sobre el modelo de agricultura también planea sobre los futuros organismos obtenidos por edición genética, a pesar de que las nuevas herramientas de edición, como CRISPR-Cas9, no añaden ADN de otras especies, como ocurre con los transgénicos, sino que modifican la información de la propia planta, algo que ya se hace mediante otros métodos de mejora vegetal convencionales que sí son ampliamente aceptados.

Los científicos señalan que, por lo tanto, estos nuevos organismos no representan un riesgo adicional para el medio ambiente y la salud humana y aseguran que los cultivos serán indistinguibles de los convencionales. Sin embargo, a pesar de estas afirmaciones, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sentenció el pasado año que se debe tratar a estos cultivos como si fueran transgénicos, lo que supone que se les aplicará una legislación especialmente restrictiva.

Esta decisión, celebrada por los ecologistas, ha sido criticada de forma prácticamente unánime por la comunidad científica y va en sentido contrario al resto de potencias internacionales, que han considerado que los organismos modificados por edición genética son equivalentes a los convencionales. Incluso Rusia, cuya legislación prohíbe el cultivo de transgénicos, ha aprobado el uso de esta nueva técnica y ha anunciado un ambicioso proyecto de más 1.500 millones de euros, cuyo objetivo es la creación de 30 nuevas variedades de cultivos y animales.

Esta pasada semana, Esther Samper firmaba en eldiario.es un nuevo artículo donde hablaba sobre el empeño del ecologismo en sembrar “la desinformación y el miedo irracional” en temas como los transgénicos y las nuevas técnicas de modificación genética como CRISPR/Cas9. Dicha técnica consiste, resumidamente, en manipular el ADN de una especie (añadir, quitar o sustituir fragmentos) usando su propia información genética. Existen muchos argumentos científicos para asegurar que esto sigue siendo una modificación genética y así lo ha confirmado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, al garantizar que esté bajo la misma legislación europea de evaluación que los cultivos transgénicos.

No es la primera vez, ni será la última, que se tacha al ecologismo de alarmista. En cierto modo, va en nuestra misión alertar sobre los impactos que generamos los humanos en el devenir del planeta. Sin ir más lejos, el cambio climático fue usado durante años por los negacionistas para desprestigiar al ecologismo y hoy las evidencias científicas les han obligado a admitirlo o incluso elevarlo a 'emergencia climática'. 

El ritmo del deterioro ambiental nos ha enseñado una y otra vez que la máxima “más vale prevenir que curar” sigue vigente. Incluyendo el ámbito de los cultivos transgénicos en la agricultura, a los que nos oponemos siguiendo el principio de precaución. Los OMG (organismos modificados genéticamente) son organismos vivos y sus interacciones pueden generar daños irreversibles en la biodiversidad y los ecosistemas, lo que ha sido extensamente argumentado en el ámbito de la ciencia. Las organizaciones ecologistas no nos oponemos a la biotecnología ni a la investigación y el uso de transgénicos, pero siempre y cuando se haga en ambientes confinados y sin interacción con el medioambiente. Tampoco nos oponemos a las aplicaciones médicas de los transgénicos (como la insulina transgénica, por ejemplo). En el caso de la agricultura, no nos la podemos jugar con un uso no confinado: los avances en biotecnología de los últimos años no solo han descubierto nuevas formas de transformar los sistemas vivos, sino también nuevos mecanismos de regulación y aún sabemos poco. Esta gran complejidad, que se hace también evidente a la hora de estudiar el funcionamiento de los ecosistemas, hace que resulte imposible prever las consecuencias a largo plazo de las modificaciones genéticas introducidas por el ser humano en la naturaleza, independientemente de las técnicas utilizadas.

La situación del planeta es demasiado frágil como para ponerla al servicio de multinacionales que ven en algunas aventuras genéticas una vía rápida para multiplicar beneficios. Lo hemos visto antes en miles de empresas que han contaminado tierra, mar y aire en aras de su propio crecimiento. 

Cerca del 80% de los cultivos transgénicos comercializados actualmente se destinan a piensos para animales y biocombustibles, no para combatir el hambre en el mundo mediante una agricultura sana y sostenible. La ganadería industrial es ya responsable del 14% de los gases de efecto invernadero y, si no deja de crecer -ligada al uso de piensos transgénicos-, impedirá cumplir el Acuerdo de París, posiblemente la última posibilidad que tenemos de revertir los efectos devastadores del cambio climático. 

Dice Samper en su artículo que la Academia Nacional de Ciencia, Ingeniería y Medicina de EEUU no ha detectado que el consumo de alimentos transgénicos haya provocado daños en la salud humana. Lo que no dice es que también ha reconocido que los mecanismos de evaluación de esos efectos son inadecuados, que es alarmante la escasez de estudios a largo plazo y que, posiblemente, no están detectando nuevos alérgenos. Tampoco menciona Samper que dicha Academia sí ha alertado del incremento del uso de glifosato, un potente herbicida asociado a los cultivos transgénicos tolerantes a este producto, porque propicia la resistencia en las plantas adventicias por su uso masivo, lo que según la Academia “presenta un grave problema agronómico”. 

Interesante hubiera sido mencionar también que en la UE, tras más de dos décadas desde la introducción de los cultivos transgénicos, solo se cultivan en cuatro países y es solo en España donde se hace a una escala importante. En estos países, además, se adoptó legislación para evitar la demostrada contaminación genética y en 19 países de la UE está prohibido su cultivo.

Se puede opinar, solo faltaría, que las organizaciones ecologistas son pesimistas al analizar el futuro. Pero lo que se debería tener claro es que ese análisis lo realizan científicos. Insinuar lo contrario es desconocer el tema sobre el que se escribe.

El pasado mes de abril, Rusia y Australia, dos países reticentes al cultivo de transgénicos –variedades que combinan genes de diferentes especies–, decidieron que los cultivos desarrollados mediante las nuevas herramientas de edición genética, que no introducen ADN foráneo, son equivalentes a los obtenidos por métodos tradicionales de mejora vegetal. De esta forma, se han alineado con EEUU, que no ha dudado en desarrollar ningún tipo de organismo genéticamente modificado, y se han distanciado de la Unión Europea, que restringe desde el año pasado el desarrollo y cultivo de estas nuevas variedades y las ha clasificado en la misma categoría que los transgénicos.

“Europa está cometiendo el error del milenio. Estamos en una carrera, pero hemos decidido ponernos lastre y correr a la pata coja”, asegura a eldiario.es Pilar Cubas, investigadora del Centro Nacional de Biotecnología. “Con el cambio climático y el rápido crecimiento de población necesitamos mejorar la eficiencia de nuestros cultivos, pero hemos decidido no utilizar la herramienta que nos permitiría hacerlo”, afirma esta bióloga molecular, que trabaja en la identificación de rasgos que permitan mejorar la eficiencia de algunos cultivos.

La posición de Cubas es la dominante en la comunidad científica internacional, pero choca frontalmente con la de los grupos ecologistas, que han aplaudido la decisión de Europa de restringir las nuevas variedades obtenidas por edición genética. “La UE está siendo prudente y si no se lanza a los brazos de estas nuevas aplicaciones tecnológicas es porque está aplicando el principio de precaución”, afirma a eldiario.es Blanca Ruibal, coordinadora de la ONG Amigos de la Tierra.

Un cambio de escenario con CRISPR-Cas9

El problema surgió tras la irrupción de las nuevas herramientas de edición genética, como CRISPR-Cas9, que, a diferencia de lo que ocurre con los transgénicos, no añaden ADN de otras especies, sino que modifican la información de la propia planta, algo que ya se hace mediante otros métodos de mejora vegetal convencionales.

Este nuevo escenario planteaba una duda en muchos países, que debían decidir si estas nuevas técnicas debían regularse bajo la misma normativa que afecta a los organismos genéticamente modificados (OGM), desarrollada para regular los transgénicos, o si debían ser tratados como variedades convencionales. El problema era especialmente delicado en aquellos países en los que la legislación es particularmente restrictiva, como en Rusia, que prohíbe el cultivo de transgénicos, o la UE, que pone muchas limitaciones para la aprobación de estos cultivos.

Tanto la normativa rusa, como la europea describen los OGM como aquellos con alteraciones genéticas “que no pueden resultar de procesos naturales”. Sin embargo, las regulaciones incluyen como excepciones las alteraciones genéticas que se han realizado mediante técnicas tradicionales, como la mutagénesis química o por irradiación, que han sido utilizadas desde principios del siglo XX.

Los científicos sostienen que las técnicas de edición genética como la CRISPR-Cas9 deberían considerarse similares a las de mutagnésis convencionales, ya que no añaden ADN externo. “Desde un punto de vista científico, considerar a un organismo modificado con CRISPR como un transgénico es una autentica aberración”, asegura a eldiario.es Emilio Montesinos, miembro de la junta de gobierno de la Sociedad Española de Biotecnología y catedrático de producción vegetal de Universidad de Girona.

Sin embargo, los grupos que se oponen a las nuevas variedades desarrolladas mediante edición genética sostienen que el problema no está en si se introduce o no ADN externo, sino en la naturaleza deliberada de las alteraciones realizadas a través de la edición de genes. “Estas técnicas no son tan precisas como nos dicen y pueden tener efectos inesperados”, afirma Ruibal.

Inversiones millonarias

Rusia y Australia han sido los últimos países en tomar una postura al respecto y, el pasado mes de abril, dieron luz verde a esta nueva tecnología. Además, Rusia ha anunciado la creación de un ambicioso proyecto de más 1.500 millones de euros cuyo objetivo es la creación de 10 nuevas variedades de cultivos y animales editados genéticamente para 2020, y otras 20 para 2027.

Los organismos reguladores de estos dos países han considerado que la edición genética realizada con herramientas como CRISPR-Cas9 es equivalente a los métodos convencionales de mejoramiento vegetal y, por lo tanto, no representa un riesgo adicional para el medio ambiente y la salud humana, una decisión similar a la que tomó EEUU en marzo del pasado año.

Algunos investigadores aseguran que estas nuevas herramientas son incluso más seguras que las tradicionales. “La mutagénesis tradicional no es dirigida, con lo que se producirán muchísimas más mutaciones no controladas”, asegura Montesinos. “Con técnicas como CRISPR-Cas9 se hace una edición concreta que no provoca tantas mutaciones en otros genes, por lo que es un procedimiento más seguro”.

Sin embargo, la UE ha tomado el camino contrario. En julio del pasado año, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sentenció que se debe tratar a los cultivos editados genéticamente como si fueran OGM, es decir, como si fueran transgénicos. La decisión fue celebrada por los grupos ecologistas, que consideran que “hay una diferencia sustancial entre las técnicas de mejora convencionales respecto a las nuevas técnicas de edición genética”, asegura Ruibal, pero fue ampliamente criticada por los científicos.

“Es una contradicción flagrante”, asegura el catedrático de fisiología vegetal de la Universidad de Barcelona, José Luis Araus. Este investigador, que ha trabajado evaluando el comportamiento de las variedades modificadas, tanto convencionales como transgénicas, una vez han sido plantadas, afirma que “el riesgo de la edición genética es el mismo que el de la mutagénesis química o la irradiación”.

Cultivos indistinguibles de los convencionales

Los científicos también ponen el foco de atención en otro problema que surgirá a la hora de aplicar la ley sobre los nuevos cultivos editados genéticamente, y es que son indistinguibles del resto.

Pilar Cubas también insiste en esta idea y asegura que se va a producir “una invasión de cultivos editados genéticamente, porque si en los países en los que se producen no son etiquetados, nosotros no vamos a poder saber si lo son o no”, por lo que pide “cambiar la definición de organismo genéticamente modificado para que una planta que no tiene ADN de otra especie o que tiene modificaciones que se pueden conseguir por métodos tradicionales no sean consideradas OGM”.

La decisión del tribunal europeo también ha sido recibida con pesar por las empresas biotecnológicas europeas. Según ha asegurado a este diario el director de la Asociación Española de Bioempresas (ASEBIO), Ion Arocena, “esta decisión coloca a Europa en una posición de clara desventaja competitiva, porque no proporciona la seguridad legal que necesitan los investigadores y las empresas para poder explotar esta técnicas en un futuro”. En la práctica, afirma Arocena, “la sentencia supone la prohibición de los cultivos obtenidos por edición genética”.

Modelos de agricultura

La cuestión está en el proceso que supone la aprobación de las variedades que están sometidas a la ley de OGM. Según Arocena, “la legislación de los OGM es muy estricta y disfuncional, porque los plazos y costes de aprobación son muy grandes, lo que ha provocado que la investigación y producción de nuevas variedades se marche de Europa”.

Cubas por su parte, asegura que adoptar la regulación de los OGM también provocará la concentración de nuevas variedades en cada vez menos empresas. “Las nuevas técnicas de edición son mucho más baratas y servirían para democratizar la mejora genética”, pero tras la decisión del alto tribunal europeo, “muchas pequeñas empresas de desarrollo de semillas desistirán o se acabarán marchando a otros países y Europa se quedará como un reducto en el que solo podrán actuar las grandes multinacionales”.

Desde Amigos de la Tierra, Ruibal afirma que habría que prestar más atención a la “gran variedad de soluciones, que van más allá de estas nuevas herramientas biotecnológicas”. Además, asegura que “la UE debería dejar de apostar por una agricultura de mercado, basada en un modelo de monocultivo atroz potenciado por los transgénicos” y “luchar contra la pérdida de biodiversidad y por garantizar que los alimentos saludables lleguen a toda la población”.

El profesor Araus, por su parte, afirma que “es cierto que los transgénicos no solo no han eliminado el hambre en el mundo, sino que están asociados a un modelo de agricultura intensiva”, pero asegura que sigue siendo una “herramienta interesante” y que “las nuevas técnicas de edición genética pueden ser mucho más útiles y nos podrían permitir desarrollar, de forma mucho más rápida, variedades más resistentes contra el cambio climático”.

Bilbao acogerá durante los días 18, 19 y 20 de enero la primera edición del 'BBK Open Science, Biohacking & Open Labs Fest', que permitirá “experimentar y aprender” con actividades como detectar transgénicos en nuestro menú, analizar el material genético de las células de la mejilla para evaluar su estado de salud o fabricar, modificar y utilizar una bioimpresora.

Según han explicado sus responsables durante su presentación en la capital vizcaína, las jornadas se desarrollarán en Bilborock bajo el lema '¡Haz ciencia!/Egizu Zientzia!', organizadas por la asociación sin ánimo de lucro BIOOK, con la colaboración de BBK y el área de Juventud y Deportes del Ayuntamiento de Bilbao.

En ellas, han detallado, “los asistentes, sea cual sea su edad, podrán experimentar y aprender de primera mano diversas áreas de la Biología a través de divertidos talleres y experimentos en vivo, para conocer más a fondo el movimiento internacional 'Do It Yourself Biology' (DIYbio) y la ciencia ciudadana”.

Esta corriente global busca facilitar la práctica de la Biología y la Ciencia en relación a otras disciplinas a toda la ciudadanía, utilizando las herramientas y la metodología de los investigadores profesionales.

En esta línea, el público asistente será “el protagonista absoluto” durante las tres jornadas, en las que tendrá acceso a talleres y actividades con las que “podrá despertar, en un entorno lúdico, al científico que lleva dentro”.

Los asistentes también podrán conocer las iniciativas y proyectos de algunos de los principales representantes nacionales e internacionales del movimiento DIYbio, como la ingeniera Nieves Cubo, especializada en bioimpresión, o la científica profesional y biohacker Rachel Aronoff, que preside Hackuarium, el Laboratorio Comunitario de Lausana, además del investigador y promotor de ciencia abierta Guy Aidelberg, que lidera el proyecto 'GMOdetective', que facilita que la ciudadanía pueda identificar transgénicos.

Este festival es el evento central de la programación 'BBK Open Science 2019' que tendrá continuidad con actuaciones, talleres y otros eventos, como unas próximas jornadas en Bioarte.

Según han explicado sus responsables, uno de los objetivos que ha llevado a BIOOK a organizar este festival, que “aspira a desmitificar y democratizar la ciencia”, es sentar las bases para abrir “el primer 'Open lab', laboratorio abierto a la ciudadanía, en Bizkaia”, una experiencia que ya existe en Zaragoza y Barcelona y donde “personas con o sin perfil científico practican y desarrollan proyectos de ciencia”.

“La indagación científica debería ser un derecho. Contamos con infinidad de espacios donde practicar deporte, bellas artes, música, hasta robótica y electrónica, pero si quieres hacer ciencia real tienes que esperar a terminar una carrera científica y lograr una beca de investigación”, ha apuntado el director del festival y de la asociación BIOOK, Ricardo Mutuberria.

De este modo, 'BBK Open Science' permitirá “practicar la ciencia en comunidad y, al margen de su aspecto lúdico y festivo, abrirá la puerta a la producción científico-cultural ciudadana”.

Neurociencia

El 'BBK Open Science' está dividido en varias áreas temáticas con sus correspondientes actividades basadas en el 'biohacking' (la práctica de la biología fuera del entorno profesional), como biotecnología, biología sintética, bioingeniería, genética, neurociencia, microbiología, biofabricación, bioarte, la salud y las ciencias medioambientales.

Los participantes en los talleres podrán fabricar un detector de transgénicos por fluorescencia y analizar alimentos de consumo habitual para detectar su presencia, además de hacer preparaciones para visualizar el material genético de las células utilizando microscopios autofabricados y profesionales.

Además, se podrá asistir a demostraciones experimentales de Neurociencia, en las que se explicará cómo funciona el cerebro y el sistema nervioso humano y el de otros seres vivos, cómo se comunican las neuronas y “cómo manipular con la mente una máquina u otros seres humanos gracias a la actividad eléctrica que genera el sistema nervioso”.

Asimismo, se podrá aprender a fabricar microscopios de origami y de luz láser para investigar la microvida en una gota de agua, nuestras propias células o los microorganismos que habitan en el musgo. También habrá talleres de bioimpresión para fabricar y modificar una bioimpresora 3D, aprender a utilizarla y descubrir sus aplicaciones prácticas.

Por otro lado, se desarrollarán talleres gratuitos de Bioarte, en los que los participantes aprenderán la historia natural de las flores y floriografía y a crear sus propias composiciones a partir de las partes de una flor.

El festival acogerá, asimismo, varias mesas redondas en las que se abordará la bioseguridad, los laboratorios comunitarios, y proyectos locales de bioeconomía y economía circular. Además, se lanzará un reto de bioimpresión a estudiantes y ciudadanía.

 de ciencia abierta y participativa 'BBK Open Science'

Bilbao acogerá durante los días 18, 19 y 20 de enero la primera edición del 'BBK Open Science, Biohacking & Open Labs Fest', que permitirá “experimentar y aprender” con actividades como “detectar transgénicos en nuestro menú, analizar el material genético de las células de la mejilla para evaluar su estado de salud o fabricar, modificar y utilizar una bioimpresora”. Según han explicado sus responsables durante su presentación en la capital vizcaína, las jornadas se desarrollarán en ...

Leer mas: https://www.europapress.es/euskadi/noticia-bilbao-acoge-proxima-semana-festival-ciencia-abierta-participativa-bbk-open-science-20190108143508.html

(c) 2015 Europa Press. Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de este contenido sin su previo y expreso consentimiento.

Bilbao acoge la próxima semana el festival de ciencia abierta y participativa 'BBK Open Science'

Bilbao acogerá durante los días 18, 19 y 20 de enero la primera edición del 'BBK Open Science, Biohacking & Open Labs Fest', que permitirá “experimentar y aprender” con actividades como “detectar transgénicos en nuestro menú, analizar el material genético de las células de la mejilla para evaluar su estado de salud o fabricar, modificar y utilizar una bioimpresora”. Según han explicado sus responsables durante su presentación en la capital vizcaína, las jornadas se desarrollarán en ...

Leer mas: https://www.europapress.es/euskadi/noticia-bilbao-acoge-proxima-semana-festival-ciencia-abierta-participativa-bbk-open-science-20190108143508.html

(c) 2015 Europa Press. Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de este contenido sin su previo y expreso consentimiento.

El acuerdo programático entre PP y Ciudadanos en Andalucía ha llevado una novedad en materia de diversidad sexual. Dentro de la defensa de los derechos de personas del colectivo LGTBI, las formaciones han incluido la defensa del “transgénico”.

“Defenderemos los derechos de las personas lesbianas, gais, bisexuales, transexuales, transgénico e intersexuales y lucharemos por la igualdad de trato contra la discriminación por razón de orientación sexual, identidad y/o expresión de género”, asegura el punto 85 del acuerdo “Medidas de desarrollo y prosperidad para un nuevo Gobierno en Andalucía” firmado por el PP andaluz y Ciudadanos.

La redacción del acuerdo confunde el término 'transgénero' –aquellas personas que se identifican con un género diferente al sexo con el que nacieron– con 'transgénico' –“organismos vivos que han sido modificados mediante la adición de genes exógenos para lograr nuevas propiedades”, según la RAE–, término empleado para hablar alimentos que han sido modificados genéticamente.

Si no quieres perderte ninguna noticia de eldiario.es, síguenos en Instagram y TelegramInstagramTelegram

El grupo parlamentario Podemos Canarias ha establecido un “mandato claro” al Gobierno de Canarias para que “desarrolle las competencias” que la Comunidad Autónoma tiene atribuidas en materia de organismos modificados genéticamente “y prohíba, en virtud de la Declaración de Canarias como Zona Libre de Cultivos Transgénicos, el cultivo de organismos modificados genéticamente en nuestro territorio”.

Este es el contenido de una de las 59 enmiendas parciales que la formación morada ha registrado y presentado al proyecto de Ley de Calidad Agroalimentaria, que ya ha iniciado en el Parlamento su debate en ponencia.

Entre las modificaciones, según ha destacado la diputada Concepción Monzón, se hace hincapié en la “promoción de los productos agroalimentarios originarios de Canarias, los de origen local, más conocidos como de kilómetro 0, pues son más frescos y más sostenibles y además contribuyen a mejorar la economía y el desarrollo locales”.

Información veraz y correcta

“También pedimos garantizar que la información que llega al consumidor acerca de un producto sea veraz y correcta, evitando el engaño especialmente en relación con el origen canario de los productos”, ha asegurado la misma diputada. Esta cuestión afecta no solo a las producciones con origen en Canarias, “sino a los objetivos de autoabastecimiento y soberanía alimentaria del archipiélago”.

Varias enmiendas de la formación morada inciden en “mejorar la situación de los inspectores de la calidad agroalimentaria, que son una pieza clave para hacer efectiva la aplicación de la futura ley”.

Además, dentro de las enmiendas que está defendiendo Monzón se presentan modificaciones a las definiciones “para clarificar la aplicación en los controles”.

A su vez, el grupo parlamentario Podemos Canarias entiende que los términos artesano, producto artesano y artesanía “como menciones en el etiquetado” deben referirse a la forma de producción o transformación y por ello debe “desarrollarse un reglamento que lo determine para los productos propios de Canarias”, con cuáles serían esas características y recogiendo en una disposición transitoria “la aplicación de estas menciones hasta que se desarrolle dicho reglamento”.

La garantía de la calidad

Asimismo, para las denominaciones de venta la formación morada recomienda “utilizar términos conocidos en Canarias para los productos que son tradicionales” en las islas, que también deben desarrollarse en un reglamento con las características de estos.

“El objetivo es garantizar la calidad estándar y diferenciada de los productos que están en el mercado, propios y ajenos, para los consumidores, con toda la información necesaria y controlar la lealtad en las transacciones comerciales”, afirma Monzón.

Otros objetivos que se plasman en las enmiendas es la creación de un órgano de coordinación para la inspección agroalimentaria en los distintos departamentos y organismos con competencias en estas áreas, con el fin de que “se mejore la eficacia y eficiencia del trabajo que realizan los inspectores”, tal y como ya propuso el grupo parlamentario en una iniciativa “que fue aprobada por unanimidad”.

¿Investigación agrícola o un nuevo sistema de armas biológicas? Con este inquietante título se publica hoy un artículo en la revista Science en el que varios especialistas plantean sus dudas sobre un proyecto de investigación del departamento de defensa de EEUU. El programa propone introducir alteraciones genéticas en campos de cultivos ya plantados, utilizando virus infecciosos que se dispersarían a través de insectos. Según los autores del artículo, estas características hacen pensar que el proyecto tiene intención de ser utilizado de forma ofensiva y, por tanto, convertirse en una posible arma biológica.

“El programa puede ser claramente percibido como un esfuerzo para desarrollar agentes biológicos con fines hostiles, lo que, de ser cierto, constituiría una violación de la Convención sobre Armas Biológicas”, aseguran los firmantes del artículo, Guy Reeves y Derek Caetano, del Instituo Max Planck de Biología Evolutiva, Silja Vöneky, del Instituto de Derecho Internacional y Ética del Derecho y Christophe Boëte, del Instituto de Ciencias de la Evolución de Montpellier.

Los científicos se refieren al programa Insect Allies, financiado por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de Estados Unidos (DARPA, por sus siglas en inglés). El programa ha sido definido por la agencia como un método para luchar contra las amenazas que puedan afectar “al suministro de alimentos de los Estados Unidos”, “incluidos los patógenos, la sequía, las inundaciones y las heladas”, pero especialmente aquellas “introducidas por agentes estatales o no estatales”.

Sin embargo, los investigadores aseguran que, “el conocimiento que se obtendrá de este programa parece muy limitado a la hora de mejorar la agricultura estadounidense o para responder a emergencias nacionales” y advierten de que, a pesar de haber pasado ya dos años desde su inicio, “ha habido pocas explicaciones públicas de cómo se podrían aplicar los desarrollos derivados de la ejecución del plan a los beneficios agrícolas anunciados”.

Preocupa la utilización de insectos

El proyecto tiene como objetivo dispersar virus infecciosos genéticamente modificados que han sido diseñados para alterar el ADN de los cultivos directamente en los campos, lo que se conoce como ingeniería genética por transferencia horizontal y que difiere de la modificación genética que se realiza en laboratorio de forma controlada. “Las implicaciones regulatorias, biológicas, económicas y sociales de la dispersión de estos agentes horizontales de alteración genética en los sistemas ecológicos son profundas”, advierten los investigadores.

Pero lo que resulta especialmente preocupante para los científicos es el método utilizado para dispersar el virus, ya que DARPA obliga a utilizar insectos como medio de distribución, en lugar de hacerlo con métodos más fáciles de controlar como la fumigación. “Todos los beneficios hipotéticos para la agricultura podrían probablemente alcanzarse a través de la fumigación”, afirman los investigadores, por lo que, en su opinión, el enfoque de DARPA refleja “una intención de desarrollar un medio de dispersión con fines ofensivos”.

En el artículo, los científicos plantean un ejemplo a partir de la liberación de insectos infectados con virus modificados genéticamente en un campo de maíz. Los insectos afectarían a las plantas, que terminarían teniendo una alteración provocada por el virus.

“Lo que hace la infección del virus es modificar el ADN del huésped”, explica a eldiario.es José Miguel Mulet, profesor de la Universidad Politécnica de Valencia e investigador del Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas. “Si esa modificación del ADN produce, por ejemplo, esterilidad en el maíz, lo que sucede es que perderás la cosecha, porque las mazorcas infectadas se volverán estériles y no producirán granos”.

La modificación de virus para introducirles este tipo de alteraciones se puede conseguir a través de distintas técnicas que ya “se han utilizado para cosas positivas, como el control de plagas, porque puedes poner genes que vuelvan estériles a los insectos”, explica Mulet. Sin embargo, “otra cosa es que ahora esa misma tecnología se pueda utilizar para, en vez de controlar plagas, extenderlas, o, como en este caso, para limitar la producción agrícola como un arma estratégica”.

“Un peligro real”

Según Mulet, el artículo publicado en Science es “un buen toque de atención de lo que puede pasar”, ya que, a diferencia de “las falsas alarmas sobre transgénicos que vienen de grupos ecologistas, esto está basado en datos fiables y es un peligro real”, señala. Aún así, reconoce que su aplicación práctica le parece improbable por la falta de control que se tendría sobre la supuesta arma.

“Los insectos son incontrolables y aunque desarrolles algún mecanismo de control, te enfrentas al problema de que los organismos vivos tienen una capacidad de mutación muy alta y en el momento en el que lo lances a la naturaleza, por pura selección darwiniana acabará generando una resistencia, de forma que lo que tú hubieras diseñado para controlarlo ya no te servirá. Habría que estar muy loco para utilizar algo así”.

Los firmantes del artículo también se quejan de la opacidad y la falta de información sobre algunas de las partes del programa. Cualquier proyecto de este tipo a nivel mundial tendría que pasar una serie de evaluaciones sobre las implicaciones éticas, comerciales o de bioseguridad, sin embargo, en este caso no se conocen los resultados de tales evaluaciones, ni si las ha habido.

“Si esto se aceptara como la norma mundial para la financiación de proyectos que puedan llevar a cabo investigaciones potencialmente peligrosas, las prácticas y normas que han contribuido a mantener nuestro mundo libre del uso de armas biológicas devastadoras durante más de 60 años podrían verse seriamente socavadas”, concluyen los investigadores.

“En agricultura, injertar una especie sobre otra se ha hecho desde siempre, modificando así el genoma de las especies. Pero si lo hacemos en un laboratorio se considera tecnología transgénica y surge el debate”, afirma José Miguel Mulet, investigador y profesor del Instituto de Biología Celular y Molecular de Plantas de la Universidad Politécnica de Valencia. Mulet ha hablado del 'Auge y caída de los transgénicos' en el curso de verano ‘Historia natural de la comida’, organizado por la Universidad del País Vasco.

“Nadie quiere transgénicos. Es una tecnología que tiene muy mala fama debido a que gran parte de la información que circula sobre este tema está desprovista de cualquier base científica. Es una mera repetición de tópicos”, según Mulet. El intercambio de genes en la naturaleza, conocido como transferencia horizontal, es un hecho bastante frecuente en la naturaleza. Que un alimento esté mutado genéticamente es bastante habitual, la polémica surge en cómo se ha hecho esa alteración. “Hoy por hoy sería imposible vivir sin transgénicos. El problema surge cuando a un alimento se le pone la etiqueta transgénico. Por lo tanto, el problema es burocrático”.

Mulet recuerda como durante años se ha demonizado esta tecnología y se auguraban auténticas catástrofes sanitarias. “Veinte años después esas predicciones se han quedado en nada. No ha habido ningún problema de salud derivado de su consumo”. Y en esta línea, considera que los movimientos en contra responden a “criterios de marketing”.

Cuando un transgénico sale al mercado debe superar unos controles sobre su repercusión en la salud y en el medio ambiente. “Muchos alimentos 'naturales' que consumimos, como los frutos secos por ejemplo, no superarían estos controles, ya que las reacciones alérgicas que desencadenan no son aceptables en los modificados genéticamente”.

Hoy se están desarrollando novísimas tecnologías que pueden superar a la transgénica, o complementarla, como es la tecnología CRISPR que permite a los investigadores alterar las secuencias de ADN y modificar la función de los genes. “Paradójicamente estas nuevas tecnologías no están teniendo tanto ruido mediático simplemente por una circunstancia coyuntural”.

Además de esta tecnología que ya está en el mercado existe la “carne sintética”. “Es cuestión de dos o tres años que la veamos en los supermercados. Es una carne de cultivo celular que se desarrolla en un laboratorio y que pronto estará lista para su comercialización. Las células ya están, falta darle la textura de la carne. Esta tecnología es la que se usa en medicina para el desarrollo de las células madre”.

¿Y qué ventajas tiene la carne sintética? “Pues que supera los prejuicios éticos que llevan a muchas personas a dejar de comer carne. Además reduciría la contaminación medioambiental que provocan las granjas y los mataderos. También eliminaría el problema actual de la resistencia de las enfermedades a los antibióticos, ya que es a través de la cadena alimentaria donde se ha generado esta resistencia”.

Tras la aprobación de la comercialización del arroz dorado para consumo humano en Australia y Nueva Zelanda vuelven los ataques contra la comunidad ecologista por la oposición contra los agrotransgénicos, tildándola de oscurantista y acientífica a pesar de la solidez de sus razonamientos. Hace una semana leíamos un artículo en este sentido en las páginas de este diario.

Los argumentos más sólidos contra la utilidad misma del arroz dorado, ese tótem sagrado de los partidarios de los agrotransgénicos (dado el carácter altruista de su desarrollo), se resumen en dos grandes puntos. El primero es que sigue siendo una tecnología inmadura; hasta hace dos años no se consiguió una variedad agronómica que tenga posibilidades de resultar aceptable. Con las técnicas que se han utilizado para la inserción del transgén se corre el riesgo de afectar a genes que nada tienen que ver con la vitamina A, algo que ya ha ocurrido en variedades de arroz dorado en las que se había afectado sin querer al metabolismo hormonal y ralentizado el crecimiento; también se tuvieron muchas dificultades para mantener los niveles de vitamina A en el arroz cocinado o para incorporar la modificación genética a variedades locales.

El segundo es un argumento en torno a otra disciplina científica: la cooperación al desarrollo (planeamiento y desarrollo, según la terminología del Journal Citation Reports). Esta disciplina, aunque desconocida por la mayoría de los investigadores en agrotransgénicos, tiene su amplia literatura académica y décadas de implantación. El argumento es, en resumen: ¿para qué inventar el arroz dorado, si existen las zanahorias?

La Organización Mundial de la Salud ya tiene una estrategia para paliar el problema de deficiencia en vitamina A, consistente en suministrar suplementos a corto plazo en situaciones de emergencia, y “cultivar el huerto” a largo plazo, es decir, enriquecer la dieta con hortalizas. No es la única organización internacional ocupándose del tema: el Centro Internacional de la Patata tiene una línea específica de desarrollo del boniato de pulpa anaranjada (a la manera tradicional sin técnicas transgénicas, resultando mucho más barato), líneas seguidas por la FAO para, por ejemplo, Uganda. Porque la carencia de vitamina A no está relacionada con que no existan fuentes de la misma, sino con la pobreza, la desigualdad y los sistemas alimentarios que llevan a la malnutrición.

Si los partidarios de los agrotransgénicos se formasen un poco más en la disciplina de la cooperación al desarrollo serían más conscientes de que el modelo de agricultura industrial promovido por los transgénicos no hace sino agravar la pérdida de soberanía alimentaria, al dejar la producción agraria en unas pocas manos que acceden al capital necesario para su desarrollo. Porque recordemos, los objetivos altruistas del desarrollo del arroz dorado no son más que una excepción en una industria que ha desarrollado la práctica totalidad de sus productos con finalidad comercial, principalmente para tolerar pesticidas generalistas. La casa comercializadora cierra así el ciclo, pues vende al agricultor tanto la semilla como los agroquímicos, dejándolo a merced de los oligopolios de la industria.

Es cansado comprobar cómo los partidarios de los agrotransgénicos ignoran que la oposición del ecologismo no es a los transgénicos en general. No se oyen críticas al uso de transgénicos en ambientes de laboratorio para la producción de insulina. Más cansado resulta aún observar la simplificación de la oposición ecologista basada en la seguridad de los alimentos, ignorando no sólo el refinamiento de argumentos ambientales contra los agrotransgénicos, sino el principio de precaución aplicable a la comercialización de cualquier producto alimenticio. Si se encontrase una nueva y desconocida variedad de tubérculo en un recóndito rincón de la selva del Congo con productividad mayor que la patata, ¿lo comercializaríamos alegremente a escala planetaria antes de saber sus consecuencias en la salud a largo plazo? ¿Sería sensato hacerlo con patatas crudas, conocidas ahora por contener el alcaloide solanina? El fundamentalismo de los partidarios de los agrotransgénicos acaba resultando cómico.

Pero en resumen, el debate de los transgénicos no es más que una expresión más de la fe ciega en la tecnología como solución simple a los problemas humanos complejos. Una fe que poco tiene de científica y mucho de prejuicio. Más vale seguir ideales humanistas y formarse mejor en disciplinas que no son la nuestra.

A finales de diciembre del año pasado, sucedió un hito histórico en el terreno de los alimentos modificados genéticamente para mejorar la salud humana. Tras 18 años de existencia, se aprobaba para el consumo humano el arroz dorado en Australia y Nueva Zelanda, abriendo la puerta a su aprobación en otros países. Este arroz está modificado genéticamente para la producción de beta caroteno, precursor de la vitamina A, que da el color característico a verduras como la zanahoria. Se creó para combatir la deficiencia severa de esta vitamina en áreas pobres de África y Asia donde el cultivo de arroz está muy extendido y no tienen fuentes importantes de vitamina A en su dieta (el arroz no lo contiene).

La carencia de vitamina A es un importante problema de salud pública (se estima en 250 millones los niños afectados) y causa, entre otras enfermedades, ceguera, problemas durante el embarazo, mayor riesgo de enfermedades infecciosas… Por tanto, el cultivo de arroz dorado en las zonas anteriores tendría un impacto muy positivo en la salud de la población, especialmente para los niños.

Aun así, a pesar de los potenciales beneficios para la humanidad del arroz dorado, que además está libre de patente y es gratuito para fines humanitarios, la lucha de los creadores del arroz dorado para su aprobación en el consumo humano ha sido intensa y duradera. Y lo ha sido no sólo por el lado técnico y científico o los estrictos controles que los transgénicos tienen que pasar para aprobar su cultivo y consumo (mucho más estrictos que productos alimentarios normales) sino por importantes conflictos ideológicos, especialmente de ciertos partidos políticos y organizaciones ecologistas como Greenpeace, que han realizado campañas muy agresivas en contra de los transgénicos en general con un discurso científico que brillaba por su ausencia. Debido a ello, más de 100 premios Nobel de ciencia hicieron causa común para firmar un manifiesto acusando a Greenpeace de crímenes contra la humanidad por su rechazo sistemático a los transgénicos.

Esta férrea oposición a los transgénicos de ciertos sectores de la población con más base ideológica e irracional que científica es simplemente un reflejo de la naturaleza humana del miedo a lo nuevo, a lo desconocido. A lo largo de la historia de la humanidad, es muy frecuente encontrar fuertes conflictos por avances científicos o técnicos que hoy nos resultarían ridículos e increíbles de creer.

Por ejemplo, hace siglos, cuando se empezó a exportar patatas desde Sudamérica a Europa, la población huía como de la peste de este tubérculo, que consideraba “invento del diablo” y causante de enfermedades. Preferían, literalmente, morirse de hambre a comerlas, hasta que una ingeniosa maniobra de marketing monárquica impulsó el cultivo (fácil y resistente a las inclemencias del tiempo) y el consumo de la patata evitando hambrunas. Tampoco hace falta remontarse tanto en el tiempo, hace apenas 50 años, el principal médico responsable del primer trasplante de corazón recibió una avalancha de críticas e insultos por su logro. Puede que a nosotros, españoles orgullosos de un sistema de trasplantes líder en el mundo, nos parezca surrealista pero hace poco más de medio siglo, para muchos el trasplante de órganos era tabú, era jugar a ser dioses.

Inicialmente, las primeras plantas transgénicas se desarrollaron con el fin de producir plantas más resistentes a herbicidas, plagas o a la sequía. Sin embargo, en la actualidad, también existen multitud de líneas de investigación que están desarrollando plantas o animales transgénicos potencialmente beneficiosos para la salud de la humanidad y que, al igual que el arroz dorado, se han enfrentado o se enfrentarán, tarde o temprano, a un sector de la población que los juzgan basándose en creencias y no en hechos.

Al igual que el arroz dorado, se están desarrollando otros alimentos que, a través de la modificación genética, son más nutritivos, porque contienen más antioxidantes, vitaminas, oligoelementos… Como ejemplos tenemos:  arroz modificado rico en hierro y zinc, aceite de soja con ácidos grasos omega 3, tomates con más antioxidantes, plátanos ricos en provitamina A… También se han desarrollado alimentos que tardan más en echarse a perder, como las manzanas árticas, cuya oxidación al cortarse es considerablemente menor a las manzanas convencionales (tardan 3 semanas para ponerse marrones).

Un campo de investigación prometedor es el desarrollo de fármacos o vacunas de forma mucho más efectiva y barata en plantas o animales transgénicos, lo que se llama “molecular pharming”. Hace años, por ejemplo, se aprobó el primer medicamento para uso humano producido a partir de plantas transgénicas que ha conseguido que el tratamiento de pacientes con la enfermedad de Gaucher sea más barato, sencillo y seguro.

Otro campo muy interesante de investigación es el desarrollo de plantas modificadas genéticamente para que puedan consumirse por personas alérgicas o intolerantes a componentes típicos de esos alimentos. Por ejemplo, existe una investigación española muy prometedora para producir trigo sin glutentrigo sin gluten (modificado genéticamente pero no transgénico, porque no se inserta ningún gen). De esta forma, los celíacos no sólo dispondrían de harina de trigo apta para ellos, sino que también los productos derivados de ello podrían ser sensiblemente más baratos. Además de eliminar alérgenos de los alimentos, también pueden eliminarse compuestos tóxicos o cancerígenos. En este sentido, hay patatas modificadas con menores concentraciones de acrilamida (una molécula cancerígena que puede producirse al cocinar la patata a altas temperaturas) y que ya han sido aprobadas en Canadá y Estados Unidos.

¿Veremos los alimentos transgénicos citados antes en nuestro supermercado en las próximas décadas? La clave a esta pregunta está en qué predominará en el futuro; Si la desinformación ideológica o las evidencias científicas. Por el momento, en Europa, la desinformación parece estar ganando la partida pero, al igual que los franceses y su miedo irracional a las patatas, el conocimiento se abrirá paso tarde o temprano, como ya lo está haciendo en otras zonas del mundo.

Para saber más:

Transgénicos sin miedo

La ciencia confirma que los transgénicos son igual de sanos que el resto de alimentos

Molecular pharming: plantas que vacunan

Si no te acabas una manzana, ten por seguro que la parte del corte se pondrá marrón tras permanecer un tiempo al aire. Da igual que la metas o no en la nevera. Esta regla biológica, consecuencia de la oxidación de las células, se sigue cumpliendo en España y en la mayoría de países del mundo, pero ha dejado de ser universal. Solo en los supermercados estadounidenses puede encontrarse una variedad de la fruta bautizada como Artic que escapa a este proceso de degradaciónArtic.

La firma canadiense Okanagan Specialty Fruits ha empleado una técnica de edición genética denominada TALEN para inhibir la producción de la encima responsable del cambio de tonalidad. Sus manzanas Artic, a la venta desde finales del 2017, forman parte de la exigua lista de organismos modificados genéticamente (OMG) que han llegado a las tiendas. Los champiñones de la investigadora Yinong Yang, que tampoco se oxidan, aún no se comercializan, pero también han pasado el filtro del Departamento de Agricultura estadounidense: dice que no le compete regularlos porque no los considera OMG.

Las nuevas herramientas para alterar genes concretos de forma dirigida, como la utilizada por los canadienses y la famosa tijera molecular CRISPR, que Yang usó en sus setas, han reavivado la polémica sobre los transgénicos no solo en Estados Unidos, donde las opiniones sobre su naturaleza son dispares, sino también a este lado del Atlántico. Hace solo unos días, el Abogado General del Tribunal de Justicia de la UE, Michal Bobek, publicaba su opinión al respecto.

Para Bobek, algunos de los organismos modificados con estas técnicas están exentos de cumplir con las obligaciones de la Directiva OGM europea. En particular, aquellos editados con herramientas de mutagénesismutagénesis, es decir, las que producen cambios genéticos sin necesidad de insertar ADN foráneo —a diferencia del famoso maíz Bt que vende Monsanto, que tiene genes de una bacteria—.

Aunque la postura del jurista no es vinculante, sus argumentos suponen la primera pista sólida que desvela por dónde irán los tiros en el Viejo Continente. Bobek respondía a una serie de preguntas que el Consejo de Estado francés, contrario a los transgénicos, ha hecho al Tribunal para que se pronuncie sobre el asunto con el fin de aclarar el marco regulatorio aplicable, algo que, después de su reciente aplazamiento, no ocurrirá hasta mediados de este año. Eso si la decisión no se posterga de nuevo.

La Comisión Europea lleva casi una década discutiendo sobre este tema sin emitir juicio alguno porque “los Estados miembros no se ponen de acuerdo sobre si las plantas modificadas con técnicas como CRISPR se consideran transgénicas o no”, explica a HojaDeRouter.com Josep Casacuberta, del Centro de Investigación en Agrigenómica (CRAG) e integrante del panel científico de OMG de la Autoridad Europea de Seguridad de los Alimentos.

En el terreno de los OMG, los países tienen potestad para regular sobre ensayos confinados de campo y de laboratorio, pero “el análisis de riesgo y la decisión de si finalmente se pueden cultivar, importar o comercializar se toma a nivel europeo”, advierte Casacuberta. Hasta ahora, el único transgénico aprobado para agricultura en la práctica es el citado maíz Bt, aunque se ha autorizado la importación de cientos. Sin embargo, dentro de sus competencias, algunos países como Suecia ya se han posicionado y permitido la investigación con plantas editadas con CRISPR alegando que no son OMG.

Debido a la incertidumbre, aunque ya hay numerosas empresas de dentro y fuera de Europa interesadas en aplicar este tipo de mejoras genéticas en el continente, “no se atreven a dar el paso porque no está claro cómo se van a regular”, señala el experto del CRAG.

Aceites más sanos y piñas rosas

Gracias a la evolución de técnicas de edición del ADN como CRISPR, cada vez más precisas y sofisticadas, desactivar un gen o añadir alguno al genoma de una planta se ha convertido en una tarea relativamente barata, rápida y sencilla. Desde gigantes como Monsanto o DuPont Pioner, que desarrollan tomates con más antioxidantes, melones más dulces y semillas de soja y girasol con menos grasas saturadas, hasta startups como Calyxt, pasando por Del Monte y sus piñas rosas, se cuentan por docenas las compañías que las emplean en agricultura.

El equipo científico de Calyxt también ha utilizado la herramienta TALEN, en cuyo desarrollo estuvo implicado el propio fundador de la empresa, el investigador de la Universidad de Minnesota Daniel Voytas. Tanto TALEN como CRISPR son tijeras genéticas que emplean nucleasas, unas enzimas que cortan el ADN en sitios específicos.

Los de Voytas la han usado, entre otras cosas, para apagar dos genes de la soja implicados en la síntesis de ácidos grasos para aumentar el contenido de aceites beneficiosos para la salud en las semillas. “Estás desactivando ciertos genes para una función, pero no introduces nada externo de otro organismo diferente”, aclara el investigador Jordi García-Mas, también del CRAG.

Las plantas obtenidas de esta forma podrían considerarse una segunda generación de organismos editados genéticamente, que debe enfrentarse a las reticencias y desacuerdos inspirados por la primera. Mientras que los cultivos de OMG cubren millones de hectáreas en Estados Unidos, Brasil, Argentina o India, los Gobiernos de países como Francia, Alemania, China y Rusia los rechazan rotundamente. Mientras, organizaciones ecologistas como Greenpeace dudan sobre su seguridad.

En el caso de las herramientas de modificación genética más modernas, el debate se concentra en torno a su naturaleza y si entran dentro de la definición convencional de OMG. Los partidarios de su distribución alegan que los cambios que provocan podrían haber sido producidos espontáneamente o por las técnicas tradicionales de mejora de variedades. “Lo que hacemos, simplemente, es acelerar lo que la naturaleza ha producido durante un montón de años”, dice García-Mas.

Lo cierto es que, en Estados Unidos, a pesar de la laxitud de las entidades reguladores, tampoco existe una decisión absoluta ni una regla general, sino que se estudia caso por caso. “La tónica parece ser que, si el número de cambios introducidos es limitado, los organismos no se consideran transgénicos”, indica Casacuberta, siempre que no quede rastro de ADN extraño en el vegetal.

Si el Departamento de Agricultura les da el visto bueno —el de la FDA es voluntario—, las empresas como Calyxt ven reducirse enormemente tanto el tiempo como la inversión multimillonaria que requiere el desarrollo y comercialización de OMG. Tanto a este como al otro lado del charco, “tienen que demostrar con muchos controles y pruebas toxicológicas muy caras que la planta no tiene diferencias con el resto excepto por el carácter que han introducido”, señala García-Mas.

De todas formas, la mayoría de productos no llegan a comercializarse directamente: el aceite de soja de Calyxt, que la empresa planea vender a finales de año, se empleará para freír alimentos como patatas fritas o donuts. Otra cuestión que se discute en Estados Unidos es si los que acaban en los supermercados deberían informar sobre su modificación genética. Las manzanas Artic, por ejemplo, llevan una etiqueta inteligente con un código QR que lo indica.

¿Y qué pasa en Europa?

El modus operandi estadounidense basado en decisiones individuales es el que Europa podría seguir para abordar la cuestión, alentada por distintas sociedades y academias científicas y los primeros pasos de países como Inglaterra y Suecia.

Para Casacuberta, la actual situación de incertidumbre, discordia y continuo aplazamiento de las decisiones por parte de la Comisión Europea es “un auténtico desastre”. “Se piden informes y más informes científicos, y todos vienen a decir lo mismo”, asegura. Y resume las conclusiones de esos trabajos: “Si se trata de pocas mutaciones sin ADN exógeno, los cambios son indistinguibles de los que aparecen de forma espontánea en la naturaleza o los que inducimos voluntariamente con métodos químicos o radiación”. Y en esos casos, las plantas resultantes no están sujetas a regulación. Otra cosa es que estas herramientas se usen para insertar genes foráneos; entonces, el organismo resultante “no sería muy distinto de un transgénico”.

Según el propio Bobek, la interpretación del Derecho “debe atenerse a la evolución de la sociedad, tanto técnica como social” y los conceptos no pueden quedarse congelados en el tiempo. Hace esta apreciación porque los demandantes defienden que “únicamente las técnicas seguras que se empleaban habitualmente en el momento de la adopción de la Directiva OMG [el 2001] están comprendidas en la exención de la mutagénesis” de cumplir con las obligaciones de la norma.

“Considerar que las mutaciones mucho más dirigidas y precisas que pueden introducir estas técnicas son más peligrosas es absurdo desde el punto de vista científico”, critica Casacuberta, que sostiene que la Comisión Europea va a tener que tomar algún tipo de decisión de manera inminente. “Dudo que la Corte Europea de Justicia dictamine de forma tajante si son transgénicos o no, pero va a sentar algunas bases que deberían ayudar a tomar una decisión después. Al final es una decisión política”, sentencia. Y su desenlace tendrá mucho que decir en lo que dentro de unos años nos llevemos a la boca.

-------------------

Las imágenes de este artículo son propiedad, por orden de aparición, de Okanagan Specialty Fruits, Monsanto y Calyxt

Es difícil explicar por qué el ecologismo se opone a los transgénicos y a la ingeniería genética (sobre todo a algunos transgénicos y a alguna ingeniería genética) y no es ésta una cuestión que se pueda entender en debates superficiales. Sin embargo, hay últimamente una campaña de desprestigio a toda la oposición a los transgénicos tachándola de “anticientífica” que ha llegado al extremo de calificar de “terrorismo antitransgénicos pagado por el Estado” a Ecologistas en Acción y que no se corresponde en absoluto con la postura del movimiento ecologista, basada en importantes argumentos científicos .

En algunos debates, por ejemplo, se argumenta que el ser humano ha seleccionado genéticamente animales y plantas desde el Neolítico, por lo tanto, –dicen- no tiene sentido oponerse a esta nueva manipulación si no es desde la superstición y la paranoia. Sin embargo, los transgénicos no son lo mismo que la selección tradicional y hay una frontera entre la manipulación admisible y la inadmisible. De todas formas, como el debate es muy complejo, en lugar de entrar en complicados razonamientos científicos, podemos establecer un símil para abordarlo.

Imaginemos un cuarteto de jazz compuesto por músicos que (como sucede habitualmente en el jazz) estudian largos años de conservatorio, después acumulan una larga experiencia en todo tipo de música clásica, pop o rock y más tarde tienen la paciencia de volver a estudiar la teoría del jazz para llegar a convertirse en los auténticos virtuosos que requiere esta compleja música. Imaginemos que el cuarteto cada año ofrece a su público nuevas composiciones y algunas de ellas conectan con los gustos del público y se ponen de moda. De esta forma el cuarteto sigue innovando cada año, pero tiende a interpretar más a menudo los temas que gustan a su público. En cierta forma, el público manipula a los músicos, pero son los músicos los que crean, y lo hacen mediante su experiencia, su arte y todos sus conocimientos. Eso podría ser una buena metáfora de lo que el ser humano ha venido haciendo desde el Neolítico: la naturaleza ha ido creando la variedad genética y el ser humano ha escogido las plantas y animales más beneficiosos para sí.

Imaginemos ahora que el hijo de un productor musical quiere ser estrella. Es un niño de apenas 10 años que acaba de empezar a estudiar en el conservatorio, pero su padre tiene mucho dinero. Gracias a ello, el niño consigue subirse al escenario y forzar al cuarteto de jazz a interpretar la melodía que él toca con la flauta del cole. La melodía del niño no se inserta con naturalidad en la música del cuarteto: el niño pierde el ritmo, se equivoca… su padre debe estar constantemente forzando a los músicos para que acompañen esa melodía insertada con calzador. En algunas ocasiones, los músicos de jazz tienen tanta habilidad que consiguen algo aceptable del forzado quinteto, pero es obvio que las cosas suenan mejor cuando dejan a los músicos profesionales crear a su aire.

La ingeniería genética es la introducción forzada de una melodía en la complejísima sinfonía del genoma. Para conseguir insertar artificialmente estos genes y evitar los mecanismos de silenciamiento del organismo, se recurre a potentes promotores que fuerzan a las células a replicar constante ese ADN sin poder regular la expresión del gen. A pesar de los avances de las últimas décadas de investigación, nuestra ciencia apenas está empezando a asomarse a la complejidad de la vida y se parece mucho más a un niño de conservatorio que a un experimentado músico de jazz. No es extraño que los éxitos de la ingeniería genética aplicada a la mejora agrícola hayan sido mediocres, que sean muy pocos los cultivos en los que se esté aplicando comercialmente y éstos no hayan conseguido ser significativamente más productivos ni rentables que las variedades convencionales.

La frontera entre lo que se considera admisible en ingeniería genética y lo que no, está en algo tan sutil como la actitud. No es lo mismo acercarse a la vida con la admiración del público ante la experiencia y el arte de los maestros que acercarse como un arrogante niño que quiere, a toda costa, imponer sus inventos y obtener beneficios rápidos.

Este debate estaba ya presente en las reflexiones de Bertrand Russell, quien hablaba del impulso-poder y el impulso-amor en la ciencia. En La Perspectiva Científica, Russell argumenta que la ciencia ha sustituido el impulso-amor inicial de los primeros científicos (cuyo motor era un apasionado amor al mundo), por el impulso-poder que busca manipular para la propia ventaja, o incluso, manipular únicamente con el propósito de demostrar que se puede hacer, independientemente de las consecuencias.

No es cierto, como nos quieren hacer creer, que haya una única postura de la ciencia ante los transgénicos mientras el resto son posturas acientíficas y supersticiones. Hay varias formas de acercarse a la vida desde la ciencia. Cuando la ciencia se acerca a la vida con el impulso-amor contempla la belleza de los ecosistemas y sus complejísimos sistemas de regulación, intenta imitarlos y surge de ello la biomímesis, la permacultura y la agroecología. Cuando la ciencia se acerca a la vida con la actitud de respeto y admiración del público ante el virtuoso, ve la inmensa variedad de la biodiversidad e intenta protegerla antes de que se extinga: entonces surge el conservacionismo. Cuando la ciencia se acerca a la vida con la arrogancia de un niño rico, manipula los genes para vender productos químicos y hacer negocio sin darse cuenta de que esos productos están destruyendo los sofisticados y maravillosos ecosistemas del planeta: entonces surge la actual ingeniería genética (sobre todo la aplicada a la agricultura).

Quizá algún día la ciencia humana sea capaz de convertirse en un “músico de jazz”, y, por méritos propios, pueda subirse al escenario a interaccionar armónicamente con la vida. Pero no es desde la actitud arrogante de la ciencia-poder desde donde aprendemos a convertirnos en esos virtuosos artistas. Si nuestra ciencia fuera sensata, mucho antes de intentar mejorar los genomas, volcaría todos sus esfuerzos en conservar el maravilloso legado de la biodiversidad. Entonces se daría cuenta de que lo más importante que tiene que descubrir en el siglo XXI no es hacer bacterias sintéticas, sino diseñar una sociedad humana compatible con la vida del planeta, porque la actual está destrozándola a marchas forzadas. Si no somos capaces de desarrollar una sociedad que no destruya los ecosistemas, nos quedaremos solos en el planeta tocando nuestras torpes melodías con la flauta del cole y seremos los protagonistas absolutos del escenario, pero viviremos en un mundo donde el arte, la belleza y la fabulosa ingeniería que ahora nos regala nuestra Maestra se habrán extinguido.