Esta es la tercera guerra del Golfo y el enésimo estallido de conflicto desde que Estados Unidos se consolidó como la potencia dominante e influyente en Oriente Medio al final de la Guerra Fría. Y, posiblemente, sea el más peligroso, trascendental y confuso de todos.

La destrucción y el caos que se extienden por la región confirman el estatus de Oriente Medio como la principal fábrica de crisis del mundo, pero también plantean la pregunta de por qué los presidentes de Estados Unidos declaran con tanta frecuencia que pondrán fin a la injerencia estadounidense en la región, solo para acabar viéndose arrastrados de nuevo a ella.

Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha intentado derrocar gobiernos en Oriente Medio con una frecuencia casi regular: aproximadamente una vez cada diez años. En la mayoría de los casos, el resultado ha dejado tanto al país afectado como al propio Estados Unidos en peor situación, con consecuencias imprevistas que terminan emergiendo con el tiempo.

Ahora, mientras Donald Trump se embarca en un nuevo intento de cambio de régimen —esta vez en Irán, un país de 90 millones de habitantes—, la sensación de inquietud es profunda. Los plazos ya empiezan a alargarse y cada día crece la impresión de que Trump está jugando con el destino de un país del que apenas sabe nada.

La primera guerra del Golfo

La primera guerra del Golfo, entre 1990 y 1991, tuvo al menos la ventaja de ser un conflicto de alcance, objetivos y duración relativamente contenidos. Cuando Sadam Husein invadió Kuwait en lo que presentó como un golpe distorsionado en nombre del panarabismo, George H. W. Bush expulsó a las fuerzas iraquíes con relativa facilidad y logró mantener una amplia coalición árabe de apoyo. En parte lo consiguió al evitar que Israel respondiera a las provocaciones de Sadam.

En una decisión conocida, Bush padre se atuvo al mandato del Consejo de Seguridad de la ONU —liberar Kuwait, pero no invadir Irak— y decidió no perseguir al ejército iraquí en retirada hasta Bagdad. La campaña terrestre duró apenas 100 horas.

Sabemos por los últimos 40 años que los Estados fallidos se convierten en centros de terrorismo, contrabando, tráfico de armas, drogas y criminalidad

John Sawers — Representante especial de Reino Unido en Bagdad en 2003

La naturaleza unilateral de aquella guerra tiene paralelismos con lo que está ocurriendo ahora en Irán. El intelectual árabe Azmi Bishara describió la primera guerra del Golfo como un modelo de guerra en el que un bando combate sin riesgo y el otro sin esperanza: “Un lado pierde por accidente media docena de personas; el otro pierde varios cientos de miles bajo la fuerza de las armas”.

Sin embargo, la guerra dejó un legado. Los kurdos y los musulmanes chiíes aprendieron el riesgo de confiar en las promesas de un presidente estadounidense. Washington los animó a levantarse contra Sadam y a “tomar cartas en el asunto”, solo para descubrir después que Bush se mantendría al margen mientras eran aplastados. Es una lección que los kurdos de Irán quizá han aprendido.

En segundo lugar, la guerra llevó a medio millón de soldados estadounidenses a Oriente Medio y, como escribe el politólogo Marc Lynch en su libro America’s Middle East: The Ruination of a Region [El Oriente Medio de Estados Unidos: la ruina de una región, publicado en diciembre de 2025], esas tropas “en un sentido simbólico nunca regresaron a casa, sino que se dispersaron por un archipiélago de bases estadounidenses repartidas por el Golfo, el Levante y el sur de Turquía, diseñadas para aplicar la doble contención de Irak y de Irán”.

“Esas bases, hoy bajo ataque de Irán, se convirtieron en ‘la infraestructura que sostiene la primacía de Estados Unidos”, dice.

La segunda guerra del Golfo

En la segunda guerra del Golfo, conocida como la guerra de Irak, entre 2003 y 2011, George W. Bush decidió que Sadam debía irse por su supuesta posesión de armas de destrucción masiva. Esto significaba que Estados Unidos tenía al menos un objetivo bélico identificable, aunque basado en un monumental error de inteligencia del que nadie asumió la responsabilidad.

Tanto si Washington entró en guerra por una mentira como por malentendido, lo hizo sin saber lo suficiente sobre el país que estaba invadiendo ni sobre las fuerzas que se desatarían una vez que acabara el régimen autoritario de Sadam.

El sesgo de optimismo sobre las consecuencias de la guerra fue tan profundo porque también lo era el deseo de ir a la guerra. En un testimonio ante el Congreso, el entonces vicesecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, dijo a los miembros del comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes en febrero de 2003 que los iraquíes eran “23 millones de las personas más educadas del mundo árabe que van a recibirnos como liberadores… La idea de que vamos a ganarnos más enemigos entrando y deshaciéndonos de lo que todo árabe sabe que es uno de los peores tiranos… es simplemente absurda”.

Wolfowitz descartó las comparaciones con los Balcanes y afirmó que Irak no tenía antecedentes de “milicias étnicas combatiendo entre sí”, por lo que no serían necesarias grandes fuerzas de mantenimiento de la paz tras la guerra. También se mostró convencido de que los iraquíes libres rechazarían el extremismo islamista o cualquier forma de gobierno teocrático. Admitió, además, que sus argumentos se basaban en parte en sus contactos personales.

Otro defensor de la guerra fue un líder de la oposición israelí llamado Benjamin Netanyahu. ¿Su consejo? “Si eliminan a Sadam, les garantizo que tendrá enormes repercusiones positivas en toda la región. Y creo que la gente que vive justo al lado, en Irán, los jóvenes y muchos otros, dirán que la época de esos regímenes, de esos déspotas, ha terminado”. Ocurrió lo contrario. Irán se hizo más fuerte, incluso dentro de Irak.

Cuando se sugiere que Estados Unidos puede solucionar los problemas de Oriente Medio si simplemente 'lo hace bien', conviene recordar que en Irak intervino y ocupó el país, y el resultado fue un costoso desastre. En Libia intervino pero no ocupó el país, y el resultado fue un costoso desastre. En Siria ni intervino ni ocupó el país, y el resultado fue otro costoso desastre

Philip Gordon — Asesor de seguridad nacional de la exvicepresidenta Kamala Harris

Más recientemente, John Sawers, exdirector del MI6 y representante especial del Reino Unido en Bagdad en 2003, describió las secuelas de la invasión como “un caos total”.

“No hubo una planificación real para lo que vendría después”, dijo. “Los estadounidenses permanecían atrincherados en sus tanques y vehículos blindados, con gafas de sol reflectantes y cascos pesados, sin ningún contacto con la población iraquí. Simplemente asumieron que, una vez que las fuerzas estadounidenses hubieran derrocado a Sadam, los exiliados iraquíes regresarían, tomarían el control y todo iría sobre ruedas. Pero lo que pasó resultó ser completamente distinto”.

Philip Gordon, que fue asesor de seguridad nacional de la exvicepresidenta estadounidense Kamala Harris, argumentó en 2015 que en el concepto estadounidense de cambio de régimen había algo fundamentalmente erróneo. Escribió: “Cuando se sugiere que Estados Unidos puede solucionar los problemas de Oriente Medio si simplemente 'lo hace bien', conviene recordar que en Irak intervino y ocupó el país, y el resultado fue un costoso desastre. En Libia intervino pero no ocupó el país, y el resultado fue un costoso desastre. En Siria ni intervino ni ocupó el país, y el resultado fue otro costoso desastre”.

De hecho, dedicó todo un libro a recopilar ejemplos de cómo Estados Unidos fracasa a la hora de anticipar el caos que inevitablemente sigue al colapso de un régimen. La guerra puede acabar con un régimen, pero no construir una sociedad cohesionada.

Sin embargo, lo más llamativo del debate previo a la guerra de Irak fue la magnitud que alcanzó. En comparación, en el período previo al ataque contra Irán, la Administración Trump ha valorado el engaño y la sorpresa. En febrero de 2003, el entonces secretario de Defensa de Estados Unidos, Colin Powell, consideró necesario acudir a la ONU para realizar una presentación multimedia de una hora de duración en la que se mostraban camiones y vagones de tren que supuestamente “servían como instalaciones móviles de producción de agentes biológicos en Irak”. Con el tiempo se supo que aquella información era errónea, pero Powell creyó que era necesario presentar ese argumento y obtener apoyo internacional para la invasión (no consiguió el apoyo del Consejo de Seguridad). 

Ahora, en cambio, los pasillos del Consejo de Seguridad de la ONU están en silencio —u ocupados por Melania Trump dando lecciones al mundo sobre los derechos de los niños en tiempos de guerra— mientras el Departamento de Defensa investiga si Estados Unidos fue responsable del bombardeo de una escuela de primaria de niñas en el sur de Irán, en el que murieron decenas de menores.

En 2002, muchos funcionarios del Departamento de Estado de Estados Unidos advirtieron sobre el probable coste y la duración de la ocupación, así como sobre la posibilidad de que los beneficiarios fueran Irán y los chiíes dentro de Irak. Tenían razón. Las estimaciones varían, pero la guerra probablemente le costó a Estados Unidos dos billones de dólares, dio lugar al surgimiento de la organización terrorista Estado Islámico y provocó la muerte de entre 150.000 y un millón de personas, según diferentes estimaciones. La insistencia de Tony Blair en que la invasión debía ir acompañada de un nuevo impulso a la cuestión palestina no dio frutos, dejando el tema en segundo plano hasta 2023.

La actual guerra del Golfo

Avancemos rápidamente hasta la Operación Furia Épica de Trump y, en comparación con 2002, lo único que tenemos es una confusión épica. En una sucesión de entrevistas, declaraciones y llamadas telefónicas, Trump y su equipo han ofrecido justificaciones que se contradicen entre sí. Poco de ello va más allá de la mera afirmación.

De hecho, el secretario de Defensa, Pete Hegseth —que se presenta a sí mismo como “secretario de Guerra”— ha ofrecido en distintas intervenciones argumentos cambiantes al estilo Top Gun. “Regímenes locos como Irán, empeñados en delirios islámicos proféticos, no pueden tener armas nucleares”, ha afirmado.

Según una de las afirmaciones de la Administración Trump, Irán estaba a punto de disponer de un misil balístico intercontinental capaz de alcanzar Estados Unidos. Steve Witkoff, el enviado internacional todoterreno de Trump, aseguró por su parte que Irán estaba a una semana de tener material apto para fabricar una bomba nuclear.

Por su parte, el vicepresidente, JD Vance, dijo que las negociaciones nucleares con Irán no resultaban creíbles, argumentando que Irán estaba construyendo instalaciones a 20 metros bajo tierra y enriqueciendo uranio hasta alcanzar una pureza del 60%. Como resultado, las instalaciones nucleares que fueron “destruidas” en los ataques del pasado mes de junio tenían que ser destruidas de nuevo.

El propio Trump ha descrito la naturaleza terrorista del régimen, que se remonta a 40 años atrás, y ha hablado de un cambio de régimen.

Pero fue el secretario de Estado, Marco Rubio, quien presentó el razonamiento más sorprendente. “Sabíamos que iba a haber una acción israelí, sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses y sabíamos que, si no les atacábamos preventivamente antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos más bajas”.

Parece que nadie en la Casa Blanca pensó que una solución alternativa a ese riesgo podría haber sido decirle a Israel que no atacara Irán. Una vez más, surge la misma pregunta: “¿Quién demonios es la superpotencia aquí?”. Fue la frase que pronunció Bill Clinton en 1996 tras un tenso primer encuentro con Netanyahu.

Parte del caos puede deberse a que los objetivos políticos de Israel y Estados Unidos no están totalmente alineados.

El temor a repetir el atolladero iraquí ha llevado a Trump a decir que busca en Irán un equivalente —difícil de encontrar— de la figura que sustituyó a Nicolás Maduro como líder en Venezuela: Delcy Rodríguez. Una dirigente que, aunque arraigada en el propio régimen, podría orientar la política del país de forma pragmática hacia las expectativas de Washington.

La lógica recuerda a la que defendió durante la presidencia de George W. Bush la entonces la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, según la cual en Irak “el ejército sería derrotado, pero las instituciones se mantendrían”.

Trump dijo que había encontrado algunos posibles candidatos, pero luego admitió que, por desgracia, ahora yacían muertos entre los escombros de un edificio gubernamental bombardeado. “La mayoría de las personas que teníamos en mente están muertas. Ahora tenemos otro grupo. Puede que también estén muertos, según los informes. Así que supongo que llegará una tercera oleada. Estoy bastante seguro de que no conoceremos a nadie”.

Sin embargo, en ocasiones, Trump no parece un hombre que solo quiera “volar las malditas puertas” de Irán. Quiere provocar el derrumbe total del edificio y está dispuesto a abrir la caja de Pandora pidiendo ayuda a los rebeldes kurdos iraníes para que esto suceda.

John Sawers ha advertido de “la peligrosa posibilidad de que el régimen se corroa o se derrumbe y pierda el control de partes del país, y que entonces el país se fragmente en varias zonas distintas donde surjan administraciones locales, a menudo sobre una base étnica”. “Si el país se disuelve en sus partes constituyentes, será básicamente un Estado fallido. Sabemos por la experiencia de los últimos 40 años que esos lugares se convierten en centros de terrorismo, contrabando, tráfico de armas, drogas y todo tipo de criminalidad”, agrega.

Las importantes minorías étnicas de Irán —kurdos, baluchis, árabes ahwazíes y azerbaiyanos— representan desde hace décadas uno de los mayores temores del poder en Teherán: el riesgo de que el país pueda fragmentarse. Sus quejas por la marginación y la explotación de sus regiones se remontan a largo tiempo atrás.

La gran mayoría de los recursos naturales de Irán —petróleo, gas y las principales fuentes de agua— se encuentran fuera de la meseta central, en zonas con comunidades no persas y una considerable población musulmana suní. Por el contrario, la mayoría chií-persa se concentra en la meseta central, una región árida delimitada al oeste por las montañas de Zagros, al norte por la cordillera de Alborz y al este por el desierto central de Irán.

Los paralelismos

Los paralelismos entre las guerras del Golfo no son perfectos. Israel no fue la fuerza motriz que es en este conflicto, y la probabilidad de una división entre suníes y chiíes es menor. No hay tropas occidentales desplegadas sobre el terreno.

Pero el peligro es que se trata de un proyecto estadounidense centrado rígidamente en la destrucción de la amenaza que representa Irán. Los precursores de la estrategia de conmoción y pavor saben poco sobre las fuerzas que podrían surgir de la destrucción de la República Islámica.

De camino a Bagdad en 2003, el comandante de las fuerzas estadounidenses, el general David Petraeus, hizo una célebre pregunta: “¿Cómo va a terminar esto?”. Sigue siendo tan pertinente ahora como lo era entonces.

Traducción de Emma Reverter.

Estados Unidos ha alimentado durante años el relato del Cártel de los Soles como una organización delictiva liderada por Nicolás Maduro. En esa escalada narrativa, declaró este cártel como organización terrorista, y esto sirvió para justificar la detención por la fuerza de Nicolás Maduro y su esposa hace una semana. Con Maduro ya fuera de juego, la Casa Blanca rebaja la entidad de ese cártel en los textos de la acusación, y ya no hay narcoterrorismo organizado sino una difusa red de corrupción clientelar de la que se habrían beneficiado Maduro y su familia.   

De las armas de destrucción masiva de Irak a Venezuela, analizamos cómo Estados Unidos fabrica mentiras para intervenir y saquear otro país de manera impune con Olga Rodríguez periodista y analista de asuntos internacionales en elDiario.es 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

La invasión de Irak impulsada por Estados Unidos –con el apoyo de Reino Unido y España, entre otros– abrió la caja de los truenos en el país y en parte de la región. Fue una guerra preventiva -basada en un 'por si acaso'-, fuera de la legalidad, sin mandato de Naciones Unidas y justificada con tergiversaciones y mentiras. La impunidad con la que se llevó a cabo y la escasa rendición de cuentas posterior -ninguno de los responsables ha sido juzgado y la mayoría de los crímenes han quedado impunes- sentaron un precedente que sirve de excusa para violaciones actuales y condicionan las relaciones internacionales hasta hoy.

En mayo de 2003, semanas después del inicio de los bombardeos contra Irak y con el régimen de Sadam Hussein ya desplomado, el presidente Bush ofreció un discurso a bordo del USS Lincoln en el que anunció el fin de los grandes combates. Sin embargo, la guerra no había hecho más que empezar.

Las cicatrices de Irak, junto con la crisis de 2008, explican en gran parte el huracán político vivido en Estados Unidos.

Las semanas de intensos bombardeos estadounidenses iniciados el 20 de marzo de 2003 provocaron varias matanzas de civiles –fui testigo del ataque al mercado Al Shaab en Bagdad, con al menos 27 muertos, la mayoría mujeres y menores– y llenaron los hospitales de heridos. A falta de espacio, los doctores realizaban operaciones quirúrgicas incluso en el suelo de los pasillos de los centros médicos, cuyos jardines se convirtieron en cementerios improvisados. Las morgues recibían cientos de cadáveres diarios.

Los saqueos permitidos

Los días siguientes a la ocupación, con el régimen ya derrumbado y el dictador en paradero desconocido –sería posteriormente ahorcado, tal y como Bush había deseado públicamente: “Sadam Hussein debería morir”– se produjeron saqueos en varias ciudades iraquíes, ante la inacción de las tropas estadounidenses. Tiendas, edificios públicos, palacios presidenciales o museos fueron objetivo de robos, abordados por masas de gente consciente del vacío de poder.

La Biblioteca de Bagdad, que albergaba algunos de los manuscritos más antiguos del mundo, ardió ante la mirada impasible de los soldados ocupantes. Presencié los intentos frustrados de un bibliotecario que llenó y vació de agua un pequeño caldero una y otra vez, con el fin de apagar el fuego. A tan solo unos metros varios militares estadounidenses apostados con un tanque observaban la tragedia. Cuando algunas personas les preguntaron si podían ayudar a sofocar el incendio, contestaron que tenían orden de no intervenir.

Aquellos saqueos marcaron el inicio de una era de violencia y caos. Estados Unidos prohibió el partido de Sadam Hussein -el Baaz-, expulsó a sus afiliados de sus empleos y desmanteló las estructuras del ejército iraquí y de la policía, sin contemplar una opción de futuro para más de 400.000 hombres con formación y experiencia militar que en muchos casos pasarían a engrosar las filas de la resistencia armada contra la ocupación.

La guerra ha dejado un Irak fragmentado, empobrecido y dominado por la corrupción y las armas

Los crímenes

Enseguida comenzaron los ataques indiscriminados a población iraquí, los arrestos arbitrarios, las intimidaciones públicas. Los hermanos Jamal y Yaroub Alí –cuya historia relaté en el libro El hombre mojado no teme la lluvia, entonces con seudónimo para ellos por razones de seguridad– fueron dos de los miles de hombres y mujeres arrestados sin cargos y sin juicio.

A menudo los soldados estadounidenses entraban en viviendas privadas en plena noche, tumbando la puerta a patadas, para llevarse a alguien, que desaparecía durante meses, años o para siempre. Jamal Alí, por ejemplo, pasó por varias prisiones clandestinas, entre ellas Camp Bucca. Sufrió torturas, humillación y vejaciones sin saber nunca de qué se le acusaba.

La ocupación, sus crímenes, el maltrato a la población y la llegada de decenas de miles de mercenarios de ejércitos privados y de contratistas que buscaban dinero fácil en la reconstrucción de lo recién destruido fueron el caldo de cultivo en el que surgió la resistencia armada iraquí contra las tropas extranjeras.

El apoyo a milicias y las torturas

A ello se añadió la política de alianzas que Washington fue tejiendo o rompiendo, según el momento, con grupos enfrentados entre sí, contribuyendo al descontrol de las armas. Primero favoreció a líderes chiíes, que controlaban el Gobierno del país, y dio cobertura a milicias policiales que sembraron el terror. Todas las semanas aparecían cadáveres en las calles con orificios de bala en la cabeza, pies o pulmones, huesos rotos, piel arrancada o signos de descargas eléctricas.

Posteriormente Estados Unidos creó en Irak un ejército paralelo al oficial, integrado por miembros de la resistencia suní principalmente. Les entregó armas y un sueldo mensual a cambio de luchar contra Al Qaeda, con la promesa -incumplida- de que posteriormente podrían entrar a formar parte de los cuerpos de seguridad iraquíes. Washington terminaría retirando su apoyo económico a esas brigadas y los integrantes de las mismas pasaron a operar con sus propios objetivos.

La normalización de los abusos de EEUU en Irak provocó una enorme reacción social contra la ocupación militar.

Hubo matanzas y violaciones a mujeres cometidas por las tropas estadounidenses que fueron conocidas en todo el mundo, como la masacre de Haditha en 2005 perpetrada por marines, en la que murieron al menos 15 civiles, la mayoría mujeres y niños. La normalización de los abusos provocó una enorme reacción social.

En los centro de detención algunos presos se empaparon de las doctrinas más extremistas y desvirtuadas del Islam. En la cárcel bajo mando estadounidense de Camp Bucca, donde las torturas estuvieron a la orden del día, fue arrestado en 2004 Abu Baker Al Bagdadi, procedente de Faluya, ciudad iraquí duramente golpeada por las fuerzas de ocupación, que bombardearon viviendas, mercados, escuelas, hospitales y emplearon fósforo blanco, un armamento letal que abrasa la piel de sus víctimas. Tras su paso por esa prisión, Al Bagdadi se convertiría en 2010 en el líder del Estado Islámico de Irak.

El sectarismo, el ISIS, la fragmentación

El infierno surgido en Irak se extendió a Siria tras el estallido de las revueltas en aquel país en marzo de 2011. El Estado Islámico iraquí envió una delegación a su país vecino en agosto de 2011, cuando la guerra civil siria ya estaba en marcha. Año y medio después, Al Bagdadi anunciaría la creación del Estado Islámico de Irak y Levante –el ISIS o Daesh– que en 2014 tomó varias ciudades iraquíes sin apenas resistencia. En sus filas confluyeron yihadistas y antiguos oficiales de las fuerzas del laico Baaz iraquí, unidos por un objetivo común.

La lucha contra el Daesh por parte de ejércitos regionales y de la coalición internacional supuso otro capítulo más en la perpetuación de una guerra con ecos que llegan hasta hoy, y cuyas consecuencias afectaron a varios países de la región. Irak se convirtió en un territorio marcado por la corrupción y la violencia, plagado de milicias armadas y con una grave fragmentación social.

“No hay día que no sueñe con los horrores que hemos vivido en esta guerra”, confiesa el iraquí Yaroub Alí

La imposición por Estados Unidos del sistema Muhasasa en 2003 contribuyó a las tensiones sectarias. Dicho modelo determina el reparto del poder político iraquí a través de cuotas en función de las diferentes confesiones religiosas o de las procedencias étnicas, una dinámica que perdura hasta hoy: el presidente debe ser kurdo, el primer ministro chií y el portavoz del Parlamento, suní. Del mismo modo se establecen porcentajes en la formación del Consejo de ministros.

Desde 2003 hasta ahora cientos de miles de iraquíes murieron a causa de la violencia y millones se han visto obligados a desplazarse o a exiliarse. Muchos de ellos se asentaron en Siria, donde a partir de 2011 sufrirían de nuevo otra guerra. A pesar de que Irak es uno de los países del mundo con más reservas de petróleo y gas, un tercio de su población vive en la pobreza, el 35% de la juventud sufre desempleo, sigue habiendo cortes de luz a diario, las mujeres están atravesadas por la falta de libertad, y la corrupción impera en todos los sectores, según Naciones Unidas.

La guerra produjo un aumento de la militarización en el mundo, con un enorme gasto en Defensa y nuevos conflictos

Gran parte de los iraquíes sufren traumas y secuelas psicológicas. “No hay día que no sueñe con los horrores que hemos vivido en esta guerra”, confiesa al otro lado del teléfono el iraquí Yaroub Alí. “En estos veinte años hemos padecido la muerte de seres queridos, la ocupación y con ella corrupción, robo de las riquezas del país, división, bajo nivel en la sanidad y en la educación, represión, violencia”.

En 2019, cuando miles de jóvenes salieron a las calles protestando contra la situación económica y el sistema sectario, las fuerzas de seguridad contestaron con una enorme represión. Más de 400 manifestantes murieron y miles resultaron heridos.

La extensión de la militarización

Otra de las consecuencias de aquella invasión ilegal fue el aumento de la militarización en el mundo, con un llamativo aumento del gasto estadounidense en Defensa. Tras la fase de bombardeos, bautizada Operación Conmoción y Pavor, varios países -entre ellos, España- enviaron tropas militares a Irak en 2003 para dar apoyo a EEUU y Reino Unido, dedicando dinero, soldados, riesgos y esfuerzos. A partir de 2004 la OTAN como tal asumió su primera misión en aquel país ocupado de forma ilegal.

También en 2004 la Alianza Atlántica abordó la mayor ampliación de su historia, con la adhesión de siete países de Europa del Este. En los años siguientes participó en el envío de más tropas a Oriente Medio y en nuevas guerras como la de Libia en 2011, cuyas secuelas siguen golpeando hoy día a la población local.

Washington, por su parte, amplió sus bases militares. Solo oficialmente el Pentágono reconoce más de 500 fuera de EEUU, repartidas en al menos 45 países. Tanto Estados Unidos como otros integrantes de la OTAN también proporcionaron armas a grupos involucrados en varias guerras de Oriente Medio y a países que violan los derechos humanos, como Arabia Saudí, que ha bombardeado a población civil en Yemen.

Veinte años después, la cultura de paz permanece demasiado arrinconada

Las repercusiones de la guerra de Irak han afectado a la credibilidad de EEUU ante el llamado Sur Global y han contribuido a crear una crisis de identidad interna en la potencia occidental. Las cicatrices de Irak -que muchos militares veteranos comparan ya con las de Vietnam-, junto con la crisis económica de 2008, explican en gran parte el huracán político vivido en Estados Unidos en los últimos años. Andrew Bacevich, profesor de la Universidad de Boston, exmilitar y exdiplomático, es una de las múltiples voces que sostienen esta tesis. Hace unos días escribía en el Boston Globe que “si no hubiera sido por la guerra de Irak, Trump probablemente nunca se habría convertido en presidente”.

En 1971, la filósofa Hannah Arendt asignó la responsabilidad de la guerra de Vietnam, que aún estaba en curso, a lo que denominó “engañadores autoengañados”, es decir, a dirigentes, funcionarios y cronistas que crearon o difundieron las mentiras, las medias verdades y las tergiversaciones para justificar aquel conflicto.

Las lecciones no fueron aprendidas y en 2003 otra oleada de “engañadores autoengañados” aseguraron que la invasión de Irak sería breve, limpia y exitosa. En su lugar, resultó ser un enorme fracaso con un elevado coste en vidas y en sufrimiento, con un Irak destrozado y más dominado por el vecino Irán.

Veinte años después, la cultura de paz permanece arrinconada y cabe preguntarse si se han desplegado los mecanismos necesarios para que las riendas del planeta no las lleven “engañadores autoengañados” que presentan la vía militar como el único camino posible.

No es fácil transmitir el dolor que provoca una guerra y que perdura durante generaciones. Y, sin embargo, es el dolor la unidad de medida más exacta para determinar los porqués y explicar sus consecuencias .

A las 5.30 horas de la mañana del 20 de marzo de 2003 se escucharon las primeras explosiones en Bagdad. Una hora y media antes se había cumplido el ultimátum que Bush le había lanzado a Sadam Husein para abandonar el poder y salir de Irak. “Las fuerzas estadounidenses y de la coalición han comenzado una campaña de acción conjunta contra el régimen de Sadam Husein. Nuestra coalición es amplia, más de 40 países de todo el mundo. Nuestra causa es justa: la seguridad de las naciones a las que servimos y la paz del mundo. Y nuestra misión es clara: eliminar las armas de destrucción masiva de Irak, acabar con el apoyo al terrorismo de Sadam Husein y liberar al pueblo iraquí”, dijo el presidente Bush.

La justificación de la invasión se basaba en una mentira y la llamada “coalición de voluntarios”, encabezada por EEUU (y en la que también estaba España), sirvió para disimular que la guerra era ilegal y carecía de autorización. El 9 de abril, con el rostro tapado con las barras y las estrellas, soldados estadounidenses derribaron una inmensa estatua de 12 metros de alto de Sadam Husein en la capital. Bagdad había caído. 

 “Las operaciones de combate importantes en Irak han terminado. EEUU y nuestros aliados han prevalecido”, afirmó Bush en un discurso perfectamente escenificado a bordo de un portaaviones estadounidense tan solo 40 días después de aquellas primeras explosiones. Bush llegó a la embarcación, situada a menos de 50 kilómetros del puerto de San Diego (California), como copiloto de un avión de combate y vestido de uniforme militar. No sabía todavía lo que aquella invasión iba a desencadenar: insurgencia, violencia sectaria al borde de la guerra civil y condiciones que favorecieron el auge y expansión del Estado Islámico. Las últimas tropas estadounidenses no salieron de Irak hasta diciembre de 2011, casi 9 años después. “Sabemos que entre 275.000 y 306.000 civiles iraquíes han muerto por causas violentas relacionadas con la guerra desde el inicio de la invasión hasta octubre de 2019”, sostiene un informe de Brown University. 4.431 soldados estadounidenses perdieron la vida.

“Tristemente, nos equivocamos en la mayoría”

En octubre de 2002, con la publicación de la Estimación Nacional de Inteligencia (NIE, por sus siglas en inglés) se creó oficialmente la justificación para la invasión. Una NIE es la información de inteligencia de mayor autoridad del país, aprobada por los directores de todas las agencias de inteligencia del Estado. El análisis afirmaba que Sadam tenía armas químicas, armas biológicas, que estaba trabajando en el arma nuclear y que estaba ampliando su fuerza de misiles para el uso de este tipo de armas de destrucción masiva. 

“Tristemente, nos equivocamos en la mayoría”, decía esta semana Andy Makridis, encargado de trasladar la información de inteligencia al presidente Bush entre 2002 y 2004 y posteriormente director del grupo nuclear de la CIA, durante un programa con Michael Morell, ex director adjunto de la agencia. “Nos equivocamos con las armas químicas, nos equivocamos con las armas biológicas y nos equivocamos con las armas nucleares. Sadam ya no tenía esos programas. Los había parado y se había desarmado”. Solo la oficina de inteligencia del Departamento de Estado y el Departamento de Energía disentían con algunas de las conclusiones sobre el programa nuclear. 

Cuando Sadam fue capturado, en diciembre de 2003, le dijo a los estadounidenses que había renunciado en secreto a su programa de armas de destrucción masiva porque no quería que los iraníes lo supieran y que pensaba que la CIA era lo suficientemente buena como para descubrir la verdad y ver que no había armas. “Le creímos porque en ese momento estaba seguro de que iba a ser ejecutado y quería que se contara su historia. No estaba disimulando. Y lo que nos dijo encajaba con los hechos”, afirma Morell en el programa que él mismo presenta, 'Intelligence Matters'.

EEUU no tenía fuentes en el círculo de Sadam para conocer sus planes reales y, además, el proceso de confirmación de su información era parcial: “Buscábamos elementos que confirmaran nuestra hipótesis en lugar de buscarlo todo”, dice Makridis.

La otra gran justificación, la vinculación de Sadam Husein con el terrorismo de Al Qaeda y los ataques del 11-S, tampoco era cierta. Abu Musab al Zarqawi, líder de Al Qaeda en Irak (futuro ISIS) vivía en el norte del país. Allí su grupo tuvo contacto con un agente de inteligencia iraquí y en 2002 el propio Zarqawi viajó a Bagdad a recibir tratamiento médico. “Para algunos en el Gobierno, estos dos puntos eran suficientes para demostrar un vínculo entre Sadam y Zarqawi, pero los analistas no lo veían así”, dice Morell. “A Irak le interesaba vigilar al grupo, no colaborar con él”, añade.

Tanto Morell como Kristin Wood, entonces directora de la rama antiterrorista y de la oficina de análisis del Centro Antiterrorista de EEUU, admiten ahora que recibieron presiones de miembros del Gobierno para establecer esté vínculo entre Irak y Al Qaeda. “Sin duda, el Gobierno intentaba que describiéramos las cosas de otra manera”. Paralelamente, esos mismos miembros del Gobierno, como el vicepresidente Dick Cheney, hacían declaraciones a los medios “inconsistentes con la información de inteligencia”, sostiene Morell. Por ejemplo, Cheney decía que el vínculo entre Sadam y el 11-S estaba “confirmado”. Incluso el presidente Bush dijo en noviembre que Sadam Husein estaba “tratando con Al Qaeda”.

 “Vosotros no os creéis esta mierda sobre Irak y Al Qaeda, ¿no?”

“La Casa Blanca ha decidido que necesitamos un ‘momento Adlai Stevenson’ en la ONU”, fue el mensaje que recibió Morell del entonces director de la CIA. Stevenson fue el representante de EEUU en el Consejo de Seguridad que en 1962 se enfrentó a la URSS por el emplazamiento de misiles en Cuba y, con una gran escenificación, mostró las imágenes satelitales que lo demostraban. Por eso no es casualidad que el propio Colin Powell, entonces secretario de Estado, mostrase en su discurso ante el Consejo de Seguridad fotografías tomadas por satélites e incluso un bote con muestras de las supuestas armas de destrucción masiva.

En la CIA elaboraron varios documentos para la preparación del discurso de Powell, pero cuando recibieron el primer borrador, este había sido redactado por la oficina del vicepresidente Cheney. “No solo el personal del vicepresidente había escrito sus propios documentos analíticos para incluir sus valoraciones en el discurso del secretario. También se habían lanzado en paracaídas dentro del cuartel general de la CIA para presionar a favor de su punto de vista”, escribe Morell en sus memorias. El propio Powell se mostraba escéptico ante los borradores que le habían escrito. “George [Tenet], vosotros no os creéis esta mierda sobre Irak y Al Qaeda, ¿verdad?”, le preguntó al director de la CIA, según relata Morell en el libro.

Aun así, y tras haber rebajado notablemente el borrador inicial, Powell dio su discurso, dijo que todo lo que decía estaba probado, mencionó el nombre de Zarqawi en 21 ocasiones y acusó directamente a Irak de tener vínculos con Al Qaeda e incluso de entrenar a terroristas en la fabricación de armas químicas y biológicas. “Las autoridades iraquíes niegan las acusaciones de vínculos con Al Qaeda. Estos desmentidos no son creíbles”, aseguró Powell pese a las dudas que había mostrado previamente en privado. Aquel día, EEUU había pedido tapar la reproducción del Guernica de Picasso situado a la entrada del Consejo de Seguridad, uno de los símbolos antibelicistas más destacados del mundo.

“Di ese discurso con un aviso de cuatro días y basado en inteligencia obtenida meses atrás. No había nada inventado y nada que yo hubiese introducido. De hecho, hubo gente que quiso introducir elementos no contrastados y yo me negué”, dijo Powell en una entrevista 10 años después. “Presenté las mejores pruebas que teníamos y eran pruebas que ya habían convencido al Congreso hacía meses. Resultó que, como descubrimos más tarde, mucha de aquella inteligencia era errónea. Imagina cómo me sentí. Es una mancha en mi trayectoria y por supuesto que me arrepiento”.

Mentiras, teatro y ojos ciegos

Pese a las advertencias, pocos días después de declarar la victoria en la guerra el 1 de mayo, Paul Bremer, diplomático estadounidense al mando de la autoridad ocupante, disolvió las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, prohibió el partido Baaz de Sadam y expulsó de su trabajo a todos aquellos que fueran miembros del partido, desde profesores a policías. “De pronto, teníamos 450.000 hombres armados y desempleados que se convirtieron en un terreno fértil de reclutamiento para la insurgencia”, explica Luis Rueda en el podcast 'Intelligence Matters', director del Grupo de Operaciones de Irak y responsable de todas las operaciones de la CIA en el país. “Tal y como habíamos dicho, la gran mayoría de los miembros del Partido Baaz tenían que ser miembros del partido para mantener sus trabajos. Era como el Partido Comunista en la URSS”.

Entonces el caos empezó a apoderarse de las calles con asesinatos y saqueos. Bremer había sugerido responder disparando a los iraquíes que participaban en los saqueos. Además los arsenales de armas también fueron objeto de robos. “Se aseguraba que estos sitios estaban bajo control. Realmente no estaban bajo control”, confesó Powell. Cuatro años más tarde de aquella decisión, Bush insinuó que no había autorizado la orden de Bremer y que el plan era “dejar intacto el ejército”. Bremer respondió filtrando a The New York Times, sus intercambios por escrito con el presidente sobre este tema y que desmentían la versión de Bush.

Hasta la salida de Bremer de Irak en junio de 2004 estuvo envuelta en la mentira. El plan era disolver la autoridad ocupante y entregar el poder a un gobierno provisional hasta la celebración de elecciones en 2005. Tenían que vender el mensaje de que la situación estaba bajo control, pero no lo estaba. 

“Los servicios de inteligencia sugerían que los terroristas y los insurgentes estaban planeando una gran serie de ataques el día 30 [de junio] para avergonzarnos y que pareciese que nos estaban echando. Por eso teníamos que trazar un plan de salida que no supusiese un C-130 [el plan era salir de forma triunfal en el C-130, mismo avión en el que aterrizó Bremer en el país]. Y, por supuesto, lo teníamos que mantener todo en secreto”.

“Subimos las escaleras del C-130 y nos sentamos en él durante unos 15 minutos mientras que la prensa y todo el mundo se iba. Después nos salimos, descargamos el equipaje que estaba en el C-130 y volamos en helicóptero a otra parte del aeropuerto. Y en lugar de salir en un C-130, salimos de forma segura en un avión más pequeño del Gobierno hacia Jordania”. A pesar del teatro, EEUU no salió de Irak y la guerra no solo continuó, sino que se endureció.

También se documentaron abusos y mentiras de las tropas estadounidenses, como en el caso de las torturas en la cárcel de Abu Ghraib. El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, argumentó entonces que aquello era un “caso aislado” y “excepcional”. La historia demostró, sin embargo, que aquello era una estrategia bien planificada.

Finalmente, fue Obama quien autorizó la retirada definitiva y lo vendió como un éxito, describiendo el Gobierno del entonces primer ministro, Nuri al Maliki, como “el más inclusivo de Irak hasta la fecha”. Pero Maliki era profundamente sectario y las autoridades estadounidenses lo sabían y estaban advertidas desde hace años. “Hay un momento donde [el general] Petraeus y yo estábamos tragando polvo todos los días y le dijimos [al presidente Bush] que teníamos que hacer un cambio. El presidente nos contestó: sabéis, chicos, sé que estáis bajo mucha presión, pero id a sentaros bajo un árbol hasta que esa idea se os vaya de la cabeza. Vamos a hacer que funcione con Maliki”, afirmó el embajador de EEUU en Irak, Ryan Crocker. El siguiente embajador, James Jeffrey, también le dijo a Obama que “Maliki era un problema”. “Pero el presidente y el país habían tomado la posición de que Irak había sido un error, de que habíamos terminado nuestra guerra y de que si veíamos cosas que no nos gustaban, haríamos lo que hacemos con el resto de países”. 

Tras la retirada estadounidense, el primer ministro iraquí incrementó su persecución contra la población suní y poco a poco la violencia terrorista fue aumentando. Dos años después de la salida estadounidense, Obama y Maliki se vieron de nuevo y Obama reconoció el aumento de la actividad de Al Qaeda. Sin embargo, EEUU se resistió a intervenir hasta que ISIS se comió a Al Qaeda y conquistó buena parte del país sembrando el terror. A petición del Gobierno de Maliki, EEUU volvió a Irak para combatir al Estado Islámico y las presiones internacionales ayudaron a forzar la dimisión del primer ministro iraquí.

El que fuera presidente de Estados Unidos entre 2001 y 2009, George W. Bush, ha calificado la invasión de Irak como “brutal” e “injustificada” en un lapsus con la guerra de Ucrania. El exmandatario, bajo cuya presidencia las tropas estadounidenses entraron en Irak en 2003, ha criticado “la decisión de un único hombre de lanzar la injustificada y brutal invasión de Irak”.

Bush se ha dado cuenta de su error en ese mismo momento y se ha corregido: “Quería decir Ucrania”. El exmandatario ha achacado su lapsus a la edad —tiene 75 años—, ante la risa del público presente en el auditorio.

El expresidente estadounidense ha pronunciado esta frase durante su discurso el miércoles en un evento en el Centro Presidencial George W Bush, en el que se debatía el futuro de las elecciones norteamericanas. En su intervención, en la que criticaba el sistema político ruso, también ha comparado al actual presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, con el primer ministro de Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill, y ha condenado la guerra liderada por Vladimir Putin.

La invasión de Irak empezó bajo el mandato del presidente de George W. Bush en 2003 con una justificación falsa —que había armas de destrucción masiva— con la que intentó convencer al mundo. Estados Unidos ha tenido una presencia militar casi continuada en Irak desde ese año. Su sucesor en la presidencia, Barack Obama (2009-2017), logró en 2011 retirar por completo a todas las tropas estadounidenses de Irak, pero luego ordenó su regreso en 2014 para liderar una coalición internacional contra ISIS.

El actual presidente estadounidense, Joe Biden, y el primer ministro iraquí, Mustafa al Kazemi, sellaron en 2021 un pacto para acabar con la misión de combate de Washington en Irak, aunque se acordó que permaneciesen tropas en el país para asesorar y entrenar al Ejército.

No hay guerra a la que José María Aznar no se quiera apuntar. Por guerra, entiende cualquier intervención militar que sirva para reforzar la hegemonía de Estados Unidos en el planeta con independencia del precio que deban pagar los habitantes de esa zona del mundo. Todo lo demás, incluida la diplomacia, es accesorio. Su mundo quedó congelado el 11 de septiembre de 2001. Desde que la opinión pública de EEUU comenzara a evolucionar contra la presencia permanente en Irak y Afganistán y después los gobiernos de Trump y Biden soltaran amarras en el segundo país, Aznar se ha quedado bastante solo en una esquina mientras añora los tiempos en que George Bush le informaba puntualmente de la marcha de la invasión de Irak.

Con ocasión del 20º aniversario de los atentados del 11S, Aznar ha dado una amplia entrevista a ABC para dar rienda suelta a su decepción y amargura por lo que ha ocurrido en los últimos años, y en especial por la retirada norteamericana de Afganistán y la victoria de los talibanes. Su amada OTAN ha perdido relevancia por el repliegue de EEUU, que con distintos presidentes ha ido abandonando las guerras interminables (“endless wars”) que se iniciaron en 2001. Tres presidentes muy distintos –Obama, Trump y Biden– han tomado decisiones que desagradan a Aznar.

“Los líderes débiles no suelen tener visiones estratégicas y cuando se pierde la visión estratégica se cae en las políticas débiles. Al final, la debilidad es provocativa. Esa guerra (de Afganistán) se ganó y, de pronto, al cabo de un tiempo, quien gana la guerra decide rendirse y hacerlo de la manera más humillante posible”, dice en la entrevista. En su opinión, los “líderes débiles” son los que creen que las guerras deben tener un comienzo y un final.

Para el expresidente, esta decadencia hay que analizarla en términos casi antropológicos. Los ciudadanos occidentales se han convertido en unos blandos, porque ya no quieren imponer su visión al mundo a golpe de campañas militares. En su último libro, citó a Francis Fukuyama para referirse a las “personas poshistóricas”, las que “no están dispuestas a hacer sacrificios” y “carecen de coraje”. Cómo echa de menos la Guerra Fría.

Está tan convencido de que el liderazgo de EEUU es incuestionable y que a los europeos se les debe reservar el papel de socios sumisos de Washington que desdeña los esfuerzos de Europa por tener su propia política de defensa: “¿Van a crear un ejército europeo? No me haga usted reír, o mejor digo llorar”. Sostiene que no se puede tomar en serio en este asunto a los países europeos mientras no aumenten su gasto militar.

Aznar siente también nostalgia de su amistad con George Bush. En la entrevista, recuerda sus comunicaciones con el entonces presidente de EEUU. Siempre dispuesto a menospreciar a los líderes europeos que no pensaban como él, recuerda que respondió a la invitación de Bush en septiembre de 2001 para que visitara Washington diciéndole que lo haría más adelante, después de que se produjera “una carrera” entre los gobernantes ansiosos por mostrar su apoyo a los norteamericanos. “Yo no iba a formar parte del espectáculo de las solidaridades que a la hora de las decisiones se desvanecen”, dice.

Cuando se sumó a las decisiones de Bush, lo hizo hasta el final. En sus memorias, escribió que “la Cumbre de las Azores marcó el punto más alto de la relevancia internacional de España”. En realidad, está pensando en la suya.

Aznar podría haber hecho alguna mención en la entrevista al atentado del 11M en 2004 para destacar que ningún país está libre del terrorismo yihadista. Evidentemente, el autor de la frase que decía que “los que idearon el 11M no están ni en desiertos remotos ni en montañas lejanas” no iba a llegar tan lejos, porque nunca ha abandonado la teoría de la conspiración que el PP y sus aliados periodísticos defendieron durante años.

Hablando de estrategias de desinformación, el informe de la Comisión Chilcot sobre la participación británica en la invasión y ocupación de Irak recuperó las actas escritas sobre la reunión que mantuvieron Aznar y Tony Blair en Madrid el 27 y 28 de febrero de 2003, tres semanas antes del comienzo de la guerra. Preocupados por la repercusión en sus países, acordaron poner en marcha una estrategia de comunicación con la que demostrar que “estaban haciendo todo lo posible para evitar la guerra”. Se trataba de envolver los hechos con un manto de propaganda. Blair necesitaba intentar negociar una segunda resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que le permitiera argumentar que se había esforzado en impedir la guerra. Era una cuestión de guardar las apariencias, porque Bush ya había tomado la decisión de invadir y Aznar le apoyaba por completo.

Cree saber con total seguridad que la retirada de Afganistán no era inevitable. Afirma que “con 2.000 hombres y apoyo aéreo suficiente, los talibanes no se habrían adueñado de Afganistán”. Quizá no de inmediato, pero prefiere ignorar que EEUU contaba al comienzo de la Administración de Biden sólo con 2.500 militares en ese país por las negociaciones de Qatar. Con el acuerdo de Doha firmado en febrero de 2020, EEUU se comprometía a iniciar la retirada de sus soldados, que eran entonces unos 13.000. Biden no podía quedarse a medias y debía elegir entre retirar a todos sus soldados o proceder a otra escalada, y él ya se había opuesto a una medida similar en 2009 cuando era el vicepresidente de Obama. Consideraba entonces y ahora que EEUU había cumplido sus objetivos y no podía mantener de forma eterna la presencia militar en Afganistán.

“Lo que interesa es contar la historia y no malear los hechos”, dice. Con esta entrevista, confirma que sólo le interesan los hechos que se ajustan a sus opiniones, aunque haya que retorcerlos al máximo.

EEUU justificó la invasión de Irak en 2003 en base a una información falsa con la que intentó convencer al mundo, pero solo sedujo a un reducido grupo de países –entre ellos la España de José María Aznar–. Desde entonces, la presencia estadounidense en el país ha sido prácticamente ininterrumpida y durante los últimos 18 años, las autoridades han declarado el fin de las operaciones de combate, la retirada o incluso la victoria en varias ocasiones, pero ninguna de ellas ha sido la definitiva. El lunes, Biden anunció el final de la misión de combate en Irak con la esperanza de que esta vez sea la buena.

“Creo que las cosas están yendo bien. Nuestro papel en Irak será estar disponible, continuaremos entrenando, asistiendo, ayudando y lidiando con ISIS, pero no vamos a estar a final de año en una misión de combate”, dijo el presidente tras una reunión con el primer ministro iraquí, Mustafa al Kazemi. El Gobierno no ha dicho cuántos soldados se quedarán en Irak de los 2.500 que hay desplegados actualmente.

A priori, la decisión no representa un cambio radical sobre el terreno, ya que EEUU venía ejerciendo esta labor desde hace tiempo, especialmente desde que se expulsó a ISIS de los territorios que había conquistado. 

La situación en Irak contrasta con la rápida salida de Afganistán, que se ha traducido en una gran expansión de los talibán y un aumento de las víctimas civiles. El número de no combatientes fallecidos en el primer semestre del año aumentó un 47% respecto a 2020 y si se sigue al ritmo actual, 2021 será el más sangriento desde que se empezaron a contabilizar las víctimas en 2009.

Sin embargo, aunque ISIS no controle territorio en Irak, no está derrotado y sigue representando una grave amenaza. “En Irak y Siria, el grupo ha evolucionado a una insurgencia afianzada, explotando las debilidades en seguridad local para encontrar santuarios y atacar a las fuerzas que participan en las operaciones contra ISIS. Ataques en Bagdad en enero y abril de 2021 enfatizan la resiliencia del grupo a pesar de la gran presión de las autoridades iraquíes”, señala el comité de la ONU encargado de monitorizar a Al Qaeda, ISIS y otros grupos terroristas en un informe publicado la semana pasada.

Hace un año, en agosto de 2020, el grupo todavía tenía más 10.000 combatientes entre Siria e Irak, según el subsecretario de la oficina de antiterrorismo de la ONU. Además, según el informe de la ONU de la semana pasada, basado en información de inteligencia de los Estados miembros, la organización terrorista tiene todavía entre 25 y 50 millones de dólares. “Un Estado miembro cree que la mayoría de estos fondos están en Irak, lo que hace a la red siria dependiente de la iraquí”. En abril de 2021, por ejemplo, las autoridades encontraron en Mosul 1,7 millones de dólares enterrados, así como cheques bancarios, oro y plata. El documento de la ONU insiste en la “naturaleza iraquí y siria de la organización”. “El grupo seguirá priorizando consolidarse y resurgir en su área fundamental animado por las dificultades políticas que limitan la estabilización y recuperación de ambos países”.

Salidas y victorias teatralizadas

La situación esta vez parece diferente, pero otras muchas veces EEUU se ha precipitado, ha fallado o incluso ha ocultado información. La primera se dio tan solo 40 días después de la invasión. El 1 de mayo de 2003, el presidente Bush, a bordo de un portaviones con la ahora famosa pancarta de “misión cumplida”, dijo: “Compatriotas, las principales operaciones de combate en Irak han terminado. En la batalla de Irak, EEUU y nuestros aliados han vencido”. La verdadera guerra, sin embargo, ni siquiera había empezado, tal y como reflejan las cifras de muertos.

La aparición de Bush estaba perfectamente escenificada. El presidente aterrizó en el portaviones USS Lincoln a bordo de un caza y vestido con uniforme y casco de piloto. El buque regresaba de su misión en el Golfo Pérsico, pero estaba a escasos kilómetros de la costa. Miembros del Pentágono declararon al Washington Post que el portaviones tuvo que esperar durante horas al presidente en el mar en lugar de dirigirse directamente al puerto tras su viaje de 10 meses para que pareciera que había sido Bush el que había ido a buscarles al mar.

Peor fue la teatralización durante la salida de Paul Bremer, director de la Autoridad Provisional de la Coalición, máximo poder en Irak tras la disolución del Gobierno de Sadam Husein. Bremer fue el encargado de ordenar la disolución de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, del desmantelamiento del partido Baaz y de sugerir que el ejército disparase a las personas civiles que estaban llevando a cabo saqueos amparados por el caos en el país.

Tras disolver la Autoridad Provisional de la Coalición y entregar el poder a un gobierno interino hasta las elecciones de 2005, Bremer abandonó Irak el 28 de junio de 2004, pero el espectáculo montado para fingir una salida triunfal refleja la huida hacia adelante de Washington. La realidad era bien diferente: la amenaza terrorista e insurgente había aumentado.

Así lo describía años después el propio Bremer años después: “Los servicios de inteligencia sugerían que los terroristas y los insurgentes estaban planeando una gran serie de ataques el día 30 [de junio] para avergonzarnos y que pareciese que nos estaban echando. Por eso teníamos que trazar un plan de salida que no supusiese un C-130 [al principio el plan era salir de forma triunfal en el C-130, mismo avión en el que aterrizó Bremer en el país]. Y, por supuesto, lo teníamos que mantener todo en secreto”.

“Subimos las escaleras del C-130 y nos sentamos en él durante unos 15 minutos mientras que la prensa y todo el mundo se iba. Después nos salimos, descargamos el equipaje que estaba en el C-130 y volamos en helicóptero a otra parte del aeropuerto. Y en lugar de salir en un C-130, salimos de forma segura en un avión más pequeño del Gobierno hacia Jordania”.

Obama: irse para volver

Bush tuvo que cambiar de estrategia en varias ocasiones, reforzando considerablemente el despliegue de soldados estadounidenses para reducir la violencia en Irak. Por su parte, Obama había prometido terminar con el fantasma iraquí y aplicó una política de progresiva desconexión. 

“No podemos liberar a Irak de todos aquellos que se oponen a EEUU. No podemos patrullar las calles de Irak hasta que estén completamente seguras. No podemos sostener indefinidamente un compromiso que costará al pueblo cerca de un trillón de dólares. La situación ha mejorado y pretendo sacar a todos los soldados estadounidenses a finales de 2011”, dijo el presidente en febrero de 2009.

Obama cumplió y vendió la retirada como un éxito. El presidente señaló que el entonces primer ministro iraquí, Nuri al Maliki lideraba “el Gobierno más inclusivo de Irak hasta la fecha”. Sin embargo, Maliki era profundamente sectario y las autoridades estadounidenses lo sabían y estaban advertidas desde hace años. 

Tras la retirada estadounidense, el primer ministro iraquí incrementó su persecución contra la población suní y poco a poco la violencia terrorista fue aumentando. Dos años después de la salida estadounidense, Obama y Maliki se vieron de nuevo y Obama reconoció el aumento de la actividad de Al Qaeda. Sin embargo, EEUU se resistió a intervenir hasta que ISIS se comió a Al Qaeda y conquistó buena parte del país sembrando el terror. A petición del Gobierno de Maliki, EEUU volvió a Irak para combatir a ISIS y las presiones internacionales ayudaron a forzar la dimisión del primer ministro iraquí.

Tras 18 años de guerra contra Afganistán, el diario The Washington Post, después de una batalla legal de tres años con el gobierno estadounidense, ha logrado acceder a miles de páginas de documentos sobre este conflicto. Se trata de dos mil páginas de transcripciones y notas de las entrevistas con más de 600 personas con conocimiento de lo ocurrido, que tenían un papel directo en el desarrollo de esta contienda y que, amparadas en el anonimato contaron la verdad de lo que estaba sucediendo.

Durante cada uno de esos 18 años, gobernantes, diplomáticos y militares contaban al mundo que se estaba progresando en la guerra y que había que continuar “liberando” Afganistán. Ahora, John Sopko, la persona que dirigió el proyecto de revisión de la guerra a través de un organismo llamado Oficina del Inspector General para la Reconstrucción de Afganistán, conocido por las siglas SIGAR, y que ahora sale a la luz se muestra contundente en palabras dirigidas al diario: “Se ha mentido de forma constante al pueblo norteamericano”.

Observemos algunas declaraciones de las personas que sí sabían lo que estaba sucediendo y que se mantuvieron en secreto:

“Cada dato fue alterado para presentar el mejor cuadro posible”. “Las encuestas, por ejemplo, eran totalmente poco fiables pero reforzaban la idea de que todo lo que hacíamos era lo correcto”. Bob Crowley, coronel que ejerció de consejero de contrainsurgencia entre 2013 y 2014.

“Carecíamos de un conocimiento fundamental de Afganistán, no sabíamos qué estábamos haciendo. ¿Qué tratamos de hacer aquí? No teníamos la más remota noción de lo que estábamos acometiendo”. “Si el pueblo estadounidense conociera la magnitud de la disfunción… 2.400 vidas perdidas. ¿Quién va a decir que eso fue en vano?”.

General de tres estrellas Douglas Lute, que ejerció de alto mando de la Casa Blanca en la guerra durante las Administraciones de George W. Bush y Barack Obama.

“No tengo ningún tipo de visibilidad sobre quiénes son los malos”.

Exsecretario de Defensa Donald Rumsfeld.

“Después de la muerte de Osama bin Laden, dije que Osama estaba probablemente riéndose en su tumba submarina al ver cuánto dinero nos estábamos gastando en Afganistán”. “¿Por qué convertimos a los talibanes en el enemigo cuando habíamos sido atacados por Al Qaeda?” Jeffrey Eggers, exmilitar y asesor en la Casa Blanca con Bush y Obama.

“Los datos fueron siempre manipulados durante toda la duración de la guerra”.

Un alto cargo del Consejo de Seguridad Nacional no identificado.

La documentación ahora difundida por el Post la ha conseguido al amparo de la ley de libertad de información estadounidense. Desde agosto de 2016 el periódico está reclamando a través de los tribunales federales a SIGAR para obligarle a publicar los documentos. No ha faltado quien ha comparado esta documentación con la difusión de los Papeles del Pentágono sobre la guerra de Vietnam hace 50 años.

Que se conozca ahora la realidad de esta guerra permite interpretar el periodismo y el acceso de los estadounidenses a la verdad como un éxito o como un fracaso, según se mire. Evidentemente que la verdad salga a la luz siempre es una buena y saludable noticia, pero, si nos paramos a pensar, una vez más, lo que ha sucedido es que tres diferentes administraciones estadounidenses, sin diferencia entre sí, fueran republicanas o demócratas, han logrado engañar al mundo sobre una guerra absurda y condenada al fracaso y que, como suele ocurrir en las acciones estadounidenses, se ha cobrado la vida de miles de personas. El éxito en el engaño por parte de los gobiernos estadounidenses es inseparable del fracaso de los medios para contar la realidad, bien porque se limitaban a replicar la versión oficial o porque no fueron capaces de llegar a la verdad.

En mayo de 2008 tuvo gran repercusión la presentación del libro del ex portavoz de la Casa Blanca Scott McClellan en el que reconocía la manipulación a la que sometieron a los medios de comunicación durante la guerra de Iraq (What happened: Inside de Bush White House and Washington’s culture of deception. Lo que ocurrió: dentro de la Casa Blanca de Bush y la cultura del engaño en Washington). Lo que aparentaba ser un reconocimiento de culpa para los políticos gobernantes, si se observa bien, es toda una operación para eximir a los medios y los periodistas. También entonces, aunque una administración estadounidense sale mal parada, el complejo mediático aparece como víctima y no como cómplice. Ese mismo año se difundió un estudio de la organización “Integridad Pública” en el que se recopilaban nada menos que 935 declaraciones falsas realizadas por Bush y otros siete altos funcionarios de su gobierno en poco más de dos años. Los medios fueron muy diligentes para publicar la noticia que recogía la investigación porque les interesaba que el delito de la mentira se circunscribiera a la Administración Bush, olvidaban que si esas mentiras tuvieron tanta repercusión y efectividad es porque los medios las dieron por válidas y no cumplieron su función de recoger las voces de quienes denunciaban la falsedad. El trío de las Azores mintió cuando nos contaba la existencia de armas de destrucción masiva, los grandes medios nos repitieron la mentira dando por buena la existencia de las armas y, años después, tanto Bushcomo Blair reconocen que no existían las armas y pidieron públicamente perdón. Por supuesto a ningún gran medio de comunicación internacional o agencia se le ocurrió reconocer error alguno difundiendo de modo acrítico aquella versión falsa.

Y si seguimos yendo hacia atrás, encontramos el gran montaje de las incubadoras kuwaitíes que el ejército de Sadam Hussein había destruido con su invasión provocando la muerte de casi un centenar de bebés. El asunto logró inclinar a la opinión pública estadounidense, al Congreso del país y al Consejo de Seguridad a favor de la primera intervención militar contra Iraq. Una vez terminada la primera guerra del Golfo, políticos estadounidenses, diplomáticos kuwaitíes y empresarios de agencias de publicidad reconocieron que todo fue una mentira y un engaño. Nadie destruyó ninguna incubadora ni murió ningún bebé. Y ningún medio contrastó la noticia.

Con los documentos desvelados ahora por The Washington Post lo que descubrimos es la impunidad y facilidad con que se engaña a la opinión pública internacional y la hipocresía con la que los mismos gobiernos que mienten luego se presentan como reveladores de la verdad. Y en lo que concierne a los medios, algo peor: repiten las mentiras del poder cuando se lo encargan, y sacan a la luz la verdad cuando ese mismo poder tienen a bien desvelarla para lavar su conciencia y poner el contador de su criminalidad de nuevo a cero.

Nayirah, que se presentó ante los congresistas como voluntaria en un hospital de Kuwait, denunció en un emotivo discurso que el ejército de Sadam Husein sacaba de las incubadoras a los bebés solo para que se muriesen

La joven resultó ser Nayirah al Sabah, hija del embajador de Kuwait en EEUU que había sido formada por una empresa de relaciones públicas para su discurso

Mientras los medios de comunicación de masas conmemoran la vida de George H.W. Bush, analizamos el impacto duradero de la invasión a Irak en 1991 y la campaña de propaganda que la impulsó. Si bien la Guerra del Golfo técnicamente finalizó en febrero de 1991, la guerra de Estados Unidos contra Irak continuaría durante décadas, primero en forma de sanciones devastadoras y después, a partir de 2003, con la invasión lanzada por George W. Bush.

Miles de soldados y contratistas militares estadounidenses continúan en Irak a día de hoy. Un aspecto olvidado de la guerra iniciada por Bush senior es la extensa propaganda difundida en Estados Unidos antes de la invasión. Para conocer más sobre el tema, conversamos con el periodista John Rick MacArthur, con quien analizamos cómo los medios estadounidenses contribuyeron a instalar en la sociedad la guerra contra Irak. MacArthur es presidente y editor de la revista Harper's y autor del libro 'Second Front: Censorship and Propaganda in the 1991 Gulf War', 'Segundo frente: Censura y propaganda en la Guerra del Golfo de 1991'.

Transcripción

Amy Goodman: Esto es Democracy Now! democracynow.org, el Informativo de guerra y paz, somos Amy Goodman y Juan González.

Juan González: Estados Unidos declaró un día de luto nacional por la muerte del expresidente George H.W. Bush, que falleció el viernes 30 de noviembre, a los 90 años. Hoy, 5 de diciembre de 2018, las oficinas de correos y otras agencias federales están cerradas por el funeral de Bush, que tendrá lugar en la catedral nacional de Washington. Los expresidentes Barack Obama, Bill Clinton, Jimmy Carter y George W. Bush, hijo del fallecido Bush, asistirán al acto al igual que el presidente Donald Trump, que no ha sido invitado a hablar. El exgobernador de Florida Jeb Bush explicó los motivos por los que el presidente Trump no hablará en la ceremonia: “Se da una circunstancia única aquí. Mi hermano fue presidente. Tiene prioridad, como se suele decir”. Un segundo funeral se llevará a cabo el jueves en Houston, donde George H.W. Bush será enterrado. Aquí, mientras tanto, seguimos analizando el legado del 41º presidente de Estados Unidos. Bush ocupó la Oficina Oval durante un solo período, pero las consecuencias de su invasión a Irak en 1991 permanecen hasta el día de hoy. Aunque técnicamente la Guerra del Golfo finalizó en febrero de 1991, la guerra de Estados Unidos contra Irak continuaría durante décadas, primero en forma de devastadoras sanciones y después, a partir de 2003, con la invasión que lanzó el hijo de George H.W. Bush, George W. Bush. Miles de soldados y contratistas militares estadounidenses continúan a día de hoy en Irak.

Amy Goodman: Nos adentramos ahora en un aspecto olvidado de la guerra iniciada por Bush en Irak: la inmensa campaña de propaganda que se llevó a cabo en Estados Unidos antes de la invasión. El punto de partida fue la historia de una joven kuwaití llamada Nayirah. El 10 de octubre de 1990, esta joven de 15 años presentó un fascinante testimonio ante el Congreso estadounidense sobre los horrores vividos en Kuwait tras la invasión iraquí.

Nayirah al Sabah: Señor presidente y miembros del comité, mi nombre es Nayirah y acabo de salir de Kuwait. […] Mi hermana recorrió el desierto con mi sobrino de cinco días de edad en busca de un lugar seguro. No se podía conseguir leche para el bebé en Kuwait. A duras penas lograron salir cuando su coche quedó atrapado en las arenas del desierto y recibieron ayuda desde Arabia Saudí. Yo decidí quedarme porque quería hacer algo por mi país. La segunda semana después de la invasión me ofrecí como voluntaria en el hospital Al Adan, junto a otras 12 mujeres que también querían ayudar. Yo era la voluntaria más joven. Las otras mujeres tenían entre 20 y 30 años. Estando allí, vi a los soldados iraquíes entrar al hospital con sus armas de fuego, sacar a los bebés de las incubadoras, llevarse las incubadoras y dejar a los bebés morir en el frío suelo. Fue horrible. No podía dejar de pensar en mi sobrino.

Juan González: El testimonio de Nayirah fue retransmitido en todo Estados Unidos y significó un punto de inflexión en la opinión pública respecto al apoyo a la guerra. El presidente George H.W. Bush citó repetidamente este testimonio.

Presidente George H.W. Bush: Había bebés en incubadoras y les sacaron de ahí como una forma de destruir sistemáticamente Kuwait.

Amy Goodman: Tres meses después del testimonio de Nayirah, el presidente George H.W. Bush lanzó la invasión de Irak. Resultó, sin embargo, que las declaraciones de Nayirah no eran ciertas. Ningún grupo de Derechos Humanos o medio de comunicación pudo confirmar sus palabras. También resultó que Nayirah no era una adolescente kuwaití cualquiera. Era la hija del embajador de Kuwait en Estados Unidos, Saud Nasser al Sabah, y había sido entrenada por la empresa de relaciones públicas Hill & Knowlton, contratada por el Gobierno de Kuwait. Nos acompaña ahora el periodista que dio a conocer públicamente la identidad de NayirahNayirah, Rick MacArthur, presidente y editor de Harper’s Magazine, autor del libro 'Second Front: Censorship and Propaganda in the 1991 Gulf War' —'El segundo frente: Censura y propaganda en la Guerra del Golfo de 1991'—. Como decíamos, este fue un momento clave. Tenemos a esta adolescente, esta niña, diciendo que había sido testigo de cómo los soldados iraquíes invadieron Kuwait y sacaron a los bebés de las incubadoras. Pero cuando dio su testimonio solo se la llamó por su nombre de pila, NayirahNayirah, no se mencionó su nombre completo, Nayirah al Sabah, lo que hubiera indicado que era la hija del embajador de Kuwait en Estados Unidos, que también testificó en esa misma audiencia.

John R. MacArthur: Así es. Era todo parte del plan de propaganda. Se dijo que se mantenía su anonimato para protegerla y proteger a su familia de posibles represalias en Kuwait. Esa fue la versión oficial. Y nadie se molestó en intentar averiguar quién era en realidad. Todo el mundo se tragó el anzuelo, con sedal y todo, aunque ya en ese momento hubo un par de investigadores de Derechos Humanos que empezaron a desconfiar. Yo me puse a indagar, ya después de la guerra, lamentablemente, y pude enterarme de lo que realmente había pasado: Hill & Knowlton la seleccionó como testigo convincente para contar esta atrocidad. Todo fue parte de una campaña para convertir a Saddam Hussein, al menos en el imaginario público, en Adolf Hitler. La idea era que no podrían venderle a la gente la Guerra del Golfo sin esto. En otras palabras, tuvieron que hacer trampa para ganar. Y eso es lo que me llama la atención de las elegías a George Bush. Ahora es presentado como un ejemplo de respetabilidad e integridad de un sector 'WASP' (blanco, protestante, anglosajón) de la vieja escuela, cuando en realidad tenía un lado violento, un lado colérico y despiadado. Y cuando lo vemos haciendo propaganda, utilizando la desinformación de Hill & Knowlton, vemos un lado bastante desagradable de este representante político. Y todavía hay… como dijo Juan, todavía estamos viviendo las consecuencias de haber ubicado tropas en Arabia Saudí, porque, a fin de cuentas, eso es lo finalmente activó a Bin Laden.

Juan González: Rick, la mayoría de la gente… ha pasado más de un cuarto de siglo y la mayoría de la gente ya no recuerda el clima social que se vivía en ese entonces. Pero había una importante oposición pública a que Estados Unidos invadiera Irak como forma de hacer retroceder la invasión de este país a Kuwait, y en el Congreso, los votos a favor y en contra para aprobar la acción militar estaban muy parejos, ¿cierto? Así que un testimonio como ese fue crucial.

John R. MacArthur: Exactamente. Hay que recordar que en 1990 y 1991 solo habían pasado… ¿cuántos? quince años desde la guerra de Vietnam. Y todavía había una sensación muy desagradable sobre el tema en el país, que en el Congreso estaba representada por senadores como John Kerry, en cuanto a que habíamos sido engañados para meternos en Vietnam, que había sido una guerra no declarada y que no íbamos a permitir otro engaño así, con otra guerra mentirosa o basada en un pretexto falso. Así que estaba claro que Bush iba a tener que conseguir la autorización del Congreso para invadir… para liberar a Kuwait. Y bueno, la votación iba a ser muy ajustada. Terminó siendo 52 a 47. Hubiera sido 52 a 48 si Alan Cranston, senador por California, hubiera viajado a Washington para votar. Cranston dijo que hubiera ido a votar si el resultado era más ajustado. En ese momento estaba atravesando un tratamiento con quimioterapia en California. Y fue claro que, bueno, varios representantes y senadores citaron la atrocidad de las incubadoras de bebés, que era un dato falso que nunca sucedió, como motivo para votar a favor de la resolución que dio lugar a la Guerra del Golfo. En otras palabras, lo que dijeron fue: “Podríamos encontrar otras formas de sacar a Saddam Hussein de Kuwait, como sanciones económicas o negociaciones”. La sensación que había era de que el conflicto tenía que ver con el petróleo, que no se trataba de una cuestión de principios, aunque Bush lo planteara como una cuestión de Derecho Internacional. Pero finalmente esta gente dijo: “Si Saddam Hussein es realmente Hitler, si es realmente capaz de tener un ejército que comete masacres”… Y se llegó a hablar de cientos de bebés cuando Amnistía Internacional validó la historia.

Amy Goodman: Eso es…

Juan González: Sí, recuerdo la portada…

John R. MacArthur: La historia se fue inflando, se fue haciendo más y más grande.

Amy Goodman: Eso es muy importante…

John R. MacArthur: Sí.

Amy Goodman: …el papel que jugó Amnistía Internacional.

John R. MacArthur: Así es.

Juan González: Así es.

Amy Goodman: No fue solo NayirahNayirah.

John R. MacArthur: No fue solo NayirahNayirah. Human Rights Watch se tragó la historia. Aunque oficialmente se mantuvo neutral. Pero Amnistía Internacional de hecho dio la cifra de más de 300 bebés. En los hospitales de la ciudad de Kuwait no llegaba a haber tantas incubadoras. Ahora bien, volviendo sobre lo ocurrido, vemos lo mal que actuaron los medios y la prensa al no hacer preguntas.

Juan González: Bueno, recuerdo que mi periódico, el New York Daily News, publicó un titular en primera plana que decía: “¡Mataron bebés!”

John R. MacArthur: Sí, sí, sí.

Juan González: O sea, los medios aceptaron esta historia sin cuestionarse…

John R. MacArthur: Claro.

Juan González: …sin verificar para nada lo que se decía.

John R. MacArthur: Y si Saddam Hussein es un asesino de bebés, bueno, desde un punto de vista racional la gente puede tener diferentes opiniones sobre cómo hacer cumplir las leyes internacionales o cómo evitar que un país invada otros países. Pero asesinar bebés sobrepasa todos los límites. Y después de la guerra, no fui solo yo el que investigó esto. John Martin hizo un muy buen reportaje. Fue a todos los hospitales…

Amy Goodman: Para la cadena ABC.

John R. MacArthur: Sí, para ABC News. Él hizo lo que un periodista debe hacer, aunque desafortunadamente demasiado tarde: entrevistó al personal de los hospitales, a los médicos. Hizo un trabajo muy completo. Nadie pudo mencionar una sola ocasión en la que soldados iraquíes hubieran arrancado bebés de las incubadoras y los hubieran asesinado. Hubo bebés muertos por negligencias y por el bombardeo estadounidense a Kuwait e Irak, ya que muchos empleados de los hospitales huyeron. Hubo víctimas. Hubo bebés que murieron, pero no por ser sacados de las incubadoras. Eso nunca sucedió.

Juan González: Y creo que esto fue, como tú señalas, el lanzamiento de una nueva campaña… o un refuerzo en la intensidad de las campañas de propaganda de nuestro Gobierno para tratar de justificar la guerra.

John R. MacArthur: Así es. Y esto es algo que no ha sido analizado lo suficiente. Insisto, quedó instalada esta imagen de integridad y respetabilidad 'WASP' (blanca, protestante, anglosajona) de George Bush. Y bueno, también es el padre de George W. Bush, que fue incluso más allá con su campaña de propaganda para la guerra, anunciando un programa de Saddam para desarrollar una bomba atómica que nunca existió, o al menos no en el momento en que se dijo que estaba sucediendo. Quizás pudo haber tenido ambiciones de este tipo en algún momento, pero ciertamente no hubo un programa para desarrollar bombas atómicas en 2002 y 2003. Pero ahora ya nos hemos acostumbrado a debatir si debemos o no ir a una guerra en base a “fake news” —disculpen si estoy citando a Donald Trump— pero es tal la información falsa que ya no sabemos cómo discutir estos temas. Y el poder de declarar la guerra ya no está en manos del pueblo, casi se podría decir que ya no está en manos del Congreso. Es bastante… alguien me dijo en algún momento “¿Por qué Bush siquiera se molestó en pedir permiso al Congreso para invadir Irak en 1991?” Bueno, en aquel entonces, nuestro país todavía era gobernado con más apego a la Constitución. Y estaba el amargo recuerdo del Incidente del golfo de Tonkín y la guerra de Vietnam, el hecho de que fuimos a una guerra no declarada, en base a falsos pretextos.

Amy Goodman: Estamos hablando con Rick MacArthur, editor de Harper's Magazine, autor de 'Second Front: Censorship and Propaganda in the 1991 Gulf War', 'Segundo frente: Censura y propaganda en la Guerra del Golfo de 1991'. Tu libro comienza… el primer capítulo se llama 'Cutting the Deal', 'Cerrar el trato'. Y empiezas citando una frase de Earl Shorris que dice: “Hay hombres a quienes les complace dar órdenes y hay hombres a quienes les complace recibir órdenes”. Realmente ahí se ve el comienzo del proceso del “periodismo incorporado” a la perspectiva oficial.

John R. MacArthur: Así es.

Amy Goodman: Y cuéntanos acerca de esta reunión tan inusual que relatas, de una mañana agosto de 1990, ocho días después de que las fuerzas iraquíes invadieran Kuwait, donde los cuatro… bueno, los que en ese momento eran —el panorama mediático es tan diferente ahora— los cuatro editores en jefe en Washington de las principales cadenas de televisión de Estados Unidos. ¿Con quién fue que se reunieron?

John R. MacArthur: Bueno, fueron a la casa del príncipe Bandar, el operador político de Arabia Saudí en Estados Unidos. Era como el mayordomo que se encargaba de todo lo que pasara en relación con Arabia Saudí en Estados Unidos. Y era la persona a quien los medios acudían a pedir favores, a quien se le pedía ayuda. La Casa Blanca y el Pentágono habían decidido desde el principio que esto no iba a ser como Vietnam, en el sentido de no volver a permitir que los periodistas entraran donde quisieran, tomaran fotos de cadáveres, de edificios en llamas o helicópteros estrellándose. No permitir… porque había una idea… había una mirada revisionista que decía que EE.UU. perdió la guerra de Vietnam porque los estadounidenses se habíam desmoralizado por todas las malas noticias que llegaban a través de los noticieros de la cadena CBS. Así que no se iba a permitir que eso volviera a suceder.

Y se tomó la decisión de agrupar a los periodistas y establecer criterios de censura. En otras palabras, se les enviaría en grupos de cinco personas al frente de batalla, dondequiera que el Pentágono decidiera que era el frente de batalla ese día. Allí, en teoría, podrían tomar fotos y describir lo que estaba sucediendo, pero el informe iba a tener que ser compartido entre todos los medios presentes, no habría competencia, y sería examinado por los censores del Pentágono. Así que, obviamente, la gente no vio nada en los medios. A los periodistas no se les permitió ver nada. Y fue un poco cómico, al final, ver a cientos de periodistas en Dhahran, que es donde estaba el centro de prensa, reciclando informes censurados del frente de guerra que no mostraban nada. Hubo dos o tres periodistas que hicieron un honorable trabajo, como Chris Hedges, Bob Simon de CBS, que se salieron del perímetro permitido, por así decirlo, y pudieron ver un poco más, pero fueron excepciones. Susan Sachs de Newsday también intentó hacer un buen trabajo.

Amy Goodman: ¿Y no es que fueron a la casa del embajador saudí enviados por el Gobierno de Bush, aunque el Gobierno de Bush estaba enviando soldados a Arabia Saudí? Para que la prensa pudiera obtener permisos…

John R. MacArthur: Sí, así es.

Amy Goodman: …dijeron: “Tienen que pedir permiso a Arabia Saudí”.

John R. MacArthur: Bueno, esa era una forma de negociar con los saudíes para obtener favores. Pero seguía siendo el Pentágono quien decidía quién iba, dónde y cuándo. La idea que circulaba en las cadenas de televisión era tratar de conseguir que el príncipe Bandar hiciera algo… hiciera algunos favores, allanara un poco el camino y pudiera usar su influencia en el Gobierno de Bush para obtener un mejor acceso a la cobertura de la guerra que la competencia. Y esto nos trae de nuevo al presente. O sea, estamos en contubernio con Arabia Saudí desde hace ya un buen tiempo. Y la idea de que los medios de Estados Unidos estén pidiendo favores a un príncipe saudí, bueno, no es una imagen muy agradable. Y también expresa la hipocresía de los medios estadounidenses, tanto en aquel entonces como en la actualidad, con respecto a la Primera Enmienda constitucional. O sea, un grupo de medios y periodistas demandamos al Pentágono, como Sydney Schanberg, The Nation y Harper’s Magazine. Llevamos a juicio al Pentágono por esto, y perdimos. Por este mecanismo de censura. Pero en la mayor parte de los medios y los periodistas, como Katharine Graham, Sulzberger, los directivos de las cadenas de noticias, no hicieron nada. Todo eso está en mi libro también. Allí pueden ver lo que dijeron al respecto.

Amy Goodman: Estamos hablando con Rick MacArthur, editor de Harper’s Magazine, autor de 'Second Front: Censorship and Propaganda in the 1991 Gulf War' 'El segundo frente: Censura y propaganda en la Guerra del Golfo de 1991'. Estaremos de vuelta con él en un minuto.

[Pausa]

Amy Goodman: Escuchábamos 'Combat Rock' de Sleater-Kinney. Agradecemos a los estudiantes del Marymount College que están visitando nuestro programa. Esto es Democracy Now! democracynow.org, El Informativo de Guerra y Paz. Somos Amy Goodman y Juan González. Seguimos analizando el legado del presidente George H.W. Bush con respecto a la guerra, en particular la guerra de Irak. ¿Juan?

Juan González: Bueno, Rick, quería preguntarte, continuando con lo que estábamos hablando, sobre cómo muchos de los grandes medios de comunicación aceptaron acatar los protocolos de censura del Pentágono durante la guerra. Irónicamente, esta fue la primera guerra televisada en vivo. Y cuando recordamos las fotos de los bombarderos atacando distintas partes de Irak y Kuwait, bueno, se ve la ironía de tener, por un lado, esa censura y control sobre la prensa y, por el otro, una guerra televisada, que hizo que el pueblo estadounidense se hiciera una idea de lo que eran las bombas guiadas desplegadas por Estados Unidos contra las fuerzas iraquíes.

John R. MacArthur: Así es. Estrictamente hablando, no fue la primera guerra televisada. Se podría decir que Vietnam fue la primera guerra televisada. Pero…

Juan González: En vivo. Transmitida en vivo por televisión.

John R. MacArthur: Guerra televisada en vivo, sí, incluyendo las largas conferencias de prensa, si es que se las puede llamar así, dirigidas por Norman Schwarzkopf, el comandante general de las fuerzas aliadas, nombre con que se las promocionaba, que resultó ser brillante en el manejo de las relaciones públicas. Lo que él comprendió fue que era mejor informar a los periodistas a través de una conferencia de prensa, pasando al mismo tiempo imágenes, a ser posible —algunas eran en tiempo real y otras eran grabaciones de vídeo— que mostraran lo que presuntamente estaba haciendo el Ejército antes de que nadie pudiera verificarlo. Entonces, con gran inteligencia… suena muy a la vieja usanza. Él había hecho instalar un televisor en la sala de prensa de Dhahran que mostraba cómo presuntamente las bombas o misiles guiados impactaban siempre en el blanco, para dar a la gente… generar en la gente la sensación de que el Ejército estadounidense era invencible.

Amy Goodman: Escuchemos al comandante del ejército de Estados Unidos a cargo del ataque a Irak, de quien estabas hablando.

John R. MacArthur: Vale, claro.

Amy Goodman: El general Norman Schwarzkopf. En una conferencia de prensa el 31 de enero de 1991, explica cómo hace Estados Unidos para destruir los misiles Scud de Irak.

General Norman Schwarzkopf: Anoche en el oeste de Irak también atacamos y destruimos tres misiles Scud TEL con aviones de caza F-15, y evitamos un ataque con misiles contra Israel. Ahora, ciertamente, no puedo asegurar que no habrá más lanzamientos de misiles Scud. Nunca se puede garantizar eso. Pero puedo decir con bastante seguridad que cada vez es mayor nuestra habilidad para encontrarlos, y creo que esta grabación muestra muy bien nuestra habilidad para encontrarlos y destruirlos.

Amy Goodman: Ese era Norman Schwarzkopf, el general Norman Schwarzkopf.

John R. MacArthur: Así es. Y de hecho, el día anterior habían mostrado imágenes de la Fuerza Aérea de Estados Unidos presuntamente destruyendo dispositivos móviles para el lanzamiento de misiles Scud. Porque en ese momento había una gran preocupación social y mucho miedo de que Irak atacara Israel. De hecho, lograron lanzar un par de misiles Scud a través de las barreras de defensa en Israel. Así que EE.UU. tenía que mostrar resultados. Tenían que mostrar que estaban eliminando los lanzadores de misiles Scud. Así que afirmaron haber eliminado 11 lanzamisiles. Después de la guerra, Scott Ritter y Mark Crispin Miller hicieron buen periodismo de investigación y refutaron eso, encontraron que no se había destruido ningún lanzador de misiles Scud.

Pero el punto es que en ese momento, ante las imágenes en tiempo real que se mostraban a la prensa, los medios de comunicación no podían cuestionar nada de la versión oficial. Aquí está el vídeo. Aquí están los generales con sus punteros. ¿Quién lo iba a cuestionar? No había nadie en el territorio, no había periodistas en el campo de batalla que pudieran verificar o contradecir esa versión. Incluso en las circunstancias de mayor libertad de prensa, no es fácil en tiempos de guerra, confirmar o refutar lo que dice el Gobierno. Pero en esta guerra era directamente imposible. Así que los estadounidenses recibían la imagen de una guerra limpia, una guerra aséptica, donde cada ataque daba en el blanco previsto.

Una importante estadística a tener en cuenta es que el 93% de la carga explosiva utilizada para atacar Irak y Kuwait en la Guerra del Golfo fue a través de bombas convencionales no guiadas, la mayoría de ellas de la época de los bombarderos B-52 de Vietnam. Solo el 7% de la carga utilizada en los bombardeos fue utilizada en misiles guiados por láser, que es de lo que se estaba hablando en la conferencia de prensa recién citada. Así que es…

Juan González: Entonces, es posible decir que fue durante el mandato de Bush…

John R. MacArthur: Sí.

Juan González: O sea, que en el mandato de George Herbert Walker Bush, el Gobierno de Estados Unidos perfeccionó el control propagandístico sobre la cobertura mediática de la guerra.

John R. MacArthur: Sí. Y no fue nada nuevo. En otras palabras, si analizamos la Primera Guerra Mundial, ahí ya circulaba la noticia de que los alemanes habían atacado con bayonetas a bebés belgas. O sea, se trata de un viejo truco de propaganda. Es decir, el tema la matanza de bebés se había utilizado antes. Pero en lo que se refiere a la sofisticación técnica y la capacidad de usar la tecnología de la comunicación más avanzada para alterar el funcionamiento democrático, manipular a la gente y hacerla sentir bien con respecto a la guerra, ahí Schwarzkopf desde el Mando Central de EE.UU., Pete Williams desde el Pentágono y el poder ejecutivo del presidente Bush hicieron algo revolucionario.

Amy Goodman: Nos quedan 30 segundos de programa, ¿puedes hacernos un comentario final con respecto a las reseñas que están publicando hoy los medios sobre la vida del presidente George H.W. Bush?

John R. MacArthur: Bueno, estoy horrorizado. Ayer hubo una columna en el periódico The Wall Street Journal escrita por William McGurn con el título: 'George Bush’s Wonderful Life', 'La maravillosa vida de George Bush', que literalmente compara a Bush con el personaje George Bailey de la película '¡Qué bello es vivir!'. Es una locura porque George Bailey es de alguna manera un populista que se opone al poder del Sr. Potter, a su banco y a otras instancias de poder. Pero George Bush no fue un amante de la paz. Nunca olvidaré a George McGovern, que fue piloto de un bombardero en la Segunda Guerra Mundial…

Amy Goodman: Nos quedan solo 15 segundos.

John R. MacArthur: …George McGovern me dijo: “Bueno, la mayoría de nosotros cuando volvimos de la Segunda Guerra Mundial… la mayoría de quienes regresamos de la Segunda Guerra Mundial sentimos que había sido demasiado. Pero para Bush no fue demasiado, no le alcanzó con toda esa violencia”. 

Amy Goodman: Aquí finaliza nuestro programa. Rick MacArthur es editor de Harper’s Magazine y autor del libro del libro 'Second Front', 'El Segundo Frente'. 

El periodista colombiano Juan Carlos Iragorri (Cali, 1961) participó el pasado mes de marzo el XX Congreso de Periodismo Digital de Huesca. Tanto en el propio evento, como en un taller anterior realizado en la Asociación de Periodistas de Aragón, repasó su labor como corresponsal en la Casa Blanca (11 años) y su experiencia en España como corresponsal de la revista El Tiempo, de Bogotá.

Iragorri fundó en 2011, y presentó hasta 2018, en Washington el programa Club de Prensa, transmitido por el canal NTN24 para 20 países, donde participaban los corresponsales y expertos hispanoablantes. Ha recibido el Premio Emmy, el Premio Rey de España de Periodismo, el Premio Planeta de Periodismo, el Premio Nacional de Periodismo Simón Bolívar y el Premio del Círculo de Periodistas de Bogota.

Así ve el periodismo, la política (y viceversa) este periodista colombiano cuya vía de escape es una casita en un pequeño pueblo soriano. En Huesca, de hecho, habló de despoblación. En un descanso del congreso (y con la comida esperando) contesta a las preguntas de eldiario.es

Ha sido corresponsal con varios presidentes de los Estados Unidos, ¿con cuál es más sencillo trabajar?

No es fácil decirlo, a Donald Trump le pude hacer dos preguntas hace 15 días cuando recibió la visita del presidente de Colombia Iván Duque. Contestó, como todo el mundo, lo que le dio la gana, pero le pude hacer dos preguntas, y eso es insólito. En el Despacho Oval entra el presidente anfitrión con el visitante y, más o menos, 20 periodistas y los cámaras. Me dio la palabra él.

Con Obama fui dos o tres veces al Despacho Oval y era más complicado. A veces solo daba una declaración y no contestaba preguntas. En otras ocasiones permitía una pregunta. A Bush le pregunté, una vez en el Oval y otra en los jardines, cuando fue el entonces presidente de Colombia Álvaro Uribe. Y era muy simpático en el trato con la prensa. Obama era muy amable, sobre todo después de las preguntas. Es paradójico, pero Bush y Trump han sido más flexibles que Obama a la hora de permitirnos preguntas a los corresponsales colombianos en la Casa Blanca.

Ha cubierto varias fechas que han pasado a la historia, ¿con cuál se quedaría desde el punto de vista periodístico?

Viví el 11 de septiembre como corresponsal en Washington y es una fecha que cambió el mundo. También la muerte de Bin Laden. Yo vivía a seis cuadras de la Casa Blanca y la gente alrededor gritaba “¡USA, USA!”, la gente estaba emocionada, se subía a los árboles, se inundaron las calles y los bares de gente.

Otra fecha importantísima fueron las elecciones que ganó Obama. El triunfo del primer presidente negro fue, como dijo The New York Times, como el final de la guerra civil en Estados Unidos, que se libró de 1861 a 1865 porque los estados del sur decidieron que querían independizarse de los del norte y continuar con la esclavitud legalizada. Y los estados del norte ganaron la guerra civil.

Ver a un presidente negro y a la gente celebrándolo fue muy emocionante. En el discurso de toma de posesión de Obama yo estaba en la fila 80 o 90, ver a un señor diciendo que hace unos cuantos años él hubiera sido un camarero. Y verle en una residencia presidencial que fue construida en gran parte con mano de obra de esclavos…

Siempre me preguntó cuándo habrá, por ejemplo, en España, un hijo de un inmigrante que sea presidente del Gobierno. A ver si los españoles son capaces de lidiar con eso.

Tanto en el taller como en el Congreso, ha repetido que el periodismo español no hace el caso que debería a América Latina, por ejemplo, que le extraña que no haya presentadores de allí

Uno ve casos como el de El País, que tiene un gran despliegue allí, que está haciendo un gran esfuerzo por cubrir toda América. Pero, por otro lado, me sorprende que habiendo en España un 8 % de inmigrantes latinoamericanos, eso no se vea reflejado en los presentadores de los programas. En Inglaterra uno ve presentadores de la India, Pakistán, Bangladesh, de antiguas colonias británicas, me atrevo a decir que son el 40 %.

España está en mora de reflejar en los medios de comunicación la representación, porcentualmente hablando, de la población. Es una cuestión de elemental justicia y demostraría que es un país mucho más abierto.

¿Cómo se combate, desde el periodismo, a un presidente que dice más de 8.000 mentiras en dos años de mandato?

Los periodistas lo único que podemos hacer es contar la verdad. Mostrarle al público lo que ocurre. Es descorazonador ver lo de las mentiras de este señor y que no pase nada. Según las encuestas, el 92 % de los republicanos piensan que los medios de comunicación mienten con respecto a Trump. El director de The Washington Post decía que quizás la única explicación es que los ciudadanos creen que todos los políticos mienten y prefieren que en el poder esté un mentiroso que piense como ellos. Que sea mi mentiroso y no el de otros.

¿Puede ser Trump reelegido?

Es factible, su gestión tiene entre un 41 % y un 42 % de aprobación. Con ese porcentaje, a un año y nueve meses de las elecciones, tiene opciones. La oposición demócrata tiene, actualmente, 15 precandidatos y es posible que se lancen otros 7 u 8. A estas alturas no se sabe quién puede enfrentarse a Trump con eficacia. No solo lo apoyan los racistas o los homófobos, es que también lo apoyan muchos empresarios porque les bajó los impuestos del 35 % al 21 %. Cualquier empresario al que le bajen un 15 % los impuestos le vota.

Reino Unido encargó hace 7 años un informe para evaluar las decisiones que tomó Tony Blair sobre la invasión de Irak. Las barbaridades de la política internacional casi siempre se destapan en diferido, cuando se desclasifican papeles o alguien que estuvo allí canta por arrepentimiento o arrojo. 

El trío de las Azores se ha desintegrado, sus razones se han desvestido de épica y el triunvirato se ha quedado en unos huesos burdos para un caldo de egos. El informe confirma cantidad de decisiones estúpidas. Aznar, justamente el único que niega que España participara en una guerra, es el que sigue defendiéndola sin hacer mención a la palabra error o fallo.

El expresidente español se ha quedado soltero en su defensa acérrima de lo que todos dicen que falló, hasta sus compañeros de viaje. Ha resultado tener el orgullo de los caballos galopando por una sangre helada que le impide decir me equivoqué, conjugado en cualquier tiempo verbal y persona del plural o singular. 

Que la guerra de Irak era un error y era ilegítima lo intuíamos antes de la propia guerra. Se lo dijimos tres millones de españoles al gobierno del PP a la cara y en la calle. A invasión pasada y con la región saltando sobre las brasas del caos, también lo reconoció George W. Bush en sus memorias: “Nadie pudo sentirse más furioso que yo cuando supe que no existían armas de destrucción masiva. Me ponía malo y todavía me pone cada vez que lo pienso”. Nunca ha pedido perdón expresamente, pero ha reconocido “errores estratégicos”. 13 años y 170.000 muertos después, “hay cosas que hicimos mal en Irak, pero la causa fue justa”, sentenciaba Bush.

El propio Tony Blair había admitido fallos y había pedido disculpas en sus memorias antes de que el informe Chilcot le diera un revolcón político, le quitara el lustre al traje de hombre de Estado y lo dejara ante la opinión pública como un mísero irresponsable. “Por todo eso, expreso más pena, arrepentimiento y disculpas de las que ustedes puedan llegar a conocer o creer”, decía el pasado miércoles. Para añadir que, pese a todo, volvería a invadir Irak –para luego volver a sentir algo que los demás no podríamos llegar a conocer o creer–. 

El informe demuestra cómo Aznar empujó a la invasión, cómo planificó la estrategia de inevitabilidad –él era Churchill y no tenía más opción que ir a la guerra–. Promovió la cumbre y la foto de Azores, según desveló el portugués Durao Barroso, que declaró sentirse engañado por los documentos que se mostraron allí en 2003. En ese momento, José María Aznar abrazó su estrategia política de la trola, de nadar entre la inmundicia sin necesidad de sacar la cabeza ni para tomar aire. Una estrategia que repitió tras el 11M y en la que se ha quedado enfangado pese a que le costó el trono.  

Aznar es un político que no aprende porque cree que viene aprendido. Cuatro años después de la invasión, en una intervención pública en la que se le preguntó sobre las armas en Irak, siguió optando por las orejeras y la retórica marianista. Podría haber empleado la contundente primera persona, pero optó por un colectivo y cobarde “mundo” y “todos”, como si no hubiera sido él quien nos metió en una guerra ilegítima. “Todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva, y no había armas de destrucción masiva. Eso lo sabe todo el mundo y yo también lo sé... ahora. Tengo el problema de no ser tan listo de haberlo sabido antes”. Tiene otro, el de ser tan torpe de empecinarse en no reconocer su fallo.

Pero más cerca aún en el tiempo, y en una carta al ministro García-Margallo, el 15 de agosto de 2015, Aznar reiteró al titular de Exteriores que “España salió ganando con la invasión”. “En términos de influencia y de apoyo internacional a nuestros objetivos, España salió ganando. Y no sólo España”. España no ganó nada. Irak, el mundo y la paz universal, tampoco. El que perdió fue él, aunque en su bajura de miras prefiera disimularlo y hacerse trampas al solitario en su recién estrenada y soberbia soltería. 

A principios de marzo de 2003, poco antes de la guerra de Irak, oí de forma distorsionada una conversación telefónica transatlántica en la que George Bush hablaba con Tony Blair. El presidente de Estados Unidos le dijo al primer ministro que estaba listo para “dar una paliza”. Blair se rió de forma nerviosa y habló de su “epitafio”. Bush instó a su socio junior a tener cojones (palabra utilizada en español en la versión original de este artículo).

Escribí una parte de esa conversación en una obra de teatro llamada Loyalty. En ese momento mi pareja y ahora marido, Jonathan Powell, era jefe de gabinete del primer ministro. La obra, que se representó en Londres en 2011, trataba en parte de cómo se habían comportado los principales actores unos con otros y lo que les oí decir. Algunos insinuaron que era desleal haber revelado esas cosas.

Pero John Chilcot, presidente de la investigación sobre Irak, cuyo informe se publicará esta semana, no pensó eso. Chilcot fue a ver la obra con su equipo y tomó notas. Quizá, como yo, pensó que el carácter, el diálogo, las expresiones y todos los elementos del comportamiento humano que interesan a un dramaturgo también son fundamentales para que el presidente de una investigación los tenga en cuenta a la hora de elaborar un informe sobre cómo los líderes toman decisiones catastróficas.

Viviendo con el hombre que vivió con el primer ministro, pude conocer el carácter de Blair, principalmente por ósmosis. Los teléfonos nunca paraban, así que yo estaba siempre oyendo de pasada las respuestas a las preguntas que le hacía el primer ministro, conociendo qué le preocupaba, qué le importaba a cualquier hora del día y de la noche, en quién confiaba, qué cortesano era afín y cuál no y por qué.

A medida que se acercaba la guerra, nuevos personajes entraron en escena. Es el caso del director del MI6 (el servicio de inteligencia británico), Richard Dearlove, interpretado de forma excelente en mi obra por Michael Simkins como un hombre abusón, que se deleitaba en sus conversaciones privadas con Blair, una oportunidad de decirle al primer ministro lo que quería escuchar: los secretos de las armas de destrucción masiva, “las joyas de la corona”.

La obra no habría estado completa, sin embargo, sin el personaje de George Bush y su relación especial con Blair, y esa conversación de la paliza que oí de pasada. Eran más o menos las diez de la noche en Londres. Los niños estaban en el baño. Teníamos a los albañiles abajo, así que Jonathan tuvo que montar su anticuado teléfono de seguridad, el Brent, de rodillas en la planta de los dormitorios. Era imposible no oírlo. En cualquier caso, yo quería apoyar a Blair. Estaba a punto de intentar convencer a Bush para hacer lo decente: esperar a una segunda resolución de la ONU.

En aquel momento ya no había duda de que Bush iba a entrar en guerra. Todos los opositores, incluida yo, estábamos desesperados. Pero si Blair podía persuadir a Bush de retrasar la invasión hasta que la ONU aprobara una segunda resolución, aún se podía salvar algo: al menos la guerra empezaría sobre una base sólida de apoyo mundial y con más tiempo para planificarla. Para Blair, una segunda resolución también tenía una importancia crucial si quería lograr el apoyo del Parlamento británico en una votación de la semana siguiente.

Esto es lo que anoté y lo que se convirtió en uno de los guiones de la obra, The Brent Jumps:

Una voz militar estadounidense: Señor primer ministro. Aquí tiene al presidente de Estados Unidos.

Pausa larga. Pasa un tiempo. Bush parece estar muy lejos. Blair, muy cerca. Casi en la habitación.

George Bush: Hola, hola.

Blair: Hola, ¿qué tal?

Bush: Bien, bien. Pero, más importante: ¿cómo estás tú? Estás siendo muy valiente. Muy, muy valiente. Tu lenguaje corporal... De verdad. Te he visto en la televisión. Magnífico. El verdadero liderazgo será recordado, créeme.

Blair: Sí, bueno... A veces es difícil. Créeme. Pero tú también lo estás haciendo bastante bien.

Bush: ¿Yo? Yo estoy listo para dar una paliza.

Blair se ríe nervioso.

Tras más admiración mutua –especialmente de sus “lenguajes corporales”–, Blair trata de hacer su jugada, sacando el tema de los franceses. Dice que el presidente de Francia, Jacques Chirac, está dando problemas, oponiéndose a la segunda resolución.

Bush: Sí, ¿pero alguna vez han hecho los franceses algo por alguien? ¿Qué guerras han ganado desde la Revolución francesa?

Blair: Sí, cierto. Cierto.

Más chistes malos sobre los franceses. Después, el primer ministro vuelve a intentarlo.

Blair: Bueno, y... ¿ahora qué hacemos?

Bush: Me gustaría hacer la segunda resolución el viernes. Tenemos que movernos para cerrarlo... Tenemos que negociar con Chile, con los mexicanos... Cerrarlo.

Pausa. Respiraciones.

Blair: Sí. Bueno... ehm... Déjame explicar cómo lo vemos nosotros... Quiero llevarme a los europeos conmigo, así que el viernes podría ser un poco pronto...

Silencio largo. Conversaciones de fondo en el Despacho Oval. Un instante después, oigo a Bush coger de nuevo el teléfono y cambiar de tema de repente, hablar de Vladimir Putin. Ambos se burlan de Hans Blix, el inspector de armas de la ONU que no había encontrado ninguna prueba de armas de destrucción masiva. Bush llama a Blix “ese mindundi” y luego habla de nuevos datos de inteligencia sobre armas de destrucción masiva que Saddam está a punto de “descargar”.

Bush: ¿Y sabes qué? Podríamos poner un micrófono y asegurarnos de que Chirac oye todo esto. Que le enseñes... Y cuando ese hijo de puta arremeta contra Europa, dirán: “¿Dónde estaban George y Tony?”.

Risas. En el dormitorio estamos los dos deseando en silencio que Blair vuelva a intentarlo. Toma una nueva dirección.

Blair: Tenemos que hacer que la gente entienda que no vamos a la guerra porque queremos, sino porque no hay alternativa.

Bush: Sí. Tengo un gran discurso mañana así que introduciré algunas palabras sobre eso... Pero tengo que hacer algo con mi lenguaje corporal. El tuyo es genial, ¿cómo lo haces?

Blair: Sí.

Ya es evidente que el intento de Blair de hablar con Bush sobre los tiempos de la nueva resolución, y por lo tanto de la guerra, ha fracasado. Lo sabe. Pero antes de colgar, Bush siente la necesidad, una vez más, de elogiar a Blair.

Bush: Pero tú sabes, Tony, que el pueblo americano nunca olvidará lo que estás haciendo. Y la gente me dice: '¿De verdad está el primer ministro Blair contigo del todo? ¿Tienes fe en él?' Y yo digo que sí, porque reconozco el liderazgo cuando lo veo. Y la verdadera valentía. No nos decepcionará.

En este punto, Blair vuelve a reírse, parece no estar seguro de cómo responder.

Blair: Bueno, podría ser mi epitafio.

Bush [entre risas]: ¿Algo como... “DEP. Aquí yace un hombre valiente”, quieres decir?

Blair [nervioso]: Sí, eso.

Blair entonces hace una última súplica a Bush, esta vez para unas “palabras” sobre la paz entre Israel y Palestina, que siempre esperó que fuese una contrapartida de la guerra, pero Bush ahora tiene prisa por irse. Con esa imagen del epitafio de Blair aún en el aire, la llamada se acerca a su final.

Bush: Tengo que salir hacia Texas. Pero aguanta ahí. Y cojones.

En el silencio después de que se cortara la comunicación me imaginé a Blair, sentado en su despacho, posiblemente solo, contemplando su propio epitafio. No sabemos si fue solo que ahora esperaba perder la votación parlamentaria puesto que no logró ningún compromiso de una segunda resolución de la ONU o si bien fue que en ese momento, a las once de la noche, en conversación con un hombre que solo quería hablar de “lenguaje corporal”, previó el desastre de la guerra en la que estaba entrando.

Pero no tengo duda de que algunos elementos de este diálogo –junto a muchas otras conversaciones que no oí– proporcionan ideas esenciales sobre el carácter y por qué Blair llevó este país a la guerra iraquí de Bush.

Me opuse desde el principio por las mismas razones que muchos otros tenían en Reino Unido, pero también tenía las mías propias, había experimentado cosas muy de cerca. Por un lado, noté con mucha intensidad la asombrosa confianza en sí mismo de Blair mientras se estaban sentando las bases de esta historia. Esa confianza se veía de forma evidente en la manera en que él y su equipo desecharon despiadadamente a todas las voces opositoras, incluso la voz del “mindundi” Blix. El exceso de confianza llevó a Blair a creer que podía influenciar a Bush para esperar a conseguir el apoyo de la ONU y ganar la consiguiente “paz”.

La conversación sobre la “paliza” ofrece, creo, algunas pruebas de esta confianza, pero también de que en el último minuto Blair quizá empezó a darse cuenta de a dónde se estaba dirigiendo: a su muerte política.

Me parece importante que Chilcot trate la cuestión del carácter en su informe. Quizá lo hará. Después de la obra, se acercó a mí en el bar del Teatro Hampstead e incluso me pregunto si había estudiado taquigrafía. Lo más probable, sin embargo, es que Chilcot se ciña a la burocracia saneada de actas y archivos en los que la cuestión del carácter siempre se omite por completo.

Si Chilcot se refiriese a la conversación de la paliza, al menos tendría algunas pruebas para concluir que Blair siguió a Bush porque, a pesar de las premoniciones del desastre, carecía de los “cojones” para decir que no.

Traducción de Jaime Sevilla Lorenzo y Cristina Armunia Berges

Si bien es cierto que la guerra representa una amenaza para la democracia, los ataques más dañinos a menudo proceden de dentro. La historia nos demuestra que no hay nada más dañino para las instituciones democráticas que el miedo atroz a un enemigo extranjero.

Rogue Justice (Justicia deshonesta) es el título del magnífico libro de Karen Greenberg y describe todos los ataques a los derechos y libertades fundamentales en Estados Unidos tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Afirma que Estados Unidos estuvo a punto de perder las garantías reconocidas por la Carta de Derechos.

Tras el colapso de las Torres Gemelas y el ataque contra el Pentágono, la Administración Bush recurrió sistemáticamente a la estrategia del miedo para justificar sus acciones ante unos ciudadanos traumatizados y así ampliar su poder considerablemente.

No dudó en socavar la libertad de expresión y la libertad religiosa, y, al mismo tiempo, hizo registros injustificados con total libertad y violó la garantía del debido proceso y las leyes que garantizan que todos los detenidos reciben un trato justo y que prohíben el trato cruel o inhumano. En otras palabras, socavó todas las garantías contempladas por la primera, la cuarta, la quinta, la sexta, la séptima y la octava enmienda de la Constitución de Estados Unidos. Greenberg es la directora del Centro sobre la Seguridad Nacional de la Universidad de Fordham, en Nueva York.

El fallo de inteligencia

El libro arranca con el incomprensible fallo de los servicios de inteligencia de Estados Unidos, que permitió que se cometieran los atentados del 11S. Un agente del FBI de la ciudad de Minneapolis que trabajaba sobre el terreno les había pasado un informe sobre Zacarias Moussaoui, una ciudadano de nacionalidad francesa y origen marroquí que pagó 8.300 dólares en efectivo a una academia para poder entrenar con el simulador de vuelo 747.

El agente solicitó una orden de registro para acceder al contenido del ordenador de Moussaoui, que había sido detenido porque su visado estaba caducado. En su solicitud incluyó el siguiente comentario: “Este tipo podría pilotar un avión y estrellarse contra las Torres Gemelas”.

Resultó que el ordenador era lo que Greenberg llama “un tesoro de información” sobre los terroristas que secuestraron los aviones y sus planes. Lamentablemente, el FBI lo descubrió tras los atentados.

Washington no reaccionó cuando el agente pidió la orden de registro, que requería la aprobación del Tribunal de Vigilancia del Espionaje Exterior (FISA) de los Estados Unidos. Lo cierto es que el tribunal nunca recibió esta petición porque uno de los magistrados había acusado al FBI de “mentir sistemáticamente para conseguir órdenes judiciales” y había asegurado que “los agentes ya no están dispuestos a implicarse y se limitan a solicitar órdenes al tribunal”.

Esta falta de reacción ante la mayor advertencia lanzada por el FBI desencadenó en una serie de decisiones por parte de tribunales federales y del Congreso que tenían el objetivo de liberar a los servicios de inteligencia de las limitaciones impuestas por el tribunal de la FISA a sus actividades de vigilancia desde su creación en 1978. 

Greenberg describe con mucho detalle cómo estas decisiones contribuyeron a crear un sistema que permitía recabar todas las comunicaciones en Estados Unidos por correo electrónico o por teléfono, en el marco de un programa de vigilancia masiva que permaneció en secreto a lo largo de una década.

La vigilancia y la tortura

Uno de los principales defensores de la nueva política de vigilancia, y de todo lo relativo a la “justicia deshonesta” descrita por Greenberg, fue el ayudante adjunto del fiscal general, John Yoo, que alegremente “ignoró algunos de los principios más sagrados de la democracia y de las leyes de Estados Unidos, en algunas ocasiones sin ni siquiera informar a su superior, el Fiscal General John Ashcroft. Lo cierto es que Yoo a menudo optó por trabajar directamente con la Casa Blanca, donde su aliado clave fue David Assington, un miembro de la oficina del vicepresidente Dick Cheney. Yoo resultó ser el aliado perfecto para la Casa Blanca, que no estaba interesada en  ”los matices legales“. 

En el libro, Greenberg explica que los asesores presidenciales querían recomendaciones y su finalidad no era “determinar qué medidas eran legales sino, más bien, darle una apariencia legal a las políticas que querían impulsar”.

La contribución más vil de Yoo a la guerra entre el terrorismo es, sin duda, sus informes que justifican la tortura. Los que tenían un mayor conocimiento sobre las técnicas de interrogación, entre ellos, una treintena de generales y almirantes retirados, eran de la opinión de que la tortura es completamente contraproducente. En cambio, Cheney y sus secuaces estaban convencidos de que cuando se interroga a un terrorista es imprescindible “entrar en el lado oscuro”.

En un informe, Yoo afirmó que “cualquier intento del Congreso por limitar los interrogatorios a los detenidos en combate podría suponer una violación de la autoridad que la Constitución otorga al presidente como comandante en jefe”. Greenberg señala que esta fue una postura extrema y sin precedentes, con tuvo un profundo impacto sobre todo tipo de leyes, tanto militares como civiles, relativas al trato a los prisioneros.

Ashcroft designó a Jack Goldsmith responsable de la Oficina del Asesor Jurídico en el Departamento de Justicia. Este concluyó que el informe de Yoo parecía “diseñado para garantizar la inmunidad de malos actos” y subrayó que el informe “justificaba las acciones que se estaban llevando a cabo con argumentos extremadamente abstractos”.

En público, la administración Bush utilizó la expresión “técnicas de interrogatorio mejoradas” para referirse a la tortura. Muchos medios de comunicación hicieron suyo este eufemismo y la verdad sobre esta política lamentable no salió a la luz hasta que en diciembre de 2014 se publicó el informe sobre torturas del Senado.

En ese contexto, Dianne Feinstein, senadora por el estado de California, afirmó que “mi opinión personal es que si nos ceñimos al significado más común del término, la CIA torturó a los detenidos”. También subrayó que “el programa no resultó ser un medio eficaz para recabar información de valor o conseguir que los detenidos cooperaran”.

El papel de Obama

El libro termina con una descripción de los progresos relativos de la administración Obama, en un intento por enmendar los abusos de su predecesor. El nuevo presidente rechazó la tortura pero permitió que los responsables de las políticas anteriores quedaran impunes.

Además, Obama es el responsable de otra ampliación impresionante de la autoridad presidencial; el derecho a matar a los estadounidenses con un dron, si se les considera terroristas. 

Los únicos grandes héroes del libro son el informante de la Agencia Nacional de Seguridad, Edward Snowden, que en sus filtraciones a los medios de comunicación reveló el inaceptable alcance del programa de vigilancia y espionaje del gobierno, y los abogados de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU); la entidad que más denuncias presentó para cuestionar las políticas relativas a la lucha antiterrorista. 

“Tal vez han alcanzado menos logros de los que esperaban”, indica Greenberg: “pero al menos han conseguido destapar la situación”. Al relacionar los distintos elementos de la guerra contra el terrorismo la autora también ha hecho una contribución importante a la causa. 

Charles Kaiser ha publicado “1968 In America”, “The Gay Metropolis” y más recientemente “The Cost of Courage”.

Traducción de Emma Reverter

ExxonMobil trató de silenciar una serie de conferencias parlamentarias sobre climatología muy conocidas solo nueve días después de la investidura del presidente George W. Bush, antiguo empresario del petróleo, según ha sabido the Guardian.

La intervención de Exxon, revelada aquí por primera vez, contribuye a la evidencia de que la empresa petrolera tenía pleno conocimiento del estado de la climatología y sus implicaciones para las políticas del Gobierno y la industria energética, a pesar de las décadas que ha pasado Exxon alegando las incertidumbres científicas sobre el calentamiento global.

De hecho, la empresa actuó rápido en los primeros días del Gobierno de Bush para bloquear el debate público sobre el calentamiento global y retrasar la regulación nacional e internacional para reducir las emisiones de efecto invernadero, según afirman antiguos responsables del Programa de Investigación Estadounidense sobre el Cambio Global (USGCRP). La Casa Blanca de la etapa de Bush es ahora tristemente célebre por censurar a climatólogos y bloquear la acción internacional contra el cambio climático, además de sacar a EEUU del protocolo de Kioto.

17 fiscales generales de estados están investigando a la empresa petrolera por engañar a la sociedad sobre el cambio climático. La compañía también ha sufrido este miércoles una revuelta de sus accionistas en su junta general anual, protagonizada por inversores que exigen a Exxon más información sobre cómo afectará el cambio climático a sus beneficios.

A principios de 2001, sin embargo, después de que Al Gore perdiese la Casa Blanca en favor de George Bush, parece que los directivos de Exxon vieron la oportunidad de influir en el Gobierno entrante, según los antiguos responsables del programa de investigación.

Ese organismo del Gobierno se creó en 1990, con la responsabilidad de elaborar cada cuatro años informes definitivos para el Congreso sobre los efectos del cambio climático para EEUU. A mediados de los 90, como parte de sus obligaciones legales, el USGCRP empezó a organizar seminarios mensuales sobre climatología para representantes electos y personal del Congreso.

El 29 de enero de 2001, nueve días después de la investidura de Bush, Arthur Randol, antiguo asesor sobre medio ambiente de Exxon, llamó a Nicky Sundt, entonces director de comunicaciones del programa de investigación, para preguntarle por el futuro de las conferencias. Unos días antes, Sundt envió por email a los trabajadores del Congreso una encuesta en la que pedía sugerencias para el próximo programa de conferencias. Exxon no estaba en su lista de distribución, y Sundt dice que le sorprendió recibir una llamada de Randol.

“Pensé que era algo muy inusual, si no inapropiado, que un lobista de los combustibles fósiles me llamara directamente días después de la investidura del Gobierno, solo para darme instrucciones directas sobre cómo transmitir información sobre el cambio climático al Congreso”, relata Sundt a the Guardian. “Esto es ExxonMobil entrando en el aparato científico del Gobierno federal y tratando de influir en la comunicación de la ciencia”.

Sundt, que ahora dirige el programa de climatología de WWF-EEUU (aunque dice no estar hablando en nombre de la organización), dice que tomó notas de la conversación telefónica.

Por aquel entonces, las conferencias llevaban organizándose varios años y estaban bien vistas por el personal tanto republicano como demócrata, según Bryan Hannegan, empleado del Senado y científico que pasó a trabajar para el gobierno de Bush y ahora está en el Laboratorio Nacional de Energías Renovables. Pero el representante de Exxon no lo vio igual. “Recuerdo muy específicamente que me insinuó que los seminarios eran lo que él denominaba 'agenda pactada', e indicó que, con el nuevo gobierno y el Congreso, esperaba que, si las conferencias continuaban, hubiera un equilibrio diferente de puntos de vista”, relata Sundt.

Esa fue la única comunicación entre Randol y Sundt, que contó la llamada telefónica a sus compañeros del USGCRP pero no la ha hecho pública hasta ahora. Al mirar atrás, Sundt señala que la llamada fue la primera señal de los esfuerzos de la industria energética por acabar con la información sobre el cambio climático que proporciona el organismo, y con el debate general sobre el calentamiento global, durante el gobierno de George W. Bush. El entonces presidente sacó a Estados Unidos del acuerdo de Kioto sobre el cambio climático, y después se descubrió que altos cargos de la Casa Blanca menospreciaron las advertencias de los científicos sobre los peligros del fenómeno.

Se sabía que Randol, que abandonó Exxon en 2003 tras 25 años en la empresa, tuvo un papel clave en esas iniciativas, incluso antes de que apareciese Sundt. El 6 de febrero de 2001, poco tiempo después de su llamada a Sundt, Randol escribió una carta en la que instaba al gobierno de Bush a pedir la retirada del prestigioso climatólogo Robert Watson como director del organismo de la ONU para la climatología, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC).

Randol afirma que a Watson “lo eligió a dedo Al Gore”. “Reestructurar la asistencia de EEUU a próximas reuniones del IPCC para garantizar que ninguno de los afines a Clinton/Gore esté involucrado en ninguna actividad de toma de decisiones”, se puede leer en la carta. En la misma, Randol también recomienda despedir a tres autoridades climáticas de EEUU.

La presión de Exxon tuvo mucho éxito. En el IPCC, Watson fue reemplazado por Rajendra Pachauri, ingeniero indio que dimitió del organismo científico el año pasado tras ser acusado de acoso sexual. Siguiendo las recomendaciones de Randol, el Gobierno nombró a varios escépticos del cambio climático, como Harlan Watson, entonces asesora parlamentaria republicana, que pasó a dirigir el equipo negociador sobre el clima de EEUU.

Mientras tanto, Randol intentó poner el sello de Exxon en los exitosos informes climáticos de EEUU. El 22 de marzo de 2002, Randol envió una circular de la empresa al Consejo de Calidad Medioambiental de la Casa Blanca, en la que se sugería una revisión de las evaluaciones climáticas nacionales del USGRCP. La carta, que elogiaba la cualificación de Exxon para la climatología, recomendaba al organismo que se centrase más en las “lagunas e incertidumbres” de la ciencia que estudia el clima.

Exxon y Russol no han respondido a las peticiones de declaraciones. Sin embargo, Mike MacCracken, antiguo científico jefe del USGRCP, afirma que el relato de Sundt sobre la llamada telefónica encaja con lo que él recuerda de los esfuerzos de Exxon por influir en la investigación climatológica del Gobierno. “No recuerdo directamente la llamada, pero se oponían a todo tipo de cosas cuando llegó el nuevo gobierno”, explica. “Supongo que los republicanos estaban presionando de alguna manera desde el Congreso. Estaban tomando el relevo y tenían su propio punto de vista”.

Traducción de Jaime Sevilla Lorenzo

Los ataques en Bruselas han despertado, una vez más, la sensación de terror en nuestro país. Si bien no han dejado de haber ataques de carácter yihadista en el mundo desde el tristemente célebre 11-S, la atención mediática aparece cuando las víctimas podríamos haber sido nosotros. Pero más allá del comprensible sentimiento identitario más acusado hacia Bruselas, París o Nueva York, hace falta apelar en primer lugar a la responsabilidad de los medios a la hora de utilizar narrativas que pueden servir para crear violencias o terrores futuros. Es decir, la utilización, otra vez de términos como islamista, musulmán o árabe para referirse a estos actos de terrorismo sirven para legitimar los cada vez más numerosos discursos islamófobos en nuestro país. Lo cual no es baladí, ya que legitima políticas xenófobas, insolidarias -por ejemplo con las refugiadas- y la utilización de la violencia para hacer frente a esta amenaza. La extrema derecha está, sin duda, frotándose las manos.

Pero estos discursos no son nuevos. Desde el 11-S han sido hegemónicos y son los que han justificado la llamada Guerra Contra el Terror, impulsada por George W. Bush, de la mano de sus aliados europeos y de la OTAN. La doctrina basada en el ojo por ojo, diente por diente promovida por EEUU, ahora vigente más que nunca en Europa, es el soporte ideológico que necesitan las medidas que ante un siempre horroroso y despreciable ataque terrorista, optan por aumentar en las calles la presencia policial y en algunos casos militar, reducir las libertades individuales (y consecuentemente aumentar la represión) para facilitar la labor de investigación de las fuerzas de seguridad (llegando a extremos como Guantánamo y las torturas legalizadas de la policía norteamericana), y responder con la misma moneda a los que se supone como causantes originarios de la amenaza terrorista, en Afganistán fue Bin Laden y al Qaeda, en Siria es el ISIS (Daesh o Estado Islámico).

De hecho la Guerra Contra el Terror es todo esto, un conjunto de medidas para acabar con el terrorismo (refiriéndose sobre todo al autodenominado como yihadista) lideradas por la invasión de Afganistán con la excusa de ir a capturar a Bin Laden y el aumento de la persecución (muchas veces en forma de represión) de los ciudadanos de origen árabe, de religión musulmana o cualquier cosa que se les parezca. Cabe decir que la declaración de guerra de Bush y Rumsfeld, como bien explica el profesor e investigador del Centro Delàs de Estudios por la Paz José Luis Gordillo en el Diccionario de la Guerra, la Paz y el Desarme, además de Al Qaeda incluía la Yihad islámica, Hizbulá, Afganistán, Irak, Irán, Siria, Libia, Sudán, Corea del Norte y Cuba.

Una vez han pasado 15 años de guerra, de las fuerzas armadas más poderosas del mundo (Estados Unidos y Europa acumulan dos tercios de las capacidades militares mundiales) contra unos miles de terroristas, el balance no puede ser más negativo. La Guerra Contra el Terror ha dejado Afganistán tan mal como estaba, pero con decenas de miles de nuevas víctimas de un conflicto armado que ha reforzado no sólo en Afganistán sino en la región, los discursos anti-occidentales de talibanes y otros grupos agraviados por la intervención militar aliada. La Guerra Contra el Terror continuó expandiendo sus actividades en los países de la lista Bush-Rumsfeld, invadiendo Irak, interviniendo directa e indirectamente en el derrocamiento de Gadafi y ahora con la guerra de Siria. En cómo han quedado estos países después de la intervención de los ejércitos aliados no hace falta insistir, cientos de miles de muertos, millones de heridos, mutilados y decenas de millones de personas forzadas a abandonar sus hogares en busca de un lugar seguro.

Pero de lo que no se habla es de la responsabilidad de estas actuaciones hacia el terrorismo actual. Es decir, hay que responder a la pregunta de si la Guerra contra el Terror ha podido ser causa de la expansión de Al Qaeda, de la creación y crecimiento del ISIS, y de la aparición de pequeños grupos e incluso individuos, ciudadanos americanos o europeos, que cometen actos terroristas en nuestro entorno. La respuesta es como siempre en el análisis de conflictos más compleja - no hemos hablado aquí, por ejemplo, de quien ha armado y entrenado a estos grupos armados que ahora nos atacan a nosotros- pero todo indica que la Guerra contra el Terror más que reducirlo la ha aumentado, lo ha potenciado. Porque la estrategia de la fuerza militar, de los bombardeos y de la represión de la población musulmana en Occidente, han sido el combustible de los terroristas que ahora amenazan nuestra seguridad. ¿Acaso alguien piensa que las bombas que ahora caen sobre Raqqa no son la excusa perfecta para acusar al malvado Occidente de masacrar la población musulmana? Los dirigentes del ISIS no dejarán pasar la oportunidad de captar nuevos adeptos a su abominable causa cada vez que un familiar suyo muere como consecuencia de los bombardeos aliados. Las bombas sirven para legitimar los ataques terroristas de hoy y fabrican los terroristas del futuro.

La Guerra contra el Terror nos ha convertido en una amenaza para una parte importante del mundo, nos ha hecho ser enemigos, ya que nosotros los hemos tratado como tal. La Guerra contra el Terror ha sido, pues, un fracaso absoluto, porque ha generado más terror, un mundo más inseguro y una sociedad menos tolerante. 15 años de errores son suficientes. Si queremos crear un mundo más seguro, hay que darle la vuelta a las respuestas de Occidente al terrorismo. Hay que parar la espiral de violencia que ha creado y potenciado la Guerra contra el Terror y probar con alternativas basadas en la paz y la convivencia. Las respuestas armadas ya hemos visto que no han funcionado.

---

*Jordi Calvo Rufanges es profesor de relaciones internacionales, coordinador e investigador del Centro Delàs de Estudios por la PazJordi Calvo Rufanges

Jeb Bush es víctima de la polarización política que su hermano mayor contribuyó a desencadenar: el mundo sigue acosado por los demonios que él creó, desde Guantánamo hasta las hipotecas

subprime

Como fan del género zombie, quizá debería celebrar la resurrección de George W. Bush. El expresidente llevaba mucho tiempo en la discreción y la ausencia, desde que acabó su catastrófico mandato hace más de siete años. Tal vez esperaba que, si nos olvidábamos de él durante un tiempo, todos dejaríamos de recordar sus fechorías y la historia acabaría viendo su presidencia con mejores ojos. Pero al salir a la palestra para tratar de relanzar la débil campaña presidencial de Jeb Bush, no hay duda de que este es víctima de la polarización política que su hermano mayor contribuyó a desencadenar.

No es tan fácil como decir que vivimos en el mundo que George Bush construyó. La política exterior que con demasiada frecuencia nos metió en guerras desastrosas y apoyó a dictaduras y a grupos terroristas empezó antes de su mandato. Lo mismo ocurre con el estancamiento del nivel de vida de millones de estadounidenses. La potencia del país, tras su empuje temporal en la era post-soviética, ya estaba en relativo declive. Y frente a la demagogia a gritos de Donald Trump, casi es comprensible una cierta nostalgia del rechazo de Bush al fanatismo islamófobo.

Sin embargo, si algún día la historia hace una de esas revisiones en las que se pregunta “Bueno, ¿de verdad era tan malo?”, la respuesta tiene que ser: “Sí, lo era”.

Un motivo por el que Barack Obama no siempre ha sido tan vigilado como merece –habría alaridos de furia justificables si el espectáculo de terror que supone la guerra de Libia hubiera tenido lugar con Bush en la Casa Blanca– es el gran alivio que produjo la salida del republicano. De los monos naranjas de la bahía de Guantánamo a las ejecuciones de la crisis de las hipotecas subprime, de los montones de prisioneros rodeados por soldados con sonrisas enfermizas en Abu Ghraib al fósforo blanco lanzado sobre Faluya, el mundo sigue acosado por los demonios de Bush.

El expresidente proclamó una “guerra contra el terrorismo” en 2001 con la misión de erradicarlo. Más de 14 años después, los grupos terroristas, fundamentalistas y extremistas son más poderosos de lo que han sido nunca. El daño incalculable que ha sufrido la reputación de Estados Unidos por sus políticas –Guantánamo, que aún no está cerrado; el uso de la tortura; la invasión ilegal de Irak...– no se ha disipado. Dejó en herencia a su sucesor la situación económica más desastrosa desde los años 30, cuyas consecuencias seguimos sufriendo.

Teniendo en cuenta que la potencia estadounidense está gravemente debilitada y que el nivel de vida de los ciudadanos del país sigue cayendo, no hay duda de que hay bastante hambre de soluciones radicales: por un lado, la visión optimista de un país socialmente justo que ofrece Bernie Sanders; por otro, las políticas del miedo miserables, xenófobas e islamófobas que propaga Donald Trump. Pero el éxito de ambas vertientes se debe en gran medida al legado de Bush y permite al candidato republicano Trump atacar al expresidente por ese abandono.

En algunos rincones del Estados Unidos más republicano se recuerda a Bush con afecto, pero a pocas presidencias se puede atribuir una herencia tan desastrosa. Vivimos con la miseria que él provocó. La lealtad puede obligarle a apoyar a su hermano, pero si este es el principio de un intento de rehabilitar su pernicioso mandato, hay que evitarlo y se evitará.

Traducido por: Jaime Sevilla

Hace siete años, George W. Bush abandonó el Despacho Oval siendo uno de los presidentes peor valorados de la historia de Estados Unidos. En la noche del lunes, el político regresó por primera vez a la carrera presidencial en una sala de conferencias repleta, con una bandera norteamericana gigante a sus espaldas, para apoyar la debilitada campaña de su hermano pequeño Jeb.

Desde fuera, el presidente que aún se relaciona con el concepto de “guerras estúpidas” no parece ser la clase de aliado que debería tener en su bando un candidato a la Casa Blanca. Aún así, el mayor de los Bush continúa siendo el republicano más popular en un Estado tan conservador como el de Carolina del Sur. Y el lunes demostró por qué. Encaramado al escenario, desplegó ese encanto añejo y jovial que eclipsó en cierta manera el estoicismo profesional de Jeb.

Los dos hermanos Bush aparecieron acompañados de Laura Bush y el senador Lindsay Graham, entre una fuerte ovación y el aún más fuerte sonido de la música country. Mientras tomaban sus asientos, Graham definió a George Bush como un “hombre decente y honorable” y proclamó: “presidente, este es el país de Bush” (en referencia a Carolina del Sur).

El expresidente pronunció un discurso costumbrista en el que recordó que un activista llenó de estiércol el aparcamiento del Tommy's Country Ham House de Greenville, cuando él estaba desayunando en el local hace 16 años. Los asistentes estallaron en carcajadas cuando afirmó que “ni siquiera un montón de abono podía estropear su delicioso bacon”.

Pero su discurso en seguida dejó de lado las bromas para centrarse en un alegato sincero. “Si ser presidente de los Estados Unidos me convierte en parte del establishment, cargaré orgulloso con esa etiqueta”, declaró. “Como me dijo el bueno de mi padre, 'las etiquetas son para las latas de sopa”.

También elogió a su hermano por tener “la experiencia y el carácter necesarios para ser presidente” y destacó la humildad del anterior gobernador de Florida como la diferencia primordial respecto a otros candidatos republicanos que no nombró.

Al recordar lo que echaba de menos de la presidencia, Bush reveló a la multitud que “echamos de menos a nuestros amigos, pero no la fama y el poder”. En ese momento, el público exclamó: “¡Nosotros te echamos de menos!”.

Optimismo frente a la rabia y la frustración

De pronto, el paternalista hermano mayor se puso serio al criticar las políticas del miedo y la rabia que han caracterizado la campaña republicana. “No necesitamos a alguien en el Despacho Oval que refleje y encienda nuestra rabia y frustración. Necesitamos a quien pueda solucionar los problemas que provocan esa rabia y frustración; y ese es Jeb Bush”.

Una parte del encanto de su hermano pareció invadir al candidato cuando finalmente subió al atril y pronunció un discurso cargado de energía. El pequeño de los Bush lanzó ataques velados a Marco Rubio y se refirió a Donald Trump únicamente como “el candidato favorito”, mientras aprovechaba para pedir el voto en las cruciales primarias republicanas que se celebran el sábado. Jeb Bush logró crear su propia versión optimista del mensaje al prometer que, si salía electo, “nada nos detendrá, somos extraordinarios y excepcionales... solo tenemos que arreglar algunos asuntos importantes y complicados”.

El auditorio del North Charleston rebosaba con miles de personas ansiosas por ver de cerca al expresidente. Karen Moore, de Johns Island, admite que el presidente número 43 era “su debilidad”. En el evento al que había asistido con su marido, Moore declara que considera desde hace tiempo a la familia Bush como sinónimo de baluarte moral y desvela que apoyó tanto la campaña de George Bush como la de su padre. Menosprecia a aquellos que critican la invasión de Irak. “La gente es demasiado rápida a la hora de juzgar. No contamos con la información que él tenía en su momento”, comenta su admiradora.

Pero aquellos republicanos que tienen sentimientos encontrados hacia George W.Bush, como Al Erickson de Harleyville, piensan que fue un buen presidente, pero no uno excepcional. Erickson, natural de Nueva York que se mudó al sur hace cinco meses, es un republicano de libro y cree que el mayor error de Bush fue no dejar que fuera Obama quien hiciera el rescate financiero. Reconoce que Irak fue un problema pero recuerda que Obama y los demócratas intervinieron el Libia.

Un legado peligroso

El mitin del lunes simboliza un extraño regreso de Bush al centro de los focos y la primera vez que el expresidente toma partido de forma activa por su hermano pequeño. Jeb intenta ser el 45º en la lista de presidentes, una ambición que ahora mismo le queda lejos a causa de su campaña ausente de pasión.

Desde su salida del poder, Bush ha evitado en lo posible la política y solo ha concedido unas cuantas entrevistas. Ha preferido dedicar su tiempo a escribir sus memorias y a perfeccionar su pintura al óleo. Su colección incluye retratos de otros líderes mundiales -un siniestro Vladimir Putin y un Tony Blair de labios carnosos-, láminas de su perro Barney y un autorretrato desnudo en la ducha.

Los demócratas desprecian sus políticas económicas y exteriores, y muchos del ala más derechista del partido lo califican a él y a su padre -el 41º presidente George H.W. Bush- como de conservadores partidarios de la intervención del Estado en la economía.

Sin embargo, Bush, el presidente número 43, cuenta con la aprobación del 84% de republicanos de Carolina del Sur, en parte gracias a su gran número de militares retirados. Pero ahora, con Jeb ocupando el quinto puesto de las encuestas de opinión, la pregunta sigue siendo, ¿están dispuestos incluso los más devotos a optar por otro capítulo de la dinastía Bush?

Traducido por: Mónica Zas

Deslumbrada por los aspectos religiosos del terrorismo islámico, por lo que tienen de incomprensible tanto humana como socialmente en una época europea marcadamente posheroica, la opinión pública europea y española no presta la atención debida a un dato que es esencial para comprender el fenómeno y para luchar contra él. El terrorismo está asociado a un previo desfallecimiento de un Estado, a la desaparición de la autoridad institucional territorial en espacios que hasta cierto momento –con mejor o peor éxito- poseyeron un Estado. Trátese de Irak, Libia, Yemen, Siria o Somalia (y la lista es de alrededor de cincuenta países en el mundo), el terrorismo medra en los espacios de los “Estados fallidos”, y medra precisamente por esa quiebra. Allí donde la autoridad institucional se ha derrumbado, aparece con toda su virulencia la violencia privada protagonizada por señores, bandas, fundamentalistas, tribus, o cualesquiera otro actor que sólo en el marco de un Estado ausente puede desarrollarse a largo plazo. De la misma manera que, en su momento histórico, la consolidación del Estado en Europa después de la paz de Westfalia fue la solución para superar un siglo de orgía sangrienta de enfrentamientos religiosos en la que la vida humana era “solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta” en palabras del gran ingeniero del Leviathan, lo que está sucediendo en muchas zonas de África y Asia Menor con los Estados fallidos no es sino el fenómeno inverso, con la consiguiente regresión de la convivencia a situaciones que creíamos olvidadas. O más bien habíamos querido olvidar inmersos como estamos en un proceso europeo de superación del Estado nacional.

En cualquier caso, esta contextualización del terrorismo islamista dentro del marco comprensivo más amplio del desfallecimiento del Estado señala con bastante claridad por dónde puede ir encaminada a medio plazo su solución, aunque también subraya la dificultad de la tarea. Porque parece bastante claro que sólo reconstruyendo (o construyendo ex novo) el Estado en las zonas geográficas afectadas podrá empezarse a controlar y suprimir el terrorismo. Mientras no se edifique una autoridad institucional suprema en los ámbitos afectados cualquier otra actuación no será sino un parche, posiblemente necesario pero sólo parche. Declararle la guerra al terrorismo puede ser un reclamo efectista para levantar la moral de una sociedad necesitada de grandes gestos, pero no tiene demasiado sentido porque la guerra es un método de actuación política que sólo funciona entre Estados. De frente a bandas o redes terroristas, sólo cabe la imposición de la ley por las fuerzas del orden, pero para ello es preciso que exista una ley, una fuerza … un Estado.

Y entonces surge el verdadero y difícil problema: ¿cómo se hace un Estado? Porque los Estados han surgido en procesos históricos bastante largos y normalmente azarosos, por mucho que desde el presente nos guste ver la historia como un proceso teleológico guiado por un designio actuante desde el principio. Mientras que ahora hablamos de construir un Estado de un día para otro, en marcos societarios muy peculiares y diversos de los nacionales clásicos y donde se ha derrumbado lo que de Estado existió. ¿Cómo se hace eso?

Desde luego, y por mucho que moleste a nuestra experiencia moral, un Estado no se construye empezando por el final, por el techo de su estructura y evolución. No se construye con democracia, con libertad e igualdad, o con una ley justa para todos. Eso es lo que consigue un Estado –si su sociedad tiene suerte- al final y como fruto de la domesticación del poder, pero no sirve de nada para construirlo. Para construirlo hace falta poder, puro y duro poder, que se imponga como dios supremo en su marco de actuación. Y el poder nace de la violencia, generalmente de la desesperación ante su predominio y de la substitución de la violencia colectiva y ominidireccional por una violencia monopolizada y centralizada. La idea del contrato social como acta fundacional de la sociedad y del gobierno es una ficción útil cuando unos ciudadanos, que ya poseen y viven en un Estado, desean civilizar a éste y embridarlo de una manera liberal. Así se ha utilizado en Europa, como metáfora de legitimación. Pero ningún pensador ilustrado creyó ni por un momento que el Estado en que vivía no procedía genéticamente de la violencia y del mal. Un Estado no se crea convocando a un cónclave de seres humanos para que de manera libre y digna elijan su futuro. Sería bonito que fuera así, pero no es así. Nunca lo fue. Y sólo la tontuna congénita de George Bush y sus asesores pudo permitir a alguien creer que si echaba por la fuerza a los malos y se destruía de raíz el Estado iraquí, de ello derivaría la aparición de una democracia inmediata.

Lo cual nos pone ante un panorama de opciones ciertamente desagradables. Todas ellas. No hay forma limpia y educada de hacerlo. Hay que buscar localmente a alguien con algo de poder y apostar por él ayudándole a imponerse sobre las facciones en pugna. Lo cual significa normalmente ayudar a un hijo de puta local para que ponga orden en su corral y, con suerte, llegue a construir algo parecido a una institución estatal sólida y pacífica que quizás algún día llegue a dar satisfacción a la dignidad de sus ciudadanos. No se trata de poner al frente a “nuestro hijo de puta”, como la vulgata bienpensante critica, sino de poner a alguien al frente sabiendo que por definición será de esa calaña aproximada. Porque, si no lo fuera, ¿cómo podría ser que ya poseyera algo de poder?

Contra esta idea se rebela airada nuestra sensibilidad moderna y democrática: ¿vamos darle el poder a un déspota, a un terrorista, a un carnicero? La respuesta es que probablemente sí, pero no porque nuestros gobiernos sean necesariamente estúpidos o malvados, sino porque el campo de elección está limitado. Primero por la competencia entre diversas potencias e intereses geoestratégicos cada uno con su candidato local. Segundo, porque la solución colonial dejo de ser viable hace tiempo. Tercero, porque nadie está dispuesto a ir allí con un fusil. Y cuarto, porque sólo los que ya tienen poder pueden incrementarlo e imponerse a corto plazo.

Acabar con el terrorismo en origen sólo se consigue poniendo un Estado en origen. Es dudoso, muy dudoso, que Europa sea políticamente capaz de hacerlo. Pero si lo hace o se implica en ello con otros actores internacionales, no nos gustará. Eso seguro.

El 8 de septiembre de 2004 tenía que haber cambiado el rumbo de la campaña. Faltaban dos meses para las elecciones estadounidenses, en plena guerra contra Irak y Afganistán, y todos apostaban por un nuevo triunfo de George W. Bush frente a John Kerry. Ese día, la cadena CBS emitió en el programa 60 minutos un reportaje donde el mítico presentador Dan Rather desvelaba que Bush había utilizado sus influencias para evitar ir a la guerra de Vietnam.

El equipo de periodistas que había detrás de la producción de ese programa se apoyaba en testimonios como el del vicegobernador de Texas, Ben Barnes, y en varios documentos que también desvelaban el cuestionable servicio militar de George W. al que se le definía sutilmente como un niño de papá. 

El reportaje tuvo graves consecuencias, pero no para Bush sino para los periodistas. Lo llamaron Memogate. Al día siguiente de la emisión, los foros en Internet echaban humo y muchos blogs se centraron en atacar a la CBS a través de esos documentos en los que había graves anacronismos revelados por la tipografía. Básicamente defendían que aquellos documentos estaban escritos con Microsoft Word, algo imposible si supuestamente databan de 1972 y 1973.

La CBS y Rather defendieron su autenticidad, como habían hecho en el reportaje los expertos contratados por la productora del programa, Maria Mapes. Poco después, la cadena abandonó a Mapes asfixiada por los ataques. El proveedor de los documentos, el coronel Bill Burkett, no tenía los originales, por tanto era imposible autentificarlos al 100%.

Comenzó una lucha de intereses y desacreditación hacía Mapes y Rather en la que todo el mundo se olvidó de la pregunta que realmente importaba. ¿Era George Bush el presidente que realmente decía que era? ¿Había engañado a todo el país?

La verdad es el debut de James Valderbilt, guionista entre otras de Zodiac, el segundo gran thriller de David Fincher donde el periodismo es también el eje del filme. La verdad está basada en el libro autobiográfico de Mary Mapes, en el que cuenta todo lo relacionado con el Memogate, defendiendo obviamente su trabajo y el de Rather. El posicionamiento es claro, nada sutil, el poder es el lado oscuro y los directivos de la cadena son los malos. Sin embargo, la inteligencia con la que está escrita esta película -el guión es de Aaron Sorkin- y todas las cuestiones que plantea provocan un efecto hipnótico en el espectador.

Todos los hombres de Robert Redford

“Estamos aquí para hacernos preguntas”, dice Mary Mapes en un momento de la película. La verdad se divide en dos partes, la primera es una película de detectives. Mapes y su equipo de periodistas van detrás de las pistas que les llevan a cuestionar la carrera militar de Bush. Cate Blanchett pone rostro a Mapes, su interpretación es soberbia, respira inteligencia y verdad.

Ella es la que lleva el peso de esta película coral donde Robert Redford simboliza el mito haciendo del viejo Rather, un luchador estoico que intenta revivir una clase de periodismo moribundo y cada vez más devaluado, el de investigación. Robert Redford que repite como una figura clave en las desgracias de los republicanos, como ya hizo con el Bob Woodward de Todos los hombres del presidente.

La película de Alan J. Pakula sobre el famoso caso Watergate sigue siendo hoy en día el máximo referente para el cine de redacciones. Igual que ocurría con la investigación de Woodward y Carl Bernstein, la de Mapes y su equipo resulta frenética, un thriller en toda regla que acaba a mitad de la película, cuando su programa es emitido el 8 de septiembre de 2004. El equipo de periodistas lo celebra en un pub viendo cómo el resto de televisiones se hace eco de su trabajo. “Esto es el periodismo hoy, hablar sobre noticias que hacen otros”, dice el personaje de Dennis Quaid. 

Lo que ocurre después de la emisión transforma esta intriga periodística en un drama donde los defensores del Gobierno comienzan una persecución atroz a todos los que están detrás de la emisión, incluidos altos cargos de la cadena. El tono del filme se oscurece y Blanchett brilla aún más. Es en este momento cuando Vanderbilt convierte en mártires a unos periodistas que deberían haber blindado sus pruebas y a sus fuentes pero que nunca dejaron de hacer su trabajo. La investigación periodística se basa en hacerse preguntas e intentar responderlas. El fracaso de Mapes y Rather y su posterior destierro son también el fracaso de una democracia ahogada por los pulsos de poder.

La CBS sale tan malparada que hasta rechazó una oferta millonaria de Sony para que la película se anunciara en la cadena. “Es sorprendente la poca verdad que hay en La verdad”, declaró Gil Schwartz, principal portavoz de la CBS durante el Memogate.

Hay momentos tan terroríficos en La verdad que casi parece ser una sátira tan negra como el Network de Sidney Lumet. Arrebatar la dignidad de las fuentes para salvar a la cadena de un desprestigio antológico se puede comparar con ese veterano presentador al que Lumet llevó al límite del suicidio en directo para ganar audiencia.

Las figuras de periodistas exiliados de su propio medio están también en Zodiac, donde la obsesión de sus protagonistas por un asesino en serie acaba con sus carreras. No todo termina tan bien -tan mal para los malos- como el asunto del Watergate de Woodward y Bernstein. En 2004 Bush volvió a ser elegido, Rather y Mapes se convirtieron en apestados y nunca se terminó de demostrar si esos documentos eran o no falsos.