El Partido Popular ha seguido este fin de semana con sus críticas a los decretos anticrisis aprobados el viernes por el Gobierno. Esta vez, su vicesecretario de Educación e Igualdad, Jaime de los Santos, ha puesto el foco en el plante de Sumar en el Consejo de Ministros. Pero no en la parte política: ha decidido referirse a los ministros del socio minoritario del Ejecutivo como “personajes casi siempre bastante poco aseados” durante el 15M.

“Fue un decreto, por cierto, que es ya la madre de todos los disparates. Y es que fue aprobado a cachitos, en un Consejo de Ministros casi dinamitado, en el que Yolanda Díaz, [Ernest] Urtasun, Sira Rego, Mónica García, estos personajes que eran los que estaban en las plazas aquel 15M, casi siempre bastante poco aseados, decidieron quedarse fuera. no fuera a ser… Y me refiero a falta de aseo personal e intelectual, pero esto es otra cosa”, ha subrayado De los Santos.

Las declaraciones del responsable de Educación e Igualdad del PP han tenido lugar este domingo en Toledo, en un acto de Nuevas Generaciones que ponía fin a tres días de formación. Al comienzo de su discurso, De los Santos se ha dirigido al público: “En estos tres días habéis contribuido mucho a hacer de la política esa herramienta válida y valiosa para cambiar las cosas cuando más necesario es, porque tenemos al peor Gobierno que ha tenido España durante esta democracia”.

El dirigente 'popular' considera un “disparate” que el Consejo de Ministros aprobase un decreto “a cachitos”, es decir, dos reales decretos-ley, uno con medidas anticrisis y otro con la congelación de los alquileres. Según De los Santos, el plante de Sumar —con el que pretendía incluir medidas de vivienda, como finalmente sucedió— fue una “burrada” y asegura que “en un gobierno serio y responsable, el presidente hubiera cesado de forma inmediata a todos esos ministros que se niegan a entrar a un Consejo a como poco debatir medidas imprescindibles para el futuro de este país”.

Desde el PP, la respuesta ha sido pedir elecciones anticipadas, sin desvelar si los de Alberto Núñez Feijóo apoyarán las medidas, pese a presumir de que Pedro Sánchez se las ha copiado. El PP sí votará contra el decreto para congelar los alquileres.

Los miembros del Gobierno consultados rebajan el “nivel de dramatismo” de ese encuentro y aseguran que ni siquiera se trató de una negociación con altas dosis de tensión. “Ellos han dicho que no podían aprobar el decreto sin medidas de vivienda y se ha buscado una salida negociada porque es cierto que había un desencuentro importante, pero poco más. Esa negociación se ha producido en unos términos muy afables y muy razonables hasta que se ha llegado a un acuerdo”, explican en la Moncloa, según informa José Enrique Monrosi.

Ya no nos acordamos, porque en política una década es toda una vida y más aún en el mundo contemporáneo donde los ciclos que duran más de cuatro años nos parecen inabarcables, pero hubo un tiempo en el que las reivindicaciones más firmes del progresismo y de quienes llamaron a la puerta de la vieja política incluían como reivindicación máxima que los políticos tenían que doblegarse ante una mano superior, incólume y de prestigio intachable que era el juez instructor. Eso es lo que significaba exigir la dimisión de cualquiera que se viera sometido a la apertura de juicio oral o a una imputación. Porque eso es lo que pedíamos, dimisión inmediata cuando cualquiera fuera investigado. Esa medida estaba en el núcleo de la regeneración democrática quincemayista y ha sido un error difícilmente superable. Ya queda poca duda de que éramos muy ignorantes al pedirlo porque no conocíamos la estructura de nuestro propio país y no por falta de información ni alertas de quienes nos precedieron. 

A veces reviso una conversación que tuve en aquellos años de euforia quincemayista con un exalcalde de Fuenlabrada, un hombre de experiencia política para cuatro vidas, en la que discutíamos porque no entendía nuestra exigencia irrevocable de pedir la dimisión con vehemencia de cualquier político que fuera investigado. Él, que sí que peinaba canas en el buen sentido y no como Miguel Ángel Rodríguez, fue el primero en advertirme de una situación que en aquel momento consideré una excusa de quien se sabía corrupto y se ponía una venda antes de la herida. Me aseguró con calma que lo que pedíamos era la muerte política de los que quieren participar de la vida pública y son paganos de los poderosos. “¿Sabes lo fácil que es abrir una investigación con una denuncia falsa de cualquiera que te quiera quitar de en medio? Una vez dimitido ya no se puede reparar el daño y los poderosos habrán ganado”. No lo entendí, no creía en lo que decía, la bisoñez era insoportable. No creía posible que un juez fuera a actuar de esa manera y poner en riesgo su carrera actuando de manera incorrecta, porque no era consciente de que nunca va a poner en peligro su carrera porque serán otros jueces los que lo protejan protegiéndose a sí mismos para cuando sean ellos los requeridos para esa causa patriótica superior. 

De aquellos barros estos lodos, un colega anarquista, sabio a más no poder, me decía que teníamos que cuidarnos siempre de pedir medidas que en momentos de ensanche progresista nos podían parecer adecuadas pero que cuando el péndulo reaccionario se girara irían a destruirnos con todo a quienes de manera inocente nos creíamos que era un avance democrático. Esa máxima la tengo presente cuando cualquier medida se presenta y siempre me pregunto lo que podrá hacer la reacción con ella en sus manos. 

Estos diez años de transgresión democrática de los pilares fundamentales del régimen del 78, primero con la aparición del Podemos primigenio, y después con el procesismo, desacomplejaron a la judicatura y le hicieron actuar a calzón quitado. Pero también ha tenido el lado bueno de que con los jueces ha pasado como con el elefante del rey: ahora vemos aquello que hacían sin que tuviéramos el ojo crítico sobre ellos y nos hemos dado cuenta de que no solo no son un colectivo intachable, es que son uno de los que no han hecho la Transición y siguen anclados en un tiempo en el que su toga estaba por encima de la ley que tienen que hacer cumplir. 

A mí se me ha curado la inocencia. Ya no hay investigado ni juzgado sobre el que no me pronuncie sin haber estudiado el caso, los informes, los hechos y toda la información posible al respecto. La primera impresión que tengo cuando se abre un juicio político, porque ya todo juicio a un político o activista es un juicio político, es la de sospecha, no por lo que haya hecho el encausado, sino por quién es el instructor, cuál es su posicionamiento político, qué ha hecho en la instrucción y cuáles son sus intereses. No creo en la justicia cuando se trata de dirimir causas que tienen relevancia política porque no solo no pienso que no sean capaces de eludir la opinión pública, sino que creo que buscan el favor de esa opinión pública mediatizada en favor de su ideología política. Quieren ser protagonistas, quieren el favor de sus cenáculos, quieren ser aplaudidos y vitoreados en presentaciones de libros, recepciones privadas y columnas cipotudas. 

Pero es necesario que lo usemos como aprendizaje. Somos muy responsables de haber mitificado la justicia sin haber mirado con mayor conciencia crítica lo que pasó durante los años de lucha contra ETA. Una pareja de mujeres mayores, euskaldunas y abertzales, me reconocieron en el casco viejo de Donosti hace unos años. La casualidad hizo que me pararan justo enfrente de La Cepa, el bar donde fue asesinado Gregorio Ordóñez. En la conversación, que fue amigable y divertida, me aconsejaron entre risas que dijera a los de Podemos en Madrid que no lloraran tanto con la persecución judicial y que miraran un poco a Euskadi para darse cuenta de que no han sido los primeros ni, por supuesto, los que más graves consecuencias sufrieron de una persecución policial y judicial que no distinguía entre etarras y vascos de izquierdas. 

El juicio al fiscal general del Estado es el corolario de una degradación de las estructuras judiciales a la que asistimos con mayor distancia con el juicio al procesismo sin darle la importancia requerida a que acabaran en la cárcel personas por haberse subido a un coche de la Guardia Civil. No nos pareció bien, no fue justo, pero no ponderamos de manera adecuada lo escandaloso que fue aquel juicio en el que Marchena y compañía dictaron venganza patriótica en vez de la justicia que se le espera a un estado de derecho de Europa occidental. Al gobierno de coalición le queda poco tiempo de legislatura en unas condiciones exangües habiendo desaprovechado la ocasión de hacer reformas democráticas en la judicatura. Lo pagaremos caro cuando el péndulo vire y se dirija con venganza y resentimiento a los que nos consideran enemigos internos. 

Este fin de semana, decenas de miles de personas en Madrid, en Barcelona, grandes multitudes en Sevilla, en Toledo, en Alicante han salido a la calle como muestra de apoyo al pueblo palestino. Para pedir el fin del genocidio en Gaza. Las movilizaciones se suceden por todo el mundo y es imposible que el ambiente que se ha ido tejiendo en apenas una semana no nos recuerde a lo que pasó hace más de 20 años. El ‘No a la guerra’. La movilización contra la guerra de Irak, y contra la participación cómplice de España que Aznar ofreció a EEUU, fue uno de los grandes “eventos politizadores” de una generación. 

¿Puede ser la protesta contra el genocidio en Gaza la nueva oportunidad de la izquierda para convencer al mundo de que sus ideales merecen la pena? ¿Puede marcar este momento político a una nueva generación de votantes? Lo abordamos con el politólogo y profesor en la Universidad Carlos III, Pablo Simón.

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Celestino Sánchez Ramos, conocido popularmente como 'Celes', destacado dirigente comunista del PSUC y del PCC, murió este sábado a los 74 años, según han anunciado los 'iaioflautas', el colectivo en el que militó en sús últimos tiempos.

En los últimos tiempos, Celestino Sánchez se comprometió intensamente con el movimiento 15M y actuó como portavoz de los 'iaioflautas', un grupo de veteranos activistas que luchaban por el futuro de las generaciones venideras mediante acciones y ocupaciones que llamaban 'travesuras'.

'Celes' fue elegido diputado en el Parlament durante la primera legislatura por el PSUC en 1980, posteriormente se unió al PCC y más tarde representó a la coalición Iniciativa por Cataluña (PSUC, PCC, ENS) en 1988.

Nacido en Málaga el 24 de julio de 1950, Celestino Sánchez creció en una familia trabajadora. Su padre, conocido como 'Marín', era ferroviario y militante comunista, y sufrió represalias por sus actividades antifranquistas, lo que incluyó prisión y despido de Renfe, obligando a la familia a trasladarse a Sabadell en busca de un futuro mejor.

Nacidos al calor del 15-M, los 'iaioflautas' protagonizaron varias acciones en Barcelona, como ocupaciones de entidades bancarias e instituciones, para reclamar una economía y una política al servicio de las personas.

“El mejor y único secretario de organización de nuestras vidas”, ha recordado el exdiputado de la CUP en el Parlament David Fernández en X. También ha lamentado la muerte de 'Celes' el exdiputado de los Comuns en el Congreso Xavier Domènech.

'Celes' se formó en la rama de electricidad tanto en la Escuela Industrial de Sabadell como la Escuela Industrial de Barcelona y trabajó como fontanero y electricista.

Desde muy joven militó en las Comisiones Obreras Juveniles; ingresó en el PSUC y en las JCC en 1967. Su actividad le llevó a ser detenido y juzgado tres veces por asociación ilícita, propaganda ilegal y manifestación no pacífica, por los que fue condenado a veintiún meses de prisión, de los cuales cumplió cuatro en la prisión Modelo de Barcelona.

Durante la detención que sufrió a raíz de la celebración del 1 de mayo de 1967, fue detenido junto con su padre y apaleado brutalmente. En democracia, fue escogido concejal por Esquerra Unida i Alternativa (EUiA) en Barberà del Vallès (1999), donde participó en tareas de gobierno como teniente de alcalde de participación ciudadana (2003-2009).

Periodista y escritor estadounidense, Vincent Bevins estuvo en Brasil entre 2011 a 2016 como corresponsal para Los Angeles Times, tras haber trabajado en Londres para el Financial Times o en Venezuela para The Daily Journal. En 2017 se mudó a Yakarta y comenzó a cubrir el Sudeste Asiático para el Washington Post, y en 2018 empezó a escribir un libro sobre la violencia en Indonesia y en América Latina durante la Guerra Fría: El método Yakarta (Capitán Swing, 2022).

Su trabajo se ha centrado principalmente en la política internacional, la economía mundial y la cultura global, por lo que siempre ha estado interesado en los movimientos sociales en aquellos países donde ha residido. Fruto de este interés fue su investigación sobre la oleada de protestas iniciadas en el mundo árabe en 2011 y que como un reguero de pólvora se extendieron por todo el planeta, España incluida. Pero aquellas primaveras reivindicativas han quedado en nada, cuando no en situaciones incluso peores de las que las motivaron.

En Si ardemos (Capitán Swing, 2025), el libro resultado de sus pesquisas con más de 200 entrevistas, Bevins nos describe los mecanismos defectuosos de aquella oleada de protestas, algunos forzados por las élites mediáticas, militares, judiciales y financieras de los distintos países, pero otros resultado de la propia idiosincrasia de las revueltas: caóticas, espontáneas y con las redes sociales como único líder de la movilización.

¿Por qué se decidió a estudiar las oleadas de protestas populares de la primera década del siglo XXI, especialmente en América Latina y el mundo árabe, pero también en Estados Unidos, el sur y el este de Europa?

Con Si ardemos intenté escribir la historia de las protestas de la década de los diez de este siglo, que en realidad se volvieron tan grandes que se pueden definir como una sola protesta que derrocó gobiernos establecidos y desestabilizó profundamente las sociedades existentes. Y lo hice porque creo que sus consecuencias aún se pueden apreciar hoy porque el estado del mundo en el que nos encontramos ahora es heredero de aquel periodo de primaveras y levantamientos.

Aún vivimos con las consecuencias del Euromaidán en Ucrania, y la cuestión de Palestina no se estaría desarrollando como lo hace ahora sin la resolución final impuesta a la Primavera Árabe en aquellos países donde se dio. En el libro analizo una docena de casos de levantamientos y en total entrevisté a entre 200 y 250 personas que participaron en ellos. Traté entender cómo se desarrolló cada caso, qué sucedió durante el episodio y cuáles fueron los resultados finales.

¿Qué provocó esa oleada de protestas, cada una fue diferente o tuvieron todas un origen similar?

Muy rara vez en la historia, cuando estudias los periodos revolucionarios que sacuden varias naciones, va a haber una sola causa. Siempre hay diferentes motivos, incluso dentro de una misma revuelta, y creo que es importante comprender la causalidad múltiple. Así que en cada caso dado, puede haber habido cinco, seis o siete factores diferentes que llevaron a la ciudadanía masivamente a la calle. Y esas cinco, seis o siete causas pueden haber diferido ampliamente de un país a otro, porque los contextos nacionales y políticos eran muy diferentes en cada país.

Pero creo que probablemente hubo dos elementos presentes en casi todos ellos. Uno es la respuesta a la crisis financiera de 2008. O, mejor dicho, la falta de respuesta a la crisis financiera de 2008; esto es las condiciones económicas globales posteriores a 2008. Creo que en este sentido es útil hablar de una crisis global de representación en los últimos quince a veinte años.

Si le preguntas a la gente si se siente representada por la clase política existente, las élites de su país, te dicen que no. Y también los politólogos señalan que las élites ya no representan realmente a la gente, sino que tienden a responder ante las élites económicas más que ante cualquier ciudadano común. Y en segundo lugar está la introducción de las redes sociales, que facilitaron la comunicación de la indignación social y, por tanto, el que la gente saliera a la calle en masa.

¿Cómo se explica que las revueltas saltaran de un país a otro como si fueran explosiones por simpatía?

La tecnología de las comunicaciones, operada con fines de lucro por poderosos capitalistas en California, mi estado natal, fue uno de los factores presentes en casi todos los casos. Por supuesto, no fue la única causa; pero es innegable que la tecnología hizo posible que la gente viera en tiempo real lo que sucedía en otra parte del mundo. A diferencia del primer periodo revolucionario denominado “primavera”, la Primavera de las Naciones de 1848, donde un trozo de papel tenía que viajar literalmente de una capital europea a otra para que un país se inspirara en lo que podría haber estado sucediendo en Francia o Suiza, etc., en 2011 se dio el proceso instantáneo de circulación de palabras, imágenes y mensajes.

¿Fue realmente positivo el papel de las redes sociales?

No del todo, porque, por un lado, permitieron que la solidaridad se transmitiera de inmediato. Pero eso no fue necesariamente productivo para la revuelta en sí, porque se hacía una especie de copy paste de lo que se veía en otro lugar, por ejemplo de Egipto a Turquía y de ahí España, Brasil o Ucrania, sin tener en cuenta el contexto. En España o Brasil pudo haber existido la sensación de que las élites no hacían lo suficiente para representar a la ciudadanía, mientras que en Túnez o Egipto el sistema era muy diferente: no había ningún método para que la ciudadanía insistiera en que sus demandas fueran representadas.

Así que lo que vimos, especialmente entre 2011 y 2014, es que una serie de imágenes increíblemente inspiradoras, sobre todo en la plaza Tahrir de El Cairo en enero y febrero de 2011, llevaron a otras personas de todo el mundo no solo a protestar, sino a hacerlo de la misma manera, a pesar de operar en circunstancias políticas y económicas muy diferentes. Por ejemplo, el modelo Tahrir quiso llevarse a Estados Unidos con el movimiento Occupy Wall Street. Y en Hong Kong en 2014, surgió un movimiento que era explícitamente una copia de Occupy Wall Street, que a su vez era una copia de la Plaza Tahrir, inspirada a su vez en Túnez... Por un lado, emergió una fuerza de inspiración, energía y solidaridad que se extendió por todo el mundo de inmediato y fue muy positiva. Pero se produjo una especie de cortocircuito en el que las personas hicieron exactamente lo mismo en contextos muy diferentes, lo que llevó al fracaso.

¿Existe algún vínculo de estos movimientos con las protestas antiglobalización de inicios del siglo XX?

En los casos en los que previamente se había vivido una emergencia antiglobalización, como Brasil o estados Unidos, hubo cierta herencia en personas, métodos y reivindicaciones, al menos iniciales. En el caso de Brasil, el grupo de izquierdistas y anarquistas que organizó las protestas callejeras a principios de junio de 201, tenía una ascendencia bastante directa. Todos habían trabajado para Indymedia Brasil, el medio que informaba sobre lo que callaban las grandes corporaciones. Así que algunos de los enfoques tácticos e ideológicos del movimiento antiglobalización se adoptaron en el movimiento de las primaveras.

Pero también es cierto que el tipo de protesta masiva descentralizada, horizontalmente estructurada y aparentemente espontánea que vemos volverse hegemónica a partir de 2011 es una novedad que no existía diez o quince años atrás. Hay una cita famosa de Kwame Ture [nacido como Stokely Carmichael, líder y fundador de los Panteras Negras]: “El Partido Pantera Negra en Estados Unidos distingue entre organización y movilización”. Pues bien, siguiendo esa división, creo que en las primaveras la movilización se volvió más fácil que nunca y la organización se volvió más difícil que nunca.

Emergió una fuerza de inspiración, energía y solidaridad que se extendió por todo el mundo de inmediato y fue muy positiva. Pero se produjo una especie de cortocircuito en el que las personas hicieron exactamente lo mismo en contextos muy diferentes, lo que llevó al fracaso

¿En las primaveras existe un rechazo a las jerarquías de la izquierda anticapitalista clásica?

Vemos organizaciones comprometidas ideológicamente con el rechazo de la jerarquía, como sucedió en Brasil y en España. Pero en otros casos, como en Egipto, no se trata de un rechazo explícito, sino que resultaba imposible construir organización y representación en las condiciones existentes. Lo que era viable en el mundo árabe era la protesta masiva aparentemente espontánea, sin líderes, coordinada digitalmente y estructurada horizontalmente en una plaza o espacio público. Esto se hizo y funcionó. Aunque también se incorporaron algunos elementos de la izquierda antiautoritaria posterior a 1968, procedentes del movimiento antiglobalización.

De todos modos, no hay que ver las protestas como una respuesta únicamente de la izquierda porque eso es muy incierto. Algunas de ellas se inspiran en las revueltas que se dan tras la caída de la Unión Soviética en 1989. En este sentido, el Muro de Berlín se cita a veces como punto de referencia. Así, se obtiene esta mezcla de revoluciones liberales que tuvieron lugar en la antigua Unión Soviética, pero también se debe incluir las llamadas revoluciones de color de principios de siglo como la revolución naranja ucraniana. Y estas son revueltas que distan de ser de naturaleza izquierdista.

Aunque ha apuntado algunas ideas en sus respuestas en esta dirección, quisiera preguntarle la causa de que la gran mayoría, acaso excepto en Chile, terminaran, cuando no en fracaso, en gobiernos mucho peores que los que derrocaron.

Esta es la pregunta fundamental que me inquietó y me impulsó a realizar la investigación exhaustiva que refleja el libro. Hemos comentado que la gente que vio Tahrir creyó acríticamente que aquello podía funcionar en otros lugares y luego reprodujo ese enfoque táctico en otros lugares. También que las protestas eran más fáciles de movilizar que de organizar debido a la ausencia de líderes y jerarquías; además procedían de una demanda instantánea, pero no se apoyaban en proyecto de gobierno o ideología alguna.

Buscaban protestar, tumbar a los autócratas o a los gobiernos que nos les gustaban, pero no pensaron que cómo sustituirlos una vez expulsados del poder, especialmente en el caso de Egipto o Túnez, pero es válido para Brasil o Turquía, donde desestabilizan los gobiernos, pero permiten que estos se rehagan. Personas que participaron me comentaban que sentían que estaban haciendo historia, y ciertamente fue así porque expulsaron a varios autócratas, como en Egipto y Túnez. Pero claro, al irse el tirano en avión, queda un gran vacío de poder que nadie de la calle está preparado para llenar. Y lógicamente lo llenan las élites preparadas y respaldadas financieramente, a las que no les gustan las protestas.

¿Cuál es la lección que se puede aprender de las primaveras?

Los cientos de entrevistas que realicé las cerré precisamente con esta pregunta, y la respuesta que obtuve con más frecuencia fue: “Desearíamos haber estado más organizados antes de las revueltas”. Porque una vez iniciadas, en medio del calor, el fuego y la emoción de la revuelta, es imposible crear una nueva organización con la suficiente rapidez para llenar los vacíos de poder. Y los grupos que sí las aprovecharon fueron organizaciones con la capacidad de actuar verdaderamente colectivamente y de ser tácticamente flexibles ante circunstancias cambiantes. Así que la gente sí salió ganando con estas revueltas en la mayoría de los casos no fueron las personas las que realmente salieron a las calles, sino otros grupos que lograron apropiarse de sus victorias e impulsar las cosas hacia sus intereses.

Al irse el tirano en avión, queda un gran vacío de poder que nadie de la calle está preparado para llenar. Y lógicamente lo llenan las élites preparadas y respaldadas financieramente, a las que no les gustan las protestas.

Cita en el libro el caso de Brasil, donde se da una especie de golpe de estado judicial contra Dilma, apoyado en los medios de comunicación y el poder económico. En España actualmente parecen existir movimientos en ese sentido. ¿Cree que se está exportando el modelo brasileño?

El papa Francisco publicó un análisis de lo que llamó lawfare en las primeras décadas del siglo XXI. Es un discurso muy interesante que pronunció ante una asociación de juristas de Latinoamérica y, resumiendo, vino a decir algo como: “En el siglo XX, llegaban con tanques para arrebatar el poder a los gobiernos elegidos democráticamente; e el siglo XXI, cada vez más, recurren a los jueces”.

Así que sí: el lawfare es una forma de intervenir o subvertir el proceso democrático y se ha convertido cada vez más en una forma de hacer política en el siglo XXI. Creo que es algo que ha ocurrido fuera de Brasil y que podría seguir ocurriendo en otros lugares... Destitución de candidatos, cancelación de elecciones y, además, una aplicación muy selectiva de la ley en sistemas donde cualquiera puede ser culpable de infringir alguna ley menor son algunos de sus métodos.

Para terminar: ¿cree que el fracaso de aquellas protestas tiene que ver con el auge actual de la extrema derecha en Occidente?

Aquellos fracasos dejaron una crisis de representación en el sistema global y la gente común cree desde entonces que las élites no la representan como deberían. El resultado de aquellos fracasos ha sido una sociedad muy atomizada, individualizada y neoliberal que tiene dificultades para organizarse. La organización social del tipo que vimos en el siglo XX se está volviendo más difícil que nunca, vemos menos gente involucrada en sindicatos, partidos políticos, movimientos sociales o incluso organizaciones comunitarias.

Pero, por otro lado, las élites económicas siguen estando muy organizadas y siempre se asociarán para defender sus intereses. ¿Qué significa esto? Que debemos esperar que actúen para bloquear las reformas sociales que obstaculizan su poder económico. Vimos un impulso muy leve para reintroducir los principios socialdemócratas en los partidos de centroizquierda de Estados Unidos, el Reino Unido y algunas partes de Europa Occidental. Y eso fue aplastado por las élites.

Por lo tanto, ante esta falta de credibilidad de la izquierda, se ha vuelto dominante la respuesta populista a la crisis de representación. Esto es un hombre como Trump diciendo: “No se preocupen por la representación. No se preocupen por el tipo de representación densa y real que ha existido en las democracias en el siglo XX. Yo simplemente los representaré. Seré su avatar”. Y, por supuesto, esta es la idea básica del pensamiento fascista.

Era el otoño del año 2010. Los terribles efectos de la crisis se hacían notar en todas partes; especialmente se habían ensañado con la clase trabajadora y con la población más vulnerable: paro, desahucios, deudas… Fue entonces cuando la escritora y periodista Rosa María Artal nos convocó a un grupo de personas de distinto ámbitos sociales: intelectuales, periodistas, economistas, jueces, activistas de movimientos sociales, con el encargo de escribir un libro que rompiera el desánimo dominante y alentara a la gente a despertar y movilizarse.

Una de esas personas fue Federico Mayor Zaragoza, un hombre con un currículo académico impresionante (fue rector de la Universidad de Granada y catedrático en la UAM). Doctor en Farmacia y catedrático de Bioquímica, la ciencia fue otra de sus pasiones, así como su preocupación por la educación. Su trayectoria no es menos extraordinaria, fue director general de la Unesco durante 12 años y posteriormente creó la Fundación Nueva Cultura de Paz. Hombre tranquilo y afable,  y con una sonrisa permanente, además de ensayos escribía también poesía. 

En abril de 2011 se publicó el libro 'Reacciona', poco antes  de que surgiera el movimiento 15M. De hecho, como recordaría años después el propio Mayor Zaragoza, en el acto de la presentación del libro en Madrid, ante un auditorio abarrotado, un grupo de jóvenes subió al escenario para anunciar la manifestación que tendría lugar el 15 de mayo de 2011. 

Con prólogo de Stéphane Hessel (autor del famoso '¡Indignaos!') y la colaboración de José Luis Sampedro, Baltasar Garzón, Juan Torres, Ángels Martínez  i Castells, Ignacio Escolar, Carlos Martínez, Javier López Facal, Javier Pérez de Albéniz, yo misma y, por supuesto, Rosa María Artal, alma infatigable de este proyecto, recorrimos plazas, barrios, centros de enseñanza, centros culturales… Fue así cuando pude conocer de cerca a Federico y  comprobar su empeño en favor de la democracia, la paz y la igualdad. 

“Ha llegado, pues, el momento de la acción, de la libertad de expresión, de la responsabilidad”, escribía Federico en su capítulo. El 15M, qué duda cabe, fue una inyección de aliento y moral, que nos impulsó a seguir trabajando y a escribir nuevos libros: 'Actúa' (2012) o 'ReaccionaDOS' (2015). 

Durante todos esos años tuve la suerte de compartir muchos ratos con Federico y de aprender muchas cosas de él. Le recuerdo denunciando muy enfadado la corrupción: “Nos despertamos a saqueo diario”, decía. Especialmente, en los tiempos actuales en los que  se ha despertado en el mundo una indignante fiebre belicista, es más destacable que nunca su lucha incansable por la paz, siempre contra la guerra.

Federico se ha ido pero sus palabras, su recuerdo, sus enseñanzas siguen aquí. Imposible olvidarle. Gracias por tanto.

Este año el Premio Nacional de Teatro ha recaído en el Teatro del Barrio, una pequeña sala para 131 espectadores en el barrio madrileño de Lavapiés. Antes fue la Sala Triángulo, que dirigía Alfonso Pindado desde 1986. En 2013, fruto de la energía irradiada por los movimientos sociales del 15M, un pequeño grupo de personas se confabularon para el renacimiento de esta sala que ya en los noventa y principios de siglo había sido un pulmón fundamental del teatro independiente de la ciudad. El reconocimiento supone el segundo premio a una sala alternativa de la historia de este galardón, en 2020 lo recibió la Sala Cuarta Pared.

El jurado ha querido subrayar la concepción del teatro de esta sala “como hogar y espacio de proximidad con el territorio en el que se integra y su apuesta por la descentralización, programando a artistas de todo el territorio nacional y fomentando la movilidad de sus producciones”. Asimismo, el jurado ha destacado “su labor pedagógica en el ámbito de las artes escénicas y de democratización del saber a través de su escuela y del proyecto Universidad del Barrio” y el haber “ha consolidado una identidad propia y ha generado un impacto indiscutible, posicionándose como un espacio único en el ecosistema cultural.

Ana Belén Santiago, directora del teatro, recibió la llamada del ministro de cultura Ernest Urtasun esta mañana “por WhatsApp, de su propio móvil”: “Me he quedado en shock”, cuenta a este periódico. “Me he puesto a gritar como una loca, estamos aquí entre vestuarios y escenografías, mañana tenemos estreno de la nueva producción del teatro, nos ha pillado en harina por completo, nos ha hecho una ilusión tremenda a todos”, añade. Al preguntarle lo primero que se le ha venido a la mente tras la llamada ministerial, Santiago responde: “Qué bonito que nos vean así, que piensen que quien debe representar y celebrar este año es el Teatro del Barrio, nos ha parecido hermoso”.

Una cooperativa lo sostiene

En 2013 nace el Teatro del Barrio. El cambio fundamental del nuevo teatro fue su estructura, una cooperativa de consumo donde los socios tenían una implicación absoluta, incluida la dirección artística. Hoy, más de 10 años después, el teatro ha ido creciendo, hoy cuenta con 685 socios cooperativistas, pero sigue manteniendo algo muy preciado, una comunidad que lo ampara y lo defiende. No hay nada como ir a un estreno del Teatro del Barrio, quedarse en la puerta y ver cómo minutos antes de que comience el espectáculo, de los portales de la calle Zurita van saliendo vecinos que quieren de nuevo acudir a su espacio. Es esta historia, que demuestra que las cosas sí pueden hacerse de otro modo, el que el Ministerio de Cultura ha querido premiar este año con el máximo galardón que otorga, el Premio Nacional de Teatro.

Mañana mismo, como contaba su directora, el teatro vivirá un nuevo estreno, Hoy tengo algo que hacer, obra de dos asiduos a este espacio, Pablo Rosal, director y autor, y el conocido actor Luis Bermejo. Un estreno que refleja muy bien el espíritu de este espacio que lleva años acompañando la cada vez más interesante trayectoria de Rosal y que sigue contando con el respaldo de la generación que apoyó los inicios del teatro. Bermejo, por ejemplo, estuvo en una de las primeras producciones del Barrio que lograron impulsar el proyecto con muchas tardes colgando el “no hay entradas”, El rey (2015), obra sobre el Juan Carlos I dirigida por Alberto San Juan que luego se convertiría en película.

El “Estado profundo”

El teatro, que acaba de celebrar su décimo aniversario, vivió unos primeros años combativos de un teatro político muy centrado en la revisión histórica de nuestro pasado reciente. Ahí San Juan tuvo una implicación muy grande dirigiendo y actuando en obras como Autorretrato de un joven capitalista español (2013), pieza que el actor vuelve a subir a cartel justamente mañana miércoles en este mismo teatro. “Es que esa obra fue la primera función que en diciembre de 2013 se hizo para inaugurar el teatro”, apunta un emocionado Alberto San Juan que remarca a este periódico que el Teatro del Barrio “nació del espíritu del 'sí se puede' del 15M, de hecho había una voluntad de hacer, una ilusión, un entusiasmo tremendo”.

Recuerda cómo sin conocer a la gente comenzó a levantar el teléfono y fueron sumándose: “Llamé a Miguel Ríos, Santiago Auserón, Bebe la cantante, Juan Diego el mayor y mucha más gente para ver si querían venir al teatro y vinieron, estábamos en el momento del sí. Ahora estamos en un momento en el que no nos queda más remedio que seguir intentándolo porque es necesario”, explica San Juan. “Fue un momento en el que surgieron muchos colectivos y experiencias no solo en lo cultural, también en la empresa o los medios de comunicación. Muchos de ellos siguen vivos por todo el territorio. El Estado profundo, que en este país tiene poco que ver con la democracia, todo lo que han hecho estos años es intentar matar el 15M, pero creo que la conciencia de que es necesario construir una sociedad más democrática pervive, aunque estemos en un momento de desesperanza”, concluye.

Tras la dirección de San Juan llegaría Ana Belén Santiago, una nueva etapa donde se extendió el teatro político abordado por la sala. Así llegaría una etapa más centrada en proyectos que abordaban temas identitarios tanto desde el feminismo como los movimientos antirraciales. Ejemplo de ello son la producción del año pasado del teatro, Inflitrado en Vox de Moha Gerehou o la pieza de Pamela Palenciano sobre violencia machista, No solo duelen los golpes, que lleva ya nueve años en cartel. Una nueva etapa que no ha olvidado sus raíces y sigue abordando la memoria política de este país como aquella obra sobre el torturador del tardofranquismo llamada Homenaje a Billy el Niño.

Teatro popular

La directora del teatro, Ana Belén Santiago, ha querido aprovechar el premio para recordar situación de las salas independientes del país: “Las salas alternativas nos encontramos en unas lógicas de mercado donde el que más vende subsiste, cuando nuestra naturaleza tiene que ver con una actividad que no es otra que la de dar soporte a la creación y crear un teatro de cercanía, en contacto con el barrio y lo popular”, explica a este periódico queriendo resaltar también “la labor social que ejercemos, de desarrollo del sector y de desarrollo cultural. Una labor distinta de la del mercado, somos una herramienta fundamental en el cumplimiento de los derechos de acceso a la cultura”.

Los premios también sirven para revindicar y denunciar situaciones graves, al preguntarle por temas que urgen en el sector, lo tiene claro: “En estos momentos no hemos recibido las ayudas públicas, no se han recibido ni las del Ayuntamiento, ni las de la Comunidad, ni las estatales. Es septiembre, eso hace que tengas que tirar de músculo financiero para pagar facturas y cubrir actividades y muchos sitios no lo tienen, es algo claramente a mejorar”, concluye.

Ha pasado ya un decenio desde que un pequeño grupo de personas se confabularon un otoño de 2013 para crear este teatro entre los que estaban, entre otros, Alberto San Juan, el técnico de luces Raúl Baena o el hoy secretario de Economía de Podemos Jacinto Morano. El propio Morano escribía hoy en X: “Cuando en diciembre de 2013 Alberto San Juan nos lio a un grupo de gentes muy variopintas para impulsar la primera cooperativa de consumidores culturales de Europa, no creía que íbamos a liar esta. Enhorabuena a toda la familia”.

El jurado ha estado presidido por la directora general del Instituto Nacional de las Artes Escénicas y de la Música (INAEM), Paz Santa Cecilia Aristu, y actuando como vicepresidenta la subdirectora general de Teatro del INAEM, Miriam Gómez Martínez, ha estado compuesto por los siguientes vocales: los dramaturgos Manuel Andrés Benito Picón y Andrea Jiménez García, el actor y director Juan Ignacio Ceacero Ruiz; los periodistas Álvaro Vicente Pavía y Raquel Vidales López; la profesora y directora de escena Ana María Contreras Elvira y Ana Zamora Tardío, Premio Nacional de Teatro 2023.

Isabel Casanova (Madrid, 1992), más conocida como La Otra, llegó a la música a través de la política en un momento en el que “realmente pensar que se iba a 'cambiar el mundo' desde el activismo era algo que no parecía tan lejano como a día de hoy”. Eran los tiempos del 15M y, después, del 8M. Ella, junto a otras tantas voces emergentes, comenzaron a tejer un relato que sirvió a miles de mujeres para introducirse o sostenerse en el movimiento.

Su manera de contar se ha ido transformando a la vez que lo ha ido haciendo el feminismo. Ahora, afirma, la sociedad pide otro tipo de narrativa, mucho más honda, mucho menos “panfletaria”. Esta progresión ha quedado reflejada en el abanico de álbumes que engloban su carrera. El último, Vuelve, lanzado este año.

¿Qué fue lo que despertó su conciencia feminista?

Supongo que siempre he sido sensible, aunque yo creo que mi manera de ver el mundo no es algo que me venga desde mi más tierna infancia, no es algo que me venga por educación, porque yo vengo de un contexto más bien conservador y tradicional.

Una de las cosas que más me marcaron en este sentido es que cuando tenía 15 años a una amiga mía un tipo la cogió por la calle, le pegó y la violó en un descampado, y fue terrible. A partir de ese momento, ella cambió. Por otro lado, cuando era adolescente, sin conocer el término “feminista”, yo ya sabía que había que hacer cosas como escabullirse para hacer lo que te apeteciera, o veía cómo se distribuía el tema de los cuidados en casa. Veía la carga en las figuras femeninas y la ausencia de cuidados en las masculinas. 

Hablamos mucho de lo importantes que son los referentes femeninos para la sociedad y para las nuevas generaciones. En su caso, ¿los hubo?

Pues sí y no. Mi historia es un poco particular, porque yo no empecé a dedicarme al arte porque tuviera un objetivo concreto. Yo llegué a la música a través de la política. Luego me he ido encontrando cada vez más a gusto y cada vez más necesitada del arte hasta que he ido convirtiéndolo en mi oficio, pero yo cuando empecé no tenía referentes en general. Las canciones las empecé a hacer porque me hacía falta y como que encontré un espacio desde los activismos. Así que diría que tuve más como referentes a mis compas de ese momento, mujeres y hombres. También gente que hacía música militante, como De espaldas al patriarcado, Paso a paso, Keny Arkana... O gente como Itziar Ziga, Virginie Despentes, Diana Pornoterrorista. Más adelante, Natalia Lafourcade, Silvia Pérez Cruz, Buika, Lila Downs, Ana Tijoux o Lauryn Hill, y obvio que Mercedes Sosa, Violeta Parra… Pero las referentes las he buscado después, cuando ya estaba yo formándome como artista, y me resultan muy importantes, sobre todo, las voces de mujeres latinoamericanas.

¿Cree que en el mundo de la música sí que suele haber más mujeres referentes que en otros ámbitos?

Creo que está cambiando mucho, y que referentes hay, lo que pasa es que sigue siendo más difícil llegar a lugares donde poder ejercer el oficio con dignidad y acceder a espacios de reconocimiento. O sea, sigue siendo difícil porque el arte no es un lugar al margen del resto del mundo. Sí que creo que la industria musical no es de las más masculinizadas a día de hoy, pero esto desde hace un año o dos. Y sigue siendo un lugar en el que hay muchos más hombres en lugares de reconocimiento que mujeres.

Cuando eres una mujer e intentas hacerte hueco en la industria musical, ¿qué ocurre? ¿cuál ha sido su experiencia?, ¿qué dificultades ha encontrado?

Es una pregunta difícil porque se mezclan tantas cosas... En mi caso, desde que empecé, haber sido una mujer que hablaba explícitamente desde discursos feministas ya era una carta de presentación bastante excluyente. Así que se me mezcla el haber hecho música militante, haber empezado también sin una formación musical muy sólida, ser joven y no venir de ningún ambiente musical… Diría que me he visto con problemas más como feminista que como mujer, en el sentido de que los hombres que se dedican a la música siempre han estado muy acostumbrados a trabajar de manera no mixta y yo no quería trabajar con un grupo de solo hombres.

Tampoco quería trabajar de una manera hipermasculinizada. Ahora está empezando a ser un poco más fácil, pero aún así, buscar como artista emergente a mujeres que estuvieran un poco como yo sí que fue difícil. También fue difícil cuando el feminismo no estaba 'de moda'. Incluso aunque luego haya tenido un discurso menos militante, tengo una manera de hablar profunda que no es de lo más comercializable dentro de lo que puede ser el feminismo comercializable.

¿Ha recibido hostilidad por hacer letras tan explícitamente feministas?

No tanto odio, como que no había ni un solo hombre en mis conciertos nunca, salvo algún novio engañado. Pero esto ha ido cambiando. Se nota muchísimo la diferencia de hace diez años a ahora.

¿Ahora hay un poco más de paridad en su público?

Paridad no, pero si antes en mis conciertos había tres chicos entre 300 personas e iban con su novia, que claramente les había obligado a ir, ahora pues igual hay un 30% de chicos. 

El tono de las letras de sus canciones ha ido cambiando, ¿por qué?

Para mí es una cuestión estratégica. Lo que antes era eficaz ahora mismo no lo es. No es para caerle bien a la gente que no quiere saber nada del feminismo, sino que creo que los discursos militantes antes funcionaban, que eso antes tenía mucho sentido, porque sí que generaba reflexión. Pero creo que ahora estamos muy saturadas de discursos porque lo mediático ha ido tomando mucha más presencia en los últimos cinco o diez años. Estamos cansadas, yo lo percibo en mi entorno y en mí misma, que la gente que estamos ya politizadas no tenemos tantas ganas de escuchar música militante.

Desde el arte, hacer un panfleto de dos minutos en el que obvias todos los matices y en el que dices los cuatro clichés que ya has oído 80 veces en todos sitios, no es interesante. A las que estamos ya politizadas esto nos cansa y a la gente que no está politizada la espanta. Yo sí que me siento llamada a participar en la batalla cultural como artista, pero creo que también hay que ir viendo cómo cambia el contexto. Ahora el marco ya está definido y lo interesante es generar debates colectivos, largos, relajados, donde se pueda abordar la complejidad de todo y los disensos internos que hay, por ejemplo, en los feminismos.

¿Cree que los hombres aún se siguen sintiendo lejos de las letras feministas o que en general les cuesta admirar a las artistas?

Hay mujeres que ponemos en el centro de nuestra vida la labor artística, pero es que hay tantas artistas diferentes. Creo que mucha gente no tiene ningún problema con conectar con Karol G., por ejemplo, como artista, y luego hay gente que tiene menos éxito. En cuanto a cifras, más allá de mi interpretación personal, sí que es así. O sea, yo cuando voy a conciertos de compañeros hombres veo que hay muchísimos más hombres en sus conciertos que en los míos o en los de mis compañeras. Así que creo que no se puede generalizar y decir que a los hombres les cueste conectar con artistas mujeres, pero sí que creo que en general a los hombres –así funciona este mundo– les cuesta más reconocer a las mujeres.

Se habla mucho acerca de que la mayoría de los supuestos aliados que hay en el mundo de la música son “de cartón”. ¿Ha visto mucho este fenómeno?

A mí me enfadan especialmente los hombres que muestran una sensibilidad desde el momento en el que mostrarlo tiene un rédito social. ¿Entonces, qué pasa? Que como esto se ha convertido en una cosa que en algunos casos se hace de manera utilitaria y no por un compromiso sincero, sino que se hace por mantener o lograr privilegios, por el aplauso, o por no habitar un lugar de desaprobación social, hay muchos hombres que sencillamente están haciendo ese acto de purple washing de sus proyectos por inercia, pero no les interesa o no saben incorporar estos valores a su conducta. Esto es lo mismo que nos pasa en la vida privada, pero nos enfadamos más con los personajes públicos porque ellos obtienen beneficios profesionales por mostrar estas posturas. El problema de la masculinidad es que hay una dificultad muy grande para mirarse y, si no te miras, si no hay una especie de trabajo emocional, de autocrítica, no te vas a dar cuenta de las ideas inconscientes que tienes.

Àngels Martínez Castells, activista por la sanidad pública y diputada del grupo Catalunya Sí Que Es Pot en el Parlament entre 2015 y 2017), ha fallecido este domingo. Del deceso han informado en redes sociales su amiga periodista Rosa María Artal y Albano-Dante Fachín, que compartió grupo parlamentario con ella durante esa legislatura.

Àngels Martínez Castells, nacida en Mollet del Vallès (Barcelona) en 1948 y doctora en Ciencias Económicas, había presidido una organización en defensa de la sanidad pública y participado en movimientos sociales vinculados al 15-M.

Su trayectoria política está ligada al PSUC, el PCC, la Asamblea de Catalunya -fue una de las fundadoras-, CCOO de Catalunya, Esquerra Unida i Alterantiva (EUiA) y Podem, partido que participó en la coalición electoral Catalunya Sí Que Es Pot.

En el pleno del 7 de octubre de 2017 fue foco de polémica al retirar unas banderas españolas de los escaños de los diputados del PP, que junto a los parlamentarios de Ciutadans habían abandonado el hemiciclo en protesta por la aprobación de la Ley de transitoriedad jurídica y fundacional de la República, luego suspendida por el Tribunal Constitucional y que nunca entró en vigor.

Martínez Castells explicó que la retirada de banderas fue un acto político y que si la bandera española hubiera sido la republicana no la habría retirado de los escaños.

En redes sociales han lamentado el fallecimiento de Martínez Castells dirigentes políticos como les expresidentes catalanes Carles Puigdemont y Quim Torra o el secretario general de Junts, Jordi Turull.

Esta semana se ha celebrado el décimo aniversario de la coronación de Felipe VI, rey de España. Cuando heredó el trono de su padre, lo único que sabíamos del anterior rey, Juan Carlos I, es que se había ido a cazar elefantes a Botswana mientras su país entraba en pánico colectivo por la prima de riesgo, que su salud no era ya la mejor y que la hermana del actual rey, la infanta Cristina, y su entonces marido, Iñaki Urdangarin estaban acusados de corrupción. En esas circunstancias, el príncipe Felipe se convierte en Felipe VI, el 19 de junio de 2014. 

¿Qué ha pasado desde entonces? ¿Qué recorrido tiene en el futuro la monarquía en España y quiénes la sostienen políticamente? ¿Qué balance se puede hacer del reinado de Felipe VI hasta el momento? Lo abordamos con el periodista de elDiario.es Aitor Riveiro y con la adjunta al director de elDiario.es Esther Palomera. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Tras la dimisión de Yolanda Díaz y viendo el desastroso resultado electoral de Sumar y Podemos, va a hacer falta que alguien tenga una buena idea (yo no la tengo) para que todo esto no signifique que, sencillamente, volvemos a la casilla de salida previa al 15M, cuando la izquierda del PSOE estaba acostumbrada a conformarse con dos o tres diputados y, eso sí, con muchas manifestaciones muy masivas que además ahora ya no serán ni tantas ni tan espectaculares. A mí, lo que más me llama la atención en este desastre es que Alvise, un sujeto que ha operado exclusivamente desde las redes sociales, un bocazas propagador de bulos y estupideces, haya obtenido doscientos mil votos más que Podemos (y casi los mismos que Sumar).

Cómo habría podido concebirse algo así en el 2014, cuando estaba tan claro para todo el mundo que el espectacular éxito de Podemos se debía en gran medida a que una generación muy joven había sabido moverse con inteligencia en las redes sociales. No es posible imaginar un punto final más humillante. O sea, que ni siquiera eso hemos sabido hacer. En la izquierda nunca hemos tenido grandes corporaciones mediáticas, pero parece que tampoco se nos ha dado bien conquistar una mínima hegemonía en Internet. Habría que consultar con los algoritmos de Youtube, de Instagram o de TikTok. A mí me da la impresión de que el auge de la extrema derecha es apabullante. Toda la inteligencia atesorada por lo que se llamó la “generación más preparada de la historia” no ha sido capaz de imponerse en las redes sociales. Pongamos por caso, en el terreno de la economía, Eduardo Garzón cuenta con apenas 37.000 suscriptores. Juan Ramón Rallo, con 720.000. Yo diría que esta debe ser más o menos la proporción entre izquierda y derecha en muchos otros campos.

Hay un océano en Internet muy cargado políticamente, en el que, sorprendentemente, la izquierda, tampoco ha sabido moverse, pese a que aquí no podía alegar la falta de medios. Eso tiene sus efectos. Yo los aprecio como profesor de primero de carrera, pues hace ya una década que empecé a encontrarme con algunos alumnos que vienen convencidos de que la guerra civil comenzó en 1934, cuando el golpista Largo Caballero llamó a la revolución en Asturias. Obviamente eso no se lo han enseñado en el bachillerato, lo han mamado de influencers de extrema derecha. Ahora, en estas elecciones, uno de estos influencers ha sorpasado en 200.000 votos a un partido que estuvo a punto de dar el sorpaso al PSOE en 2016. Hemos entrado en una senda muy resbaladiza, la misma que ha llevado a Milei a la presidencia en Argentina. Ya no es una broma pensar que puede llegar el día en que personajes como Alvise o Llados puedan llegar a ganar las elecciones. Milei las ganó mientras hablaba con un perro muerto, mientras su brazo derecho se declaraba convencida de que  la tierra es plana y otra de sus candidatas proponía proteger legalmente a los varones argentinos de la 'táctica feminista' de pinchar los condones para cazar maridos. Hemos entrado ya en un universo en el que todo es posible, que no es otro que el universo de las redes sociales.

Y las redes sociales, además, en manos de la derecha, se han mostrado un instrumento suficiente para la movilización popular en las calles. De pronto tenemos manifestaciones franquistas y rosarios falangistas en la calle Ferraz. La calle, hasta ahora, había sido el espacio para que se oyera la voz de la izquierda, porque la izquierda apenas tenía otro espacio para hacerse oír. Ahora también ha dejado de ser así. ¿Qué nos queda?

Han pasado muchas cosas desde el 15M de 2011. El desplazamiento más significativo e inquietante me parece el radical cambio de actitud frente a lo que se llama capitalismo. El 15M fue muy esperanzador sobre todo porque vimos a un país reunirse en las plazas convencido de que sus problemas no residían en que hubiera muchos emigrantes,  muchos homosexuales y muchas feministas, sino en algo que tenía que ver con los bancos y los poderes económicos, en suma, con algo que se llama capitalismo. Uno de los lemas del 15M fue el famoso grito de la Bruja Avería, ¡Viva el Mal, viva el capital! Por aquel entonces, los que defendían el capitalismo no defendían propiamente el capitalismo, defendían el statu quo, defendían que eso que llamábamos nosotros, desde la izquierda, “capitalismo”, no era más que la economía natural del ser humano, en su más alta etapa de desarrollo. Ahora ya no es así y sobre todo entre los más jóvenes. Al respecto, la mentalidad hegemónica en las redes sociales es que hay que defender el capitalismo como un programa político para el futuro, precisamente contra un supuesto statu quo socialdemócrata, representado incluso por Milton Friedman, el Banco Mundial y el FMI. Hay una gran parte de la juventud convencida de que lo más rebelde y contestatario, lo más revolucionario que se puede hacer, es “putodefender a España” con el brazo en alto y vitoreando a Franco, mientras se pide una motosierra que acabe con el Estado a favor del turbocapitalismo salvaje. ¿Dónde pensamos que han aprendido a razonar así? Y si han mamado ese mensaje de las redes sociales… ¿dónde demonios ha estado la izquierda mientras tanto? ¿Cómo se perdió esa batalla o esa guerra?

Cuando comenzó Podemos, mucha gente de izquierda criticó a Pablo Iglesias o a Juan Carlos Monedero por participar en las tertulias más infames de la derecha. Algunos estábamos convencidos de que era el camino correcto. Al poco tiempo, la izquierda, casi extraparlamentaria hasta el momento, llegó a tener 71 diputados. Nunca ha habido tanta esperanza y, como se decía, tanta ilusión. Lo que ocurre es que en las redes sociales es muy fácil encerrarte en una burbuja y confundirla con el mundo. Y lo que entonces no se aprecia es que hay burbujas inmensamente más grandes que otras. Alguna izquierda está más orgullosa de sí misma cuanto más pequeña y más impenetrable es la burbuja en la que se encuentra encerrada. Así es que se mira con malos ojos que Clara Serra se rebajara a discutir con UTBH, o a Eduardo Garzón por prestarse a discutir con Juan Manuel Rallo. A mí mismo me han venido a decir que ha sido un error haber sacado un video en La Filosofía en Canal discutiendo la interpretación de Marx que ha hecho Juan Manuel Rallo en su libro AntiMarx. En algún momento, la izquierda abandonó la aventura gramsciana por la hegemonía que había caracterizado al primer Podemos y se optó por una lógica sectaria cada vez más encapsulada en sí misma, cada vez más autorreferencial y narcisista, una lógica suicida que nos ha llevado, al final, a la casilla de salida, pero sin  tener ya un 15M por delante, en un tablero repleto de casillas anarcocapitalistas y franquistas, negacionistas del cambio climático y del genocidio en Palestina, antifeministas, racistas y homófobas, terraplanistas y antivacunas, un verdadero campo de minas. Lo que ha ocurrido en Argentina puede ser una fatal premonición general, viendo el resultado de las elecciones en Europa. 

––––

Otras opiniones en elDiario.es

– Sumar: el modelo matrioska no da más de sí, por Joan Coscubiela

– Templanza, que la situación es grave, por Alberto Garzón

– Lo político y el desencanto, por Elizabeth Duval

– Podemos reloaded, por Juan Carlos Monedero

“Os odio a todos porque podéis ser imbéciles pero tenéis la inteligencia justa para respirar, vuestra angustia no os paraliza, no es más fuerte la ansiedad que vuestro instinto, sabéis dar un paso y después otro, sabéis lo que decir y lo que hacer, sabéis cómo y por qué, y si no lo sabéis, disimuláis, sabéis estar, sabéis nadar, o al menos, flotáis, y yo me hundo y me ahogo, abajo”. Este es el sentir de uno de los protagonistas de La caída del imperio (Random House), el debut en la novela del periodista Javier Gallego, que irrumpe, desata euforia y posteriormente escuece como las tres noches –y encadenamiento de resacas– en las que se desarrolla; y que coinciden con el estallido del 15M.

El director del podcast Carne Cruda y colaborador de elDiario.es reflexiona en su libro en torno a dos cuestiones: cómo seguir viviendo según tus principios cuando no existe la opción de elegir, y cómo asumir el paso del tiempo. “Todas las generaciones jóvenes han vivido un momento de rebelión contra la herencia recibida”, sostiene ante este periódico, augurando que el estallido que provocó la de la suya en 2011 se repetirá pronto para responder a la de precariedad laboral, los precios desorbitados de la vivienda y unos problemas de salud mental cada vez más crónicos.

En los ocho años que han pasado desde que empezó a escribir la novela, tanto el 15M como sus consecuencias han evolucionado también, así como la generación de la que habla. ¿En qué medida afectó esto a la historia?

Es una novela muy generacional porque describe a una en concreto, la mía, que vivimos el 15M como catarsis de la crisis; pero muy transversal para muchas, porque describe lo que vive prácticamente cada generación cuando es joven. Las que han venido después también han vivido un momento de desencanto y rebelión contra la herencia recibida.

Quería hablar de algo que es universal y común a toda juventud: el momento del auge, la exaltación del imperio, de sentirte emperador e inmortal, y la caída. Cuando empieza a desvanecerse, los sueños empiezan a romperse y la realidad se impone al ideal. Esa lucha, esa confrontación de los personajes por mantener sus sueños. Seguir viviendo al margen de lo establecido cuando las posibilidades son muy pocas porque viven en una precariedad, una incertidumbre y una falta de horizonte que les hace muy difícil elegir.

Pero aun así, elegimos.

Uno de los personajes, que es policía, plantea el debate sobre la dificultad de elegir entre vivir en contra de lo normativo y la legitimidad de elegir la norma. Como él, hay quien puede decir que no quiere vivir en los márgenes, arrastrados, en la precariedad y sin certezas; y el resto le responde que cree haber elegido, pero en realidad no hace más que encajar en un molde que está hecho. Y ellos quieren romper el molde.

Me gusta el discurso contracultural de romper el molde que a todos nos dan cuando nacemos. La educación lo es. Ellos dicen que es más bien domesticación, que desde que nacemos hasta que nos hacemos mayores lo que nos están haciendo es cortar las alas, limitar las posibilidades y reducir nuestras expectativas para que encajemos. La salida puede llevar al descarrilamiento. Esa es la dificultad, cómo habitar los márgenes sin acabar siendo marginal.

El momento del auge, la exaltación del imperio, de sentirte emperador e inmortal, y la caída es universal y común a toda juventud

Javier Gallego — Periodista y escritor

¿Por qué situó la novela en el 15M?

Porque me interesaba explicar el contexto sociopolítico a través de las vidas personales y la colectiva de un grupo de amigos; que están marcadas por sus condiciones materiales. Y sus dos opciones de enfrentarse a la realidad son la evasión y la confrontación. El compromiso político y al mismo tiempo un querer escapar. No quería hacer una novela del 15M, porque entonces habría explicado qué pasó después. Quería contar qué llevó a ese estallido social, que creo que volverá suceder. El malestar que se está generando con la vivienda y la precariedad los problemas de salud mental en la juventud... En cuando se acumule un malestar prolongado en el tiempo, estallará por algún lado.

¿Cree que estamos en un limbo esperando a que llegue la catarsis?

Hay un momento de cronificación de la crisis que lleva a un conformismo y a cierta aceptación de que la realidad es así y no se puede cambiar. Eso ha generado una cierta anestesia. Una desesperanza. Hay unos indicios muy preocupantes de medicalización, suicidios, depresión y ansiedad en los más jóvenes. La sensación de que las cosas no pueden ser de otra manera porque llevan siendo así desde que tienen conocimiento lleva a una parálisis pero en algún momento dará una reacción.

También yo vengo de una generación en la que vivíamos un cierto hedonismo y escapismo porque las cosas habían sido fáciles. Habíamos vivido bien. Sin embargo, de repente nos llegó un mazazo, y tardas en reaccionar hasta que sales del shock y te enfrentas a la realidad. Eso siempre termina por suceder. No hay momento de crisis ante el que alguien no responda con cierta violencia. Ahora mismo hay estupor o conformismo, también porque el capitalismo va haciendo mella. Tiene mecanismos muy poderosos hasta para convertir la rebeldía en series de televisión.

Estamos viendo la distopía todo el día en Netflix, pero no salimos a la calle contra la distopía climática, social, política, la vuelta de las ultraderechas y los herederos del fascismo... Lo vemos en las series pero parece que sabiendo que existen, ya no tenemos que hacer nada. Cómo la televisión y los medios de comunicación están canalizando esa rebeldía y enfrentamiento con la realidad pero no lo está sacando a las calles, es un fenómeno a estudiar.

No hay momento de crisis ante el que alguien no responda con cierta violencia. Ahora hay estupor o conformismo, también porque el capitalismo va haciendo mella. Tiene mecanismos muy poderosos para hasta convertir la rebeldía en series de televisión

Javier Gallego — Periodista y escritor

¿Somos los medios parte de esta anestesia?

Hay una parte de los medios que son parte del contrato social en el que el sujeto acaba convertido en objeto. Pero a raíz de la crisis del 2008 ha habido un periodismo crítico que se ha rearmado y tomado posición; y que está tratando de degradar el discurso hegemónico que dice que las cosas son como son y no se pueden cambiar. O incluso el que ante un presente incierto y horizonte aterrador, mejor volvamos a lo de antes.

Es la lucha ideológica que estamos viviendo: entre la vuelta al pasado de los reaccionarios y los más progresistas que no saben ofrecer a la población un futuro alentador. Por eso se están imponiendo las ultraderechas. Ante una catástrofe climática, las oleadas migratorias, problemas de hambruna, de paro, de guerra... la izquierda y los medios de izquierdas tienen la obligación de ofrecer no solo diagnóstico, sino también soluciones. Intentar hacer pedagogía de que las cosas pueden cambiar a mejor. Si no, apaga y vámonos.

Ante una catástrofe climática, las oleadas migratorias, problemas de hambruna, de paro, de guerra... la izquierda y los medios de izquierdas tienen la obligación de ofrecer no solo diagnóstico, sino también soluciones

Javier Gallego — Periodista y escritor

¿Podemos desde los medios generar realmente cambio?

Los medios son una herramienta fundamental de la democracia. No existe manera de ejercerla sin un periodismo que fiscalice a los poderes políticos y económicos. No existe una sociedad sana si no está bien informada ni se le dan las herramientas para tener criterio. Una sociedad manipulada la puedes llevar a donde quieras, y más en esta época, donde la información es más viral que nunca. Vivimos con un apresuramiento que nos lleva a consumir información y a que esta nos consuma más que madurarla.

Hay discursos que sí se han alterado y que están reflejados en la novela, como el cambio del relato en torno a la Transición, por ejemplo.

Se rompieron muchos consensos a raíz, precisamente, del 15M y de la crisis. El libro habla de La caída del imperio porque hay varios imperios que se caen. El de la juventud, el amor y el del discurso hegemónico del sistema y el relato que nos habían contado. En el caso de España, de la Transición. Esta acaba con el 15M y con él empieza un nuevo ciclo político, en las calles, que fragua luego en Podemos, Unidas Podemos, las mareas y los partidos del cambio de este ciclo que se está cerrando diez años después, aunque tiene todavía muchas derivas.

¿Qué consecuencias imaginaban entonces que tendría el 15M? ¿Es optimista de cara al futuro?

Soy un realista... esperanzado [ríe]. Los cambios son muy difíciles, lentos y a largo plazo. Pero quien creyó que la revolución iba a ser total y que se iba a dar de la noche a la mañana, fue ingenuo. Ha habido cambios muy considerables en la mentalidad, de poner en cuestión al mercado, las instituciones y el funcionamiento de las cosas. Evidentemente el sistema político es muy poderoso y hay que seguir cuestionándolo. Es difícil luchar contra él. Una manera de hacerlo es vivir al margen y buscar las escapatorias, que como dicen los personajes: “No es huir, es no dejarte atrapar”. Que son dos cosas diferentes.

La parte de las fiestas, el alcohol, las drogas... Salir es signo de querer pasarlo bien, pero hay otra parte de necesitar tomarse ya no una, sino cinco cervezas al salir de trabajar.

Hay una necesidad de evasión ante un presente inhabitable. Y de a veces diluirse en la noche y en las sustancias para no sentir. Anestesiar el cuerpo para no sentir la mente. Esto ha venido ocurriendo generación tras generación. Pero sí que es verdad que ante un presente y futuro inciertos, uno busca la oscuridad de la noche precisamente para diluirse y escapar. En la novela debaten sobre si seguir escapando por los paraísos artificiales a riesgo de acabar siendo otro peón del sistema o realmente salir fuera e intentar cambiarlas.

Los personajes hablan sobre el paso del tiempo. Entienden que no pueden vivir siempre como si fueran adolescentes pero a su vez se preguntan: ¿Qué es ser joven y qué es dejar de serlo?

En las últimas generaciones se está repitiendo el mismo fenómeno, que no es ni siquiera una juventud, es una adolescencia eterna, obligada por las circunstancias materiales. La dificultad de salir de casa y abandonar el nido, porque cuando se hace sí que es con los lazos unidos a tus padres porque dependes de ellos económicamente. O porque vives en una precariedad que te hace mirar todo el rato para atrás. Esto genera la sensación de que no podemos ser mayores y al mismo tiempo no queremos serlo porque la vida de los mayores es muy incierta, precaria, desoladora. Hay una especie de limbo. Se habla del síndrome de Peter Pan cuando una generación no quiere crecer, pero 'Nunca Jamás', a donde les lleva, es a un limbo. Ahí están los niños que han muerto, detenidos en el tiempo.

¿Qué hacemos con los compañeros que actúan como si creyeran que van a heredar la empresa en la que trabajan?

Cuando hay un perro pastor de las ovejas que cree que es parte del pastoreo y no deja de ser una oveja disfrazada de perro pastor. Abrirle los ojos, decirle que no va a heredar la empresa, que esta prescindirá de ti cuando lo necesite porque eres absolutamente prescindible. Nosotros somos piezas intercambiables del sistema, no significamos nada. Quien trabaja para el sistema y cree que va a heredar la empresa no se da cuenta de que es un utensilio más de esa maquinaria. Hasta que no te des cuenta de que eres un sujeto pensante, que cuestione el orden de las cosas, no serás más que otra oveja vestida con piel de lobo.

Ramón González Férriz (Granollers, 1977) es un ensayista, editor y periodista que se define a sí mismo como un “centrista aburrido” y reconoce que durante los años posteriores al estallido de la crisis él, como tantos otros liberales, vivió “con el culo apretado”. Confiesa que está aliviado de que el modelo que defenderá “hasta quedarse afónico” haya sobrevivido. Y, ya con esa certeza y con la distancia de los 15 años que han pasado desde entonces, ha escrito 'Los años peligrosos' (Debate, 2023), un manuscrito que analiza cómo el sistema se tambaleó y qué consecuencias tuvo (y tiene todavía hoy) que toda una generación viera truncadas sus esperanzas y expectativas.

Define los años que han pasado desde el estallido de la crisis como peligrosos. ¿Peligrosos para quién?

Para una determinada concepción de la democracia. Con la crisis vimos sus carencias y mucha gente percibió, con toda la razón, que el sistema y las élites les habían fallado. Y, de ahí, surgieron dos explicaciones diferentes: una de derechas, empezada por el Tea Party y seguida por partidos como Vox, que decía que el Estado era demasiado intrusivo, que los impuestos eran demasiado altos y que las élites eran esencialmente corruptas. Y la interpretación de las izquierdas, que vimos en el 15M o en Occupy Wall Street, que dice que las finanzas habían tomado el mundo y el Estado se había retraído de sus funciones.

Entonces, ¿dice que estas respuestas han puesto en peligro la democracia?

Una concepción más o menos equilibrada de esta. Yo sé que soy un centrista aburrido, pero han sido 15 años peligrosos porque ha habido una progresiva fragmentación de la sociedad. Esto que voy a decir se puede malinterpretar, pero la hiperpolitización nos impedirá existir como una sociedad en la que se puedan discutir las cosas, en la que se pueda convivir. En la que no se vea política en cuestiones cotidianas que, hasta entonces, no eran políticas. Pero sé que mi concepción de la democracia es muy liberal y discutible.

¿En qué cuestiones está pensando? Porque, desde el momento en que el objetivo de un Estado es legislar y crear política pública, es necesario debatir sobre cosas de las que antes no se hablaba, desde la alimentación hasta la crianza, pasando cuestiones como la identidad de género o la violencia sexual.

Estoy de acuerdo y es verdad que hemos avanzado. Pero también creo que la política se ha convertido en un asunto de gritos identitarios. Que lo que yo pienso está fuertemente influenciado por ti, porque me opondré a todo lo que tu pienses. ¿Que dices que el vegetarianismo es progresista? Pues como chuletón.

Pero también ha servido mucho a todos los partidos que surgieron tras la crisis. Con tantas opciones, era inevitable que se acabaran pareciendo, así que sacaron cuestiones a la palestra con el único objetivo de diferenciarse de sus oponentes. Un ejemplo es la gestación subrogada, una bandera que sacó Ciudadanos simplemente porque creía que su programa se estaba asemejando demasiado del del PP.

La política se ha convertido en un asunto de gritos identitarios

¿Cree que no habría habido polémica ni división social sobre este tema sin Ciudadanos?

La cuestión es que fue un momento en el cual no era rentable hacer las cosas que la sociedad necesitaba. La derecha decidió que, ante cualquier problema, ETA y bajar impuestos. Y la izquierda que todo lo que no esté de acuerdo con ellos es extrema derecha. Pero lo que pedía la sociedad era movilización, adhesión y un debate más calmado. El tema del Brexit es un gran ejemplo: constata el fracaso de explicarle a la gente que algo que pasionalmente está muy bien, técnicamente es un disparate.

En el libro asegura que “el edificio institucional de la democracia cede ante acontecimientos como la presidencia de Trump, el Brexit, el procés o la llegada al parlamento de partidos de extrema derecha”. Todo ello ha sucedido a través de referéndums o elecciones. ¿Se deben frenar movimientos que puedan ser antidemocráticos aunque existan gracias a la democracia?

Estos fenómenos son un síntoma de que el sistema funciona. Hay una demanda, los partidos no la satisfacen, llega una nueva oferta política, entra en el sistema y trabaja dentro de él. Ganamos representatividad a cambio de gobernabilidad. Pero no pasa nada: nos toca aprender a gobernar en coalición y a aguantar a gente que dice burradas tremendas en el Congreso. El problema es que creo que tienen una concepción autoritaria de la democracia.

Yo entiendo la democracia en términos procedimentales y hay quien me dice que con mi gradualismo no se arregla nada. Puede ser cierto que, a veces, en aras de la estabilidad no se tocan problemas reales, pero lo que veo en común en todos estos movimientos es que creen menos en los procedimientos y en la independencia judicial. Es algo común en estos tiempos en todas las democracias y no es una hecatombe. Por poner un ejemplo: mi problema no es que se defienda el Brexit, sino creer que es buena idea sacar a todo un país de la UE con un 2% de diferencia en los resultados del referéndum.

Este tipo de movimientos siempre han existido, pero nunca habían tenido tanta presencia. ¿Qué pasó tras la crisis?

En general, los partidos basan sus políticas en la impugnación al rival. Pero en ese momento surgen partidos que ya no impugnan al rival, sino al sistema. Estas ideologías siempre han existido, pero tras la crisis, las ideas alternativas emergen y se vuelven mayoritarias. De repente, las viejas ideas no servían y estas quizás sí. Son postulados de los que los partidos tradicionales siempre se han reído, pero de repente defienden.

Asumen que, si no compran parte del discurso radical, están acabados. Lo fascinante es que cuando la gente percibida como tradicional hace lo que proponían los radicales, la sociedad lo normaliza. Podemos discutir si se ha conseguido romper el consenso social que existía antes de la crisis, pero lo que está claro que el recorrido que han hecho las nuevas élites es muy parecido al que hicieron las tradicionales.

Es legítimo que la clase media se enfadara, pero empezaron a hablar en nombre del pueblo. Eso fue algo que hicieron tanto las élites de derecha como de izquierda

Plantea en el libro que muchos de estos movimientos los crean personas de clase media que veían que sus aspiraciones no se estaban cumpliendo. Dice que su voluntad no era tanto cambiar el sistema, sino lograr el ascenso social que se les había prometido.

Déjame que te corrija el “no tanto” porque son dos cosas que van legítimamente juntas. Cuando digo esto no estoy acusando a nadie de arribismo. Hay una cuestión generacional importante: a mucha gente joven se le dijo que, si estudiaban y chapurreaban inglés, tenían caminos abiertos para permanecer en la clase media e, incluso, ascender. Pero en 2008 se les cae el suelo bajo los pies. Eso es muy bestia y es lógico que derive en el 15M o en Occupy Wall Street.

El problema es que en estos movimientos el porcentaje de doctorados y másteres era desproporcionado. Es absolutamente legítimo que la clase media se enfade, pero lo que pasó es que empezaron a hablar en nombre del pueblo. Algo que hicieron tanto las élites de derecha como de izquierda. La campaña de Trump, un promotor inmobiliario de Manhattan, era contra las élites. Igual que el procés, un movimiento top-down de libro (aunque con un apoyo popular indiscutible). Sin restar ninguna legitimidad a quien quería cambiar el sistema, hay que entender estos movimiento más como un conflicto entre élites que como un alzamiento popular.

Hay ciertas diferencias entre la élite que pueda representar Trump y una persona con un doctorado

En términos económicos, sin duda. Un doctorado que sea profesor asociado y cobre 600 euros te dirá que no le llames élite, pero estoy hablando de estatus, de prestigio. Y eso también te hace élite. La derecha autoritaria tiene una obsesión con los académicos porque cree que su prestigio es inmerecido. Si eres rico, ¿qué más te da una profesora de estudios culturales de la universidad pública, no? Pues ellos creen que el prestigio que les otorga la sociedad es una amenaza, porque quien debe gobernar no es alguien con buenos sentimientos ni conocimientos, sino con capacidad de gestión. Tras la crisis, lo que vivimos fue un choque de élites.

¿Los dirigentes que salieron del 15M y conformaron Podemos eran élite?

Sí. Procedían de la clase dirigente tradicional. Son hijos de la clase media alta. Creo que tenían un guion vital muy lógico, por el que ha pasado la izquierda española desde hace décadas: radical en Latinoamérica de joven, profesor titular con 30 y pocos, firma en 'El País'... Y, de repente, todo se va al garete. Pablo Iglesias ya dijo que si IU le hubiera llevado a las elecciones o si la universidad le hubiera hecho profesor titular, igual no habría liado la que lio. E insisto: es un camino normal para satisfacer unas necesidades y pretensiones legítimas.

No es cierto el relato del obrero que pierde su trabajo porque la fábrica se ha ido a China y acaba votando a la extrema derecha. Quien votó a Trump fueron los republicanos de ingresos altos

Volviendo un poco atrás. ¿Por qué la clase obrera responde a las consignas de las élites que hablan en su nombre aunque, a veces, sea con políticas que van en su contra?

Tendemos a describir la clase por la renta, pero esta es solo una de las cosas que la definen. Hay diversos tipos de capital que explican por qué hay gente joven con rentas muy bajas, pero con costumbres y autopercepción de clase media. Por otro lado, hay que decir que nos hemos enamorado de un relato, que yo también he utilizado, pero que no es tan cierto como nos gustaría, que es que el del obrero industrial que pierde su trabajo porque la fábrica se ha ido a China y acaba votando a la extrema derecha. Porque quien votó a Trump fueron los republicanos de ingresos altos. Gracias a Dios, Vox tampoco ha acabado de dar el salto a la clase obrera, y mira que lo intenta.

Igual la cosa está cambiando. En las últimas elecciones argentinas, Milei triunfó entre las clases altas, pero también entre las bajas.

Es que el discurso 'antiélites' es muy atractivo.

Aprovechando esto, hablemos de las manifestaciones en Ferraz. El título de su libro, 'Los años peligrosos', me hizo pensar irremediablemente en esos días.

La derecha de Madrid tenía la necesidad de montar su 15M. Demostrar que tienen al pueblo de su lado, que saben ocupar las calles, que no son una élite distanciada. Pero les salió mal porque las calles había dos tipos de movimientos: el conservador y el reaccionario, que son profundamente diferentes. El conservador quiere que los cambios sean graduales y que no los lidere el Estado. Si resulta que, a largo plazo, la gente está de acuerdo con el matrimonio gay, ¿quiénes somos nosotros para impedirlo?

En cambio, el reaccionario no es gradual. Tiene algo de revolucionario: quiere destruir el orden y la realidad porque la considera profundamente corrupta, dominada por una élite tramposa. Vox, y también Podemos, tienen una mentalidad revolucionaria y se mueven en el marco de la democracia radical. Y Ferraz es resultado de eso: Vox cree que había que hacer cambios y, como no pueden pasar por las instituciones, hay que provocarlos.

Pone Vox y Podemos en el mismo saco, pero veo una diferencia esencial. Podemos sale a la calle y luego llega a las instituciones. Pero Vox va a la calle porque le va mal en las elecciones. Hay algo que, volviendo a hacer referencia al título de su libro, parece más peligroso en el segundo caso que en el primero.

Sí, Vox es más peligroso que Podemos. Tengo antipatía ideológica por ambos porque han usado la tradicional herramienta del populismo para dividir a la sociedad. Los enemigos de Vox son los débiles, los migrantes, las mujeres maltratadas, transexuales, minorías y por eso me parece más peligroso. Sé que la analogía es imperfecta, pero ambos tienen la misma manera de hacer política dividiendo, señalando culpables. Son emblemas de la radicalización de este tiempo aunque moralmente no sean comparables.

Es incipiente, pero la derecha dura empieza a exhibir antiliberalismo y a reivindicar a Carl Schmitt, aunque antes lo reivindicara Errejón

Más allá de la moral, Podemos nunca ha arengado a sus votantes a hacer cosas como las que vimos en Ferraz

Bueno, hubo momentos del 'Rodea al Congreso' en que se señalaba directamente a políticos y había cosas que asustaban.

Pero eso fue en 2012, antes de la formación de Podemos.

Son partidos que han evolucionado y se han transformado. Es verdad que hay diferencias. Se ve en que ahora la derecha dura madrileña empieza a rechazar la Constitución, a decir que la hemos sacralizado sin razón. Para salvar la Nación estamos plenamente justificados a hacer cosas inconstitucionales porque la Nación es más importante que las leyes. Es incipiente, pero empiezan a exhibir antiliberalismo y a reivindicar a Carl Schmitt, aunque antes lo reivindicara Errejón...

No me diga eso de que los extremos se tocan...

Los extremos no se tocan, pero sí creo que, después de la crisis hubo una oleada antiliberal muy fuerte. El liberalismo ha resistido mejor de lo que se podía pensar y, aunque se vaya moviendo a la derecha o a la izquierda, creo que es el sistema que mejor funciona, aunque haya gente que lo quiera muerto. O piense que ya está muerto.

¿Así que 'Los años peligrosos' son, en realidad, los años en los que los liberales y centristas estuvieron nerviosos?

Correcto. Mucho. No tengo una visión proselitista de mi ideología y no creo que haya que tener más partidos de centro, porque no hay nada menos sexy. No tiene sentido. Y no pasa nada, somos una minoría privilegiada que lo pasa mal cuando va a votar. Pero como todo el mundo.  

Los periodistas nos pasamos el día hablando de lo que se dice en Twitter. Muchos hemos conseguido nuestros trabajos gracias a Twitter y también hemos vivido y hemos contado momentos históricos en esa plataforma, pero donde había amor ahora hay mucho odio.

Hablamos con Ander Oliden, director adjunto de elDiario.es, y con Vanesa Rodríguez, directora de nuevas audiencias, en un episodio grabado en directo desde la redacción en Madrid, sobre la relación de los periodistas con Twitter, una red social en la que en 2007 podías decir que no te llegaba la compra y en la que en 2023 te arriesgas a que te insulten hasta por decir “hola”. 

Puedes ver la grabación completa, incluidas las preguntas de las socias y socios de elDiario.es, en la versión en vídeo de este episodio.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

En junio de 2021, hace prácticamente dos años y medio, escribí un artículo lamentándome por la dirección de la cuarta Asamblea Ciudadana de Podemos, encaminada a ser un congreso a la búlgara o un mero referéndum de aprobación de la sucesora de turno, afirmando que era un problema “que la fuerza de izquierdas que dice buscar una transformación auténticamente democrática de la sociedad tenga primarias internas menos pluralistas y más disfuncionales que las del PSOE o el Partido Popular”. Año y medio después, en febrero de 2022, escribí otro texto, cabreada por los resultados catastróficos de las elecciones en Castilla y León: allí afirmaba, directamente, que si Podemos no asumía “que sus resultados actuales son en buena parte consecuencia de su tóxica y destructora dinámica interna, de sus dinámicas de aparato, de la lenta diseminación de su agotamiento, el proyecto de Podemos estará agotado dentro de no demasiado tiempo”. Ahora, a principios de diciembre de 2023, se consuma el camino recorrido: lo que queda de Podemos, dimisiones mediante, deja la coalición con la que se presentó a las elecciones y a través de la cual obtuvo sus escaños y, rompiendo el acuerdo electoral de Sumar, pasa al Grupo Mixto.

¿Cómo puede ser que quien fuera número dos en su candidatura al Ayuntamiento de Madrid, Carolina Alonso, exprese hoy en Twitter que se acaba de “enterar por Canal Red [de] que [se pasa] al Grupo Mixto”? Lo sorprendente, al final, es que cosas así no sorprendan. Lo que empezó como un ilusionante proyecto transformador para España –cuando Podemos pudo–, un catalizador de las energías y potencias desplegadas a partir del 15M, ha acabado en la grandilocuencia victimista de un búnker replegado sobre sí mismo y en el que cada día cabía menos gente: el «No se acerque más a nosotros» convertido en máxima y estandarte.

Lo que queda de cierto e innegable: la ilusión depositada en el pasado fue real, como lo fueron sus esperanzas, como lo fueron sus aciertos y como lo fue el caudal de energías que Podemos incorporó. Había personas que nunca antes se habían visto representadas y a quienes Podemos confería representación: en la recta final, el discurso de Pablo Bustinduy antes de abandonar el Congreso para una candidatura a las elecciones europeas a la cual acabó renunciado; la tracción de una fuerza política que llegó a ser capaz de disputar la victoria en las elecciones generales de 2015, en los tiempos del sorpasso; Pablo Iglesias hablando para el país que se tomaba muy en serio sus sueños o incluso Irene Montero en la moción de censura de 2017. Durante un instante fue posible todo. Y, para cualquiera que se lo creyera, ver el presente genera una enorme tristeza.

En 2022, al otro lado de los Pirineos, cuando Jean-Luc Mélenchon quedó tercero en las elecciones presidenciales francesas, al mismo tiempo que su retirada de la vida política –luego inverosímil– parecía ya un hecho, lanzó una consigna: hacedlo mejor. Más allá de las hagiografías sobre Podemos, los dramas infinitos sobre lo que de ese espacio queda o se ha desmoronado, las incorporaciones y distanciamientos, creo que el ánimo del análisis y opinión futuras tendría que encauzarse por esa vía: no la del regodeo infinito en los errores o pecados, sino la del aprendizaje genuino. Exigirle a cualquier organización política transformadora futura que nunca más mercadee con las esperanzas de un pueblo. Pedir, como requisito, el respeto a la pluralidad, el cuidado interno, el alejamiento de cualquier voluntad soberbia o suicida.

Hay una verdad peronista que debería ser de utilidad para cualquier movimiento con voluntad transformadora: aquella según la cual, en la escala de valores, primero la patria, después el Movimiento y luego las personas. El mayor error del espacio del cambio ha sido transmitir con todo tipo de señales que esos valores se habían invertido: primero las personas, luego el partido y por último el país. Algo así no puede volver a suceder si se aspira a más que el fracaso, si se conserva ya no una mínima ambición, sino una mínima lealtad. La gente aspira a ver cómo mejoran sus condiciones de vida: no tiene ningún interés en que el espacio del cambio, que venía a ser algo distinto, se vuelva un circo tan bochornoso como el circo bipartidista que en otros tiempos denunciaba. Lo que se impone por necesidad, para no generar más desánimo, para no ahondar todavía más en la desilusión, es mostrar que las cosas se pueden hacer de otra manera: que se pueden hacer mejor, que se puede tomar la política y las esperanzas de la gente en serio.

Yago Álvarez (1980) cierra un ciclo con 'Pescar el salmón' (editorial Capitán Swing). “Es el manual de todo el trabajo que he hecho desde el 15M”, dice este periodista de El Salto. El ciclo empezó con la cuenta del 'Economista cabreado' en Twitter. Pasó por el blog 'El salmón contracorriente'. Por los medios alternativos, y también los convencionales (TVE, Cuatro o la ETB). Y llega hasta el libro con el que intenta armar definitivamente a los menos avezados en economía contra las narrativas neoliberales, conservadoras, privatizadoras, regresivas...

“Es esa herramienta que quería compartir con la gente”, incide. El artefacto en cuestión recoge toda su experiencia explicando la economía desde un punto de vista social, derribando bulos de los medios de comunicación y defendiendo una fiscalidad más justa y progresiva, una mayor redistribución de la riqueza o visiones más sociales, respetuosas con el medio ambiente y feministas del trabajo y de los negocios.

Estudió ADE (Administración y dirección de empresas) y su primer trabajo fue en un banco, en plena burbuja inmobiliaria, ¿cómo le marca esa experiencia?

Era una época de efervescencia, en la que era muy fácil trabajar en el mundo financiero. Se te abrían las puertas de los bancos. Y a la vez era una época extraña, porque tus amigos que dejaban el instituto para poner pladur ganaban el triple que tú. Pero poco a poco, empieza a acabarse ese modelo y yo vivo el estallido de la burbuja y entonces me afecta de dos maneras. Por un lado, me doy cuenta de que ahí no encajo. Yo soy de familia obrera, y estudié ADE porque quería ser rico, como todos los chicos de barrio obrero. Pero era difícil para mí encajar en un ambiente tan clasista, tan racista, tan machista. Y luego, viví desde dentro de un par de entidades como la misma gente que había estado repartiéndose primas y comisiones por vender todo tipo de productos y por firmar cientos de hipotecas a porrillo, se lavaban las manos. Repetían esa frase de que las familias habían vivido por encima de sus posibilidades. Entonces, me doy cuenta de la hipocresía y de lo dañino que puede ser el sistema financiero.

¿Le despidieron? ¿Lo dejó voluntariamente? ¿Cómo es la reacción de su familia?

Estuve en varios bancos. Primero en España. Después en la City de Londres para una caja española. Allí estuve un par de años. Volví justo cuando empezó la crisis. En esa época, y sobre todo en el caso de la gente joven que acabábamos de entrar tantos de golpe, tenías que ser un killer. Tenías que tener muy pocos escrúpulos para ascender. Y yo no era ese tipo de persona. Yo no ascendía. Pero aguanté trabajando porque sentía que se lo debía a mi familia, aunque cada vez en puestos de menor responsabilidad. Buscaba un sueldo y ya está, hasta que aquello ya se hizo insostenible. Llegó el 15M en 2011... y en 2014 lo dejé completamente. Fue un shock comunicárselo a mi familia, decirles: mira, es que ahora me he abierto una página web con unos amigos y estoy escribiendo sobre economía y casi no gano dinero... Después de haberme estado vistiendo de traje, corbata y afeitándome todos los días durante unos años... Es un paso bastante complicado.

Es decir, todavía trabajaba en la banca cuando empezó en el activismo...

Los últimos años, ya involucrado en el 15M, estuve dos años en una subcontrata del Banco Popular, y después uno más en una aseguradora. Y en ese tiempo ya comencé con la cuenta del 'Economista cabreado' en Twitter y con el blog de 'El salmón contracorriente'.

Comenzó de forma anónima, ¿por qué?

Es esa época del 15M donde había muchos perfiles de este tipo. Es verdad que yo seguía trabajando en un banco, pero tampoco creo que en aquella época mi repercusión fuera tanta como para que los dueños del banco se pusieran a buscar mi nombre. Era más bien una manera de jugar a ese nuevo juego que eran las redes sociales y Twitter.

¿Y cuándo decidió dar la cara?

Comencé desde el anonimato pero no me escondía. Firmaba artículos como Yago Álvarez y enlazaba la cuenta del 'Economista cabreado'. No hay un momento que diga me voy a quitar la careta, sino que es una evolución.

Desde 'Economista cabreado', luego en la creación de medio cooperativo de El Salto y ahora con 'Pescar el salmón', ¿ha mantenido siempre los mismos objetivos?

Desde el principio quise intentar traducir la economía y que la gente rompa esa barrera del no me quiero meter en economía porque es complicada. Intentar bajar conceptos, ser didáctico y pedagógico, y, sobre todo, ser crítico con el uso que se le da a la información económica. Ahora lo hago de otra manera, tengo mayor alcance. Por supuesto, hay veces que me pongo una camisa y salgo en televisión, que eso es una gran diferencia con lo que hacía hace años. Incluso, hasta he publicado un libro. En este momento, hay una grandísima ofensiva neoliberal y reaccionaria, que me ha obligado a cambiar algunas cosas. Me encantaría estar criticando al PSOE constantemente, pero es que ya lo hacen el 90% de los medios de comunicación. Entonces, intento hacer un poco de contrapeso y eso varía un poco mi enfoque.

¿El libro cierra un ciclo?

Sí, es el manual de todo el trabajo que he hecho este tiempo. Es esa herramienta que quería compartir con la gente.

Entrando en el contenido del libro. Habla de que la prensa económica goza de cierta percepción de neutralidad por la especialización y el desconocimiento del público en general. Dice: en deporte, el Marca es el periódico del Real Madrid y el Sport el del Barça; en política, El País es del PSOE y El Mundo del PP. ¿Y en economía? Expansión, Cinco Días, El Economista… ¿son todos iguales?

En sus grandes postulados lo son. Quizá con la excepción de Cinco Días, que es del Grupo PRISA, y hasta ahora ha sido más próximo a la socialdemocracia del PSOE. Pero para mí lo que les hace totalmente similares es que todos están basados en la ideología que ganó la batalla cultural desde la era Reagan-Thatcher. Cada uno tiene sus intereses, porque cada uno tiene sus anunciantes y sus accionistas. Y cada uno tiene su esfera de influencia. Pero los postulados son exactamente los mismos, basados en el neoliberalismo puro y duro.

En la crítica que hace a los medios económicos, advierte de que no señala a periodistas sino a las propias cabeceras, porque entiende que tras las firmas hay situaciones de precariedad y hasta la amenaza de despido, que condicionan los contenidos que se firman…

En el prólogo cuento que, a veces, cuando he desmontado un artículo, me ha escrito el propio periodista por Twitter por privado para decirme: tío, tienes toda la razón. Yo ese enfoque o ese titular no lo elegí. El libro intenta señalar a los poderes que hay detrás de los medios de comunicación. Nunca a un periodista, nunca a un currela, que tiene miedo a ser despedido y que tiene que comer. Para mí, la precarización de la profesión es una de las principales herramientas de censura y de control de la opinión pública y del lenguaje y de todo que se va a utilizar en los medios. Lo que sí que señalo son pseudo periodistas.

La gente tiene que romper la barrera del no me meto con la economía porque es complicada

También tiene enfrentamientos directos con algunos periodistas y economistas a los que critica.

Hace poco tuve uno con el jefe de redacción de 'The Objective' durante días porque le desmonté un titular, que a todas luces era un bulo. 'The Objective' es una de las principales pruebas de algo que también hablo en el libro, que es que los medios de comunicación no son rentables porque no necesitan ser rentables, porque la rentabilidad de sus cuentas no es lo importante. Ha hecho nueve ampliaciones de capital en 10 años que tiene el periódico. Nunca da beneficios, pero está mantenido a base de talonario. Porque lo importante no es el beneficio de sus cuentas, sino el beneficio que puede ofrecer con la influencia pública que tiene. Ese tipo de perfiles me da exactamente igual que me insulten. Esos no son currelas.

Ha introducido ya algunas formas de control de los contenidos informativos por parte de los poderes económicos. Quería repasar, un poco más en detalle, algunas de las que toca en el libro. Por ejemplo, señala que bancos, fondos de inversión y empresas están en los accionariados de los medios de comunicación. ¿Esto ha sido siempre así?

Hay un proceso que se le llama proceso de financiarización de la economía, que es lo que hemos sufrido en los últimos 30 o 40 años, y que ha abierto la puerta a que los bancos y los fondos de inversión pudieran entrar en todas las empresas y también en los medios de comunicación, hasta convertirlos en una herramienta de sus objetivos.

Claro, porque es sabido que el periodismo no es un sector muy rentable. ¿Qué beneficios obtienen entonces los accionistas y propietarios de los medios de comunicación?

No necesitan que un periódico les dé dinero, necesitan poder de alcance, para generar opinión y narrativas, y relatos que acaben beneficiando de una manera indirecta o muy directa a los intereses de sus otras empresas. Por ejemplo, en España, grandes grupos mediáticos, donde en sus juntas directivas se sientan el BBVA o CaixaBank, han salido en tromba a crear la narrativa de que el impuesto a la banca va a ser peor para todos, que lo va a pagar el cliente... Se generan narrativas casi de catástrofe, enlazándolo con el empleo, que es lo que le llega a la gente...

Ocurre igual con los ingresos por publicidad. Y se ha visto con las energéticas. En los últimos dos años no ha habido un medio que no tuviera publicidad de Iberdrola. Está un gobierno intentando intervenir el mercado energético, poniendo un tope al gas, un impuesto especial... Y medios de comunicación que pretenden ser serios criticando el mecanismo ibérico, negando la realidad de los datos...

Hay formas de control de los contenidos más sutiles. Por ejemplo, a través de las fuentes de información...

Creo que es la cuestión más importante. Existe toda una maquinaria de generación de narrativas y de historias que busca promover una opinión pública u otra, a través de la voz experta, de la opinión, del análisis, de los informes de los think tank o grupos de pensamiento, que pertenecen a patronales o bancos y que se ofrecen a los medios de comunicación y que estos mueven. Muchas veces por necesidades de producción y otras porque encajan exactamente con lo que quieren argumentar. Algunos de estos informes o expertos fallan como una escopeta de feria, pero da igual. Porque cuando se comprueba ya nadie recuerda los titulares con los bulos.

Y es transversal a toda la prensa económica la que usted denomina como la jerga salmón.

Eso se nota en el uso del inglés y otros palabros, que sirven para dar una imagen de que la economía es algo en lo que no se deberían o no se pueden meter los mortales. También se usa el inglés para suavizar hechos. En vez de decir fondos buitre, se habla de hedge funds, para que nadie entienda que nos estamos refiriendo a especuladores. El meollo está en el tema de las cifras. Se juega con que los grandes números son difíciles de digerir. Y se utlizan para abrumar.

Denuncia que el 90% de los medios económicos tiene un sesgo neoliberal y que defiende a los poderes económicos. Pero usted también tiene su propio sesgo, ¿cómo lo justifica?

Yo tengo un montón de sesgo y no me escondo ni lo más mínimo, la verdad. Tengo un sesgo de izquierdas total. Pero para mí hay una grandísima diferencia. A mí me pasa lo mismo que estaba explicando: quiero escribir un reportaje en el que a mí me interesa contar que, por ejemplo, el sistema de pensiones sí que es sostenible si se modificaran ciertas cosas, y hay economistas que sé que me van a argumentar que sí, que es sostenible. Economistas de izquierdas, progresistas... O sea, yo tengo ese mismo sesgo a la hora de elegir las fuentes. ¿Cuál es para mí la principal diferencia? Cuál es tu intención y cuál es tu meta en esto del periodismo. En El Salto, nosotras siempre decimos que somos una herramienta de cambio social, de defensa de lo público, de defensa de las minorías. Ese es nuestro periodismo y no nos ocultamos.

Claro que tengo un sesgo de izquierdas, pero la diferencia es que está al servicio de la sociedad

Lo preocupante es que los medios económicos mayoritarios tienen sesgos no porque los periodistas se crean el modelo neoliberal, la economía del goteo, ni que privatizando los servicios vayan a funcionar mejor.... Claro que no se lo creen. No es una cuestión ideológica, es una cuestión de intereses económicos. Yo puedo debatir con un neoliberal que se lo crea de verdad. Es interesante. Pero en general lo que priman son los intereses económicos y de poder.

Entonces, yo tengo un sesgo, por supuesto, pero yo tengo un sesgo que está al servicio de la ciudadanía, que está al servicio de la población, al servicio de la sociedad. Su sesgo está al servicio de unos intereses económicos. Y lo peor es que yo lo reconozco y ellos no.

Para terminar. Le gusta mucho la música. Si le tuviera que poner banda sonora al libro, ¿cuál sería?

Tiene que ser algo punky. Quizá La Polla Records, que siempre han señalado al poder y que han llamado a la auto organización. Y a la lucha, unidos desde abajo, que es de lo que va el libro. No quiero que sea un libro que haga no volver a entrar nunca en un periódico salmón, sino al contrario, que nos dé herramientas y que nos empodere para poder enfrentarnos a la prensa salmón y poder repeler los ataques.

Hoy te traemos el último episodio de los seis que forman el podcast ‘Anguita y Julio’, en el que se cuenta la última etapa de la vida del político cordobés. 

En 2015 Julio Anguita vuelve al escenario de un mitin en Málaga junto a Antonio Maíllo y Alberto Garzón. Pocos días después acompaña y abraza a Pablo Iglesias en un acto en Córdoba. Anguita apuesta, como ha hecho siempre, por ensanchar la base de la izquierda intentando ir más allá de los partidos políticos. Ese es el legado del final de su vida junto a sus discursos, entrevistas e ideales que a día de hoy siguen trepando por el universo digital. Julio murió el 16 de mayo de 2020, en plena pandemia, y muchos se saltaron las restricciones para darle un último adiós bajo la banda sonora del adagio de Albinoni.

En este episodio has escuchado la voz de Julio Anguita gracias a fragmentos de las conversaciones que mantuvo con el historiador Juan Andrade para el libro Atraco a la memoria, editado por Akal. También en cortes de Eldiario.es,  Frente Cívico, el archivo del Congreso de los Diputados, la Fundación Cajasol, el Archivo Municipal de Córdoba, el programa La Tuerka, el Archivo del Partido Comunista, el archivo de la asociación de Estudiantes Economía Crítica de Málaga y el programa Todo es mentira, de Cuatro TV. Gracias también a Canal Sur por ceder material de su archivo para este episodio.

Guión: José María Martín y Marta Jiménez.

Narración: José María Martín y Marta Jiménez.

Montaje y diseño de sonido: Idea Sonora.

Sonidista de grabaciones y Ambientes: Amandine CasadAmont.

Producción: Tacet.

Premontaje: Marina Trigueros.

También lo tendrás disponible cada mañana en el resto de plataformas.

¿Esto qué es?

elDiario.es ha estrenado este podcast diario para explicarte la actualidad. Conducido por Juanlu Sánchez y con ayuda de los periodistas de la redacción de elDiario.es y otros invitados, nos detendremos de lunes a viernes en un asunto: puede ser una noticia compleja, un debate de fondo o una historia sencilla que merezca la pena. Una píldora de sonido para acompañarte en el desayuno, de camino al trabajo, en la pausa de la comida o antes de dormir.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, podrás escuchar las nuevas entregas del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ También lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 60 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El 15M fue el estallido que empujó definitivamente la vida política de Zapatero a su final y dio paso a un nuevo ciclo en España. Los líderes de aquella nueva izquierda que surgió de la crisis del zapaterismo hoy elogian el legado político del expresidente. 

Hablamos con Guillermo Zapata, que es escritor, guionista y fue durante años parte fundamental del 15M en Madrid y luego concejal en la primera legislatura de Manuela Carmena. Juan Carlos Monedero nos explica por qué cree que Zapatero es el mejor expresidente de la democracia española y analizamos esta paradoja con la politóloga Noelia Adánez.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 60 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Estas cosas hay que mirarlas como decía Nietzsche: cada acción es un experimento y no importa demasiado que resulte en éxito o en fracaso, porque lo que se busca es simplemente un resultado. Es decir, información sobre si tal cosa funciona o no funciona.

Pese a la ley de secretos oficiales, que nos impide conocer detalles de vital importancia, ya podemos hacernos una idea de lo que dio de sí la transición. Es tan estúpido minusvalorarla como ensalzarla. El franquismo, que además de ganar la guerra ganó una posguerra de casi cuatro décadas, ya nació ridículo, mortal pero ridículo, y absurdamente anacrónico: Fernando VII reapareciendo bajo palio en el siglo XX. Con los años, la dictadura fue perdiendo los dientes (aunque no la mala leche) y acentuó su ridiculez. Muerto el dictador, las cosas se deslizaron casi por inercia hacia lo que, visto desde hoy, resultaba inevitable: un régimen participativo, Europa y la OTAN.

¿Recuerdan aquellas manifestaciones masivas y prácticamente diarias a favor de la democracia? Yo tampoco. Recuerdo mucha gente desfilando ante el ataúd de Franco, recuerdo el silencio multitudinario (no convenía provocar a los “poderes fácticos”, o sea, al poder) tras el asesinato de los abogados de Atocha, recuerdo la manifestación barcelonesa con el lema “libertad, amnistía, Estatuto de autonomía” del 11 de septiembre de 1977, recuerdo el acojone colectivo del 23-F. No hubo ni revolución ni reconciliación. Salimos del paso y ya está.

Suele considerarse que la gran crisis económica de 2008 marcó el fin de la transición. Las famosas dos Españas seguían ahí (Aznar y Zapatero suscitaron odios cervales en una y otra), habíamos comprobado que Juan Carlos I era tan ladrón y tan golfo como Alfonso XIII y la corrupción permanecía engranada en el sistema, como antes, como siempre. El apretón deflacionario sacó a la gente a la calle (no tanta gente como nos gusta pensar: eran pocos pero constantes) y del 15-M pareció surgir algo nuevo.

Ya ven cómo ha quedado aquello que se presentaba como nuevo. Ciudadanos expiró y Podemos vuelve a ser Pablo Iglesias saliendo en la tele. Lamento decir, porque sé dónde escribo, que Sumar es un artefacto tan confuso como pueril. Lo único nuevo resulta ser lo más viejo, Vox, el absceso neofranquista que Mariano Rajoy se sacó de encima como pudo en su momento de mayor debilidad, durante el congreso valenciano del PP.

Creíamos haber dejado atrás el llamado “régimen del 78”, con sus éxitos, considerables, y sus fracasos, profundos. Lo que surgió en 2011 se ha esfumado. Y es posible que en el futuro inmediato nos toque volver atrás y salvar lo salvable del “régimen del 78”, que nos legó desde el divorcio hasta el matrimonio homosexual, pasando por el (aún inexistente en la sanidad pública de algunas provincias) derecho al aborto.

Pensemos en lo de Nietzsche: lo importante es experimentar y, en lo posible, aprender. Gil de Biedma dijo que la historia de España era la más triste porque siempre acababa mal, pero, por suerte o (las más de las veces) por desgracia, se trata de una historia interminable. Siempre habrá tiempo para volver a intentar algo.

Un alcalde y una alcaldesa que ganaron a hombros del 15M. José María González, Kichi, en Cádiz, y Ada Colau, en Barcelona, prometieron que su tiempo en política tenía fecha de salida: habría un tope de dos mandatos, y en el caso de Barcelona, de tres si las bases lo autorizaban.

Se han cumplido ocho años. El Kichi se va. Ada Colau aspira a un tercer y último mandato.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 60 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia