El Papa Francisco retomó definiciones de contenido político y alertó contra el “lawfare” que afecta a varios líderes de izquierda latinoamericanos, con una particular mención a los brasileños Luiz Inácio Lula da Silva y Dilma Rousseff, a quien calificó como una “una mujer de manos limpias; excelente mujer”.

“No pudieron (vencerla)”, enfatizó Francisco en referencia a la expresidenta Rousseff (2011-2016) en una entrevista difundida el jueves con el canal argentino C5N. “Y a Lula, lo metieron en cana (cárcel) y no pudieron”, reiteró el Papa. La entrevista fue realizada el fin de semana pasado, antes de que Francisco fuera internado el miércoles por una bronquitis infecciosa en el hospital Gemelli de Roma.

Durante más de una hora de diálogo con el periodista Gustavo Sylvestre en el Vaticano, Jorge Bergoglio se mostró distendido, afable, con ánimo de opinar sobre temas políticos latinoamericanos. Apenas se percibió una leve agitación en su respiración, probable signo del cuadro que requeriría el 29 de marzo su ingreso al hospital romano, de donde obtendría el alta este sábado.

Consultado sobre los procesos judiciales que enfrentaron Lula en Brasil, Cristina Fernández de Kirchner en Argentina, Rafael Correa en Ecuador y Evo Morales en Bolivia, Francisco aludió al “lawfare”“. ”Empieza a través de los medios de comunicación, que descalifican y meten sospecha de un delito. Se hacen esos sumarios grandísimos y, para condenar, basta el volumen de ese sumario, aunque no se encuentra el delito“, dijo. ”¿Dónde está el delito acá? Así condenaron a Lula“, indicó Francisco.

Hay que alzar la voz, hay que decir cuando existe una irregularidad. Los políticos tienen esa misión de desenmascarar una justicia que no es justa

En el caso de la expresidenta (2007-2015) y actual vicepresidenta argentina, el Papa eligió ser menos elocuente. Dijo no conocer “los detalles, pero los resultados se ven, ciertamente”.

“Hay que alzar la voz, hay que decir cuando existe una irregularidad. Los políticos tienen esa misión de desenmascarar una justicia que no es justa”, exhortó Francisco.

“Mentir, dogmatizar, insultar y destruir al otro no es (propio de un) medio de comunicación, es guerrilla”, dijo el religioso. “El medio tiene que decir la verdad y la propia idea de la verdad. Es un problema serio la ética de la comunicación”, afirmó.

“Con el fumus delicti, el olor del delito, a veces el humo te lleva al fuego del delito. Otras veces es un humo que se pierde porque no tiene fundamentos. El lawfare usa el humo del delito como realidad y empiezan con los medios de comunicación a dejar a la persona en offside”, marcó el Papa. “Un juez siempre crea jurisdicción, pero tiene que ser armónico con el derecho. Cuando te encontrás un juez que crea jurisdicción opuesta al derecho, es un chantapufi”, resumió.

Según contó, había reflexionado el fin de semana con su amigo el jurista argentino Eugenio Zaffaroni, “un gran tipo y un gran juez”, sobre los efectos del “lawfare”. Zaffaroni —a quien no nombró pero identificó como un exmiembro de la Corte Suprema argentina y de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos— es uno de los críticos más notorios de las prácticas de los tribunales de Buenos Aires y de lo que entiende como ausencia de garantías procesales en los juicios que enfrentó la vicepresidenta peronista de centroizquierda.

El jefe de la Iglesia católica se hizo tiempo para remarcar su amistad con el expresidente uruguayo de izquierda José “Pepe” Mujica, “un grande, un tipazo”, y también definió como “muy seria” a la esposa del exmandatario uruguayo de izquierda, la exsenadora Lucía Topolansky, aunque “un póco más ideológica”.

Si querés discutir con un político y un pensador de ultraderecha, hablá de justicia social, en horizontal. De los pobres

Cuando el entrevistador citó a Mujica diciendo que “la derecha se une por intereses y los progresistas se separan por sus ideas”, Francisco respondió: “sabio”.

Contra la ultraderecha, “justicia social”

La mención a las peleas internas de los partidos y la proliferación de los discursos de odio llevaron al Papa a trazar un paralelo con la Alemania que vio nacer al nazismo. “Es lo que llamo el 'síndrome 1933', Adolfito. Le tengo pánico a los salvadores de la patria”, alertó Bergoglio, quien cumplió este año una década al mando de la Santa Sede.

“Es curioso. La ultraderecha se recompone siempre porque es centrípeta, no centrífuga”, definió el Papa. El antídoto sería “la justicia social, no hay otra. Si querés discutir con un político y un pensador de ultraderecha, hablá de justicia social, en horizontal. De los pobres”, dijo el sacerdote argentino.

“Da vergüenza que un político tenga tantos divorcios políticos y que hayan estado en tantos partidos y vayan cambiando de según le conviene y se presentan como salvadores de la patria”, sostuvo, nuevamente, sin dar nombres.

En Argentina, donde este año habrá elecciones presidenciales, las encuestas registran una alta adhesión al economista de extrema derecha Javier Milei, una tendencia que lleva a endurecer el tono a integrantes de la coalición conservadora Juntos por el Cambio.

Francisco citó un versículo del Nuevo Testamento. “¿Usted es comunista, padre? Mirá. Mi carta de identidad es Mateo 25 y al que dijo eso le vas a decir que es comunista. '¿Quiénes van a entrar al cielo? Tuve hambre y me diste de comer, tuve sed y me diste de beber, estaba desnudo y me vestiste, estaba preso y me viniste a visitar'. Esa es la regla de conducta”, razonó.

Brasil solo está experimentando esta catástrofe humanitaria porque la democracia se ha roto. Se vive en Brasil el peor momento mismo de su historia, porque la articulación entre los medios, los grandes empresarios, los partidos de derechas y el Poder Judicial no respetó la reelección de Dilma Rousseff, reelegida por la voluntad expresada democráticamente del pueblo brasileño en las elecciones de 2014. .

Si ese resultado de elecciones democráticas se hubiera respetado, Dilma habría gobernado durante cuatro años, siempre fortaleciendo al SUS (Servicio Único de Salud) , siempre destinando más recursos a la salud pública. Habría habido elecciones presidenciales en 2018, la derecha y la extrema derecha, así como el centro, habrían presentado sus candidatos, probablemente compitiendo con Lula. Todo de forma democrática, respetando el Poder Judicial, el Congreso y los medios, como habían hecho los anteriores gobiernos del PT. 

Si algún presidente hubiera sido elegido democráticamente en 2018, probablemente Lula, habría tomado las medidas necesarias para prevenir o atenuar los efectos de la pandemia. Habría comprado las vacunas el año pasado, iniciado la aplicación en 2020 o principios de 2021. La mayoría de los brasileños, según la extraordinaria capacidad de vacunación de Brasil, construida y ampliada por los gobiernos del PT, ya habrían sido vacunados, lo que habría salvado a muchos miles de víctimas.

Fue porque se violó la democracia, a través de un 'impeachment' sin base legal, que Brasil llegó a la catástrofe humanitaria que vive hoy. Fue porque no se respetó la voluntad popular, sacando del gobierno a una presidenta reelegida por la mayoría de los votantes, apelando a un remanejo de recursos en el presupuesto, que no es motivo de 'impeachment' y que es utilizado por casi todos los gobiernos, que Brasil ha entrado en un proceso antidemocrático, lo que lo ha llevado a restablecer un modelo económico que solo favorece a los banqueros privados y la especulación financiera, lo que aumenta las desigualdades sociales, el hambre y la miseria. Lo que nos llevó al debilitamiento del SUS, a la reducción de camas hospitalarias, personal médico y recursos de la salud pública.

En democracia, la gente elige a los gobernantes por mayoría de votos y tiende a votar por aquellos que se ocupan de sus necesidades. Los gobiernos del PT, todos elegidos democráticamente por voto popular, han fortalecido la salud pública y, en particular, el SUS, el programa de salud más democrático del mundo. La derecha logró recortar recursos del SUS y luego hacer campaña en los medios, para que buena parte de las personas que viajan de lejos, de madrugada, no puedan ser atendidas por el SUS, como una forma sutil de publicitar planes de salud privados.

Mientras hubo democracia, los candidatos del PT triunfaron sucesivamente cuatro veces. Lula, favorito para triunfar en la primera vuelta en 2018, según todas las encuestas, fue impedido arbitrariamente, sin ninguna prueba —como ahora reconoce el Poder Judicial—, instalando condiciones absolutamente ilegales para las elecciones de 2018. En estas, se hizo una manipulación monstruosa, con la connivencia del Poder Judicial, los grandes empresarios, los medios de comunicación, para elegir a un jefe de milicias como presidente de Brasil, siempre y cuando impidieran que el PT volviera a gobernar el país.

La ruptura de la democracia se hizo para intentar evitar la victoria de Lula u otro candidato del PT. Quien participó, directa o indirectamente, en esta operación, es responsable del desastre que vive Brasil hoy. Todo en nombre de una operación de bloqueo político para impedir que la población pueda elegir al presidente que quiera.

Ellos son responsables no solo del colapso de la democracia, sino de todo lo que sucedió en Brasil, incluso de lo que se está viviendo hoy. El país paga muy caro esta ruptura de la democracia. Todos los que participaron en él deberían ser los más comprometidos con la recuperación de la democracia, porque fueron los responsables de todos los desastres actuales.

La democracia es una condición para el rescate de Brasil, porque solo cuando se respete el derecho de la mayoría a decidir el destino del país, el país puede caminar según los intereses de todos. Solo así el país podrá contar con un gobierno legítimo y respetado por la gente.

Òmnium Cultural ha promovido un manifiesto a favor de una amnistía para los “represaliados” por el 'procés' que ha recabado el apoyo de medio centenar de personalidades internacionales, entre ellas la expresidenta de Brasil Dilma Rousseff, la artista Yoko Ono y cinco premios Nobel. El manifiesto, difundido este lunes por Òmnium y titulado Dialogue for Catalonia. Por el fin de la represión, la amnistía de los represaliados y el derecho de los catalanes a decidir su futuro político, sostiene que “es el momento del diálogo y de un enfoque responsable de ambas partes”.

Los firmantes piden “a las autoridades españolas y catalanas” establecer un “diálogo sin condiciones para encontrar una solución política que permita a la ciudadanía de Catalunya decidir su futuro político” y, para que este diálogo sea “un éxito”, subrayan que “la represión debe acabar y es necesaria una amnistía para las personas represaliadas”. Entre los nombres que apoyan el manifiesto figuran el político norirlandés Gerry Adams, el artista y activista chino Ai Wei Wei, la socióloga Saskia Sassen, el escritor portugués Antonio Lobo Antunes, el escritor irlandés Colm Tóibín, el escritor escocés Irvine Welsh, la cantante Joan Baez y el activista Jose Bové.

También aparecen como firmantes del manifiesto impulsado por Òmnium el expresidente de Eslovenia Milan Kucan, los exministros de Asuntos Exteriores eslovenos Dimitrij Rupel e Ivo Vajgl y el exministro de Asuntos Exteriores de Dinamarca Holger K. Nielsen. Figuran asimismo una Premio Nobel de Literatura, la escritora austríaca Elfriede Jelinek, y cuatro premios Nobel de la Paz: la abogada iraní Shirin Ebadi, el pacifista argentino Adolfo Pérez Esquivel, la activista estadounidense Jody Williams y la activista norirlandesa Mairead Corrigan. El presidente de Òmniun, Jordi Cuixart, uno de los líderes independentistas en prisión, ha destacado que este manifiesto constata “la grave anomalía de un Estado de la Unión Europea que, con tal de negar el derecho a la autodeterminación de Cataluña, sigue ignorando a la ONU y a las principales organizaciones de derechos humanos del mundo”.

“La amnistía es imprescindible para afrontar la resolución democrática del conflicto político que nos mantiene en la cárcel y en el exilio”, asegura Cuixart, según ha informado Òmnium en un comunicado.

¿Brasil es hoy una democracia? “En Brasil hay un proceso que muchos llaman de creación de un estado de excepción. La democracia está siendo corroída por dentro. Si imaginamos que la democracia es un árbol, un golpe de estado tradicional cortaría el árbol por completo, acabando con los derechos de prensa, de organización, cerrando el Congreso… En el proceso actual y que ocurrió en muchos países de América Latina, es como si ese árbol fuese corroído por parásitos y comenzase a tener partes de sí degradadas”.

Así se expresa Dilma Rousseff, primera presidenta mujer de Brasil y que fue destituida por un proceso de impeachment, que la declaró culpable de un presunto maquillaje de cuentas del Estado en 2016. Ese proceso fue apoyado por miembros de su partido como Michel Temer, que la sucedió en el cargo, y que recientemente ha catalogado el impeachment como golpe de Estado.

Hoy, habla en los micrófonos de Carne Cruda sobre la situación política brasileña, el encarcelamiento de su predecesor y líder del Partido de los Trabajadores (PT) Lula da Silva, el auge de la extrema derecha con el actual presidente Jair Bolsonaro o la situación de la Amazonía.

“Hay una clara crisis del sistema de justicia. Se ha comenzado a usar la justicia como instrumento de destrucción del enemigo político, sustituyendo el uso de las armas para la destrucción física de las personas por la ley como método de destrucción civil y ciudadana de una persona, a fin de que no pueda presentarse como ciudadano político en un determinado momento. Lo que se hizo con Lula da Silva fue algo que se está haciendo con Kirchner, con Rafael Correa, lo intentaron con Evo Morales…”.

Para Rousseff, el proceso de juicio político que acabó con su presidencia está totalmente ligado al que encarceló al también expresidente Lula da Silva: “Hoy es reconocido por casi todos los que apoyaron el impeachment, incluso Temer, que me sustituyó, que ese proceso estuvo tras la destitución fraudulenta de una presidenta de Brasil”.

Lula da Silva y la operación Lava Jato

“El juez que juzgó a Lula es declaradamente político y lo persiguió por cuestiones políticas que han sido reveladas ahora. La base fundamental del sistema de justicia en una democracia es que todos son iguales ante la ley, y esto está en cuestión en Brasil”.

La líder del PT se muestra esperanzada tras las nuevas revelaciones periodísticas que han demostrado las relaciones del juez y los fiscales de Lava Jato para manejar políticamente el juicio. Lula da Silva fue encarcelado cuando era el político con mejores resultados en las encuestas en las elecciones que después ganaría Bolsonaro. Se le acusaba de haber recibido un apartamento de lujo como soborno en la trama Petrobras, aunque no se ha encontrado ningún documento que lo acredite, lo que fue utilizado por la acusación como prueba de que era un regalo oculto.

El fiscal que lo acusó, Sérgio Moro, conocido por ser el azote de la corrupción en la Operación Lava Jato, fue también el juez que lo encarceló. Hoy es el ministro de Justicia de Bolsonaro.

El periodista Glen Greenwald, premio Pulitzer por publicar los secretos de Snowden, reveló recientemente en su medio, Intercept Brasil, conversaciones de Sérgio Moro con los fiscales en las que se demuestra que maniobraron en la Operación Lava Jato para encarcelar a Lula e impedir que se presentase a las elecciones.

“Lo que sucede en Brasil es simple: impedimos el establecimiento de reformas neoliberales como las que precarizan el trabajo, las pensiones de los más pobres, la destrucción del Estado brasileño vendiendo sus mayores empresas y desnacionalizando y nunca permitimos el deterioro del control ambiental en la Amazonía. Todo esto por cuatro elecciones presidenciales consecutivas. Ellos prefirieron usar instrumentos no democráticos: necesitaron de un gobierno neofascista, como el caso de Bolsonaro, para implantar el neoliberalismo, no hay uno sin otro en Brasil”.

La Amazonía

Sobre los incendios recientes en parte de la Amazonía brasileña, que han aumentado un 85% en 2019, Rousseff culpa de la gestión a Bolsonaro pero se retrotrae hasta su predecesor: “Es el gobierno Temer el que comienza a desmontar el control de la deforestación no solo en Amazonía sino en el resto de áreas protegidas de Brasil”.

“Con Bolsonaro las cosas se aceleran: desmonta el Consejo Nacional de Medio Ambiente para usar la madera, para criar ganado y porque la Amazonía de todos los países de esta área tiene un subsuelo lleno de minerales, algunos de ellos nobles, uranio y metales usados para fabricar ordenadores… No es porque no fiscalizó o se haya distraído. Bolsonaro tiene una intención deliberada de hacer lo que nunca hicimos: abrir la Amazonía para la explotación mineral desde el extranjero”.

“Mi impeachment es la apertura del proceso de persecución a Lula. Él también representa la lucha contra las reformas neoliberales, Lula siempre defendió a los trabajadores, el trabajo digno, el acceso a la educación, el acceso de las clases más pobres al disfrute de la riqueza inmensa de nuestro país. Acredito que Lula tiene un papel central en la lucha de resistencia contra la coalición entre neoliberalismo y neofascismo que está ocurriendo en Brasil”.

La responsabilidad del PT

¿Pero qué papel ha tenido la izquierda y la corrupción de miembros del PT en este proceso? Dilma Rousseff rechaza hacer autocrítica: “La socialdemocracia sí tiene culpa, la verdadera izquierda no. No estamos en la situación en que estamos por nuestros errores sino por nuestros aciertos”.

Dilma insiste en que el PT “ganó en cuatro elecciones consecutivas al neoliberalismo. No somos el partido socialdemócrata, los de las reformas laborales. Nosotros no privatizamos nuestras empresas estatales sino que transformamos una empresa de petróleo en la séptima empresa del mundo. Para mí lo que eleva a la derecha es la mano de la socialdemocracia brasileña, que decidieron que serían los herederos del caos. ¿Y qué pasó con ellos? Que han tenido el 4% de los votos. Nosotros, con toda la guerra en contra, tuvimos 45 millones, 47% de los votos en la peor situación posible, con un líder encarcelado y acusado de ser un corrupto”.

Pese a la dureza con que califica el estado democrático bajo el gobierno de Bolsonaro, la política del PT cree que el presidente de extrema derecha “agrega” a colectivos en contra: “Los estudiantes, porque ven su universidad destruida; los trabajadores, porque amenazan no solo los derechos laborales sino porque quieren, como en Inglaterra, quebrar los sindicatos. Este proceso agrega a las personas, une. Necesitamos solidaridad ante el uso de la mentira como arma de destrucción”.

Para Rousseff, el panorama es más preocupante desde que “el neofascismo destruyó los partidos de centro y derecha: ”Bolsonaro es un lobo solitario, no actúa con los otros lobos“.

Escucha el programa completo con Viva Suecia aquí.

Carne Cruda cumple 10 años gracias a sus oyentes Ayúdanos una temporada más. ¡A por la décima!

.

“¡Lula libre! ¡Lula libre!” El recibimiento de un escogido público madrileño a la expresidenta brasileña Dilma Rousseff en el Ayuntamiento de la ciudad ha vaticinado la línea discursiva del acto, protagonizado junto al exmandatario colombiano Ernesto Samper. Rousseff, por supuesto, les complació. Acompañó su reclamo antes de arremeter contra el gobierno de Jair Bolsonaro, un mandatario “ultraderechista” y “ultraliberal” que, según expresó, no encontró otra manera de acceder al poder que encarcelando a la figura que encarna el mensaje “más importante de la lucha democrática”.

Bolsonaro ganó las elecciones presidenciales con el apoyo de alrededor de 57 millones de brasileños: un 56% de los votos. A dos meses de los comicios de octubre, el expresidente brasileño Inácio Lula da Silva, condenado recientemente a 13 meses más de prisión, aparecía en las encuestas con el 40% de la intención de voto, cuando Bolsonaro no llegaba a la mitad de ese porcentaje. “Antes de impedir que saliera elegido de forma clara, antes de tomar todas las medidas contra él, tomaron una forma muy usual: desmoralizar a sus seguidores”, argumentó Rousseff.

Esa desmoralización a base de hachazos judiciales es la que defiende la expresidenta que ha conseguido colocar un Gobierno de ultraderecha al frente del país. En su discurso apareció retratado el Brasil de la década de los noventa: un sistema neoliberal en el que el fuerte recaía sobre la red de universidades (públicas y también privadas), una política de tierras que “utilizaba la reciprocidad” y las tierras no eran expropiadas a empresas extranjeras y una regulación del mercado de trabajo basado en la protección de los empleados.

“Estamos pasando por un proceso en Brasil que no es solo Bolsonaro. Es toda la articulación que sustenta a Bolsonaro: sustituir el estado democrático de derechos que construimos desde 1988; mudar todas las políticas que conseguimos en los últimos años”, defendió Rousseff. Llegados a este momento del discurso, aseguró que la línea que trazó el Partido Social Liberal, liderado por Bolsonaro, fue apartar de cualquier cargo a todas las figuras que representaban ese modelo anterior. Fue forzada a “salir del Gobierno por un acto incondicional, inconstitucional e ilegal con un objetivo claro: transformar el Brasil en proceso con medidas ultraliberales”, aseveró, en relación al impeachment que sufrió en 2016.

“Sufrimos un proceso muy fuerte que el mundo acompañó”, dijo en referencia a los hastíos que sufrió el Partido de los Trabajadores (PT) desde la encarcelación de Lula, pasando por su impeachment. “Antes de ese proceso, tuvimos cuatro elecciones consecutivas y ganamos porque teníamos un proyecto para Brasil. No era perfecto, más que fue capaz de tirar a millones de personas de la pobreza, trató de mejorar el país desde punto de vista de la infraestructura”.

“Poderes fácticos en la región”

El acto conjunto, organizado por la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense para la presentación del Seminario Permanente sobre América Latina que coordina Pablo Gentili, anunciaba la promesa de resaltar las violaciones de derechos humanos más potentes de la región sudamericana. No obstante, incluso Samper terminó por abandonarse a la marea denunciante que protagonizaba la sala.

“Para mí, Lula es el preso político más importante que existe en el mundo. No hay un preso al que le hayan violado tanto los derechos, se le han desconocido todos. Esto forma parte de la aparición en la región de los poderes fácticos, los que están asumiendo la representación política de nuestros países”, explicó, en alusión al actual presidente de Colombia, Iván Duque.

El proceso de paz que dejó en legado el expresidente Juan Manuel Santos está virando de la mano de Duque “hacia la decisión de volver a la guerra”. Los acuerdos que comenzaron en 2012 y que se fortalecieron con la firma del desmantelamiento de las FARC en 2016 están siendo “infravalorados” por el Gobierno actual. “La ilusión y la esperanza de que hubiera un acuerdo sobre sostenibilidad [del pacto] de la Habana se ha visto truncada en los últimos meses por una serie de decisiones que ha tomado Duque”, como la de objetar la ley que creó la figura del juez de paz.

“Los dos procesos que atraviesan ambos países son un salto al pasado”: a los años más crudos y violentos de actuación de las FARC y a la dictadura militar de Brasil de la década de los ochenta. Tal y como retrataron al presidente actual de ese país y las intenciones políticas que está expresando de cara a implantar en la región, no descartan que la situación pueda volver a tornarse violenta.

Venezuela y sus países vecinos, amenazados

Jair Bolsonaro estaría descuadrando todo lo que la expresidenta considera que define la “diversificación” de Brasil con su agenda política, cada vez más parecida a la de su homólogo estadounidense, Donald Trump. El pasado miércoles, ambos se reunieron en Estados Unidos para discutir sobre Venezuela y los acuerdos militares. El resultado de ese encuentro ha avivado la llama que de todas maneras habrían prendido Rousseff y Samper en un acto dedicado a los derechos humanos.

Ninguno de los dos presidentes actuales descartó una intervención militar en Venezuela, donde la situación se ha encrudecido desde que el presidente de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, se autoproclamara presidente. Guaidó cuenta con el apoyo de ambos presidentes, que ya han dejado ver que la actuación de la fuerza podría llegar a ser necesaria en el país. “Todas las opciones están sobre la mesa”, dijo Trump.

“La única guerra que faltaba acabar era la de Colombia y fue muy importante lo que ocurrió allí, fue el final de un proceso. Sería gravísimo que haya una intervención militar en la región. Vimos lo que aconteció en Afganistán, vimos lo que aconteció en Irak y en Siria. No queremos esto en nuestro continente”, dijo Rousseff ante los periodistas.

Tras la experiencia colombiana, descarta cualquier opción de pensar en una intervención militar dirigida por países exteriores: “Es muy grave cuando después de no tener guerra entre nosotros, con ningún enemigo externo por décadas, escuchemos estas propuestas. Aquellos que tienen compromisos con la democracia y la paz no pueden estar a favor de intervenciones militares.”

“La destrucción de los partidos de centro en Brasil abrió el espacio para que en la derecha entrase un hombre que era visto como un aventurero, un hombre de ultraderecha. No es que virara de otra ideología, es que era de ultraderecha. Su posición era tan minoritaria porque era folclórica de tan derecha que era”, dijo.

Dilma Rousseff, economista, presidió Brasil con el Partido de los Trabajadores (PT) desde el 1 de enero de 2011 hasta que el 31 de agosto de 2016 culminó su destitución por supuesto maquillaje de cuentas pero considerada “golpe institucional” por ex presidentes como José Luis Rodríguez Zapatero y Felipe González, el italiano Massimo D’Alema o el ex primer ministro francés el derechista Jacques Chirac, Dominique De Villepin. También se han pronunciado en contra juristas como Baltasar Garzón, el ex director de Amnistía Internacional Pierre Sané o el filósofo Noam Chomsky. Su impeachment dio paso al gobierno de Michel Temer, que acabó acusado de corrupción, y a unas presidenciales marcadas por la condena a 12 años por corrupción del antecesor de Rousseff y nuevo aspirante Lula Da Silva. Su inhabilitación, pese al informe del Comité de Derechos Humanos de la ONU, abrió camino a la victoria del nostálgico de la dictadura (1964-1984), violento, machista, racista y homófobo Jair Bolsonaro.

Ahora, la expresidenta brasileña participa en Sevilla en el seminario internacional ¿La Era del Humanismo está llegando a su fin? que coincide con la investidura del primer gobierno del PP y Ciudadanos en Andalucía, tras 36 años del PSOE, donde la ultraderecha de Vox es llave necesaria.

¿Cuál es la situación actual en Brasil?

Brasil vive un estado de excepción en que lo judicial y militar han coadyuvado para que llegara al poder, vía electoral, la extrema derecha de corte fascista de Bolsonaro para desmontar las bases democráticas.

Usted fue encarcelada y torturada por la dictadura de la que el presidente Jair Bolsonaro es nostálgico, ¿teme que este gobierno, con gran presencia de las Fuerzas Armadas, avance al totalitarismo militar? gran presencia de las Fuerzas Armadas

Un régimen de corte militar no se puede descartar a la ligera. Pero no creo que sea la tendencia del neofascismo actual. Los militares se cuidarán de que no haya ruptura formal con la Constitución para, en cambio, dejarla sin efecto.

¿En qué se plasma el “corte fascista” del gobierno Bolsonaro?

La característica del fascismo es su incapacidad de admitir la diferencia. En el plano político el presidente lo ha verbalizado al decir: “No basta derrotar al PT, hay que destruirles: prisión o exilio”. El fascismo siempre crea un enemigo como pegamento de las fuerzas diversas que le aúpan. Pero la intolerancia también es social y cultural, contra mujeres, negros, indígenas, LGTBI. Llaman a “limpiar las escuelas del marxismo”, que es impedir la visión civilizatoria de derechos humanos e igualdad de género. Y apelan a la violencia: desde convertir nuestro gesto en campaña, que es la “L” de Lula con pulgar e índice, en un amenazador revolver, hasta su propuesta de impunidad policial para matar sospechosos.

¿Cuál es su situación y la del ex presidente Lula?

Yo concurrí al Senado por el Estado de Mina Gerais y, contra todos los sondeos, en esta campaña extraña de fakes news en redes sociales, se dio un vuelco y no obtuve acta. Y Lula, a quien visité en prisión el 3 de enero, resiste fuerte. Se sabe el mayor preso político del planeta. Está pendiente de una decisión del Supremo en abril sobre el artículo 5 de la Constitución contra el encarcelamiento de quienes no hayan agotado todas las instancias de recurso. Pero el gobierno intentará evitar su libertad porque teme que él coordine la oposición.

De su destitución y la inhabilitación de Lula hay dos versiones: lucha anti-corrupción o persecución política vía tribunales.

La excusa de la corrupción es clásica en Brasil para deponer a los presidentes que han trabajado por el pueblo: Getulio Vargas (1930-1945), Juscelino Kubitschek (1956-1961), Joâo Goulart (1961-1964) a los que jamás se probó nada. A mí, como no me podían ni calumniar de corrupta me hicieron el impeachment por un tema administrativo de paso de unas partidas a otras de educación, salud y justicia por un montante del 0,1% del presupuesto y préstamos que hacíamos con el banco público de Brasil a productores rurales. Cuestionaban si teníamos la firma precisa para devolver a tres meses cuando todos los presidentes, hasta yo en mi mandato previo, lo hacíamos en el mismo año fiscal.

¿Y Lula?

Se le acusa de recibir un apartamento que no es suyo. Está en un complejo donde sí ha pernoctado porque es de un amigo. Pero, como él dice, también ha dormido en Buckingham y no es dueño del palacio. Fue una maniobra para apartarle de la reelección cuando lideraba las encuestas. E impedirle hacer campaña por su sucesor Fernando Haddad que, pese a ello, logró 47 millones de votos, el 45%. No podían batir a Lula en las urnas, pero querían eliminarlo porque nuestros gobiernos prueban que otra política y mundo son posibles: luchar contra la concentración de riqueza financiera y a favor de los trabajadores.

Pero, en Brasil, votar es obligatorio y mujeres, pobres, población negra, amenazados por Bolsonaro, son mayoría. ¿Por qué le prefirieron al PT?

La extrema derecha en Brasil, EEUU o Europa no gana sin votos de las clases populares y allí los tuvo. Con una estrategia de eslabones: mi destitución, prisión de Lula e inhabilitación como candidato. Y con un discurso sobre dos pilares: la corrupción y la seguridad. Dijeron que la criminalidad venía de la destrucción de la familia. Que esta es culpa de feministas, promiscuas, abortistas, familias monoparentales donde de los hijos salen criminales. Defienden eso mientras quieren facilitar el acceso a las armas y nos amenazan.

¿Hace autocrítica?

Sí. No percibimos que esto estaba pasando. No en esta dimensión. Y eso que contábamos con el indicio de Trump. Pero en Brasil creímos que el adversario serían los conservadores que, en cambio, han resultado destruidos por la opción Bolsonaro. Esto era impensable hasta ahora en un país continental, donde para ganar necesitabas una estructura enorme, campaña en radio y, sobre todo, TV. La extrema derecha ha ganado con un partido inexistente y 38 segundos de televisión. Ha balcanizado la elección usando WhatsApp, Facebook y Twitter.

¿Hubo beneficios fiscales a la Iglesia evangélica que ahora apoya a Bolsonaro? ¿Faltó cooperación con otras izquierdas? ¿Mejoras en tema corrupción? Iglesia evangélica

Lo de la Iglesia evangélica que se dice no es verdad. Las exenciones fiscales eran para todas las confesiones. Y sobre corrupción, si acaso, hemos sido tan ingenuos, Lula y yo, como para subir los estándares de la lucha anti-corrupción al punto que las leyes e instituciones que reforzamos han sido usadas contra nosotros de manera espuria. Sí debimos haber plantado cara al fascismo con un frente democrático. Ahora es nuestro deber con la historia lograrlo.

La ola ultra va de EEUU a Europa donde ya gobierna en Italia, Austria, Polonia, Hungría y sube en Francia, Alemania… Hoy es llave del primer gobierno no socialista en 36 años en Andalucía. Usted es hija de un búlgaro exiliado entre guerras, ¿por qué cree que sube el autoritarismo?

Hay una contradicción entre la actual fase de desarrollo económico, el neoliberalismo, y la democracia. Nunca tras la Segunda Guerra Mundial, especialmente tras los 80, se concentró tanta renta y se destruyeron dos pilares claves del Estado de bienestar: la promesa de que los hijos vivirían mejor que los padres y la de que quien trabajara duro se labraría un porvenir, encarnada de forma palmaria en el sueño americano. La brutal desigualdad está en el epicentro de la frustración. Y el electorado sin empleo, sin perspectivas, que se siente impotente, pero tiene las redes sociales, se entrega al autoritario que, ahí, personalmente, le apunta un camino.

¿Como el de culpar a los migrantes?

Sí. Wall Street manda en el mainstream. Y prefiere que el trabajador blanco de EEUU que hoy gana menos que hace 30 años, que ya no forma una masa obrera organizada en sindicatos crea que el enemigo son los latinoamericanos que huyen de la desigualdad tratando de cruzar la frontera. En vez de entender que la culpa es de la concentración brutal de la renta. Quitando no sólo a los obreros cada vez más precarizados, trabajadores a tiempo parcial, más y más y profesionales, sino incluso a la industria productiva para dejarlo todo en el poder financiero.

¿Hay alternativa política y económica progresista o su experiencia prueba que la disidencia está abocada al fracaso?

Por supuesto que es posible. Uno de los puntales ideológicos más fuertes del neoliberalismo es defender que no hay alternativa. Y es interesante porque los adeptos al liberalismo supuestamente propugnan, frente a la planificación estatal, la más eficaz decisión individual, ¿no? Pero, ¿qué libre decisión si sólo hay una opción? El liberalismo teórico entra en contradicción con eso del mercado como única solución. Todos decían que China jamás llegaría la revolución tecnológica y hoy está a la par de EEUU en su máxima expresión: la inteligencia artificial.

¿China es ejemplo de alternativa al capitalismo?

No creo que la alternativa deba ser capitalismo o anticapitalismo, sino de democratización del equilibrio en la relación Estado y mercado.

¿Y China es modelo democrático?

No. Pero enseña que es falso que solo exista un camino. China no es nuestra referencia. En Brasil mis gobiernos y los de Lula desarrollaron un camino propio, democrático, con la educación en el centro, la bolsa familia para 56 millones de personas, 36 millones en miseria extrema, con la que sacamos al país del mapa del hambre de la ONU. Dando cobertura médica a 63 millones a los que se va a dejar sin ella.

¿Cuál es el plan ahora?

Creo que es necesario crear un frente democrático que aúne a todos los que vean la democracia amenazada por Bolsonaro. Un frente popular resistente, combativo para evitar lo más grave que encarna Bolsonaro: la eliminación de derecho de los trabajadores y las clases medias, derechos laborales, de pensiones de jubilación, de pérdida de soberanía mediante por ejemplo la venta del fabricante de aviones Embraer a la Boeing, o de alienación de nuestro petróleo y demás recursos naturales.

Muchos en la Amazonia. ¿Teme una destrucción inminente?

No se puede consentir aumentar el área deforestada. Hay que mantener la actual demarcación de áreas indígenas. La política de tierras de Brasil no puede sacrificar los derechos colectivos en interés exclusivo de algunos productores rurales.

El 12 de octubre de 2014, un conjunto de artistas convocó en São Paulo un acto de apoyo a Dilma Rousseff, candidata presidencial del Partido dos Trabalhadores (PT). Artistas como Otto, Karina Buhr o Lucas Santana manifestaron su apoyo crítico a Dilma en un evento llamado Treze tons de vermelho (trece tonos de rojo). Aécio Neves, candidato del conservador Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB), lideraba las encuestas. La polarización de la campaña había subido en decibelios. El tono de ambos candidatos era visceral. Se respiraba odio. Se invocaba el miedo. Ambos lados estaban apostando por un binarismo categórico.

Algunas corrientes minoritarias del PT intentaban renovar las narrativas con iniciativas como Podemos Mais, para intentar conectar con las multitudinarias protestas de junio 2013, las denominadas “jornadas de junio”. Sin embargo, la campaña oficial de Dilma Rousseff era un rodillo contra las nuevas narrativas y prácticas surgidas desde 2013. El evento Treze tons de vermelho era una bocanada de aire fresco en medio del lodazal electoral. Mandaba un recado a las consignas unitarias y los símbolos históricos del PT. Rojo sí, pero con trece tonos.

Detrás de las luces y estéticas de aquellos conciertos estaba el activista Paulinho Fluxus. Paulinho, que no esconde su izquierdismo, llevaba años recorriendo São Paulo vestido de rosa, con un carrito de supermercado con cañones de plástico. El rosa era su nuevo rojo. “Ese color de la fragilidad puede tornarse potente. Un carrito de supermercado es capaz de enfrentar a cincuenta hombres de la tropa de choque y salir ganando en la foto”, afirmaba en 2013 a Folha de São Paulo.

Durante las jornadas de junio, Paulinho Fluxus, junto a un grupo de activistas, disparó desde un rascacielos un láser en la cara del presentador del informativo de la Rede Globo en São Paulo. Sus “disparos estéticos”, que obligaron al presentador a citar la manifestación que cercaba la emisora aquel día, servían de metáfora de unas revueltas polifónicas, fragmentadas y descentralizadas en las que cualquier mensaje unitario se derretía. Tanto la derecha como la izquierda quisieron apropiarse, sin éxito, de las jornadas de junio.

La campaña presidencial de Dilma Rousseff de 2014 intentaba barrer la heterodoxia de aquellas protestas. Forzando la polarización contra su enemigo clásico, el PT aspiraba a controlar el tablero de juego. Azuzar el miedo a la derecha trajo de vuelta a críticos por la izquierda. Y Dilma ganó las elecciones. La estrategia del petismo tendría consecuencias inesperadas: un antipetismo superlativo que cristalizaría en un falso outsider, Jair Bolsonaro. Al otro lado de la polarización nacía un monstruo. Un monstruo nuevo, diferente, de mil cabezas. Un monstruo que, hiperfragmentándose, acabaría ganando la batalla rehuyendo el combate cara a cara.

En 2015, los manifestantes de las marchas contra Dilma defendían, paradójicamente, pautas progresistas y rechazaban la presencia de políticos. Esas protestas crearon una atmósfera para la fragmentación de junio de 2013 que el PT despreció. No eran, todavía, de ultra derecha. En 2016, el mismísimo Lula enterró la posibilidad de entender los mensajes segmentados de las jornadas de junio. El 18 de marzo de 2016 Lula dió un discurso en la Avenida Paulista de São Paulo para redondear el “ellos o nosotros”. Ellos “compran ropas” en Miami, dijo, y nosotros “compramos en la 25 de março” (una región populachera). Izquierda o derecha, rojos o azules, buenos y malos. No sospechaba que aquel “nosotros” cerrado estaba alimentando un “ellos” vigoroso, inclusivo y diverso. Aquel “nosotros” vestía un único color rojo. Las banderas brasileñas de las manifestaciones del “ellos” ya incluían 1001 tonos de verde amarelo y 1001 gritos de indignación.

Discursos prêt-à-porter

Hace unos meses, la campaña de Jair Bolsonaro era apenas un lema: “Brasil acima de tudo, Deus acima de todos”. Nacionalismo y moralidad religiosa. La familia como espacio de acción. El miedo como telón de fondo. Los ataques agresivos de Bolsonaro contra la izquierda eran la gasolina. La simplicidad de las ideas de la campaña permitió la apropiación. Y la campaña la hizo la gente. Los mensajes, los memes, los vídeos, surgían de la gente. Valía y cabía todo. Cualquier estética, tipografía, grito. La auto organización tecnopolítica de la sociedad civil que caracterizó el ciclo de las plazas de 2011, en el caso brasileño estuvo del lado de los votantes de Bolsonaro.

Mientras la campaña del PT estaba construida sobre mensajes unitarios de inclusión, justicia o igualdad, Bolsonaro lanzó discursos diferentes, segmentados para diferentes públicos. Y la gente despedazó los mensajes y los puso en circulación. Aquí yace una lección mayúsculas para las izquierdas. Los intelectuales progresistas hacen manifiestos; la ultra derecha incentiva que la gente haga vídeos y memes para los grupos de WhatsApp familiar. La izquierda habla de grandes ideales; Bolsonaro, Trump o Salvini preparan discursos explosivos llenos de emoción, orgullo o violencia.

Usan fake news, sí. Pero la lección política no es que sean mentira, sino que esa desinformación encaja a la perfección con malestares, deseos y subjetividades reales. “Los hechos alternativos son hechos afectivos, bits de información que evocan un sentimiento que es preferible a las verdades subrayadas por los hechos”, asegura Peter Zuurbier, académico que investiga la affect theory (teoría de los afectos), en un artículo reciente.

La paradoja es que los candidatos de ultra derecha apelan al orden sembrando el caos. Se presentan como salvadores tras usar una estrategia militar denominada psico ops, introducidaen las disputas electorales por SCL Group, empresa matriz de Cambrigde Analytica, acusada de incentivar el Brexit y apoyar a Donald Trump. Si las nuevas izquierdas abandonan su tono anti-establishment, la ultra derecha ocupará ese espacio estratégicamente. Si solo habla de orden, perderán su base. Presentarse como ordenada solución al caos y mantener el tono anti-establishment es uno de los grandes desafíos de la izquierda.

Por otro lado, la etiqueta fascismo, no solo no se ajusta a la realidad hiperfragmentada del siglo XXI, sino que es casi inofensiva. Evocar el antifascismo despierta resistencias populares parala población más politizada, sobre todo en Europa. Sin embargo, parece insuficiente para enfrentar al monstruo de mil cabezas de la ultra derecha. El discurso magnánimo contra el fascismo no es eficiente contra millones de personas que votan a la ultra derecha y no se consideran fascistas. Mientras el antifascismo sea solo discurso y no práctica, consignas y no comunidades barriales, la ultra derecha crecerá presentándose como solución a los problemas y miedos concretos de la gente.

La gente simple

Los discursos de Jair Bolsonaro incluían constantes citas a “ciudadanos simples”. También guiños a culturas mal consideradas (como las músicas sertaneja o caipira) o a regiones olvidadas (como el Centro Oeste o la Amazonia). Bolsonaro ha arrasado en ese Brasil olvidado y estigmatizado por la élite cultural progresista. El Brasil brega, término usado para todo lo cutre, ha alzado la voz y el voto. El periodista Leando Demori destaca que Bolsonaro ha incluido a las personas “menos letradas”, a gente que según la izquierda no “tiene nivel para saber qué es una persona transgénero” o no entiende la priorizad de las ciclovías.

Bolsonaro ha arrasado en la clase C (clase media baja) así como Trump o Le Pen lo hicieron en una clase obrera desubicada por la globalización e ignorada por las élites culturetas. La superioridad moral de la izquierda, que estigmatiza al “obrero de derechas”, el gusto cultural cutre de un habitante de favela o a la España vacía de la que habla Sergio del Molino, ahonda la brecha. Talíria Petrone, elegida diputada federal por el PSOL por Río de Janeiro, afirma que “la izquierda tiene que volver a los territorios”, pero “no para llevar una verdad, si no para escuchar”. La afirmación sirve también para todas las áreas metropolitanas y para las regiones rurales del mundo.

El auge de Bolsonaro en los territorios más violentos está relacionado con el auge de las iglesias evangelistas. Mientras las organizaciones progresistas perdían espacio en las favelas y en el interior de Brasil, las iglesias evangélicas iban construyeron una verdadera red comunitaria de apoyo mutuo y de solidaridad. Aunque existen corrientes progresistas como la Teologia da Missão Integral, la izquierda ha estigmatizado al mundo evangélico, cediéndole el monopolio de acción social en muchas periferias. La izquierda, para disputar el desencanto en las periferias, tiene que volver a los territorios.

Escuchando, construyendo espacios para ser habitados, facilitando la auto organización sin procesos de cooptación. La izquierda española tiene que tolerar los gustos de las clases populares, por muy “cutres” que les parezcan. Si no, el huracán VOX crecerá y crecerá. Urge cuñadizar el lenguaje, como apunta el colectivo Homo Velanime. Urge disputar el campo político de la familia. Un discurso familista progresista, especialmente en América Latina y el Sur de Europa, puede ser más útil para espantar el miedo al futuro que los grandes valores de la izquierda.

Símbolos nacionales

Tras el susto del primer turno, la campaña del PT cambió radicalmente. La bandera brasileña sustituyó al color rojo. La estrategia era una tardía reacción al bolsonarismo, que se adueñó totalmente de la bandera brasileña. Desde las revueltas de junio de 2013, la izquierda se alejó de los símbolos patrios. A partir de 2015, la marea verde amarela creció, convirtiendo la bandera y las camisetas de la CBF (Confederação Brasileira de Futebol) en sus iconos. Abandonar la bandera, en un país nacionalista donde hasta los terreiros de candomblé tienen banderas y el fútbol de la selección es religión, fue uno error catastrófico para el PT.

Las derechas están sacando provecho a las pautas identitarias, especialmente al nacionalismo. Sin embargo, su nacionalismo económico es un falso patriotismo inclusivo lleno de trampas. Disputar los símbolos nacionales, resignificándolos, tejiendo alianzas con la ciudadanía de otros países, es una de las tareas más complejas de las izquierdas. Para no caer en un populismo nacionalista simplón, la estrategia debería combinar narrativas populares y ciudadanistas. Rojo y narrativas populares (incluso antifascistas) para los politizados. Narrativas múltiples y ciudadanistas para una nueva multitud que prefiere las campañaspuntuales a la militancia constante. Discursos hipersegmentados para ganarse a cada uno de los públicos del fragmentadísimo Leviatán del neofascismo.

Al mismo tiempo, las nuevas izquierdas que gobiernan tienen que lanzar políticas públicas contundentes para los nuevos excluidos (especialmente para clases medias empobrecidas), sin perder el tono anti-establishment contra las élites. Y construir dispositivos de escucha ciudadana, digitales y presenciales, para canalizar malestares y dar voz a todas las manifestaciones culturales, incluidas las cutres. Las izquierdas tienen que poner en marcha una respuesta que sustituya la inseguridad por acción e ilusión colectiva. Y han de desplegar un abanico de deseos que sea mayor que el miedo.

En las grandes ciudades hay tantos encuentros internacionales que sus habitantes terminan por no darle importancia a ninguno. Este 30 de noviembre se reúnen en Buenos Aires los presidentes del G20, pero en la lista de prioridades de los porteños el encuentro está muy por detrás del partido Boca-River del 24 de noviembre.

Por primera vez en la historia, los legendarios rivales del fútbol argentino se juegan este sábado la Copa Libertadores. Como dice con una sonrisa José Campos, fotógrafo y encargado de un estanco en el barrio de San Telmo, “en Buenos Aires el 24 de noviembre se acaba el mundo, ¿a quién le importa el G20? Acá lo que importa es la final de la Libertadores”.

Campos no espera grandes novedades del G20, pero el fútbol no es su único interés. Como muchos argentinos con un historial de militancia en la izquierda, también está pendiente de la “contracumbre” que comienza este lunes en Buenos Aires. Con el título 'Primer Foro Mundial de Pensamiento Crítico', la asamblea bianual del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) se ha convertido en una especie de cumbre alternativa al G20 por el enfoque de los temas y por la participación de varios expresidentes de la pasada ola progresista de la región.

Cristina Fernández de Kirchner, de Argentina; Dilma Rousseff, de Brasil; José Mujica, de Uruguay; y Ernesto Samper, de Colombia, están entre los expresidentes de la contracumbre. No son los únicos políticos de perfil alto: el actual vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, y el candidato del Partido de los Trabajadores derrotado por Jair Bolsonaro en las presidenciales de Brasil, Fernando Haddad, también participarán en la asamblea.

Con títulos como 'contra el patriarcado, contra el fascismo', 'descolonizar el mundo', 'capitalismo, neoliberalismo y crisis de la democracia', las charlas en el programa de CLACSO también remiten a esa idea de 'contracumbre' que los organizadores se resisten a aceptar. Tienen argumentos para rechazar el mote: la asamblea se organiza periódicamente cada dos años con el doble objetivo de renovar las autoridades de CLACSO y de difundir los temas que se están investigando en las Ciencias Sociales latinoamericanas. Pero también es cierto que algunos de los centros pertenecientes a CLACSO se han quejado de la presencia de disertantes cuya invitación parecía demasiado “política”. La charla de Cristina Fernández de Kirchner, posible candidata en las presidenciales argentinas del próximo año, es el ejemplo más claro.

Las que sí reivindican su posicionamiento político sin espacio para las dudas son las economistas detrás del Foro Feminista Contra el G20. Su programa de charlas y seminarios coincide con el G20 y aborda, desde una perspectiva feminista, temas como el poder de las corporaciones, el capitalismo financiero y los cambios iniciados en el mundo del trabajo con la aparición de la mal llamada economía colaborativa. En octubre ya organizaron una performance en las calles de Buenos Aires contra el Women 20 (W20), un grupo del G20 que dice luchar por una mayor “participación de la mujer”.

Según Agustina Paz Frontera, directora de la publicación Latfem.org y miembro del Foro Feminista contra el G20 desde el colectivo “Ni Una Menos”, el objetivo de la performance fue “revertir la apropiación que el neoliberalismo hace de conceptos feministas como el empoderamiento y la autonomía”. “Los usan para defender lo que ellos llaman el futuro del trabajo, un futuro no sindicalizado ni reglamentado por el Estado que se propone desde plataformas tipo Uber para trabajar en casa sin derechos laborales ni regularidad y añadiéndose a las tareas de cuidado y domésticas que sabemos que las mujeres tienen a cargo”.

El presidente de Argentina, Mauricio Macri, tiene mucho interés en que salga bien la cumbre del G20. Viene de anotarse un tanto con la organización de la Conferencia Ministerial de la Organización Mundial de Comercio (OMC) en diciembre de 2017, que transcurrió sin incidentes pese a coincidir con las masivas manifestaciones en Buenos Aires contra la reforma del sistema de pensiones.

Según el sociólogo Gabriel Puricelli, del Laboratorio de Políticas Públicas, a Macri le sirve organizar estos eventos internacionales para conseguir apoyos en otros países: “La ayuda que logró en el FMI fue gracias a que logró convencer a los gobiernos con mayor poder de voto en el FMI y el Banco Mundial de que había que apoyar a Argentina”.

Lo que Macri no entendió tan bien, dice Puricelli, es que la ayuda de los organismos multilaterales de crédito “es solo la mitad de la tarea”. “Una cumbre perfecta del G20 suma poco en un contexto en el que las agencias de rating están bajando la nota de la deuda argentina. Con excepciones como el yacimiento petrolero de Vaca Muerta y los de litio en el noroeste, los inversores están hoy pasando de largo por Argentina. Y el G20 no va a cambiar eso”. Según Puricelli, la Casa Rosada pecó de ingenuidad al asumir que tener “un gobierno de derechas alcanzaba para que los inversores del mundo vinieran a salvar a Macri, un gravísimo error de diagnóstico”.

Una de las consecuencias de ese error fue la fuga de capitales de abril (3.939 millones de dólares en un solo mes, la mayor de los últimos 17 años) y la gigantesca devaluación del peso argentino: un euro pasó de comprar 25 pesos en abril a 47 pesos a mediados de septiembre. Aunque en los últimos meses se ha detenido el desplome y ha comenzado a revertirse parcialmente, la inflación que produjo la devaluación se ha comido una parte importante del salario de los argentinos. Según las estimaciones del economista Ricardo Aronskind, del Grupo Fénix de la UBA, la pérdida en el poder adquisitivo de los asalariados para este año será del 15%.

Este panorama ha afectado gravemente a muchas pequeñas y medianas empresas que están cerrando o despidiendo a sus empleados en lo que parece una tormenta perfecta: pierden demanda por la caída de los salarios y sufren el estrangulamiento financiero de los tipos de interés de hasta el 70% que el banco central impuso para frenar el derrumbe del peso.

Para alejar el fantasma de los disturbios y saqueos de fin de año, un período tradicionalmente convulso cuando hay crisis económica en Argentina, el Gobierno aprobó un bonus de 5.000 pesos argentinos (unos 215 euros) que los empleados públicos y una minoría del sector privado recibirán en diciembre. Una decisión tan buena como la de adelantar una semana la final de la Libertadores para que no coincidiera con el G20.

El problema es que si el Gobierno sigue permitiendo subidas en el precio de la luz y del gas, como pide el FMI, y asfixiando financieramente a las pymes, como piden los capitales especulativos, no habrá final de la Libertadores ni bonus capaz de evitar que aflore el malestar. Como dice Aronskind, “si siguen desmoronándose los ingresos del 70% de la población las protestas podrían ocurrir en diciembre, en febrero, ahora, o en cualquier momento”.

La destitución de la presidenta Dilma Rousseff, el 31 de agosto de 2016, inició un ataque a la democracia en Brasil cuyo siguiente hito fue el pasado 1 de septiembre de 2018, la inhabilitación del ex presidente Luiz Inácio Lula Da Silva, favorito en los sondeos para las presidenciales del 7 y 28 de octubre. Como efecto de ambos actos, se pone a la ciudadanía brasileña ante la peligrosa perspectiva de la posible victoria de un candidato fascista, racista, misógino y homófobo, autor de llamamientos a la violencia y represión armada.

Hacemos constar que estos dos golpes ilegítimos, golpe parlamentario contra la Presidenta Rousseff y golpe judicial, por la condena sin pruebas a 12 años de prisión y ahora inhabilitación del candidato a la reelección Lula, son pasos de un plan para impedir que el Partido de los Trabajadores (PT), al que pertenecen, implemente el modelo de redistribución de riqueza, reducción de las desigualdades sociales, raciales y de género, que estos 16 años ha sido exitoso ejemplo de alternativa al neoliberalismo de la crisis global.

Alertamos de la instrumentalización del poder judicial, en Brasil y otros países en desarrollo, como punta de lanza de una estrategia general del capital financiero internacional y medios de comunicación incumplidores de su deber de veracidad. Estrategia que persigue, alegando la lucha anticorrupción que en realidad pervierten, eliminar de la carrera electoral, con condenas injustas, a los políticos vistos como freno de la agenda dictada por los mercados.

Particularmente grave es que el estado de Brasil que, con gran vigor, fue referente del multilateralismo e impulsó valiosas iniciativas como los BRICS, haya decidido desoír, ahora, la solicitud del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas de que se “garanticen los derechos políticos de Lula incluido el de ser candidato en las presidenciales de 2018”.

Nuestra preocupación es honda por las consecuencias que facilitar ilegítimamente la victoria del candidato fascista en Brasil pueden tener, tanto en el país como en un panorama internacional donde los líderes de la más belicosa ultraderecha ascienden y hasta Gobiernan con votos fruto de la frustración por la crisis de 2008 y el austericidio de los que el neoliberalismo es responsable.

Pero también porque para que el resultado electoral de los comicios del 7 y 28 de octubre sea pacíficamente aceptado por la sociedad, deben garantizarse las condiciones de justa concurrencia entre candidatos de todos los partidos, incluido el PT.

Madrid, septiembre de 2018

La mujer tratada de forma más injusta de todas las que un día osaron hacer política en Brasil –así la definió Lula da Silva en su último discurso en libertad el sábado– ha denunciado Dilma Rousseff el martes en Madrid que sus rivales los “han querido destruir política, social y civilmente, pero no podrán.” Ha defendido a su compañero de partido y predecesor en el cargo, y le ha confirmado como candidato, a pesar de llevar tres días en prisión para comenzar una pena de doce años. 

La expresidenta brasileña, apartada de su cargo por el proceso de destitución que comenzó hace ahora dos años (abril de 2016), considerado por la izquierda brasileña como un golpe parlamentario, ha viajado a Madrid para participar en la conferencia “Brasil, una democracia amenazada”, organizada en Casa América por la Universidad Carlos III, la Cátedra de Estudios Jurídicos Iberoamericanos y la editorial Tirant to Blanch. El acto ha contado con la presencia también de José Eduardo Cardozo, exministro de Justicia de Rousseff y su habitual mano derecha, y el periodista y consultor político Luis Tejero. 

La contextualización histórica de Rousseff fue intensa: “En América Latina comprendemos bastante lo que es la democracia, y la diferencia entre democracia y dictadura, y la pérdida de derechos.” Los golpes, según ella –que luchó contra la dictadura y que fue detenida y torturada–, ahora son diferentes, responden a exigencias del mercado, y se llevan a cabo en el Parlamento.

“Cuando yo nací, solo habían pasado 59 años desde la abolición oficial de la esclavitud”, recuerda. La herencia de la vergüenza es la diferencia abismal entre las clases, las dificultades para los clases populares y la exclusión social de buena parte de la población. “Esto fue lo que los gobiernos del Partido de los Trabajadores (PT) tuvieron que enfrentar”, señaló Rousseff. 

Rousseff denunció que su proceso de destitución no fue más que el principio, porque para llevar a cabo sus planes “les hacía falta el poder”. Por eso había que terminar también con las intenciones de Lula de volver a presentarse como candidato para las elecciones de octubre. El mayor manjar para el nuevo poder establecido por Michel Temer es la reforma de la seguridad social, según la expresidenta: “Allí están las más grandes fuentes de recursos”. 

“El proceso contra Lula está distorsionado”, ha declarado Rousseff, porque para acusarle “tiene que haber un acto definido y un beneficio. El juez dijo que el acto no estaba definido. Y Lula nunca tuvo esa propiedad [del apartamento que una constructora asignó al expresidente a cambio de otros favores, según la sentencia condenatoria], ni un agente de por medio, ni ninguna documentación a su nombre en el registro”.

Fue revelador ver cómo en ese mencionado último discurso de Lula da Silva tuvieron más peso el futuro de los jóvenes Guilherme Boulos (35 años. Partido Socialismo e Liberdade, PSOL) y Manuela D'Ávila (36 años. Partido Comunista do Brasil, PCdB) que los posibles candidatos que pueda presentar a las elecciones presidenciales el propio (PT) en caso de su inhabilitación definitiva: Fernando Haddad –exalcalde de São Paulo– y Jaques Wagner –exgobernador del Estado de Bahía–. Es decir, Lula sigue siendo el Plan A incluso para él mismo. No existe nadie más.

Las escasas opciones del PT

La duda es qué podrá hacer el Partido de los Trabajadores para que Lula salga de prisión. Rousseff dice que lucharán en todas las estancias jurídicas posibles y harán muchos kilómetros. “Vamos a movilizar a juristas y académicos para sostener las peticiones y mostrar la problemática. Estaremos por todo Brasil hablando de esto. Él ya no puede ir, así que iremos nosotros”. Pedirán del mismo modo la solidaridad internacional. “No vamos a renunciar a la candidatura de Lula hasta el último momento. No vamos a colocar en la pauta otra alternativa”.

El PT tiene muy poco tiempo para que el Tribunal Supremo acepte revisar la sentencia, o que al presentar la candidatura de Lula da Silva en agosto, el Tribunal Electoral tarde tanto en declararla nula (todo puede pasar) que el expresidente tenga tiempo de volver a ganar unas elecciones y blindarse. 

Como era de imaginar, las relaciones políticas desde el otro lado del muro ideológico brasileño explican bien a las claras la polarización de la política brasileña. 

“Tenemos que fijar unas normas para que la población sepa cuáles son las reglas del juego”, dijo el presidente Michel Temer, del Partido del Movimiento Democrático Brasileño, PMDB).

Marina Silva (Rede Sustentabilidade, REDE), muy cercana a Lula en su momento, opina que el PT debe aceptar el veredicto de los tribunales: “Personas que han contribuido con nuestro país ahora están, debido a errores que han cometido, y de acuerdo con el principio que marca que la ley es para todos, respondiendo por sus actos. Esto no es motivo de regocijo. Es motivo de tristeza”.

El expresidente Fernando Henrique Cardoso, que sigue guardándose la baza de apoyar a un precandidato y darle su impulso (se ha llegado a hablar de la estrella televisiva Luciano Huck), tampoco tiene piedad: “El Tribunal Supremo decide y nosotros obedecemos. Cuando la decisión está tomada, se acata. Quien no esté conforme, que recurra. Estamos en una democracia, y eso es más importante que cualquier otra cosa”.

También celebró la detención de Lula el ultraderechista Jair Bolsonaro (Partido Social Liberal), diputado más votado en el Estado de Río de Janeiro: “A mí entender Brasil ha marcado un gol contra la corrupción y contra la impunidad, pero el enemigo todavía no está eliminado. Tenemos que elegir un presidente que sea honesto, que lleve a Dios en el corazón y que sea patriota. Con Lula preso y la ley de la ficha limpia, no va a poder disputar las elecciones. Espero que no inventen una salida para que él”.

Aún suenan más posibles candidatos a presidente para octubre: Ciro Gomes, Geraldo Alckmin, Henrique Meirelles, Joaquim Barbosa y Rodrigo Maia. Por eso los meses que vienen por delante se anuncian apasionantes. Además, como ha recordado Rousseff en Madrid, este terremoto de idas y venidas han provocado algunos cambios: “Hemos crecido en las encuestas, y Lula es el precandidato a la elección presidencial que menos rechazo suscita”.

Como colofón, y ya desde el ámbito personal, Dilma se muestra combativa en Madrid ante una platea volcada a su favor: “Ver a Lula en la cárcel, incluso a hombros del pueblo, es una  situación muy triste. Yo no tengo dudas. Lula es inocente. Está en la cárcel, pero es el gran protagonista de las elecciones de 2018”.

El expresidente Luiz Inácio Lula da Silva reivindicó este jueves su inocencia durante una declaración de cinco horas ante el juez brasileño Sergio Moro y transformó su cita con la Justicia en un acto político en el que adelantó que se prepara para competir por la Presidencia en 2018.

La ciudad de Curitiba se blindó para recibir al expresidente con unos 3.000 agentes, entre ellos 1.700 policías militarizados que establecieron desde la madrugada del miércoles un perímetro de seguridad alrededor del tribunal ante la presencia de simpatizantes y detractores del líder político.

Lula transformó su cita con la Justicia en un acto político y, al terminar su declaración ante Moro, acudió a una céntrica plaza de Curitiba donde le esperaban más de 10.000 personas para expresarle su apoyo y su solidaridad.

“Estoy vivo y preparándome para volver a ser candidato a la Presidencia de la República”, dijo durante un breve discurso en el que insistió en reivindicar su inocencia.

“Estoy con más ganas que nunca (de ser candidato)”, insistió Lula, arropado por la expresidenta Dilma Rousseff, su sucesora y ahijada política, destituida por el Congreso hace un año.

“Si la élite no sabe arreglar este país, entonces un metalúrgico con estudios primarios va a hacerlo”, agregó.

“Nunca antes en la historia de Brasil alguien fue tan perseguido y masacrado”, denunció Lula, quien afirmó que “si un día cometiese un error, no quiero ser juzgado solo por la Justicia, quiero ser juzgado por el pueblo brasileño”.

El dirigente del Partido de los Trabajadores (PT), a pesar del escándalo, aparece como el líder más valorado en las encuestas y el mejor posicionado en caso de competir por la Presidencia de Brasil en 2018.

Corrupción pasiva y lavado de dinero

El expresidente podría llegar a ser investigado en otros seis procesos más, según solicitó la Corte Suprema con base en las delaciones de 77 exdirectivos de Odebrecht que se sumaron a un acuerdo de colaboración judicial.

Lula negó ser el propietario de un tríplex en el litoral del estado de Sao Paulo que supuestamente habría sido comprado por la constructora OAS para uso del expresidente y su familia a cambio de favores cuando estaba en el poder.

“No solicité, no recibí, no pagué ningún triplex. No tengo” ningún apartamento en Guarujá, declaró Lula ante el juez federal Sergio Moro, responsable de las investigaciones del gigantesco caso de corrupción alrededor de la petrolera Petrobras.

Según los vídeos de la declaración divulgados por la Justicia, Lula admitió que visitó el tríplex porque la constructora OAS quería vendérselo, pero dijo que nunca tuvo la intención de adquirirlo y que tampoco dio instrucciones para que fuera reformado y adaptado a las necesidades de la familia.

“Lo que sé es que el día que fui, había muchos defectos en el edificio, defectos de escala, en la cocina...”, comentó.

Lula prestó declaración durante cinco horas en calidad de imputado en los juzgados federales de Curitiba (sur de Brasil) por haber recibido, supuestamente, sobornos por valor de 3,7 millones de reales (cerca de 1,17 millones de dólares) por parte de la constructora OAS, una de las mayores del país, a cambio de ser beneficiada en contratos con la petrolera estatal Petrobras.

Según la Fiscalía, OAS compró un apartamento tríplex en el municipio balneario de Guarujá, en el estado de Sao Paulo (sureste de Brasil) que sería usado por Lula, hizo reformas en el inmueble y también pagó el almacenamiento de los bienes que el expresidente ganó durante sus ocho años de gestión (2003-2010).

La Fiscalía denunció a Lula por corrupción pasiva y lavado de dinero, junto a otras siete personas, entre ellas su mujer, Marisa Letícia, fallecida el pasado mes de febrero.

Uno de los abogados de Lula, Cristiano Zanin, afirmó al terminar la declaración que “no existen pruebas de culpabilidad” del exmandatario “pero existen innumerables pruebas de su inocencia”.

Una pregunta basta para reunir a un puñado de personalidades del mundo político y judicial. Jueces, representantes de organizaciones de derechos humanos, profesores universitarios… con el marco de un encuentro encabezado por la expresidenta de la República de Brasil, Dilma Rousseff. Y la cuestión, a saber: '¿Están siendo los derechos garantes de la democracia?'.

Bajo esta premisa, el debate ha reunido en el seminario internacional titulado ‘Capitalismo neoliberal, democracia sobrante’ al exministro de Justicia de Brasil, José Eduardo Cardozo; el presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Roberto de Figueiredo Caldas; el juez y exmagistrado de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón; y el profesor de la Universidad de Barcelona y primer teniente de alcalde del Ayuntamiento de Barcelona, Gerardo Pisarello.

Nombres que han puesto sobre la mesa en el encuentro celebrado en la Fundación Tres Cultures las cuestiones clave que amenazan el sistema actual. Que lo manipulan a veces y lo trituran otras. Para llevarlo, siempre, a un nuevo paradigma en el que importan las cosas más que las gentes. La riqueza de una minoría antes que la subsistencia de la mayoría, aseguran.

Con ejemplos palmarios, caso del nuevo presidente de EEUU, Donald Trump. Un personaje que, al mismo tiempo, ratificaba la pertinencia de haber sido vestido como prototipo del capitalismo neoliberal que amenaza los derechos humanos y la democracia humillando a México al obligarle a pagar el muro que separará a ambos países.

Un ejemplo: el “golpe” que sacó a Rousseff

Las dos citas sucedían de manera simultánea. Unos hablaban de cómo se tuercen y aniquilan derechos. El otro firmaba la sentencia. “Trump está quebrando el sistema aprovechándose de la democracia”, decía el juez Garzón. Enfrente estaban sentadas Rousseff y la presidenta de la Fundación José Saramago, Pilar del Río.

Todo depende de “los poderes”, avisaba De Figueiredo. Un ejemplo “de la crisis estructural de los modelos de Estado” está en “el golpe” que se dio en Brasil. Porque al capitalismo, refiere Pisarello, “le sobran los derechos humanos, la democracia” y, al fin, “la subsistencia del planeta, la paz”.

Trump, es el momento, de vuelta a la mesa de quirófano. Bisturíes preparados. “Es totalmente democrática la elección del presidente de los EEUU, ahora bien, ¿hasta qué punto es legítimo que un presidente elegido democráticamente pueda desarrollar políticas que quiebren frontalmente derechos consolidados de los ciudadanos?”, preguntaba Garzón. Pisarello respondía con otra cuestión: “imaginad que Dilma Rousseff es elegida presidenta con tres millones de votos menos que su rival, o en su momento Chávez en Venezuela…”.

Y el problema, o el resquicio por el que se cuela el populismo capitalista, es el mensaje radical que encuentra perfecto abono en tiempos de crisis. “Trump llega al poder apelando al miedo de mucha gente que se siente desamparada”, según el concejal del equipo de la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau. Hace falta, seguía, recuperar camino “desde abajo, creando contrapoderes sociales”.

Cuando al capitalismo le sobra la democracia

Esa rémora social de base, contaban los expertos, es el detonante perfecto para que el pueblo no reclame cuando al capitalismo neoliberal le sobra la democracia. “Estamos con un sistema en absoluta crisis”, que soporta fallas “de la ley como garante de los derechos”, con pérdida de “soberanía” de los países… se caen las estructuras, resumía el exministro de Justicia de Brasil. Como en su país, “donde sí se dio un golpe y se cambiaron las reglas” para desbancar por las bravas a Rousseff, subrayaba Cardozo.

Escenarios que significan “usar el derecho con una visión hegemónica que no beneficia a la mayoría sino a una élite concreta”, en palabras de Baltasar Garzón. Con la división de poderes en entredicho, según el exmagistrado de la Audiencia Nacional, la situación corrompe la esencia democrática. Con los miedos como herramientas útiles. El terrorismo, la amenaza, el odio al otro. “Hay que proteger la seguridad con los derechos y no al revés”.

El propio Garzón apuntaba una salida. Como “oportunidad histórica”, señala, aparece una futura resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que podría “garantizar los procesos democráticos desde el derecho”. Al hilo, el presidente del organismo internacional decía: “no necesariamente están garantizados los derechos en democracia, según quien los aplique”. Y es necesario, precisaba Roberto de Figueiredo, “que los poderes respeten la dignidad humana”. Pero todo pasa, coinciden, por la pedagogía. Por construir desde abajo. Por el reclamo ciudadano y no por la imposición de los mercados.

“Creo que Lula volverá a ser presidente de Brasil”. La expresidenta de Brasil Dilma Rousseff confía en que el también exdirigente Luiz Inácio Lula da Silva sea definitivamente el candidato del Partido de los Trabajadores (PT) a las elecciones presidenciales de 2018 pese a los cargos por presunta corrupción que debe afrontar por la concesión de varios contratos supuestamente irregulares a través de la compañía estatal Petrobras.

Roussef, cuyo proceso de destitución concluyó en agosto pasado, considera “importante” que Lula sea candidato en 2018. “Las encuestas dicen que es un buen candidato”, ha dicho la exdirigente brasileña durante un encuentro con la prensa en Sevilla antes de participar en el seminario internacional 'Capitalismo neoliberal, democracia sobrante', organizado por las universidades Internacional de Andalucía (UNIA) y Pablo de Olavide (UPO).

Acerca de las investigaciones judiciales que rodean la gestión del presidente entre 2003 y 2011, Dilma Rousseff se ha mostrad “a favor de investigar” pero contraria a que las diligencias policiales y judiciales sean “usadas políticamente” para “destruir a las empresas”. Roussef, que dirigió Brasil entre 2011 y 2016, ha defendido la gestión del PT durante los años de gobierno y la “inmensa dificultad” cuando los partidos de la oposición “crearon una crisis politica” contra su partido.

También ha defendido el aumento de los impuestos para salir de la crisis. “¿Cómo ayudar a la población sin tributaciones”, ha comentado, lamentando que los empresarios “no quieren pagar el pato” con un “impuesto financiero”. “Han criminalizado los impuestos, pero nunca nadie discutió quién debe pagarlos”, ha sentenciado en rueda de prensa.

“Detener el neoloberalismo y reducir la desigualdad”

Respecto a la situación mundial ha dicho que “no es posible la estabilidad en el mundo si la desigualdad sigue creciendo”, señalando que el incremento del sector financiero en detrimento del sector productivo ha generado una “inmensa insatisfacción en la población”. En ese punto ha indicado que el Brexit, más que un problema se inmigración es una cuestión que está conectada con el sistema financiero“. La democracia ”se ve afectada“ y la política ”pasa a tener un papel irrelevante“, ha denunciado.

Rousseff ha repasado cronológicamente los últimos años de gobierno del PT em Brasil, alabando la gestión de Lula “para detener el neoloberalismo y para reducir la desigualdad en su país”, consiguiendo un “crecimiento relevante”. Todo se torció, según ha recordado, cuando se empezó a hablar del 'impeachment' en 2015, auspiciado por ultraconservadores y ultraliberales y sus políticas de “cuanto peor, mejor”.

En ese sentido, lamentó que la oposición “crminzalizara la gestión fiscal” de su gobierno, lo que provocó que perdieran la mayoría en el Congreso. “Perdimos una batalla, pero no la guerra”, ha advertido. “Lo único que no podemos perder es la democracia”, ha recalcado.

Durante las dos jornadas que dira el encuentro de Sevilla participarán también José Eduardo Cardozo, exministro de Justicia de Brasil, y Baltasar Garzón, juez y exmagistrado de la Audiencia Nacional de España, entre otros ponentes.

La sangría política de Brasil se cobró una nueva y notoria víctima este lunes, cuando la Cámara de Diputados votó a favor de la destitución del ex presidente del órgano, Eduardo Cunha, por perjurio, corrupción y obstrucción a la justicia.

El astuto político evangélico –a menudo descrito como el Frank Underwood de Brasil– fue quien orquestó el impeachment a Dilma Rousseff, pero menos de dos semanas después de que su enemiga fuera suspendida de su cargo, él también ha sido expulsado de la Cámara que una vez presidió.

La apabullante derrota de Cunha, con 450 votos a favor frente a 10 en contra y 9 abstenciones, le hace perder la inmunidad parlamentaria y lo deja expuesto a varias causas judiciales por su participación en el escándalo de dádivas y sobornos de la empresa petrolera estatal Petrobras. También queda inhabilitado para ocupar cargos públicos durante ocho años, un castigo más severo que el que recibió Rousseff, que fue destituida de la presidencia pero mantiene sus derechos políticos.

En su discurso final ante la Cámara, Cunha insistió en que lo suyo es un sacrificio por cuestiones políticas y no legales, y advirtió que otros podrían correr su misma suerte.

“Estoy pagando el precio de haber liberado al país del Partido de los Trabajadores. Me están cobrando el precio del impeachment”, dijo a los diputados. “Mañana, os tocará a vosotros”.

No es la primera amenaza velada que Cunha hace en una carrera construida sobre los secretos que él conoce de otros políticos y agigantada gracias a su manejo de los mecanismos de recaudación de fondos para campañas. Así llegó a ser un político poderoso, pero también temido por sus colegas y detestado por la sociedad.

Cuando se anunció el resultado poco antes de la medianoche, algunos políticos hicieron rejas con sus dedos y se escucharon cánticos de “¡Fora Cunha!” (“¡Fuera Cunha!”) en la misma Cámara que hace menos de seis meses lo elogiaba por haber dado el primer paso hacia el impeachment de Rousseff.

Pero desde entonces la trifulca entre estos dos adversarios los ha llevado a la ruina. Cunha fue obligado a renunciar al cargo de presidente de la Cámara en julio, cuando el Comité de Ética inició una investigación en su contra por abuso de poder, entre otras acusaciones.

En ese momento, el expresidente Fernando Henrique Cardoso señaló: “Cunha fue muy funcional a la destrucción de Dilma; ahora lo están destruyendo a él”.

Ahora Cunha ha sido además destituido de su escaño en el Congreso, a pesar de que él insiste en su inocencia. Al igual que Rousseff, Cunha dice ser víctima de una conspiración política y culpa en parte a los medios, especialmente al muy poderoso conglomerado mediático Globo.

Más de un millón de euros en Suiza

Los ciudadanos enfurecieron ante el descubrimiento de que Cunha escondió más de un millón de euros procedentes de sobornos en una cuenta secreta en Suiza, que amenazaba a sus rivales y disfrutaba de un nivel de vida muy por encima de su sueldo anual declarado de 106.000 euros.

Antes de la votación del lunes, el portavoz del Comité de Ética, Marcos Rogerio, afirmó que hay pruebas indiscutibles de que Cunha tiene cuentas en Suiza que fueron “instrumentos para la evasión fiscal, el lavado de dinero y el ocultamiento de sobornos”. El dinero, dijo, provenía de la inflada compra de un campo petrolífero en Benín a cargo de Petrobras.

Los fiscales antes habían hecho públicos movimientos de la tarjeta de crédito de Cunha que demuestran que él y su familia se gastaron 35.000 euros en unas vacaciones de nueve días en Miami a fines de 2013, y luego gastaron cifras similares en compras y restaurantes en París, Nueva York y Zúrich. Cunha y su esposa supuestamente poseen además ocho coches de lujo, incluido un Porsche, que está registrado como propiedad de Jesus.com y C3 Productions.

Pero Cunha aún podría llevarse consigo a algunos de sus antiguos aliados. En los últimos años, ha sido uno de los tres miembros más importantes del Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB), junto con el actual presidente Michel Temer y el Presidente del Senado Federal, Renan Calheiros. Los tres se beneficiaron de la trama de corrupción de Petrobras.

El ex diputado parece haber sido el menos cuidadoso, aparentemente convencido de que no lo podrían tocar nunca. Destacado economista, fue pupilo de Fernando Collor, el único presidente que había sido destituido desde el fin de la dictadura militar en 1985.

Se convirtió a la Asamblea de Dios, una de las iglesias evangélicas más grandes del país, y se hizo conocido como un elocuente presentador en la radio de la iglesia. Con el apoyo de la derecha cristiana, ganó su primer escaño en la Cámara de Diputados en 2003 como representante de Río de Janeiro, y se convirtió en Presidente de la Cámara en 2015.

Según las encuestas, está considerado uno de los políticos más impopulares del país. Una encuesta de Datafolha de principios de año concluyó que el 77% de los votantes querían que se destituyera a Cunha, comparado con el 61-67% de Rousseff, a la que se culpa de la recesión, la tormenta política y el fracaso en la lucha contra la corrupción.

Solo dos diputados lo defendieron

Parece que a la hora de votar pesó más en los diputados la indignación social que el miedo a que Cunha revele sus secretos. Reflexionando sobre el estridente resultado de la votación, la política Jandira Feghali remarcó irónicamente que era “triste” que solo dos diputados cogieron el micrófono para defender a Cunha, “a pesar del poder que tenía”. Otro diputado, Edson Moreira, hizo un paralelismo con la Revolución Francesa. “Robespierre envió a Danton a la guillotina, y luego él acabó en la guillotina”, señaló.

Después de que se anunciara el resultado, el propio Cunha dijo ser víctima de una “venganza política” de cara a las elecciones de mitad de legislatura en octubre, pero anunció a los periodistas que planea publicar un libro sobre su papel en el proceso de impeachment a Rousseff.

Cuando le preguntaron si había grabado conversaciones, como hicieron otros políticos, dijo que no tenía necesidad. “Tengo buena memoria”.

Lo que elija recordar puede aún tener repercusiones importantes. Antônio Imbassahy del Partido Social-Demócrata de Brasil, le pidió a Cunha que “revele todo lo que sabe que pueda ayudar al país”. Si los rumores sobre los secretos que guarda Cunha son ciertos, la sangría en Brasil no ha hecho más que empezar.

Traducción de Lucía Balducci

El Senado brasileño ha condenado a Dilma Rousseff al abandono definitivo de la presidencia. Con 61 votos a favor frente a 20 en contra, culmina así el proceso de impeachment de la presidenta, que comenzó el 2 de diciembre. Rousseff, del Partido de los Trabajadores, fue apartada provisionalmente del cargo en mayo, y tiene desde hoy el plazo de un mes para dejar la residencia oficial, el Palacio de la Alvorada.

La decisión supone el fin de un trámite que comenzó en el Parlamento y fue supervisado por la Corte Suprema como garante constitucional. Rousseff ha sido condenada por graves irregularidades fiscales.

Rousseff se defendió este lunes de las acusaciones y afirmó que la cámara “está a un paso de concretar un verdadero golpe de Estado”. Calificó el proceso de “conspiración” y de “pretexto” para que se impongan políticas que “atentarán contra los derechos sociales” que los brasileños “conquistaron” desde 2003, cuando llegó al poder su antecesor y padrino político Luiz Inácio Lula da Silva, presente en las tribunas. También denunció el “machismo” que, en su opinión, “guía este proceso”.

Minutos antes del inicio de la votación en la que Rousseff ha jugado el cargo, el Partido de los Trabajadores presentó una moción pidiendo separar en dos votaciones la destitución y la deliberación sobre sus derechos políticos.

En esa segunda votación se ha aprobado mantenerle los derechos políticos y no inhabilitarla. 42 senadores se inclinaron por inhabilitar a Rousseff, 36 votaron a favor de mantenerle los derechos y tres se abstuvieron, por lo que no se alcanzó los dos tercios (54 votos) de la Cámara Alta necesarios para aprobar este tipo de mociones. Rousseff, a sus 68 años, se jugaba la inhabilitación por ocho años, como establece la legislación brasileña.

La exmandataria ha declarado en Twitter que “en este momento no diré adiós. Tengo la certeza de que puedo decir 'hasta luego'”. También ha añadido que “es un golpe contra el pueblo y la nación”. “Es misógino, es homófobo, es racista. Es la imposición de la intolerancia, del prejuicio, de la violencia #luchasiempre”, ha sentenciado.

El Senado de Brasil ha votado este miércoles continuar con el proceso de 'impeachment' contra la presidenta suspendida, Dilma Rousseff, a quien enviará a un juicio político por presuntas irregularidades contables.

Tras aprobarse la semana pasada con una holgada mayoría (14 votos a favor y cinco en contra) en la comisión especial para el juicio político de Rousseff, después de 17 horas de votaciones el pleno del Senado ha aprobado este miércoles continuar con el proceso. Ha sido por 59 votos a favor por 21 en contra, según ha informado la Agencia Brasil y cita Europa Press. Con una minoría simple (41 votos) hubiese sido suficiente. 

Estaba previsto que el trámite durase unas 20 horas, pero se abrevió gracias a un acuerdo con parlamentarios que aceptaron renunciar a su derecho de palabra. Fue el presidente del Partido de la Social Democracia Brasileña, Aécio Neves, quien habló en nombre de los otros diez senadores de su formación en apoyo al juicio.

Neves, derrotado por Rousseff en las elecciones presidenciales de 2014 por un porcentaje de apenas tres puntos, afirmó que el proceso ha demostrado la veracidad de la denuncia sobre la 'irresponsabilidad' de la mandataria que hizo en aquella campaña.

El Congreso investiga si Rousseff incurrió en un “crimen de responsabilidad” al aumentar el gasto público durante la campaña electoral para su ratificación en el cargo, en 2014, sin contar con el visto bueno del Parlamento, tal y como exige la legislación brasileña.

El 25 de agosto, fecha provisional

Ahora, el veredicto de la cámara alta será enviado al Tribunal Supremo Federal para que fije la fecha del juicio político, dirigido por el presidente de esa institución, Ricardo Lewandowski, que ha sugerido el 25 de agosto. Se celebrará en el Senado.

El resultado de la votación se ha aproximado a lo esperado por el Gobierno del presidente en funciones, Michel Temer, quien estimaba que recibiría unos 60 votos a favor del juicio. Ahora, ambas partes tendrán que presentar en un plazo de 48 horas la acusación y la defensa, además de un máximo de cinco testimonios.

Para que la presidenta sea apartada definitivamente de su cargo e inhabilitada durante 8 años harán falta un mínimo de 54 senadores que la consideren culpable en el 'impeachment'. Ocurrió con el presidente Fernando Collor en 1992.

Rousseff fue suspendida el pasado 12 de mayo por el Senado para llevar a cabo una investigación de un máximo de 180 días con el fin de decidir que se impida que siga en el cargo. Desde entonces, Temer, su vicepresidente, gobierna de forma interina. Si se la destituyera, permanecería en el poder hasta el final del presente periodo de gobierno, el 1 de enero de 2019.

La noche en que la Cámara de Diputados votó a favor de iniciar el proceso de destitución contra la presidenta del país, Dilma Rousseff, ella siguió la sesión por televisión en compañía de su predecesor en el cargo, Luiz Inácio Lula da Silva. Rousseff mantuvo la calma durante la votación y, de hecho, incluso pidió palomitas. En cambio Lula, que reconoce ser muy intenso, rompió a llorar en al menos tres ocasiones distintas.

“Fue muy triste y lo pasé fatal”, recuerda el fundador del Partido de los Trabajadores en una entrevista que a The Guardian: “Vi cómo el proyecto de transformar el país se rompía en pedazos”.

En el pasado, fue considerado un modelo de esperanza para una sociedad más justa, pero ahora el Partido de los Trabajadores fundado por Lula se ha quedado sin líder. La crisis y los recortes han puesto en peligro los logros que alcanzó a lo largo de 13 años de gestión en el gobierno y que permitieron reducir la pobreza, reforzar el derecho a la educación y aumentar el gasto en sanidad pública.

Cuando terminó su mandato en 2010, Lula, como se le conoce mundialmente, era el presidente más popular del mundo, un líder carismático de un nuevo mundo en desarrollo y el arquitecto de un proyecto de centroizquierda democrático que se proponía reducir las desigualdades en Brasil.

Sin embargo, desde entonces la situación económica se ha deteriorado, las tendencias políticas mundiales han cambiado de rumbo y han pasado de la cooperación a la competitividad, y muchos políticos, entre los que se incluyen algunos aliados de Lula, se han visto salpicados por una gran operación anticorrupción.

Lula es consciente de que en cualquier momento lo pueden sentar en el banquillo. El expresidente es el objetivo principal de cuatro investigaciones penales, sabe que sus conversaciones telefónicas han sido grabadas en secreto y filtradas a los medios de comunicación, y la policía lo detuvo por un corto espacio de tiempo para interrogarlo. Su sucesora, Dilma Rousseff, fue destituida de su cargo de forma temporal. El gobierno provisional de centroderecha ha socavado la credibilidad de Rousseff y, aunque oficialmente sigue siendo la presidenta de Brasil, sus amigos han empezado a recaudar dinero para pagarle los viajes.

La caída del Partido de los Trabajadores ha alcanzado proporciones épicas y parece una tragedia como las de Shakespeare. El debate en torno a si Lula ha sido víctima de una conspiración es intenso. Según las tendencias políticas del interlocutor, la culpa de la situación actual es de una persona u otra. La derecha considera que Lula es un personaje parecido al rey Lear y cree que propició su propia caída con una gestión incorrecta de los presupuestos públicos y al permitir que floreciera una cultura de la corrupción en el sector público. En cambio, la izquierda lo presenta como un Otelo, un gran líder que es víctima de una traición.

Las protestas masivas que tuvieron lugar a principios de año dejan entrever que muchos votantes se hartaron de un político y de un partido que no pudo cumplir con las expectativas y que se quedó atrapado en el mismo sistema que había prometido reformar.

La conspiración de la derecha (y de la CIA)

Lula tiene una visión distinta de la situación. Cree que los esfuerzos del Partido de los Trabajadores por ayudar a los más pobres, las medidas encaminadas a redistribuir la riqueza y el aumento del gasto público en educación y salud han crispado a una clase política que se ha acostumbrado a hacer siempre lo que más le conviene.

“Estoy convencido de que nuestras medidas molestaron a muchos. Ahora tenemos una nueva clase media que está en la calle, en los teatros, en los aeropuertos. Parte de la élite simplemente no quiere compartir”, indica.

“Creo que algunos medios de comunicación, la oficina del fiscal y la policía han pactado destruir mi reputación”, dice: “Sus acciones tienen un objetivo final: condenarme. Muchos quieren impedir que me presente a las elecciones de 2018”.

Algunos militantes de izquierdas analizan la situación desde un punto de vista regional, ya que los gobiernos de izquierdas han perdido en Argentina, Venezuela y Bolivia. Creen que se trata de un complot de fuerzas que operan en secreto, entre ellas, la CIA.

Sin embargo, Lula descarta que Estados Unidos haya participado en una conspiración para terminar con los líderes de izquierdas de la región. “No lo creo”, afirma: “Los venezolanos tienen más motivos para desconfiar debido al golpe de Estado de 2002 (que apartó a Hugo Chávez del poder brevemente) pero creo que mis hermanos venezolanos se equivocan y que deben dialogar los unos con los otros”.

Lula era un gran aliado de Chávez y del presidente argentino Néstor Kirchner. A principios de año recurrió a una metáfora futbolística para describir su relación: eran el Messi, el Neymar y el Suárez de la izquierda de América Latina.

Sin embargo, a diferencia de su homólogo venezolano, Lula apostó por la negociación y rechazó la confrontación. Tampoco quiso reformar la Constitución del país para poder optar a un tercer mandato. Rousseff lo sustituyó. “En numerosas ocasiones he afirmado que lo más importante de la democracia es el cambio. No me presenté a un tercer mandato (consecutivo) y no creo que nadie sea irreemplazable. Las dictaduras nacen a partir de esa convicción”.

La forma en que el Partido de los Trabajadores ha sido apartado del gobierno le ha provocado una gran frustración, ya que no ha perdido unas elecciones presidenciales desde 1998. En 2014, el partido ganó por cuarta vez consecutiva. Y, sin embargo, a mitad de mandato se ha visto obligado a dejar el gobierno.

“Yo perdí tres elecciones y respeté los resultados electorales”, señala, “pero la derecha no está dispuesta a esperar”.

Las tensiones con Dilma

No ha perdido la esperanza de que Rousseff todavía pueda regresar al gobierno. Para superar la votación que tendrá lugar el 17 de agosto, Rousseff necesita convencer a seis senadores y lograr que cambien de opinión. Si bien podría parecer que no son tantos, Lula reconoce que se necesitarán grandes dosis de persuasión. Aunque no lo dice, parece exasperado por el hecho de que Rousseff no se defienda con más fuerza.

“Dilma debe explicar qué pasará en Brasil si recupera la presidencia. Necesita explicar qué nuevas medidas impulsará y cómo construirá nuevas relaciones políticas. Tiene que ser ella la que lo haga. Yo no lo puedo hacer en su nombre. Tiene que convencer a la gente”.

A menudo se especula sobre las tensiones entre Lula y Rousseff, especialmente en los círculos de derechas. Un expresidente, Fernando Henrique Cordoso, dijo en declaraciones a The Guardian que el error más grave de Lula ha sido la elección de su sucesora. En una conversación que fue registrada sin su consentimiento, otro expresidente, José Sarney, afirmó que Lula había reconocido que efectivamente era así.

El exsenador Delcídio do Amaral, que está colaborando con la fiscalía de Brasil a cambio de una reducción de la pena, también ha insinuado que los dos líderes del Partido de los Trabajadores compiten entre ellos. La decisión de Lula de no participar en la última rueda de prensa de Rousseff en el palacio presidencial no hizo más que alimentar este rumor. Sin embargo, Lula afirma que no lamenta su decisión: “Estoy orgulloso de haber propuesto a Dilma y de que saliera elegida”.

Nadie ha levantado más pasiones que Lula. Según los sondeos, sigue siendo el político más popular de Brasil, con un índice de apoyo del 21%, una ligera ventaja frente a la exministra de medioambiente, Marina Silva, que tiene un 19%, y el excandidato presidencial Aécio Neves, con el 17%. Rousseff apenas alcanza un 10% y el índice de aprobación del presidente en funciones, Michel Temer, es del 13%.

Lula es un personaje controvertido; su índice de rechazo también es el más alto. Sin embargo, el Partido de los Trabajadores cree que Lula es su gran baza. Muchos esperan que vuelva a presentarse a unas elecciones y que gane. Por su parte, él afirma que esta decisión le corresponde al partido.

“Me gustaría que se presentara otro candidato. Cuando me fui, el 87% de la población aprobaba mi gestión. Soy el mejor presidente de toda la historia de Brasil. Repetir ese resultado es una misión imposible. Tendría que competir conmigo mismo”.

La decisión también está en manos de los jueces. Lula es también blanco de la investigación Lava Jato relativa a un sistema de lavado de dinero y de corrupción que involucra a la empresa petrolera Petrobras. La fiscalía considera probado que los directivos de Petrobras y de otras empresas públicas pagaban más a sus proveedores a cambio de donaciones a los políticos y al partido en el gobierno.

Los partidarios de Lula alegan que se trata de una práctica muy común y que si bien es criticable desde un punto de vista ético, no es ilegal. También subrayan que es anterior a la victoria del Partido de los Trabajadores y que otros partidos también lo hicieron en el pasado. En cambio, sus detractores afirman que con la llegada de Lula la corrupción pasó a ser una parte esencial del sistema y alcanzó unos niveles insólitos.

Esto tendría una explicación. A diferencia de la derecha, el Partido de los Trabajadores no contó con la ayuda del sector privado para financiar sus campañas electorales y conseguir el apoyo de los congresistas. La interpretación más benévola sería que la corrupción no obedecía a intereses personales sino del partido, mientras que la crítica más dura recordaría que el partido prometió acabar con la corrupción política y terminó cubierto de lodo.

Lula reconoce que es necesario reformar el sistema de financiación de partidos. “¿Por qué no investigan cómo se financian todos los partidos?”, se pregunta: “Ahora te llevas la impresión de que todo el dinero del Partido de los Trabajadores tiene un origen oscuro y que el dinero del Partido de la Socialdemocracia Brasileña es impoluto”.

“La historia ya me ha juzgado”

¿Podría ser que a pesar de este doble baremo, Lula, como exlíder de un país y de un partido que se benefició políticamente de este sistema, sea procesado por un caso de corrupción endémica que logró desviar cientos de miles de millones de reales? La fiscalía asegura que Lula ideó todo el entramado ilegal mientras que el expresidente insiste en el hecho de que se trata de una suposición errónea.

“Parte de la base de que los jefes lo saben todo y, por tanto, son culpables o que son igualmente culpables, por incompetentes, si lo desconocían. Lo cierto es que no he cometido ningún delito”, afirma.

Esta no es la única amenaza a la que se enfrenta. También se le acusa de obstrucción a la justicia y de intentar “comprar” a un testigo que iba a declarar en su contra. Por su parte, Amaral explicó a The Guardian que Lula le había pedido que “ayudara” a un exdirectivo de Petrobras, Nestor Cervero, después de que este fuera detenido el año pasado. Primero proporcionaron dinero a la familia del detenido y después planearon sacarlo del país en avión o en una embarcación. Lula afirma que Amaral miente: “Se ha inventado esta fantasía para salvarse”. Considera que la colaboración de los acusados con el juez, a cambio de una reducción de la pena, da lugar a declaraciones falsas.

Algunos de estos casos están en manos del juez de Curitiba Sergio Moro, que se ha convertido en una celebridad en el país por el hecho de estar dispuesto a mandar a la cárcel a los ricos y a los poderosos que en el pasado presumían de ser impunes. Moro es expeditivo y no tiene en cuenta la reputación del acusado. Muchos familiares y amigos de Lula temen que el juez lo procese en breve.

Lula se muestra tranquilo y afirma confiar en el sistema judicial del país. “Nadie en Brasil está más tranquilo que yo”, dice. “Si tengo que sentarme en el banquillo, todos sabrán si las acusaciones que pesan contra mí son verdad o mentira”.

A sus 70 años, el fundador del Partido de los Trabajadores tal vez considere que se ha ganado el derecho a mostrar cierto optimismo. Ha pasado por momentos infinitamente peores. Durante su infancia era tan pobre que a veces no tenía comida. Su hermano fue detenido y torturado durante la dictadura. En los ochenta, luchó codo a codo con los mineros británicos que reivindicaban sus derechos frente a Margaret Thatcher. Perdió tres elecciones presidenciales antes de su victoria histórica en 2002. Recientemente se sometió a quimioterapia, ya que tiene cáncer de garganta.

A pesar de la espada de Damocles que pesa sobre su cabeza, Lula cree que la historia ya lo ha juzgado. “Los principales logros de los últimos 13 años no dependen de este juicio – señala–. No tengo ninguna intención de cambiar. Soy el mejor presidente que ha tenido este país”.

Traducción de Emma Reverter

Sin vecinos visibles y enclavado en el medio del 'cerrado', la sabana tropical de Brasilia, el Palacio de la Alvorada es un festín para los ojos. Subimos algunos escalones y entramos en una sala con una altura enorme, colorida por los productos de tapicería del chileno Kennedy Bahía, sobre la pared de madera que rodea al cuadro “Colhendo Café” (Recolectando Café), de Djanira. Es allí, en el ambiente más acogedor de la sala, en un sofá blanco rodeado de sillones que Dilma Rousseff, la presidenta suspendida el 12 de mayo pasado hasta que el proceso de juicio político sea definido por el Senado, ha concedido entrevistas, la mayoría de ellas a la prensa extranjera.

Ella llega con media hora de retraso, sonriente más allá del protocolo. Dilma Rousseff y la periodista económica Vera Durão, que compone el equipo de Agência Pública en la primera entrevista que concede a un grupo de periodistas mujeres, se conocen hace 50 años, como constata la presidenta, después de comprobar con su amiga la fecha: 1966. Las dos mujeres oriundas del Estado de Minas Gerais eran militantes de izquierda antes de unirse a VAR-Palmares, la organización fundada en 1969 para ejercer la lucha armada contra la dictadura militar brasileña (1964-1985).

Ellas fueron compañeras de celda en el final de los casi tres años que la presidenta pasó en la prisión, después de ser capturada por la Operación Bandeirante (Oban), la unidad de tortura y aniquilación de presos políticos de II Cuerpo del Ejército, en São Paulo. Ninguna imaginó en aquella época que una de ellas sería presidenta ni que se verían una vez más en un momento dramático para el país, con Dilma en el centro de la crisis. La votación del juicio político en el Senado, con tendencia desfavorable a la presidenta, debe ocurrir en agosto próximo. 

Dilma Rousseff todavía no decidió si se defenderá personalmente frente a los senadores. “Soy de la clase de personas que evalúa”, dice en el final de una entrevista franca y explosiva de 1 hora y 52 minutos. Lo que ella sabe es que seguirá luchando por la presidencia de Brasil, conquistada por primera vez por una mujer. “Ellos aún no me sacaron, sigo siendo presidenta”, advierte.

El actual presidente interino y su exvicepresidente, Michel Temer, llegó a cortarle los recursos de mantenimiento para el Palacio de la Alvorada, y negó el pago de viajes para otros destinos del país más allá de Porto Alegre (Estado de Rio Grande do Sul), donde vive su hija, y Belo Horizonte (Minas Gerais), su tierra natal. En los próximos días Dilma lanzará un crowdfunding –una recaudación de fondos online– por el sitio Catarse, para movilizar a sus seguidores y pagar los costos de los viajes para cruzar el país en defensa de su permanencia en el gobierno.

También responde a preguntas sobre cuestiones polémicas como el aborto, la central hidroeléctrica amazónica de Belo Monte y los recientes hechos de la Operación Lava Jato que afectan al Partido de los Trabajadores (PT): la detención de su exministro Paulo Bernardo y la esperada delación premiada del empresario condenado Marcelo Odebrecht, relacionada con la financiación de las campañas electorales de su partido.

Vera Durão: Me gustaría escuchar cómo fue tomando cuerpo la idea de convertirte en presidenta de la República. ¿Fue una sugerencia de Lula o también tenías esa pretensión?

Dilma Rousseff:  Mira, Vera, es casi público y notorio que yo no tenía la más mínima pretensión de ser presidenta, tampoco de competir a ningún cargo electo en aquel entonces. Fue una cosa algo así como “espontánea pero muy presionada”. ¿Conoces la expresión “espontánea pero muy presionada? (risas). Fue eso lo que ocurrió.

Vera Durão: ¿Te sentiste en la obligación de aceptar? 

Dilma Rousseff: Creo que no aceptar es eludir la responsabilidad; es algo muy importante como para negarse. Y, habiendo hecho todo lo que hice en el gobierno de él (Lula), era no dar continuidad a lo que estábamos haciendo. Porque, en la práctica, cuando asumí la jefatura de la Casa Civil en 2005, yo coordiné el gobierno desde junio de 2005.  

Natalia Viana: ¿Usted pensó que era importante tener como marca que sea el gobierno de una mujer?

Dilma Rousseff: Eso está claro. Tan claro que creo que lo transformador en esta historia es que el de él era el gobierno de un metalúrgico, trabajador, obrero, o sea de la “senzala” [el alojamiento de los esclavos]. Si tomamos en cuenta esa imagen clásica de la obra de Gilberto Freyre, Casa grande e Senzala, era el primer gobierno que no era de los de arriba. Eso desde el punto de vista del gobierno de él. Y en mi caso, era candidata a ser la primera mujer en la presidencia de la República.

Vera Durão: ¿Este argumento fue usado por Lula para convencerte?

Dilma Rousseff: No. Él tenía muy presente eso, pero no era solo una cuestión de que alguien tuviera un buen argumento para convencerme. Era una de un conjunto de razones. Era muy importante ser el primer gobierno de una mujer en Brasil, un país que dice que no tiene prejuicios contra las mujeres pero está lleno de prejuicios. 

Una mujer no puede ser firme, tiene que ser dura; una mujer tiene que ser ríspida, no puede ser una persona que tiene un determinado posicionamiento; la mujer no es cercana de la cosa pública –y de ahí viene aquella frase reiterada sobre mí, de mi “inmensa dificultad de tratar con los políticos”, como si [ellos] fueran la cosa pública, o como si alguna dificultad en lidiar con los políticos no derive, en algunos momentos, de la crisis de valores por la cual atraviesa la política en Brasil. La mujer tiene necesariamente que ser frágil. Y si la mujer no es frágil entonces está teniendo un ataque de locura, no está en el pleno ejercicio de su condición racional, o una, de algún modo, está alienada. Yo llegué a decir que era una mujer dura en medio de hombres tiernos, inmensamente amables, muy amables, muy dulces.

Natalia Viana: ¿La sorprendió algo sobre el trato de la prensa o de los políticos?

Dilma Rousseff: Con la prensa me sorprendo todos los días, desde el inicio de mi mandato, no solo por ser mujer sino también por el proyecto al cual yo represento. Yo no soy precisamente una persona cuyos aspectos positivos sean destacados.

Andrea Dip: La ONU llegó a publicar un comunicado de repudio a la violencia de género con la cual la prensa la estaba tratando, principalmente durante el proceso de juicio político.

Dilma Rousseff: La violencia no comenzó ahora. La violencia está en el hecho de que existe una historia sobre mí. Una vez un periodista me preguntó si dormía con los zapatos puestos. Sabe las historias que decían sobre nosotros, que en la clandestinidad dormíamos con los zapatos puestos. Dormíamos con los zapatos puestos para poder escapar. Ahora soy presidenta de la República, ¿cómo es que voy a dormir con zapatos? ¿Para escapar? Hay un estereotipo detrás de otro estereotipo.

Marina Amaral: Usted dice que fue extraño el momento en el que ocurrieron las manifestaciones de junio de 2013, cuando intentaba estabilizar la economía, garantizar la inversión a largo plazo, bajar la tasa de interés y se enfrentaba a la presión de los empresarios.

Dilma Rousseff: Cuando uno conquista derechos, no significa que la gente se sienta totalmente contemplada. Por el contrario, la conquista de un derecho abre espacio para la conquista de otros derechos. Por eso nosotros decíamos que la superación de la pobreza es apenas el inicio. No es el fin de nada, es apenas un comienzo. Y lo que nosotros planteábamos es que –para un Estado excluyente como siempre lo fue el Estado brasileño, porque era parte de una sociedad excluyente, de una economía excluyente– es más fácil el proceso en el cual se transfiere el ingreso.

Transferir renta es una decisión política. Yo no estoy disminuyendo lo inusitado y hasta revolucionario que es el Bolsa Familia. Es una gran conquista, pero cuando eso se hace masivo, la gente quiere tener acceso a servicios de calidad, quiere educación de calidad, seguridad pública de calidad. La reivindicación implica un cambio del Estado que tiene un tiempo de maduración más grande. Existe un conflicto, entonces, entre la rapidez con la que se da el aumento del ingreso y la rapidez con la que ocurre el avance en los servicios del Estado. Y eso genera disconformismo, un malestar con la política, con la representación política. 

Creo que ya en aquel momento comenzó a registrarse un malestar con este sistema representativo, que no es solamente típico de Brasil, ese malestar con la representación se da en relación a todo el mundo. Incluso considerando que nuestro gobierno siempre tuvo una agenda –y ahora se verá más claramente– de participación popular. El Brexit, hablando del hoy, explica un poco lo que ocurre. De la derecha a la izquierda.

Marina Amaral: Puede ser mi imaginación, pero tuve la impresión de que usted estaba diciendo que había algún tipo de manipulación. El surgimiento de la derecha, por ejemplo, que comenzó a aparecer al final de las protestas de junio.

Dilma Rousseff: No creo que aquello haya sido una manifestación de la derecha. No creo que allí estuviera el respaldo de los movimientos de derecha. Antes de la crisis había una cierta oposición a repartir privilegios en Brasil. Creo que este componente, frente a la crisis, radicaliza a la clase media. Y hace con que valores de la derecha sean mucho más dominantes. Basta mirar la agenda de las manifestaciones a favor del juicio político, y no es porque sean a favor del juicio político, miren las reivindicaciones que tienen.

Lo que quiero decir es que, en este proceso y en estas manifestaciones a favor del impeachment, para mí el sector que más perdió fue el de la oposición que tradicionalmente tenía un proyecto, que es el PSDB (el principal partido de la oposición). El PSDB cometió un gravísimo error político. Primero perdió su rostro, porque se fue hacia la derecha. Pero se hizo más derechista no apenas del punto de vista económico o político. Se derechizó del punto de vista de los valores. Se mezcló con el movimiento a favor de juicio político y lo reforzó. Y estimuló, organizó y propuso un movimiento que era basado en cuestiones inadmisibles. ¿Cómo es que el PSDB se mezcla con un movimiento que defiende el golpe militar? ¿Cómo es posible formar parte de un oficialismo en el cual los derechos individuales y colectivos más básicos no son respetados? Entonces me parece que creó en aquel momento, en esta transacción del juicio político, una situación muy mala. ¿Por qué? Porque esto fue orquestado, querida.

Marina Amaral: ¿Cómo fue orquestado?

Fue orquestado apenas gané las elecciones. Mi elección (octubre de 2014) fue una elección extremadamente conflictiva. Ultraconflictiva. Nunca hubo una elección en Brasil con aquel perfil. Terminada la campaña, ellos piden recontar los votos, algo que no se veía hace siglos en Brasil. Piden auditorías de las urnas electrónicas. Como estas dos cosas no se verifican, ellos comienzan a intentar impedir mi toma de posesión. Después de eso, apoyan como presidente de la Cámara de Diputados a Eduardo Cunha, que tiene una agenda predominantemente de derechas. Y que hace, quizás, el proceso más grave ocurrido en Brasil, que fue trasladar la hegemonía del centro político hacia la derecha, rompiendo con una tradición de centro democrático que viene desde la redemocratización.

Marina Amaral: ¿Pero el PMDB (el partido del presidente en funciones Temer que promovió la destitución de Dilma) dio ese guiño cuando Cunha pasó a liderarlo o ya venía ocurriendo de antes?

Dilma Rousseff: Él da ese guiño cuando Cunha asume la hegemonía del partido. Porque él tuvo la hegemonía. Y esa hegemonía está expresada en el gobierno de Michel Temer. Temer es Cunha. Uno de los grandes problemas de este gobierno es esconder a Cunha. Porque Cunha no es una persona lateral de ellos. El es el líder de ellos, líder en todos los sentidos.

Marina Amaral: ¿Es líder del PMDB entero o líder de la derecha?

Dilma Rousseff: Me estoy refiriendo a este grupo que está en el poder, este grupo que está en el poder no es todo el PMDB. Ahora, este grupo que hoy forma parte del gobierno de Temer es el grupo dominado por Cunha. Cunha, ustedes saben, tiene una agenda. Y las “propuestas-bomba” que nos imponían para crear el caldo para el golpe.

¿Cuáles son las propuestas-bomba? Bloquear al gobierno. No sólo no pudimos aprobar nuestros proyectos, sino que ellos apelaron a la más lamentable demagogia, pasando proyectos en la Cámara de Diputados que hacen inviable el funcionamiento del país. En algunos casos, si se aprobaran, el costo sería de 200.000 millones de reales (unos 57.000 millones de dólares). O, más recientemente, 400.000 millones de reales (unos 114.000 millones de dólares). Entonces [la Cámara de Diputados] no aprueba lo que una manda, sino que también crea un nivel de obstáculos para el ejercicio de la actividad gubernamental.

Natalia Viana: Presidenta, y en lo que se refiere a los intereses económicos, ¿cuál fue el peso del petróleo del pre-sal en la articulación de su juicio político? Se dijo que había influencia extranjera en el intento de derrocarla del poder. 

Dilma Rousseff: Mira, creo que todas las riquezas de Brasil tienen peso. El pre-sal (los inmensos yacimientos de hidrocarburos submarinos descubiertos en 2007) tiene un peso muy especial. ¿Qué está en juego? No es la participación del sector privado, porque el sector privado ya participa. Hablo mucho con la prensa extranjera y muchos me preguntan sobre si existe una influencia externa del golpe. Y yo respondo que no es necesario para discutir el golpe en Brasil responsabilizar a ningún otro país del mundo. Nosotros fuimos competentes en el arte de dar un golpe en Brasil. Nosotros no necesitamos de ellos para dar golpes. Este golpe es endógeno. La responsabilidad del golpe es de las oligarquías locales. Puede haber gente muy feliz, eso es otra cosa. Puede haber gente que hasta dio una manito, eso es otra cosa. Pero no es relevante.

Andrea Dip: Presidenta, en sus campañas usted visitó varios templos evangélicos. Pero el bloque evangélico en el Congreso fue el que más bloqueó proyectos del propio PT, como la cartilla contra la homofobia, la discusión de género en las escuelas, se opuso a la ley de criminalización de la homofobia y a los avances de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres. Durante el juicio político, estos diputados del bloque evangélico y algunos pastores televisivos fueron los que más la atacaron en forma más violenta. ¿Valió la pena hacer esta alianza?

Dilma Rousseff: Considero fundamental una discusión abierta con ellos. Que no se le dé la espalda al 30% del país. No se puede hacer eso. Tenemos que discutir con los evangelistas, hablar con ellos, porque tampoco creo que tengan uniformidad.

Marina Amaral: No todos son liderados por Cunha.

Dilma Rousseff: No, no es eso. Creo que no todos tienen una visión cerrada.

Andrea Dip: Pero el bloque evangélico sí.

Dilma Rousseff: Eso es otra cosa. Es la representación de ellos. No voy a dejar de hablar con ellos por más que tengan una representación mala.

Vera Durão: Hizo una alianza política con ellos.

Dilma Rousseff: No hice alianzas, ninguna alianza con ellos. Me apoyaron pero nunca fue puesto en discusión lo que yo podía decir o no. Es fundamental que se converse con los evangelistas. Fundamental. En Rio de Janeiro, eso es decisivo, por ejemplo. Es grave demonizar una religión.

Andrea Dip: Pero en términos de políticas públicas, proyectos de ley... 

Dilma Rousseff: Claro, querida, pero voy a seguir yendo al templo evangélico siempre que me inviten.

Marina Amaral: ¿Pero la alianza con los evangelistas no detiene determinados avances?  

Dilma Rousseff: No. Depende de lo que se acepta para hacer una alianza con los evangélicos.

Andrea Dip: Voy a aprovechar que estamos en el tema y...

Dilma Rousseff: Preste atención. Un presidente de la República no interfiere en algunas cosas. Me voy a anticipar, voy a hablar de aborto. El aborto legal en nuestro país, está en la ley. La ley es clara, se puede realizar un aborto en tres casos: cuando hay violación, cuando la mujer corre riesgo de vida en el parto y por feto anancefálico. Son tres casos. Lo que ustedes están preguntando es por qué no he creado otros tres casos. El cumplimiento de estos tres fueron puestos en el Sistema Único de Salud (SUS). 

Andrea Dip: La pregunta es si usted está a favor de despenalizar el aborto.

Dilma Rousseff:  Personalmente puedo estar a favor de todo. Como presidenta, no interfiero en esto.

Natalia Viana: ¿Pero usted está personalmente a favor? 

Dilma Rousseff: No voy a responderte eso. El día en el que salga de la presidencia te respondo. Ellos no me sacaron. Yo sigo siendo presidenta. Así como no puedo declinar aquí que soy A, B, C o D en relación a cualquier religión. No puedo hacer eso.

Andrea Dip: Pero no cree que sería bueno...

Dilma Rousseff: Para ustedes puede ser excelente. Para el ejercicio de la presidencia es pésimo. Los que somos servidores públicos debemos cumplir la ley. Si la ley es mala, tenemos que cambiar la ley. El servidor público hace eso, no se queda diciendo “yo creo esto, creo aquello”. 

Andrea Dip: ¿Pero no es una cuestión de salud pública, ya que existen más de 800.000 abortos por año?

Dilma Rousseff: La salud pública garantizada incluye esos tres puntos. Su yo estuviera fuera del gobierno y fuera feminista, lucharía por otras cosas, ¿sabe? Ya he sido feminista.

Andrea Dip: ¿En el pasado, presidenta? 

Dilma Rousseff: Yo fui de la Acción de la Mujer Laborista, querida.

Andrea Dip: ¿Entonces no es más feminista? 

Dilma Rousseff: Yo fui feminista. Hoy soy presidenta.

Marina Amaral: ¿Usted diría “yo fui de izquierda”?

Dilma Rousseff: No entro en este tipo de cuestión de ningún modo. No le saqué derechos a los trabajadores, no saqué las vacaciones, no saqué nada, querida. Ahora, yo no hago la política. La política de salud es garantizar que el SUS cumpla lo que no cumplía. Y hasta ahora existe resistencia. O sea, no vamos a pensar que es un paseo cumplir los tres ítems (del aborto legal). Ustedes no tienen idea.

Natalia Viana: Presidenta, ha sido detenido en un desdoblamiento de la Operación Lava Jato Paulo Bernardo, quien fue ministro de su gobierno, acusado de sobrefacturación de 100 millones de reales por parte de la empresa de tecnología que gerencia el sistema de créditos a los funcionarios públicos. La Policía Federal dice que el dinero sería usado para una “caja B” del Partido de los Trabajadores (PT). Por otro lado, Marcelo Odebrecht apuntó que…

Dilma Rousseff: Querida, ¿puedo decirte algo? No sé el resultado de todo esto. Y ni lo que está en el expediente de la detención de Paulo Bernardo. Entonces, perdóname, pero no vas a querer que haga una evaluación sobre cosas que están bajo la investigación del Poder Judicial. Ahora, me causa horror que me pregunten sobre Marcelo Odebrecht que ni siquiera concluyó su delación premiada. En caso de que su medio de comunicación tenga una escucha dentro de la celda o del lugar donde está haciendo la delación premiada, no tienen derecho a preguntarme nada [sobre este tema].

Natalia Viana: La pregunta es si usted cree que estas revelaciones afectan sus posibilidades en el juicio político que lleva adelante el Senado.

Dilma Rousseff: No, querida. Creo que ya estoy totalmente vacunada contra esto. Se ha hecho en forma sistemática en mi contra. Sistemáticamente. La última que archivaron fue aquella en la cual casi cayó el mundo en mi cabeza porque lo llamé a Lula y dije “voy a enviar allí donde estás a Bessias”. [El episodio ocurrió el 16 de marzo cuando estaba por asumir Lula como jefe de gabinete de Rousseff, cuando el juez Sergio Moro divulga los audios entre ambos]. Ahora fue archivado. Ahora, el pato que yo pago mientras esto no está archivado es inmenso. 

Marina Amaral: Tengo una pregunta sobre otra polémica, que es Belo Monte. Conozco la defensa que usted hace de la obra, inclusive de la necesidad energética de Brasil. En un mundo en el cual la mayor amenaza futura es el calentamiento global. ¿Este tipo de debate no dejó pasada de moda la mirada hacia la Amazonía como una frontera de desarrollo?

Dilma Rousseff: Nosotros no miramos hacia la Amazonía como una frontera de desarrollo. Nosotros utilizamos los recursos que pueden ser utilizados manteniendo la preservación del medio ambiente.

Marina Amaral: Pero en Belo Monte...

Dilma Rousseff: El problema del mundo, en relación al clima, es la energía. En nuestro caso, tenemos algunas ventajas. Porque nosotros aún tenemos el problema de terminar con la deforestación, cómo replantar, contener y hacer agricultura de bajo carbono, etc. Y la energía hidroeléctrica ofrece un gran margen para Brasil. Sumado al hecho de que nosotros tenemos recursos hídricos. ¿Qué es lo que complica a todos los países del mundo? Ellos no tienen. O usan energía nuclear o centrales térmicas. Entonces creo que hay una visión completamente incorrecta sobre las hidroeléctricas. 

Antes se hacían hidroeléctricas y no se miraban las repercusiones sobre las poblaciones afectadas. No se miraba la mejor forma de hacer con el mínimo de impacto ambiental. Porque si no se tiene Belo Monte, tiene que haber algo que reemplace a Belo Monte. Energía solar no puede ser, porque el precio es absurdo. A no ser que descubran alguna tecnología más avanzada, no se puede pagar. La eólica es inviable, porque no hay como asegurarla, no es una energía que los especialistas llaman de “firme”.

Somos respetados internacionalmente, al contrario de lo que dicen. La Conferencia de París (COP-21, realizada en diciembre de 2015) no existiría sin nosotros. Ellos lo reconocen. Obama me llama para agradecer. No sale en los diarios, obvio, sabemos por qué. Pero Brasil es respetado porque tiene una política que es consistente. Nosotros sólo tenemos 3% de energía térmica y nuclear. La alternativa es esta. Sin energía hidroeléctrica se hará con nuclear.

Natalia Viana: Presidenta, ¿cómo analiza que su impeachment, si es confirmado, va a afectar a la política latinoamericana?impeachment

Dilma Rousseff: Creo que comenzó a afectar antes, primero por la importancia de Brasil en la región. Pero creo que esta variante de golpe parlamentario se hecho antes. Ocurrió con Paraguay, con Honduras. Creo que es una nueva forma de retirar gobiernos que crean descontento en la oligarquía económica, la política o en grupos de intereses. Dan un golpe parlamentario, que no es igual a un golpe militar, porque este no solo extingue el gobierno en cuestión sino que también termina con el régimen democrático. Ahora, hay un precio a pagar por esto. Se comprometen las instituciones, se crea una cicatriz en la sociedad. Muchas veces se impide la recomposición del tejido democrático. Entonces existe una consecuencia grave. Y creará, sobre América Latina, una inestabilidad.

Natalia Viana: ¿Cree que puede ocurrir en otros países?

Dilma: Sí, puede ocurrir. No solo yo lo creo, sino jefes de Estado de América Latina temen esto, cualquiera de ellos.

Vera Durão: ¿En la época en la que fue suspendida del cargo recibió solidaridad de los jefes de Estado latinoamericanos?

Dilma Rousseff: Sí. No digo de quién por razones obvias. Las reacciones de estas personas son las más variadas. 

Natalia Viana: ¿Cree que esto debilita a la Unasur?

Dilma Rousseff: Reducir la importancia de América Latina o de África en relación a Brasil es algo absurdo, porque la fuerza de Brasil en el mundo tiene que ver con ese liderazgo y con esa capacidad de negociación que construimos desde el inicio del gobierno de Lula. Esto explica por qué logramos colocar personas para presidir organismos multilaterales como la Organización Mundial de Comercio (OMC) o la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación (FAO). También explica el nivel de interlocución muy fuerte con todos los diferentes países. La Unasur es un producto de nuestros gobiernos, nosotros construimos la Unasur, que involucra a todos los países de Sudamérica. Y la única condición de convivencia es no hablar del otro. No se puede llegar a externalizar una posición contundente contra un país. Eso no se hace dentro de la Unasur.

En el caso del Mercosur, ellos [por el gobierno de Temer] no están yendo [a la reunión de julio] porque no quieren a Venezuela. Es la hora de Venezuela [de asumir la presidencia rotativa]. Ellos pueden criticar a Venezuela, pero no es cometiendo una ruptura contra Venezuela que uno mejorará las condiciones en ese país. 

Marina Amaral: Hablando de golpes en América Latina, usted fue la gran articuladora de la Ley de Acceso a la Información, que fue gestada con la creación de la Comisión Nacional de la Verdad. ¿Como presidenta y jefa de las Fuerzas Armadas, cómo vivió que los militares nuevamente se negaran a entregar sus archivos a la Comisión de la Verdad?

Dilma Rousseff: Mire, según recuerdo, lo que ellos me dicen es que no hay archivos. Hay una diferencia entre negarse a entregar y decir que no hay. Ellos dicen que en determinado momento del pasado destruyeron los archivos.

Vera Durão: Pero en el Archivo Nacional hemos descubierto muchos documentos.

Dilma Rousseff: No, eso es otra cosa. Fuimos nosotros los que pusimos eso allí. Un día, antes de la Comisión de la Verdad –en 2006 si no me equivoco– hicimos un conjunto de circulares en las cuales pedíamos archivos a todos los ministerios. Decidimos que el Archivo Nacional era el lugar de nexo de los archivos. Yo como jefa de la Casa Civil envié un oficio para el entonces ministro de Defensa, Nelson Jobim, y para todos los comandantes de las Fuerzas Armadas, pidiendo archivos. Enviaron algunos archivos que eran los que ellos decían que tenían. Bien, luego viene la Comisión de la Verdad, y a partir de ahí aparecen otros archivos.

Vera Durão: ¿Cree que ellos dijeron la verdad?

Dilma Rousseff: No es que dijeron la verdad, creo que los documentos fueron destruidos. O están en poder de gente que los tiene y no lo entrega. Y, ya sabes, no hay registros.

Vera Durão: ¿Hasta qué punto la Ley de Amnistía ha impedido que en Brasil se hiciera justicia con los torturadores, como ocurrió en Argentina, Chile y Uruguay? ¿Llegaste a hacer consultas, siendo una ex presa política?

Dilma Rousseff: No fue la ley de Amnistía, Vera, es la institución del país. El Supremo Tribunal Federal. Hubo un recurso contra la ley y la Corte dijo que la ley tiene que ser aquella. Vera, estás en un país que tiene Supremo Tribunal Federal que cuando decide es así.

Vera Durão: Nosotros todavía ahora tragamos esas cosas, los elogios a Ustra [el torturador Carlos Alberto Brilhante Ustra, jefe de la policía política de la dictadura militar en Sao Paulo], que fue procesado varias veces pero no le hicieron nada.

Dilma Rousseff: Mira, Vera, creo que debemos aprender en la vida que existe nuestra indignación personal y la comprensión de la realidad. La realidad es esta. Cuando la Corte decide, no hay más apelaciones. A veces se pierde. El arte es que no existe la posibilidad de hacer un gobierno sin saber lo que uno pierde y lo que gana. No hay forma de ganar todas. Porque creo que existe una correlación de fuerzas. Nosotros no logramos ganar esta. Es como mi caso, que perdí en la Cámara de Diputados aquel día por una situación de correlación de fuerzas.

Marina Amaral: José Dirceu dijo: “El error del gobierno fue haber hecho una alianza con varios partidos pequeños, lo correcto sería haber hecho una alianza siempre con el PMDB”. 

Dilma Rousseff: Fernando Henrique Cardoso hacía mayoría con tres partidos, mayoría simple. Lograba dos tercios de la Cámara con cuatro. Lula lo hacía con ¡ocho y once! Yo con catorce. Hubo una enorme fragmentación partidaria en Brasil cuando el Supremo decidió terminar con la cláusula de barrera. 

Si se fijan en el voto parlamentario y el voto mayoritario, se ve lo siguiente: las políticas representadas por el voto presidencial a lo largo de la historia son más progresistas. Las políticas defendidas por el parlamento son más conservadoras. ¿Por qué? Por un motivo simple: cuando se hace una elección presidencial, hay una relación directa entre su programa y la población. El filtro disminuye porque existe el derecho al programa televisivo gratuito, hay un debate más directo. Cuando hay una elección proporcional, todos los filtros que existen en las regiones y en los Estados se hacen fuertes. ¿Cuáles? El control económico, las políticas oligárquicas, la dificultad de los movimientos sociales en expresarse por la diferencia de poder.

Vera Durão: ¿Si reasumes el cargo vas a cambiar esto, este sistema de presidencialismo de coalición?

Dilma Rousseff: Básicamente haré un gobierno de transición. Porque es un gobierno que tendrá dos años y lo que tenemos que garantizar en este momento es la calidad de la democracia en Brasil, lo que va a ocurrir en 2018. Haré eso, sobre todo. Creo que cabe la discusión de una reforma política, sin dudas. Intentamos eso después de (las manifestaciones) 2013 y perdimos en forma amplia. Intentamos una Convención Constituyente, una reforma política, intentamos…

Vera Durão: ¿Irás al Senado a defenderte?

Dilma Rousseff: Estoy evaluando, soy del tipo de persona que evalúa.

Esta entrevista fue publicada en primer término en Agencia Pública en su versión original, en portugués, y luego cedida a eldiario.es

Traducción al español de Pablo Giuliano 

Solo ha pasado una semana desde que Michel Temer se convirtió en presidente interino de Brasil, pero su nuevo gobierno de centroderecha ya ha empezado a dar marcha atrás a muchas de las políticas sociales puestas en marcha por el Partido de los Trabajadores (PT) en los últimos 13 años.

Hay iniciativas en proceso para suavizar la definición de esclavitud, reducir la demarcación de las tierras indígenas, recortar los programas de construcción de viviendas y vender activos del Estado en aeropuertos, servicios públicos y el servicio de correos. Los ministros recién nombrados también están hablando de recortar el gasto en sanidad y disminuir el coste del programa contra la pobreza Bolsa Familia. Se han eliminado 4.000 empleos públicos. El ministro de Cultura se ha integrado en el de Educación.

Para el gobierno provisional y sus seguidores, estas medidas de austeridad representan una gestión fiscal sensata, ya que tratan de controlar el déficit presupuestario del Estado y recuperar la confianza de los mercados en Brasil, cuya deuda pública ha sido degradada en el último año a la valoración de bono basura. Para sus críticos, sin embargo, suponen un giro hacia una política económica neoliberal por parte de las viejas élites que echaron a la presidenta Dilma Rousseff, suspendida a la espera de su juicio político en el Senado.

Renato Boschi, profesor de Estudios Políticos y Sociales en la Universidad Estatal de Río de Janeiro, considera que el nuevo gobierno –que no tiene mujeres ni ministros negros– no es representativo y que sus objetivos de reducción de gastos son inverosímiles. “Es un gobierno totalmente de derechas. Incluso Macri en Argentina es menos derechista que el gobierno de Temer”, valora.

El cambio de gobierno y el giro ideológico ya han provocado protestas en las calles de las grandes ciudades e incluso en el festival de cine de Cannes, donde algunos actores y directores brasileños dijeron que su país ha sufrido un golpe de Estado.

Temer ha dicho que está preparado para tomar decisiones impopulares porque no pretende presentarse a la reelección en 2018. Tiene prohibido presentarse por incumplimientos previos de la normativa electoral, y gusta tan poco que no tendría oportunidad de ganar incluso si pudiera presentarse.

“No necesito hacer gestos o acciones que lleven a una posible reelección. Incluso puedo ser, digamos, impopular, siempre que sea en beneficio del país. Para mí, eso sería suficiente”, dijo el nuevo presidente a un informativo local. Pero en el congreso es menos beligerante. Esto se hizo evidente en su aceptación aparentemente reacia de André Moura –acusado de intento de asesinato, conspiración criminal y malversación– como líder de la coalición en la cámara baja.

Temer quería ser una figura menos polémica, pero tuvo que aceptar la recomendación de un poderoso lobby de derechas controlado por el expresidente suspendido del Parlamento, Eduardo Cunha, que orquestó el juicio político a Rousseff. Como muestra del nivel al que llega el cáncer en la clase política brasileña, el propio Cunha fue destituido de su cargo por el Tribunal Supremo por obstrucción de la justicia. El jueves, se defendió ante una comisión ética del Parlamento, donde le acusan de corrupción y perjurio.

Peores condiciones para los trabajadores vulnerables

Está claro que hacen falta cambios para sacar a Brasil de su mayor recesión en décadas. Pero cómo hacerlo es algo bajo profundo debate. El nuevo ministro de Economía, Henrique Meirelles, ha dicho que puede ser necesario aumentar temporalmente los impuestos –que ya están entre los más altos del mundo– para reducir el déficit público. Otras de las prioridades que ha anunciado son la reforma del sistema de pensiones y la de la legislación laboral.

Más allá de los beneficiarios, pocos cuestionan la necesidad de cambiar las pensiones de los empleados públicos, cuyas jubilaciones están entre las más generosas del mundo. Pero los ajustes en la regulación laboral suponen el riesgo de empeorar las condiciones de los trabajadores vulnerables, en especial en la agricultura y en el procesado de alimentos. El nuevo ministro de Agricultura, Blairo Maggi –un magnate de la soja que está entre los hombres más ricos de Brasil– ha propuesto una modificación legal para sacar las “condiciones degradantes” y los “turnos agotadores” de la definición de esclavitud.

El lobby de la industria agrícola que representa Maggi también lleva tiempo trabajando para cambiar las políticas de demarcación de la tierra para que haya más territorio disponible para cultivos y ganado. Algunas de las últimas cosas que hizo Rousseff –que más allá de eso no ha destacado como defensora del medio ambiente– fue crear 56 millones de hectáreas de terreno protegido, aceptar reivindicaciones de los indígenas en otras áreas y reconocer varios quilombolos: territorios habitados por descendientes de esclavos huidos.

El equipo de Temer ha indicado que están revisando esos decretos y podrían revocarlos, junto a otras medidas implantadas poco antes de la suspensión de Rousseff, como una política de open data que habría llevado más transparencia a los datos almacenados por el Gobierno y una medida de reconocimiento oficial de los cambios de identidad de las personas transgénero.

Pocos ecologistas estaban satisfechos con Rousseff, pero algunos temen que el nuevo gobierno podría ser peor. Su mayor preocupación está en la posibilidad de que el gobierno, favorable a las empresas, acelere algunas iniciativas que ya están en trámite en el Senado para suavizar o eliminar las evaluaciones de impacto ambiental de los grandes proyectos de infraestructuras.

Fin de las alianzas con Venezuela, Bolivia o Ecuador

La radiografía no es blanca y negra. El nuevo ministro de Medio Ambiente, José Sarney Filho, lleva tiempo comprometido con las políticas verdes. También el de Exteriores, José Serra, aprovechó su primer gran discurso para resaltar la importancia de las políticas climáticas y de la protección del Amazonas, algo que pocos de sus predecesores han priorizado.

Pero aunque Brasil pueda tener una política exterior algo más verde, también es probable que sea mucho menos roja. Serra, que ha representado dos veces a la derecha en campañas presidenciales perdedoras, dejó ver que las alianzas de Brasil con países latinoamericanos de izquierdas, como Venezuela, Bolivia y Ecuador, pronto serán cosa de pasado, cuando dijo que la diplomacia reflejará los intereses de la economía brasileña y no “las preferencias ideológicas de un partido político y sus aliados extranjeros”.

Más polémicas serán probablemente las reducciones del gasto social. El ministro de Sanidad, Ricardo Barros, desencadenó una tormenta al insinuar que el Gobierno no puede permitirse la sanidad pública en sus niveles actuales y animar a la gente a contratar seguros privados. “No podremos mantener el nivel de derechos que exige la Constitución”, dijo a los periodistas locales. La pésima calidad de los hospitales lleva tiempo contradiciendo la garantía constitucional de sanidad pública, pero las declaraciones de Barros –que ya había planteado recortes en las ayudas sociales– se han interpretado como una señal de que es probable que se impongan recortes más profundos.

En su discurso inaugural, Temer prometió mantener los programas sociales y después ha asegurado que los recortes no afectarán a las personas pobres, pero sus ministros insinúan que puede no ser el caso. El ministro de Desarrollo Social, Osmar Terra, ha anunciado que se podría “racionalizar” el sistema de ayudas contra la pobreza Bolsa Familia para reducir su coste un 10%. El ministro de Ciudades, Bruno Araujo, ya ha abandonado un plan para construir 11.250 nuevas viviendas bajo el programa de viviendas asequibles Minha Casa Minha Vida, implantado por el gobierno del Partido de los Trabajadores.

Los conservadores no las han tenido todas consigo. Tras las protestas por el nombramiento de un gobierno de solo hombres blancos, Temer ha intentado apaciguar las críticas designando a varias mujeres para cargos menores del Gobierno y ha prometido nombrar a algunas ministras “un poco más adelante”. En la derecha, muchos están especialmente descontentos por el nombramiento de Flávia Piovesan como secretaria de Derechos Humanos porque creen que defiende el aborto.

Pero en general los que defienden el liberalismo económico están encantados con esta primera semana. “El gobierno de Temer está mostrando buenas iniciativas en el área económica, con la reducción del aparato público y una racionalización de los problemas fiscales y monetarios”, valora el director del Instituto Liberal, Bernardo Santoro. “Lo mejor que ha hecho este gobierno es recortar 4.000 empleos convocados y nombrar a Meirelles ministro de Economía. Es una elección excelente y alguien comprometido con los ajustes”.

En la izquierda y en los movimientos sociales, hay consternación. “Lo que vemos que está ocurriendo en muchos sentidos es un paso atrás generalizado, en derechos que se han ganado últimamente”, señala la conocida activista feminista Maynara Fanucci. “Por desgracia, notaremos los efectos de este gobierno a largo plazo, y quienes más lo sentirán son quienes ya tienen pocos derechos y las condiciones más pobres”.

Con información adicional de Shanna Hanbury

Traducción de Jaime Sevilla Lorenzo

Si bien ayer mismo especulábamos sobre la posibilidad de que la última película de Almodóvar fuese una probable Palma de Oro, hoy toca pensárselo mejor. El pase que por la tarde tuvo Aquarius desequilibra la balanza y trastoca bastante el escenario.

Aún están por llegar las reacciones a La fille inconnue, la nueva película de los hermanos Dardenne, o a Juste la Fin du Monde de Xavier Dolan, que pueden seguir dando juego en las apuestas críticas para un festival que parece tener reservado algún as en la manga. Pero las excelentes críticas y lo que algunos llamaron “un ensordecedor aplauso” convierten al segundo largometraje de Kleber Mendonça Filho en uno de los más comentados del festival. Y no sólo por el contenido cinematográfico del film: todo el equipo de la película enarboló el martes pancartas en protesta contra “un golpe de Estado en Brasil”.

La película narra la historia de Clara, una crítica musical que, a sus 60 años, sigue viviendo en un edificio llamado Aquarius. El mismo edificio, construido en la década de los 40, se convertirá en el objetivo de un importante promotor que quiere comprar todos los apartamentos. Cuando Clara se niegue a vender el suyo, empezará una guerra contra la empresa que le acosa, mientras recordará su pasado, su vida y a sus seres queridos.

Aquarius es el segundo largometraje de Kleber Mendonça Filho, director brasileño de importante trayectoria en el cortometraje que saltó al escenario internacional con Sonidos de barrio, una película que le llevó por festivales de todo el mundo. The New York Times incluyó su película entre las 10 mejores de aquel año y el Financial Times lo incluyó en la lista de los “25 brasileños que merecen la atención de todo el mundo”. Con su último film confirma un talento que tiene por delante largo recorrido.

El resurgir de Sonia Braga

Aquarius supone, también, lo que muchos han calificado como el resurgir artístico de Sonia Braga, mito erótico de los ochenta que ha encandilado a la crítica internacional con su interpretación de Clara, una mujer tan llena de matices como contundente en sus principios. Peter Bradshaw, de The Guardian, califica su actuación como “soberbiamente interpretada”, una opinión a la que se suman las entusiastas primeras críticas que llegan de medios como Variety o The Hollywood Reporter. 

Sonia Braga vuelve con mucha fuerza al panorama internacional, reivindicando su carrera, ya superado el recuerdo de mito erótico que El beso de la mujer araña nos brindó para siempre. Ahora, Mendonça Filho le ofrece un papel que hace borrón y cuenta nueva a casi veinte años de ostracismo por shows televisivos como C.S.I Miami y varios papeles secundarios en películas de dudosa calidad.

Con tal panorama, no sería de extrañar, que el premio a mejor actriz recaiga sobre Braga, abriendo al puerta a un resurgir actoral digno a sus 65 años.

“Brasil está viviendo un golpe de Estado”

El proceso de destitución de la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, llevó al equipo de la película a hacer el recorrido por la alfombra roja con pancartas en un acto de protesta inédito en esta edición del festival. “Brasil está viviendo un golpe de Estado” o “Brasil ya no es una democracia” fueron algunas de las consignas que el elenco de la película mostró al subir las escaleras antes de la proyección del filme a competición en la sección oficial del certamen.