Días después de que saltaran las alarmas ante la operación de espionaje a gran escala en tarjetas SIM revelada por The Intercept, sitio fundado por Glenn Greenwald (el periodista de The Guardian con quien contactó Edward Snowden para hacer públicas sus filtraciones en junio de 2013), el objetivo de esta vigilancia, la empresa holandesa Gemalto, afirma que sus productos son seguros.

El mayor proveedor de tarjetas SIM a nivel mundial revelará este miércoles el resultado de las investigaciones que está llevando a cabo para determinar el alcance de la penetración en sus tarjetas de los servicios de espionaje estadounidenses, la NSA, y británicos, el GCHQ (Government Communications Headquarters). Hasta el momento solo ha avanzado que su tecnología es segura, tanto la que se refiere a las tarjetas SIM como la que está integrada en las tarjetas bancarias o en los pasaportes electrónicos.

La compañía cuenta con un aluvión de clientes en todo el mundo. En su cartera están 450 operadoras de telecomunicaciones, más de 3.000 organizaciones financieras y más de 80 proyectos gubernamentales relacionados con el ámbito digital. Estas son las cifras que la compañía ofrece en su web. Su tecnología la usan diversos tipos de empresas, incluidas algunas que se enmarcan en el sector industrial. Sin embargo, lo que más preocupa a los usuarios es el espionaje que podría tener lugar en las tarjetas SIM de los móviles y en los chips de las tarjetas bancarias.

Las nuevas revelaciones de Snowden

El reportaje publicado en The Intercept cuenta cómo la NSA y el GCHQ habrían trabajado conjuntamente para hackear los sistemas de Gemalto, con el fin de poder interceptar las comunicaciones –de voz y datos–  de todos los teléfonos móviles cuya SIM hubiera sido fabricada por este proveedor. No ha sido la única compañía a la que han atacado los servicios de espionaje, según los documentos que ha prestado Edward Snowden para el caso; otras empresas también habrían sufrido robos de datos.

La operación se remonta al año 2010, cuando una unidad conjunta de las dos agencias de espionaje puso en marcha un programa para obtener acceso a las comunicaciones móviles de una gran parte de los usuarios a nivel mundial. El grupo encargado de las actividades se llamó Mobile Handset Explotation Team, según recoge The Intercept. El método empleado consistió en atacar las cuentas personales, de email y de Facebook, de los empleados de Gemalto, así como de otras compañías de telecomunicaciones y proveedores de SIM.

El objetivo estaba claro: obtener la información necesaria para tener acceso a las claves de cifrado de millones de tarjetas SIM de todo el mundo. Las comunicaciones móviles, donde se incluyen las llamadas, los mensajes de texto y el acceso a Internet, están cifradas cuando viajan desde el terminal móvil hasta la operadora, y viceversa. De este cifrado tienen la llave las tarjetas SIM, donde la clave está integrada directamente en el chip. La operadora tiene una copia de esta clave para poder identificar de quién procede la comunicación y transmitirla.

Los servicios de inteligencia británicos lograron acceso a los sistemas informáticos internos de Gemalto gracias a los ataques practicados a las cuentas personales de los empleados. Introdujeron malware en algunos ordenadores con el fin de obtener un acceso privilegiado –y secreto– a la red interna de la compañía, desde donde pudieron robar las claves de cifrado integradas en cientos de millones de tarjetas SIM. Lo hicieron sin dejar ningún rastro. Las operadoras no tenían manera de enterarse de que las comunicaciones que gestionaban estaban siendo interceptadas.

Uno de los documentos filtrados por Snowden, perteneciente al GCHQ, señala que la mayoría de fabricantes de tarjetas SIM transfieren las claves de cifrado de las tarjetas a las operadoras con métodos más bien convencionales. Literalmente citan el email o el FTP (File Transfer Protocol) como los medios empleados, con sistemas de cifrado fáciles de penetrar, a veces incluso con los datos sin cifrar.

De esta forma los servicios de inteligencia podían descifrar las llamadas y los datos que viajaban entre un usuario y una operadora, sin que ninguno de los dos puntos se apercibiera de que la comunicación estaba siendo intervenida.

Imagen: andrewlih

• La jefa de Cultura de eldiario.es publica 'El pequeño libro rojo del activista en la red' (eldiario.es Libros), con prólogo de Edward Snowden
• El libro de Peirano, cuyo prólogo y primer capítulo publicamos a continuación, es una introducción a la criptografía para redacciones, whistleblowers, activistas, disidentes y cualquier persona que utilice habitualmente la red para comunicarse

Prólogo
 por EDWARD SNOWDEN

Nuestra habilidad para entender el mundo en que vivimos depende fundamentalmente de los intercambios no autorizados y no vigilados entre los periodistas de investigación y sus fuentes. La vigilancia persistente del periodismo de investigación debilita las libertades básicas que proporciona la libertad de prensa, socavando estructuras democráticas elementales.

Sin embargo, los periodistas no son expertos en seguridad. Las escuelas de periodismo no ofrecen cursos para aprender a usar herramientas de seguridad diseñadas para proteger la información y las comunicaciones. Y, cuando una fuente decide soltar la liebre y exponer el abuso de un gobierno, los periodistas ya no tienen tiempo de ponerse a aprender las medidas básicas de seguridad. La revelación de los programas indiscriminados de vigilancia de la NSA en Estados Unidos, la GCHQ en Inglaterra y otras agencias de seguridad gubernamentales a lo largo de los últimos años nos ha demostrado que la privacidad digital no es algo que se pueda dar por hecho, especialmente si eres un periodista de investigación.

Gracias a los avances de la tecnología, los sistemas de vigilancia masiva de hoy pueden registrar en tiempo real todos los metadatos de todas las comunicaciones que se estén dando en cualquier país, todo con un coste y un grado de complejidad tan accesible que está al alcance de literalmente cualquier gobierno del planeta. Esa acumulación de metadatos puede revelar una red completa de vínculos y asociaciones humanos, exponiendo cualquier interacción que pueda ser percibida como una amenaza para el régimen de poder establecido.

Como consecuencia, la vigilancia masiva representa un arma contra aquellos pocos que deciden convertirse en fuentes de información periodística, porque revela sus identidades, sus estructuras de apoyo y sus lugares de residencia o de refugio. Es información que los gobiernos pueden usar para eliminar el riesgo de futuras revelaciones por parte de esa fuente. Sus métodos pueden variar: una citación judicial en Estados Unidos puede hacer el mismo trabajo que una bala en Quetta o Chechenia. Pero el impacto sobre la fuente y el periodismo de investigación es el mismo.

Como profesionales, los periodistas tienen la responsabilidad de aplicar las mejores prácticas de seguridad antes de ponerse en contacto con un confidente por primera vez. Dicho de otra manera: nadie espera que un paciente que entra en una consulta médica le tenga que recordar a su médico que se cambie los guantes. Un periodista hoy en día necesita poseer un conocimiento funcional de las técnicas para anonimizar y de las herramientas de cifrado. También deben aprender a usarlas de manera efectiva.

A la luz de las revelaciones sobre las capacidades de los gobiernos, esta nueva responsabilidad puede resultar abrumadora. No basta con que los periodistas sepan establecer una clave pública PGP. Un periodista debe entender cómo funcionan las herramientas de seguridad y cómo no funcionan, y adaptar sus actividades a las limitaciones de esa tecnología. Por ejemplo, hay muchas herramientas de seguridad digital que protegen muy bien un contenido, pero dejan los metadatos al aire. Esto significa que el cifrado de un correo es tan seguro y efectivo como las palabras que elegimos para poner en el asunto o el nombre que le damos a un adjunto.

El periodista también debe conocer a su adversario. Debe saber cómo se interceptan las llamadas telefónicas, y que una línea segura tiene que estar protegida a ambos lados de la comunicación. Debe valorar las maneras en que la falta de tiempo, el margen de error y la reducción de recursos pueden devaluar el plan de seguridad más sensato y sus implementaciones. Deben tener siempre un plan B y prever circunvalaciones cuando el ordenador o el correo de una fuente ha sido comprometido. Deben conocer las técnicas para asegurar y corroborar la información pública que han acumulado.

Por este y otros motivos, El pequeño Libro Rojo del activista en la Red es un recurso esencial para asegurar que aquellos que recogen, analizan y transmiten información a la sociedad puedan proteger, no solo su trabajo, sino también –y por encima de todo– a sus fuentes.

La democracia depende de la existencia de una prensa valiente y con capacidad para realizar un periodismo de investigación, una que mide su éxito en su capacidad para exponer los abusos de la autoridad al gran público. Por eso, cada vez que un aparato de vigilancia masiva se pueda usar para monitorizar todos los encuentros «no autorizados» entre un reportero de investigación y su fuente, la prensa libre se tambaleará. Y sin la prensa libre, todas las instituciones de librepensamiento de la sociedad desaparecerán.

EDWARD SNOWDEN Diciembre 2014

Glenn Greenwald, Edward Snowden y la importancia de saber cifrar

La historia ya es leyenda: Glenn Greenwald estuvo a punto de perder el mayor bombazo periodístico de las últimas décadas
 solo porque no quiso instalarse la PGP. Él mismo la contaba con
sana ironía cuando, seis meses más tarde, le invitaron a dar una conferencia como cabeza de cartel en el congreso del Chaos Computer Club, el mismo festival de hackers donde cinco años antes se presentó WikiLeaks. Todo empezó cuando el 1 de diciembre de 2012 Greenwald recibió una nota de un desconocido pidiéndole su clave pública para mandarle cierta información de suma importancia.

A pesar de tratar con fuentes delicadas y escribir sobre asuntos de seguridad nacional; a pesar de su apasionada defensa de WikiLeaks y de Chelsey (entonces Bradley) Manning, Glenn Greenwald no sabía entonces lo que era una clave pública. No sabía cómo instalarla ni cómo usarla y tenía dudas de que le hiciera falta, así que, cuando llegó un misterioso desconocido pidiendo que la utilizara, simplemente le ignoró. Poco después, el desconocido le mandó un tutorial sobre cómo encriptar correos. Cuando Greenwald ignoró el tutorial, le envió un vídeo de cifrado para dummies.

“Cuanto más cosas me mandaba más cuesta arriba se me hacía todo —confesó Greenwald más tarde a la revista Rolling Stone—. ¿Ahora tengo que mirar un estúpido vídeo?” La comunicación quedó atascada en un punto muerto, porque Greenwald no tenía tiempo de aprender a cifrar correos para hablar con un anónimo sin saber lo que le quería contar y su fuente no podía contarle lo que sabía sin asegurarse de que nadie escuchaba la conversación. Lo que hoy parece obvio entonces no lo era, porque ahora todos sabemos lo que la fuente sabía pero Greenwald ignoraba: que todos y cada uno de sus movimientos estaban siendo registrados por la Agencia de Seguridad Nacional norteamericana. La fuente lo sabía porque trabajaba allí.

Pero Greenwald recibía correos similares cada día. A medio camino entre el periodismo y el activismo, gracias a su trabajo en la revista Salon, su cuenta en Twitter y su columna en The Guardian, el periodista se había convertido en la bestia negra del abuso corporativo y gubernamental y su carpeta de correo estaba llena de anónimos prometiendo la noticia del siglo que luego quedaban en nada. Después de un mes, la fuente se dio por vencida. Seis meses más tarde, Greenwald recibió la llamada de alguien que sí sabía lo que era la PGP: la documentalista Laura Poitras.

Poitras no solo sabía encriptar correos; se había pasado los dos últimos años trabajando en un documental sobre la vigilancia y el anonimato. Había entrevistado a Julian Assange, a Jacob Appelbaum y a otros. No era un tema al que estaba naturalmente predispuesta, sino al que se vio empujada desde que la pararon por primera vez en el aeropuerto internacional de Newark, cuando la cineasta iba a Israel a presentar su último proyecto, My Country, My Country.
Se trataba de un documental sobre la vida del doctor Riyadh al-Adhadh y su familia en la Bagdad ocupada. Poitras había convivido con ellos mientras filmaba la película y un día estaba en el tejado de su casa con la cámara cuando tuvo lugar un ataque de la guerrilla local en el que murió un soldado norteamericano. Que Poitras estuviera por casualidad en el tejado y lo grabara todo generó rumores entre las tropas. Los soldados la acusaron de estar al tanto de la insurrección y de no haberles avisado para así asegurarse material dramático para su documental. Aunque nunca fue acusada formalmente, y nunca hubo pruebas, sus billetes fueron marcados como «SSSS» (Secondary Security Screening Selection). Poitras ya no pudo coger un avión sin ser interrogada y sus pertenencias registradas.

Después de los ataques a las Torres Gemelas, el gobierno norteamericano empezó una lista negra de posibles terroristas que ha llegado a tener un millón de nombres. Un agente en el aeropuerto de Viena le explicó a Poitras que su pasaporte había sido marcado con la alerta máxima («400 en la escala Richter», le dijo) y que en ningún aeropuerto del mundo la dejarían volar sin antes registrarla. En su entrevista con el Times, Poitras dice que ya no recuerda cuántas veces la detuvieron en los siguientes seis años pero que fueron más de cuarenta. En muchos casos, los agentes del aeropuerto exigieron acceso a sus cuadernos y ordenadores para poder copiar su contenido y, en al menos una ocasión, requisaron todo su equipo durante varias semanas. Un día se le ocurrió que, si estaba en la lista negra y la paraban cada vez que viajaba, lo más probable era que su correo y su historial de navegación también estuvieran comprometidos.

“Supongo que hay cartas de seguridad nacional en todos
mis correos”, dice Poitras en la misma entrevista. La “carta de seguridad nacional” (National Security Letter o NSL) es una or
den de registro que reciben los proveedores de servicios –las compañías telefónicas o los servidores de red– para que faciliten los datos de un usuario. Todas las comunicaciones electrónicas son susceptibles de recibir una sin que sea necesaria la intervención de un juez, y la proveedora tiene prohibido advertir el registro a su cliente. En 2011, Laura Poitras empezó a trabajar en su documental sobre la vigilancia gubernamental y, en el proceso, aprendió a proteger sus comunicaciones.

Empezó a dejar el móvil en casa, un dispositivo que no solo registra las conversaciones sino que funciona como localizador, incluso cuando todos los sistemas de localización y hasta el propio teléfono han sido desactivados. Dejó de tratar asuntos delicados por correo y empezó a usar un anonimizador para navegar por la Red. Aprendió a encriptar sus e-mails con una llave de clave pública. Empezó a usar diferentes ordenadores: uno para editar sus documentales, otro para mandar correos y un tercero sin tarjeta de red para almacenar material sensible. Por eso, cuando un anónimo le escribió para pedir su clave pública, Poi- tras se la dio inmediatamente. Una vez convencida de la seriedad de su contacto y la legitimidad de sus documentos, Poitras se puso en contacto con Greenwald, al que había entrevistado para su documental y, a cambio, había escrito sobre ella en Salon («U.S. Filmmaker Repeatedly Detained at Border», abril 2012). En junio de 2013 volaron juntos a Hong Kong para encontrarse con Edward Snowden y destapar el mayor caso de espionaje masivo de la historia.

Todos los periodistas a los que les cuento esta historia se ríen, pero es raro encontrar a uno que tenga software diseñado para proteger sus comunicaciones en su ordenador. “Me sorprendió darme cuenta de que había gente en los medios que no sabía que todo correo enviado sin cifrar a través de la red acaba en todas las agencias de inteligencia del planeta –dijo Snowden en una entrevista cuando se publicó esta historia–. A la vista de las revelaciones de este año, debería estar ya suficientemente claro que el intercambio no cifrado de información entre fuentes y periodistas es un descuido imperdonable”. Snowden es un experto en seguridad informática cuyo acceso a los numerosos programas de vigilancia total desarrollados por y para la National Security Agency (NSA, Agencia de Seguridad Nacional) fundamentaron su puntillosidad. Gracias a su cuidadosa estrategia ha sido capaz de controlar las circunstancias de sus extraordinarias revelaciones y escapar de Estados Unidos antes de ser encarcelado, como Bradley Manning. Si no hubiera sido tan paranoico, le habría pasado lo mismo que a las fuentes del cineasta Sean McAllister en el país más peligroso del mundo para periodistas y disidentes: Siria.

La película de Laura Poitras es un documental imprescindible para entender esta nueva etapa de internet. Citizenfour es, primero, un documento histórico que recoge de primerísima mano el encuentro de Edward Snowden con los periodistas que le ayudaron a revelar al mundo el mayor espionaje masivo conocido; y después, una película inquietante, donde es la información y no la música la que nos hace darnos cuenta de que no estamos viendo ciencia ficción.

Como dice Snowden a un absorto Glenn Greenwald tras contarle cómo funciona XKeyscore, un programa de la NSA: “Esto ya está sucediendo”.

La serenidad que impacta

Puedes conocer perfectamente la historia a través de lo que se ha ido publicando, bastante de ello contado en el libro de Glenn Greenwald, “No Place to Hide”: cómo Snowden dejó una vida cómoda en Hawaii para poder dormir tranquilo, cómo contactó a Glenn Greenwald y a Poitras con métodos seguros, haciéndolos conscientes de la necesidad de mantener sus comunicaciones privadas, cómo Wikileaks le ayudó a salir de Hong Kong dos días después de Estados Unidos lo inculpara de tres delitos contra la seguridad nacional, pero aún así el documental es impactante.

La serenidad de un Snowden que explica sus convicciones éticas se muestra en unos planos donde también el exanalista habla de la incertidumbre de vivir sin saber qué va a pasar con tu vida la próxima semana o la próxima hora. Sabíamos que era joven, y aún así o quizás por eso mismo, el relato de un muchacho que cree en una sociedad libre que tiene derecho a conocer que está siendo espiada y que su Gobierno le miente en el Congreso, no nos parece ingenuo sino valiente y terriblemente necesario.

Cuando Poitras viajó a Hong Kong con Glenn Greenwald y Ewen MacAskill, periodista de The Guardian, para encontrarse secretamente con Snowden, llevó su cámara y empezó a filmar desde que empezaron a hablar. El resultado es una crónica privilegiada de los primeros momentos de las revelaciones de Snowden sobre la NSA que nos permite entender cómo sucedió la mayor filtración de la historia.

Un hombre ordinario en circunstancias extraordinarias

La prensa adora tener una figura donde poner el foco, algo que Snowden reconoce en la película. Insiste en que no quiere que se construya la historia en torno a él, pero se resiste a ocultarse y quiere que todos puedan saber quién es y por qué hizo lo que hizo como un ciudadano que tiene una información que la sociedad entera tiene derecho a conocer. A través del relato, Snowden explica cómo espía la NSA a ciudadanos de todo el mundo y podemos ver las caras de los primeros periodistas que conocieron esa información.

El exanalista desvela ante los periodistas que toman notas la existencia de un programa que no sólo puede buscar en la información recolectada “hacia atrás”, sino también “hacia adelante”, agregándote en una lista en la que todos tus dispositivos serán permanentemente vigilados y generarán una alerta en cuanto te comuniques con alguien, vigilando a su vez a esa persona. La lista de personas vigiladas se vuelve inmensa, abarcando a miles de millones de ciudadanos tanto de Estados Unidos como del resto del mundo.

El instante en el que Greenwald se da cuenta de la magnitud del espionaje mientras está hablando con Snowden está captado en la cámara de Poitras. Seis horas después, el periodista publicaría su primera pieza sobre las revelaciones de Snowden en The Guardian.

Una cuestión de libertades

La dulzura de la voz de Poitras guía el relato a través de las ciudades en las que transcurrió la primera parte de esta historia, que muestra las publicaciones de la prensa y las implicaciones en Alemania, en los Estados Unidos al conocerse las primeras filtraciones. También hay declaraciones de otros defensores de la libertad, como William Binney, el primer whistleblower que expuso algunas prácticas anticonstitucionales de la NSA, Jacob Appelbaum, o Ladar Levison, fundador de Lavabit que tuvo que cerrar su servicio de email después de recibir una orden judicial para entregar al Gobierno de Estados Unidos las claves privadas de todos sus usuarios. Lavabit era un servicio de correo seguro que utilizaba Edward Snowden. 

Hacia el final, el documental sugiere la existencia de un segundo filtrador de la NSA, cuyas informaciones le transmite Greenwald a Snowden escribiéndolas en un papel y rompiéndolas posteriormente. Una de esas informaciones se refiere al tamaño de la lista de personas bajo vigilancia de la NSA: una cifra de 1,2 millones que sorprende al mismo Snowden, que observa: “es ridículo, es un país entero”.

Con Steven Sodherberg como productor, la película se estrenó en Estados Unidos en el New York Film Festival en octubre del año pasado y ha hecho su recorrido por festivales, recogiendo varias nominaciones, entre ellas al Oscar y al Bafta como mejor documental, y 27 premios más. Tiene como fecha prevista de estreno en España el 27 de marzo.

Citizenfour (ciudadano cuatro), el nombre en código que usaba Snowden para comunicarse con Poitras es el mejor resumen del mensaje de Snowden, quien reniega de la figura del héroe para definirse como un ciudadano que hizo lo que sentía que debía hacer: sin  palabras que sobren, sin demasiada exposición, sólo con la fuerza de la verdad explotando  ahí fuera.

Todos los periodistas del mundo saben quién es Benjamin Bradlee, aunque sólo sea porque han visto Todos los hombres del presidente. El que fuera director del Post entre 1965 y 1991 pasará a la historia como una de las figuras centrales del escándalo del “Watergate”, junto con sus periodistas Carl Bernstein y Bob Woodward. Sus revelaciones sobre el espionaje al Partido Demócrata condujeron a la única dimisión presidencial de la historia de Estados Unidos: la de Richard Nixon en 1974.

También fue el responsable de la publicación de los papeles del Pentágono, los documentos clasificados sobre las mentiras que el gobierno de los EEUU había contado sobre la guerra de Vietnam. Los papeles fueron filtrados a la prensa por el funcionario del Pentágono Daniel Ellsberg, una figura equivalente a la de Edward Snowden, y uno de sus más fieros defensores.

Su muerte ha sido un evento nacional. Tanto es así, que el último presidente de los Estados Unidos Barack Obama ha encontrado tiempo para celebrar la vida de Bradlee y elogiar su trabajo: “Contó historias que necesitaban ser contadas, historias que nos ayudaron a entender nuestro mundo y a nosotros un poco mejor. Los estándares de honestidad, objetividad y meticulosidad que estableció animaron a muchos a entrar en la profesión”.

“Para él el periodismo era más que una profesión, era un bien público imprescindible de nuestra democracia”, añadió el mandatario, que el año pasado honró a Bradlee con la Medalla de la Libertad, el más alto mérito civil reconocido en EE.UU. Irónicamente, los últimos receptores del premio Pulitzer, los estadounidenses Glenn Greenwald y Laura Poitras, viven un exilio forzoso tras sus revelaciones sobre el espionaje de la administración del propio Obama a través de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA). Wikileaks, otra organización comprometida con el mismo bien público impresncindible para la democracia, está siendo sometida a una investigación criminal.

Un canalla encantador, un director formidable

La carrera de Bradlee empezó del revés: asumió la dirección del Post en 1965, dos años después del suicidio de Phil Graham, marido de Katharine Graham, hija del fundador. Graham estuvo al frente de la empresa que había creado su padre hasta 1979 y se dice que nunca se llevaron del todo bien. Bradlee fue un director a la antigua, un hombre de estilo brusco que ponía los pies sobre la mesa y no tenía reparos a la hora de embestir a sus redactores con palabras malsonantes (entre los momentos favoritos de la película: “Quita lo de la teta y a la máquina”). Su primer hit llegó con los papeles del Pentágono, unos documentos filtrados por el analista de sistemas Daniel Ellsberg, donde se revelaba que la administración Nixon había mentido sobre los desastres del conflicto y la convicción entre los militares de que era una contienda perdida.

Su presencia fue formidablemente efectiva, tanto en el periódico como en el resto de la prensa nacional. Consiguió un régimen de disciplina en la redacción, cambió estilos y elevó la calidad con la contratación de nuevos valores, consiguiendo 23 de los 47 Pulitzer que ha ganado el Post en toda su historia. Duplicó su nómina de empleados hasta alcanzar los 600 trabajadores y el presupuesto dedicado a la información se incrementó de tres a sesenta millones de dólares. En los últimos 23 años con él al frente, la tirada del diario pasó de 446.000 ejemplares a 802.000. Su muerte llega en un momento de crisis en la que fuera su casa: Jeff Bezos, CEO de Amazon, compró el Post for 250 millones de dólares en efectivo el pasado 2013.

Todos los periodistas del mundo saben quién es Benjamin Bradlee, aunque sólo sea porque han visto Todos los hombres del presidente. El que fuera director del Post entre 1965 y 1991 pasará a la historia como una de las figuras centrales del escándalo del “Watergate”, junto con sus periodistas Carl Bernstein y Bob Woodward. Sus revelaciones sobre el espionaje al Partido Demócrata condujeron a la única dimisión presidencial de la historia de Estados Unidos: la de Richard Nixon en 1974.

También fue el responsable de la publicación de los papeles del Pentágono, los documentos clasificados sobre las mentiras que el gobierno de los EEUU había contado sobre la guerra de Vietnam. Los papeles fueron filtrados a la prensa por el funcionario del Pentágono Daniel Ellsberg, una figura equivalente a la de Edward Snowden, y uno de sus más fieros defensores.

Su muerte ha sido un evento nacional. Tanto es así, que el último presidente de los Estados Unidos Barack Obama ha encontrado tiempo para celebrar la vida de Bradlee y elogiar su trabajo: “Contó historias que necesitaban ser contadas, historias que nos ayudaron a entender nuestro mundo y a nosotros un poco mejor. Los estándares de honestidad, objetividad y meticulosidad que estableció animaron a muchos a entrar en la profesión”.

“Para él el periodismo era más que una profesión, era un bien público imprescindible de nuestra democracia”, añadió el mandatario, que el año pasado honró a Bradlee con la Medalla de la Libertad, el más alto mérito civil reconocido en EE.UU. Irónicamente, los últimos receptores del premio Pulitzer, los estadounidenses Glenn Greenwald y Laura Poitras, viven un exilio forzoso tras sus revelaciones sobre el espionaje de la administración del propio Obama a través de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA). Wikileaks, otra organización comprometida con el mismo bien público impresncindible para la democracia, está siendo sometida a una investigación criminal.

Un canalla encantador, un director formidable

La carrera de Bradlee empezó del revés: asumió la dirección del Post en 1965, dos años después del suicidio de Phil Graham, marido de Katharine Graham, hija del fundador. Graham estuvo al frente de la empresa que había creado su padre hasta 1979 y se dice que nunca se llevaron del todo bien. Bradlee fue un director a la antigua, un hombre de estilo brusco que ponía los pies sobre la mesa y no tenía reparos a la hora de embestir a sus redactores con palabras malsonantes (entre los momentos favoritos de la película: “Quita lo de la teta y a la máquina”). Su primer hit llegó con los papeles del Pentágono, unos documentos filtrados por el analista de sistemas Daniel Ellsberg, donde se revelaba que la administración Nixon había mentido sobre los desastres del conflicto y la convicción entre los militares de que era una contienda perdida.

Su presencia fue formidablemente efectiva, tanto en el periódico como en el resto de la prensa nacional. Consiguió un régimen de disciplina en la redacción, cambió estilos y elevó la calidad con la contratación de nuevos valores, consiguiendo 23 de los 47 Pulitzer que ha ganado el Post en toda su historia. Duplicó su nómina de empleados hasta alcanzar los 600 trabajadores y el presupuesto dedicado a la información se incrementó de tres a sesenta millones de dólares. En los últimos 23 años con él al frente, la tirada del diario pasó de 446.000 ejemplares a 802.000. Su muerte llega en un momento de crisis en la que fuera su casa: Jeff Bezos, CEO de Amazon, compró el Post for 250 millones de dólares en efectivo el pasado 2013.

Citizenfour es el nombre en clave que usó Edward Snowden cuando se puso en contacto con la documentalista Laura Poitras por primera vez, en enero de 2013. Ahora es el nombre que ha elegido Poitras para su documental sobre los abusos de poder del gobierno de los estados unidos y la impunidad con que sus agencias controlan los movimientos de la población mundial. Iba a llamarse de otra manera -Año Zero, el nombre que usaron los Jemeres Rojos cuando tomaron Camboya-. Ganó lo doméstico y el viernes se estrenó en el New York Film Festival, con gran revuelo internacional. La película, que viene apadrinada por Steven Soderbergh, llegará a las pantallas norteamericanas el 24 de octubre. Ha sido imposible saber cuándo llegará a las españolas.

El documental empieza como un relato en primera persona sobre el viaje a Hong Kong que Poitras hizo con Glenn Greenwald, entonces colaborador del Guardian, y un veterano que impuso el periódico, Ewen MacAskill. Iban a recoger un catálogo incontestable de actividades ilícitas de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) norteamericana donde Snowden estaba aún contratado. Antes de esos miles de documentos clasificados que hoy conocemos como “los papeles Snowden”, todo el mundo hacía bromas sobre el “Gran Hermano”. Hoy sabemos que no hay una sola esquina sin vigilar en la Red.

Citizenfour tiene dos héroes. El primero es Greenwald, con quien ha fundado The Intercept, un medio independiente de periodismo de investigación. “Una de las razones por las que la historia tuvo tanto impacto es porque Glenn se movió a gran velocidad -contaba al Washington Post- El Gobierno norteamericano no pudo responder a tiempo. Les pillamos desprevenidos”. El segundo es, por supuesto, el propio Snowden.

“La decisión de revelar o no mi identidad será tuya –dice a Poitras en sus primeros correos–. Mi deseo personal es que me pongas la diana directamente sobre la espalda. Nadie, ni siquiera mi confidente más cercano, conoce mis intenciones, y no sería justo que sospecharan de nadie más por culpa mía. Tú podrías ser la única persona capaz de prevenir eso, y la forma es clavarme a la cruz antes de intentar protegerme como fuente”. Según Poitras, la decisión semisuicicida de dar la cara desde el principio les dió una ventaja sobre el aparato de seguridad norteamericano: “No esperaban que Snowden revelara su identidad, así que controlamos el relato durante cierto tiempo”.

Contra lo que popularmente se piensa, fue Poitras y no Greenwald quien ideó la operación y enganchó al resto. Esto es porque Snowden había intentado sin éxito que Greenwald se hiciera con una clave criptográfica para poder comunicarse con él sin ser escuchado. Por suerte para todos, Poitras estaba trabajando en un documental sobre vigilancia y ya tenía una. Tras unos intercambios en los que se convencieron el uno al otro de que iban en serio, Poitras le contó a Greenwald cuál era la situación, entre otras cosas porque no quería ir sola a Hong Kong. 'Mira -le dijo- me ha contactado una fuente que dice que tiene documentos. ¿Quieres trabajar en esto?“. El le dijo inmediatamente que sí.

Dos bombas informativas: una personal, otra electrizante

Más importante, el documental tiene dos sorpresas que no están en el libro de Greenwald, publicado esta primavera. La primera, relativamente irrelevante pero curiosamente reveladora, es que Snowden no está solo en su escondite ruso: le acompaña su novia Lindsay Mills. Esto es una sorpresa porque el padre de Lindsay había acusado a Snowden de abandonarla a su suerte. Jonathan Mills contó que Snowden dijo que se iba de viaje de negocios y que volvería en unas semanas. Según su historia, Lindsay se enteró de lo ocurrido cuando vino la prensa a su casa y huyó a la de sus padres en Hawai. El documental demuestra que la pareja lleva viviendo junta en Rusia desde julio.

La segunda, mucho más jugosa, no viene de Snowden sino de Greenwald: hay otro whistleblower en la NSA. Cuando Greenwald visita a Snowden en un hotel de Moscú, los dos se comunican por escrito, usando papel y lápiz, por temor a ser escuchados y grabados. Greenwald le revela entonces que un analista en la NSA le ha facilitado información muy detallada sobre el programa de ataques con drones. Cuando se entera de quién es, Snowden se queda boquiabierto. Esa nueva fuente cuenta con un rango muy superior a él en la jerarquía de la NSA.

Las ventajas de ser una mosca en la pared

Snowden eligió a Poitras después de ver su perfil de William Binney, el criptógrafo veterano de la NSA que ayudó a diseñar el software de espionaje masivo que recoge las comunicaciones de millones de ciudadanos americanos, incluyendo llamadas, correos, búsquedas y compras. Binney fue la fuente principal del reportaje que publicó James Bamford en Wired sobre el centro de espionaje que la Agencia estaba construyendo en Bluffdale, Utah.

También era parte de un documental de Poitras sobre la sociedad de la vigilancia, tercera parte de la trilogía post 11-S que había empezado con la ocupación de Irak (My Country, My Country, nominada al Oscar en 2007) y que continúa con Guantánamo (The OathThe Oath, 2010). La cineasta había entrevistado a Julian Assange y a Jacob Applebaum, experto en anonimidad con el que comparte exilio en Berlín desde hace poco más de un año. Ambos han transformado la capital alemana en el céntro neurálgico de la revolución digital.

Si quieres saber más sobre las respuestas:

¿Qué son los metadatos y por qué pueden ser tan importantes como el contenido de tu email?

Quién es quién en el caso Snowden

Cómo y cuánto puede espiar el gobierno tus llamadas

Entrevista a Glenn Greenwald, el periodista que desveló el espionaje de la NSA a partir de los documentos de Edward Snowden

Las puertas traseras que la NSA nunca reconocerá

Todos los programas de espionaje de la NSA desvelados por Snowden

Qué dijo el Parlamento Europeo en relación con el caso Snowden

Glenn Greenwald, el periodista que destapó la vigilancia de la NSA, reconoce en su nuevo libro que cuando estaba en Hong Kong con Edward Snowden y Laura Poitras y no pudo conectarse por el protocolo de mensajería cifrada OTR, usó Cryptocat para comunicarse con The Guardian de manera segura.

Este plugin para el navegador acaba de lanzar una campaña en Kickstarter para financiar su desarrollo este verano. Su creador, el libanés Nadim Kobeissi, pretende acercar las conversaciones cifradas a todos los públicos, y pide cerca de 30.000 euros (45.000 dólares canadienses) para lanzar una versión para Android, mejorar la aplicación de iPhone y comenzar a trabajar en chats de audio y vídeo cifrados.

Cryptocat es, por ahora, una extensión para los navegadores Firefox, Google Chrome, Safari y Opera, y una aplicación para OSX y para iPhone. Su uso es muy sencillo, uno instala la extensión, elige un apodo y entra en una sala de chat segura. Se pueden tener conversaciones uno a uno o con más participantes, al estilo IRC. La sesión OTR, que funciona a través del protocolo XMPP, se ejecuta en el navegador de manera local, aumentando así la seguridad de las conversaciones. Todas ellas están cifradas extremo a extremo, aunque como ellos mismos avisan en su página web, “no es una herramienta infalible a la que debas confiar tu vida”. La última versión soporta conversaciones a través de Facebook Messenger y transferencia de archivos segura.

Aunque los objetivos más ambiciosos del crowdfunding son sólo tres, hay otros planes para el desarrollo, como la implementación de más controles de calidad, una mejora de la verificación de identidad (para prevenir ataques man-in-the-middle), transferencia y previsualización de archivos desde la aplicación móvil, soporte para múltiples salas de charla, compatibilidad con tabletas e integración con Tor (de momento Cryptocat no anonimiza tu dirección IP, sólo cifra los chats).

Pero a Nadim no sólo le interesan los chats privados: su próxima aplicación es una herramienta para cifrar archivos de manera sencilla. miniLock se basa en la criptografía de curva elíptica, un método que permite generar claves cortas y mucho más sencillas que las que crean métodos como PGP, y con un nivel de seguridad similar. Todavía no ha publicado una versión usable. Micah Lee, el hacker que trabaja con Glenn Greenwald en First Look Media, cuidando de la seguridad de los documentos filtrados de la NSA y del blog The Intercept, también está trabajando en una aplicación de cifrado de archivos, pero la diferencia es que OnionShare soporta el envío anónimo de ficheros a través de la red Tor.

Se han criticado con avidez los fallos de seguridad de Cryptocat en la comunidad hacker, pero parece que poco a poco se han ido solucionando con auditorías externas y un programa de búsqueda de bugs. En una auditoría reciente de la empresa de seguridad alemana PSW Group, Cryptocat quedó en primer lugar junto con Threema y sure spot, superando a otras aplicaciones de mensajería móvil como TextSecure, myEnigma, Chadder, Schmoose y Telegram (en último lugar quedaron Whatsapp, LINE y WeChat). No hay que olvidar que el objetivo último de Cryptocat es facilitar el cifrado al máximo para llegar al gran público y en principio no está indicado para manejar información de importancia vital. Si tratamos con datos especialmente sensibles siempre podemos probar Tails en un ordenador aislado de internet, aunque no hay ningún método de cifrado que sea 100% fiable.

Fotografía: Jim Killock.

En estas semanas ha mantenido un debate público con Julian Assange a propósito de su decisión de ocultar la identidad de uno de los países cuyas llamadas estaban siendo grabadas (programa MYSTIC y SOMATELEC) en lo que ha sido la última revelación en este caso. Ha sido una discusión interesante porque justamente en su libro desacredita los argumentos de la NSA para evitar la publicación de material sensible, ¿cómo y por qué se tomó la decisión de no publicar el nombre de ese quinto país?

Cuando Snowden vino a nosotros él tenía muy claras las ideas sobre cómo debía ser publicado el material. Él se inspiraba en Chelsea Manning y había sido un gran defensor de Wikileaks, como yo. Yo probablemente he defendido a Wikileaks en los medios norteamericanos más que cualquier otra persona; he recaudado dinero para ellos. Yo soy fan de su modelo, de la misma manera que Snowden lo es.

Los medios y el gobierno norteamericanos tuvieron mucho éxito de muchas maneras en las que atacaron y demonizaron a Wikileaks. También desviaron la atención hacia otros temas que no eran los que ellos estaban revelando, como por ejemplo, si los de Wikileaks eran unos imprudentes, o si Julian Assange era una mala persona.

Snowden quería evitar estos errores, quería encontrar la estrategia para hacerlo de una forma más efectiva. Y una de las cosas que quería es que se hiciesen las historias con mucho cuidado y no se publicara información que pudiera poner a la gente en peligro.

Él quería que fuéramos al Gobierno antes, lo que cualquier abogado te dice que tienes que hacer de todas formas, y les dijéramos “esto es lo que pensamos publicar”. Ahí les das la oportunidad de que te digan que no quieren que publiques esto porque hay una razón o un riesgo. En el 99% de los casos, desoyes al gobierno porque lo que dicen es ridículo y lo publicas de cualquier forma.

Lo principal de esta historia es que el Washington Post había informado un mes antes del programa MYSTIC y no reveló el nombre de ningún país, se guardó los nombres de todos porque el gobierno les había dicho que lo hicieran.

Entonces fuimos y miramos todos los documentos, bastantes, porque los tenemos, y lo que vi es que había cinco países que estaban siendo vigilados por lo que sus nombres debían haber sido publicados: Kenia, Bahamas, Filipinas, México. En el caso del quinto país, la NSA dio unos argumentos muy específicos y persuasivos de que ciertos individuos específicos en el país podían estar en serio peligro si se supiese que esto estaba sucediendo.

Decidimos no publicarlo, de acuerdo a nuestro acuerdo con Snowden, porque si lo hubiéramos hecho y algo sucediese, se vería mal a Snowden, distraería la atención de la historia, haría que el Gobierno nos demonizara.

Wikileaks no tiene una fuente aquí, no le importan los acuerdos, no le importan nuestras limitaciones. A Snowden no le gustaba el estilo de publicación de Wikileaks, si le hubiese gustado él podía haber publicado los documentos por su cuenta o habérselos dado a Wikileaks y no hubiese necesitado a un periodista. No hizo eso porque no era eso lo que quería.

Yo aún soy un defensor de Wikileaks, estoy encantado de que estén allí para exigir más transparencia, pero tenemos otras consideraciones y creo que hemos hecho un buen trabajo en no dejar que el Gobierno ataque nuestro trabajo periodístico de la manera en que lo hizo con Wikileaks. Y esa estrategia es importante porque tienes que ganarte a la opinión pública.

¿Considera que Wikileaks está interfiriendo en su estrategia?

No. Wikileaks tiene todo el derecho del mundo a criticar lo que estamos haciendo, o no estar de acuerdo con las decisiones que estamos tomando. No lo veo como interferencia. No creo que nadie deba asumir que sólo porque Wikileaks dijo que el quinto país era Afganistán eso sea verdad. Wikileaks no tiene acceso a estos documentos.

Wikileaks tiene de todo derecho del mundo a criticarnos. A un nivel personal, me parece extraño, porque yo siempre he defendido a Julian incluso en los peores momentos. Por eso, convertirme en el objetivo de los ataques de Wikileaks es un poco extraño para mí, pero así es Julian. Siempre le ha hecho la guerra a todos y a cada uno de los antiguos aliados que ha tenido, ya casi no le quedan amigos, porque es lo que hace. Pero no me importa, está bien que busquen la transparencia y que argumenten por eso.

A principios de esta semana se reunió con Snowden en Moscú. ¿Cómo lo ha encontrado? ¿Qué balance hace con él en estos momentos, cuando está a punto de cumplirse un año de las primeras filtraciones?

Snowden está muy feliz. Hemos tomado muchas decisiones a lo largo del año, sabíamos que íbamos a cometer errores y que habría algunas cosas que luego querríamos haber hecho de otra manera. Pero por encima de todo, la forma en que se ha dado el debate y cómo el interés se ha mantenido tan alto en todo el mundo durante tanto tiempo, es mucho mejor que cualquier cosa que nos pudiéramos haber imaginado.

A lo largo de todo el mundo la gente es consciente de esta historia, se preocupa, se habla de ello, estamos extremadamente satisfechos todos, especialmente Snowden porque a él es a quien le costó parte de su vida y quería estar seguro de que lo que estaba haciendo tenía un motivo. Cuando le preguntan por haber tenido que separarse de su familia, ir a Rusia, y no poder volver a su país, su respuesta es que por lo menos puede dormir tranquilo por la noche.

¿Cuál cree que será el futuro de Snowden? ¿La oferta de volver a Estados Unidos es una trampa?

Creo que él acepta que es extremadamente poco probable que tenga la oportunidad de volver. Hay muchas cosas peores en el mundo que tener que vivir en un pais distinto, aunque Rusia no es el país en el que él hubiera elegido estar. Es un país fascinante, él tiene Internet que le permite conectarse al mundo, su familia puede visitarle, sus amigos también, yo también.

¿Sabes? Cuando estábamos en Hong Kong asumimos que había un 95% de posibilidades de que acabara en la cárcel durante los próximos 30-40 años. Dada esta alternativa, él está muy contento y espera que otro país le dé asilo y pueda llegar a él. No es una vida perfecta y tiene limitaciones pero hay millones de personas que viven en Moscú y que llevan vidas felices. Es feliz, es libre, puede hacer lo que quiere y creo que está más que feliz de estar allí.

Entre las actividades de vigilancia abusiva de la NSA, además del espionaje indiscriminado, se encuentra el espionaje a personas concretas cuyas actividades más íntimas son objeto de seguimiento a fin de desacreditarlas socialmente. ¿Puede explicarnos más sobre estas prácticas y avanzarnos algún ejemplo de estos objetivos?

Nosotros tenemos un documento del que hablamos en el libro que demuestran que la NSA ha vigilado a seis personas a quien calificó de “radicalizadores”, lo que quiere decir que tienen opiniones que el gobierno de Estados Unidos cree que son radicales, y que dan discursos o hacen vídeos de YouTube.

El documento dice específicamente que no son terroristas, que no planean ataques terroristas, que no son parte de organizaciones, simplemente expresan opiniones que el gobierno considera radicales y convencen a otras personas de sus ideas.

Hay seis de ellos en este documento, en el que se dice que son sólo ejemplos de lo que le pueden hacer a cualquiera. Lo que hicieron fue recoger las conversaciones sexuales online de estos individuos con otras personas que estaban en su vida y los blogs y las web pornográficas que habían visitado. El documento habla de cómo esta información podría ser revelada al público para destruir su reputación y hacer imposible para ellos continuar con su vida pública.

Este tipo de selección de objetivos no puede decirse que sea chantaje porque no tengo evidencias de que los hayan contactado y les hayan dicho “tienes que dejar de hacer esto o te destruiremos”. De la forma en que J. Edgard Hoover se lo hizo a Martin Luther King: desde el FBI le dijeron que sabían que estaba cometiendo adulterio y que lo publicarían a no ser que se suicidara. No tengo evidencias de que estén haciendo esto. Lo que sí tengo son pruebas de cómo se está planeando usar esta información personal para destruir la reputación de la gente. Hay otros documentos sobre la GCHQ, la agencia británica, que está haciendo lo mismo.

¿En los Estados Unidos o también en otros países?

Están apuntando a activistas online, hackers, gente comprometida con activismo a través de internet. Ellos hablan de escribir artículos y luego decir “esta gente me robó o trató de sobornarme”, para tratar de poner cosas negativas sobre esa persona en internet que no son ciertas pero que muestran una mala imagen del individuo.

Además del espionaje indiscriminado y político, los documentos también demuestran el espionaje económico de la NSA, que además señala a España como uno de sus objetivos. ¿Cuál es el alcance de esta vigilancia con fines comerciales?

No puedo hablar de los documentos que aún no han sido publicados, porque lo que hacemos es analizarlos, hablar con expertos, con la fuente, con los editores… A veces estos documentos son complicados y hay agujeros en lo que cuentan, no tienes la historia completa. Por eso es duro hablar de documentos que no he revisado porque es fácil para mí decir cosas que luego terminan no siendo ciertas. Los documentos tienen que pasar por una fase de análisis periodístico por buenas razones. Ahora, hay muchos documentos que también han sido publicados por la BBC que muestran claramente que los Estados Unidos han espiado con motivos económicos y financieros en exactamente el mismo tipo de espionaje que este país ha acusado a China.

Y luego hay documentos de la NSA que dejan explícitamente claro que espían por motivos económicos, a objetivos económicos, y que las divisiones del gobierno para las que espían incluyen el Departamento del Comercio, el del Tesoro, y otros ministerios económicos.

¿Cuánto de ese espionaje es comercial?

Ellos reúnen tanto material que es difícil saberlo, y además yo no lo tengo todo, por eso no puedo estar seguro. Pero recuerdo que en Hong Kong Snowden dijo que un porcentaje muy significativo de lo que la NSA hace es un espionaje económico.

¿Qué hacen con eso? ¿Lo usan para el gobierno o lo comparten o venden con otras compañías?

No tengo pruebas de eso. Pero hay una pregunta obvia que es: ¿para qué espían a Petrobras (la compañía brasileña de energía) o Gazprom u otros objetivos industriales si no es por esa posible razón? Nosotros tenemos documentos enviados por funcionarios del Departamento de Estado a la NSA diciendo: “Muchas gracias por ese espionaje excelente que hicisteis en una conferencia en Latinoamérica donde negociamos acuerdos económicos, porque fuimos capaces de saber lo que ellos estaban pensando, su estrategia comercial, su voluntad para hacer determinadas cosas y tuvimos ventaja de esa situación”.

La primera historia que hicimos del espionaje en Canadá era el programa que la agencia de vigilancia canadiense tenía sobre un ministerio de Brasil: el de Minas y Energía. Las compañías canadienses tienen mucho interés en este tipo de recursos de Brasil, y aunque la agencia dijo que esto había sido sólo un test, los brasileños se enojaron mucho porque obviamente la razón era monitorizar lo que estaban haciendo en materia de energía.

Es hipócrita que se utilice el espionaje que luego pone en riesgo a la confianza en sus propias compañías tecnológicas. Es hipócrita y es irónico a la vez. Durante años los Estados Unidos dijeron a la gente que no comprara productos chinos porque China espiaba a la gente, y luego resulta que los Estados Unidos están haciendo exactamente eso. No me sorprendería que China lo haga, pero no hay pruebas. Y sin embargo los Estados Unidos han estado haciendo estas acusaciones y nunca presentaron pruebas.

No es sólo hipocresía, creo que el motivo real es que la NSA también quería que la gente compre productos de EEUU porque les permitía tener implantados sus dispositivos en todo el mundo. La ironía es que trataban de ayudar a la industria norteamericana y sin embargo el sistema de espionaje va a dañar profundamente a las empresas: piensa en los routers de Cisco, Facebook Google. Luego dirán que lo que los dañó no era el espionaje sino nosotros contando a la gente que esto sucedía.

¿Cree que la gente está más concienciada de su privacidad?

Totalmente. La prueba de que la gente está muy preocupada es que Google y Facebook tienen mucho miedo y por eso están atacando públicamente a la NSA. Tienen mucho miedo de que la gente deje de usar sus servicios y recurra a compañías alemanas, brasileñas y coreanas. No tendrían miedo si no vieran a la gente preocupada por estas revelaciones. También tienes a políticos norteamericanos candidatos para el Senado o para el gobierno en una plataforma para parar el espionaje masivo; y los políticos, por malos como creas que son, son buenos para saber lo que piensa la gente, y el hecho de que estén poniendo estos como sus temas de campaña muestra cuánto le interesa a la gente. Y luego ves el interés que hay alrededor del mundo.

Una internet postSnowden

¿Cómo de importante es internet para la generación de Snowden?

En Estados Unidos tenemos dos partidos políticos opuestos que aunque son muy similares, se odian y tienen su juego de poder. Normalmente en cualquier controversia política son muy predecibles, pero en este caso, NSA y Snowden, esto no se cumple. Yo diría que el 50% del apoyo es de republicanos, medios conservadores y la derecha, en parte porque creen que esto daña a Obama pero también por esta idea conservadora que dice que el Estado debería dejar en paz al individuo y no inmiscuirse en sus asuntos. Y luego tienes otra gente demócrata por el otro lado. Pero no hay una división de partidos, en esta cuestión el indicador más fiable es la edad. La gente joven apoya a Snowden de una manera abrumadora, creen que es un héroe. Otras personas mayores no lo ven así y algunos lo odian. Parte de la razón es porque tienden a respetar más la autoridad y la estabilidad, pero la razón fundamental es que la gente joven comprenden mejor lo que significa internet. Para gente de más de 60 años, internet es algo como el teléfono o la oficina de correos, es un accesorio. Es donde haces una reserva para un hotel, o recibes un email, o compras algo. Pero para la gente joven, internet es donde vives tu vida, es ese mundo donde nacieron, donde exploraron el mundo, donde guardan sus datos.

Para alguien como Snowden, cuyo padre era un guardacostas militar, él no viajó ni tenía mucha cultura, internet fue donde él descubrió el mundo por sí mismo. Cuando yo trataba de entender los motivos de Snowden vi que para él internet es tan básico como su identidad de ser humano. No iba a dejar que eso fuera invadido. Es un hecho que la gente mayor no puede entender.

Y luego hay tantos valores y tantas cosas que permite hacer internet. Mira lo que vosotros estáis haciendo desde eldiario.es. No podríais haber montado esto hace 20 años: haber construido una audiencia, haber tenido que pagar para imprimir papel, y montar un medio digital. Yo no hubiera podido tener una carrera como periodista sin internet. En Twitter hay gente con cientos de miles de seguidores que nunca estuvo en ningún medio, ellos construyeron su audiencia y esto quita poder a las grandes corporaciones. Es muy importante pero también puede ser destruido si los gobiernos comienzan a expandir su control en internet. No se trata de que no puedan leer tus emails, se trata de lo que es internet.

¿Es necesaria una gobernanza de internet o más regulaciones sobre internet en las leyes que existen?

Con respecto al derecho al olvido por ejemplo, entiendo los motivos, yo agradezco que no hubiera internet cuando yo tenía 20 años. Probablemente hubiera escrito cosas horribles cuando estaba descubriendo quién soy y eso hubiese sido usado ahora en mi contra todo el tiempo. Pero no quiero gobiernos en tribunales de justicia teniendo poder para dictar lo que puede y no puede ser internet. Creo que es bastante peligroso. Cuando otros países empieza a hablar de crear regulaciones o instituciones para supervisar internet, me pongo muy nervioso. No quiero más control sobre internet, quiero menos. Hay que ser muy cuidadoso con las soluciones.

Una de las motivaciones de Snowden para decidirse a difundir los documentos de la NSA, junto con un análisis muy meditado sobre los derechos individuales y referencias históricas, filosóficas y políticas como Jefferson, a quien Snowden llega a parafrasear (“atémosles a las cadenas de la criptografía”), fueron los videojuegos. ¿Cómo se lo explicaría a quien le pueda extrañar?

Mi pareja David juega mucho a videojuegos, y cuando lo conocí yo pensaba que era una pérdida de tiempo. Él me hizo ver que hay videojuegos malos de la misma manera en que hay libros o películas malas, pero también hay videojuegos complicados que requieren todo tipo de habilidades mentales y que resuelvas todo tipo de dilemas morales. Es gracioso porque en el libro la primera vez que hablé de la influencia de los videojuegos en la moral de Snowden él se enojó conmigo porque sabía que iba a ser usado en su contra.

Lo cierto es que los videojuegos son para esta generación lo que eran libros y películas para la generación anterior, la forma en la que las historias son contadas, o las cuestiones éticas son exploradas. Y la narrativa moral es que eres un individuo solo que no tiene poderes o ejército y hay un gran mal o fuerza mayor que tienes que desafiar y vencer.

Snowden hablaba de la influencia que eso había tenido en él cuando tenía 10 o 12 y luego habló de narrativas más complicadas y más adultas. Snowden pasó mucho tiempo pensando cuáles eran sus responsabilidades como individuo, como ser humano. Él nunca hace nada impulsivamente, no es espontáneo. No hace nada de improviso, es muy, muy racional. Sólo hace algo cuando lo ha pensado bien. No haces algo como lo que él hizo si no tienes una teoría muy fuerte sobre tu rol en el mundo.

Cuando él tenía 21 se alistó para ir a luchar en Irak. Esto fue visto como lo opuesto a lo que hace ahora, porque es lo que haría un superpatriota y ahora trabaja contra su gobierno. Hablando con él me di cuenta de que no lo es en absoluto. Cuando fue a luchar a la guerra creía que tenía una obligación como individuo de ir a luchar por esa gente y defender sus derechos. Y eso es exactamente lo mismo que lo llevó a revelar lo de la NSA. Entender este tipo de razonamiento moral es lo que me hizo saber que era genuino y honesto.

¿Está de acuerdo con la representación del asunto NSA en series de TV como The Good Wife? The Good Wife

No ví esa pero me la contaron (se ríe). Vi lo que hubo en House of Cards donde hay un hacker con unas pantallas y hace un discurso donde cuenta que sus amigos fueron a prisión. El tema está en la cultura y eso está bien. Hay gente enojada porque escribí un libro y vendí los derechos a Sony para que haga una película. Esta idea que tienen algunos en la izquierda, de que la forma de mostrar que eres puro es perdiendo. Tienes que ir a prisión o que te maten o fracasar. Yo tengo una obligación con mis fuentes, con mis documentos y con mis creencias, para tratar de llegar a la mayor cantidad de gente. Y hay millones de personas que no van a leer un libro sobre vigilancia pero sí se van a ver una película porque están sus actores favoritos, o van a ver The Good Wife. Y la CIA y el gobierno de Estados Unidos han usado históricamente el entretenimiento para propaganda, Rambo, todas estas películas, entonces por qué no podemos los que nos oponemos a esto usar el entretenimiento para lo mismo, para llegar a más gente.

Su salida de The Guardian se produce poco después de la detención de su pareja, David Miranda, en el aeropuerto de Heathrow durante 18 horas. ¿Hay alguna relación entre ambos hechos o algo que reproche a The Guardian?

Yo no quería usar el libro para criticar demasiado a The Guardian porque creo que en general hizo un buen papel en la historia. No hay otro periódico en Estados Unidos de su tamaño que me hubiera dejado hacer eso. Yo me fui porque estaba entusiasmado de hacer algo nuevo, no porque estuviera enojado. La peor cosa que hicieron fue dejar que entrara el gobierno británico en las oficinas y destruyera los ordenadores y no publicar nada, ni decir ni una palabra de eso. Pero en general creo que hicieron un buen trabajo dejándome hacer todo lo que hice allí.

Glenn Greenwald, el periodista que ayudó a Edward Snowden a revelar el caso más masivo de espionaje conocido, el de la NSA, estuvo en Madrid presentando su libro “Sin un lugar donde esconderse”, de Ediciones B.

El Colegio de Abogados de Madrid aprovechó la ocasión para condecorarle por la defensa de los intereses generales de los consumidores, las libertades públicas, su contribución a la transparencia internacional y la libertad de información.

A continuación, los archivos de audio de la conferencia, en español:

En inglés:

La distopía de los autores cyberpunks, un mundo donde todos somos vigilados y la tecnología puede convertirse en una amenaza, parece tomar vida cuando se leen, uno tras otro, los métodos y técnicas desarrollados por la NSA para construir un sistema de espionaje total.

Aunque algunos de los programas que describe Glenn Greenwald en su libro “Sin un lugar donde esconderse”Sin un lugar donde esconderse (Ediciones B), que este miércoles sale a la venta en España tras su lanzamiento hace unos días en Estados Unidos, han sido ya dados a conocer en el goteo de exclusivas que desde el pasado junio se llevan produciendo, otros son desvelados por primera vez.

Entre ellos, probablemente el más escandaloso es el que se refiere a la manipulación de equipos informáticos fabricados en EE.UU. para instalarles dispositivos de espionaje antes de ser exportados. “Sin un lugar donde esconderse” también documenta casos de espionaje económico, diplomático y de técnicas de propaganda (como la difusión en Internet de material engañoso) o de ingeniería social.

En la web de autor, glenngreenwald.net, están disponibles en abierto todos los nuevos documentos que aparecen en libro junto con otro material adicional como las referencias bibliográficas.

El origen de todas estas informaciones son las “decenas de miles” de documentos secretos que el ex analista de la NSA, Edward Snowden, había estado recopilando en los últimos dos años y que, como se relata en libro, catalogaba con precisión: “El archivo de Snowden estaba ordenado de forma elegante”, cuenta Greenwald. Snowden proporcionaba, además, glosarios y diccionarios con los términos técnicos empleados por la Agencia de espionaje.

Greenwald accedió por primera vez a este inmenso archivo en su vuelo, junto con la documentalista Laura Poitras (una figura igualmente esencial en el caso), hacia Hong Kong, donde habían acordado reunirse con Snowden. Curiosamente, el periodista y ex abogado, dejó para el final, según relata, un documento guardado como “LÉEME_PRIMERO”. En él, Snowden explicaba las razones para seguir adelante con su denuncia, consciente del precio que tendría que pagar. Y concluía así: “He estado en los rincones más oscuros del gobierno, y lo que ellos temen es la luz”.

Nuevas revelaciones

Algunas de las nuevas revelaciones que contiene el libro se refieren a programas ya conocidos pero que ahora se explican con detalles adicionales. Otros documentos, como la fotografía de los agentes de la NSA desmontando un equipo de Cisco, se publican por primera vez.

Espionaje económico y comercial. Varios documentos ilustran la actividad de la NSA destinada a obtener información que le diese a Estados Unidos ventaja comercial. Entre ellos, las diapositivas que describen el programa BLARNEY, puesto en marcha en 1978. En las filtraciones ya publicadas, apareció mencionado por primera vez en el Power Point que describía el programa PRISM. En el libro, Greenwald explica ahora que este programa es una pieza también de espionaje económico que cuenta entre sus “clientes” a departamentos y agencias económicas del gobierno.

Además, se aportan pruebas adicionales recientes como un documento de 2013 que menciona entre los temas informados por la NSA la “energía”, el “comercio” o el “petróleo”. Y un memorándum de 2006 (ver diapositiva 49 de los documentos de Greenwald, más abajo) que explica el espionaje comercial en países como Francia, Alemania, Italia y España.

El papel de las empresas. Greenwald en “Sin un lugar donde esconderse” reporta con detalle el papel de empresas tecnológicas en el espionaje de la NSA. En una las diapositivas que se reproducen, se mencionan como “aliados estratégicos” desde los grandes fabricantes de equipos o componentes, como IBM, Intel, Cisco, HP o Microsoft, a empresas de telecomunicaciones y operadores como AT&T, Verizon, Motorola o Qwest.

Algunos pasajes son especialmente terribles, como cuando se describe la colaboración de Microsoft con el FBI para sortear el sistema de cifrado que habían implementado para Outlook (ver diapositiva 30 de los documentos de Greenwald) o la capacidad de acceder sin autorización previa a los documentos y archivos de los usuarios en SkyDrive, el servicio de almacenamiento en la nube de la compañía.

Manipulación de equipos. La fotografía de dos agentes de la NSA desmontando por la fuerza un equipo de Cisco (diapositiva 62 de los documentos) es suficientemente reveladora para comprender la sensación de omnipotencia de los servicios de inteligencia norteamericanos.

En el libro, Greenwald cuenta que la “NSA recibe o intercepta rutinariamente routers, servidores y otros dispositivos informáticos de red ―que EE.UU. exporta― antes de ser enviados a los clientes internacionales”. En el documento de la NSA filtrado se explica cómo la agencia entonces implanta directamente instrumentos de vigilancia, los re-empaqueta y los devuelve al circuito comercial.

En este punto Greenwald es muy duro con lo que califica de “hipocresía” del gobierno norteamericano demonizando la tecnología china, precisamente por ese riesgo potencial, cuando eran ellos mismos quienes lo estaban llevando a cabo. Y apunta el motivo: Los equipos chinos (por otro lado, objeto de ataques intrusivos de la NSA, como el caso de Huawei) “suponen no solo competencia económica, sino también competencia con respecto a la vigilancia”.

Reuters informaba ayer que el presidente de Cisco había escrito a Obama instándole a restringir la vigilancia del gobierno tras estas pruebas. En la carta, con fecha 15 de mayo, John Chambers, director ejecutivo y presidente de la compañía, advertía de la pérdida de confianza en la industria de tecnología de EE.UU. y pedía nuevas normas en la forma en que la NSA lleva a cabo su vigilancia.

Conversaciones en vuelo. La intención de la NSA de que ningún tipo de comunicación quede fuera de su alcance queda de manifiesto en programas como el denominado “Homing Pigeon” (Paloma Mensajera) o el “Thieving Magpie” que, desarrollados conjuntamente con el GCHQ británico, pretenden conseguir interceptar las conversaciones durante los vuelos.

Propaganda e ingeniería social. La NSA también emplea, según puede leerse en “Sin un lugar donde esconderse” prácticas de ingeniería social (como las usadas por los ciberestafadores ). El título del documento de la NSA que explica estos métodos es suficientemente ilustrativo: “El arte del engaño: instrucciones para una nueva generación de operaciones online”.

Entre estas técnicas se incluiría también la difusión de contenidos falsos, operaciones para dañar la reputación, señuelos, la infiltración y se menciona incluso “la legitimación de la violencia” o la “creación en la mente de los objetivos de experiencias que deban aceptar sin darse cuenta”.

Activistas y disidentes como objetivo. Entre los objetivos específicos de la NSA se encuentran perfiles que pueden calificarse de “incómodos” para el sistema: Desde Anonymous, a organismos internacionales como la ONU, activistas de defensa de los derechos humanos , la “red humana de apoyo a Wikileaks” o personas que consideran con ideas “radicales”.

En un caso que Greenwald reproduce como ejemplo (diapositiva 98 de los documentos) se recomienda explotar las “vulnerabilidades de las conductas privadas”, como la visión de contenidos explícitamente sexuales online o “cargar una cantidad de dinero exorbitante por sus conferencias”.

Para contextualizar el alcance de estas “misiones”, Greenwald relata en detalle el caso COINTELPRO, un programa del FBI de los años 70 para desactivar movimientos de protesta (contra la guerra, a favor de minorías…) y que dio lugar a una comisión de investigación en el Senado, el Comité Church.

Precisamente, Greenwald toma el final de una cita del presidente de esta comisión, el senador Frank Church, pronunciada en 1975, como título de su libro: “Esta capacidad [de control y vigilancia del gobierno] puede en cualquier momento volverse en contra del pueblo norteamericano, y a ningún norteamericano le quedaría privacidad alguna, tal es la capacidad de controlar todo… conversaciones telefónicas, telegramas, lo que sea… No habría ningún lugar para esconderse”.

Con la descripción minuciosa de estos programas, Greenwald pretende ilustrar la filosofía de “recoger todo” que impregna todas las actividades y programas de la NSA: “El mero hecho de tener capacidad para obtener estas comunicaciones se ha convertido en sí mismo en otro fundamento lógico para hacerlo”, argumenta el escritor.

Y también llamar la atención sobre el riesgo que representa: “Desde la época en que Internet empezó a usarse ampliamente, muchos han detectado su extraordinario potencial [...] La libertad en Internet [...] es fundamental para el cumplimiento de esa promesa. Por tanto, convertir a Internet en un sistema de vigilancia destruye su potencial básico. Peor aún, transforma la red en un instrumento de represión...”, advierte en las primeras páginas de “Sin un lugar donde esconderse”.

“Sin un lugar donde esconderse: Edward Snowden, la NSA y el Estado de vigilancia de Estados Unidos”, Gleen Greenwald (Ediciones B) (Título original: “No Place To Hide: Edward Snowden, the NSA and the U.S. Surveillance State”) Páginas: 352 / Formato: 15 x 23 cm / ISBN: 978-84-666-5459-3 PVP: 17.50 €.

Lanzamiento editorial: 21 de mayo de 2014

NoPlaceToHide Documents Compressed

Fotografía: AK Rokefeller

El respaldo financiero de la empresa por la que Glenn Greenwald ha dejado The Guardian, es uno de los fundadores de eBay, Pierre Omidyar. Glenn Greenwald anunció ayer que dejaba The Guardian, el periódico donde ha publicado las filtraciones de Edward Snowden en las que se revelaba el espionaje de la NSA, la agencia estadounidense sobre los ciudadanos de todo el mundo. El mismo Greenwald calificaba su asociación con The Guardian como “extremadamente fructífera” pero afirmaba que se le había presentado una oportunidad profesional que no podía rechazar, en un “nuevo medio de gran escala” con un apoyo económico importante. Ese apoyo es el que hoy ha quedado confirmado cuando ha empezado a sonar el nombre del fundador de eBay.

La noticia fue avanzada por Reuters y confirmada finalmente por el mismo Omidyar a través de la periodista de la CNN, Christiane Amanpour en su cuenta de Twitter. No quedó claro si es sólo él o habrá más socios.

Omidyar Network

Omidyar, que actualmente es presidente de eBay, no está involucrado en el día a día de la compañía de subastas online. Él y su mujer Pam son filántropos conocidos por Omidyar Network, una firma de inversión filantrópica, que según su web, trabaja con “una serie de valores comunes, una creencia con raíces profundas en la humanidad, la convicción de que cada persona debe ser tratada con respeto y dignidad y una visión del cambio positivo impulsado por los individuos”.

Hasta la fecha la firma ha comprometido más de 270 millones de dólares en empresas y ONG, a través de múltiples áreas de inversión, incluida la microfinanciación, los derechos de propiedad, la transparencia del gobierno y los medios de comunicación social.

Pierre Omidyar: un filántropo conocido

Pierre Omidyar es un empresario estadounidense de origen francés, cuyos padres fueron inmigrantes iraníes en ese país, al que fueron enviados a estudiar en la universidad, y que luego se trasladaron a Estados Unidos. Omidyar creció en Washington y después de graduarse en ingeniería informática en la Tufts University empezó a trabajar en Claris, una subsidiaria de Apple Computer.

En 1995 escribió el código original para un sitio web donde fuera posible habilitar una subasta persona a persona. Creó un prototipo simple en su web y lo lanzó el Día del Trabajo, el 4 de septiembre de ese año. El sitio se llamó Auction Web y luego se convertiría en el conocidísimo eBay.

Un año después de su lanzamiento, eBay alojaba casi 250.000 subastas diarias, y en 1997 llegaron a 2 millones. En septiembre de 1998 eBay salió a bolsa haciendo millonarios a Omidyar y a Jeffrey Skoll, que se había unido a la compañía en 1996.

De acuerdo a Forbes, en marzo de 2013, Omidyar tenía una fortuna de 8.700 millones de dólares, lo que lo convierte en el iraní más rico y la persona número 123 más rica del mundo.

Desde 2010 ha estado involucrado en el periodismo online, y entre sus empresas figuran Honolulu Civil Beat, una web de noticias que cubre asuntos públicos en Hawaii. Fue creada bajo un nuevo modelo de periodismo online, con suscripciones de pago. Según comenta Reuters, y se puede observar en su Twitter, Omidyar estaba muy atento al tema del espionaje del gobierno estadounidense que fue revelado por Snowden y Greenwald, así como a otros temas relacionados con las libertades civiles y la privacidad.

Según Jay Rosen, de PressThink, el Washington Post se acercó a Omidyar para ofrecerle la venta del periódico. Finalmente, fue Jeff Bezos quien se llevó el Post, pero la ocasión dejó al magnate iraní pensando en la oportunidad de invertir en un medio de información. Durante los meses siguientes, las filtraciones de Snowden aumentaron la preocupación de Omidyar, que veía con alarma la cantidad de presiones que sufre cada vez más la prensa independiente para informar con libertad.

Omidyar encontró la motivación para invertir en un nuevo medio, y tras varios intentos finalmente pudo hablar con Greenwald este mes. Allí se enteró que Greenwald, su colaboradora Laura Poitras y Jeremy Scahill de The Nation estaban planeando montar su propio medio periodístico, y sus ideas encajaron tan bien que decidieron unir fuerzas.

En esta conversación, Omidyar también contó cuáles eran sus ideas para el nuevo medio. Él cree que si un periodismo de investigación, independiente y feroz no es conocido por la audiencia general, nunca puede tener el efecto que realmente controla al poder. Por lo que este nuevo medio “tendrá que servir al interés de todo tipo de audiencias, no puede ser un producto de nicho”.