Japón ha empezado este jueves a verter al Pacífico más de un millón de toneladas de agua contaminada procedente de la planta nuclear de Fukushima. El proceso, que se prolongará durante varias décadas, está generando una oleada de protestas dentro y fuera del país.

El Gobierno japonés decidió en 2021 que recurriría a este tipo de descarga controlada al mar como vía para deshacerse del agua contaminada que se acumulaba en las instalaciones nucleares. El espacio en los tanques de almacenamiento se estaba agotando ya. El vertido es un paso que el Ejecutivo considera fundamental para el desmantelamiento de Fukushima.

Esta primera descarga de unas 7.800 toneladas de agua contaminada se prolongará durante 17 días. Pero, dado que no se puede detener por completo la generación de agua contaminada durante el proceso de desmantelamiento de la central, se espera que el vertido se prolongue durante unos 30 años.

Tokyo Electric Power (TEPCO), la operadora de la planta, ha decidido proceder al vertido este jueves tras asegurarse de que la concentración de residuos radioactivos se encontraba dentro de lo estipulado y que no había irregularidades en sus sistemas. El vertido se ha iniciado a las 13.00 hora local (04.00 horas en España) después de esas últimas comprobaciones a las bombas de agua.

“Cada proceso debe realizarse con mucha firmeza”, ha asegurado Junichi Matsumoto, responsable de la iniciativa. En una rueda de prensa, Matsumoto ha explicado también que el vertido se detendría inmediatamente si se detectase algún tipo de anomalía. “Bajo la guía del Gobierno, cumpliremos nuestra responsabilidad”.

El agua que está siendo vertida ha sido tratada para retirarle la mayor parte de los residuos radioactivos recurriendo a un proceso de depurado a través de un circuito llamado ALPS (Sistema Avanzado de Procesamiento de Líquidos). El sistema es capaz de retirar por completo 62 tipos de materiales radiactivos, a excepción del tritio y del carbono-14.

Según los datos que ha compartido TEPCO, tras un análisis “reciente” se habría comprobado que la concentración de tritio se encuentra “muy por debajo” del estándar nacional para realizar el vertido. Las autoridades niponas y el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) son los encargados de supervisar y garantizar que se ajusta a los estándares de seguridad.

Protestas contra el vertido

La federación nacional de cooperativas pesqueras está manteniendo un firme rechazo a este plan, asegurando que la medida impedirá que los pescadores de Fukushima puedan librarse del estigma radiactivo que pesa sobre sus capturas desde 2011.

También se han posicionado contra el vertido algunos sectores de la sociedad nipona, voces de la comunidad científica internacional y organizaciones ecologistas como Greenpeace. Estos sectores y varios países vecinos, como China, consideran insuficientes las garantías de seguridad presentadas.

Este mismo jueves, varias plataformas ciudadanas ecologistas y antinucleares convocaron nuevas manifestaciones en diferentes puntos de Japón para protestar contra la medida. En Seúl también se organizaron concentraciones similares, al igual que en días anteriores.

El vertido del agua radiactiva tratada de la accidentada central nuclear de Fukushima al océano Pacífico empezará este jueves, 24 de agosto, ha anunciado este martes el Gobierno japonés.

El Gobierno y la empresa propietaria de la central, Tokyo Electric Power (TEPCO), han comprobado “la seguridad” del vertido y por ello han decido comenzar esta misma semana con el mismo, ha declarado el primer ministro nipón, Fumio Kishida, tras una reunión con los ministerios involucrados en la gestión del desastre atómico.

La decisión se produce tras la visita este pasado fin de semana del mandatario a la planta del noreste del país para comprobar el estado de los preparativos y tras el respaldo del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) al plan.

El inicio del vertido se llevará a cabo este jueves según lo previsto “si no hay ninguna condición meteorológica ni marítima” que lo impida, dijo Kishida en declaraciones a los periodistas.

El agua de Fukushima se compone del agua contaminada durante el proceso de enfriamiento de los reactores dañados y el combustible fundido a raíz del accidente nuclear desencadenado por el terremoto y tsunami de marzo de 2011, así como de filtraciones de agua de lluvia en las instalaciones durante estos más de diez años.

Esta agua se ha estado almacenando en tanques tras someterse a un exhaustivo procesamiento para eliminar la mayoría de los elementos radiactivos, pero los recipientes y el espacio de almacenamiento físico en las instalaciones están llegando a su límite.

Hasta finales de julio había almacenados unos 1,34 millones de toneladas de agua tratada, en torno al 98 % de la capacidad máxima.

El líquido procesado y diluido en agua marina antes de su vertido al mar contiene bajas cantidades de tritio, un isótopo radiactivo, así como otros residuos de materiales radiactivos en concentraciones considerados inocuas dentro de los límites internacionales de seguridad para la industria nuclear, según el OIEA.

Pese a esta argumentación, la comunidad pesquera del país, y en especial los pescadores locales de Fukushima, han venido mostrando su rechazo a la iniciativa, por el nuevo golpe que el vertido supondrá para la reputación de las capturas de la zona, ya lastradas por las consecuencias de la crisis nuclear.

Ayer mismo representantes de la federación de pescadores de Japón reiteraron su oposición en un encuentro con Kishida y hoy, ante el previsto anuncio de la fecha, varios centenares de personas se congregaron frente al parlamento para protestar contra el vertido, al que también se oponen países vecinos como Corea del Sur y China.

Se prevé que el vertido se prolongará décadas, potencialmente tantas como dure el desmantelamiento de la central nuclear.

El Gobierno de Japón ha anunciado este viernes que el vertido al mar del agua contaminada y tratada que se acumula en la central nuclear de Fukushima tendrá lugar entre la próxima primavera y el verano, a pesar de la oposición de los pescadores locales.

El Ejecutivo ha aprobado este viernes un plan revisado para el vertido, que también incluye compensaciones para la industria pesquera que podría verse afectada por la medida, contra la cual también han protestado países vecinos como Corea del Sur y China.

El Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) se encuentra supervisando el plan nipón para verter el agua una vez esta es procesada para retirar la mayor parte de los elementos radiactivos, y la semana que viene enviará una misión a Japón -la cuarta de este tipo- para analizar los preparativos sobre el terreno.

“Antes de proceder al vertido, vamos a esperar a que el OIEA emita su informe general, fortalecer las funciones de supervisión, adoptar medidas para apoyar la venta de productos de la zona afectada y trabajar contra la difusión de rumores negativos”, ha dicho este viernes el portavoz del Ejecutivo, Hirokazu Matsuno, tras la reunión de Gabinete donde se aprobó el nuevo plan.

Se espera que la descarga de agua al Pacífico tenga lugar “una vez acaben las obras para el vertido” y “la investigación del regulador nuclear nipón, además del informe de la OIEA”, según el portavoz, quien estimó que la fecha concreta se situará entre primavera y verano de este año.

Las autoridades niponas y la operadora de la planta, Tokyo Electric Power (TEPCO), habían previsto inicialmente proceder al vertido el próximo mes de abril, aunque esta fecha se ha visto pospuesta por el retraso en las obras de construcción de un túnel submarino que se empleará para descargar el agua de la planta un kilómetro mar adentro.

¿Por qué se acumula agua?

Se trata de agua marina empleada para refrigerar los reactores dañados tras las fusiones parciales de núcleo provocadas por el terremoto y el tsunami de 2011, y que queda contaminada de isótopos radiactivos. A este agua se añade la que se filtra desde el subsuelo hacia las instalaciones nucleares y también resulta contaminada.

El líquido se viene almacenando en bidones dentro de las instalaciones de Fukushima Daiichi, pero el espacio para los mismos ha llegado a su límite.

¿Es radioactiva?

El agua es tratada con un sistema de procesamiento que elimina la mayoría de los materiales radiactivos considerados peligrosos, a excepción del tritio, un isótopo presente en la naturaleza, aunque en baja concentración.

Las autoridades niponas afirman que el vertido tendrá unos niveles de radiactividad por debajo del tope fijado por la Organización Mundial de la Salud para el agua potable, y que por tanto no presentará riesgos para la salud humana ni para el medioambiente.

El tritio en concentraciones bajas similares a las existentes en la naturaleza representa un nivel desestimable de radiotoxicidad.

Los niveles de este elemento en el agua que se verterá al mar serán cuarenta veces inferiores al tope legal establecido por el Gobierno de Japón para el agua potable, y 1/7 del máximo fijado por la Organización Mundial de la Salud, según datos del Ejecutivo nipón.

Oposición

La industria pesquera de Fukushima, cuyas actividades todavía sufren las consecuencias del desastre atómico acaecido en la planta en 2011, mantiene su oposición al plan del Gobierno y de TEPCO, al considerar que el vertido mantendrá el estigma nuclear que pesa sobre sus productos e impedirá su recuperación en años venideros.

Las ayudas económicas ofrecidas por el Ejecutivo a las cofradías locales no han bastado para convencerlas.

También han expresado un firme rechazo a esta medida la organización ecologista y antinuclear Greenpeace, mientras que Pekín y Seúl han criticado la medida debido a la inquietud que les genera por su posible impacto medioambiental y en la industria pesquera, y exigido a Japón planes alternativos.

¿Hay otras opciones?

Las autoridades niponas y un panel científico analizaron una serie de posibles soluciones, entre ellas métodos de evaporación o de inyección subterránea, pero descartaron estas opciones por su enorme complejidad técnica y optaron por la descarga al Pacífico.

Japón y el OIEA subrayan, asimismo, que los vertidos controlados al mar de agua o vapor de agua con tritio procedente de centrales nucleares son una práctica habitual en la industria nuclear.

En la última década, países como Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, China y Corea del Sur los han realizado, en ocasiones con concentraciones de tritio mayores que las previstas en Fukushima, según datos de la industria. 

A finales del mes pasado, Yoichi Yatsuda durmió en su propia casa por primera vez en más de una década. Como residente de Futaba, un pueblo a la sombra de la central nuclear destrozada de Fukushima Daiichi, había una época en el que el simple hecho de pasar la noche en su casa familiar parecía un sueño imposible. Este hombre de 70 años fue una de las decenas de miles de personas que se vieron obligadas a huir y comenzar una vida en el limbo nuclear cuando la central sufrió una triple fusión en marzo de 2011.

Mientras Japón se tambaleaba tras el terremoto y el tsunami que mataron a más de 18.000 personas y desencadenaron la peor catástrofe nuclear del mundo desde Chernóbil, Yatsuda, su esposa Analisa y unos 160.000 vecinos más de la prefectura de Fukushima empacaron algunas pertenencias y se fueron, pensando que volverían en unas semanas.

“Si me hubiesen dicho al principio que tendría que esperar tanto tiempo para volver a casa, me habría rendido enseguida”, dice Yatsuda, ciclista de keirin profesional ya retirado, que ha vivido en más de 10 lugares después del desastre.

Hoy la pareja está intentando reconstruir su vida en Futaba, la última de las decenas de ciudades y pueblos que han dejado de ser zonas prohibidas después de que los niveles de radiación se consideraran lo suficientemente bajos como para que la gente pudiese regresar.

Han hecho visitas periódicas para reparar y reformar su casa, que había sido invadida por jabalíes y, a modo de ensayo, desde finales de enero tienen permitido pasar la noche. Las autoridades locales esperan que más personas les sigan cuando, a finales de este año, se elimine oficialmente la orden de evacuación que rige en algunas partes de la localidad.

Regresar a un pueblo vacío

La vuelta a casa de Yatsuda ha sido agridulce. Antes de la catástrofe, en Futaba vivían unas 7.000 personas. Apenas 15 residentes solicitaron participar en el ensayo y hasta la fecha solo tres, incluidos Yasuda y su esposa, han vuelto de forma permanente.

Muchos de sus antiguos vecinos han encontrado trabajo y han comenzado una vida nueva en otras partes de la región y en todo Japón. En una encuesta elaborada por la agencia de reconstrucción, solo el 10% de los antiguos residentes de Futaba dice que le gustaría volver, mientras que el 60% asegura no tener planes de regresar.

Los que tienen hijos pequeños son los más reacios a contemplar la posibilidad de volver a un pueblo que no tiene escuelas, tiendas, restaurantes, hospitales ni servicios públicos. Las viviendas que sobrevivieron al tsunami –que se cobró la vida de 50 personas en Futaba– han sido demolidas, lo que dejó a la localidad llena de parcelas vacías.

El único vecino de Yatsuda es Yasushi Hosozawa, que vive a poca distancia en coche, en una diminuta habitación sobre una plaza de aparcamiento y un cobertizo lleno de sus queridas cañas de pescar.

“Nací aquí y siempre sentí que, si alguna vez se me daba la oportunidad de volver, la aprovecharía”, dice Hosozawa, cuya esposa e hijo regentan un restaurante en otro pueblo de Fukushima más al interior. “Me encanta pescar y tengo mi propio barco amarrado aquí... eso fue un factor importante para decidirme a volver”.

Este hombre de 78 años, antes fontanero y propietario de una cafetería, regresó a finales del mes pasado y se encontró con que su suministro de agua aún no había sido restablecido, por lo que tenía que conducir hasta la estación de tren para usar el baño. “Antes había mucha gente aquí”, dice señalando los parches de hierba donde antes estaban las casas de sus vecinos. “Pero mira ahora... es un páramo”.

“Muy poca gente quiere volver”

Al igual que muchos ciudadanos de Fukushima, Yatsuda no tiene casi nada positivo que decir sobre Tokyo Electric Power (Tepco), la empresa que opera la planta nuclear, donde se espera que los trabajos de desmantelamiento duren décadas. “Creí a Tepco cuando dijeron que algo como el desastre de 2011 nunca podría ocurrir”, dice. “Todo es cuestión de confianza. Cuando volví a Fukushima hace 40 años, me aseguraron que era un lugar seguro para vivir”.

Nadie espera que la vida en Futaba vuelva a la normalidad anterior al desastre, pero las autoridades locales creen que más personas se reasentarán. El pueblo se ha fijado el objetivo de atraer a unas 2.000 personas, incluidos los nuevos residentes, a lo largo de los próximos cinco años. En octubre, se inaugurarán nuevas viviendas públicas para 25 familias.

“Muy poca gente quiere volver, así que, ¿se puede decir realmente que el pueblo se ha recuperado?”, dice Yatsuda, que plantará flores en su jardín esta primavera y espera poder reabrir el gimnasio detrás de su casa, donde entrenaba a los aspirantes a ciclistas de keirin antes del desastre.

“El problema es que la gente no puede ver los signos físicos de la recuperación con sus propios ojos. A menos que las autoridades hagan más para crear puestos de trabajo y atraer a nuevos residentes, no creo que las cosas mejoren mucho en los próximos 10 años”, dice.

El estrés de la vida como evacuado ha hecho mella en su salud mental y física, pero no se arrepiente de haber regresado a un pueblo que, dejando de lado a sus tres residentes actuales, sigue pareciendo un pueblo fantasma nuclear. “Esta es nuestra casa. Aquí es donde jugábamos con nuestros hijos cuando eran pequeños”.

Aunque a la pareja no le preocupa la radiación, han aceptado que, por el momento, deben salir del pueblo para pasar tiempo con sus ocho nietos. “Solíamos disfrutar viendo a amigos y jugando con nuestros nietos aquí”, dice Analisa. “Sería maravilloso que familias más jóvenes vinieran… Estoy desesperada por volver a ver y oír niños jugando”.

Traducción de Julián Cnochaert.

Lucy Jones (1955, California), con más de cien artículos científicos publicados sobre sismología, vive al sur de California (EE UU), en una zona en la que, como ella misma cuenta, nunca han pasado más de doce horas sin que se produzca un seísmo desde que hay registros.

Creencias y religiones se han alimentado a lo largo de la historia de este y otros fenómenos naturales catastróficos. Incluso dioses romanos, como Vulcano, llevan sus nombres. Jones, explica en su libro Desastres. Cómo las grandes catástrofes moldean nuestra historia (Capitán Swing) que la palabra fue acuñada por esta cultura con el significado de ‘mala estrella’, por la creencia de un destino marcado por los astros. Han pasado varios siglos desde entonces y la ciencia ha superado la explicación mitológica.

¿Cuáles son los desastres naturales que han tenido mayor impacto en la historia de la humanidad? 

La mayoría de ellos afectan a una sola región. Es decir, la erupción del volcán islandés Laki de 1783 es, probablemente, el que mayor número de muertos ha provocado porque cambió el clima en todo el mundo durante varios años. Pero también podríamos hablar del tsunami de Sumatra de 2004. No se puede elegir uno único desastre porque cada uno tiene un impacto diferente, depende de lo que entendamos con cambiar la historia. Por ejemplo, el terremoto de Lisboa de 1755 impulsó un nuevo movimiento filosófico dentro de la sociedad occidental sobre la naturaleza de los desastres: modificó la creencia de que eran un castigo divino. El seísmo no cambió esta visión automáticamente, pero fomentó que empezaran a cuestionársela.  

El terremoto de Lisboa de 1755 impulsó un nuevo movimiento filosófico dentro de la sociedad occidental sobre la naturaleza de los desastres: modificó la creencia de que eran un castigo divino

Esta catástrofe condujo al nacimiento del primer estudio científico sobre terremotos, promovido por Sebastião José de Carvalho Melo, Marqués de Pombal, considerado como el inicio de la sismología moderna. ¿Qué cambios supuso este trabajo?

Es el primero en el que alguien documenta los impactos de un terremoto en una región para hacer un análisis que explique el porqué de este fenómeno. En la China imperial ya mantenían registros de los daños de los terremotos, por lo que se ha podido crear un catálogo durante 3.000 años de los mayores sismos en el país. Es decir, al principio los registros se hacían por razones administrativas más que por razones científicas. El caso portugués fue el primero en ir más allá. A partir de esas mediciones hemos sido capaces de volver atrás, modelar, saber qué falla lo provocó y averiguar cómo fue el tsunami que lo sucedió. 

¿Podría repetirse un terremoto de tal magnitud de nuevo en esta zona?

En cualquier lugar donde haya habido uno puede volver a pasar. Sin embargo, por suerte, no sucede muy a menudo. Quién sabe si en el próximo milenio, pero que pase en este siglo es muy remoto. La realidad es que no estamos seguros con qué frecuencia ocurren.

El peor terremoto que pudiéramos imaginar en California no mataría a tanta gente como la covid-19

En el caso de la famosa falla de San Andrés, esta podría provocar un gran terremoto antes o después debido a la enorme erosión que experimenta. ¿Puede prepararse un país para un desastre así?

Por su puesto. Los terremotos nos asustan, pero el miedo no es proporcional al impacto que tienen. El peor terremoto que pudiéramos imaginar en California no mataría a tanta gente como la covid-19. La pandemia no nos ha asustado lo suficiente porque ocurre lentamente y normalizamos las muertes. Sin embargo, no te preparas para un seísmo acumulando suministros, sino creando construcciones que no se rompan a la primera de cambio. Probablemente nuestro mayor problema es que hemos levantado edificios e infraestructuras que son vulnerables y el proceso para cambiarlos es caro. 

El peor terremoto que pudiéramos imaginar en California no mataría a tanta gente como la covid-19

Pero seguimos construyendo en llanuras de inundación o en lugares con múltiples riesgos por su situación geográfica. ¿Por qué actuamos así?

Por mucho que la ciencia nos indique las evidencias, hay que creer en ellas. Después de escribir el libro estoy cada vez más comprometida con la psicología de los desastres. Son los científicos sociales los que han estudiado cómo responde la gente a estos fenómenos.

¿Cómo lo explican?

Nuestro miedo proviene de una respuesta emocional, no de un análisis lógico. ¿Por qué no actuamos en consecuencia? Porque para actuar necesitamos sentir que esto supondrá una diferencia. Si pensamos que un desastre sale de la nada, que te sorprende, no sientes que puedas hacer algo respecto. Tienes que creer en la ciencia, que es algo lógico en lugar de emocional. Tenemos ambos sistemas de procesamiento en nuestro cerebro, formas paralelas de pensar en el riesgo. Por un lado el enfoque analítico, que te permite calcular cuál es tú probabilidad de vivir un temblor y lo que necesitas para construir un edificio que no lo destruya. Y luego está el enfoque instintivo, el que evolucionó para “huir del lobo”, el que no puede tomarse un tiempo para analizar la situación porque es inminente. Son estas razones emocionales las que nos impiden actuar. La evolución de la sociedad tiene que dar lugar al estado analítico y reconocer su valor. Es algo que está empezando a suceder.

¿Me podría dar algún ejemplo?

No sé si has oído hablar del ‘jefe de resiliencia’. Hubo un gran proyecto global que inició la Fundación Rockefeller, llamado 100 Ciudades Resilientes, en el que financiaron cien ciudades para que tuvieran este responsable de resiliencia que dependiera del alcalde, Barcelona entre ellas. De esta forma, estas personas, que estaban conectadas entre sí, asesoraban sobre los problemas a largo plazo derivados de la crisis climática. Es decir, en Houston, por ejemplo, se preparan para las inundaciones; en Los Ángeles, para los terremotos; pero el conocimiento es compartido. Esto es muy esperanzador e indica que algo está cambiando, aunque requiere de pensamiento a largo plazo e inversión.

Habla también de que muchas personas están interesadas en la ciencia, pero a veces por razones inesperadas o extrañas, ¿cómo cuáles?

La gente acude a los científicos después de un desastre y pide información por una razón básica: siempre nos da más miedo aquello que no entendemos y es incierto. Piensa en ello como una evolución de nuestra forma primitiva de depredador: si escapa a nuestra vista no podemos protegernos de ello. Los terremotos son imprevisibles y no los vemos venir. Del mismo modo, nos dan miedo los accidentes nucleares porque la radiación es invisible, lo que lo hace más aterrador. La investigación en psicología de los desastres ha demostrado que la incertidumbre es una parte sustancial del miedo. Cuando entiendes las causas, se mitiga.

Recurrir a los científicos después un desastre es tranquilizador. Como mujer, la gente prefiere hablar conmigo, antes que con los sismólogos masculinos, porque se sienten reconfortados cuando ‘mamá’ te dice que todo está bien

¿Por esta razón está tan volcada en informar después de que ocurra un terremoto?

Recurrir a los científicos después un desastre es tranquilizador. Como mujer, la gente prefiere hablar conmigo, antes que con los sismólogos masculinos, porque se sienten reconfortados cuando ‘mamá’ te dice que todo está bien. Al entender la importancia de este factor motivador, modificamos la forma de dar información justo después de un terremoto. Tratamos de hablar de aquello de lo que realmente tenemos certezas, como qué pasó con la falla o qué va a pasar con las réplicas.

¿Cómo trataban antes estos temas con los medios?

Como científicos nos surgen preguntas de las que no tenemos respuestas, así es el proceso de la investigación, pero eso da más miedo. Aprendimos que en ese primer día hay que centrarse en otras cosas. En un par de semanas, cuando ya no hay tanto temor y los temblores desaparecen, es cuando puedes dar el paso a que la gente escuche temas sobre la ciencia de los terremotos.

También habla de los volcanes. En la actualidad hay varios que están activos y provocando problemas. ¿Puede ser alguno potencialmente tan peligroso como lo fue el de Laki?

Sí. De hecho alguno, como el volcán indonesio Krakatoa, en el siglo XIX provocó una gran erupción. Cuando observas los cambios de temperatura a lo largo del tiempo en la Tierra, puedes ver cómo cinco o seis erupciones en los últimos 140 años influyeron en el clima notablemente. Cada volcán tiene su propia firma.

Otras catástrofes, como la de Fukushima, tienen consecuencias que aún son visibles y se espera que en el futuro aumenten estos fenómenos por el calentamiento global. ¿Qué podemos hacer?

Lo más importante es aceptar que van a ocurrir. Lo fácil es pensar que son fenómenos a largo plazo, que nosotros no lo vamos a vivir. Sin embargo, hay que reconocer un desastre no por lo que le sucede a alguien individualmente, sino por lo que le pasa a toda una comunidad.

Esto es un problema, porque en EE UU en este momento estamos muy mal en la búsqueda del bien común. La covid-19 ha hecho más obvio que hay que trabajar para proteger la vida de otras personas, actuar como una comunidad. La sociedad humana será mejor si podemos cuidarnos unos a otros, es la solución a los desastres.

La covid-19 ha hecho más obvio que hay que trabajar para proteger la vida de otras personas, actuar como una comunidad

Pero también ocurre que ante fenómenos globales o catastróficos, como los desastres naturales o una pandemia, surgen bulos y desinformación…

Es como las películas de terror, nos gusta pensar en cosas malas cuando estamos a salvo. Las teorías de la conspiración no solo implican creer en algo que no es verdad, sino pensar que hay un grupo de gente malvada que te crea ese malestar. Se vuelven mucho más comunes después de un desastre. De una manera extraña, estas teorías te hacen sentir más seguro porque crees que tienes información especial que otras personas no poseen. Como te decía, ante un desastre queremos encontrar una forma de estar seguros. El problema es que no tenemos ningún mecanismo para comprobar los hechos por nosotros mismos. Esto es lo que nos proporciona el razonamiento crítico de la ciencia.

La tecnología ha mejorado mucho para la predicción, pero seguimos teniendo muchos fenómenos naturales imposibles de prever. ¿Qué determina que se pueda o no saber cuándo van a suceder?

Existen dos cuestiones fundamentales para predecir un fenómeno natural. Por un lado tiene que haber algo previo a que comience. En un volcán, por ejemplo, la lava llega desde la cámara de magma a la superficie. Puedes ver que hay señales, aunque no es un sistema perfecto y puedes haber una falsa alarma. La segunda cuestión es que tienes que ser capaz de medirlo. Por esta razón, las catástrofes en el aire son siempre más fáciles de predecir que las de tierra, porque los terremotos están a 10, 20 o 30 kilómetros de profundidad. Esto implica que tienes gran magnitud de roca y entre tú y lo que quieres medir.

Los huracanes son probablemente los más fáciles de predecir porque se forma la tormenta y viaja a través del océano. Los tornados son un poco más difíciles porque el proceso de formación es muy corto. En comparación, los terremotos son realmente imposibles. De hecho, la gran diferencia es que un terremoto grande y uno más pequeño comienzan de la misma manera. Lo mismo ocurre con los tsunamis que generan.

Nos inunda la información y desinformación en internet, pero no hemos preparado a nuestros ciudadanos para usar esa información

¿Por qué es importante informar sobre la ciencia de estos fenómenos a la población?

Porque hace que la gente esté más segura. Si solo publicas la ciencia en un artículo científico no llegará a la sociedad. Pero no es suficiente hablar con los medios de comunicación, los investigadores tienen que valorar más la aplicación de sus trabajos, porque una sociedad no debería pagar para que hagamos esto solo para nosotros. Hay otro aspecto, y es que la capacidad de pensar como un científico hace que tengas mecanismos de comprobación. Ese escepticismo en la forma de pensar, que yo considero una de las habilidades científicas, es algo que todo el mundo necesita manejar. Nos inunda la información y desinformación en internet. Las teorías de la conspiración que estamos viviendo surgen porque no hemos preparado a nuestros ciudadanos para usar esa información. Las catástrofes fascinan a la gente y pueden llevarte al proceso científico.

¿En qué está trabajando ahora?

Acabo de conseguir financiación para tres proyectos y estoy escribiendo otro libro: Muerte por diseño. Hay un libro famoso de desastres llamado Desastres por diseño. Su autor, Dennis Mileti, acaba de fallecer por covid y era experto en comunicación de estos fenómenos y en cómo creamos nuestros propios desastres por la falta de planificación. Hablaba de cómo usar el prisma de la ciencia de los desastres para entender lo que ha sucedido en la pandemia. Esta incapacidad de procesar el riesgo si no es rápido y entender por qué está sucediendo, es lo que estoy tratando de reflejar en esta publicación. También estoy trabajando para desarrollar un programa sobre educación científica y en un proyecto para reunir a científicos, científicos sociales y músicos.

Jones, además de experta en terremotos, toca la viola da gamba y ha compuesto una obra musical, In Nomine Terra Calens: In the name of a warming earth, que traslada a través de la música los datos de la temperatura de la Tierra en los últimos 138 años.  

El recuerdo de los accidentes nucleares de Chernóbil, ocurrido hace 35 años, y de Fukushima, hace diez años, nos sitúan de nuevo ante los elevados riesgos de la energía nuclear. Dichos aniversarios son buenas oportunidades para recordar sucesos que no deberían olvidarse en ningún momento. Por eso, tenemos una buena excusa para recordar estos dos accidentes nucleares que tuvieron efectos devastadores que aún perduran. La finalidad es que se aprendan las lecciones y se abandone la energía nuclear en todo el mundo y, en particular, en el Estado español, donde actualmente hay en funcionamiento cinco centrales nucleares, con 7 reactores nucleares. 

Chernóbil y Fukushima tuvieron el efecto de mostrar una vez más el peligro de la energía nuclear. El 26 de abril de 1986, durante unas pruebas de seguridad, se produjo el accidente de Chernóbil, central nuclear situada a unos 90 km al norte de Kiev (Ucrania). Se trataba de una central que constaba de cuatro reactores, y que se ponía como ejemplo de seguridad activa por los expertos del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). La central se había puesto en marcha un año antes sin probar los sistemas de seguridad y se quería comprobar que la energía almacenada en el alternador eléctrico era capaz de alimentar todos los sistemas de emergencia de la central.

A pesar de las alabanzas del OIEA, el diseño de la central era muy peligroso pues carecía de contención y su reactor, de tipo BRMK, resultaba muy inestable a baja potencia. Durante las pruebas, se produjo una mala maniobra de los operadores, la temperatura ascendió, de tal forma que se liberó hidrógeno, y el núcleo del reactor estalló esparciendo por el medio ambiente una gran cantidad de material radiactivo. 

El accidente de Fukushima-Daiichi (Japón) ocurrió el 11 de marzo de 2011 en una central que poseía seis reactores, que se construyó en una zona de gran actividad sísmica -en el Cinturón de Fuego del Pacífico-, que registra más de 5.000 temblores al año, y en su construcción no se consideró tomar algunas medidas encaminadas a evitar, o al menos minimizar, las consecuencias de un posible accidente. El complejo se construyó sobre un acantilado a 10 metros del nivel del mar y no se planteó levantar un muro de contención lo suficientemente alto que garantizara la protección frente a un posible tsunami, que posteriormente tuvo lugar y que levantó olas de hasta 25 metros. 

Se produjo un fuerte terremoto de grado 9 en la escala de Richter, seguido por un tsunami casi una hora después. En el momento del accidente, los reactores 1, 2 y 3 estaban en funcionamiento mientras que los 4, 5 y 6 estaban parados. Los seis reactores sufrieron el embate del terremoto que causó la rotura de algunas tuberías de los circuitos primarios, como mostraba el vapor radiactivo que se detectó dentro de las contenciones de los reactores que entonces funcionaban. A pesar de que TEPCO, la empresa propietaria de la central, afirmó que los reactores habían resistido el terremoto, se sabe que no fue así y que los reactores sufrieron importantes daños. Por cierto, el reactor número 1 era gemelo del de la central nuclear de Santa María de Garoña, ubicada en el norte de Burgos, y actualmente en proceso de desmantelamiento después de 41 años de funcionamiento. 

Aunque la radiactividad que se escapó de Chernóbil era mayor que la de Fukushima, el accidente de Fukushima tiene efectos novedosos que nunca antes se habían registrado. El principal problema es la contaminación del agua. Inicialmente, los reactores se regaron de forma masiva con agua de mar para luchar contra la fusión de los núcleos y posteriormente las aguas subterráneas que fluyen desde las cercanas montañas hacia el mar se contaminaron al atravesar el subsuelo. Gran parte de la radiactividad fue a parar al mar, y los niveles de radiactividad de las áreas cercanas impactaron sobre la actividad agrícola, ganadera y pesquera, afectando a la cadena alimentaria y por consiguiente a la salud de las personas.   

Hace unos días el Gobierno de Japón ha decidido el vertido al Pacífico de agua empleada para refrigerar los reactores dañados en el complejo nuclear de Fukushima tras las fusiones parciales de núcleo provocadas por el terremoto y el tsunami de 2011, y que está contaminada de isótopos radiactivos, lo que ha generado protestas en el propio Japón y en varios países vecinos. Son más de un millón de toneladas de aguas radiactivas, que, aunque hayan sido procesadas en circuitos llamados ALPS (Sistema Avanzado de Procesamiento de Líquidos) para retirar 62 tipos de materiales radiactivos, a excepción del tritio, no es inocua y tendrá repercusiones sobre la flora y la fauna marina y sobre las especies pesqueras, y la salud humana. 

Siempre que se produce un accidente de estas características se intenta extraer lecciones de cara al futuro para reducir en lo posible el riesgo de nuevos accidentes. Podemos preguntarnos hasta cuándo va la industria nuclear a seguir aprendiendo para hacer totalmente seguras sus centrales. El problema es que las centrales nucleares son intrínsecamente inseguras y no se pueden prever todos los avatares que afecten a la seguridad. 

Dos enseñanzas importantes de Fukushima y Chernóbil son la necesidad de transparencia y comunicación abierta, así como la imprescindible independencia y fortaleza de los organismos reguladores que vigilan la seguridad de las instalaciones.

En ambos casos faltó transparencia en la comunicación de la gravedad del accidente, por lo que las poblaciones y los estados vecinos no pudieron tomar medidas de protección ni otorgar la ayuda que habría sido muy oportuna. Y en ambos casos, los encargados de vigilar la seguridad hicieron dejación de sus responsabilidades y se plegaron a los designios de los políticos y de la empresa propietaria, lo que dificultó un control eficaz antes y durante la gestión del accidente.

Tras los numerosos accidentes que hemos contemplado, tenemos que intentar que el mundo ponga fin a la era nuclear, que nunca debería haber empezado.

Japón ha formalizado este martes su decisión de verter al mar el agua contaminada de la accidentada central nuclear de Fukushima tras tratarla para eliminar la mayoría de los elementos radiactivos, un proceso que tiene previsto comenzar en 2023.

El primer ministro nipón, Yoshihide Suga, ha calificado la medida de “inevitable” para el desmantelamiento de la planta y ha señalado que se trata de la opción “más realista” entre otras disponibles que son técnicamente más complejas y menos viables de cara a solucionar el acuciante problema de almacenamiento de estas aguas.

Mientras, países vecinos como China y Corea del Sur y asociaciones ecologistas como Greenpeace han mostrado su preocupación por las implicaciones medioambientales del vertido y han hecho un llamamiento a Tokio para que reconsidere su decisión, que no cuenta con el visto bueno de las autoridades locales ni los pescadores de Fukushima.

Los vertidos de este tipo son una práctica habitual en la industria de la energía atómica, y en este caso supone un paso indispensable dentro del largo y complejo proceso de desmantelamiento de la planta nuclear accidentada en 2011, que cuenta con el beneplácito de la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA).

¿De dónde sale el agua contaminada?

Se trata de agua marina empleada para refrigerar los reactores dañados tras las fusiones parciales de núcleo provocadas por el terremoto y el tsunami de 2011, y que queda contaminada de isótopos radiactivos. A este agua se añade la que se filtra desde el subsuelo hacia las instalaciones nucleares y también resulta contaminada.

¿Se trata de agua radiactiva?

El agua altamente contaminada que genera la planta se procesa en circuitos llamados ALPS (Sistema Avanzado de Procesamiento de Líquidos) para retirar 62 tipos de materiales radiactivos, a excepción del tritio.

¿Qué es el tritio?

El tritio es un isótopo radiactivo del hidrógeno generado como subproducto de los reactores nucleares de fisión. También se genera de forma natural en la atmósfera, y va a parar al agua de lluvia o al agua potable.

¿Es peligroso para la salud humana?

El tritio en concentraciones bajas similares a las existentes en la naturaleza representa un nivel desestimable de radiotoxicidad. Los niveles de este elemento en el agua que se verterá al mar serán cuarenta veces inferiores al tope legal establecido por el Gobierno de Japón para el agua potable, y 1/7 del máximo fijado por la Organización Mundial de la Salud, según datos del Ejecutivo.

¿Por qué se tira al mar?

El agua procesada se viene almacenando en bidones dentro de las instalaciones de Fukushima Daiichi, pero el espacio para los mismos se agotará hacia mediados del próximo año. Las autoridades niponas se han decantado por verterla al mar tras estudiar otras medidas como evaporarla o inyectarla en depósitos en el subsuelo, descartadas por su complejidad técnica y su elevado coste.

¿De cuánta agua se trata?

Actualmente hay más de 1,25 millones de toneladas de agua almacenada en la central. Esta cantidad se incrementa al ritmo de unas 140 toneladas por día.

¿Quién se opone al vertido?

Asociaciones de pescadores de Fukushima lo han rechazado porque creen que dañará aún más la reputación de los productos locales, que acarrean el estigma radiactivo desde el accidente de 2011. Además, China, Corea del Sur y Taiwán han protestado por los planes de Japón, al considerar que el agua de Fukushima podría representar un riesgo para la salud humana y para el medio ambiente. La organización ecologista Greenpeace ha recogido más de 183.000 firmas en Japón y Corea del Sur en contra de la medida, y ha acusado al Gobierno nipón de convertir las consultas al público y las negociaciones con los pescadores locales “en un mero trámite”.

¿Cómo se va a tirar el agua?

Tras la decisión del Gobierno, la operadora de la planta procederá a los preparativos técnicos necesarios para canalizar hacia el mar el agua almacenada. Está previsto que empiece a verterse hacia 2023.

¿Es el primer vertido de este tipo?

Los vertidos controlados de agua o vapor de agua con tritio procedente de centrales nucleares son habituales. En la última década, países como Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, China y Corea del Sur los han realizado, en ocasiones con concentraciones de tritio mayores que las previstas en Fukushima.

¿Cuál es la situación en la planta de Fukushima Daiichi?

La central se encuentra en la primera fase de su proceso de desmantelamiento, consistente en la descontaminación de la zona y la retirada del combustible nuclear de los reactores menos afectados por el accidente. Se prevé que el desmantelamiento se complete entre 2041 y 2051.

El 11 de marzo de 2011 un triple desastre sacudió la costa este de Japón: un gran terremoto de magnitud 9, un posterior tsunami con olas gigantescas y, como consecuencia de ello y por fallos humanos, un accidente nuclear de nivel 7 (el más alto) en la central de Fukushima Daiichi.

Sus diques de contención cedieron, la planta se inundó, quedaron fuera de servicio los sistemas eléctricos y de refrigeración de los reactores, en tres de ellos (1, 2 y 3) se produjo la fusión del combustible nuclear, se generó gran cantidad de hidrógeno y explotaron los reactores 1, 3 y 4, descargando grandes cantidades de radiactividad al medio ambiente (18.000 terabequerelios liberados al mar).

Aunque oficialmente la radiación no causó ni una sola víctima, la evacuación decretada por las autoridades impactó especialmente en las personas ancianas o enfermas, con varios cientos de fallecidos y posibles casos de cáncer, cuyas causas exactas son difíciles de atribuir.

De los casi 165.000 vecinos que tuvieron que abandonar sus hogares por el accidente nuclear, según datos de la Prefectura de Fukushima, aproximadamente 37.000 todavía viven fuera, “unos 43.000 si sumamos también los evacuados por el terremoto y el tsunami”, ha explicado Eduardo Gallego, catedrático de Ingeniería Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid, durante el seminario organizado esta semana por la Sociedad Española de Protección Radiológica (SEPR) para analizar la situación diez años después del accidente de Fukushima.

Gallego ha confirmado que a lo largo de esta década se han reducido los niveles de radioisótopos: “Salvo el cesio Cs-137 (el contaminante principal, todavía activo al 80 %), del resto de productos radiactivos que escaparon en cantidades significativas no queda ninguno, como se puede comprobar en el último mapa de contaminación (octubre 2019) y dosis de radiación (octubre 2020)”. Los exhaustivos controles que se realizan a los alimentos de la zona, como el arroz y el pescado, también verifican que son aptos para el consumo.

En el mismo seminario, Luis Echávarri, ex director general de la Agencia de la Energía Nuclear (NEA) y asesor del Instituto de Investigación para el Desmantelamiento Nuclear de Japón, ha comentado que cerca de 5.000 empleados trabajan por turnos actualmente eliminando los contaminantes y desmantelando la central: “Para que lo puedan hacer se ha descontaminado el 96 % del sitio (radiación inferior a 5 microsivers/hora), solo queda un 4 % con mayor protección, y lógicamente no se puede entrar en los reactores. Hay áreas de descanso y una cantina que sirve 2.000 comidas diarias”.

La empresa propietaria y responsable de la central, TEPCO, ofrece un tour virtual para que los internautas vean cómo están hoy las instalaciones.

Un emplazamiento limpio en 30-40 años

Echávarri ha recordado que el compromiso del Gobierno japonés “es dejar un emplazamiento totalmente limpio, completando el desmantelamiento en un plazo de 30 a 40 años”. El coste oficial se estima en 8 trillones de yenes (74.000 millones de dólares), pero expertos del Japan Center for Economic Research consideran que la factura total podría ser mucho mayor: entre 35-80 trillones de yenes (320.000-740.000 millones de dólares). Ante la presión de la ciudadanía y en un intento de pasar página se han descartado otras opciones más baratas, como enterrar y proteger los reactores dañados.

Las prioridades de las operaciones se han establecido según el riesgo creciente que conllevan: refrigeración de los núcleos fundidos, desescombrado y descontaminación del emplazamiento, control y eliminación de las aguas contaminadas, control y evacuación de los elementos de combustible (gastado y nuevo) en las piscinas, extracción del combustible fundido y la futura gestión de los numerosos residuos.

“La eliminación del combustible fundido es lo más complicado y no se ve la luz al final del túnel”, ha reconocido Echávarri. “Un objetivo político era sacar la primera viruta de la unidad 2 antes de este décimo aniversario, pero no se ha conseguido. En esto ha influido la pandemia, aunque en Japón se ha seguido trabajando, pero un brazo robótico que tenía que llegar desde Inglaterra se está retrasando por sus problemas con la covid”.

Acumulación insostenible de agua contaminada

El experto también ha explicado la complicada gestión del agua, que es de cuatro tipos: la que se introduce para refrigerar los reactores, la de lluvia, la subterránea y la que se filtra por debajo de los edificios dañados a pesar de los esfuerzos por evitarlo.

Se ha construido un primer muro en la costa para que no entre agua de mar o salga la contaminada, y otra barrera hermética de tierra congelada, de unos 30 metros de profundidad alrededor de todo el perímetro de los reactores, que trata de bloquear las aguas subterráneas o marinas fuera y la radiactiva dentro.

“Despues de construir las barreras, la cantidad de agua a descontaminar y almacenar ha descendido de 540 m3/día a unos 150 m3/día”, apunta Echávarri, que añade: “Mediante un sistema llamado ALPS (Advanced Liquid Processing System) se logra eliminar 62 radionucléidos de esta agua, todos excepto el tritio, para luego pasarla a los tanques, donde ya hay 1,2 millones de m3 acumulados”.

“Ahora se discute qué hacer con esta agua extraída de los reactores, y la descarga controlada al mar es la opción con menos impacto”, apunta el experto, quien recuerda que en su día ya fue al océano Pacífico una cantidad mucho mayor y con más componentes radiactivos. Esta “solo” llevaría tritio. 

“Las decenas de miles de tanques con esta agua pueden colapsar el emplazamiento entre 2022 o 2023, ocupando un territorio muy precioso que se podría usar para probar tecnologías de desmantelamiento, por ejemplo”, señala por su parte otro ponente del seminario, Juan Carlos Lentijo, director general adjunto del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA).

“En este tema hay que ser muy prudentes —continúa—, porque intervienen muchos actores (operadores, regulador, la comunidad japonesa, pescadores, países vecinos...) y hay colectivos muy estresados ya por las dificultades tras el accidente, pero con el balance ventajas-inconvenientes creo que no va a quedar más remedio, y tampoco hay que hacerlo todo de una vez. Si no se descarga, cualquier día va a haber otro tsunami o un terremoto, como el del mes pasado (de magnitud 7,1 que volvió a sacudir la central), y sería peor que se vertiera esta agua al mar sin control. Además ya ha habido accidentes entre vigilantes de los tanques, alguno ha fallecido al caer”.

Durante su intervención, Lentijo ha destacado las numerosas iniciativas a nivel internacional que se han puesto en marcha para implantar mejoras de seguridad aprendidas tras el accidente de Fukushima, insistiendo en que los documentos elaborados están para ser cumplidos para que algo parecido no vuelva a ocurrir.

Respecto a por qué sucedió, “entre otros factores, fue por debilidades de diseño del propio emplazamiento de la central, construida a nivel del mar tras rebajar un acantilado de 30 m que hubiera sido suficiente y, como causa raíz, por aspectos organizativos y de procedimiento relacionados con una falta de liderazgo y gestión de la seguridad, al no haberse implantado lecciones aprendidas en Chernóbil”.

Como conclusión al seminario de la Sociedad Española de Protección Radiológica, su presidente, Ricardo Torres, ha lanzado un mensaje: “La transmisión de una información correcta es clave para dar confianza a la ciudadanía. Cuando se oculta información o no es la correcta se genera desconfianza y es un error garrafal”.

Tres antiguos directivos de la compañía eléctrica japonesa Tokyo Electric Power (TEPCO) han sido absueltos este jueves en la única causa penal por el desastre en la central nuclear de Fukushima registrado en 2011.

En esta causa estaban procesados el expresidente de la compañía, Tsunehisa Katsumata, de 79 años, y los antiguos vicepresidentes, Ichiro Takekuro (73) y Sakae Muto (69), acusados de supuesta negligencia en el cumplimiento de sus funciones, según fuentes judiciales.

El desastre nuclear, el segundo peor de la historia tras el de Chernóbil (Ucrania) en 1986, se originó a raíz del terremoto de magnitud 9,0 y el posterior tsunami del 11 de marzo de 2011, que, según datos oficiales, causaron unos 18.000 muertos y desaparecidos.

La acusación había pedido cinco años de prisión para los tres antiguos empleados de la compañía por no haber adoptado medidas de seguridad previas para evitar una catástrofe como la que ocurrió, sobre cuya posibilidad ya se había advertido en un informe interno de 2008.

El proceso contra los exdirectivos de TEPCO se abrió por la presunta responsabilidad de los acusados en la muerte de 44 personas tras ser evacuadas de un hospital donde estaban ingresadas y las heridas de otras 13, incluyendo empleados de la accidentada central nuclear Fukushima Daiichi y miembros de las Fuerzas Armadas.

Más de dos años después de que arrancara el juicio el 30 de junio de 2017, un tribunal de Tokio ha decidido que los acusados no son culpables. La defensa había argumentado que los procesados no podrían haber anticipado el tsunami, que en la zona de la central nuclear elevó las aguas por encima de los 10 metros.

De los seis reactores nucleares que tenía Daiichi, cuatro sufrieron daños considerables y tres de ellos tuvieron una fusión parcial tras quedarse sin el sistema de refrigeración por el terremoto y el tsunami, que dejaron sin alimentación eléctrica a la central e inundó el generador eléctrico de reserva.

Los días 31 de mayo y 1 y 2 de junio se celebra en Madrid el cuarto Foro Social Mundial Antinuclear. Este año, creo que por primera vez en un foro de estas características, habrá un espacio de 45 minutos para hablar de los animales en los accidentes nucleares.

Cuando presenté la propuesta de ponencia no tenía muy seguro que la fueran a aceptar, pero afortunadamente las mentalidades están cambiando y comenzamos a comprender que, así como los ecosistemas naturales se han hecho complejos para ser exitosos, las causas justas deben estar interconectadas para poder lograr sus objetivos.

Yo llevo años como activista antinuclear, seguramente más que como antiespecista. Como ecologista siempre he sido consciente de que la radioactividad es un peligro para la vida en todas sus formas, y siempre he hablado de cómo afecta a la fauna salvaje. Sin embargo nunca me había parado a pensar en las consecuencias para los animales que conviven con las personas hasta que no leí el libro de relatos Voces de Chernóbil, de Svetlana Alexiévich, Premio Nobel de Literatura 2015.

En el segundo relato, Entrevista de la autora consigo misma sobre la historia omitida y sobre por qué Chernóbil pone en tela de juicio nuestra visión del mundo, encontré este párrafo que me golpeó fuertemente:

Y en el tercer relato, Sobre qué se puede conversar con un vivo… y con un muerto:

Se lo recordaré todo…

Estos relatos me abrieron los ojos a una dimensión del problema que yo no había valorado antes: la evacuación. De modo que me puse a leer más sobre los planes de evacuación, empezando por el más cercano a mí, el de la Central Nuclear de Almaraz I y II, que está a setenta kilómetros de mi casa. Lo primero que observé es que es un plan de evacuación de 2009, que pese al accidente nuclear de Fukushima no se ha renovado, cuando es de suponer que hemos tenido que aprender sobre aciertos y errores después de un accidente que sucedió en 2011 y del que a día de hoy todavía no se están solventando las consecuencias. Y que ningún plan de evacuación toma en consideración a los animales que conviven con humanos ni, por supuesto, a la fauna salvaje.  

Como en el caso de Chernóbil, cuando sucedió el accidente nuclear de Fukushima, veinticinco años después, las personas residentes de la zona afectada se fueron tan rápido que los animales de granja se quedaron amarrados en los establos, las gallinas quedaron dentro de las jaulas y los perros y gatos encerrados dentro de las casas. Estos animales morían de sed y de hambre, abandonados y sin libertad para escapar. Era el infierno en la tierra.

De las vacas tenemos datos: sabemos que había cerca de cuatro mil quinientas vacas en las inmediaciones de la central nuclear, de las que aproximadamente dos mil quinientas murieron de hambre y mil cuatrocientas fueron sacrificadas de manera “humanitaria” por orden del Gobierno. Pero alrededor de setecientas vacas lograron sobrevivir gracias a la desobediencia de personas a las que hemos podido conocer a través de las redes sociales.

El más famoso es Masami Yoshizawa, habitante de Namie, a 14 kilómetros de la central nuclear, y que cuando sucedió la catástrofe que sumó un terremoto, un tsunami y la destrucción de los seis reactores de la central nuclear, era responsable de 328 kuro-wagyu, vacas negras japonesas, a las que se negó a abandonar sabiendo que morirían de sed y de hambre. Y cuando llegó la orden del Gobierno para sacrificar a las vacas y a los cerdos, y a todos los animales domésticos, también se negó, por lo que su granja se convirtió en un santuario animal, y la rebautizó como 'Rancho de la esperanza'. Allí ha ido acogiendo a las vacas que habían quedado abandonadas en otras granjas.  

A él se sumaron otros granjeros, como Keigo Sakamoto, un ex agricultor de arroz que vive en Tomioka, a nueve kilómetros de la central nuclear de Fukushima Daichi y dentro de la zona de exclusión nuclear que se extendió en un radio de veinte kilómetros. En su granja cuida de unas cincuenta vacas, dos avestruces, perros, gatos y otros animales. Keigo Sakamoto también ha convertido su granja en un santuario. Y así hasta nueve granjeros desobedientes.  

Naoto Matsumura, es un ex trabajador de la construcción que también se negó a ser evacuado y a quien se conoce como el “guardián de los animales de Fukushima” por el trabajo que realiza para alimentar a los gatos y perros que otras personas dejaron atrás.

El Gobierno japonés ha centrado sus esfuerzos en “limpiar” la tierra de la región. Han invertido veintitrés millones de euros y han contratado a setenta mil personas para remover la capa vegetal del suelo, las ramas de los árboles y otros materiales contaminados que están en las zonas habitadas y los edificios de uso público. Su objetivo es reducir la radiación a niveles que permitan a la gente regresar a sus hogares si lo desean. Pero para los animales de granja la única solución que han dado es, como en el caso de Chernóbil, el sacrificio masivo. Y para los animales de familia, perros principalmente, jaulas donde pasan sus días sin salir. Este “refugio” gubernamental, con sede en Tokio, se llama Dobutsu Kyuen Honbu, una entidad creada después del terremoto de Hanshin, en 1995, con la intención de ayudar en futuras emergencias, pero que ha sido una gran decepción para los amantes de los animales.

De modo que podemos decir que tanto en Chernóbil como en Fukushima el problema de los animales víctimas de los accidentes nucleares ha sido afrontado por personas y entidades particulares. Tenemos, por ejemplo, la Fundación Clean Futures, estadounidense, que dentro de su labor humanitaria ha incluido el proyecto Dogs of Chernobyl. Actualmente tienen mil perros. Sí, han leído bien: mil perros que están buscando un futuro mejor y que son adoptados principalmente en Estados Unidos.

También existe la Clínica Spay de Fukushima, creada por el veterinario Hiro Yamasaki, del Animal Rescue System Fund, que visita el área una vez al mes para llevar a cabo la esterilización de manera segura de los perros y gatos salvajes, y ha atendido a más de dos mil animales de manera económica y segura:

“La esterilización es la forma más práctica y humana de frenar la creciente población de animales salvajes, y la investigación respalda esto”, ha declarado Hiro Yamasaki. “Lamentablemente, nuestra clínica es la única que brinda este tipo de servicio. Los veterinarios y burócratas locales no han respondido adecuadamente a la situación. Había que hacer algo”.

En la misma línea trabaja la Japan Cat Network, que además se encarga de buscar familias de acogida. Esta entidad mantiene dos refugios, uno de ellos en la ciudad de Inawashiro, en Fukushima, retomando la tarea emprendida por una mujer de la localidad que terminó abrumada por el gran número de animales y la escasez de recursos para atenderlos.

Hay otro aspecto común en los dos casos más graves de accidentes nucleares. La vida salvaje parece prosperar. Cuando vemos las imágenes que nos muestran los medios de comunicación, la naturaleza parece triunfante. Desde Chernóbil nos llegan noticias de manadas de Przewalski, una subespecie de caballo salvaje que es rara y está en peligro de extinción. Se pueden ver manadas de lobos, alces, ciervos, tejones, caballos y castores. Grupos de cuervos, aves de presa e incluso grupos numerosos de cisnes que nadan en el estanque de enfriamiento radioactivo.

Aunque a simple vista todo parezca normal, equipos de investigación de diferentes universidades se han interesado por los efectos de la radiación en los animales. Un estudio del biólogo Timothy Mousseau ha demostrado que, si bien las mutaciones graves ocurrieron justo después del accidente, treinta años después los ratones tienen tasas más altas de cataratas, las poblaciones útiles de bacterias en las alas de las aves en la zona son más bajas, el albinismo parcial entre las golondrinas es más abundante y los cucos se han vuelto menos comunes.

En Japón, la Universidad Ryukyo en Okinawa realiza un estudio sobre las mariposas azules de la especie Pseudozizeeria maha y, aparte de las mutaciones severas que aparecieron tras el accidente, años después las mariposas de la zona que se alimentan con comida radioactiva mantienen las alas mucho más pequeñas y los ojos irregularmente desarrollados.

Las vacas que fueron salvadas de las órdenes gubernamentales han sido estudiadas, con visitas cada tres meses, por veterinarios y expertos en radiación de las universidades privadas de Iwate, Tokai y Kitasato, que crearon una asociación no gubernamental con este fin.

Desde antes incluso de tener una conciencia antiespecista real, me sorprendía la falta de nexo entre el movimiento que reivindica los derechos de los animales y el movimiento antinuclear. Entiendo, aunque no comparto, que desde el ecologismo tradicional -que no es antiespecista- se dé la espalda a los animales, pero no puedo comprender que quienes defendemos a los animales no estemos haciendo presión por el cierre de las centrales nucleares, oponiéndonos a los proyectos de minería de uranio a cielo abierto o a los cementerios nucleares que buscan instalarse en reservas naturales, zonas ZEPA o Parques Naturales.

Creo que esto sucede porque no tenemos suficiente información sobre cómo afecta la radiación a la vida, y sobre cómo la sociedad olvida a los animales cuando debe afrontar las consecuencias severas de los accidentes nucleares que ocurren, tal como indica su nombre, de manera imprevista, alterando la marcha normal de las cosas. Por eso me gustaría invitar desde aquí a toda la comunidad animalista a acudir al IV Foro Social Mundial Antinuclear que tendrá lugar en Madrid, porque la información es imprescindible para trazar el camino a un futuro más justo.

Ni siquiera la fría brisa que llega desde la costa parece molestar a los hombres que, con máscaras, guantes y cascos protectores, trabajan en la operación de limpieza nuclear de mayor envergadura del mundo.

Lejos de la mirada del público, han llenado más de 1.000 sacos con tierra radioactiva y han descargado el contenido en grandes tamices. Una cinta transportadora lleva la tierra radioactiva hasta el borde de una enorme fosa donde se aplasta para que quede sitio para la siguiente descarga. Y allí permanecerá, intacta, durante las próximas tres décadas.

La labor es repetitiva y ardua. Lo cierto es que no existe ninguna otra manera más rápida de lidiar con el legado físico más incómodo del accidente nuclear que ocurrió hace ocho años en la central de Fukushima Daiichi.

Desde el desastre, y en el marco de una campaña sin precedentes que ha costado 2.900 millones de yenes (23 millones de euros), unos 70.000 trabajadores han retirado la capa vegetal del suelo, las ramas de los árboles, el pasto y otros materiales contaminados de las zonas cercanas a los hogares, las escuelas y los edificios públicos. El objetivo final es reducir la radiación a niveles que permitan que decenas de miles de evacuados puedan regresar a sus casas.

Con la operación de descontaminación se han retirado millones de metros cúbicos de tierra radiactiva y se han empaquetado en sacos que ocupan grandes áreas de la prefectura de Fukushima.

El Gobierno de Japón ha prometido que la tierra se trasladará a una instalación de almacenamiento provisional y que en 2045 será trasladada a un lugar permanente fuera de la prefectura de Fukushima. Esta promesa forma parte del acuerdo alcanzado con los habitantes de la zona, que no quieren que sus comunidades se conviertan en un vertedero nuclear. Los planes del Gobierno se están complicando ya que, hasta la fecha, nadie parece estar dispuesto a quedarse con los desechos tóxicos.

Un millón de toneladas de agua radiactiva

Mientras el equipo que trabaja en lo que había sido la planta nuclear se esfuerza por contener la acumulación de más de un millón de toneladas de agua radiactiva, en el exterior prosigue la labor para remover, procesar y almacenar la tierra. Se calcula que en 2021 la cantidad de tierra almacenada será de por lo menos 14 millones de metros cúbicos.

Las tareas de limpieza podrían prolongarse dos años más. Esta es la estimación de Jiro Hiratsuka, un funcionario del Ministerio de Medioambiente que ha acompañado a un reducido grupo de periodistas extranjeros en una visita al lugar donde se almacena la tierra de forma provisional.

“Estamos obligados por ley a encontrar un lugar de almacenamiento definitivo fuera de Fukushima, por lo que no podemos mantener los desechos aquí indefinidamente”, puntualiza Hiratsuka. “Es cierto que aún tenemos que encontrar un lugar apropiado, pero mucho dependerá de cuánto espacio necesitemos y del nivel de radiactividad de la tierra”.

Por otra parte, son muchas las voces que se oponen a la posibilidad de utilizar la tierra con niveles de radiación más bajos (o menos de 8.000 becquereles por kilo) como base para las carreteras, los terraplenes y otras infraestructuras de Fukushima.

La instalación donde provisionalmente se almacena la tierra se ubica entre las ciudades de Okuma y Futaba, situadas al oeste de la central nuclear. Los niveles de radiación en esta zona siguen siendo demasiado altos como para que los lugareños que fueron evacuados tras el accidente puedan regresar. Hasta ahora, se han traído al sitio 2,3 millones de metros cúbicos de tierra; cerca del 15% de la cantidad total.

Miles de trabajadores participan en las tareas de descontaminación, entre ellos los conductores que transportan la tierra y que hacen unos 1.600 viajes diarios. Hasta el momento se han necesitado 355.000 camiones y los responsables de esta operación creen que se necesitaran más.

“Soy consciente de que algunas personas creen que sería mejor que la tierra radioactiva se quedara aquí, pero la gente de Okuma y Futaba lo ha pasado muy mal y llegamos al acuerdo de que se almacenaría aquí de forma provisional y que más adelante se trasladaría fuera de Fukushima”, señala Hiratsuka.

Radiación en áreas declaradas seguras

A pesar de los esfuerzos para descontaminar el área, sólo un reducido número de residentes que fueron evacuados tras el desastre nuclear ha regresado a sus hogares, situados en barrios donde se ha levantado la orden de evacuación.

Según una encuesta realizada por el periódico Asahi y una emisora local, casi dos tercios de los evacuados siguen preocupados por los niveles de radiación a pesar de que las autoridades afirman que la labor de descontaminación ha sido un éxito.

Coincidiendo con el octavo aniversario del terremoto de magnitud 9 y del mortal tsunami que propiciaron el accidente nuclear de Fukushima, los grupos de protección del medioambiente han alertado de que algunos barrios “seguros” aún tienen focos de radiación.

Una investigación de Greenpeace descubrió altos niveles de radiación en áreas que habían sido declaradas seguras y acusó al Gobierno de engañar a la comunidad internacional sobre los riesgos que enfrentan los evacuados que regresan, así como aquellos que trabajan en el proyecto de descontaminación.

“Algunas zonas todavía tienen niveles significativamente altos de radiación”, indica Shaun Burnie, un experto nuclear de Greenpeace Alemania que trabaja en Japón: “Los niveles de radiación son mucho más altos que los que se registraban antes del accidente”.

Minoru Ikeda, que participó en las labores de descontaminación, explica que con el objetivo de cumplir con los plazos que les habían marcado, los trabajadores se saltaron pasos. “Hubo momentos en que nos dijeron que dejáramos la capa superficial de tierra contaminada y que simplemente quitáramos las hojas para que pudiéramos cumplir con los plazos”, asegura. “A veces nos mirábamos unos a otros como si dijéramos: '¿Qué demonios estamos haciendo aquí?”.

Ikeda se muestra escéptico ante las afirmaciones de las autoridades de que encontrarán un lugar permanente para almacenar la tierra radioactiva. “No creo que sean capaces de sacar toda esta tierra de Fukushima”, señala. “El Gobierno necesita un plan B”.

Traducido por Emma Reverter

Incluso ahora, casi ocho años después de que un mortífero terremoto y un tsunami desencadenaran el colapso de la central nuclear de Fukushima, es imposible evitar el legado físico de tal catástrofe. Las cubiertas de las casas sin nada dentro se encuentran en los arrozales estériles sobre los que las olas mataron a más de 18.000 personas de tres prefecturas del noreste de Japón –incluidas 1.600 en Fukushima– en la tarde del 11 de marzo de 2011.

La marca Fukushima puede que siempre quede asociada con una catástrofe nuclear, pero algunos vecinos, cabreados con los continuos rumores sobre los peligros de hacer visitas breves a la zona, recurren al turismo para mostrar al mundo que, para algunos, la vida continua en Fukushima.

A la gente del lugar no le gusta la idea de vivir en un lugar “oscuro”, dice Shuzo Sasaki, una autoridad del Gobierno que también trabaja como guía de Real Fukushima, una de las diversas organizaciones que ofrecen tours a pequeños grupos de visitantes.

“La idea de que Fukushima es un lugar peligroso es completamente errónea”, añade Sasaki, que ha guiado visitas de estudiantes del Instituto de Tecnología de Georgia y que hará lo propio con otro grupo de estudiantes de secundaria daneses al año que viene.

Los vecinos están un tanto desesperados y se enfrentan al desafío de cambiar la narrativa de Fukushima que se hizo famosa este verano con la publicación de 'Dark Tourist', una serie de Netflix presentada por el periodista neozelandés David Farrier.

En uno de los episodios, Farrier y varios turistas extranjeros aparecen con contadores Geiger mientras circulan por la zona montados en un minibús. Algunos de ellos parecen angustiados cuando las mediciones de radiación se disparan.

Cuando se les ve almorzando como a disgusto en un restaurante, Farrier especula sobre si su comida podría estar contaminada, y eso que el límite oficial de sustancias radiactivas en los alimentos de Fukushima es mucho más bajo que en la UE y EEUU.

En algunas zonas descontaminadas de Fukushima, los niveles de radiación han descendido hasta el límite marcado por el Gobierno de 0,23 microsieverts por hora o un milisievert al año, suponiendo que una persona pase ocho horas al aire y 16 horas en un interior. En comparación, la exposición media mundial de los seres humanos a la radiación oscila entre 2,4 y 3 milisierverts al año.

Karin Taira, un guía de Real Fukushima que dirige la Casa de los Faroles, una casa de huéspedes en el distrito de Odaka, afirma que el documental de Netflix exagera el riesgo que supone la radiación y pinta una imagen completamente negativa de la zona. “Da la impresión de que aquí no hay esperanza y sí que la hay”, concluye.

Pero también hay constantes recordatorios de la devastación desatada por el tsunami y el accidente nuclear.

Ciudades congeladas en el tiempo

En una colina desde la que se ve el Océano Pacífico, un monumento recuerda los nombres de las 182 personas que murieron en la ciudad e Namie. En el interior, solo un poco más allá del alcance destructivo del tsunami, las pruebas muestran un tipo de tragedia diferente. En la escuela primaria de Kumamachi, a dos kilómetros de la central destruida, las aulas parece que se han congelado en el tiempo, con libros, bolsas y otras posesiones abandonadas en el momento en el que se dio la orden de evacuación. Fuera, las malas hierbas y otras plantas se hacen con las calles donde los jabalíes y los mapaches vagan sin que ningún humano les moleste.

De los 150.000 evacuados tras el accidente nuclear, solo unos pocos han regresado a las zonas calificadas como seguras por el Gobierno. Algunos padres temen la exposición a largo plazo de sus hijos a la radiación porque en algunas zonas se ha demostrado que los niveles de radiación son más altos de lo que el Gobierno afirma. Otros se han mudado a otras zonas y no ven razón para volver a un lugar económicamente arruinado por el desastre.

Pero la apariencia de normalidad está volviendo a las ciudades y las aldeas. Antes del tsunami, la zona era conocida por sus productos agrícolas y mariscos. Después de siete años, una playa 40 kilómetros al norte volvió a reabrirse. Los agricultores vuelven a plantar arroz y otros cultivos y los pescadores han vuelto al mar. Se han construido placas solares en campos abandonados, aunque quedan eclipsados por unos 16 millones de sacos que contienen tierra vegetal radiactiva extraída de la región durante el gran esfuerzo de descontaminación.

La ciudad de Fukushima albergará partidos de béisbol y fútbol durante los Juegos Olímpicos de Tokio 2020, y la Villa J., que fue utilizada tras el accidente para albergar a trabajadores de rescate y equipos, ya ha recuperado su función original de centro de entrenamiento de fútbol.

“Que los turistas vengan y lo vean por sí mismos”

En la ciudad de Okuma, la autoridad local Shuyo Shiga y sus compañeros se preparan para la apertura el próximo mes de abril de una nueva oficina municipal, apartamentos y tiendas tras el levantamiento parcial de la orden de evacuación. También hay planes para renovar las casas japonesas tradicionales y ofertarlas por Airbnb.

En el año 2016, 52.764 personas visitaron la zona según fuentes gubernamentales, lo que supone un 92% más que el año anterior. “Los turistas se sorprenden de que haya gente viviendo aquí”.

El hotel regentado por Takahiro Kanno, en la costa de la ciudad de Minamisoma, se transformó de un alojamiento para trabajadores de centrales eléctricas y de descontaminación a un destino para turistas y grupos de escolares.

“Es complicado animar a la gente a que venga, pero los que lo hacen se sorprenden al ver que la gente que vive tan cerca de la planta lleva de nuevo una vida normal”, añade.

Nora Redmond, una turista australiana que estaba por la zona con su marido y su hija, dijo que habían conocían los riesgos de la radiación y que no les preocupaba su salud por las horas que pasaron en las zonas cercanas a la central.

“Oímos que la región estaba sufriendo despoblación, así que pensamos que era buena idea gastar algo de tiempo y dinero aquí”, comenta Redmond. “No me di cuenta de la magnitud de la devastación, de que todo el rastro de la gente había desaparecido. Vimos unas 20 casas derrumbadas mientras conducíamos. Se podían ver los hermosos interiores de madera... y eran solo escombros. Eso es lo que más me ha impresionado”.

Los vecinos de Fukushima se resisten a ser víctimas, una etiqueta que ignora los focos de actividad económica que surgen en las comunidades donde los niveles de radiación se han reducido a los objetivos establecidos por el Gobierno. En Europa, la exposición natural media oscila entre menos de 2 milisieverts al año en Reino Unido y más de 7 en Finlandia, según indica la organización pro-nuclear World Nuclear Association.

“Se necesitarán años para que este y otros vecindarios tengan el mismo aspecto que antes del desastre”, admite Kanno. “Mientras tanto, queremos que los turistas vengan y lo vean por sí mismos y aprendan cómo es la vida aquí. Pero esto es solo el principio”, concluye.

Han pasado 7 años desde la catástrofe de Fukushima (11 de marzo de 2011), ese accidente que ocurrió lejos de nuestro territorio y que era impensable que pudiera llegar a ocurrir en un país como Japón. Ellos mismos pensaban que nunca podría pasarles, y sin embargo, ocurrió.

Durante estos años se han realizado múltiples análisis sobre las causas que lo provocaron, y se han realizado estudios liderados por el Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), y por otros organismos multinacionales como la NEA (Agencia de la OCDE para la energía nuclear), que han revisado documentos y criterios para incluir nuevas consideraciones respecto a la seguridad nuclear. Existe abundante documentación sobre las lecciones aprendidas del accidente y se han implantado algunos cambios significativos en las centrales nucleares de todo el mundo.

No obstante, hay un aspecto del análisis de las consecuencias del accidente de Fukushima que, como profesionales de la seguridad nuclear y técnicos del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), nos preocupa especialmente. ¿Qué han aprendido los organismos reguladores y, en particular, nuestro regulador nuclear del accidente de Fukushima?

En el caso de Japón podemos afirmar que las lecciones aprendidas han sido múltiples y contundentes.

Cuando ocurrió el accidente, Japón disponía de una Agencia de Seguridad Nuclear denominada “NISA”. Cuando se analizó el papel que este organismo venía desempeñando en relación con las instalaciones nucleares, y se identificaron múltiples aspectos de su funcionamiento que contribuyeron de manera significativa a la ocurrencia del desastre, la NISA fue sustituida por otra entidad de nueva creación denominada “NRA” (Nuclear Regulation Authority - Autoridad Reguladora Nuclear). El cambio en las estructuras y en el funcionamiento fue radical, y entre sus principales acciones se encuentra la revisión de todas las bases de licencia de las instalaciones nucleares japonesas, de las cuales todavía hoy 37 permanecen en parada desde 2011, siendo improbable que vuelvan a funcionar en los próximos años, y tan solo 5 reactores están ahora en funcionamiento.

En los informes realizados por las diversas instituciones japonesas de mayor relevancia en el ámbito nuclear, al identificar las causas del desastre, se pueden entresacar advertencias y conclusiones como éstas (información tomada de documentos publicados):

Partir de la premisa de que nunca podrá ocurrir un accidente nuclear en un territorio es ya un mal punto de partida. La necesaria actitud crítica debe plantear esa posibilidad como escenario sobre el cual trabajar para las mejoras que sean necesarias. Ignorar esa posibilidad llevó al desastre de Fukushima. El mito de la seguridad existió entre los operadores nucleares y la administración, convenciéndose a sí mismos de que accidentes severos de gran alcance no podrían ocurrir nunca en las centrales nucleares en Japón.

Estos documentos desmontan mitos que se han establecido y que contribuyen a aplicar la opción más fácil para que todo siga igual. Se necesita un cambio de planteamiento desde el regulador, que debe liderar un modelo de supervisión y control no condicionado a variables económicas o de otra índole.

El presidente del actual regulador nuclear japonés (NRA) Toyoshi Fuketa, experto de reconocido prestigio internacional y con una dilatada experiencia en seguridad nuclear, transmite en su web un mensaje con el siguiente texto:

“(…) Desde Fukushima hemos realizado incansables esfuerzos para garantizar la transparencia y aplicar medidas regulatorias que reflejen la información y las lecciones más recientes, tanto nacionales como internacionales.

El accidente nuclear de Fukushima Daiichi todavía está fresco en nuestra memoria. La NRA ha mantenido un permanente sentido de la misión y la responsabilidad en los niveles más altos, pero también es cierto que, como seres humanos, tendemos a olvidar las cosas con el tiempo. Por lo tanto, es esencial grabar las lecciones aprendidas de Fukushima en la memoria institucional de la NRA, más allá de hacer reflexiones personales.

Debemos evitar caer en una mentalidad de autosatisfacción, y reconocer que la búsqueda de los más altos estándares de seguridad es nuestra máxima prioridad. Estoy decidido a hacer todo lo posible para infundir amplia confianza en nuestras normas de seguridad nuclear basadas en la independencia y la transparencia.“

En este enlace pueden verse videos explicativos sobre el accidente y cuáles son los problemas de la energía nuclear tras Fukushima. También se puede ver a modo de cuento explicativo cómo se llega a la captura del regulador.

Y llegados a este punto no dejamos de preguntamos ¿qué ha cambiado en el Organismo Regulador español después del accidente de Fukushima?

En estos siete años ha habido abundancia de información sobre el desarrollo del accidente. También se han exigido a las centrales las modificaciones que se han propuesto a nivel internacional. Sin embargo, en todo este tiempo, ningún directivo del CSN ha considerado oportuno promover seminarios en los que, a la luz de lo ocurrido en la NISA, se analizasen los procesos del CSN para identificar puntos de mejora. El CSN ha participado en diversas misiones del OIEA de asistencia a Japón para analizar el accidente y contribuir a la resolución de sus consecuencias. Sin embargo, ni de esas misiones ni de ninguna otra iniciativa se han extraído consecuencias que modifiquen el funcionamiento del CSN. Y tampoco se ha considerado siquiera la posibilidad de traer a algún experto regulador japonés para que nos transmitiera su experiencia.

Lo que sí se ha hecho en el CSN durante este tiempo ha sido:

-Modificar procedimientos y normativa para quitar importancia a los sucesos que ocurren en las centrales nucleares. El ejemplo más claro ha sido la modificación de los criterios de clasificación en la Escala INES.

-Ignorar conclusiones de informes de evaluación y actas de inspección cuando pudieran suponer un perjuicio para el titular de la instalación. Como ejemplo, la permisividad con una central nuclear que estuvo funcionando varios meses con su sistema de agua de servicios esenciales en condiciones degradadas y con riesgo de fallo.

-Impedir, o al menos, dificultar la comunicación entre los técnicos del Organismo para intentar que no trasciendan los problemas de las centrales nucleares. Como ejemplo, el cambio en los procedimientos de la Inspección Residente en el que se prohíbe la comunicación directa de los inspectores residentes con sus compañeros en la sede central del CSN.

-Ignorar las denuncias de actuaciones o, más bien, de faltas de actuación injustificables por parte de la jerarquía del CSN, que nuestra Asociación ha transmitido en repetidas ocasiones al Pleno del CSN. La única respuesta que esas denuncias han producido ha sido la amenaza hacia esta Asociación.

-Dulcificar sistemáticamente la información al público sobre incidentes ocurridos en las centrales nucleares. Las notas de prensa y las informaciones publicadas en la web del CSN reproducen con demasiada frecuencia argumentaciones del titular de la instalación sin entrar a analizar la verdadera importancia de los sucesos. Muy recientemente hemos tenido un ejemplo en el que una central notifica al CSN un incumplimiento de las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento sobre fugas en el sistema de refrigeración mientras se asegura que el nivel de fuga estaba muy por debajo de los límites aceptados en dichas Especificaciones. ¿Cómo pueden ser ciertas ambas cosas a la vez? Pues bien, el CSN en su información al público, se limita a transcribir esta argumentación.

A la vista de esta realidad podemos concluir que, no solo el CSN como institución no ha aprendido nada del accidente de Fukushima, sino que su evolución es exactamente la contraria a la que requerirían las lecciones que otros han aprendido de este accidente.

Los mensajes que escuchamos en el regulador nuclear español nos generan mucha más alarma como expertos que la que podamos nosotros trasladar a los ciudadanos con nuestra actitud crítica, con la que estamos despojándonos de un miedo que se ha promovido como actitud funcionarial correcta, sumisa a la jerarquía y sin cuestionar el statu quo. La principal preocupación para algunos es “no parar las centrales nucleares”. Las compañías eléctricas en Japón consiguieron que fuera esa y no otra la mayor preocupación del organismo regulador (NISA) antes del accidente de Fukushima, como ellos mismos nos han explicado.

A la entrada del CSN, detrás del mostrador de recepción, los visitantes y, sobre todo, los trabajadores del Organismo, podemos ver una pantalla informativa. En ella aparecen esporádicamente algunas informaciones de utilidad como el programa de eventos que se celebrarán durante el día, pero la mayoría de las veces que uno mira a esa pantalla, la información que encuentra es el estado operativo de las centrales y la potencia a la que están funcionando. Todo un símbolo del mensaje que más o menos subliminalmente se nos transmite de la importancia de que las centrales nucleares estén en funcionamiento y al máximo rendimiento económico posible.

Con ese objetivo principal se impide una verdadera cultura de seguridad sin la cual todo podrá pasar con mayor riesgo. Las compañías eléctricas japonesas no permitieron parar las centrales cuando se determinó que no cumplían con los criterios de seguridad, siendo ello aceptado por el organismo regulador. Ambos se dijeron a sí mismos: “La energía nuclear es en principio segura” y siguieron operando. “A nosotros nunca puede pasarnos” es otra frase que escuchamos por aquí a menudo.

Después de Fukushima, algunos hemos empezado a tener conciencia de nuestro papel, fundamental para aportar garantía en la seguridad nuclear. La ocurrencia de este accidente ha sido clave en el arranque de la Asociación que creamos en 2015 técnicos del Consejo de Seguridad Nuclear , y que no es reconocida ni considerada por el establishment de nuestro país y, más sorprendentemente, por el propio CSN.

Pero nacimos con la pretensión de crear un ambiente en el que pueda sobrevivir un gen que nos haga pensar en “la seguridad primero”, lo cual no resulta sencillo en este mundo con lobbies que atienden en muchas ocasiones a argumentos economicistas. Y en ello seguimos.

Si una sola estructura puede definir una comunidad, para los 90.000 residentes de la ciudad de Kashiwazaki y de la población vecina, Kariwa, es la enorme planta nuclear que ha dominado el paisaje costero durante más de 40 años.

Cuando sus siete reactores están en actividad, Kashiwazaki-kariwa genera 8,2 millones de kilovatios de electricidad –potencia suficiente como para abastecer a 16 millones de hogares–. Con su extensión de 4,2 kilómetros cuadrados a lo largo de la costa del mar del Japón, es la planta nuclear más grande del mundo.

Sin embargo, los reactores de Kashiwazaki-kariwa se encuentran inactivos. La planta de la prefectura de Niigata, a unos 225 kilómetros al noroeste de la capital, es la víctima de mayor tamaño del parón nuclear a nivel nacional que siguió al desastre de Fukushima Daiichi en marzo de 2011.

La compañía en el centro del desastre se ha enfrentado a la indignación por no haber podido prevenir la catástrofe, por su trato a las decenas de miles de residentes evacuados y por sus intentos caóticos de limpiar el desastre atómico.

Ahora, la misma compañía, Tokyo Electric Power (Tepco), está intentando deshacerse de los demonios de Fukushima presionando en favor de la reapertura de dos de los reactores en Kashiwazaki-kariwa, una de sus tres plantas nucleares. Sólo entonces, dice la compañía, puede generar los ingresos necesarios para financiar el cierre de Fukushima Daiichi y ganarse de nuevo la confianza que perdió como resultado del desastre.

Esta semana, la autoridad de regulación nuclear de Japón dio su aprobación formal para que Tepco reabra los reactores número seis y siete de Kashiwazaki-kariwa, el mismo tipo de reactores de agua en ebullición que colapsaron en Fukushima Daiichi.

Después de un mes de audiencias públicas, la autoridad de regulación nuclear concluyó que Tepco está preparada para gestionar una planta nuclear y que los dos reactores cumplen los estrictos estándares de seguridad adoptados después del desastre de 2011.

“La planta nuclear más segura del mundo”

Justo antes de que se tomara esta decisión, Tepco concedió a the Guardian una exclusiva visita guiada por la que dicen ser la planta nuclear más segura del mundo.

Ahora, al igual que en el día del desastre que llevó destrucción generalizada a la costa noreste de Japón, Kashiwazaki-kariwa tiene el aspecto de una planta nuclear en funcionamiento. Alrededor de 1.000 trabajadores de Tepco y unos 5.000-6.000 empleados contratados constituyen la mano de obra detrás de un reacondicionamiento post-Fukushima cuyo coste se estima en unos 5.100 millones de euros.

Han construido un dique de 15 metros de alto que, según Tepco, puede resistir las olas de tsunami más altas. En caso de colapso, unos respiraderos especiales mantendrán el 99,9% de las partículas radiactivas liberadas fuera de la atmósfera, y las corazas anticorio evitarán que el combustible fundido salga de los tanques de contención principales de los reactores. Se han instalado recombinadores autocatalíticos para prevenir que se repitan las explosiones de hidrógeno que tuvieron lugar en cuatro de los reactores de Fukushima Daiichi.

Otras partes del monstruoso complejo acogen flotas de vehículos de emergencia, cañones de agua, generadores de electricidad y una reserva sobre la colina con 20.000 toneladas de agua que se abrirá en caso de que tenga lugar un colapso catastrófico.

“No hay espacio para una planta nuclear”

La opinión pública está lejos de estar convencida. El año pasado, la gente de la prefectura de Niigata manifestó su oposición a los planes de Tepco al elegir como gobernador a Ryuichi Yoneyama, un candidato antinuclear. Las encuestas a pie de urna mostraron que el 73% de los votantes se oponían a la reapertura de la planta nuclear, con sólo un 27% a favor.

Yoneyama ha dicho que no tomará ninguna decisión sobre la reapertura, programada para la primavera de 2019, hasta que un comité recién formado finalice su informe sobre las causas y consecuencias del desastre de Fukushima, un proceso que puede llevar hasta tres años.

Para muchos de los residentes, la localización de la planta hace irrelevantes las costosas mejoras de seguridad. “Desde el punto de vista geológico, este no es lugar para una planta nuclear”, dice Kazuyuki Takemoto, concejal jubilado y activista antinuclear de toda la vida.

Takemoto cita la inestabilidad causada por la presencia de depósitos subterráneos de gas y de petróleo en el área, y la constancia de que el terreno sobre el que Tepco ha construido el dique de contención es propenso a la fluidificación en caso de terremoto.

Críticos locales han señalado el caos que podría resultar de intentar evacuar a las 420.000 personas que viven en un radio de 30 kilómetros de Kashiwazaki-kariwa. “Eso es más gente de la que vivía cerca de Fukushima, y además aquí caen nevadas muy intensas, que harían imposible la evacuación de personas”, añade Takemoto. “La situación sería mucho peor de lo que fue en Fukushima”.

A los temores hay que añadir la presencia de fallas sísmicas en la zona y alrededor de ella, en la que tuvieron lugar daños menores durante un terremoto submarino de magnitud 6,6. Dos fallas activas –definidas por los reguladores nucleares como una que se ha movido en los últimos 400.000 años– pasan por debajo del reactor número uno.

Altos costes

Pero para Tepco, volver a generar energía nuclear es una cuestión de necesidad económica. La empresa ganará hasta 1.400 millones de euros anuales con la reapertura de dos de los reactores en Kashiwazaki-kariwa

Desmantelar Fukushima Daiichi, descontaminar las poblaciones e indemnizar a los residentes afectados por el colapso podría costar hasta 160.000 millones de euros, según estimaciones gubernamentales. Además del dinero que la empresa está gastando en importar costosos combustibles fósiles para compensar el vacío causado por el apagón nuclear.

A principios de año, el Centro para la Investigación Económica de Japón dijo que el coste total de la limpieza de Fukushima, que tardará unas cuatro décadas –incluido la retirada de residuos radiactivos de los tres reactores dañados de la planta– podrían hacer subir la factura hasta 370.000-519.000 millones de euros.

“Como han dejado claro el presidente de Tepco y nuestro plan de negocio, reiniciar los reactores es muy importante para nosotros como compañía”, dice Shitara.

También hay mucho en juego para el primer ministro nipón, Shinzo Abe, que ha puesto su ambicioso retorno a la producción de energía nuclear en el centro de su política energética. Su gobierno quiere que las nucleares aporten alrededor del 20% de la electricidad para 2030, un objetivo que requiere la reapertura de unos 30 reactores.

De los 48 reactores que funcionan en el país, sólo cuatro se encuentran actualmente en actividad. Muchos de los otros han pasado nuevos y exhaustivos exámenes de seguridad introducidos tras el desastre de Fukushima, pero las reaperturas se han encontrado con una fuerte oposición a nivel local.

Como parte del proceso de reapertura, se invitó hace poco a la gente de todo Japón a expresar su opinión respecto a la reapertura de Kashiwazaki-kariwa y la aprobación de Tepco como operador nuclear.

Kiyoto Ishikawa, del departamento de relaciones públicas de la planta nuclear, insiste en que Tepco ha aprendido las lecciones de Fukushima. “Antes del 11 de marzo éramos arrogantes y habíamos dejado de mejorar la seguridad”, dice Ishikawa. “El terremoto fue una llamada de atención. Ahora sabemos que mejorar la seguridad es un proceso continuo”.

Las garantías de la empresa fueron ignoradas por Yukiko Kondo, una residente de Kariwa. Ella señala que la pérdida de los subsidios estatales si la planta permanece inactiva de manera permanente son un sacrificio que merece la pena si significa dar tranquilidad a la gente local.

“Tepco causó el accidente de 2011, así que no hay manera de que apoye nunca la reapertura de reactores nucleares aquí”, dice Kondo. “No paraban de decirnos que Fukushima Daiichi era completamente seguro, y mira lo que pasó”.

Traducido por Marina Leiva

¿Por qué se produjeron los accidentes de Chernóbil y Fukushima? ¿Cuáles fueron las consecuencias para las sociedades y el medio ambiente? ¿Cómo vive la gente en Fukushima? ¿Qué pasaría en un accidente en la Central Nuclear de Cofrentes? Preguntas sin respuestas sencillas que se abordarán en el debate del próximo 19 de septiembre en la presentación del libro 'Txernòbil, Fukushima i la Central Nuclear de Cofrents'.

El ensayo ha sido escrito por la responsable de la campaña de energía y cambio climático de Greenpeace España Raquel Montón y por el sociólogo de la Universitat de València Francesc J. Hernàndez, y editado per la Institució Alfons el Magnànim-Centre Valencià d’Estudis i d’Investigació.

El libro describe las similitudes entre las centrales nucleares de Chernóbil, Fukushima y Cofrentes (con un mismo diseño), analiza las causas de los accidentes de Chernóbil y Fukushima y estudia cuáles han sido las consecuencias para las sociedades y el medio ambiente próximos a las dos plantas nucleares. En el volumen también se reflexiona sobre las consecuencias de un hipotético accidente en Cofrentes.

Con motivo del lanzamiento del libro, el próximo martes, 19 de septiembre, a las 19:30 horas, se presentará en el Museu Valencià de la Il·lustració i la Modernitat (MuVIM) con un debate al que asistirá el diputado de Cultura, Xavier Rius, y en el que participarán, además de los dos autores, Carles Arnal, político y activista medioambiental, y Maria Josep Picó, destacada comunicadora valenciana experta en periodismo ambienta.

El libro aborda lo mucho que se ha hablado a lo largo de los últimos meses sobre el futuro de la Central Nuclear de Cofrentes. Los cuarenta años de vida de la central se cumplirán en 2021, y después del anuncio del cierre de la Central Nuclear de Garoña, no son pocos los que se han sumado a la demanda de desmantelar Cofrentes. Iberdrola, propietaria de la central, pretende pedir al gobierno central la ampliación de su licencia, mientras que por parte de las Cortes Valencianas se ha aprobado su cierre en la fecha señalada. Además, diversos grupos parlamentarios han presentado en el Congreso una proposición no de ley para sumarse a esta demanda. Es necesario añadir también la preocupación internacional por el medio ambiente, amparada en la cual, por ejemplo, Alemania ha anunciado el cierre de todas sus centrales nucleares para el 2022.

El pasado 11 de marzo se cumplía el 6º aniversario del accidente de Fukushima-Daiichi, tan grave como el de Chernóbil, aunque de características diferentes. Las consecuencias del accidente persisten y la situación todavía no están controladas.

Por un lado, no se conoce a ciencia cierta el estado de los reactores números 1, 2 y 3, aunque se sabe que están fundidos. Se han introducido tres robots en el reactor número 2 para averiguar el estado y posición del núcleo del reactor, pero no han podido soportar las altísimas dosis de radiactividad y han dejado de funcionar a las pocas horas. La dosis registrada en ese reactor oscila entre los 500 y 650 Sv/h (Sievert por hora), suficiente para matar un a persona en pocos segundos.

Antes de estropearse, los robots pudieron tomar fotos y películas que confirmaban que el núcleo está fundido y forma lo que se llama corium (un amasijo de combustible nuclear y metal) de muy difícil manipulación, y que será necesario que pase mucho tiempo antes de plantearse el desmantelamiento. De hecho, ya se baraja la alternativa que se ha puesto en marcha en Chernóbil: construir sarcófagos que confinen los reactores hasta que el nivel de radiación baje sensiblemente, lo que puede ocurrir en décadas.

Por otro lado, aún no se ha controlado totalmente el flujo de agua radiactiva que se vierte en el mar, compuesto por aguas subterráneas que fluyen desde las montañas vecinas y se contaminan al pasar por el subsuelo de los reactores, para acabar en el mar. Estos vertidos siguen siendo un problema grave, puesto que no se han detenido totalmente a pesar de que se bombea agua constantemente. De hecho se calcula que habrá que gestionar más de 900.000 Tm de agua. Se está en proceso de construir un muro de hielo de 30 metros de profundidad en torno a los reactores para evitar que el agua se contamine, pero no estará operativo hasta 2021.

Las autoridades japonesas han renunciado a una descontaminación total y por eso los niveles de radiación de las zonas descontaminadas son 20 mSv/año, 20 veces los permitidos para el público en general. Esto hace que unas 50.000 personas se nieguen a regresar a sus hogares, a pesar de las gratificaciones económicas ofrecidas por el gobierno a quienes lo hagan, que superan los 6000 euros. Además, una zona próxima a la central es inhabitable y seguirá siéndolo indefinidamente.

El accidente de Fukushima ya ha provocado la emisión al medio de aproximadamente el 40% de la radiactividad que se emitió el de Chernobil, pero con la particularidad de la grave contaminación marina, que es un desastre sin precedentes. Las características de este accidente son especialmente graves: ocurre en una potencia tecnológica de primer orden como es Japón y se produce por un incidente externo a la central, lo que introduce serios problemas a la hora de evaluar la seguridad de los reactores nucleares: ¿se pueden tener en cuenta todos los sucesos externos que potencialmente pueden dañar el reactor?

No podemos permitir que estos desastres vuelvan a ocurrir y debemos abandonar paulatinamente el uso de la energía nuclear que, además del riesgo que conlleva, genera miles toneladas de residuos de altas actividad, que son radiactivos durante decenas de miles de años.

Sin embargo, los oligopolios de la electricidad siguen promoviendo y utilizando la energía nuclear. En España apuestan por prorrogar el funcionamiento de las nucleares hasta los 60 años, con el consiguiente aumento de la inseguridad y de la cantidad de residuos a gestionar. Con la extensión del funcionamiento más allá de los 40 años entramos en un terreno donde no se sabe cómo se comportarán los diferentes sistemas.

Y eso sin haber tenido lugar un estudio global de la seguridad por parte del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que muestra muy poca firmeza con las compañías eléctricas.

Estas valoran más sus beneficios que el medio ambiente o la seguridad de las personas. En el mercado eléctrico español, las centrales ya amortizadas suponen un enorme negocio, verdadero motivo para la extensión del funcionamiento del parque nuclear.

La central nuclear de Garoña (Burgos), parada desde 2012 por la empresa propietaria, Nuclenor (propiedad de ENDESA e IBERDROLA al 50% cada una) no se debe reabrir, pues se encuentra en condiciones lamentables y supone un riesgo inaceptable para toda la cuenca del Ebro y para el País Vasco. Las reparaciones exigidas por el CSN, valoradas en más de 200 millones de euros, no podrán llevar a la central a un nivel de seguridad aceptable, lo que podría desembocar en nuevas averías e, incluso, accidentes con escapes radiactivos. De ahí que Iberdrola haya manifestado ya que no le interesa reabrir Garoña y Endesa haya dicho que lo tiene que estudiar.

El resto de centrales deberían cerrarse según expiren sus actuales permisos de explotación. La primera de ellas es Almaraz con dos rectores en funcionamiento, cuyo permiso expira en junio de 2020. En este caso nos enfrentamos a una baja cultura de seguridad por parte de sus explotadores y a una cadena de sucesos. De los producidos recientemente, el más grave aconteció entre septiembre de 2015 y enero de 2016 con la avería de las bombas del agua de servicios esenciales, vitales para el normal funcionamiento de la central.

Aquí, el Parlamento portugués ha jugado un papel importante al reclamar el cierre de la central, al igual que los ayuntamientos de Lisboa y Oporto, así como de un gran número de organizaciones sociales y políticas integradas en el Movimiento Ibérico Antinuclear. Éste está constituido por más de 50 grupos de ambos lados de la frontera. La continuidad de la central pasa por la construcción de un cementerio nuclear individual (Almacén Temporal Individualizado, ATI), para el que el Gobierno español ya ha otorgado permiso, lo que cuenta con la oposición del MIA, de la Junta de Extremadura y del Gobierno portugués.

Tras Almaraz deberían venir los ceses de explotación del resto de las centrales, siguiendo con Vandellós II, con tiempo suficiente para administrar mediadas de gestión de la demanda, de ahorro y eficiencia y de desarrollo de las renovables, que permitan prescindir de la energía nuclear sin aumento de emisiones de CO2.

Solo en ese caso podrá encontrarse una forma de gestión de los residuos radiactivos aceptada socialmente dimensionada a la cantidad de residuos a gestionar, por lo que el proyecto de cementerio nuclear en Villar de Cañas (Cuenca) debe paralizarse definitivamente.

Asimismo, la locura delirante de abrir en Salamanca la que sería la única mina de uranio a cielo abierto en Europa debe olvidarse. Este proyecto es insensato por la mala calidad del mineral y por el gran impacto ambiental y social que supone.

El Gobierno del PP apoya las pretensiones de ampliar el funcionamiento de las nucleares, a pesar de una opinión pública española que una y otra vez se muestra sensatamente contra el uso de la energía nuclear. El mantenimiento de las nucleares es un serio obstáculo para transitar a un nuevo modelo energético sostenible basado en renovables.

Miles de personas que huyeron hace seis años del accidente en la planta nuclear de Fukushima Daiichi tendrán que regresar a sus hogares o perder los subsidios de vivienda, a pesar de que sigue habiendo inquietud por la radiación en sus antiguos barrios. La orden, denunciada por activistas como una violación del derecho de los evacuados a vivir en un entorno seguro, afectará a unas 27.000 personas que no vivían dentro de la zona de obligatoria evacuación después de que Fukushima se convirtiese en el escenario del peor accidente nuclear de la historia en Japón.

La fusión en tres reactores se produjo después de un terremoto de 9 grados el 11 de marzo de 2011, desencadenando un potente tsunami que mató a casi 19.000 personas a lo largo de la costa del noreste de Japón y que fulminó el sistema de refrigeración de esta planta. Como evacuada “voluntaria”, Noriko Matsumoto es una de las personas a la que retirarán su subsidio a finales de este mes. Esto les fuerza a tomar una decisión casi imposible: volver a un hogar inseguro o hacer frente a dificultades económicas mientras lucha por vivir en un limbo nuclear.

“Se que hay muchos otros evacuados en la misma situación”, explica Matsumoto durante la presentación de Unequal Impact, un informe de Greenpeace Japón sobre los abusos de los derechos humanos que están sufriendo los niños y las mujeres que forman parte de las 160.000 personas que, en un primer momento, huyeron de las áreas cercanas a la planta. Hasta el mes pasado, casi 80.000 personas estaban todavía desplazadas.

“Tendrán que enfrentarse a radiación alta si regresan, pero el gobierno les está forzando a volver retirándoles las ayudas para la vivienda. Esto es un crimen”, dice Matsumoto. Cuando se produjo el accidente nuclear, Matsumoto estaba viviendo con su marido y sus dos hijas en la ciudad de Koriyama, a 70 kilómetros al oeste de las instalaciones afectadas, bastante lejos de la zona en la que se ordenó la evacuación de miles de personas.

Al principio Matsumoto se quedó, pero tres meses después, cuando a su hija menor (que entonces tenía 12 años) le empezó a sangrar la nariz y comenzó a tener dolores de estómago y diarrea, decidió dejar a su marido y huir con sus dos hijas a la Prefectura de Kanagawa, a casi 250 kilómetros al sur de Fukushima.

“El gobierno está minimizando los efectos de la exposición a la radiación. Sin embargo, las personas que no quieran volver a lugares como Koriyama después de este mes tendrán que defenderse por sí mismas. Se convertirán en desplazados internos. Sentimos que nuestro gobierno nos ha abandonado”, añade.

Muchas de las personas que abandonaron sus hogares por iniciativa propia después del triple accidente eran madres y niños pequeños. Para los expertos, este sector de la población se enfrenta a mayores riesgos para su salud debido a la exposición prolongada a niveles relativamente bajos de radiación. Las evacuaciones voluntarias han forzado a muchas familias a vivir separadas, mientras los padres luchan por ganar dinero suficiente para poder pagar sus nuevos alojamientos y la hipoteca de sus casas abandonadas.

Nazuko Ito, abogado y secretario general de la ONG con base en Tokio Human Rights Now asegura: “El gobierno tiene la responsabilidad de proteger los derechos humanos de los evacuados, pero no reconoce esta obligación. En vez de eso, quita importancia al impacto sobre la salud del accidente, especialmente al peligro asociado a la exposición prolongada a la radiación”.

Como miles de familias en Fukushima, el marido de Matsumoto decidió quedarse en Koriyama, una ciudad de 330.000 habitantes que no recibió orden directa de evacuación. Prefirió quedarse allí dirigiendo su restaurante en vez de arriesgarse a quedarse en paro y estar con su mujer e hijas en Kanagawa. El gran coste humano de esto es que la familia se ve una vez cada dos meses.

La ayuda para la vivienda para hogares de dos o más personas en el vecindario de Matsumoto es de unos 90.000 yenes (unos 735 euros) al mes, según informan autoridades locales, que dicen que algunos de los hogares recibirán menos dinero después de que se retiren los subsidios. “El accidente nuclear es el culpable de esta situación, pero se ha dado la vuelta a todo esto y parece que es nuestra culpa, que estamos siendo egoístas”, dice Matsumoto.

Los residentes que no vivían en la zona de obligatoria evacuación cuando huyeron han estado haciendo campaña para seguir contando con los subsidios para la vivienda, desafiando a las autoridades que intentan convencer a los evacuados de que algunos barrios ya han sido debidamente descontaminados.

Los activistas han pedido al gobierno que declare los barrios de Fukushima no aptos para la población humana a menos que se consiga que la radiación atmosférica sea menor de un milisiviert (mSv) al año, el límite de exposición máximo recomendado por la Comisión Internacional de Protección Radiológica.

Mientras que el 1 mSv al año sigue siendo el objetivo a largo plazo del gobierno, se está animando a la gente que vuelva a zonas en las que la radiación está por debajo de los 20 mSv al año, el límite de exposición máximo que internacionalmente se aplica a trabajadores de plantas nucleares.

Matsumoto cuenta que los esfuerzos de descontaminación sin precedentes han hecho que los niveles de radiación tanto en su casa como en los alrededores cumplan los límites establecidos del gobierno, pero insiste en que los niños todavía corren riesgos en “focos conflictivos”, en lugares como parques y bosques. “Hay áreas que todavía no han sido descontaminadas. Es verdad que los niveles de radiación atmosférica han sido rebajados, pero no en el caso de la tierra y el suelo”, apunta.

A finales de este mes, se levantará la orden de evacuación en cuatro ciudades y pueblos cerca de Fukushima Daiichi. Solo en las más cercanas a la planta, donde la radiación anual es superior a 50 mSv, seguirá vigente la evacuación.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Cuando no habían completado ni una quinta parte de la misión, los ingenieros que hacían el seguimiento del progreso de Escorpión tiraron la toalla. El último robot que había sido enviado a las entrañas de uno de los reactores dañados de Fukushima Daiichi, y cuyo seguimiento se hacía por control remoto, dejó de enviar señales. El combustible nuclear que se sobrecalentó cuando la planta sufrió una triple fusión hace exactamente seis años impidió que el robot avanzara.

Hace un mes, este robot de Toshiba, que tiene unos 60 centímetros de longitud y está equipado con un par de cámaras y sensores capaces de medir los niveles de radiación, fue abandonado a su suerte. El operador de la planta nuclear, Tokyo Electric Power (Tepco), intentó restar importancia al hecho de que otra misión de reconocimiento había fracasado. Esta última tenía el objetivo de determinar el estado actual y la ubicación exacta del combustible fundido.

Aunque la misión no se completó, los responsables de la planta se limitaron a indicar: “Hemos obtenido información de valor que nos ayudará a determinar qué métodos son los más adecuados para eliminar los contaminantes del combustible”.

Los contratiempos de Escorpión, cuya misión debía durar diez horas y solo duró dos, pusieron en evidencia lo complicado que es desmantelar Fukushima Daiichi; una tarea sin precedentes. Un experto no ha dudado en afirmar que el desmantelamiento “escapa a la comprensión humana”.

El 11 de marzo de 2011 la planta nuclear se convirtió en el escenario del peor accidente nuclear desde Chernobyl, después de que un terremoto de magnitud 9 y un tsunami sacudieran esa región de Japón. Se podrían necesitar entre 30 y 40 años para desmantalerla, y el ministro de industria y comercio de Japón ha calculado que los costes podrían superar los 178.000 millones de euros.

Esta cifra, que incluye las indemnizaciones que recibirán decenas de miles de personas que fueron evacuadas tras el accidente nuclear, prácticamente duplica la estimación realizada hace tres años.

Radioactividad para matar a una persona en un minuto

El tsunami mató a casi 19.000 personas; la mayoría de ellas en la zona de Fukushima. Unas 16.000 personas que vivían cerca de la central nuclear se vieron obligadas a abandonar sus hogares. Han pasado seis años y han sido pocas las que han podido volver a zonas que las autoridades consideran seguras.

Para Tepco está resultando casi imposible fabricar robots que sean capaces de entrar en las partes más peligrosas de los reactores de Fukushima Daiichi y permanecer el tiempo necesario para recabar información de valor. El escorpión, que se llama así porque lleva una cámara en su cola abatible, “murió” después de quedar encallado en un carril situado debajo del recipiente de presión del reactor. No pudo seguir porque los posos de combustible y otros desechos le bloquearon el paso.

Puede ser que este robot y otros anteriores también hayan sufrido los efectos de la radiación. Antes de perderse, su dosímetro indicaba que en el tanque de contención número 2 los niveles de radiación eran de 250 sieverts por hora; suficiente para matar a un humano en un minuto.

El responsable de la planta nuclear, Shunji Uchida, reconoce que Tepco ha conseguido una información “limitada” sobre el estado del combustible fundido. En declaraciones a the Guardian y a otros medios que visitaron la planta nuclear, explicó que “de momento solo hemos conseguido echar un vistazo y el último experimento con un robot no ha funcionado”. Uchida admite que, por ahora, no tienen otro plan.

Problemas con los robots al margen, el trabajo de exploración en los otros dos reactores, cuyos niveles de radiación son incluso superiores al del reactor número 2, ni siquiera ha empezado. Los responsables de la planta quieren que un pequeño robot resistente al agua entre en el reactor número 1 en las próximas semanas, pero todavía no se ha fijado una fecha concreta para enviar a un robot al reactor número 3, que es el que está en peores condiciones.

Naohiro Masuda, presidente de la sección de desmantelamiento de Fukushima Daiichi, señala que quiere que se hagan nuevas investigaciones antes de decidir cómo sacar el combustible fundido.

A pesar de todos los contratiempos, Tepco, tras consultarlo este verano con las autoridades gubernamentales, ha insistido en que empezará a extraer todo el combustible nuclear fundido en el año 2021, cuando se cumpla una década del desastre.

Sin embargo, Shaun Burnie, un experto nuclear que trabaja para Greenpeace Alemania y que está radicado en Japón, afirma que la planta nuclear se enfrenta a un reto “sin precedentes y que prácticamente escapa a la comprensión humana”. También asegura que las fechas que se marcaron para el desmantelamiento “nunca han sido realistas ni creíbles”.

La última exploración fallida del reactor número 2 “no hace más que confirmar esta realidad”, indica Burnie. “sin una solución técnica de cómo lidiar con las unidades 1 y 3, se han centrado en la unidad dos porque es la que parece menos difícil. La mayor parte de la información que la empresa y el Gobierno han compartido con los medios de comunicación y con el público es mera especulación y un cúmulo de buenos deseos”.

“El calendario actual para la eliminación de cientos de toneladas de combustible nuclear fundido, cuya ubicación y condición todavía no están claras, se basó en el calendario fijado por el primer ministro [Shinzo] Abe en Tokio y por la industria nuclear, no se basan en los hechos objetivos recabados sobre el terreno ni la ingeniería de sonido o la ciencia”, indica el experto.

900.000 toneladas de agua contaminada

Shunichi Tanaka, presidente de la Agencia de Regulación Nuclear Japonesa, no parece compartir el optimismo de Tepco en lo relativo a respetar el calendario fijado para el desmantelamiento. “Todavía es demasiado pronto para hablar en estos términos tan optimistas”, afirma. “De momento, seguimos avanzando a oscuras”.

A simple vista, se han hecho muchos cambios en Fukushima Daiichi desde la anterior visita de the Guardian, que tuvo lugar hace cinco años.

Por aquel entonces, el sitio todavía estaba lleno de escombros. Las mangueras, las tuberías y los materiales de construcción cubrían el sitio, mientras que miles de trabajadores desafiaban los altos niveles de radiación para devolver el orden a la escena de un desastre nuclear.

Han pasado seis años y se han reforzado los edificios de los reactores dañados y ha sido posible sacar más de 1.300 conjuntos de combustibles gastados de la piscina de almacenamiento del reactor número 4. Han cubierto el suelo con un revestimiento especial para evitar que el agua de la lluvia se sume a los problemas de gestión de agua que ya tiene Tepco.

Los trabajadores que antes tenían que ponerse un equipo protector cuando se dirigían hacia Fukushima Daiichi ahora pueden llevar ropa ligera y máscaras quirúrgicas en muchas de las zonas de la planta nuclear. Los 6.000 trabajadores ya pueden comer un plato caliente y hacer turnos para descansar en una caseta que fue habilitada para este uso en 2015.

Sin embargo, cuando nos apartamos de la costa, las filas de tanques de acero son un recordatorio de uno de los principales enemigos de los esfuerzos de desmantelamiento: el agua contaminada. Los tanques frenan 900.000 toneladas de agua; una cantidad que pronto será de un millón de toneladas.

Las paredes subterráneas de hielo de Tepco, que en el pasado se creían indestructibles y cuya construcción superó los 200.000 euros anuales, no han conseguido hasta la fecha evitar que las aguas subterráneas entren en los sótanos de los reactores y se mezclen con el agua refrigerante radioactiva.

Yuichi Okamura, un portavoz de Tepco, reconoce que la estructura, que congela el suelo a una profundidad de 30 metros, todavía permite que a diario 150 toneladas de agua subterránea penetren en los sótanos del reactor [y se contaminen].

Se han mantenido abiertas expresamente cinco secciones para evitar que el agua de los sótanos de los reactores suba y se escape. “Tendremos que cerrar el muro de forma progresiva”, indica Okamura. “Nos gustaría que en abril el flujo de agua subterránea no superara las 100 toneladas diarias y nos gustaría haber conseguido eliminar el agua contaminada en 2020”.

Los más críticos con las tareas de desmantelamiento y de limpieza señalan que en 2020 Tokio será la ciudad anfitriona de los juegos olímpicos. Consiguió convertirse en la sede olímpica después de que Abe afirmara ante el Comité Olímpico Internacional que Fukushima estaba “bajo control”.

Mitsuhiko Tanaka, un exingeniero nuclear de Babcock-Hitachi, acusa a Abe y a otros altos cargos del Gobierno de haber minimizado la ardua tarea de desmantelamiento con el propósito de que el público apoye sus planes de volver a poner en funcionamiento los reactores nucleares en todo el país.

“Abe dijo que Fukushima estaba bajo control cuando fue al extranjero a promocionar la candidatura de los Juegos Olímpicos, pero nunca ha hecho una afirmación parecida en Japón”, indica Tanaka. “En Japón todos podemos constatar que la situación no está bajo control”.

“Si alguien del prestigio de Abe repite esta afirmación a menudo, se convierte en verdad”, lamenta Tanaka.

Traducido por Emma Reverter

Todo lo que sé lo sé porque amo, dijo León Tolstoi. Todo lo que Naoto Matsumura sabe es también por amor, amor a Tomioka, la tierra de sus antepasados, y amor también a los animales que fueron abandonados en ella. La historia de Fukushima es la historia de cómo el ser humano es capaz de destruir y de construir al mismo tiempo. Naoto Matsumura, más conocido como 'el guardián de Fukushima', posee ese corazón que ninguna ingratitud puede cerrar, ni ninguna indiferencia consigue cansar.

El 11 de marzo de 2011 se produjo en la costa noreste de Japón un terremoto seguido de un tsunami que provocó una gran explosión en la central nuclear de Fukushima. En el momento del accidente nuclear la central disponía de seis reactores, tres de ellos en funcionamiento. Fue imposible enfriarlos, porque la red eléctrica no funcionaba. Lo mismo sucedió con los motores de diésel, estropeados por el tsunami. Ante el riesgo de fuga de material radiactivo, el Gobierno ordenó la evacuación de la zona. Ese día fue el final de la ciudad de Tomioka, conocida por sus hermosos cerezos en flor, sus bulliciosas estaciones de tren y su rica vida cultural. En Tomioka vivían 16.000 personas, que fueron evacuadas. Apenas les dieron tiempo para recoger sus cosas. De repente, la ciudad alegre y llena de vida se convirtió en una ciudad fantasma.

En esas horas trágicas, Naoto Matsumura huyó junto a su familia a Iwaki para alojarse en casa de unos parientes, pero estos rechazaron acogerlos por miedo, lo que motivó que emprendieran viaje hacia los refugios habilitados para la población evacuada. Todos menos Naoto, que decidió regresar a Tomioka. La razón: no quería abandonar a los animales de la granja de su familia. Cuando le preguntan si tuvo miedo o qué sintió al regresar a la ciudad, Naoto responde: «Claro que tuve miedo, al principio no sabía que la radiación se había extendido por todas partes. Lo siguiente que pasó por mi mente fue que si me quedaba ahí podía acabar desarrollando cáncer o leucemia. Pero pasado un tiempo me di cuenta que los animales estaban sanos y pensé que podíamos estar bienۛ».

Naoto empezó alimentando a los animales de su familia, pero enseguida vio que había muchos animales abandonados: perros y gatos encerrados en las casas sin poder salir, vacas, cerdos, ponis y hasta un avestruz. Cuenta Naoto que cuando escuchaban el sonido de su camión se ponían a ladrar o a maullar, y los que estaban sueltos se acercaban desesperados en busca de comida y agua. Conforme fueron pasando los días, Naoto fue inspeccionando la zona para realizar después una ruta: una ruta para administrar alimentos y cuidados a todos los animales que habían sido abandonados por sus dueños, sin tiempo para llevárselos ni para negociar con el Gobierno una solución. Cuarenta kilómetros de área aislada. Cuarenta kilómetros donde cientos de animales abandonados a su suerte, sin agua ni comida, perecían lentamente. Muchas vacas murieron de inanición, atrapadas en las granjas. Los gusanos y moscas cubrían sus cuerpos, un olor putrefacto salía de los graneros. Una de las peores escenas que Matsumura recuerda fue cuando encontró vivos a una vaca y a su ternero. La vaca estaba tan delgada que era un saco de piel y huesos. El ternero lloraba desesperado, tratando de acercarse a ella para mamar, pero como no podía alcanzarla se quedó chupando paja sucia como si fueran los pezones de su madre. Ninguno de los dos tenía fuerzas para ayudar al otro. Estaban extenuados. Matsumura los alimentó y cuidó, y poco a poco se recuperaron.

Los recursos de Matsumura eran limitados, le resultaba imposible alimentar a tantos animales, así que, provisto de un equipo de energía solar, al no haber electricidad en la zona, decidió conectarse a internet y abrir una página en Facebook para contar al mundo su situación y pedir ayuda. Desde entonces, centenares de personas donan alimentos para que Naoto pueda seguir con su misión. Periódicamente helicópteros descargan víveres en zonas concretas, lo que hace posible su supervivencia. Las vacas que antes estaban encerradas en las granjas y que eran un saco de huesos, ahora viven libres en una zona verde que Naoto ha vallado con tuberías y material que va encontrando.

El Gobierno japonés le ha prohibido permanecer en la zona. Uno de los motivos es que Naoto, desde las redes sociales o a través entrevistas que realiza a importantes medios de comunicación, como CNN, denuncia el peligro de la energía nuclear, la forma en la que se llevó a cabo la evacuación o la muerte masiva de cientos de animales por inanición, o directamente por el Gobierno, cuando en mayo de 2011 ordenó matar a cientos de vacas. También denuncia la situación en la que se encuentran los habitantes de Fukushima, que continúan viviendo en refugios y que son discriminados cuando se conoce su procedencia. Miles de personas que siguen a día de hoy sin saber si podrán volver alguna vez a su hogar y que son silenciadas por la Administración.

Las pruebas médicas realizadas a Naoto revelan que está «completamente contaminado». Pero él se niega a irse. Entre otras cosas dice que alguien tiene que explicar lo que está pasando, porque no hay información sobre cuándo se llevará a cabo la descontaminación de la zona: «No quiero morir dentro de quince o veinte años de alguna enfermedad provocada por la energía nuclear en un refugio aislado de Japón. Quiero morir en mi ciudad natal, cuidar de los animales, y quiero que el mundo entero sepa lo que ocurre en Fukushima». Naoto no bebe agua ni consume productos de la zona. Los víveres le son suministrados desde el exterior.

El enorme sufrimiento humano y las devastadoras consecuencias sobre sus vidas han sido documentados, pero hay otra población que ha sufrido doblemente y de la que nadie habla: los animales que, abandonados en una zona de exclusión radiactiva, fueron condenados a una muerte agónica. Solo un hombre permanece a su lado. Un hombre de pelo blanco y sonrisa insomne que día a día construye sobre la desolación pequeños paraísos. Para Mayu Nakamura, director de la película Solo en Fukushima, Naoto ha creado su propio Edén. Durante un año, Nakamura ha filmado cómo transcurre la vida, el día a día de este hombre extraordinario.

Por medio de un crowdfunding, el director de cine y su equipo recaudaron dinero para la realización del documental que acaba de estrenarse. Recordemos que a muchos gobiernos, especialmente al de Japón, no les interesa que se conozca la historia de Naoto Matsumura, por eso la distribución en el país está siendo difícil. Naoto, su amor y respeto a la naturaleza, su bondad y su denuncia pública se han convertido en un símbolo. Gracias a las entrevistas, a la actividad que desarrolla desde su ordenador, a las veces que se escapa del área evacuada para protestar micrófono en mano por la actuación del Gobierno japonés, pero, sobre todo, gracias al documental Solo en Fukushima, su historia puede conocerse cada vez más, rompiendo el cerco de silencio que la Administración intenta imponer. Es importante que países de todos los continentes y organizaciones ecologistas y humanitarias se interesen por este documental para que pueda exhibirse en todo el mundo.

Es necesario hacerse la pregunta que aquel 11 de marzo se hizo Naoto: ¿os imagináis que de la noche a la mañana os obligaran a dejar vuestras casas y no os permitieran llevaros a vuestros gatos, perros y demás animales, a una parte de lo que consideráis vuestra familia?

En estos años la evolución ética y moral del guardián de Fukushima ha ido in crescendo, al igual que su compromiso político, llegando a convertirse en referente para quienes luchan contra la energía nuclear y en un ser admirable para quienes amamos a los animales, pero también se ha convertido en un problema para el lobby nuclear. Sus argumentos, su compromiso son a fecha de hoy inquebrantables y preocupan cada vez más a la Administración nipona.

La historia de Naoto Matsumura es la de un hombre que se negó a abandonar a otros seres vivos y que, cuatro años después de la tragedia, sigue asumiendo en solitario la tarea de cuidar a los animales, de extender su amor y empatía sobre Fukushima, ahí donde otros los abandonaron a su suerte. La historia de Naoto es la historia de la resistencia, la voz que nos recuerda que los animales son siempre los eternos olvidados en las catástrofes. Ya sea incendios, terremotos, tsunamis o inundaciones. El pasado mes de marzo recordábamos en El caballo de Nietzsche la tragedia para miles de animales abandonados a su suerte durante la crecida del Ebro en Aragón. Sucede siempre que hay una catástrofe y no se ponen en marcha los protocolos, dejando morir a cientos o miles de animales.

Naoto nos recuerda, al igual que lo hace Tólstoi en muchas de sus obras, la necesidad de amar la naturaleza, de respetarla, de cuidar de ella y de todos sus habitantes cuando están en peligro, sin distinción. Es necesario que el esfuerzo y la entrega de Naoto Matsumura se conozcan. No dejemos que aquellos que contaminan o destruyen el mundo silencien también a quienes lo reconstruyen desde las cenizas.

Las operaciones de la planta nuclear de Fukushima, que en marzo de 2011 vio cómo tres de sus seis reactores quedaban afectados por el tsunami que asoló a la región, corren a cargo de la Compañía Eléctrica de Tokio (Tepco), la mayor eléctrica del país. Una reciente auditoría ha descubierto que la empresa trabaja con 48.000 PC que aún usan Windows XP.

Microsoft dio por finalizado el soporte a este sistema operativo en abril de 2014. Aunque la compañía seguirá lanzando parches antimalware hasta julio de este año, el riesgo de seguridad no se puede pasar por alto. Esta ha sido la conclusión de la Board of Audit de Japón, un organismo que dispone de independencia para vigilar las finanzas del Gobierno nipón y sus agencias estatales.

Tras el desastre de Fukushima, la Tepco afronta compensaciones millonarias y un programa de limpieza igualmente costoso. El diario nipón The Japan Times apunta que la compañía eléctrica tenía la intención de ahorrar 3.600 millones de yenes (unos 27,8 millones de euros) dando continuidad a los 48.000 ordenadores con Windows XP hasta el 2018.

Un portavoz de Tepco, en cambio, ha señalado que la compañía ha tomado esa decisión por propia iniciativa, justificando el retraso de la migración por motivos de seguridad. Desde la Board of Audit aconsejan colocar la actualización de software como primera prioridad, sin dejar de mencionar el riesgo de otro desastre nuclear.

La ciberseguridad de la compañía y, por ende, la de la planta nuclear de Fukushima se pueden ver comprometidas por el uso de equipos con un sistema operativo obsoleto, como es Windows XP. “La actualización del sistema operativo tiene que hacerse lo antes posible y la firma no debería retrasarlo dados los riesgos de seguridad”, han puntualizado desde la Board of Audit.

Sin embargo, una migración de esta envergadura no es una tarea sencilla. El número elevado de ordenadores se une a la circunstancia de que Tepco opera infraestructuras críticas, como es la central de Fukushima, pero también plantas hidroeléctricas y otras termoeléctricas. Este tipo de instalaciones, que se consideran clave para el desarrollo del devenir cotidiano de un país, cuentan con sistemas complejos, donde la seguridad es una de las piezas clave.

Una actualización del sistema operativo en organizaciones como Tepco suele ser lenta, con una planificación a largo plazo. Aunque Microsoft llevaba tiempo avisando del fin de soporte a Windows XP, muchas empresas no han querido oír las recomendaciones o no lo han visto lo suficientemente claro como para hacer la migración. De hecho, según Statcounter, el 9,97% de los ordenadores sigue usando la versión XP en la actualidad. Otras mediciones dan a la anticuada versión de Windows una cuota aún mayor. Las cifras de Netmarketshare indican que un 16,9% de los PC siguen anclados en este sistema.