El consejero delegado de Apple, Tim Cook, ha decidido echar un cable a una de las grandes multinacionales estadounidenses que no vive su mejor momento, Nike. Cook ha comprado 50.000 acciones del gigante de las prendas deportivas, a un precio de casi 59 dólares cada una, lo que conlleva una inversión cercana a los 3 millones de dólares, más de 2,5 millones de euros al cambio actual.

Tampoco es que Cook atraviese uno de sus mejores momentos al frente del gigante tecnológico, porque en los últimos meses han crecido las informaciones que apuntan a que su relevo al frente de la compañía 'de la manzana' no estaría muy lejos.

En el caso de Nike, Cook lleva tiempo como inversor de Nike, pero ahora, en plenas Navidades, ha decidido duplicar su participación en la multinacional textil, alcanzando los 105.000 títulos, según la información que esta compañía ha remitido al supervisor de la bolsa estadounidense. Al precio de mercado, esa participación está valorada en unos 6,3 millones de dólares.

Cook, que forma parte del Comité de Dirección de Nike desde 2005 –en calidad de independiente–, respalda así la gestión de Elliott Hill, que lleva unos meses como consejero delegado de la compañía e intenta dar un giro a sus resultados –despidos incluidos– ante la creciente competencia de empresas que le están arañando terreno como ON o Hoka. De hecho, la compañía ha explicado que quiere centrarse en deportes, como el 'running', y dejar de lado la estrategia más ligada a la moda 'casual', además de relanzar su inversión en marketing y gestionar el impacto de los aranceles.

Tampoco Nike está brillando en Bolsa este año porque, a solo unas sesiones de cerrar el ejercicio, sus títulos se han dejado en 2025 más del 20% de su valor. Eso sí, sigue siendo una de las mayores compañías de su sector por valor en el parqué, porque roza los 89.000 millones de dólares. 

Este paso de Cook también llega unos días después de que Nike presentara sus resultados en el trimestre comprendido entre el 1 de septiembre y el 30 de noviembre. Un periodo en el que su beneficio se hundió un 32%, hasta 792 millones de dólares. Sin embargo, sus ventas aguantaron. En concreto, repuntaron un 0,6% respecto al mismo periodo del año anterior y se situaron en 12.427 millones de dólares. Donde tropezó fue en China, con una caída de ingresos del 17%, hasta algo más de 1.420 millones de euros. 

“Nike se encuentra en la mitad de su recuperación”, justificó su consejero delegado en la presentación a inversores. Elliot Hill también recalcó que el ejercicio 2026 será “un año de acción” para dar un vuelco a las cifras financieras de la multinacional estadounidense.

Apple ha dado un giro en su narrativa con la presentación de los nuevos iPhone 17. Si en 2024 la inteligencia artificial fue el gran reclamo del iPhone 16, esta vez la compañía apenas la ha mencionado. Una ausencia que la convierte en una excepción en el sector tecnológico que vive volcado en esta tecnología y que ayuda a explicar por qué Apple ha optado por absorber el sobrecoste de los aranceles impuestos por la guerra comercial de Donald Trump en lugar de encarecer sus dispositivos.

El fiasco del iPhone 16 todavía persigue a Apple. La compañía presentó aquellos modelos como “diseñados para Apple Intelligence” y prometió que antes de terminar 2024 recibirían una actualización capaz de poner a Siri a la altura de ChatGPT. Pero en marzo de 2025 reconoció que no podría cumplir esa promesa y pospuso la llegada de esa tecnología a 2026, evidenciando su retraso tecnológico frente a la competencia. El patinazo le ha valido dos demandas por publicidad engañosa en EEUU y Canadá, otra por fraude presentada por sus propios accionistas y una reprimenda del regulador publicitario estadounidense.

Con todo, Apple no ha renunciado al tono que caracteriza sus presentaciones. “Estamos dando el mayor salto jamás visto para el iPhone”, ha proclamado Tim Cook, su consejero delegado. El salto, sin embargo, se limita a presentar su teléfono más delgado hasta la fecha —el iPhone Air, con apenas 5,6 milímetros de grosor—, acompañado de algunas referencias de pasada a sus nuevas capacidades de cómputo y a Apple Intelligence.

A falta de herramientas punteras, Apple explicó que, para la marca, la IA se ha convertido en parte central de su filosofía de diseño. Uno de los ejemplos propuestos es liquid glass, la nueva interfaz gráfica de los iPhone, con capacidades que Apple denomina “inteligencia visual”. Se trata de un lenguaje de diseño que busca transiciones más naturales y una interacción más intuitiva con elementos transparentes.

El segundo gran bloque de novedades se centró en los dispositivos de uso cotidiano. Los AirPods Pro 3 ahora podrán hacer traducción simultánea, en línea con lo presentado en los últimos meses por compañías como Google o Samsung. Por último, sus nuevos chips, el A19 y el A19 Pro también han sido diseñados para ejecutar modelos generativos de IA de manera local. “Cuenta con un motor neuronal mejorado, diseñado para impulsar un rendimiento increíble en el dispositivo para Apple Intelligence”, han insistido sus ejecutivos.

Sin subidas de precio

Más allá de los avances tecnológicos, una de las decisiones clave de Apple con sus nuevos modelos era su precio. La marca se caracteriza por encarecerlos año a año para mantenerlos en el rango más elevado de precios de sus segmentos. No obstante, este año la decisión tenía un carácter político debido a la guerra arancelaria declarada por Donald Trump a China, que sigue siendo el principal proveedor de Apple.

El iPhone, además, es uno de los productos que mejor representa la complejidad de la cadena de suministro global. “La cadena de valor de iPhone es muy cerrada. Apple no puede dejar de comprar pantallas de un día para otro a sus proveedores, porque esas son las pantallas que necesita y que están preparadas para el iPhone. Incluso para algunas piezas sencillas de producir que se hagan, por ejemplo, en Vietnam, puede que necesite años para empezar a producirlas en serie en otro lugar debido a su especialización”, explicó en un reportaje de elDiario.es Enrique Feás, técnico comercial del Estado e investigador principal del Instituto Elcano.

En esta tesitura, y con la presión de Trump encima por no fabricar sus dispositivos en EEUU, Apple ha preferido asumir el sobrecoste de los aranceles. El iPhone 17 básico también mantiene el mismo precio de salida que el iPhone 16 (959 euros), lo mismo que ocurre con el 17 Pro y el anterior 16 Pro (1.319 euros). El nuevo modelo delgado, el iPhone Air, tendrá un precio de salida de 1.219 euros.

El patinazo no deja espacio para excusas. Ni los directivos (“feo y vergonzoso”), ni los empleados (“enfadados, decepcionados, quemados y avergonzados”), ni siquiera los blogueros más acérrimos de la marca (“me avergüenza no haber visto lo que debería haberme quedado muy claro desde el principio”) intentan esconderlo. Con la inteligencia artificial, Apple propuso a sus clientes el mismo pacto que con la mayoría de tendencias tecnológicas: no llegaría la primera, pero cuando la incorporara, marcaría tendencia. Su objetivo era un relanzamiento de Siri que no solo fuera un incentivo comercial, sino un desarrollo crítico para el futuro de la empresa en medio de la revolución de la IA.

No lo ha conseguido y el fracaso ha sacudido su credibilidad como pocas veces en la historia de la marca. Ha hecho rodar la cabeza del director de la división de Siri y ha evidenciado que Apple está varios años por detrás de su competencia respecto a la inteligencia artificial. Además, al daño reputacional puede seguirle el judicial, puesto que los anuncios que ha hecho promocionando la nueva Siri como la mayor novedad de los iPhone 16 le han valido una demanda federal por publicidad engañosa y competencia desleal.

“Vaporware”

La irrupción de la inteligencia artificial generativa pilló a Apple a contrapié desde el principio. La compañía había puesto sus huevos en otras cestas, como su proyecto de un coche autónomo eléctrico (ahora cancelado) o las VisionPro, sus gafas de realidad aumentada que solo se venden en EEUU por 3.500 dólares. Aunque ChatGPT también cogió a Google por sorpresa, esta pudo reorientar su estrategia más fácilmente y a principios de 2024 prácticamente todos los nuevos móviles Android ya estaban cargados de funciones basadas en IA.

Aquí es donde Apple se salió de su carril habitual. Quizá con el miedo de ser percibida como demasiado rezagada en una tecnología clave y tras meses en silencio en este sentido, la compañía organizó una conferencia de desarrolladores en junio de 2024 en la que aseguró que estaba preparada para liderar la integración de los dispositivos móviles con la inteligencia artificial. La beneficiada sería Siri, que se convertiría en un asistente todoterreno capaz de ayudar al usuario en múltiples tareas.

“Siri podrá ofrecer información personalizada según el usuario y la información de su dispositivo. Por ejemplo, un usuario puede decir: 'Reproduce el pódcast que recomendó Jamie' y Siri localizará y reproducirá el episodio, sin que el usuario tenga que recordar si se mencionó en un mensaje de texto o un correo electrónico. O podría preguntar: '¿Cuándo aterriza el vuelo de mamá?' y Siri encontrará los detalles del vuelo y los comparará con el seguimiento del vuelo en tiempo real para proporcionar una hora de llegada”, prometió Apple.

A nivel técnico, lo que la compañía estaba prometiendo es que Siri avanzaría enormemente en tres capacidades clave: conocimiento personal del usuario, con información recabada de su correo, contactos, mensajes, etc.; conocimiento de la pantalla, que le permite procesar lo que está viendo el usuario en cada momento; y realizar acciones dentro del resto de apps, lo que requiere una integración muy avanzada del asistente con los demás servicios, muchos de ellos desarrollados por terceros. Lo llamó “Apple Intelligence” para marcar su diferencia con la competencia y anunció un acuerdo con OpenAI para basarse en su tecnología.

Sin embargo, no puso fecha para la llegada de esos avances ni mostró prototipos funcionales, como es habitual en ella cuando anuncia nuevos desarrollos. “No hubo demostraciones de nada de eso”, ha escrito recientemente John Gruber. “Eso no solo debería haberme preocupado. Debería haber hecho sonar luces rojas cegadoras y alarmas ensordecedoras”, dice ahora sobre aquella conferencia de desarrolladores.

Gruber es el más famoso bloguero especializado en Apple y una de las personas que mejor conoce la marca, con conexiones con empleados y ejecutivos que a menudo le han dado acceso a información privilegiada. “Lo que Apple mostró sobre la próxima 'Siri personalizada' en el evento no fue una demostración. Fue un vídeo conceptual. Los vídeos conceptuales son una tontería y un indicio de una compañía en crisis, por no decir en crisis”, incide, calificando lo sucedido como “vaporware”, un término que se utiliza para definir la tecnología que solo existe en el marketing.

Propaganda con la IA

A pesar de no tener una fecha concreta sobre cuándo se daría el despliegue de la nueva Siri, Apple adelantó en la citada conferencia de desarrolladores que ésta solo llegaría al modelo Pro de la 15ª generación de iPhone (que había salido a la venta unos meses antes) debido a la potencia computacional que iba a ser necesaria para ponerla en marcha. Es decir, desde ese momento empezó a utilizar la IA como un reclamo comercial para los clientes, dirigiéndoles hacia la versión más cara de sus teléfonos.

La estrategia se reafirmó en septiembre de 2024 en su clásico evento anual para presentar los nuevos iPhone. Apple promocionó la 16ª generación como la “diseñada para Apple Intelligence”. La diferencia principal de los terminales iba a ser precisamente la nueva Siri, y así lo publicitó en los anuncios de televisión de EEUU. En uno de ellos, la actriz Bella Ramsey le pedía a Siri que le recordara como se llamaba una persona con la que había quedado dos meses antes en una cafetería. Siri consulta su calendario y se lo chiva: “Quedaste con Zac Wingate en el café Grenel”.

Pese a que el anuncio lleva en circulación desde septiembre, Apple se vio obligada a retrasar constantemente la llegada de Apple Intelligence. Primero a diciembre y luego, a abril. Finalmente, ha tenido que reconocer que la nueva Siri no estará disponible, al menos, hasta 2026.

“En los últimos seis meses, hemos hecho que Siri sea más conversacional, hemos introducido nuevas funciones como escribir en Siri y conocimiento del producto, y hemos añadido una integración con ChatGPT. También hemos estado trabajando en una Siri más personalizada, dándole más conocimiento de tu contexto personal, así como la capacidad de actuar por ti dentro y a través de tus aplicaciones. Nos va a llevar más tiempo de lo que pensábamos desarrollar estas funciones, pero esperamos ponerlas en marcha el año que viene”, ha dicho Apple en un comunicado.

En España el calendario ha sido diferente, puesto que Apple anticipó que las nuevas capacidades de su asistente solo estarían disponibles en inglés en un principio. Más tarde, fijó abril como el momento en el que llegarían a otros idiomas como el español, lo que parecía hacerlas coincidir con la implantación de Apple Intelligence en todo el mundo. Finalmente, tampoco será así, y lo que llegará a España serán una serie de herramientas de IA que no han convencido a los usuarios que las tienen desde hace meses disponibles en inglés.

“Son bastante decepcionantes. Sobre todo comparadas con lo que hay ahora mismo en el mercado”, afirma Aitor Pastor, CEO de Disia Technologies, una consultora española especializada en inteligencia artificial. “Para una empresa tan grande es muy difícil pivotar. Han cancelado el proyecto del coche autónomo para emplear esos recursos en la inteligencia artificial, pero han visto que es imposible conseguir los resultados como los que ellos querían en un tiempo tan corto”, prosigue.

“Ahora ya solo les queda centrarse en mejorar a partir de 2026, pero ya van muy tarde. Ahora mismo están al menos dos años por detrás de la competencia en cuestiones de IA”, avisa el experto, destacando que este campo es ahora de los más importantes del sector porque “a nivel de hardware ya es muy difícil lograr innovaciones en el concepto de móvil que tenemos ahora. Iniciativas como los móviles plegables no han calado en el mercado. Las diferencias las va a marcar el software y ahí el máximo exponente va a ser la inteligencia artificial”.

En sus últimas cuentas anuales, Apple ya presentó una bajada de los ingresos provenientes de los iPhone del 11%. No obstante, esta se vio compensada por un aumento de la división de suscripciones. A falta de conocer cómo impacta este retraso en las cifras de ventas de dispositivos, las acciones de Apple han caído un 8% este marzo. “Incluso si el iPhone presenta nuevos formatos en los próximos dos años (delgado para el iPhone 17 y posiblemente un plegable para el 18), el crecimiento del volumen de las ventas probablemente será más lento si la IA tarda más en materializarse”, avisa en un informe la consultora Jefferies.

Problemas legales

Apple ha tenido que retirar anuncios como el arriba mostrado tras reconocer que las nuevas funciones de Siri están muy lejos de llegar al mercado. Tim Cook también ha cesado al responsable de IA de la compañía, John Giannandrea, y le ha sustituido por el responsable del desarrollo de las VisionPro, Mike Rockwell. Pero las consecuencias del fracaso podrían no quedar ahí. La firma Clarkson Law Firm, conocida por llevar a gigantes tecnológicos como Google y OpenAI a los tribunales por sus prácticas con la IA, ha demandado a Apple por publicidad engañosa y competencia desleal.

El despacho sostiene que la compañía ha incurrido en una práctica de marketing fraudulenta que va más allá de una simple estrategia comercial fallida. La acción busca compensar a los consumidores que adquirieron iPhone 16 con la expectativa de contar con las capacidades Apple Intelligence. Ponen como ejemplo precisamente el anuncio protagonizado de Bella Ramsey, que consideran “una representación deliberadamente engañosa”. elDiario.es ha contactado con Apple para recabar su posicionamiento respecto a la demanda, pero la multinacional no ha contestado al requerimiento.

Tampoco ha dado más detalles sobre lo que ha retrasado el desarrollo de Siri. Para Enrique Dans, profesor de Innovación y Tecnología de la IE Business School, el problema radica en el uso de datos personales que una Siri inteligente tendría que hacer para satisfacer las necesidades del usuario. “El grave problema de Apple son los requerimientos que se autoimpone en cuanto a privacidad, que impiden que pueda entrenar adecuadamente modelos [de inteligencia artificial]”, explica al ser preguntado por este medio.

“Es un dilema complicado. O cambia sus condiciones y redefine claramente qué hace y qué no con los datos de los usuarios, o se limita a utilizar modelos de terceros, sacrificando personalización. Su cultura de privacidad, basada en no recopilar información del usuario, choca con la necesidad de entrenar modelos avanzados de IA. Por ahora, es probable que se apalanque en modelos externos como Mistral, que funcionan bien en dispositivos con recursos limitados, o en opciones como GPT. Sin embargo, si quiere desarrollar su propia tecnología sin comprometer sus principios, deberá afrontar un escrutinio público que pone en cuestión la esencia de la compañía”, abunda.

Mark Gurman, reconocido periodista de Bloomberg conocido por sus fuentes internas en Apple, también ha arrojado luz sobre el retraso de Apple Intelligence. Según ha publicado, ejecutivos de la empresa, incluyendo al jefe de software Craig Federighi, han manifestado “fuertes preocupaciones” acerca del funcionamiento de la nueva Siri durante sus pruebas personales. Estas dudas eran tan significativas que incluso plantearon la posibilidad de desechar por completo el trabajo realizado en algunas funciones o reconstruirlas desde cero. Gurman también ha señalado que una “versión verdaderamente modernizada y conversacional de Siri”, que se esperaba como una de las piedras angulares de Apple Intelligence este 2025, podría no llegar a los consumidores hasta iOS 20, lo que sitúa su lanzamiento, en el mejor de los casos, en 2027.

Han pasado 18 años desde que iTunes apareciera por primera vez en forma de herramienta para sincronizar las canciones desde el iPod al ordenador. Parecen ser suficientes para Apple, que según Bloomberg planea acabar con el servicio en la próxima conferencia de desarrolladores de la marca de Cupertino que empieza este lunes.

Según la publicación, Tim Cook (CEO de Apple) tiene planes para matar a iTunes y dividirlo en varias apps, cada una orientada a un servicio: televisión, podcasts y música. De esta forma, los clientes de la marca podrán manejar los distintos dispositivos a través de la app de Música.

De momento, los iTunes links ya no tienen el dominio .itunes y ahora se agrupan en otro diferentes, como por ejemplo podcasts.apple.com, music.apple.com, apps.apple.com, books.apple.com, movies.apple.com y tv.apple.com. Además, las páginas de Facebook e Instagram del servicio han sido borradas en lo que parece una muerte anunciada.

Un poco de historia de iTunes

iTunes se lanzó por primera vez en enero de 2001 y fue la plataforma revolucionaria de Steve Jobs para aunar el almacenamiento de música y las descargas en una sola aplicación. Entonces, la copia de CDs en los viejos sobremesa estaba ampliamente extendida y la industria musical acogió el invento de Jobs con buenos ojos.

Tuvo que competir con Napster (que había llegado dos años antes y permitía la descarga de música a través del P2P) y con muchos otros programas de descargas. Incluso Microsoft y Sony se plantearon lanzar servicios parecidos, aunque lo descartaron.

Más tarde llegaría Spotify y los servicios de música en streaming como Tidal, señales que indicaban a la compañía de Cupertino que en el mundo tecnológico solo vale renovarse o morir. Y la sentencia de muerte de iTunes quizás se firmase en 2014, cuando el álbum del grupo U2, Songs of Innocence, fue añadido a las bibliotecas de 500 millones de usuarios automáticamente. La protesta fue en masa, tanto, que incluso Bono (el líder de U2) tuvo que pedir perdón.

Desde entonces, la muerte de iTunes se huele en el aire y pocos eran los que daban al servicio un recorrido más allá de 2020. En este sentimiento también influyó el lanzamiento de Apple Music en 2015, imprescindible para entender la situación actual y que dará al traste con el viejo programa 18 años después de estrenarse.

Apple celebró el décimo aniversario de su primer teléfono con, no solo uno, sino tres nuevos modelos: iPhone 8, iPhone 8s y un tercero que debía ser el más especial de todos. El iPhone X se ha convertido en el producto más premium de la empresa, no solo en cuanto a funcionalidades, sino también en coste. Es el primer móvil de la compañía en sobrepasar un precio de cuatro cifras y, con él, también inaugura un interrogante: ¿estamos dispuestos a pagar 1.159 euros por un móvil?

Viene con Face ID, que desbloqueará el móvil mediante el escaneo de la cara y animará emojis. También se podrá pagar con tarjeta. Este nuevo método emplea una cámara frontal y otra infrarroja para garantizar los mejores resultados, algo que no se pudo comprobar durante la presentación porque falló en directo. O quizá fue otro tipo de error. Sea cual fuere, apareció en el momento preciso para generar escepticismo: durante la exposición de un sistema de autentificación.

Rompiendo la barrera psicológica de los 1.000 euros

Apple lanzó la primera generación de iPhone en el 2007. Ese diciembre fue nombrado invento del año por la revista Time y los expertos, que al principio habían criticado fuertemente al cacharro de Steve Jobs, pronto se deshicieron en elogios con la criatura. “Es un precioso y chocante ordenador de mano”, llegó a decir el columnista del Wall Street Journal, Walt Mossberg.

Esa primera generación del iPhone nunca llegó a España. Las operadoras, inmersas en eternos programas de puntos y subvenciones para el cliente, se frotaron las manos: en el horizonte asomaba el iPhone 3G, un teléfono que en EEUU se vendía por unos 640 dólares y que a nuestro país llegó en otoño del 2008 con un precio cercano pero no igual (dependía del contrato). Aquellas navidades, Movistar lo ofertaba también por 549 euros con tarjeta prepago.

Los modelos posteriores siguieron la misma dinámica, pero en el 2012 Movistar se bajaba del carro de las subvenciones y pronto le seguirían Vodafone y Orange. Ya solo quedaron los programas de puntos, extintos definitivamente hace tres eneros. Los iPhone eran caros, pero al pagarlos con el contrato o sufragar una parte con los puntos, el consumidor percibía que eran más baratos.

“Creo que es la primera vez en la que en Apple.com te puedes gastar el mismo dinero para comprarte un PC que un teléfono”, explica a eldiario.es Jaime Castelló, profesor del departamento de marketing de ESADE. La idea que expresaba Mossberg, el columnista del WSJ en 2007, se come a sí misma 10 años después: “Es la famosa transición de la muerte del PC de la que se lleva hablando muchos años”, dice.

Apple ha roto la llamada “barrera psicológica” de los 1.000 euros con el iPhone X. Para algunos, como Enrique Dans, profesor en el IE Business School, esto es algo que Apple se puede permitir “por la redefinición del teléfono. Si te fijas, ellos son capaces de poner un precio objetivo y mantener un margen de fabricación muy elevado”. Sin embargo, Ángel Martín Oro, editor jefe de InBestia, cree que podría ser “una prueba para el mercado, a ver cuánto está dispuesto a pagar por el teléfono más premium”. Solo el tiempo dirá si en Cupertino se equivocan o no.

Productos de Apple, experiencias asombrosas

Esa elevada fabricación (más de mil millones desde el primer iPhone) se sustenta en una serie de características que van desde la idea de ser exclusivo hasta el convertirse en un prohibitivo objeto de deseo. Para Martín Oro, hay un factor diferencial sobre la competencia que es “la integración vertical absoluta”. Empezando porque iOS es código cerrado y terminando porque cualquier periférico de la compañía solo vale en máquinas de la compañía, Apple escribe su historia con fuerza, aunque en solitario. “Ellos pueden producir su software y sus servicios para que encajen a la perfección con el hardware”, continúa Martín Oro.

Como apunta Castelló, “Apple siempre ha sido muy reacio al bundling, a agrupar una serie de productos para hacer una oferta”. Sin olvidar el concepto de la personalización, por eso el Apple Watch tiene (costosas) correas intercambiables. “Desde la época de Steve Jobs, todos los productos de Apple tienen que ser una experiencia asombrosa”, afirma el de la ESADE, que pregunta irónicamente: “Si mis productos son tan maravillosos, desde los AirPods hasta el Magic Mouse, ¿cómo se los voy a regalar?”.

Y todo esto sin olvidar el servicio postventa de la compañía. Explica Enrique Dans, del IE Business School, que eso “son cosas que la competencia no tiene”. Es la espiral Apple: comprar un iMac, un Watch, un iPod y así sucesivamente.

Ante los 1.159 euros que cuesta el teléfono en España, la pregunta inevitable debería ser si la competencia ajustará sus precios; algo de lo que Dans no duda: “A medida que el teléfono se convierte en nuestra principal interfaz, lo normal es que ese mercado se desarrolle de otra manera y que haya muchos más usuarios que justifiquen pagar un precio más elevado”.

Un producto caro y aspiracional

A pesar del importe de los móviles de alta gama, los avances en la industria indican que la media del precio al que se venden los smartphones es cada vez menor. Según Dans, “tiene que haber puntos de precio diferenciales para todo el que lo quiera”. Castelló sostiene que el movimiento va en dos direcciones: “por un lado es más barato conseguir ahora un teléfono móvil, pero también puedes gastarte en él mucho más que antes”. Todo es más caro, iPhone incluidos: “Apple nunca va a hacer un low cost, siempre va a apostar por poner un precio alto y luego bajarlo”, dice el experto.

Entra en la filosofía de Apple: crear un producto de masas aspiracional a pesar de los precios. De esta manera, la firma de la manzana convierte a su producto en un artículo de lujo que, según Castelló, no resulta inalcanzable para familias con ingresos medios. “Apple va a intentar mantenerse siempre entre un 10 y un 20% de tu sueldo. Si una familia americana gana 5.000 dólares al mes, mis productos estrella estarán entre los 500 y los 1.000 dólares”. El problema es que, como mantiene el especialista en economía, “los crecimientos de salario en España no se han correspondido con la inflación” y eso provocaría que “para los sueldos más bajos este tipo de lanzamientos cada vez estén más lejos”.

A pesar de ello, la compañía de Cupertino no refleja la totalidad del sector. “La evolución de los precios que pone Apple no son representativos del promedio del mercado de smartphones”, apunta Ángel Martín Oro. Continúa diciendo que no hay que extrapolar lo que hace Apple con sus precios a “lo que sucede en todo el mercado”.

El ocaso en China y los competidores

Frente a la homogeneización de Apple, la fragmentación de Android inaugura otro mercado que no siempre compite por la excelencia, como ocurre con Samsung y el recientemente anunciado Note 8, sino también en precio. “A los que el aspecto de la marca, la moda, el lujo no les atraen, pueden estar dispuestos a buscar una opción más económica”, explica el profesor de ESADE.

Unas características que no parecen importarles demasiado a los consumidores chinos. iPhone pierde fuelle en el país de la Gran Muralla y ya es el quinto en ventas de terminales. Ese top cinco se reparte el 75% de las ventas de todo el país, y las noticias para Apple no son muy halagüeñas: ni el iPhone 6 ni el 7 se han vendido como se esperaba. ¿La razón? Que eran prácticamente iguales.

Como reconoce el redactor jefe de inBestia, “lo que mucha gente busca de Apple en China, aparte del diseño, es la marca”. Frente a la manzana mordida están Huawei, Xiaomi, Oppo y Vivo. “Aunque copien el diseño del iPhone sigue sin ser el iPhone, sigue sin ser ese objeto deseado”, explica. Martín Oro cree que estas compañías vienen a “proporcionar más posibilidades y precios más bajos, lo que es bueno para el mercado”.

El ocaso de Apple en China también puede explicarse por el influjo de WeChat, una aplicación similar a WhatsApp. “Ben Thompson viene a decir que WeChat es la app que sirve para todo, que es el móvil; que da igual tener un iPhone que un Android”, concluye Martín Oro, que reconoce que “el tema de China es complicado y tiene sus diferencias, aunque tampoco es un universo tan aparte”.

“Hoy vamos a hacer historia juntos”. “Debemos procurar ser fieles a nosotros mismos. Y recordar lo que realmente nos importa. Eso es lo que hará que Apple siga siendo Apple”. Pronunciadas por Steve Jobs, esas frases míticas han sido de las primeras que el público ha escuchado en una 'keynote' protagonizada por el iPhone. Entre una y otra, sin embargo, han pasado una década y quince modelos del dispositivo más popular de la manzana mordida.

El 9 enero de 2007, el cofundador de Apple se subía al escenario de la desaparecida MacWorld Expo de San Francisco para anunciar que había reinventado el teléfono móvil. Diez años después, Tim Cook y los suyos han querido recordar al difunto Jobs dando inicio al evento del aniversario con una grabación suya. De alguna forma, estuvo de nuevo frente al público antes de que sus sucesores presentaran las tres nuevas versiones: los continuistas iPhone 8 y 8 Plus y el flamante iPhone X.

También invitaba al homenaje el lugar donde se celebró el acto: el increíble Teatro Steve Jobs, un impresionante auditorio circular situado en el enorme anillo de la nueva sede de la firma. “La visión y la pasión de Steve viven aquí en el Apple Park”, destacó un Cook visiblemente emocionado al poco de comenzar su intervención.

Tal y como confesaba el propio CEO de Apple, los recuerdos habían aflorado al preparar el evento, y el desarrollo de la cita lo dejó patente. De hecho, Cook intervino en la ‘keynote’ de hace una década de la misma forma que Jobs lo hizo en esta: con su voz. En 2007, envió un sonido a su jefe relatando los ingresos del último trimestre para mostrar cómo se escuchaban los mensajes de audio en el novedoso iPhone.

Los guiños a la famosa ‘keynote’....

Al igual que Jobs daba comienzo a la presentación de su ‘smartphone’ enumerando los “productos revolucionarios del pasado” (el Mac de 1984 o el iPod de 2001), Cook decidió hacer un repaso de la evolución del iPhone antes de anunciar los platos fuertes del evento.

De hecho, los teléfonos fueron los últimos productos en hacer su aparición en la ‘keynote’ y lo hicieron justo después de la Apple TV, tal y como sucedía hace una década. Lógicamente, el servicio se ha transformado: si en aquella ‘keynote’ se desveló su nombre oficial y el comienzo de su distribución, en esta se ha renovado dando soporte a los contenidos en formato 4K.

Hace una década también era Phil Schiller, vicepresidente de 'marketing' (entonces y ahora), quien se encargaba de presentar junto a Jobs la Apple TV. Además, recibió la segunda llamada del genio con su revolucionario juguete: “Steve, quería ser la primera llamada”, le espetó. En la cita del aniversario, Schiller, que lleva dos décadas trabajando en Cupertino, tuvo un papel más relevante: desveló los detalles técnicos de los iPhone 8 y del ‘smartphone’ del aniversario.

Mientras desgranaba las bondades del sistema de reconocimiento facial del iPhone X, vimos detrás del directivo dos imágenes del comandante Spock, la del bueno y la del malo. Schiller utilizó esa referencia para bromear con que, si tenemos un “malvado hermano gemelo”, es mejor usar una contraseña tradicional. Curiosamente, Jobs también hizo varias alusiones a ‘Star Trek’ durante la presentación del primer iPhone, una de ellas para destacar que las seis películas de la saga estaban disponibles en iTunes.

… y las grandes diferencias

Pese al sabor nostálgico que tuvo buena parte de la cita, lo cierto es que Tim Cook demostró, como es habitual desde su primera ‘keynote’ como CEO de la firmaprimera ‘keynote’ como CEO de la firma (celebrada justo el día antes del fallecimiento de Jobs el 5 de octubre de 2011) que su estilo sobre el escenario es distinto al del recordado exlíder de Apple.

Steve Jobs ha pasado a la historia como un maestro de las presentaciones corporativas por ‘keynotes’ como la de 2007. Aunque otros miembros de Apple e incluso ejecutivos de otras empresas hicieron su aparición (Eric Schmidt, el por entonces CEO de Google, o Jerry Yang, cofundador de Yahoo), él se encargó de generar expectación antes de presentar el buque insignia y de contar, con entusiasmo y pasión, todos los detalles técnicos de su juguete.

Mientras tanto, Tim Cook fue en la puesta de gala del iPhone X, una vez más, un director de orquesta que daba continuidad al evento, dejando que otros directivos (Angela Ahrendts, responsable de las tiendas físicas y electrónicas y única mujer sobre el escenario, el propio Schiller o el jefe de ‘software’ Craig Federighi) y los vídeos que se proyectaron explicaran los pormenores de las novedades.

Steve Jobs calificó en varias ocasiones de “revolucionarios” los avances tecnológicos que presentó en 2007. El cofundador de Apple centró todo su discurso en la proeza tecnológica que suponían sus nuevos productos y sus funcionalidades. Sin embargo, Tim Cook apeló a las emociones de los ‘fanboys’ desde ese arranque que servía de homenaje.

La proyección de un sentimental vídeo en el que varios usuarios de su Apple Watch (una anciana, un invidente o el padre de una niña con diabetes) leyeron cartas dirigidas a la compañía alabando el reloj inteligente, es buen ejemplo de ello.

Tim Cook señalaba en la 'keynote' del aniversario que el Apple Watch ya es el reloj más vendido del mundo y aseguraba que las ventas del dispositivo han crecido un 50 % interanualmente. Sin embargo, no dio cifras exactas sobre el número de 'smartwatches' vendidos.

Más concreto fue Steve Jobs hace una década al hablar del iPod: destacó que se vendían unas 5 millones de canciones al día en iTunes y auguró que ese año lograrían alcanzar los 100 millones de dispositivos vendidos. No se equivocaba: en abril de 2007, los de Cupertino anunciaban que se había alcanzado esa cifra de reproductores despachados.

Steve Jobs no se cortó a la hora de hablar de otras compañías en su presentación. Mencionó al desaparecido reproductor Microsoft Zune como un “competidor” de iTunes. Además, se explayó comparando las características de los primitivos ‘smartphones’ que existían por entonces (como la Blackberry) con las del iPhone, para mostrar los innegables avances de su dispositivo.

Por su parte, Tim Cook ha sido mucho más comedido a la hora de hablar de la competencia. Aunque mostró una diapositiva con los nombres de otras marcas de relojes para ilustrar el dominio del Apple Watch, no hizo hincapié en ellas.

'One more thing' (“una cosa más”) era una de las expresiones que Steve Jobs utilizaba frecuentemente en los eventos cuando presentaba un producto sorprendente, logrando captar la atención del público. Sin embargo, no utilizó ese recurso en la ‘keynote’ de 2007, sino que empezó a presentar el iPhone diciendo que llevaba “dos años y medio” esperando ese día.

Tim Cook recuperó ayer el ya famoso 'one more thing' (“tenemos mucho respeto por estas palabras”) para anunciar el dispositivo que “marcará el camino de la tecnología de la próxima década”.

La capacidad de Steve Jobs para ganarse al público a través del humor quedó muy clara en el evento en el que dio a conocer su primer teléfono inteligente. Entre otras cosas, demostró su inteligente sentido del humor enseñándoles un rocambolesco diseño de iPhone que en realidad era falso.

Con Cook y su equipo sobre el escenario, el público se río bastante menos. Ni la presentación de un simpático ‘animoji’ de oso panda (uno de los nuevos ‘emojis’ de Apple, que podremos controlar con nuestros gestos) hizo demasiado gracia, y hubo que esperar a que Craig Federighi relinchara como un unicornio (“la criatura favorita de las ‘startups’”) o apareciera la mítica caca sonriente para oír carcajadas más sonoras.

Tanto en la ‘keynote’ de hace diez años como en la del aniversario hubo algún que otro error técnico, aunque la forma de salir de él fue diferente. En 2007, al cofundador de Apple le dejó de funcionar el puntero de la presentación. Mientras arreglaban el problema, aprovechó para contar una anécdota de su juventud: su amigo Steve Wozniak ideó un dispositivo que interfería en las señales de televisión para hacer la gracia. Cada vez que sus compañeros se levantaban para arreglar el problema y poder ver ‘Star Trek’, la señal volvía como por arte de magia.

Menos ocurrente fue Craig Federighi cuando el iPhone X no se desbloqueó al mostrar su cara en el escenario. Al fin y al cabo, no le debió sentar demasiado bien que una de las grandes novedades del evento no funcionara en directo, así que pasó a otra cosa como si no nada hubiera sucedido.

Pese a ello, lo cierto es que Apple ha vuelto a emocionar en una 'keynote' marcada por el homenaje al que fuera su líder y presentando un iPhone que rompe con el diseño de sus antecesores. Ahora habrá que ver si su nuevo dispositivo hace historia, como el que primero llevó su mismo nombre.

Antes de ser reconvertida en una tienda de vídeos porno en los 80, The Byte Shop, en el número 1063 de El Camino Real, en Mountain View (California), fue la primera cadena de tiendas de ordenadores de los Estados Unidos. Fue también el primer gran cliente de Apple: en 1976, después de que Steve Jobs se presentara en el local al día siguiente de conocer a su responsable –se tomó muy en serio un “estamos en contacto”–, este hizo un pedido de 50 ordenadores a 500 dólares por unidad (más de 1.800 euros de hoy en día, teniendo en cuenta la inflación).

Hasta entonces, Jobs y sus socios en Apple Computer Company, Steve Wozniak y Ronald WayneRonald Wayne, solo se habían planteado fabricar placas de circuitos impresos, pero la jugosa oferta les hizo cambiar de opinión. Poco tiempo después, Jobs montaba a mano los aparatos con la ayuda de su hermanastra y un colega en una habitación de la casa donde vivía con su familia adoptiva. Aunque se suele considerar el famoso garaje de la vivienda como el primer centro de operaciones de Apple, el reducido equipo solo se trasladó allí cuando el dormitorio se les quedó pequeño.

Es algo que ha seguido ocurriendo. A Jobs también le pareció que se le iba a quedar pequeña la sede de la compañía en 2006. Pero la mítica cochera donde se mudaron en los 70 nada tiene que ver con la descomunal nave nodriza donde miles de trabajadores de la manzana mordida pasan hoy sus jornadas. Después de años de secretismo, Tim Cook presenta hoy al mundo no solo el nuevo y flamante iPhone, sino también las entrañas de las nuevas oficinas de la empresa, instaladas en el complejo bautizado como Campus 2 o Apple Park.

El platillo volante, como ha sido apodado el edificio circular de unos 260.000 metros cuadrados, tiene capacidad para albergar a 12.000 empleados, a los que abrió sus puertas en abril pese a que aún quedaban detalles que ultimar. La idea de esta extravagante construcción salió de la cabeza de Jobs, quien decidió contar con el arquitecto Norman Foster para que le ayudara en el diseño.

El visionario cofundador de Apple, que hizo público el proyecto en 2006, dedicó los últimos años de su vida a hacer realidad su sueño de materializar la gigantesca nave y los interminables jardines aledaños que ocupan el 80 % del campus. Se estima que su precio conjunto supera los 5.000 millones de dólares, que han servido para pagar, entre otras cosas, los ascensores giratorios del auditorio donde Cook hará la esperada presentación y que tiene cabida para 1.000 asistentes.

El complejo, como no podía ser de otra manera, se encuentra en el número 1 de Apple Park Way, a solo una salida de autopista del anterior Apple Campus, que arranca en el 1 de la calle privada Infinite Loop. Porque, a pesar de que el gigantesco platillo volante será hoy el centro de toda la atención, los de la manzana mordida han tenido otros cuarteles generales antes. Si bien sus dimensiones eran menores, también han sido testigos de importantes etapas en la evolución del gigante tecnológico.

El bucle infinito

La construcción de los seis edificios que Apple posee en la calle Infinite Loop, bautizada así en honor del concepto informático, comenzó en 1992 y tardó un año en completarse. Al principio estaban destinados a labores de investigación y desarrollo, pero con la vuelta de Jobs en 1997 se trasladaron allí otras áreas de la empresa y fueron rebautizados. Cada uno de ellos recibe el nombre de la vía elipsoidal, seguido de una cifra que corresponde con su numeración (van del IL 1, el principal, al IL 6, en el sentido de las agujas del reloj).

Como otra prueba del amor de Jobs por la naturaleza, las construcciones están rodeadas de plantas y su disposición y apariencia recuerdan a las de una universidad, de ahí que llamaran campus al recinto donde también se levantaron otros edificios para alojar a los empleados. En el número 1 de Infinite Loop se encuentra una Apple Store que vende tanto dispositivos de la manzana mordida como 'merchandising' o recuerdos (y que es el único espacio abierto al público).

La calle conecta con Mariani Avenue, la dirección que, según revelan algunos documentos, precedió al campus como cuartel general de Apple. Se trata, concretamente, del número 20525, un edificio bautizado como Mariani 1 (aunque es el único en su especie) que hace esquina con el bulevar De Anza, la carretera principal que atraviesa el corazón de Cupertino.

En octubre de 1989, el fuerte terremoto de Loma Prieta sacudió los cimientos de las construcciones del gigante tecnológico, incluidos los edificios erguidos en Valley Green Drive. Estos inmuebles, apodados, de nuevo, con el nombre de la calle y un número del 1 al 5, albergaban oficinas, aunque algunos espacios estaban infrautilizados y se mantenían al margen de la actividad principal de la firma.

Por eso, a finales de 1990, Bob Brunner, recién contratado como director de diseño, se adueñó de la mayor parte de Valley Green 2 para instalar el centro de operaciones de su equipo, compartiendo espacio con el grupo de servicios creativos, que producía panfletos, manuales, pósteres y vídeos promocionales.

El cuartel general de la compañía se encontraba por entonces en el 10260 de Bandley Drive que (adivina) estaba acompañado por otros siete edificios homónimos, casi idénticos, numerados del 2 al 8 por orden de ocupación. El inmueble original, BL 1, fue transitado por primera vez por los empleados de la empresa el 28 de enero de 1978. Un año después, la demanda de productos de la manzana mordida era tal que el equipo de Apple lanzaba nuevos proyectos cada semana, creciendo a su vez el número de ingenieros que contrataban a una velocidad inaudita.

Todos estos nuevos trabajadores necesitaban más espacio, por lo que Bandley Drive se convirtió en una obra de construcción perpetua. En 1983, la compañía ocupaba seis inmuebles casi idénticos de uno o dos pisos. Según Phil Roybal, director de publicidad de la empresa por entonces, aquel mosaico de oficinas dejaba patente que más que una corporación, “Apple era como un club”.

La calle, siempre patas arriba, era un reflejo del caos que reinaba dentro de la empresa. El número 3 de Bandley Drive fue testigo de la rivalidad que enfrentaba a los equipos del Mac, capitaneado por Jobs, y del Apple Lisa. Pese a compartir procesador, el líder de la empresa se negaba a que fueran compatibles. Apodó a los miembros de su grupo “piratas”, colocó una bandera en el tejado y se dedicó a robar desde trabajadores a código del proyecto rival.

Las paredes que vieron nacer a Lisa

Antes de la época de los campus y la vegetación omnipresente, las sedes de Apple eran bastante más austeras, al igual que sus ingresos. Entre 1979 y 1980, el proyecto Macintosh solo estaba respaldado por un equipo de cuatro personas, lideradas por Jef Raskin. Se consideraba tan insignificante para la empresa que se canceló varias veces.

Tras sobrevivir milagrosamente a una reorganización corporativa en 1980, el grupo trasladó su centro de operaciones a un edificio de la compañía apodado Good Earth, en el número 20863 de Stevens Creek Boulevard, justo al lado del restaurante Good Earth al que debía su nombre. Devolvían la vida a un inmueble que había sido clave para los de la manzana mordida: fueron las primeras oficinas de Apple tras la salida de la casa de Jobs, confinadas por unas paredes que ya habían visto nacer el Apple II y que gestarían el proyecto Lisa y el primer Macintosh.

El edificio estaba dividido en cuatro sectores, tres de ellos dedicados al ‘marketing’, la ingeniería, la producción y un último espacio con el que no sabían muy bien qué hacer, según detalla Chris Espinosa, uno de los primeros empleados de Apple. El equipo creció poco a poco, por lo que ocuparon otros dos inmuebles adyacentes al principal, el Scorched Earth (Tierra Quemada) –que cobijaba a un puñado de ingenieros de ‘hardware’, todos fumadores– y el Salt of the Earth (Sal de la Tierra).

Pese a los originales nombres, no permanecieron en aquel lugar mucho tiempo. Pocos meses después de la mudanza, el grupo consiguió llamar la atención de Jobs cambiando el procesador del Mac y mejorando el diseño. El líder de la compañía se hizo entonces con el mando del proyecto, reunió a algunos miembros del equipo original del Apple II, incluido Wozniak, y trasladó la sede unas oficinas más grandes situadas al sur del campus, en la esquina entre Stevens Creek Boulevard y Saratoga-Sunnyvale Road.

La construcción, por supuesto, recibió un alias: Texaco Towers, porque se encontraba justo detrás una gasolinera Texaco. El equipo se instaló en la segunda planta del edificio, con cuatro habitaciones situadas a lo largo de un pasillo. En una de las oficinas, sobre un escritorio vacío, podía verse el primer prototipo de Macintosh con el procesador del Apple Lisa (el Motorola 68000), el único que existía. En 1982 había tantas personas trabajando en las torres que era obvio que necesitaban un cambio de emplazamiento, así que se mudaron a uno de los edificios Bandley, donde tuvo lugar la contienda pirata.

La mayor parte de la familia de construcciones de Apple ha sobrevivido al paso de los años y hoy conforman una pequeña ciudad sustentada por la multinacional. La casa donde Jobs vivía con sus padres y donde ensambló la primera remesa de ordenadores Apple I, está considerada desde 2013 como patrimonio histórico de Los Altos. La flamante nave espacial, todo un monumento tecnológico que rinde honor al fallecido visionario, estará lista a finales de año, como la última huella arquitectónica (hasta la fecha) del gigante de Cupertino.

------------------------------------------

Las imágenes de este artículo son propiedad, por orden de aparición, de Apple, Mathieu Thouvenin, Joe Ravi, Gussisaurio y Fabio Bini

Es una guía de 22 páginas con fecha del 3 de marzo del 2017 y no era pública hasta este lunes. Las condiciones por las que Apple repara o cambia un iPhone ya nunca más serán un secreto: esta mañana, alguien había filtrado el manual en Dropbox y, con él, todo el entramado del servicio postventa de la compañía de Cupertino.

La guía se llama Visual/Mechanical Inspection Guide (VMI- Guía de inspección visual/mecánica) y sirve para los modelos del iPhone 6, 6 Plus, 6S, 6S Plus, 7 y 7 Plus. Siguiendo los preceptos del manual, Apple evalúa si el teléfono que le llega merece ser reparado o cambiado. O ninguna de las dos.

Solo hay tres casos en los que Apple se haga cargo de la reparación total del teléfono: cuando bajo la pantalla haya pedazos de otros componentes que se hayan soltado o algún píxel no funcione; cuando la espuma que protege a la cámara frontal de FaceTime esté mal puesta o cuando el cristal se haya rajado por sí mismo, sin punto de impacto. Apple indica que “los dispositivos con este tipo de defectos están cubiertos por la garantía independientemente de cualquier daño accidental o caída de líquido”.

Un representante de la compañía de Tim Cook le ha dicho al Business Insider que las VMI son “algo que usamos, pero no nos guiamos todo el tiempo salvo que encontremos un problema muy extraño”.

Si el iPhone presenta daños diferentes a los expuestos en la zona verde, el cliente tendrá que pagar. Dependerá de si tienen contratado el servicio AppleCare+ o no: en el caso de que sí, la compañía explica que la cobertura incluye hasta dos accidentes. 24 euros si la pantalla está rota y 83 euros en cualquier otro tipo de eventualidad.

En ese segundo grupo (amarillo en la foto) se encontrarían las pantallas rotas, los daños en el láser de la cámara, las quemaduras, las rajas en el cristal y los conectores obstruidos o dañados, que irían al servicio “fuera de garantía”.

Igualmente, si Apple considera que los daños en el iPhone han sido realizados a propósito, se ha intentado desmontar el móvil, se ha introducido una batería que no es de la compañía o el teléfono está completamente destruido, desestimará la aplicación de la garantía.

Apple también incluye en el VMI cómo proceder si el indicador de líquido del teléfono está alterado. Se les exige a los miembros de la compañía que lo revisen (se vuelve rojo al contacto con el agua) si un cliente reporta daños en el teléfono ocasionados por líquido.

Para terminar, Apple también incluye más información relativa a los daños en la carcasa del teléfono. Ni las rozaduras, ni las abolladuras, ni los golpes, ni las rayaduras está incluidas en la garantía de la multinacional.

Facebook, Twitter, YouTube, Telegram, WhatsApp y ahora, las VPNs (en inglés, Virtual Private Network). El Gran Cortafuegos chino es más hondo que nunca: primero fueron las redes sociales, después las redes de mensajería y finalmente han sido las redes privadas virtuales, que permiten a los chinos acceder al resto de Internet. Todo eso sin tener en cuenta las más de 3.000 páginas web censuradas desde el 2015. Casi todo prohibido, y esta vez, con la contribución de Apple.

VPN significa red privada virtual. Es un programa que cambia y enmascara la dirección IP del dispositivo que lo usa y permite al usuario saltarse las barreras censoras del país en el que se encuentre. La conexión generalmente va cifrada, por lo que es muy difícil de rastrear; algo que no implica necesariamente que esa VPN sea confiable.

La compañía de Tim Cook ha retirado este fin de semana la mayoría de VPNs de su App Store, dejando vendidos a miles de activistas chinos. Apple asegura que el Gobierno de Xi Jinping les ha contactado para que las borren porque no cumplen la ley, aunque al mismo tiempo avisan de que muchas de ellas siguen disponibles en su tienda.

Según The New York Times, Apple dice que el Gobierno chino comunicó este año que todos los desarrolladores que ofrecieran VPNs necesitarían una licencia gubernamental. “Se nos ha requerido eliminar algunas apps de VPNs en China que no cumplen con la nueva regulación”, ha dicho la compañía, que añade en el escrito que “estas apps siguen disponibles en otros mercados”.

Más de 60 VPNs eliminadas

La BBC cuenta unas 60 VPNs eliminadas y desarrolladores como Golden Frog, la compañía que distribuye VyprVPN, está pensando en llevar a Apple ante los tribunales.

“Si ve la accesibilidad como un derecho humano, esperamos que Apple reconozca asimismo el acceso a Internet como un derecho humano y elija los Derechos Humanos antes que los beneficios empresariales”, ha dicho Sunday Yokubaitis, el presidente de Golden Frog, en su blog oficial. En mayo, Tim Cook señalaba a 9To5Mac (un portal especializado en noticias de la compañía) que “la accesibilidad es un valor central de Apple”.

ExpressVPN, otra de las censuradas, ha publicado en su web la carta íntegra que ha recibido de la manzana mordida. “Sabemos que esto es complicado, pero es tu responsabilidad entender y asegurarte de que tu app cumple las leyes locales, no solo las de Apple”, dicen los de Cook. “Por supuesto, las apps que soliciten, promocionen o encubran a criminales o comportamientos claramente peligrosos, serán rechazadas”, prosiguen.

“Muchas herramientas pueden tener un propósito doble: pueden ser legítimas y no legítimas, está claro”, explica a eldiario.es Joshua Franco, responsable de Trabajo sobre Tecnología y Derechos Humanos en Amnistía Internacional. “Pero solo porque alguna conceda cierta intimidad eso no significa que restringirlas esté justificado”, continúa. El portavoz de la ONG cree que “las autoridades necesitan encontrar una manera de no chocar con los derechos de tantísima gente”.

Cambiar ventas de iPhone por Derechos Humanos

El Gobierno de Xi Jinping anunció a principios de año que todos los desarrolladores de VPNs que quisieran operar en el país debían de solicitar antes una licencia. “La industria de Internet en China encara una rara oportunidad para el desarrollo”, dijo el Gobierno entonces. En marzo de 2016 tomó medidas similares para con los webmasters.

“Es una tendencia preocupante ver todos estos movimientos, tanto en China como en Rusia”, continúa Franco. Se refiere a la ley que Vladimir Putin ha aprobado este domingo con la que también prohíbe los anonimizadores y las VPNs.

“Da miedo comprobar cómo estos países intentan imponer limitaciones en las bases que no van acordes a los Derechos Humanos”, explica Amnistía Internacional. “Parece que estemos convirtiendo Internet en una conexión de Internets de naciones o incluso de pueblos pequeños, donde la gente solo tenga acceso a la información que las autoridades locales consideren apropiada”, opina el portavoz de la ONG.

Los iPhone que se vendían en China eran, hasta el año pasado, una de las mayores fuentes de ingresos de Apple. La compañía nunca ha llegado a liderar las ventas, pero sí se encontraba entre las tres más vendidas. 

Sin embargo, el año pasado vendió 43,8 millones de teléfonos, un dato relativamente bajo si se compara con los 51,4 millones de smartphones que vendió Xiaomi, su principal competidor. Muy lejos queda Huawei con 76,2 millones de dispositivos vendidos. Porque en 2016, Apple ni si quiera era la tercera compañía que más móviles vendía en China, sino la quinta.

Tim Cook podría estar buscando cómo volver a convertirse en un dominador en el país asiático y lo primero es llevarse bien con Xi Jinping.

Los eventos de Apple siempre generan hype. Es algo que Tim Cook, CEO de la compañía, y Phil Schiller (vicepresidente) saben y, ya sea por los fanboys o por los detractores, nunca dejan a nadie indiferente. La WWDC es la conferencia de desarrolladores anual de la marca, que además este año coincidió con el primer aniversario del iPhone. En dos horas, los dos directivos y algún que otro ingeniero despacharon los nuevos sistemas operativos, los nuevos dispositivos y “one more thing”: el Apple HomePod.

Pero los expertos coinciden en que la WWDC 2016 trajo pocas novedades y muchas situaciones parecidas a eventos pasados. Y es que, en realidad, lo único “nuevo” fue el altavoz. Es ese dispositivo con el que se lleva especulando varios meses (por lo menos seis, desde que Google Home salió al mercado) y que no tenía nombre hasta el lunes.

Porque Apple HomePod es un altavoz. Hay quien piensa, después de la presentación del otro día, que será un asistente virtual. Pero Tim Cook ha elegido la música como eje principal de su nuevo cacharro en el que, por cierto, ha encerrado a la voz de Siri. También trabajará de forma conjunta con Apple Music, el servicio de música a la carta de la compañía.

Este es un paso que Apple tenía que dar antes o después. Se estima que para el año 2020, el Internet de las Cosas (IdC - en inglés, IoT ) sumará cerca de 25 millones de dispositivos en los hogares, por eso la necesidad de Cook de entrar en el mercado de los asistentes personales más a marchas forzadas que por otra cosa. Prueba de ello es que el dispositivo no se empezará a comercializar hasta diciembre de este año en Reino Unido, EEUU y Australia. El resto tendremos que esperar para gastarnos 349 dólares, el precio con el que llega.

“Oye Siri, ponme a los Guns'N'Roses”

El HomePod viene a competir con Google Home y Amazon Echo en el plano del asistente virtual. En cuestión de sonido, Gizmodo cuenta que la compañía no deja de compararlo con un altavoz Sonos PLAY:3, utilizado habitualmente en instalaciones caseras de sonido envolvente. Tiene unos 17 centímetros de altura y está compuesto por siete tweeters (un altavoz especializado en sonidos agudos) y un woofer (sonidos graves).

Reconocerá nuestra voz porque la guardará en el propio dispositivo y, según contó Schiller, cifrará todas nuestras comunicaciones. Cada vez que digamos “oye, Siri”, el HomePod se conectará a Apple y a Internet, donde buscará la manera de satisfacernos. Todo este proceso, según la compañía, irá cifrado.

Por fuera está cubierto con una “tela de malla en tres dimensiones”, según Schiller. En su interior, el HomePod piensa gracias a un procesador A8 (el mismo que utilizaba el iPhone 6) y para ganar calidad de audio puede combinarse con otro dispositivo igual. Además, el altavoz calculará el tamaño de la habitación en la que nos encontremos para sonar lo mejor posible, optimizando así su calidad.

El vicepresidente de Apple, durante la presentación, bromeó con que Siri era “un musicólogo omnipresente dentro del HomePod”. El altavoz utiliza la base de datos de Apple Music (más de 40 millones de canciones) para satisfacer las necesidades de su amo. Está preparado, dicen, para dar respuesta a preguntas y órdenes simples, cosas como: “Oye Siri, ponme a los Guns'N'Roses”; y a otras un poco más complejas (“oye, cámbiame esto”). La gran pregunta aquí es si el HomePod se quedará en un mero dispositivo para escuchar música o si, además, da el salto a la liga de los asistentes virtuales.

De momento, Wired asegura que Apple continúa desarrollando a Siri para que se convierta en un asistente virtual de verdad. HomePod también será capaz de mandar SMS, crear recordatorios e incluso encender o apagar las luces de casa. Aunque para esto último quizá haya que gastarse un poco más de dinero en un Apple HomeKit.

Uber espió a los usuarios de iPhone incluso después de que estos hubieran eliminado la aplicación de sus teléfonos. Lo contaba este domingo The New York Times, que también explica cómo Tim Cook se dio cuenta y avisó al CEO de la compañía de transporte privado a principios de 2015. “O paras o te echo de la App Store”, le dijo el presidente de Apple a Travis Kalanick, a lo que este accedió.

Según Uber, espiar a los usuarios incluso después de haber desinstalado la app es una manera de “evitar el fraude”, pero a Cook no pareció convencerle la explicación y por eso lo prohíbe expresamente en las normas de la tienda de aplicaciones. Cuenta el NYT que el CEO de Apple le llegó a decir a Kalanick “me he dado cuenta de que has estado rompiendo algunas de nuestras reglas”.

La técnica que utilizó Uber, conocida como fingerprinting, se basa en recopilar información del usuario dejando una pieza de código en el teléfono. De esta forma, la empresa de transporte privado podía identificar a los teléfonos iPhone y seguir espiando sus hábitos incluso después de haber sido formateados.

Kalanick, para evitar que Apple le descubriese, ordenó a sus empleados ocultar el rastro creando una valla digital (en inglés, geofence) alrededor de la sede de Cupertino. Pero no pensó en todos los trabajadores que Cook tiene alrededor del mundo o, directamente, en otros puntos de los EEUU. Así que fueron estos quienes dieron el aviso a su compañía.

Poco después de la publicación de la noticia por parte del NYT, Uber habló con The Verge, donde negó estar espiando usuarios “o sus localizaciones si estos han borrado la app”. Explica la empresa de Kalanick que precisamente utilizan el fingerprinting para evitar que, si alguien ha robado un teléfono, pueda seguir viajando en Uber con la tarjeta de crédito robada. De esta forma, cuando el ladrón después borra la app, los datos perduran y Uber puede identificar el teléfono. Aunque lo disfracen de medida de seguridad, a Cook no le convencieron. Y por eso han modificado la técnica desde 2015.

Si Mark Zuckerberg gestionara su cuenta personal de Facebook viviría una auténtica pesadilla. Posiblemente recibiría cientos (si no miles) de peticiones de amistad diarias, su bandeja de entrada estaría plagada de mensajes de admiradores y ‘trolls’ y la plataforma le avisaría constantemente de que intentan acceder a su perfil desde otros dispositivos.

Lo sabemos porque nos lo ha contado Mark Zuckerberg. Pero no el Mark Zuckerberg que ha comprado WhatsApp y vive en una mansión de Palo Alto, sino el Mark Zuckerberg abogado. De Indianápolis. La vida digital de este letrado estadounidense es un infierno de notificaciones y malentendidos. Llamarte como el multimillonario fundador de un gigante de internet pasa factura.

“Siempre había pensado que yo era el único Mark Zuckerberg porque es un nombre bastante inusual, pero lo busqué en Google y vi que había otro”, relata a HojaDeRouter.com el jurista, experto en casos de insolvencia y quiebra. Así encontró la fotografía de un adolescente sentado sobre una cama. Era Zucky, pero “todavía no había ido a Harvard y por supuesto no había inventado Facebook”, aclara.

Por aquel entonces no le llamó mucho la atención. Había un chico que se llamaba como él, muy bien. ¿Y qué? Los problemas vinieron cuando su tocayo creció, fue a la universidad y creó una plataforma a la que se unieron miles de millones de usuarios. Corría el año 2009 cuando al abogado se le ocurrió abrirse una cuenta en la red social, como ya habían hecho muchos de sus conocidos y sus hijos adolescentes, pero en su caso no iba a ser tan fácil.

“Tuve que enviarles documentación de todo tipo para demostrarles que realmente me llamo Mark Zuckerberg”, afirma. Hizo llegar a las oficinas de Facebook copias del carné de identidad, del de conducir y de su partida de nacimiento, junto con otros papeles acreditativos, antes de que le dejaran tener su perfil. Todo para que se lo cerraran un año después sin avisar: “Lo borraron porque aseguraban que no era quien decía ser”, cuenta el abogado. Los medios se hicieron eco de su curioso caso, le dedicaron reportajes y noticias que informaban sobre las tajantes medidas de la red social. Ante lo que se le venía encima, la plataforma decidió restituir su página personal.

Con ella también regresaron las constantes notificaciones y alertas que le advierten de que alguien, a saber quién, ha intentado acceder a su cuenta desde otro dispositivo. “Recibo 200 o 300 peticiones de amistad al día”, dice Zuckerberg.  Reconoce que al principio contestaba a muchos de los privados, pero ahora son tantos que se ha visto obligado a desistir. Hace poco decidió unirse a Facebook Messenger y tuvo que desinstalar la 'app' enseguida porque la gente no paraba de mandarle mensajes pensando que era su tocayo multimillonario.

“Llaman a mi oficina y algunos consiguen hablar conmigo, piensan que han escrito mal el número o que se han equivocado”, explica. Y eso que, aparte de su web corporativa, el abogado mantiene una página en la que aclara el entuerto: se llama IamMarkZuckerberg.com. La idea se le ocurrió a uno de sus trabajadores, el encargado de gestionar la promoción ‘online’ del despacho, después de que a su jefe le cerraran la cuenta en la plataforma.

No dirijo Apple ni he conocido a Steve Jobs

El periodista Tim Cook también ideó una estrategia para poner sobre aviso a los internautas. “Cambié mi biografía cuando Tim Cook [el de Apple] se convirtió en CEO de la empresa”, cuenta el redactor jefe de la sede occidental de la Agencia de Prensa de Canadá. Su perfil en Twitter reza como sigue: “No soy ese Tim Cook. Yo ya era Tim Cook antes de que ser Tim Cook fuera guay”. Pero aún hay más Tim Cooks en la red social: desde entrenadores de hockey hasta expertos en marketing. Muchos, como él, advierten de que no tienen nada que ver con la manzana mordida.

Según el editor, su profesión complica las cosas, pues le obliga a colocar en su cuenta el tic azul que verifica que es oficial. “Mucha gente lo ve y piensa que soy el hombre de Apple, sin fijarse en que él tiene millones de seguidores más que yo”, indica. Como su perfil es público cualquiera puede enviarle mensajes instantáneos, así que recibe muchos DM de lo más variopintos dirigidos a su tocayo.

Los emisores le hablan de productos que acaban de lanzar, se quejan sobre sus dispositivos –“una persona me envió una foto de su cargador fundido”, recuerda−, le preguntan por ofertas y aparatos gratis y le piden trabajo. Todo ello en diferentes idiomas. Por desgracia, también se ha encontrado más de una vez con insultos homófobos (el CEO de Apple ha anunciado abiertamente su homosexualidad).

“Algunas veces he contestado a la gente para advertirles de que se han equivocado de tipo”, afirma el periodista canadiense. Lamenta desilusionar a sus confundidos admiradores por no ser la persona que les gustaría, pero no le queda más remedio que abrirles los ojos. “Me pregunto si les habrá dado un vuelco al corazón al ver que Tim Cook les ha respondido, solo para darse cuenta luego de que solo soy yo”, afirma.

Otros le mencionan en sus tuits como si fuera el director ejecutivo de Apple. “Un hombre de San Francisco me etiquetó cuando participaba en una bronca en Twitter”, recuerda divertido. “Sus amigos ‘techies’ comenzaron a burlarse de él diciendo que probablemente sus opiniones no le importaran demasiado a un editor de Edmonton”.

Pero las consecuencias de las equivocaciones no siempre le hacen gracia: en una ocasión estuvo a punto de cerrar su cuenta porque el periódico ‘The Times of India’ le etiquetó en una publicación confundiéndolo con su tocayo. “Las menciones estaban fuera de control”, asegura Cook.

Aunque Zuckeberg no lo considera un perjuicio grave,  la coincidencia le afecta negativamente tanto en el terreno laboral como en el personal. “La gente intenta buscarme en Google, pero aparezco como en la quincuagésima página de resultados porque él es muchísimo más popular”, explica el abogado. Así, pierde muchos clientes potenciales que naufragan en un mar de enlaces y nombres antes de llegar a la web del jurista.

Un suceso que le causó algún que otro sobresalto tuvo lugar el diciembre pasado, después de que el CEO de Facebook, en un alarde de generosidad motivado por el nacimiento de su hija, anunciara que iba a donar parte de su fortuna a obras sociales. Como pasa a menudo, la noticia mutó en internet hasta convertirse en un bulo: quienes siguieran una absurda cadena de mensajes que circulaba por la Red, recibirían 4,5 millones de dólares en acciones de la empresa. “La gente empezó a contactar conmigo para que les diera el dinero”, rememora Zuckerberg. Hubo quien consiguió su número personal y le acosaba a cualquier hora. “Me llamaban a las tres de la madrugada, despertándome, para pedirme el premio”, prosigue el estadounidense.

Ahora mismo, Mr. Zuckerberg

A pesar de los desmentidos y enfados posteriores, compartir nombre y apellidos con un personaje famoso tiene sus ventajas. Puede ayudarte a conseguir una reserva para comer o un paseo en un coche de lujo sin ni siquiera pedirlo.

En una ocasión, al abogado Zuckerberg le prepararon una mesa exclusiva en un restaurante, al lado de una ventana y con botella de champán incluida. En otra, durante un viaje a Las Vegas, llamó para cambiar la hora de una reserva para cenar. “Claro, Mr. Zuckerberg, tenemos una mesa especial reservada para usted, puede venir cuando quiera”, le dijeron por teléfono. En ambos casos, quienes le esperaban se llevaron un chasco. En Las Vegas tuvo que esperar, como el resto de mortales no multimillonarios. “Todo el mundo me atendió con honores hasta que vieron que se trataba de mí”, ríe el abogado.

En un aeropuerto se encontró a un hombre elegantemente vestido que le esperaba sosteniendo un cartel con su nombre y apellido justo al final de las escaleras mecánicas, mientras una limusina aguardaba en la calle. La gente se paraba, señalaba al chófer y se disponía a ver aparecer al CEO de Facebook. Cuando Zuckerberg se acercó al susodicho y le confirmó que él era la persona que buscaba, los curiosos se dispersaron rápidamente. “Conseguí un paseo en limusina, pero el conductor estaba muy desilusionado”, cuenta.

Tras vivir situaciones de este tipo, Zuckerberg ha decidido omitir su apellido cuando se presenta en público para evitar bromas y malentendidos. Pero a pesar de todo, ni a él ni a Cook parece importarles demasiado tener unos tocayos ricos y famosos, ni que los confundan constantemente con ellos. “Estoy seguro de que tenemos algún antepasado en común porque no creo que haya muchos Zuckerberg por ahí”, bromea el jurista. “Todo el mundo dice que soy una versión más mayor de él, aunque yo no lo creo”. Cook se pregunta cuántos de sus seguidores en Twitter se deberán al malentendido, pero no lo considera un problema, sino una divertida coincidencia.   

Hay otros muchos casos aparte de los suyos. Un político republicano llamado Bill Gates se ha presentado como candidato a supervisor en el condado de Maricopa (Arizona) en las últimas elecciones. Hay un Justin Bieber en Orlando que nunca se ha subido a un escenario y una Julia Roberts, responsable de la web Theotherjuliaroberts.com, que no aparece en ninguna película. Frank Sinatra posee varias funerarias en Westchester. Las casualidades existen: internet solo las hace públicas.

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Las imágenes de este reportaje son propiedad, por orden de aparición, de TechCrunch, iphonedigital y Mark Zuckerberg

Phil Schiller, responsable de producto de Apple, salió el miércoles al escenario del Apple Event en San Francisco con una camisa azul y deportivas, dando ese aspecto geek, moderno, exclusivo y desenfadado que la compañía de Cupertino lleva por bandera y que luego refleja en sus productos.

Como si de una coincidencia del destino se tratase, Tim Cook, el consejero delegado de la compañía, también apareció con el mismo uniforme que su colega. Entre vídeos del iPhone 7, demostraciones, relojes inteligentes, Super Mario, Pokémon Go y auriculares inalámbricos, fue pasando la tarde (noche en España).

Al día siguiente, el de la resaca, el nuevo teléfono inteligente de Apple tendría que ser noticia, pero no lo es. Y todo porque alguien en Cupertino tuvo la idea de no incorporar nunca más al iPhone la clásica clavija jack de 3,5mm para conectar los auriculares.

La llevamos utilizando desde 1878: era la forma que tenían las antiguas telefonistas de conectar unos nodos a otros en las centrales. Pero no fue hasta los años 80 que gracias al Walkman de Sony el tipo de entrada se popularizó para convertirse después en el estándar de la industria.

Lo llaman “coraje”

“Todo esto se resume en una palabra: coraje. El coraje para continuar y hacer algo mejor para todos nosotros”, dijo Schiller defendiendo el movimiento. Los nuevos auriculares se llaman Apple AirPods, costarán 159 dólares (unos 140 euros), funcionan por Bluetooth y no tienen cables.

Con el anuncio del miércoles, se cumplían los peores pronósticos de Steve Wozniak, cofundador de la compañía: “Si se olvidan del jack 3,5mm, van a sacar de sus casillas a mucha gente”, declaró al Australian Finance Review en agosto.

Las empresas que fabrican para Apple tienen que solicitar una licencia de uso. Se llama MFi (Made For iOS) y es, básicamente, una autorización de Tim Cook para fabricar bajo su licencia. Además han de pagar 4 dólares por cada dispositivo que vendan, ya sea cable, cargador o auricular. Es por eso que las pequeñas compañías no pueden entrar en ese mercado y van directamente al nicho de los conectores unificados, indiferentemente de que sean cargadores microUSB o conectores jack 3,5mm.

Los grandes fabricantes no se han pronunciado aún. Desde este diario nos hemos puesto en contacto con Philips y Samsung, pero ambas compañías han rechazado hacer comentarios. También hemos contactado con Sennheiser, un fabricante de micrófonos, auriculares y accesorios para smartphones, aunque no hemos obtenido respuesta.

¿Bluetooth? No, gracias

Wozniak no ha sido el único decepcionado. Incluso algunos medios tradicionalmente proApple como TechCrunch, no entienden muy bien el cambio: “El jack de 3,5mm es robusto, familiar, seguro. Sabemos que es bueno porque funciona bien, en todo el mundo y con millones de dispositivos. Sin el permiso de Apple”, dice Devin Coldewey. Sin embargo, para otros como Wired, los AirPods “funcionan bien”.

Los nuevos cascos de Tim Cook solo podrán utilizarse con una cuenta iCloud. Tienen un sensor infrarrojo que detectará cuándo son colocados o retirados de la oreja, se manejarán de forma táctil y, al recibir una llamada entrante, harán de filtro acústico de los ruidos del exterior. Pero, aunque los AirPods son un alarde tecnológico, se quedan sin pilas. Y tampoco pueden usarse mientras se cargan.

“Nunca he oído nada tan ridículo emanar de ese escenario como lo que oí el miércoles”, se queja Chris Taylor en Mashable, que dice haber estado en cada Apple Event desde 1998. Aunque la compañía da otro paso para librarse de los cables, no se los llega a quitar de encima del todo: cuando no se estén usando, los AirPods se cargarán en su cajita. Lo importante aquí es que esa batería sí habrá que enchufarla a la red eléctrica con el cable de carga del iPhone.

En Medium, Owen Williams desgranaba antes de la presentación del miércoles los inconvenientes de que Apple eligiese conectar sus auriculares por Bluetooth al teléfono. “Es una mierda. No me importa lo que digáis, todo el mundo ha tenido malas experiencias por lo menos una vez”. Y por si alguien se está preguntando si puede emparejar vía Bluetooth sus AirPods con otros dispositivos, la respuesta es NO. Los auriculares de 140 euros solo podrán usarse con cacharros Apple.

Bruselas sigue tratando de acabar con los privilegios fiscales de las multinacionales en algunos países de la UE. Si antes fueron Fiat y Starbucks quienes tuvieron que devolver 20 y 30 millones de euros respectivamente por las ventajas fiscales recibidas en Luxemburgo y los Países Bajos, ahora es el turno de Apple.

La Comisión Europea anunció el martes que Apple tiene que devolver 13.000 millones en concepto de impuestos impagados tras considerar que los acuerdos fiscales de Irlanda con la compañía son en realidad ayudas estatales “ilegales”. La cifra multiplica las anteriores, pero no es realmente tan elevada si se pone en contexto con los datos de la multinacional.

6,2% de la caja de la compañía

Apple es una de las empresas que más cash (liquidez) tiene, sobre todo, por la cantidad de dinero que tiene en sus filiales fuera de Estados Unidos. La multinacional tecnológica tiene 231.520 millones de dólares, según los datos de los últimos resultados trimestrales recogidos por Market Watch. De estos, solo 16.600 millones de dólares están en su sede de Estados Unidos y el resto en sus subsidiarias en el extranjero. Por lo que los 13.000 millones de euros (14.500 millones de dólares) que debería devolver en concepto de impuestos impagados representaría un 6,2% de esta cantidad.

50 euros

Esta es la cantidad de impuestos efectiva que pagó Apple Sales International (compañía irlandesa subsidiaria de Apple) por cada millón de beneficio en 2014. Esta cantidad fue menguando, ya que, en 2011 por cada millón de euros de beneficio la compañía pagaba 500 euros efectivos en impuestos.

Así, el tipo efectivo del impuesto en 2014 fue de 0,005%, algo que conseguía gracias a un entramado fiscal por el que facturaba todas sus ventas de la UE a través de la empresa con sede en Irlanda en vez de hacerlo en el país donde vendía el producto. Pero estos beneficios no se quedaban en Apple Sales International sino que la mayor parte de estos se distribuían a una “administración central” que no estaba implantada en ningún país, no tenía empleados, ni locales propios.

12,5%

Este es el tipo general del impuesto de sociedades en Irlanda, aunque Apple gracias a los acuerdos fiscales consiguió pagar muchísimo menos. La Comisión asegura que en 2003, la multinacional pagó un tipo efectivo del impuesto de sociedades del 1%, que se redujo hasta el 0,005% en 2014.

6.000 millones de euros

Esta es la cifra que estima Peter Vale, socio fiscal de la auditora Grant Thornton,  que podría tener que pagar Apple en concepto de intereses por los 13.000 millones de euros que ahora debe. Sin embargo, el jefe de finanzas de la multinacional, Luca Maestri, ha dicho a los periodistas que esperan que la cifra sea inferior.

106 dólares

Este es el precio de la cotización de las acciones de Apple tras conocerse la noticia de que la Comisión consideraba ilegal el trato fiscal recibido por la multinacional. Los títulos han caído un 0,76% después de la noticia, un recorte nada significativo. Los máximos registrados por las acciones de la multinacional habían llegado a estar en 133 dólares el año pasado.

233.715 millones de dólares

Esta fue la cantidad de los ingresos de Apple en el ejercicio fiscal de 2015. Una cifra global, de la que 93.864 millones provenían de América y 50.337 millones de Europa. La cifra total supuso un incremento de los ingresos del 28% haciendo que fuera “el año más exitoso de Apple”, según decía su nota de prensa.

53.480 millones de dólares

La multinacional cerró el ejercicio fiscal de 2015 con un beneficio de 53.840 millones de dólares (unos 48.300 millones de euros), que cerró el 26 de septiembre. El beneficio neto es un 35% superior al del ejercicio anterior y se consiguió gracias al mayor crecimiento de las ventas de su historia.

2.732 euros

Esta es la cifra a la que toca cada irlandés si el Gobierno consigue recuperar el dinero (sin intereses). Es alrededor de un 6% del PIB de Irlanda. El Irish Times ha hecho estos otros cálculos de en qué podría gastarse el dinero, por supuesto, también en Guinness.

Apple y el FBI vuelven a las andadas. Aunque nunca terminaron de irse. Los de Tim Cook se verán las caras en los tribunales con el FBI de James Comey en la noche del martes. La materia estrella a debatir, de nuevo -y cómo no-, será la privacidad. ¿Qué legitimidad tienen los organismos policiales para entrar en un teléfono de la compañía? ¿Y por qué debería Apple dejarles que lo hagan? En el congreso, Bruce Sewell, de Apple; y Amy Hess, de los federales. Round 1. Fight!

Tanto el uno como el otro testificarán por separado, y la vista incluirá a varios testigos. El jefe de Policía de Nueva York, algún que otro experto en ciberseguridad y el director de la brigada de delitos contra el crimen infantil de Indiana estarán en el Capitolio de Washington. El caso del iPhone de San Bernardino sigue coleando a pesar de que el FBI retirase en el último momento su demanda contra Apple para que le permitiese entrar al teléfono. La presencia de una misteriosa tercera parte que les ayudó a desbloquear el iPhone fue lo que motivó a los federales a borrarse del caso.

Y es que ninguno ha perdido. O, mejor dicho, ninguno ha ganado. El FBI se cuelga medallas mientras Apple anuncia a bombo y platillo que son la compañía más segura del mundo. Un cambio sustancial si tenemos en cuenta que hasta hace tres años la compañía de Tim Cook garantizaba al gobierno de Obama el acceso completo a sus sistemas. Esa fue una de las muchas revelaciones que Edward Snowden publicó tras su paso por la NSA, así como la demostración del programa PRISM. Este último constituyó una prueba fehaciente que incluía a varias empresas como Facebook, Google, Yahoo, AOL o Microsoft y que demostraba el espionaje masivo llevado a cabo desde 2007 a través de sus comunicaciones.

Pero no hay mal que por bien no venga y es que el caso Apple vs FBI le ha sentado como anillo al dedo a la compañía con sede en Cupertino. No solo han acaparado la atención mediática sino que han configurado una excelente campaña de marketing. La frase de Cook, “nos han pedido que le pongamos al iPhone una puerta de atrás” no ha hecho otra cosa que crear un precedente, otro bien distinto al que pretendía generar el FBI. La “resistencia” de su compañía ante los federales ha traído en volandas a la opinión pública la sensación de que son -casi- los salvaguardas de la seguridad mundial.

Ante todo. Que la opción para bloquear un teléfono Android tras diez intentos fallidos no venga por defecto no quiere decir que no exista. Ni que decir tiene que también se puede generar una clave que vaya desde el 0000 hasta el 9999. Apple es una empresa. Y como todas las empresas tiene un objetivo, que es el de maximizar el beneficio. Además, cuenta con unos fantásticos abogados. Uno de los argumentos principales que esgrimió Tim Cook para negar el acceso al teléfono a los federales fue el de la pérdida de confianza por parte de los consumidores a la que se vería expuesto si dejaba que el FBI entrase. No hay que olvidar el hecho de que Apple es un compañía que solo fabrica para Apple: hace cargadores para dispositivos Apple, auriculares para dispositivos Apple, teclados, ratones y, por ende, software. Su código es cerrado. Y ya sabemos que el código cerrado no nos permite estar seguros de que la información que compartimos sea privada al 100%.

Desbloquear el iPhone 80 veces al día

Las publicaciones TechCrunch y The Verge contaban hace unos días que los ingenieros de la compañía la “vendían” como la más segura del mundo, que “incluyen múltiples capas de seguridad en los iPhones”, tanto en el hardware como en el software. Las principales características de seguridad del iOS 9 se explican en el Security White Paper, un documento de Apple publicado en septiembre del año pasado, con el lanzamiento del nuevo sistema operativo.

En la parte técnica, la del software, los ingenieros explicaban a Techtimes que todos los iPhones vienen con una secuencia única contenida en su iOS que se inicia al encender el teléfono, antes incluso de que se cargue el propio iOS, validándose en ese momento. En cuanto al hardware, aseguraban que esa protección comienza en el chip del teléfono. La memoria ROM “contiene una clave secreta certificada a la que solo puede acceder Apple, lo que significa que los hackers lo tienen imposible para acceder a ella”.

La propia TechCrunch se hacía eco de que el gobierno no es la primera amenaza en la que piensa Apple a la hora de diseñar nuevos sistemas de seguridad para los teléfonos, que prefieren centrarse en los hackers. El pasado viernes, la compañía daba a conocer un curioso dato: “Los usuarios desbloquean el teléfono una media de 80 veces al día”, decían, y es que esa cifra no tendría mayor importancia si no fuera porque también aseguraban que el 89% de ellos utilizaban su huella digital o una contraseña numérica de varios dígitos. Y es que, a pesar que un informe de 2013 sobre hábitos en Internet afirmaba que los usuarios de teléfonos usan su móvil unas 150 veces al día, la media de 80 desbloqueos diarios no parece muy descabellada.

La técnica de los iPhone

Al “teléfono de los terroristas” es difícil acceder, pero no imposible. A pesar de que el FBI se contradijera asegurando primero que solo Apple podía desbloquear el teléfono de San Bernardino y anunciando pocos días después que había conseguido entrar sin su ayuda; Apple ya ha cooperado en el pasado con el gobierno de los EEUU, como hemos dicho antes. Además de la explicaciones de los ingenieros, según el Security White Paper estas son algunas de las medidas más destacas que incluyen los iPhone en lo que a cifrado y protección de datos se refiere.

AES 256. Encriptación simétrica, método de cifrado por bloques.

Protección de archivos que aplica contraseñas generadas desde la mecánica interna del teléfono sobre todos los datos instalados por defecto y por el usuario. Este sistema ha de ser desbloqueado para acceder a los datos del teléfono.

La contraseña generada por el usuario. Se refiere al PIN de cuatro o más dígitos que, a su vez, funciona con diferentes algoritmos internos del teléfono.

Certificados de Seguridad y programas para una protección avanzada. Incluye la validación criptográfica FIPS 140-2, estándar ISO 15408 y soluciones comerciales para anuncios. Y además, “Apple ha colaborado con gobiernos en todo el mundo para desarrollar guías que den instrucciones y recomendaciones para mantener un entorno más seguro. Estas guías proporcionan información definida y aprobada por la compañía acerca de cómo configurar y utilizar características en iOS para una protección avanzada”.

Ya hay dos personas que no son del FBI y que saben cómo se desbloqueó el iPhone 5 de Syed Farook, el terrorista de San Bernardino. Solo que, según informa el National Journal, son el republicano Richard Burr y la demócrata Dianne Feinstein, las dos cabezas de la Comisión de Inteligencia del Senado de los EEUU. Según el diario, el FBI les habría ofrecido un briefing con los pormenores de la operación. Además de presidir el único organismo que controla las actividades de las agencias de inteligencia, ambos son bien conocidos en el congreso por su posición a favor de la imposición de puertas traseras en los dispositivos y sistemas de comunicación.

Más todavía: tanto Burr como Feinstein trabajan en un proyecto de ley que obligue a las compañías de telecomunicaciones a acatar las órdenes del gobierno de los EEUU si este requiere el acceso a sus comunicaciones. Mientras que Dianne Feinstein es la vicepresidenta de la Comisión de Inteligencia del Senado; Richard Burr es su jefe. Y es que el caso Apple contra el FBI no habrá establecido un precedente legal; pero sí que ha acelerado la necesidad de resolver legalmente el asunto, tanto para las empresas de comunicaciones como para propio gobierno.

“No creo que el gobierno tenga ninguna obligación para con Apple”, ha dicho Feinstein al National Journal. “Ninguna compañía o individuo está por encima de la ley, me estremece que alguien rechace ayudar al gobierno en una investigación sobre terrorismo”, dice la senadora. La Comisión de Inteligencia para la que trabajan tanto Feinstein como Burr encabeza ese ala del Congreso más dura en lo que a materia de privacidad en las telecomunicaciones se refiere. Según 9TO5Mac, la nueva ley estaría lista en unas pocas semanas y vendría a modificar la legislación sobre la asistencia en las telecomunicaciones, vigente en EEUU desde 1994.

Obligación “legal”

De momento, el FBI guarda silencio sobre este particular. “Es demasiado pronto para decir nada”, dicen los federales. “Estamos analizando los datos, tal y como lo haríamos en cualquier otro tipo de investigación terrorista”, añaden. En el otro lado, Apple también guarda silencio. Su equipo legal está probablemente construyendo su caso contra el FBI, en la circunstancia de que se niegue a publicar el agujero de seguridad que le ha hecho al iPhone 5, según establece el Vulnerabilities Equities Process. Es una ley por la que las agencias de los EEUU están obligadas a informar de cualquier agujero de seguridad que generen en cualquier dispositivo tecnológico. Ahora, si han abierto un agujero en la seguridad del iPhone5, Apple tiene derecho a saberlo. No es el primer caso de este tipo: la EFF ha denunciado a la NSA por usar un agujero de seguridad en TOR durante más de un año sin avisar a sus desarrolladores.

Mientras tanto, desde que el FBI anunció que se ofrecería al resto de organismos policiales de los EEUU para ayudarles a desbloquear iPhones, cientos de teléfonos de Apple se acumulan esperando ser descifrados. Más de 500, cuenta el USAToday.

De momento, la industria tecnológica ha escogido el camino de Apple, blindar sus sistemas contra la vigilancia del gobierno. WhatsApp anunció el martes que había terminado de implantar un nuevo sistema de cifrado en sus comunicaciones denominado “de extremo a extremo”. No han tardado en quejarse desde la Casa Blanca, defendiendo que, con la implementación del nuevo cifrado, han dejado de tener acceso tanto al tráfico de WhatsApp como a los datos que corren entre los servidores y a las llamadas de la aplicación.

La compañía de mensajería instantánea, que cuenta con más de 1.000 millones de usuarios alrededor del mundo, ha visto muy de cerca cómo el FBI ha estado a punto de conseguir una orden para entrar en todos los teléfonos de Apple. No ha podido vencer a los abogados de la manzana, pero sí ha podido acceder finalmente a los datos contenidos en el teléfono. Lo que no sabemos es hasta qué punto Cellebrite, la empresa de “soluciones forenses” israelí, habrá participado en la operación.

Fue un poco raro. Es como si el Gran Hermano dijese que ya no mira o que un circuito cerrado de vigilancia deja de grabar. La cara que se nos quedaba ayer a todos al leer que los mensajes en WhatsApp -una empresa propiedad de Facebook- estaban seguros con cifrado “de extremo a extremo” fue una mezcla entre el gesto de Tobey Maguire en Spiderman y la cara de Tommy Lee Jones en No es país para viejos. Pero es cierto. La compañía creada hace siete años por el ucraniano Jan Koum ahora cifra por defecto los mensajes. “El cifrado de extremo a extremo asegura que solo tú y el receptor puedan leer lo que es enviado, y que nadie en el medio; ni siquiera WhatsApp, lo pueda hacer”, dicen en su web.

Es un plato que llevan cocinando desde noviembre del 2014. Por aquel entonces, Moxie Marlinspike, creador del proyecto Open Whispers System, hablaba con Wired sobre la idea de aumentar el cifrado en WhatsApp integrando Textsecure, un software de código abierto que enmascara los mensajes con una clave criptográfica a la que solo el usuario puede acceder y que no se almacena en el teléfono. Tampoco es que WhatsApp haya descubierto la pólvora. Así lo confirma Elena García, responsable de contenidos e investigación en seguridad del INCIBE: “Han recurrido a una librería de código libre implantada en Signal para incorporarla a sus servicios”.

Textsecure fue añadido a Signal el año pasado pero el software llevaba dando vueltas por Internet desde 2010. En 2011 su código fuente fue liberado y pasó a llamarse Open Whisper System. Dos años después, Edward Snowden, que por aquel entonces trabajaba en la NSA, revelaba que las grandes compañías de tecnología estadounidenses nos espiaban bajo la Ley FISA y el mundo daba un vuelco en aras de proteger la privacidad de todos y cada uno de los usuarios de Internet. Mientras todo eso pasaba, dos rusos fundaban Telegram, que ya incluía un sistema de cifrado de extremo a extremo como el que WhatsApp implantó el martes.

“Telegram dio la opción al usuario de incluir el punto a punto. Es decir, el intercambio de una clave de cifrado entre dos teléfonos que solo conocemos él receptor y yo. Ni WhatsApp, ni Telegram, ni ningún servidor intermedio”, dice Adolfo Hernández de Thiber, un think tank de ciberseguridad localizado en el campus de la Universidad Autónoma de Madrid. Aunque según WhatsApp, ellos nunca almacenan la información; hasta ayer, los mensajes viajaban en texto plano hasta sus servidores. Desde allí eran reenviados al dispositivo de destino, dejando abierta la posibilidad de que la propia empresa -bajo un mandato judicial por ejemplo- o cualquier atacante externo accediese a ellos. Pero ¿podrán seguir accediendo a los mensajes? “La posibilidad de entrar siempre está ahí. La había, la hay y la habrá, tanto en WhatsApp como en cualquier servicio que nos presta un operador”, dice Elena.

La privacidad y los gobiernos

Técnicamente WhatsApp no ha inventado nada, pero ha mejorado lo que ya tenía. Ahora “el mensaje se encripta haciendo uso del clásico modelo de cifrado por clave publica”, dice Elena. El cifrado por clave pública se basa en una doble llave de cifrado: tanto el emisor como el receptor cuentan con un código público y uno privado. “Al aplicar el cifrado en el origen del mensaje, ese cifrado tiene en cuenta que esa información solo puede descifrarla el usuario destino para el que se genera”, explica Elena.

Ahora, cada conversación en WhatsApp cuenta con un conjunto de doce códigos de cinco números cada uno. Esa clave está contenida, a su vez, en el código QR. Para comprobar el cifrado de la conversación se puede escanear el código y comparar el conjunto de número que aparece en cada ventana de chat. Lo bueno de todo esto es que “a priori, un mensaje de WhatsApp es más seguro que un mensaje de texto. Y también a priori, una llamada realizada a través de este servicio será más segura que una llamada convencional de teléfono”, dice Adolfo.

El extremo a extremo de WhatsApp es el sistema con el que Signal cifra sus comunicaciones. Snowden, en 2014, elogiaba las bondades de las aplicaciones de la firma OWS por su alto nivel de seguridad. Un concepto que está más en entredicho que nunca debido al caso de Apple contra el FBI. 

Y es que ni Tim Cook ha ganado contra el FBI ni James Comey lo ha hecho para el Gobierno de los EEUU. Apple ha protegido la privacidad de sus usuarios en una improvisada campaña de marketing. Ahora, apenas una semana después del último capítulo del “caso tecnológico de la década” según Snowden, WhatsApp anuncia que blinda sus mensajes. Y es que nunca se sabe cuando puede llamar a la puerta el gobierno. De hecho, el de los EEUU ya se ha quejado de que, con la implementación del cifrado de extremo a extremo han dejado de tener acceso al tráfico de WhatsApp, así como a los datos que corren entre los servidores y a las llamadas a través de la aplicación. 

El FBI ya se ofrece a desbloquear más iPhones y otros dispositivos en general. No es que hayan montado una tienda de electrónica; es que los engranajes de la política Israel-EEUU llevan engrasados a la perfección desde que terminó la Segunda Guerra Mundial, lo que hoy propicia cosas tales como que el gabinete presidido por James Comey tenga en nómina a una empresa de “soluciones forenses” de ese país desde 2013. Estas curiosas casualidades hacen que Cellebrite haya sido la primera empresa del mundo en desbloquear el iPhone de Syed Farook, el terrorista de San Bernardino. Y el misterio es tal porque fue el propio gobierno estadounidense quien insistió hasta 19 veces en que solo Apple podía hacerlo.

Pero ya hemos visto que no. Lo dijo Edward Snowden antes de que el FBI anunciara la semana pasada que habían desbloqueado el teléfono: “Hay técnicas de laboratorio desde 1990 para atacar dispositivos de hardware como este en el que tú puedes clonar el chip del aparato y entrarle de otras maneras”. Y es que, como el exagente de la NSA aseguraba, la cuestión aquí no era que el bureau federal quisiese entrar a ese teléfono en particular -cosa que también- es que el FBI quería establecer el precedente legal para entrar a todos los teléfonos en general.

No han ganado el caso porque, como ya explicamos, Apple tiene mejores abogados que el FBI. Los de Comey han seguido al pie de la letra esa frase de “una retirada a tiempo es una victoria segura”, consiguiendo de Cellebrite lo que demandaban de Apple, a pesar de insistir en que solo los de Tim Cook podían hacerlo. Han anunciado el éxito, el desbloqueo del iPhone 5c mediante una técnica secreta de la que nadie sabe nada y que les ha proporcionado acceso al teléfono. Y todo esto a pesar de que probablemente en él no haya nada de valor, como dijo el jefe de policía de San Bernardino. 

No han ganado el caso, no. Pero Apple tampoco. Y ahora, el FBI sopesa si debería compartir ese método de desbloqueo en el que Cellebrite ha tenido mucho que ver, con las autoridades locales y estatales de los EEUU, según el Washington Post. “Hay un deseo de ir hacia adelante y ayudar a la policía estatal y nacional”, decía un alto oficial de policía al diario estadounidense. Cómo han desencriptado el móvil no lo han dicho. La propia empresa israelí ya ha declinado en más de una ocasión hacer comentarios, cosa que no ha hecho más que aumentar los rumores en torno al cómo y al qué han hecho.

“Estamos juntos en esto”

El comunicado del FBI ha sido remitido a las autoridades estatales y locales de los EEUU y fue publicado el sábado por BuzzFeed. “Desde que recuperamos el iPhone de uno de los terroristas de San Bernardino el 3 de diciembre, el FBI buscó métodos para garantizar el acceso a los datos almacenados en él”, dicen los federales. “A mediados de marzo un parte ajena probó ante el FBI que existía un posible método de desbloqueo del iPhone. El método para desbloquear ese iPhone específico tuvo éxito”, dicen en la nota.

“Por favor, sabed que seguiremos haciendo todo lo posible para ayudaros tanto en las restricciones legales como políticas que os puedan surgir. Contáis con nuestro compromiso de que mantendremos un diálogo abierto con vosotros. Estamos juntos en esto”, se despiden los de Comey. Un anuncio de asistencia técnica en toda regla. Un anuncio que permite al FBI recordar -y recordarse- que, aunque no han ganado en los tribunales sí lo han hecho sobre el papel. Que no necesitan a Apple ni a la NSA para desbloquear un teléfono. Y, sobre todo, que son autosuficientes: tanto como para meter bajo su paraguas al resto de autoridades del país y tenderles la mano. Ya no es un caso solo de los federales. Ahora es una cuestión de estado. Los otros doce teléfonos que esperan en el pabellón Edgar Hoover de Washington no vieron nunca tan cerca su desbloqueo.

Ni una semana ha tardado el FBI en desbloquear el iPhone del terrorista de San Bernardino. La ayuda de Cellebrite, la empresa de tecnología israelí elegida por el bureau federal estadounidense, ha significado el fin del culebrón del invierno. Lo ha anunciado el Departamento de Justicia de los EEUU, en un informe dirigido al juez que instruye el caso. En él afirman también haberlo hecho sin la ayuda de Apple. El CEO de la empresa, Tim Cook, ya renunció a crear una puerta trasera cuando estalló la polémica en febrero.

“El FBI ha accedido con éxito a los datos guardados en el iPhone del terrorista de San Bernardino y, por lo tanto, ya no necesita la ayuda de Apple”, indicó en un comunicado la portavoz del Departamento de Justicia, Melanie Newman. El teléfono, un iPhone 5c perteneciente al terrorista Syed Farook que mató a 14 personas en diciembre ha sido el desencadenante de un debate en torno a la ciberseguridad. La semana pasada, el FBI canceló una audiencia con Apple prevista para el martes, pidiendo retrasarla para el día 5 de abril. El motivo: ya había encontrado una “tercera parte” ajena al gobierno que le ayudaría a desencriptar el teléfono.

“El gobierno ha pedido al Magistrado de Riverside (California) que anule la orden por la que el FBI le pide ayuda a Apple para desbloquear el iPhone”, asegura el fiscal federal Eileen M. Decker en un comunicado. Y continúa: “Nuestra decisión para finalizar el litigio está basada en el hecho de que, con la reciente ayuda de una tercera parte, ahora somos capaces de desbloquear ese iPhone sin comprometer la información contenida en el teléfono. A pesar de haber completado este paso en la investigación, seguiremos explorando cada pista y buscando cualquier proceso legal apropiado para asegurarnos de que nuestra investigación recopila todas las pruebas relacionadas con este ataque terrorista”.

Un caso que termina, un debate que no tiene fin

El FBI, amparándose en una ley del año 1789 -la All Writs Act-, le pidió a Apple crear una puerta trasera para el teléfono. El bureau federal de investigación quería, en primer lugar, desactivar el mecanismo de autodestrucción del teléfono, que salta después de errar 10 veces al introducir el código pin; y después, obligar a Apple a crear un software que generase las 10.000 combinaciones posibles hasta encontrar la correcta. Días después, supimos que las autoridades federales querían desbloquear otros 12 iPhone más.

El Gobierno estadounidense aseguró que sigue siendo “prioritario” el asegurar que los agentes de la ley puedan obtener información digital “crucial” para proteger la seguridad nacional y la seguridad ciudadana, ya sea mediante la cooperación de las partes implicadas o recurriendo a los tribunales cuando la cooperación falla.

“Seguiremos persiguiendo las opciones disponibles para esta misión, incluida la cooperación de los fabricantes y confiando en la creatividad tanto del público como del sector privado”, afirmó el Departamento de Justicia en el citado comunicado.

El tiro no le ha salido del todo bien al FBI: aunque ya hayan encontrado en Cellebrite, una empresa de tecnología israelí, el aliado perfecto para intentar desbloquear el iPhone del terrorista de San Bernardino; su intención inicial, que era que Apple desarrollase una puerta trasera para acceder al teléfono, se ha visto truncada. Ya lo dijo Tim Cook, consejero delegado de la compañía: “Que no os engañen”.

Y es que lo contábamos el martes: una “tercera parte” ajena a los EEUU sería la encargada de ayudar al FBI en su cruzada para desencriptar el iPhone de Syed Farook. La identidad de la misteriosa empresa no ha tardado ni 24 horas en revelarse: Cellebrite tiene su sede en Israel y se dedica al manejo de copias de seguridad, datos, restauración, herramientas de diagnóstico y borrado de seguro de dispositivos, entre otras cosas. Así lo afirma el diario israelí Yedioth Ahronoth.

A su vez, esta empresa es la subsidiaria de la japonesa Sun Corp. Esta, dedicada sobre todo a la producción de tecnología móvil para minoristas, comparte beneficios con Cellebrite, centrada en soluciones móviles dirigidas tanto a la policía como a la industria militar. Según Reuters, los israelíes han rechazado hacer ningún tipo de comentario, ni sobre el método que llevarán a cabo ni sobre cuánto tardarán en conseguir el desbloqueo del teléfono.

Edward Snowden ya nos habló sobre las diferentes formas que tenía el FBI para acceder al móvil de Syed Farook. “Lo que es importante es que Apple no necesita ayudarles a hacer eso. Hay técnicas de laboratorio desde 1990 para atacar dispositivos de hardware como este en el que tú puedes clonar el chip del aparato y entrarle de otras maneras”. Snowden explicaba, además, que “el FBI no le ha pedido a Apple que rompa mágicamente el cifrado del dispositivo [...] Lo que han pedido es que les faciliten el intentar introducir todos las contraseñas posibles en lugar de sentarse y probar '1 1 1 1, 1 1 1 2, 1 1 1 3...'”.