El 15 de septiembre de 2008, la caída de Lehman Brothers, el cuarto banco más importante de Estados Unidos en esos momentos, asestó un golpe brutal a la economía global, destrozando la vida de muchas familias en todo el mundo. En España, derivó en el estallido de la burbuja inmobiliaria y en una lenta y tortuosa recuperación posterior que estuvo marcada por los rescates bancarios, las políticas de austeridad que se exigieron desde las instituciones internacionales (la Comisión Europea, el BCE y el FMI), las dramáticas cifras de paro, los desahucios y el desplome de la inversión, sobre todo en construcción, que había sido el motor del crecimiento hasta entonces.

15 años después, la actividad económica por cada español (el PIB per cápita) supera en un par de puntos porcentuales el máximo previo a la gran crisis financiera (de 2007). Alrededor de 25.000 euros, frente a los 24.000 euros de 2007-2008. Una cifra que se ha alcanzado tras afrontar la reconstrucción del histórico shock de 2020 por la pandemia, con políticas radicalmente diferentes –más sociales y menos preocupadas por los desequilibrios fiscales–, aplicadas tanto por el Gobierno de coalición como por la Unión Europea (UE).

Además, hay claras evidencias de cambios estructurales positivos –menos peso de la construcción, superávit comercial recurrente (se vende fuera más de lo que se importa), creación de empleo en sectores de alto valor añadido...–.

Sin embargo, la comparación con la media europea y sobre todo con los principales países de la eurozona da una visión mucho más negativa de la evolución económica de nuestro país. También la observación de los ingresos disponibles de las familias (o renta disponible per cápita), que están cerca de 4 puntos por debajo del nivel de 2007, dañados por la inflación, las subidas de los tipos de interés oficiales del Banco Central Europeo (BCE) y una tasa de desempleo muy elevada pese a haber caído a mínimos de los últimos años, según los datos que recopila la OCDE.

Precisamente el paro estructural, mucho mayor que en las otras grandes economías, sigue siendo uno de los principales retos económicos de España, según todos los expertos, junto a la productividad y la emergencia climática. De nuevo ante tambores de recesión y en plena negociación de las nuevas normas fiscales de la Unión Europea, suspendidas desde 2020 por la COVID y que se volverán a activar en 2024, la economía de nuestro país se enfrenta a numerosas dificultades para converger por fin con las grandes del club comunitario, Alemania y Francia. Incluso con la media de la eurozona.

El PIB per cápita

El PIB per cápita es uno de los principales indicadores de riqueza de un territorio porque relaciona el valor de todo lo que se produce, de toda la actividad, con la población. El de España, en 2007, después de un ciclo de un importante crecimiento desde los años 90, llegó a rozar el 97% de la media europea. Hoy, solo representa un 80%.

La comparación de la evolución de este indicador con el mismo de Alemania, Francia o del conjunto de la eurozona desde 2007 (en el gráfico) muestran la profunda herida que sufrió España en la gran crisis financiera. La devaluación interna –como eufemísticamente se denominó al proceso de empobrecimiento generalizado que se dio desde 2008– llegó a hundir el PIB per cápita 11 puntos. El golpe fue mucho menor para Alemania o Francia y su recuperación, mucho más rápida.

Ingresos disponibles de las familias

Las consecuencias de la devaluación interna se perciben más nítidamente comparando la evolución de los ingresos disponibles de las familias –la renta que efectivamente tienen, de media– para sus gastos y para ahorrar. Según los datos que recoge la OCDE, la brecha con Alemania o Francia es abismal. La crisis de inflación ha supuesto otro frenazo decisivo.

Recientemente, el economista Daniel Fuentes expuso en un artículo dos teorías para explicar la negativa evolución de la riqueza per cápita. Una primera que culpa a “las sucesivas crisis como la causa del deterioro de la productividad, que habría arrastrado consigo a la renta per cápita (esto explicaría el impacto diferencial en economías como la española). Desde 2008, una multitud de actores económicos ha tenido que priorizar las urgencias de corto plazo frente a decisiones de naturaleza estructural, lo cual necesariamente ha alterado la asignación de recursos que habría resultado de un escenario de normalidad económica”.

El segundo argumento apunta “a causas más de fondo, que afectarían a los determinantes teóricos de la productividad agregada: sin ser exhaustivos, a los recursos naturales disponibles (el medio ambiente, en sentido amplio), a la acumulación de capital físico (infraestructuras e inversión productiva), al estado de la tecnología, a la cualificación de los trabajadores y, en general, a la propia eficiencia del tejido empresarial”.

En su último informe anual, el Banco de España se adentró en los problemas estructurales de la economía de España y “en los retos y oportunidades para converger” con Europa. “En 2005, la brecha negativa entre el nivel del PIB per cápita español y el de la UE alcanzó su mínimo histórico reciente. Aquello fue resultado de un período de crecimiento en nuestro país muy prolongado e intenso, especialmente tras la puesta en marcha de la unión monetaria. No obstante, como se demostró con posterioridad, aquella senda de crecimiento, que estaba asociada en gran medida a la acumulación de considerables desequilibrios macroeconómicos y financieros, no era sostenible”, expone la institución.

“En efecto, desde entonces, el proceso de convergencia de la economía española con la eurozona se ha detenido e incluso revertido”, continúa. En su opinión, “esta falta de convergencia ha venido determinada, fundamentalmente, por la persistencia en el tiempo de dos deficiencias bien conocidas de la economía española: una baja productividad y una tasa de empleo reducida”.

Innovación, formación, inmigración, sanidad...

En sus recomendaciones incluye el impulso de la innovación. “En el promedio del período 2000-2021, la ratio del gasto en I+D+i sobre el PIB se situó en el 1,2% en la economía española, 0,8 puntos porcentuales por debajo de la registrada en el conjunto de la eurozona”, advierte. Y añade que “el tejido productivo está sesgado hacia las empresas pequeñas, con un porcentaje de empresas innovadoras muy reducido”. Por eso, las inversiones del Plan de Recuperación han pasado a ser cruciales, porque “una inversión pública bien diseñada puede ejercer un efecto arrastre positivo sobre la inversión privada”.

El Banco de España también se detiene en que “la calidad de las instituciones –en general– y de las Administraciones Públicas –en particular– ha demostrado ser un factor determinante muy importante del crecimiento económico”. Porque “la pérdida de confianza en las instituciones puede tener consecuencias negativas en múltiples ámbitos y, cuando se produce, tiende a exhibir una considerable persistencia”.

Asimismo, destaca la necesidad de “incrementar el capital humano”, es decir, de mejorar la formación. “A pesar de la notable mejora que se ha producido durante las últimas décadas, el nivel educativo de los empresarios, trabajadores autónomos y asalariados en España se encuentra por debajo del promedio de la UEM. Según los datos de Eurostat, en España, en 2022 el 35,2% de los autónomos, el 32,9% de los empleadores y el 28,5% de los trabajadores por cuenta ajena tenían un nivel de estudios bajo”, señala. Estos porcentajes son muy superiores a los del área del euro, del 20,7%, 18,9% y 18,2%, respectivamente“, señala la institución.

El informe admite la importancia de la inmigración ante el envejecimiento de la población y que el “estado de salud es un determinante fundamental de la oferta de trabajo, especialmente en edades cercanas a la jubilación. Dada su importancia, debería priorizarse la evaluación de la eficiencia del gasto público sanitario. En este sentido, además de que el peso de esta partida de gasto en el PIB es inferior en España que en la eurozona –un 6,4% de media entre 2010 y 2021, frente a un 7,4%–, distintos informes de la AIReF apuntan a la existencia de un cierto margen de mejora en los gastos relativos a la farmacia hospitalaria y a la inversión en alta tecnología”.

Otras grandes vulnerabilidades pasan por el elevado nivel de endeudamiento (en esta información se analiza el incremento del coste de financiación y su peso en los ingresos públicos) debido la sostenibilidad del sistema de pensiones y a la desigualdad y sus efectos sobre el conjunto de la economía.

Lo que está mejor

Desde el estallido de la crisis financiera global, la economía española ha corregido algunos de los desequilibrios que acumuló en la fase expansiva previa y ha mostrado un patrón de crecimiento más equilibrado. “Así, por ejemplo, en términos de la composición de la actividad económica agregada, la inversión en construcción, que en el promedio del período 2000-2007 supuso un 18,4% del PIB español, ha reducido su peso hasta un 9,5% de media entre 2013 y 2022, ligeramente por debajo del 10,3 % observado en la eurozona”, incide el Banco de España.

Por otra parte, la institución destaca el intenso proceso de desendeudamiento de familias y empresas. Mientras que también sobresale la notable corrección de los desequilibrios externos de nuestra economía en los últimos años. Desde 2012, la balanza por cuenta corriente de nuestro país ha venido registrando un saldo positivo –de un 1,6% del PIB, en promedio anual hasta 2022–. Esto contrasta con los abultados y persistentes déficits que se observaron entre 2000 y 2008 –de un 6,2% del PIB, en promedio anual–.

La mejora estructural de los desequilibrios externos ha sido especialmente visible con el estallido de la pandemia –que redujo abruptamente los flujos turísticos– y de la crisis energética –que encareció sensiblemente las importaciones de energía–. En efecto, a pesar de estas dos perturbaciones tan intensas, que afectaron tan adversamente a dos de las principales rúbricas en el saldo de la balanza por cuenta corriente española, este se ha mantenido en terreno positivo en los últimos tres años –un superávit del 0,7% del PIB de media entre 2020 y 2022–. El impacto de estos factores en el mercado laboral es una realidad, con las profesiones científicas y técnicas tirando del empleo.

15 de septiembre de 2008, el día cero:

El cuarto banco de inversión de Estados Unidos y una de las entidades con más solera de Wall Street se declara en bancarrota. Quiebra Lehman Brothers. Nadie acude a su rescate. La Reserva Federal y el Tesoro de Estados Unidos miran hacia otro lado. Es lunes, el día cero. El último en la prolija historia del decano de la banca americana. Su mala praxis, las conductas reprobables de algunos de sus directivos y su idea de hacer negocio con las hipotecas subprime precipitan, entre otras razones, el cierre de la entidad. Se inicia, como se demostrará a la postre, uno de los capítulos más oscuros de la economía norteamericana cuyos efectos se dejaron sentir, casi como por efecto dominó, en el resto de economías del mundo.

Es el preámbulo de una crisis que, en realidad, empezó a gestarse durante el verano de 2007, cuando la debacle hipotecaria en Estados Unidos forzó a la Reserva Federal, y también al Banco Central Europeo, a “inyectar liquidez” en el sistema bancario con el objetivo de garantizar “el funcionamiento ordenado de los mercados financieros”. Así justificó la Fed su intervención, en un intento por apaciguar los mercados y enviar un mensaje de tranquilidad a las bolsas. Un mensaje que marcó, por una parte, el inicio de la “Gran Recesión”, cuyas causas trascienden estas líneas y precisarían de un análisis mucho más extenso, y que supuso, por otra, la emergencia de una neolengua que articularía el discurso económico de toda una década.

A estas alturas, no cabe duda de que la crisis ha constituido un laboratorio lingüístico desde donde se han testado toda clase de aproximaciones discursivas para su construcción narrativa y, ¿por qué no?, para mostrar la cara B de un capitalismo en constante mutación. Pero ésa es otra historia… Y es que en el curso de esta década, la crisis ha generado su propio relato, una historia interminable que este 15 de septiembre, coincidiendo con la caída de Lehman Brothers, ha cumplido diez años, marcada, semánticamente hablando, por la plasticidad del lenguaje para acomodarse a realidades ajenas e inaprensibles hasta la fecha.

Así es como a lo largo de estos años el discurso público, y más en particular el periodismo económico, han sucumbido al storytelling, esto es, al poder de las historias como herramienta para acercar los complejos procesos y términos de una crisis que ha ido adaptando su guión de acuerdo con los vaivenes financieros del momento. Véase, la prima de riesgo, la intervención de la troika y sus “hombres de negro”, el no-rescate de Islandia, las dudas en torno al euro… Es, además, la historia de un decenio dotado de su propia lógica interna, y de una retórica que no ha escatimado en recursos (expresivos) para hacer más accesible, más cercana o más inteligible una batalla que se libraba en los grandes mercados, pero cuyos efectos se dejaban sentir también sobre las mermadas economías domésticas. Es precisamente aquí, en la intersección entre dos campos distintos, entre “los mercados” y “el supermercado”, donde la crisis ha revelado sus efectos más perversos, a través de representaciones en torno al desclasamiento de la clase media trabajadora. Sirvan de ejemplo los testimonios de “desahuciados”, “parados” y “trabajadores pobres” que a lo largo de estos años han mostrado a través de sus historias el alcance del crash más allá de las cifras y de la evolución de los principales indicadores económicos al confrontar a estos sujetos con otra crisis, la de sus propias expectativas. Es en estas representaciones donde reside el poder del lenguaje y, más en concreto, de la retórica como estrategia para la generación de marcos interpretativos desde los que poder hacer más comprensibles, o menos, según interese, fenómenos económicos de naturaleza abstracta como la crisis: la crónica de una quiebra anunciada.

En este sentido, las metáforas han gozado, por ejemplo, de un papel protagonista en la articulación discursiva de la crisis y han sido ampliamente utilizadas para ilustrar, por ejemplo, las “sacudidas de los mercados”, el “hundimiento del crédito”, el “contagio” producido a través de los “activos tóxicos” o “la explosión de la burbuja inmobiliaria”. Ampliamente estudiadas desde tiempos de Aristóteles, estas figuras salpican el lenguaje cotidiano y dejan al descubierto la visión del mundo de quien las enuncia. Así lo confirmaron Lakoff y Johnson en Metáforas de la vida cotidiana y así le sucedió, por ejemplo, al director de la Fundación del Español Urgente (Fundéu BBVA), Joaquín Müller, en la presentación del VIII Seminario Internacional de Lengua y Periodismo celebrado en 2013. Mientras Müller vio en la crisis “una fértil fuente de enriquecimiento de la lengua española”, el común de los españoles, sometido al yugo de las políticas de austeridad, hablaba de “recortes”, de “apretarse el cinturón” o se lamentaba por “haber vivido por encima de sus posibilidades”. A léxico más rico, bolsillos más pobres. “Podemos decir que, mientras golpea duramente a nuestra sociedad”, seguía Müller, “la crisis, a la que ya no ponemos apellido, enriquece enormemente nuestra habla”, justificando que al contrario que la economía, la lengua no está en crisis. O, al menos, de momento, pese a que la incertidumbre, la inseguridad y el riesgo marcan la agenda postcrisis y la inestabilidad parece la única certeza.  

También los eufemismos han tenido su lugar en estos años de “desaceleración”, de “recesión” y de “crecimiento negativo”, aka de CRISIS, y han servido para enmarcar este acontecimiento en un lenguaje aparentemente neutro que exonera de toda responsabilidad y que ha transformado por completo nuestro horizonte de posibilidades. Sucedió, por ejemplo, con los “préstamos en condiciones favorables”, la “línea de crédito” y el “apoyo favorable” con el que se pretendió enmarcar (y enmascarar) el rescate a la banca. O con las “medidas de emergencia” decretadas por la Reserva Federal ante la crisis de liquidez que, en su traducción europea, se convirtieron en “políticas de austeridad” y en “reformas estructurales”. En una palabra, recortes, que mermaron las posibilidades de muchos jóvenes, impulsando la “movilidad exterior” y la metonímica “fuga de cerebros” tras la activación de las llamadas “medidas de ajuste”.

No obstante, hubo quienes en diciembre de 2014 dieron carpetazo a la crisis y empezaron a circular por lo que acuñaron como “la senda de la recuperación”. Un camino tortuoso, que comenzó con la recuperación del PIB, pero que aún hoy resulta intransitable para gran parte del “precariado” más joven, una nueva clase social que sortea como puede la incertidumbre laboral y que da muestras de la fragilidad y la brecha social que deja tras de sí una década de crisis.

Así en el último capítulo de esta década, la lengua se nos quedaba pequeña y aparecían neologismos como “sinhogarismo”, “aporofobia” o “austericidio” que venían a demostrar que la herida de la crisis todavía no había cicatrizado en España. Estas nuevas voces, y otras más como sinkies, mileuristas o treinteenagers, han servido para visibilizar epifenómenos de la mayor crisis de este siglo y dejar en evidencia la fragilidad de nuestra situación social.

15 de septiembre de 2018:

Diez años después, con una lengua más rica y una sociedad más empobrecida, parece que el caos financiero que se desató en 2008 no ha escrito todavía su punto final. Aun así, si algo ha caracterizado a esta década es la viveza del lenguaje para retratar una realidad social en constante diagnóstico y una crisis que al final parece que sí la pagamos.

Ahora, en la era post-Lehman, se habla de una “recuperación débil” como hace sólo unos años se habló de “brotes verdes”, pese a que España sigue sin recuperar a día de hoy los niveles de empleo y bienestar previos a 2008. Asiste, en cambio, a una “flexibilización del mercado laboral”, caracterizada por la existencia de fronteras cada vez más difusas entre el trabajo y la vida en un contexto en el que incluso la precariedad es susceptible de convertirse en negocio.

Y es que el “retroceso económico”, que se inició con el desplome de Lehman Brothers, ha dejado al descubierto una crisis a la que se suman cada vez nuevos apellidos: “sistémica”, “social”, “de valores”, “ecológica”… mostrando, como decía Adorno, que “nada hay que sea inofensivo”. Tampoco el lenguaje.

Economistas sin Fronteras no se identifica necesariamente con la opinión de la autora y ésta no compromete a ninguna de las organizaciones con las que colabora.

“Uno de los mejores espectáculos que he visto nunca”. “Una fiesta admirable”. “Me arrebató”. Estas expresiones no son de críticos teatrales, sino de los financieros que este jueves acudieron a ver la obra Lehman Trilogy que se representa en los Teatros del Canal de Madrid y que retrata el ascenso y caída de la familia Lehman tras la quiebra del banco el 15 de septiembre de 2008.

Acudió la flor y nata del sector económico, desde directores de bancos a los de cámaras de comercio, escuelas de negocio, directivos del ámbito asegurador, de servicios de inversión y otros dedicados a la formación financiera y la abogacía. Un público no habitualmente teatral que, sin embargo, como pudo saber este periódico, aplaudió a rabiar la que ya está considerada como una de las mejores obras de la actual cartelera madrileña. De hecho, ya se ha colgado el cartel de sold out.

La presencia en el teatro de los que manejan las cuentas y que vivieron muy de cerca el crac económico que desató la última gran crisis mundial se debió a una invitación del despacho de abogados Dentons. Se cursaron más de 250 invitaciones –llenaron más de la mitad del aforo, que ocupa 444 butacas– y como afirman sus responsables, ya desde el inicio “hubo lista de espera. Podríamos haber llenado cinco teatros”. Tampoco fue fácil, ya que hubo que cuadrar una fecha –se eligió la que más entradas disponibles había– en la que no hubiera partido de Champions.

La obra, dirigida y adaptada por Sergio Peris-Mencheta a partir del texto de Stefano Massini, narra la llegada a EEUU de los tres hermanos judíos alemanes Lehman, Henry, Emmanuel y Mayer, para buscarse la vida, como habían hecho tantos otros emigrados europeos durante el siglo XIX. Desarrollada en tres actos en los que no falta la música ni el humor, la historia cuenta cómo desde la pequeña tienda que montan los hermanos en Alabama van consiguiendo hacerse un importante hueco en la emergente sociedad capitalista estadounidense.

Así, a través de tres generaciones de Lehman, se pone sobre el escenario cómo lo que en un principio fue un ansia de emprender y ganarse el pan, se acaba materializando en la descarnada deshumanización que, ya desde mediados del siglo XX, abrigó a todo el sector financiero. Como dijo el propio Peris-Mencheta durante la presentación de este montaje a los medios, “la deshumanización es el gran tema de la obra”.

Sin embargo, durante las tres horas que dura este espectáculo –el cual tiene muchos elementos del teatro musical americano– los banqueros no pudieron evitar reírse y aplaudir ante escenas que veían mucho más cercanas que cualquier ciudadano de a pie que apenas logra entender muchos de los productos financieros con los que trabaja este sector. Porque el texto de la obra tampoco escatima en términos a priori obtusos, como las CDO, las obligaciones de deuda que fueron una de las grandes protagonistas de la burbuja inmobiliaria del gran crac, y otros elementos del mundo bursátil.

El intermediario, lo más aplaudido por los banqueros

Una de las escenas, de hecho, intenta contar en qué consiste la figura del intermediario. La familia estuvo en todas las salsas de los inicios del capitalismo y fueron impulsores de la Bolsa de EEUU, la emisión de acciones empresariales, los fondos de inversión y hasta la creación de la NASA y Hollywood. Y, por supuesto, ganó mucho dinero como intermediario en la venta del algodón. En esta escena, que si bien suele dejar más fríos a los espectadores poco relacionados con la economía, los financieros se vieron muy reflejados y fue una de las más aplaudidas, según el aplausómetro que maneja el director en cada función.

Después de un primer acto en el que quizá se desarrolla la parte más humana de los Lehman se entra en el desparrame. En los inicios del siglo XX, la segunda generación descubre que como realmente se consigue dinero es invirtiendo en dinero. Comienza la loca carrera hacia el capitalismo más salvaje desvirtuando todos los valores tradicionales judíos que hasta entonces tenía la familia.

Para muchos financieros, este segundo acto, en el que se asiste a la creación de Lehman Corporation, podría trasladarse a lo que ocurrió poco antes de que estallara la crisis de 2008. “Sólo había que cambiar el vestuario de los protagonistas”. Su conclusión es que hay cosas que se repiten cíclicamente. También los errores.

La obra terminó con un gran aplauso. Se admiró la visión del montaje, entendida como un repaso objetivo a la historia del capitalismo sin caer en lo panfletario. Esencialmente, es muy entretenida. Y ya hay quien quiere repetir y llevar a sus alumnos de los másteres de las escuelas de negocio. Las paradojas que consigue el teatro.

Dedicamos el programa al aniversario de la caída de Lehman Brothers, el crack de 2008 que originó la última crisis capitalista, con la participación de Arturo Martínez, miembro de Attac, Maite López, periodista económica en medios como El Economista y asesora en la empresa financiera Finect y Thilo Schäfer, periodista en La Marea.

Además el programa se completa con el estreno de la sección Consuma Crudeza de Brenda Chávez y la actuación en directo del grupo Toundra, que nos presentará su último disco “Vortex” .

Recuerda que este programa es solo posible gracias a ti. Difúndelo y, si puedes, hazte Productor o Productora de #CarneCruda.

.

Hace diez años, Lehman Brothers era uno de los cuatro principales bancos de inversión de EEUU. Una semana después, protagonizaba la bancarrota más sonada de la crisis de las hipotecas basura. Luego vinieron la gran recesión y la crisis del euro.

Lo extraordinario del caso Lehman Brothers es que, a pesar de su importancia, se le dejó caer. Seis meses antes la Reserva Federal americana había engrasado con 30 millones de dólares la compra por JP Morgan de Bear Stearns, el quinto gran banco de inversión americano, por el precio simbólico de 2 dólares. Pero la Fed se negó a hacer lo mismo por Lehman Brothers. Sus potenciales compradores, que eran Barclays y Bank of America, se retiraron. El resto es historia.

La caída de Lehman Brothers desató un pánico no sólo en los mercados sino entre las autoridades de EEUU. A la vez que fallaba Lehman Brothers, Bank of America anunciaba que compraba Merrill Lynch, el tercer gran banco de inversión americano. Más tarde se supo que lo hizo presionado por Ben Bernanke y Hank Paulson, entonces presidente de la Fed y secretario del Tesoro respectivamente. En los días sucesivos las acciones de los restantes dos grandes bancos de inversión americanos, Morgan Stanley y Goldman Sachs, sufrieron grandes pérdidas en bolsa. Y entonces Paulson, que provenía de Goldman, convenció al congreso americano de aprobar un plan de compra de activos tóxicos por 700.000 millones de dólares, el TARP. Para ello contó con la inestimable colaboración de Bernanke, que dijo a los legisladores que o hacían lo que se les pedía o “a lo mejor no tenemos economía el lunes”.

Por sorprendente que pueda parecer, el hecho es que en el momento de caer Lehman Brothers las autoridades financieras americanas no tenían poderes para rescatarlo. Lehman Brothers era un banco de inversión, no una entidad de crédito que captase depósitos, y por tanto el fondo de garantía de depósitos americano FDIC no tenía autoridad para intervenir. Mientras Bernanke y Paulson presionaban al congreso americano, Goldman Sachs y Merrill Lynch se compraron unos banquitos de nada para convertirse en holdings de entidades de crédito y caer así bajo la protección de la FDIC. Hasta ese punto se temía por la estabilidad del sistema.

Actualmente las autoridades tanto en EEUU como en la UE tienen los poderes necesarios para intervenir en todo tipo de bancos. Se han identificado entidades globalmente sistémicas, a las que se exige tener mayor capital. Los supervisores exigen a los bancos tener planes de contingencia (llamados testamentos vitales o 'living wills' en EEUU y planes de resolución en la UE) para liquidarse ordenadamente en caso de fallar. Así que parece poco probable que algo parecido a la debacle de Lehman Brothers pueda volver a suceder. Y, sin embargo, la fatiga por los rescates bancarios a cargo del erario público vuelve a hacer posible que las autoridades dejen caer un banco si el sector privado no participa en su rescate. No se puede evitar la pregunta de qué hubiese pasado el año pasado si Santander se hubiese negado a comprar Banco Popular por un euro.

¿Puede pasar algo similar de nuevo?

Otra pregunta que se plantea es si puede ocurrir otra crisis similar. Crisis sistémicas como la que se vivió hace diez años no suelen pasar con más frecuencia que cada cuarenta años aproximadamente. Pensemos que las anteriores fueron en las décadas de los años 70 y 30 del siglo pasado. Lo cual no implica que no pueda vivirse una recesión que no revista la misma gravedad. El economista John Kenneth Galbraith prologó la segunda edición de su historia del Gran Crash de 1929 con la observación de que “la memoria sirve el mismo propósito que el regulador bursátil y, como consta, es más efectiva”. La memoria de la crisis de las hipotecas basura aún perdura.

Y preguntarse si habrá otra crisis bancaria propagada por bonos sintéticos (CDOs) basados en hipotecas basura es prepararse para luchar la guerra que empezó hace diez años. En una entrevista esta semana Danièle Nouy, presidenta del Mecanismo Único de Supervisión, dijo que el mercado inmobiliario podría causar la próxima crisis, por la sencilla razón de que lo ha hecho en el pasado. Pero hay otros excesos de crédito, otros mecanismos de propagación, y otros sectores vulnerables.

Por ejemplo, en EEUU el sector de los préstamos que se dan dan a empresas ya fuertemente endeudadas, ya excede el billón de dólares y es más grande en volumen que el mercado de bonos de alta rentabilidad (también llamados bonos basura). En la zona euro, la encuesta sobre préstamos bancarios del BCE para el segundo trimestre de este año muestra que los criterios de concesión de crédito se están relajando tanto en préstamos a empresas como en crédito al consumo o para vivienda.

Respecto a los mecanismos de propagación de inestabilidades financieras, las titulaciones y otros bonos sintéticos adquirieron tan mala reputación con la crisis que el mercado se colapsó y todavía no se ha recuperado. La UE pretende revivir este mercado con la idea de animar a que el capital privado fluya a inversión productiva. Para ello ha legislado un marco de “titulaciones simples, transparentes, y normalizadas”. Pero éste no entra en vigor hasta enero de 2019.

Otro mecanismo de propagación que jugó un papel relevante en la anterior crisis fue el mercado interbancario - incluyendo los casos sonados de manipulación de los estándares de mercado Libor y Euribor. La liquidez en el mercado interbancario se secó con la crisis y no ha vuelto. Esto es causa y consecuencia de las abundantes inyecciones de liquidez por parte de los bancos centrales. Pero, aunque el BCE reduzca a cero sus compras netas de bonos al final de este año, seguirá manteniendo unos 3 billones de euros en su balance. Con semejantes niveles de reservas el mercado interbancario es casi irrelevante.

Prestar con una mano lo que pido prestado con la otra

El principal mecanismo de propagación activo actualmente es el mercado llamado de repos, donde entidades financieras y no financieras, reguladas y no reguladas, intercambian liquidez a cambio de bonos. Lo que hace peligroso a este mercado como correa de transmisión es la práctica de prestar con una mano lo que se pide prestado con la otra, dando lugar a largas cadenas que conectan a gran cantidad de entidades de todo tipo. En Europa este mercado tiene un tamaño de 6 billones de euros, y se basa principalmente en bonos de los gobiernos de la zona euro. Cualquier susto en este mercado, como el que dio Italia en mayo en torno a la formación del gobierno de coalición entre Movimiento Cinco Estrellas y la Liga Norte, puede resonar a lo largo y ancho del mercado de repos. Una de las reformas propuestas para la Unión Monetaria, y que Angela Merkel y Emmanuel Macron incluyeron en su acuerdo de Meseberg en Junio, es introducir cláusulas que permitan quitas de deuda pública de los estados miembros de la zona euro. Es más que probable que Italia se oponga, pero la UE juega con fuego si introduce la posibilidad de quitas en la deuda pública que sustenta 6 billones de repos, sin introducir un eurobono seguro ni nada que se le parezca.

Y, finalmente, no todas las crisis financieras tienen que venir por el lado de los bancos. Uno de los sectores más grandes, más internacionalizados, y más vulnerables al entorno persistente de bajos tipos de interés, son las aseguradoras. En el caso de los bancos hizo falta una crisis sistémica para que la UE introdujese la supervisión y resolución únicas, y todavía no hay una garantía de depósitos común. No es de extrañar, por tanto, que en el ámbito de los seguros no se haya avanzado ni en la supervisión única.

Las consecuencias de esto se han visto recientemente con el caso de una pequeña aseguradora chipriota que, al quebrar, dejó sin seguros de automóvil a 200.000 personas en Bulgaria.

En resumen, seguirán fallando bancos individuales, y el caso del Popular indica que aún pueden hacerlo sin control a pesar de todas las medidas tomadas desde la crisis. Pero hay otras burbujas de crédito además del ladrillo, otros mecanismos de propagación además de las titulizaciones, y otros sectores financieros vulnerables además de los bancos. No caigamos en el error de prepararnos para la guerra pasada.

Es agosto de 2005 y las personas que están al mando de la economía mundial se reúnen en las montañas de Wyoming. Llegan en aviones ministros de Economía y presidentes de bancos centrales. Frente a esta élite global, el economista jefe del Fondo Monetario Internacional dará la advertencia más dura de su vida. Raghuram Rajan debe intentar evitar una catástrofe, pero cuando se está yendo le dice a su esposa: “En esta reunión, me consagro o quedaré como un tonto para siempre”.

Se supone que la cumbre es una gran fiesta de despedida para Alan Greenspan, quien se retira tras casi dos décadas al frente de la Reserva Federal de Estados Unidos. “Todos competíamos por decirle qué bueno había sido como banquero central”, me dijo Rajan en una entrevista para un programa de Radio 4 que se emitirá este mes. Relató que incluso había comenzado a recopilar datos sobre una presentación de “todas las cosas maravillosas que habían sucedido” en el mundo financiero desde que había comenzado el reinado de Greenspan. Pero cuanto más investigaba, más se atemorizaba.

Las personas a cargo de nuestros ahorros y pensiones estaban recibiendo sumas enormes a cambio de asumir riesgos extremos y vender productos financieros tan complejos que pocos eran conscientes de los peligros. Rajan pensó que, al menor resbalón, se produciría una catástrofe.

En 2005, los economistas más poderosos del mundo no reaccionan con terror, sino con risas. A Rajan le dicen que tiene un pensamiento “de la Edad de Piedra”. Nada menos que el exsecretario del Tesoro de Bill Clinton, Larry Summers, lo califica de “ludita”. ¿Acaso no sabía que las crisis bancarias eran cosa del pasado?

Tres años después, el 15 de septiembre de 2008, la historia le dio la razón a Rajan cuando el mundo financiero colapsó. Lehman Brothers se derrumbó y, sólo tres semanas después, el presidente del Royal Bank of Scotland llamó al canciller Alistair Darling para advertirle de que esa misma tarde el mayor banco del país se quedará sin efectivo. Refugiado en Downing Street, el primer ministro Gordon Brown se enfurece: “Explotará todo. Si no se puede comprar comida ni gasolina ni medicinas para los niños, la gente romperá los cristales y saqueará las tiendas. Será una anarquía. Debemos pensar: ¿declaramos el estado de sitio, enviamos al Ejército a las calles, cómo haremos para restaurar el orden?”.

Aquel noviembre, la reina visitó la London School of Economics y preguntó a los expertos reunidos allí: “¿Cómo nadie lo vio venir?”. Lo que no le dijeron es que Rajan y algunos otros sí lo hicieron, sólo que el resto se burló de ellos y los dejaron a un lado, presionándolos para que no dijeran nada más. Uno de los que presionó fue el mismísimo Brown.

Durante años antes del colapso, economistas, banqueros y políticos estuvieron fervientemente de acuerdo en que el mundo necesitaba más finanzas en todos lados. La deuda podía reemplazar a los salarios. A los estadounidenses pobres se les obligaría a aceptar hipotecas “subprime”. Los préstamos sobre el salario rescatarían a los extrabajadores de Stockport.

Ésta era la globalización financiera y, desde la caída del Muro de Berlín hasta la muerte de Lehman, fue el único juego permitido. Durante más de dos décadas, el consenso se convirtió en ortodoxia y la ortodoxia se endureció para convertirse en dogma. Los escépticos, como Rajan en Estados Unidos, Steve Keen en Australia o un pequeño sector marginal de la izquierda británica, eran considerados imbéciles. No merecían puestos jerárquicos ni académicos, ni estar a cargo de instituciones importantes.

Mucho antes de que existiera la polarización política y las multitudes enardecidas, eran los poderosos los que no soportaban la discrepancia. El resultado fue el primer colapso financiero, y luego una crisis política que finalmente ha alimentado el extremismo de esta década.

Cuando, de cara a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008, preguntaron a Greenspan si prefería a John McCain o Barack Obama, respondió: “Gracias a la globalización, las decisiones políticas en Estados Unidos han sido en gran parte reemplazadas por las fuerzas globales de los mercado. Da casi igual quién sea el próximo presidente”. Los votantes se quejaban de que los políticos se veían y hablaban todos de la misma forma, pero para el expresidente del Banco Central de Estados Unidos y sus amigos de Wall Street, esto era una ventaja. Y la tendencia era internacional.

El mismo día de junio de 2006, Brown y David Cameron dieron sendos discursos en Londres sobre políticas bancarias. Uno de ellos es laborista, el otro conservador, sin embargo ambos le hablaron a la City londinense en los mismos términos enamorados. Para Cameron, Londres era “una gran historia de éxito en Reino Unido”. Brown creía que el “éxito de Londres” demostraba los milagros de “una regulación liviana, un ambiente fiscal competitivo… abierto a la competencia y a nuevas ideas”. En boca de Cameron, eso se transformó en: “Bajos impuestos. Menos regulación. Apertura. Innovación”. Parecían un par de cacatúas en la misma jaula.

Era casi gracioso, si uno no sabía que, según cifras del FMI, el chiste le iba a costar a cada hombre, mujer y niño de Reino Unido unos 21.386 euros en rescates al sector financiero, préstamos y garantías del Estado.

Brown y Cameron creyeron las promesas del mundo financiero: que generarían empleo, impuestos y crédito vital. Ninguna de estas promesas se cumplió. Incluso durante su mejor momento en la historia, la industria financiera casi no creó empleo, tal y como demostró el economista jefe del Banco de Inglaterra, Andy Haldane.

¿Impuestos? El total de pagos del sector financiero al Tesoro Público entre 2002 y 2008 fue compensado immediatamente por el precio por adelantado de los rescates bancarios. Con respecto a préstamos a fabricantes u otros emprendedores productivos, nada de nada. El profesor Sukhdev Johal, de la Queen Mary University de Londres, calcula que ellos recibieron poco más del 6% del total de préstamos. Esta cifra queda pequeña comparada con el 33% de préstamos que los bancos ofrecieron a otras instituciones financieras.

Nuestra clase política dejó alegremente a un lado a otras industrias y regiones, priorizando los espejismos económicos que ofrecía la City. Pueblos y ciudades que fueron desangrados por Margaret Thatcher fueron sermoneados por Tony Blair sobre la importancia de atraer empresas financieras y servicios de “alto valor”. Incluso después del colapso económico, Cameron declaró que las finanzas eran de “interés nacional” y salió volando de una cumbre en Bruselas para intentar salvar al sector de ser profundamente regulado. ¿Y un pueblo industrial como Redcar? Pues, que se muera.

La política y la economía actuales no pueden escapar de las repercusiones de aquella crisis. Se puede trazar una línea recta desde Lehman hasta Donald Trump, o desde el Royal Bank of Scotland a la austeridad y al Brexit. Sin embargo, por más tomates podridos y titulares del Daily Mail que se lancen al mundo financiero, seguirán estando al mando de nuestra política.

Del sector financiero provino más de la mitad del dinero para la campaña del partido de Cameron cuando llegó al poder en 2010. Uno de cada cuatro miembros conservadores del Parlamento elegidos en 2015 tiene antecedentes en el mundo de las finanzas, más que todos los que han trabajado en escuelas, universidades, el sector sanitario, las Fuerzas Armadas y la agricultura, juntos. Todos los informes del Gobierno sobre los bancos después de la crisis están realizados por banqueros, y Mark Carney, del Banco de Inglaterra, celebra la posibilidad de que el sector financiero tenga un valor veinte veces superior al PIB.

La tarea más importante de nuestra era es construir una economía en la que el sector financiero se reduzca, responda a las necesidades de otras industrias y sea menos voraz en busca de beneficios rápidos y elevados. Diez años después de la crisis, Reino Unido apenas ha comenzado a realizar ese trabajo.

Traducido por Lucía Balducci

El 15 de septiembre de 2008, Lehman Brothers, el cuarto banco de inversión de los EEUU, se declaró en bancarrota. Se acababa la gran fiesta y la vida al límite de algunos brokers. La hipotecas subprimes, el dinero basura y fácil había saltado por los aires. Terminaba también la gran juerga para muchos otros que creyeron en el sistema capitalista más salvaje, aquel no necesitaba ningún tipo de regulación.  

En aquel momento, hace justo diez años, no había ningún miembro de la familia Lehman en el consejo de administración del banco. Esta bancarrota fue como la metáfora familiar: de serlo todo a convertirse en la nada.

El banco había sido puesto en marcha por tres hermanos judíos alemanes emigrados a EEUU. Henry, Emmanuel y Mayer Lehman habían llegado desde Europa casi con una mano delante y otra detrás para buscarse la vida, como tantos otros en el siglo XIX. Querían emprender y montaron una tienda de productos como el algodón en Alabama. Obviamente, no se quedaron únicamente en estas materias primas. Pronto empezarían a negociar con la que elevaría su imperio y les convertiría en una de las familias más importantes del todo el país: el dinero.

Esta historia familiar, desde sus inicios hasta su derrumbe final, es la que cuenta la obra de teatro Lehman Trilogy, que se estrena este 24 de agosto en los Teatros del Canal de Madrid, y que es una adaptación del texto de Stefano Massini, estrenado por primera vez hace tres años en París. La versión española es de Sergio Peris-Mencheta, que también la ha dirigido, y cuenta en su reparto con Litus Ruíz, Darío Paso, Aitor Beltrán, Víctor Clavijo, Leo Rivera y Pepe Lorente.

Entre todos sostienen un relato que abarca más de 160 años y por el que pasan los miembros más importantes de esta familia que, como afirma el director, “estuvo en todas las salsas, desde la creación de la Bolsa, los fondos de inversión, la figura del intermediario, Hollywood y hasta la NASA”.

Empatía por los pioneros

Fue hace tres años cuando Peris-Mencheta se topó con este texto en la sala Villarroel de Barcelona. Se quedó fascinado y le asaltó la idea de llevarla él mismo a los escenarios aunque de forma diferente: quería que se convirtiera en un musical, donde la música va entrando a capella y acaba estallando con una gran banda. Como si fuera un gran carrusel. Como, de alguna forma, le sucedió al negocio de los hermanos.

Porque el retrato de los Lehman que ofrece esta propuesta busca alejarse del maniqueísmo. Los tres hermanos fundadores no son del todo los malos. “Al principio es normal que les tengamos cierto cariño. Todos llevamos un pionero dentro. Es un poco lo que sucede en El Padrino. Pero a medida que avanzan es cuando tienen que empezar a pegar codazos y se van desprendiendo de sus valores éticos y morales. La deshumanización es el gran tema de la obra”, comenta Peris-Mencheta.

Litus Ruiz, que además ha compuesto la música, encarna a Henry Lehman, el hermano mayor y el gran visionario. Está de acuerdo con las palabras de su director. “Es que él no es esa figura de los Lehman Brothers del siglo XXI. Él lo que busca es que la familia progrese. Lo hace por amor a su familia. Por eso empatizas con él”, comenta el actor, cuyo personaje todavía lleva la kipa de judío, elemento que desaparecerá en las generaciones posteriores de la familia.

La fiebre especulativa y el gran batacazo

De hecho, el gran cambio llega a comienzos del siglo XX con Philip Lehman, a quien interpreta Víctor Clavijo. En la vida real, Philip, que era hijo de Emmanuel, el hermano mediano, fue el que vio con claridad que el negocio no estaba en el algodón sino que  la mejor forma de hacer dinero era invirtiendo dinero.

“Él está detrás de la emisión de acciones y de otros acontecimientos como la construcción del Canal de Panamá”, señala Clavijo, que también insiste en que es su personaje el que entra en la vorágine especulativa: “Es quien empieza a perder el contacto con los valores tradicionales de la familia”.

El crack del 29 hizo mella en los negocios, pero Bobby Lehman, de la tercera generación e hijo de Philip, capeó la crisis lanzándose hacia el capitalismo más salvaje y más deshumanizado. Con él, el edificio moral de sus abuelos se vino finalmente abajo.

“Es un dandy que estudia en Yale y lo tiene todo hecho, aunque siempre tuvo la presión de tener el éxito de la estirpe que lleva detrás”, apunta Darío Paso, actor que interpreta al gran tiburón de los Lehman. Él –y su dinero- ayudaron a crear una de las industrias que más han dado a conocer a EEUU: Hollywood.  La fábrica de los sueños también está teñida de los dólares de los Lehman.

Bobby murió en 1969 y con él acabó la saga. No dejó herederos para la empresa, que no obstante siguió siendo una de las más importantes del país. Eso sí, abocada ya a esa carrera imparable de transacciones basura que ya sabemos cómo acabó. En la obra, esta etapa se narra como un epílogo.

Es el final de un cuento que, como dice el director Peris-Mencheta, “no muestra que el dinero sea, en principio, sucio. Puede hacer que la gente esté mejor. Pero cuando acumulas tanto, y tanto poder, se convierte en el anillo de Mordor”. Y te acaba estallando en las manos.

En 2008, a la vuelta del verano, se hundió Lehman Brothers, uno de los bancos de inversión más poderosos del mundo y, cuando empiece este otoño, será el décimo aniversario de aquel desastre financiero, inicio de la peor crisis del mundo tras el crack de 1929. Pero lo más preocupante es que 10 años después estamos igual o quizás peor. Con presuntas reformas financieras llenas de agujeros y mercados financieros sin supervisar ni regular, todo sigue igual en el casino financiero global. Los lobbies erosionan la democracia y crece la deuda mundial. Una sistemática evasión de impuestos ya es endémica y estructural, mientras crece la desigualdad hasta el punto de que la OCDE, el FMI y Davos señalan esa desigualdad como serio peligro para una buena economía. Además, no hay transición ecológica que merezca tal nombre y las llamadas finanzas verdes han demostrado ser una falacia en el horizonte del innegable cambio climático.

¡Bienvenidos a la jungla de los mercados financieros!

Incumplidas las promesas de reformas, los grandes bancos son demasiado grandes y sus deudas sin reestructurar impiden estimular la economía. Porque esos grandes bancos solo están al servicio de sus progresivos beneficios en los inestables mercados con retorcidos productos financieros. Ni un solo Estado ha reformado la banca y nadie ha separado la banca comercial de la de inversión. Solo la pequeña Islandia hace unos años encarceló a los financieros delincuentes, nacionalizó su banca y obligó a los inversores extranjeros a pagar parte de las pérdidas por la crisis financiera.

¿Se podría afrontar otra crisis?

En la Unión Europea, en 2010, la denominada reforma Basilea III para estabilizar las finanzas obligaba a los bancos a disponer de más capital real propio para afrontar los riesgos. En teoría, porque los grupos de presión bancarios lograron que las exigencias de Basilea III fueran mínimas. Se proponía un porcentaje mínimo de capital real del 12% del capital social, pero finalmente solo fue del 8%. Si estalla otra crisis, y no hay duda de que puede estallar, los bancos no tendrán medios suficientes para afrontarla y el Estado (con los impuestos de la ciudadanía) tendrá que rescatarlos de nuevo. Pero no está claro que pudiera hacerse.

Pero hay más. En 2011, la Comisión Europea propuso un impuesto a las transacciones financieras (ITF) europeo. Inspirado en el del nobel de Economía James Tobin, no se aplicaba a transacciones con divisas, pero sí a otros productos financieros, derivados incluidos. La Comisión proponía un tipo del 0,1% para acciones y obligaciones y del 0,01% para derivados, cuyos ingresos se estimaron en 30.000 millones de euros anuales. Sin embargo, ese poco ambicioso ITF fue combatido ferozmente por los lobbies financieros con apoyo de los Gobiernos de Luxemburgo, Holanda y Reino Unido. Solo 10 países (entre ellos Alemania, España, Francia e Italia) aceptaron negociar un ITF en cooperación reforzada. En junio de 2017, el acuerdo estaba casi listo, pero fue elegido presidente de Francia Emanuel Macron (banquero y amigo de financieros), que bloqueó de hecho el ITF al excluir su aplicación a los derivados... que son el 90% de las transacciones financieras.

La Comisión Europea quiso reorganizar las finanzas para fomentar la financiación por medio de la Unión de Mercados de Capitales, pero no hizo reformas financieras. Creció la banca en la sombra y se enquistó el principio de bancos demasiado grandes para dejarlos caer que les daba un poder gigantesco. Al casino financiero le dieron una capa de pintura, pero no lo eliminaron.

El resultado es que grandes bancos e inversores retienen la economía real y la sociedad como rehenes, mientras la especulación en mercados financieros suma el equivalente a tres veces el PIB mundial, aunque menos del 3% de esas transacciones sirven a la economía real, comercio o inversión productiva.

Hoy, el objetivo prioritario del sector financiero es la máxima y libérrima movilidad internacional del capital para invertirlo en las operaciones especulativas más rentables del planeta. Esa capacidad del capital da un poder enorme a los mercados financieros y grandes inversores. Como resultado, mercados, bancos, empresas de seguros, fondos especulativos y multinacionales están cada vez más lejos de cualquier control político, lo que les da aún más poder. Como se jactaba Rolf Breuer, antiguo director del Deutsche Bank, “los inversores ya no necesitan dar satisfacción a los gobiernos, son los gobiernos los que han de satisfacer a los inversores”. Hoy, la globalización neoliberal y los mercados financieros son esencialmente antidemocráticos y ya son los peores enemigos de la economía real productiva de las empresas y de la ciudadanía. Urge reaccionar.

En el futuro podemos imaginar dos escenarios. Uno continuista, negro, que nos lleve a una crisis aún más mortífera y de consecuencias catastróficas. O un escenario largamente buscado por ATTAC, una utopía realista de profundas reformas para frenar las finanzas y responder a las urgentes crisis ecológica, calentamiento global y angustia social en todo el mundo. 

¿Y ahora qué? Finanzas al servicio del interés general

Veamos:

La reforma de las finanzas, sistema nervioso de la economía, impregna toda la sociedad, inseparable de un enfoque radicalmente diferente: las finanzas que queremos deben servir a las necesidades humanas. Para ello, ampliamos nuestro enfoque más allá de las finanzas. La regulación financiera es un remedio necesario, pero insuficiente: hay que abordar las raíces del mal. Por tanto, deben emprenderse cambios reales para otro paradigma, donde la financiación no sea fin en sí mismo, sino medio al servicio de la justicia social, estabilidad económica y desarrollo sostenible. Promover la transición ecológica y social es hoy el principal objetivo e implica transformar los modos de producción, empleo, consumo y una nueva distribución de la riqueza.

Y, frente al pesimismo reinante, la ciudadanía ya no puede siquiera imaginar que hay alternativas. Pero tener una visión de futuro, incluso utópica, es motor poderoso para cambiar el mundo. Nuestra utopía es realista porque, sin transformación radical en las relaciones humanas, y humanas con el planeta, es inevitable la catástrofe para generaciones futuras.

En definitiva, buscamos que el sector financiero esté al servicio de las personas y de una sociedad sostenible, y no abandonado al mercado. Con este libro exploramos objetivos a distintos niveles y proponemos instrumentos necesarios para lograrlos. Por tanto, algunas de las medidas que el libro contempla son:

- El cierre definitivo del casino financiero. Partiendo del necesario abandono por los mercados financieros de la estrategia a corto plazo para que la ciudadanía ya no tenga que pagar nuevas crisis (rescates bancarios) ni sufrir sus consecuencias (austeridad, especulación inmobiliaria, aumento de precios, bajos salarios...) habrá que regular e incluso prohibir los instrumentos de la especulación financiera internacional como productos tóxicos; reformar completamente los métodos de gestión de inversores y especuladores; reducir el peso de los inversores institucionales y, en su caso, reintroducir y reforzar controles sobre los flujos de capital en períodos especulativos y de crisis.

- Propiciar una salida a la trampa de la deuda en la que están atrapados muchos ciudadanos, empresas y países mediante restructuraciones y límites para el reembolso de los hogares.

- Una estricta supervisión de los bancos que permitan desmontar su exorbitante poder, de modo que sean gestionados por el interés general y no de accionistas y gestores. Asimismo, para casos en los que los bancos minoristas fallen y requieran salvaguardia, establecer un fondo especial de crisis en todos los países, alimentado por una fiscalidad excepcional a las empresas financieras.

- Poner fin a la impunidad de evasores fiscales con la generalización del intercambio automático de datos bancarios y fiscales, más la supresión definitiva del secreto bancario para que los Estados puedan conocer e incautar los fondos ocultos en paraísos fiscales.

- Buscar la recuperación de la soberanía de los Estados frente al poder del mercado con un sistema de impuestos sobre la renta altamente progresivo y restablecer un circuito de financiación pública revocando la prohibición de que los Estados pidan préstamos a sus bancos centrales.

- Reconstruir la Unión Europea con un Banco Central Europeo (BCE) al servicio del interés general (y ya no de los mercados), lo que exige con carácter prioritario someter a control democrático el BCE, responsable de la política monetaria y de la supervisión bancaria así como buscar una integración flexible y diferenciada en la Unión Europea.

- Establecer mecanismos para el fin de la colusión de poderes políticos y financieros. En esa línea, las acciones de los grupos de presión financieros deben estar estrictamente controladas, prohibiéndose las reuniones entre sus emisarios y Administraciones internacionales, europeas o nacionales. Además, es necesario abordar la colusión y el constante ir y venir entre las finanzas y los poderes políticos y administrativos, nacionales o europeos (puertas giratorias). Las agencias de calificación estarán sujetas a un procedimiento de acreditación y obligada transparencia, así como a la publicación de sus cálculos económicos y no sólo deben tener en cuenta riesgos financieros sino también sociales y medioambientales. Estarán supervisadas por reguladores prudenciales con financiación pública. Establecer reglas y normas contables es responsabilidad de los gobiernos y no de organismos privados, lo que permite poner en tela de juicio normas NIIF, como “valor de mercado”, que socavan la estabilidad financiera. 

- En un mundo globalizado son precisas fórmulas que fortalezcan la cooperación internacional que permita romper los pilares del neoliberalismo, en particular la movilidad global del capital, que ha producido profundos cambios sistémicos. También es necesario reforzar la cooperación internacional entre las autoridades supervisoras y reguladoras, sobre todo en la Unión Europea.

- Articular un nuevo tratado que sustituya el acuerdo de Bretton Woods. La reforma financiera es inseparable de la reforma monetaria internacional. Para lograr un nuevo orden monetario internacional estable y equitativo, es necesario ajustar las balanzas de pagos y crear liquidez monetaria según las necesidades de la economía y del comercio mundial. Esos dos objetivos se establecen con un nuevo tratado internacional que sustituya los acuerdos de Bretton Woods.

Así que soñemos un poco... Lo anterior supondrá que las advertencias y demandas del movimiento social y ciudadano han sido finalmente escuchadas por las autoridades nacionales y europeas, lo que finalmente ha significado la aplicación de reformas radicales para regular el sistema financiero. Sus decisiones se inspiran en el interés público, la voz de la ciudadanía. Además, los problemas del medio ambiente y acabar con las desigualdades se convierten prioridad.

*Este artículo es un extracto del libro 10 años de crisis. Hacia un control ciudadano de las finanzas, editado conjuntamente por varias organizaciones de ATTAC en Europa. ATTAC contribuye así a la acción política de la ciudadanía para resolver sus necesidades personales y colectivas y asegurar la sostenibilidad del espacio común donde vivimos. 

[Este artículo ha sido publicado en el número de verano de la revista Alternativas Económicas. Ayúdanos a sostener este proyecto de periodismo independiente con una suscripción]

El Ayuntamiento de Madrid estudia posibles indicios de irregularidades administrativas en la contratación con Lehman Brothers producida en 2007, bajo mandato de Alberto Ruiz-Gallardón, según ha informado el Consistorio en un comunicado y ha adelantado El Mundo.

El Gobierno de Manuela Carmena estudia un empréstito, un préstamo que una entidad de crédito concede a una administración pública, contratado en 2007 con la empresa Lehman Brothers con el ministro de Economía, Luis de Guindos, al frente. De acuerdo a la documentación estudiada, la oferta podría haber sido modificada después de presentada y se encareció después de cerrarse.

Se trata de una emisión de deuda, fórmula de financiación que resultó ser tremendamente costosa, “muy por encima de la media de financiación del Ayuntamiento de Madrid”.

En 2007 el Consistorio de Madrid se vio obligado a obtener más de 400 millones de euros para afrontar el pago de las inversiones que estaba acometiendo durante ese mismo ejercicio. Entonces recibió la aprobación del Ministerio de Hacienda para emitir deuda, requisito indispensable porque superaba los ratios permitidos, y optó por la convocatoria pública.

En septiembre de ese año se envió a 35 entidades de crédito desde el área de Economía y Hacienda, dirigida en ese momento por el hoy presidente de ADIF, Juan Bravo, una invitación para que presentaran ofertas para emitir un empréstito a diez años de 200 millones de euros (interés fijo e interés variable), otro empréstito a quince años de la misma cantidad (interés fijo e interés variable) y un préstamos de 95 millones.

La oferta seleccionada para la emisión de deuda a diez años fue la presentada por Lehman Brothers, entidad que no había firmado hasta entonces contratos con el Ayuntamiento de Madrid, mientras que Barclays Capital, Dexia y JP Morgan fueron adjudicatarias del empréstito a quince años y Depfa se encargó del préstamo.

La invitación oficial enviada por el Ayuntamiento subrayaba la necesidad de que las ofertas que presentasen estuviesen aseguradas, es decir, que la entidad financiera garantizase los fondos necesarios incluso si no encontraba financiadores en el mercado (compradores de la deuda).

De acuerdo al expediente estudiado, varias ofertas presentadas no contenían ese aseguramiento, por lo que fueron declaradas nulas sin posibilidad de corrección.

Sin embargo, en la memoria de adjudicación se especifica que el área de Economía y Hacienda se puso en contacto con Lehman Brothers, que tampoco había especificado este requisito en la oferta presentada oficialmente, para que aclarase si su oferta era firme y asegurada. Obtuvo respuesta por fax que lo confirmaba. “Todo indica que se aceptó como aclaración lo que podría considerarse un cambio esencial en la oferta”, señalan desde el Consistorio.

Las condiciones contractuales que se especificaron en la invitación enviada a las 35 entidades indicaban que no se aceptarían costes que no fuesen debidamente detallados en la oferta. En el caso de Lehman Brothers se envió una comunicación días después de que la oferta fuese presentada en la que podría haberse añadido un nuevo coste. Se refería en concreto a una remuneración anual de 4.000 euros en concepto de agente de pagos.

El Ayuntamiento de Madrid estudiará los indicios detectados para esclarecer si existieron irregularidades. Entre las posibles irregularidades detectadas figura también la modificación de una oferta competidora.

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha condenado a una empresa de intermediación financiera -Renta 4 Sociedad de Valores- a indemnizar por daños y perjuicios a un jubilado de Santa Cruz de Tenerife a quien asesoró en la adquisición de un producto de Lehman Brothers tres meses antes de la quiebra de la compañía. El alto tribunal español obliga a la sociedad a pagar al cliente 100.000 euros, la misma cantidad que invirtió en junio de 2008 y perdió en septiembre de ese mismo año, cuando Lehman Brothers se declaró en bancarrota, aunque le exime del pago de los 10.000 euros que el demandante reclamaba por daños morales.

La sentencia, hecha pública recientemente por la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin), subraya que Renta 4 incumplió su obligación de proporcionar al cliente, de perfil minorista, una información clara, veraz, correcta y suficiente sobre el producto contratado, así como un asesoramiento diligente. No sólo omitió datos relevantes, como el peligro de una pérdida total de la inversión realizada, sino que, además, mantuvo afirmaciones “que inducían a error sobre la naturaleza y alcance de los riesgos asumidos”.

El demandante acudió en 2008 a la intermediaria financiera en busca de un producto de renta fija donde depositar sus ahorros y obtener un rendimiento. Renta 4 le ofreció la contratación de un bono estructurado emitido por Lehman Brothers, referenciado a la evolución de las acciones de Telefónica y el Banco Santander. El folleto entregado explicaba que el inversor tenía protegido su capital “en todo momento” y que el peor escenario posible consistía en que ninguna de las dos acciones subiera y, por lo tanto, el cliente percibiera sólo el capital aportado. Ello inducía a pensar, según la Sala que firma la resolución judicial, que el riesgo de pérdida “no existía”. Sin embargo, Lehman Brothers quebró en septiembre de ese año y el demandante no pudo recuperar la inversión.

El Juzgado de Primera Instancia número 2 de Santa Cruz de Tenerife falló a favor del cliente, al concluir que la intermediaria no actuó de forma diligente por aconsejarle que adquiriera el bono a pesar de las noticias que circulaban sobre la grave crisis que atravesaba Lehman Brothers como consecuencia de los denominados créditos subprime (préstamos con un riesgo de impago superior a la media). La primera condena ascendió a 50.000 euros, la mitad del capital invertido, porque el juez entendió que no era posible conocer qué habría decidido el cliente en caso de haber recibido una información suficiente, correcta y veraz.

Sin embargo, la Audiencia de Santa Cruz de Tenerife estimó el recurso de Renta 4 y absolvió a la empresa. Según este órgano judicial, no existían datos concluyentes que condujeran a pensar que la intermediaria disponía de una información fiable sobre la insolvencia de Lehman Brothers, puesto que esta compañía “consiguió ocultar su situación maquillando las cuentas”. En su recurso contra esta sentencia, el inversor recordó que el valor de las acciones de la entidad se había depreciado un 81% en los seis primeros meses de 2008.

Por otra parte, la Audiencia sostenía que no era necesario que la asesora informara sobre el peligro de pérdida de la inversión por insolvencia del emisor, puesto se trataba, a su juicio, de un riesgo “notorio”. Un argumento que tumba ahora el Supremo. “No basta con la conciencia más o menos difusa de estar contratando un producto de riesgo, en cuanto que es una inversión. Es preciso conocer cuáles son esos riesgos”, expone la resolución del alto tribunal español, que recuerda que la normativa Mifid sobre el mercado de valores, de aplicación en este caso, especifica que las obligaciones de información que incumben a la empresa de inversión “alcanzan el máximo nivel” cuando el cliente es de perfil minorista.

Por lo tanto, el Supremo concluye que cabe ejercitar la acción de indemnización por daños y perjuicios, que cifra en 100.000 euros, al quedar acreditado que Renta 4 asesoró al cliente y le ofreció un producto sin informarle de sus riesgos, ocasionándole un perjuicio, la pérdida de la inversión.

En cuanto a la reclamación de 10.000 euros por daños morales, el alto tribunal entiende que no se da la “necesaria imputación objetiva”, esto es, que la empresa intermediaria no ha vulnerado los bienes de la personalidad (integridad, dignidad o libertad personal) del inversor ni se ha demostrado que el incumplimiento “haya sido doloso”.

Para firmar una hipoteca, un dépósito o un seguro, hay que enfrentarse ahora a un aluvión de papeleo en el que aceptar un abanico de cláusulas en las que se dice conocer los riesgos que se asumen. Con toda probabilidad el usuario se siente ahora mucho más agobiado que informado, al fin y al cabo se le ha traspapelado a él la responsabilidad sobre estos productos, y deseando que alguien le resuma los puntos claves para poder tomar una decisión.

La avalancha regulatoria también abruma, a su manera, a los mercados. La superposición de legislaciones, con cada país regulando a su antojo, hace que aplicar una sola normativa con propiedad sea, al final, casi imposible. “En este momento, hay más de 85 legislaciones, con centenares de artículos diferentes en cada una de ellas, enfocadas a modificar la regulación de los mercados financieros. Demasiados”, reconoce David Wright, presidente de IOSCO, el organismo internacional encargado de supervisar a los mercados financieros en todo el mundo. La CNMV del mundo, por así decirlo.

Su opinión corrobora las conclusiones de un estudio realizado por la Fundación de Estudios Financieros titulado “Observatorio sobre la Reforma de los Mercados Financieros 2013”. Un documento en el que más de una quincena de profesionales han analizado la situación actual de los mercados y cuyas conclusiones no han ahorrado ni una letra en criticar la situación. “Estamos rodeados de mensajes que lanzan grandes principios e intenciones de modificar el sistema para evitar los problemas que derivaron en la crisis financiera, pero al final, no se implementan”, asegura Ramiro Martínez-Pardo, uno de los directores del estudio. Como ejemplo explica la situación en Europa, donde hay once normativas regulatorias diferentes en proyecto, otras once en tramitación, cuatro aprobadas y la única que había entrado en vigor, la que se refiere al control del sector asegurador, ha demorado su aplicación sin fecha.

Este observatorio acusa no sólo a la crisis, sino también a los intereses partidistas y personalistas de los políticos europeos de esta “inexplicable demora” en la solución a los problemas financieros destapados tras la quiebra de Lehman Brothers.

La descoordinación es la reina

Esa intensidad regulatoria adolece, además, de importantes fallos. A pesar de que fue el G-20 de Washington de 2008, celebrado tras la quiebra de Lehman Brothers, el que dio el pistoletazo de salida para que los países allí reunidos trabajaran para cambiar la regulación que provocó aquel evento, lo cierto es que la descoordinación en las actuaciones es abismal tanto a nivel mundial como europeo. Cada país y cada político ha legislado pensando en sus intereses. Esto implica que los avances sean mínimos y muy lentos, incluso en aquellos temas como la regulación de los paraísos fiscales, que fue destacada como prioritaria.

Cinco años después, lo único que hay es una gran amalgama de listados de paraísos fiscales y promesas de intercambio de información que no responden a ningún criterio común y que, en la práctica, no tienen ninguna efectividad. Los autores del observatorio aseguran que solo se puede avanzar en este frente si todos los países acuerdan la realización de una lista común y con criterios cuya efectividad y cumplimiento sigan las mismas reglas en todos los países del mundo.

Pero es precisamente esa profusión, complejidad, desenfoque y distorsión lo que está impidiendo que se avance en los objetivos. Otro ejemplo representativo es la directiva europea de los mercados financieros, conocida como MIFID por sus siglas inglesas. “Tiene más de 50 excepciones sujetas a interpretación local, por lo que a la cantidad de normas además hay que multiplicarle los enfoques locales de cada país y cada organismo”, advierte Ramiro Martínez-Pardo.

Insistir en regular cada detalle de las transacciones financieras implica complicar tanto las operaciones que tiene un efecto perverso que los observadores ya están constatando y cada vez se trasladan más actividades a la llamada Banca en la sombra, con el peligro adicional que esa falta total de regulación conlleva. “Esquivan las leyes en un sistema paralelo, hoy tan oscuro, que ni siquiera tenemos un buen conocimiento de lo que hay en él”, reconoce David Wright.

Minorista desprotegido

Minorista desprotegido

Esta estrategia de legislar para no cambiar nada tiene una víctima principal: el inversor minorista. Según Martínez Pardo, en este ámbito “queda mucho por hacer, ya que aquí es donde más se nota que la abundancia de la información es ineficiente y confunde”. ¿Su demanda? Que la información relacionada con inversiones sea menos profusa, más relevante y más comprensible ¿De qué sirven 500 folios depositados en la CNMV antes de lanzar un nuevo producto a Bolsa? Sería mejor un pequeño documento, pero en el que la redacción fuera correcta, relevante y comprensible. En este sentido, el expresidente de la CNMV Manuel Conthe añade un nuevo elemento de distorsión: “En España la gente no sabe escribir. Incluso la trasposición de las Directivas Europeas está traducida con un lenguaje tan incomprensible que en muchos casos sirve como excusa para justificar su no cumplimiento”.

Conthe insiste en que, más que muchas leyes, lo que realmente necesitan los inversores es concisión y claridad. “No debería permitirse tampoco la comercialización de productos financieros con nombres engañosos, como participaciones preferentes, que invitan al engaño más que a otra cosa”.

El observatorio ha analizado en detalle más de diez campos en los que se legisla en exceso desde el sector asegurador, hasta los mercados de derivados, pasando por el sistema de compra-venta de acciones. De ellos, hay tres en los que han centrado sus críticas.

Por un lado, la supuesta unión financiera europea. En su presentación ante la opinión pública, Martínez-Pardo criticó que en Europa no se esté apostando de verdad por que la unión monetaria sea también una unión financiera. “Los pasos que se habían dado para conseguir ese objetivo hasta 2007 se han desandado desde entonces. Todas las leyes están dejando demasiado margen a la interpretación local, y eso no es nada bueno”.

El caso de la Unión Bancaria que va a entrar en funcionamiento en 2014 es un ejemplo, ya que, según Martínez-Pardo, aunque el Banco Central Europeo podrá supervisar a los bancos nacionales, la aplicación de las decisiones que se tomen debe pasar por el filtro local. “Esto implica muchos riesgos y amenazas”.

En la misma línea, David Wright asegura que, si no se crea una autoridad financiera mundial capaz de controlar y sancionar a todos las entidades del planeta, nunca se va a conseguir el verdadero cambio que necesita el sistema financiero. “Siempre habrá lugares y resquicios legales donde esconderse”.

Este domingo, 15 de septiembre, se cumplirán cinco años desde la quiebra del banco norteamericano Lehman Brothers, que dio inicio a la crisis financiera mundial que luego se convertiría en la Gran Recesión en la que aún seguimos. Y los balances que empiezan a aparecer sobre este periodo dramático de la historia del mundo no pueden ser menos alentadores. Sobre todo porque prácticamente todos ellos coinciden en un punto: el desastre ha empeorado las condiciones de vida de decenas de millones de ciudadanos corrientes de todo el mundo, pero los responsables del mismo, los poderes financieros, no sólo han salido de rositas, como se suele decir, sino que han mejorado, incluso de manera sustancial, su situación: sus rentas y también su poder dentro del sistema.

Gillian Tett, prestigiosa columnista del Financial Times, y uno de los pocos analistas que ya desde hacía un año antes de la quiebra de Lehman advertía del cataclismo que iba a llegar, ha resumido en varios puntos, todos ellos marcados por el mismo tinte, lo que ha ocurrido en este periodo. Recogemos 5 de ellos:

1) Los bancos son más grandes que antes, a pesar de que en los primeros meses de la crisis las autoridades occidentales llegaron al consenso de que había que reducir su tamaño, justamente para evitar que en el futuro siguieran siendo “demasiado grandes para dejarlos quebrar” y fuera de nuevo necesario emplear todos los recursos de los Estados, y su capacidad de endeudamiento, para salvarlos. (No hace falta ir muy lejos para comprobar adonde ha llevado eso: buena parte de los males actuales de la economía española nacen de que ayudar a la banca ha sido la prioridad de la política económica). El influyente blog financiero Zero Hedge, basándose en los datos de un informe del Deutsche Bank ha llegado a la conclusión de que el salvamento de la banca occidental ha costado 18 billones de dólares (es decir, casi 17 veces el PIB español).

2) La “banca en la sombra”, es decir las prácticas financieras no tradicionales, que fueron las causantes del desastre, no ha reducido su tamaño, sino que ha crecido. Algunos instrumentos de la ingeniería financiera que se inventaron hasta 2008 han desaparecido o, incluso, han sido prohibidos. Pero han surgido otros. El hecho es que si en el año de la quiebra de Lehman Brothers ese tipo de actividades ascendió a 59 billones de dólares, el año pasado ha alcanzado los 67 billones. Y con la ingeniería de nuevo campando sin muchos frenos, el riesgo de que pueda producirse de nuevo un “accidente” sigue siendo alto.

3) Los expertos concluyeron que otra de las causas determinantes de la crisis fue la excesiva confianza que el sistema financiero privado tenía en la capacidad de los bancos centrales para resolver, en última instancia, los problemas que podían surgir si la locuras que éste había ido inventado terminaban fracasando. Pues bien, dice Gillian Tett, “el sistema depende hoy más que nunca de la fe de los inversores en los bancos centrales”.

4) Los ricos son hoy más ricos que antes. La oleada de rechazo popular a los banqueros y a los poderes económicos que atravesó el mundo tras el “crash” de 2008 no se ha traducido en cambio concreto alguno. Los ricos han sido los grandes beneficiarios de las políticas de sostén de la economía que han venido aplicando los gobiernos y los bancos centrales. Gillian Tett dice que el propio Banco de Inglaterra acaba de reconocer que el 40% de los beneficios de las inyecciones de liquidez que en los últimos cinco años se han venido aplicando han ido a parar al 5% de los ingleses más ricos, incluidos los banqueros privados. Y hace pocos días el New York Times publicaba un informe que concluía que el 95 % de las ganancias que se han registrado como consecuencia de la recuperación de la economía norteamericana han ido a manos del 1% más rico de la población y nada menos que el 60% a manos del 0,1%, el que tiene rentas anuales superiores a 1,9 millones de dólares.

Glosando ese informe, Paul Krugman ha añadido: “mientras la gran mayoría de los norteamericanos sigue viviendo en una economía deprimida, los ricos no sólo se han recuperado de sus pérdidas sino que están cada día mejor”. En Europa han aparecido distintos informes que llegan a conclusiones similares en la mayoría de los países del continente, al tiempo que señalan que en muchos de ellos se ahonda el empobrecimiento de amplias capas de la población y se amplía el fenómeno: el que acaba de publicar el INSEE, el instituto nacional de estadística francés, asegura que en 2011 en Francia había 8,7 millones de pobres y añade que esa cifra ha crecido en 2012 y 2013.

5) Ni en Estados Unidos ni en Europa se ha actuado judicialmente contra los responsables de la burbuja crediticia, es decir contra los banqueros, a pesar de que en los códigos legales de todos los países no pocas de sus prácticas figuran como delitos. Se ha procesado, y el ciertos casos condenado, a algunos banqueros (como Madoff, Rajat Gupta o Alan Stanford) pero por estafas y no por sus prácticas crediticias.

Otros análisis coinciden en que el mayor problema de la economía mundial es el enorme endeudamiento del sector público y del sector privado (en España, la suma de uno y otro se va acercando al 400 % del PIB), que esa fue una de las causas del desastre del 2008 –la ya famosa “ilusión de riqueza” que creaba el crédito fácil- y que los políticos siguen sin actuar decididamente contra el mismo.

Y un punto más de coincidencia: en Estados Unidos el modelo económico de crecimiento económico aplicado para superar la crisis sigue siendo muy similar al que había antes de la misma, es decir, está basado en el consumo y en las importaciones, lo cual, según ha escrito Robin Harding en el Financial Times, “es una manera de propiciar crisis futuras”. Mientras que prácticamente todos los analistas creen que las políticas económicas europeas auguran, como poco, una larga fase de estancamiento.