El gobierno de Estados Unidos podría quedarse sin dinero para pagar sus facturas el próximo 1 de junio. Es la voz de alarma que levantó la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, en una carta enviada hace unos días al presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Kevin McCarthy. En ella, pedía a los miembros del legislativo que dejen de lado sus diferencias y aprueben una suspensión o una ampliación del techo de deuda, es decir, del límite máximo de endeudamiento que se puede permitir la administración federal.

La Casa Blanca busca a contrarreloj un acuerdo con los republicanos para ampliar dicho límite, algo que se ha hecho hasta en 78 ocasiones desde 1960. Pero, a cada reunión de Joe Biden con los líderes del Congreso, se evidencia más lo alejadas que están ambas posturas: en el último intento, este martes, demócratas y republicanos salieron de su encuentro en el Despacho Oval sin “ningún nuevo movimiento”, según resumió McCarthy.

Por un lado, los conservadores no se muestran dispuestos a aumentar el techo de deuda y están aprovechando la situación para pedir importantes recortes de gasto público. Por el otro, los demócratas quieren seguir adelante con su agenda legislativa, que prevé un aumento del gasto, y optan incrementar el límite, algo que ya hizo el Congreso hasta en tres ocasiones durante el mandato de Donald Trump, sin la necesidad de ningún recorte.

Ello demuestra que el debate sobre la deuda nacional, una carga que lleva décadas creciendo durante los sucesivos gobiernos demócratas y republicanos, no tiene que ver con la ampliación —o reducción— de su techo. Más bien, tiene que ver con una cuestión ideológica: si se amplía, como ha venido ocurriendo, ¿es preferible hacerlo como consecuencia de una reducción de impuestos o de un mayor gasto público?

“Una crisis catastrófica y evitable”

Si no se actúa, el gobierno podría quedarse sin liquidez, por muy pronto, el primer día del próximo mes. Si eso ocurre, no podrá hacer frente a sus pagos, lo que generaría “una crisis económica catastrófica y completamente evitable”, según apuntó Yellen en su carta. Por primera vez en su historia, EEUU ni podría pagar la deuda, ni sus intereses, ni las facturas, ni las nóminas de los trabajadores públicos, ni partidas como la seguridad social, el Medicare o el ejército. Por si este escenario no fuera lo suficientemente trágico, la volatilidad de los mercados financieros se encargaría de añadirle otra capa al caos, detonando en una inevitable recesión y crisis crediticia severa, y la pérdida de confianza de los inversores en el dólar.

Todo ello es evitable, y la pelota está en las manos de la Cámara de Representantes. La Constitución de EEUU da al Congreso la última palabra para marcar el techo de deuda, después de negociarlo con el Ejecutivo. Por ello, se han repetido en los últimos meses varios encuentros, formales e informales, entre McCarthy y Biden, para tratar de dar salida a esta situación. Pero, a falta de acuerdo, el país se acerca peligrosamente al precipicio.

Los republicanos, que desde las elecciones de mitad de mandato dominan la Cámara Baja, no están dispuestos a ceder a la exigencia de Yellen y el Partido Demócrata en su conjunto, a la que se sumó el miércoles pasado la Reserva Federal. De hecho, han aprobado una iniciativa legislativa que propone su propia ampliación del techo, pero la condicionan a un recorte significativo del gasto.

Concretamente, quieren rebajar 4,8 billones, y señalan partidas concretas, especialmente del gasto social, que consideran “innecesarias”: la condonación de préstamos estudiantiles, las subvenciones al desarrollo de energías renovables, los cupones de alimentos, los fondos no utilizados para el coronavirus y otras ayudas públicas. De este modo, han pasado el testigo a los demócratas, que ya han avanzado que rechazarán la iniciativa en el Senado, pues consideran que estas partidas son innegociables y afirman que no están dispuestos a aceptar recortes.

No es un escenario inédito

Cada cierto tiempo, EEUU se ha encontrado en el borde de este precipicio, pero siempre ha podido salir: o bien ampliando el techo, o bien suspendiéndolo, como ocurrió en dos ocasiones entre 2014 y 2016. Y a medida que ha aumentado el gasto federal, los sucesivos gobiernos se han encargado de ir ampliando este límite, hasta 78 veces desde 1960. Si al final de esa década se encontraba en unos 2 billones de dólares, en la actualidad asciende a los 31,4 billones.

En los últimos diez años, el déficit anual del gobierno ha oscilado entre 400.000 dólares y 3.000 millones de dólares, que se han ido añadiendo a la deuda total del país. Algo que ha ocurrido tanto con gobiernos demócratas como republicanos. Los primeros han contribuido al déficit por medio de mayor gasto social; los segundos, como ocurrió en el mandato de Trump, principalmente por medio de recortes fiscales a los ricos. En cualquiera de los dos casos, ello ha provocado a lo largo de este siglo continuas suspensiones y aumentos del techo, dos posibles medidas que, en esta ocasión, podrían volver a solucionar el lío financiero.

Desde le llegada del nuevo milenio, se ha llegado en numerosas ocasiones a una situación parecida. La más grave fue en 2011, cuando ostentaba la presidencia Barack Obama, sin el control del Congreso. Entonces, los republicanos usaron la misma táctica que ahora: aprovecharon el calendario para presionar a los demócratas hasta que aceptaron recortes de gasto público, 72 horas antes de la suspensión de pagos. Aunque ello logró evitar consecuencias más graves, la resolución tardía significó una importante caída de la bolsa, que se desplomó un 20% en un mes.

En esta ocasión, en realidad, el techo de deuda se alcanzó en enero y, desde entonces, la secretaria del Tesoro ha ido logrando evitar el default a base de maniobras financieras “extraordinarias”. Pero las alternativas se acaban, y Yellen ha reiterado que la fecha en que se agote la liquidez de la administración podría llegar en junio. El incumplimiento de pagos por parte del Gobierno “causaría un daño irreparable a la economía estadounidense, a los medios de subsistencia de todos los americanos y a la estabilidad financiera mundial”, alertó la secretaria del Tesoro.

Una batalla ideológica: ¿menos gasto o más impuestos?

El conflicto del techo de deuda es parte, en la forma y en el fondo, de una lucha ideológica. Y la discusión no está en si se debe ampliar o reducir el déficit: ambos partidos, cuando han estado en el gobierno, lo han ampliado, y cuando han estado en la oposición, han llamado a reducirlo. El debate se encuentra en el motivo de la ampliación —o reducción— del déficit y, por tanto, del límite de la deuda: el aumento del gasto público o la rebaja fiscal.

De hecho, a pesar de que la derecha acostumbra a defender la idea de un estado mínimo, austero, y con un funcionamiento parecido al de una empresa —que al final de cada ejercicio, cuadre ingresos y gastos—, en realidad han sido sus gobiernos los que han ampliado más el déficit. La prueba está en que la deuda comenzó a crecer de forma desmesurada en los años 1980, después de las rebajas de impuestos aprobadas por Ronald Reagan, uno de los grandes impulsores del Estado mínimo.

En la siguiente década, el fin de la Guerra Fría permitió al gobierno recortar en gasto militar, y los años de bonanza económica contribuyeron a sanear las arcas públicas durante el gobierno del demócrata Bill Clinton. Hasta que a principios de los 2000, ya en tiempos de George W. Bush hijo, explotó la llamada burbuja puntocom, por el crecimiento especulativo vinculado con empresas de internet. Esta nueva crisis, ligada a las dos rebajas de impuestos de Bush (2001 y 2003), así como a las campañas militares en Irak y Afganistán, hizo que la deuda casi se doblara durante el mandato del republicano (pasando de 5,8 billones en 2001 a más de 11,9 billones en 2009).

Durante los años que duró la Gran Recesión (2007-2009) y los años posteriores de crisis, los gobiernos de Bush y Obama tuvieron que aumentar el gasto público, llevando a un nuevo aumento de la deuda. Lo hicieron, primero para rescatar a los bancos, y después, para aumentar servicios sociales y crear un mínimo escudo social en un momento en que el desempleo había alcanzado el 10%. De este modo, durante los años de Obama, la deuda volvió a casi doblarse, de los 11,9 billones a los 19,5 billones de dólares.

Luego llegó Trump quien, tras la recuperación del empleo previo a la recesión, aprobó en 2017 uno de los mayores recortes fiscales a los ricos, que añadió todavía más pendiente al aumento de la deuda. Durante su mandato, que duró cuatro años —la mitad del de sus antecesores—, añadió hasta 7,8 billones de dólares a la deuda nacional.

Y al final de su presidencia llegó la pandemia del coronavirus, durante la cual, tanto él como su sucesor, Biden, aprobaron una serie de paquetes de subsidios. Estos, sumados a medidas que suponen una importante ampliación gasto público, como la Ley de Reducción de la Inflación, la Ley de Infraestructuras o la condonación de la deuda estudiantil, han contribuido a un nuevo incremento de la deuda, de otros 3 billones, durante el actual mandato.

“Bombero o policía”. Este miércoles, la Reserva Federal (Fed) de Estados Unidos ha continuado su estrategia de asfixiar la economía pese a las turbulencias financieras tras el colapso del Silicon Valley Bank, y ha vuelto a aumentar los tipos de interés. El banco central norteamericano ha anunciado un incremento de 0,25 puntos, hasta el rango entre el 4,75% y el 5%.

La semana pasada, el Banco Central Europeo (BCE) se obcecó también en el papel de 'policía' de la inflación, y aumentó los tipos de interés oficiales otros 0,5 puntos, hasta el 3,5%, pese a que la decisión aumenta el riesgo de una crisis bancaria en la eurozona.

La Fed tampoco ha asumido el papel de 'bombero': no ha esperado a tener información sobre la eficacia de los medidas desplegadas (sobre todo, inyecciones de liquidez) para apuntalar el sistema financiero, y ha mantenido su agresiva lucha contra las subidas de precios, que sigue valorando como “muy elevadas”.

Eso sí, “hace apenas un par de semanas, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, parecía estar preparando el terreno para subir los tipos 0,5 puntos, en respuesta a la preocupación por las perspectivas de inflación”, reconoce Luke Bartholomew, economista de la gestora abrdn.

Además, la Fed ha evitado fijar qué camino seguirá en los próximos meses. Y ha retirado de su comunicación la mención a aumentos “continuos”, y en sustitución ha puesto “algún endurecimiento adicional” si fuera necesario. El banco central admite que las turbulencias financieras afectarán a las perspectivas económicas. Pero destaca que, en este punto, es muy difícil proyectar exactamente cuánto.

Durante su última comparecencia en la cámara alta del Congreso Estados Unidos, Powell llegó a admitir que sus decisiones persiguen un aumento del desempleo. Lo hizo cuando la senadora demócrata Elizabeth Warren le espetó que sus decisiones van a dejar a dos millones de personas sin trabajo.

La Fed y el BCE están siguiendo desde hace meses la estrategia de ahogar la demanda de las familias y la capacidad de inversión y de gasto de estados y empresas, y contener así las subidas de precios. Esta estrategia asume el riesgo de una recesión económica. Y, por tanto, de más paro y de sufrimiento para los hogares.

Pero han aparecido los riesgos financieros. Porque las subidas de los tipos de interés y el fin de las compras de bonos de los bancos centrales del mercado reducen el valor de las carteras de deuda. Esto es un problema para los bancos para los que estas carteras tienen un peso importante en sus balances. Sobre todo si se ven obligadas a convertirlas en dinero. Por ejemplo, Credit Suisse no pudo atender a los tenedores de deuda.

El uso de la ventanilla de descuento de la Fed para inyectar liquidez 'barata' a las entidades financieras ha alcanzado récords estos últimos días y se han creado nuevos sistemas de apoyo. Axel Botte, estratega global de la gestora Ostrum AM, señala que “esto no hace sino subrayar la magnitud de la fuga de depósitos hacia los bancos estadounidenses más grandes y mejor regulados”.

Las mayores amenazas surgen entre los bancos regionales, efectivamente menos regulados en Estados Unidos por no ser considerados sistémicos. Y la inflación sigue abrasando.

“Llevar la inflación al 2% no es negociable”

Este mismo miércoles, la presidenta del BCE, Christine Lagarde, quiso mostrarse firme en su lucha contra las subidas de precios. “Pueden estar seguros de una cosa: ofreceremos estabilidad de precios, y llevar la inflación al 2% a medio plazo no es negociable”, incidió.

“Lo haremos siguiendo una estrategia sólida que dependa de los datos”, añadió, dejándose las manos libres. Y concluyó: “Frente a un mundo que está cambiando más rápido de lo que cualquiera de nosotros podría haber imaginado, debemos estar enfocados en nuestro objetivo y ser sólidos en nuestra estrategia para lograrlo”.

¿Sería posible un default de EEUU? No es un riesgo inédito. En 2011, Estados Unidos perdió la triple A de Standard & Poor’s (S&P), la principal agencia de calificación de riesgos, por un exceso de endeudamiento generado especialmente por los rescates a la banca. Entonces, ya se calificó de acontecimiento histórico, pero se eludió el default, por el que nunca ha atravesado todavía la economía americana, pese a que todavía mantiene el rating AA+, el peldaño anterior a la máxima nota crediticia internacional.

Sin embargo, el flujo de caja de la Casa Blanca en 2023 vuelve a desvelar dificultades extremas. Aunque, en esta ocasión, y a diferencia de la coyuntura americana del comienzo de la década pasada, presenta una economía que coquetea con una recesión -tras haber salvado dos trimestres consecutivos de contracción, por el dinamismo que mantiene su mercado laboral- y con una inflación aún en cotas altas.

En este contexto se enmarca la iniciativa de la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, de reivindicar al legislativo otro balón de oxígeno; es decir, una ampliación del límite de endeudamiento del Tesoro. Este tope está situado desde diciembre de 2021 en los 31,46 billones de dólares, después de la luz verde concedida por el Congreso a una extensión crediticia de 2,5 billones, cifra superior al tamaño de la economía italiana.

Yellen tiene experiencia en lidiar con situaciones económicas preocupantes. Ya tuvo que afrontar el aumento de los costes financieros durante la crisis bancaria y prestamista que siguió a la quiebra de Lehman Brothers como presidenta de la Reserva Federal. Ahora como secretaria del Tesoro, ofrece como contraprestación para obtener el visto bueno del Congreso una estrategia inminente de consolidación fiscal para corregir el sobrepeso de la deuda estadounidense, que está a 78.000 millones de superar el tope legal fijado por el poder legislativo.

En una misiva a los jefes demócrata y republicano de la Cámara de Representantes y del Senado, la responsable de la economía y las finanzas de la Casa Blanca revela que ya ha puesto en marcha esa fase de ajuste desde el 19 de enero pasado. Aunque deja traslucir la urgencia por dar validez a este destopaje. “Estamos ante un periodo que requiere de medidas extraordinarias pero que, a la vez, está sujeto a considerables incertidumbres”, por lo que -argumenta- “resulta imperioso disponer de liquidez suficiente antes de junio” para ponerlas en liza.

La entente cordiale que propone Yellen ha sido refrendada por Brian Deese, director de la oficina económica de la Casa Blanca, para quien el combate contra la gigantesca deuda estadounidense debe empezar a concebirse como una “obligación sagrada”. Aunque, antes, los legisladores van a tener que contribuir a “evitar una devastadora suspensión de pagos” y permitir que se traspase la cima de endeudamiento actual. El consenso de mercado sitúa alrededor de agosto la fecha de default en caso de que el Tesoro no disponga de la medida de gracia del Capitolio.

Una deuda en crecimiento desde 2008

Al término de 2022, la ratio de deuda americana en relación a su PIB nominal ascendía al 123,6% tras registrar 30,8 billones de dólares de obligaciones. El llamado abismo fiscal de 2012 y el cierre que, de forma temporal, experimentó gran parte de la Administración Obama por el rechazo de la mayoría republicana del Congreso a elevar el límite de gasto presupuestario acercó la deuda a un punto del 100% del PIB estadounidense. Entonces, valorado en 16,7 billones de dólares. La petición de incrementar el límite respondía a un ejercicio en el que se acumularon los despliegues de recursos por los rescates a la banca y a damnificados de las hipotecas subprime que propiciaron el crash crediticio de 2008.

A partir de 2012, el nivel de endeudamiento americano se mantiene por encima de la capacidad productiva anual de su economía. A pesar de fenómenos favorables para su paulatino ajuste, como el final del despliegue monetario del programa Quantitative Easing (QE) de compra de activos y deuda soberana y corporativa de la Fed, o la caída del precio del petróleo entre 2014 y 2015. La aversión al riesgo inversor por la tensión del Brexit, las guerras comerciales y las rebajas fiscales durante la presidencia de Donald Trump dominó el cuatrienio del dirigente republicano e instaló la deuda cómodamente por encima del 100% del PIB.

El bienio de Gran Pandemia, con su frenazo económico y la instauración del American Rescue Plan Act, llegó a dejar la tasa en el 134% en 2020, que se ha reducido en varios puntos por el repunte del PIB en 2021. Aunque la deuda se ha diluido en términos porcentuales, no lo ha hecho en su cuantía a lo largo del pasado ejercicio; incluso con los efectos directos sobre el endeudamiento de las recetas para combatir la inflación y la condonación de las deudas de los estudiantes que llegaron a rebasar los 1,7 billones de dólares, por encima del PIB español.

El coste actual de la deuda supondría un gasto de 94.218 dólares por ciudadano estadounidense y 246.867 por contribuyente, mientras las arcas federales apenas recaudan 13.788 dólares por cada residente, según US Debt Clock.

Malos augurios sin la tregua del Congreso

En Bank of America no descartan la quiebra de EEUU. El banco de inversión estadounidense ve “factible” una suspensión de pagos a finales de verano, mientras en Goldman Sachs creen que esa posibilidad es “un riesgo enorme y creciente” para la Administración Biden, a pesar de que desde la Casa Blanca se hace hincapié en que “no van a negociar” sobre esta cuestión, y que el límite de deuda se elevará “sin condiciones”. Esta declaración fue realizada por su portavoz Karine Jean Pierre, que denota un grado de optimismo ante un posible acuerdo en el Congreso.

Los gastos comprometidos en la actualidad por el presupuesto federal -el ejercicio fiscal se inicia en octubre- alcanzan ya el 64% de las partidas que incluye el programa económico anual en vigor y “continúa aumentando de manera insostenible”, explican voces republicanas.

El Grand Old Party (GOP) va a prestar batalla por un asunto por el que exigirán como moneda de cambio píldoras de disciplina presupuestaria. De hecho, fue una de las prerrogativas que las facciones ultraconservadoras de la formación hicieron valer para permitir finalmente, después de una larga y dura pugna interna, la nominación de Kevin McCarthy como su líder en la Cámara de Representantes.

Algunos de los más beligerantes con la designación del político californiano le exigieron que abortara cualquier intento de aumentar el límite de deuda, aunque el acuerdo podría labrarse con un recorte de 130.000 millones del gasto federal el año en curso y reformas estructurales para combatir y aliviar la deuda.

Desde las filas demócratas, el líder de su mayoría en el Senado, Chuck Schumer, incide en que “EEUU paga sus deudas” y en que cualquier intento republicano de usar “la fe, el prestigio y el crédito” del país en los mercados internacionales para encarecer el coste de las familias sería un “movimiento equivocado”. En similares términos se manifiesta Wendy Edelberg, una analista de Brookings Institution, para quien “jugar con la economía americana y con la vida de las personas es una irresponsabilidad” porque es la deuda incluye los recibos a la Seguridad Social o el pago de contratos federales.

La inflación y la recesión agrandan el déficit fiscal

Entre las medidas extraordinarias que baraja Yellen figuran retrasar inversiones destinadas a los retiros laborales o ciertos beneficios sanitarios con objeto de ganar liquidez a corto plazo, como han realizado varios de sus antecesores en el cargo cuando han recibido consignas fiscales o de deuda del Congreso. Incluso en su departamento no se descarta otra rebaja de la nota AA+ ante posibles dificultades futuras en los pagos de la deuda soberana estadounidense como ocurre en la mayoría de los socios europeos, Australia, Canadá o Singapur.

De hecho, algunas voces del mercado apuntan a que, en 2011, hubo dos días de suspensión de pagos, aunque al final el default fue evitado por la cesión del Congreso al límite de deuda más allá de la bocina. Se espera que no se llegue a este escenario y que los legisladores entiendan que “no se trata de un juego y que actúen sin condiciones para no poner en riesgo la economía”.

Lawrence Summers, secretario del Tesoro con Bill Clinton y máximo asesor económico de Barack Obama, ahora docente en Harvard, considera “absurdo y poco inteligente batallar por el límite de deuda” y que la quiebra “sería una catástrofe” que significaría “elevar los costes crediticios del país de forma prolongada, durante décadas” a una nación que “siempre ha respondido con honor al cumplimiento de sus obligaciones” en los mercados.

Aunque no será fácil. Porque antes de que se pueda plasmar un hipotético pacto bipartidista, las cuentas federales pueden empeorar substancialmente. De hecho, en el primer trimestre de su ejecución -entre octubre y diciembre- el déficit aumentó hasta los 421.000 millones de dólares, con la rampante inflación encareciendo las facturas a la Seguridad Social y elevando en un 37% los intereses de pagos, tras certificar el Departamento del Tesoro un agujero adicional del 12%.

Mientras, el mercado espera más un aterrizaje suave de la economía americana que una recesión, tal y como asegura Javier Corominas, director de estrategia macro global en Oxford Economics, a la espera de que la Fed “pause su tendencia alcista de tipos este primer trimestre del año” que daría aliento a la actividad y significaría que la escalada de precios “ha tocado techo”.

Joe Biden sigue marcando el paso. El regreso de Estados Unidos a la multilateralidad está siendo decisivo para la posibilidad de cumplir los objetivos climáticos acordados en París, pero también para que se alumbre un impuesto mínimo mundial para las grandes empresas. Y este lunes, en Bruselas, ante los ministros de Finanzas europeos, la secretaria del Tesoro de EEUU, Janet Yellen, ha emplazado a la UE a no aflojar en los apoyos fiscales dispuestos desde hace un año para superar la crisis económica, sanitaria y social del coronavirus, y cuyo instrumento estrella, los fondos del Next Generation EU, se pondrá en marcha en las próximas semanas.

Yellen ha pedido mantener el grifo del gasto abierto durante todo este año y el siguiente, algo que está previsto, pero incluso ha hablado de reforzar los apoyos fiscales, es decir, un sostenimiento económico público, para evitar una salida desigual de la crisis.

“En la Unión Europea, la respuesta fiscal a la crisis ha sido decisiva y sin precedentes”, ha dicho Yellen a los ministros, según un comunicado del Tesoro estadounidense, “tanto en el ámbito de los Estados miembros como de la UE. Y el BCE también ha respondido de forma rápida y contundente, con una serie de acciones que lograron contener las primas de riesgo y ayudaron a preservar condiciones financieras favorables”.

Yellen ha reconocido que “la incertidumbre sigue siendo alta”, por lo que “es importante que la posición fiscal siga siendo de apoyo hasta 2022. De cara al futuro, es importante que los Estados miembros consideren seriamente medidas fiscales adicionales para garantizar una recuperación nacional y mundial sólida, con una recuperación europea duradera que beneficie a todos los ciudadanos de la UE”.

La responsable del Tesoro estadounidense entiende que “una parte esencial de la recuperación duradera es la creación de un marco fiscal de la UE con suficiente flexibilidad para permitir que los países respondan enérgicamente a las crisis e inviertan en infraestructura sostenible: investigación, desarrollo y tecnología para hacer frente a la crisis climática. Pero también otras áreas que pueden fomentar la convergencia económica y el crecimiento inclusivo. El marco fiscal debe respaldar una economía del futuro”.

El presidente del Eurogrupo y ministro de Finanzas irlandés, Paschal Donohoe, ha afirmado tras la reunión: “Coincidimos en que los esfuerzos de esta pandemia están lejos de haberse terminado. Todavía necesitamos vacunar más, lidiar con las variantes. Aunque la situación es mucho mejor que hace un año, no podemos ser complacientes. Los comentarios de Yellen son los mismos que hemos hecho nosotros antes: que hay que seguir con los apoyos durante 2022. El espíritu de lo que dijo Yellen es compatible con el consenso del Eurogrupo”

En todo caso, Estados Unidos avisa de que “dar apoyo fiscal para rescatar las economías e invertir en una recuperación inclusiva no significa dejar de lado la cautela”. Por eso, porque cree que “la sostenibilidad fiscal a largo plazo es de vital importancia”, llama a trabajar para poner en marcha un impuesto mínimo global de al menos el 15%, en línea con el compromiso reciente del G20: “Esperamos que todos los Estados miembros de la UE se sumen al consenso y que la Unión Europea avance en este tema. Necesitamos fuentes de ingresos sostenibles que no dependan de gravar aún más los salarios de los trabajadores y exacerbar las disparidades económicas que todos queremos reducir. Necesitamos poner fin a que las grandes empresas transfieran los beneficios a países con impuestos bajos, y a los trucos contables que les libran de pagar su parte”.

Desbloqueo de los primeros 9.000 millones para España

Está previsto que este martes los ministros de Finanzas de la UE (Ecofin) den el último visto bueno al plan de recuperación español para el fondo anticrisis de la UE (Next Generation EU), lo que supone desbloquear los primeros 9.000 millones del anticipo, que debería llegar en las próximas semanas.

El plan español ya tiene el aval de la Comisión Europea y está previsto que reciba el visto bueno de los ministros junto a otros 11 planes nacionales, como los de Francia, Italia y Alemania.

No obstante, hay países, como Holanda, que habrían querido ver “más definición” en algunas de las reformas de España, como la del mercado del trabajo o la de las pensiones, que están pendientes del diálogo social, explicaron fuentes diplomáticas a Efe. Sin embargo, no hay obstáculos a la aprobación del plan.

Una vez recibido el visto bueno del Ecofin, aún quedará un último paso formal, la firma del acuerdo financiero entre Madrid y Bruselas, para que el anticipo de 9.000 millones sea desbloqueado. El Ejecutivo comunitario da por hecho que esto ocurrirá antes de que acabe julio, si bien fuentes del Gobierno apuntan que la tramitación y verificación puede llevar varias semanas por lo que no descartan que pudiera irse hasta agosto, informa Efe.

Después de que empiece a circular el anticipo, España podrá solicitar formalmente el siguiente desembolso, de unos 10.000 millones, que previsiblemente llegará antes de que acabe el año porque el Gobierno tampoco espera problemas para su tramitación al tratarse de objetivos fijados hasta julio de 2021, ya vistos con la Comisión.

A España le corresponden unos 140.000 millones del fondo de recuperación de 750.000 millones de la UE. Por el momento, el Gobierno sólo ha pedido los 69.500 millones que llegarán en forma de transferencias, y ha dejado para más adelante la parte de préstamos.

Ha sido uno de los grandes focos de tensión entre Washington y la Unión Europea. Y también era uno de los instrumentos recaudatorios con los que contaba la UE para los próximos años. Pero, de momento, la tasa digital pasa al congelador “hasta otoño” tras el acuerdo de este fin de semana en el G20 para un impuesto mínimo global del 15% para las grandes empresas y a la espera de cómo evolucionen los debates en la OCDE.

“El G20 ha aprobado un acuerdo histórico este fin de semana en Venecia para crear un sistema fiscal internacional más estable y más justo, que aborde los desafíos fiscales derivados de la digitalización de la economía”, ha afirmado este lunes Daniel Ferrie, portavoz de la Comisión Europea, el mismo día en el que se encuentra en la capital comunitaria Janet Yellen, secretaria del Tesoro estadounidense, para asistir a la reunión del Eurogrupo.

Según Bruselas, el acuerdo del G20 ha sido “extraordinario” tras “años de negociaciones, y por el cual la Comisión ha trabajado incansablemente”.

El G20 ha pedido que se aborden “rápidamente los problemas pendientes y se defina un plan de implementación detallado antes de octubre. La conclusión de este proceso requerirá un esfuerzo final de todas las partes, y la Comisión Europea está comprometida a concentrarse en ese esfuerzo. Por este motivo, hemos decidido suspender nuestro trabajo sobre una propuesta de tasa digital como nuevo recurso propio de la UE durante este período”.

Acuerdo del G20

Las mayores economías del mundo han apoyado el pasado sábado un acuerdo de reforma fiscal global que impondría un gravamen mínimo (15%) a las empresas multinacionales. El acuerdo respalda el mecanismo de fiscalidad para multinacionales consensuado el 1 de julio por 130 países y jurisdicciones de los 139 que forman parte del llamado marco inclusivo de la OCDE.

“Los países del G20 se han puesto aquí de acuerdo en que quieren abordar un nuevo orden tributario internacional”, dijo Scholz en declaraciones a los medios acreditados en Venecia.

En un comunicado los organizadores de la reunión de los países más ricos señalaba que es “un acuerdo histórico sobre una arquitectura fiscal internacional más estable y justa” y el G20 invitaba “a todos los miembros de la OCDE... que aún no se han unido al acuerdo a hacerlo”. Además de pide a todos los países que participan en las negociaciones que “aborden rápidamente las cuestiones pendientes y finalicen los elementos de diseño” antes de la próxima reunión del G20 en octubre.

El acuerdo consiste en fijar un impuesto mínimo de Sociedades del 15% sobre los beneficios y que las empresas tengan que tributar sus ganancias en los países donde hacen negocio.

Los ministros de Finanzas y gobernadores de los bancos centrales del G20 se han reunido durante dos días en Venecia y han llegado a un acuerdo político para secundar este sistema, que tratará de evitar que las multinacionales evadan impuestos o desvíen sus beneficios a paraísos fiscales.

España ha respaldado en el G20 el acuerdo alcanzado en el marco de la OCDE para avanzar hacia un sistema fiscal más justo y sostenible, en una reunión marcada por la recuperación económica y los trabajos para reforzar la cooperación económica multilateral ante los nuevos retos globales, según ha explicado el Ministerio de Asuntos Económicos en un comunicado.

“Nosotros que nos queremos tanto debemos separarnos”. Cantaban Los Panchos en su bolero más desgarrador a una historia de amor imposible al estilo Romeo y Julieta. Los mercados, que quisieron tanto a Janet Yellen, la primera señora del dólar en la historia de EEUU, entonaban anoche su despedida. Es la historia de un amor imposible, con la llegada de un padre político, Donald Trump, que frustró cualquier posibilidad de que la prestigiosa economista lograra lo que han hecho todos sus predecesores en los útimos 40 años: encadenar dos mandatos consecutivos al frente de la Reserva Federal de Estados Unidos.

Anoche Yellen protagonizó su última rueda de prensa como una de las mujeres más poderosas de la tierra. Su sucesor, Jerome Powel, no estará al frente de la Reserva Federal de EEUU hasta el 3 de febrero, pero los tempos políticos y económicos hicieron que la de ayer fuera la última rueda de prensa de Yellen, que salda su último año con la tercera subida a los tipos de interés en Estados Unidos y la quinta en su mandato.

La rueda de prensa estuvo acaparada por la rebaja de impuestos que Trump selló pocas horas antes de la despedida. Los periodistas querían saber si esta medida de Trump podría lograr lo que la banquera central no ha terminado de conseguir en estos años: dinamizar la economía y conseguir que los sueldos de los estadounidenses repuntaran.

Meciendo sus palabras en la cadencia típica de los banqueros centrales (calma, parsimonia, tranquilidad y equilibrio), Yellen valoró posibles efectos de este recorte de impuestos, incluso defiendo una mejora de las previsiones de crecimiento económico estos años, pero sin exceso de optimismo. Hasta se permitió elevar una ceja ante la previsión de Trump sobre que su plan provocaría un crecimiento de la economía del 4%.

Ante la pregunta de si estaba “decepcionada” por irse antes que sus predecesores, Yellen contestó como la señora que es, agradecida por los 13 años que ha sido alto cargo de la Reserva Federal y reiterando la “lealtad” que siente por la institución. “Siento que es el momento correcto de irme”, zanjó con la sonrisa contenida pero reflejada en el púrpura de su vestuario, un color muy adecuado para esta prematura despedida.

No la quiso Obama y la despachó Trump

Yellen llegó amada por los mercados, por los economistas, por los sindicatos, pero poco apreciada por el presidente que la nombró, Barack Obama. El presidente quería nombrar a su amigo, Larry Summers, una opción mucho más convencional que no convencía ni al propio candidato que se descartó de la carrera apenas un mes antes de que se tomara la decisión. Obama, presionado por una situación extrema en su Gobierno en el que su debilidad parlamentaria le había hecho perder el control sobre el presupuesto federal, se decantó finalmente por la favorita de los agentes económicos pero también por la más heterodoxa de las propuestas.

Era el año 2013 y ya la economía estadounidense llevaba años en ascenso. A la exprofesora de Harvard, le tocaba la dura tarea de drenar los recursos que la reserva Federal llevaba inyectando a la economía desde el estallido de la burbuja. Su manejo en la gestión de expectativas, la clave en la gobernanza de la política monetaria, y su conocimiento de las transferencias de estos efectos del precio del dinero en el mercado de trabajo la convirtieron en la apuesta más segura para embridar un mercado que comenzaba a destilar el aroma de la exuberancia irracional.

Ni halcón ni paloma (los términos con los que se conoce a los que son partidarios de medidas restrictivas en los mercados o expansivos) Yellen revoloteó sobre los mercados manejando los tiempos y esperando a que se resolviera el problema de la baja calidad del empleo generado en Estados Unidos antes de volver a subir los tipos de interés. Pero han pasado los años y el nuevo normal de la precariedad laboral, un problema global y no solo español, parece haberse convertido en el nuevo normal.

Cansada de ver cómo la transfusión masiva no acababa de mejorar los mecanismos más profundos de la economía, la discípula de James Tobin (el de la Tasa Tobin) optó por cambiar la medicina y comenzar a retirar estímulos a ver cómo funcionaba el paciente. El mandato de la Reserva Federal, domar la inflación pero lograr que el empleo no se resienta (o al revés) ha estado bajo control. Pero por supuesto le han llovido las críticas por subir los tipos (pronto) y por subir los tipos (tarde).

Desde el punto de vista formal, y algo superficial, la gestión de Yellen ha sido un éxito. Bajo su mandato la tasa de desempleo ha tocado mínimos de 2001 y la inflación ni se ha asomado al abismo psicológico del 2%. Merece la pena echar un vistazo a este resumen publicado por The New York Times sobre los principales datos que deja su mandato.

Pero la artillería de la Reserva Federal no estaba preparada para lidiar con la anemia en la que se ha instalado la economía de los países desarrollados. Ni el BCE ni la Fed logran crecimientos briosos ni puestos de trabajo con unos salarios significativos que permitan animar la coyuntura económica.

Se puede decir que Yellen se va con los deberes hecho con las armas que tenía y que a su sucesor Powel aún la quedará la titánica tarea de desprenderse de la ingente cantidad de activos que atesora la Reserva Federal en forma de bonos y deuda privada que compró para sacar a muchas empresas del atolladero.

Aunque Yellen podría seguir como consejera de la Fed, ya ha anunciado que una vez que Powel tome el mando se retirará sin torpedear la transición que se prevé ordenada ya que su sucesor ya trabaja en la Reserva Federal. Volverá probablemente a investigar junto con su marido, el Nobel de Economía George Akerlof y en su despedida expresó su deseo de continuar en Washington aunque tiene plaza de profesora en Berkeley. Habrá que ver si se entrega a los placeres de ofrecer rentables eventos y conferencias como hicieron los hombres que la precedieron en su mandato. Su predecesor, Ben Bernanke, ha llegado a cobrar 250.000 dólares por cada evento en el que ha participado.

Yellen salió de la rueda de prensa ordenando nerviosa una pila de papeles (a los que aparentó hacer caso durante la rueda de prensa como maniobra de distracción), sin ruido ni alharacas. No hubo el sonado aplaudo de las películas americanas. Esto es realidad y no ficción y como al resto de banqueros centrales, será el tiempo el que juzgue su legado.

Te vas Janet Yellen, nosotras, que nos quisimos tanto.

La generación de moda en Estados Unidos, los conocidos como 'millennials', entran hoy en una era desconocida. La mayor parte de estos jóvenes (los nacidos después de 1980 aunque marcados sobre todo por los que en la actualidad tienen alrededor de 30 años) estaban en la Universidad la última vez que la Reserva Federal decidió subir los tipos de interés. Fue en junio de 2006 cuando un gobernador de la Fed, entonces Ben Bernanke, decidía una subida de tipos de interés. Desde entonces, al otro lado del Atlántico no se ha vuelto a registrar una subida del precio del dinero, culminando así casi una década de políticas expansivas en la primera economía mundial.

Ha sido una mujer, Janet Yellen, la encargada de cerrar este largo capítulo. Las palabras de la guardiana del dólar pondrán fin a esta época de tipos interés cercanos a cero más que la propia decisión de subir, casi simbólicamente, los tipos de interés. La polémica decisión de elevar el precio del dinero al 0,5% ha sido tomada unánimamente por todos los miembros de la Reserva Federal. De su discurso, de su gestión de las expectativas económicas no solo de EEUU sino del mundo y de sus previsiones, los mercados tomarán buena nota para generar sus previsiones de cara a los próximos meses.

Por el momento, los mercados ya se han movido descontando (dando por hecho) una subida de tipos hasta el 0,5% en diciembre y han recibido con subidas la ya más que asegurada decisión. Pero el ritmo y las subidas que pueden venir en las próximas reuniones se deducen de las palabras de Yellen aunque la nota de anuncio de la Fed hace prever un ritmo muy lento con cuatro subidas previstas en 2016..

Que la era de los tipos bajos se había terminado era algo anunciado desde la misma llegada de Yellen al poder. La gobernadora tuvo muy claro que en su mandato tendría que deshacer la madeja de estímulos que la institución que preside había creado desde 2006 y que se había intensificado desde diciembre de 2008, cuando apenas tres meses después de la caída de Lehman Brother la Reserva Federal bajaba los tipos ya a cero. La institución entro de lleno entonces en la compra de deuda pública y otros activos financieros, conocido como Quantitative Easing, una herramienta que para muchos ha sido crítica a la hora de recuperar la economía estadounidense y sacarla de la recesión. La última compra de bonos se hizo en octubre de 2014, después de que la Fed comprara cuatro billones de dólares de este tipo de activos.

Como sucede en el Banco Central Europeo, la Reserva Federal se ha enfrentando a muchos de sus propios dogmas a la hora de decidir qué criterios orientaban sus políticas monetarias. Ya en 1996, en plena “exuberancia irracional” de los mercados, como los definió el entonces gobernador Alan Greenspan, la Fed decidió que no era su cometido el estallar burbujas financieras. Así se creó y reventó la de 2001 y con mucha más fuerza la de la crisis de 2008.

La discusión se ha trasladado en estos últimos años si debe la Fed vigilar solo la inflación, cuánta inflación y si debe ser el empleo el verdadero termómetro que mida la necesidad o no de continuar con políticas de estímulos económicos.

Yellen ha sido partidaria de esta última premisa que ha tardado más tiempo en llegar del esperado. Así, aunque la tasa de paro lleva tiempo en mínimos históricos en EEUU, (alrededor del 5%) no ha sido hasta que otros indicadores del mercado de trabajo han dado señales de fortaleza cuando la institución se ha decidido realmente actuar. Por ejemplo, la tasa de personas con un contrato a tiempo parcial que desean tener uno a jornada completa se ha reducido hasta el 9% de sus niveles más altos del 17%. Aún muy elevada pero ya en una situación digna para subir los tipos de interés.

La inflación ha pasado así a un segundo plano como principal referencia para la toma de decisiones de política monetaria. Con una más que moderada subida del 0,5% en noviembre, los precios no tienen perspectivas de tocar el nivel del 2% que los banqueros centrales consideran sano para la economía y para los que inyectan su gasolina monetaria a la economía.

El año ha comenzado con una buena noticia para la economía de EE UU, y por extensión la de todo el mundo: la ratificación por parte del Senado de Janet Yellen como presidenta de la Reserva Federal. Yellen está considerada en su país una economista progresista, y su historial sugiere que va a ser una banquera central con rostro humano. Sin peligro de inflación en el horizonte, ha prometido poner todo su empeño en reanimar la frágil recuperación económica de EE UU, que aún se lame las heridas del desastre financiero de 2008. Yellen sigue así la estela de su predecesor y hasta ahora jefe, Ben Bernanke, quien puede presumir de haber ayudado a salvar la economía de su país con bajadas históricas de los tipos de interés -cercanos al cero desde hace cinco años- e inyecciones masivas de liquidez mediante la compra de bonos y otros instrumentos.

La Reserva Federal ha comenzadoya a retirar la medicación. Deberá hacerlo muy poco a poco, atenta a la evolución del paciente y, sobre todo, al ritmo de creación de empleo. En una decisión sin precedentes, el propio Bernanke anunció en diciembre de 2012 que los estímulos a la actividad continuarían mientras no se redujera significativamente la tasa de paro, actualmente en el 7%. Fue la primera vez que un presidente de la Reserva Federal vinculaba la política monetaria al índide de desempleo. Yellen ha recogido ese testigo.

En este lado del Atlántico, el Banco Central Europeo ha actuado con mucha más lentitud y ha ido siempre a remolque de la Reserva Federal. Puso en marcha un plan de compra de bonos soberanos en 2010, pero su margen de actuación siguió limitado por las reticencias alemanas y las discrepancias internas sobre la senda a seguir. No fue hasta el verano de 2012, con la supervivencia del euro en juego, cuando su presidente, Mario Draghi, se decidió a actuar con contundencia al asegurar que haría todo lo que fuera necesario para salvar a la moneda única. Su palabra bastó para calmar a los mercados y evitar el desastre.

Desde entonces, el BCE ha ido recortando poco a poco el precio del dinero, hasta dejarlo en el 0,25% en noviembre pasado. Draghi avisó entonces de que los tipos seguirán así de bajos, o aún más, durante una buena temporada porque no hay inflación a la vista. Aunque no figuren explicítamente entre las obligaciones del BCE, la lucha contra el estancamiento económico y el desempleo, que ha alcanzado el 12% en la eurozona, han entrado por fin en el debate de la política monetaria europea, y lo han hecho para quedarse. La gravedad de la situación así lo exige.

Yellen ha dicho una y otra vez que su gran preocupación son los estragos que el paro, especialmente el de larga duración, está causando a muchas familias estadounidenses y, a la larga, a la economía. Ojalá escuchemos algún día hablar así a un banquero central europeo. Solo a última hora parecen haberse dado cuenta en Bruselas y en Fráncfort (de Madrid mejor no hablamos) de que no hay recuperación económica sin creación de empleo; de que luchar contra el paro no es únicamente una obligación ética para las autoridades políticas y monetarias, sino también una medida eficaz desde el punto de vista macroeconómico. Sin trabajo no hay consumo, sin consumo no hay beneficios empresariales, y sin consumo ni beneficios empresariales no hay recaudación fiscal. Los déficits se vuelven inmanejables y la deuda crece. En esas estamos.

La primera mujer en presidir la Reserva Federal en sus 100 años de historia no lo va a tener fácil. Al mismo tiempo que intenta impulsar la creación de empleo, Yellen se dispone a retirar gradualmente los estímulos a la actividad puestos en marcha por Bernanke. Durante su proceso de ratificación en el Senado, la economista de Brooklyn, de 67 años, ha sido criticada desde ambos lados del hemiciclo. Algunos demócratas la acusaron de no haber hecho lo suficiente desde la Reserva Federal para aliviar las penurias de la clase media, mientras que los republicanos más recalcitrantes advirtieron de que si continúa su actual curso, la política monetaria de la Fed acabará creando inflación y burbujas de activos.

El éxito de Yellen dependerá de su habilidad para moverse por ese estrecho pasillo bajo fuego cruzado. Buena suerte.

[Este artículo pertenece a la revista Alternativas Económicas. Ayúdanos a sostener este proyecto de periodismo independiente con una suscripción]

El mundo financiero tenía los ojos puestos en el Senado de los EEUU. Janet Yellen, la mujer propuesta por Barack Obama para dirigir la Reserva Federal a partir de enero, tenía que responder a las preguntas de los senadores del Comité Financiero que deben aprobar su nominación. El examen tenía trampa, ya que tanto demócratas como republicanos habían presionado a Obama para que Yellen saliera elegida.

Los mercados aguantaron la respiración durante la primera mitad de la intervención de Yellen, que duró algo más de dos horas, a la espera de escuchar noticias frescas, o adivinar al menos el parpadeo, de hacia dónde se dirigirá la política monetaria de EEUU. Los mercados oscilan en un sinvivir, a cuenta del momento en el que la Fed retirará los estímulos, lo que en jerga financiera se conoce como empezar el tapering (un término acuñado porque Ben Bernanke aseguró que en algún momento comenzarían a reducir (taper) las compras de bonos).

Aunque como buena candida a presidir un banco central Yellen no se mojó mucho, dio los datos suficientes como para convencer a los mercados de que el final de la política expansiva no está cerca. El mantra de sus respuestas a los senadores fue que hasta que la economía “no se normalizara”, los tipos de interés no se podrían “normalizar” tampoco. En definitiva, que los estímulos continuarán hasta que la economía esté en una fase de recuperación “sólida”. La política conocida como “cuantitativa” esto es, con masivas compras de bonos que se está llevando ahora no debe eternizarse “indefinidamente”, reconoció Yellen, que también defendió que no era el momento para levantar estas ayudas. Por supuesto, ni un calendario para entender cuando puede haber un cambio de rumbo.

Con todo, lo más novedoso, o refrescante, de su discurso, fueron las referencias a lo que no es estrictamente política monetaria sino salud económica. A diferencia del Banco Central Europeo, la Fed sí tiene que prestar atención al crecimiento económico y al desempleo, y no está obsesionada con el mandato de vigilar la inflación. Así las cosas, Yellen opinó con soltura de recuperación, que dijo que debería ser el principal objetivo de la institución que está apunto de presidir, y el desempleo, y habló de servir “a la gente de la calle”.

Así, a preguntas de una senadora demócrata, Yellen reconoció que la desigualdad en los ingresos en EEUU había vuelto a niveles de los ochenta. En uno de los discursos con más acogida entre la progresía estadounidense, Yellen aseguró que las clases medias han perdido masivamente ingresos, que han ido al 10% de la población que acumula más riqueza.

En este sentido, también se extendió al asumir que la tasa de paro no es solo la oficial, que está en el 7,3%, sino que en un concepto más amplio (en el que se puede incluir a la gente que tiene un contrato a tiempo parcial pero quiere una jornada completa o a los activos que han caído en el desánimo), esta tasa puede estar por encima del 10%. “El pleno empleo en EEUU está en una horquilla entre el 5 y el 6%”, recordó esta economista experta en mercado laboral. La Reserva Federal ha dicho que no quitará los estímulos hasta que no se toque el 6,5%, pero los senadores trataban de empujar a Yellen a que reconociera que aún tocando esa tasa, el paro es mucho mayor en el país.

Increpada por varios senadores por la dependencia de la Fed de los mercados, Yellen aseguró que la Reserva Federal “no debe ser prisionera de los mercados”. Con todo, la discípula de James Tobin aseguró que pese a la fuerte subida de las bolsas en el último año no se puede decir que estemos ante una nueva burbuja de activos, si atendemos a los fundamentales (las tripas) de las compañías.

Doctora en Economía por Yale, Yellen también lanzó un mensaje a favor de una supervisión financiera estricta sobre los bancos, especialmente sobre los grandes, también muy del gusto de los demócratas.

Obama ha llamado al séptimo de caballería. El presidente de los Estados Unidos, asediado y agobiado por los republicanos y los mercados, ha invocado a la única persona que podía poner calma y cordura en el desasosiego que reina en Estados Unidos. Pero el general de esta tropa es una mujer y viene sola. Es Janet Yellen, la actual vicepresidenta de la Reserva Federal de Estados Unidos y a la que Barack Obama ha nombrado, contra su voluntad inicial, nueva señora del dólar.

Obama se ha resistido todo lo que ha podido a nombrar a la discípula de James Tobin. Su candidato inicial era Larry Summers, amigo y demócrata; pero por tierra, mar y aire le pidieron que nombrara a Yellen. La presión fue tan alta que el propio Summers renunció a la candidatura hace un mes. Desde entonces, el nombramiento de Yellen parecía inminente, pero el presidente se ha guardado en la manga este as para sacarlo en el momento más propicio, que se pintó este mismo martes.

Estados Unidos está en un momento histórico. Históricamente peligroso, volátil e imprevisible. El Gobierno Federal está parcialmente cerrado porque se ha acabado el dinero para financiarlo. Una inusitada carambola política tiene desde hace nueve días a la Administración parcialmente cerrada a la espera de que republicanos y demócratas acuerden un nuevo techo de gasto público. En el pulso político, marcado por la presencia mayoritaria de republicanos en la Cámara de Representantes, Obama se juega su reforma sanitaria, conocido como Obamacare.

Los mercados nunca pensaron que unos y otros llegarían tan lejos. Con la frágil composición del poder legislativo, Estados Unidos había sorteado ya varias veces el cierre federal en tiempo de descuento. Pero esta vez el órdago es a lo grande y pasan los días sin atisbo de solución a esta parálisis presupuestaria. Los inversores se lo tomaron con sana paciencia los primeros días pero, cuando el contador sigue corriendo, el nerviosismo comienza a cundir. Al cierre de la sesión del martes, los mercados dieron el primer susto de importancia con un bajón importante en los últimos compases de la sesión. La alarma cundió en las bolsas que esperaban una apertura con fuertes caídas en Asia y Europa.

Con el nombramiento de urgencia de Yellen, Obama ha querido ganar tiempo en la presión de los mercados, que es la única que puede fozar a decantar la negociación de los republicanos para uno u otro lado. El golpe de efecto ha tenido un impacto limitado. Primero, porque pese a la dilación en el nombramiento, el mercado descontaba que Obama no se empecinara en no nombrar a la economista favorita de todo el espectro político y económico. Es la favorita de Joseph Stiglitz y, también, de The Economist. La quieren los republicanos y los demócratas. La exige la banca de inversión. Y segundo, porque lo que se comienza a jugar el país con el apagón es demasiado importante para diluirse por el nombramiento de un gobernador de la Reserva Federal que no tomará posesión de su cargo hasta enero.

El 'marrón' del nuevo cargo

Para la aclamada Yellen, el nombramiento es un cargo envenenado. Al honor de ser una de las mujeres más poderosas del mundo –como la directora del FMI, Christine Lagarde, y la canciller alemana Angela Merkel–, está el de habérselo ganado mediante su afamada independencia y su manejo de la política monetaria con las correas de transmisión a la economía real. Pero Yellen, a la que se espera continuista con la política de su jefe y predecesor, Ben Bernanke, tendrá a buen seguro que pilotar uno de los procesos más difíciles a los que se puede enfrentar un banquero central: desconectar al mercado de la respiración asistida de las políticas expansivas.

En la última reunión de la FED, Bernanke anunció que posponía la retirada de los estímulos monetarios; básicamente, la compra masiva de bonos, hasta nuevo aviso. La recuperación está aún demasiado débil como para anticipar el fin de esta política, tal y como se había anunciado antes del verano. Este retraso le pasa la pelota a Yellen, que será quien tome la decisión más crítica de la historia económica reciente de Estados Unidos: cómo y cuándo dar el giro y dar por concluida, o asentada, la recuperación.

Los tempos son clave en este proceso. Como lo es también manejar las palabras, los mensajes y los guiños que debe lanzar Yellen a los mercados. Retirar la metadona al adicto no es flor de un día. Por de pronto, la FED se ha puesto como objetivo no desconectar al enfermo hasta que la tasa de paro esté por debajo del 6,5%. Precisamente, el profundo conocimiento del funcionamiento del mercado laboral es el que ha elevado a Yellen al Olimpo de las favoritas. Paradójicamente, Yellen es conocida por ser paloma, lo que en lenguaje de política monetaria representa ser favorable a este tipo de políticas (frente a los halcones). En cualquier caso, los especialistas aseguran que su profundo conocimiento de política monetaria le hace no pertenecer a ninguno de estos dos bandos y ser, en realidad, una buena economista tecnócrata.

Yellen, dicen, sabe escuchar. A unos y a otros. Huye de ponerse a tiro de recibir presiones políticas. Y sabe esperar. Como Penélope. Le toca ahora destejer la maraña de ayudas monetarias que ha tendido la institución en el último lustro sin que el mercado sienta que se cae, sin red, al vacío. Un auténtico 'marrón' que todos creen que solo puede resolver la nueva gobernadora del dólar.

Demasiado bueno para ser verdad. O demasiado perfecta para ser real. O demasiada presión para ser nombrada. La política económica de Estados Unidos, y decir eso, es decir la de buena parte del mundo, está a punto de dar un giro esta misma semana. Se acaba el mandato del gobernador de la Reserva Federal (el presidente del banco central de EEUU), Ben Bernanke, y el mundo económico tiene una clara favorita para la sucesión: la demócrata Janet Yellen. Una economista cuasiperfecta, apoyada por los sindicatos, los economistas progresistas (Stiglitz, Krugman y Sachs), por las publicaciones más influyentes (The Economist) y por los inversores. Por prácticamente todos, menos de momento por el más importante: el presidente Barack Obama.

El que era hasta ahora el candidato “favorito” del presidente, Lawrence Summers, pidió el domingo al presidente que no cuente con él para este servicio. El propio Summers asumía que su elección no era positiva para la Reserva Federal. El alivio en los mercados ante esta insólita renuncia -el exsecretario del Tesoro se ha eliminado de una carrera en la que no había nombres de forma oficial- coincidió con una bajada del dólar. El lunes, las bolsas de medio mundo amanecieron con fuertes subidas, y los inversores apuntaban al nombramiento de Yellen para responder al posible calentón.

La semana pasada, un diario japonés filtró que Obama estaba a punto de nombrar a su amigo Larry. Summers es un economista que se podría calificar de más conservador o lo que en términos de política monetaria se traduce como “halcón”, aunque su tendencia oficial es “apalomada” (los que son favorables a los estímulos se les conoce como palomas).

Lo cierto es que hasta ahora la presión por nombrar a Yellen es tan elevada que ha sido contraproducente. La última prueba de presión ha sido la firma de un manifiesto por economistas de renombrado prestigio pidiendo al presidente de la Casa Blanca que nombre a esta mujer a la que le puede costar cara su lucha por la independencia. La carta, un manifiesto abierto, había recibido el viernes decenas de adhesiones. Entre los firmantes, nombres de tanto prestigio como Joseph Stiglitz, Jeffrey Sachs, Robert Shiller, el matrimonio Romer, o Alan Blinder.(Krugman ha manifestado su inclinación desde las páginas de The New York Times).

En la carta, los firmantes esgrimen tres argumentos de peso para que Yellen sea elegida. En primer lugar, sus méritos académicos y profesionales. Asesora de Bill Clinton, ha pasado por varios cargos en política monetaria, como presidir la Reserva de San Francisco. El último de sus roles profesionales ha sido en la propia Reserva Federal, como segunda de abordo. Pero los economistas afines citan dos elementos más difíciles de apreciar, por la política y por el gran público. El primero de ellos es la capacidad de escuchar de Yellen, que, según dicen sus colegas “le permite estar abierta a diferentes puntos de vista”. La otra gran virtud es su especialización en el mercado de trabajo. En un momento en que la política monetaria de EEUU está anclada en una mejora de la tasa de paro, y con un desempleo renqueante, el conocimiento de Yellen en esta materia es clave para el éxito económico.

Los sindicatos estadounidenses lo tienen claro. Yellen es su candidata. La principal federación de sindicatos de EEUU, AFL-CIO, ha dicho que están con la economista. Creen que con ella cambiaría la perspectiva de dar prioridad a la inflación sobre la creación de empleo. Hasta que la tasa de paro no baje del 6,5%, las políticas de estímulo continuarán.

Pero incluso los que a priori no estarían tan inclinados por votar a una demócrata también ven los beneficios de su nombramiento. En un reciente estudio BNP Paribas calcula que nombrar a Summers costaría un 0,5% del PIB y se llevaría 350.000 puestos de trabajo por delante. Las razones que esgrimen desde el banco es que Summers es un halcón en toda regla y que se precipitaría en retirar las medidas de estímulo. Como sucede en política monetaria, su mero nombramiento se anticiparía en los mercados, de forma que subiría la rentabilidad de la deuda antes siquiera de que Summers calentara su flamante silla. Es más. El banco francés atribuye la reciente subida de los bonos estadounidenses a la mera especulación de que nombraran a Summers. Las futuras manos que gobiernen al dólar tendrán el papel decisivo a la hora de marcar el final de la política expansiva actual, lo que implica el final de la recuperación y la consolidación económica, y el inicio de otras medidas para reconducir a la economía.

Todos quieren a Yellen

Pero no todos los que animan a Yellen son sospechosos de ser demócratas o expansivos. El semanario The Economist ha asegurado de forma reiterada en sus artículos que ella es la elección adecuada. Aunque la publicación cree que ambos son excelentes candidatos, en su opinión, la exalumna de Yale tiene más madera para manejar las expectativas de los mercados, que son la clave de la política monetaria en la que en cada rueda de prensa se juega una partida de póquer. (El gobernador de turno tiene que dar mensajes ocultos en constantes guiños en sus intervenciones).

Yellen fue discípula de James Tobin, el creador de la Tasa Tobin (es demasiado perfecta, ¿o no?), y junto con su marido, el Nobel de Economía George Akerloff, ha estudiado sobre la respuesta de los agentes laborales ante “shocks” y cómo el comportamiento colectivo ante las crisis puede desembocar en recesiones. De hecho, Yellen y Akerloff demostraron que los trabajadores que se consideran peor pagados son menos productivos.

Queda meridianamente claro que Yellen es una brillante candidata de consenso. Por no hablar del espaldarazo que supondría a las economistas que una mujer subiera a la cúspide de la política monetaria. Cabe recordar que en el Consejo de Gobierno del BCE no hay ninguna mujer. Ni una sola que tenga poder en el euro. De hecho, solo hay siete mujeres gobernadoras centrales en el mundo, todas en países en desarrollo.

La inesperada baja de Summers (que también se podría haber eliminado voluntariamente de la contienda para librarse del estigma de perderdor), catapulta a Yellen como señora del dólar. Con todo, aún se barajan otros nombres, de forma mucho más suave, como Tim Geithner, el exsecretario del Tesoro que también pertenece al círculo de confianza de Obama, o Donald Kohn, que ostenta otra de las vicepresidencias de la Fed junto con Yellen.

El 17 y 18 de septiembre será con casi toda seguridad la última reunión de la Fed bajo la era Bernanke. Y a Barack Obama le tocará retratarse.