¿Sabías que para producir unos simples pantalones vaqueros hacen falta una media de entre 8.000 y 10.000 litros de agua? ¿O que para disfrutar de una sabrosa chuleta de ternera se emplean un total 7.000 litros?

¿Tenías idea de que en una ducha de 5 minutos gastamos más agua que la que consume una persona de un barrio pobre de cualquier ciudad africana en un día completo? ¿Y de que en Nairobi una persona paga 10 veces más por el agua que una persona de un barrio rico en Nueva York?

En el mundo hay más de 663 millones de personas que no tienen agua potable disponible y aproximadamente 1.400 niñas y niños mueren al día a causa de enfermedades diarreicas prevenibles relacionadas con la ausencia de agua y saneamiento. Mientras, el 95% del agua que entra en una casa estadounidense se va por el desagüe.

Estos son sólo algunos de los datos alarmantes vinculados con el uso y reparto desigual del agua en nuestro planeta, que revelan cómo la sociedad neoliberal y globalizada derrocha y contamina a diario millones de litros de agua con el fin de dar respuesta al consumismo preponderante y satisfacer las necesidades y deseos de las personas y pueblos más pudientes y poderosos.

Mientras tanto, es la ciudadanía de los países empobrecidos, habitantes en su gran mayoría de zonas rurales y urbano-marginales, la que sufre las consecuencias de la ausencia del agua y de su contaminación.  

Detrás las cifras y estadísticas hay millones de personas con nombres y apellidos e historias propias, que al carecer de este bien natural único e insustituible, ven truncadas las posibilidades de desarrollo de sus familias y pueblos.

Las reservas mundiales de agua en nuestro planeta azul se reducen a media que la industrialización y la urbanización acelerada se expanden y que la población crece. La falta de disponibilidad de un recurso tan necesario para la vida tiene consecuencias nefastas y directas en el bienestar, la salud y las oportunidades que las personas tendrán a lo largo de sus vidas. Esta ausencia afecta a las niñas y mujeres de forma particular. Sobre ellas recae principalmente la carga que representa la recogida de agua para el consumo en las viviendas; una pesada carga que en muchos casos impide que las niñas vayan a la escuela. La ausencia de saneamientos adecuados y seguros en los centros educativos provoca, además, que cada año millones de niñas abandonen los estudios. Sin embargo, las mujeres son excluidas de la toma de decisiones relativas al agua y al saneamiento y en consecuencia, sus circunstancias y necesidades específicas no son tenidas en cuenta.

En el año 2010 el derecho universal al agua limpia y potable y al saneamiento fue reconocido por la Asamblea General de las Naciones Unidas, a través de una resolución en la que subrayó que el acceso a estos dos elementos resulta “esencial” para el cumplimiento del resto de derechos humanos. Este derecho humano está también recogido de manera expresa en el sexto de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, que persigue garantizar la disponibilidad de agua y su gestión y el saneamiento para todas y todos de cara al año 2030.

Numerosos informes y estudios realizados en 2015 por las Naciones Unidas, Unicef y organizaciones ambientalistas y ecológicas concluyen que hay escasez de agua en todos los continentes debido, especialmente, a la acción de los seres humanos: uso irracional del recurso, deforestación de cuencas de los ríos y cambio climático. Se calcula que, en 2050, la demanda de agua de los países empobrecidos crecerá en un 55%. Este aumento agravará el riesgo de conflictos entre países.

Por ello, el Día Mundial del Agua se celebra este año bajo el lema “¿Por qué desperdiciar agua? Con este slogan la campaña busca reducir y reutilizar las aguas residuales. Si éstas se trataran y se gestionaran de forma adecuada se podrían utilizar para atender la creciente demanda de agua en las ciudades, apoyar la agricultura sostenible, mejorar la producción energética, de alimentos y el desarrollo industrial.

Los retos son innumerables; inalcanzables en el caso de que los Estados con recursos y las organizaciones internacionales no proporcionen más medios financieros, capacitación y también tecnología a los países y regiones con más necesidades.

Es necesario defender la gestión pública del agua y que los administradores del agua trabajen por una gestión sostenible de los recursos hídricos, pensando siempre en un mejor equilibrio entre la naturaleza y las necesidades de las personas y las comunidades. Asimismo, es imprescindible que las personas, cada una de nosotras, asuman también su propia responsabilidad y cambien sus hábitos de consumo para lograr un uso eficiente de este recurso esencial para la vida.

El Día Internacional de la Erradicación de la Pobreza se celebra desde 1993 con el objetivo de lanzar un llamamiento social sobre la necesidad de erradicar la pobreza y la indigencia, habitualmente también desamparadas ante la violencia y el hambre, siendo las tres situaciones claras violaciones de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Este año es especial, porque es la primera vez que lo celebramos desde la aprobación de los nuevos 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible, con el compromiso de los países de “acabar con la pobreza en todas sus formas y dimensiones”. ¿Y en qué es diferente este día? El marco de la sostenibilidad implica que debemos participar todos, la sociedad en su conjunto, pero también que las personas que viven en situación de pobreza tienen derecho a participar de las decisiones que los afectan, de manera que las medidas que se tomen, respondan adecuadamente y aseguren las necesidades tanto de la generación presente, como de las futuras. Así, hay que reconocer que no solo es fundamental la implicación de los gobiernos, sino también de las organizaciones no gubernamentales e internacionales, y también de las propias personas que viven en pobreza.

La pobreza mundial en datos y cifras

De todos los antiguos Objetivos de Desarrollo del Milenio, “reducir a la mitad la pobreza extrema para 2015” fue uno de los pocos en los que se consiguieron auténticos logros. De hecho, fue en 2010 cuando se logró esta reducción. Es decir, los índices de pobreza extrema se han reducido a la mitad desde 1990. Pero ojo, que aún una de cada cinco personas de los países en vías de desarrollo vive con menos de 1,25 dólares, y eso sin contar los millones de personas que se encuentran en riesgo de recaer en la pobreza al percibir una cantidad diaria que ronda el 1,25 dólares.

La pobreza va más allá de la falta de ingresos y recursos para garantizar unos medios de vida sostenibles. Repercute en hambre y malnutrición, falta de acceso a educación y otros servicios básicos, la discriminación y exclusión sociales y la exclusión en la toma de decisiones. Por eso, el crecimiento económico debe ser inclusivo, con el fin de crear empleos sostenibles y promover la igualdad.

Actualmente, 836 millones de personas aún viven en situación de pobreza extrema. Los índices más altos suelen encontrarse en los países más pequeños y frágiles, a menudo afectados por conflictos, lo que dificulta especialmente llegar a sus víctimas.

Alrededor de una de cada cinco personas de las regiones en desarrollo vive con menos de 1,25 dólares diarios. La gran mayoría de estas personas pertenecen a Asia Meridional y África Subsahariana.

El Espacio Joven del Ayuntamiento de Santander acoge hasta el próximo 5 de septiembre la exposición 'Lo sentimos mucho', promovida por Medicus Mundi con el objetivo de mostrar el trabajo que la ONG desarrolla en el Hospital de Ngovayang, en Camerún.

Se trata de 24 ilustraciones a color realizadas a partir de línea de plumilla e impresas en lienzo montado sobre bastidor, con las que sus autores, Irene Alós y Dionisio Moreno, apelan a lo más propio del ser humano para invitar al público a experimentar, sin dramatismos, lo que sienten quienes viven en este hospital camerunés. La idea es crear una exposición sugerente como para que cada uno busque su propio significado.

Con esta iniciativa, que cuenta con la colaboración del Ayuntamiento de Santander, se pretende ofrecer, especialmente al público juvenil, “una forma diferente de ver y enseñar la cooperación”.

La exposición puede visitarse de lunes a viernes, en horario de 9.00 a 14.30 horas, en el centro municipal de la calle Cuesta del Hospital, número 10.

Medicus Mundi es una Organización No Gubernamental para el Desarrollo de la Cooperación Sanitaria Internacional, que desarrolla su labor en todo el mundo. En Cantabria nació en 2004 pero su edición muncial fue fundada en Alemania en 1962 y reconocida oficialmente como Organismo Consultor por la Organización Mundial de la Salud recibió, en el año 1991, el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia. 

Medicus Mundi y Médicos del Mundo llevan 14 años coordinándose para redactar un informe anual sobre La salud en la cooperación al desarrollo y la acción humanitaria. Con esa experiencia, les resulta muy fácil ponerse de acuerdo para participar en una entrevista conjunta. Nos atienden el responsable del Área de Estudios e Investigación de Medicus Mundi, Carlos Mediano (Zaragoza, 1962), y el presidente de Médicos del Mundo Aragón, Chema Llorente (Zaragoza, 1981).

¿Qué retos afronta la sanidad en el ámbito de la cooperación al desarrollo?

Carlos: Después de una etapa de 15 años marcada por los Objetivos del Milenio, la reflexión es que hemos conseguido mucho, pero ni todo lo que queríamos, ni lo suficiente. Ahora, el gran reto es plantear que la salud es un derecho universal: la mayor parte de las muertes del mundo son evitables. La diferencia entre la mortalidad en África en niños y mujeres y la de Europa no tiene nada que ver con factores genéticos, sino con factores externos como el acceso a la salud o al agua. El gran reto es darnos cuenta de que, si queremos, podemos evitar gran parte del sufrimiento del mundo.

Chema: Además, denunciamos que ha habido un descenso importante en la ayuda oficial al desarrollo y el recorte en el área de la salud aún es mayor. Del mismo modo que reclamamos el derecho a la salud universal dentro de nuestras fronteras, también es un derecho para el resto del mundo. La salud no puede ser considerada como algo graciable o algo que se pueda obtener con rendimientos del trabajo. El aumento de crisis humanitarias en los últimos años, por el recrudecimiento de guerras y por los efectos del cambio climático, está haciendo que aumente la conciencia social. Sin embargo, en España las políticas han ido en dirección contraria.

Carlos: A nivel internacional, la cooperación al desarrollo sí ha aumentado muchísimo en los últimos años, pero aún es solo el 10 % de lo que gastamos en armamento. Yo me pregunto: ¿qué tipo de mundo queremos: uno de desarrollo o uno de conflicto? Muchas veces nos dicen que no hay opciones, pero siempre las hay. Siempre podemos elegir.

¿De qué recortes estamos hablando en la cooperación al desarrollo española?

C: La ayuda oficial al desarrollo en salud en el último año ha sufrido un recorte del 20 % a nivel estatal. Y, como apuntaba Chema, nos preocupa que se ha recortado más en salud que en otros sectores de la cooperación internacional. En 2008, el 10 % del dinero que se destinaba a cooperación era para salud. Ahora, teniendo muchísimo menos dinero para cooperación, se destina solo el 4 % a salud. Eso es inadmisible.

CH: La salud ha dejado de ser considerada estratégica.

C: Creo que una de las razones es que en España nos estamos dedicando básicamente a financiar compromisos con la Unión Europea y otros organismos multilaterales. En la ayuda bilateral, que es donde podemos apostar y decidir a qué países y a qué sectores queremos ayudar, es donde el presupuesto ha caído drásticamente. Aun así, en 2014 se destinaba a salud el 4 % de los fondos de cooperación en 2015, se calcula que será un 2'6 %. Queremos dar una voz de alarma, esto no puede ser: nosotros estamos pidiendo aproximadamente el 15 % de la ayuda oficial al desarrollo para salud para cumplir los compromisos que todos los países han adquirido.

¿Influye que la ayuda al desarrollo se utiliza de una forma propagandística, acudiendo a la crisis humanitaria “de moda” en cada momento?

C: Incluso así, podría haberse destinado más dinero a salud; hemos tenido una gran emergencia sanitaria como el ébola. Naciones Unidas pidió a la comunidad internacional en septiembre (de 2014) mil millones de dólares y dos meses después, no había conseguido ni el 30 %. Todo el mundo decía que sí, que el ébola era muy grave, pero cuando había que poner el dinero, ya era otra cosa. Con esta epidemia, tendríamos que aprender que existen cosas que no sabemos porque no pasan aquí. Y otra enseñanza es que en los países más afectados por la epidemia falleció mucho personal sanitario y resulta que dos de ellos, Guinea y Sierra Leona, son países en lo que más de la mitad de sus médicos vienen a los nuestros a cubrir las necesidades que tenemos nosotros. Es decir, de un sistema sanitario ya frágil nos hemos llevado a su personal sanitario, llega una epidemia y queda colapsado. Sabemos cuántas personas han muerto de ébola, pero no sabemos cuántos muertos ha habido de tuberculosis, de malaria, de diarrea, de infecciones respiratorias... simplemente porque no han podido ir a un sistema de salud que estaba colapsado y no funcionaba. Seguramente serán muchos más que los fallecidos por la propia epidemia. Por eso, reforzar los sistemas de salud es defender problemas posteriores y eso no se ha hecho. Hay mucha descoordinación entre las políticas internacionales y la salud no está por encima de intereses comerciales o políticos. No pedimos solo que llegue dinero, sino también que se gaste bien; eso no ha ocurrido siempre.

¿En qué se ha gastado mal?

C: Hay muchas iniciativas que están compitiendo entre ellas, en vez de buscar sinergias. Más de 100 asociaciones público-privadas están trabajando en cooperación en salud; hay una treintena diferentes dedicadas solo a la malaria. Esto provoca dispersión, pero, además, debilita los sistemas sanitarios de los países que reciben la ayuda, porque se ven obligados a destinar a algunos de sus funcionarios a cumplir con los compromisos burocráticos de las organizaciones, en lugar de trabajar en planificar la salud de su país. Además, todas las iniciativas necesitan personal y, en países donde no hay, ese personal sale del sistema público. Yo digo a veces que un sistema de salud es como una pizza: puedes tener en marcha iniciativas contra la malaria, contra el SIDA, contra las diarreas... si la masa no está fuerte, los ingredientes se caerán. Por eso, muchos países lo primero que necesitan es reforzar su sistema sanitario y eso no se ha hecho. Otro problema es plantear el trabajo por enfermedades. En algún país africano me ha ocurrido que teníamos medicamentos de última generación contra el SIDA, pero no amoxicilina para curar una infección respiratoria de un niño, cuando casi el 50 % de los niños mueren de infecciones respiratorias o de diarreas. Y la amoxicilina cuesta menos de un euro. Eso es gestionar mal; es cierto que todas las organizaciones tienen buena voluntad, pero deberíamos empezar a exigirnos profesionalidad en lo que hacemos. No basta con ayudar, hay que hacerlo bien. No sirven los pequeños parches que, cuando se vaya la ayuda externa, nadie va a poder sostener. En África, yo llamo “elefantes blancos” a algunos hospitales enormes en medio de la selva que están muertos de risa, se utilizan como gallineros.

¿Cómo veis los movimientos de refugiados desde el punto de vista de la atención sanitaria?

CH: Afecta muy negativamente a la salud. Evidentemente, el primer problema que hay que solucionar en estos casos no es el sanitario; es más bien una cuestión de voluntad política para abrir vías seguras, legales y exentas de violencia. Pero, con lo que se está haciendo ahora, internarlos en campos de refugiados, las condiciones de salud empeorarán.

C: Hay que recordar que el 86 % de los refugiados del mundo no van a nuestros países, están en países vecinos en vías de desarrollo, que tienen sus propios problemas y, aun así, son más solidarios que nosotros. Nadie ha hablado de la crisis de Burundi, donde Tanzania, sin apenas estructura, ha tenido que acoger de repente a 240.000 personas. Solo hablamos de lo que vemos aquí. Cuando empezamos a fijarnos en el ébola, no pensábamos en que ha habido 26 epidemias antes.

CH: La política de fronteras que estamos viendo estos días se aplica solo aquí, no se aplica en Tanzania.

C: No, porque el asilo es un derecho internacional, en principio. Nosotros pedimos una visión más global del problema y una solución más global. No podemos aceptar que existan los derechos solo cuanto no nos causen ninguna dificultad y que, si me afecta… vamos a ver si limitamos los derechos. No nos parece coherente.

CH: No puede ser “la Europa de los derechos” en los momentos en los que no tienes ningún problema y replantearlos cuando sí lo tienes. Con esta visión amplia que comenta Carlos, más global, tendríamos en cuenta que la restricción de fronteras supone trasladar el problema a otros lugares, como Burundi o Libia, que pueden acabar desbordados.

C: Sobre todo, porque ese es el espíritu de Europa. Y si Europa ha llegado a ser lo que es, ha sido precisamente por eso.

A pesar de que estos derechos no se estén garantizando, ¿pensáis que este tipo de crisis puede hacer despertar las conciencias de la ciudadanía?

C: No lo sé. Creo que la ciudadanía en algunas cosas ya está bastante despierta, pero mi experiencia es que es como un electrocardiograma: cuando hay una crisis, hay muchísimo interés; después, vuelve a bajar. ¿Quién habla del ébola ahora?

CH: O de la fiebre amarilla.

C: Del Zyka se habló porque hay Olimpiadas en Brasil; si hubiera aparecido en Haití seguramente habría sido solo una noticia marginal. Las organizaciones que estamos en países en desarrollo no conseguimos concienciar a la gente, transmitir lo que ves cuando estás viviendo allí, conseguir que se entienda que existen muchas realidades en el mundo, que tenemos que ver un poco más allá. No solo más allá de las fronteras, también más allá en el futuro. Pediría a la gente que reflexionara sobre qué tipo de mundo quieren para sus hijos. Y en base a eso, hay que pensar en qué acciones deberíamos desarrollar todos. La acción humanitaria es muy valorada, pero ahora tenemos que dar un paso más para, lo que decíamos al principio, plantear que el derecho a la salud sea realmente universal. Si se cierra aquí un centro de salud, en ese pueblo se organiza una gran protesta. Cerramos 30 hospitales en África porque no hay dinero y no pasa nada. Ese es el paso pendiente: entender que mi centro de salud de aquí al lado es tan importante como el que hay en otro país. En eso estamos trabajando.

Poco a poco…

C: Sí, en suajili se dice “Pole Pole”; es algo que siempre nos dicen cuando llegamos allí. A veces, la gente nos dice que llevamos diez años en un país y no hemos cambiado nada. ¿Cuánto tiempo nos ha costado en España cambiar eso? Parece que queremos pasar del siglo XIX al XXI en un proyecto de tres años. Hace falta paciencia y saber que quizá los resultados no los vamos a llegar a ver nosotros. Pero algunas veces pienso en esas personas de la Edad de Piedra que veían un pterodáctilo y querían volar. Ahora hay aviones, gracias a la gente que soñaba. A la gente le pediría que soñara un poco más.

Escolares hablando y representantes políticos tomando notas. La Casa de la Juventud de Pamplona ha acogido este 27 de octubre esta curiosa imagen, durante la presentación de los resultados del programa Actúa, realizado por la ONG Medicus Mundi Navarra, en coordinación con IPES Elkartea y nueve asociaciones juveniles, la mayoría de tiempo libre. A los concejales y concejalas del Ayuntamiento de la capital navarra (incluido el alcalde, Joseba Asiron), integrantes de estos colectivos les han pedido mejoras en materia de ocio, educación y discriminación, porque estos son los tres temas principales en los que se ha centrado esta iniciativa de investigación y participación: y, por ejemplo, han solicitado que se aclare “el lío de las becas”, que en los centros educativos se desarrollen talleres por la igualdad, que se empleen mejor las tutorías porque estas a menudo “están desaprovechadas”, y que se dé más publicidad a algunos de los locales juveniles de los que dispone la ciudad.

Este martes brindaba una oportunidad para que “el mundo adulto hable muy poco”, ha apuntado durante la presentación Montxo Oroz, coordinador del estudio. Y así ha sido. Este momento ha sido uno de los puntos cumbre de una investigación que empezó a fraguarse en 2014 y que arrancó en enero de 2015. Esta ha contado con la participación de un centenar de jóvenes y 30 monitores y monitoras, que elaboraron un cuestionario de 42 preguntas que, finalmente, realizaron a 456 jóvenes de entre 13 y 18 años. Algunas de las conclusiones cuantitativas del estudio, ya presentadas la semana pasada, son llamativas: por ejemplo, que el 65,8% no está de acuerdo con el sistema educativo actual, que apenas el 16% no ha visto en ningún espacio situaciones de discriminación, y un tercio de ellos asegura que no participa ni en los espacios ni en las actividades de ocio que se organizan en su entorno.

Y, para dar la vuelta a este tipo de datos, este estudio terminó con un campamento de verano en el que participaron 88 personas y donde se propusieron diversas mejoras, como las ya mencionadas. Desde la propia organización matizaron que se trata de ideas recogidas entre jóvenes comprometidos, asociados, y que por tanto reflejan una sensibilidad especial, por ejemplo, en materias como la discriminación, pero también insistieron en que son representativas. Estas son las principales.

En ocio: más locales juveniles

La mayoría de las asociaciones participantes (Bideberri, Buztintxureando Txuri, Asociación Navarra Nuevo Futuro, Umetxea Sanduzelai, Siñarzubi, Kaskikos, Jóvenes de Medicus Mundi, grupo scout, Aldezar) han coincidido, sobre todo, en la necesidad de contar con más locales juveniles, la cesión de infraestructuras en desuso y la promoción de aquellas dedicadas a los jóvenes porque, a menudo, “las desconocen”, han afirmado durante el acto. También han pedido, entre otras cuestiones, descuentos en el transporte público y un reparto equitativo de los fondos públicos entre diferentes actividades de ocio y deportivas.

En educación: ¿qué es la LOMCE?

¿Por qué si la Ley educativa LOMCE afecta a los y las escolares, nadie les explica en qué consiste? Estos estudiantes reflejan su oposición a la ley, piden asignaturas menos basadas en los libros, más respeto para la Formación Profesional y que se agilicen las becas y se aclare su concesión.

Contra la discriminación: talleres sobre redes sociales

Para evitar situaciones de discriminación, se propone crear más espacios de convivencia entre los jóvenes, que los centros educativos cuenten con más personal cualificado, que se desarrollen talleres sobre educación en valores e, incluso, una asignatura especializada en cuestiones como el racismo, el abuso o el bullying. Además, también se proponen iniciativas para mejorar el uso de las redes sociales, una cuestión que señalan como un punto clave para la discriminación: un 77% de los y las encuestadas creen que la facilita.

“La juventud nos dice en este estudio que, si le diéramos una oportunidad para hacer algo contra la discriminación, está dispuesta a ello”. Julia Urtasun, educadora de la asociación Nuevo Futuro, explica que esta es una de las principales lecturas que se pueden hacer de un trabajo de investigación, coordinado por Medicus Mundi, con la colaboración de IPES Elkartea, y que ha implicado a nueve colectivos juveniles (sobre todo de ocio) de Pamplona y su comarca en el estudio de qué interesa y preocupa a los y las adolescentes de entre 13 y 18 años. Y el resultado es que han querido preguntar a otros compañeros y compañeras por el ocio y el tiempo libre, el sistema educativo y la discriminación.

El proyecto, bautizado como Actúa, arrancó en 2014 y se desarrolló en 2015. Contaron con alrededor de 100 participantes (y 30 monitores) y elaboraron una encuesta de 42 preguntas que, después, realizaron en su entorno. Así lograron preguntar a 456 personas, y los resultados son llamativos, especialmente en el complicado apartado de la discriminación.

Por ejemplo, solo un 16% de la juventud consultada ha estimado que no ha observado situaciones de discriminación. ¿Y en qué lugares es donde más la aprecian? Un 58,3% apunta a las redes sociales, un 46,7% lo ha visto en el entorno educativo, un 29,8% en la televisión o los medios de comunicación y un 29,4% en su propio grupo de amistades. Y, según apunta el coordinador del estudio, Montxo Oroz, una de las conclusiones del estudio es que las personas consultadas no apuntan tanto que sufren estas situaciones de discriminación (el 33,3% afirma haberlas afrontado, una cifra que es superior entre las mujeres) como que las ven a su alrededor (un 58,3% expresa haberlas detectado en su barrio, por ejemplo), y precisan que se deben a motivos como la etnia, las cuestiones físicas y las tendencias sexuales.

¿Son estos resultados fiables? ¿No están condicionados por el tipo de adolescente que realiza las preguntas? El profesor de Sociología de la Universidad Pública de Navarra (UPNA), Carlos Vilches, que ha sido el encargado de orientar metodológicamente este proyecto, aclara que la realización del cuestionario, el muestreo y la no interferencia en las respuestas, por ejemplo, sí ha seguido el método científico, pero también matiza que, dado que los y las jóvenes participantes pertenecen a asociaciones, y han realizado las encuestas en su entorno, en el resultado influye que son jóvenes que se movilizan, “que están asociados y que pueden tener una especial interés por saber qué ocurre a su alrededor”. Es decir, que pulsan las opiniones de estos barrios (también se han recogido respuestas en el Casco Viejo, Chantrea, Ermitagaña, Buztintxuri, Beriáin...) y asociaciones en concreto.

Propuesta de soluciones

Por lo tanto, la clave para quienes han organizado este estudio mediante la investigación-acción está en que han sido los propios adolescentes quienes han participado en la decisión de dónde poner el foco, qué preguntas realizar e, incluso, qué medidas plantear a las instituciones para solventar esta problemática. La integrante del equipo técnico de la asociación juvenil Bideberri (en el barrio pamplonés de Mendillorri, que ha sido la zona más representativa, al recabar unas 180 encuestas en el instituto Pedro de Ursua), Aitziber Galán, explica, por ejemplo, que una de las soluciones que proponen es la creación de “talleres formativos, desde Infantil hasta Bachillerato” para abordar cuestiones como el respeto y cómo trabajar en la prevención del acoso.

Esta demandada educación en igualdad y los resultados de este estudio (por ejemplo, el 65,8% asegura no estar satisfecho con el sistema educativo actual y un 62,3% también pide que se mejore el sistema de becas) demuestran, además, según apunta Urtasun, la preocupación de la juventud “por los estereotipos”, y eso a pesar del “pasotismo” a menudo asociado a la adolescencia.

Las mujeres de Kamony, un distrito administrativo de Ruanda, tienen un proyecto entre manos. Desde el 2007 está en marcha un plan de empoderamiento de mujeres a través de una cooperativa de productos agrícolas. Para 2016 debería finalizar, pero no será así ya que en 2015 se ha paralizado. ¿La razon? La falta de financiación por parte del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz -encargado de subvencionar este proyecto-. Al final podrá salir adelante, pero con retraso. En ese año de parón, las ruandesas “tuvieron que buscar recursos por otras vías”, asegura Eduardo García Langarica, médico de formación y actualmente el Presidente de la Federación de Asociaciones de Medicus Mundi España.

Este es tan solo una de las consecuencias que provoca el descenso de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD). Esta contribución esta destinada a financiar proyectos y desarrollar económica y socialmente países en vías de desarrollo. Según la Ley Vasca de Cooperación, se debe destinar el 0,7% del PIB de Euskadi a la cooperación. Pero esta exigencia “no se cumple”, según García Langarica. En el Informe 2014 'La salud en la cooperación al desarrollo y la acción humanitaria' presentado por Medicus Mundi, Médicos del Mundo y Prosalus, se muestra que en el conjunto de las instituciones públicas de Euskadi, “si bien hay un esfuerzo por mantener los fondos destinados a cooperación, se sigue incumpliendo la Ley”.

Los datos del 2014 bien reflejan esta realidad: La Diputación de Bizkaia destinó un 0,29%, la de Gipuzkoa un 0,52% y la de Álava un 0,28%. Ninguno de ellos se acerca al mínimo establecido. El Ayuntamiento de Bilbao proporcionó un 0,39%, el de Donostia un 0,45% y el de Vitoria-Gasteiz un 0,91. La Agencia Vasca de Cooperación para el Desarrollo -dependiente del Gobierno vasco-, un 0,34%. Y para 2015 el presupuesto es “mucho más bajo, cantidades insignificantes”, denuncia García Langarica.

Flexibilizar los criterios

Pero el presupuesto no es la única traba con la que se encuentran estas tres ONG a la hora de intervenir en países subdesarrollados. Exigen que las instituciones flexibilicen los criterios necesarios para acceder a fondos destinados a proyectos en este continente. El problema es el siguiente: “el Gobierno vasco no aprueba proyectos en las que la contraparte seamos alguna ONG, exigen que la otra parte sea una local. No nos dejan presentar proyectos por nuestra cuenta”, explica el médico. Pero, ¿cuál es el problema? Que en el continente “no hay estructura social, ni contrapartes locales. No existen. Normalmente se trabaja con el Ministerio o alguna ONG directamente, que es lo que pasa en proyectos de emergencia como el del ébola”, explica el presidente de la organización. Por ello, a falta de esa otra parte local, piden poder “gestionar las cosas en el país de origen o enseñar a las personas autóctonas a hacerlo”.

El 15% de la AOD debe destinarse a salud

La Comunidad Autónoma Vasca destinó en 2013 un 8,06% del total de la AOD, por debajo del 15% al que se comprometieron. Este dato sitúa a Euskadi como la sexta comunidad que menos apuesta por este sector.

Las ONG lamentan que “con estos presupuestos tan escasos e irregulares” no se pueda planificar proyectos a largo plazo. “Da mucha inseguridad y, si un proyecto dura más de un año, es difícil saber con cuánto presupuesto se va a contar, las cosas que se van a poder hacer o no”, explica el Presidente de la Federación de Asociaciones de Medicus Mundi España. Por ello, desde las organizaciones exigen que “cumplan con la ley y destinen el 0,7% establecido”.

“En las últimas décadas las grandes corporaciones han adquirido tal volumen y tal capacidad de control de los políticos y de los medios de comunicación que es muy complicado luchar frente a esto” asegura Juan Erviti, miembro Medicus Mundi Gipuzkoa, doctor en Farmacia y jefe de la Sección de Información y Asesoría del Medicamento del Servicio Navarro de Salud. Explica que desde los años 80 cambió absolutamente todo el mundo de los medicamentos, y de hecho, hoy en día la mayor parte de los medicamentos que hace la industria farmacéutica en realidad “son más de lo mismo”, se trata de coger un medicamento que ya existe con pequeñas modificaciones por lo que tiene derecho a protección de patente. A su juicio, la industria farmacéutica considera a las personas más como una mercancía o una oportunidad de negocio que como unos seres humanos con una necesidades que hay que satisfacer.

La ética en la industria farmacéutica ha saltado a primera plana por el caso de la Hepatitis C y el Sovaldi. ¿Es este un ejemplo de la falta de ética en este sector?

En este caso no podemos hablar de un escándalo propiamente dicho. Sino simplemente es reflejo de la tendencia que llevamos en la sociedad hacia un mercado totalmente neoliberal, donde la salud importa relativamente poco. Importa más el negocio que hay en torno a la salud. Y a las personas se les considera más una mercancía y una oportunidad de negocio, que unos seres humanos con unas necesidades que habría que satisfacer. En el tema del Sovaldi por ejemplo, es un medicamento que lo desarrolló una compañía californiana de EEUU que se llama Pharmaset y es una molécula muy sencilla de desarrollar. Después de todas las cosas que han ido aconteciendo con este tema, el senado de EEUU ordenó hacer una investigación para ver cuánto había costado el desarrollo de esta molécula. Y el desarrollo vino a costar del orden de 60 millones de dólares. Esto nos puede parecer mucho dinero, pero para hacernos una idea en Euskadi el consumo de medicamentos en farmacias de la calle puede estar por el orden de 700 millones al año. Y el País vasco no es nada comparado con el consumo mundial. Estas cifras para el desarrollo de un medicamento es calderilla. Lo que pasa que esta empresa ha vendido la patente a otra compañía farmacéutica americana que se llama Gilead, por 11.000 millones de dólares. Entonces lo que ha costado desarrollar 60 lo vendo por 11.000, lo que es un gran pelotazo, pero la compañía que lo compra después de haber pagado eso quiere dar otro pelotazo. Y esto lo vamos a tener que pagar todos. A este respecto también hay cierta polémicas porque todo esto está cubierto por una patente de comercialización, que consiste en que en el momento de registro del medicamento hay 20 años de protección exclusiva de comercialización, pero esta patente se puede romper en algunos casos, cuando un país dictamina que hay cuestiones de salud pública que justifican romper la patente y se puede comercializar a precios baratos. Por ejemplo, este medicamento en EEUU cuesta 80.000 dólares el tratamiento, en España nos va a costar del orden de 30.000 por paciente y en la India cuesta 100 dólares.

¿Y por qué existen esas diferencias de precio entre países?

Cada país tiene competencia como para negociar el precio directamente aunque las empresas tienden a usar precios altos y uniformes en todos los países. En España hay una comisión de fijación de precios, que es una comisión interministerial, en la que participa el Ministerio de Sanidad, el Ministerios de Industria, el de Economía y Hacienda, otros sectores y el laboratorio titular del producto y tras unas negociaciones se llega a un precio. También es cierto que son negociaciones no muy limpias. Me refiero a que por parte del laboratorio se empezó a dar tratamientos gratis a los pacientes antes de conocer el precio. De tal manera que se generaron unas expectativas altas en los pacientes y la negociación del precio venía condicionada porque ya había una movilización social. La propia compañía a través de las asociaciones de pacientes que hizo mucha presión para llegar a un precio rápido. Hay muchas cosas implicadas que hacen que el sistema sea un montante complejo. El paciente en parte es manipulado, y yo como paciente entendería perfectamente la urgencia y la demanda de llegar a un acuerdo. Sobre todo si estás en un estadio muy avanzado. Porque la Hepatitis C es una enfermedad crónica que puede tener una evolución larga de décadas, aunque es cierto que para un grupo muy reducido hay efectivamente una urgencia importante. El tema fue más complejo de lo que parece y ha habido muchos intereses.

¿Qué consecuencias pueden tener las negociaciones de los precios en la salud de la gente? ¿Ha afectado la crisis en este sentido?

Evidentemente. En principio los medicamentos nuevos suelen ser algo más caros que los medicamentos anteriores, aunque también es cierto que con la crisis estamos viendo que últimamente ciertos medicamentos se están incorporando a precios no muy diferentes a lo que ya había. Probablemente tenga que ver con que la industria es consciente de que no puede tensar la cuerda hasta romperla. Pero en este sentido, sí que haría un llamamiento a los ciudadanos para confiar en los medicamentos genéricos, y no solo por razón de precio. El precio es importante, pero los medicamentos genéricos son medicamentos que como ha caducado la patente tenemos una amplia experiencia de uso en el mercado y tenemos un buen conocimiento de su perfil de efectividad. Digamos que no nos pueden dar sorpresas desagradables. Con los medicamentos nuevos estamos en un momento en el que cada vez se está desregulando más y la incorporación de medicamentos al mercado se hace con menos criterios o con menos requerimientos de calidad y casi de seguridad. Esto es duro decirlo pero es así. Entonces cada vez tenemos menos garantías de eficacia y de seguridad con los nuevos medicamentos. Así como en el mundo de la industria la tecnología normalmente los últimos modelos van superando al anterior, en cuestión de medicamentos no está nada claro.

¿Y qué criterios se siguen a la hora de la investigación de los medicamentos?

En los años 80 cambió absolutamente todo el mundo de los medicamentos. Porque se dieron tres hechos muy importantes. El primero fue la aprobación de la ley Bayh-Dole en EEUU. La mayor parte de los medicamentos que hace la industria farmacéutica en realidad son más de lo mismo, se trata de coger un medicamento que ya existe con pequeñas modificaciones por lo que tiene derecho a protección de patente. De una forma muy sencilla sacan una cosa nueva al mercado con una protección de 20 años y que no cuesta mucho desarrollar, y si se consigue un precio alto y promocionarlo bien pues ganan mucho dinero. El 85% de lo que se pone en el mercado es esto. El 15% de estos medicamentos, sí que son muy buenos, pero lo que no sabe la gente es que en su mayoría, concretamente las dos terceras partes, los desarrolla el sistema público de EEUU. Allí hay bastante dinero dedicado a investigación y desarrollo, y en los años de Ronald Reagan como presidente se aprobó esta ley según la cual, los funcionarios públicos pueden vender la patente de los productos que han desarrollado con beneficio personal y el gobierno no ve un duro. Lo que está ocurriendo es que todos los laboratorios del mundo están rastreando lo que está ocurriendo en EEUU, compran a precio muy barato, porque 10 millones de dólares lo pueden recuperar en unos meses, y luego fijan un precio desorbitado. Con lo cual lo que ocurre es que el medicamento se paga dos veces, porque se paga el desarrollo a través del sistema público, se malvende y luego para utilizarlo en los pacientes hay que pagar cantidades injustificadas. Esto ya ha pasado a Europa. En Inglaterra ya ha empezado a hacerse. Hay un medicamento para el cáncer de próstata que lo desarrolló el Sistema Británico de Salud y ahora el propio sistema no tiene dinero para pagar a sus pacientes lo que hace dos años era suyo. Esta ley ha distorsionado mucho este mundo.

Otro hecho importante que ocurrió en los años 80 es que, hasta entonces las compañías farmacéuticas estaban dirigidas por personal científico o con un perfil médico-farmacéutico. Sin embargo, en esos años todas las compañías vieron como los departamentos de marketing tomaban el control de las compañías. Entonces la investigación la diseñan los departamentos de marketing. Y lo diseñan no con un interés por el paciente, sino básicamente por un interés económico. A mí no me cabe duda de que a los laboratorios lo que les gustaría es tener un medicamento que fuera una revolución a nivel mundial y que por sí solo se vendiera de lo bueno que es, pero como esto es muy raro prevalecen todo tipo de estrategias comerciales sobre lo que es la medicina propiamente.

El tercer punto que cambió todo fue la creación de la ICH, es un acrónimo en inglés de la Conferencia Internacional de Armonización. Hay poca transparencia en cuanto a la actividad de este grupo porque no tenemos mucha información de quien está, que cosas hablan y demás. Pero sí que es cierto que tras la actividad de este grupo irán llegando acuerdos de cambios de normativa en lo que se refiere a la autorización de medicamentos. Han ido progresivamente relajando las condiciones de autorización y haciendo que sea más fácil y rápido meter medicamentos al mercado.

¿Qué solución le ves a esta situación?

Yo sinceramente lo veo complicado porque estamos en un marco regulatorio que es neoliberal y que lo permite todo, donde prevalece la actividad económica sobre todo lo demás. Aunque yo creo que una de las claves va a ser una ciudadanía bien informada. Es muy importante que los ciudadanos tengan acceso a una información contrastada, veraz e independiente, y que vayan formando su propio criterio. Esto es lo único que puede reconducir las cosas porque las grandes corporaciones han adquirido tal volumen y tal capacidad de control de los políticos y de los medios de comunicación que es muy complicado luchar frente a esto.

Navarra ha perdido, según Medicus Mundi, su papel de referencia en España en cooperación al desarrollo. La ONG recuerda que, en 2012, recibió del Gobierno Foral una aportación de 1,5 millones; en 2014, han sido 200.000 para desarrollar dos proyectos. Pero, ¿no es esto lo habitual ante la crisis económica? La portavoz de la entidad en la Comunidad Foral, Natalia Herce, asegura que se trata más de un reflejo de la voluntad política que de la falta de recursos, y pone como ejemplo el Ayuntamiento de Pamplona, también gobernado por UPN y que, sin embargo, ha mantenido sus aportaciones a esta materia. El perseguido 0,7%, en cualquier caso, parece ahora lejano. Esta representante de Medicus Mundi, entidad a la que está vinculada desde hace veinte años, repasa las razones de este retroceso, las próximas acciones a desarrollar (este sábado, por ejemplo, ha organizado en Pamplona una exposición de esculturas parlantes y una actuación de marionetas como parte de la campaña Nuestra salud, nuestro derecho sobre la desigualdad sanitaria) y el último balance como Medicus Mundi Navarra, antes de su próxima fusión con la entidad en Madrid y Aragón.

Medicus Mundi presentó esta semana, coincidiendo con la celebración el 7 de abril del Día Internacional de la Salud, su memoria de 2014. En ella, destaca que las actuaciones de la entidad se han mantenido gracias a la contribución de particulares. ¿Esto no debería ser lo habitual en una Organización No Gubernamental?

Desde nuestro punto de vista, el dinero que se destina a cooperación es público sale de los impuestos y no es del Gobierno. Las ONG al final gestionamos esos fondos siempre con un enfoque de fortalecer la sociedad civil y defender los derechos humanos, mientras que en las políticas gubernamentales eso puede resultar más complicado porque, por ejemplo, hay más intereses económicos. Pero también es verdad que las ONG a menudo nos hemos volcado en cumplir las exigencias de los financiadores, para acceder a convocatorias, y de alguna manera hemos dejado de lado a otra parte de la sociedad.

Medicus Mundi Navarra se fusiona con Aragón y Madrid. Parece una fórmula para aunar recursos y, básicamente, salir adelante como se pueda.

Sí, es así. Igual Navarra no lo necesitaba en el corto plazo, pero, si no cambiábamos, había acciones que desarrollamos en el Sur que se iban a caer. Por tanto, se trata de una mezcla de muchas cuestiones. La federación de Medicus Mundi tiene un trabajo conjunto, en sus líneas básicas, pero cada asociación es independiente. Sin embargo, con la crisis se vio que cada vez había menos financiación autonómica, salvo en el País Vasco, que es como un islote, y por eso nos planteamos aunar esfuerzos. Y con Aragón y Madrid habíamos trabajado a menudo en varios proyectos compartidos…

… ¿Eso no quita peso a las acciones que pueda desarrollar Medicus Mundi desde Navarra?

En Madrid la aportación autonómica era ya prácticamente inexistente, y se vio esa necesidad. Navarra, por su parte, es pequeña pero habíamos llegado a un tope. En la actualidad, contamos con 1.100 personas socias, y con esta unión pasaremos a ser 1.800. Navarra era la organización de Medicus Mundi más grande del país, y sí nos preocupaba que se pierda la esencia de que somos Medicus Mundi Navarra, pero seguiremos aquí, es solo que nos planteamos, por ejemplo, llegar a más gente con una misma actividad.

Ha hablado de la pérdida de financiación autonómica. La Coordinadora de ONGD aseguró que la partida del Gobierno de Navarra para cooperación al desarrollo había caído hasta suponer el 0,11% del presupuesto.Coordinadora de ONGD

Estamos a años luz de aquel 0,7% del que tanto se hablaba. Ahora podemos rondar el 0,14%.

Con la crisis, se ha planteado ese debate, de que primero hay que preocuparse por las necesidades de aquí, y después…

Eso es así. Desde el Gobierno lo han dicho de forma translúcida: su discurso es que no hay recursos, y que con eso tienen que gestionar todas las necesidades sociales y que, por tanto, tienen que priorizar. Y esto es posible, entre otras cuestiones, porque tampoco la sociedad lo demanda. Si el Gobierno de Navarra destina el 0,14% y no hay manifestaciones ni cartas en los periódicos, lo que vienen a defender es que están haciendo lo correcto. Ahora, movimientos como el de la Pobreza Cero, en el que estamos implicados diversos colectivos, pedimos que, si baja el presupuesto, el de cooperación también puede bajar, pero en la misma proporción. El Ayuntamiento de Pamplona, que es del mismo partido [se refiere a UPN] sí ha mantenido ese porcentaje, algo que demuestra que esta es una cuestión de voluntad política. Enfrentar a los pobres de aquí con los pobres de allí es algo demagógico. No tiene sentido. No puede ser que, en función de dónde hayas nacido, tengas más o menos derechos.

En cualquier caso, en Navarra ha descendido las partidas en cooperación, pero así ha ocurrido en otras comunidades: España es el país de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) que más redujo la ayuda al desarrollo en 2014.más redujo la ayuda al desarrollo

Navarra es una de las autonomías donde más ha caído, y éramos una de las comunidades que más destinaba a este tema.

¿Hemos perdido ese papel de referencia?

Vamos, perdidísimo.

Medicus Mundi también participa en el proyecto África imprescindible, que promueve conocer aspectos de África más allá de los paisajes y de la necesidad. ¿Qué le parece que, al hablar de la tragedia de Kenia, el presidente Rajoy se confundiera de país y hablara de Nigeria?África imprescindible

Bueno, lapsus podemos tener todos. No le daría tanta importancia, pero sí al hecho de que se tenga esa imagen de que África es toda igual, o de que hay mucha corrupción y de que es culpa de los africanos cómo está la situación. Los estereotipos son un problema. Por ejemplo, se suele pensar que nosotros tenemos que acudir hasta África para enseñarles, cuando, en realidad, igual les faltan conocimientos técnicos, pero lo que necesitan sobre todo son recursos. Y estos les faltan porque desde aquí se los seguimos robando.

Ahora afrontan una campaña llamada ‘Nuestra salud, nuestro derecho’. ¿Cuál es su opinión sobre la marcha atrás del Gobierno central, al facilitar el acceso de personas en situación administrativa irregular a la atención primaria? ¿Es un avance o una forma de salir del paso?la marcha atrás del Gobierno central

Es un avance, pero también una medida que les viene bien ponerla en marcha ahora. Prefiero quedarme más con el avance que con ese oportunismo electoral. Es verdad que la sanidad universal genera debate, pero ahí también hay mucha ignorancia. Hay gente que aún piensa que la sanidad se paga con la Seguridad Social, y no es así. La sanidad se paga al comprar plátanos, al echar gasolina al coche o al subirte en un autobús. Y, además, es mucho más eficiente para las instituciones gastarse sus recursos en la Atención Primaria y en la prevención que en las Urgencias donde, al final, todo el mundo está mal atendido.

¿El Gobierno, con esta medida, está reconociendo que metió la pata?

Es evidente. Lo querrán reconocer o no, pero metieron la pata. Solo con el ahorro que se logra al facilitar esta atención, que es lo que les mueve, era más práctico.

La mutilación genital femenina (MGF) es una violación de los derechos humanos fundamentales de las niñas y las mujeres, y así está reflejado en la legislación internacional y en la Carta Africana de Derechos Humanos; así como en las legislaciones de muchos de los países donde se practica. A pesar de esto, se calcula que en el mundo hay 135 millones de niñas y mujeres víctimas de esta práctica arraigada en más de 28 países de África y Asia, y que ha emigrado también a otros países, incluida España.

La MGF afecta siempre a la salud física y psíquica de las niñas y las mujeres. Puede costar la vida en el momento de su realización y sus complicaciones aumentan de forma considerable el riesgo de morir durante el parto o de padecer graves secuelas durante toda la vida (fístula obstétrica, infecciones crónicas). La MGF no solo afecta a las niñas y las mujeres; un estudio de la Organización Mundial de la Salud, realizado en varios países africanos, concluye que la mortalidad y la necesidad de reanimación tras el parto es mayor en los recién nacidos de madres mutiladas.

Burkina Faso ha sido uno de los países promotores de la Resolución, aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas el 20 de diciembre de 2012, dirigida a intensificar los esfuerzos a nivel mundial para lograr la eliminación de la MGF. Esta actuación está vinculada a la trayectoria que, desde hace más de 20 años, sigue este país en su compromiso de poner fin a la MGF: en el año 1991, Burkina Faso (BF) modificó su Constitución para adaptarla a la Declaración Universal de Derechos Humanos, garantizando la igualdad entre las personas, sin discriminación de ningún tipo. Desde 1996 cuenta con una legislación específica que penaliza su realización, con penas mayores para el personal sanitario o paramédico, o ser cómplice de la práctica de la MGF. Burkina ha firmado todos los acuerdos internacionales y regionales en materia de derechos humanos y contra la mutilación genital femenina y, junto a otros países, ha solicitado a la Unión Africana la prohibición total de esta práctica. Recientemente, con el apoyo de Naciones Unidas, Burkina Faso ha elaborado un Plan Nacional de Acción para promover la eliminación de la MGF como parte de una política de tolerancia cero.

En una encuesta demográfica y de salud realizada en 2010 por el gobierno de BF, con el apoyo de diversas organizaciones internacionales, el 70% de las mujeres encuestadas admitió haber sufrido una MGF. Sin embargo, la encuesta mostró una notable disparidad entre generaciones: mientras que las mujeres entre 45-49 años estaban mutiladas en un 89%, este porcentaje bajaba al 58% en las niñas y jóvenes de 5 a 19 años, lo cual debe traducirse como una señal de la disminución constante del número de mujeres y niñas mutiladas en estos últimos años.

En Burkina Faso, al igual que en el resto de los países africanos donde está presente la MGF, esta no se practica de forma uniforme a todas las mujeres: el riesgo de padecerla se incrementa si se pertenece a determinadas etnias como, por ejemplo, la Mossi; si se vive en un medio rural o cuando el nivel educativo de la madre es menor. Ninguna religión aprueba la práctica de la MGF; sin embargo, es más prevalente en familias musulmanas (80%) que en las católicas y protestantes (60%).

¿Por qué, a pesar de estar prohibida legalmente, y del intenso trabajo realizado en su contra en el país, se sigue practicando? La MGF está muy arraigada culturalmente en la sociedad burkinabe, ya que se considera que facilita el matrimonio de las mujeres y mejora su estatus en la sociedad: en efecto, la mutilación genital temprana pretende controlar la sexualidad de las jóvenes y mujeres, preservando así su castidad y virginidad hasta el momento del matrimonio y obteniendo con ella esposas que no serán promiscuas sino dignas y fieles. Hay, además, otras creencias como las que consideran que la mutilación genital femenina ayuda a mejorar y mantener la higiene personal, que el clítoris es un órgano masculino y puede causar daños al recién nacido en el momento del parto, etc. Pero, sobre todo, es la presión social y la necesidad de cumplir con las tradiciones lo que permite la pervivencia de esta y otras prácticas que son nefastas para la salud de las mujeres y las niñas.

Medicus Mundi está presente en Burkina Faso desde 1975, con proyectos y programas de cooperación sanitaria dirigidos, sobre todo, a mejorar la salud de las mujeres y niñas del país, apoyando la estrategia de Salud Reproductiva del Ministerio de Salud, fundamentalmente en la lucha contra la mortalidad materna y la mutilación genital femenina. En este último apartado, la labor de Medicus Mundi se ha basado en el apoyo al “Comité Nacional de Lucha contra la Práctica de la Escisión[1]” sobre todo en las zonas rurales, de difícil acceso y con menos recursos. Estos proyectos se realizan en colaboración con el personal sanitario local, especialmente con las matronas, por ser personas reconocidas y respetadas por la población y depositarias de la confianza de las mujeres y contemplan la sensibilización de la población, la formación del personal sanitario y el apoyo logístico a las asociaciones locales que luchan contra esta práctica, contribuyendo, mediante esta estrategia, a la disminución de su realización en aquellas zonas donde hemos intervenido.

Medicus Mundi sigue en Burkina tratando de mejorar la Salud Sexual y Reproductiva, especialmente de las mujeres. Con este objetivo, recientemente, una ginecóloga y una matrona se han desplazado al país para poner en marcha un proyecto que pretende introducir en los currículos de formación del personal sanitario, especialmente matronas, el enfoque de derechos y de género, lo cual tendrá un papel relevante en la lucha contra la mutilación genital femenina.

En estos 40 años de trabajo en Burkina Faso hemos tratado, y logrado en muchos casos, de mejorar la salud de la población y, especialmente, de sus mujeres y niñas. Pero, aunque el camino que resta por andar es arduo, está en nuestro ánimo seguirlo hasta que la erradicación de la mutilación genital femenina sea una realidad.

[1] La mutilación genital femenina es conocida también como escisión.

En el año 2013 el descenso de la Comunidad Autónoma Vasca en su aportación de Ayuda al Oficial al Desarrollo (AOD) fue muy elevado, disminuyendo un 43,5% respecto a las cifras de 2012. En total se aportaron algo más de 31 millones de euros, cifra que se acerca a niveles de hace siete años cuando la aportación fue de 28 millones de euros. Sin embargo, en el Informe de 2014 ‘La salud en la cooperación al desarrollo y la acción humanitaria’ elaborado por las ONGD Prosalud, Medicus Mundi y Medicos del Mundo, se refleja que de todas las Comunidades Autónomas, Euskadi se posiciona en el segundo puesto en ayudas, por detrás de Andalucía.

Asimismo, en lo respecta al sector de la salud en Euskadi, el responsable de investigación de Medicus Mundi, Carlos Mediano ha manifestado su preocupación porque en este ámbito se aprecia un descenso del 27,5%. Este dato sitúa a la CAV como segunda comunidad que menos apuesta por el sector de la salud, sólo por delante de Baleares y lejos del 15% recomendable. Mediano ha señalado que parece que “es una partida prescindible, dentro de las prioridades tanto a nivel estatal, como a nivel local”. Así, su preocupación no es tanto por el descenso porcentual, sino porque las aportaciones en Euskadi en materia de salud “no han mantenido una tendencia regular”, lo que “dificulta la predictibilidad de la ayuda, que supone planificar acciones conjuntas con las organizaciones locales”.

Desde las organizaciones que han elaborado el informe destacan como positivo las aportaciones de las Entidades Locales vascas, que en 2013 aumentaron su presupuesto en más de 2 millones de euros. Entre las entidades que más han apostado por la salud destacan el Ayuntamiento de Bilbao y la Diputación Foral de Gipuzkoa, con 218.000 y 150.000 euros, respectivamente. Además, han destacado el esfuerzo de los ayuntamientos de las tres capitales por la cooperación, con Vitoria a la cabeza, ya que este año ha aportado un total de 2 millones de euros, lo que supone 8,25 euros por habitante. Mientras que en Donostia y Bilbao supone una aportación de 6,37 y 5,57 euros por habitante, respectivamente.

Ébola

El responsable de Médicos Mundi ha destacado la importancia de la cooperación sanitaria porque por un lado, “provoca un beneficio en la salud de las poblaciones, pero también la salud es un derecho fundamental”. Además ha recordado que este año, se está mostrando con la epidemia del ébola, que las enfermedades no tienen pasaporte y “en un mundo tan globalizado como en el que estamos, deberíamos de tener una salud global”.

Asimismo, ha explicado que desde 1976 ha habido 24 brotes epidémicos de ébola, esto quiere decir que no es nuevo, pero la comunidad internacional no estaba interesada en estos brotes porque no nos afectaban. Por su parte, Mediano ha señalado que hay que tener en cuenta que el ébola es la punta del iceberg y “ahora parece que no hubiera otra enfermedad en estos países”. A su juicio, el ébola es importante, pero “hay otras muchas enfermedades que están afectando a esta gente y de las que no se está hablando nada”.

Antirumores

Andrés Mathieu de Prosalus ha querido desmentir los rumores que hacen que esas ayudas a la cooperación se vean reducidas en muchos casos. Por un lado, ha criticado que se diga que “no hay dinero”, porque la capacidad de producción de riqueza que existe, de hecho en España “sería tres veces más que hace 30 años”, o sea, “dinero sí hay, lo que hay es una gran desigualdad”. Además, “a nivel internacional también hay dinero, lo que pasa es que si hay un 1% de la población que tiene el 50% de la riqueza, eso es un problema, pero dinero hay”.

Por otro lado, ha denunciado que se diga lo de “primero los de casa”, porque “vamos a ver la casa es global”. Además, “no podemos comparar los servicios que tenemos aquí, con todas las criticas perfectamente razonables, con lo que puede ser el país más pobre del hemisferio norte, Haití”. Allí todavía hay 120.000 personas sin una vivienda digna y con una epidemia de cólera “tremenda”. A su juicio, “estamos hablando no del tercer mundo, sino del sexto mundo”.

El alavés Eduardo García Langarica ha sido elegido recientemente como nuevo presidente de Medicus Mundi España, una Oraganización No Gubernamental (ONG) que cumplió el año pasado 50 años de historia. Son más de 1.300 proyectos de cooperación los realizados hasta ahora en 60 países del sur, sobre todo en el ámbito de atención primaria de salud: Educación para la salud y prevención, provisión de alimentos y nutrición adecuada, asistencia maternoinfantil y planificación familiar, inmunizaciones, prevención y tratamiento de enfermedades endémicas locales, prevención y tratamientos de enfermedades prevalentes, suministro de medicamentos esenciales....Una trayectoria que muestra la solidez de esta ONG, que, sin embargo, sufre las apreturas generalizadas de todas las organizaciones dedicadas a la cooperación al desarrollo. García, quien es médico de familia en un centro de salud de agurain (Álava), se ha propuesto volver a conectar a su ONG con la movilización de la calle. “Las ONGs de cooperación al desarrollo hemos vivido pendientes de captar recursos y no de estar con la sociedad civil”, reconoce.

Ahora se cumplen 20 años de la gran movilización social a favor de ceder el 0,7% del presupuesto público a proyectos de cooperación. ¿Qué ha quedado de aquel espíritu?

Salvando las distancias, aquello fue un precedente del 15 M. Queda la idea que si la gente se moviliza en favor de cosas justas se pueden conseguir. Mucha gente se unió a las ONGs, se produjo un auge de estas organizaciones y la cooperación se empezó a conocer en España. Queda esa conciencia de que España es un país que tiene que hacer cooperación y de que no es una política prescindible.

En la actualidad, la ayuda a la cooperación apenas roza el 0,2% a nivel estatal. ¿Se está asistiendo a una voladura controlada de la política de cooperación por parte del Gobierno del PP?

Está claro. El PP lo considera una política prescindible y pretende enfrentar a los pobres de aquí con los de allí. Ahí no tenemos que entrar. Medicus Mundi defiende que la cooperación es algo que hay que hacer para que mundo de verdad sea justo. Al Gobierno actual no le interesa y se ve tanto a nivel general como en el caso particular de Vitoria, donde el Ayuntamiento cerró la ayuda a la cooperación. Es algo que no entra en la ideología del PP. Para recortar, quitar la cooperación es como si para adelgazar uno se corta el pelo. Es tan poco, que no supone ningún tipo de ahorro esos recortes. El problema reside en la ideología.

Los gobiernos autonómicos, como el vasco o el navarro, tampoco escapan a esos recortes en las políticas de cooperación. La coordinadora vasca denunciaba hace unas semanas los recortes encubiertos que está realizando el Ejecutivo de Vitoria.

Sí. En realidad, todos los gobiernos están realizando la misma política neoliberal que impone recortes sociales. Que en realidad no son necesarios. En lugar de mirar los gastos debería mirar cómo mejorar los ingresos. Existe una ley vasca que fija el 0,7% como obligatorio para 2015 y no se va a llegar. Nos vamos a quedar en Euskadi en un 0,4%. Eso es lo que se presupuesta, pero lo que se ejecuta siempre es menor. Sin embargo, hay otros departamentos en los que se presupuesta una cantidad y a mediados de año se inyecta más dinero porque no llega. No es el caso de la cooperación al desarrollo.

Las ONGs de cooperación al desarrollo han sido criticadas por su ausencia en la gran movilización cívica y social que recorre España en los últimos años. ¿Comparte esas críticas?

Las ONGs de cooperación han muerto de éxito. Como había fondos nos hemos ido centrando en lo nuestro. Hemos estado más pendientes de nuestros proyectos y de captar recursos para ellos que de lanzarnos a la calle con la sociedad civil. Nuestra función parecía que éramos nosotros mismos, mantener las ONGs. Nos hemos centrado en conseguir nuestros proyectos y como a veces es tan difícil gestionarlos, con eso casi no teníamos tiempo para más. Con el paso de los años se ha producido una clara desmovilización y en las ONGs quedan voluntarios y algunos profesionales que viven de esto. Como hay menos dinero, nos hemos centrado en mantenernos nosotros en lugar de mirar el origen del problema. Es algo que hay que cambiar. Debemos ser otro movimiento social más, que defienda la justicia y tenemos que participar con el resto de movimientos sociales. Medicus Mundi lleva 50 años defendiendo el derecho a la salud, pero no podemos defender el derecho universal a la salud en Mozambique y no en España. No podemos callarnos y evitar la crítica política a un Gobierno que no está haciendo las cosas bien. Es algo que no hemos hecho hasta ahora. Las ONGs están reflexionando hacia dentro para ver cómo se integra en los demás movimientos sociales.

“Lo justo era repatriar al religioso con ébola”

¿Es posible que las ONGs de cooperación puedan ser independientes de la Administración?

Los fondos procedentes de la administración son fondos de todos, públicos. No hay que perder esa perspectiva. Tenemos que ser críticos, crear conciencia y si hay que meter el dedo en el ojo al Gobierno lo haremos. Por ejemplo, con sus recortes en el derecho a la salud.

Además de la cooperación e intervenir en los casos de catástrofes humanitarias, las ONGs también denuncian la violación de los derechos humanos. Son un testigo incómodo para muchos gobiernos.

Tenemos una vertiente de denuncia y otra de realizar cosas prácticas que ayuden a las personas que lo están pasando mal. Si no denunciamos, no atajamos las causas. Si no vamos a las causas que provocan las injusticias y la desigualdad, ¿cómo vamos a solucionar los problemas?

En caso de catástrofes como la del ébola, ha quedado claro que solo las ONGs se encuentran a pie de campo, frente a frente con el problema.

La epidemia de ébola lleva desde diciembre, pero Europa se ha enterado cuando ha empezado a descubrir que también hay personas blancas infectadas. Lo importante para cualquier epidemia es que hay un servicio público de salud básico en cada país. Y eso no existe en África. ¿Si se tenía que repatriar o no al religioso Miguel Pajares? Si en otros casos se ha hecho, como con los secuestros de cooperantes o de marineros, ¿por qué no se iba a repatriar ahora? Lo justo era traerlo a España.

Los vectores son organismos que transmiten patógenos de una persona (o animal) infectada a otra; generalmente más frecuentes en zonas tropicales y lugares con problemas de acceso al agua potable y al saneamiento. El Día Mundial de la Salud 2014 se centrará en algunos de los vectores más conocidos, como los mosquitos, las chinches, las garrapatas o los caracoles; que transmiten enfermedades como el paludismo, el dengue o la fiebre amarilla.

Se calcula que la enfermedad vectorial más mortífera, el paludismo, causó 660.000 muertes en 2010; la mayoría, mujeres y niños y niñas africanas. No obstante, la de mayor crecimiento en el mundo es el dengue; y entre ellas está también la enfermedad de Chagas. Todas ellas se sitúan entre las enfermedades más olvidadas según la OMS; son de las que más morbimortalidad provocan, y se pueden considerar enfermedades de los pobres; de quienes no pueden pagar los medicamentos que diseñan las empresas farmacéuticas.

En su papel de defensa del derecho a la salud, es importante que la OMS trate de generar conciencia acerca de la importancia de estas enfermedades y de hacer campañas destinadas a hacerlas más visibles entre los que no las sufrimos. Pero no debiera ser menos importante denunciar la relación de la pobreza, la exclusión y la desigualdad con ellas en particular, y con el nivel de salud en general.

Hasta Paul Krugman, premio Nobel de economía, cita un informe que revela que “uno de los aspectos más cruciales del bienestar, la malnutrición infantil -que provoca una mala salud crónica e importantes limitaciones tanto físicas como intelectuales-, no mejora en absoluto por un crecimiento más rápido”, porque las causas de esas lacras son “la desigualdad en la distribución de la riqueza y la falta de implementación eficaz de los servicios públicos” básicos.

Este 7 de abril, en el Estado español, donde este tipo de enfermedades tiene escasa incidencia y gravedad, la defensa del derecho a la salud y a la cobertura sanitaria universal deben señalar que la mayor amenaza para nuestra salud está en la desigualdad y en la pobreza. Llevamos unas semanas en las que se van haciendo públicos diversos informes publicados por entidades tan poco sospechosas de revolucionarias como la OCDE, la UE o Cáritas, que señalan que las políticas llevadas adelante por el gobierno español desde 2010 no han hecho otra cosa que aumentar las desigualdades sociales en nuestro país.

En el Estado, el riesgo de pobreza entre menores de 18 años se situó en 2012 en el 29,9 %, casi nueve puntos por encima de la media de la UE, que estuvo en el 21,4 %, según datos de 2013 de Eurostat. Además el índice de fracaso escolar casi duplica a la media europea. La brecha entre ricos y pobres también ha crecido más que en ningún otro país de la OCDE entre 2007 y 2010; un periodo en el que los ingresos del 10% más rico cayeron un 1% anual, mientras que los ingresos del 10% más pobre cayeron casi un 14% de media anual.

Las ayudas sociales no están bien diseñadas ni suficientemente orientadas a la población más necesitada. Sin ir más lejos, la tasa de paro es dos veces y media la de la UE, mientras el gasto en prestaciones está en un nivel similar. Por otro lado, y según datos del Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda, el fraude fiscal en nuestro país asciende a más de 70.000 millones de euros anuales, de los cuales el 72% corresponden a las grandes fortunas y grandes empresas. Esa cifra equivale al presupuesto total del sistema sanitario público y es sensiblemente mayor que los intereses anuales pagados por la deuda pública. Tax Justice Network estima que los depósitos en los paraísos fiscales provenientes de España alcanzan la cifra de 550.000 millones de euros.

Todas estas realidades son fruto de una política deliberada que se presenta como inevitable, pero que de ninguna manera lo es. Además, dichas realidades tienen un reflejo directo en nuestro nivel de salud actual, con mayor incidencia de enfermedades asociadas al stress, como depresiones, alcoholismo y otras dependencias; de las asociadas a la mala alimentación, etc… Y tendrán reflejo igualmente, en un futuro, en la salud y en la expectativa de vida de ese 30 % de niños y niñas en situación más vulnerable. Porque nuestro nivel de salud depende de un conjunto de determinantes sociales como nuestra alimentación, las condiciones de vida de nuestra madre durante la gestación y durante nuestros dos primeros años de vida; de la educación, la nuestra y la de nuestros progenitores -especialmente de nuestra madre-; de las condiciones de nuestra vivienda, de que tengamos un trabajo digno, así como de las posibilidades de participación en la sociedad y en la política. Todo ello, complementado con el suministro de agua limpia y de una justa distribución de la riqueza.

Las decisiones gubernamentales contrarias a los intereses de la mayoría reflejan una clara opción de política legislativa que beneficia a unos grupos sociales muy concretos. Un ejemplo son los recortes en pensiones, que prevén ahorrar 809 millones € en 2014, según se indica en la propia memoria económica de la reforma. Sin embargo, en el mismo ejercicio, el Estado dejará de ingresar más del doble de la mencionada cifra (1.657,43 millones) como consecuencia de los beneficios fiscales a los planes de pensiones privados que benefician fundamentalmente a las rentas más elevadas.

Otro ejemplo. La reforma fiscal, probablemente, llegará incluyendo una medida que aparentemente puede parecer inocua, como es la desgravación de las aportaciones a seguros de salud privados con la excusa de que los que acudan a servicios privados producirán un ahorro en el sistema público. Pero no está nada claro que el doble aseguramiento suponga ahorros al sistema público de salud. El estudio más riguroso llevado a cabo en el Estado al respecto hasta la fecha ('Changes in the demand for private medical insurance following a shift in tax incentives'. Rodríguez, M. y Stoyanova, A. en Health Economics nº 17-2008, pp-185-202) afirmaba que la reintroducción de una desgravación del 15% en Cataluña supondría una pérdida de ingresos fiscales superior al teórico aumento del gasto público derivado de su no reintroducción.

Un último ejemplo. Según denuncia Cáritas, con la mitad del dinero que parece que se va a emplear en rescatar las autopistas que nunca debieron construirse, se podrían rescatar los 700.000 hogares que en estos momentos, en el Estado, no cuentan con ningún tipo de ingresos (500.000 si se restan los que tienen rentas mínimas).

En los tres ejemplos se favorece deliberadamente a la minoría con rentas más altas en detrimento de los sistemas públicos de redistribución de la riqueza -salud, educación, pensiones-, y de esa forma se deteriora la salud de la mayoría de la población. Por ello, en el Día Mundial de la Salud debemos exigir que toda política que se quiera poner en marcha deba pasar el filtro de su influencia en el nivel de salud de la población; tanto si se trata de hacer autopistas como si se trata de construir un hospital, o de privatizar o no un servicio de aguas. Porque ninguna de las opciones es neutral.

Eduardo García Langarica es el presidente de Medicus Mundi Álava y miembro del Consejo Ejecutivo de Medicus Mundi España.

La plataforma ‘Lilaton’ que puso en marcha la iniciativa pasa el testigo al ‘Atlhetico San Sebastián’, “satisfecha” de los avances logrados en este tiempo.

Algunas organizaciones como ‘Medicusmundi Gipuzkoa’ acudirán a la marcha para reivindicar los derechos sexuales y reproductivos de la mujeres bajo el lema ‘Yo decido, tú respetas’.

La marcha lila que cada año recorre las calles de San Sebastián cumple 25 años. Esta iniciativa que nació por la inquietud de unas cuantas mujeres por reivindicar la visibilidad del deporte femenino, ha visto como de las primeras 150 mujeres que salieron a correr en 1989, este año superarán las 3.000 corredoras.

“No se veía a la mujer hacer deporte por la calle, les daba vergüenza”, explica Marisa Sarria, una de la promotoras de la carrera, y “creímos que era importante visibilizar a la mujer haciendo deporte”. Junto a esta reivindicación, desde Lilaton, la plataforma que organiza la marcha, ponen sobre la mesa las diferencias del deporte masculino y femenino a todos los niveles. Ahora que han conseguido llegar a la ciudadana, y en esta edición que se celebrará en el centro de San Sebastián el 9 de marzo prevén que superarán las 3.300 participantes, Lilaton ha decidido pasar el testigo de la organización al Athletico San Sebastián.

Desde Lilaton son conscientes de que la carrera sirve a muchas organizaciones para sumar sus propias exigencias, algo “que respetamos porque es un espacio reivindicativo”, apunta Sarria. Este año la reforma de la Ley del Aborto que prepara el ministro de Justicia Alberto Ruiz Gallardón cobrará protagonismo durante la jornada deportiva. Precisamente desde ‘Medicus Mundi Gipuzkoa’ hacen un llamamiento para que las mujeres acudan a la marcha con la camiseta ‘Yo decido, tú respetas’ con el fin de denunciar este anteproyecto y solicitar su retirada.

La ONG recuerda que “hay evidencia mundial de que cuanto más restrictiva es la regulación del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, no sólo no se reducen el número de abortos sino que éstos tienden a constituirse en un problema grave de salud, por los riesgos que provocan hacerlos de forma no segura y sin control sanitario”.

La carrera se celebra el domingo 9 de marzo, coincidiendo con la semana en la que se celebra el 'Día Internacional de la mujer', y saldrá del Boulevard donostiarra a las 11:00 de la mañana para completar un recorrido de cinco kilómetros por el centro de la ciudad.

En el tema del aborto el debate puede ir muy lejos. Podemos hablar sobre cuándo empieza la vida, pero para ello deberíamos definir primero qué es vida y, más aún, qué es vida humana. Ahora mismo no estoy seguro de que la ciencia pueda, y no creo que deba, afirmar con seguridad en qué momento empieza esta vida. Digo que no creo que deba porque este debate está demasiado influido por ideas ajenas a la ciencia; ideas religiosas que afirman que la vida es un don de Dios, sólo basadas en la fe.

Si definimos la vida como la capacidad de existir de forma independiente y separada del cuerpo materno, el feto no es viable hasta pasados unos cuantos meses de embarazo; momento en el que, si se adelantara el parto, sería posible su vida fuera del útero. Pero si entramos en el debate de qué es vida humana, las “exigencias” serían mayores y no sólo afectarían al caso del aborto sino de la eutanasia, por ejemplo; y este es otro debate, que da para mucho.

Sin embargo, el debate acerca del acceso al aborto debe centrarse en la consideración de la mujer como igual al hombre, sujeta a los mismos derechos y con la misma capacidad de decidir por sí misma acerca de su cuerpo y de su vida. Toda mujer tiene derecho a decidir cuándo, cómo y con quién quiere tener relaciones sexuales, y cómo y cuándo quiere ser madre, o no serlo. Esta es la base de los Derechos Sexuales y Reproductivos reconocidos internacionalmente.

Una buena parte, fundamental, de la liberación de la mujer está en la decisión libre de ser o no madre, más que en la incorporación a la vida laboral. Las mujeres avanzaron muchísimo en el camino de su liberación cuando pudieron hacerse dueñas de su fecundidad y, junto a ello, de su sexualidad.

La cuestión del acceso al aborto está ligada al contexto amplio de los Derechos Sexuales y Reproductivos que, como todos los derechos humanos, incorporan la obligación de los Estados de defenderlos y hacerlos efectivos. Sin embargo, los entornos de riesgo en los que a veces se ven obligadas a someterse a abortos muchas mujeres, reflejan no solo la desesperación de estas sino también, y demasiado a menudo, la pasividad del Estado a la hora de respetar, proteger y realizar los derechos de la mujer.

A la hora de intervenir en los derechos sexuales y reproductivos los principios básicos deben incluir el principio de ciudadanía, el de laicidad y el de democracia real. Así, se debe hacer realidad que la mujer decida, la sociedad respete, el Estado garantice y la Iglesia no intervenga.

En el caso de España la pasividad del estado se ha acabado. El proyecto de ley supone una intromisión en toda regla en los úteros de las mujeres; una intervención del gobierno en los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, y de los hombres, contraviniendo de forma brutal los dos principios que antes he señalado. El de laicidad, porque lo hace en respuesta a las demandas de la jerarquía católica española, una de las más fundamentalistas del mundo, y a la propia ideología del ministro de Justicia; lo que convierte a esta ley en injusta, paternalista, autoritaria, degradante y machista. El de ciudadanía, porque por un lado convierte a la mitad de la población, las mujeres, en menores de edad que necesitan ser tuteladas por el Estado y la iglesia y porque, además, el 70% de la población nos manifestamos cómodo con la actual ley de plazos. Lo que hace que esta ley sea también innecesaria.

Pero todavía hay más. Esta es una ley contraproducente y peligrosa porque hay evidencia a nivel mundial de que con leyes restrictivas no sólo no disminuyen los abortos sino que aumentan y también lo hacen los riesgos para la salud de las madres, las pobres por supuesto, que tienen que abortar en condiciones inseguras. Además, la no inclusión del supuesto de malformaciones del feto la convierte en una ley cruel porque obligará a tener hijos o hijas con malformaciones importantes, mientras se vacía de contenido la ley de dependencia que puede ayudar a sobrellevar a duras penas la carga que esto supone, una vez más de forma más importante para familias con menos medios, lo que también la convierte una ley clasista.

Tal y como se ha presentado el anteproyecto, nos retrotrae a aquellos años de vuelos a Londres -las que podían hacerlo- o a abortos perejileros o con agujas de punto –con sus consiguientes riesgos-. Nos lleva a una época en la que las mujeres estaban en libertad vigilada, en maternidad vigilada, porque su cuerpo, su vida, solo sirve para la reproducción del patriarcado que ha impedido durante siglos que ellas pudieran elegir, que fueran personas, más allá de ser, o no, madres.

El profesor y filósofo Jexusmari Mujika analiza las posibilidades y condiciones para que la Iglesia Católica se adapte a los avances ideológicos que ha conseguido la sociedad a pesar de que “respecto a la igualdad, la realidad es todavía sangrante”.

Participa en Donostia junto a especialistas mundiales en unas jornadas que abordan los retos de los derechos sexuales y reproductivos frente a los fundamentalismos.

“El sexo es un método de control impresionante del que se ha servido la Iglesia” para imponer un modelo de sociedad.

Jexusmari Mujika se define como hijo de viuda, perdió a su padre cuando tenía cinco años, y confiesa que siempre le ha “dolido mucho la posición que tradicionalmente ha ocupado la Iglesia católica” por la que se subordina sistemáticamente a la mujer. Por eso aceptó participar en las jornadas organizadas por Medicus Mundi Gipuzkoa en las que destacados especialistas mundiales abordan los retos de los derechos sexuales y reproductivos frente a los fundamentalismos.

El profesor y filósofo guipuzcoano ha afrontado su ponencia consciente de las dificultades que supone que el catolicismo avance al ritmo de la sociedad, pero propone una charla “posibilista” que ahonde en las condiciones y posibilidades de que la iglesia oficial cambie de actitud. Porque para Mujika, la Iglesia es una “fuerza retrógrada que en vez de apoyar la lucha por la igualdad la entorpece” y se olvida de que a través de su mensaje “Jesús de Nazareth fue un revolucionario que trataba por igual a hombres y mujeres”.

Según defiende el intelectual, este cambio de actitud pasa por una serie de premisas: la primera es “considerar a la mujer como una persona mayor de edad que tiene capacidad y derecho a decidir su propio proyecto de vida”. Cambiar el concepto de tradición, hacer una relectura de la biblia de una forma no masculinizada, y hacer una revisión crítica de la historia de la Iglesia, son otros de los pasos que debe dar la institución eclesiástica según explica Mujika.

“La Iglesia tiene que estar más dispuesta a buscar la verdad que a proclamarla”, afirma Mujika, y para ello considera necesario “una apertura valiente, coherente y comprometida con la dignidad y el sufrimiento” porque “una religión moral y dogmática es exclusiva del pasado”, ha afirmado. En este sentido alaba la labor del nuevo pontífice, “yo creo que el Papa está dando pasos hacia los derechos de la mujer, a ver si le dejan continuar” apunta, e incluso va más allá, “no les va a quedar más remedio que aceptar el sacerdocio femenino, y si no la Iglesia se va a convertir en una secta insignificante” ha apostillado.

Pero a su juicio, la labor de la sociedad en este camino es también fundamental. “Hay que fomentar el espíritu crítico” pide Mujika, porque “el problema de la mujer atañe también al hombre, sé que va a costar mucho, pero nos tenemos que acostumbrar a tratar a la mujer de tú a tú en todos los campos”, y a este respecto reivindica “tener personalidad es mucho más difícil que no tenerla”.

Sexualidad, derecho reproductivo y aborto

“El sexo es un método de control impresionante” del que se ha servido la Iglesia para fomentar un modelo de sociedad único, según afirma el profesor, “no puede haber un solo tipo de matrimonio o de familia válido, en el que curiosamente la mujer ocupa un lugar muy determinado, el del cuidado y el cariño”. En este sentido considera que “el feminismo tiene que ser un paso hacia la racionalidad, porque el machismo nunca puede ser racional”. Respecto al aborto, Mujika reivindica la “autonomía y la responsabilidad de la mujer”.

Reconoce que no es “un método deseable”, pero hay que “trabajar para prevenir, no para castigar”, y en ningún caso “es la Iglesia la encargada de establecer una normativa, sino la sociedad”. En este sentido ha añadido “la ética no se puede expresar de espaldas a los avances ideológicos”.