A Oliver Stone siempre le ha interesado la política de los países de Latinoamérica. Lo ha demostrado dedicándoles muchos de sus documentales. Quizás el que mejor muestre ese interés es Al sur de la frontera, donde viajó por diferentes lugares entrevistando a sus líderes en un momento donde parecía que las fuerzas de poder del sur del continente viraban hacia la izquierda. Fue allí donde entrevistó a Lula da Silva, entonces presidente de Brasil por primera vez. 

Stone se quedó enganchado con aquel político que había salido de una fábrica metalúrgica. Su éxito demostraba que un obrero podía gobernar un país y hacer políticas para cambiar la vida de los trabajadores. También que la unión sindical era necesaria frente al avance del neoliberalismo. Otro de los motivos por el que a Stone le interesa la política de Latinoamérica es por las injerencias que EEUU ha tenido siempre. El cineasta ha denunciado constantemente el apoyo de su país a los golpes de Estado que sufrieron los Gobiernos de izquierdas durante la Operación Cóndor. 

Para Stone, lo que sufrió Lula da Silva en la operación Lava Jato, que le llevó a la cárcel acusado de corrupción, fue algo parecido a un golpe de Estado. Posteriormente fue declarado inocente, pero el daño ya se había hecho. Habían acabado con el líder de izquierdas incomodo para el poder y también con su sucesora, Dilma Rousseff. Ahora los golpes de Estado se dan sin violencia. Las armas son el poder judicial y la prensa. Llámenlo máquina del fango o lawfare. 

10 meses antes de volver a ser reelegido, Oliver Stone se volvió a reunir con el presidente de Brasil para contar su historia y lo sufrido, y lo recoge en el documental Lula, que se ha presentado fuera de concurso en el Festival de Cannes y por el que ha sido criticado por ser “demasiado entusiasta con Lula”. “Ha sido la BBC, por supuesto”, dice Stone con mala leche en un encuentro reducido con periodistas en un hotel de Cannes. 

No niega la fascinación, pero confiesa que el interés en este documental viene de otro sitio, de la proximidad de EEUU en “ese proceso de lawfare que sigue ocurriendo en Brasil”. “Se dice en la película, aparte de la guerra esta es la mejor forma de utilizar la ley como sustituto de medios más violentos. Es una forma de eliminar las opciones democráticas elegidas por las personas”, dice Stone, a lo que su codirector Rob Wilson, a su lado, añade que supone “usar violencia sin violencia”.

¿Cree entonces Stone que el lawfare es una de las grandes amenazas para las democracias, incluso las europeas? “Por supuesto que sí, es la forma de deshacerse de las personas que el establishment no quiere. Es el establishment el que puede lograrlo porque tiene a la policía, tiene a los medios de comunicación, tiene al ejército y al sistema judicial como en Brasil”, dice sin pensarlo.

Esto no trata solo de Brasil, mira lo que pasó en Egipto, se deshicieron de Morsi, y esto sigue y sigue, y EEUU no va a parar

Oliver Stone — Cineasta

Para Stone otro de los triunfos del establishment y de “los caudillos” es haber creado “el miedo al socialismo”. “Ocurrió en Chile cuando el golpe de Estado. Mucha gente ha sido asesinada en nombre del miedo al comunismo, al socialismo o el miedo a la izquierda”, subraya y añade que desde 1917 “estamos luchando contra los rusos en nuestra cabeza”. Un miedo que define como “irracional”. Su codirector apunta de dónde viene ese miedo: “Solo hay que seguir el dinero”. 

La película muestra cómo EEUU estuvo involucrado en la operación contra Lula, y por eso Stone tiene claro que “esto no trata solo de Brasil, mira lo que pasó en Egipto, se deshicieron de Morsi, y esto sigue y sigue, y EEUU no va a parar”.

La decepción de Obama

Uno de los testimonios de Lula que más sorprende en el documental es su opinión de su relación con Obama que explica que fue complicada y que las relaciones de Brasil con EEUU son peores con los líderes demócratas que con los republicanos. En paralelo se ve al expresidente alabando al líder brasileño, un comentario que Stone define como “desagradable”. “Cuando le veo decir esas cosas me desanimo. Es tan falso… Ni se disculpó con Dilma cuando se descubrió que la habían espiado. Este es el tipo de comportamiento hipócrita. Era muy bueno siendo un actor hipócrita. Obama hizo campaña como un tipo de candidato diferente al que terminamos eligiendo. Hubo mucha decepción entre sus votantes por las cosas que hizo cuando asumió el cargo”, critica.

Obama era muy bueno siendo un actor hipócrita. Hizo campaña como un tipo de candidato diferente al que terminamos eligiendo

Oliver Stone — Cineasta

Oliver Stone vincula el momento actual de su país con una de sus obsesiones, el asesinato de Kennedy que le llevó a firmar una obra maestra como JFK y a realizar un documental que alimentaba la teoría de que fue un asesinato para eliminar a un político incómodo para el poder. “El 63 fue un punto de inflexión. Fuimos a Vietnam, y desde entonces hemos tenido guerra tras guerra. Realmente nunca hemos dejado de ir a la guerra desde el año 19. Desde el final de Vietnam hasta el 89 hubo un paréntesis, pero ese año fuimos a Panamá y ese fue el comienzo de esta maldita enfermedad. Luego vino Irak y después otra vez Irak. Es un estado de emergencia, un estado de tensión que parece gustarle a EEUU”, señala.

Una tensión que, para Stone, beneficia “a un lobby industrial militar que gana dinero con la tensión”. “La tensión es importante. Crear tensión con China. Crear tensión con Rusia, apoyar a Ucrania y dar un golpe de Estado en Ucrania. Genial. Así introducen a sus proestadounidenses en Ucrania y ya tienes tensión acumulada. ¿Y ahora qué pasa si vamos a la tercera guerra mundial? Vamos a lamentarnos. Es peligroso. Vivimos hablando de guerras. No solo en Ucrania, en Gaza, en todas partes. Es la tercera guerra mundial, y eso es lo que me preocupa”. No ve solución posible, porque “el mundo no va a cambiar hasta que EEUU cambie”. O quizás sí ve una: “Una revolución, eso es lo que necesita el mundo, pero una diferente, no como la última”.

El Festival de Cannes tenía pendiente anunciar el resto de películas que iban a formar parte de las diferentes secciones de su selección oficial de su 77 edición. El certamen ha juntado todos los títulos en un comunicado donde se ha descubierto tres nuevas películas que optarán a la Palma de Oro, así como otras obras que darán lustre en las paralelas. De entre todos los títulos uno de los que levantará más curiosidad será el documental que ha realizado Oliver Stone sobre el actual presidente brasileño Lula da Silva y que verá la luz bajo el nombre de Lula. El cineasta mostrará una nueva entrega de sus filmes de no ficción centrados en figuras políticas como hizo en anteriores ocasiones con Hugo Chávez; Fidel Castro o Yasser Arafat.

No será el único documental que se podrá ver en las proyecciones especiales y no es el único anunciado en esta segunda tanda. El realizado por Lou Ye sobre la covid en China es otra de las últimas en anunciarse y se suman a los ya anunciados, entre ellos La belle de Gaza, rodado antes del conflicto y que llevará la actualidad política al centro de La Croissette.

Entre los títulos nuevos que lucharán por la Palma de Oro destaca la nueva película de Michel Hazanavicius, en esta ocasión animada. La plus precieus de marchandises cuenta una historia ambientada en la Segunda Guerra mundial. Es la primera vez en 15 años que un filme animado entra en competición. La última fue Vals Con Bashir en 2008. También se podrá ver el nuevo filme del director iraní Mohammad Rasoulof, The seed of the sacred fig.

Rasoulof es uno de los cineastas perseguidos por el régimen, y de hecho el año pasado no pudo acudir a ser presidente de Una cierta mirada por encontrarse preso en su país. Se desconoce si podrá acudir en esta ocasión a presentar su filme en la sección más importante. Por último, la sorpresa de Emanuel Parvu, el director rumano de Mikado que estrenará su nuevo trabajo, Trei kilometri pana la capatul lumii. Ninguna mujer entre las nuevas adiciones en la Sección Oficial a concurso.

Sí que habrá más títulos de directoras en Cannes Premiere, donde destaca la presencia de Jessica Palud con Maria, filme que traerá polémica al abordar, desde el punto de vista de Maria Schneider, el rodaje de El último tango en París con Matt Dillon como Marlon Brando.

Oliver Stone no ha tenido nunca problemas en decir lo que le ha dado la gana. Puede que incluso en algún momento esa sinceridad le haya perjudicado en un Hollywood donde hay que medir cada declaración. Stone siempre ha ido contracorriente. Con su aura de enfant terrible, llegó a una industria llena de niños buenos y la puso patas arriba. Él había estado en Vietnam y sabía lo que era sufrir de verdad. Todo aquel dolor y aquel trauma lo sacó de sus entrañas en forma de guiones salvajes como los de El expreso de medianoche y Scarface; y, sobre todo, como director en películas como Salvador o Platoon.

Su activismo político, sus documentales entrevistando a Hugo Chávez o Fidel Castro; le han colocado en esa lista de ‘rojos’ de Hollywood junto a Jane Fonda o Susan Sarandon. El macartismo ya no existe, pero la industria siempre acepta mejor a alguien que no se mete en problemas que a aquellos que aprovechan su posición para cambiar las cosas.

Un activismo que, en el caso de Stone, no llega de casa. Su padre trabajaba en Wall Street y él hasta votó a Reagan, como revela en unas memorias, En busca de la luz (Libros del Kultrum), en donde mira hacia sus primeros 40 años de vida. Lo que hay en sus páginas es un repaso a una vida marcada por dos sucesos: el divorcio de sus padres y la Guerra de Vietnam, cuyas heridas siguen latiendo en él y en Estados Unidos. Entre medias, una radiografía sin piedad de Hollywood, las drogas y una industria donde siempre fue un pez fuera del agua. Sobre todo ello conversa con elDiario.es por videollamada.

¿Por qué ha decidido publicar ahora sus memorias? No sé si es un deseo suyo o una oferta de una editorial.

No. Era mi deseo. Yo quería ser novelista cuando era joven. Escribí este libro [saca un ejemplar antiguo de su mesa], El sueño nocturno, cuando tenía 19 años, antes de convertirme en cineasta. Trataba de mi vida hasta esa edad. Yo era un egoísta en ese momento. Lo que quería saber era quién era yo y no lo sabía. Quería saber dónde estaba. Las preguntas básicas que creo que todos nos hacemos o deberíamos hacernos. Sócrates ya se preguntó: “¿Sabes quién soy yo?”. Pero yo con 19 años estaba muy confundido, muy deprimido en ese momento porque mis padres se habían divorciado y fue un divorcio doloroso porque yo era hijo único y la familia estaba realmente destrozada. Fue mucho más turbulento de lo que me habían dicho y eso fue bastante desilusionante.

Eso me alejó de EEUU por un tiempo. Dejé la Universidad de Yale abruptamente después de un año porque no era feliz y quería ver el mundo porque no sabía mucho sobre él. Me fui a Vietnam como profesor y trabajé allí durante dos períodos escolares. Luego me uní a la marina mercante y, finalmente, regresé a EEUU. Luego me volví a inscribir y después escribí un libro. Más tarde, me matriculé nuevamente en la Universidad de Yale, pero no pude continuar. No tenía ganas y terminé el libro. Fue rechazado, rechazado, rechazado… Y eso me dolió. Ya no quise ser escritor de novelas. Odiaba ese mundo. Todo llegó a un punto crítico y regresé a Vietnam como soldado, queriendo descubrir la verdad sobre quién era yo. Y si no, me matarían. Así es como yo lo vi. Fui muy fatalista, pero sobreviví, regresé y… bueno ya lo sabes porque imagino que has leído las memorias.

Sí, por supuesto. Luego acabó en la universidad, donde tuvo como profesor a Martin Scorsese.

Sí, acabé en la NYU. Tuve profesores maravillosos, incluido a Martin Scorsese. Me inspiraron muchísimo con su pasión y tuve claro que quería ser cineasta y no novelista. Pero nunca perdí mi deseo de escribir, así que como guionista traté de moldearlo. Escribí unos ocho, nueve o 10 guiones a lo largo de los años y traté de entrar en el negocio del cine de esa manera. Y finalmente lo hice.

La Guerra Fría fue una invención para militarizar la sociedad. Para mantener el ejército, la Armada, la Fuerza Aérea… para gastar ahí el dinero. Su prosperidad económica es el resultado de la guerra

Oliver Stone — Cineasta

Leyendo sus memorias me pregunto si, de no haber ido a Vietnam, hubiera sido director de cine. No sé si hay una relación directa entre esos dos acontecimientos.

Escribo sobre eso en el libro. Si estás en la jungla y eres un hombre clave, siempre tienes que prestar atención y sientes las cosas de otra manera. Es intenso. Es en tres dimensiones. Tienes que saber lo que hay a tu alrededor. Y algo así es lo que siente un director cuando dirige. Cuando trabajaba en la Universidad de Nueva York, sentí que la cámara era como mis ojos y ese era el mundo que estaba describiendo. Hice dos cortometrajes y luego hice una película que consistía en tres cortometrajes, y uno de ellos fue elogiado por Marty [Scorsese].

Eso me inspiró a creer que podía ser cineasta, lo que me llevó a un viaje de nueve años para intentar dirigir pero sin renunciar a escribir. En aquella época no se veía la escritura de guiones como necesaria. Fue por la Nouvelle vague. Había una sensación de que los guiones podían improvisarse, cosa que yo no hice. Siempre respeté a los guionistas y creo que ese no era el caso en la Universidad de Nueva York, que era más bien una escuela de autores. Todos los jóvenes estudiantes querían ser directores.

Su vida ha estado marcada por el divorcio de sus padres y por la Guerra de Vietnam

Creo que el divorcio me afectó más cuando era más joven, porque pensaba que mis padres eran felices juntos, y no lo eran. Aprendí lo que son las mentiras. Vi que todo era mentira y las mentiras crecieron. A medida que creces, empiezas a darte cuenta de que las mentiras se dicen todo el tiempo. Fui a Vietnam y el Gobierno estadounidense nos dijo mentiras sobre esa guerra. Nos dijo que era una guerra que nos trajeron los comunistas, que nos provocaron y que éramos los buenos. Y viví toda esa mierda y esa propaganda. Toda mi vida he sufrido la propaganda.

Mi padre era conservador y estaba en contra de la Unión Soviética. Y yo también viví todo ese discurso de que la Unión Soviética está a punto de invadir EEUU, de que están por todos lados, en nuestras escuelas, nuestros sindicatos… Todo era una mierda. Todo fue una mierda. Pero nosotros seguimos adelante. La Guerra Fría fue una invención para militarizar la sociedad. Para mantener el ejército, la Armada, las Fuerzas Aéreas… para gastar ahí el dinero. Su prosperidad económica es el resultado de la guerra. Eso es todo. Algunas personas creen que no, pero eso fue un mito que nos vendieron. El principio organizador de la sociedad es la preparación para la guerra, es lo que dice Donald Sutherland en JFK y eso parece ser cierto en el caso de EEUU, pero no es así, no tiene por qué ser verdad. Pero así son las cosas. La situación empeoró cada vez más después de la Segunda Guerra Mundial. Creció y creció y creció y creció. Y ahora es un monstruo. Es un monstruo enorme.

¿Cree que las heridas de la Guerra de Vietnam siguen presente en EEUU y en el mundo actualmente?

Sí, porque EEUU nunca ha dicho la verdad. Creo que Platoon fue una de las primeras películas que realmente mostró algún tipo de realidad sobre Vietnam. Demostró que era una guerra mucho más fea de lo que la gente creía. Fue racista en muchos sentidos. Estábamos luchando contra personas que pensábamos que eran inferiores a nosotros. Teníamos tecnología mucho mejor. Matamos a muchos de ellos. Matamos a tres o cuatro millones de ellos. Muchos eran civiles. Muchos no teníamos ningún remordimiento por ello. Y ahora EEUU ha hecho algunos esfuerzos para ser aliado de Vietnam contra China, que es algo típico estadounidense, convertirse en tu amigo solo cuando te unes a él militarmente. Pero no funciona de esa manera. La vida no funciona de esa manera.

Las cicatrices de Vietnam están ahí. Nunca se curaron porque vamos a la guerra una y otra vez. E incluso cuando hice Platoon, atacamos Panamá ilegalmente y bombardeamos a la población civil para extraer a Noriega. Y luego fuimos a la guerra en Irak dos años después, en 1991. Así que mi vida se ha opuesto a esas políticas desde el principio. Ha ido de mal en peor; y de peor en peor, y todavía continúa. Pero mi posición no ha cambiado. Se justifican las guerras diciendo que son para defender nuestra libertad y nuestra democracia… y una mierda, eso es otra mentira. Yo lucho contra las mentiras, incluida la mentira que ocurrió cuando yo estaba allí, el asesinato de Kennedy, otra mentira. Pero de esto no me di cuenta hasta muchos años después. Toda esa mierda de la Comisión Warren sobre un francotirador, un hombre haciendo todo.

Me ha hecho mucha gracia cuando en el libro dice que cuando conoció a Jane Fonda pensó que usted a su lado era conservador.

Aquello fue en los 70, y yo por entonces estaba en transición, porque había regresado de Vietnam y estaba cambiando. Cuando regresé de Vietnam yo no estaba politizado, no era un activista para nada. Solo quería alejarme de aquello. Hubo una época en EEUU donde estábamos muy polarizados. Nixon fue el que lo hizo. Yo diría que con Fonda… en ese momento, ella era una heroína para mí. Ella estaba luchando contra la Guerra de Vietnam. Y la admiraba por ello, pero claro, no sé si has visto mi documental sobre la energía nuclear que estrené el año pasado…

Cuando regresé de Vietnam yo no estaba politizado, no era un activista para nada. Solo quería alejarme de aquello

Oliver Stone — Cineasta

Sí, lo vi en el Festival de Venecia.

Pues ella es completamente antinuclear. Creo que se equivoca y que está haciendo daño con eso a todo el mundo porque, si nos nuclearizáramos, no tendríamos un problema con el cambio climático. Es sorprendente cómo se puede tener razón en una cosa y equivocarse en otra, pero a Jane Fonda la admiro.

En el libro habla abiertamente de las drogas y de sus adicciones, es un tema que sigue siendo tabú.

Claro, porque hay mucha hipocresía sobre las drogas para la gente que las disfruta. No hablan de eso. Son inteligentes porque no quieren ir a la cárcel, y los países son conservadores en ese asunto. Yo tengo que ser honesto, porque la marihuana, el cannabis y el hachís me ayudaron en Vietnam. Me ayudaron a superar esa guerra. No las tomaba en el campo de batalla, sino después. Llegué a conocer muy bien a los soldados negros, ellos las usaban y a mí me ayudó a seguir siendo humano. Eso es muy importante en una guerra, porque te deprimes. Te vuelves más maleducado. Te hace más malo. Las drogas te ayudaban a aligerar la carga. Nos divertimos mucho en la retaguardia. Necesitábamos reírnos un poco. Necesitábamos sonreír y siempre estaré agradecido por ello. Nunca lo negué.

Pero luego me gustaron y tomé psicodélicos. Pensé que sería muy útil para elevar mi conciencia. Hongos, psicodélicos… todo eso. Pero luego llegué a la cocaína, en Hollywood, en 1978, y eso no fue bueno para mí. Me enganché, me volví adicto y no me gustaba porque era un esclavo de ello. Eso no ayudó en absoluto a mi carrera. Me hizo más estúpido. Mi cerebro era más estúpido. Irónicamente, luego me vengué de la cocaína cuando escribí Scarface sobrio. La investigación la hice completamente colocado, pero cuando la escribí, dejé la droga por completo. Bueno, no completamente. Pero nunca volví a ser un adicto.

Ha mencionado la hipocresía con el tema de las drogas. ¿Cree que esa hipocresía está también en Hollywood, donde consume todo el mundo, pero se tiene una doble moral hacia ellas?

Por supuesto. Pero no todo el mundo se droga, aunque algunos deberían hacerlo para levantar su culo (risas). Es algo que nadie querría admitir. Yo tuve problemas con la ley, pero me alegro de haber expresado lo que siento. Soy honesto al respecto.

En sus libros, en sus entrevistas, no tiene pelos en la lengua, ¿le ha perjudicado esa sinceridad en Hollywood?

Sí. Si hablas demasiado, estás cometiendo un error en esta ciudad. En la vida en general. Mi padre siempre me advirtió sobre eso, pero yo trato de ser honesto conmigo mismo. Por eso escribí los libros. Escribí este libro y voy a escribir un último libro, porque este solo llega hasta los 40 años. Voy a contar de los 40 años hasta ahora. Eso es todo lo que puedo hacer. Solo tenemos una vida, y es breve, y si puedes permitírtelo es mejor ser honesto, porque no todo el mundo puede.

En el libro menciona Avatar, y en su lista de las 10 mejores películas de la historia en Sight & Sound la incluyó también…

Es que la primera es maravillosa, muy visionaria.

Yo creo que usted dice que es mucho más política que lo que dice James Cameron.

¿Él qué dice?

Pues que es ecológica, sobre el cambio climático, pero que tampoco es tan política. 

Pues no lo puedo entender, porque claramente es una metáfora de EEUU, y si dice eso es porque no quiere cabrear a nadie. Quiere hacer cuanto más dinero posible. No vas a decir que es sobre el imperio americano a la gente de América, ¿no crees?

En España ocurre también, que muchos directores dicen eso de ‘mi película no es política’.

Ya, muchos dicen eso de ‘solo es una película’. Menuda gilipollez, eres responsable de tu película. 

En el libro dice que su cine lucha contra el capitalismo.

No, no digo eso.

No le puedo decir la página exacta, pero juraría que dice que sus primeras películas lo intentaban. 

Mi padre trabajó en Wall Street. Soy capitalista. Creo en el afán de lucro. 

¿Sus primeros guiones no eran contra el capitalismo?

No. Creo que exageras. Creo que Gordon Gekko [el protagonista de Wall Street] era una forma extrema de capitalismo y que se volvió malo porque también ganaba dinero destruyendo empresas. Ellos lo llaman destrucción creativa y fortalece a las empresas. Pero también es una jungla. Perro come perro, y a veces eso es muy cruel. El capitalismo puede funcionar si tiene regulaciones. Si hay un equilibrio, hay moderación. Pero cuando las cosas se salen de control, cuando se vuelven excesivas y la gente vive como Gordon Gekko… eso no es bueno. La codicia no es buena.

Bueno, pues voy a intentar citar otra vez una frase del libro, espero acertar. Dice que “nadie dice la verdad” en esta sociedad. 

Ahí hay algo de verdad, pero tampoco podemos decir que nadie diga la verdad, porque la verdad se dice, la dicen algunas personas, pero creo que sé a qué parte te refieres. La mentira en nuestra cultura tiene sus raíces en nuestro fracaso en Vietnam. Dame un segundo [coge su edición del libro, busca el pasaje exacto sobre las barbaridades que se cometieron en Vietnam y lo lee palabra por palabra]. No tenía ni idea de que había tanta muerte. Camboya fue borrada del mapa parcialmente por culpa de nuestras bombas. Realmente hicimos un Holocausto. En aquella época hubo un Holocausto en Asia. Hablamos de los judíos en la Segunda Guerra Mundial, pero no hablamos del Holocausto que causamos en el Sudeste Asiático.

Habla en el libro de varios guiones que no se rodaron, ¿cuál es el guion que ha escrito y no rodado que le gustaría hacer?

Uy, soy bastante mayor, eso quita mucha energía.

No es tan mayor.

No sé si podría salir y hacer ese esfuerzo físico. Escribí un guion, y de hecho iba a dirigir la película, sobre la masacre de My Lai en Vietnam. También iba a hacer un guion sobre Martin Luther King. Trabajé bastante en él. De hecho, trabajé en muchos guiones. Hay alrededor de 10 en los que trabajé durante más de seis meses. Hay más fracasos que éxitos en el negocio del cine.

Mucha gente tiene pánico a los aviones. Sin embargo, es extraño encontrar que alguien tiene miedo a montarse en un coche. Si uno mira los datos de siniestralidad de cada uno de los medios de transporte se da cuenta de que el miedo a los vuelos es infundado. La posibilidad de morir en un avión es de una entre 9.737. De cada diez millones de pasajeros mueren 3,3 cada año según datos de El Economista. Por su parte, de los que viajan en automóvil, de cada diez millones fallecen 12.410 personas, una cantidad infinitamente mayor. El miedo actúa como palanca, pero es algo subjetivo.

El ejemplo de los coches lo usa Oliver Stone en su documental Nuclear, que ha presentado en el Festival de Venecia, para justificar su defensa de la energía nuclear. Las posibilidades de un accidente nuclear son escasas, y si juntas los muertos provocados por ellos en la historia de la humanidad son muchos menos que los que han provocado el carbón y el gas. Stone ha llegado a Venecia para traer su nueva provocación, una defensa de un tipo de energía puesto en entredicho que él defiende como la mejor forma de combatir el cambio climático.

Un trabajo que se basa en el libro A bright future, de Joshua Goldstein, que le ha acompañado al Festival de Venecia. Para ambos el cambio climático es el principal reto al que se enfrenta el mundo. En 30 años se deben haber reducido de forma drástica las emisiones de CO2 para salvar al planeta, pero al ritmo que vamos será imposible. Las renovables son la utópica e idealista mejor solución. No se oponen a ellas, al contrario, pero creen que no es suficiente. Apuestan por lo nuclear como alternativa. Su argumento: es mucho más limpia que el carbón y el gas y sus posibilidades de catástrofe son mucho menores de las que la gente cree.

Una de las tesis fundamentales del documental es que la gente ha confundido las armas nucleares con la energía nuclear. Según Stone la bomba atómica hizo mucho daño, y también las ficciones surgidas en torno a ella. La ciencia ficción y las películas de catástrofes convirtieron todo lo que llevara la palabra 'nuclear' en el enemigo, una posición que se multiplicó durante la guerra fría y el miedo a un enfrentamiento de EEUU y la Unión Soviética que llevara al fin del mundo. 

Para Stone no hay nada inocente en aquella proliferación de ficción anti nuclear que provocó un movimiento que se oponía a ellas justo en el momento en que EEUU lideraba el esfuerzo para generar electricidad a partir de esta nueva fuente. Fueron las grandes compañías petroleras, conocidas como las Siete Hermanas, las que propulsaron una campaña de lobbying para sembrar el miedo ante una energía que podría suponer el final de su negocio. El documental muestra cómo estas compañías financian desde hace décadas a las energías renovables y también a instituciones que se oponen a lo nuclear. “Hemos sido engañados”, dijo Stone de forma tajante en la rueda de prensa sobre una campaña que provocó el cierre de centrales por todo el mundo y antes de que la crisis climática se pusiera en el foco de la discusión y cambiara todo.

“El cambio climático nos ha obligado brutalmente a dar una nueva mirada a las formas en que generamos energía como comunidad global”, dice Oliver Stone que asegura que “la energía nuclear es, de hecho, cientos de veces más segura que los combustibles fósiles y los accidentes son extremadamente raros”. Cree que es la única forma de “sacar a miles de millones de personas de la pobreza mientras reducimos rápidamente los gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono y el metano y, en muchos países, el carbón”. Es, para el director, una opinión única que puede hacer cambiar el destino de la humanidad para llevarla “desde la pobreza hasta la prosperidad”.

¿Y Chernóbil?

En un documental sobre la energía nuclear era inevitable hablar del accidente de Chernóbil, el más grave de la historia y, para los autores del filme, un suceso que fue utilizado para crear el estado de miedo actual. Para Stone y Goldberg aquella tragedia no es extrapolable, y se debió a unos reactores en malas condiciones y la tardanza en reaccionar. Para comparar y explicar que no habría que temer un nuevo accidente nuclear, el filme pone el ejemplo de la central de Three Miles Island, en EEUU, donde en 1979 ocurrió lo mismo que en Chernóbil: errores humanos que provocaron un accidente. Sin embargo no hubo ninguna víctima mortal y la radioactividad que quedó liberada del suceso fue mínima.

Llamadme iluso, pero si la cooperación tras la Guerra Fría fue fundamental, creo que si somos listos y combinamos nuestros esfuerzos el mundo entero sería mejor

Oliver Stone — Director de cine

También creen que el ejemplo de Fukushima muestra que no hay que temer a las nucleares, ya que fue un suceso natural lo que llevó al accidente y sus consecuencias no fueron, según los creadores del documental, especialmente graves. “En Fukushima se contuvo la radiación”, ha asegurado Goldstein a la prensa desde Venecia, donde también expuso uno de sus argumentos más polémicos, que la radiación que uno puede recibir de una fuga pequeña no es mayor que la que tiene al pasear por una montaña por las propias radiaciones presentes en el día a día. “Si las radiaciones de Fukushima provocaron algún daño fue tan pequeño que es literalmente imposible de medir. Se puede especular sobre el cáncer que ha provocado, pero la gente piensa que murieron miles de personas y eso no es cierto. Creo que hubo un sensacionalismo para agitar de nuevo el miedo dela gente. Hay accidentes en otras industrias y nunca se hizo nada sobre ello”, opinó antes de que Stone arremetiera contra la popular serie de HBO.

El director de JFK se muestra optimista al ver que países como Japón, Corea, Finlandia o Francia están construyendo y mejorando reactores, muchos de ellos cada vez más pequeños y baratos. Destacó que sólo en EEUU hay 50 nuevas startups dedicadas a ello y apostó por la cooperación entre EEUU y Rusia para apostar por la energía nuclear: “Llamadme iluso, pero si la cooperación tras la Guerra Fría fue fundamental para la carrera espacial y desde los 80 hasta ahora, creo que si somos listos y combinamos nuestros esfuerzos el mundo entero sería mejor. El odio viene y se va, y lo mejor que nos puede pasar es que ambos colaboren”.

Hace treinta años que Stone estrenó 'JFK: caso abierto', donde ya mostró todas las incongruencias en torno a la versión oficial del asesinato del presidente John F. Kennedy en Dallas en 1963. Una versión oficial, presentada por la Comisión Warren, creada ad hoc, que concluyó que el asesino fue el pistolero solitario Lee Harvey Oswald, que a su vez fue asesinado tan solo dos días después estando bajo custodia policial, sin que pudiera haber juicio alguno.

Ahora Stone vuelve a la carga con una documentación desclasificada que convierte el “caso abierto” en “caso revisado”, es decir, con algo más que sospechas sobre la existencia de una conspiración que va más allá de un loco asesino. Algo que ya piensan tres de cada cuatro estadounidenses. Han sido dos millones de documentos que estaba previsto que se desclasificaran en 2029 y que se ha adelantado.

Stone desmonta con testigos, documentos y expertos, todos los elementos en los que se sustentaba la Comisión Warren: la supuesta única “bala mágica” que provocó todas las heridas resulta que eran varias y desde diferentes ángulos, el modelo de rifle que poseía Oswald no era el utilizado en el asesinato, las empleadas del edificio desde el que supuestamente disparó explican que nunca lo vieron, los forenses que estudiaron el cadáver fueron presionados para cambiar sus informes, las fotografías de la autopsia no correspondían con el cuerpo de Kennedy...

La trayectoria del presunto asesinato también es desmontada en el documental, así como el paralelismo con otros dos complots previos desarticulados para asesinar a Kennedy.

El trabajo de Oliver Stone también muestra quiénes son los que empuñan el “arma humeante” en el asesinato de Kennedy. Veamos: Kennedy descubre que la CIA tramaba derrocar a De Gaulle en Francia en contra del criterio del presidente estadounidense.

La CIA asesina al presidente Lumumba, del Congo, por quien Kennedy estaba intercediendo. La CIA estaba planificando diversos atentados de falsa bandera en Cuba para justificar una invasión estadounidense en la isla.

Kennedy quería retirar tropas de Vietnam en contra del criterio de la CIA. Kennedy tenía previsto cesar a la cúpula de la CIA por fuertes discrepancias en política exterior.

La conclusión es clara: “Cuando han matado a un presidente a plena luz del día y delante de toda la gente estás mandando un claro mensaje a cualquier líder político”.

La película nos muestra que los que tenían que descubrir la verdad, la justicia y las fuerzas de seguridad, no lo hicieron; pero tampoco lo hizo ese cuarto poder que es la prensa y que se supone vigila a los otros tres y sus cloacas en nombre de los ciudadanos. Tuvo que ser el cine, bueno, en realidad, Oliver Stone.

Oliver Stone siempre ha querido poner luz en las sombras de la historia de EEUU, en aquellos acontecimientos ominosos que la versión oficial intentaba o esconder o vender como otra cosa. Vietnam, la victoria de Bush y, por supuesto, el asesinato de Kennedy. Para Stone, el magnicidio cometido el 22 de noviembre de 1963 es un punto de inflexión en la historia del mundo. No solo en la de su país, sino en la de todos por un efecto colateral. Aquel hombre podía cambiar la historia, pero había muchos intereses en que no lo hiciera. La versión oficial dice que Lee Harvey Oswald lo mató desde el sexto piso de un edificio. Lo que Oliver Stone cree es que todo fue una conspiración para acabar con un presidente que no quería la guerra, y para EEUU la guerra es el mayor negocio de su historia.

A aquel asesinato ya le dedicó una película JFK: Caso abierto. Allí manifestaba todas las dudas de una investigación bastante caótica. La película Zapruder, la bala mágica, la chapucera autopsia, las relaciones de Oswald con la CIA… muchas sospechas y pocas certezas. El asesinato de Oswald impidió un juicio al uso y el caso se cerró con una versión oficial y muchos documentos clasificados desde entonces. Fue, irónicamente, Donald Trump, quien desclasificara algunos de aquellos documentos, motivo para que Oliver Stone recurriera a Kennedy para rodar un nuevo documental que básicamente repite los argumentos que ya conocíamos. No hay mucha novedad en este nuevo JFK: Caso revisado.

El director ha presentado la película en el marco del Barcelona Film Fest, donde ha subrayado su teoría del asesinato por parte de la CIA y ha dejado claro que él no es un conspiranoico. También ha aprovechado para tejer un hilo que une aquel suceso con lo que ocurre en nuestro país. Aquella oportunidad de cambiar el mundo se frustró, y lo que quedó fue un país que maneja el mundo a su antojo. Pone y quita gobiernos con golpes de estado y lucra con las guerras vendiendo armas. 

Stone no ha tenido piedad y ha descrito a EEUU ante un reducido grupo de periodistas como “un doberman, un animal asesino metódico con mucho dinero, demasiado dinero”. Por eso, considera que el caso de Kennedy sigue abierto, “y no está cerca de cerrarse”: “Tenemos que seguir con este juego de tensión en todo el mundo, crear tensión para vender más armas. Kennedy hizo un discurso muy famoso en junio del 63, antes de morir, en el que decía que necesitábamos una paz para todo el mundo, pero que no podía ser una pax americana impuesta por armas de guerra. Creo que América tiene un lado positivo, América puede ser paz, no hace falta que sea una opresora”.

También ha vinculado aquel acontecimiento con la invasión rusa a Ucrania, pero para culpar a su país de la situación actual. “La CIA ya había hecho golpes de estado antes de lo de Kennedy y los ha hecho después. Cambio de regímenes, eso lo hacemos muy bien. Lo hemos hecho en Ucrania en 2014, eso fue un golpe de estado que derrocó a un presidente elegido democráticamente porque dijeron que era prorruso y pusieron a un antirruso que legisló en contra de Rusia, lo que nos ha llevado a la represión, a los asesinatos en el Donbás y a la situación actual. EEUU tiene lo que quiere, un país invadido por nosotros. Cualquiera que conozca la historia, sabrá que lo que está pasando es causa-efecto, pero hay que conocer las causas”, ha añadido.

Oliver Stone nunca ha ocultado su simpatía por Vladimir Putin ni por Rusia. De hecho, realizó una serie documental en la que entrevistaba en profundidad al presidente ruso. Hace tres años que no le ve, y por eso no se atreve a asegurar cómo es ahora, pero sí cree que “la prensa ha sido irresponsable llamándole loco, diciendo que es Hitler y Stalin”. “Esa definición no tiene nada que ver con el hombre que yo conocí. Un hombre racional, tranquilo, reflexivo. Es un hijo de Rusia. Hay una distinción muy grande que hay que entender. La diferencia entre patriotismo y nacionalismo”, ha opinado Stone.

Cambiar regímenes, eso lo hacemos muy bien en EEUU. Lo hemos hecho en Ucrania en 2014, eso fue un golpe de estado

Oliver Stone — Director de cine

Ha subrayado que EEUU fue quien provocó este conflicto, porque lo que hizo fue “un golpe de estado en Ucrania para restaurar un gobierno pro occidental”. “Ucrania había sido neutral hasta entonces, y eso es importante recordarlo. De repente, Rusia era el enemigo y, desde entonces, el mundo no ha sido igual”, ha dicho y recordado que para EEUU es un país estratégico: “Ucrania es parte del plan americano. Siempre lo ha sido. Ucrania siempre era lo que querían y es lo que buscaron en 2014 con ese golpe de estado. Consiguieron lo que querían, que era enfrentarles con Rusia. Quieren que cambie el régimen de Rusia, quitar a Putin y poner otro Yeltsin y acudir a los recursos de Rusia a un precio determinado”.

Todo por el dinero. Por el negocio de las armas. Stone se plantea quién manda realmente en su país. Un país que parece que siempre “tenga que estar dispuesto a ir a una guerra en cualquier momento”. “Por eso crean constantemente un enemigo nuevo. Lo hicieron en Irán, en Panamá, en Irak… fabricamos enemigos para que la cosa siga funcionado. El país necesita una estrategia de tensión, porque la tensión hace que le mundo se mueva y que los fabricantes de armas estén contentos porque venden armas a esos países”, dice.

También se ha mostrado muy crítico con la prensa y los medios, que ha definido como “portavoces de lo que dice el departamento de estado”. Tampoco ha sido mucho más benevolente con Joe Biden, que cree que es “muy mayor para el trabajo” y se lamenta de haberlo votado aunque sabe que la otra opción era todavía peor. Cada frase de Stone es un tortazo antisistema. Puede que nunca descubra si la CIA mató a Kennedy, pero seguro que le quedan muchos años de seguir tocando las narices al sistema.

La actriz Emma Thompson ha calificado a Harvey Weinstein como un “depredador” y ha asegurado que el escándalo es solo la “punta del iceberg” de lo que sucede en Hollywood.

En una entrevista a la BBC, Thompson ha señalado que lo que ahora se ha conocido sobre el largo historial de acoso sexual del célebre productor es algo endémico en la industria.

“Uno de los grandes problemas en el sistema que tenemos es que hay muchos ojos ciegos y no podemos seguir haciendo que las mujeres sean responsables. Ellas son las que tienen que hablar. ¿Por qué?”, afirma en la entrevista.

La actriz ganadora de un Oscar señala a Weinstein como “la punta de un iceberg muy particular” en un “sistema de acoso, menosprecio e intimidación” y advierte que hay “muchos más” como él en Hollywood.

“Claro que los hay, muchos. Tal vez no en ese grado, ¿pero tienen que ser tan malos como él para que cuenten? ¿Solo cuenta si son montones y montones de mujeres? ¿O también si se lo hace a una sola mujer?”, añade.

Thompson aseguró que creía que había habido “un millón de oportunidades perdidas” para llamar la atención sobre su “desagradable” comportamiento. “No creo que se le pueda describir como un adicto al sexo, él es un depredador. Eso es diferente. Está en la cumbre de un sistema de hostigamiento, acoso e injerencias. Esto es parte de nuestro mundo, del mundo de las mujeres, desde tiempos inmemoriales”, denuncia.

La actriz añade que cada chica o mujer tiene una historia de acoso, y anima a que hombres y mujeres hablen en alto de este problema. “Me pasé toda la veintena tratando de mantener fuera de mi boca las lenguas de hombres mayores, porque ellos simplemente creían que estaba preparada para ello. Así que puedo imaginar que esto ocurre realmente muy a menudo, y quizá haya llegado el momento de que le digamos a hombres y mujeres: ”Abre los ojos y abre la boca y di algo“.

Jane Fonda lamenta no haber hablado antes

La actriz se suma a otras mujeres que se han decidido a hablar sobre el escándalo que ha sacudido la industria de la meca del cine.

La última ha sido Jane Fonda, que ha reconocido que lamenta no haber hablado sobre los supuestos abusos sexuales cometidos por el productor Harvey Weinstein contra numerosas mujeres tras haberse enterado hace un año de estos acosos.

En una entrevista también con la BBC, Fonda aseguró que ella debió “haber sido más valiente” para hablar de ello, si bien reconoció que ella no fue víctima de los acosos del productor estadounidense, que ha sido denunciado por varias actrices y modelos.

“¿Por qué no hablaron sobre ello? porque él es poderoso, acosó a jóvenes, la mayoría mujeres que tenían unos veinte años cuando ocurrió, vulnerables, con miedo a que si decían algo o hacían algo, les arruinaría la carrera”, ha señalado Fonda.

El escándalo que rodea a Weinstein no deja de crecer según pasan los días al aumentar de manera vertiginosa la lista de actrices y modelos que han denunciado casos de acoso sexual por parte del que estaba considerado como uno de los productores más importantes de Hollywood.

Angelina Jolie, Gwyneth Paltrow, Mira Sorvino, Ashley Judd, Léa Seydoux y Asia Argento son solo una muestra de las mujeres que han denunciado diferentes episodios que van desde presuntos comportamientos sexuales abusivos a supuestas violaciones en los que Weinstein figura como acusado.

Las revelaciones que se han conocido en los últimos días acerca del confundador de Miramax y The Weinstein Company, tras dos reportajes de The New York Times y The New Yorker, han causado una enorme polémica en Hollywood.

Stone: “No es fácil por lo que (Weinstein) está pasando”

Al contrario que la mayoría de voces en la industria del cine estadounidense, que se han posicionado con las víctimas, el cineasta Oliver Stone se ha referido a las denuncias de acoso contra el productor llamando a la presunción de inocencia. Stone ha afirmado que “no es fácil por lo que está pasando” Weinstein y que él, personalmente, prefiere esperar a que sea juzgado antes de emitir un juicio de valor sobre el caso.

“Soy un firme defensor de que hay que esperar hasta que esto llegue a juicio”, ha asegurado Stone en una rueda de prensa celebrada en el marco del festival de cine de la ciudad surcoreana de Busan, donde es presidente del jurado.

“Creo que un hombre no debería ser condenado por un sistema de justicieros. Y no es fácil por lo que (Harvey Weinstein) está pasando tampoco”, ha añadido en declaraciones recogidas por la agencia de noticias surcoreana Yonhap.

El director de Platoon y Wall Street ha señalado que ha oído “historias de terror sobre casi todo el mundo en este negocio” por lo que prefiere “no comentar sobre chismorreos”.

Aunque ha asegurado que Weinstein ha sido “un rival” para él en Hollywood, Stone reconoce que no lo conoce “de verdad”. El cineasta ha asegurado que esperará para pronunciarse sobre el escándalo porque es “lo correcto”.

- Snowden (2016)

- Dirección: Oliver Stone

- Guión: Oliver Stone y Kieran Fitzgerald

- Reparto: Joseph Gordon-Levitt, Shailene Woodley, Melissa Leo, Zachary Quinto, Tom Wilkinson, Rhys Ifans, Nicolas Cage, Timothy Olyphant, Scott Eastwood, Joely Richardson, Jaymes Butler, Ben Schnetzer.

Oliver Stone es un director que en su larga filmografía siempre ha destacado por su interés por las cuestiones políticas de cierta actualidad. Esto lo vemos en cintas como Nixon, Nacido el cuatro de julio, JFK, o en sus últimos documentales, como los realizados sobre Fidel Castro (Fidel Castro en invierno) o Hugo Chávez (Mi amigo Hugo), entre otros.

En su actual trabajo en cartelera, el cineasta norteamericano se pone tras las cámaras para contar otro hecho real que conmovió al mundo no hace mucho. Se trata de la historia de Edward Snowden, miembro de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA), que filtró en 2013 todos los informes que desvelaban la red de espionaje que Estados Unidos tiene en todos los países…, todos. Hablando claro, que todos podemos estar siendo espiados por ellos: correos electrónicos, mensajes de WhatsApp, llamadas…, algo que, por lo menos a mí, me pone los pelos de punta.

Hay que decir que el filme, de más de dos horas de metraje, engancha, pero no por su factura ni ritmo ni elenco de actores, sino que engancha porque está basada no solo en un hecho real, sino en algo que nos afecta directamente a todos los que estamos en la sala y que muchos recordamos haberlo visto en la prensa, en los medios. Por eso te atrapa y no quieres perderte ni un detalle, porque quieres enterarte con más claridad de lo que ha sucedido. Si no fuera así, Snowden pasaría con más pena que gloria por la cartelera; sería una peli más de espías que se nos hizo un poco larga en algunos partes de la proyección.

Eso no quita para decir que su principal protagonista, Joseph Gordon-Levitt, realiza una gran labor interpretativa al ponerse en la piel de Snowden, un joven que con 29 años decide romper con todo lo que quiere: su vida, su familia, su novia…; con todo, para así dar a conocer al mundo una información que considera que todos debemos tener. Gordon-Levitt encarna bien su papel, que destaca, sobre todo, porque el hecho de que el espía no llama la atención por nada, salvo por su mente privilegiada. Es una persona que pasa totalmente inadvertida, y eso, esa sencillez, no es fácil de interpretar.

A su lado hay una lista de grandes secundarios, entre los que destacan los tres periodistas a los que se filtra la información: Melissa Leo, Zachary Quinto y Tom Wilkinson. Con ellos se consigue uno de los momentos más tensos e interesantes de la película.

A estos nombres se une el de la joven Shailene Woodlel, actriz emergente y archiconocida por cintas como la saga Divergente o Bajo la misma estrella. Hace el papel de novia de Snowden. También está Scott Eastwood, hijo del director de cine Clint Eastwood, que va con paso firme en su camino hacia la fama, o incluso veteranos como Nicolas Cage, Ben Chaplin o Rhys Ifans, este último en un papel muy distinto del que le dio a conocer en la comedia romántica Notting Hill.

La cinta, que se estrena este viernes 14 de octubre, cuenta la historia del exespía americano y está protagonizada por

Joseph Gordon-Levitt

Suele ser al revés. El documental es sobrio, informativo y ordenado, mientras que el biopic es energético, lleno de suspense, sobresaltos, flashbacks y persecuciones. En este caso, el oscarizado Citizenfour de Laura Poitras se quedó con toda la adrenalina.

Aún hoy, aquel relato en primera persona de la filtración más importante de la historia se vive con la urgencia de algo que ocurre en tiempo real y que está a punto de cambiar el mundo. El Snowden de Oliver Stone está basado en relatos posteriores: The Snowden Files de Luke Harding, periodista de The Guardian y Time of the Octopus, de Anatoly Kucherena, su abogado ruso.

Tanto Stone como Joseph Gordon-Levitt han visitado Moscú, donde “Snowden nos ayudó a entender mejor la historia y a clarificar aspectos técnicos”. Su estética de thriller esconde lo que es básicamente un retrato humano del protagonista. El que haya visto el documental puede ir tranquilamente a ver la película porque ni cuenta la misma historia, ni deja el mismo sabor. 

Juego de patriotas

El joven Ed se enrola en las Fuerzas Especiales del Ejército después del 11 de septiembre. Fue el evento más decisivo de su vida, le dice a su entrevistador, porque “pensábamos que mi abuelo estaba en el Pentágono”. Su abuelo materno, Edward J. Barrett, contraalmirante de la Guardia Costera, era entonces un funcionario del FBI. Cuando le preguntan por sus influencias, cita a Joseph Campbell, Thoreau y Ayn Rand.

Deshabilitado para la acción a los cuatro meses de empezar, por culpa de un severo accidente que el Ejército norteamericano ha hecho esfuerzos por minimizar con hilarantes resultados, Snowden empieza a trabajar para distintos servicios de inteligencia, un tour que le lleva de Washington a Ginebra y de Tokio a Hawai. Es en Suiza donde se abre la primera grieta, y en esta historia hay tres. Stone deja que el espectador recorra el camino con Edward, explicando paso a paso cómo el pequeño patriota se transforma en el gran delator.

La película está llena de aspectos en los que no hemos pensado mucho, como el papel de su novia Lindsay Mills, interpretada por Shailene Woodley. Es de agradecer que Stone no la haya convertido en una conejita Playboy ni en una pobre víctima de la machada de su hombre, como hizo la prensa conservadora en su momento.

Del equipo de periodistas que lanzó la primera bomba desde Hong Kong, se retrata bien la intensidad adolescente de Glenn Greenwald (Zachary Quinto), la silenciosa empatía de Laura Poitras (Melissa Leo) y el difícil papel de Ewen MacAskill (Tom Wilkinson), que en la película de Poitras sale muy mal parado (The Guardian lo mandó de carabina) y en esta encuentra un lugar más digno.

Hay dos figuras nuevas, sus mentores Hank Forrester (Nicolas Cage) y Corbin O’Brian (Rhys Ifans). No los busquen porque no existen en realidad; son dos soportes narrativos que hacen las veces de angelote y diablillo susurrando en los oídos del protagonista mientras va subiendo la escalera del pequeño mundo de la vigilancia internacional. Lo mismo pasa con sus colegas en las distintas agencias, wunderkids que aprenden a separar el trabajo que les hace vibrar del impacto que tiene en el mundo, especialmente en partes como Irak o Afganistán.

Pero lo que más destaca es, sin duda, el increíble trabajo de Joseph Gordon-Levitt, que incorpora la difícil mezcla de candidez, superinteligencia y vulnerabilidad del propio Snowden, aunque no llegue a invocar nunca su desarmante calidez.

Un matrimonio hecho en la NSA

Snowden no pasará a la historia como la mejor película de Stone y está muy lejos de ser la peor. Pero podría ser una de las más importantes, porque hay algo que hace mejor que la de Poitras y es explicar de manera que todo el mundo lo entienda que la gran red de vigilancia masiva, permanente y ubicua tejida por el Gobierno norteamericano nos afecta de manera individual, personal y directa.

Nos recuerda el impacto que puede tener una sola persona en el curso de la historia, una narrativa que encaja como un guante en el imaginario de Oliver Stone, obsesionado con el ingenuo que encuentra su lugar en el mundo, encuentra que está lleno de culebras y debe renunciar a él para salvar su alma.

En su libro, Snowden. Sin un lugar donde esconderse, Greenwald le pregunta por qué le gustan tanto los videojuegos. “El protagonista suele ser una persona corriente, que se encuentra enfrentado a graves injusticias por parte de fuerzas poderosas y debe elegir entre salir corriendo o luchar por lo que cree –contesta Snowden–. Y la historia demuestra que gente igualmente corriente, con la suficiente resolución por la justicia, puede triunfar sobre los adversarios más formidables”. Podría estar hablando de los protagonistas de Platoon, Nacido el cuatro de julio, Wall Street o JFK .

Oliver Stone lleva ya semanas paseando su mensaje 'antiescuchas' por el mundo. Pasó por la ComicCon, por el Festival de Toronto... y hoy le ha tocado el turno a Europa, al Festival de San Sebastián. El director estadounidense ha presentado ante la prensa Snowden, su película sobre el exagente de la CIA y de la NSA que reveló el sistema masivo de escuchas llevado a cabo por el gobierno de Washington. La primera pregunta a la que se ha enfrentado durante su comparecencia ante los periodistas ha sido muy política: ¿cree que los candidatos a la Casa Blanca resolverán la situación de Edward Snowden? “Lo primero que debo decir es que la película fue concebida hace dos años, así que no tengo una agenda política”, comenzaba. “Ninguno de los dos candidatos se ha referido al Estado de Vigilancia, ni mucho menos a Edward Snowden. La mejor esperanza es que el presidente Obama, al que le quedan unos meses, en su infinito sentido de la piedad, le conceda el perdón”.

Hay que recordar que el exagente se encuentra en Moscú, de donde no puede salir porque el gobierno norteamericano le retiró el pasaporte. Obama ha seguido en el centro de las declaraciones de Stone, que asegura que la vigilancia sobre los ciudadanos no ha ido a menos... a pesar de que el caso que retrata en su película ha provocado algunas reformas legislativas. “Obama ha creado el más global y masivo Estado de Vigilancia que se pueda concebir, mucho más allá que la Stasi alemana. Mucho más”, decía. Y añadía esto sobre la llamada guerra contra el terrorismo: “Eso de la necesidad de sacrificar las libertades civiles por el terrorismo... eso lo hemos oído muchas veces. Los alemanes lo oyeron en los años treinta, fue una de las primeras cosas que hicieron los nazis. Tengamos cuidado con los fascistas y tiranos que se hacen con los gobiernos y que nos dicen que nos van a proteger, yo no quiero esa protección”, decía entre aplausos de algunos de los presentes.

El director ha contado cómo fueron sus encuentros con Snowden en Rusia, y cómo tras sus conversaciones con él se impregnó del mismo secretismo que invade todas sus acciones. “Mantuvimos el guión offline el mayor tiempo posible porque, ya sabe, habría una gran recompensa para quien hackease el guión sobre el mayor hacker del mundo. Teníamos encuentros en persona e hicimos que chequearan nuestros teléfonos móviles”, ha dicho el director de Platoon o de JFK: Caso abierto.  A su lado se sentaban Joseph Gordon-Levitt y Shailene Woodley, protagonistas de la cinta. Ella se refería a la controversia que genera la figura de Snowden. “Cuando se habla de si es un héroe o un traidor... pienso que es simple simplificarlo solo en una palabra, y creo que se olvida que es un ser humano embarcado en su propio viaje, como todos nosotros”, reflexionaba la actriz.

Dos películas, dos miradas distintas sobre la moral y las prácticas del gobierno de Estados Unidos, se han estrenado en las últimas horas en el Festival de Toronto. Una de ellas, Snowden, es la historia del exagente de la CIA que decidió revelar el sistema de escuchas sobre el que se basa el espionaje americano; la otra, American Pastoral, es el retrato de una América que pasó del sueño dulce de la posguerra al combate ideológico contra Vietnam. Y ambas cintas llegan al festival en el 15 aniversario de los atentados del 11-S, culminación y origen de cada una de las dos historias.

La película de Oliver Stone está protagonizada por Joseph Gordon-Levitt, Melissa Leo y Zachary Quinto. Todos ellos han arropado a su director en una rueda de prensa muy política, en la que Stone ha arremetido directamente contra la Casa Blanca: “Los americanos no saben nada sobre el asunto de las escuchas. El Gobierno miente sobre ello todo el tiempo. Lo que hacen es ilegal y siguen haciéndolo, lo hacen mejor cada vez”, aseguraba el artífice de Nixon. ¿Cree que Obama perdonará a Snowden? “Ojalá reciba la iluminación y encuentre la manera de hacerlo, y esto a pesar de que ha sido uno de los gerentes más eficaces del sistema de escuchas. Con satélites en el espacio que escuchan lo que decimos. ¡Hola, Barack!”, bromeaba.

El otro director del que hablamos es debutante. Ewan McGregor ha elegido un clásico de Philip Roth, American Pastoral, para su estreno tras las cámaras. En la rueda de prensa se ha confesado “muy nervioso”, y preocupado por la reacción del escritor. “Era muy importante para mí que a Philip le gustase la película. Pasé mucho tiempo leyendo la novela. Durante nueve meses viví en ella”, contaba, para luego revelar que a Roth le había gustado el resultado en la pantalla. McGregor, que protagoniza la cinta junto a Jennifer Connelly y Dakota Fanning, no le asustaba compatibilizar las tareas de director y actor. “Siempre me he visto como un cineasta, creo que los actores lo somos. No nos bajamos de la caravana solamente para decir nuestras frases”, ironizaba.

Pocas películas pueden presumir de una trayectoria parabólica como esta: dos décadas después de su estreno, su estética -explosiva, incómoda, tan chirriante como en su día- está absolutamente integrada en la televisión, el cine y los videojuegos; su mensaje no solo no se ha diluido, sino que parece haber sido trazado ayer por la tarde; y muchos de sus responsables, como un entonces principiante Quentin Tarantino o un Oliver Stone al que ya nadie pone peros, se han convertido en poco menos que clásicos modernos de la cultura popular.

Asesinos Natos es una de las películas definitorias de la década de los noventa, y un ejemplo perfecto de de cómo se genera el caldo de cultivo para una auténtica película de culto. Estos son los motivos.

Tarantino dice no

El punto de partida del guion inicialmente escrito por Tarantino era sencillo: un joven matrimonio inicia una serie de asesinatos huyendo por la América Profunda, al estilo de El demonio de las armas, aunque el auténtico protagonista de la historia era el periodista Wayne Gale, que va cubriendo sus andanzas. Vendió el guion a los productores Jane Hamsher y Don Murphy por diez mil dólares, que a su vez se lo vendieron a Warner Bros cuando decidieron que un aún joven Tarantino no era el más adecuado para dirigirlo. Ya en manos de Oliver Stone, este lo reescribió para centrarlo la atención de la trama en los asesinos, Mickey y Mallory.

Tarantino siempre renegó del resultado, siendo acreditado como mero responsable de la historia y afirmando una y otra vez que la película era más de Stone que suya, pero está claro que el tema de los asesinos enamorados le atrae. Solo en el arranque de su carrera podemos encontrar un par de parejas que se entenderían bien con Mickey y Mallory, aunque tengan matices y grados de delincuencia bien distintos: Christian Slater y Patricia Arquette en Amor a quemarropa y Tim Roth y Amanda Plummer en Pulp Fiction.

La banda sonora, puros años noventa

Nada menos que Trent Reznor (según él mismo, con un portátil y en los descansos en una gira de Nine Inch Nails) produjo la banda sonora, que funciona igual que la estética de la película: como un collage de sonoridades demenciales, de encontronazos rítmicos, de miles de influencias.

Fue una de las primeras bandas sonoras en incluir fragmentos de diálogos en el disco, aunque a diferencia del talante de ego-trip que luego le daría Tarantino a ese gesto, aquí se hace para rimar con el estilo de puzle de mil voces que tiene la textura visual del film. El resultado, un resumen de lo mejor del rock alternativo de la década de los noventa y de sus respectivos inspiradores, de los propios Nine Inch Nails a Cowboy Junkies, pasando por la misma Juliette Lewis, L7, Lard, Leonard Cohen o Patti Smith.

Sátira mediática

Asesinos Natos, más que la historia de un par de sociópatas enamorados, es la reflexión de Oliver Stone sobre la sociedad del espectaculo. Cuando estaba reescribiendo el guion de Tarantino, la televisión norteamericana se centró en describir, glorificar y condenar, de una manera y con unos modos sensacionalistas nunca antes vistos, una serie de casos criminales que conmocionaron a la sociedad del momento: el juicio de O.J. Simpson, el caso de Tonya Harding y Nancy Kerrigan, la trágica paliza a Rodney King (principio de tantas cosas) y la masacre de la secta de los davidianos en Texas después de un largo asedio policial.

El resultado es todo lo contrario a una película coyuntural: el ojo clínico de Stone para diagnosticar los males de la sociedad contemporánea fue capaz de anticiparse, a través de la sátira, a la lamentable situación mediática actual. Asesinos Natos es hoy más actual que nunca.

Múltiples texturas

El enloquecido ritmo de Asesinos Natos (obra del montador Brian Berdan, que atesora en su filmografía otra de las películas más anfetamínicas de la historia, Crank) encuentra su perfecta pareja de baile en los múltiples estilos en los que se van acomodando sus imágenes.

Desde la sitcom (irónicas risas enlatadas incluidas) para el primer encuentro de Mickey y Mallory a fragmentos en dibujos animados (que en principio iban a ser muchos más extensos), pasando por el falso documental del tramo final (anticipándose a ciertos rasgos del género del found footage o metraje encontrado) o el thriller alucinógeno y desfasado de muchos de los crímenes y atracos de los protagonistas, como el que abre la película o la irrupción en la farmacia. Stone experimentó sin límites (el viaje psicodélico en pleno desierto, con el uso de proyecciones sobre escenarios y protagonistas) e innovó como pocas veces en su carrera, al menos en lo que se refiere al lenguaje cinematográfico.

Es por las risas

Pese a la ácida crítica sobre los medios, pese a los fogonazos de violencia y al decepcionado mensaje de que somos lobos para con nosotros mismos, Asesinos Natos nunca pierde la perspectiva de que es una comedia. Sarcástica, tremendista, con doble fondo, pero comedia. El personaje de Wayne Gale, los propios criminales y su mezcla de ingenuidad y franqueza (con Stone siempre mirándolos con gesto comprensivo) y, sobre todo, la contemplación de casi todos los asesinatos con cierta estética de dibujo animado deja bien claro que no conviene tomarse demasiado en serio a Asesinos Natos.

Por eso Stone eliminó una secuencia de violencia en un juzgado que daba un matiz demasiado crudo a los protagonistas, y por eso el retrato caricaturesco de las fuerzas del orden (con un Tommy Lee Jones a doscientos por hora en cabeza) entroncan con la tradición satírica norteamericana más clásica.

Oliver Stone, el rey del mundo

Los noventa fue la década del director de Platoon. Empezó a denunciar determinados demonios de la historia de Estados Unidos en la exitosa The Doors en 1991. Un año después estrenaba JFK, su aparatosa denuncia del secretismo del sistema político norteamericano, que le proporcionó un estatus de rebelde que se encargó de corroborar con Asesinos Natos, de 1994. Su última obra de denuncia política de esa época fue la elogiada Nixon, que redundaba en sus temas habituales.

A partir de ahí entró en una racha de películas de tono decididamente más ligero y menos politizado como Giro al Infierno, Un domingo cualquiera o Alejandro Magno. Asesinos Natos fue el capítulo más irreverente de uno de los comentarios más agrios sobre el lado oscuro de América que dio el cine de la época.

Steve Dunleavy superstar

Este periodista retirado convirtió la televisión estadounidense de los ochenta y los noventa en un tabloide audiovisual y fue la principal inspiración para el Wayne Gale de Robert Downey Jr., que llegó a entrevistarse personalmente con él mientras preparaba su interpretación. Junto a Gordon Elliott, otro grande del periodismo basura sensacionalista, creó A Current Affair, el programa icono de este estilo y con el que continuó, con su estilo grandilocuente y algo irónico (lo que lo hacía mucho más peligroso), hitos de su carrera como el libro Elvis: What Happened, un best-seller centrado (por primera vez en la bibliografía del cantante) en su adicción a las drogas y publicado solo dos semanas después de su muerte, en 1977.

Cuatro actores al límite

Los cuatro personajes principales de la película (y algún secundario, como el glorioso Rodney Dangerfield en el papel de padre de Mallory) parecen moverse en una nube de histeria que les permite pensar más rápido y más escandalosamente, gritar más alto y moverse con más aspavientos.

Como perfecto (y único posible) acompañamiento a la histérica realización de Stone, su atropellado pero estudiadísimo montaje y su constante salto de género audiovisual en género audiovisual, Woody Harrelson el sociópata inteligente, Juliette Lewis la asesina de buen corazón, Robert Downey Jr. el carroñero de las noticias y Tommy Lee Jones el alcaide sin alma son el póker de ases en llamas necesario para sostener la película.

La filmografía de Oliver Stone, plena de fuerza y excesos, atrapa al espectador en una avalancha de imágenes poderosas y grandes historias, que convierten el visionado de sus películas en una experiencia audiovisual de primer nivel. Stone dispara desde la pantalla al estómago, al cerebro y al corazón de quienes se aproximan a su obra; y lo hace empleando con gran eficacia todo el arsenal de recursos del arte cinematográfico.

En los trabajos del director neoyorquino, el guión es un apartado especialmente cuidado; no en vano el director afirma que, ante todo, sus películas son “dramas sobre individuos involucrados en luchas personales”, y se considera “un dramaturgo antes que un cineasta político”. Pero no por ello el resto de aspectos que componen un film quedan descuidados por Stone; la dirección de fotografía, de la que se ha encargado en numerosas ocasiones el también estadounidense Robert Richardson, alcanza un alto grado de brillantez que contribuye decisivamente a que los espectadores se sumerjan en las atmósferas de las historias planteadas por Stone. Su colaboración comienza en 'Salvador' y, por el momento, concluye en 'Giro al infierno'; desde 'Kill Bill' Richardson se ha encargado de la imagen de las películas de Quentin Tarantino, con quien Stone mantuvo fuertes desencuentros por la adaptación del guión de 'Asesinos natos'. También ha seguido trabajando habitualmente con Scorsese.

En cuanto a la música, bien sea fruto de su trabajo en común con compositores de renombre como el japonés Kitaro, o con editores musicales que proponen temas ya publicados para su inclusión en sus películas; el cineasta neoyorquino utiliza este importante elemento narrativo de forma ejemplar. En este apartado, es especialmente destacable el encuentro de John Williams con Stone en la monumental 'JFK: caso abierto', que está entre lo mejor la extensa y multipremiada trayectoria del que es el músico imprescindible para Steven Spielberg; y en general, de la música compuesta para cine. Pero es que en 'JFK: caso abierto' es prácticamente misión imposible encontrar algo que desde el punto de vista estrictamente cinematográfico desentone; y uno de los aspectos que más sorprende y fascina del film, es el modo que está montado. Planos de fracciones de segundo, múltiples formatos de grabación y la manera deslumbrante en que están cocinados todos los ingredientes en el resultado final; conduce con facilidad a la lógica conclusión de estar ante una cinta en la que se concentran todas las virtudes del cine de Stone y de, hasta ahora, su cima artística.

Dentro de las principales herramientas de expresión cinematográfica, el mimo del campo interpretativo es otro de los puntos fuertes en el cine de Oliver Stone. El director americano, empuja a sus intérpretes al límite en una dirección opuesta a la que están acostumbrados; para ello se empeña en “no permitirles que saquen los mismos ases de debajo de la manga”. Como ejemplos de lo anterior se puede señalar el tormento que padeció Tom Cruise en la preparación de 'Nacido el 4 de julio'; donde a instancias de Stone se le inyectó al actor un fármaco que de manera temporal provocaba la paralización de sus piernas; con el fin de favorecer su calidad interpretativa. También es curioso el caso de Anthony Hopkins y su labor en 'Nixon', de la cual el actor galés se llevó de recuerdo una lesión de espalda tras el rodaje, debido a la postura encorvada que adoptó interpretando al presidente estadounidense del caso Watergate, Vietnam y la “mayoría silenciosa”.

Orígenes

William Oliver Stone nació en Nueva York el 15 de septiembre de 1946. Su padre, Lou Stone, era un corredor de Bolsa judío-norteamericano que conoció a la francesa Jacqueline Goddet en la Francia de la Segunda Guerra Mundial como oficial del ejército. Sus padres no podían ser más distintos entre sí; Lou Stone era un hombre conservador y que enfocaba todos sus esfuerzos hacia el dinero y Jacqueline era una mujer liberal. La separación de sus progenitores supuso un gran impacto emocional para el futuro director que estudió en un internado elitista; así lo recuerda: “Un día tenía una familia, y al siguiente, no”.

Antes de pensar en la posibilidad de convertirse en cineasta, Oliver Stone quiso ser escritor. A los 19 años escribe la novela 'El sueño de un niño' que terminaría siendo publicada en 1998. El libro, de corte autobiográfico, resulta polémico pues se interpreta como una confesión de una relación incestuosa mantenida con su madre. Se ha referido en diversas oportunidades a su afición por las prostitutas de lujo, tras la primera experiencia de ese tipo proporcionada por su padre con el objetivo de que lograra vencer su timidez juvenil.

La película 'Wall Street' está dedicada a su padre mientras que 'El cielo y la tierra' lo está a su madre. Tras su fracaso inicial en el mundo literario, abandona sus estudios universitarios y se alista en el ejército en una experiencia que marca su existencia.

Vietnam

“Fui a la guerra siendo de derechas y regresé siendo de izquierdas”, confiesa el cineasta estadounidense. Sin duda, su servicio en la Guerra de Vietnam tiene varias consecuencias. Es condecorado, herido en dos ocasiones y vuelve a Estados Unidos con una adicción a varias drogas. Pero lo más relevante es que sus vivencias bélicas van a conformar gran parte de las obsesiones que plasma en su obra.

De su experiencia en combate recuerda haber empleado “todos los sentidos al máximo de su capacidad”; y que al estar allí se da cuenta de “cuál era la verdad del mundo”. Al regresar a Estados Unidos, deja apartada la literatura al intuir que el cine va a ser el arte dominante y estudia cine en la universidad. En ella tiene a Martin Scorsese como tutor, aunque no llega a licenciarse.

Primera etapa en el cine

Oliver Stone dirige el cortometraje 'Last year in Vietnam' como estudiante de cine. En esta primera aproximación al cine del oscarizado director, la guerra y la angustia provocada por ésta en el regreso de un veterano a su país, es el tema que ocupa el metraje del primer proyecto cinematográfico de Stone.

En 1974 consigue dirigir 'Seizure', su primer largometraje. Se trata de una película de terror bizarro de bajísimo presupuesto y rodada en Canadá sobre los fantasmas de un escritor y la pesadilla real que sufren sus allegados. Salvo el gusto por la violencia en la pantalla, no hay en ella ningún rasgo distintivo de la futura filmografía de Stone. Como detalle reseñable, aparece en la película Hervé Villechaize, que ha participado en películas de James Bond pero que en España es conocido por imitar a Felipe González en el programa de TVE 'Viaje con nosotros'. En 1978 el director americano, se encarga de la adaptación a la pantalla grande de la biografía de Billy Hayes; que da lugar a la película 'El expreso de medianoche'. Stone recibe un Oscar y su nombre empieza a ser conocido. La película logra un éxito y reconocimiento mundial con argumentos para ello. El terror que consigue provocar Spielberg hacia los tiburones en las playas de todo el mundo, lo repite Alan Parker dirigiendo 'El expreso de medianoche', pero esta vez, con las prisiones del tercer mundo. En 1979 Stone dirige de nuevo un cortometraje titulado 'Mad man of Martinique' y en 1981 se vuelve poner tras las cámaras para dirigir una nueva película de terror con Michael Caine como protagonista, 'La mano'.

La película obtiene escasa repercusión, en cambio su carrera como guionista vive momentos excelentes. En 1982 participa en el guión que hace de Arnold Schwarzenegger una estrella, 'Conan, el bárbaro', film que se rueda en España. En 1983 se le requiere para escribir el guión del 'remake' de 'Scarface' dirigido originalmente por Howard Hawks en 1932 y en 1983 por Brian De Palma. En esta película sí se empieza a ver con claridad la mano más reconocible de Stone, muy bien potenciada por De Palma. Violencia, excesos y una visión a gran escala sobre el narcotráfico en una película intensa, terrorífica y llena de matices que en su momento fue mal recibida.

Conquistando la meca del cine

En 1986 arranca una etapa frenética de creación para Oliver Stone y en la que se producen las películas sobre las que se asienta su leyenda. La primera de ellas es 'Salvador', la historia de periodistas involucrados en los problemas del “patio trasero de Estados Unidos”. Estilo electrizante tanto en los diálogos como en el ritmo al que se desarrolla la historia. Con 'Salvador', Stone obtiene un gran prestigio y viaja por varios festivales de cine, entre ellos el de San Sebastián. Su película se proyecta en el Velódromo de Anoeta que le parece la “pantalla más grande del mundo”. También es nominado al Oscar en la categoría de Mejor Guión Original.

Pero la consagración cinematográfica para Stone llega con 'Platoon', película que el cineasta neoyorquino lleva en sus entrañas desde que comenzó a hacer cine pero que la repercusión en los años 70 de films como 'Apocalipsis Now', de Francis Ford Coppola o 'El cazador' de Michael Cimino, postergaron hasta los años 80. Curiosamente 'Platoon' casi coincide con 'La chaqueta metálica' de Stanley Kubrick. 'Platoon' tiene numerosos atractivos: un grupo de actores en su mejor momento, un drama intenso basado en el desencanto con los ideales patrióticos, escenas imborrables como la destrucción del poblado, un final operístico etc...Stone se lleva su primer Oscar como Mejor Director.

Al año siguiente, Stone añade otro título memorable y de plena actualidad, entonces y ahora, con 'Wall Street'. Michael Douglas borda su papel como ejecutivo desalmado y diablo de rascacielos que juega con la avaricia los pobres mortales mientras sacia la propia. Tras un rodaje anormalmente corto para una producción media de 'Hollywood', Stone completa 'Hablando con la muerte', película basada en una obra de teatro de Eric Bogosian que protagoniza la película y escribe el guión junto al director. Es una interesantísima propuesta que pasa injustamente inadvertida en su estreno, quizás por la magnitud del calibre de las demás películas que Stone encadenaba en ese periodo. En todo caso, es un film a recuperar para disfrutar con la historia de un locutor de radio extremista y la reacciones que genera en su audicencia.

Su siguiente película es 'Nacido el 4 de julio' en la que Stone continúa reflexionando sobre su experiencia en Vietnam. Tom Cruise como nunca había sido visto hasta entonces, se pone por completo al servicio de Stone para recrear la historia del veterano de guerra Ron Kovic, que vuelve en una silla de ruedas a su hogar. Durante su estancia militar en Vietnam, Stone se siente fascinado e identificado con las letras de 'The Doors' “porque tratan sobre la muerte” y a ellos, en especial a Jim Morrison, dedica y centra su siguiente película que no es bien recibida a pesar de poseer cuantiosas virtudes. Pero nada de eso ocurre con 'JFK: caso abierto'; película con que Stone obtiene el mayor éxito posible, y lo que es más importante, es un triunfo para el cine como arte, industria y deleite de los espectadores. Además, la película superó las barreras de lo puramente cinematográfico pues provocó que se desclasificaran documentos secretos en torno a las circunstancias del magnicidio de John Fitzgerald Kennedy. 'JFK: caso abierto es de esas cintas que engrandecen el cine.

En 1993, Stone vuele al tema de Vietnam en 'El cielo y la tierra', pero lo hace desde una óptica distinta: la de una campesina vietnamita en medio del horror y que se enamora de un soldado estadounidense. Película bellísima a nivel formal, e intensa y de gran dramatismo en su contenido. Muy recomendable.

Tiempos violentos

Con 'Asesinos natos' comienza una fase en la carrera de Stone en la que la violencia ocupa un primerísimo plano. 'Asesinos natos' se ha recibido, y el propio director a realizado sus propias comparaciones , como 'La naranja mecánica' de los 90. Basada en un guión de Quentin Tarantino del que Stone prácticamente desecha casi en su totalidad, salvo el argumento; muestra las andanzas de dos asesinos en serie demenciales por medio de los cuales pretende satirizar la mercantilización de la violencia en la sociedad moderna por parte de los medios de comunicación. “Los medios son como el clima, pero un clima manejado por el hombre”, se escucha en un momento del film. La película es duramente criticada en el momento de su estreno por su extrema violencia pero el público acude en masa a los cines por ese mismo motivo. 'Nixon' es el siguiente trabajo de Stone, una obra colosal con una arquitectura dramática compleja que profundiza en la psique del que fuera presidente de los Estados Unidos.

En 'Giro al infierno', su siguiente película, Stone se da un descanso respecto a los grandes temas. Una vez le dijo a Quentin Tarantino que él, a diferencia de Scorsese o el propio Tarantino, hace filmes “y no peliculitas que tratan sobre otras peliculitas”. 'Giro al infierno' es la peliculita de Oliver Stone; una cinta violenta y llena de humor negro que cuenta con música de Ennio Morricone. En 1999 vuelve al primer plano cinematográfico con 'Un domingo cualquiera', donde Stone lleva la guerra y el análisis de la sociedad occidental al fútbol americano. El personaje interpretado por Al Pacino se revela como un trasunto del propio Stone.

En los años siguientes realiza los documentales 'Comandante' y 'Looking for Fidel' mediante a largas entrevistas a Fidel Castro; y con una indisimulada admiración hacia su figura. 'Persona non grata' es un documental que le lleva a Palestina para obtener de primera mano una visión sobre el aparentemente eterno conflicto de oriente medio.

Stone vuelve a la épica con un proyecto largamente deseado en su 'Alejandro Magno'. La película no logra enganchar con el público estadounidense pero en el resto del mundo consigue una gran repercusión. En 'World trade center' dirige sus objetivos al 11-S pero no lo hace de la forma previsible en él, pues deja a un lado los aspectos políticos y pone el foco en el conflicto humano de los servicios de emergencia y policías que trabajan sobre el terreno de la zona cero. 'W.' es el ajuste de cuentas personal de Stone con el presidente estadounidense George W. Bush; pero en ese terreno esta vez le gana la partida Michael Moore y su 'Farenheit 9/11'. La película de Stone resulta demasiado plana para lo que en él es habitual. Parece haberle cogido el gusto a los documentales y en 2009 realiza uno sobre Hugo Chávez titulado 'Al sur de la frontera', que se estrena en el festival de Venecia. El resultado es tan controvertido como el que fuera presidente de Venezuela. También realiza 'Fidel Castro en invierno'; cuando el dirigente cubano ya no está al frente de la isla caribeña. El formato es otra larga serie de entrevistas. En cuanto al género documental, su última aportación es la serie para televisión 'La historia no contada de Estados unidos'; una obra que pone en duda la forma en que los acontecimientos históricos estadounidenses han sido difundidos.

En cuanto a la ficción, en 2010 regresa muy oportunamente a al mundo de la Bolsa en 'Wall Street, el dinero nunca duerme'; pero esta vez Stone no consigue conectar ni una mínima parte con el público como lo hiciera en los años 80. La película resulta soporífera y parece dirigida por cualquier otro realizador; sin huellas de la “marca Stone”. 'Salvajes', basada en la novela de Don Winslow, resulta prometedora en su planteamiento pues su tema es el narcotráfico y es inevitable recordar el gran resultado de Stone en 'El precio del poder'. Pero a la cinta le falta mucho para estar a la altura de sus mejores trabajos, incluyendo en ellos 'Giro al infierno'. Está la violencia y la realización más que competente pero falta la magia.

De un tiempo a esta parte, se ha considerado que Stone se halla cinematográficamente algo perdido. Algo de eso puede haber, aunque alguna de sus películas vale más que filmografías enteras de otros autores, pero de lo que no cabe ninguna duda es que merece la pena acercarse a sus nuevos trabajos pues es uno de los cineastas con más entidad de los que existen en el cine de hoy. Su próximo proyecto, la adpatación al cine de la historia de Snowden, se ajusta como un guante a su sensibilidad.

El último trabajo de Oliver Stone es esta sorprendente miniserie de 12 documentales, de 1 hora de duración cada uno, sobre la historia jamás contada sobre los Estados Unidos. Stone ha demostrado ser uno de los mejores directores de cine de su generación, nos ha dejado películas maravillosas que todos conocemos y que ya forman parte de la historia del cine. También sería injusto omitir que en los últimos años da la impresión de que ya no sabe qué contarnos, a pesar de esto su trabajo en la dirección sigue siendo impecable.

Su obsesión por contar la historia de los Estados Unidos no es algo nuevo, revisando su filmografía podemos ver varías películas basadas en importantes hombres que se dedicaron a la política (Nixon, JFK) y también ha tratado la guerra del Vietnam mejor que nadie. Oliver Stone, además de dirigir y participar en el guión, es el narrador en la versión original. Además, a nivel personal está muy involucrado políticamente, por lo que no sorprende que se haya decidido por este proyecto tan diferente.

Lástima que para poder ver esta miniserie es imprescindible haber estudiado la historia americana del siglo pasado. Resulta altamente complejo seguir la trama, ya que el rigor informativo es tan grande que una persona que no conozca la historia previamente se pierde ineludiblemente. Han querido ser tan rigurosos y han querido contarlo todo tan bien, y en tan poco tiempo, que en mi opinión se les ha ido de las manos. Podríamos debatir sobre si es necesario informarse o no antes de ver algún documental de cualquier tipo. En mi opinión, sería interesante que los documentales fueran accesibles a cualquier público. Entiendo que tal vez esta serie de documentales esté planteada para el público americano o para un público amante de la historia de los Estados Unidos. Quizás sea más sencillo verla en versión doblada ya que había que leer los subtítulos a toda velocidad. En cualquier caso, para mayor disfrute de estos documentales, recomiendo una labor de investigación previa del capítulo que vaya a visualizar.

Por Vanessa Rodríguez