Laura Poitras quiere dejar una cosa clara: pese a todo lo que pasó, todavía admira a Julian Assange. Pronto se hace evidente que lo dice como un aviso.

Risk, la película sobre Assange que ha costado seis años de grabación, por fin está terminada. Durante todo este tiempo, Poitras ha pasado de ser una partidaria de Assange con acceso privilegiado a convertirse en una extraña a la que expulsaron del círculo íntimo de Wikileaks. Tras ser la primera periodista en hablar con Edward Snowden, Poitras expuso el programa de espionaje mundial de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) (publicado en Reino Unido por The Guardian) y dirigió el documental sobre Snowden Citizenfour, por el que recibió un Oscar.

La película de Poitras sobre Snowden te atrapa. Es un thriller de la vida real complejo y poco convencional. Risk, su nueva película sobre Assange, es muy diferente. Por momentos, parece una comedia de humor negro, una mezcla entre The Office y Brass Eye.

No estaba previsto que fuera así. Poitras había contactado inicialmente con Assange porque creía que su trabajo (también publicado en su mayoría por The Guardian) era muy importante. “Me parecía que WikiLeaks estaba haciendo un tipo de periodismo duro que tras el 11 de septiembre y durante mucho tiempo no existía. Los principales medios de comunicación habían abdicado de su responsabilidad de hacer preguntas difíciles sobre lo que estaba pasando con la ocupación de Irak y de Afganistán. Era un tipo de periodismo valiente y de suma importancia. Además, estaba interesada en el impacto mundial que tenía. Así que era muy optimista con el proyecto”, afirma Poitras antes de detenerse para seguir. “Todavía sigo siendo optimista sobre muchas cosas del trabajo que hacen y sobre la necesidad de contar con ellos”. Otra señal de aviso.

WikiLeaks parecía estar reinventando el periodismo cuando se lanzó en 2006 como una plataforma online que permitía a las fuentes filtrar información confidencial de manera anónima. En 2007, la organización sin ánimo de lucro descubrió que a algunos prisioneros detenidos en Guantánamo se les había negado el acceso a la Cruz Roja.

En 2010, WikiLeaks recibió más de 700.000 documentos del Ejército y del Departamento de Estado de EEUU y publicó el vídeo “Asesinato colateral”, en el que un helicóptero Apache del Ejército estadounidense mataba a 15 civiles, entre ellos dos periodistas de Reuters, mientras los tripulantes se reían de los “bastardos muertos” y decían “¡Acribíllenlos!”. El año pasado, WikiLeaks puso al descubierto el rechazo de la cúpula del Partido Demócrata a Bernie Sanders y su preferencia por Hillary Clinton. Y así sigue hasta hoy.

Assange, el dictador narcisista

Nacido en Australia y de profesión programador, Assange es el fundador y director de WikiLeaks. En 2011, él era WikiLeaks a todos los efectos, el príncipe coronado de la transparencia. Poitras cuenta que le llevó un poco de tiempo lograr que Assange le permitiera el acceso. En una parte del filme, la cineasta dice: “Es todo un misterio por qué confía en mí, porque creo que no le caigo bien”.

A diferencia de Assange, Poitras nació en Massachusetts en el seno de una familia acomodada (en 2007, sus padres donaron 20 millones de dólares para fundar el Centro de Investigación de Trastornos Afectivos Poitras en el Instituto McGovern de Investigación Neurológica). Durante su adolescencia, Poitras soñaba con convertirse en chef y trabajó como cocinera en un restaurante francés de Boston. Luego se quedó fascinada con el cine y estudió la carrera en el Instituto de Arte de San Francisco. En 1992 se mudó a Nueva York para dedicarse de lleno al cine.

En 2006, su película My Country, My Country (Mi país, mi país), un documental sobre la vida de los iraquíes bajo la ocupación estadounidense, fue nominada a los Oscar. Su siguiente película, The Oath (El juramento), estrenada en 2010, cuenta la historia de dos yemeníes que se ven envueltos en la guerra contra el terrorismo de EEUU.

Assange conocía los dos largometrajes. Claramente pensaba que Poitras iba a documentar de manera fiel al héroe que había detrás de tan revolucionario trabajo. Algo que Poitras hizo. Y un poco más también. Vemos el retrato de un hombre de principios ansioso por sacar a la luz las instituciones secretas que dan forma a nuestras vidas. Pero también vemos a un Assange pretencioso que exige hablar con Hillary Clinton y dice a los funcionarios del Departamento de Estado de EEUU que los está llamando por un gesto de altruismo (“Para dejarlo bien en claro, nosotros no tenemos ningún problema, ustedes lo tienen”).

Vemos a un Assange graciosamente crédulo, capaz de pensar que teñirse el pelo de rojo, usar un sombrerito y ponerse un par de gafas de sol es el disfraz perfecto; y también vemos a un dictador narcisista haciéndose cortar el pelo por dos miembros de su equipo.

También nos encontramos con un Assange paranoico que, según Poitras, maneja la organización como una agencia de inteligencia mediante “el engaño y la negación”; y con un Assange despectivo, que aconseja a su colega Sarah Harrison imaginarse a los periodistas como “mierda en el zapato”.

También está el Assange mesiánico, con su confeso “complejo de Dios”, que le dice a Lady Gaga “no finjamos que soy una persona normal” y que se molesta con la cantante por preguntarle cómo se sentía (“Es irrelevante cómo me siento… porque la causa es mucho más importante”). No nos olvidemos del Assange con aires de celebridad, que rápidamente accede al pedido de Lady Gaga de usar una camiseta en lugar de una camisa, para verse distinto ante los seguidores de la cantante.

La escena de la discordia

Poitras sabía que Assange podía ser difícil (cuando empezó a filmar, Assange ya se había distanciado de The Guardian), pero el grado de complejidad le sorprendió. En 2010 se expidió una orden de arresto en Suecia, por unas denuncias de agresión sexual a dos mujeres. En 2012, la situación empeoró para Assange cuando el Tribunal Supremo de Reino Unido decidió que debía ser extraditado a Suecia y tuvo que buscar asilo en la embajada ecuatoriana.

En una escena extraordinaria, Assange habla con la abogada Helena Kennedy, que le aconseja sobre la mejor manera de enfrentarse a las denuncias. Assange dice, como si fuera una excusa, que la denuncia es una “conspiración feminista radicales” y tilda a las demandantes de lesbianas.

Kennedy le dice que hablar así no ayuda. “No, no en público”, dice Assange frente a la cámara. La mirada de desesperación de Kennedy no tiene precio. Luego Assange explica por qué a esas mujeres no les conviene presentar cargos. “Un juicio sería desastroso para estas mujeres… Van a ser odiadas para siempre por gran parte de la población mundial. No creo que les convenga seguir con este tema”.

Esa es la escena que provocó la pelea entre Poitras y Assange. Poitras le prometió que le mostraría la película una vez que estuviera terminada. Un poco antes del preestreno de Risk en Cannes, Assange pudo verla y estalló de furia. “Sus abogados exigieron que quitáramos esa escena, además de otra en la que Assange habla de la investigación y de las mujeres involucradas. No lo hicimos y Assange mandó un mensaje de texto en el que decía que la película era una amenaza a su libertad y que se veía forzado a considerarla así”. ¿Qué derecho tenía a exigir eso? “No tenía ningún derecho. No tenía ningún tipo de control editorial sobre la película”.

¿A Poitras le sorprendió que Assange tratara de censurar Risk? “Sí, totalmente, teniendo en cuenta lo que representa WikiLeaks. Me sorprendió a nivel ideológico, porque no solo exigió que se quitaran algunas cosas, sino que, hace poco, mandó cartas de 'cese y desistimiento' a mis distribuidores, exigiéndoles que detuvieran el lanzamiento de la película. Assange estaba realmente enfadado y trató de intimidarnos”.

¿Habría mostrado más respeto por Assange si él hubiera vuelto a Suecia para responder las preguntas de la policía? Poitras respira profundamente. “No sé. Realmente creo que su miedo a ser procesado en EEUU no es paranoia. La investigación es enorme y tiene muy buenas razones para preocuparse de ser extraditado a EEUU”.

La relación de Poitras con WikiLeaks se complicó aún más cuando en 2016 salió a la luz que Jacob Applebaum, uno de las personas más cercanas a Assange, también había sido acusado por abuso sexual. Poitras cuenta que ella y Applebaum habían “salido durante un breve período en 2014”. Para ese entonces, Poitras se dio cuenta de que estaba haciendo una película muy diferente a la que había empezado a filmar. “Es verdad que la película plantea cuestiones relacionadas con el género y el machismo. Habiendo otra persona en la película acusada de abuso de poder y de conducta sexual inapropiada, ¿cómo podía no tocar el tema?”.

Cuanto más filmaba a Assange y a WikiLeaks, más crítica se volvía: de que no suprimieran los nombres en los documentos y pusieran a gente en peligro, del tono de la cuenta de Twitter de WikiLeaks, de la actitud hacia las mujeres y de la motivación detrás de algunas publicaciones.

Aunque Hillary Clinton no sea santo de su devoción, Poitras cuestiona el momento en el que salieron a la luz los correos electrónicos de Podesta (John Podesta era el jefe de la campaña electoral de Clinton), presuntamente hackeados por los rusos y publicados por WikiLeaks en octubre/noviembre de 2016, poco antes de las elecciones. Clinton culpó parcialmente de su derrota a WikiLeaks.

Le pregunto a Poitras si lo pasó bien grabando Risk. Se ríe, lo que parece una respuesta en sí misma. “¿Si lo disfruté? No, la verdad es que no. Hacer una película siempre es complicado y esta fue particularmente complicada. Sabía que Julian se iba a poner furioso y eso no me hace feliz. Sé que la figura de Assange divide a la gente, pero no cabe duda de que es un personaje histórico de suma importancia por su trabajo, que ha transformado el periodismo. Creo que él entendió antes que mucha gente cómo iba a cambiar Internet el mapa político mundial”.

Poitras contra los medios

Aunque crítica de Assange, Poitras también es implacable con los medios de comunicación. En efecto, la película es también y parcialmente una crítica a la mentalidad de rebaño de la prensa. Poitras cree que The Guardian y The Washington Post se atribuyeron demasiado mérito por la historia de Snowden y que literalmente trataron de sacarla a ella del centro de atención. “En Nueva York, cuando le dieron el premio Pulitzer a The Guardian y a The Washington Post, ninguna de las dos organizaciones me invitó al escenario. Eso me molestó mucho. Fue una muestra de falta absoluta de educación. Pero por otro lado la historia necesitaba el respaldo de algunos organismos”.

Es difícil ver Risk y no compararla con Citizenfour. De hecho, durante mucho tiempo, Poitras pensó que las dos iban a ser la misma película. Assange y Snowden parecen tan diferentes, le digo. “No creo que sea mi trabajo juzgarlos y compararlos, pero sí, tienen distintas motivaciones. Ciertamente, los sentimientos que me afloran en la película son mucho más conflictivos”.

¿Hay pureza moral en los actos de Snowden? “Cuando se estrenó la película, la gente me preguntaba: ‘¿Es un héroe?’. Las acciones definen a las personas y lo que Snowden hizo fue verdaderamente heroico. Y creo que lo hizo de manera desinteresada. Snowden sabía que las consecuencias podían ser perder la libertad o perder la vida”.

Poitras dice que Chelsea Manning sería una persona más cercana en una comparación con Snowden. ¿Qué es lo más molesto de Snowden? “Snowden puede ponerse a dar lecciones. Se puede poner a hablar demasiado, si ves algunas de sus apariciones públicas, pero no es algo que realmente me haya molestado”.

La vida de Poitras ha cambiado considerablemente desde Citizenfour. Por momentos, sentía miedo por su propia seguridad. “Poco después del asunto Snowden, supe que me estaban siguiendo algunas agencias de inteligencia. Me preocupaba mucho recibir amenazas del Gobierno, de contratistas privados, de agencias de inteligencia de todo el mundo. Hay mucha gente mala en el mundo. Pero yo tengo que seguir haciendo mi trabajo”.

Poitras dice estar cansada y afirma que le vendría bien un descanso, pero está totalmente entusiasmada con hacer cine, en particular, sobre los sistemas de vigilancia y los servicios de inteligencia. ¿Qué le gustaría hacer después? “Me encantaría ver qué está pasando con la investigación sobre Trump. ¡No creo que me den ese tipo de autorización!”, se ríe. “Por desgracia, no creo que Comey (exdirector del FBI cesado por Trump) me atienda al teléfono. Él sería el primero en la lista de personas a las que me gustaría filmar ahora”.

Por ahora Poitras está concentrada en el lanzamiento de Risk. Después de las quejas de Assange, Poitras la retiró, pasó un año montándola otra vez y volvió con una película más dura con el fundador de WikiLeaks. ¿Fue su respuesta a los intentos de intimidación? ¿Una especie de venganza? Otra vez, Poitras respira profundamente y hace una pausa antes de responder. “No hago películas vengativas, pero sí tengo que hacer películas honestas”.

¿Piensa que Assange hizo bien en confiar en ella? “Creo que eso hay que preguntárselo a Julian”. Le digo que la película es buena y su reacción me sorprende. Parece molesta, casi desconsolada. “No quiero pelearme con la gente a la que le tengo respeto”, dice Poitras. “Para mí, es una tragedia”.

Traducido por Francisco de Zárate

Dicen que Julian Assange reniega de Risk, el nuevo documental que Laura Poitras presenta este viernes en EEUU. La oscarizada realizadora de CitizenFour ha tenido un acceso sin restricciones a la plataforma de filtraciones y a su fundador durante los últimos seis años. “A veces no me puedo creer las cosas que Julian me deja grabar”, se la oye decir en el tráiler. El preestreno tuvo lugar el pasado dos de mayo para cerrar Art of the Real, la muestra de documentales de la Film Society of Lincoln Center.

Laura Poitras tenía ya una reputación como documentalista, pero se hizo mundialmente famosa con CitizenFour. El oscarizado documental sobre Edward Snowden era una trama en primera persona sobre la filtración que desveló la red de espionaje internacional liderada por la Agencia de Seguridad Estadounidense. En aquella ocasión, su protagonista era un joven analista de sistemas, introvertido y reacio, que renunciaba a una vida aparentemente perfecta para denunciar un abuso de poder de proporciones planetarias.

Técnicamente, su nuevo protagonista persigue el mismo objetivo y ha pagado el mismo precio por denunciar abusos de poder. Y sin embargo, mientras Snowden ha afianzado su perfil como el primer gran héroe de la era de la Información, el hacker australiano Julian Assange se ha configurado como un hombre voluble, volátil y egocéntrico cuyo magnetismo se ha vuelto en su contra. No Batman sino el Joker. Una escena en la que Assange se disfraza para salir a la calle cobra matices sombríos en compañía del resto del documental.

Poitras empezó a filmar a Assange en su momento de mayor trascendencia, después de que publicara los famosos registros de la guerra de Iraq que le proporcionó Chelsea Manning en coordinación con The Guardian, The New York Times, Le Monde, Der Spiegel, Al Jazeera y el Bureau of Investigative Journalism. Y terminó hace dos semanas, cuando Poitras canceló la pre-inauguración programada para incluir al fiscal general de los EEUU, Jeff Sessions, declarando que el arresto de Assange es una prioridad para los EEUU.

El dato es relevante después de que la inesperada aportación de Wikileaks a la campaña de Donald Trump destruyera su credibilidad entre los liberales. La filtración de miles de correos internos del partido demócrata demostraba, entre otras cosas, la existencia de una conspiración contra la campaña del senador Bernie Sanders. El documental empieza con Assange y Sarah Harrison tratando de advertir a Hillary Clinton que la seguridad de Wikileaks ha sido burlada y que hay comunicaciones del Departamento de Defensa a punto de salir a la luz.

Ni héroe ni traidor ni todo lo contrario

A juzgar por las primeras reseñas, la película de Poitras tampoco tiene claro si Assange es un visionario o un traidor. Ni siquiera que no pueda ser las dos cosas a la vez. “Pensé que podría gestionar las contradicciones -dice su voz en off. -Que no eran parte de la historia. Estaba equivocada. Se están convirtiendo en la historia”. Lo que sí tiene claro es algo mucho más mundano: Julian Assange no es sólo un narcisista brillante, un genio paranoico y magnético iluminado por la gracia de su importante misión. También es un misógino. Y no es el único misógino de esta enorme cryptorevolución.

Poitras se asombra del acceso que tiene a la intimidad de Assange, pero no por las razones que imaginamos. “Me parece increíble que confíe en mí -dice inmediatamente después- porque no creo que yo le guste”. En el pasado festival de Cannes, dijo que había reeditado la película para fijarse en “la cultura de sexismo que existe, no solo en la comunidad hacker sino en otras comunidades”. Está claro que ha cumplido.

“Sus antihéroes son capullos inteligentes y soberbios que no saben cómo trabajar con mujeres”, escribe Nina Burleigh en su reseña para Newsweek.

Frente a la cámara de Poitras, Assange acusa a las dos mujeres que le han acusado de asalto sexual de ser parte de un complot, pero no uno de la CIA para llevarle a EEUU sino de otro de feministas radicales. La prueba es que una de ellas empezó un club de lesbianas en Gothenburgo.

Assange no es el único miembro del club de los cryptovengadores que se enfrenta a acusaciones de acoso o de asalto sexual. Jacob Appelbaum, uno de sus colaboradores más directos, fue acusado de asalto, abuso de poder y hasta violación por sus compañeras de proyecto. Al parecer, Poitras mantuvo una relación sentimental con él.

“Nadie puede acusar Assange de ser débil de voluntad o de no tener el más férreo y testarudo set de principios registrados en la era de Internet”, escribe la redactora del Huffinton. Pero se le pueden acusar de otras cosas. La cuestión es determinar si debemos tolerar esas cosas en nombre de la revolución.

“La mayor parte de la gente que tiene fuertes principios no sobreviven durante mucho tiempo -declara Assange al empezar la película. - Queremos que sobrevivan y hagan muchas cosas, pero no suelen hacerlo”. De momento, Edward Snowden sobrevive y hace cada vez más cosas para ayudar a otros a denunciar abusos de poder sin tener que sacrificar su libertad. Su lema es que el coraje es contagioso. Lamentablemente, la misoginia también.

Con un baño de memoria y realidad. Así comienza la 47ª edición del Festival de Documentales de Cádiz Alcances, que cumple su primera década dedicado exclusivamente a este género cinematográfico. Lo hace este sábado con un pase gratuito a La Mirada del Silencio de Joshua Oppenheimer, la premiada cinta que sigue la estela del genocidio indonesio iniciada con la escalofriante The Act of Killing.

El broche lo pondrá el día 12 de septiembre Mago, la impresionante vida de Orson Welles, pero hasta entonces se proyectarán 82 películas, de las que la mitad han tenido a una mujer detrás del objetivo. En la sección oficial 31 películas pugnarán por la Caracola, de las que siete son largometrajes como Game Over, sobre un joven de clase media obsesionado con la guerra, o Next, sobre las niñas y adolescentes que llegan Los Ángeles en busca de “ese sueño americano dulce y pringoso”: conseguir ser actrices famosas.

La muestra tiene en cuenta tanto el cine verité más comprometido (varias obras relacionadas con la inmigración así lo atestiguan), como el más experimental o artístico. Ese es el caso de la sección dedicada a la “saqueadora de iconos” María Cañas, que también forma parte del jurado. “Hemos descubierto que la gente que es más inquieta con el lenguaje cinematográfico, también es la más inquieta con la temática”, subraya el director del festival, Javier Miranda.

Como afirma Miranda, el paso de la ficción al documental de la muestra “desconcertó a mucha gente, pero a partir de 2009 se recuperó mucho público. El fenómeno Michael Moore terminó creando una eclosión del documental. Fue como una explosión”.

Alcances también echa la vista atrás a su primera década para recuperar “auténticas joyas” en la sección 10 años no es nada. 18 películas de la talla de Cuchillo de Palo, sobre la persecución de la homosexualidadCuchillo de Palo durante la dictadura paraguaya de Stroessner, o Victorias y derrotas, del periodista y cineasta andaluz Manu Trillo.

El festival también pondrá el foco en los directores y directoras locales con la sección Cádiz Produce, mientras que la sección musical dará cabida a uno de los grandes triunfadores de Cannes: Amy, sobre la cantante Amy Winehouse, que murió hace 4 años a consecuencia de sus problemas con el alcoholAmy. The Clash y Nick Cave se sumarán al recital de esta sección con partitura propia. José Luis Guerin recibirá asimismo un particular homenaje con una sección dedicada exclusivamente a este realizador catalán.

Los espectadores tendrán la oportunidad de intercambiar impresiones con los propios autores durante los desayunos de la sección oficial, mientras que la cooperativa Se Buscan Periodistas y la Asociación de la Prensa de Cádiz organizarán una mesa redonda tras la proyección de la oscarizada CitizenfourCitizenfou, de Laura Poitras, centrado en la figura de Edward Snowden. Como indica Miranda, el festival “aparte de ser un dinamizador cultural, permite proyectar un cine al margen de la gran industria, que es imposible de ver en Cádiz”.

Por último, Cádiz se convertirá en plató de rodaje con DocuExprés, un concurso que premiará con 1.000 euros al mejor corto documental. El Premio CIMA galardonará a la mejor realizadora entre las obras presentadas en la Sección Oficial.

La película de Laura Poitras es un documental imprescindible para entender esta nueva etapa de internet. Citizenfour es, primero, un documento histórico que recoge de primerísima mano el encuentro de Edward Snowden con los periodistas que le ayudaron a revelar al mundo el mayor espionaje masivo conocido; y después, una película inquietante, donde es la información y no la música la que nos hace darnos cuenta de que no estamos viendo ciencia ficción.

Como dice Snowden a un absorto Glenn Greenwald tras contarle cómo funciona XKeyscore, un programa de la NSA: “Esto ya está sucediendo”.

La serenidad que impacta

Puedes conocer perfectamente la historia a través de lo que se ha ido publicando, bastante de ello contado en el libro de Glenn Greenwald, “No Place to Hide”: cómo Snowden dejó una vida cómoda en Hawaii para poder dormir tranquilo, cómo contactó a Glenn Greenwald y a Poitras con métodos seguros, haciéndolos conscientes de la necesidad de mantener sus comunicaciones privadas, cómo Wikileaks le ayudó a salir de Hong Kong dos días después de Estados Unidos lo inculpara de tres delitos contra la seguridad nacional, pero aún así el documental es impactante.

La serenidad de un Snowden que explica sus convicciones éticas se muestra en unos planos donde también el exanalista habla de la incertidumbre de vivir sin saber qué va a pasar con tu vida la próxima semana o la próxima hora. Sabíamos que era joven, y aún así o quizás por eso mismo, el relato de un muchacho que cree en una sociedad libre que tiene derecho a conocer que está siendo espiada y que su Gobierno le miente en el Congreso, no nos parece ingenuo sino valiente y terriblemente necesario.

Cuando Poitras viajó a Hong Kong con Glenn Greenwald y Ewen MacAskill, periodista de The Guardian, para encontrarse secretamente con Snowden, llevó su cámara y empezó a filmar desde que empezaron a hablar. El resultado es una crónica privilegiada de los primeros momentos de las revelaciones de Snowden sobre la NSA que nos permite entender cómo sucedió la mayor filtración de la historia.

Un hombre ordinario en circunstancias extraordinarias

La prensa adora tener una figura donde poner el foco, algo que Snowden reconoce en la película. Insiste en que no quiere que se construya la historia en torno a él, pero se resiste a ocultarse y quiere que todos puedan saber quién es y por qué hizo lo que hizo como un ciudadano que tiene una información que la sociedad entera tiene derecho a conocer. A través del relato, Snowden explica cómo espía la NSA a ciudadanos de todo el mundo y podemos ver las caras de los primeros periodistas que conocieron esa información.

El exanalista desvela ante los periodistas que toman notas la existencia de un programa que no sólo puede buscar en la información recolectada “hacia atrás”, sino también “hacia adelante”, agregándote en una lista en la que todos tus dispositivos serán permanentemente vigilados y generarán una alerta en cuanto te comuniques con alguien, vigilando a su vez a esa persona. La lista de personas vigiladas se vuelve inmensa, abarcando a miles de millones de ciudadanos tanto de Estados Unidos como del resto del mundo.

El instante en el que Greenwald se da cuenta de la magnitud del espionaje mientras está hablando con Snowden está captado en la cámara de Poitras. Seis horas después, el periodista publicaría su primera pieza sobre las revelaciones de Snowden en The Guardian.

Una cuestión de libertades

La dulzura de la voz de Poitras guía el relato a través de las ciudades en las que transcurrió la primera parte de esta historia, que muestra las publicaciones de la prensa y las implicaciones en Alemania, en los Estados Unidos al conocerse las primeras filtraciones. También hay declaraciones de otros defensores de la libertad, como William Binney, el primer whistleblower que expuso algunas prácticas anticonstitucionales de la NSA, Jacob Appelbaum, o Ladar Levison, fundador de Lavabit que tuvo que cerrar su servicio de email después de recibir una orden judicial para entregar al Gobierno de Estados Unidos las claves privadas de todos sus usuarios. Lavabit era un servicio de correo seguro que utilizaba Edward Snowden. 

Hacia el final, el documental sugiere la existencia de un segundo filtrador de la NSA, cuyas informaciones le transmite Greenwald a Snowden escribiéndolas en un papel y rompiéndolas posteriormente. Una de esas informaciones se refiere al tamaño de la lista de personas bajo vigilancia de la NSA: una cifra de 1,2 millones que sorprende al mismo Snowden, que observa: “es ridículo, es un país entero”.

Con Steven Sodherberg como productor, la película se estrenó en Estados Unidos en el New York Film Festival en octubre del año pasado y ha hecho su recorrido por festivales, recogiendo varias nominaciones, entre ellas al Oscar y al Bafta como mejor documental, y 27 premios más. Tiene como fecha prevista de estreno en España el 27 de marzo.

Citizenfour (ciudadano cuatro), el nombre en código que usaba Snowden para comunicarse con Poitras es el mejor resumen del mensaje de Snowden, quien reniega de la figura del héroe para definirse como un ciudadano que hizo lo que sentía que debía hacer: sin  palabras que sobren, sin demasiada exposición, sólo con la fuerza de la verdad explotando  ahí fuera.

A estas alturas de la película, ¿quién no sabe quién es Edward Snowden? Su denuncia sobre los sistemas de espionaje masivo e indiscriminado utilizados por la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos (NSA) contra gobiernos, corporaciones y hasta sus propios ciudadanos ha pasado ya a la historia como la mayor filtración de un trabajador de los servicios de inteligencia jamás publicada. Y si a alguien hemos de dar gracias por ello –además de al joven informático– es a Laura Poitras, documentalista estadounidense afincada en Berlín, a quien Citizenfour eligió para hacer pública su historia “sin importar lo que le pasara a él”. Ella, arriesgando también su vida, así lo hizo.

Durante más de cinco meses mantuvieron comunicaciones cifradas hasta que en junio de 2013 decidieron reunirse en la habitación de un hotel de Hong Kong, junto a los periodistas Glenn Greenwald y Ewan MacAskill. Allí, durante ocho días de máxima tensión, Poitras se colocó detrás de la cámara dispuesta a registrar un documento casi tan revelador como los que estaban a punto de desvelar: el backstage de los preparativos previos a la publicación del bombazo informativo que finalmente llevaría a Snowden al destierro en Moscú, donde vive temporalmente como exiliado político.

Un año y medio después de esas primeras publicaciones –entonces anónimas– que coparon las portadas de medios de comunicación de todo el mundo, seguimos descubriendo nuevos datos con cuentagotas. Pero por más que estemos familiarizados ya con el caso Snowden, el documental de Poitras resulta irremediablemente sobrecogedor y una oportunidad única de ser testigos de esta trama que se desarrolla entre comunicaciones cifradas, fuentes anónimas, espionaje internacional, filtraciones periodísticas y un reloj que corre en contra de los protagonistas, antes de que la agencia de inteligencia estadounidense pueda llegar a descubrirles.

En pocas ocasiones como en esta la realidad supera tan claramente la ficción, así que lejos de reconstruir o recrear una supuesta realidad, Citizenfour es una filmación en directo de un pedazo de historia del siglo XXI, que ha marcado sin duda un antes y un después en la credibilidad de Estados Unidos como potencia política internacional, pero también en la forma en que los ciudadanos se comportan como miembros de la sociedad en red.

Desde su estreno mundial en octubre en Nueva York, Poitras se encuentra en una incesante gira de premieres en festivales por toda Europa –si bien aún sigue sin haber fecha confirmada para su llegada a las salas de cine españolas– entre los que se incluye el festival internacional de cine documental IDFA de Amsterdam, donde eldiario.es tuvo oportunidad de entrevistarla.

¿Cuándo comienza su interés por el tema de la vigilancia?

Viene de hace mucho tiempo, mientras trabajaba en mis últimos documentales, centrados en la América post11-S. La vigilancia estaba siendo utilizada en la denominada war on terror, ya sabe, justo después del 11-S había que espiar a prácticamente todos los americanos en los Estados Unidos. Antes había hecho una película sobre la ocupación de Irak [My Country My Country] y otra sobre Guantánamo [The Oath], y con esta última película en la que estaba trabajando [en el otoño de 2012 se traslada a Berlín para editar de forma segura el material de la que sería la última parte de su trilogía post11-S] quería traer la historia de vuelta a Estados Unidos, que estuviera más centrada en cómo se estaba desarrollando esta 'guerra contra el terrorismo' en el país.

Pero también tenía un interés a nivel personal porque estoy en una lista de vigilancia y durante muchos años me han parado en la frontera cada vez que viajaba. Empezaron a pararme en la frontera en 2006 después de rodar la película en Irak. De alguna forma la historia que estaba documentando me puso en esa lista.

¿Fue también esa la razón por la cual empezó a usar criptografía?

En un principio, sí, porque tenía que proteger mi material cuando cruzaba la frontera. Pero también, en un determinado momento empecé a contactar con algunas personas que me interesaban para el proyecto en el que estaba trabajando y con las que para comunicarte necesitas criptografía. Entre ellas Jacob Appelbaum, con quería hablar acerca de filmar el trabajo que estaba realizando con activistas de todo del mundo instruyéndoles en tácticas para sortear sistemas de vigilancia. ¡Así que tuve que aprender!

Esa combinación entre sus trabajos previos en vigilancia doméstica y sus conocimientos en comunicación cifrada fueron decisivos para que Snowden decidiera que usted sería la periodista a quien revelaría su secreto. ¿Cómo fue ese primer contacto en enero de 2013?  

Por suerte yo ya usaba PGP. Me escribió y me pidió que le mandara mi 'key', se la mandé y le pregunté quién era y qué quería. Me dijo que trabajaba para la agencia de inteligencia y que tenía cierta información. Me avisó de que sería peligroso pero quería que le prometiera que, sin importar lo que le pasara a él, yo revelaría la información.

¿Qué pensó al recibir esos primeros correos?

Llevaba tiempo trabajando en el tema de la vigilancia y sabía que si era real lo que me decía iba a ser un asunto gordo, y que él tenía razón, que podía ser muy peligroso para él y para mí. Pero no sentí que hubiera una parte de mí que dijera 'voy a mantenerme al margen de esto'. Al llevar bastante tiempo en este tema, al estar en una lista de vigilancia y que me hayan parado en la frontera tantas veces, creo que de alguna forma hace tiempo que tomé la decisión de no sentirme intimidada, de hacer mi trabajo y de que lo que tenía que preocuparme es de lo que hace el Gobierno.

Porque creo que el periodismo es necesario, especialmente en el contexto de lo que está pasando en estos momentos en Estados Unidos, me da la sensación de que muchos medios de comunicación mayoritarios han fallado al público, y por eso es tan necesario que haya periodistas que hagan preguntas incómodas y pidan cuentas al Gobierno. Yo ya había tomado esa determinación, así que cuando Snowden me contactó, estaba nerviosa pero bastante decidida.

¿No dudó ni por un momento?

Para nada, no lo dudé. Sí fui con mucho cuidado y le hice muchas preguntas, porque desconfiaba que pudiera ser una emboscada del Gobierno. Por otro lado, yo soy periodista visual, así que tenía especial curiosidad por saber por qué me contactaba a mí. Me dijo que sabía que trabajaba en el tema de vigilancia por un corto que publiqué en The New York Times.

'Se eligió a sí misma' tal y como aparece en la película que Snowden le dice en uno de sus correos.

¡Sí, dice que me elegí a mí misma! Porque publiqué esa historia en el NYT y hablo de estar incluida en una lista de vigilancia, y porque había leído que Glenn [Greenwald] había escrito sobre el tema… Todos esos factores le hicieron pensar que estaría interesada y que no me dejaría intimidar.

¿Era consciente en ese momento de que la historia alcanzaría tal magnitud? ¿Tuvo que enfrentarse a ello usted sola o pudo compartirlo con alguien?

¡Ni me lo imaginaba! Estábamos hablando de agencias de inteligencia, no se filtran cosas de esas agencias. Ya hubo antes otros whistleblowers, los conocidos como los cuatro de la NSA [que incluye a William Binney, Thomas Drake, J. Kirk Wiebe y Edward Loomi] que ya habían hablado con reporteros pero la diferencia con Snowden es que ellos no tenían documentación.

Hubo cierto avance a lo largo de los cinco meses de correspondencia, hasta que en un determinado momento se hizo evidente que iba a convertirse en una realidad. Entonces avisé a mi entorno más cercano y la gente con la que trabajo de lo que estaba sucediendo, de que probablemente derivara en una investigación masiva y que todo el que estuviera en contacto conmigo quedaría involucrado. Se lo dije a mi editora Mathilde Bonnefoy, al productor Dirk Wilutzky, mi coproductora Katy Scoggin… Y fue increíble porque nadie se echó atrás, si no, todo podría haber sido distinto.

Y a continuación Glenn Greenwald sube a bordo.

Sí, Glenn fue genial, muy valiente y sin ningún tipo de dudas. En febrero de 2013 Snowden me dijo que la información iba a requerir que más de una persona trabajara en su publicación y recomendó que contara con Glenn. Pero en ese momento él estaba en Río de Janeiro y yo no podía hablar a nadie sobre esto por email, sólo lo haría en persona. Así que no fue hasta el mes de abril que estábamos los dos en Nueva York cuando pude explicarle lo que estaba pasando y le propuse trabajar en ello. Dijo que sí de inmediato, sin dudarlo.

Así que él volvió a Río pero no sabía cómo utilizar criptografía y eso fue un gran problema porque cada vez parecía más claro que se iba a producir un encuentro [con Snowden] pero no podía darle ningún detalle. Yo no sabía exactamente cuándo se produciría, pero a mediados del mes de mayo regresé a Estados Unidos a la espera de saber dónde sería. Durante todo ese tiempo yo le decía a Glenn que teníamos que hablar, que tenía que contarle lo que estaba pasando, pero no quería decir demasiado porque temía que los mensajes pudieran ser interceptados. Finalmente se puso en contacto directamente con Snowden a través del chat cifrado.

Greenwald desvela en su libro que fue con él con quien Snowden intentó contactar en un primer momento pero no fue posible debido a su desconocimiento de la comunicación cifrada. Y que más tarde fue el propio exagente de inteligencia quien le instruyó en el uso de programas de comunicación cifrada.

Sí, Glenn no sabía lo suficiente para poder comunicarnos con seguridad y yo tampoco tenía la experiencia como para poder guiarle, y tampoco quería cagarla porque sabía que el riesgo era muy grande. Así que Snowden tomó las riendas y le dijo cómo hacerlo. ¡Se convirtió en su profesor!

Y por fin llega el momento en el que Greenwald, el reportero de The Guardian, Ewen MacAskill y usted, se reúnen en el Hotel Mira de Hong Kong con Snowden.

Nosotros no sabíamos dónde sería la reunión hasta que Snowden había salido ya del país, por razones obvias no quería revelarlo antes. Entonces nos dijo que sería en Hong Kong. En ese momento ya había cierto peligro, de hecho The Washington Post decidió en el último momento no mandar a su corresponsal. Ahora mismo en Estados Unidos hay implantada cierta cultura del miedo, en la que los periodistas se convierten en el blanco, y supongo que pensaron que era arriesgado. También me aconsejaron a mí que no fuera… Pero no seguí su consejo y fui.

Y gracias a eso el mundo tiene acceso a un documento cinematográfico único en el que se desvela cómo se hizo pública la mayor filtración de información confidencial de la historia de la NSA desde la habitación de un hotel en la otra punta del mundo. ¿Cómo fue ese primer momento en el que se encuentran en persona?  

Glenn y yo nos quedamos bastante perplejos con lo joven que era. Creo que a mí me dejó más en shock porque había estado hablando con él durante cinco meses. Y sólo tiene 29 años. Fuimos a su habitación del hotel y enseguida preparé la cámara y me puse a grabar. Los demás se sorprendieron un poco, pero yo tenía claro que quería grabar todo, sabía que Glenn no iba a perder el tiempo y empezaría a hacer preguntas inmediatamente. ¡No quería perderme nada!

¿Cómo surgió la idea de filmar esa reunión? ¿Y cómo accedió Snowden a ello, teniendo en cuenta que iba a convertirse en el hombre más buscado por los servicios de inteligencia de medio mundo?

Tuve que convencerle pero eso fue antes de viajar a Hong Kong. En un primer momento él fue el que tomó la decisión de revelar su identidad aunque supongo que no pensaba que fuera necesario que nos conociéramos, que podía simplemente darnos los documentos sin reunirnos. Pero cuando me dijo eso, le dije que teníamos que reunirnos y que necesitaba grabarlo. Y él se negó, no era partidario porque pensaba que podría volverse en su contra; yo le dije que los medios iban a hacerlo de cualquier forma y que en esa situación no tenía demasiadas alternativas.

¿Y por qué decidió dar la cara en vez de intentar permanecer en la sombra el máximo tiempo posible?

Creo que tomó la decisión porque sabía que acarrearía una investigación masiva a su alrededor, y aunque pensara que podría hacerlo y permanecer en el anonimato, tenía la sensación de que la vida de otras personas se vería afectada y que por qué arrastrar a otras personas a ser investigadas. Quería asumir la responsabilidad.

En todo momento en el documental vemos a un Snowden muy seguro de lo que está haciendo, hasta el punto de resultar sorprendente su tranquilidad. Aunque el film transmite al espectador una tensión constante de principio a fin, parece que en esa habitación de hotel reinara en cierto modo la calma.

¡Bueno, yo no estaba tranquila para nada! Estaba muy nerviosa y preparada pensando que nos cogerían en cualquier momento. Pero tienes razón que hay cierto ambiente de calma, que se va haciendo más tenso a medida que la semana avanza y empezamos a publicar. Pero sí que es sorprendente, especialmente por Snowden, lo tranquilo que está, con todo lo que está arriesgando.

¿Por qué cree que Snowden asumió ese riesgo y decidió denunciar las prácticas de la NSA, sabiendo lo que había pasando a otros exagentes de inteligencia convertidos en whistleblowers como Chelsea Manning?whistleblowers

Él lo dice muy claro en la película: los gobiernos están haciendo cosas en secreto que el público debe saber. Vivimos en una democracia y las democracias no suceden a puerta cerrada, pero aquí se están tomando decisiones sin el conocimiento de la población. Estos programas [de espionaje e interceptación de comunicaciones] son muy significativos y tienen un gran impacto en las personas; y muchos de ellos estaban violando leyes fundamentales de la Constitución. Creo que todas esas razones fueron su motivación para compartir esa información con el público.

En otro momento de la grabación, Snowden comenta que no quiere ser retratado para que ello no distraiga la atención de la noticia en sí, como muchos medios de comunicación hacen hoy en día. ¿Cree que ha sucedido así, que se habla más de él que de lo que ha destapado?

Creo que él de verdad intenta mantenerse al margen todo lo que puede. Después de Hong Kong no habló con ningún medio, pero sí que es cierto que en cierto modo se ha convertido en un símbolo. Sé que no era su meta, pero creo que cuando hace algunas declaraciones lo hace porque siente que tiene cierta autoridad en este tema y que puede ayudar a la gente a entender el por qué de su importancia.

El 9 de junio de 2013 todos los medios de comunicación se hacen eco del vídeo colgado en YouTube con el que Snowden revela su identidad y asume toda responsabilidad en la filtración de los documentos que acaban de ver la luz. ¿Cómo consigue salir de Hong Kong y por qué entra Wikileaks en escena?

De inmediato Snowden se ocultó. Yo no sabía cuáles eran sus planes ni por qué escogió Hong Kong, lo que sé es que Sarah Harrison es quien acudió a tratar las gestiones de asilo político en múltiples países. Cuando Estados Unidos emitió la orden de extradición contra él, supongo que se dieron cuenta de que no era seguro quedarse allí.

Wikileaks tenía experiencia en cuestiones de asilo porque habían pasado por ello con Julian [Assange], así que supieron inmediatamente que Hong Kong no era un sitio seguro. Tal vez no porque fueran a extraditarle inmediatamente pero por si le detenían, que era precisamente la situación que él quería evitar.

¿Por qué cree que Rusia es prácticamente el único país en el mundo que ha concedido asilo político a Snowden?

Lo que sucedió es que mientras estaban haciendo escala en Moscú su pasaporte fue revocado. Así que no es que estuviera realmente planeado quedarse allí. Solicitaron asilo en muchos otros países pero…

Sí, pero Rusia no es precisamente un país que se caracterice por la transparencia y el respeto a la libertad de prensa. ¿Cree que tiene a Snowden como un activo contra Estados Unidos?

Lo que sé seguro es que él no está cooperando o trabajando para ninguna otra agencia de inteligencia. Lo sé y cualquiera que le conozca lo sabe. Es simplemente una historia creada por el Gobierno y que realmente no tiene ningún sentido. Si alguien fuera a querer trabajar con otro Gobierno por qué iba a reunirse con Glenn y conmigo para darnos documentación. Es completamente ilógico. Así que no lo describiría de esa forma.

¿Cómo se encuentra con Snowden en Rusia?

Normalmente nos reunimos en lugares, digamos, neutrales. Pero en realidad tampoco puedo decir lo que sé.

Cuando fueron a grabar esa última escena en la que aparece él con su novia Lindsey, tuvieron oportunidad de enseñarle la película. ¿Cuál fue su reacción?

En septiembre mi editora Mathilde Bonnefoy y yo viajamos a Moscú e hicimos una proyección para él. No paraba de tomar notas cada vez que aparecía alguna imagen de las pantallas de ordenador. Él sabía que las agencias de inteligencia revisarían la película fotograma a fotograma. Así que tuvimos una conversación sobre cómo editaríamos ciertas partes en las que, por supuesto, no queríamos poner toda la información. Por lo demás tuve control total en la edición y Snowden no puso ninguna condición.

Una de las cuestiones que más impresionan sobre el documental es pensar que todo sucedió sin que ninguna de esas agencias de inteligencia pudiera descubrirles. Fueron siempre un paso por delante. ¿Cómo consiguieron mantenerse fuera del radar? ¿Fue un plan diseñado por el propio Snowden?

Con criptografía. ¡La criptografía funciona! Obviamente, él estaba bien entrenado en esto y sólo me iba dando la información necesaria para que fuera dando el siguiente paso. Yo iba conociendo un paso a cada momento. Por ejemplo, no me contó que estaba planeando buscar asilo político para dejar el país, él me dijo que iba a dejar el país cuando nosotros ya nos habíamos marchado.

No creo que tuviera exactamente un plan, sino más bien una cuestión de qué era lo que la gente necesitaba conocer. No es que las publicaciones estuvieran orquestadas de alguna manera… Yo estaba en contacto con Glenn pero no es que nos coordinásemos.  

El pasado mes de abril, recibió junto a Glenn Greenwald y Barton Gellman el premio Pulitzer al Servicio Público, en reconocimiento a su labor en la publicación de los documentos de la NSA. Por otro lado, desde el estreno de Citizenfour hace apenas un mes no son pocos los que piden el Oscar para el film. ¿Cuál de estos premios cree que reconoce mejor su trabajo?Citizenfour

Sinceramente, creo que cuando las personas arriesgan sus vidas no se trata de premios o cosas por el estilo. Se trata de honrar el riesgo que han tomado estas personas, eso es lo que importa. Si el trabajo es reconocido, genial, porque significa que más gente va a verlo. Tampoco podría elegir uno u otro. Creo que el Pulitzer fue una validación de mis colegas de profesión y el Oscar haría mi trabajo más fácil. Ya he comentado que durante muchos años me han parado en la frontera así que ahora es más difícil que lo hagan porque el trabajo que hago está siendo reconocido como un servicio público. Así que de alguna manera tiene un impacto positivo porque me permite seguir haciendo lo que hago.

Cuando grabó el primer documental de la trilogía en Iraq, My Country, My Country, dijo que la experiencia había cambiado su vida. ¿Cómo le ha afectado Citizenfour?My Country, My Country,Citizenfour

Definitivamente ha marcado un antes y un después. En parte sé que probablemente nunca podré volver a trabajar en un proyecto o visitar un país sin ser observada o marcada. No sé si controlan todo lo que hago pero lo que sé es que estaré bajo el radar de las agencias de inteligencia de todo el mundo.

Recientemente falleció Benjamin Bradlee, director del The Washington Post y encargado de destapar otro gran escándalo histórico de la Casa Blanca, el Watergate, y el presidente Obama aprovechó para rendirle homenaje y destacar su gran labor periodística al contar “historias que necesitaban ser contadas”. Sin embargo, periodistas como Greenwald o usted son perseguidos, vigilados y criticados públicamente.

Ben Bradlee también fue objetivo de la Administración de Nixon, cuando destapó los Papeles del Pentágono no es que tuvieran palabras amables para él tampoco. Sucede siempre que alguien expone información que los gobiernos quieren mantener en secreto. Creo que lo que hemos visto con Obama es que, en este caso, no siente que su poder esté amenazado porque es algo que forma parte de la historia, pero lo que Glenn y yo publicamos ahora con Snowden cuestiona directamente su liderazgo. Es un contexto diferente.

Todos los periodistas del mundo saben quién es Benjamin Bradlee, aunque sólo sea porque han visto Todos los hombres del presidente. El que fuera director del Post entre 1965 y 1991 pasará a la historia como una de las figuras centrales del escándalo del “Watergate”, junto con sus periodistas Carl Bernstein y Bob Woodward. Sus revelaciones sobre el espionaje al Partido Demócrata condujeron a la única dimisión presidencial de la historia de Estados Unidos: la de Richard Nixon en 1974.

También fue el responsable de la publicación de los papeles del Pentágono, los documentos clasificados sobre las mentiras que el gobierno de los EEUU había contado sobre la guerra de Vietnam. Los papeles fueron filtrados a la prensa por el funcionario del Pentágono Daniel Ellsberg, una figura equivalente a la de Edward Snowden, y uno de sus más fieros defensores.

Su muerte ha sido un evento nacional. Tanto es así, que el último presidente de los Estados Unidos Barack Obama ha encontrado tiempo para celebrar la vida de Bradlee y elogiar su trabajo: “Contó historias que necesitaban ser contadas, historias que nos ayudaron a entender nuestro mundo y a nosotros un poco mejor. Los estándares de honestidad, objetividad y meticulosidad que estableció animaron a muchos a entrar en la profesión”.

“Para él el periodismo era más que una profesión, era un bien público imprescindible de nuestra democracia”, añadió el mandatario, que el año pasado honró a Bradlee con la Medalla de la Libertad, el más alto mérito civil reconocido en EE.UU. Irónicamente, los últimos receptores del premio Pulitzer, los estadounidenses Glenn Greenwald y Laura Poitras, viven un exilio forzoso tras sus revelaciones sobre el espionaje de la administración del propio Obama a través de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA). Wikileaks, otra organización comprometida con el mismo bien público impresncindible para la democracia, está siendo sometida a una investigación criminal.

Un canalla encantador, un director formidable

La carrera de Bradlee empezó del revés: asumió la dirección del Post en 1965, dos años después del suicidio de Phil Graham, marido de Katharine Graham, hija del fundador. Graham estuvo al frente de la empresa que había creado su padre hasta 1979 y se dice que nunca se llevaron del todo bien. Bradlee fue un director a la antigua, un hombre de estilo brusco que ponía los pies sobre la mesa y no tenía reparos a la hora de embestir a sus redactores con palabras malsonantes (entre los momentos favoritos de la película: “Quita lo de la teta y a la máquina”). Su primer hit llegó con los papeles del Pentágono, unos documentos filtrados por el analista de sistemas Daniel Ellsberg, donde se revelaba que la administración Nixon había mentido sobre los desastres del conflicto y la convicción entre los militares de que era una contienda perdida.

Su presencia fue formidablemente efectiva, tanto en el periódico como en el resto de la prensa nacional. Consiguió un régimen de disciplina en la redacción, cambió estilos y elevó la calidad con la contratación de nuevos valores, consiguiendo 23 de los 47 Pulitzer que ha ganado el Post en toda su historia. Duplicó su nómina de empleados hasta alcanzar los 600 trabajadores y el presupuesto dedicado a la información se incrementó de tres a sesenta millones de dólares. En los últimos 23 años con él al frente, la tirada del diario pasó de 446.000 ejemplares a 802.000. Su muerte llega en un momento de crisis en la que fuera su casa: Jeff Bezos, CEO de Amazon, compró el Post for 250 millones de dólares en efectivo el pasado 2013.

Todos los periodistas del mundo saben quién es Benjamin Bradlee, aunque sólo sea porque han visto Todos los hombres del presidente. El que fuera director del Post entre 1965 y 1991 pasará a la historia como una de las figuras centrales del escándalo del “Watergate”, junto con sus periodistas Carl Bernstein y Bob Woodward. Sus revelaciones sobre el espionaje al Partido Demócrata condujeron a la única dimisión presidencial de la historia de Estados Unidos: la de Richard Nixon en 1974.

También fue el responsable de la publicación de los papeles del Pentágono, los documentos clasificados sobre las mentiras que el gobierno de los EEUU había contado sobre la guerra de Vietnam. Los papeles fueron filtrados a la prensa por el funcionario del Pentágono Daniel Ellsberg, una figura equivalente a la de Edward Snowden, y uno de sus más fieros defensores.

Su muerte ha sido un evento nacional. Tanto es así, que el último presidente de los Estados Unidos Barack Obama ha encontrado tiempo para celebrar la vida de Bradlee y elogiar su trabajo: “Contó historias que necesitaban ser contadas, historias que nos ayudaron a entender nuestro mundo y a nosotros un poco mejor. Los estándares de honestidad, objetividad y meticulosidad que estableció animaron a muchos a entrar en la profesión”.

“Para él el periodismo era más que una profesión, era un bien público imprescindible de nuestra democracia”, añadió el mandatario, que el año pasado honró a Bradlee con la Medalla de la Libertad, el más alto mérito civil reconocido en EE.UU. Irónicamente, los últimos receptores del premio Pulitzer, los estadounidenses Glenn Greenwald y Laura Poitras, viven un exilio forzoso tras sus revelaciones sobre el espionaje de la administración del propio Obama a través de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA). Wikileaks, otra organización comprometida con el mismo bien público impresncindible para la democracia, está siendo sometida a una investigación criminal.

Un canalla encantador, un director formidable

La carrera de Bradlee empezó del revés: asumió la dirección del Post en 1965, dos años después del suicidio de Phil Graham, marido de Katharine Graham, hija del fundador. Graham estuvo al frente de la empresa que había creado su padre hasta 1979 y se dice que nunca se llevaron del todo bien. Bradlee fue un director a la antigua, un hombre de estilo brusco que ponía los pies sobre la mesa y no tenía reparos a la hora de embestir a sus redactores con palabras malsonantes (entre los momentos favoritos de la película: “Quita lo de la teta y a la máquina”). Su primer hit llegó con los papeles del Pentágono, unos documentos filtrados por el analista de sistemas Daniel Ellsberg, donde se revelaba que la administración Nixon había mentido sobre los desastres del conflicto y la convicción entre los militares de que era una contienda perdida.

Su presencia fue formidablemente efectiva, tanto en el periódico como en el resto de la prensa nacional. Consiguió un régimen de disciplina en la redacción, cambió estilos y elevó la calidad con la contratación de nuevos valores, consiguiendo 23 de los 47 Pulitzer que ha ganado el Post en toda su historia. Duplicó su nómina de empleados hasta alcanzar los 600 trabajadores y el presupuesto dedicado a la información se incrementó de tres a sesenta millones de dólares. En los últimos 23 años con él al frente, la tirada del diario pasó de 446.000 ejemplares a 802.000. Su muerte llega en un momento de crisis en la que fuera su casa: Jeff Bezos, CEO de Amazon, compró el Post for 250 millones de dólares en efectivo el pasado 2013.

Citizenfour es el nombre en clave que usó Edward Snowden cuando se puso en contacto con la documentalista Laura Poitras por primera vez, en enero de 2013. Ahora es el nombre que ha elegido Poitras para su documental sobre los abusos de poder del gobierno de los estados unidos y la impunidad con que sus agencias controlan los movimientos de la población mundial. Iba a llamarse de otra manera -Año Zero, el nombre que usaron los Jemeres Rojos cuando tomaron Camboya-. Ganó lo doméstico y el viernes se estrenó en el New York Film Festival, con gran revuelo internacional. La película, que viene apadrinada por Steven Soderbergh, llegará a las pantallas norteamericanas el 24 de octubre. Ha sido imposible saber cuándo llegará a las españolas.

El documental empieza como un relato en primera persona sobre el viaje a Hong Kong que Poitras hizo con Glenn Greenwald, entonces colaborador del Guardian, y un veterano que impuso el periódico, Ewen MacAskill. Iban a recoger un catálogo incontestable de actividades ilícitas de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) norteamericana donde Snowden estaba aún contratado. Antes de esos miles de documentos clasificados que hoy conocemos como “los papeles Snowden”, todo el mundo hacía bromas sobre el “Gran Hermano”. Hoy sabemos que no hay una sola esquina sin vigilar en la Red.

Citizenfour tiene dos héroes. El primero es Greenwald, con quien ha fundado The Intercept, un medio independiente de periodismo de investigación. “Una de las razones por las que la historia tuvo tanto impacto es porque Glenn se movió a gran velocidad -contaba al Washington Post- El Gobierno norteamericano no pudo responder a tiempo. Les pillamos desprevenidos”. El segundo es, por supuesto, el propio Snowden.

“La decisión de revelar o no mi identidad será tuya –dice a Poitras en sus primeros correos–. Mi deseo personal es que me pongas la diana directamente sobre la espalda. Nadie, ni siquiera mi confidente más cercano, conoce mis intenciones, y no sería justo que sospecharan de nadie más por culpa mía. Tú podrías ser la única persona capaz de prevenir eso, y la forma es clavarme a la cruz antes de intentar protegerme como fuente”. Según Poitras, la decisión semisuicicida de dar la cara desde el principio les dió una ventaja sobre el aparato de seguridad norteamericano: “No esperaban que Snowden revelara su identidad, así que controlamos el relato durante cierto tiempo”.

Contra lo que popularmente se piensa, fue Poitras y no Greenwald quien ideó la operación y enganchó al resto. Esto es porque Snowden había intentado sin éxito que Greenwald se hiciera con una clave criptográfica para poder comunicarse con él sin ser escuchado. Por suerte para todos, Poitras estaba trabajando en un documental sobre vigilancia y ya tenía una. Tras unos intercambios en los que se convencieron el uno al otro de que iban en serio, Poitras le contó a Greenwald cuál era la situación, entre otras cosas porque no quería ir sola a Hong Kong. 'Mira -le dijo- me ha contactado una fuente que dice que tiene documentos. ¿Quieres trabajar en esto?“. El le dijo inmediatamente que sí.

Dos bombas informativas: una personal, otra electrizante

Más importante, el documental tiene dos sorpresas que no están en el libro de Greenwald, publicado esta primavera. La primera, relativamente irrelevante pero curiosamente reveladora, es que Snowden no está solo en su escondite ruso: le acompaña su novia Lindsay Mills. Esto es una sorpresa porque el padre de Lindsay había acusado a Snowden de abandonarla a su suerte. Jonathan Mills contó que Snowden dijo que se iba de viaje de negocios y que volvería en unas semanas. Según su historia, Lindsay se enteró de lo ocurrido cuando vino la prensa a su casa y huyó a la de sus padres en Hawai. El documental demuestra que la pareja lleva viviendo junta en Rusia desde julio.

La segunda, mucho más jugosa, no viene de Snowden sino de Greenwald: hay otro whistleblower en la NSA. Cuando Greenwald visita a Snowden en un hotel de Moscú, los dos se comunican por escrito, usando papel y lápiz, por temor a ser escuchados y grabados. Greenwald le revela entonces que un analista en la NSA le ha facilitado información muy detallada sobre el programa de ataques con drones. Cuando se entera de quién es, Snowden se queda boquiabierto. Esa nueva fuente cuenta con un rango muy superior a él en la jerarquía de la NSA.

Las ventajas de ser una mosca en la pared

Snowden eligió a Poitras después de ver su perfil de William Binney, el criptógrafo veterano de la NSA que ayudó a diseñar el software de espionaje masivo que recoge las comunicaciones de millones de ciudadanos americanos, incluyendo llamadas, correos, búsquedas y compras. Binney fue la fuente principal del reportaje que publicó James Bamford en Wired sobre el centro de espionaje que la Agencia estaba construyendo en Bluffdale, Utah.

También era parte de un documental de Poitras sobre la sociedad de la vigilancia, tercera parte de la trilogía post 11-S que había empezado con la ocupación de Irak (My Country, My Country, nominada al Oscar en 2007) y que continúa con Guantánamo (The OathThe Oath, 2010). La cineasta había entrevistado a Julian Assange y a Jacob Applebaum, experto en anonimidad con el que comparte exilio en Berlín desde hace poco más de un año. Ambos han transformado la capital alemana en el céntro neurálgico de la revolución digital.