La Mesa de la Memoria Histórica ha aprobado esta tarde la nueva denominación que tendrán las calles afectadas por la Ley de Memoria Histórica en Ciudad Real, y que fueron las más votadas por los vecinos en el proceso participativo que se llevó a cabo. Los grupos políticos representados en el órgano han aprobado la nueva denominación por mayoría, con los votos de PSOE, Ganemos y Ciudadanos. No asistieron ni el Grupo Municipal Popular ni el concejal no adscrito.

Los cambios serán los siguientes: el pasaje José Gutiérrez Ortega, fundador del diario Lanza de ideología franquista, pasará a ser el pasaje de la Pandorga. La calle José María Aparicio Arce, alcalde de Alcázar de San Juan y presidente de la Diputación de Ciudad Real durante los años del franquismo, será la calle Manuel Herrera Piña. La plaza Fernando Merry del Val y García Zapata se convertirá en la plaza de Gloria Fuertes y la calle Gregorio Sánchez-Puerta se llamará ahora Irene Villa.

Por otro lado, las calles Belchite y Brunete pasarán a denominarse Emilia Pardo Bazán y María Zambrano, mientras que Santa María de la Cabeza se llamará Sara Montiel. El grupo Vicente Galiana será el grupo Adolfo Suárez, el nombre más votado en por los vecinos; finalmente, la calle Simancas se llamará Miguel Ángel Blanco. En el proceso se estableció que cinco calles llevarían nombres de personajes femeninos, ya que las mujeres están infrarrepresentadas en el callejero.

La denominación de estas calles deberá aprobarse en un decreto, del que se dará cuenta a la Junta de Gobierno Local y también al Pleno Municipal. Los cambios de estas calles con denominación franquista se decidió en noviembre de 2016 en la misma Mesa de la Memoria Histórica, así como la retirada de la estatua monumento al Alférez Provisional que será llevada a un Museo, para cumplir con lo establecido en la Ley de Memoria Histórica. Se acordó el cambio de estas calles al tratarse de una “exaltación de figuras o hechos clave de la Guerra Civil o la represión de la dictadura franquista”.

Los magistrados de la Audiencia Nacional Enrique López y Concepción Espejel han rechazado la recusación formulada contra ellos por el concejal de Ahora Madrid Guillermo Zapata, acusado de un delito de humillación a las víctimas, y han asegurado que no tienen ninguna relación de “amistad ni enemistad” con el edil ni con su formación política.

Los jueces de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal se expresan así en sendos escritos, a  los que ha tenido acceso Europa Press, en los que se oponen a apartarse de la Sala encargada de revisar los recursos que el concejal ha presentado en el marco del procedimiento, por el que será juzgado por reproducir un chiste sobre Irene Villa en la red social Twitter.

López aprovecha su escrito para cargar contra su compañero José Ricardo de Prada al entender que su voto particular podría generar una “imagen de parcialidad”. De Prada se opuso a la decisión de Espejel y López de ordenar a Pedraz proponer sentar en el banquillo a Guillermo Zapata, en un voto particular en el que dijo que el “tribunal debe ser consciente de que es un tribunal de toda la sociedad, que no puede hacer prevalecer los criterios personales o sesgos ideológicos de sus magistrados”.

“El que de forma directa o indirecta, pueda deslizar en mi actuación profesional la concurrencia de algún criterio personal o sesgo ideológico debería razonar este velada acusación, o a lo peor, preguntarse qué le hace ver en una lógica y normal discrepancia jurídica en la interpretación de las normas y en una diferente valoración jurídica de unos mismos hechos, sesgos políticos o posturas ideológicas, más próximos al que confunde ambas situaciones”, destaca.

López y Espejel fueron apartados de los tribunales que juzgarán los casos Gürtel y 'caja b' del Partido Popular por sus vínculos con la formación de Mariano Rajoy.

La defensa de Guillermo Zapata ha recusado a Enrique López y Concepción Espejel, dos de los magistrados de los tribunales que deben resolver las cuestiones pendientes en la causa que se sigue contra el concejal de Ahora Madrid por un presunto delito de humillación a las víctimas del terrorismo. López y Espejel fueron apartados de los tribunales de los casos Gürtel y 'papeles de Bárcenas' por su afinidad con el Partido Popular.

“Entendemos que si no se les deja juzgar a amigos, con menos motivos se les debería dejar participar en decisiones judiciales que pueden marcar el destino procesal de un enemigo, como lo es el señor Zapata Romero en su condición de concejal de un partido contrario ideológicamente al Partido Popular”, dice uno de los dos escritos de recusación presentados ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.

En esta línea, la defensa de Zapata afirma que los compañeros de Espejel en la Sala de lo Penal decidieron apartarla de los tribunales que juzgarán el caso Gürtel y la financiación irregular del PP porque existían “serias dudas sobre su apariencia de imparcialidad”, concretada en “su amistad manifiesta con muchos de sus miembros y por su afinidad ideológica con dicho partido, más allá de la mera simpatía”. “No podemos olvidar que fue elegida vocal del Consejo General del Poder Judicial a propuesta del Partido Popular”, añade el escrito, al que ha tenido acceso eldiario.es.

De Enrique López, los abogados de Zapata recuerdan que ha participado “en más de medio centenar de actos de la fundación del Partido Popular (FAES), que es la que marca la doctrina ideológica del mismo” y que, además, fue designado magistrado del Tribunal Constitucional por el Partido Popular.

La misma Sección Segunda de la Sala de lo Penal debe formar dos tribunales para resolver sendos recursos presentados por las partes. Uno de ellos tendrá que decidir sobre los presentados por Dignidad y Justicia y Manos Limpias contra la negativa del juez Santiago Pedraz a practicar una serie de diligencias. De acuerdo a las normas de reparto, ese tribunal está formado por Ángel Hurtado, como ponente de la resolución, y por Enrique López y Concepción Espejel, ésta última presidenta de la Sección Segunda.

Además de la “enemistad” política manifiesta hacia una de las partes, la defensa añade otros dos motivos de recusación recogidos en la Ley: que los jueces hayan participado en la instrucción o que hayan actuado en el caso como denunciante o acusador. A juicio del abogado de Zapata, López y Espejel se han convertido con sus decisiones en “acusadores” del concejal de Ahora Madrid y también en “instructores” de la causa, extralimitándose así en las funciones atribuidas a su sección de la Sala de lo Penal.

Así lo dicen porque López y Espejel firmaron un auto en el que se acordaba la continuación del procedimiento por los trámites del procedimiento abreviado (el procesamiento para delitos con pena inferior a nueve años) sin que ninguna de las partes lo hubiera solicitado. También señalaron “en cada momento qué diligencias de instrucción debían practicarse, variando su criterio en función de las decisiones que iba tomando el legítimo instructor de la causa, Santiago Pedraz”, añade.

Manos Limpias y Dignidad y Justicia

La defensa de Zapata ha presentado un segundo escrito en el que recusa solamente a Espejel por formar parte del tribunal que debe resolver una segunda cuestión, los recursos de Dignidad y Justicia y Manos Limpias contra la citada transformación de la causa en procedimiento abreviado

En esta segunda recusación, la defensa del concejal presenta los mismos argumentos. “Cualquier observador objetivo dudaría de la imparcialidad de la señora Espejel Jorquera para tomar decisiones que pudieran afectar al destino judicial del señor Zapata Romero, y así percibió la sociedad cuando se dictó el auto de fecha 9 de diciembre de 2015 que ordenaba a reabrir la causa por segunda vez”, dice este segundo escrito.

La causa contra Guillermo Zapata se ha convertido en un toma y daca entre el juez instructor, Santiago Pedraz, y los jueces de la Sala de lo Penal ahora recusados y se niega a enviar al concejal a juicio. Pedraz no aprecia delito en el tuit que escribió el concejal hace cinco años, un chiste entrecomillado dentro de un debate en Twitter sobre los límites del humor negro, cuando Zapata no se dedicaba a la política, y por el que ha pedido perdón. La principal destinataria del chiste, Irene Villa, ha trasladado a la Audiencia Nacional que no se sintió humillada por el contenido del tuit.

A pesar de ello, la Fiscalía de la Audiencia Nacional insistió en acusar a Guillermo Zapata, criterio que ha modificado. Si el concejal de Ahora Madrid se sienta finalmente en el banquillo será por la acusación popular que ejercen Dignidad y Justicia y Manos Limpias.

El concejal Guillermo Zapata ha querido agradecer a Irene Villa “por las palabras que ha ido escribiendo estos días y por la lección de generosidad y dignidad”, según ha expresado este jueves en una rueda de prensa convocada para “celebrar” el archivo de la denuncia que se había interpuesto contra él a causa de la publicación de unos tuits.

Zapata ha aprovechado la ocasión para reafirmar su decisión de renunciar a la Concejalía de Cultura. “La decisión que tomé estaba motivada por una cuestión ética y que la denuncia se haya archivado no cambia el haber causado dolor a ciertas personas”, ha explicado. “Una sentencia judicial no hace que yo desarrolle una especie de superioridad moral”, ha añadido.

En este sentido, ha destacado lo siguiente: “Lo que tenemos que hacer son ejercicios de responsabilidad y estar a la altura de los deberes que nos hemos puesto”.

El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ha archivado este jueves la querella presentada contra el concejal de Madrid Guillermo Zapata porque la conducta que se le imputa en la misma es “de todo imposible incardinarla en precepto penal alguno”. Pedraz asegura tener ya elementos suficientes como para ni siquiera tomar declaración a Zapata. Entre esos elementos está un escrito enviado al juzgado por Irene Villa, la víctima del terrorismo a la que Dignidad y Justicia, firmante de la querella, aseguraba que Zapata había humillado. Pedraz concluye en el auto que el tuit investigado “no integra ni una conducta especialmente perversa ni se da el dolo específico, ni además se ha humillado a la víctima, como así afirma Doña Irene Villa”. El juez ha señalado que no tomará declaración a Zapata porque “solo supondría un plus de perjuicio moral para él mismo (pena de telediario, pena de paseíllo, etc.)”.

El Gobierno de Manuela Carmena ha agradecido a Irene Villa el papel desempeñado ante el juez Santiago Pedraz y que ha tenido como consecuencia el archivo de la causa abierta contra Guillermo Zapata. El magistrado de la Audiencia Nacional ha archivado la querella sobre el concejal tomando en consideración el escrito enviado al juzgado por la propia Irene Villa. En su carta al tribunal, la víctima de ETA aclaraba que en ningún momento se sintió humillada por el polémico tuit redactado por el concejal de Ahora Madrid. 

“Se ha impuesto el sentido común”, ha concluido la portavoz municipal Rita Maestre tras conocerse que la causa contra Zapata quedaba archivada. “Queremos dar las gracias al juez pero, sobre todo, a Irene Villa que ha demostrado más altura de miras que algunas personas que intentan hacer política con el dolor de las víctimas”.

En el auto de archivo redactado por Pedraz el magistrado concluye que el mensaje de Zapata en la conocida red social “no integra ni una conducta especialmente perversa ni se da el dolo específico, ni además se ha humillado a la víctima, como así afirma Doña Irene Villa”. Tal y como calificó la testigo, se trata de un chiste de “humor negro”.

El Gobierno de Carmena no compensará a Zapata con nuevas responsabilidades tras conocerse su desimputación. “La cuestión judicial entró en escena después de la decisión que tomó el propio Zapata”, ha asegurado Maestre para quien “el retiro de la querella no afecta a la decisión tomada”. 

Guillermo Zapata dimitió como concejal de Cultura en el Ayuntamiento de Madrid pocas horas después de jurar su cargo por el revuelo generado por dos tuits escritos hace cuatro años en los que bromeaba con las víctimas de ETA y del holocausto nazi. Tras presentar su dimisión, Manuela Carmena le mantuvo como concejal del distrito de Fuencarral.

La Fiscalía de la Audiencia Nacional pidió la declaración como imputado de Zapata y el Ministerio del Interior encargó a la policía la elaboración de un informe para su uso contra Zapata. Ahora el juez Pedraz concluye que no hay reproche penal en los mensajes publicados por el concejal y decide archivar la causa sin siquiera llamarle a declarar. 

El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ha archivado la querella presentada contra el concejal de Madrid Guillermo Zapata porque la conducta que se le imputa en la misma es “de todo imposible incardinarla en precepto penal alguno”. Pedraz asegura tener ya elementos suficientes como para ni siquiera tomar declaración a Zapata. Entre esos elementos está un escrito enviado al juzgado por Irene Villa, la víctima del terrorismo a la que Dignidad y Justicia, firmante de la querella, aseguraba que Zapata había humillado.

Después de analizar la requisitos del artículo 578 del Código Penal, que castiga a quien menosprecia o humilla a las victimas, persiguiendo conductas especialmente perversas y que exigen un animo directo de desprestigiar o rebajar la dignidad de las victimas, Pedraz concluye que el tuit investigado “no integra ni una conducta especialmente perversa ni se da el dolo específico, ni además se ha humillado a la víctima, como así afirma Doña Irene Villa”.

Zapata ha explicado que, tanto ese tuit -“Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcaser para que no vaya Irene Villa a por repuestos”- como otros que se han rescatado de hace cuatro años y medio, eran citas dentro de un debate en la red social sobre el humor negro. El juez dice que no tomará declaración a Zapata porque “solo supondría un plus de perjuicio moral para él mismo (pena de telediario, pena de paseíllo, etc.)”.

El juez encuadra ese tuit como lo calificó también la propia Irene Villa: un chiste de “ humor negro” cuyo ánimo es muy distinto al de desprestigiar o rebajar la dignidad de las víctimas. Pedraz reconoce que este tipo de humor puede causar perplejidad o indignación en un amplio sector social, sobre todo en aquel a quien ha afectado el terrorismo, “y como en el caso de la asociación Dignidad y Justicia que defiende intereses legítimos de víctimas del terrorismo”. Pero el juez recuerda que el legislador en estos casos no ha contemplado que esa perplejidad e indignación merezca un reproche penal.

El juez señala que actualmente en internet hay miles de chistes idénticos o parecidos desde hace bastante tiempo, sin que conste antecedente alguno de que la Audiencia Nacional haya incoado una causa, “y desde luego lo que no puede hacerse es perseguir solo a determinadas personas y no a otras (derecho penal del enemigo) como parece acontecer en este caso”.

De perseguirse esta conducta, añade el juez, se tendrían que perseguir todos los chistes similares, en una “pendiente resbaladiza” donde cualquier persona o colectivo podría denunciar chistes de humor negro sobre determinadas materias que les pueda afectar. Una dinámica que entraría en colisión con la libertad de expresión, con el principio de intervención minima y que provocaría un derecho penal del enemigo, “desde luego una amenaza para los principios y garantías del Estado de Derecho”, argumenta Pedraz.

A pesar de todo ello, la Fiscalía de la Audiencia Nacional pidió la declaración como imputado de Zapata y el Ministerio del Interior elaboró un informe para que la Fiscalía que persigue delitos cometidos en la Red valorase actuar contra el concejal de Madrid.

El derecho penal del enemigo es un término acuñado en 1985 por el penalista alemán Günter Jakobs. Según éste, su país estaba haciendo una distinción entre “ciudadano” y “enemigo” a la hora de aplicar justicia. “El derecho penal del enemigo pena la conducta de un sujeto peligroso en etapas previas a la lesión, con el fin de proteger a la sociedad en su conjunto, y esto quiebra la relación lógica tradicional entre pena y culpabilidad”, afirmó Jakobs.

Dos días después de que Guillermo Zapata dimitiera como concejal de Cultura del Ayuntamiento de Madrid, Irene Villa escribía su habitual columna en el diario La Razón.

En ella, la víctima de ETA dejaba claro que los chistes de Zapata no le ofendían y defendía además a los nuevos concejales de Ahora Madrid: “Lo que de verdad me duele en el alma son los insultos, amenazas que están sufriendo los propios políticos que, sin haber empezado apenas su labor, son ultrajados de una forma tan antihumanitaria, injusta e incluso demente, como: 'Te mereces la guillotina y la horca”.

“Los chistes, francamente, son sólo eso, chistes con los que uno se puede reír o no. Y hay que tener presente que no hace daño el que quiere sino el que puede”, añade Villa.

Irene Villa declarará como testiga ante el juez Santiago Pedraz, que ha llamado a declarar en calidad de imputado a Zapata tras la petición de la Fiscalía de la Audiencia Nacional.

La receta de Irene Villa para alcanzar la felicidad es perdonar, aunque duela y cueste, ya que es la único camino para salir adelante, ser feliz y sonreír a la vida y a la adversidad.

Esta periodista sólo tenía 12 años cuando perdió las dos piernas y varios dedos de una mano a causa un atentado de ETA, una situación que afrontó desde el perdón, “algo tan importante, tan básico y a veces tan inalcanzable”, ha explicado este jueves Villa en una rueda de prensa antes de ofrecer dos conferencias en Tenerife. “Nunca es demasiado tarde para perdonar, han pasado 22 años desde el atentado, ahora tengo 35 años, una familia y un montón de cosas hechas y por hacer”, ha aseverado la periodista.

Villa, acompañada por su marido e hijo, lo tiene claro: “Casi todo consta de la propia actitud” frente a las adversidades que se presenten a lo largo de la vida. “La vida es un regalo, a veces demasiado fugaz que hay que estrujarla, exprimirla y aprovecharla lo máximo y dar lo mejor de nosotros mismos”, defiende Villa.

Para la periodista, tener una discapacidad “no es ni más ni menos que lo que uno quiera ser”, por lo que ha invitado a las personas que tienen algún tipo de discapacidad a que se enfrenten a sus miedos y no se queden en la tragedia porque si no, no podrán salir adelante y superarlo. Para ello da varios consejos: hacer deporte para superarse y mejorar la autoestima, llevar a cabo actividades enriquecedoras y refugiarse en la familia y los amigos.

Precisamente su familia, y en concreto su hermana, unos años mayor que ella, la ayudó a salir adelante obligándola en ocasiones a levantarse cuando se encontraba mal y a hacer las cosas por sí misma. Según la periodista, hay que salir adelante, luchar, no quedarse quieto y levantarse cada mañana con ganas de dar el cien por cien de uno mismo intentando sacar nuestra mejor versión.

No obstante, ha reconocido, siempre hay cosas que, aunque se haya tenido una infancia feliz y normal, hacen perder la autoestima, como cuando se falla en un examen, se es abandonado por un amor o despedido en el trabajo. Frente a estas situaciones es “fundamental recuperar la autoestima y decir aquí estoy yo”, ha asegurado Villa, quien aconseja enfrentarse justamente a lo que más miedo da en vez de huir y no crecer.

Detractora del refrán “piensa mal y acertarás”, la periodista es partidaria de enfocar los pensamientos en positivo y no recrearse en las tragedias que se presentan sino salir adelante y superarlo desde el perdón.

Dos conferencias

Irene Villa, invitada por el Cabildo de Tenerife y el Ayuntamiento de Arona, impartirá dos conferencias en Santa Cruz de Tenerife y en Arona bajo el título Saber que se puede, en las que expondrá su experiencia al objeto de sensibilizar y formar al público sobre la discapacidad.

El acto en Santa Cruz de Tenerife tendrá lugar este jueves en el TEA, mientras que el de Arona se celebrará mañana en el centro cultural de Los Cristianos y servirá para clausurar el V ciclo de Mujeres extraordinarias.