El próximo lunes, 3 de mayo, coincidiendo con la jornada de reflexión de las elecciones madrileñas que se celebrarán al día siguiente y en la que la ley electoral impide celebrar actos políticos, la Asociación de la Prensa de Madrid (APM) ha programado el coloquio “Expresión de libertad” en el que participarán los escritores Félix de Azúa, Fernando Savater y Mario Vargas Llosa. La propia APM explica en su web que se trata de un encuentro para celebrar el Día Mundial de la Libertad de Prensa que se conmemora ese mismo lunes.

Los tres participantes han manifestado en las últimas semanas públicamente sus afinidades ideológicas. Savater publicó el pasado sábado una columna en el diario El País, titulada Convencido, en la que acusaba a la izquierda española de practicar un “comunismo intervencionista” y anunciaba que el 4M votará a la presidenta de la Comunidad de Madrid y candidata a la reelección por el PP, Isabel Díaz Ayuso. “Nunca he votado al PP y me cuesta, pero esta vez será Díaz Ayuso”, zanjaba.

Azúa, por su parte, utilizaba su columna en ese mismo diario del Grupo Prisa, a la que tituló 'Sostenella', para significarse a favor de Ciudadanos, aunque con el objetivo de que la candidatura encabezada por Edmundo Bal, en el caso de lograr representación en la Asamblea –prácticamente todas las encuestas auguran que no la conseguirá– apoye después una investidura de Ayuso. “Solo me queda Ciudadanos”, señalaba él, “partido que ha cometido un sinnúmero de errores y los está pagando al borde de la extinción. Pero no quiero que desaparezca, sino que se restablezca y apoye a Ayuso. De modo que ya saben lo que estaré votando cuando me lean: la resurrección”, concluía.

El tercer conferenciante, Mario Vargas Llosa, que en el pasado también simpatizó con Ciudadanos, tampoco oculta desde hace años su apoyo a Díaz Ayuso, a la que, según ha confesado en distintas intervenciones públicas, ya votó en las elecciones autonómicas de 2019. A su juicio, la presidenta madrileña “encarna magníficamente” los “valores asociados a la libertad”. “Quienes votamos por ella no nos arrepentimos sino que nos sentimos muy orgullosos por quien ha cumplido hasta ahora una labor magnífica”, aseguró en diciembre. Para Vargas Llosa, Díaz Ayuso ha defendido “la democracia y la libertad de una manera absolutamente efectiva y ha hecho de Madrid un enclave donde se defiende la libertad y todos los valores asociados a ella”.

“Libertad” es el principal lema de campaña de Ayuso, un término que a lo largo de las últimas semanas ha querido confrontar primero con el “socialismo”, luego con el “comunismo” y finalmente con el “sanchismo”, en alusión al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, al que considera su gran rival político. Esa misma palabra, “libertad”, es constantemente utilizada por Ayuso para explicar lo que a su juicio significan Madrid y la vida en la capital, utilizando para ello numerosos argumentos falsos.

La APM desvincula el coloquio de la batalla electoral

Con todo, el coloquio que ha programado para el lunes la APM versa sobre la “libertad”, el lema de cabecera de Ayuso, y estará protagonizado por Savater, Vargas Llosa y De Azúa, tres hombres que han dejado claro públicamente su apoyo a la presidenta madrileña. Y se celebra en la jornada de reflexión, en la que la ley impide que se realicen manifestaciones y adhesiones políticas de forma pública.

La moderadora del debate y vicepresidenta primera para Asuntos Profesionales de la citada asociación de la prensa madrileña, María Rey, desvincula por ello el coloquio de la batalla electoral. “Se empezó a trabajar en este debate sobre la libertad de prensa hace mucho tiempo y, después de muchas gestiones, conseguimos que los tres intervinientes nos dijeran que sí. Además, el Día Internacional de la Libertad de Prensa estaba fijado antes de cualquier convocatoria electoral”, remarca, en conversación con elDiario.es.

De hecho, añade Rey, la fecha inicial del debate era el propio 4 de mayo, pero la asociación decidió adelantarlo un día, a la jornada de reflexión, “porque el día de las elecciones todos los periodistas”, a quienes está especialmente dedicado el coloquio, “están trabajando” cubriendo los comicios. En cuanto al perfil ideológico de los conferenciantes, la comunicadora explica lo siguiente. “Son señores que van a votar. ¿Hay alguien que no vaya a votar a ningún partido?”. En todo caso, Rey quiere dejar claro que si se eligió a Savater, Vargas Llosa y De Azúa fue “por su perfil intelectual, no político”.

Son, añade, “personajes de altura” que van a “debatir sobre la libertad de prensa”, un asunto que también ha protagonizado parte de la campaña, por las continuas acusaciones de PP y Vox contra el Gobierno, que dicen que la vulnera. “Consideramos que sí se puede hacer un debate sobre la libertad de prensa en la jornada de reflexión”, recalca Rey, que asegura que, como moderadora del mismo, no permitirá que se vulnere la ley electoral y que, por tanto, los intervinientes realicen ninguna petición de voto. “Tenemos que ser capaces de respetar la jornada de reflexión y, además, hacer un buen debate sobre la libertad de prensa”, concluye.

La propia APM explica que, con este evento, la asociación “conmemora el Día Mundial de la Libertad de Prensa poniendo en valor la herramienta principal de la profesión periodística –la palabra–, mediante los testimonios de pensadores y literatos, muchos de ellos colaboradores habituales en los medios de comunicación, y que comparten con los periodistas el uso y cuidado de la palabra”.

Las declaraciones clasistas y machistas del señor De Azúa sobre Ada Colau son un ejemplo de chulería y matonismo que solo se explica por un envanecimiento que tiene un origen último en la clase social

No hay duda de que en la sociedad española está asentada la cultura burocrática y dirigista, por ello conservan el prestigio instituciones que funcionan por cooptación, precisamente para que continúe lo establecido

Dos intelectuales, Mario Vargas Llosa y Félix de Azúa ocuparon un espacio destacado en lo que llamamos 'la actualidad'. Parece que todavía hay un espacio para intelectuales en la vida pública española o, al menos para algún tipo o grupo de intelectuales pues, siendo ambos muy distintos comparten algunos atributos y rasgos ideológicos. Uno, puede que el más determinante aunque no sea evidente, es el hecho de ser varones, somos frágiles, envejecemos mal y el patetismo es un rasgo de una íntima conciencia de fracaso. La ranciedad, ¡ay!, es casi inevitable, qué le vamos a hacer.

Lo que sí resalta es que ambos sean miembros de la RAE y plumas de El País y todos sabemos que esto último es determinante. A pesar de su pérdida de crédito 'El País' conserva el respeto entre miembros de las generaciones mayores de sesenta años, 'quien tuvo, retuvo'. Y el ser ambos académicos no es coincidencia tampoco, afecta a su naturaleza ideológica. Pero lo interesante es ver como tanta gente acepta que ser miembro de una academia es un mérito científico, cultural o cívico, eso les da pie a reprobar la conducta de De Azúa.

Ser académico implicaría, según ese modo de pensar, tener una conducta ejemplar y no ser reaccionario. Creo lo contrario, que es más natural el pensamiento libre y el carácter democrático fuera de academias. Como tengo amigos, amigas y hasta familiares en tales entidades no digo que lo haga imposible, pero lo dificulta. Ser una persona completamente maleducada, clasista y machista está al alcance de cualquiera, el amargor de estómago lo dan los años, y eso no depende de tener estudios, títulos y oposiciones.

No hay duda de que en la sociedad española está muy asentada la cultura burocrática y dirigista de la dinastía borbónica importada por Felipe V, por ello conservan el prestigio instituciones que funcionan por cooptación, precisamente para que continúe lo establecido. Son clubs de caballeros, que haya dentro pocas damas está en su naturaleza. Imaginar una cultura sin comisarios, con debates libres y lugar para la disidencia es poco imaginable en España.

Las declaraciones clasistas y machistas del señor De Azúa sobre la alcaldesa de Barcelona, señora Ada Colau, son un ejemplo de chulería y matonismo que solo se explica por un envanecimiento que tiene un origen último en la clase social. La burguesía más poderosa en España claramente es esa chusma parasitaria que se sienta en el palco del Bernabeu, pero la burguesía más escanciada y obsequiosa consigo misma fue tradicionalmente la barcelonesa, cuando en Madrid aplaudían 'La Revoltosa' en el Palau se sentaban solemnes observados por las máscaras de Beethoven y Wagner. El clasismo de De Azúa solo mostró lo que fue y aún es la relación entre los señores de la casa y la portera, el desprecio hacia otro ser humano.

Lo que ocurre es que los tiempos han cambiado y tener carrera universitaria y cátedra por oposición hoy día ya no es lo que era en tiempos de nuestros padres y resulta que a la Ada no le da la gana de venderle pescado al Félix. Tendrá que buscarse la merluza en otra parte.

Sin embargo, figuras como la suya todavía encuentran un lugar acogedor en una corte madrileña cultural e ideológicamente en crisis. Una corte que en los años ochenta, a la sombra del PSOE de González, barrió de la escena al antifranquismo y creó un paisaje de pijerío ilustrado con impostado pasado izquierdista. Figuras decadentes que, como Dorian Grey, guardan un retrato escondido, pero De Azúa se descuidó y nos mostró su tétrico retrato y pudimos ver una estampa grotesca, no hay guapo que resista el castigo de la maldición narcisista. A esa corte de Caja Madrid fueron llamados y acogidos antes intelectuales vascos para el combate entre españolismo y vasquismo, ahora llaman y les ponen púlpito a los catalanes que impugnan el catalanismo. No hay debates culturales o ideológicos en España, solo hay guerra civil por otros medios.

El caso de Mario Vargas Llosa es muy distinto, aunque la celebración de su cumpleaños mimado por presidentes, ministros, magnates y mangantes también disgustó a muchas personas que admiran sus obras y lo respetan. Particularmente, disfruté y aprendí de sus novelas anteriores a los años noventa, lo considero un gran novelista, sin embargo discrepo de muchas de sus opiniones, que él defiende con sincera vehemencia.

Quienes no somos ricos no debemos compartir en absoluto sus ideas, el programa completo del neoliberalismo de Lippmann, Hayek y Friedman y los intereses norteamericanos, pero entiendo que hay valentía por su parte en defenderlas, ya que lo hace contradiciendo las simpatías de la mayor parte de sus lectores. Lo fácil para él sería hacer profesión de buenos sentimientos, invocaciones solidarias, vagas demandas de justicia social...,que es lo que desearía leer su público. Pero Vargas Llosa cree sinceramente que el mundo será mejor siguiendo el camino marcado por esos ideólogos, que a otros nos parecen una cuadrilla de miserables despiadados, y como lo cree sinceramente lo dice y lo practica. Su experiencia como candidato presidencial en Perú, narrada con franqueza en 'El pez en el agua'. Su pretensión de hacer de Perú un país europeo, cosa que él entendía que era “lo racional”, era completamente irracional. Cuando queremos alancear gigantes donde hay molinos acabamos maltrechos.

De todos modos, en algún momento de serenidad Vargas haría bien en constatar que si está rodeado de tanto poder es precisamente porque sus ideas defienden ese poder y este orden de cosas. No es un árbitro intelectual que esté al margen del conflicto de intereses en ningún tema en el que él toma partido: cierra filas con el nacionalismo español frente al catalán, está con Thatcher frente a los asalariados y los estados reguladores, con Aznar frente a la izquierda española… Y, si cerró las cuentas secretas en Panamá antes de recibir el Nobel, también debe reflexionar sobre su coherencia: ¿o cree que escapar al control del fisco de los estados es compatible con defender unas reglas del juego transparentes y justas para todos? ¿Es legítimo un orden económico que permite a los ricos no pagar al estado y que tenga que ser financiado solo por los pobres?

Sin embargo, aunque el intelectual Vargas sea un doctrinario en sus ideas, nunca lo es el escritor cuando escribe novelas, donde demuestra una inteligencia generosa y es absolutamente comprensivo con sus personajes, aunque piensen lo contrario que el ideólogo Vargas.

Aceptar su sinceridad y una búsqueda de 'la verdad' es esencial para comprenderlo, no hay impostación en su proceder ni tampoco en su obra, que trata descarnadamente de lo que tratan todos los escritores de un modo más o menos oculto, de su vida. En Vargas hay un lado de inocencia que es lo que le da fuerza, lo que le hace vivir de un modo excesivo, casi salvaje, y también lo que le hace parecer una figura con algo de infantil, como esa estampa de escritor que celebra su gloria con boato ostentando poder. A muchos ofende e incluso parece obscena esa imagen de un escritor celebrando su gloria y ostentando poder. Esa ceremonia recuerda demasiado a un funeral de estado, recordamos el de un escritor, también premio Nobel, su féretro a lomos de ministros. Esa celebración del estar vivo a una edad tiene algo de conjuro y nos hace pensar en lo que hay en sombra.

Pero Vargas Llosa entiende de ese modo la gloria y sabe que ésta solo se disfruta en vida, las ofrendas mortuorias no aprovechan a los vivos. Y en cuanto a la posteridad, aunque se haya jugado todos los cuartos a ella, a estas alturas intuye que solo es un hechizo que ciega y que la búsqueda de la posteridad transforma en mierda todo lo que toca, la pretensión de vida postrera vuelve mierda la viva a vivir. Dejemos al escritor Vargas Llosa que disfrute su gloria a su manera pero, eso sí, exijamos al intelectual que responda de la coherencia entre las ideas que defiende y sus actos.

Y también apareció al final enmarañado en la madeja de dinero de Panamá Pedro Almodóvar. Tras conocerse sus pasos financieros dijo que le encantaría volver a vivir la vida que tuvo en el año 85, cuando comenzó a ofrecer personajes e historias ingeniosas y bizarras, unas buenas y otras no pero siempre acogidas de forma entusiasta, acrítica y cómplice por aquel ambiente complaciente. Sin embargo, la vena más interesante es la narración de un fracaso, el mismo que aparece en 'Surcos' de José Antonio Nieves Conde o, de forma tragicómica, en 'Segundo López, aventurero urbano' de Ana Mariscal. El fracaso de la búsqueda del paraíso imaginado en el Madrid de los años cincuenta y primeros sesenta y el regreso imposible al pueblo que quedó atrás, esa línea que cierra 'Qué he hecho yo para merecer esto“', el conmovedor final de 'Átame' y que pretendió desarrollar en 'Volver'. Los pasos financieros panameños no están a la altura de la poesía que pide narrar esa historia de fracaso. Qué lástima.

Qué mal envejecemos. Pero qué bueno estar vivo.

Hasta en tres ocasiones (1889, 1892 y 1910) rechazaron en la Real Academia a Emilia Pardo Bazán esgrimiendo la simple razón de que “las señoras no pueden formar parte de este Instituto”. Antes que la escritora gallega, ya había intentado entrar a formar parte la cubana Gertrudis Gómez de Avellaneda. Era 1853 y el escritor José Zorrilla fue todavía más claro en su caso: la mujer que escribe era “un error de la naturaleza”. También entonces Juan Valera predijo: “No sería esto lo peor, sino la turba de candidatos que nos saldrían luego. Tendríamos a Carolina Coronado, a la Baronesa de Wilson, a Dª Pilar Sinués y a Dª Robustiana Armiño. Y a poco que abriésemos la mano, la Academia se convertiría en aquelarre”.

En los albores de la democracia (1972) la candidatura de María Moliner, autora de uno de los diccionarios más completos de la lengua española, perdía la votación frente a la del mucho menos trascendente filólogo Emilio Alarcos Llorach. En 1978, todavía fresco aquel bochorno histórico y a punto de estrenarse la Constitución, “tocaba” poner a una mujer. La primera desde que su fundación en 1714. “Convenía por el ambiente general, y además, para acabar con esta discriminación”, declaraba a El País aquellos días el académico Antonio Tovar. El director Dámaso Alonso afirmaba por su parte que “Las mujeres tienen siempre posibilidades de llegar a la Academia (…) No hay misoginia alguna -añadía- por parte de la Academia como corporación”.

Entonces se presentaron tres candidaturas para ocupar el sillón que había dejado Miguel Mihura: la de Rosa Chacel, la de Carmen Guirado y la de Carmen Conde. El mismo diario decía entonces que una de ellas rompería “con la tradicional reticencia de los académicos a compartir sus puestos con colegas femeninos”. Finalmente, fue la tercera la que se convirtió en la primera académica de la lengua en los entonces 264 años de historia (a menudo se menciona a María Isidra de Guzmán y de la Cerda pero no, ella solo fue, leyó su carta y se marchó, y por imposición de Carlos III). Lo hizo con un discurso titulado Poesía ante el tiempo y la inmortalidad: “vuestra noble decisión pone fin a una tan injusta como vetusta discriminación literaria”, comenzaba, inocentemente agradecida por el gesto.

Once en tres siglos

Poco podía imaginar Conde que el suyo era el primer apaño en una historia de desplantes (también se los hicieron a Blanca de los Ríos o a Concha Espina, y a otras que lo hubiesen merecido como Carmen Martín Gaite o Carmen Laforet) en una institución que por supuesto jamás ha dirigido una mujer. Antes de que terminase el siglo XX, y como pronosticaba Valera, llegaron dos académicas más: Elena Quiroga (1984) y Ana María Matute (1998). Luego lo harían Carmen Iglesias (2002) y Margarita Salas (2003). Con el cambio de década parece que planeó de nuevo la sensación de “ya toca”, porque en estos seis últimos años han entrado más mujeres que en los otros 300 juntos: Soledad Puértolas Villanueva (2010), Inés Fernández Ordóñez (2011), Carmen Riera Guilera (2013), Aurora Egido (2014), Clara Janés (2015) y Paz Battaner (2016), estas dos todavía electas. La última persona que ha pronunciado un discurso ha sido Félix de Azúa.

En total, la presencia femenina actual es de ocho mujeres de 44 miembros, un 18% del total. Once de casi quinientos miembros en toda la historia. Como académica honoraria nunca se ha nombrado a una mujer. Puértolas, durante una entrevista con El Mundo en el momento de su entrada, se preguntaba: “Lo que sucedió en el pasado es comprensible, pero ¿cómo se explica la apabullante inferioridad numérica de mujeres en 2010?”. 

Como decimos, a partir de ella los porcentajes comenzaron a mejorar. Cuando Janés era elegida, en mayo del año pasado, se desató el revuelo mediático porque se trataba de la décima en tres siglos. Ella esquivaba el tema: “No me he planteado nunca si la RAE es machista o no. A mí lo que me preocupa es la violencia de género. Ahí es donde me duele el asunto y sobre lo que habría actuar con fuerza. Es terrible lo que está sucediendo”.

Battaner sí que se pronunció algo más sobre la desigualdad de mujeres en la institución cuando se la votó el pasado diciembre: “hay que hacer esfuerzos en incorporarlas”, señalaba. “El Diccionario de María Moliner es un buen ejemplo de lo que pueden aportar las mujeres al conocimiento de la lengua; es cambiar la mirada”, señalaba Battaner. “Las cuotas desmerecen. Hay que luchar por salir de los lugares discretos, sin focos, en los que las mujeres nos albergamos y, en cambio, hacer en ellos hueco amplio a los varones. La frase de que ‘tras un gran hombre hay una mujer’ tiene que poder ser invertida; los casos en que esta frase se cumpliría son poquitos”.

Por cierto, si miramos a otras academias vecinas, el panorama no mejora demasiado. En la Académie Française, encontramos a cinco mujeres de entre sus 38 inmortales (13%). En la Rats für deutsche Rechtschreibung (Academia de la lengua germana) es algo mejor: cuentan con 11 mujeres entre sus 40 miembros (27'5%). La Academia Sueca la conforman 18 miembros, entre ellos, solo cuatro mujeres (22%). La brecha de género de este tipo de instituciones no termina en los Pirineos.

El lenguaje machista como consecuencia

La ausencia de presencia femenina en la Real Academia no es solo injusta, anacrónica e inapropiada, también tiene consecuencias. Hubo que esperar a la 23ª edición (del 2014) del Diccionario para que se eliminaran significados como “débil, endeble” asociados a “femenino”, y se admitieran términos adaptados a la realidad social, como 'presidenta'. Pero el Diccionario continúa recogiendo definiciones sexistas; sonado es el caso de la 'histeria', “más frecuente en la mujer que en el hombre”, dicen todavía, contra todo criterio médico. En su cuenta de Twitter el otro día parecían avisar de la próxima incorporación de un significado incorrecto para la falacia “hembrismo”.

La RAE, por otra parte, siempre se he mostrado reacia a promover el uso del lenguaje no sexista. Célebre fue su crítica a las guías aprobadas en 2012 por comunidades, sindicatos y universidades. Recientemente tuvieron a bien rechazar el uso del lenguaje inclusivo cada vez más frecuente en la política y la educación: “La actual tendencia al desdoblamiento indiscriminado del sustantivo en su forma masculina y femenina va contra el principio de economía del lenguaje y se funda en razones extralingüísticas (…) Así, los alumnos es la única forma correcta de referirse a un grupo mixto, aunque el número de alumnas sea superior al de alumnos varones”.

Mientras tanto, seguimos esperando el comunicado que, desde la institución encargada de darle esplendor a nuestra lengua, corrija las forma que ha elegido Félix de Azúa para referirse a la alcaldesa Ada Colau. Por algo decía el exdirector de la RAE Víctor García de la Concha que la Academia es “un clarísimo espejo de la Historia de España”.

El académico Félix de Azúa no para de hablar de Ada Colau. Si el viernes fue en una entrevista en Tiempo, donde la mandó a servir pescado, y el lunes dijo de ella que “apenas tenía estudios”, ahora carga contra la alcaldesa de Barcelona por el ataque a la casa del dramaturgo Albert Boadella. Todo por no condenar el ataque. Por eso Azúa duda de si la líder de Barcelona en Comú rechace lo ocurrido: “No sé si Ada Colau odia a los nazis”.

El escritor cuestiona otra vez a Colau en una columna en El País, donde colabora habitualmente, y titulada Hedor. Esta vez por este ataque a la vivienda de Boadella, al que le cortaron tres árboles de su jardín como último agravio tras otras acciones hostiles, como llenarle su césped de bolsas de basura. Esto le sirve a Azúa para dudar sobre las intenciones de la alcaldesa. “Odia la misoginia, el machismo y el clasismo, según dice. Yo no sé si odia a los nazis, pero no dan una imagen demasiado democrática de Cataluña”, escribe el académico.

Azúa no solo carga contra Colau por el ataque al dramaturgo. “Tampoco han dicho ni pío los 300 paniaguados que exigen la reducción de Cataluña a lo que ellos alcanzan a comprender. Ni los periodistas y redófilos a sueldo. Ni los jefes de partido progresista”. Todo esto “da un poco de asco”, escribe el filósofo.

Las acusaciones de Félix de Azúa contra Ada Colau de que “apenas tiene estudios”, motivo por el que según él no puede tacharle de clasista, son falsas. Fuentes cercanas a alcaldesa recuerdan que su expediente académico consta en la web del Ayuntamiento de Barcelona, que cuenta desde el pasado mes de enero con un documento que acredita la formación académica de Colau. La alcaldesa estudió Filosofía en la Universidad de Barcelona hasta 1992, aunque no terminó la carrera.

“Me quedé a 30 créditos de la licenciatura. En casa no había dinero y pronto tuve que buscarme la vida”, revela ella misma en la biografía de su página web. Según muestra el documento, Colau aprobó todas las asignaturas que cursó hasta abandonar y obtuvo una mayoría de sobresalientes y notables.

Félix de Azúa rechaza la etiqueta de clasista a la que se le vincula tras asegurar que Ada Colau “debería estar sirviendo en un puesto de pescado”. Según él, la culpa ha sido de la alcaldesa de Barcelona, que tampoco puede llamarle misógino. La razón es que Colau no tiene la formación suficiente que le exige todo un académico de la RAE. “¿Qué entenderá por misoginia una mujer que apenas tiene estudios?”, se pregunta el escritor en una entrevista en VozPopuli.

Por estas palabras parece que Azúa está decidido a no bajarse de la rueda mediática en la que ha entrado tras enviar a la alcaldesa de Barcelona a servir pescado. Por eso acusa a la propia Colau de haber “humillado a las pescaderas” por haberse molestado con la frase que le dedicó. “Las pescaderas deben de parecerle algo espantoso, porque le ha dolido mucho”, sostiene Azúa.

Pero el ataque del filósofo contra Colau por sus estudios no es tal. En la web del Ayuntamiento de Barcelona se puede acceder al expediente académico de la alcaldesa, que revela que ha cursado estudios de Filosofía en la Universidad de Barcelona. La exportavoz de la PAH, a pesar de acumular mayoritariamente sobresalientes y notables, no terminó la carrera. “Me quedé a 30 créditos de la licenciatura. En casa no había dinero y pronto tuve que buscarme la vida”, revela ella misma en la biografía de su página web.

El académico justifica sus críticas reiteradas a la líder de Barcelona en Comú en que “no tiene preparación para llevar una ciudad de 4 millones de habitantes”. Tampoco tiene razón Colau en quejarse de ese clasismo que le achaca: “Pero qué clases sociales conoce esa mujer...”, afirma Azúa. Además, rechaza que la alcaldesa sea feminista. “Como muchas otras de su especie, es mujerista”, concreta. “A cualquiera que le diga ‘señora Colau, usted es inútil’, ella le responderá diciendo que eso es misoginia”.

La respuesta de Colau a las críticas machistas que le dedicó el escritor fue inmediata. “En las futuras definiciones de machismo y clasismo de la RAE, el señor Azúa podrá citarse a sí mismo”, replicó la alcaldesa. Pero los reproches también le han llegado a Azúa desde dos mujeres destacadas del partido que él mismo fundó, Ciudadanos. Una de ellas es Inés Arrimadas, que cree que “no se pueden tolerar” esas descalificaciones. También se pronunció Begoña Villacís, que consideró lo dicho por el académico como “inaceptable”.

Todo este proceso interminable de negociaciones del país sin Gobierno puede ser interpretado como una pelea entre la vieja y la nueva política. Sería un gran error. Todo se reduce a tener los escaños para ganar la votación de investidura, un juego de apariencias, confianza e infidelidades que conocen muy bien los países que tienen gobiernos de coalición desde hace años o décadas.

Sí hay una brecha muy pronunciada –en parte, generacional, en parte, de mentalidad– entre los que no se enteran de lo que está pasando y los que creen que merece la pena buscar algo nuevo. Esa división se produce a muchos niveles y a veces en lugares bastante sorprendentes, incluso dentro del Partido Popular, como se ha visto esta semana cuando Rajoy o Sáenz de Santamaría, o ambos, han empezado a rajar contra los jóvenes vicesecretarios generales del partido por ser muy duros al denunciar la corrupción.

La Familia protege a los suyos, también cuando son descubiertos con las manos en el cadáver, al menos mientras se pueda alegar que ellos sólo pasaban por allí. Cuando las pruebas ya son ineludibles, toca salir con “yo no sabía nada” o “yo no estoy en los detalles”, y a los dos días sostener que eso ya es historia. Los dirigentes más jóvenes del PP intuyen que esa actitud les seguirá enterrando. A los de arriba les da igual, porque saben que esta es su última oportunidad.

Esa brecha va más allá de la política y alcanza otros ámbitos, como los mundos de la empresa, los medios de comunicación y la cultura. Esta semana, hemos sido testigos de otro ejemplo, este en un lugar mas previsible, con las declaraciones del escritor y académico, Félix de Azúa, contra Ada Colau. Las frases clasistas y machistas que le dedican entran en el terreno de los insultos que se vuelven rápidamente contra el que los lanza. Azúa podría haber elegido algún detalle que le pareciera rechazable de la gestión de la alcaldesa de Barcelona para sus críticas más duras, pero prefirió apostar por el aspecto de la víctima –el que él cree que tiene– y el hecho de que no pertenece a la élite política y cultural que se merece gobernar la ciudad.

Clasista y machista, también lo segundo. Cuando algún eximio representante reaccionario quiere cargar contra Iglesias, Errejón o Garzón, destaca que son peligrosos y no tardan en poner sobre la mesa los nombres de Stalin o Mao. Ya es casualidad que al haber una mujer de por medio, alguien como Azúa crea que ella solo sirve para limpiar las truchas o, como dijo un concejal del PP, para limpiar los suelos. Hasta en la escala de peligrosidad social, las mujeres lo tienen difícil para dar miedo.

Azúa forma parte de esa élite cultural que soportó en su juventud el franquismo y que luego pasó a disfrutar de los placeres de la democracia, lo que en su caso significaba estar a menos de dos grados de separación del poder en los 80, y gozar de las cátedras, premios literarios y posiciones de privilegio en las páginas de El País. La etapa de Aznar les permitió recuperar cierto espíritu crítico, pero pronto volvieron al redil. Algunos como Azúa, perturbados por el triunfo del nacionalismo catalán, desarrollaron un desprecio evidente por la voluntad popular. La gente empezaba a decidir cosas sin que nadie con poder pudiera frenarla. Sólo quedaba lamentar tanta vulgaridad procedente de todos aquellos que se negaban a aceptar a ser gobernados como siempre se había hecho.

Muy poca gente mejora con la edad, y los que están en posiciones de poder tienden a empeorar a gran velocidad. Los intelectuales de los 80 apenas resisten la comparación con los textos que ellos mismos escribían entonces. Esas defensas apasionadas de la libertad se han convertido en denuncias acaloradas de toda esa banda de jovenzuelos en vaqueros que quieren cambiar el sistema político, de todas esas mujeres que no se limitan a estar agradecidas por todo lo que ellos, y sus amigos en el poder, hicieron por ellas desde esa época. Los que continúan luchando por sus derechos son despreciados por negarse a admitir dónde está el sitio que les corresponde. Abajo.

Ellos tragaron lo suyo. Unos esperaban que España fuera diferente. Menos franquista o más culta. Otros tuvieron que firmar manifiestos en favor de la OTAN (era eso o dejar de escribir en el periódico). Algunos quizá confiaban en que los presidentes socialistas no acabaran abrazados sonrientes a banqueros y obispos (pero por otro lado esos banqueros financiaban premios y conferencias con los que complementar los escasos ingresos que daban la universidad y la venta de libros). La verdad es que tragaron un montón y desarrollaron un estómago blindado a cualquier idea fuera de lo permitido por el establishment.

Ahora no toleran que se les recuerde su fracaso, cada uno al nivel que le corresponde. Los resultados de las elecciones son otro más de los tragos insalubres que tienen que ingerir, cuando su aparato digestivo ya no está para muchos excesos. Están escandalizados por que se les pidan cuentas, que haya en el poder gente vulgar a la que nadie le daría una cátedra ni una plaza vitalicia de académico.

Los que están en el mundo de la empresa tienen la suerte de que en España todo está preparado para que las personas de 70 años sigan en sus puestos, algo que el funcionamiento tradicional de la economía de mercado hace mucho más difícil en países como EEUU o el Reino Unido. Incluso en los medios de comunicación ni siquiera importa que tu acción caiga de 25 euros a 0,28 (precio luego maquillado) para continuar siendo reelegido en el cargo. Pero no todos tienen esa suerte.

En el mundo de la cultura, es más difícil gozar de esos blindajes eternos. Al final, sólo te queda la bilis y los fracasados la generan en cantidades industriales.

Señor Félix de Azúa, aunque no sé si se será merecedor de tal título después de las perlas que tan acostumbrado está a regalarnos a la ciudadanía de a pie, esa que usted considera que se sitúa muy por debajo de su status. Pero le voy a conceder dicho tratamiento porque hay una diferencia enorme entre nosotros. Y es que ¿sabe qué pasa, señor Azúa? Que yo he recibido una educación excelente, estudié en un colegio público y en varias universidades, también públicas, que me ayudaron a recibir cierta formación pero cuyos títulos nunca habría conseguido si no fuera por la ayuda, el sacrificio y el esfuerzo de mis padres. Porque lo cierto es que donde realmente recibí los valores más importantes con los que procuro andar por la vida fue en mi casa. Y mire, qué casualidad, que además de ser Licenciada en Ciencias Políticas y tener dos Masters, también soy hija de mi madre: hija de una pescadera.

Claro, teniendo en cuenta especialmente esto último hay cosas que una no puede, ni debe tolerar porque el respeto a las personas se acaba cuando empieza la falta de vergüenza y la prepotencia de quienes se creen estar unos cuantos escalones por encima de personas como mi madre. Así que ya que usted ocupa la silla H de la Real Academia de la lengua, fíjese que hoy voy a ser yo, la hija de una pescadera y también eurodiputada de Podemos (aunque le pese), la que le recuerde lo que significa la educación y, de paso, lo que significa una palabra que precisamente empieza por la noble letra H que me parece que usted desconoce y que cuyo sentido yo lo aprendí de mi madre: la Humildad.

La Humildad es la virtud que consiste en el conocimiento de las propias limitaciones y debilidades y en obrar de acuerdo con este conocimiento. Es decir, es la capacidad de saber mirarse a uno mismo al espejo y eso no se aprende en los libros, señor Azúa, eso sólo se aprende de personas como mi madre que, como dice la canción de Revolver, “cambió el verme crecer por comer a diario”.

Pero a estas alturas el pueblo ya es consciente de que lo que más les preocupa a las personas como usted es que gente como yo, hijas de nuestras madres, estemos hoy en los lugares que siempre se nos habían negado. Y que además lo estemos para seguir al servicio de la ciudadanía, al servicio de los de abajo, al servicio de las pescaderas, las limpiadoras, las que friegan suelos y atienden a sus enfermos, las “nadies” que la historia escrita por gente como usted ha querido dejar apartadas en una esquina pero que nosotras reivindicamos como guía y modelo del país que queremos para nuestra gente. 

L'alcaldessa de Barcelona, Ada Colau, s'ha mostrat orgullosa aquest dissabte de les dones treballadores en general i de les peixateres en particular després de les paraules de l'acadèmic de la RAE, Félix de Azúa, que va considerar que Colau “no té ni idea de com es porta una ciutat ni li importa” i que és “una dona que hauria d'estar servint en una parada de peix”.

“La Rosa es lleva cada dia a les 2h del matí i obre el mercat. Orgull de dones treballadores i orgull de mercats de Barcelona”, ha escrit l'alcaldessa al seu compte de Twitter, on també ha penjat fotos al costat de peixateres del mercat de la Concepció de Barcelona, que ha visitat al costat del regidor de Comerç, Agustí Colom.

Colau ja va contestar aquest divendres a De Azúa i va assegurar que l'acadèmic podrà citar les seves paraules a la RAE “per definir 'masclisme' i 'classisme'”. Les crítiques a De Azúa van arribar també des de Ciutadans, partit que l'acadèmic va contribuir a fundar. La líder de la formació taronja a Catalunya, Inés Arrimadas, va assegurar aquest divendres que “no es poden tolerar” les paraules del filòsof.

La alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, se ha mostrado orgullosa este sábado de las mujeres trabajadoras en general y de las pescaderas en particular tras las palabras del académico de la RAE, Félix de Azúa, que consideró que Colau “no tiene ni idea de cómo se lleva una ciudad ni le importa” y que es “una mujer que debería estar sirviendo en un puesto de pescado”.

“Rosa se levanta cada día a las 2h de la mañana y abre el mercado. Orgullo de mujeres trabajadoras y orgullo de mercados de Barcelona”, ha escrito la alcaldesa en su cuenta de Twitter, donde también ha colgado fotos junto a pescaderas del mercado de la Concepción de Barcelona, que ha visitado con el regidor de Comercio, Agustí Colom. 

Colau ya contestó este viernes a De Azúa asegurando que el académico podrá citar sus palabras en la RAE “para definir 'machismo' y 'clasismo'”. Las críticas a De Azúa llegaron también desde Ciutadans, partido que el académico contribuyó a fundar. La líder de la formación naranja en Catalunya, Inés Arrimadas, aseguró este viernes que “no se pueden tolerar” las palabras del filósofo.

A Félix de Azúa no le gusta Ada Colau. Tanto que para criticarla hace comentarios machistas y clasistas sobre la alcaldesa de Barcelona. Para el reciente académico de la Real Academia Española (RAE), es “una mujer que debería estar sirviendo en un puesto de pescado”. Azúa no aclara por qué considera denigrante servir pescado, como tampoco justifica en exceso sus críticas a Colau. Solo apunta que “no tiene ni idea de cómo se lleva una ciudad ni le importa. Lo único que le importa es cambiar los nombres de las calles”. Unas descalificaciones que recuerdan a los insultos de un concejal del PP catalán, que dijo que Colau “debería estar limpiando suelos”.

El escritor y articulista, que formó parte del grupo que fundó Ciudadanos, ha hecho estas declaraciones sobre la alcaldesa de Barcelona en una entrevista con la revista Tiempo. Una charla en la que también aprovecha para reiterar sus críticas a Podemos. Incluso con insultos a sus dirigentes. “Lo que ha salido de la Facultad de Políticas de la Complutense es lo más ignorante del país”, dice en referencia a Pablo Iglesias, Íñigo Errejón, Juan Carlos Monedero o Carolina Bescansa, que estudiaron y fueron docentes de esa facultad madrileña.

Félix de Azúa justifica su dureza con Podemos en “han aceptado dinero de los gorilas venezolanos y los verdugos iraníes”. Por eso le resulta extraño que hayan logrado 69 diputados junto a las confluencias. “Imagina que hubieran recibido dinero de los partidos nazis alemanes o daneses. ¿Tendrían cinco millones de votos? Seguramente no. Quiero creer que no”, dice Azúa, que se pregunta si han pedido “perdón a los homosexuales iraníes”.

“La gente debe de votar borracha”

Cuestionado sobre los apoyos en las urnas de Podemos, PP y PSOE, el académico tiene la respuesta: “La gente debe de votar borracha”. Y es que, según Azúa, “ya no” se salva nadie en la política. Solo ve “algo de decencia en Ciudadanos”, a los que “hasta ahora votaba”. Algo que no es de extrañar, por su condición de miembro de aquella fundación que fue el germen del partido de Albert Rivera. Aunque también les critica, al asegurar que no ayudan “a los padres que piden educación en castellano en Cataluña”.

Los nacionalistas catalanes también reciben su parte de Azúa. Tanto que les compara con ETA, “que tomaba las fiestas de los pueblos. No podías ir a ninguna si no eras, al menos, simpatizante abertzale. Esta gente es parecida, sigue una estrategia similar”.

Tampoco es optimista sobre el futuro de este siglo. El escritor cree que “a no ser que haya una transformación técnica de gran importancia, vamos directos a una catástrofe”. Una dinámica que “puede ser una tercera guerra mundial”, según Azúa. Su solución está “en las innovaciones”, ya que “la ideología es para los tontos”.

Sus quejas ya hacen mella en el propio Azúa. Quizá por eso revela que “a la vuelta del verano me retiro”. Se dedicará “a regar mi jardín”, anuncia en la entrevista.

Barcelonés de 1944, Félix de Azúa es para muchos un pensador especialmente atento a las cuestiones estéticas y culturales. Para otros, el novelista de Historia de un idiota contada por él mismo o Diario de un hombre humillado, entre otros títulos. Hay quien lo recuerda como el bartleby de aquellos Nueve novísimos de José María Castellet, o como traductor de autores como Beckett o Eliot. Incluso como uno de los quince firmantes de los dos manifiestos de la plataforma política Ciutadans de Catalunya. Aprovechando una visita del autor a Andalucía para recoger el premio de Ensayo Caballero Bonald por su libro Autobiografía de papel, conversamos con él sobre cuestiones candentes como el nacionalismo, el avance del fundamentalismo islámico y el vacío de la filosofía actual.

Me gustaría empezar comentando cierta idea que apareció en un libro suyo hace tiempo: el arte como “sustituto laico de la religión”. ¿Lo sigue creyendo así?

Todas las artes clásicas, la arquitectura, la escultura, la pintura, la música y la literatura, sustituyen naturalmente a la religión. Es una inquietud que ya está en Sófocles, en ese coro de Antígona que dice que “nada hay más inquieto que el ser humano”. Para explicarnos esta extraña situación en el cosmos, donde estamos todos metidos en una mota de polvo y rodeados de trillones de vacío y pedruscos, tenemos tres herramientas: una, la que goza de mayor predilección en este momento, es la ciencia; otra, muy importante, es la religión. Y la tercera es el arte, que nos permite representarnos a nosotros mismos en el universo. En un momento en que la religión ha desaparecido y la ciencia se ha estancado, porque está parada desde 1940, el arte ha cogido el relevo. Las iglesias actuales son los museos, y ya nadie sabe muy bien cuáles son los límites de la cultura, pues se ha ampliado a la peluquería y hasta las carreras de motos.

Creo recordar que al formular aquella idea añadió un sustituto más: la nación.

Pertenece al mismo registro. Piensa que cuando los de Cataluña dicen que tienen derecho a ser independientes, lo hacen en un sentido cultural. Afirman que tienen una cultura propia, una lengua. En la religión nacionalista, el dios es la Nación, ésta tiene un componente divino. Tengo amigos separatistas que dicen sin ningún sonrojo que ellos se morirán, pero Cataluña seguirá viviendo. El problema es que España, por desgracia, ha sido profundamente religiosa. No hemos tenido nada, ni Estado, ni democracia, ni siquiera monarquía, por eso ha sido la única fuerza vertebradora ha sido la religión, es lo único que ha funcionado. Y prescindir de eso produce pánico, sobre todo en las masas más débiles y frágiles. El abismo es terrible.

¿Esto tiene algo que ver con todo lo que ha pasado en el Mediterráneo Sur después de la Primavera? ¿Las religiones acaban usurpando el papel de todas las demás instituciones?

Creo que sí. La gran diferencia de los países católicos y los protestantes es que en éstos los niños han sido educados durante dos siglos en la responsabilidad individual. Entre los católicos eso no existe, todo es gregario y colectivo. Las ciudades del Mediterráneo, tan degradadas en un mar que se ha convertido en una cloaca, subliman la situación con una vanidad de narcisismo herido. Serrat canta que es del Mediterráneo, como si fuera una virtud, un orgullo. En Barcelona hay continuamente congresos, exposiciones, todo pensando que hay algo interesante en el Mediterráneo actual, cuando solo hay paro, suciedad, ruido y miseria.

Uno de los libros del año pasado que recomendó usted fue El gran mar, de David Abulafia, que demuestra que no siempre fue así. El pasado glorioso, ¿puede ser un lastre para avanzar?El gran mar

Claro, fíjate, todos aquellos lugares obsesionados con la identidad, la nación, son de extrema derecha, viven en el pasado. Los catalanes, quizá la zona más reaccionaria de España, viven en la mentira de que alguna vez fueron algo. Y eso mismo le sucede a Argel, a Marsella, a Nápoles, sitios espantosamente degradados, llenos de criminales, que siguen creyendo que son lo que fueron en el pasado. Y en Atenas uno solo puede vivir si es taxista.

Usted ha sido muy crítico con el mundo árabo-musulmán en general. ¿Cree que se trata de una cultura congénitamente degradada, el problema es que nunca se culminó allí la Ilustración…? ¿Cuál es su opinión?

Es muy simple, son países que viven como vivíamos nosotros en el siglo IX, en el X, algunos llegan hasta el XII, pero no mucho más allá, porque nosotros construíamos catedrales. Me parece muy bien que se queden ahí, me parece muy bien que sus mujeres valgan menos que los camellos y las cabras. Pero no puedo soportar que los respetemos. Dejamos que se hundan en su miseria, pero otro respeto no nos pueden pedir. En general, no hay mucha diferencia con lo que decía antes sobre el nacionalismo catalán. No quieren respeto, quieren humillarnos a los demás, y que digamos que son igual que nosotros o superiores. Y dado que no pueden convencernos con argumentos y su situación material es lamentable, recurren al terrorismo. La única posibilidad que tienen es aterrorizarnos y que le enviemos 300.000 dólares para que no le corten la cabeza a un niño de tres años…

¿No cree que están acaparando demasiada atención los terroristas, y nos olvidamos que en esos países también hay poetas, y músicos, y gente que lucha por hacer sus propias Luces?

Claro, sería muy interesante que esta gente se manifestara. Pero no he visto una sola manifestación de intelectuales y de estudiantes en estos países protestando contra el terrorismo, el islam radical, la yihad, la situación de las mujeres metidas en casas como cerdos.

Las hay, pero no “venden” tanto como las cabezas cortadas. Y a menudo se ven amenazados por la misma represión que teníamos en España bajo la dictadura.

Justamente, que peleen. Pero si no llega ni rastro de eso a Occidente, es que está mal montado

O lo otro está demasiado bien montado…

Lo otro está maravillosamente bien montado, entre otras cosas porque cuentan con todo el dinero de Arabia Saudí y de los Emiratos Árabes. Pero los estudiantes deberían darse cuenta de eso, y empezar a utilizar la cabeza.

Se habla de las religiones del Libro. La gran literatura empieza en el culto, pero, ¿es posible llegar a deslindar la cultura de éste?

Personalmente, yo defiendo el ni Dios ni Patria ni Amo. En cambio, tengo un respeto tremendo por lo que llegaron a hacer estos países hasta la Edad Media. Me interesa mucho todo el mundo bíblico, todo lo que ha quedado del mundo mesopotámico y de Oriente Medio, el mundo árabe lo conozco peor, pero claro, hablamos de algo que sucedió hace muchos siglos. A veces, hablando con amigos griegos que se sienten también heridos y maltratados y recuerdan que allí estuvo la Academia de Platón, les digo: estáis equivocados, el pasado que os atribuís es el de los griegos, pero el vuestro es el de los turcos. Creéis descender de Aquiles, pero descendéis de los turcos, así que limitad vuestra vanidad, y tratad de trabajar un poquito.

Cuando la pelea se plantea entre esa Alemania que aprieta las tuercas a los países del Sur, y el mundo griego, o griego-otomano, si se quiere, ¿se posiciona?

No es cuestión de simpatía, me cae fatal cualquier burocracia y cualquier estado, y no te digo el estado alemán. Pero la opción es muy simple: o hacemos lo que nos manda la gente que trabaja, o nos hundimos. Hundirse es una posibilidad, no me da ningún miedo. Volver a la miseria franquista no me asusta, pero hay que saber a qué volvemos. Cuando los de Podemos, que hubieran podido hacer algo interesante, te ofrecen como soluciones el chavismo y el impago de la deuda, ya lo entiendo: quieren volver a la autarquía franquista, y están buscando un caudillo. Los españoles de siempre, los eternos. La pobreza me parece estupenda, la miseria no me interesa nada.

¿Qué va a poder aportar la filosofía a todo este debate?

Yo lamento hablar siempre como Casandra, pero la filosofía se ha acabado. Si te pregunto que me hables de un filósofo actual, me vas a hablar de Sloterdijk o…

O de Slavoj Zizek…Slavoj Zizek

Claro, y esos son fenómenos televisivos, es periodismo, que es lo que digo en este libro que me han premiado. Como la poesía que habla de la actualidad, o las novelas que tratan de temas actuales: periodismo. Hay quien se enfurece cuando digo esto, pero que me traigan un ejemplo de lo contrario.

¿Agamben?

Agamben pertenece a mi generación, ahí todavía quedaban filósofos, los hubo. Algunos eran mayores que nosotros, nuestros maestros… Hasta Foucault, Derrida, hubo filosofía. Ya después no hay. Y luego están los otros, los del Partido Comunista, Badiou y tal, pero ya sabemos que es lo que vende el PC. No ha habido ninguna aportación filosófica, solo hay aportaciones ideológícas. Es como pretender que Althusser era un filósofo. No, era un ideólogo.

Desde que murió Agustín García Calvo, en España, nada. ¿Y quién lo leerá hoy?

Así es. Por desgracia, nadie.

¿Cómo ser genial y al mismo tiempo relativizar el propio talento? “Tras mi fracaso como poeta, un nuevo fracaso como novelista era lo más estimulante que me podía suceder”, confiesa Félix de Azúa. Todo mentira. No ha fracasado en nada.

El escritor y filósofo publica Autobiografía de papel, continuación de Autobiografía sin vida. Él mismo admite que ambas responden a las líneas de La forja de un plumífero, de Ferlosio. Muchas son las cosas que tiene en común con él, como el humor y la ironía con que desentraña las circunstancias que le configuran. De Azúa prefiere no tomarse en serio incluso en el género de las memorias, tan propicio a los vicios de la vanidad. Por eso en este libro describe –pero también valora– su carrera, y hace balance del último medio siglo. Su conclusión pone de manifiesto la incapacidad de la escritura (en cualquiera de sus formas: ensayo, poesía, novela...) y el pensamiento tradicionales para dar cuenta de esta época convulsa. La lucidez nunca es un fracaso.