6 de desembre de 2024. El matí es presenta com un altre més en aquest hotel de cinc estrelles de Portals Nous, considerada la zona turística més exclusiva de Mallorca. Tanmateix, quan acudeixen al seu lloc de feina al restaurant de l’establiment, els treballadors es troben amb una escena inesperada: la societat que explota el negoci l’ha tancat i el seu interior ha estat pràcticament buidat. Al cap de pocs moments, la plantilla, formada per unes 50 persones entre cambrers, cuiners i personal de servei, rep un missatge del conseller delegat de l’empresa que els tenia contractats: “Hola, equip. Escric això amb molt de pesar per informar-vos que, malgrat tots els esforços que hem fet, hem hagut de prendre la difícil decisió de cessar les operacions [...] amb efecte immediat”. I afegeix: “Amb els problemes actuals de flux de caixa, simplement no és viable continuar”. La plantilla acaba de descobrir que la mercantil, Merchants by Five, ha tancat de manera abrupta el restaurant i que la seva feina ha desaparegut.

“Va ser una bogeria, ningú no en sabia res. Tothom se’n va assabentar aquell mateix dia”, relata Óscar, un dels empleats de l’hotel que va viure l’episodi des de dins. A l’exterior de l’espai que abans ocupava The Merchants by the Sea -com es deia el restaurant-, el treballador recorda que una clienta va baixar a esmorzar com qualsevol altre dia i es va dirigir a recepció: “Va preguntar per l’esmorzar i li van dir que no n’hi havia, que ja no se servia perquè el restaurant havia tancat”. Aquell moment va ser l’espurna que va fer saltar les primeres alarmes. El restaurant, que gestionava el servei d’esmorzars de l’hotel, va deixar de funcionar d’un dia per l’altre i va obligar l’establiment a reorganitzar sobre la marxa el servei de restauració per als hostes allotjats.

“De sobte no hi havia esmorzar. Vam haver d’improvisar i fins i tot a recepció i els botons van acabar servint els cafès”, recorda Óscar, aleshores president del comitè d’empresa. Alguns dies, afegeix, l’establiment hoteler va optar fins i tot per traslladar els seus hostes a esmorzar a un club de pàdel proper. La situació es va tornar encara més tensa quan els responsables de Merchants by Five, vinculada al projecte gastronòmic Five Senses Hospitality, van començar a endur-se materials. “Aquell mateix dia van començar a treure coses d’allà. Mercaderia, equipament… semblava que ho estiguessin desvalisant”, relata el treballador. eldiario.es ha intentat posar-se en contacte amb l’empresa, però no ha obtingut resposta.

De sobte no hi havia esmorzar. Vam haver d'improvisar i fins i tot la recepció i els botons van acabar servint els cafès"

Óscar — President del comitè d'empresa en el moment dels fets

La Justícia dóna la raó a la plantilla

Un any i un mes després, la Justícia ha donat la raó a la plantilla. El Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears (TSJIB) ha declarat nuls els acomiadaments en concloure que l’empresa Merchants by Five va extingir de facto els contractes de tots els treballadors sense seguir el procediment legal previst per a un acomiadament col·lectiu contemplat a l’article 51 de l’Estatut dels Treballadors. És a dir, va tancar el negoci i va prescindir de la plantilla sense obrir el corresponent període de consultes amb els representants dels treballadors, previst amb l’objectiu de negociar, durant almenys 30 dies, possibles mesures per evitar o reduir els acomiadaments o millorar les condicions de sortida, com indemnitzacions o recol·locacions. L’empresa tampoc no va justificar documentalment les causes econòmiques que motivaven el tancament del restaurant. Simplement va abaixar la persiana, va extingir els contractes dels empleats i els va donar de baixa de la Seguretat Social.

No només això. La sentència, a la qual ha tingut accés elDiario.es, subratlla que el restaurant no era un negoci aïllat, sinó part del que la jurisprudència laboral denomina un “grup patològic d'empreses”: encara que formalment independents, funcionen a la pràctica com una sola organització empresarial. En aquest cas, els treballadors prestaven serveis per a diferents mercantils del grup, elaboraven a la mateixa cuina productes per vendre, servir o ser utilitzats en altres centres d'oci i restauració del conglomerat i comptaven amb una direcció empresarial comuna, a més de mantenir relacions econòmiques entre les diferents societats, elements que porten els magistrats a estendre la responsabilitat laboral a diverses empreses vinculades a Five Senses Hospitality: Merchants by Five SLU, Mediterasian by Five SL, Five Senses Lifestyle SL, Number 1 HO by Five SL, Five Senses Hospitality SL. i Five Senses Catering & Events SL.

“Tot l'anterior ens permet apreciar que estem davant un ús abusiu de la direcció unitària, doncs sense forma definida s'instrumentalitza aquest entramat societari per desllindar responsabilitats en l'ús abusiu de la contractació dels treballadors, i sota una direcció unitària indescifrable i confusa, amb els perjudicis que això suposa per als treballadors quant a les seves condicions de treball, amb modificacions imposades del lloc de prestació de serveis, horaris, identificació del veritable ocupador, impedint rebre la formació adequada -tant per a la correcta prestació de serveis, com a efectes de prevenció de riscos per a cada centre de treball. I, finalment, fins i tot per eludir responsabilitats com en cas d'un acomiadament col·lectiu”, subratlla la sentència dictada per la Sala social.

La sentència subratlla que el restaurant no era un negoci aïllat, sinó part del que la jurisprudència laboral denomina un "grup patològic d'empreses": encara que formalment independents, funcionen a la pràctica com una sola organització empresarial

El tribunal es recolza en diverses sentències del Tribunal Suprem que estableixen que un grup deixa de ser una organització empresarial neutra o legítima quan les seves societats funcionen en la pràctica com una sola estructura per eludir responsabilitats laborals, passant a convertir-se en un instrument per cometre frau o abús de dret.

De Londres a Mallorca

Darrere del grup Five Senses es troben els empresaris Edgar Lagassi, Andrius Kulbokas i Mariusz Szymecki, que han desenvolupat bona part de la seva carrera en el sector de la restauració de luxe a Londres abans de traslladar el seu projecte a Mallorca. Allà van treballar en restaurants i clubs privats d’alt nivell vinculats a l’oci i a l’hostaleria de gamma alta, un entorn que en la darrera dècada ha servit d’escola per a nombrosos empresaris del sector gastronòmic internacional. Després d’aquesta etapa al Regne Unit, els tres socis van impulsar a Palma un projecte orientat a crear conceptes gastronòmics vinculats al turisme premium i als hotels boutique, obrint el 2020 el restaurant The Merchants–Steak & Grill, situat a l’hotel Palacio Can Marqués, al centre històric de Palma, i dirigit al turisme internacional i a una clientela d’alt poder adquisitiu. També compten amb el restaurant Canela, l’asiàtic KOH Palma, l’espai gastronòmic Wineing o el Beatnik.

Caviar a 125 euros i wagyu a 180

A Portals Nous, Five Senses va presentar The Merchants by the Sea com la versió costanera de The Merchants. Va obrir les portes el 2024 amb una carta que reflectia la seva aposta per un públic amb alt poder adquisitiu: caviar Oscietra a partir de 125 euros, wagyu japonès per 180, torres de marisc per 140 euros i ampolles de xampany que superaven els 500 euros. L’aposta responia a una tendència creixent en destinacions turístiques com Mallorca, on hotels i empreses gastronòmiques externalitzen la seva restauració a grups que solen crear societats diferents per a cada projecte o establiment, cosa que permet separar la gestió de cada negoci i limitar riscos empresarials. Tot just uns mesos després, The Merchants by the Sea cessava completament la seva activitat sense cap més explicació que un missatge de text. Malgrat el conflicte laboral i el cessament de l’activitat, la web de l’establiment continua activa i s’hi pot llegir: “Tancat per temporada”.

Rafa Huete, representant d’UGT que va participar en el cas, recorda que el sindicat es va assabentar del que havia passat quan va rebre una trucada d’Óscar. “Em va telefonar i em va dir: ‘Vine cap aquí, que tenim un problema amb els treballadors’”, relata. Quan va arribar a l’establiment es va trobar amb desenes d’empleats del restaurant asseguts a les escales de l’hotel. “Hi havia unes 35 persones allà perquè els havien tancat les portes i no podien entrar a treballar”. No obstant això, els treballadors ja sospitaven que alguna cosa estava passant: a recepció havien vist entrar a primera hora diverses persones que carregaven caixes en una furgoneta. “Estaven traient-ho tot: la vaixella, el material… fins i tot l’enciam de les neveres”.

“Els van deixar a la seva sort sense cap tipus d’explicació”, lamenta Huete, responsable del departament de Serveis, Mobilitat i Consum (SMC) d’UGT a Calvià. Després d’aquell episodi, el sindicat va mantenir una reunió amb els treballadors per decidir com actuar i van optar per denunciar. Per al representant sindical, el tancament del negoci i l’acomiadament de la plantilla es van produir sense transparència per part de l’empresa i van deixar els treballadors en una situació de gran incertesa. Tanmateix, el pas del temps ha canviat la situació de molts afectats. Alguns d’ells van començar a treballar en altres llocs i, ara, el mateix hotel que havia subcontractat els serveis del restaurant, The Donna Portals, manté converses amb alguns dels antics treballadors perquè puguin cobrir el servei de restauració després de la desaparició del restaurant externalitzat.

6 de diciembre de 2024. La mañana se presenta como otra más en este hotel de cinco estrellas de Portals Nous, considerada la zona turística más exclusiva de Mallorca. Sin embargo, al acudir a su puesto de trabajo en el restaurante del establecimiento, los empleados se encuentran una escena inesperada: la sociedad que explota el negocio lo ha cerrado y su interior ha sido prácticamente vaciado. Al cabo de un momento, la plantilla, unas 50 personas entre camareros, cocineros y personal de servicio, recibe un mensaje del consejero delegado de la empresa que los tenía contratados: “Hola, equipo. Escribo esto con mucho pesar para informaros de que, a pesar de todos los esfuerzos que hemos realizado, hemos tenido que tomar la difícil decisión de cesar las operaciones [...] con efecto inmediato”. Y añade: “Con los problemas de flujo de caja actuales, simplemente no es viable seguir adelante”. La plantilla acaba de descubrir que la mercantil, Merchants by Five, ha cerrado de forma abrupta el restaurante y que su trabajo ha desaparecido.

“Fue una locura, nadie sabía nada. Todo el mundo se enteró ese mismo día”, relata Óscar, uno de los empleados del hotel que vivió el episodio desde dentro. A las afueras del espacio que antes ocupaba The Merchants by the Sea -como se llamaba el restaurante-, el trabajador recuerda que una clienta bajó a desayunar como cualquier otro día y se dirigió a recepción: “Preguntó por el desayuno y le dijeron que no había, que ya no se servía porque el restaurante había cerrado”. Fue la espita que hizo saltar las primeras alarmas. El restaurante, que gestionaba el servicio de desayunos del hotel, dejó de funcionar de un día para otro y obligó al establecimiento a reorganizar sobre la marcha el servicio de restauración para los huéspedes alojados en él.

“De repente no había desayuno. Tuvimos que improvisar y hasta la recepción y los botones acabaron sirviendo los cafés”, recuerda Óscar, entonces presidente del comité de empresa. Algunos días, añade, el establecimiento hotelero optó incluso por trasladar a sus huéspedes a desayunar a un club de pádel próximo. La situación se volvió aún más tensa cuando los responsables de Merchants by Five, vinculada al proyecto gastronómico Five Senses Hospitality, comenzaron a llevarse los materiales. “Ese mismo día empezaron a sacar cosas de allí. Mercancía, equipamiento… parecía que lo estaban desvalijando”, relata el trabajador. elDiario.es ha intentado ponerse en contacto con la empresa, pero no ha obtenido respuesta.

De repente no había desayuno. Tuvimos que improvisar y hasta la recepción y los botones acabaron sirviendo los cafés"

Óscar — Presidente el comité de empresa en el momento de los hechos

La Justicia da la razón a la plantilla

Un año y un mes después, la Justicia ha dado la razón a la plantilla. El Tribunal Superior de Justicia de Balears (TSJIB) ha declarado nulos los despidos al concluir que la empresa Merchants by Five extinguió de facto los contratos de todos los trabajadores sin seguir el procedimiento legal previsto para un despido colectivo contemplado en el artículo 51 del Estatuto de los Trabajadores. Es decir, cerró el negocio y prescindió de la plantilla sin abrir el pertinente periodo de consultas con los representantes de los trabajadores, previsto con el objetivo de negociar, durante al menos 30 días, posibles medidas para evitar o reducir los despidos o mejorar las condiciones de salida, como indemnizaciones o recolocaciones. La empresa tampoco justificó documentalmente las causas económicas que motivaban el cierre del restaurante. Simplemente echó la persiana, extinguió los contratos de los empleados y los dio de baja de la seguridad social.

La empresa cerró el restaurante y prescindió de la plantilla sin abrir el pertinente periodo de consultas con los representantes de los trabajadores, previsto con el objetivo de negociar, durante al menos 30 días, posibles medidas para evitar o reducir los despidos o mejorar las condiciones de salida, como indemnizaciones o recolocaciones. Tampoco justificó documentalmente las causas económicas que motivaban el cierre

No solo eso. La sentencia, a la que ha tenido acceso elDiario.es, subraya que el restaurante no era un negocio aislado, sino parte de lo que la jurisprudencia laboral denomina un “grupo patológico de empresas”: aunque formalmente independientes, funcionan en la práctica como una sola organización empresarial. En este caso, los trabajadores prestaban servicios para distintas mercantiles del grupo, elaboraban en la misma cocina productos para vender, servir o ser utilizados en otros centros de ocio y restauración del conglomerado y contaban con una dirección empresarial común, además de mantener relaciones económicas entre las distintas sociedades, elementos que llevan a los magistrados a extender la responsabilidad laboral a varias empresas vinculadas a Five Senses Hospitality: Merchants by Five SLU, Mediterasian by Five SL, Five Senses Lifestyle SL, Number 1 HO by Five SL, Five Senses Hospitality SL. y Five Senses Catering & Events SL.

“Todo lo anterior nos permite apreciar que estamos ante un uso abusivo de la dirección unitaria, pues sin forma definida se instrumentaliza este entramado societario para deslindar responsabilidades en el uso abusivo de la contratación de los trabajadores, y bajo una dirección unitaria indescifrable y confusa, con los perjuicios que ello supone para los trabajadores en cuanto a sus condiciones de trabajo, con modificaciones impuestas del lugar de prestación de servicios, horarios, identificación del verdadero empleador, impidiendo recibir la formación adecuada -tanto para la correcta prestación de servicios, como efectos de prevención de riesgos para cada centro de trabajo. Y, finalmente, incluso para eludir responsabilidades como en caso de un despido colectivo”, subraya la sentencia dictada por la Sala de lo Social.

La sentencia subraya que el restaurante no era un negocio aislado, sino parte de lo que la jurisprudencia laboral denomina un "grupo patológico de empresas": aunque formalmente independientes, funcionan en la práctica como una sola organización empresarial

El tribunal se apoya en varias sentencias del Tribunal Supremo que establecen que un grupo deja de ser una organización empresarial neutra o legítima cuando sus sociedades funcionan en la práctica como una sola estructura para eludir responsabilidades laborales, pasando a convertirse en un instrumento para cometer fraude o abuso de derecho.

De Londres a Mallorca

Tras el grupo Five Senses se encuentran los empresarios Edgar Lagassi, Andrius Kulbokas y Mariusz Szymecki, quienes han desarrollado buena parte de su carrera en el sector de la restauración de lujo en Londres antes de trasladar su proyecto a Mallorca. Allí trabajaron en restaurantes y clubes privados de alto nivel vinculados al ocio y la hostelería de gama alta, un entorno que en la última década ha servido de escuela para numerosos empresarios del sector gastronómico internacional. Tras esa etapa en Reino Unido, los tres socios impulsaron en Palma un proyecto orientado a crear conceptos gastronómicos vinculados al turismo premium y a hoteles boutique, abriendo en 2020 el restaurante The Merchants–Steak & Grill, situado en el hotel Palacio Can Marqués, en el casco histórico de Palma, y dirigido al turismo internacional y a una clientela de alto poder adquisitivo. También cuentan con el restaurante Canela, el asiático KOH Palma, el espacio gastronómico Wineing o el Beatnik.

Caviar a 125 euros y wagyu a 180

En Portals Nous, Five Sense presentó The Merchants by the Sea como la versión costera de The Merchants. Abrió sus puertas en 2024 con una carta que reflejaba su apuesta por un público con alto poder adquisitivo: caviar Oscietra a partir de 125 euros, wagyu japonés por 180, torres de marisco por 140 euros y botellas de champán que superaban los 500 euros. La apuesta respondía a una tendencia creciente en destinos turísticos como Mallorca, donde hoteles y empresas gastronómicas externalizan su restauración a grupos que suelen crear sociedades distintas para cada proyecto o establecimiento, lo que permite separar la gestión de cada negocio y limitar riesgos empresariales. Apenas unos meses después, The Merchants by the Sea cesaba por completo su actividad sin más explicación que un mensaje de texto. Pese al conflicto laboral y el cese de la actividad, la web del establecimiento sigue activa y en ella puede leerle: “Cerrado por temporada”.

Rafa Huete, representante de UGT que participó en el caso, recuerda que el sindicato se enteró de lo ocurrido cuando recibió una llamada de Óscar. “Me llamó y me dijo: 'Vente para acá, que tenemos un problema con los trabajadores'”, relata. Cuando llegó al establecimiento se encontró con decenas de empleados del restaurante sentados en las escaleras del hotel. “Había unas 35 personas allí porque les habían cerrado las puertas y no podían entrar a trabajar”. Sin embargo, los trabajadores ya sospechaban que algo estaba pasando: en recepción habían visto entrar a primera hora a varias personas que cargaban cajas en una furgoneta: “Estaban sacando todo: la vajilla, el material… hasta la lechuga de las neveras”.

“Los dejaron a su suerte sin ningún tipo de explicación”, lamenta Huete, responsable del departamento de Servicios, Movilidad y Consumo (SMC) de UGT en Calvià. Tras aquel episodio, el sindicato mantuvo una reunión con los trabajadores para decidir cómo actuar y decidieron denunciar. Para el representante sindical, el cierre del negocio y el despido de la plantilla se produjeron sin transparencia por parte de la empresa y dejaron a los trabajadores en una situación de gran incertidumbre. Sin embargo, el paso del tiempo ha cambiado la situación de muchos afectados. Algunos de ellos comenzaron a trabajar en otros lugares y, ahora, el propio hotel que subcontrató los servicios del restaurante, The Donna Portals, se encuentra conversando en la actualidad con algunos de los antiguos trabajadores para que puedan cubrir el servicio de restauración tras la desaparición del restaurante externalizado.

El Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) ha condenado al Ayuntamiento de Barcelona a indemnizar o readmitir a un trabajador -un cocinero- que fue despedido en 2024 tras no superar el examen de un curso básico de catalán, ya que su plaza no fue cubierta ni se amortizó hasta un año después.

La sala de lo social del alto tribunal catalán ha estimado parcialmente el recurso presentado por este trabajador contra la sentencia del juzgado de lo social 32 de Barcelona, que desestimó la demanda del trabajadora. Ahora el TSJC declara improcedente su despido, por lo que condena al consistorio barcelonés o bien a readmitirlo en su mismo puesto de trabajo o a pagarle una indemnización de 58.696,92 euros en el plazo de cinco días.

El tribunal considera por ello que pedir el nivel B2 de catalán a este cocinero podría implicar a lo sumo una “indiscriminación indirecta” por razón de la lengua, pero no una “discriminación directa”, ni una vulneración de un derecho fundamental, como alegó el trabajador en su recurso, informa EFE.

El trabajador, con más de quince años de antigüedad durante los que suscribió varios contratos, se presentó a la convocatoria de los procesos de estabilización del empleo temporal del Ayuntamiento de Barcelona para la plaza de cocinero, que ya ocupaba en ese momento, en la que se exigía un nivel B2 de catalán.

Dado que no podía acreditar ese nivel de catalán, se presentó a los exámenes, fue declarado no apto y, finalmente, fue despedido en enero de 2024.

En la sentencia, el TSJC alega que se trató de un despido improcedente, puesto que la plaza no fue cubierta por ningún otro aspirante y quedó vacante, en contra de lo que establece la ley, por lo que aquella quedó finamente amortizada un año después.

En estas circunstancias, subraya el juez, el cese del trabajador carece de cobertura legal, ya que la “válida extinción de una relación laboral de una persona considerada indefinida no fija únicamente puede producirse mediante la reglamentaria cobertura de la plaza o mediante su amortización”.

El tribunal recuerda, en este sentido, que la Ley 20/2021 no crea nuevas causas de despido y rechaza el uso de los procesos selectivos como mecanismos automáticos de expulsión laboral.

En cuanto al requisito en sí del conocimiento de la lengua catalana, el juez se acoge a la jurisprudencia del Constitucional, que avala “la exigencia con carácter general de un conocimiento mínimo de la lengua catalana para acceder a puestos de trabajo en el sector público en el ámbito territorial de Cataluña”, de forma que “lo único que puede cuestionarse, como en nuestro caso, es la proporcionalidad del concreto nivel exigido”.

En este sentido, el fallo señala que “podríamos plantearnos si era necesario este nivel, o sería suficiente un nivel inferior, para un puesto de trabajo de cocinero, sin necesidad de atención al público y con limitada interacción con terceros”.

Sin embargo, agrega el tribunal, el trabajador “debería haber impugnado las bases de la convocatoria. Y no lo hizo. Una vez que no se cuestionan las bases de la convocatoria y se acepta participar en el proceso selectivo, aquellas bases son consideradas la 'ley del concurso”, por lo que su despido, en este sentido, sí estuvo justificado al no superar los requisitos de la convocatoria.

En definitiva, concluye el fallo, el demandante fue expulsado por no superación del proceso selectivo, según las bases de la convocatoria, debiendo descartarse la vulneración del derecho fundamental a no sufrir discriminación“ en virtud de la lengua. La sentencia del TSJC no es firme, y contra la misma cabe interponer un recurso de casación ante el Tribunal Supremo. 

Rogelio Villanueva comenzó a trabajar en la villa de Julio Iglesias en Punta Cana cuando estaba en construcción. Al acabar las obras en 1999, el cantante le pidió que se quedara a trabajar con él. Rogelio se sentía orgulloso de que alguien del prestigio del famoso cantante le hiciera esa petición, según cuenta este trabajador de mantenimiento en una entrevista con elDiario.es y Univision Noticias.

Veintiún años después, en plena pandemia de coronavirus, Villanueva fue despedido sin mayor explicación. A su hermano Eleuterio, que llevaba nueve años trabajando junto a él en la villa, también le mandaron a casa ese día. En una declaración judicial, Eleuterio detalló que Iglesias no quería que ellos estuvieran “entrando y saliendo” de la villa. Además de una explicación, estos dos hermanos esperaron que les llegara el finiquito, pero no les dieron ni una cosa ni la otra.

Rogelio y Eleuterio Villanueva reciben a las periodistas en un pequeño apartamento en Los Manantiales, un pueblo a las afueras de Verón, donde residen los trabajadores de las villas y mansiones de la cercana urbanización de Punta Cana. Sentados alrededor de una mesa que ocupa casi todo el salón, los hermanos pelan con las manos naranjas agrias. Reservan la parte blanca que rodea la fruta para prepararla en almíbar y vender luego el dulce resultante. Como muchos otros dominicanos, Rogelio y Eleuterio van sumando un sueldo como pueden, mediante lo que en República Dominicana conocen como chiripas, pequeños trabajos informales, que en ese país supone un 58% del empleo, según datos del Gobierno en 2021.

Pero durante un buen número de años evitaron las chiripas y gozaron de la tranquilidad —y del seguro privado de salud— que proporciona un trabajo estable. Rogelio era el encargado de la pintura de la casa, mientras que Eleuterio era un manitas que se dedicaba también a la ebanistería, la pintura y los suelos. En una villa tan grande, compuesta por más de 15 construcciones, siempre hay algo que reparar. En ocasiones, Rogelio realizaba funciones de chófer para la casa, haciendo viajes al aeropuerto o al médico. En 2020, al poco de ser despedidos, Rogelio y Eleuterio Villanueva interpusieron una demanda contra Julio Iglesias pero también contra Villa Corales 5, el nombre que recibe la casa. 

La tesis de Eloy Bello Pérez, el abogado que defiende a los hermanos Villanueva y a otros exempleados de Julio Iglesias, es que este contrata a trabajadores especializados en tareas como carpintería, soldadura o pintura para el mantenimiento de una villa con múltiples casas, oficinas y un estudio de grabación, pero los califica de “domésticos”, lo cual conlleva menores derechos laborales.

“El empleado doméstico es el que barre, el que tiende la cama, el que cocina. Y nosotros no éramos empleados de eso”, señala Rogelio Villanueva. “Julio Iglesias y su familia entendían que estábamos en la época de la colonización porque han llamado criados y domésticos a dos empleados que trabajan en su empresa como albañiles, como carpinteros, como pintores o como choferes”, dice Eloy Bello en una entrevista realizada en su despacho en La Altagracia.

Julio Iglesias y su familia entendían que estábamos en la época de la colonización porque han llamado criados y domésticos a dos empleados que trabajan en su empresa como albañiles, como carpinteros, como pintores o como chóferes

Eloy Bello Pérez — Abogado de los hermanos Villanueva

Periodistas de elDiario.es y Univision Noticias se pusieron en contacto con una de las abogadas laboralistas de Julio Iglesias, que le defiende en estas causas, pero declinó hacer comentarios. Igualmente, en repetidas ocasiones y por diferentes vías ambos medios se pusieron en contacto con Julio Iglesias y con su representante legal en Miami, sin obtener respuesta a las preguntas sobre estas denuncias que ambos medios le hicieron llegar por email, mensajes telefónicos y cartas entregadas en sus residencias. En un comunicado público posterior a la publicación de la primera de las informaciones el cantante se ha referido únicamente a las acusaciones de dos exempleadas que relataban abusos y agresiones sexuales: ha negado “haber abusado, coaccionado o faltado el respeto a ninguna mujer” y ha asegurado que las acusaciones eran “absolutamente falsas”.

Corales 5, “una empresa”

La ley que regula las relaciones laborales en República Dominicana define el trabajo doméstico como aquel que se desarrolla en un hogar particular. Esto incluiría a todos los trabajadores de una casa, ya se dediquen a la limpieza o a la reparación de tejados. Antes de la reforma que se empezó a tramitar en 2025, el empleo del hogar ha gozado de menor protección que otros. En concreto, los empleados domésticos no tienen derecho a cesantía, que es la indemnización correspondiente tras un despido improcedente (23 días por cada año trabajado, a partir del quinto). Por tanto, Bello quiere demostrar que Villa Corales 5 es mucho más que una residencia particular.

Para este jurista, la casa es en realidad “una empresa” que genera actividad económica tanto con el uso del estudio de grabación situado en su interior como mediante el alquiler de algunas de las pequeñas casas que conforman la villa. El estudio aparece referenciado en producciones discográficas de Julio Iglesias publicadas en 2006 (el álbum Romantic Classics), 2015 (México) y 2017 (México & Amigos), según Discogs, la página web de referencia en la industria fonográfica. No obstante, el abogado de los demandantes no aportó ninguna prueba sobre la actividad comercial del estudio de grabación.

Respecto al alquiler de las casas, el abogado ha reunido a testigos que aseguran que se producían pagos “en sobres”. “Se alquilaban a grandes artistas”, afirma Bello, que aportó como testigo en el caso a un extrabajador de Julio Iglesias. Este testigo dijo en sede judicial que bastaba con ir a hablarle al cantante para que él alquilase una de las casas a quien lo solicitara, aunque a ojos de los trabajadores lo hiciera pasar como “visitas”. En la entrevista, Rogelio Villanueva afirma que delante de él, “gente de fuera” se alojó en las casas de la villa, a cambio de “un sobre lleno de dinero” que él asegura que vio entregar a las encargadas.

En la villa de Julio Iglesias, cada casita tiene un nombre. Villanueva dice que tanto él como su hermano se encargaban del mantenimiento de pequeñas casas que presuntamente se rentaban, como Preferida, Cenicienta, Bonita Uno y Bonita Dos. “Cuando había demasiado trabajo, [Iglesias] nos buscaba más empleados para que trabajaran con nosotros porque no dábamos abasto”, afirma Rogelio. Ninguna de las extrabajadoras de Julio Iglesias entrevistadas por elDiario.es y Univision Noticias ha tenido constancia del alquiler de alguna casa entre el año 2020 y 2023.

Durante el juicio, Julio Iglesias aportó otro testigo, un amigo de la familia que afirma ser sobrino del médico del artista y que se ha quedado en la villa algún fin de semana “como invitado”. “Jamás se ha alquilado [la villa], solo los invitados entran”, afirmó. Pero también dijo: “Sí, delante de mí le entregaban sobres de dinero, alquilando la casa”. La corte desestimó las declaraciones de este testigo por “incoherentes, inverosímiles y sobre todo en ocasiones contradictorias”. Como prueba de que las casas de la villa no están oficialmente en alquiler, Iglesias presentó un certificado firmado por el director ejecutivo de servicios del Grupo Punta Cana, Francisco José Suero Cuervo que indica que “la residencia de los señores Iglesias nunca ha estado en la lista de propiedades ofertadas en alquiler a terceros por parte del Proyecto Puntacana Resort & Club”.

Eloy Bello advierte en una de sus demandas que Julio Iglesias “ha sido demandado innumerables veces por no pagar las prestaciones laborales a sus empleados”. Según Bello, Iglesias “utiliza la estrategia de violar los derechos de los trabajadores”, pero que estos empleados “por miedo” a “no poder trabajar más en la zona de Bávaro, no preceden en contra de la empresa”.

Cinco años de juzgado en juzgado

La batalla legal de los hermanos Villanueva se inició en el año 2020 y sigue abierta. Además de sus prestaciones laborales, ambos solicitan una indemnización por despido injustificado. En la primera sentencia que obtuvieron, en 2022, no se les reconoció el derecho a una indemnización. Villanueva esperaba recibir un millón de pesos por daños y perjuicios morales por haber trabajado todos los días “sin derecho a descanso” ni “visita de sus familiares”.

El juzgado de Trabajo de La Altagracia sentenció al cantante a pagar algo más de 58.000 pesos dominicanos (casi 900 euros al cambio de esa fecha) a Rogelio Villanueva y algo más de 29.000 a Eleuterio (unos 450 euros). Los trabajadores estaban lejos de quedar satisfechos con ese fallo. De hecho, Rogelio había rechazado 100.000 pesos (unos 1.700 euros) que le ofreció la encargada de la casa, según afirma en la entrevista, como forma de resolver el despido. Pero el juez no encontró fundamento jurídico para la indemnización que reclamaban los Villanueva.

Los hermanos apelaron el fallo y su abogado se concentró en demostrar que ellos no podían ser trabajadores domésticos. En el año 2014 tuvo un accidente conduciendo uno de los coches de Julio Iglesias y fueron el cantante y su aseguradora los que se hicieron cargo de la indemnización al motorista contra el que chocó el Lincoln Jeep de Iglesias. Para ellos, el accidente que Rogelio Villanueva tuvo en el año 2014 es relevante porque demuestra que también trabajaba como chófer, una tarea que entienden que va más allá del trabajo doméstico.

La apelación que hizo el abogado fue bien y puso a la justicia de parte de los hermanos Villanueva. Los juzgados de trabajo de San Pedro de Macorís dictaminaron en junio de 2024 que el despido sí había sido injustificado. Por ello, condenaron a Julio Iglesias a pagar no solo las prestaciones laborales, sino también a indemnizar a los hermanos por no haberlos inscrito en el sistema dominicano de Seguridad Social. A estas cantidades, el juez ordenó sumar una compensación por los salarios impagados desde la demanda hasta la sentencia. En total, Julio Iglesias debía desembolsar unos 3.850.000 pesos dominicanos (unos 53.000 euros).

Pero el cantante no estaba dispuesto a aceptar esta sentencia y la recurrió. En noviembre de 2024, un recurso de casación envió el caso a una instancia superior. En él, los abogados de Iglesias dijeron que las indemnizaciones fijadas eran “exorbitantes”. Insistieron en que los Villanueva eran empleados domésticos porque desempeñaban labores para un particular, de cuya cuenta bancaria personal salían sus nóminas. La sentencia aún se desconoce y los demandantes esperan una nueva vista en febrero. El abogado Eloy Bello se lamenta de la reticencia de Iglesias a conceder a sus empleados lo que demandan. “Las prestaciones equivalen a cinco o seis botellas de vino de su cava. Ya con eso lo hubiese pagado”, dice Bello Pérez.

Otro despido fulminante

Los Villanueva no están solos en la lucha de los trabajadores de mantenimiento para no ser considerados como “domésticos”, y gozar así de mejores derechos frente a sus despidos. El pintor y soldador Evenson Lindor también ha demandado a Julio Iglesias por despido injustificado, por lo que exige el pago de algo más de 320.000 pesos dominicanos (5.000 euros al cambio en el momento de la acción judicial).

Lindor, de origen haitiano y residente en Bávaro, trabajó arreglando techos, reparando pintura e incluso limpiando cocoteros en la villa de Punta Cana entre enero de 2019 y agosto de 2023. Entró a la casa cobrando 20.000 pesos (350 euros en aquel momento) y cuatro años después ya había alcanzado un salario de 50.000 (800 euros). 

El equipo de periodistas de elDiario.es y Univision Noticias se encuentra con él en Villa Playwood (conocido como Villa Esperanza), un barrio de mayoría haitiana, azotado por la precariedad y las redadas de la policía migratoria, que busca a personas en situación irregular para deportarlas al país con el que la República Dominicana comparte isla. Por eso, Lindor sale de casa para hacer la entrevista con el pasaporte y su permiso de residencia en la mano.

El día de agosto que fue despedido, Evenson Lindor cuenta que estaba reparando un tejado en la villa a pleno sol. Según explica, Julio Iglesias, que comía en el gazebo frente al mar, mandó llamarle. Lindor bajó y se presentó frente a él: “Tienes que tirar todo eso ahora, tú solo”, recuerda que le dijo, señalando los montones de sargazo, la persistente y maloliente alga que asola las playas caribeñas en verano. Cada día, Iglesias le pedía que devolviera el alga al mar para así ver su playa limpia. Pero Lindor consideraba peligroso el cambio brusco de temperatura y no quería pasar rápidamente del sol al agua fría. 

Ya era la segunda vez que le pedía lo mismo. Solo unos días antes, Julio Iglesias gritó a Lindor: “Bájate, tienes que meterte al mar, maricón”, según recuerda el empleado, que se negó explicando el peligro de entrar de golpe al agua. Iglesias le respondió: “¿Tú quieres trabajar aquí?”. Lindor contestó que sí. “Necesito el dinero, tengo dos hijos”, dice. Así que se metió al mar.

Evenson se quejó del trato, dijo que le estaba “mirando” y “hablando feo”. “Yo le tengo respeto a usted, usted tiene que respetarme también”, le dijo a Iglesias. Este le contestó, según Lindor: “Vete, lárgate de mi casa, boludo, comemierda”.

El día de su despido, la situación fue parecida. Iglesias le pidió que retirase el sargazo de la orilla. Lindor puso pegas, no quería hacerlo de golpe. “¿Tú quieres salir a la calle a comer mierda?”, dice que fue la respuesta de su jefe. Evenson se quejó del trato, dijo que le estaba “mirando” y “hablando feo”. “Yo le tengo respeto a usted, usted tiene que respetarme también”, le dijo a Iglesias. Este le contestó, según Lindor: “Vete, lárgate de mi casa, boludo, comemierda”. Lindor dice que tuvo que salir de inmediato, sin tiempo siquiera para recoger su ropa. “Salí huyendo como un ladrón”.

Respecto a los insultos, Lindor afirma que Iglesias “siempre habla así con la gente”. “Algunos dominicanos se quedan con la cabeza abajo, nunca le hablan”, dice. Pero este haitiano no quería quedarse callado. “Yo hablo con él. No le hablo feo ni malcriado. Le digo: ‘no, yo soy una persona como tú. Tú tienes dinero, pero si me cortan, a mí me bota sangre roja; si te cortas, a ti te bota sangre roja también. No tienes que tratarme así’”.

Cuando Iglesias supo que Evenson Lindor le había demandado, le advirtió de que no le “tocaba nada”, a pesar de que él “tuviera dinero para comprar hasta al presidente del país”, asegura que le dijo

Lindor recuerda que fue escoltado a la puerta por una persona de seguridad y que le pidieron el pasaporte; él se negó a darlo, por nada del mundo estaba dispuesto a separarse de ese documento. Todavía no entiende por qué se lo pedían. Unos días después le dijeron que fuera a buscar su liquidación. En ese momento, la encargada estaba en Bahamas pero le informaron de que le pagarían a su vuelta. Le avanzaron con una fotografía el documento con la liquidación que, según sus empleadores, le correspondería: 39.000 pesos (casi 370 euros). Pero Lindor había hecho sus propios cálculos con la ayuda de la web del Ministerio de Trabajo y le salía que debía recibir 283.200 pesos más (unos 4.500 euros), una cantidad que incluía el preaviso, la cesantía y los correspondientes días de vacaciones. Pero, como en el caso de los Villanueva, para tener derecho a cesantía por despido improcedente, Lindor tenía que demostrar que su trabajo como pintor o reparador de tejados no era “trabajo doméstico”.

Cuando Iglesias supo que Evenson Lindor le había demandado, le advirtió de que no le “tocaba nada”, a pesar de que él “tuviera dinero para comprar hasta al presidente del país”, asegura que le dijo. “No tiene derecho a hacer eso. Es un abuso”, dice Lindor en la entrevista. “Un hombre famoso así, yo no entiendo”, se lamenta.

El abogado de Lindor, que es el mismo que representa a los hermanos Villanueva, presentó la demanda en septiembre de 2023. A los cálculos que obtuvo Lindor por el Ministerio de Trabajo, sumó la solicitud de una indemnización por “daños morales a consecuencia de trabajar todos los días sin derecho a descanso y maltrato verbal”. Pero la justicia no se ha puesto de su parte y a mediados del pasado mes de diciembre, el juzgado laboral consideró que el trabajo que Lindor realizó para Julio Iglesias era doméstico, por lo que solo le reconoció su derecho a la liquidación de los días de vacaciones y Navidad (unos 45.300 pesos, unos 615 euros al cambio actual). Su abogado anuncia que recurrirá la sentencia.

“Coja el dinero, que nosotros somos amigos”

Entre los empleados que fueron despedidos al llegar la pandemia, se encuentra también el albañil Clarnel Aristil, quien comenzó a hacer trabajos esporádicos en 2013 y finalmente fue contratado fijo un año después, con un sueldo de mil dólares mensuales (900 euros al cambio de 2020). Según cuenta a este periódico, siguió trabajando algún tiempo más tras la salida de Eleuterio Villanueva, Rogelio Villanueva y Evenson Lindor. “Me quedé yo solo”, dice Aristil. Pero, al no poderse quedar dentro de la casa durante el confinamiento, le despidieron “sin aviso”. Le ofrecieron un finiquito de 51.000 pesos (algo más de 860 euros) por seis años de trabajo, un cálculo que hicieron para un salario de 500 dólares, la mitad de lo que cobraba. 

Julio Iglesias llamó directamente a Aristil. “Me dice que coja el dinero, que nosotros somos amigos, y yo le dije que no, que en una cosa de justicia nosotros no somos amigos”, dice. Aristil no aceptó ese dinero, contactó con una abogada —que compartía despacho con el letrado que representó a Lindor y los Villanueva— y esta alcanzó un acuerdo extrajudicial en 2020 por 6.000 dólares (unos 5.400 euros al cambio del momento).

Entre las demandas anteriores a las que alude el abogado Eloy Bello está la que interpuso el jardinero Víctor Julio Cruzado ante el Tribunal de Trabajo de El Seibo en 2002 y que, según la agencia EFE, ganó en primera instancia, condenando a Julio Iglesias a pagar 200.000 pesos (13.100 euros al cambio de ese año) en “concepto de vacaciones, salario de Navidad y beneficios de la empresa” tras haber trabajado para él durante un año en el “diseño y mantenimiento de las áreas verdes” de la villa de Punta Cana. Este medio se ha puesto en contacto con el abogado de Víctor Julio Cruzado, pero no confirmó que la sentencia se hubiera hecho firme.

Puedes leer más sobre esta investigación en nuestro especial.

Comprobación de datos y edición: María Ramírez, Natalia Chientaroli

Si has vivido o tienes conocimiento de un hecho similar a los que aquí se cuentan, queremos escucharte. Mándanos un mensaje de texto o de voz vía Whatsapp al número +34 646 35 35 34 o escríbenos un correo a pistas@eldiario.es. Trataremos tu testimonio con absoluta confidencialidad.

Tras casi dos años, la exdirectora de la Fundación para la Transformación en La Rioja, Nuria San Servando, ha ganado lo que ella misma califica como una lucha contra Goliat porque se ha reconocido que su despido fue improcedente. El juicio estaba fijado para el 4 noviembre, aunque ni siquiera se celebró. “Antes de entrar a la sala, tuvimos una vista previa con la jueza de instrucción, la otra parte me ofreció el despido improcedente y la indemnización correspondiente. Acepté”. Y es que esa ha sido la motivación de San Servando desde el principio. “Quería que se reconociera que mi despido fue improcedente, que se debió a una cuestión ideológica y que nada tenía que ver con el desempeño de mi trabajo” ha explicado a este medio.

San Servando fue nombrada directora durante el gobierno de Andreu

San Servando fue nombrada directora de la Fundación para la Transformación en La Rioja durante el gobierno socialista de Concha Andreu. Tras la pérdida de las elecciones autonómicas en La Rioja por parte del Partido Socialista, en agosto de 2023 y con el Gobierno del PP al frente del Gobierno de La Rioja, “el consejero de Hacienda, Alfonso Domínguez, me reúne en su despacho y me comunica que no continúo como directora de la Fundación para la Transformación”, decisión que San Servando considera “normal porque por aquellos entonces yo formaba parte de la Ejecutiva del Partido Socialista en La Rioja”. Acepta su cese como directora de la Fundación pensando regresar a su antiguo puesto de trabajo, también en la Fundación: “soy personal laboral de la Comunidad Autónoma de La Rioja con 14 años de antigüedad”.

Así, y tras cesar en su cargo como directora, San Servando continúa hasta diciembre realizando “labores de traspaso de información con el nuevo director con una actitud totalmente colaborativa”. En enero de 2024 tuvo una nueva reunión, en este caso con el consejero de Hacienda, Alfonso Domínguez, y con el director de la Fundación, Arturo Colina. En este nuevo encuentro, en el despacho de Domínguez, a San Servando le comunican que no quieren que siga trabajando en la Fundación. Una decisión que San Servando no comprende porque era personal de la Fundación. “No encuentro ningún motivo para esta decisión salvo mi ideología”. En esta misma reunión, a San Servando le ofrecen una indemnización de 100.000 euros, cantidad que no acepta “porque este dinero viene del bolsillo de toda la ciudadanía”. A partir de este momento, San Servando acude todos los días a trabajar, incluso sin tener nada de trabajo. “No me convocan a las reuniones, no formo parte de proyectos, no tengo trabajo... Soy una persona inquieta a la que le gusta trabajar, así que, tras un mes y medio en esta situación, acudo a la Inspección de Trabajo.

Tras casi dos años, San Servando ha logrado que se reconozca que su despido fue improcedente lo que le confirma “que estamos ante un gobierno sectario porque queda demostrado que mi trabajo en la Fundación estaba bien hecho y que soy una buena trabajadora”. El problema era “que al director le molestaba mi presencia y los actuales dirigentes piensan que la Administración se puede utilizar como un cortijo, pero no es así”.

San Servando reconoce que ha sido un proceso largo “durante el que han intentado ensuciar mi imagen persona y profesional. No ha sido un litigio normal entre la dirección de la Fundación y yo porque han querido elevarlo a una cuestión pública mezclándolo incluso con el tema de las mascarillas con el único objetivo de dañar mi imagen”. Unas prácticas que vuelve a calificar de “política mercenaria”. Ahora ya más tranquila, San Servando se siente satisfecha por haberse mantenido firme “y no haber aceptado ninguna cantidad económica. Hay personas que tenemos valores como la dignidad y no nos dejamos pisar”.

Además de este, también estaba pendiente otro por acoso laboral “que en primera instancia se desestimó aunque recurrí”, recurso que San Servando ha retirado tras el reconocerle que su despido fue improcedente.

El Tribunal Supremo ha ratificado la sentencia que condena a la empresa Serveo Servicios S.A.U, encargada de gestionar el Servicio de Emergencias del 112 de Castilla-La Mancha, por el despido de un trabajador y confirma que se vulneraron sus derechos fundamentales.

El Alto Tribunal se pronuncia así en una providencia fechada en septiembre en la que inadmite el recurso de casación presentado por la empresa. El recorrido judicial del caso comenzó con la sentencia del Juzgado Número 1 de lo Social de Toledo, que data de julio de 2024 y que ya daba la razón al trabajador.

Se estimó entonces la demanda interpuesta por el afectado contra el despido, que se declaró nulo y se condenó a la empresa a su readmisión “inmediata”, con las mismas condiciones y derechos, incluido el abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido. Además, se condenaba a abonar al trabajador un total de 7.501 euros, en concepto de daños morales.

La resolución judicial fue posteriormente confirmada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (TSJCLM), tras un recurso de suplicación interpuesto por Serveo, resuelto en enero de este año 2025. Contra aquella resolución la empresa volvió a recurrir.

Ahora la providencia del Tribunal Supremo convierte la sentencia en firme, ya no podrá recurrirse, y condena en costas a Serveo con 300 euros. Este medio ha intentando recabar la valoración de la empresa, sin lograrlo.

Tampoco se pronuncia la Consejería de Hacienda, Administraciones Públicas y Transformación Digital de la que depende el Servicio 112 de Castilla-La Mancha. Las fuentes de este departamento consultadas sostienen que “se trata de una cuestión entre la empresa y el trabajador”, que por cierto ya no continúa en el servicio de emergencias autonómico, a pesar de que la resolución judicial le permitió desde el primer momento ser readmitido, hasta convertirse en firme.

Un despido que buscaba modificar las condiciones laborales

Dicho trabajador llevaba prestando su labor para Serveo desde el año 2010. En septiembre de 2023 se le notificó despido por causas disciplinarias, por “dos faltas continuadas de carácter muy grave”, según el convenio colectivo de la empresa para el personal de operación telefónica del servicio de atención y coordinación de urgencias y emergencias 112 de Castilla-La Mancha. También se despidió al que era entonces presidente del Comité de Empresa. 

Debido a que Serveo es adjudicataria del servicio público, utiliza los medios que le proporciona la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha para gestionarlo. Esto incluye la plataforma Séneca de los equipos informáticos. Fue el personal del departamento de Informática de la Administración regional, el que detectó una instalación “no autorizada” de un software llamado 'Caffeine', que permite evitar que la pantalla de los ordenadores se bloquee. 

La “incidencia” fue comunicada y se advirtió que “la descarga y la utilización de software no facilitado por la empresa que administra el sistema ni por la administración puede suponer un grave riesgo”, entre otras razones por la posibilidad de contener “un código malicioso”. El mismo informe expresaba también la “pérdida de confianza” de la Administración regional hacia el personal que había utilizado el citado software y se solicitaba que la empresa tomase “medidas correctoras”.

Sin embargo, se describe a lo largo de la sentencia que 'Caffeine' se utilizaba desde el año 2020 y que se hallaba en una carpeta común de los equipos informáticos de los trabajadores. “Su instalación era fácilmente detectable en las revisiones rutinarias de los informáticos”, recalca la resolución judicial y que su objetivo no era “para simular la prestación de servicios”, sino para evitar que la pantalla quede bloqueada mientras se trabaja, según declararon varias personas, incluido un perito.

En la sentencia inicial la magistrada confirmaba la Junta de Castilla-La Mancha había reducido el número de horas de prestación de servicio adjudicado a la empresa en un nuevo pliego de condiciones técnicas, adjudicado el 1 de septiembre de 2023 y que eso derivó en la intención de la empresa de modificar las condiciones de trabajo del grupo laboral en el que se encontraba el denunciante.

Hubo un período de consultas en el que se realizaron “distintas propuestas” y la empresa “manifestó que se vería abocada a una extinción de la relación laboral si no se llegaba a un acuerdo” y no lo hubo. Fue entonces cuando se abrió un expediente disciplinario contra el demandante y el presidente del comité de empresa. Ambos fueron despedidos y otros trabajadores fueron advertidos de sanción.

Posteriormente la empresa ofertó a los dos despedidos un nuevo contrato, con sus derechos laborales adquiridos, por ejemplo la antigüedad y categoría, pero con una sanción de dos meses de suspensión de empleo y sueldo, así como la exclusión “temporal” para la bolsa de jefes de sala, sin que quedase establecido el periodo para la citada exclusión “temporal”.

También se les pidió que desistiesen en su demanda. El trabajador que ha ganado la sentencia se opuso. La empresa llegó a un acuerdo con otros siete trabajadores que aceptaron la sanción de empleo y sueldo.

El demandante había participado en la promoción para jefe de sala, en la que obtuvo la segunda mejor puntuación. Hoy ya no trabaja allí.

Extremadura Avante deberá indemnizar con 38.000 euros por despido improcedente a un trabajador, que padece una espondiloartrosis lumbar y un trastorno de ansiedad generalizado, por lo que se encontraba de baja médica. Sin embargo, participó en una prueba de 'fitness indoor' durante ese periodo, lo que suponía una incompatibilidad, a juicio de la compañía.

Sin embargo, el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura (TSJEx) ha confirmado una sentencia emitida por el Juzgado de lo Social 5 de Badajoz, que declaraba “improcedente” el despido disciplinario del trabajador y condenaba a Extremadura Avante a la citada indemnización.

Expone la sentencia del Juzgado, que ratifica el TSJEx, que el empleado, durante su último período de incapacidad temporal, se desplazó a la ciudad de Valencia para participar en una competición deportiva que se celebró en octubre de 2023. En concreto, una edición de fitness indoor HYROX, en la modalidad de dobles, junto a otra persona.

Tres meses después (enero de 2024), y con el trabajador ya reincorporado, la empresa pública le abrió un expediente disciplinario tras conocer la participación de éste en la prueba deportiva.

Aunque el empleado presentó alegaciones en dicho procedimiento y adjuntó un informe médico y otro de su fisioterapeuta avalando que éste podía participar, Extremadura Avante lo despidió.

La sentencia del Juzgado refleja que el trabajador tenía recomendado por su facultativa la práctica de actividad deportiva pautada, la cual estaba dirigida por su fisioterapeuta, “quien fue la que le indicó lo que podía y no podía hacer” en esa prueba deportiva. “Las cargas y volúmenes de trabajo asignadas a la modalidad del evento en que participó el actor no eran superiores a las cargas y volúmenes de entrenamiento que realiza bajo la supervisión” de su fisioterapeuta, recoge el fallo judicial.

Ademas, las fotografías y los vídeos que fueron aportados en el juicio “reflejan la leve implicación física del trabajador” en la prueba deportiva. Por ello, la sentencia remarca “la perfecta compatibilidad” entre la participación del trabajador en la prueba deportiva y su proceso de baja médica. “Ni había simulación, ni se produjo lesiva afectación o agravación del mal inicial”, remarca el auto.

Aunque la empresa pública recurrió ante el TSJEx, este Tribunal ha confirmado la sentencia del Juzgado. Expone que en la conducta del empleado “no concurren las condiciones para que se justifique su despido por parte de la empresa demandada, pues ni la actividad que llevó a cabo podía interferir en su curación retrasándola ni suponía que tenía capacidad laboral para desarrollar normalmente su trabajo”.

Un diputado del PP ha votado por error a favor de una Proposición No de Ley (PNL) que instaba al Gobierno a establecer por ley “un despido realmente restaurativo y disuasorio.” La iniciativa ha salido adelante con 171 votos a favor, 170 en contra y seis abstenciones. El diputado que ha votado a favor sin querer es Joan Mesquida. La propuesta, sin carácter legislativo, ha conseguido prosperar gracias al apoyo de PSOE, Sumar, ERC, PNV, Bildu, BNG, Podemos, Coalición Canaria, el exministro socialista integrado en el Grupo Mixto, José Luis Ábalos; la diputada de Compromís integrada en el Mixto, Águeda Micó; y el ya citado diputado del PP por Baleares Joan Mesquida, según recoge Europa Press.

Enfrente han estado el resto del PP, Vox y UPN, que han votado en contra, mientras que Junts ha optado por abstenerse. De este modo, el resultado final ha sido de 171 votos a favor frente a 170 en contra y seis abstenciones de Junts (se ha ausentado un diputado del partido).

No es la primera vez que el Congreso aprueba una iniciativa laboral por el error al votar de un diputado, aunque en este caso no tiene mayor trascendencia porque es solo una propuesta para instar al Gobierno a actuar y no llegará a publicarse en el Boletín Oficial del Estado. La vez previa fue en 2021 cuando el exdiputado también del PP Alberto Casero se equivocó y votó favorablemente de la convalidación de la reforma laboral de Yolanda Díaz.

Más factores en cuenta para el despido

La idea de la propuesta respaldada en la Cámara Baja pasa por establecer una indemnización que funcione como mecanismo disuasorio en casos de despidos sin causa, para así eliminar determinadas distorsiones en las relaciones de trabajo que resultan “especialmente perniciosas” para las pequeñas y medianas empresas, la inmensa mayoría en el tejido productivo de España.

Así, se tendría en cuenta dentro del despido factores como la cifra de negocios de la empresa, su tamaño u otras circunstancias a la hora de determinar la cuantía indemnizatoria. Con todo ello, la Cámara Baja insta al Ejecutivo a regular de mano con el diálogo social una indemnización en caso de despido improcedente “realmente disuasoria y restaurativa”.