El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se ha mostrado convencido este viernes de que su Administración va a lograr que el Gobierno cubano se acabe poniendo del lado de Washington en un momento en el que se mantiene la campaña de presión estadounidense sobre la isla.

Al ser preguntado por el periodista Bret Baier en una entrevista con Fox News sobre si Cuba va a ponerse del lado de EEUU y no del de China, Trump respondió: “Creo que le vamos a dar un vuelco”. El mandatario elogió el papel del secretario de Estado, Marco Rubio, al ser consultado sobre las acciones de su Administración sobre la isla.

Además, Trump se mostró confiado en limitar la influencia de sus rivales globales sobre La Habana, cuando fue cuestionado sobre su postura sobre la visita del director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), John Ratcliffe, efectuada este último jueves.

De acuerdo con un comunicado de la CIA, Ratcliffe viajó a la capital cubana para sostener conversaciones directas con autoridades del Ministerio del Interior y responsables de los servicios de inteligencia de la isla.

Durante la reunión se abordaron asuntos relacionados con la cooperación en materia de inteligencia, la seguridad regional y la situación económica de Cuba, en un contexto de persistentes tensiones entre Washington y La Habana, según la nota.

La visita incluyó reuniones con Raúl Rodríguez Castro, nieto del expresidente Raúl Castro y asesor de seguridad, así como con el ministro del Interior, Lázaro Álvarez Casas.

Además, esta semana se han publicado informaciones en la prensa local sobre la posibilidad de que la justicia estadounidense presente un caso penal contra el expresidente Raúl Castro por el asesinato de cuatro aviadores voluntarios en 1996.

Desde enero pasado, Washington aumentó la presión sobre La Habana con un bloqueo petrolero vigente, impuesto a raíz del secuestro del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, el 3 de enero en Caracas, que se superpone al bloqueo económico que EEUU mantiene sobre Cuba desde los años 60.

EEUU presiona al Gobierno de la isla para que aplique cambios profundos que impliquen reformas económicas y en su sistema político, pero La Habana se ha negado a ello alegando que esos ámbitos quedan dentro de la soberanía nacional y no son negociables.

Entre las medidas de presión de Washington destaca el bloqueo petrolero, que ha impedido que Cuba reciba crudo del exterior casi por completo desde finales de 2025, agudizando la crisis energética y estructural que ya arrastraba el país y paralizando casi completamente la actividad estatal. La ONU ha calificado este asedio de contrario al derecho internacional.

Rusia denuncia el “cinismo” de EEUU

Rusia ha declarado este sábado estar “indignada” por el nivel de cinismo de Washington, que está intensificando el bloqueo a La Habana mientras declara cierta disposición al diálogo, según declaraciones del viceministro de Exteriores ruso, Serguéi Riabkov.

“Nos indigna el nivel de cinismo con el que Estados Unidos intensifica por un lado el bloqueo a la isla, absolutamente ilegal e inaceptable desde todos los puntos de vista, mientras que, por otro, demuestra lo que considera como una disposición al diálogo”, subrayó.

Señaló que no corresponde a Rusia, sino a Cuba, “evaluar qué está sucediendo realmente en este diálogo, si es que puede llamarse diálogo, y no un proceso en el que Washington impone exigencias cada vez más severas y de mayor alcance a La Habana”. Recalcó además que el actual bloqueo estadounidense a Cuba es “una manifestación cínica y flagrante de la Doctrina Monroe, que no tolera la disidencia en el hemisferio occidental”.

Para Riabkov, Cuba es un símbolo del surgimiento de un nuevo orden mundial, de resiliencia y de altruismo. “Un país que demuestra excelentes resultados en una amplia variedad de áreas de desarrollo social”, señaló al denunciar que “la administración estadounidense lleva décadas intentando impedirlo”.

Añadió que Rusia “está al tanto” de las recientes negociaciones entre representantes de la CIA y funcionarios cubanos y está “en contacto permanente con representantes del Gobierno de Cuba e interactúa directamente con ello respecto a todos los aspectos de lo que sucede”.

En un ejemplo más del desvarío en el que lleva tiempo instalado, Donald Trump dice que está pensando “seriamente” en sacar a EEUU de la OTAN. Un reclamo que tiene el mismo peso que su amenaza de expulsar a España de la Alianza Atlántica; es decir, ninguno.

Este nuevo exabrupto tan solo refleja la rabieta del mandatario estadounidense por no encontrar sumisión entre unos aliados (aunque él los vea como vasallos) reacios a acompañarlo en la desventura que ha emprendido contra Irán de la mano de Benjamín Netanyahu. Si con las amenazas de expulsión dejaba traslucir su ignorancia sobre el funcionamiento interno de la organización —basta con recordar que en su articulado no se contempla ningún procedimiento que permita expulsar a un aliado—, amagar con una salida estadounidense demuestra, además, su incomprensión sobre lo que la OTAN significa para su propio país.

Su ignorancia queda demostrada al no reparar en que la decisión de salirse de la Alianza está fuera de sus competencias, dado que su integración como miembro fundador (en 1949) fue formalizada como un tratado internacional y, por tanto, solo con la aprobación del Congreso, con una mayoría de dos tercios de sus miembros, se puede adoptar ese acuerdo, que se enfrenta a la insatisfacción del Legislativo por el creciente abuso de competencias del Ejecutivo en materia de política exterior.

Pero es que además hay una norma que excluye la posibilidad de abandonar la organización por decisión unilateral del presidente: la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2024. El hoy secretario de Estado, Marco Rubio, se encargó entonces de introducir la disposición que proscribe esa opción.

Trump es consciente de que su decisión de ir a la guerra contra Irán solo tiene el amparo de su propia soberbia imperial

A eso se añade el interesado olvido de Trump de que la OTAN es, por definición, una organización militar de carácter defensivo. Su recurso a la fuerza se entiende como respuesta al ataque recibido por alguno de sus 32 miembros en su propio territorio, una vez que se activa el artículo 5 de defensa colectiva. En el caso de Irán no cabe apelar a la legítima defensa ni tampoco los agresores cuentan con un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU que permita hacer uso de todos los medios disponibles (es decir, de la fuerza militar) para restablecer la paz.

Por lo tanto, estamos ante una flagrante violación del derecho internacional, lo que justifica sobradamente que la Alianza (al margen de lo que decida hacer alguno de sus miembros) se quede al margen de dicha agresión. Tan evidente es esta circunstancia que ni siquiera Turquía, que ha recibido al menos cuatro misiles balísticos iraníes contra su territorio, ha invocado dicho artículo. Y mucho menos lo ha hecho Trump, consciente de que su decisión de ir a la guerra contra Irán solo tiene el amparo de su propia soberbia imperial.

Trump no puede pedir a sus aliados que se sumen a una agresión violenta contra un país soberano —por muy criticable que sea la corrupción y el perfil represor del régimen contra sus propios ciudadanos— colaborando activamente en una violación del derecho internacional

En su deriva también olvida que la única vez que se invocó el mencionado artículo fue tras el 11-S, sin que George W. Bush se dignara entonces a atender aquella muestra de solidaridad aliada frente al ataque de Al Qaeda. Basta ese caso, aunque también se puede recordar el apoyo prestado en la invasión y ocupación de Afganistán, para invalidar la acusación presidencial a los aliados europeos de que nunca acuden en ayuda de Washington cuando lo necesita. Lo que no puede pedir es que esos mismos aliados se sumen a una agresión violenta contra un país soberano —por muy criticable que sea la corrupción y el perfil represor del régimen contra sus propios ciudadanos— colaborando activamente en una violación del derecho internacional

Admitiendo, en todo caso, que no puede decidir personalmente la salida de la Alianza, es evidente que Trump dispone de muchas palancas para hacerla cada vez más disfuncional. Pero si actúa de ese modo estaría yendo en contra de los intereses estratégicos de EEUU. La lectura habitual sobre el sentido profundo de la OTAN suele destacar que los europeos deberíamos estar eternamente agradecidos a EEUU por la protección que nos brinda con su paraguas de seguridad (especialmente el nuclear). Parecería, en consecuencia, que Washington actúa de manera altruista y, por tanto, estaría lleno de razón cuando Trump muestra su enojo por lo que califica de aprovechamiento de su generosidad.

Mejor para EEUU que para la UE

La realidad es muy distinta. Para EEUU la OTAN es el mejor instrumento que tiene para subordinar a sus aliados europeos a su dictado desde hace décadas, permitiéndole imponer una relación de la que obtiene múltiples beneficios, no solo militares, sino también comerciales. Dicho de otro modo, y sin excusar la falta de voluntad de muchos de esos aliados para atreverse a dar los pasos necesarios para lograr una verdadera autonomía estratégica, a Washington no le interesa que exista una Unión Europea capaz de contar con sus propios medios para defender sus propios intereses, en la medida en que algo así supondría perder una influencia de la que obtiene réditos muy concretos, como convertirse en el principal suministrador de armas y de gas del conjunto de los Veintisiete.

Más importante aún es que el conjunto de las bases e instalaciones militares dispersas en el territorio europeo le sirve como un elemento esencial para garantizar su capacidad de proyectar poder mucho más allá de su propio territorio continental hasta Oriente Próximo y Oriente Medio. Sin esa red de puntos de apoyo quedaría en entredicho su cada vez más cuestionado liderazgo global. Lo que de ahí se deriva, en contra de lo que Trump plantea, es que la salida estadounidense de la OTAN, más que para los europeos, sería un duro golpe para sus sueños hegemónicos.

Unos zapatos y un salón de baile explican lo que EEUU ha hecho en Irán. Marco Rubio, secretario de Estado de los Estados Unidos, apareció fotografiado con unos zapatos que le quedaban grandes, los llevaba puestos porque es un empeño de Donald Trump que regala a sus colaboradores unos zapatos de la marca Florshein y que provoca que hasta el secretario de Estado no tenga el valor suficiente para decirle al presidente que le quedan grandes y ponérselos a pesar de todo. Si los máximos dirigentes de EEUU no se atreven a decirle al presidente que unos zapatos no son de talla se puede entender lo que puede ocurrir cuando propone que hay que tumbar a Irán del mismo modo que se sacó de Venezuela a Nicolás Maduro y nadie le dice que a lo mejor cierran el estrecho de Ormuz provocando una crisis inflacionista de dimensiones odiseicas. 

A la decadencia del genio pronto siguió la corrupción del gusto, decía el historiador Edward Gibbon en su libro sobre la caída del imperio romano. Porque lo que estamos viendo es la incapacidad de un imperio por aceptar que el final de su preeminencia ha llegado y gestiona su degeneración expresando de manera abigarrada todo lo que fue y ya no puede ser. Todos los excesos y alharacas del demente naranja se pueden resumir en la construcción de un salón de baile versallesco en la Casa Blanca destruyendo toda la simbología sobria que se pretendía cuando se construyó. La opulencia barroca de Trump identifica el final de un tiempo y los complejos de un macho emasculado. Unos zapatos y un salón de baile explican la resistencia de Irán. 

El odio a EEUU en Irán es primitivo. Quedó escrito en piedra después de la caída de Mossadegh y fue alimentado a lo largo de la historia contemporánea con los sucesivos intentos por injerir en la política persa no por el bien del pueblo sino para favorecer sus intereses imperialistas. Las protestas del pueblo iraní hacían prever que poco a poco la apertura se fuera imponiendo por la vía de los hechos, los jóvenes y las mujeres, incluso los comerciantes que han sido el apoyo central del régimen, estaban empujando de tal manera que era cuestión de tiempo que la situación fuera insostenible para el régimen de los ayatolás. Esa oportunidad ya ha desaparecido porque la intervención de Israel y EEUU, en la que han llegado a asesinar a más de 150 niños en una escuela en Minab, provocará un cierre nacionalista que anule ese movimiento aperturista que se atisbaba desde el pueblo. Una guerra como esta siempre favorece a quien tiene la fuerza interior para imponerse. 

La historia del siglo XX es la historia de líderes megalómanos demenciados que llevaron al mundo al desastre. Donald Trump es la excrecencia de nuestro tiempo de esa dinámica. Estamos inmersos en una dinámica tóxica geopolítica impulsada por hombres con la virilidad comprometida que necesitan invadir países del mismo modo que otros con menos poder se compran una moto de gran cilindrada. El gran problema de nuestro tiempo es la masculinidad desubicada y acomplejada que impulsa a la extrema derecha por no saber qué papel jugar en una sociedad donde sus gónadas ya no son la prioridad. 

La soberbia yanki le ha hecho creer que podría tumbar un Estado milenario como Irán, cuna de la civilización, lanzando unos cuantos misiles con un plan ideado por la Inteligencia Artificial. A día de hoy lo único que ha quedado demostrado es que la geografía es imbatible y con drones de 50.000 euros se ha conseguido poner en jaque a la economía del mundo. Es más fácil que caiga Trump con un colapso económico por la quiebra de su opinión pública que el régimen islamista de Irán. 

Ahora solo queda esperar cómo el criminal de guerra de Trump recula y sale de ahí dejando una región desestabilizada, con un régimen desatado y empoderado con unas consecuencias económicas y humanitarias difícilmente evaluables que pagaremos en Europa de una forma u otra. Dirá que ha ganado cuando huya y los siervos de todo el mundo lo aplaudirán como focas voxeras porque hay que recordar que este delirio solo ha sido posible con la cobardía y la complicidad de toda la derecha y la extrema derecha internacional. Ya nadie se acuerda de las mujeres de Irán ni de los homosexuales que se cuelgan de grúas que se usaron como justificación cínica de una intervención en la que los derechos humanos quedaron sepultados en los escombros de una escuela. Ya nadie se acuerda de esas mujeres porque nunca importaron. 

A sus ochenta y un años, el historiador canadiense Yakov Rabkin continúa ofreciendo conferencias y escribiendo sobre el sionismo, el judaísmo y la situación en Oriente Próximo. Nacido en la Unión Soviética en el seno de una familia judía y formado en la Universidad de Leningrado, emigró a Canadá en los años setenta, donde desarrolló la mayor parte de su carrera académica. Es profesor emérito de Historia en la Universidad de Montreal e investigador en el Centro de Estudios Internacionales en la misma ciudad.

Algunos de sus libros más recientes son Sionismo decodificado en 101 citas o Israel: violencia perpetua; rechazo de la colonización sionista en nombre del judaísmo (Icaria). Judío practicante, muy crítico con el sionismo, pasó recientemente por Madrid, donde concedió esta entrevista a elDiario.es.

¿Qué busca Israel en esta guerra contra Irán y en esta escalada regional?

Israel sigue el plan elaborado en 1996 para Netanyahu por un grupo de halcones sionistas en Washington. Se llama Clean Break y propone un cambio radical en la región. Parte de la idea —real— de que Israel goza de una impunidad garantizada por la hegemonía estadounidense que, tras la disolución de la Unión Soviética, era prácticamente insuperable y, en gran medida, sigue vigente hoy.

Israel busca subyugar, fragmentar o debilitar todos los Estados de Asia occidental para adquirir el dominio absoluto en la región. Irán es el último gran Estado que defiende la causa palestina y apoya la resistencia.

¿Se está haciendo todo lo posible para parar esta guerra?

La influencia sionista en Washington, Londres, Berlín o París impide que se adopten las medidas efectivas para parar a Israel. No se atreven a hacerlo. Israel no dudaría en usar sus armas nucleares frente a una amenaza existencial, es decir, frente a la amenaza de transformación del Estado sionista en un Estado con igualdad de derechos para todos los que habitan entre el mar Mediterráneo y el río Jordán.

El objetivo de todas las guerras de Israel es asegurar la supremacía sionista frente a los palestinos. Prefiere provocar más destrucción antes que abandonar la idea del sionismo y aceptar un modelo más inclusivo.

Israel busca subyugar, fragmentar o debilitar todos los Estados de Asia occidental para adquirir el dominio absoluto en la región

¿Qué tendría que hacer la comunidad internacional occidental, los aliados de Israel, para evitar otra guerra mayor?

Los países occidentales tienen que despertar y recobrar su independencia sacrificada al altar de la “solidaridad transatlántica” o “solidaridad europea”. Así podrán ejercer presión excluyendo a Israel de cualquier vínculo comercial y económico y tratándolo como un paria y un Estado delincuente, como hacen actualmente, por menos, con Rusia. Eso permitiría también salir de la ceguera santurrona en cuanto a Rusia, reanudar las relaciones normales con Moscú, dejar de preparar una guerra mayor en Europa y buscar salidas al impasse político y económico. España da un ejemplo al denunciar la guerra contra Irán sin pedir permiso a Kaja Kallas.

En su opinión, ¿qué podría desatascar la situación actual en Israel, cuál es la alternativa?

En Israel hay judíos seculares, hay judíos religiosos, hay árabes musulmanes, árabes cristianos, ateos, etcétera. Hay que reconocer esa diversidad y dar derechos iguales a todo el mundo, incluyendo a quienes están ahora sometidos.

Quienes se oponen a esta idea dicen: “pero los judíos entonces estarán en minoría”. Pero los judíos somos minoría en todas partes. La fuente de tensión está más en Israel que en los judíos locales. Por eso hay que abandonar esta idea de la mayoría judía del Estado sionista y tener un Estado como todo el mundo, en el que tal vez no se van a abrazar todos todo el tiempo, pero se puede convivir sin matarse. Los judíos vivieron siempre mezclados en muchos lugares.

Israel es definido como una etnocracia por algunos historiadores.

La idea de separar a poblaciones y crear Estados basados en la identidad étnica derramó mucha sangre, tanto en Europa como en Oriente Próximo. La progresión del nacionalismo étnico desemboca en autoritarismos, en fascismos de varios colores. Y eso mismo pasa con Israel. Este nacionalismo étnico es algo muy reciente, nace en la segunda parte del siglo XIX y es muy peligroso, lo estamos viendo en muchos lugares.

Hay que abandonar la idea de la mayoría judía en un Estado sionista y defender un Estado con igualdad de derechos para todos los que habitan desde el río hasta el mar

Usted menciona en varios libros el papel del laborismo israelí.

Fue un Gobierno laborista el que rechazó la resolución de Naciones Unidas que defiende el derecho al retorno de los refugiados palestinos. Ser socialista sionista implica una negociación interna difícil, porque por un lado es apoyar un país socialista nuevo pero, por otro lado, ese país —Palestina— ya está poblado.

Hasta la década de los sesenta [en el siglo XX] el colonialismo todavía era algo normal, por lo que no pensaban que estaban haciendo algo mal. Aun así, algunos se dieron cuenta, pero la mayor parte prefirió cerrar los ojos y no reconocer que estaban apoyando un proyecto colonial, pese a la evidencia. Por ejemplo, fundaron un banco para apoyar el asentamiento colonial en Palestina que se llamaba Jewish Colonial Trust. Más claro no podía ser.

Mi colega Zeev Sternhell, que era un politólogo de Jerusalén, escribió un libro muy bueno, The Founding Myths of Israel, en el que muestra que el socialismo sionista era un medio para llegar a la meta nacional. Es decir, el socialismo fue usado como instrumento para llegar a construir el Estado-nación, es importante entender esto. Porque si ocupas la tierra, es más fácil confrontar a la población local cuando hay un kibutz con cincuenta personas, una comunidad, que cuando hay un campesino solo. Así que los kibutz sí tenían rasgos progresistas pero también ejercían una función externa muy importante de colonización.

No se debe hablar de 'la comunidad judía', sino de 'las comunidades judías', porque somos muchos y diversos, con posiciones muy diferentes

Usted también señala que la ocupación ilegal de Cisjordania, Gaza, Jerusalén Este, los Altos del Golán sirios y el Sinaí egipcio en 1967 se llevó a cabo con un Gobierno laborista.

La colonización de los territorios empezó –y continuó– bajo el laborismo. ¿Qué ocurre? Que la tendencia general del nacionalismo étnico es ir hacia la derecha, cualesquiera que sean las intenciones iniciales. ¿Por qué? Porque está basado en la discriminación y, como se dice en hebreo, uno puede bailar en dos bodas pero no todo el tiempo. Y ahí escoges la boda que te conviene más, que es la derecha nacionalista. Los laboristas perdieron el poder en 1977 y sí, después regresaron, pero poco.

Así que aquellos que en los años setenta y ochenta eran sionistas de izquierdas hoy o no son sionistas o no son de izquierda, porque ser ambas cosas es un oxímoron. La nieve no puede estar hirviendo.

Ser sionista y de izquierdas es un oxímoron, una contradicción

Las autoridades de Israel suelen hablar en nombre de todos los judíos del mundo, de lo que llaman “la comunidad judía”. ¿Qué supone esto?

No existe una comunidad judía. Se puede hablar de comunidades judías, en plural, pero no de una sola. Ningún organismo puede hablar en nombre de un grupo tan diverso. Es como si decimos que todos los rusos piensan igual, o todos los ucranianos. No. Hay rusos que apoyan a Ucrania y hay rusos que no. Hay ucranianos que quieren defender el país, hay otros que emigran a Europa y otros que emigran a Rusia. Hay de todo.

Con los judíos, lo mismo. Israel emite el mensaje de que todos los judíos están involucrados en el Estado de Israel. Eso es una trampa mortal. Lo cierto es que hay muchos judíos que se oponen al Estado de Israel, al sionismo.

En Europa y EEUU también han surgido organizaciones de jóvenes judíos que dicen “no en mi nombre”.

Hay judíos que mantienen un vínculo afectivo con la idea de Israel, otros que lo apoyan sin reservas y otros que se han desengañado y lo rechazan. También hay gente judía creyente, practicante, religiosa, para la que el sionismo siempre fue una herejía, y por eso siempre estuvieron en contra. La idea misma de ocupar la tierra por medios políticos y militares les provoca rechazo y no quieren tener nada que ver con ello.

Es muy peligroso asociar Israel con todos los judíos del mundo. De todo esto escribí hace muchos años en un libro titulado La amenaza interior. No se puede generalizar, nunca.

Israel prefiere provocar más destrucción antes que abandonar el sionismo y aceptar un Estado con igualdad de derechos para todos. No dudaría en usar sus armas nucleares ante esa amenaza de transformación

Hay judíos que, por oponerse a la ocupación colonial, al apartheid, al genocidio, están siendo acusados de antisemitas, junto con personas no judías que tienen esa posición. ¿Qué opina de este fenómeno?

El Estado israelí dice que es el Estado del pueblo judío, lo que crea varios problemas. En primer lugar, discrimina. Supone una discriminación contra los que no son judíos de esa tierra. En segundo lugar, habla en nombre de todos, implica a los judíos que no tienen nada que ver con eso. Y, en tercer lugar, amenaza a las comunidades judías, porque habla en nombre de todos, lo que fomenta judeofobia.

Israel dice que es el Estado del pueblo judío, lo que crea varios problemas. En primer lugar, discrimina a los no judíos de esa tierra.

Usted explica que la crisis del capitalismo ha llevado a países europeos y a EEUU a insistir en el apoyo, protección o permiso a las acciones del Estado israelí.

Con la derecha israelí pasa como con Trump: cuentan sus intenciones, no disimulan. La derecha israelí siempre dijo que quería todo el territorio, que los palestinos no pertenecen a la tierra, que son extranjeros, etcétera. Estados Unidos hablaba de “la solución de los dos Estados”, pero era una ilusión o hipocresía.

Ahora Washington habla claro. Por ejemplo, el discurso del secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, en Múnich, recientemente, explica bien esto. Rubio dice que hay que regresar al colonialismo, a la dominación del mundo. Antes eso estaba escondido, no se decía, no se confesaba. Israel es parte e incluso pionero en esta tendencia.

La desigualdad, la diferencia entre ricos y pobres, se hace más grande desde la época de Margaret Thatcher hasta hoy. La población está descontenta en muchos lugares y, por tanto, hay que controlarla. En ese sentido, los medios que Israel desarrolló contra los palestinos son muy útiles y se están utilizando en todo el planeta por las fuerzas policiales y militares. En Estados Unidos se emplean.

Y así observamos cómo un problema externo ya se convierte en algo interno, porque uno no puede ser fascista afuera y progresista dentro. Las dinámicas empleadas por Washington en territorios exteriores han terminado siendo asumidas a la interna. Hay que entender que Israel no es solo un asunto de Oriente Próximo, no es solo un país allá. No. Es un asunto mucho más importante.

Los países occidentales tienen que despertar y recobrar su independencia sacrificada al altar de la 'solidaridad transatlántica'

En su libro cuenta cómo surgió el sionismo en el siglo XIX y aborda también como a día de hoy hay mucha gente no judía en el mundo, como los evangelistas, que constituyen uno de los grupos más defensores del sionismo.

El sionismo, la idea de llevar a los judíos a la Tierra Santa sin esperar la llegada del Mesías, llegó a los protestantes en los siglos XVI y XVII, concebido como modo y creencia para acelerar la segunda llegada de Cristo, porque ellos lo interpretan así. Posteriormente la idea atrajo a más personas. El objetivo era doble: llevar a los judíos a Tierra Santa y convertirlos en cristianos, que reconocieran a Jesús como Cristo.

Esa idea tomó relevancia a mediados del siglo XIX, por razones geopolíticas, porque Reino Unido llegó a la región y el Canal de Suez es un lugar logístico importante. Pensaron que sería bueno un protectorado, una colonia británica. Es así como empezó a crecer la idea de sionismo. Lo más irónico es que los judíos no estaban involucrados en ello.

Solo a finales del siglo XIX empiezan a sentirse atraídos por el sionismo algunos intelectuales de origen judío, fundamentalmente de lengua alemana o austriaca, que se sentían discriminados por el antisemitismo racial surgido en la segunda mitad de ese siglo como reacción a la emancipación de los judíos, que se incorporaban a muchas profesiones, etcétera.

Israel goza de una impunidad garantizada por la hegemonía de Estados Unidos que, tras la disolución de la Unión Soviética, era prácticamente insuperable

Theodor Herzl fue clave en ello.

Él era un periodista y dramaturgo de éxito y llevaba mal que algunos salones de Viena no lo aceptaran. Su primera idea fue terminar con la identidad judía y que todo el mundo se convirtiera al catolicismo. Esto se sabe poco, pero fue así: ese era su plan A. En ese sentido tuvo importancia el capellán de la embajada británica en Viena, que era un sionista cristiano, aunque la palabra sionista no existía aún. Se conocieron y fraguó esa idea.

Herzl era un tipo muy carismático y atrajo a muchos intelectuales judíos. Pero la mayoría de los judíos de Alemania, Francia o Reino Unido no estaban interesados en ello y se oponían, afirmando que eso era antisemitismo. ¿Por qué lo decían? Porque los antisemitas en Europa apoyaban la idea, decían “váyanse a Palestina”, y Herzl decía lo mismo. Además, también había razones religiosas.

El primer Congreso sionista tuvo lugar en Basilea, en Suiza.

Sí, porque Basilea era una ciudad de poca importancia. Querían haberlo celebrado en Múnich, pero la organización judía alemana pidió al Gobierno alemán no permitir ese Congreso allí. Por eso se trasladaron a Basilea. Y después encontraron su “ejército”, las masas, en el Imperio Ruso, donde la historia judía era muy diferente a la de Viena, París o Londres.

¿En qué sentido?

El Imperio ruso no tenía población judía antes de la segunda mitad del siglo XVIII. Cuando Rusia, Prusia (hoy parte de Alemania) y Austria se repartieron Polonia se produjo la llegada de un millón de judíos al Imperio Ruso. Y Catalina la Grande no sabía qué hacer con ellos. Finalmente se decidió que se quedarían en lo que hoy es, más o menos, Lituania, Bielorrusia, Moldavia, Polonia, etcétera. Llamaron a esa área la zona de residencia obligatoria. No podían instalarse en las grandes ciudades del Imperio, como San Petersburgo o Moscú, con la excepción de doctores o comerciantes muy exitosos y ricos.

Ocurrió lo mismo que en Europa: la secularización. Muchos cristianos y judíos perdieron la fe y el interés en la religión, se convirtieron en librepensadores. En esa zona de residencia los judíos no sentían mucho compromiso con el Imperio Ruso porque se sentían discriminados, a ello se sumó la industrialización, que empobreció mucho esa área. De ese modo se crearon grupos de judíos radicales.

Algunos se hicieron bolcheviques y otros sionistas, sionistas socialistas. La diferencia es que unos querían construir el socialismo en Rusia y otros, en Palestina. Así que los primeros judíos que de verdad se adhirieron a la idea sionista y a la práctica fueron los socialistas jóvenes judíos de la zona de residencia, que eran muy cerrados y tenían poco contacto con otros.

Tras el asesinato de Alejandro II [en 1881] comenzó la violencia contra los judíos, los pogromos. Todo ello generó un terreno muy propicio para el sionismo, pero este no fue mayoritario, había otros grupos socialistas. Por ejemplo, los bundistas. El bundismo fue un movimiento político socialista judío antisionista. Apoyaban el desarrollo de la cultura judía en los lugares de residencia y la promoción del yiddish como lengua judía. No el hebreo, sino el yiddish.

La colonización de los territorios [palestinos] empezó bajo el laborismo israelí y continuó. Ocurre que el nacionalismo étnico tiende a ir a la derecha, porque se basa en la discriminación

Usted nació en la Unión Soviética en 1945, antes de la creación del Estado de Israel. ¿Cómo fue viendo todos los acontecimientos?

Cuando se anunció la creación del Estado de Israel yo tenía dos años y medio, en 1948. Crecí sabiendo que había episodios antisemitas en mi país. En 1952, un año antes de la muerte de Stalin, despidieron a mi padre del trabajo. Mi hermano mayor, que tenía diez años más que yo, era un alumno excelente. Ese año el director de la escuela le llamó y le dijo que no podía entrar en la universidad, pese a que lo merecía. Le recomendó que fuera a la escuela de obreros, en horario nocturno.

Así que yo sabía que había episodios antisemitas. Viví como un joven soviético. En la escuela éramos unos dieciocho judíos. No teníamos lazos particulares, no había una afinidad específica. No sentía antisemitismo social, así que no había necesidad de agruparse. Mis mejores amigos no eran judíos, uno era ruso y otro armenio. Ser judío no tenía un contenido específico, al igual que tener un color de ojos determinado no te coloca en una comunidad.

Por eso mi emigración no estuvo en absoluto ligada a Israel. Tuvo que ver con la invasión de Checoslovaquia en 1968, que no me gustó. Quise salir de la mejor manera, y eso fue pretender que me iba a Israel.

Los israelíes me consiguieron un medio para irme, yo fui muy franco y les dije que no tenía interés en quedarme allí, estuve pocos meses, no me interesó. Ya en Canadá empecé a preguntarme qué quiere decir ser judío, empecé a leer, a estudiar, después a enseñar y a escribir. Y comencé a practicar el judaísmo, lo hago hasta hoy. Para mí ser judío no es una nacionalidad.

Aunque no había sido la parte más relevante de su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich celebrada el pasado fin de semana en la ciudad alemana, la mención del secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, al origen español de algunas de las “tradiciones” estadounidenses ha acabado convirtiéndose en motivo de polémica tras unas palabras de la congresista demócrata por Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez.

Rubio, quien usó su tribuna para intentar acercar posturas con los países del otro lado del océano Atlántico apelando a la “cultura occidental” y al origen eminentemente europeo de muchas de las tradiciones y cimientos de la cultura estadounidense, se refirió a algunos de los legados europeos que permanecen en Estados Unidos. Entre ellos, mencionó que “nuestros caballos, nuestros ranchos, nuestros rodeos” y, en definitiva, “todo el romanticismo del arquetipo del vaquero” que se convirtió en sinónimo del lejano oeste estadounidense nació “en España”.

Ese mismo domingo, la congresista estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez, que pronunciaba una conferencia en la Universidad Técnica de Berlín, criticaba el discurso de Marco Rubio en la conferencia de Múnich. A una pregunta sobre cómo habían recibido en Múnich su discurso, Ocasio-Cortez reconoció que ella “estaba en el panel populista” y señaló que hubo “dinámicas divergentes” en la conferencia de seguridad.

La congresista aseguró que ahora se está viendo el ascenso de la derecha “incluso en lugares como Múnich” y describió el discurso de Marco Rubio como “una apelación pura a la cultura occidental”. En ese contexto, apuntó sarcásticamente que su parte “favorita” fue “cuando dijo que los vaqueros americanos vinieron de España” y añadió que creía que “los mexicanos y los descendientes de africanos esclavizados querrían tener algo que decir sobre ello”.

Tras ello centró su discurso en la importancia de resaltar “cómo de finos” son los cimientos de la cultura occidental y defendió que la cultura “durante toda la historia de la civilización humana ha sido una cosa fluida y en evolución que es una respuesta a las condiciones en las que vivimos”. Frente a esta “guerra cultural” de la derecha, Ocasio-Cortez opuso la necesidad de ofrecer una respuesta política “material”, de clase y basada en el interés común. “Mucho de lo que hablamos cuando hablamos desde una perspectiva internacionalista y de clase también significa acabar con la hipocresía respecto del Sur global”, concluyó.

El fragmento mostrado en el vídeo en el que Ocasio-Cortez criticaba las palabras de Marco Rubio ha terminado siendo utilizado por numerosas cuentas de extrema derecha o 'antiwoke' para atacar o desprestigiar a la congresista, a la vez que otros usuarios en redes sociales han aprovechado para recordar que la gran mayoría de vaqueros americanos hasta después de la independencia del Estado de Texas de México eran de origen mexicano o afrodescendientes.

Es decir, ambos tienen razón. Por un lado, la cultura de la figura del vaquero, el encargado de cuidar la ganadería vacuna extensiva existente en España desde hace siglos, fue trasladada a los territorios norteamericanos del imperio español en el siglo XVI, en lo que vendría a conocerse como virreinato de la Nueva Castilla o de la Nueva España, y que ocupaba la mayor parte de los actuales Estados Unidos, México, Guatemala, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica, Cuba o República Dominicana.

Una vez allí, los primeros vaqueros americanos fueron hombres indígenas que aprendieron de los colonizadores españoles cómo cuidar de los rebaños ganaderos a caballo. El historiador de la Universidad de Nebraska-Lincoln Pablo A. Rangel, en su tesis doctoral 'Nacionalidad racializada: Mexicanos, vaqueros y nacionalismo estadounidense en el Salvaje Oeste de Buffalo Bill', afirma que la historia de los vaqueros es “una historia olvidada de siglos de equitación” en el continente americano y que hunde sus raíces en el pasado colonial.

De hecho, algo que incluso menos personas conocen es que uno de cada cuatro vaqueros en Estados Unidos en los siglos XVIII y XIX eran afrodescendientes, de ahí el comentario de la congresista estadounidense sobre que “tal vez” tengan algo que decir.

Rangel, que describe el trabajo de los vaqueros de las colonias americanas de España como dedicado a domesticar caballos salvajes, elaborar cuerdas, crear sillas de montar o aprender a usar el “lazo” con habilidad, señala en la introducción de su tesis cómo el desarrollo del “excepcionalismo” estadounidense relegó cada vez más la figura del vaquero a principios del siglo XIX, después de la anexión estadounidense de los estados del suroeste, y especialmente tras los conflictos bélicos de las guerras entre España y Estados Unidos de 1898 y de la Revolución mexicana de 1910.

Estos fueron “factores cruciales en este proceso, ya que ayudaron a caracterizar a los extranjeros de piel oscura, como el vaquero, como intelectual y culturalmente inferiores pero al mismo tiempo salvajes y peligrosos”. De hecho, el historiador señala este como el origen de la violencia irracional contra los mexicanos en el país que sigue existiendo en nuestros días: “Este sutil cambio en el imaginario de los otros racializados fue crucial después de que Hollywood tomase el relevo en la representación del 'cowboy' en los años 20. Los vaqueros prácticamente desaparecieron de la historia popular del Oeste y fueron reemplazados en las pantallas por el bandido mexicano: un arquetipo basado en la propaganda estadounidense sobre Pancho Villa”.