Joan Romero es catedrático de Geografía Humana en la Universidad de Valencia. Durante los últimos años ha centrado su actividad docente e investigadora en la Geografía Política, Políticas Públicas, Estructura del Estado y nuevas formas de Gobernanza territorial en España y en Europa. Colabora en El País y coordina la sección «Los jóvenes opinan sobre el futuro de Europa» de eldiario.es. Es autor, junto a Antonio Ariño de La secesión de los ricos (Galaxia de Gutenberg). Ha sido Director General de Universidades de la Generalitat Valenciana (1983), Secretario General Técnico del Ministerio de Educación y Ciencia entre 1985 y 1987 y Conseller de Educación y Ciencia de la Generalitat Valenciana entre 1993 y 1995.

¿Por qué ya no atrae el proyecto europeo?

Porque los cambios sociales y económicos han sido tan profundos que todavía estamos reaccionando. La Unión Europea es un proyecto tan inacabado como que algunas partes de su hoja de ruta siguen inéditas. Otras han seguido únicamente el marco neoliberal que ha agravado la desafección. La crisis ha evidenciado grandes fracturas sociales y políticas. Soy un europeísta convencido pero muy crítico con la forma en la que las elites políticas y económicas han conducido el proceso reciente. Ciertamente, hace una década no lo habría dicho, pero ahora no lo descarto: creo que el proyecto político europeo puede naufragar.

En ese caso, empecemos. ¿Qué le pasa a la democracia representativa? ¿Por qué es tan criticada?

Somos muchos, distintos y con visiones muy diferentes. Tiene que existir un mecanismo conciliador. La democracia representativa cumple esta función, pero no puede limitarse a depositar una papeleta en una urna cada 4 o 5 años. Estamos en un momento histórico crítico, de inflexión: o las democracias occidentales avanzan apostando claramente por el pilar social y ambiental o hay riesgo de involución. Pueden perfeccionarse en clave de justicia social y ambiental o en caso contrario evolucionar hacia lo que alguna vez he definido, junto con otros colegas, como democracias iliberales o autoritarias. Es decir, democracias sin derechos. Hoy en día, 2019, cualquiera de los dos escenarios es posible.

¿Qué piensa cuando alguien le dice que no va a votar?

Pienso que es respetable, porque expresa su malestar, pero no lo comparto. En las democracias representativas, el espacio que tú no ocupas, lo ocupan otros. Surgen reacciones antisistema, porque llevamos 20 años imprevisibles e inestables de fractura social y política. Sin embargo, creo que las nuevas generaciones se quejan poco de lo que les afecta. Producen una explosión como la del 15M y, de nuevo, vuelven a estas vidas precarias de millones de jóvenes en Europa sin capacidad autoorganizativa. Hay que ser constantes. Nadie va a regalarles nada. Mi maestro Josep Fontana solía decir que en el futuro tendremos lo que nos merezcamos.

¿Qué función cumplen los nacionalismos durante una crisis?

Canalizan el malestar. Yo los llamo nacional-populismos. Fueron un problema para nuestras sociedades del pasado y lo son ahora. La versión actualizada es una expresión de repliegue de las sociedades en Europa central y occidental ante la inseguridad y la incertidumbre del nuevo siglo. Estos partidos han encontrado ahí su caldo de cultivo. Si no hacemos nada dejaran de ser un síntoma para convertirse en una opción.

¿En qué cambiaría la vida cotidiana de la gente sin la UE?

Ahora los británicos están descubriendo lo que es estar solos. Problemas con las medicinas, el comercio... Pero voy más allá. Ni siquiera Alemania tiene la capacidad de interlocución para situarse en la mesa con actores globales como EE. UU. o China. La Unión Europea sí. No somos conscientes de esto. Le hicieron esta misma pregunta al expresidente de Uruguay José Mujica y contestó: «Ya me gustaría a mí tener en América Latina una cosa parecida a la Unión Europea». Incluso con esta frágil Unión, nuestra capacidad es envidiable.

¿Qué es lo que más le preocupa de la crisis europea, a poco de las elecciones?

Su ridículo presupuesto social, su imagen de burocracia estéril y la ausencia de una alternativa clara, necesariamente plural, al pensamiento hegemónico neoliberal. Me gustaría ver un presupuesto federal como el de EE. UU. Y que abandonaran esa imagen de jefes de Estado y de gobierno reunidos para no se sabe muy bien qué. A veces las instituciones europeas dan argumentos para no creer en ellas. A pesar de todo, somos la parte del mundo más desarrollada y lo somos porque la UE fue la lección que aprendimos de las masacres del siglo XX. El otro día caí en la cuenta de que pertenezco a la primera generación de europeos occidentales (nací en 1953) que no ha vivido ninguna guerra. Qué voy a decir de vosotros, los jóvenes, que la IIGM os parece el neolítico. [Romero se emociona y sonríe]. No sabemos la suerte que tenemos…

Qué doloroso es perder algo por lo que tanto se ha luchado, que tanto esfuerzo ha requerido; un proyecto que salió a la luz cuando muchos dudaban de ello, cuando solo se tenía la concepción de una Europa bélica. Contra todo pronóstico, la Unión Europea vio la luz. 60 años han transcurrido desde aquella primitiva Comisión Económica Europea.

Seis décadas dan para mucho, pero tras un próspero periodo en el que, incluso, recibió el noble galardón del Nobel de la Paz, parece que la Unión Europea se encuentra en un momento muy delicado, una crisis estructural que se tambalea por los diversos pilares en los que se apoya, pilares que parecían que nunca iban a quebrarse, pero el tiempo ha acabado deteriorándolos. Para entender este deterioro, se debe viajar hasta la raíz, hasta lo que, a simple vista, se diría que carece de importancia.

Es un martes, por la noche. Como cada martes por la noche, la familia se sienta en la mesa para cenar, encienden la televisión y ponen el informativo. ‘La Unión Europea proporciona un rescate financiero a las entidades bancarias españolas para evitar su quiebra’, dice el primer titular. “Ya están los de Bruselas dando dinero a los bancos en vez de ayudarnos a nosotros”, exclama la madre. ‘Valencia acogerá a los más de 600 refugiados del barco Aquarius’, indica el siguiente rótulo. “Ale, ya vienen a vivir de subvenciones”, comenta el padre.

Mientras tanto, los pequeños de la casa, que carecen todavía de una capacidad crítica para juzgar los comentarios que están realizando sus padres, interiorizan cada palabra que sale de sus bocas y van creciendo hasta formar un pensamiento igual o incluso más extremista que el de sus padres.

Este es un ejemplo que se puede plasmar en la inmensa mayoría de sociedades europeas, y aquí, radica el problema. Porque aquel niño o niña que vio cómo sufría su familia con la crisis del 2008 que golpeó fuertemente la sociedad occidental, hoy, en el 2018/2019, ya es un votante e incluso militante de algún partido político.

Laura Aragó, en Así ha ganado terreno el euroescepticismo en cada uno de los países de la UE explica que se ha producido un cambio de votos debido a que los partidos liberales y cristianos tradicionales no se esforzaron en llegar a los ciudadanos más jóvenes. De esta forma, surgen nuevos partidos derechistas, con un carácter mucho más extremista que los anteriores, que saben llegar a este nicho.

Se dice que la memoria histórica es básica para entender cómo hemos llegado hasta aquí y, sobre todo, para no cometer los mismos errores que cometieron nuestros antepasados. Pero, ¿qué ocurre cuándo esta memoria histórica es olvidada, encerrada en un baúl bajo llave como si nuestra realidad fuera completamente diferente a la de hace 80 años? Que vuelven los extremos, renacen los partidos populistas extremistas.

Estos partidos emergentes suelen tener un programa muy claro marcado por un discurso xenófobo y antieuropeo. Y es que estos dos temas se han convertido en los trampolines de estas agrupaciones políticas. Eduardo Bayón en Populismo de derechas en los viejos países comunistas nos pone la lupa en diferentes países pertenecientes a la Unión Europea que, actualmente, están experimentando un cambio en su política con el auge de partidos extremistas.

Este es el caso de Hungría, donde gobierna la Fidesz-Unión Cívica Húngara, partido que ostenta el poder desde 2010 bajo la dirección de su presidente Viktor Orban y que se ha hecho famoso por el cierre de fronteras y el establecimiento de alambradas para evitar la entrada de los refugiados. Su frase: “Yo estoy dentro del club (la UE), pero no tengo problemas en decir que soy antieuropeo. Estoy dentro para romperlo todo”, define claramente cuál es su posicionamiento.

Al igual que en Hungría, Polonia también ha vivido el auge de un partido extremista liderado por Kaczynski, Ley y Justicia, que poco a poco ha ido subiendo en votantes hasta lograr que su candidata, Beata Szydlo, fuese nombrada primera ministra. El partido ya ha establecido una “lista negra” con nombres de políticos de la oposición y periodistas rebeldes, así como de activistas, personalidades del mundo académico, cultural y empresarial… Algo que choca bastante para un partido demócrata.

Le Pen bajo su slogan “La Unión Europea morirá porque el pueblo ya no la quiere más” aumenta cada vez más de apoyo en el pueblo francés. El Brexit, se ha hecho una realidad y fue un duro golpe para la UE, ya que, pese a la larga lista de peticiones que existe por parte de países que quieren entrar, es la primera vez que un Estado miembro pide su marcha de la Unión; y no uno cualquiera, sino uno de los países más importantes como es Gran Bretaña.

En Italia, el Consejo de Ministros ha aprobado el decreto sobre seguridad e inmigración que lleva el nombre y la marca personal del líder de la ultraderechista, Matteo Salvini. Con esta nueva medida el objetivo es endurecer las condiciones para los solicitantes de asilo, limitar la protección de los inmigrantes vulnerables y facilitar las expulsiones.

Hasta Alemania, siendo el país que más peso posee en el panorama político europeo ha visto como partidos extremistas han sumado puntos frente a la caída considerable de votantes a Angela Merkel; y es que, según se puede leer en Cinco razones por las que Europa se desquebraja de Torreblanca, las últimas encuestas reflejan que un 63% de los alemanes ha dejado de confiar en Europa y un 53% no ve el futuro de Alemania vinculada a ella.

En España parecía que esto era inconcebible, que la extrema derecha no tenía seguidores suficientes, que el tradicional PP y el auge de Ciudadanos absorberían todos los votos de la derecha. Sin embargo, para sorpresa de muchos, el domingo 7 de octubre, Vox llenó el Palacio de Vistalegre con un discurso basado en “España, primero” y con una clara posición en contra de la inmigración.

Como hemos podido observar, una gran cantidad de países miembro de la Unión Europea están sufriendo un cambio en su política, un cambio en sus ciudadanos que, cansados de entregar parte de la soberanía a un poder “de Bruselas” sin recibir nada a cambio, se dejan llevar por la rabia y por los discursos fundamentados en el odio de estos partidos extremistas. Como bien dice Torreblanca: “Los ciudadanos han retirado el cheque en blanco que habían concedido a las instituciones europeas para que gobernaran, a la manera del despotismo ilustrado, ‘todo para el pueblo pero sin el pueblo’”.

Al principio del ensayo, se planteaba un ejemplo sobre una familia estándar. El padre y la madre mostraban su desaprobación respecto a la política monetaria y financiera como la política receptiva de refugiados que llevaba a cabo la Unión Europea. La desconfianza hacia la entidad europea y el rechazo hacia el extranjero. Y es que ambas van de la mano, ambas forman parte esencial de los partidos extremistas que están apareciendo, y ambos desembocan en una tercera idea que abandera sus programas electorales: el cierre de fronteras, el repliegue político.

No podemos entender el auge de los partidos extremistas en todos los países que hemos visto y la razón por la que, en una época totalmente globalizada, quieran aislarse del resto del mundo, sin conocer que hay detrás, y la principal causa no ha sido otra que el conflicto de los refugiados.

Con el fuerte conflicto vivido en Siria, millones de personas tuvieron que huir de la guerra y de la destrucción en busca de un lugar seguro. Esto, supuso un grave problema para Europa, destino de la mayoría de ellos, que de noche a la mañana le desapareció ese sentimiento democrático y de tolerancia que tanto le había caracterizado en los más de 50 años de su existencia.

En una hipocresía de libro, los diferentes países de la UE decidieron afrontar la situación como si de un problema de vulnerabilidad de fronteras se tratase. Ya no importaba la pobre víctima de la guerra que escapaba de la muerte o el hambre, el interés propio y el temor al inmigrante estaba muy por encima de cualquier sentimiento humilde y empático con aquellos que realmente estaban sufriendo en su países natales.

De esta forma, la Unión Europea comenzó una política de cercamiento a golpe de talonario para, simplemente, externalizar el problema y, por lo tanto, aplazarlo cuando era una consecuencia inminente, que inevitablemente acabaría salpicando al territorio europeo. Ojos que no ven, corazón que no siente. Países ajenos a la UE como Turquía o Marruecos se ensucian las manos a cambio de una cuantía elevada de dinero que los líderes europeos entregan sin ningún problema.

Este rechazo al refugiado viene infundado por el miedo; dicho miedo, por supuesto, ha sido consecuencia de los diversos ataques yihadistas que las grandes ciudades occidentales habían sufrido en los últimos años. Bruselas, París, Londres, Barcelona… El terrorismo golpeó duramente a Europa y la reacción de la UE fue escasa para muchos de sus ciudadanos, los cuales fueron creando ese temor hacia el inmigrante musulmán cuando, irónicamente, aquellos refugiados del Próximo Oriente, que llegaban a “su” territorio, estaban huyendo del mismo enemigo.

Esta concepción de pasotismo por parte de la Unión Europea puso en bandeja a aquellos partidos extremistas que supieron cautivar -a este sector descontento- con su política de repliegue. Se apuesta por “las identidades fuertes, el proteccionismo económico y la aceptación de un mundo multipolar” (Esteban Hernández).

Parecía que en pleno siglo XXI, en una sociedad desarrollada, globalizada e interconectada gracias a la llegada de Internet en nuestras vidas, era imposible concebir que un país se encerrara al resto, le cerrara la puerta al mundo, como si se tratara de una dictadura de Corea del Norte. Pero sí, está ocurriendo.

Mientras tanto, “la UE, políticamente debilitada, establece por sí misma sus objetivos sociales y culturales sin los medios necesarios para conseguirlos; los derechos fundamentales están abiertamente cuestionados por algunos gobiernos ultraconservadores y de extrema derecha” (Ska Keller).

Ya no hay unidad. Se ha establecido una mentalidad similar a la existente después de la Primer Guerra Mundial en la que hay una clara distinción entre “vencedores” y “vencidos”, entre acreedores y deudores fruto de los rescates que se realizaron durante los años de la crisis del 2008, como si todos los países tuvieran las mismas condiciones y pudieran funcionar bajo los mismos supuestos.

Cuando la búsqueda del beneficio y el lucro personal están por encima de cualquier valor humano, de equipo o empatía, las consecuencias siempre han sido desastrosas. Torreblanc explica que estos ajustes y recortes asociados a los actuales planes de rescate “agravarán la crisis que sufren algunos países en lugar de ayudarles a salir de ella”.

¿Qué ocurrirá cuando un Estado se quede sin dinero para invertirlo en sus propios ciudadanos porque está pagando unas penalizaciones impuestas por la Unión Europea, cuando el crecimiento económico se estanque y el desempleo aumente? Esto puede desembocar en una situación extrema, crítica, en la que las sociedades, llevadas por un descontento acumulado, se rebelarán contra estos ajustes y el pago de esa deuda.

Esta rebelión ya ha comenzado. Y no, no ha sido una rebelión “física”, visible, en la calle. Ha sido una rebelión que ha tenido lugar en la mentalidad y en la ideología del pueblo, que ha tenido lugar en las urnas. Esa rebelión se llama auge de los partidos populistas extremistas y, si no se hace nada para evitarlo, serán los encargados de romper en mil pedazos la Unión Europea.

Y es que, como dijo Pablo Suanzes (Las costuras de Europa): “La UE es como las hadas: si dejamos de creer en ella, se muere”.

En el siglo XVIII, Kant, proponía “una federación de tipo especial a la que se puede llamar federación de la paz” para terminar con el odio entre naciones europeas, una federación basada en el respeto a las diferencias con el fin de alcanzar “La paz perpetua”, (título del breve escrito, más actual que nunca). Este sueño ilustrado, vagamente romántico, parecía enterrado bajo siglos de guerra, más aún tras el reguero de muerte y miseria (material, humana y moral) que dejaba a sus espaldas la primera mitad del siglo XX. No obstante, fue en aquel momento de crisis cuando la élite política (los Padres de la Unión Europea) estuvo a la altura y tuvo la brillante idea de que era mejor cooperar antes que matarse y con esta firme intención enemigos eternos se convirtieron en socios leales a partir del embrión de la UE, la CECA.

Con el tiempo, aquel espacio pensado para evitar los conflictos ha ido ampliándose en dimensiones y reforzando su andamiaje político-legal de tal forma que hoy la UE ha devenido el más complejo proyecto geopolítico de la historia. Los cimientos de este original proyecto han sido dos: los valores de la Ilustración como fundamento moral y el estado del bienestar como vertebrador social. Para muchos (cada día menos), el objetivo final de este particular proyecto es crear un macro-estado de tipo federal (Guy Verhotstadt, exprimer ministro belga, ha propuesto y hablado muchas veces de Estados Unidos de Europa[1], por ejemplo).

Si nos ponemos como objetivo esta meta, resulta patente que el proyecto no está ni siquiera a medio camino y que, incluso, presenta graves problemas de diseño en las partes ya desarrolladas como el euro[2] o el espacio Schengen. Además, los proyectos que se presentan para avanzar (Constitución Europea del 2004, el actual intento de política común en inmigración o defensa) en la integración se encuentran con palos en las ruedas.

En este ya difícil proceso, la Gran Recesión ha marcado un antes y un después: antes, el euroescepticismo precrisis era, extrapolando términos orteguianos, conllevable, superable mediante la inercia causada por el “buen rumbo” económico. Ahora, una década después, nos encontramos en una encrucijada, denominada por algunos, como el economista alemán Juergen B. Donges, Euroesclerosis. Efectivamente, el proyecto europeo se encuentra en una grave crisis política (incluso existencial) y va a vivir un nuevo desafío en las próximas elecciones de marzo: unos comicios clave que marcarán si el proyecto persiste tal como está, avanza o retrocede.

La Declaración de Berlín de 2007 es un texto optimista que describe muy bien las expectativas y lo que habíamos conseguido hasta hace una década. Desde luego la Unión ha llegado lejos y en el conjunto del mundo es un espacio totalmente particular: un ambiente de concordia y paz, un espacio que, albergando 7% de la población mundial, concentra más del 50% de todo el gasto social y donde, no nos olvidemos, las democracias liberales son el único sistema político (pese a los retrocesos en libertades a los que asistimos). Tampoco debemos obviar que desde un punto de vista geoestratégico, el desarrollo de la Unión Europea es la única manera de mantener durante las siguientes décadas la influencia del continente en el mundo (una única voz representante de más del 25% del PIB mundial y el más grande mercado de consumidores de renta media y alta) en esta nueva época, marcada por la globalización y el ascenso de nuevas potencias tras esta breve etapa de unilateralismo, una época caracterizada por el divorcio entre economía (global), política (aún nacional) y sociedad (posmodernizada).

A pesar de todos los beneficios que a priori nos ofrece la Unión, el proyecto languidece. Se erosiona debido a la apatía (incluso odio) que ha generado en parte de la ciudadanía esta década de crisis, caldo de cultivo idóneo para el descontento y los llamados partidos populistas, que bombardean tanto desde la derecha (AfD alemana, AN francesa, VOX) como desde la izquierda (LFI francesa, Aufstehen alemán, etc.). El fortalecimiento de estos partidos no es la causa de la encrucijada en la que se encuentra Europa, es más bien la consecuencia.

Las raíces de este retroceso se encuentran en dos problemas que han quebrado parcialmente los fundamentos de la Unión: el conflicto identitario entre nación tradicional y valores comunes[3] europeos arrasa la idea de convivencia y cooperación (situación agravada por la crisis de refugiados, pero que venía de antes -como el rechazo a la Constitución europea de 2004-) y la Gran Recesión, que ha desgarrado la cohesión social, ha desdibujado el papel de la socialdemocracia y ha abierto las puertas a nuevos relatos.

Tras la victoria en junio de 2017 de Macron y la reedición del gobierno neerlandés de Rutte (aunque el PVV ha conseguido normalizar parte de sus propuestas), la Comisión parecía haberse librado de sus principales problemas. No obstante, el pasado 2018, políticamente intenso (gobierno italiano, deriva autoritaria turca, húngara o polaca, o la irrupción de VOX), han demostrado que, lejos de la realidad, Europa está en shock.

Se esperaba un año de redefinición, Francia junto con Alemania y la ayuda de otros estados (España, Portugal o Dinamarca, entre otros), relanzarían el cuestionado proyecto y volverían a poner los puntos sobre las íes. No ha sido así. Nos encontramos al mayor líder europeísta, Macron, hastiado por los “chalecos amarillos”, y a una muy cuestionada Merkel, que ya no se presentará a las siguientes elecciones, debido a la debacle electoral en Baviera causada en gran parte por su política de puertas abiertas con los refugiados. De todos modos, se cuestiona la capacidad del eje francoalemán de empujar por sí solo el proyecto, teniendo en contra a países como Italia, Hungría o Polonia.

En el plano internacional, una unión cada vez más estrecha de países europeos no es bien vista por parte de las potencias, en especial, la actual administración norteamericana; de hecho, en el pasado año, Trump aseguró que éramos un enemigo. Queda patente el recelo con el desembarco de Steve Banon, exconsejero de Trump, como asesor de gran parte de los partidos populistas[5]. De otro lado, Rusia interpreta la expansión de la UE y la OTAN hasta sus fronteras como una amenaza a su seguridad y parte de las promesas incumplidas que se hicieron durante el fin de la Guerra Fría. También China, que prefiere negociar acuerdos bilaterales antes que con un representante de la Unión en su conjunto.

En síntesis, la situación actual de la Unión Europea es la de un proyecto inacabado que presenta beneficios y oportunidades, mal trasladados a los ciudadanos por los políticos tradicionales que en estos momentos carece de un liderazgo y un camino a seguir. Afronta una multicrisis tan grave que para las elecciones de marzo los partidos eurófobos de derechas pretenden alcanzar una minoría amplia desde la que arrinconar más al proyecto.

Ahondemos en las causas de este debilitamiento, señalábamos dos: la crisis de valores y la ruptura parcial del pacto social. En un tiempo caótico y difuso, el populismo juega con el miedo de toda sociedad: su desaparición, el fin de lo que se creía que estaría ahí para siempre. Hablamos en este aspecto de temas diversos, de una parte, el debilitamiento, incluso crisis, del estado social[6], de otra, la “amenaza” que se cierne sobre nuestro estilo de vida, condenado a desaparecer por los inmigrantes y por una élite exógena, burocrática y no democrática que, desde Bruselas, no tiene otro objetivo que imponer políticas fiscales restrictivas y favorecer una globalización salvaje que solo beneficie a los segmentos más privilegiados de cada sociedad. Respecto a la globalización, tal como ocurre en los EE. UU., gran parte de los ciudadanos de los países que más contribuyeron a hacer este fenómeno posible piensen que se ha desarrollado a sus expensas. Al tiempo que otras potencias emergentes, en especial China, se estarían beneficiando de forma injusta y desproporcionada de un orden cuya filosofía fundacional nunca compartieron, tal como apunta Charles Powell.

Desde una perspectiva global no vivimos tiempos malos: la globalización está sacando de la pobreza a millones de personas, no obstante, en Europa está provocando el efecto contrario como demuestra la curvatura de Milanovic (gráfico 1), los salarios han permanecido estancados o incluso minados al tiempo que la productividad (que en el mismo tiempo que analiza la curvatura a crecido de media en los países desarrollados un 107%, gráfico 2) ha aumentado. Este desajuste, que sobre todo afecta a las clases más bajas (el 10% de la sociedad europea más pobre ha perdido durante la crisis un 23% de su poder adquisitivo), deslegitima el sistema (y si el ciudadano percibe que la Unión deja de ser eficaz en la defensa de sus intereses buscará “nuevas” soluciones).

Cuando el miedo y la desconfianza invaden la arena política, discursos tan simplistas (el programa de 100 puntos de VOX), destructivos, primarios, repletos de medias verdades (posverdades) y sentimentalismo calan profundamente en un segmento de la población (clases medias-bajas) que ha sufrido la crisis de 2008 con especial escarnio. Mientras, las opciones políticas tradicionales (conservadores, liberales y socialdemócratas), paralizadas en el nuevo contexto global, aplican recetas de austeridad promovidas desde la Comisión Europea, que, junto con la especial duración de la crisis y un discurso político muy superficial han diluido la confianza en la Unión (gráfico 3).

En el terreno económico, es muy destacable la falta de alternativa que por parte de la socialdemocracia se ha dado desde los años 90: ha sido incapaz de renovar su discurso y se ha limitado meramente a proponer un neoliberalismo “amable”[7]. Ante esta falta de reivindicación del estado del bienestar, los partidos populistas han sabido acertadamente jugar con este concepto y presentarse en muchos países como los verdaderos defensores (el caso paradigmático es el de el FN francés) del estado social.

Se ha llegado a un punto donde los argumentos racionales han perdido entidad frente al discurso rápido y simple. Un ejemplo: no importa que los refugiados que llegan en pateras sean una ínfima parte del total, que año tras año desde 2016 desciende el número total hasta tal punto que la fracción que viene a Europa es irrepresentable estadísticamente. “Ignoramos” que tenemos firmadas una serie de convenciones en la que nos comprometemos a alojar a todos los refugiados y en su lugar recurrimos al pacto con Turquía[8]. La tolerancia, uno de los grandes pilares de nuestro sistema de valores, ya no es nuestra enseña, para muchos, ahora es sinónimo de debilidad, mera parte de lo que se ha venido a llamar buenismo[9].

De este modo, el discurso populista alterna sus ataques en dos frentes: una élite, el establishment (la UE y sus jerarcas), que no responden ante nadie y cuyo único objetivo es aplicar políticas de austeridad, “robar” soberanía a los parlamentos nacionales (mermando la democracia) y favorecer una globalización depredadora y, por otra, una inmigración que viene a acabar con nuestros valores, a quitarnos el trabajo y a vivir de subvenciones (contradictoriamente). La estrategia de estos partidos es recurrir a un pasado idealizado (sociedades industrializadas sin deslocalización, mercados laborales cerrados, uniculturalismo, etc.). Por si fuera poco, la Europa del este afronta un mayor reto: carece de una cultura democrática fuertemente asentada y por ello les es más fácil caer en discursos cesaristas.

En conclusión, la política de las identidades y la desigualdad son los dos grandes retos que tiene que solucionar la Unión si quiere avanzar. La UE debe reinventarse: volverse más participativa y cercana, ser una fuente de soluciones concretas y claras a los problemas de la ciudadanía. Para ello, resultan vitales las próximas elecciones, en las que los partidos europeístas deben elaborar un discurso convincente, racional, efectivo y sencillo (que no simple) para avivar los ánimos de los europeístas y capaz de rebatir los argumentos iliberales y xenófobos, un programa de integración social que permita salir de la crisis al conjunto de la ciudadanía, capaz de marcar los tiempos y que no sea dubitativo, de lo contrario, afrontaremos todos una paulatina decadencia de consecuencias imprevisibles.

[1] (EFE, 2012) https://www.eldiario.es/economia/Verhofstadt-defiende-unidos-Europa-crisis_0_73842984.html

[2] https://www.eldiario.es/alternativaseconomicas/euro-concepcion-error-total_6_361223900.html

[3] https://www.eldiario.es/agendapublica/proyecto-europeo/identidad-exclusiva-indicador-importante-euroescepticismo_0_253024774.html

[4] https://www.eldiario.es/internacional/Trump-Union-Europea-ahora-enemigo_0_793021044.html

[5] https://www.eldiario.es/theguardian/discreta-reunion-Bannon-Londres-extrema_0_838516488.html

[6] https://www.eldiario.es/tribunaabierta/legado-Gran-Crisis_6_816878338.html

[7] https://www.eldiario.es/zonacritica/Momento-socialdemocrata-fracaso-socialdemocratas_6_578902144.html

[8] https://www.eldiario.es/desalambre/anos-acuerdo-UE-Turquia_0_751725641.html

[9] https://www.eldiario.es/andalucia/APDHA/Buenismo-migraciones-Julio-Anguita-ultraderecha_6_832976700.html

Tenemos la suerte -o la desgracia- de habitar un mundo en el que, hoy en día, todo es volátil, nada es rígido y, lo que hoy aprendemos, mañana puede haberse quedado en papel mojado. En este contexto mundial de cambio continuo; procesos globales que a todos afectan; economías en auge, y economías en declive; surgimiento de nuevas ideas, o resurgimiento de antiguas; se encuentra un continente histórico, llamado Europa. Podría extenderme en la historia que nos une a los europeos: una historia de guerras continuas, una historia de progreso incesante, o una historia de hegemonía global; pero vivimos en un momento histórico el cual requiere de una mirada puesta en el futuro y una mejora del presente, como manera de alcanzar ese tan ansiado esperanzador mañana.

La globalización es el presente, y quizás nuestro más probable futuro, un proceso que, según Ulrich Beck, ha llevado a la existencia de unos riesgos globales que actúan como autores del deterioro de nuestros sistemas de seguridad, y, que difícilmente, pueden ser atribuidos a unos responsables concretos. Así pues, este proceso que; por un lado, ha sacado de la pobreza extrema a sociedades enteras en el Pacífico y, que, por otro, ha precarizado y desestabilizado los empleos de millones de nuestros ciudadanos occidentales; no tiene causante claro y definido. Además, no debemos olvidar que la globalización ha provocado un elevado descenso de la capacidad de decisión en múltiples ámbitos, desde la maniobrabilidad de los gobiernos nacionales hasta el poder de elección como ciudadanos. Y este hecho ha sido visible desde la óptica social. Europa, para mejorar su presente, debe ser consciente del complejo escenario en el cual vive, debe afrontar unida este proceso global, aunque para ello sea necesaria esta cesión de soberanía pues, desde la unilateralidad y el tamaño de los países que la formamos, nadie será relevante en el futuro, y, por tanto, desde la irrelevancia, nadie alcanzará la prosperidad. El camino a seguir es más unión; el camino es algo que, por suerte ahora sí, ya existe: la Unión Europea.

¿Se encuentra esta Unión Europea en crisis?

Ya a inicios de la década se comenzó a dar respuesta a una pregunta que, cada vez más, se escuchaba tanto en el seno de la Unión como en cada uno de los países miembros. Desde entonces, se encuentran por decenas las publicaciones, artículos o ensayos cuyo interés reside en despejar dudas acerca de este tema. José Ignacio Torreblanca, antiguo Investigador Principal para el Real Instituto Elcano, argumentó cinco razones por las cuales, a su juicio, la UE, se “resquebraja”; basando éstas en; una parálisis de las ideas, promesas y propuestas que habían llevado a la Unión Europea a ser atractiva e integradora (como la adhesión de Turquía o el proyecto de Constitución); una crisis en cuanto a valores ideológicos y fundacionales (que ya por el 2011 había llevado la xenofobia a los parlamentos), que enlazaba con la siguiente idea de ausencia en materia de solidaridad; unida a una carencia de liderazgo global; y una fractura entre élites y sociedad (donde la desconfianza reinaba entre ambas). Para Beatrice Delbaux, periodista del diario belga “Le soir”, la crisis de los refugiados es una situación en la que nadie puede mantenerse al margen y todos deben involucrarse, o correremos el riesgo de perder la “humanidad” que debe caracterizarnos a los europeos, y sin la cual no seríamos nosotros mismos. El prestigioso profesor de Integración Europea en la Universidad de Atenas, Loukas Tsoukalis, nos anticipaba, hace ya dos años, una reflexión que cada día gana más fuerza: (el proyecto europeo) “es demasiado importante, y no solo para los europeos…En lugar de denunciar sin más a los populistas y los nacionalistas xenófobos, sería mucho más constructivo comenzar a afrontar las causas del descontento popular”, otorgando así importancia a la razón de unas crisis, que, para el autor, son innegables y crecientes. Más recientemente, Rafael Poch también habló de crisis, una crisis de notoriedad, relevancia y peso, dentro del clima mundial donde nos encontramos. Por tanto, retomando y respondiendo la pregunta, sí, la Unión Europea se encuentra en crisis; una crisis que dura ya unos años, y que es visible desde todos los lugares, estratos sociales y profesiones. Una crisis ideológica, una crisis política, una crisis de relevancia global, una crisis institucional, una crisis de seguridad, una crisis de legitimidad, una crisis geográfica, una crisis monetaria, una crisis de liderazgo, y una importante ausencia de cohesión social.

¿Será capaz la Unión Europea de sobrevivir a estas crisis?

Ésta es la pregunta del futuro, y que nadie sabe responder con certeza. Ahora mismo la Unión es débil, aparte de las crisis mencionadas, múltiples temas la abordan: el “Brexit”, el posible apoyo laborista a un segundo referéndum o el desgaste de May; Salvini con la Liga Norte, y Di Maio con su Movimiento 5 Estrellas, juntos en su “Manovra del popolo” realizado con el propósito de que la UE lo rechace y así, que gane el euroescepticismo; Viktor Orban y su autoritarismo en Hungría; la nueva desconfianza que debe tener Europa de su antes fiel aliado, EE.UU, según Ángela Merkel; la llegada de refugiados; el terrorismo, que obliga a invertir muchas cifras en seguridad tanto física como virtual; la llegada de Steve Bannon al viejo continente… Actualmente, no existe persona de relevancia que se atreva a anticipar con total seguridad una muerte de la Unión Europea, al igual que nadie garantiza con rotundidad una vida infinita de la institución. Esta cuestión es más compatible para los euroescépticos, los que promueven dudas y argumentan los males; aquellos que defienden una Europa mejor, enfocan su pregunta hacia otro sentido.

La pregunta adecuada, y a la cual se puede otorgar una respuesta es: ¿cómo provocar una mejoría de estas crisis, paliarlas e incluso, erradicarlas? Para hacerle frente es necesaria una vuelta a los orígenes y consultar nuestra historia. La Unión Europea nació fruto de la firma de hojas en blanco, una confianza total y absoluta que buscaba como prioridad máxima obtener la paz en suelo europeo. Europa consiguió consolidar un Estado Social, representó en el 2013, según Eurostat, un 7% de la población mundial, y en datos del Banco Mundial, un 50% del gasto social en todo el planeta; las cifras hablan por sí solas. Aquí es donde reside la manera en la cual acabar con las crisis de la Unión Europea; los ciudadanos tienen que dejar de ver a Bruselas como el problema, para que sea la solución a estos mismos; los ciudadanos no deben escuchar que los “recortes” son fruto de una decisión tomada en la, para algunos, tan lejana Comisión Europea; no deben sentir una Unión Europea por la cual tienen menos derechos sociales o menor gasto público. Si el enfoque de la UE cambiara por completo: si ayudara a las familias de a pie, al parado, o anciano; si formara a esa persona que, con 50 años y recién despedido, lleva años sin encontrar empleo; si apoyara a las PYMES a dar ese primer salto; si concediera grandes becas a los estudiantes brillantes; si construyera hospitales a la par que zonas verdes; si la UE fuera ese mecanismo para acabar o intentar paliar la fractura social, las desigualdades y la precariedad laboral, entonces sí, sería vista por todos los ciudadanos como una institución útil y al servicio de todos. En una sociedad europea donde el 20% de los trabajadores que más ganan cobran cinco veces más que el 20% que menos ganan; en una sociedad europea donde cada vez son más los que tienen empleo, pero de carácter precario; en una sociedad europea donde encontramos trabajadores que, con varios empleos, son incapaces de llegar a final de mes; o en una sociedad europea donde, sólo en España, más de 5 millones de personas se declaran pobres energéticamente; es imposible que se vea a la Unión como la garantía de una justicia social o un bienestar ciudadano. En una sociedad así, es imposible que disminuya la desafección política para con la Unión Europea. Por esto mismo, la respuesta debería ser una mayor preocupación por los problemas y las dificultades de las personas que forman nuestra unión, por volver a las raíces sociales y culturales de nuestro proyecto; por hacer nuestra esa institución que está lejos, y que debe situarse cerca. Porque, desde una legitimidad de la eficacia (como señala Luuk van Middelaar, “la consecución eficaz de resultados –lo que él llama legitimidad ”romana“– es seguramente la más importante manera de ganarse el favor ciudadano en el caso europeo” en el Informe Elcano “El Futuro de la Unión Europea, p. 116) los discursos de los nuevos partidos eurófobos, xenóbos y racistas no calarían, o quizás, ni surgirían. Según el estudio de Ronald Inglehart y Pippa Norris (profesores de la Universidad de Michigan y Harvard, respectivamente) para la Harvard Kennedy School, existen dos teorías capaces de explicar el apoyo a estos partidos extremistas: una primera derivada de la vertiente económica (Dani Rodrik) donde la desigualdad, automatización y comercio exterior estaría aumentando el rechazo al modelo existente, y como consecuencia, el voto a aquellos cuya argumentación se basa en ese ”no“ al sistema establecido; y una segunda teoría (defendida por Pippa Norris), la cual defiende la sociedad y los valores culturales como causa del voto al extremo, afirmando que es la necesidad de volver a unos modelos tradicionales la que motiva el voto a estos partidos. La Unión Europea debe curarse en salud, y adoptar medidas que acaben con la raíz del problema, que son las ya mencionadas desigualdad, fractura y precariedad, además de intentar integrar a todos en el proyecto común llamado Europa, que no deje a nadie atrás y donde toda opción (política, religiosa o cultural) se encuentre cómoda.

Una institución con apoyo social sería ya capaz de mirar al mundo. Podría dejar atrás esa común afirmación de ser un “enano político” para hablar con una sola voz en el exterior y representar lo que es: el 25% del PIB mundial. Podría llevar a cabo una Unión capaz de liderar su situación geoestratégica, de mirar a todos los continentes y prestar especial atención a África; de entablar una negociación con Estados Unidos, China y Rusia en una situación, al menos, de igualdad y respeto mutuo. En definitiva, podría ser relevante ahora, y asegurarse de serlo en el futuro. Como dice Andrés Ortega, premio Salvador de Madariaga de Periodismo Europeo en 2002 y miembro del European Council on Foreign Relations: “… ilusionar. La UE tiene que volver a ser un ilusionante proyecto de vida en común”.

Recogiendo la expresión “TINA: there is no alternative” de la antigua líder británica Margaret Thatcher, pero otorgándole a ésta otro significado: “no hay alternativa” diferente a la ya mencionada necesidad imperiosa de conquistar ese tan ansiado apoyo social, como tampoco encuentro manera diferente de alcanzarlo si no es de la manera ya expresada. La Unión Europea sólo podrá caminar hacia el sueño federal si tiene detrás un pilar bien cimentado y trabajado, un pilar que no puede ser otro que el formado por los ciudadanos. El mismo Daniel Innerarity, el cual no requiere presentación, afirma: “es cierto que difícilmente podemos calificar de democrática a una política que no es llevada a cabo después de debates públicos y mediante procesos de decisión transparentes. Ahora bien, que la democracia moderna haya encontrado su forma en el Estado nacional no significa que no pueda darse bajo otro formato diferente o en condiciones muy diversas”; dejando así abierta la puerta a nuevos modelos estatales. Preguntado sobre cuál de las cinco vías del “White paper on the future of Europe” de Juncker escrito con motivo del 60.º aniversario de los Tratados de Roma, consideraba más deseable, Innerarity sostuvo sin complejos la idea del quinto escenario donde todos haríamos más conjuntamente. Un quinto escenario que formaría parte, más de una ilusión o un sueño, que de una realidad; pero una posibilidad entre otras, que, con apoyos, sí sería posible materializar.

Bertrand Russell en una entrevista para la BBC a finales de los 50 decía: “en este mundo cada vez más interconectado, tenemos que aprender a tolerar al otro, tenemos que aprender a aceptar el hecho de que algunas personas dicen cosas que no nos gustan. Solo podremos vivir juntos de esa manera”. La tolerancia, la integración y la unidad entre todos los seres humanos que conformamos la Unión Europea, será la llave a la posibilidad de vivir mañana en un mundo mejor, dentro de una Europa relevante, poderosa y con autoridad.

Hoy, el proyecto europeo está en riesgo; y, aun así, todavía no es demasiado tarde. Adoptemos con urgencia las medidas para frenar la fractura social que conlleva fracturas políticas y, por tanto, todas nuestras crisis; y, desde nuestra historia de racionalismo, progreso y democracia, profundicemos en nuestro proyecto común en todas y cada una de las materias necesarias, consiguiendo así tener al alcance de nuestra mano un futuro esperanzador. Consiguiendo así dejar a nuestros descendientes una Europa más social y más democrática; una Europa en crecimiento y evolución continua; una Europa pacífica, una Europa mejor.

*Pablo Torres es estudiante de Derecho y Ciencias Políticas en la Universitat de València

Una Europa balcanizada, en ruinas, en la encrucijada o insostenible son algunos de los adjetivos que se utilizan hoy en día para designar el presente y el futuro de la Unión Europea. Sin embargo, pese a que la Unión ha tenido sus detractores desde el momento de su creación, estos adjetivos parecen hoy más reales que nunca. Las preguntas, entonces, que se nos plantean son: ¿Por qué sucede esto? ¿Qué ha cambiado para que las voces que piden un cambio en la Unión Europea, o incluso su desaparición, tengan tanta relevancia? ¿Estamos enfrentándonos a la crisis existencial del mayor proceso de integración política y económica visto hasta la fecha?

Para responder a estas preguntas tenemos que retrotraernos a los hechos pasados. Ya en 2013, según lo expresado en Choque de democracias, se afirmaba que “la confianza en el proyecto europeo ha disminuido incluso a más velocidad que las tasas de crecimiento. Desde el comienzo de la crisis, la confianza en la Unión Europea ha caído 32 puntos en Francia, 49 en Alemania, 52 en Italia, 94 en España, 44 en Polonia y 36 en el Reino Unido”. Así pues, observábamos, por ejemplo, que el 56% de los alemanes no confiaban en la Unión Europea, junto al 56% en Francia y el 46% en Polonia en 2013. Hoy, en base al último barómetro de primavera de 2018 de la Comisión Europea, son el 42% de los alemanes los que no confían en la UE, el 55% de los franceses y el 41% de los polacos. Esto nos enseña que la situación se ha mantenido estable, pero no por ello deja de ser menos preocupante que, aproximadamente, la mitad de la población de los países miembros de la Unión Europea (la desconfianza media está en el 48%) no se fíe de las instituciones europeas.

Anteriormente se ha expuesto un punto de partida para observar los cambios en la Unión Europea: la crisis económica de 2008. Sin embargo, la desconfianza no se puede atribuir de manera directa a dicha crisis, sino a una serie de factores, en ocasiones anteriores y en otras relacionados con la misma, que han supuesto la redirección de las prioridades de los ciudadanos europeos y de su voto hacia opciones abiertamente anti comunitarias. Como se afirma en El cambio en los sistemas de partidos europeos: “el menor apoyo electoral que están recibiendo los partidos establecidos podría estar relacionado con el peso que recientemente están cobrando nuevos temas como la integración europea, la inmigración o la globalización, que, a su vez, podrían estar sustituyendo a los cleavages tradicionales, como el religioso y el de clase social”. Como es lógico, estos cambios en los sistemas de partidos de los Estados miembros, que “no se han dado solamente en los países deudores” (Rama Caamaño, 2017) tienen su efecto directo en la Unión Europea. Por tanto, hemos de observar cuáles han sido y están siendo las causas que ocasionan esta “crisis existencial” sobre la Unión Europea y que atacan a su futuro y a la estabilidad en Europa.

Se afirma que, actualmente, “hay una fatiga de integración política, de ampliación, económica y financiera”, en otras palabras, “una ausencia de visión a largo plazo” o “el fin de la solidaridad” (Torreblanca, 2011), junto con una pérdida de valores. A esta situación se suma la rebelión de los ciudadanos hacia un sistema comunitario que perciben como el más puro despotismo ilustrado: “por el pueblo, pero sin el pueblo”. En el plano internacional, la Unión Europea se ve aquejada de una “ausencia del mundo”, que no es otra cosa que la “incapacidad europea de hablar y actuar con una sola voz en el mundo del siglo veintiuno. A pesar de ser el primer bloque económico y comercial del mundo, el mayor donante de ayuda al desarrollo del mundo, e incluso, pese a los recortes, de seguir disponiendo de un muy considerable aparato militar y de seguridad” (Torreblanca, 2011).

Todos estos problemas que atañen a la Unión Europea se integran, a su vez, en un contexto de fracturas dentro del propio proyecto: la brecha franco-alemana, el eje norte-sur, el eje este-oeste, la brecha del brexit y la brecha regional (Poch, 2018).

Aproximándonos mejor a cada uno de estos problemas de los que la Unión Europea adolece, debemos prestar atención, en primer lugar, al ámbito económico. Así pues, las medidas de austeridad impuestas desde Bruselas han sido la hoja de ruta tras el estallido de la crisis, pero han minado el aprecio hacia las instituciones comunitarias. De hecho, tal hoja de ruta guarda relación con el auge de los partidos populistas de derechas eurófobos (los cuales son el principal problema de la Unión Europea ahora mismo). Se establece, por tanto, que “las consecuencias de la crisis económica y de las políticas neoliberales han provocado un aumento de las desigualdades y de la pobreza. Todo ello ha aumentado el distanciamiento entre las élites políticas y económicas y la mayoría de la población. Si a todo esto le sumamos una Unión Europea que no avanza en términos de integración, que casi siempre resulta lejana e insensible a los problemas sociales, tenemos el caldo de cultivo ideal para este populismo de derechas” (Bayón, 2017). Esta misma relación con el impacto económico y la ausencia de visión a largo plazo se establece en el trabajo de los investigadores Funke, Schularick, y Trebesch publicado en la European Economic Review: “las diferencias en el voto a partidos extremistas antes y después de una crisis, únicamente son significativas para el caso de la extrema derecha, mientras que la extrema izquierda no consigue levantar pasiones entre su electorado menos tradicional” (Lanchas, 2017). En base a esto, podemos ver que el rechazo a la globalización neoliberal incentiva, en el caso occidental, posiciones económicas nacionalistas y, por ende, beneficia directamente a aquellos partidos euroescépticos (Poch, 2018). Este es el caso de partidos como el PiS (Ley y Justicia) en Polonia, que ha distorsionado la democracia nacional “construyendo y promoviendo un relato político basado en la revancha de una Polonia arruinada” (Bayón, 2017).

Por otra parte, el denominado “fin de la solidaridad”, así como la “pérdida de valores” se deben a otra crisis: la crisis de los refugiados y de la inmigración. Europa ha experimentado en las dos últimas décadas un alza en la inmigración del 40% (Pérez, 2014) y, lo que es más importante, la crisis de los refugiados ha supuesto un aumento muy notable en la presión fronteriza. Se afirma incluso que “la crisis de refugiados afecta a millones de personas que huyen de la guerra y del Estado Islámico. Afecta a la soberanía nacional, a la libre circulación, a las fronteras, al proyecto de Unión” (Suanzes, 2016). Por supuesto, esta situación no ha sido desaprovechada y, al igual que la crisis económica, la crisis de los refugiados y de los inmigrantes fomentó un ya existente sentimiento de indefensión y de ineficacia al que se respondió poniendo muros y exigiendo medidas, incluso si estas iban en contra de los valores europeos. Así pues, se puede decir que: “desde el estallido de la crisis, los euroescépticos han hecho virar el debate hacia la inmigración. La Francia de Sarkozy —y la de Hollande—, el Gobierno conservador británico e incluso la Alemania de Merkel llevan meses quejándose de la presunta masa de inmigrantes europeos que les invade y que abusan de los estados de bienestar” (Pérez, 2014). Como podemos ver, el factor de la inmigración ha jugado un papel muy importante en las políticas nacionales y, al ser la principal base del discurso populista euroescéptico, supone un verdadero quebradero de cabeza para la Unión Europea. No es ningún secreto que en el brexit tuvo un papel fundamental el tema de la inmigración (Ramos, 2018), y no es el único lugar en el que la estrategia xenófoba y anti comunitaria ha dado sus frutos: en 2013 se afirmaba que en Alemania “acaba de nacer un nuevo partido contrario al euro, la Alternativa por Alemania, pero hasta ahora sus proyecciones más optimistas le dan un 2% de los votos en las elecciones generales de septiembre” (Leonard y Torreblanca, 2013). Ese mismo partido, en las elecciones federales de 2017, obtuvo un 12,6% de los votos, situándose como la tercera fuerza de un país que es uno de los ejes principales de la UE.

El papel de la Unión Europea en la crisis anteriormente mencionada, cabe añadir, ha sido criticable, cuanto menos, en lo moral. En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2018, el presidente Juncker hacía de gala de “reducir el número de refugiados en la zona del Mediterráneo oriental en un 97% y un 80% a lo largo de la ruta del Mediterráneo central”. Estas cifras, se han producido externalizando el control de fronteras a los países vecinos (Pinyol, 2016) y, por el camino, dejando atrás los valores comunitarios europeos. Estas acciones y las que pueden venir, como el aumento del personal de Frontex a 10.000 guardias en 2020 (Juncker, 2018), se producen en un contexto de discursos xenófobos y peligro para el espacio Schengen, y se muestran como “ el uso de una falta de miras que no solo ha significado dificultar considerablemente la vida de muchas personas que buscan refugio en Europa, sino también empequeñecer el proyecto europeo a los ojos de muchos países del mundo” (Juncker, 2018). Este es el gran problema de acción de la Unión, como bien se afirma en La crisis de la UE ¿irreversible o irreconducible?: “Cada movimiento que se efectúa para adaptarse a la realidad, cerrando fronteras ante la emigración exterior o restringiendo movimientos y posibilidades laborales en su interior, genera disconformidades y tensiones soberanistas desintegradoras de distinto signo en los estados-nación” (Poch, 2018). Dicho de otra forma: en su intento de solucionar el problema, la UE se hunde cada vez más en el fango.

Sin embargo, también podemos atribuir la falta de confianza hacia la UE y, por ende, parte de la causa de su “crisis existencial” a la inexistencia de una falta de representación suficiente de los ciudadanos en el seno de dichas instituciones. Así pues, en base al Eurobarómetro de primavera de 2018, la media comunitaria de los ciudadanos que consideran que su voz no se tiene en cuenta en la Unión es del 49%. En otras palabras, salvo en Alemania, con un 32% de ciudadanos que no se sienten representados, de los principales países de la Unión Europea la mitad de la población (o incluso más, como es el caso de Italia con un 66%) no se siente representada en un proyecto que principalmente es político y seguidamente económico. Los ciudadanos, por tanto, “no aceptan que la UE haga más de lo que tiene asignado hacer” (Suanzes, 2016) y, además, consideran que no tiene legitimidad democrática suficiente. Esto nos muestra un grave problema en el seno de la Unión y al que las instituciones deberán responder si quieren seguir existiendo.

A ello se le suma la incapacidad de la Unión Europea de hacerse valer como proyecto político en el panorama internacional. Como se afirma en Examen a una Europa en crisis: “Ya no se defiende la expansión de la UE como una seña de identidad”. Las amenazas y presiones constantes de Rusia, el conflicto con Ucrania o las interferencias en los procesos democráticos de los Estados miembros, entre otros hechos, requieren acciones por parte de la Unión Europea. Jean Claude Juncker, en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2018, ya avisó de que “la geopolítica nos indica que ha sonado la hora de la soberanía europea” y, en este sentido, la Unión debe actuar en zonas como los Balcanes “de otro modo, otras fuerzas se encargarán de configurar nuestra vecindad inmediata”.

Como conclusión, tenemos que tener en cuenta que la causa principal de la crisis existencial europea se debe a un malestar frente al establishment y a la explotación de las inseguridades de la población por partidos y movimientos que pretenden poner fin al proyecto comunitario europeo. Este es el principal problema: el enemigo interno, causa directa de los errores cometidos. Las sociedades se han replegado sobre sí mismas, el proyecto político europeo se ve asediado por el deseo populista de implantar Estados fortaleza desde los que ver los problemas de lejos, por el deseo de dejar atrás los valores que nos hacen europeos y nos han proporcionado paz y progreso desde la Segunda Guerra Mundial. Este es el caso, sin ir más lejos, del brexit o de los movimientos euroescépticos, que abogan por borrar del mapa una Unión que se muestra débil y sin rumbo, tanto interna como externamente. No obstante, considero que la Unión Europea posee fuerzas suficientes como para definir una acción propia a nivel regional y global. Por suerte, “a los partidos eurófobos les une un elemento común: el odio a la inmigración, pero poseen varios elementos diferenciadores e incluso excluyentes entre sí” (Chambraud y Salles, 2014). Esto nos da la oportunidad a los europeístas de mantenernos firmes, de aupar a la Unión volviendo a alzar la bandera de sus valores, que son los que le dan forma y los que motivan el proceso integrador. En definitiva, como se establece en el discurso de Juncker: “Somos todos, sin excepción, responsables de la Europa que tenemos. Y todos, también sin excepción, seremos responsables de la futura Europa”.

*Pablo de Mingo es estudiante de Ciencias Políticas

Incertidumbre. Esta es la palabra que he elegido para comenzar esta reflexión, mediante la que pretendo dar una visión con la mayor claridad posible de la situación que vive a día de hoy la Unión Europea (UE), el proyecto de cooperación internacional más ambicioso del siglo XX. ¿Hemos dejado de creer en este proyecto común?, ¿acaso no hemos podido salvar nuestras diferencias culturales?, ¿están las instituciones europeas estancadas?. Son algunas de las preguntas que intentaré responder a lo largo de la reflexión. Lo cierto es que la Unión se encuentra tocada, pero no hundida. Con el fin de entender el estado actual es necesario remontarse a sus orígenes.

El término Unión Europea es acuñado en 1993 a raíz del Tratado de Maastricht. No obstante, los primeros pasos hacia un proyecto de unión continental nacen tras la Segunda Guerra Mundial. Comienza a cimentarse en la primavera de 1951 con la firma, en París, del Tratado de la CECA (Comunidad Europea del Carbón y del Acero). Alemania, Francia, Italia, Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo conformarán así la primera cooperación europea en intercambio de materias primas con el fin de reavivar la economía del continente. Mediante el Tratado de Roma (1957) los seis países plantean una meta firme: conseguir un mercado común; nace la Comunidad Económica Europea. Ocho años más tarde el Tratado de Fusión daba vida a dos instituciones: la Comisión Europea (CE) y el Consejo de la Unión Europea (CUE). El Acta Única Europea de 1986 consolidó el mercado interior progresivamente e introdujo la libre circulación de mercancías y capitales. Y finalmente llegamos a 1993. En este año la unión de los doce países crea una estructura sobre tres pilares: integración a la comunidad; cooperación en política exterior y en seguridad común; y cooperación policial y judicial. El Tratado de Maastricht tuvo vigencia hasta 2008 con la firma del Tratado de Lisboa.

Son muchos los pasos que ha dado Europa a lo largo de sus más de sesenta años de historia para crear un proyecto sólido, original y viable. Un plan que ha ido aumentando sus miembros hasta completar 28 países, pero como se recoge en el artículo Cinco razones por las que Europa se resquebraja, “a pesar de las ampliaciones Europa se ha empequeñecido” (J.I. Torreblanca, 2011). Los hechos hablan por sí solos; lejos queda el año 1999, cuando todo era esperanza: el euro comenzaba a circular en los mercados financieros, diez países se adherirían en los próximos siete años (llegando a ser una gran potencia conformada por 25 miembros), comenzaban las conversaciones para integrar a Turquía y se aspiraba a la creación de una Constitución europea. Actualmente, el escepticismo se ha instalado en nuestras sociedades y el espíritu de unión ha sido sustituido por miedo e incertidumbre.

A Europa le invade el temor cada vez que escucha las palabras inmigrante o refugiado. Como individuos tememos perder las comodidades que el Estado de Bienestar nos ha brindado. Un Estado de Bienestar que se debilita desde la crisis de 2008 y que, por ello, levanta ampollas cada vez que se habla de refugiar a miles de personas que huyen de la miseria y las guerras para buscar una oportunidad en Europa. De puertas para fuera nos presentamos como una sociedad desarrollada y cuna del pensamiento humanista, se nos llena la boca al hablar de la defensa de los derechos humanos y el apoyo al refugio; pero de puertas para dentro, somos unos egoístas. Nos hemos individualizado. Las generaciones más jóvenes hemos nacido creyéndonos merecedores de una asistencia sanitaria universal, un sistema de pensiones (de discutible eficacia), educación “pública, gratuita y de calidad”; y una serie de beneficios que hacen de Europa el referente social más importante del mundo. Y lo cierto es que merecedores o no, evitamos abrir los ojos ante la Historia, que se repite porque nos empeñamos en olvidarla. No hace mucho éramos nosotros los que buscamos refugio ante el horror de los conflictos bélicos. Y ahora no somos capaces de mirar más allá de nuestros intereses. Tanto es así que la segunda economía mundial, por detrás de Estados Unidos, no quiere asumir el coste económico que supondría acoger a centenares de miles de personas.

El miedo hacia la inmigración y la concepción de que inmigración conlleva terrorismo ha tenido una consecuencia palpable: el auge del discurso populista y los partidos extremistas. El populismo procede de la categorización de pueblo con nación y definir al extranjero como el “inmigrante”. El inmigrante se ha convertido en el chivo expiatorio para estos partidos. No obstante, no es la única razón que ha llevado a los partidos de extrema derecha a cosechar el quince por ciento de los votos en las últimas elecciones europeas de 2014.

En este punto es necesario contextualizar. En el año 2008 se produjo la quiebra del que fuera el cuarto banco de inversión de Estados Unidos tras el colapso de la burbuja inmobiliaria. El hecho tuvo repercusiones globales, especialmente en los países desarrollados. Se produjo una recesión económica jamás conocida, con muchas similitudes al Crack del 29. Incluso en Europa el sistema de Bienestar quedó en entredicho debido a los múltiples recortes que sufrió. Concretamente en España, entre los años 2009 y 2014, se dejaron de invertir 10.789 millones de euros en infraestructuras públicas; 6.138 millones de euros en educación en los tres niveles; o la no desdeñable cifra de 5.564 millones de euros en recortes a la sanidad pública (Cartografía de los recortes CC.OO, abril 2016). Además del incremento del desempleo que llegó a alcanzar unas tasas del 25,77% en 2012.

Ha regresado el término Cuestión Social para hablar de la precarización del trabajo humano y el mercado laboral. Los ciudadanos han perdido poder adquisitivo y la clase media ha sido el colectivo donde más repercusión tuvo la crisis económica. “Cerca de tres millones de personas se han desplazado de la zona central a la parte baja de la distribución de la renta”, recogía el diario El Mundo (Daniel Viaña, 2017) a partir de un estudio realizado por el Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas junto a la Fundación BBVA.

Por otro lado, la Gran Depresión de los años treinta del siglo pasado llevó a la quiebra a millones de ciudadanos estadounidenses y, por efecto rebote, a los países europeos, que tras la Primera Guerra Mundial se habían beneficiado del Plan Dawes para la recuperación de sus economías. Por lo tanto, se establece una analogía evidente entre ambas recesiones y una repercusión común, en cuanto a materia política se refiere: el auge de los partidos extremistas y sus discursos populistas.

En julio de 1932, Adolf Hitler obtenía la mayoría en el Parlamento Alemán con más de trece millones setecientos mil votos (37,27%). Casi un año más tarde, en marzo de 1933, conseguía llegar al poder con el apoyo de los centristas y los nacionalistas, tras una campaña de coacción hacia los comunistas y los socialistas. Once años antes, en Italia, Benito Mussolini llegaba al poder con la aprobación del rey Víctor Manuel III tras la Marcha sobre Roma.

Hoy nos asustamos al ver en la televisión la victoria de un ultraderechista en Brasil, con un 55,13% de los votos. Pero no hay necesidad de ir tan lejos, porque en Europa, incluso en España, elección tras elección aumenta el número de votos destinados a partidos extremistas. “En países como Francia, Gran Bretaña, Dinamarca o Austria estos movimientos extremistas obtuvieron entre el 20 y el 30 por ciento de los sufragios emitidos” (Luz Trujillo, 2014). Steve Bannon, quien fuera el asesor estratégico de Trump, ha fijado su residencia en Bruselas para lograr conjugar una estrategia que consiga dotar de mayor influencia y poder a los partidos de extrema derecha y dar vida a los nacionalismos. A la crisis económica, el adelgazamiento de la clase media y al rechazo de la inmigración, sería conveniente añadir a los factores que explican el aumento del populismo, el descrédito de las instituciones europeas. Estas tendencias, que hemos visto no son nuevas, aportan medidas esperanzadoras para un presente fugaz, pero no son capaces de mirar a un futuro sostenible.

Y qué pasa con los nacionalismos, qué pasa con la manida frase hay que hablar de la Europa de los Pueblos y no de la Europa de las Naciones. Hablar de nacionalismo es hablar de rechazo y expulsión a todas aquellas personas que no pertenezcan al colectivo que llamamos “nación”. “Darle un nuevo sentido a ese espacio, que sea de todos los ciudadanos sin que importen sus pasiones, es el gran logro de la UE” como recoge el demógrafo francés Emmanuel Todd en su libro L’invention de l’Europe. Por lo tanto, Europa no podrá aceptar el secesionismo nacionalista porque va en contra de sus principios, el de construir puentes y no deshacerlos.

Tras varios días de investigación ha llegado a mis manos un artículo de la edición impresa de El País titulado La democracia es frágil. Este texto redactado por el politólogo Fernando Vallespín me hace reflexionar. Nombra dos escritores, George Orwell y Aldous Huxley, ambos me fascinan; y por supuesto dos libros, 1984 y Un mundo feliz, los cuales sirven de piedra angular del artículo. Tras leer el artículo intento cohesionar los principales hilos argumentales. Hoy son muchos los politólogos que se preguntan cuál será el porvenir, porque éste se ha vuelto borroso e inestable. De nuevo, incertidumbre. El pueblo ha perdido soberanía; la separación de poderes y la fuerza con la que antes contaban las instituciones han quedado diluidas en pro de los intereses económicos y de las grandes multinacionales. El poder político se ha sometido al poder económico. De esta cuestión nace otro de los discursos en el que se sustenta el extremismo: el orden tradicional liberal no ha sabido resolver las consecuencias de la crisis y la globalización.

Volviendo a la similitud entre la actualidad y los años 30, los líderes de estos partidos radicales son, en su mayoría hombres, “machos alfa” como son nombrados en el artículo Fiar el destino al macho alfa (Carlos Yárnoz, 2018). Donald Trump, Matteo Salvini o Rodrigo Duterte son algunos de los nombres que se encuentran a día de hoy en el tablero político internacional y con unas intenciones claras: la defensa de los intereses de sus países desde una posición fanática-nacionalista y discursos meramente populistas y xenófobos. Mas lo más preocupante es el lugar de nacimiento de todas estas ideas. Ese lugar no es otro que democracias consolidadas y cuna de los derechos humanos como Francia u Holanda. Por lo tanto, no es de extrañar que en las encuestas aumente el número de europeos que no consideran necesario vivir bajo el paraguas de la democracia. Porque si negásemos que los nuevos movimientos de los que hablamos son consecuencia de la fractura social y del descontento de la población con la Unión Europea, estaríamos negando la realidad que nos envuelve.

En el libro Fascism: A warning, Madeleine Albright habla de un tema que conoció de primera mano. Una mujer que fue la primera en convertirse en Secretaria de Estado de los Estados Unidos y que ejerció como embajadora de este país ante las Naciones Unidas. Había nacido en Praga en el año 1937, de donde se exilió por la ocupación nazi a Bohemia. En este libro defiende que el fascismo cala en las personas que se sienten rechazadas y abandonadas. La sociedad se ha dividido. Elementos como internet han sido capaces de introducirnos una vía de escape de la realidad, así como de manipularnos con noticias falsas de las que han sabido valerse muchos políticos, añadiéndose a la situación de crispación política. Todas estas ideas afloran de la entrevista para El Intermedio que realiza Guillermo Fesser a la Exsecretaria y que concluye con una solución (una medicina como dice Fesser) que pasa por escuchar al pueblo. “La democracia tiene la capacidad para corregir sus errores” (Albright, 2018).

El gran reto de Europa es encontrar una solución a las fracturas social y política. Los ciudadanos tienen que volver a ver a Europa como una oportunidad para su futuro y no como un lastre para su presente. El presidente de la Comisión Europea Jean-Claude Juncker durante su último discurso sobre el estado de la Unión aportó una serie de datos que dan un halo de luz a este proyecto desgastado. Tras la Segunda Guerra Mundial la devastación había quebrado el espíritu de pacifismo y cooperación, sin embargo el embrión de la Unión Europea nace para reavivar este espíritu y a día de hoy podemos estar orgullosos de haber conseguido un continente de paz. Desde 2012 se han creado casi doce millones de nuevos puestos de trabajo, llegando a alcanzar una cifra record de empleo: 239 millones de trabajadores y trabajadoras. Sin embargo, estos datos son matizables; así como Alemania o Los Países Bajos cuentan con unas tasas de desempleo del 3.3% y del 3.7%, respectivamente, España cuenta con una tasa del 14.8% y Grecia del 18.9% (Eurostat, octubre 2018). Europa es muy plural, por lo que me gustaría citar una frase dicha durante el discurso: “debemos demostrar que Europa puede superar las diferencias entre el norte y el sur, el este y el oeste, la izquierda y la derecha”. Solo así, hablando como una sola voz, Europa podrá actuar como el actor geopolítico que es. Porque unidos en la incertidumbre global conseguiremos avanzar con paso firme y demostrando que nuestro continente fue, es y será cuna de conocimiento y cultura, y referente de otros pueblos.

Si bien hacemos referencia a una búsqueda de mayor peso en el mapa geopolítico mundial como una única potencia, esto supondría un mayor trasvase de soberanía por parte de los Estados hacia Bruselas. Juncker defiende que “si Europa uniera todo el poder político, económico y militar de sus naciones, su papel en el mundo podría verse reforzado”. El eterno debate de ceder o no más soberanía se encuentra más vivo que nunca. Las crisis europeas han puesto de manifiesto la incapacidad de la UE por resolver las necesidades sociales de los ciudadanos europeos. A su vez se ha generado una progresiva desconfianza hacia las instituciones supranacionales. Existe una gran divergencia en la sociedad: una gran parte de la población que anhela recuperar el poder para sus Estados (47%) y otra, que a día de hoy me atrevería a decir que va en decrecimiento, que aboga por más Europa, más fuerza para Bruselas (19%) (Pew Research Center, primavera 2016).

Muy significativo, siguiendo el hilo de este debate, fue la decisión que el día 23 de junio de 2016 tomó la ciudadanía británica: el Brexit. Más allá de las consecuencias económicas; porque no nos vamos a engañar, lo que verdaderamente prima en nuestras sociedades desde hace muchos años es la economía, el Brexit fue un golpe sobre la mesa que dejó en evidencia la debilidad de la UE. Reino Unido mostró su intención de abandonar la Unión con casi un 52% de apoyo de la población a través de un referéndum vinculante. Es decir, reclamaron el primer modelo que se exponía en el párrafo anterior: retorno de la soberanía. El discurso populista de Boris Johnson y Nigel Farage, la promesa de los “£350 millones” que se invertirían en el sistema de salud pública dado que se dejarían de destinar a la UE o el as en la manga de la migración, fueron algunos de los pilares que sustentaron el Brexit y que no solo recogen la mayor parte del pensamiento británico, sino que ha calado en muchas esferas europeas.

El camino hasta la conclusión no ha sido fácil. Cuanta más información iba adquiriendo, más me cuestionaba el futuro de la Unión Europea. Siempre me he considerado defensor del proyecto comunitario y de hecho, admiro las labores que llevan a cabo todas las personas implicadas en sus instituciones. No obstante, he de reconocer que desde un espíritu critico he llegado a entender y compartir algunas de las afirmaciones que realizan las corrientes euroescépticas, no porque me considere parte de esta ideología, sino porque hoy la UE se ahoga. Todo esto me lleva a pensar que la mejor opción para el futuro pasa por una significativa reforma interna. Encontrar un punto medio que atraiga a todos los miembros: a los que más necesitan a la UE y a los que menos. Como ciudadano no me atrae la idea de ceder soberanía, pero comprendo que es importante para culminar el propósito de una unidad fuerte y con poder para resolver los grandes retos del futuro. Todo ello nos debe proporcionar un nuevo impulso y restar argumentos a los populismos que nos rodean, que se aprovechan de las indefiniciones del modelo actual. África seguirá siendo nuestra vecina y como tal tendremos que actuar para paliar la pobreza y la falta de humanidad; en un mundo globalizado y capitalista la inmigración no es la causa sino la consecuencia, es el resultado de siglos de explotación a los recursos africanos que deberemos replantearnos. El cambio climático necesita un gran y efectivo acuerdo internacional para evitar que antes de 2030 no haya vuelta de tuerca posible, pues para entonces no habrá excusa que valga.

Seamos más Europa, seamos más mundo y seamos más humanos. Siguiendo estos tres pasos seguiremos siendo un referente global.

*Pablo Castell Martínez, estudiante de primero de Derecho y Ciencias Políticas en la Universitat de València.

La Unión Europea cumplió el pasado marzo 61 años desde los Tratados de Roma que le vieron nacer, pero hoy se enfrenta a su mayor desafío. Un reto que implica dos caminos: una vía de transformación que todavía nadie discierne con claridad o la posibilidad de su desaparición. La fractura social y la falta de un proyecto político son los principales ejes de una crisis que ha creado un perfecto caldo de cultivo para los partidos euroescépticos y de extrema derecha.

La pérdida de confianza en la Unión Europea

16 partidos políticos xenófobos tienen hoy representación parlamentaria en los países de la Unión Europea, mientras que 25 cuentan con partidos euroescépticos. Sus campañas electorales han estado basadas en el proteccionismo nacional y la anti inmigración, y su discurso ha captado los votos de la población que ha dejado de creer en el proyecto europeo. Estas fuerzas políticas emergentes han sintonizado con la desconfianza actual hacia las instituciones y el deseo de un retorno de la soberanía nacional. En algunos casos como el británico, de forma total.

La confianza en la UE se sitúa en un 42%, su cifra más alta desde 2010. Sin embargo, de cara a las próximas elecciones europeas del 23 de mayo, las últimas encuestas de intención de voto realizadas por el Eurobarómetro muestran el Frente Nacional de Marine Le Pen como la segunda fuerza más votada de Francia y el predominio de la Liga Norte y el Movimiento 5 Estrellas en Italia. El avance de la extrema derecha amenaza con ser una consecuencia sistemática de la desigualdad social y la falta de compromiso político que reina en toda la UE.

Europa se enfrenta a una sociedad cada vez más dividida. El escenario de la Unión plantea una serie de brechas políticas y económicas que descansan sobre una creciente fractura social. Tras la globalización, la desigualdad ha crecido a ritmos acelerados. Según el último Eurostat, en 2016 un 23,4% de la población europea estaba en riesgo de pobreza y/o exclusión social. Los países más afectados son los del Sur y el Este.

La percepción social actual es de un retroceso conforme a generaciones anteriores. La OECD ya ha alertado del gran riesgo que conlleva este sentimiento colectivo de descenso en la escalera social. El futuro de la juventud se juega en un tablero de ajedrez donde ningún movimiento está asegurado. El modelo actual se caracteriza por un incremento de la pobreza y un aumento de la precarización laboral y de la incertidumbre hacia el futuro. Guy Standing acuña estas masas de población bajo el concepto de “precariado” (léase El precariado. Una nueva clase social), es decir, un conjunto heterogéneo de grupos sociales, en especial, jóvenes con formación, que tienen un campo laboral incierto y se balancean entre la integración y la exclusión social.

El modelo actual implica un peligroso adelgazamiento de la clase media que aumenta la desigualdad y excluye de la sociedad a toda una masa de gente, con características y contextos muy diferentes. Si las élites políticas no ponen el factor social como una prioridad tanto en sus gobiernos como en Europa, la deslegitimación de las instituciones y la desafección política seguirá creciendo hasta ver un mapa político totalmente marcado por la ultra derecha. Un escenario de futuro muy preocupante al que Gemma Pinyol, en su análisis para El País, compara con la Europa anterior al nazismo, donde la Unión Europea no tiene cabida.

La economía no lo es todo

Los expertos señalan la crisis económica de 2008 como un factor que ha acelerado los procesos sociales que ya existían, pero no los ha originado. El investigador José Rama Caamaño apunta en Agenda Pública a la recesión como “el detonante necesario para que se materializasen esas transformaciones”. Cass Mudde, el profesor de la Universidad de Georgia, también coincide y como parte del especial sobre la crisis financiera de El País, resalta que los partidos populistas han tenido el doble de votos tras la crisis y por tanto, “la Gran Recesión no fue tanto la causa de la subida del populismo como el catalizador”.

Una observación rápida a las fuerzas más votadas de los países miembro confirma la teoría. El apoyo social a los movimientos xenófobos y euroescépticos no solo se ha dado en los Estados donde la crisis económica ha sido más aguda, sino también en territorios que no han sufrido la recesión, como en el caso de Finlandia donde “Verdaderos Finlandeses” consiguió ser la segunda fuerza política, aunque en las últimas elecciones se desplazara al quinto puesto.

Si la situación económica no es la clave de la desafección de los ciudadanos a las instituciones europeas, ¿cuál es la razón? José Ignacio Torreblanca apunta para El País que el proyecto europeo se sostenía sobre un acuerdo entre ciudadano y élites sobre los beneficios del “proceso de integración”, pero este se ha roto al amenazar la identidad nacional en lo que respecta a lo social y el Estado de Bienestar, uno de los mayores logros de la UE. La voz de Mario Draghi dictando lo que cada país se debe gastar en Educación o Sanidad ha hecho mella en el ciudadano.

La soberanía nacional es una de las facetas más cuestionadas de la Unión. Declaraciones como las de Mariano Rajoy en 2012 al anunciar su programa de recortes acentúan la problemática de este aspecto. “No podemos elegir (…) No tenemos esa libertad”, que un presidente de un Estado miembro confiese así, dejando aparte intereses políticos, ese poco margen de poder que tiene en su propio país en detrimento a la UE no pasa desapercibido por el ciudadano, que es el que sufre los recortes en su día a día. El resultado es que apunte inmediatamente a Bruselas como responsable de sus dificultades.

El diseño de la UE se ha de replantear. Rafael Poch describe para Ctxt un “encogimiento de las soberanías nacionales”, motivado por una visión alemana que resulta en un choque de intereses con el resto de países. Poch pone en evidencia el escaso poder de decisión de los gobiernos en los asuntos esenciales. El Ministerio de Economía sigue las instrucciones desde Bruselas y la política exterior viene dada por la OTAN. El ciudadano se ve despojado de su identidad, y si le obligan a elegir, sacrificará la UE.

Los partidos populistas han sabido entender muy bien este miedo. La sobrina de Marine Le Pen, Marion Maréchal, ha fundado una escuela de pensamiento donde quiere unir clases medias y populares bajo el paraguas de la identidad. Mudde denomina esto como “populismo patrimonial” . Por un lado, estas fuerzas políticas alimentan el miedo de la población a perder los servicios que le ofrece el Estado de Bienestar, y la identidad nacional dentro del patrimonio cultural. Responden a los miedos de los votantes ante un mundo multipolar en el que se ven desprotegidos, con la promesa de defender sus intereses.

Una falta de voluntad política

Los partidos políticos tradicionales ven con preocupación el avance del populismo y la ultra derecha en los parlamentos europeos. El pasado enero, la canciller Merkel afirmaba durante el Foro Económico Mundial que “estamos viendo nacionalismo y populismo, y en muchos países, un ambiente polarizado (…) El proteccionismo no es la respuesta”. Actualmente, la Unión carece de un proyecto político capaz de afrontar los numerosos retos que plantea este escenario post-globalización. Torreblanca señala como parte del problema “la falta de visión a largo plazo”.

Los Estados miembro han decidido optar por el electoralismo, en vez de por un proyecto de futuro que asegure la integración de todas las partes de la UE. Ante la creciente fuerza de partidos extremos, los líderes europeístas no han puesto en marcha mecanismos efectivos para parar su avance. Desde las instituciones, a excepción del BCE, no hay una soberanía que permita ejecutar políticas comunes en temas como la regulación fiscal, el problema medioambiental o la acogida de refugiados.

José Rama Camaaño pone atención, en el análisis mencionado anteriormente, a dos aspectos acelerados con la Gran Recesión: la estructura de cleavages y la crisis de la democracia representativa. En primer lugar, las prioridades del votante han cambiado y el menor apoyo electoral a las fuerzas políticas clásicas podría deberse a la importancia que están adquiriendo nuevos temas como la globalización, los flujos migratorios y el papel de cada país en la UE. Por otro lado, los partidos han perdido su capacidad de transmitir las demandas del ciudadano y ya no movilizan al electorado.

En el último Eurobarómetro del Parlamento se muestra que la principal preocupación del ciudadano europeo es la inmigración. Las instituciones europeas han tomado decisiones defensivas, en vez de atacar el problema de raíz. En la crisis de los refugiados, la UE ha demostrado una pérdida total de los valores que la fundaron y está usando sus recursos económicos para reforzar las fronteras. Este sacrificio de la política de asilo ha aumentado el auge de la xenofobia, los partidos de extrema derecha han condicionado las agendas políticas y las opciones tradicionales de derecha han optado por endurecer su discurso.

Ausencia de una sola voz

Otra variante de la crisis política de la UE es la falta de “soberanía europea”, como la calificó Jean-Claude Juncker durante su discurso del Estado de la Unión. En el escenario multipolar en el que nos encontramos, la UE no tiene una única voz que responda en política exterior. En contraposición a este distanciamiento de los partidos tradicionales europeos, el populismo está creando peligrosos mecanismos de enlace y unión. El proyecto “The Movement”, creado por Steve Bannon, pretende reunir a todos las fuerzas de la ultraderecha de cara a las próximas elecciones de mayo.

Hay una falta de liderazgo y una pérdida de valores comunes que constituyen la base del proyecto europeo. El diagnóstico de los síntomas lo han hecho hasta las propias instituciones europeas. El reto ahora es afrontar por qué no podemos alcanzar la Europa que necesitamos y para ello hay que poner ideas en funcionamiento. De cara a estas fuerzas que quieren hacer temblar las democracias europeas y junto a los ciberataques y las campañas de desinformación que ya han actuado en el Brexit o el procés de Cataluña, la Unión necesita un proyecto común que reclame el vacío de poder que está dejando como actor global.

Perspectivas de futuro en la Unión, ¿tienen límite estas nuevas fuerzas políticas?

El avance del euroescepticismo puede significar la desaparición de la Unión Europea. Autores como Laura Aragó y Carles Villalonga planteaban en La Vanguardia la existencia de límites, “la posición respecto a Europa no es determinante en el voto de los ciudadanos”. Las posturas más extremas contra la Unión se penalizan y partidos como Fidesz, no ponen en cuestión su permanencia en la UE, sino que practican un nuevo antieuropeísmo que consiste en romperlo todo desde dentro. Además, ponen sobre la mesa que votar a un partido euroescéptico no implica necesariamente la salida de la nación, sino otras posiciones como la anti inmigración o la soberanía nacional. Desde los partidos extremistas, Jorge Díaz Lanchas también plantea un posible crecimiento limitado, basado en un patrón histórico, que da cabida a escenarios de futuro más favorables. Tras el estallido de una crisis financiera, el malestar social de los países desarrollados, dura diez años y alcanza su límite en cinco.

Sea corta o larga la permanencia de estas fuerzas, la democracia se ve gravemente amenazada. El poder que han dejado los europeístas, lo están ostentando ahora las fuerzas xenófobas. El resultado son formas de gobierno como la húngara, democracias iliberales donde se vota cada cuatro años, pero no se respetan los valores constitucionales. Su presencia también pone en riesgo a los parlamentos europeos, daña la integración europea e influye en las agendas de los partidos tradicionales. Cabría plantear si se debería permitir siquiera la presencia de estos proyectos que incumplen sistemáticamente los Tratados o crear una estrategia de defensa a base de sanciones.

El cambio en la Unión Europea es inevitable y necesario. Las fuerzas políticas europeístas deben poner en marcha mecanismos que prioricen lo social y cambien el diseño de la organización. Se debe poner atención a los miedos del ciudadano europeo y dar más margen a las soberanías nacionales respecto a políticas sociales para paliar la desafección actual hacia las instituciones. Una política exterior común que se enfrente a los retos que plantea la multipolaridad y se reencuentre con los valores que fundaron la UE. Solo así se combatirá la política del odio al que es diferente, solo así no volveremos a cometer los errores del pasado.

*Mónica López, estudiante de periodismo

¿Cómo hemos llegado hasta aquí? La Unión Europea pasa por un momento difícil, que desafía gran parte de lo que ha significado el proyecto europeo: La unión como fortaleza, tanto económica como geopolítica. La identidad europea, una raíz común celebrada a través de la diversidad de las culturas que la integran. Afrontar los conflictos entre todos los países miembros en solidaridad unos con otros. La intención de expandir el respeto a los derechos fundamentales más allá de las fronteras de la Unión.

Crisis existencial o no, la desestabilización del orden geopolítico mundial de las últimas décadas, y no solamente en Europa, podría terminar en un fracaso de dimensiones enormes para la UE y una vuelta a la Vieja Europa que, por lo visto, es muy añorada. Pero no podemos permitirnos el fracaso del sueño europeo, construido sobre los cimientos de una Europa decidida a no volver a pasar por otra Gran Guerra.

Crisis financiera, austeridad y mala gestión

Probablemente los problemas más graves comenzaron con la crisis financiera de 2008. El estallido de la burbuja de las hipotecas subprime que acabó con uno de los bancos de inversiones más grandes de EEUU, Lehman Brothers, y provocó un efecto en cadena que dinamitó la economía mundial. Algo fuera del control de los ciudadanos europeos y de sus dirigentes políticos.

La respuesta a la recesión económica fue la austeridad, y se pidió a los ciudadanos apretarse el cinturón y sufrir para el bien común. En palabras de Loukas Tsoukalis, “una combinación errónea de políticas que agravó y prolongó la recesión”. Algo que ha resultado en la pérdida de producción y puestos de trabajo, y en el incremento de las disparidades económicas y la fragmentación política.

En las elecciones europeas de 2014, los programas de los partidos tradicionales seguían haciendo mucho énfasis en minimizar el déficit mientras los nuevos partidos populistas y de ultraderecha comenzaban a conseguir buenos resultados.

Sami Nair, en su libro “El desencanto europeo”, concibe esta crisis como estructural y focalizada en la desregulación del sistema económico y financiero internacional. Pero explica también que, de algún modo, el relato predominante ha conseguido atribuir la culpa de la recesión al Estado, pintándola como una “crisis de la deuda” provocada por el aumento de gasto estatal y que obvia el verdadero origen de la recesión: una especulación exacerbada de entidades financieras totalmente descontroladas.

Populismo eurófobo y antiglobalización

Así aparece una de las mayores amenazas del statu quo europeo: el populismo. Ahora bien, cabe recordar que los fallos de la UE, que los ha tenido, han consistido en errores de juicio a la hora de arreglar aquel desastre económico, pero el verdadero culpable de este fueron el sistema financiero y la desregulación. Es importante tenerlo en cuenta en todo momento.

Pero con esta narrativa empiezan a surgir nuevos movimientos sociales en contra de la Unión Europea que pasa de ser, en la conciencia colectiva, la solución de todos los problemas a ser, en sí misma, el principal problema, como expresa Pablo R. Suanzes. La UE se convierte para ellos en la diana, el enemigo, esa institución supranacional que nos fuerza a aplicar la austeridad.

Los conflictos internos de la UE se potencian y multiplican en estos momentos de tensión. Los grandes creen que son arrastrados al vacío por los pequeños. Los pequeños creen que los grandes amenazan su identidad nacional y sus particularidades culturales mientras imponen valores ajenos a cambio de su apoyo. La inclusión de los países del Este crea conflictos de varios tipos: inmigración indeseada, deslocalizaciones industriales y dumping social. Por otro lado, el norte, particularmente Alemania, ha impuesto sus intereses creando una fractura con el sur, que se ha visto más perjudicado por las decisiones tomadas. Esto se ejemplifica con tasas de paro que han sido superiores al 25% en España y Grecia mientras Alemania y Austria se acercaban al 5%.

El Banco Central Europeo y el euro son otro motivo de conflictos. Las naciones han perdido su capacidad de control sobre sus propias monedas. No pueden devaluarla. No pueden emitirla. No pueden controlarla. Está bajo el control del Banco Central Europeo. Y la labor del BCE no ha sido del todo satisfactoria. Primero, porque se posiciona con el grupo norte -Alemania, esencialmente- en las diferencias norte-sur. Por otro lado, la entidad ha sido señalada como uno de los culpables de una segunda recesión importante de la economía europea en 2011. Jean-Claude Trichet, presidente de la entidad en aquel momento, decidió subir los tipos de interés -el precio del dinero- creyendo que se acercaban “presiones inflacionistas”.

“Lo que Trichet no fue capaz de anticipar era la llegada de los días más negros para la eurozona: la crisis de deuda que llegó a poner en jaque la supervivencia del euro, y que terminó evidenciando que la subida de tipos no había sido la decisión acertada”, según Víctor Blanco Moro, en elEconomista. A finales de 2011 Trinchet dejaba su cargo y le sustituyó Mario Draghi, quien gobierna el BCE con mucha precaución, quizás demasiada, para no repetir el error de Trichet y anticipar erróneamente una recuperación económica. Draghi se apresuró en bajar los tipos de interés y, desde entonces, se mantienen a niveles muy bajos. Mientras tanto, en Estados Unidos, la Federal Reserve ha subido el precio del dinero varias veces a lo largo de 2018.

A esto se suma la crisis de refugiados, que Gemma Pinyol analiza en este artículo. En 2015, Dimitris Avramopoulos, comisario europeo para Migraciones, defendía que la gestión de las migraciones era una responsabilidad común de todos los países que componen la UE, y no de unos pocos. Sin embargo, no se adoptó un plan comunitario para dicha gestión, dejando que cada Estado tome sus propias decisiones. Esto ha acabado convirtiendo la situación en una cuestión de vulnerabilidad de las fronteras europeas y ha llevado a exagerar la magnitud del efecto que podría tener la integración de los migrantes en las sociedades europeas. Se utiliza la situación para construir una narrativa criminalizadora de los refugiados y un ‘descontrol’ magnificado. En un momento en que la UE es objeto de ataques terroristas con relación a conflictos internacionales, los discursos xenófobos se escriben solos. Y suponen una gran amenaza para la libre circulación de personas, una de las premisas más importantes de la UE.

Todos estos factores generaron descontento y desencanto, claves para el auge de la extrema derecha. En las elecciones europeas de 2014 obtuvieron buenos resultados: en tres países (Francia, Reino Unido y Dinamarca), lideraron los partidos de ultraderecha o eurófobos. En 13 países consiguieron más del 7% de los votos.

El panorama global no facilita las cosas. Thomas Cantaloube, del medio francés Mediapart, lo describe como un “mundo trumpiano”, en el que la elección de Donald Trump en EEUU está transformando el orden mundial, debido a su -muy pública- afinidad con regímenes más autoritarios. Desde su elección, dice, se han multiplicado los ataques autoritarios y liberticidas, cuyos responsables quedan impunes. Hace referencia específicamente al asesinato del periodista Jamal Khashoggi (la administración Trump está evitando al conflicto, aunque los parlamentarios exigen sanciones contra el reino saudí, incluidos Republicanos) o la supuesta detención del primer ministro libanés en Riad en 2017, entre otros. Trump ha criticado muy duramente a la UE y apoya a los partidos que pretenden despedirse de la Unión o movimientos como el Brexit. Lo dejó claro Ángela Merkel: “Hay conflictos a las puertas de Europa. Y la época en la que podíamos confiar en E.E.U.U. se acabó”. En estos momentos Trump es el “campeón” de los populistas, allana el camino para el crecimiento del movimiento antiglobalización, que él mismo encabeza.

Con la mayor economía global cerrándose en sí misma, retirándose de acuerdos internacionales y rechazando la globalización y la solidaridad entre naciones, es de esperar que en el resto del mundo se multipliquen ideas parecidas. Y si lo hace Estados Unidos, ¿por qué no iban a poder hacerlo Hungría, Polonia o Italia? Los europeístas se quedan solos en sus convicciones, en un mundo en el que la colaboración se asocia al fracaso.

Pero es una senda que no debemos seguir, a menos que nos sintamos cómodos con la impunidad de Bin Salmán tras el asesinato de un periodista en su embajada, por ejemplo, un atentado gravísimo a la libertad de expresión. La UE significa, entre otras cosas, la defensa de los valores democráticos dentro y fuera de sus fronteras. Sin la Unión, cada país por su cuenta, seríamos insignificantes geopolítica y económicamente frente a las grandes potencias emergentes del mundo y frente a ataques desacomplejados contra los derechos humanos en regímenes liberticidas. Una Unión más fuerte podría intervenir. La Europa de hoy, dividida y sin apoyo americano, no es capaz de hacer gran cosa.

Crisis existencial

Este trasfondo enmarca la batalla entre europeístas y eurófobos. Pero a pesar de que los primeros hacen todo en su poder por evitarlo, los segundos siguen ganando terreno en elecciones y encuestas. Su mayor fuerza: la transversalidad del movimiento. Realmente, el factor que atrae a los votantes no deja de ser el rechazo a la globalización y el deseo nostálgico de una vuelta a la soberanía nacional, al control total de los asuntos del Estado. Así de simple. Los partidos con esta convicción la priorizan a la hora de tomar decisiones y hacer pactos. Un ejemplo es el acuerdo de gobierno en Italia entre la Liga y Movimiento 5 Estrellas: coinciden en esta idea, pero ideológicamente la Liga se encuentra en la extrema derecha mientras que M5S propone ideas asociadas tanto a la derecha como a la izquierda.

Es interesante la perspectiva que muestra Esteban Hernández, cuando describía al Frente Nacional francés (ahora Rassemblement National), como “lo mismo, pero diferente”, y es que sus ideas son las clásicas del liberalismo, solo que cerrando las fronteras y con la premisa esencial: “lo primero son los nuestros”. Esto es muy revelador: no muestran un rechazo por la desregulación de los mercados financieros, que provocó la crisis.

Algo muy característico de los partidos políticos populistas es la de considerar el mero simbolismo por encima de la substancia política. En un editorial del Wall Street Journal, el diario estadounidense acusa a Trump de haber paralizado el gobierno estas Navidades por nada más que una “pieza de simbolismo político”. Se refieren al famoso muro, para el que necesita sumar 3,4 millardos de dólares a los presupuestos, y quiere hacerlo a la fuerza. El muro de Trump no sería tan “útil” como quiere hacer creer al electorado. La gran mayoría de inmigrantes ilegales en Estados Unidos son aquellos que entran con un visado, acreditados, y se quedan allí después de que caduquen sus permisos. Es decir, con o sin muro, su paso está autorizado en una primera instancia. No es más que un gran monumento simbólico. El ejemplo español es más explícito. Según la web del partido, “uno de los principios que sustenta el proyecto de Vox es la defensa de los símbolos nacionales”.

Mientras tanto, los partidos tradicionales no han sabido reaccionar. Han mantenido sus ideas y han fracasado. O han tratado de frenar los populismos adoptando algunas de sus ideas y radicalizando el discurso. Esto también ha sido un fracaso, cómo ya vimos en las elecciones bávaras.

Tampoco han sabido reaccionar la UE, sus instituciones y los partidos a cargo. Ha ido poniendo “parches”, por lo “lento y engorroso” que es el proceso decisorio, según Tsoukalis, pero no ha podido resolver las cuestiones que preocupan a sus ciudadanos. Como explica Esteban Hernández, “Unos y otros se contentan con llamarles fascistas y escandalizarse con sus propuestas, y creen que con eso les detendrán. Buena suerte”.

Para que sobreviva, debemos replantear la Unión Europea y nuestras propias sociedades, proponer un nuevo proyecto europeo, reinventado, que también sea transversal y se convierta en una de las prioridades de los partidos tradicionales. La reconstrucción de la Unión debería ser el principal objetivo político en los programas electorales en mayo de 2019, como defiende Sandro Gozi. El frente eurófobo ha mostrado fuerza en su unión, más allá de ideologías y fronteras, irónicamente. Los europeístas no pueden permitirse afrontar las elecciones europeas sin un verdadero plan para Europa compartido por todos, incluyendo, por supuesto, a sus ciudadanos. Es fundamental entender que la reinvención de la Unión Europea debe ser un asunto de máxima prioridad. Para ello, lo primero es abandonar las tácticas empleadas hasta el momento y que, evidentemente, han fallado.

Umberto Marengo propone los tres primeros pasos a tomar. Primero, dice, hay que eliminar argumentos similares al de “no hay alternativa” a la hora de adoptar decisiones políticas. Segundo, hay que acabar con la arrogancia y la altanería del “teníamos razón y el público se dará cuenta pronto”. “Sencillamente, esto nunca funciona”. El tercer paso sería escuchar, lo que, considera, es lo más importante de todo. “Los progresistas y europeístas necesitan menos editoriales, y más voluntarios y organización”.

En 2017 la Comisión Europea diseñó un nuevo Libro Blanco sobre el futuro de Europa, mostrando que, a pesar de todo, sí es consciente de las preocupaciones de las naciones de la UE y de la necesidad de definir el avenir de la Unión. El Libro Blanco presentaba cinco opciones, que pueden resumirse como: 1, seguir igual; 2, limitarse al mercado único; 3, hacer más los que quieran, en la medida que estén dispuestos; 4, hacer menos pero más eficiente; y 5, hacer mucho más conjuntamente. Los gobiernos francés y alemán, así como Jean-Claude Juncker, presidente de la Comisión, parecen estar de acuerdo en encauzarse hacia la tercera opción.

Pero al hacer más los que quieran, en la medida que puedan, en un mundo en el que la solidaridad y la colaboración solo llevan al fracaso y a la precariedad económica -a ojos de los votantes- podríamos acabar con una Unión Europea como adorno, en la que ninguno de los 27 que queden quiera “hacer más”. Estas próximas elecciones son una oportunidad para avivar cuanto antes un debate muy necesario, ¿qué futuro queremos para la Unión Europea?

“¿Qué ocurriría si la UE cursara una petición de ingreso en la UE? La respuesta es clara: sería rechazada. En efecto, la propia UE no cumple las exigencias de democracia  que impone para conseguir el ingreso” (Ulrich Beck, Un nuevo mundo feliz. La precariedad del trabajo en la era de la globalización, 1999) ¿Qué querrá decir Ulrich Beck con esa carencia de democracia de la que habla? ¿Estamos tal vez ante una crisis existencial de la Unión Europea? En manos de cada individuo reside su respuesta personal ante esta cuestión, si bien negar un estancamiento de la Unión Europea supone creer en algo inverosímil, aislándose de todo cuanto en el seno de esta está sucediendo. Ciertamente puede observarse sin dificultad, y sin ir más allá de una perspectiva general, una crisis descompuesta en cuatro pilares, el económico, el político, el social y el moral, los cuales no pueden entenderse por separado, pues forman parte de un constructo en la cúspide del cual se ensalza la pregunta que se nos plantea. No es atrevido pues afirmar que Europa vive una crisis existencial que se inició con el siglo XXI y el estallido de la crisis económica mundial: ¿Fue tal vez el comienzo de un periodo de incertidumbre frente al futuro de Europa como actor global en su intento de desarrollarse en un proyecto político común?

Antecedentes

Como todo suceso, debemos hallar su explicación en sus antecedentes, en su historia. Es por ello que sería ingenuo buscar el origen de la crisis europea remontándonos a una década, o lo más a principio de siglo, cuando desde la historiografía se nos está mostrando que fue a finales del siglo pasado, en la década de los setenta, cuando realmente fecundó la crisis. Fue en aquella década mencionada cuando los conservadores irrumpieron con fuerza en el panorama político, consiguiendo introducir unos valores sociales alejados de lo que Europa había sindicado como proyecto político de paz y progreso. Fue ya en aquel momento cuando aquellas palabras que Wiston Churchill pronunció: “Si Europa estuviera unida un solo día no habría límites para la felicidad, la prosperidad y la gloria de las que podrían disfrutar sus habitantes” (Wiston Churchill, 1946), fueron cuestionadas. Y es que ya a finales del siglo XX comenzaron los ataques contra el Estado de Bienestar considerándolo inútil, despilfarrador y creyendo que contribuía a eliminar la libertad de los individuos, siendo además una ofensiva contra el papel político del Estado como organizador y distribuidor de los recursos públicos. Los conservadores del momento abogaron, de forma drástica, por la liberalización de la economía, la privatización de las empresas y servicios, imponiendo la “ley del mercado” por encima de la justicia social. Aquella argumentación sería el poso sobre el que se remodelaría el papel de Europa a finales del siglo XX. ¿Qué ocurre entonces con la llegada del nuevo siglo?

Crisis económica: recesión

Remontémonos a un lunes, pero no uno cualquiera, sino al 15 de septiembre de 2008: la caída de Lehman Brothers, la quiebra del que fuera el cuarto banco de inversión de Estados Unidos la cual se ha convertido, con el paso del tiempo, en la imagen icónica de la crisis financiera global. Crisis financiera global, no cabe duda. Pero tampoco cabe que Europa fue, sin lugar a duda, la víctima más directa de lo que hoy acuñamos como la gran crisis económica mundial del 2008. A día de hoy, todavía no se ha recuperado diez años después. Ejemplos varios, sucedidos dentro de sus fronteras, confirman este hecho: Grecia o España, donde los recortes en derechos laborales y sociales han creado una sociedad dual, basada en la desigualdad, la precarización laboral, el desempleo juvenil y unas altas tasas de exclusión y pobreza. En el año 2000 se acuñó el término “mileurista” para significar un bajo salario para los jóvenes, mientras que hoy el salario juvenil está muy por debajo de esos 1000 euros mensuales, y ser parte de los “mileuristas” es toda una hazaña.

Es de estos hechos de donde surge nuestro primer gran pilar del constructo llamado crisis existencial: la crisis económica. Existe actualmente una gran discusión acerca de si Europa ha seguido las medidas correctas o no para atajar dicha crisis. Se intentó dar solución a través del llamado “austericismo”, dirigido por la canciller alemana Ángela Merkel, basado en el recorte de derechos, subsidios, pensiones y ayudas, mientras que la prioridad residía en pagar deudas. Este debate fue abierto tras la posibilidad de la política europea de comparar dicho sistema con el desarrollado por el gobierno americano del 44º presidente de los Estados Unidos de América Barak Obama, quien apostó por un programa de expansión económica del Estado, invirtiendo en dinero público para acelerar la economía y el consumo, aumentando así el gasto público como medio para salir del estancamiento en el que se encontraban tras el estadillo de la crisis (Estas políticas de expansión fueron defendidas por los premios Nobel de Economía, Paul Krugman y Joseph Stiglitz). El “austericismo” ha significado una presión sobre los ciudadanos, extrayendo de él una de las grandes transformaciones producidas en esta crisis, la referida a las cuestiones laborales, es decir, a uno de los cambios que afectan en mayor medida y de manera más directa a la ciudadanía. Europa ha creado una nueva clase social, la cual refleja que hoy en día no basta con tener un trabajo para vivir dignamente, pues en múltiples ocasiones se requiere de hasta varios empleos, todos precarios, para poder llegar a final de mes, para lograr subsistir. Esta nueva clase social fue bautizada por el británico Guy Standing como “el precariado” (Guy Standing, El precariado. Una nueva clase social, 2012), y es que “La Unión Europea representa el 7% de la población mundial, sobre una cuarta parte de la riqueza mundial y casi la mitad de gasto público social mundial… Pero uno de cada cuatro ciudadanos europeos está en riesgo de pobreza o exclusión social” (Antonio Ariño y Joan Romero, La secesión de los ricos, 2016).         

Crisis social: desigualdad

Ante una situación en la que se concluye que, “mientras «el ganador se lo lleva todo», […], se ha consolidado la política económica de la inseguridad y la desigualdad” (Antonio Ariño y Joan Romero, La secesión de los ricos, 2016), surge una población desconfiada, que forja el segundo gran pilar explicativo de esta crisis existencial: la crisis social.

Remarcaría como generalización indiscutible el hecho de que la desigualdad ha sido un factor de indudable crecimiento, así como de empobrecimiento de la ciudadanía, logrando el retroceso de la clase media europea. Las medidas económicas emprendidas han forjado movimientos nuevos de protesta en numerosos países pertenecientes a la Unión, como puede ser el caso de los desahucios (utilizando este ejemplo debido a la próxima con que ha vivido el suceso la ciudadanía española), hecho insólito que antes resultaba inimaginable: gente desalojada de sus viviendas las cuales adquirieron cuando tenían empleo y que ahora no pueden mantener ya que no pueden pagar sus cuotas (viviendas que además fueron compradas hasta por el doble de lo que ahora valen debido a la burbuja inmobiliaria). Los bancos, encabezando la lista de protagonistas del problema, dando créditos sin solvencia, a su vez han sido rescatados con dinero de todos los ciudadanos, mientras que estos se han quedado sin casas, las cuales por tanto iban engrosando el patrimonio bancario.

Otro de los graves efectos de la crisis económica el cual, a su vez, ha consolidado la crisis, ha sido la subsistencia familiar. Muchos hijos de familias de clase media europeas han vuelto a casa de sus padres por no disponer de recursos para mantener a la familia que han formado, acudiendo al amparo ya no tanto de sus padres, sino de las pensiones de estos. Como ejemplo de ello y contextualizando la crisis social de nuevo a nuestra sociedad para comprenderla en un mayor grado de preocupación, se dice que la crisis española la han soportado, en su mayor parte, los mayores que han hecho frente con sus pensiones a la subsistencia familiar.

Cabe añadir que la crisis social ha tenido consecuencias en recortes de ayudas, becas, subsidios, salarios, y un largo etcétera, que afecta fundamentalmente a las clases medias y, sobre todo, a los más vulnerables y necesitados de la protección del Estado de Bienestar.

Crisis política: desconfianza

Tratemos de pensar cómo reaccionarán los ciudadanos frente a la decadencia en la que se encuentran inmersos. Como ya se ha utilizado para introducir la crisis social, se ha creado una población bañada en la desconfianza, en la “sociedad del riesgo” (Ulrich Beck, La sociedad del riesgo. Hacia una nueva modernidad, 1986). La crisis económica seguramente fue solo el detonante que destapó una crisis encubierta, larvada, que se iba materializando con las sucesivas votaciones electorales, y que consiste en una desconfianza cada vez mayor a las instituciones democráticas. La ciudadanía actualmente desconfía de todo: de los políticos, de los jueces, de los medios de comunicación. Ello genera un ataque a la democracia, pues si la población observa de manera impotente y sin poder hacer nada (pues, por mucho que se logre hacer, existen grandes desacoplamientos en esta nueva era de la globalización que afectan de forma directa a la Unión Europea, como son el forjado entre Estado-mercado, el cual impide que los poderes nacionales o la población de los Estados pueda enfrentarse al gigante económico sin instituciones realmente unidas y desarrolladas a nivel continental o internacional -como debería ser la Unión Europea, de ahí el gran debate analizado en este ensayo sobre su crisis existencial-) como se aplican medidas económicas que dañan y generan sufrimiento en el seno de las familias europeas y, sobre todo, ven como estas llegan de instituciones no democráticas como el Banco Europeo o el Fondo Monetario Internacional, se va  generando una progresiva indignación social.

Indignación que va canalizando en una crisis política (tercer gran pilar que construye la gran pregunta de si la Unión Europea se encuentra en una crisis existencial) y que desemboca en una de las múltiples crisis en las que vive inmersa la Unión: la crisis de las ideologías del siglo XX tales como la socialdemocracia, que se encuentra en claro retroceso y en una caída electoral en todos los países que conforman la UE. Indignación que a su vez, y como fenómeno más preocupante, es utilizada por los partidos de ideología extrema, que están ascendiendo y entrando en los parlamentos, pisando fuerte y con intención de quedarse, hasta el punto de reunirse dos de los grandes Estados de renombre en Europa, Francia e Italia, con el objetivo de crear una alianza soberanista para “salvar” Europa (Lunes, 8 de octubre de 2018). En la rueda de prensa llevada a cabo, las ideas que ensalzaron el propósito de la ultraderecha emergente fueron  las de un discurso, encabezado por el Ministro Interior italiano Matteo Salvini y la líder francesa Marie Le Pen, en el que proclamaban “Estamos aquí para dar sentido y alma a un sueño de Europa que los burócratas europeos han vaciado. Los salvadores de Europa están aquí, no en Bruselas”, pues aseguran “estar en contra de la UE pero no contra Europa” (Matteo Salvini y Marie Le Pen, 2018), dando pie a un resurgimiento de conceptos excluyentes como nacionalismo o proteccionismo, que si bien parecen en ocasiones inofensivos frente a la incesante e imparable globalización, nos dejan también personajes, incluso fuera de Europa que, como mínimo, producen un escalofrío en la capacidad racional y de coherencia de todo ser humano: Donald Trump (y su “América First Again”) o Jair Bolsonaro (¿Tal vez con un “Racism First Again”?); así como fenómenos de la talla del “Brexit”, referéndum llevado a cabo por la gigante Gran Bretaña (mater del proyecto europeo desde sus orígenes) para salirse de la UE y así poder defender “lo propio”; y sin poder olvidar fenómenos ultraderechistas de la talla de Holanda y su “supremacía blanca”, Grecia y su Amanecer Dorado, Hungría y su gobierno represivo contra los refugiados, o Suecia (cuna de la socialdemocracia y del Estado de Bienestar) y la subida con fuerza de la extrema derecha en su parlamento. Ejemplos de cómo una fractura social crea a su vez una gran fractura política.

Crisis moral: desesperanza

Este fenómeno expuesto anteriormente se debe a que “La gente usa la política no sólo para promover sus intereses, sino también para definir su identidad. Sabemos quiénes somos sólo cuando sabemos quiénes no somos, y con frecuencia sólo cuando sabemos contra quiénes estamos” (Samuel P. Huntington, El choque de civilizaciones, 1996) ¿Contra quién está Europa? La explosión de la ultraderecha, la popularidad de los populismos, la crisis política democrática, tienen sin lugar a duda una consecuencia clara: una crisis moral europea, el cuarto pilar explicativo. Los ciudadanos europeos, víctimas de la inseguridad, de la incertidumbre y del miedo, van contra los valores que un día forjaron la Europa de la postguerra, la Europa de prosperidad social y paz, de aquel pacto donde “Lo más esencial del proyecto de la Unión Europea no era compartir un espacio económico común, aunque posteriormente fuera este el elemento más significativo y reconocible, […]. El ideal europeo reside en su proyecto moral” (Ana Noguera y Enrique Herreras, Las contradicciones culturales del capitalismo del siglo XXI, 2017), abogando por mensajes egoístas, xenófobos, de cierre de fronteras, de defensa de lo propio por encima de los derechos humanos (los cuales conmemoran este próximo mes de diciembre su setenta aniversario, en un momento en que la propia Europa no los está cumpliendo). La mayor crisis moral que está viviendo Europa la encontramos en el rechazo público a la acogida de los refugiados sirios y los inmigrantes africanos. Seres humanos que mueren en el mediterráneo buscando el paraíso, mientras Europa cierra sus fronteras presa del pánico que se convierte en odio, pues existe una “incapacidad de responder de modo unido y solidario a la crisis de los refugiados, la más importante tragedia humanitaria que padece Europa desde la Segunda Guerra Mundial” (Sami Naïr, 2016). La gran pregunta referida a la crisis moral europea (que resulta ser uno de los conflictos -sino el primero- que más soluciones urgentes requiere, pues debido a su desarrollo se encuentran en peligro las bases sobre las que se construyeron “los orígenes de la unión”) es: ¿Por qué la Unión no apuesta por avanzar en el camino de la Europa que fue, de aquella Europa del pasado, reasfaltando la carretera del compromiso social y la ética universal, y de los valores tales como la igualdad, la libertad y la solidaridad? ¿Por qué no sigue la línea del modelo con el que se inició, aquel modelo soñado por el resto de potencias y que, hoy en día, todavía muchas auguran alcanzar algún día (“ya quisiera yo para Latinoamérica una cosa como la Unión Europea” (José Mujica, 2018)? ¿Por qué no defender, en una era en que la “supremacía” parece ser de nuevo el máximo objetivo a alcanzar por las grandes potencias mundiales (ya sea militar, económica, estratégica, e incluso racial) una supremacía moral?

No obstante, también hemos de revisar los errores y Europa tiene una deuda moral y política con África. La UE pasó de la colonización a la descolonización, sin garantizar los derechos mínimos de los africanos. Si no queremos que África sea el gran fracaso histórico político de Europa, debemos revisar esa relación política y humana.

Conclusión: incertidumbre

Como ya se ha señalado, la Unión Europa vive una crisis existencial formada por un haz de crisis: económica, social, política y moral, que está generando incertidumbre en el futuro de esta y desconfianza por parte de la ciudadanía en las instituciones europeas. Europa está poniendo en riesgo lo que ha sido su invención política y social más importante, el Estado de Bienestar, mediante el cual no podía concebirse la idea de que existieran desigualdades o, al menos, su objetivo era eliminarlas (resulta paradójico si lo comparamos con las tomas de decisión llevadas a cabo por estos estados actualmente).

Podríamos decir que la crisis significa ponerle rostro humano a las medidas que se están llevando a cabo en materia económica y política. Cuando un gobierno toma dichas medidas, plenamente numéricas, objetivas, sin atender ni valorar las posibles consecuencias humanas, se convierten en decisiones frías, puramente estratégicas, que afectan de forma directa a nombres y apellidos, en los que residen historias de familias enteras, de generaciones distintas todas golpeadas por la misma baza. ¿Cómo llamar, por ejemplo, a un Estado que permite el fenómeno denominado “fuga de cerebros”, la marcha de nuestras generaciones futuras, sin plantearse ninguna solución prioritaria para atajar con ello? ¿O cómo calificar la situación de un adulto que se quita la vida porque la depresión le ha consumido hasta el último rincón de su dignidad? ¿Cómo no ser capaces de actuar frente a una oleada de seres humanos que arriesgan su vida únicamente por sobrevivir? ¿Cómo llamar a una Europa que ha perdido su utopía?

¿Son acaso los europeos hoy más felices que antes de la crisis?

En mi opinión, la solución radica en más unión, en fortalecer lo que ha significado la Unión Europea desde la diversidad. Europa necesita resurgir de sus cimientos, recuperar los valores que la hicieron fuerte, volver a guiarse por el consenso que la fundó. Y es que, como Junker afirma de la manera más clara posible: “esta convicción de que «unidos somos más grandes» es la esencia misma de lo que significa formar parte de la Unión Europea” (Jean-Claude Junker, 2018).

La UE como un organismo supranacional supuso un reto desde su creación. Caminar hacia una unión económica, política y social, tras haber sufrido uno de los conflictos bélicos más importantes de la historia parecía una utopía, que empezó a materializarse cuando se conformaron las Comunidades Europeas (CECA, CEE, CEEA) en los años 50, que más tarde mutarían en la Unión Europea con la firma del Tratado de Maastricht en 1992. Hoy 26 años después, se ha avanzado mucho en la integración, pero no lo suficiente, incluso hay quienes opinan que se ha llegado al punto máximo de integración, a partir del cual todo se resquebraja de nuevo. Para entender los motivos de la corriente desintegradora que recorre la UE es necesario preguntarnos ¿Cuáles son las causas del malestar del proyecto europeo y cuáles son sus consecuencias? Y no se puede dar respuesta a esta pregunta sin tener en cuenta los nuevos retos que asolan Europa, muchos de ellos provocados por la globalización, fenómeno que ha traído retos para los que la UE no estaba preparada: las crisis económicas, el terrorismo internacional, los flujos migratorios, el auge de populismos o el resurgir del sentimiento nacionalista. Estos y otros son los problemas que se presentan en el nuevo orden mundial. La pregunta que nos inquieta es ¿hacia dónde va la UE? ¿el sueño europeo está en decadencia o al contrario esta crisis de identidad contribuirá al fortalecimiento de la UE?

Situación y posición geopolítica de la UE

Hacer un diagnóstico sobre el estado de la UE es una tarea compleja, pero me atreveré a decir que la causa principal de su crisis como proyecto común son los débiles cimientos sobre los que se construyó, y el desatino de los estados miembros al no reforzar la estructura desde la base previniendo así futuras consecuencias negativas para el estado de la Unión. Obviamente no se le puede quitar mérito a la voluntad de los estados europeos de reconciliarse después de la gran disputa, pero también es innegable que no todos estaban de acuerdo en el modelo de UE que querían, aunque teniendo en cuenta el contexto es perfectamente comprensible la desconfianza mutua entre estados y con el proyecto en sí. La lógica de integración vino determinada no por las ambiciosas ideas de algunos fundadores como la integración política, económica y social, sino por los resultados que se obtenían. De esta manera la UE se iba legitimando a través de los resultados que producía y no de las ideas que defendía, tanto los estados que querían sumarse al proyecto, como los ciudadanos apostaron por la unión al ver que funcionaba. Así pues, ni los estados miembros, ni la UE como organización supranacional, sintieron la necesidad de articular un discurso vinculante para la ciudadanía europea, basado en los principios defendidos por la UE con la intención de generar una identidad común, de la cual todos y todas se sintieran orgullosos. Y si una estructura tan grande como la UE se asienta sobre cimientos tan frágiles como la legitimidad basada en la idea de seguir porque es lo que conviene, ocurre que ante cualquier viento fuerte se agrieten las paredes, que es lo que ha sucedido tras el azote de la globalización.

La situación de la UE a su vez nos ayuda a entender su posición como actor global. Siguiendo a Daniel Poch (2018), “la UE es una parte del mundo, que no se puede analizar como un estado”. En un mundo multipolar interdependiente donde el poder no se encuentra concentrado en un solo actor, por la ley de acción-reacción el movimiento de un actor tiene efectos sobre otro. Y como si de una partida de ajedrez se tratara, en este tablero multinivel, los efectos de la globalización cada vez más acentuados, han provocado que los actores globales empiecen a posicionarse. Estados Unidos ha optado por el proteccionismo, actores emergentes como China han optado por más globalización y la UE no termina de encontrar su lugar. Este es un signo claro de debilidad, ya que un actor sin discurso sólido es un actor desorganizado o peor aún fragmentado. Uno de los motivos de la fragilidad, según Poch, es “la falta de una política exterior propia que hace que actúe como una orquesta desafinada”, y el otro motivo es “su mala posición para las enmiendas a la globalización actualmente en curso”, que lo vemos si analizamos la línea de actuación seguida por la UE durante la gran recesión[1].

Líneas de actuación de la UE durante la recesión

Antes de analizar cómo la UE ha afrontado los problemas del nuevo orden mundial, es necesario tener en cuenta las características del contexto estructural en el que nos manejamos, y su evolución desde los años 80 hasta la actualidad. Nos situamos en un contexto de capitalismo global, donde los estados- nación se configuran siguiendo lógicas instrumentales que tienen como elemento regulador principal la racionalidad del mercado global. Además, se ha producido una globalización de la cuestión social: desregularización y dualización del trabajo a escala planetaria, el pleno empleo ya no es el marco de referencia, sino el empleo temporal y precario. El dominio del mercado lo tienen las multinacionales, cuya estrategia de acumulación capitalista se basa en la evasión fiscal a gran escala. Ante los efectos sociales, políticos y económicos de la globalización: aumento de flujos migratorios, refugiados, auge de populismos, terrorismo y ciberterrorismo, guerras, aumento de la desigualdad, cambio climático; desde los estados se ha seguido una estrategia de ajustes centrados en la precariedad y el riesgo como mecanismo central de integración social. La UE también ha emprendido este camino.  

El tratado de Lisboa de 2009 fue el último tratado firmado por la UE, cuya razón de ser fue la reforma de los tratados constitutivos: TFUE, TUE y la Carta de derechos fundamentales de la UE[2]. Esta reforma tenía como objetivos: el deseo de hacer la UE más democrática, eficiente y fuerte a la hora de enfrentar los nuevos problemas mundiales como el Cambio climático. Sin embargo, ante la evolución de la crisis económica y sus impactos en los países miembros, estos objetivos se han ido relegando y se han ido aprobando reformas con el objetivo de mantener una estabilidad financiera, así en 2012 el Consejo creo un nuevo organismo, el MEDE (Mecanismo Europeo de Estabilidad), por el cual se adopta un nuevo tratado de estabilidad, coordinación y gobernanza en la Unión Económica y Monetaria, con el objetivo de mantener una estabilidad financiera en la zona euro, durante el periodo de la crisis. Este organismo sustituye al Fondo europeo de estabilidad financiero (FEEF) y al Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera (MEEF).

El balance sobre el cumplimiento de los objetivos de 2009 es por tanto negativo. Ni se ha conseguido una UE más democrática, ni es más eficiente y por su puesto queda patente su debilidad a la hora de enfrentarse a los nuevos retos mundiales. Si analizamos la línea de actuación seguida por la UE, observamos que, debido al impacto de la crisis en las economías de los estados miembros y de sus ciudadanos, la UE ha centrado sus esfuerzos en conseguir paliar la crisis en términos macroeconómicos, dictaminando políticas de austeridad, con el objetivo de frenar el elevado déficit de los estados. Y en términos macroeconómicos desde España se puede decir que ha habido un crecimiento. Sin embargo, si observamos las economías de las familias, vemos que este crecimiento del PIB, no se ha reflejado en sus bolsillos. Muy al contrario, se observa que a la vez que ha crecido el PIB ha aumentado la desigualdad, que queda patente con la evidente reducción de las clases medias. Las medidas centradas en los recortes, sobre todo en servicios fundamentales como la Sanidad y la Educación, han dejado a los ciudadanos más vulnerables que al inicio de la crisis. Esta vulnerabilidad, ante la desprotección del estado del bienestar, ha provocado diferentes actitudes hacia las instituciones tanto estatales como europeas, tales como miedo, inseguridad, incertidumbre, desapego, etc. Estas actitudes negativas hacia las instituciones estatales, como ante el proyecto europeo, explican en gran parte la crisis de identidad que hoy en día experimenta la UE. Y hoy, tras 10 años de recesión económica, la propia UE reconoce su fracaso en la gestión de la crisis[3].

Respecto a la aspiración de llegar a ser un organismo fuerte capaz de afrontar problemas que venimos arrastrando desde finales del SXX, como incapacidad de amortiguar los impactos de la globalización, cuya vertiente más negativa, la globalización económica y sus efectos se han acentuado, resulta obvio el fracaso. Una de las causas es la falta de voluntad política común para fortalecer el proyecto a través de la vinculación ciudadana, lejos de trabajar en una creación de identidad europea lo que se ha visto es una lucha interna de miembros abanderando consignas individualistas en pro de intereses particulares, que han supuesto un freno al progreso. La fragmentación queda patente si analizamos la línea que se había seguido hasta ahora, de avanzar, si no todos, aquellos que quieran y puedan, tanto en defensa como en tecnología, entre otras áreas. La variedad de posibles vías de futuro para la UE, recogidas en el Libro Blanco sobre el Futuro de la UE, elaborado por la Comisión: “(1) seguir igual, ir tirando; (2) limitarse al mercado único; (3) avanzar entre los que desean hacer más juntos, en velocidades y geometría variables; (4) hacer menos, pero de forma más eficiente; y (5) hacer mucho más conjuntamente”[4], corroboran la división interna.

Estas diferentes posturas acerca del nuevo camino a seguir acentúan el problema de la crisis de identidad de la UE respecto a los valores que defiende, que se han visto pisoteados en primer lugar por su mala gestión de la crisis, a través de la mutilación de derechos derivados de las políticas de austeridad, y en segundo lugar por la gestión de los flujos migratorios, sobre todo de los refugiados. El fracaso del Plan de Reubicación y Reasentamiento de 2015[5], deja en evidencia la falta de voluntad política de los estados para cumplir con las cuotas, y la falta de voluntad de la UE para hacer que se cumplan, al no haber previsto una penalización en caso de incumplimiento. De los 180.000 refugiados que serían reubicados y reasentados, en 2017, fecha en la que terminaba el plazo, solo se había ejecutado el 30% del plan[6]. Un plan fracasado desde su inicio, ya que la solución por la que ha apostado la UE ha sido por el cierre de fronteras, así en 2015 se crea la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas, conocida como FRONTEX, que en un principio se le asignó como presupuesto 143 millones, pero que ha ido aumentando, a medida que el problema crecía, llegando a ser en 2017 de 281 millones, y con previsiones de llegar a los 381 millones en 2020[7].

El problema del crecimiento de los flujos migratorios sur-norte, sumado a la crisis económica, multiplicado por la mala gestión europea es el caldo de cultivo para las nuevas alternativas políticas de corte populista. Por un lado, encontramos los populismos de izquierdas, donde encontramos partidos como Podemos en España o Syriza en Grecia, cuyo nacimiento viene fundamentalmente a raíz de la crisis económica de 2008. Y por otro lado tenemos los populismos de derechas, que eran movimientos preexistentes, pero a raíz de la crisis se han visibilizado más y han obtenido un apoyo considerable. Tal y como afirma el sociólogo portugués Boaventura Souza “vivimos en una sociedad políticamente democrática pero socialmente fascista”. La crisis económica sirvió únicamente para acentuar los sentimientos de la población, de rechazo hacia los extranjeros y sus identidades. Un efecto que supieron encauzar muy bien los partidos nacional- populistas de extrema derecha, relacionando desempleo con inmigración. Así se explica la victoria de Trump en Estados Unidos, o el triunfo del Brexit en Reino Unido[8].

El populismo de derechas y su impacto sobre la multiculturalidad

El auge de movimientos nacional- populistas de derechas atenta directamente contra la multiculturalidad y los valores que se defienden en la Unión Europea. Este populismo xenófobo y racista hace un análisis simplista de los efectos negativos de la globalización y señala dos culpables: la Unión Europea y los flujos migratorios. Y para articular su discurso se vale del nacionalismo, de ahí que sea tan efectivo. 

Hay que decir que el euroescepticismo se manifiesta en todo el eje izquierda-derecha y además de manifiesta en diferentes grados. Si lo observamos a nivel de los partidos, apreciamos que hay quienes quieren la salida de la UE, y hay quienes se posicionan más bien contra las políticas llevadas a cabo por la UE durante el periodo de recesión. Si observamos el fenómeno a nivel de la ciudadanía, apreciamos que, tras el incremento del sentimiento antieuropeo durante la crisis de 2008, no ha aumentado, manteniéndose prácticamente igual. De lo que se deduce que el aumento del voto a formaciones populistas no viene determinado por su posicionamiento antieuropeista, sino por otros factores como las reacciones anticapitalistas, antiglobalización, antinmigración, etc. Uno de los hechos que ejemplifican este razonamiento, es la derrota del Frente Nacional Francés, ante el movimiento En Marcha encabezado por Macron, por el firme posicionamiento euroescéptico de Marine Le Pen, quien planteaba el abandono del euro. Una propuesta que sin duda fue causante de su derrota, ante el miedo que generaba la inseguridad económica ante la percepción de posible pérdida del patrimonio material, del que habla el politólogo francés Dominique Reynié[9]. De lo que se concluye que el euroescepticismo no es un elemento determinante de voto. En el caso concreto de Reino Unido el euroescepticismo triunfó en gran parte porque siempre ha sido un estado con niveles de euroescepticismo altos, tanto el gobierno como la ciudadanía han mostrado desconfianza ante el proyecto europeo. Esta idea la vemos reflejada en el triunfo del Brexit, que, a pesar de haber sido una iniciativa de los conservadores, no encontró gran oposición de los laboristas, debido a la falta de liderazgo, ante la división interna del partido[10].

Respecto al aumento de los flujos migratorios, el populismo de extrema derecha se muestra hostil e intolerante con identidades culturales que califica de no integrables, como la población musulmana. El aumento de este rechazo hacia la cultura musulmana viene motivado por el terrorismo yihadista que viene azotando la comunidad occidental desde el atentado a las Torres Gemelas en 2001. Fecha que marca el inicio de una nueva época, caracterizada por la incertidumbre y el miedo; el terrorismo yihadista había traspasado las fronteras occidentales, y la población empezó a sentirse insegura. A raíz de este atentado, se sucedieron muchos otros, en Europa concretamente se contabilizan 11 atentados graves, uno de los más recientes fue el sufrido en las ramblas de Barcelona, en agosto de 2017, que se cobró 13 víctimas mortales, dejando a otros 50 heridos. Sin embargo, la islamofobia hace que la integración sea aún más difícil, y empuja a más jóvenes a la radicalización[11], en definitiva, es el pez que se muerde la cola.

Resulta curioso como en una sociedad occidental donde se defienden derechos y libertades que en otras partes del mundo son inimaginables, no se haya superado este tipo de mezquindades hacia lo diferente. Estas actitudes indeseables latentes se han reflejado en plano electoral, provocando que formaciones populistas de derechas hayan obtenido mayor representación. Tal y como se ha planteado anteriormente, la lógica que siguen los populismos de derechas no viene únicamente motivada por la crisis económica, sino por valores de odio y rechazo al diferente, basados en la exaltación nacionalista de la identidad etnocéntrica europea. Esto explica por qué estos movimientos han surgido en toda Europa y no solo en los territorios más afectados por la crisis como España, Grecia e Italia, sino que han aparecido también en Alemania, Noruega, Finlandia, Luxemburgo, etc.[12] Una de las explicaciones que se suele dar sobre el aumento de la volatilidad electoral, es decir el desalineamiento de los votantes de las formaciones tradicionales, y el realineamiento con otras fuerzas políticas, es que los clivajes tradicionales, clase social o religión, han perdido fuerza, y están ganando peso otros como la inmigración, la globalización, el cambio climático, el feminismo. Temas que sí abordan los populismos, tanto de derechas como de izquierdas. Este hecho ha condicionado la lógica de los partidos tradicionales, que han tenido que adaptarse, o redefinirse para frenar los realineamientos hacia nuevas formaciones.

¿Qué camino seguir?

Creo que es pronto para especular si el sueño europeo está en crisis, o si esta crisis contribuirá al fortalecimiento de la UE. Todo dependerá de la voluntad general y su reflexión sobre ¿qué UE nos gustaría tener? Si bien es verdad que los populismos de derechas están ganando fuerza, es en gran parte por el fracaso de los partidos tradicionales a la hora de enfrentar la problemática de los efectos negativos de la globalización económica. Por otro lado, la falta de identificación ciudadana con el proyecto europeo ha existido desde los orígenes, la UE siempre ha sido vista como un gigante que habita en Bruselas, sin ningún tipo de vinculación emocional con los ciudadanos. Esta crisis de identificación se ha acentuado por la lógica de actuación seguida por la UE durante la crisis, que ha provocado un mayor alejamiento y un descontento generalizado. Pero esto no ha supuesto una ruptura definitiva con lo que el proyecto europeo representa ni con los resultados que produce, a pesar de no ser los deseados, sino más bien una llamada de atención ciudadana, en la que se manifiesta su desacuerdo con las políticas de la UE, que no han hecho mas que empeorar las condiciones económicas de cada familia. Por lo cual me atrevería a decir, que estos sentimientos de desvinculación pueden cambiar si la UE emprende un nuevo camino. Tal y como plantea Delvaux (2016), hay dos caminos que se pueden seguir. Por un lado, tenemos una Europa egoísta que piensa en sus intereses particulares, que ve a los inmigrantes como invasores y la que teme por su identidad cultural. O por otro, en el que se apueste por una Europa que piensa y actúa colectivamente, que busque gestionar con humanidad el flujo migratorio, y busca gestionar la diversidad a través de la integración[13].

Queda claro que la política de “apagar fuegos” ya no sirve, en el sentido de que no ataca la causa, sino que intenta suavizar los impactos de las consecuencias. Una estrategia que sirve a corto plazo, pero que a largo plazo puede tener consecuencias devastadoras. Obviamente los desafíos son enormes y no existe una solución mágica que acabe con los problemas, pero al menos lo que sí se podría esperar de este gigante supranacional es su compromiso en la definición de una estrategia firme y clara de actuación, con objetivos marcados, para conseguir soluciones a largo plazo, que permitan resolver conflictos, y no que los agraven, como se ha venido haciendo hasta ahora. Pero todo dependerá de los países miembros, de su voluntad de seguir caminando juntos, y de su capacidad para crear una identidad europea común, basada en los principios democráticos que tanto se defienden en el papel y que poco reivindican en la práctica. La otra alternativa es emprender un camino en solitario, que lejos de fortalecer la región, la debilita.      

 * * * * * * * * *

[1] Poch, R. (2018): “La crisis de la UE ¿irreversible o reconducible? Ctxt.

[2] TFUE (Tratado de funcionamiento de la Unión Europea); TUE (Tratado de la Unión Europea)

[3] Ortega, A. “Sesenta años después, la UE navega sin rumbo y sin alma”, El Espectador Global, 7.3.2017

[4] Comisión Europea (2017). “Libro Blanco sobre el Futuro de Europa”.

[5] Consejo de la UE (15.9.2015).

[6] Galán, E. “El acuerdo inicial para acoger a los refugiados era muy fácil de incumplir”, Público, 25.9.2017

[7] Comisión Europea, 2015.

[8] Bassets, M. (2018): El populismo: la secuela tras una década de recortes“, El País, 9.9.2018.

[9] Bassets, M. (2018): “El populismo: la secuela tras una década de recortes”, El País, 9.9.2018.

[10] Aragó, L. (2018). “Así ha ganado terreno el euroescepticismo en cada uno de los países de la UE”. La vanguardia.

[11] Abbas, T. (2015). “El islam en Europa” . La Vanguardia Dossier.

[12] Rama Caamaño, J. (2017): “el cambio en los sistemas de partidos europeos”, Agenda pública.

[13] Delvaux, B. (2016): “suicidio del proyecto político europeo”, El País.

Las respuestas desde la política del rechazo

El cineasta británico Ken Loach, en su obra “El espíritu del ‘45”, muestra cómo el Partido Laborista, pese a tener en frente el relato conservador triunfalista de la Administración para guerra creada por Winston Churchill, logró que las clases trabajadoras identificaran al laborismo como la formación política capaz de dar respuesta ante una situación de incertidumbre tras el periodo de entreguerras, superando así, el relato triunfalista tory, mediante la garantía de compensación en forma de políticas sociales para una sociedad que había sufrido la factura bélica. Se generó una división en la estratificación social británica que pudo ser canalizada por el Partido Laborista, defensor de los postulados socialdemócratas y de los intereses por articular un modelo occidental que desalentara cualquier intento de emulación del modelo socialista soviético, lo que más tarde se traduciría en el embrión de un Estado de Bienestar, que definiría en parte a la Europa de décadas posteriores (teniendo en cuenta que existieron modelos de bienestar diferenciados a lo largo y ancho de Europa, vinculados a la trayectoria institucional y cultural del propio país). Es precisamente esta idea en torno a la que gira el contexto actual de Europa, es decir, a la capacidad de dar respuesta ante la incertidumbre que se cierne sobre ella, tal como han intentado a lo largo de la historia los teóricos del contrato social desde diferentes perspectivas.

Cuando volvemos al presente, lejos del entusiasmo de la reconstrucción del mundo social que podía respirarse durante el progreso del Estado de Bienestar británico, nos hallamos ante un adiós anunciado. Desde el referéndum sobre la permanencia del Reino Unido en la UE, nos encontramos ante la voluntad política de ruptura comunitaria sobre la mesa. Nos situamos en un escenario, donde la UE, más de medio siglo después, ha variado de forma negativa su capacidad de respuesta a la incertidumbre. Respuesta para la cual, los emergentes (y viejos) relatos populistas, nacionalistas, xenófobos y de extrema derecha, sí tienen preparada una argumentación inequívoca a la caza de chivos expiatorios identificables en la inmigración extracomunitaria, “en busca de captar un sentimiento identitario y excluyente”.

En el contexto actual, podría deducirse que estamos experimentado cierto grado de amnesia en la memoria colectiva, así como miopía política, ya que se recuperan argumentaciones que recuerdan al periodo de entreguerras y la estadística electoral nos invita a pensar que no son relatos que quedan en anécdota, sino un fenómeno perceptible en diferentes puntos de la geografía europea, ya que, como se puede observar en los relatos defendidos por el partido polaco Ley y Justicia (el cual ha consolidado una mayoría absoluta), han sido construidos en torno a una argumentación basada en “la revancha de una Polonia arruinada”. En la misma línea, si miramos el caso de Hungría observamos que mediante la política del rechazo y el relato antirrefugiados mantenido con los mandatos de Orban, todavía hoy se sigue generando odio y rédito electoral que lo sustenta. Cortados por un patrón semejante, la Liga Norte se consolida con el gobierno de Salvini en Italia y con políticas de rechazo masivo de inmigrantes, por no hablar de los partidos de extrema derecha ya asentados en asambleas legislativas como interlocutores habituales, véase en este sentido a Amanecer Dorado que cuenta con quince representantes en el Consejo de los Helenos, o Frente Nacional de Marine Le Pen (en la actualidad denominado Agrupación Nacional en coalición con otros partidos ultraconservadores), considerada por algunas perspectivas como la nueva oleada de derecha “bonapartista” que en las últimas elecciones presidenciales de 2017 logró un 33,9% de los votos. También es un síntoma de confirmación, que se reproduzcan brotes en el mismo centro de operaciones de la UE, cuando Alternativa por Alemania con un discurso islamófobo consiguió el 12,4% de los votos en las elecciones de 2017 y un 10,2% en las elecciones estatales de Baviera en 2018.

Este efecto, como ya apuntaba José Ignacio Torreblanca en 2011, como si se tratara de la evolutiva de “un cáncer, los xenófobos han ido capturando el discurso y la agenda política en todos los Estados”, se dibuja así, un “nuevo mapa de alianzas” donde el discurso neoconservador gira en torno a la opción del repliegue al Estado-nación. Porque el problema de fondo, es que la agenda política está siendo acaparada por los postulados populistas que apelan a la parte emocional de una ciudadanía europea sin identidad consolidada, que ve sometida su soberanía popular a unos actores que no puede señalar con claridad y no encuentran ningún tipo de defensa o protección en su Estado, por lo que, los ingredientes para el ascenso del populismo de extrema derecha, están servidos en bandeja y listos para recordar un escenario de tensión política con paralelismos respecto a los años 30.

La identidad. Del idealismo fundacional a los grandes retos geopolíticos

Las explicaciones del fracaso son muchas, pero a la vez ninguna respuesta es unívoca, ni abarca la complejidad que requiere el hecho de hilvanar las interrelaciones que construyen los factores que han llevado a la ciudadanía europea a una situación de anomia. Pese a ello, sí podemos identificar lo que el proyecto europeo ha propuesto y lo que ha conseguido. Partiendo de este punto y remontándonos de forma breve, a la motivación inicial de las Comunidades Europeas, encontramos una lógica de control mutuo debido a la característica predilección al belicismo, pero sobretodo, un vínculo de relaciones económicas como planteamiento inicial del Plan Schuman, que se plasmaron con la creación fundamental de los tres pilares esenciales europeos a mediados del siglo XX: la CECA, EURATOM y la CEE. Era una estrategia que giraba en torno a los Estados de Francia y Alemania, que en pocas décadas proyectó la construcción de una estructura institucional y unas bases normativas que dibujaban la esencia del proyecto europeo, consolidado en el ámbito económico, pero que fracasó en muchos aspectos del ámbito político. Este proyecto no dejó de sumar durante medio siglo, planteándose como un agradable entorno económico, así como un enclave cultural cosmopolita y como un espacio cooperativo con gran atractivo para las economías emergentes y los aspirantes a consolidar políticas de bienestar. Además, fue capaz de mantener su agenda en una realidad geopolítica bipolar que acabó colapsando y reposicionándose en una nueva realidad unipolar, donde la Unión Europea era un actor decisivo y sugerente de cara a la galería, ya que daba respuestas a fórmulas políticas y económicas que terminaron en fracaso, de forma que amplió sus fronteras a la vez que articulaba nuevos tratados de funcionamiento, hasta el punto de que a finales del siglo XX y principios del XXI estaba sobre la mesa la cuestión de establecer un ambicioso proyecto constitucional que jamás conseguiría su consecución, y frenaría paulatinamente la proyección de la UE hasta el Tratado de Lisboa. En este sentido, si hacemos balance, tenemos un proyecto de integración con un fundamento económico cooperativo y el diseño de un entramado institucional funcional pese a sus peculiaridades respecto a la interacción que se sucede entre poder ejecutivo y legislativo en los diferentes órganos comunitarios.

Pero también, es un proyecto que, tras veinte años desde la caída del Telón de Acero, ha sido incapaz de conformarse como actor global consolidado, y ha pasado un margen de tiempo considerado para que la UE tuviera una identidad propia. Esto implica una incapacidad que es perfectamente transmitida con la frase pronunciada por el exministro de asuntos exteriores polaco, Radosław Sikorski, en la que afirmaba que “tenemos una Europa, ahora nos faltan los europeos”. Teniendo en cuenta estas palabras, algo perceptible a simple vista tras las notas generales expuestas, es que se trata de un proyecto de integración sin hilo conductor cultural, es decir, no existe una identidad común como podría establecerse mediante el uso de un idioma generalizado a lo largo y ancho de los Estados miembros que permita la interacción fluida entre la ciudadanía comunitaria. Además, las tradiciones varían notoriamente en cada Estado, hay diferencias de credo dentro del cristianismo con enorme diversidad, y existe un choque frontal con el islam, para el cual no se pudo establecer puentes de integración sólidos entre el mundo musulmán y el cristiano. Ejemplo de ello, es la sucesión de iniciativas unilaterales por parte de los Estados miembros en el conflicto del Líbano, y sobretodo, tras la gestión de la problemática en Siria donde la UE ha actuado como socio subalterno de EEUU, ya que, desde 2011 se observa una estrategia de incomunicación y desconocimiento de las implicaciones que suponen la Primavera Árabe en Medio Oriente. Lo cual, a grandes rasgos, acabó estableciendo la atmósfera idónea para el crecimiento del Estado Islámico y la psicosis islámica extendida por Dáesh a escala global.

Por otra parte, en el entorno comunitario conviven países con lógicas comunistas integradas en su cultura política, así como en sus dinámicas de funcionamiento institucional diferenciadas de las democracias liberales. Por lo que, entre dicha heterogeneidad, se entiende que el catalizador de la unión son sus bases y su lógica de asociación económica, ya que la diversidad de características en la demografía y geografía de los diferentes Estados miembros, no permite argumentar con coherencia una verdadera unión con elementos asentados de identificación común entre la ciudadanía europea.

Este planteamiento de falta de consolidación del proyecto político, se convierte en el preludio de un fracaso cuando el modelo económico no puede dar respuestas a las clases trabajadoras tras la crisis económica de 2008, es decir, el elemento fundamental de adhesión europea, la propia economía, falla. Por lo que, la ciudadanía europea en ausencia de cualquier elemento cultural identificable como propio que haya tenido éxito a escala comunitaria (como hubiera sido una constitución), se cuestiona si el vínculo comunitario realmente aporta algún tipo de seguridad o de capacidad de contestación sobre la incertidumbre del mundo que rodea al individuo europeo y la ciudadanía europea, así como la propia UE quedan inmersas en una crisis existencial. En este sentido, es relevante ver que las relaciones y el encomiable trabajo de haber establecido instituciones funcionales dentro de un marco jurídico propio entre Estados miembros, no tiene el peso que debería cuando los ciclos capitalistas pasan por lapsos recesivos. Y es aquí, donde nos hallamos, diez años después de la recesión económica y sucesiones de asuntos de primera relevancia en materia geopolítica, nos encontramos un proceso de desconexión denominado como postura “antieuropeista”, donde partidos de carácter nacionalista y de extrema derecha están reclamando con éxito para sí, el repliegue de la sociedad al Estado-nación y la defensa de valores tradicionales con una fuerte carga que “descosmopolitiza” al ciudadano europeo, y le da una visión sesgada de su realidad mediante un relato que activa la parte emocional, así como una política del rechazo y del prejuicio de cara a que su nación deba mantener la condición de Estado miembro en una UE huérfana de símbolos identitarios.

Disgregación política y la voz múltiple

Llega el momento de sumar factores y elementos que nos conducen a nuestro escenario actual. En este sentido, el proyecto europeo muestra sus debilidades en gestión de política exterior, cuando grandes desafíos geopolíticos que deben ser abordados como actor global irrumpen con fuerza. Algo intrínsecamente ligado al funcionamiento descentralizado e incoherente de los Estados miembros, en los cuales, los gobiernos utilizan una lógica nacional en sus líneas estratégicas, dejando la lógica comunitaria en un segundo plano, de forma que, se percibe una unión sin nexo común a la hora de establecer una agenda política propia que abarque la pluralidad que comprende.

Desde el planteamiento plasmado en el choque de democracias que interpretan Mark Leonard y J.I. Torreblanca, la recesión económica da muestra de una cronología de distintas interpretaciones de cómo actuar, en la que, Alemania, junto al posicionamiento del BCE, adopta una narrativa condescendiente respecto a los miembros del “Sur”, algo que se ha sido extendido por parte de los mass media, y que se traduce en actitudes de desconexión por parte de la población alemana que se ve reflejada en el relato de nación sacrificada para el mantenimiento de Estados miembros incapaces de cumplir el déficit acordado. A su vez, los programas de austeridad sobre los países rescatados han generado la imagen de un rol semejante al del FMI, pero asociado al comportamiento de la UE de cara a sus miembros, lo cual, se ha convertido en uno de los factores responsables del nacimiento de un sentimiento de humillación en las sociedades de los Estados, a los que no les ha quedado más remedio que contemplar como las condiciones del mercado laboral se precarizaban sin ningún tipo de reticencia en salvaguarda de la clase trabajadora europea; y por otra parte, la intromisión y erosión en sus políticas sociales, de bienestar, de autogobierno descentralizado y autogestión presupuestaria (véase reforma del art. 135 CE), así como también, el cuestionamiento de su soberanía por parte de una UE que se ve lejana a los problemas perceptibles por la ciudadanía europea y con una “falta de respuestas efectivas a las necesidades reales de la gente”, lo que ha catapultado el relato euroescepticista de forma exponencial en apenas una década.

Como recordábamos antes, la disgregación política no solo descansa sobre los efectos del ciclo de recesión capitalista, sino también sobre el despropósito que supone la actividad de la UE en materia de política exterior y de protección interior común, donde tiene una agenda subalterna a la de EEUU y al posicionamiento estratégico de la OTAN (véase no solo la gestión de Medio Oriente, sino del conflicto en Ukrania como ejemplos fundamentales), lo que ha supuesto el toque de gracia a su posible concepción como actor global con autonomía sobre sus acciones exteriores o control geoestratégico de su entorno, quedando en una posición de indecisión permanente y de identidad indefinida.

Uno de los posibles factores de fracaso del proyecto europeo, es que cuando habla, no habla con una sola voz, no tiene “una sola silla”, lo cual implica una falta de liderazgo sólido, algo que distorsiona el mensaje y la posición adoptada. En este sentido, a menudo prima la adopción de posicionamientos en calidad individual por parte de los diferentes Estados, lo cual deja entrever el lugar que ocupa la UE en asuntos de política exterior como actor global y la baja comunicación interna que padece. Si partimos de la idea, de que en la UE existe una proyección de lógica federal, no caben las incoherencias en el posicionamiento como bloque, porque precisamente evidencia eso, la desunión, la primacía de las agendas estatales sobre los posibles proyectos de la “federación”. Sin embargo, planteado desde una lógica confederal, sería más entendible, o tal vez admisible, el hecho de que existan varios locutores con mensajes diferenciados, pero en este caso, no se debería contemplar las injerencias en materia política y presupuestaria que a día de hoy se impone a los Estados miembros cuestionando su voluntad como nación autónoma. Un retroceso al planteamiento del “mutante confederal” que la UE ha sido en sus fases embrionarias, suprimiría del tablero político la posibilidad de avance respecto de construir un argumento inequívoco que conteste a los problemas inmediatos de las naciones europeas desde el populismo de extrema derecha, pero a su vez, elimina la posibilidad de comportarse como un actor global en condiciones de cuestionar las agendas de las grandes potencias. No existiría un “nosotros”, el reto se situaría en volver a construir puentes de comprensión entre los Estados con barreras lingüísticas, culturales, étnicas y religiosas considerables, lo que implicaría dejar caer en el olvido el proyecto de una agenda con capacidad de influencia sobre temáticas de interés internacional.

Los datos dan a entender que la tendencia no es repentina, ya que si observamos datos recogidos en el Eurobarómetro de Opinión Pública de la Unión Europea de 2017, al 54% de los europeos le evoca un sentimiento negativo la inmigración externa a la UE, lo cual es un problema que se traslada a la actualidad y que necesita de una posición común, pero que se afronta de forma aislada, quedando en papel mojado cualquier declaración de intenciones en el Parlamento Europeo (y recordemos que es la cámara de representación popular de la UE). En el mismo estudio se indica que el 48% de los europeos tiende a desconfiar de las instituciones europeas, una dinámica que confirma la progresión de la “agenda deslegitimadora, antieuropea y racista que impacta de lleno en las instituciones europeas”.

En conclusión, el replanteamiento de la Unión Europea no tiene por qué considerarse un retroceso para Europa, sino una toma de impulso. Aunque es evidente que el planteamiento de escisión por parte del Bréxit, es un síntoma de que el modelo construido de arriba hacia abajo no está funcionando, y lo que es todavía más relevante, la ciudadanía europea ha visto mermada su soberanía nacional con las injerencias de la UE y los imperativos del derecho comunitario sobre el derecho estatal. Esto genera que un importante sector de la ciudadanía se vea cobijada al calor de un discurso nacionalista xenófobo y de rechazo, recubierto de una falsa voluntad plebiscitaria, así como de un relato antiglobalización, que a su vez tapa los problemas de desigualdad en la estratificación respecto a las diferencias entre clases y los problemas en la condiciones de trabajo que establece un mercado globalizado ilocalizable, generando una precariedad salvaje que impide el emprendimiento de proyectos personales y condena al ciudadano europeo mínimamente formado, a una alienación ineludible que lo mantendrá inmerso en una incertidumbre económica y existencial para la cual, la UE, al igual que sus Estados, no están siendo capaces de dar una respuesta concreta. El antídoto a la reconstrucción narrativa visceral ultraderechista, es trasladar el ámbito de la política comunitaria relevante a un escenario donde la ciudadanía tenga voz y vea recuperada su soberanía popular. Este sería el paso inicial para comenzar la recuperación sobre la dinámica de repliegue hacia el Estado-nación y cauterizar la sensación de anomia que tiene la ciudadanía europea perteneciente a las capas más perjudicadas de la estratificación, los denominados “perdedores de la globalización”.

Iván Cebrián es estudiante del grado en Ciencias Políticas y Administración Pública de la Universitat de València

El ciclo de transformaciones políticas sufrido por las sociedades europeas desde la crisis económica de 2008 quizá encuentre su manifestación más visible en la mutación (¿inconclusa?) de los sistemas de partidos de los Estados miembros de la Unión, abriéndose una brecha en el consenso que ésta despertaba hace una década. A trazo grueso, veíamos en la Europa occidental previa a la caída de Lehman Brothers campos políticos herederos de los consensos propios del siglo XX: atravesados por cuestiones territoriales allí donde esa brecha no se hubiera cerrado tras la conformación del Estado contemporáneo, los sistemas de partidos encontraban como clivaje fundamental la división entre bloques de partidos de izquierdas y de derechas, socialdemócratas y democristianos según el tipo-ideal, enfrentados entre sí por su postura respecto a la necesidad de regulación del mercado y otros issues específicos como el matrimonio homosexual, el feminismo, el papel de la religión en la sociedad, el uso del ejército, etc. Estos dos bloques doctrinales dejaron sus diferencias a un lado, desde la Segunda Guerra Mundial hasta la firma del Tratado de Maastricht y más allá, respecto a la cuestión de la integración europea. Fueron diversos los discursos de consenso sobre Europa a medida que la mitad reciente del siglo XX se desplegaba históricamente: Unión Europea como garantía de paz entre Francia y Alemania[1], Unión Europea como garantía de derechos y libertades básicos en oposición al autoritarismo sufrido por los “hermanos” de Europa del este, Unión Europea como espacio de modernización y desarrollo para países periféricos de incorporación tardía como Portugal, España o Grecia, etc. Tras la Gran Depresión de 2008 y el papel crucial de la Unión Europea a la hora de definir las políticas públicas que harían frente a la crisis, la posición respecto a ella comienza a ganar centralidad como clivaje político, en tanto que las élites comunitarias se definen muy explícitamente en términos de política económica a favor de la desregulación generalizada del mercado laboral, el recorte del presupuesto público y la intervención estatal en el mercado para rescatar al sector privado financiero. Esto impacta en los sistemas de partidos produciendo mutaciones similares en varios países de Europa: disminución significativa del apoyo a la socialdemocracia clásica[2], aparición de partidos populistas tanto de corte democrático como excluyente, y pérdida de poder explicativo del eje izquierda-derecha[3], sobre todo en aquellos países en los que los partidos populistas de derecha tienen posibilidades tangibles de tocar posiciones de gobierno. Aunque aún sea pronto para establecer conclusiones sobre la irreversibilidad de los cambios descritos, algunos autores han avanzado la posibilidad de una reordenación del campo político de los países europeos que sustituya a la vieja dicotomía liberal-conservadurismo versus socialdemocracia: el enfrentamiento entre un neoliberalismo progresista y un nacional-populismo xenófobo y conservador como nueva forma de estabilización del conflicto social[4] [5]. Dado que el debate sobre el futuro de la Unión Europea parece ser uno de los elementos centrales de la disputa entre estas dos corrientes en varios países de la Unión, creemos que a través del análisis de las propuestas de ambas facciones y los sectores sociales que las apoyan podremos entender mejor la naturaleza de la crisis del proyecto europeo, así como sus posibles derivas futuras. Asimismo, indagaremos en la posible existencia de una tercera vía que aúne las políticas progresistas de reconocimiento simbólico propias del neoliberalismo de rostro humano de Macron o Verhofstadt con una instrumentalización del patriotismo nacional-popular que fuerce a las élites europeas a emprender una reforma radical de las bases antisociales sobre las que parece asentarse actualmente el proyecto comunitario.

 El neoliberalismo progresista es el producto histórico del abandono definitivo del antagonismo de clase como clivaje central, iniciado por la socialdemocracia europea tras el giro neoliberal de 1973 y cerrado quizá con la llegada al poder de Tony Blair al Labour Party. Aunque encontremos varios ejemplos de partidos socialdemócratas europeos que han acabado conjugando la defensa de ciertas medidas de reconocimiento social con políticas neoliberales de ajuste económico, quizá el ejemplo paradigmático hoy en día no provenga de la izquierda del siglo XX, sino de la formación encabezada por Emmanuel Macron en Francia[6]. Doctrinalmente, el neoliberalismo progresista combina la apuesta por una política económica desreguladora típicamente neoliberal con la defensa del derecho al reconocimiento simbólico de minorías tradicionalmente excluidas por el conservadurismo social (LGTB, minorías raciales…), así como relecturas individualistas de ciertas causas sociales tradicionalmente articuladas desde la izquierda (veganismo, ecologismo…). Esto les permite obtener voto de las clases medias progresistas con cierto grado de conciencia social, a la vez no afectadas tan intensamente por la gestión antisocial de la crisis como ocurre en los estratos más populares, así como el apoyo evidente de las élites económicas beneficiadas por sus políticas; un apoyo especialmente visible en el trato privilegiado ofrecido por los medios de comunicación masivos o los grandes conglomerados empresariales. La forma discursiva desde la que se defienden las políticas neoliberales desde esta corriente es típicamente post-política[7], esto es, asumiendo la política pública neoliberal como una medida de gestión motivada exclusivamente por criterios técnicos, ocultando el carácter ideológico que toda decisión política necesariamente contiene. La Unión Europea como institución encarna en buena medida este proyecto, como se refleja en la combinación de políticas de inclusión social financiadas a través de subvenciones, a la vez que se ejerce una dura disciplina sobre las cuentas públicas nacionales de los Estados miembros amparándose en el Principio de Estabilidad Presupuestaria, de inspiración claramente neoclásica. En cualquier caso, la Unión Europea post-2008 comienza a perder su carácter de consenso transversal al comprometerse con políticas públicas económicas impopulares. A pesar de (o precisamente debido a) el apoyo de la izquierda y la derecha tradicionales a la salida a la crisis prescrita por Bruselas, se abren ventanas de oportunidad para la irrupción de fuerzas políticas que decidan oponerse al oficialismo económico europeo. De esta forma, la oposición a una política económica que ha afectado duramente a los estratos más pobres de las sociedades europeas comienza a adoptar formas discursivas innovadoras respecto al siglo XX: ya no se tratará de la defensa de los intereses de la clase trabajadora frente a la burguesía, sino de la defensa de la soberanía nacional para poder ejercer políticas protectoras con su población frente a los dictados de la Troika[8]. La forma en la que estas nuevas fuerzas políticas soberanistas construyan discursivamente la Nación será lo que determinará su carácter democrático-inclusivo o reaccionario-excluyente[9].

Afirma Laclau que el populismo no es una ideología sustantiva, sino una lógica de articulación política. Esto significa que lo que determina el carácter populista de un actor político no es las demandas que reivindique en su discurso, sino la manera de articularlas discursivamente: frente a un discurso institucionalista que entiende las diferentes demandas que emanan desde abajo como reclamos individuales atendibles uno a uno por el Estado, el populismo emerge en momentos de crisis, cuando se acumulan las demandas desatendidas, para enlazarlas equivalencialmente (remitiendo unas a otras como si hubiera un vínculo natural entre ellas) en torno a una sola suprademanda: la causa del pueblo excluido frente a unas élites que ya no responden a sus intereses y utilizan el Estado con fines privados. La naturaleza de las demandas equivalencialmente ligadas al interés del pueblo es lo que determinará el carácter democrático o excluyente del movimiento populista: si busca la expansión de derechos para el mayor número de personas (universalmente ilimitado) lo llamaremos democrático; si conjuga el enfrentamiento con las élites con la exclusión de estratos populares apelando a la defensa de esencias históricas (la Nación, la raza, la religión, etc) será un populismo reaccionario. Es necesario comprender esto porque la emergencia del populismo reaccionario en Europa responde a dos errores políticos del giro neoliberal del establishment político europeo. Por una parte, con el consenso neoliberal apoyado por las instituciones comunitarias (y desde ahí, transcrito a los gobiernos nacionales), se produce un cierre de filas de la élite europea que desatiende demandas populares de tipo económico: oposición a los recortes estatales, oposición a la desregulación del mercado laboral, oposición al rescate a la banca, etc. Se deja así un hueco a opciones alternativas que pretendan romper con el dogma de la austeridad interpretando tal objetivo político como la recuperación de la dignidad de un pueblo frente a sus gobernantes. La política económica de los populismos reaccionarios no es la misma en todos los países, pero es significativo que en algunos importantes como Francia, Italia o Grecia presente fuertes similitudes con los partidos que más a la izquierda estaban en el arco parlamentario antes de 2008 y que encuentren caladeros de votos en regiones nutridas de población obrera[10]. Entendemos, en resumen, que en términos de política económica esta disposición del tablero político en la que la Unión deja de ser un espacio de consensos amplios y pasa a comprometerse abiertamente con políticas que han mermado el poder adquisitivo de las capas más humildes de la población a la vez que se las privaba de la protección social del Estado dé lugar a un cuestionamiento generalizado del proyecto europeo como espacio de garantía de Derechos Humanos, uno de sus mitos fundacionales como comentamos al inicio del ensayo, y por extensión, a un cuestionamiento del proyecto europeo mismo.

Otro elemento crucial para comprender el ascenso del antieuropeísmo es la dilución de las identidades colectivas que prescribe el proyecto neoliberal, algo que beneficia a las opciones políticas que centran su discurso en la restauración del orgullo nacional[11]. Tras un siglo XX de grandes horizontes compartidos, el fin de la historia de Fukuyama venía a anunciar no sólo la muerte del comunismo, sino de toda identidad que no fuera individual y satisfecha a través del consumo en el mercado[12]. Desde la revolución cultural neoliberal hasta ahora, la destrucción de imaginarios colectivos para ser sustituidos por un nuevo hombre neoliberal no sujeto a las ataduras comunitarias apostaba la batería de seguridad y certezas que todo orden social necesita para sostenerse a una estabilidad económica que, por definición bajo un sistema basado en la especulación no productiva, estaba destinada a no ser eterna. La llegada de la crisis deja a la población huérfana de relatos con los que dotar de sentido su propia situación, con la sensación de ser estafada tras décadas de entusiasmo consumista. Ante esta falta de narrativas que sostienen toda hegemonía, el único resultado posible era una crisis orgánica[13] que cuestionara la legitimidad de las élites políticas responsabilizadas de la situación. Allí donde, como en España con el movimiento 15M, no fue posible canalizar el descontento popular hacia la construcción de proyectos democráticos, este descontento fue explicado por narraciones excluyentes que construían identidad colectiva en claves conservadoras. La crisis migratoria del Egeo y del estrecho de Malta fueron, pues, el acontecimiento histórico catalizador de un proceso de construcción de identidades populares que ya venía gestándose desde hacía años. Así, el Pueblo para el populismo de derechas tendrá dos antagonistas: el extranjero que hace bajar los salarios y compromete la unidad cultural de la Nación en un momento de urgente necesidad de certezas simbólicas, y la burocracia de Bruselas que ejerce la austeridad sin sufrirla y pretende, con su discurso globalista, diluir la identidad de la Patria y el instrumento fundamental para autogobernarla: la soberanía del Estado, sustraída hacia instancias no electas democráticamente como el Banco Central Europeo o la Comisión Europea.

La llegada al gobierno italiano de La Lega, el avance de posiciones del Frente Nacional a la vez que la popularidad del ejecutivo Macron cae en picado[14], o la preparación conjunta de las elecciones europeas[15] con buenas expectativas para las formaciones populistas xenófobas hacen pensar que nos encontramos en un momento de ofensiva nacional-populista frente a las opciones europeístas del establishment. El populismo de derechas ha sabido capitalizar el descontento con la austeridad, el miedo a los procesos migratorios y la ausencia de identidades colectivas fuertes tras años de intentos fallidos de crear un nacionalismo paneuropeo vinculado al proyecto de la Unión. Resultados exitosos para el antieuropeísmo en las próximas elecciones al Parlamento Europeo pueden asentar irreversiblemente esta nueva división del campo político europeo, y quizá sentar las bases para una reforma profunda de la Unión en términos aún no definidos, pero algunos líderes como Marine Le Pen ya se atreven a hablar de una futura Unión de Naciones Europeas[16]. ¿Es posible una tercera vía que rompa con la dicotomía entre antieuropeísmo xenófobo y austeridad europeísta?

El desafío político para las fuerzas progresistas y democráticas europeas hoy en día es construir un movimiento capaz de resolver las contradicciones históricas surgidas del derrumbe del bloque neoliberal sin caer en la movilización de pasiones excluyentes y reaccionarias. Desde el posmarxismo[17] se comprende que la lógica populista de articulación de demandas no es en sí misma reaccionaria, como demuestra el hecho de que todos los grandes momentos de expansión democrática de derechos se han realizado bajo formas narrativas que oponían la voluntad del pueblo a la de una oligarquía que había confundido patria con patrimonio privado. Así, ante un momento de desafección con las instituciones europeas y sus políticas, cabe la construcción política de una nueva voluntad popular que sea democrática y progresista, esto es, que prescriba y garantice la expansión de derechos para las mayorías oponiendo la soberanía popular a la soberanía de los mercados, el cuidado feminista al odio xenófobo[18], el patriotismo cívico al identitarismo étnico[19] y el ecologismo a la depredación tardocapitalista. Probablemente el Partido Laborista de Jeremy Corbyn es la fuerza política europea que mejor representa lo dicho anteriormente[20], pero encontramos ejemplos análogos en el Podemos previo a las elecciones generales de 2015, o en la France Insumise. Sin caer en el antieuropeísmo chovinista del populismo de derechas, un populismo democrático-republicano debe defender un cuestionamiento generalizado de las bases ideológicas neoliberales sobre las que se ha construido el proyecto europeo post-Maastricht, a la vez que reclama una reapropiación popular de unas instituciones hoy en día sometidas a los mercados. Tras el caso griego, pensamos que resulta iluso esperar una reforma pro-social de las mismas élites europeas dispuestas a ahogar a países periféricos apretando la tuerca del pago de la deuda o prescribiendo el desmantelamiento del Estado Social. Por el contrario, el verdadero europeísmo (aquel que puede hacer sobrevivir el proyecto de la Unión), pasa por una oposición firme al carácter elitista y antipopular que tiene la UE hoy en día. Esto, insistimos, no es antieuropeísmo, sino la postura necesaria para comenzar a reformar en un sentido radicalmente democrático el futuro de Europa y garantizar su supervivencia como espacio de paz, libertades, derechos y prosperidad.

*Ignacio Lezica Cabrer, estudiante de Ciencias Políticas y Administración Pública en la Universidad de Valencia

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

[1] Reflejado en la Declaración Schumann, 9 de mayo de 1950.

[2] Sahagún, F. (2017): “Pasokización de la socialdemocracia”, El Mundo, 25 de septiembre.

[3] Errejón, Í; Mouffe, C. (2015) Construir pueblo, Barcelona, Icaria.

[4] Fernández Vázquez, G. (2017) “Los olvidados de Marine Le Pen”, ctxt.es, 15 de marzo.

[5] Nancy Fraser (2018) “¿Podemos entender el populismo sin llamarlo fascista?”, Sinpermiso, 21 de julio.

[6] Zamora Bonilla, J. (2017) “¿Progresista y liberal?”, El País, 10 de junio.

[7] Mouffe, C. (1999) El retorno de lo político, Buenos Aires, Paidós.

[8] Monereo, M. (2018) “Soberanía, democracia y socialismo”, Cuartopoder, 2 de octubre.

[9] Laclau, E. (2005) La razón populista, Argentina, Fondo de cultura económica.

[10] Castro, E. (2017) “Los fundamentos filosóficos de Marine Le Pen”, ctxt.es, 14 de julio.

[11] Errejón, I. (2011) “La construcción discursiva de identidades populares”, Viento Sur, nº 114, pp. 76-84.

[12] Moruno, J. (2015) La fábrica del emprendedor, Madrid, Akal.

[13] Gramsci, A. (2009) Los cuadernos de la cárcel, México, Casa Juan Pablos.

[14] Gil, A. (2018) “Caída de las encuestas, mínimos de popularidad y crisis de gobierno: las horas más bajas de Emmanuel Macron”, eldiario.es, 20 de octubre.

[15] Gil, A. (2018) “La alianza de extrema derecha que impulsa Steve Bannon en Europa apunta a Pablo Casado”, eldiario.es, 4 de octubre.

[16] Rosnoblet, J. (2018) “Francesa Le Pen insta a unión de fuerzas nacionalistas para elecciones europeas”, Reuters, 16 de septiembre.

[17] Laclau, E.; Mouffe, C. (1985) Hegemonía y estrategia socialista, Madrid, Fondo de cultura económica.

[18] Ramas, C. (2018) “8 claves para el patriotismo que viene (III)”, ctxt.es, 12 de octubre.

[19] Ramas, C. (2018) “8 claves para el patriotismo que viene (II)”, ctxt.es, 28 de septiembre.

[20] Mouffe, C. (2018) “Corbyn muestra el camino a la socialdemocracia europea”, ctxt.es, 25 de abril.

Partiendo de la base de que la Unión Europea se encuentra indudablemente en una crisis existencial desde hace ya varios años, procederemos a articular el porqué de ello, y según nuestro criterio tras el debido estudio y reflexión sobre esta cuestión, cuáles pueden ser sus causas originarias y cuáles sus consecuencias (que a su vez se traducen en más causas, resultando en un círculo vicioso). A su vez aportaremos argumentos y motivos suficientes como para entender que la UE se encuentra efectivamente en una crisis de identidad o existencial. Ahora bien, a nuestro entender se debería también indagar en ciertas cuestiones a la hora de completar este análisis, como pueden ser: ¿cómo se podría solucionar esta situación? ¿sería mejor que la UE dejara de existir? ¿cuáles serían las consecuencias? Es pues un momento en el que la situación apremia y el estancamiento que está sufriendo dicha entidad geopolítica está provocando consecuencias con repercusiones que todavía, a día de hoy desconocemos, pero que sin duda alguna están cambiando el orden internacional. No es demasiado tarde, pues, para que Europa se mire al espejo y con madurez, afronte sus problemas.

Las causas originarias y sus consecuencias (convertidas en “causas secundarias”)

Estudiando de esta manera las posibles causas originarias, entendidas en este caso como problemas de raíz de este estancamiento, nos encontramos con tres grandes causas, que inmediatamente procederemos a desarrollar: la Primavera Árabe, la Gran Recesión económica de 2008 y la ausencia de liderazgo en Bruselas en relación a la UE.

En cuanto a la Primavera Árabe surgida en 2011 en Túnez y que supuso un alzamiento del pueblo frente a sus gobernantes, se ha de decir que en algunos casos como en Túnez tuvo como resultado un cambio, más o menos importante, respecto de los derechos y del gobierno, y en algunos casos, como en Egipto o en Siria, empeoró la situación. En el caso de Siria abrió una sangrienta guerra. Una de sus muchas consecuencias (civiles y geopolíticas) fue las repetidas oleadas de inmigrantes buscando refugio en otros países. El problema para la Unión Europea vino cuando estas oleadas de miles y miles de inmigrantes pidieron asilo a países europeos, amparándose en el Estatuto de los Refugiados, establecido en la Convención de Ginebra de 1951 (Eacnur.org, n.d.), y mostrando pues, la incapacidad y poca o ninguna resolución que tuvo Europa para satisfacer estas demandas.

Es más, se puede hablar de que hubo y sigue habiendo una mala gestión del problema (una “des-gestión” de la crisis), ya que no se han desarrollado, por ejemplo, políticas de inmigración y de asilo común realistas y factibles en Europa. Lo que ha faltado, en último término, ha sido voluntad política por parte de los gobernantes de los países de la UE. (Pinyol, 2016).

De ahí se desencadenaron numerosas consecuencias que consideraremos como causas secundarias a la hora de estudiar esta crisis existencial. Las consecuencias fueron las tensiones entre los diferentes países de la Unión Europea en relación a la acogida de estos inmigrantes (Pinyol, 2016), poniéndose en tela de juicio los derechos humanos, los diferentes tratados que dichos países habían firmado tiempo atrás (como se ha citado anteriormente, la Convención del Estatuto de los Refugiados de 1951 – Eacnur.org, n.d.), y el valor que tiene la UE como corazón de Occidente (entendido como la Tríada de Sami Nair: EEUU + UE + Japón – Poch, 2018). Esto estaría relacionado con los valores que encarna Occidente: aquellos que representan Naciones Unidas y la protección de los derechos humanos. Al no poder afrontar esta cuestión, por éstas y otras causas que a continuación estudiaremos, la UE se encuentra en una situación de crisis de valores o de identidad, ya que se han mostrado totalmente sus vergüenzas al no saber cómo reaccionar.

Otra de las mencionadas consecuencias de esta crisis de los refugiados fue el auge de los populismos derechistas, que emergieron también como detonante de la Gran Recesión económica de 2008, considerada como otra de las causas originarias, ya que supuso un empujón, al mismo tiempo, de las tensiones y brechas económicas entre los diferentes países europeos (Rama Caamaño, 2017). Estos populismos derechistas preocupan cada vez más a Europa, ya que han emergido prácticamente en todos los países, incluso en España con Vox, según la revista francesa sobre política internacional, Courrier International (Vox, l’extrême droite trouve sa voix, 2018), y cada vez tienen más votos y mayor importancia.

Este auge de la extrema derecha en los países se traduciría en políticas cada vez más nacionales y en una intromisión de cada país dentro de sí, apartándose e incluso rechazando el proyecto de la UE. Ahora sí, ¿cuál sería el argumento principal por el que se articularía este nacionalismo de extrema derecha de cada país? ¿A qué demandas o temores ciudadanas estaría dando respuesta estos partidos ultra-derechistas? Sin duda alguna, la xenofobia. Se puede incluso afirmar que, en Europa, los partidos xenófobos cada vez son más frecuentes y populares, sobre todo en Suecia, Finlandia, Reino Unido, Hungría, y en países como Francia, Italia, Países Bajos y Dinamarca se han consolidado en los últimos años (Torreblanca, 2011). Además, más recientemente se puede incluir a Austria en esta lista (Rama Caamaño, 2017). Parece, siguiendo el hilo de esta idea, que nos acercamos a la política llevada a cabo por Donald Trump, es decir, a la reclusión política dentro del propio país.

¿Sin embargo, a qué lleva esto? A que Europa se encuentra en una situación interna de crisis de identidad en la que no sabe cómo actuar, cómo afrontar sus propios problemas y miedos frente a una situación que sólo hace que agravarse. Pero esto no se acaba aquí, esto conlleva también otros problemas como el nacimiento del Euroescepticismo (Pinyol, 2016), (que podría entenderse como el rechazo en mayor o menor medida de la UE, que abarcaría desde posiciones en contra de la permanencia en la Unión Europea hasta el simple rechazo de las políticas comunitarias – Aragó y Villalonga, 2018) y el Brexit (2016). De hecho, en 2018, el Euroescepticismo tiene representantes parlamentarios en 25 de 28 países de la UE (Aragó y Villalonga, 2018).

Además, Europa, y más concretamente, la UE ya no es un modelo a seguir para los demás países, en la que los derechos humanos y la democracia son los que garantizan el bienestar del ciudadano. La Unión Europea ya no suscita admiración frente a otras potencias como EEUU, Rusia o China (Torreblanca, 2011). En vez de ello, el proyecto de la UE empequeñece (Pinyol, 2016) y los demás países se aprovechan de esta coyuntura intentando crecer y expandir su influencia a nivel geopolítico. Algunos ejemplos de ello son Rusia o, ante todo (o al menos de forma aún más visible), China. (L’Occident est-il fichu ?, 2018).

Volviendo a la cuestión de las causas originarias, otra de ellas, y es aquí dónde entraría en juego, sería la ausencia de liderazgo desde Bruselas respecto a la UE (Torreblanca, 2011). Al ser la UE una comunidad más bien económica y no tanto política, se podría decir que Juncker no tiene la suficiente legitimidad política respecto de los estados, como para tomar las decisiones que convengan. Es decir, este estancamiento también podría producirse por esa falta de apoyo mutuo y de liderazgo que pueda poner las cartas sobre la mesa, claro está, con el mutuo consenso de los estados. Parece que no hay ni consenso ni suficiente legitimidad para ello. Esto es, los ciudadanos de la Unión Europea no aceptan que Juncker tenga más poder, o que la UE tenga más poder del asignado por los estados pertenecientes (Djurica, 2016).

Actores que se aprovechan de esta coyuntura

Podríamos desglosar este epígrafe en dos partes: por una parte, los actores que se aprovechan de esta coyuntura simplemente (y que incluso resultan favorables para la UE), como por ejemplo Macron a la hora de realzar la UE con Francia como pilar fundamental frente a otros pilares que en ese momento no eran tan fuertes, ya sea Gran Bretaña (con el Brexit) y Alemania (con las elecciones); y por otra, los actores que se aprovechan de esta coyuntura, pero que además, con sus acciones incrementan esta crisis de identidad de la UE. Estos últimos actores, que son los que primero estudiaremos, resultarían ser China, Rusia (Poch, 2018) o, salvando las distancias respecto a sus pretensiones más o menos legítimas, el Daesch.

Si desarrollamos la posición de los dos primeros, diríamos que estarían realizando tácticas estratégicas, para que con la crisis de valores europea y la poca fiabilidad que representa Trump al frente del gobierno estadounidense (ahora ahondaremos más en esta cuestión), llegar a un mayor nivel de poder global desarrollando sus intereses geopolíticos, el primero dejando clara su postura militar y defensiva, y el segundo más bien utilizando un cierto “soft power”, manifiestamente visible con la intención de Xi Jinping de expandir su influencia a nivel mundial mediante su gran proyecto comercial: La Nueva Ruta de la Seda, la cual se opone al monopolio económico occidental (La troisième Guerre de Trente Ans a comencé, 2018).

En cuanto a la cuestión de Donald Trump, sus acciones y su política incrementarían esta situación tan delicada y de un equilibrio sumamente precario. La Unión Europea ya no puede confiar en su aliado más preciado, Estados Unidos, con lo que no existe una unidad real respecto al corazón de Occidente, sobre todo tras la declaración de Trump a principios de 2018, de querer abandonar el pacto nuclear con Irán (Pérez, 2018). Esto también podría representar otro tema de análisis porque supone asimismo una crisis de Occidente, un desplome de sus valores y creencias democráticas. Esto muestra, además, la poca credibilidad que se tiene en esta región del mundo, que antes podríamos considerar la más avanzada.

Otro actor que se aprovecharía de ello pero que además empeoraría esta situación sería el Daesch o Estado Islámico (Djurica, 2016), quién aprovecha además para realizar terrorismo internacional, poniendo en jaque a las potencias europeas y dividiéndolas, sembrar al mismo tiempo el temor y aumentando las medidas de seguridad (frente, posiblemente, a las de libertad).

Finalmente, el actor que querría ensalzar a la UE moviendo sus fichas estratégicamente para situar a su país como corazón de la misma Unión sería Emmanuel Macron. Quién, según la revista política Courrier International, quisiera conquistar Europa (Vu de l’Allemagne: Emmanuel Macron à la conquête de Bruxelles, 2018), volviendo a una figura clave en la Quinta República francesa como fue Charles de Gaulle, pero desde una política más centrista (o de centro-derecha). No obstante, y como hemos ido observando en los últimos meses, esa pretensión de Macron se ha ido deshinchando y perdiendo empuje y fuerza mediante determinados hechos que se han ido dando y que han sido un obstáculo para su gobierno, como: la dimisión de algunos de sus ministros, como Gérard Collomb, Nicolas Hulot y Laura Flessel, que representan una apariencia de confusión alrededor de un presidente que había hecho funcionar su gobierno de forma piramidal (Macron: le “président-manager” a perdu le contrôle, 2018), o la poca credibilidad que representa su figura, ante todo tras los revolucionarios episodios de Movimiento de los Chalecos Amarillos. Por ello, podemos augurar que su proyecto ha fracasado, fracasando pues, una propuesta a la que se podía agarrar la UE para salvarse.

Con todo lo visto hasta el momento, es decir, con las causas originarias que a su vez derivaron en causas secundarias, y más consecuencias que han agravado la situación, además del contexto internacional que no se lo pone fácil a la UE, tenemos que, la situación que afronta no es para nada simple ni sencilla. Con todo este entramado tan complejo de causas y consecuencias, la UE ha de hacer quizás el ejercicio más difícil de su vida, ha de mostrar su madurez para tomar las decisiones convenientes, ya que conforme pase el tiempo será más difícil tomar las decisiones correctas. Una de las posibles soluciones, podría ser la de reforzar la comunidad política y no amilanarse, sino más bien crecerse ante la adversidad. Quizás para ello debería existir un liderazgo más claro, que, teniendo en cuenta todas las opciones e intereses de los países incumbentes, resultara un guía neutral y visible que diera respuesta uniendo las voces de todos los países de la Unión, en una sola voz.

Aunque pueda parecer una cuestión utópica, solo queda el intentarlo, o al menos intentar una alternativa. Sobre todo, salir de ese estancamiento, puesto que la desaparición de la UE supondría la peor de las opciones, constituiría una muestra de que han ganado los populismos ultra-derechistas y nacionalistas, ya que, como dice el dicho, la unión hace la fuerza, y esta Unión está más débil que nunca.

En definitiva, lo que de verdad haría falta para encontrar la solución a esta crisis existencial sería, como suele ser necesario siempre, una mayor cooperación entre los países pertenecientes a la UE, y, sobre todo, una mayor voluntad política por parte de cada uno de ellos.

*Gema Montagud, estudiante de 4º de Ciencias Políticas y de la Administración en la Universitat de València.

Europa y Estados Unidos. Estos son dos de los términos que más se repiten a día de hoy en los medios de comunicación en un entorno que ha sufrido cambios muy importantes en los últimos treinta años y que ha visto cómo distintos fenómenos han acelerado aún más su trasformación en la última década hacia un discurso que crea inseguridad. EE.UU y la Unión Europea (UE) son las dos grandes potencias mundiales, pero los últimos acontecimientos han mostrado que otros países no occidentales crecen a gran velocidad. Ante esta nueva distribución de poder, los ciudadanos desconfían de lo que había funcionado relativamente bien, sobre todo en el caso de los europeos, y la existencia del orden imperante hasta el momento se tambalea a gran velocidad. ¿Está el mundo occidental, o mejor dicho, Europa, en una crisis que acabará con ella?

La inclinación de la balanza

El siglo XX ha sido muy complicado para Europa. La I y II Guerra Mundial y la Guerra Fría la llenaron de conflictos y de tensión y no fue hasta 1989, con la caída del Muro de Berlín y la disolución de la Unión Soviética, así como el consecuente fin del modelo bipolar (1991), cuando pudo empezar otra etapa. Una nueva era marcada por la globalización de la economía y la extensión del Estado de Bienestar donde había voluntad para cooperar y trabajar juntos para conseguir un proyecto común en el que se pusiera fin a las diferencias con una reforma democrática de las instituciones. De hecho, en 1993 la Unión Europea constituyó uno de sus pilares fundamentales, el de la libre circulación (de mercancías, personas, de capitales y de servicios), y entró en vigor el Tratado de Maastricht, que tenía como objetivo establecer unas políticas comunes de defensa, de ciudadanía, de protección y de medio ambiente, con un trasfondo integrador entre los países que la conforman. A ello hay que sumar la entrada en vigor del Tratado de Ámsterdam (mayo de 1999), que defiende la libertad, la democracia y el respeto por los derechos humanos en un Estado de Derecho.

Sin embargo, esta época que hizo resurgir a Europa de sus cenizas se torció cuando 19 terroristas de Al Qaeda atentaron contra las Torres Gemelas de Nueva York (EE.UU) y provocaron la muerte de alrededor de 3.000 personas el 11 de septiembre del 2001 (11-S), como describe el periodista Ramón Lobo en su artículo “El negocio de jugar con fuego” (2014) para El País. El miedo se extendió y el sentimiento de vulnerabilidad creció porque quedó claro que era posible alterar o acabar con el orden mundial de “paz”, de estabilidad, crecimiento, desarrollo y servicios sociales que se consiguió con ese proyecto común que había integrado al mundo occidental. En palabras del geopolítico Joseph Nye en uno de los ciclos de conferencias TED, se comenzó a pensar con narrativas de guerra que se centran en el ascenso o descenso de las potencias, con versiones extremistas que provocan reacciones también extremas en la sociedad.

En definitiva, la sociedad entendió de forma violenta que la seguridad no estaba garantizada ni tampoco la economía al llegar la Gran Recesión de 2008, un episodio al que se llegó con la quiebra de los bancos y que provocó una grave crisis económica con repercusiones en todo el mundo. No solo afectó en cuanto a pérdida de puestos de trabajo o precarización, sino que dejó latente que la UE y EE.UU no tenían tanto poder como parecía ni el capitalismo era tan bueno para todo el mundo, pues se demostraron grandes desigualdades entre el centro y la periferia, o lo que es lo mismo, entre los países del industrializados y los del Tercer Mundo. La sociedad necesitaba más que nunca ver soluciones desde las instituciones y gobiernos, pero ha ocurrido lo contrario: el Atlántico occidental se ha achicado mientras que el Pacífico oriental ha crecido rápidamente, como defiende el catedrático de Geografía Humana de la Universitat de València (UV) Juan Romero.

Un nuevo escenario

Nos encontramos en un punto en el que el mundo se ha modificado notablemente con cambios geopolíticos, económicos, sociales, culturales y medioambientales muy profundos en tan solo tres décadas. Una cuestión que ha preocupado mucho a sectores de todo tipo en la que ha una sobresalido especialmente la voz de Joseph Nye. En concreto, el estadounidense defiende que se ha producido un desplazamiento del poder que tiene dos vertientes: la transición de poder de Occidente a Oriente (el Atlántico encoge y el Pacífico adquiere cada vez más peso) y el cambio en la transmisión de poder, que puede estar en manos de actores distintos al Estado.

En primer lugar, Nye considera que la balanza de poder, que él describe como “la capacidad de afectar a otros para que quieran lo mismo que tú”, se ha inclinado de Occidente a Oriente principalmente por el retorno de Asia, que recupera el peso que tenía antes de la Revolución Industrial. Y en segundo lugar, el autor analiza de este nuevo escenario que el poder ya no es solo accesible para las élites, sino que gracias a las nuevas tecnologías y a los avances en la sociedad pueden acceder nuevos actores distintos al Estado. Esto es especialmente relevante porque su aparición puede ser positiva (por ejemplo, ONG) pero también negativa, como es el caso de Al Qaeda, defiende.

En este contexto en el que nuevos actores actúan para defender sus intereses, explota el motivo que ahonda a la UE en una crisis con divisiones internas: la Guerra de Siria. Tal y como explica Romero, este conflicto bélico que comenzó en 2011 surgió a raíz de unas condiciones de vida de inestabilidad, pobreza y estancamiento en el que no había perspectivas de avanzar de cara al futuro, lo que consiguió que muchas personas perdiesen la confianza en su gobierno y fueran sensibles a la radicalización de grupos terroristas. El resultado es un grave conflicto que cada día se cobra vidas de civiles y 68,5 millones de desplazados y refugiados que buscan una solución en Europa, la que prometía defender los derechos humanos y la libre circulación de personas, tal y como recoge el informe de 2017 del Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados (ACNUR).

Un rival que gana terreno

Este es uno de los retos a los que se enfrenta la UE, junto con el cambio climático y la crisis económica, que ha mejorado su situación en los últimos años. Problemas que no tienen fronteras que los delimiten y son globales, por lo que deben abordarse desde un espacio de cooperación a escala regional y global para ser más fuertes y establecer sinergias. Sin embargo, en las reuniones que el actor europeo realiza eventualmente no se llega a decisiones que marquen las líneas que tomará Europa, ni tampoco en los espacios que han creado los nuevos actores globales occidentales (el G-2, G-3, G-7, G-8, G-20), porque no hay tanta voluntad por trabajar juntos, sino más bien por conseguir beneficios propios, tal y como defiende Juan Romero. La ciudadanía lo percibe con sensación de inseguridad y vulnerabilidad que la lleva a replegarse y a establecer vallas físicas y mentales, como ocurre en el caso de los inmigrantes y refugiados sirios, que se han encontrado con las puertas cerradas de Europa. Y como base a este problema, crea en ella una desconfianza total hacia el proyecto europeo.

Este estado de alarma ha sido aprovechado por los outsiders, que en palabras del catedrático Romero, son partidos políticos que se movilizan contra la globalización y rechazan la UE a través de un discurso contrario al multiculturalismo (sobre todo al islam) que quieren una comunidad homogénea con más unidad y poder para el pueblo. Un ejemplo de ello es el que relata el periodista Abel Mestre de Marine Le Pen, que fue eurodiputada y ahora, como líder de Frente Nacional, tiene como lema “Europa hace daño”; así como el ascenso de Alternativa para Alemania, que en las elecciones generales se alzó como tercera fuerza con un 12,6% de los votos, según cuenta la corresponsal en Berlín de El País Ana Carbajosa. Y es que son estos los partidos que presentan como sinónimos el terrorismo, el islam y los inmigrantes.

Los periodistas Mark Leonard y José Ignacio Torreblanca consideran que el ascenso de estos grupos no se basa en una ideología apoyada, sino en que parte de los votantes de ultraderecha y de los populismos (extrema izquierda) saben que pueden cambiar el comportamiento de los partidos tradicionales por la alarma que provocan. De hecho, Alternativa por Alemania ha conseguido un gran resultado tras obtener un millón de votantes de la coalición cristianodemócrata de Merkel (CDU, CSU y SPD), según Carbajosa. Lo mismo demostró Jordi Évole tras el resultado de las Elecciones Autonómicas de Andalucía en el capítulo de Salvados ‘VOX al natural’, en el que prácticamente todos los votantes entrevistados justificaron su apoyo como un toque de atención al PSOE y al PP con el partido de ultraderecha español VOX, que se alzó con 12 escaños.

Calcular la estrategia y mover ficha

El motivo del ascenso de la ultraderecha y el populismo en Europa puede ser diverso, pero lo que queda claro es que ganan cada vez más peso al tiempo que pierden votantes los partidos políticos tradicionales, algo que también empieza a verse en España. Esto se traduce en que cada vez hay más personas que piensan que el proyecto de la Unión Europea no va a salir a flote porque vive una crisis social (desigualdades), política (grandes desencuentros entre los políticos ante los problemas globales) e institucional (los organismos europeos no tienen la suficiente capacidad ni medios para levantar el proyecto). En palabras del periodista Claudi Pérez, “el problema es que la gente llega a plantearse de qué sirve la política si los elegidos deciden poco”. Los datos del Eurobarómetro de 2018 reflejan esa falta de confianza en Europa: un 77% de europeos considera que debería invertirse más en la lucha contra el terrorismo, el 43% piensan que las acciones son “insuficientes” en cuanto a defensa (el 41% las califica de “adecuadas”) y el 72% cree que se debería intervenir más en cuanto a la inmigración. Son cifras más bajas que las de 2016, pero por debajo quedan temas como el desempleo, el medio ambiente, la corrupción o el desarrollo de la democracia.

Está claro que si no se han dado pasos firmes ni se ha llegado a soluciones concretas es porque, como defiende Romero, aunque han surgido nuevos actores, los grandes retos globales no se han abordado de forma global, sino con intereses fronterizos y con la incertidumbre como eje común. La UE tiene una división interna que se divide entre relanzar el proyecto o volver a la desglobalización, el proteccionismo y el protagonismo de cada estado. En definitiva, cada agente quiere conseguir imponer su poder. Por ello, hay que recordar algo que defiende Nye cuando se refiere al desplazamiento mundial del poder: “El poder se consigue a través de pagos, amenazas o del ‘poder blando’. Y los problemas que traspasan fronteras solo pueden resolverse cuando el poder blando logra la cooperación, cuando se consigue que los demás quieran lo mismo que tú”.

Los problemas que más golpean ahora a la UE son el cambio climático, la crisis de los refugiados y el euroescepticismo, retos que no afectan a un solo país, sino a todos. El proyecto nació para pacificar y sacar a los países de las cenizas tras un siglo de duros ataques entre unos y otros y parecía que lo había conseguido hasta hace un par de décadas, ¿Por qué no podría ahora hacer frente a los nuevos retos globales?, ¿por qué no podría mover ficha en Siria para que ellos hagan lo mismo?

El “poder blando” de Joseph Nye pretende que todos lleguen a un acuerdo y concentren sus esfuerzos en ello porque un país no puede hacer frente por sí mismo a problemas como el terrorismo. Quizás la solución radica en renovar las instituciones europeas para que tengan más herramientas y capacidad de obrar, para que las decisiones se materialicen de forma más rápida y para que tengan una mayor calidad democrática. Pero también en conseguir que los jóvenes tengan expectativas sobre su proyecto de vida y que en el futuro sigan confiando en el actor europeo. Será así como los ciudadanos podrán ver que tienen poder para cambiar las cosas y verán que sus necesidades pueden resolverse. Solo con pasos firmes, decididos en conjunto e inmediatos, Europa conseguirá subir la autoestima que tanto necesita para ganar la batalla a los ataques que la debilitan, empezando por ella misma.

Cristina Chacón es estudiante de 4º de Periodismo

La Unión Europea comenzó siendo un proyecto cuyo principal objetivo era garantizar la paz, las buenas relaciones entre los distintos Estados que formaban parte del continente europeo. Un continente dividido como consecuencia de los acontecimientos que tuvieron lugar durante la Segunda Guerra Mundial. La creación de este proyecto supuso la alianza económica, política y social de los estados que se unieron y de aquellos que se unirían con el paso del tiempo, pero también de los valores respecto los cuales estos actuarían. Se podría decir que fue un destello de esperanza para todos los ciudadanos europeos, que vieron como sus países pasaban a formar parte de un proyecto nuevo y único, el cual tendría una gran importancia y peso a nivel global. Formar parte de la Unión Europea suponía que tu país subiera de nivel y entrara en el grupo de Estados denominados ahora Estados del Bienestar, todo un privilegio, al que no todos han podido acceder. No obstante, actualmente la Unión Europea ha entrado en una etapa de su existencia en la que, debido a diversos factores y acontecimientos (la inminente salida de Gran Bretaña, la llegada masiva de refugiados y de inmigrantes, el surgimiento de partidos extremistas, la globalización etc.) se está debilitando. La Unión Europea ya no es lo que era hace unos años, y este declive está comenzando a crear opiniones escépticas hacia el proyecto, el cual tiene que comenzar a actuar y resolver esta crisis por la que está pasando antes de que sea demasiado tarde.

El resurgir de la extrema derecha

En los últimos años, se ha hablado de un resurgir de los partidos llamados populistas de derechas, tanto en Europa como en Estados Unidos. Se trata, en la mayoría de los casos, de partidos que defienden los nacionalismos, el cierre de las fronteras de los países, algunos muestran su descontento con las políticas de la UE, así como con la globalización, y otros llegan a tener discursos racistas y xenófobos. Puede parecer que, con estas líneas en sus programas electorales, los ciudadanos europeos no compartan su opinión con ellos y no quieran votarlos. La realidad es muy diferente. Hoy en Europa los partidos extremistas de derecha están presentes en 17 parlamentos nacionales de Estados de la UE. La pregunta que debemos plantearnos entonces es: ¿Por qué sucede esto? “este fenómeno de rechazo al modelo económico y a la globalización no es para nada nuevo” (Jorge Díaz Lanchas) y además defiende que estas posiciones suelen surgir después de un periodo de crisis financiera, debido a que “son percibidas como más injustas socialmente ya que los gobiernos suelen recurrir a políticas que implican riesgo moral o incluso favoritismos hacia ciertos grupos”.  Esta crisis financiera de la que estamos hablando hace referencia a la crisis económica que llegó a Europa en 2008, y que afectó de forma muy negativa a todos los países de la UE. Será por tanto una consecuencia de esta crisis la llegada de estos partidos extremistas. Ante esta situación, la UE adopta políticas económicas que disgustaron a muchos países y que fueron desfavorables para ciertos sectores de la población, lo que provocó que estos apoyaran a los partidos con un discurso más nacionalista. A parte de esto, la globalización ha tenido un papel determinante en el resurgir de estos partidos. Muchos de ellos defienden el establecimiento de medidas económicas proteccionistas en sus países, lo que contradice a la libertad de mercado que hay entre los países miembros de la UE, así como uno de los objetivos principales de la Unión Europea: “reforzar la cohesión económica entre los Estados miembros”.

Todo lo anteriormente mencionado se puede ver reflejado en algunos países, miembros de la Unión Europea, en cuyos gobiernos hay una mayoría de partidos extremistas. Es el caso de Polonia, probablemente el más preocupante para la UE, el que refleja perfectamente el auge de estos partidos. En las últimas elecciones, el partido PIS (Ley y justicia) ganó con una mayoría absoluta, consiguiendo el 37,7% de los votos. El hecho de que un país miembro de la Unión Europea tenga un gobierno cuyos valores principales son totalmente opuestos a ella es el ejemplo claro de que la crisis en la que Europa está sumergida es real y deberíamos preocuparnos. Otro caso parecido es el de Hungría, donde el partido que ostenta el poder es el Fidesz, cuyo líder, el ultraderechista Viktor Orban, ha conseguido el 48,9% de los votos en las últimas elecciones, siendo así su cuarto año consecutivo de mandato. Lo que más preocupa a la Unión Europea del gobierno de Orban es su política antiinmigración. A parte de estos dos países, cuyo gobierno es preocupante para el futuro de la UE, nos encontramos con otros en los cuales la presencia de los partidos extremistas de derecha es muy notable, hablamos del caso de la República Checa y de Eslovaquia, en donde han surgido partidos extremistas que van consiguiendo un porcentaje de votos alarmantes para la Unión Europea.

Viendo esta situación, se puede llegar a pensar que el sentimiento de libertad y bienestar que antes suponía estar dentro de la UE actualmente se está perdiendo. Vemos como ya muchos ciudadanos piensan que el gobierno de sus países se ve frenado por culpa de esta organización. La identidad de “europeos” desaparece y aparecen los nacionalismos contra la Unión Europea. Es por ello por lo que no solo nos encontramos ante un problema político y económico, sino también ante un problema social.

Toda esta situación del auge de las extremas derechas está directamente relacionada con los euroescepticismos. “Hoy en día el euroescepticismo tiene representación parlamentaria en 25 de 28 países de la Unión Europea” (Laura Aragó). En algunos países que históricamente siempre han sido europeístas y han apoyado las políticas y decisiones de la UE, actualmente muestran una tendencia euroescéptica. Este es el caso de Italia, con una coalición de partidos de centroderecha y ultraderecha, o el de Inglaterra, donde la victoria de los conservadores ha llevado al país a solicitar su salida de la UE. Son países donde no se ha llegado a un extremismo de derecha tan radical como los anteriormente mencionados. No obstante, sus futuras decisiones van a ser decisivas para el porvenir de la Unión, ya que la salida de Gran Bretaña va a servir de ejemplo para todos estos países con presencia de partidos euroescépticos en sus parlamentos, en especial para Italia, donde ya se ve en la población el deseo de salir de la UE, y es uno de los países con mayor presencia euroescéptica en su parlamento, cuenta con más del 65%.

Crisis migratoria de Europa

Uno de los temas en los que más beligerantes son los partidos extremistas es con el problema de la inmigración, en concreto con lo que se refiere a los refugiados. El problema de la inmigración en Europa no es un problema nuevo, sino que ya son muchos los años en los que diversos países, sobre todo fronterizos, han tenido presente este gran problema. La llegada masiva de refugiados buscando asilo en Europa es una de las principales causas de crisis existencial de la Unión Europea, ya que los países miembros no han sido capaces de establecer un orden común ni de ponerse de acuerdo en que medidas han de adoptar. “Se ha fallado estrepitosamente en el desarrollo de una política de inmigración y asilo común. Y que quede claro: no porque fuera imposible desarrollar una acción europea que ofreciera respuesta a los flujos de refugiados, sino porque los estados miembros no han querido hacerlo” (Gemma Pinyol). La mayor parte de estos refugiados vienen a Europa huyendo de los diversos conflictos que tienen lugar generalmente en Oriente Medio y llegan a países como Grecia e Italia, que son los principales puntos de entrada. El intento de reparto de estos refugiados ha generado muchas opiniones negativas contra estas medidas. Muchos países se niegan a acoger a estas personas y amenazan con cerrar sus fronteras. Es aquí donde los partidos de extrema derecha cobran gran importancia. Estos se niegan a acoger a refugiados y con esta posición consiguen que muchos ciudadanos se pongan de su parte, ya que la llegada de refugiados intimida a la población, que ve en este fenómeno la perdida de puestos de trabajo, el aumento del vandalismo e incluso del terrorismo. Pero lo que afecta a Europa es que se dice que la Unión es la que debe buscar las soluciones a este problema, y olvidamos que este tipo de competencias de asilo, inmigración y fronteras, pertenecen a cada uno de los estados miembros. Es por tanto en este momento en el que la Unión Europea debe estar más unida que nunca, los países deben colaborar unos con otros, mostrar solidaridad entre ellos y crear una política común. “Los Estados miembros aún no han encontrado el equilibrio adecuado entre la responsabilidad de cada país en su propio ámbito de soberanía y la necesaria solidaridad entre Estados” (Junker).

La Unión Europea conseguía crear una política común a este problema, repartiendo los refugiados entre los distintos países. No obstante, el resultado no fue el deseado. “El reparto de asilados pretendió, por primera vez, abordar de manera conjunta los desafíos migratorios en la UE”, “La falta de voluntad de los Estados y los fallos del programa explican los pobres resultados” (Lucía Abellán). Los datos dicen que de los 160000 refugiados que deberían haberse distribuido entre los países solo llegaron a hacerlo alrededor de 30000, confirmando así la falta de unidad y de descoordinación de los países, y como los partidos más conservadores de Europa han conseguido presionar a los líderes para evitar que un gran número de refugiados llegara a sus países.

Uno de los principales objetivos de la UE dice que esta debe ofrecer libertad, seguridad y justicia sin fronteras interiores, por lo que no se puede en un momento de crisis común pretender cerrar los países a personas que necesitan el asilo de la UE. Además de este objetivo, también debemos atender a los valores de la Unión Europea: respeto a la dignidad humana, a la libertad, la igualdad y los derechos humanos. La UE, basada en estos principios rectores, entre otros, se ha resquebrajado, ya que muchos de los líderes de los países europeos han violado derechos humanos y han discriminado a los refugiados (Gemma Pinyol).

No debemos olvidar tampoco, el grave problema que supone también para la Unión Europea la llegada de inmigrantes ilegales, sobre todo desde África, a países del Mediterráneo. Cada vez son más las personas que arriesgan su vida por llegar a Europa en busca de una mejor vida, pero lo que se encuentran a su llegada no es lo que esperaban. El problema es que, al llegar de forma ilegal, la UE no puede ofrecerles lo que podría ofrecer a un refugiado, no obstante, no debe quedarse de brazos cruzados. Lo que debería hacer es actuar en aquellos países de los cuales la gente huye y ayudar a cambiar la situación, buscar soluciones en el origen. “Debemos de dejar de plantearnos la relación entre África y Europa solo desde la perspectiva del donante de ayuda al desarrollo”, “Una nueva alianza entre África y Europa: una alianza por la inversión y el empleo sostenibles” (Junker).

En conclusión, en la Unión Europea hay un problema existencial, el cual surge y se ve agravado debido a las diversas crisis que están teniendo lugar en Europa. Estas crisis en las que Europa está inmersa han provocado que los ciudadanos de los Estados miembros comiencen a mostrar su pesimismo, desconfianza y escepticismo respecto al proyecto europeo. Es por esta razón por la que la Unión Europea se debe mantener ahora más unida que nunca, y debe mostrar a sus ciudadanos que es fuerte y capaz de superar esta etapa de su historia. La UE debe resurgir y mostrar que no solo está presente en Europa, sino que puede llegar a ser un actor geopolítico muy importante a nivel global, siempre y cuando, se mantenga unida y fuerte. Para ello la sociedad europea y los líderes de cada país miembro, tienen que creer en el futuro de la UE y apoyarla en sus proyectos, para así lograr que vuelva a ser el proyecto que fue y el que debe ser. Asimismo, este proyecto debe potenciar y dar a conocer los valores sobre los cuales se fundamenta: el respeto a la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Derechos Humanos y Estado de Derecho, y aplicarlos, ya que la falta de presencia de estos es una de las causas más importantes de esta crisis existencial que la Unión Europea está viviendo.

*Cristina Broseta Alcalá es estudiante de primero del doble Grado Derecho y Ciencias Políticas y de la Administración.

Los problemas que atañen a la Europa contemporánea, plasmados en su vertiente institucional, la Unión Europea, no reposan únicamente en el frente económico, tal y como es lógico razonar inicialmente dado el cariz adoptado por esta en su labor diaria, sino que se extienden hasta las fronteras laborales (debacle de las anteriores vías de control económico: dominación por parte del BCE como muestra de la incapacidad de control del mercado: persistencia del desempleo), y sobre todo, hasta las políticas nacionales (a la [re]aparición de partidos con planteamientos extremistas, xenófobos y euroescépticos, hemos de sumar la plasmación de esta última cuestión en una amenaza que se ha materializado en un efectivo ataque a las bases morales e ideológicas que sustentan el entramado europeo mediante la ¿dramática? salida de uno de sus principales socios).

Todo ello dibuja un horizonte de desintegración europea que amenaza con socavar los pilares fundamentales sobre los que se ha sustentado el proyecto europeo, atacando a su gobernabilidad, así como, y sobre todo, a su legitimidad. Sin embargo, a mi juicio, la cuestión sobre ello no estriba tanto en las causas últimas de esta “crisis europea” (tal y como algunos han acordado calificar), prueba de la futilidad en la que ha devenido el sentir del proyecto europeo, sino en su origen intestino y amargo.

Europa: ¿un proyecto fallido?

Tal es la situación, pues si bien las sociedades, y todavía más las europeas, están acostumbradas a sobrevivir en el eco de una cíclica historia conflictiva y de lucha con la alteridad (representada en cada momento por una nación o un actor concreto), la situación que se nos plantea ahora parte de una base de descomposición interna, en la que los agentes externos (más allá de su inevitable papel de influencia en respuesta al contexto de inter-conexión globalizada) no han jugado el papel determinante que sí han desempeñado las corrientes ciudadanas (y políticas como respuesta institucional de ello), cuya mediatización del descontento como arma de lucha política ha derivado en una situación de corredor sin salida que difícilmente presenta visos de solución a corto plazo.

Las consecuencias de ello convergen en una innegable incapacidad por parte de la UE, en tanto actor de peso político internacional, desestructurando sus procesos decisorios como base de la imposibilidad de coordinar sus políticas nacionales interiores, respuesta necesaria a los procesos que le rodean y moldean constantemente (crisis de asilo, de refugio, corrientes migratorias, [nuevas] amenazas terroristas, viraje del orden y el peso geo-político global hacia el Pacífico...). Este es el principal problema de la Europa de los “28” (por poco tiempo), pues de su raíz parten la totalidad de las cuestiones que alteran y dinamitan su estabilidad, de manera que la desunión, falta de liderazgo y descoordinación política interna han logrado (si es que puede considerarse un logro) descabezar el proyecto europeo, que otrora presentara una sólida estructura de “Can Cervero”[1] equilibrada entre sus Estados-líderes principales (cuyas múltiples cabezas se asemejan a la estructura multi-poder que rige la Unión Europea), y que hoy en día se ha residualizado en una vulgar lucha política fratricida al más puro estilo bíblico (Delvaux, 2016).

Es por ello que la solución europea no pasa por una reconstrucción completa o una desintegración sin mayores intenciones de cooperación ulterior, sino que han de canalizarse por medio de una reconsideración de las vías de comunicación, tratando de buscar puntos comunes que unan la multi-diversidad infructuosa de intereses presente a través del impulso de proyectos que potencien la construcción de nuevos ejes de impulso económico, político, y sobre todo, social (en tanto reflejo básico de la dinámica y pulsión existente en el escenario más elevado en todas las dimensiones: el escenario político).

La débil situación del actual y frágil proyecto europeo viene precedida y condicionada por las sucesivas crisis económicas y políticas que han azotado en pleno rostro a la progresiva e intensiva integración europea, que venía planteándose como vía para alcanzar un nivel de bienestar nacional equiparado entre el conjunto de naciones del viejo continente.

Así pues, el fracaso integrador de las naciones de la periferia europea ha supuesto un duro varapalo para la continuidad del proyecto, que, sumado a la fallida voluntad de converger el sentir de las políticas económicas de las últimas décadas en la aspiración de una figura común como es el euro, ha derivado en una implosión política en cuanto a su efectividad, eficiencia, y sobre todo, legitimidad. Esta debacle económica ha resultado fruto de la necesidad de afrontar una de las más intensas crisis multi-disciplinares de la última centuria en el Occidente que conocemos.

Pero hemos de mirar más allá, hemos de elevar las miras a las cuestiones materiales resultado y consecuencia directa de nuestros errores del pasado, pues si bien difícilmente los proyectos fruto de la imaginación de las generaciones actuales y del futuro más inmediato no pueden construirse en el vacío institucional[2], las propuestas supra-nacionales que deban articularse como respuesta a las crisis que han dejado inmóvil a la prácticamente interfecta Unión Europea deben replantearse el escenario en su conjunto, planteando cuestiones globales que traten de aportar cosmovisiones sobre la dimensión del propio proyecto europeo, alzando la mirada sobre los aspectos más inmediatos que atañen a la convivencia en la sociedad occidental contemporánea (Tsoukalis, 2016).

Si bien la dinámica actual anima a desalentar esta concepción, un tanto personal, pero al mismo tiempo compartida por multitud de autores y sobre todo ciudadanos coetáneos, pues las tensiones políticas y propuestas retro-nacionalistas[3] conducen a un escenario que no refleja perspectivas especialmente positivas para el futuro de la Unión, no solo referidas a su plasmación más evidente en la figura de partidos políticos abiertamente anti-europeístas y xenófobos, sino más bien referido a la falta de voluntad política que se adivina en los discursos y acciones políticas recientes de los principales líderes que debieran, eventualmente, encabezar la maquinaria europea de reconducción del proyecto hacia los cauces que parecen haber sido abandonados.

La crisis griega se apunta como uno de los factores determinantes en dicha implosión, pues hizo patente la posibilidad, cada vez más latente, de que la concepción imperante en Europa desde la época de posguerra de “impertérrito avance unidireccional” en la construcción del magnánimo proyecto común pudiera ser errónea en sus planteamientos. La deconstrucción y desmoronamiento de muchos de los automatismos que habían venido reforzándose desde el inicio de la positivación de los planteamientos europeístas (existentes en la concepción de muchos autores de manera previa a su plasmación institucional) pone en evidencia la verdadera crisis que infecta el organismo vital de la propia Unión y la incapacidad por parte de sus dirigentes de reconducir y sobreponerse a la situación, quizás, no tan casuística como pudiera parecer.

Crisis de liderazgo político

Las viejas guardias de la política europea han claudicado en favor de nuevos perfiles mucho menos carismáticos en un contexto de indefinición y falta de identificación con un proyecto que hace aguas por todas partes y sobre el que pocos líderes políticos europeos confían en recuperar su vigorosidad inicial.

El mandato del luxemburgués Jean Claude Juncker ha acabado cediendo a las críticas que amenazan la cuestión europea desde multitud de flancos, incluso a pesar de representar la faceta más europeísta, optimista y proactiva en relación a la recuperación del proyecto político como base de una integración socio-económica del territorio continental. La necesidad de replantear el liderazgo en la Unión se antoja urgente e imprescindible, pues tal y como apuntan analistas como R. Suanzes, el esquema tradicional de funcionamiento parlamentario en el que los pequeños Estados cedían espacio a los grandes Estados en los asuntos de importancia supra-nacional ha devenido inoperativo (Suanzes, 2016).

Unido a ello, la carencia de coordinación y acuerdo entre los tradicionales socios de la Unión (especialmente y con una relevancia muy superior al resto de conexiones: Francia-Alemania) impide el avance conjunto que estos mismos propiciaban, alternando fases de compromiso laxo con etapas de fuerte inter-relación que ahora parecen haber desaparecido en el abrumador vacío existencial.

De hecho, el caso francés merece una especial mención en este sentido, pues las voces críticas con respecto al proyecto europeo han cristalizado en una fuerza política que amenaza desde hace años la estabilidad, no solo de la República francesa, sino del conjunto de la Unión Europea, pues sus propuestas en relación a este organismo son, cuanto menos, poco halagüeñas. Cierto es que el miedo al “Le Penismo” ha logrado aunar fuerzas entorno a la férrea figura de Emmanuel Macron, quien, en tanto que sustituto de Hollande, pretende recuperar la posición de Francia en el contexto internacional, primando el proyecto europeo y su capacidad de liderazgo político de la mano de la (todavía) Alemania de Merkel. Sin embargo, todavía se perfila un futuro incierto, pues la propuesta europeísta de “En Marche” debe superar multitud de escollos sociales e institucionales que impiden apostar tan firme e indiscutiblemente como se pretende por la cohesión europea.

La pregunta que se nos advierte ante todo ello, y que se plantean autores como Rodríguez o Tsoukalis, es sencilla, directa: ¿Qué va a ser de Europa? Y, como bien apostillaría nuestro ex-presidente, “ello no es una cuestión menor”, pues la posición de Europa, y más en concreto, de la Unión Europea, en el contexto internacional se debate en una pérdida progresiva de influencia que responde especialmente a esta falta de liderazgo político en tanto imposibilidad de articular de manera conjunta estrategias de reposicionamiento en las modernas y cambiantes estructuras del orden geo-político mundial, cuyas notas esenciales pueden expresarse del siguiente modo: fin de la divergencia global.

Inicio de una nueva convergencia: decadencia europea

El panorama, pues, al que se enfrenta la Europa de nuestros días, débil y fragmentada en su faceta interna, coadyuva de manera muy intensa a la crisis que afecta al futuro de la Unión en la multiplicidad de dimensiones que le son propias.

Tanto es así que en unas pocas décadas hemos asistido a una reordenación del peso geo-político mundial en detrimento del papel de la Unión Europea en el ámbito exterior, pues los datos nos aportan argumentos contundentes en favor de esta afirmación, constatando el viraje en el dominio global en favor de las naciones del Pacífico oriental. En concreto, la República Popular de China, el gigante silencioso. La estrategia de los 28 caracteres impulsada por las 2 principales figuras políticas existentes en China desde la época de Mao (Deng Xiaoping y Xi Jingping), cuyas notas características radican en el desarrollo de perfiles bajos, trabajo silencioso y labor constante, ha devenido el proyecto político más importante del S.XXI (e incluso me atrevería a decir finales del S.XX). Sus efectos todavía no son lo visibles que pueden alcanzar a ser, pero algunas de sus “aristas” (pues es un tanto atrevido calificar de aristas los faraónicos proyectos emprendidos por el sector chino) ya se sobreponen al dominio occidental del mercado global, tanto a nivel mercantil como a nivel creativo, innovador (Vidal, 2018).

La UE, actualmente, no se encuentra en condiciones necesarias para poder hacer frente a amenazas tan directas de su poder tradicional, sino que por el contrario muestra carencias cada vez más claras en relación a su incapacidad de articular un verdadero proyecto geo-político exterior claro y contundente, trazando rutas muy dispersas y banales que apenas alcanzan a cumplir su papel exterior en tanto garante de las naciones, hasta el momento, más potentes del panorama mundial. Su pérdida de poder en favor de naciones como la China es patente en el tablero geo-político mundial en casillas como la africana, pues las firmes apuestas de China por el territorio con el mayor potencial actualmente existente[4] son respondidas por los jerarcas de la Unión con quizás temor, posiblemente desconfianza, pero seguro escasez. Las apuestas apuntan bajo. Muy bajo.

Esta crisis internacional exterior (compartida, por otra parte, con los EEUU de América, aunque con un declive, si cabe, todavía superior en la faceta militar y económica), por tanto, supone una evidencia más de la necesaria recomposición que ha de evidenciar la Unión Europea, cuya recuperación pasa, inevitablemente, por un necesario ejercicio de constricción y repensamiento de sus bases, de sus vías de acción, y sobre todo, de sus lazos de inter-relación internos. Este es el único camino que, eventualmente, pudiera salvar a la Unión de su desmoronamiento progresivo, pues las amenazas externas e internas aún admiten una nueva y ulterior amenaza: la fría y distante Rusia.

Rusia: Putin y la recuperación del orgullo

La Europa de Merkel y Sarkozy ha restado como un bonito recuerdo en el imaginario colectivo europeo, pero la realidad ahora es otra. Y es otra muy distinta.

La amenaza rusa es cada vez, de nuevo, más evidente, pues la Rusia atrasada y marginada al este europeo ya es historia, mientras que la recuperación del orgullo patrio y de su potencial militar es una realidad. Una realidad cada vez más problemática, pues la seguridad en las fronteras de la Unión suma a su ya problemática silueta[5] una nueva preocupación sobre la que prestar una especial atención en materia económica, pero sobre todo geo-política. Caminamos, pues, tal y como plantea Rafael Poch, hacia una “Europa de los Balcanes”, en la que la alargada sombra rusa sobrevuela la agenda europea martilleantemente, ahondando cada vez más en su ya profunda herida.

Pero Europa puede sobreponerse. Debe sobreponerse, pues contamos con las herramientas necesarias para ello, tan solo falta recuperar la ilusión por una Europa renovada, no solo en la ciudadanía, sino sobre todo en su clase política, en la jerarquía europea y las generaciones por venir.

Conclusión

El balance, pues, sostiene un diagnóstico de la Europa actual escasamente alentador, pero, tal y como se plantea y ha de lograrse comprender, la situación precisa de altas miras, y estas proyecciones no pueden sino lograrse sobreponiéndose a las cuestiones que advendremos en denominar “técnico-materiales” para poder hacer frente a la verdadera dimensión del problema: falta de cooperación e integración interna con implicaciones en la falta de liderazgo, estaticismo, inmovilismo e indefinición política. Las soluciones existen, ahora es necesario querer y saber aplicarlas.

Europa tiene en sus manos su propio futuro, responsabilidad que por el momento desconoce, lo que eleva el riesgo en la apuesta que supone su propio proyecto integrador. Voluntad política, cooperación y comunicación política efectiva como bases de la recuperación del orgullo europeo, y esencialmente, de la operatividad y futuro del PROYECTO (clave) de la Unión.

Christian Almazán es alumno de 4º curso del grado de Ciencias Políticas y de la Administración Pública de la Universidad de Valencia

**********************

[1] Cuyas múltiples cabezas se asemejan a la estructura multi-poder que rige la Unión Europea

[2] El concepto de “Path Dependency” trata esta cuestión, asegurando la imposibilidad de iniciar políticas públicas y proyectos públicos desde un momento cero inicial, pues todas ellas son presas de su herencia institucional y política más inmediata (es imposible actuar en el vacío, en la vacuidad institucional).

[3] Concepto que aúna la dinámica de retorno al Nacionalismo proteccionista más tradicional junto a la versión más peyorativa de la noción “retro”, tradicional, antigua, arcaica.

[4] No únicamente a nivel territorial y recursivo (Tantalita, Columbita, terreno de pasto, terreno agrícola, madera, petróleo…), sino, y principalmente, a nivel de capital humano.

[5] La cuestión de los Refugiados es, si cabe, el principal problema interno al que se enfrenta Europa en su conjunto, pero cuya solución no podrá articularse sin una estabilidad, cohesión y voluntad política interior inicial, aspecto al que aquí se dedica la atención principal.

En diferentes vías de acceso o “puntos calientes” repartidos por la geografía europea, un torrente imparable de inmigrantes y refugiados arriesgan sus vidas a las puertas del suelo Schengen. Dejan atrás a sus familias, sus hogares, asu vida tal y como la conocían. Muros, alambradas, cámaras térmicas, sensores de movimiento, furgones policiales, guardias armados les dan la bienvenida. Un primer intento, fracaso, vuelta al punto de partida. Quizá mañana haya más suerte. Muchos llevan años viajando, tratando de cruzar a la formidable fortaleza que en la que se ha convertido la frontera europea. De un modo u otro, las presas que pretenden alzarse en los puntos calientes no pueden retener la marejada continua de personas dispuestas a intentar, las veces que sean necesarias, entrar en Europa.

Orestiada, Grecia. “La verja de Orestiada se extiende a lo largo de los únicos 12,5 kilómetros de frontera de tierra entre Grecia y Turquía (el resto se encuentra dividido por el río Evros). Se levantó en verano de 2012 para frenar el mayor agujero de clandestinos de Europa. En el espacio de dos meses, las detecciones de ilegales pasaron de 7.000 (julio de 2012) a menos de 500 (septiembre 2012)” (Abril G., 2014). Vallas como esta moldean los confines políticos de Europa. Amurallan campos de cultivo, bosques, desfiladeros. Sobre la valla de Melilla: “En los últimos 10 años, según datos proporcionados por la Guardia Civil, la han atravesado algo más de 3.000 personas (suman un 20% de las entradas irregulares en Melilla; la mayoría cruza por el paso fronterizo). La valla, denominada de forma técnica ”perímetro antiintrusión“ mide 11,5 kilómetros de largo. Va de costa a costa por todo el territorio fronterizo que comparten España y Marruecos en el Norte de África.” (Abril G., 2014)

Otros atraviesan una fortaleza no levantada por la mano del hombre: el mar Mediterráneo. En las fronteras, entre una base militar y otra, los que han llegado (o han conseguido hacerlo) de todos los rincones del mundo son retenidos en centros de internamiento para extranjeros, “a la espera de noticias sobre su estatus jurídico de protección internacional (…) Muchos de los internos se quejan de la larga espera para la resolución de su solicitud de asilo, superior al año, según Elio Tozzi, de la ONG Borderline Europe.” En Mineo, Sicilia, esta misma ONG “denuncia el hacinamiento: el centro [de solicitantes de asilo] estaba pensado para albergar 2.000 personas; en estos momentos casi se dobla esa cifra.” (Abril G., 2014).

Esta realidad se repite en puntos de acceso de toda Europa, pues durante los últimos años, “el alza de la inmigración en Europa ha sido del 40%” (Pérez, 2014). Las consecuencias de conflictos que la Unión, por diversos motivos, ignoró o no supo atender, están llegando en forma de miles de personas a bordo de pateras, a pie por caminos apenas transitables, contenidos por muros de alambre o conjeturando sobre los detalles de su incierto estatus jurídico en un centro de internamiento.

Mientras tanto, los partidos de extrema derecha se alimentan del miedo y la creciente xenofobia imperante en muchos Estados europeos. Encuentran soporte en países en los que siempre han tenido cierta presencia: Países Bajos, Francia, Dinamarca, Italia… pero también se les abren nuevos escenarios en países nórdicos, Reino Unido, Hungría… con el consecuente aumento de la representación que conllevan sus éxitos electorales. Quienes ya daban por concluida la lucha contra la xenofobia y el racismo asisten al auge de estos partidos xenófobos, autoritarios y euroescépticos. Prueba de ello son la Italia de Salvini o la Hungría de Orbán. “(…) La lejanía con el período de entreguerras ha borrado en gran medida cualquier sentimiento de culpabilidad por parte de la ciudadanía si apoyan estas formaciones [los partidos de ultraderecha]. Por otro lado, el descontento con la globalización y sus consecuencias indeseadas generan un sentimiento de perdedores en la misma. Así, estos partidos han aprovechado constantemente la criminalización de la inmigración para capitalizar el descontento de aquellos ciudadanos que no se sienten cosmopolitas en absoluto y que temen que la llegada de inmigrantes les deje sin trabajo o empeore sus condiciones de vida”. (Bayón, 2017). Estos factores, junto con el desplome de los partidos socialdemócratas y democristianos, y la renovación estética de la ultraderecha, se suman “a la frustración de la población, a la deslegitimación de las instituciones políticas, el malestar frente al establishment y la explotación de las inseguridades de la población por parte de los partidos de extrema derecha que buscan chivos expiatorios fácilmente identificables en la inmigración extracomunitaria o en los países de la Europa del sur, en busca de captar un sentimiento identitario y excluyente”. (Bayón, 2017)

A día de hoy, nos encontramos con una Unión atemorizada por “el miedo al extranjero y el temor a la pérdida de identidad” (Torreblanca, 2011). Atrás queda la Europa de las adhesiones, de las que muchos empiezan a arrepentirse. La Unión se repliega ante sus graves problemas internos: “el auge de la xenofobia, la crisis del euro, el déficit de la política exterior y la ausencia de liderazgo” (Torreblanca, 2011). Muchos achacan la crisis a motivos económicos, pero este razonamiento resulta a todas luces simplista, si tenemos en cuenta los diferentes ámbitos identitarios, culturales, políticos y sociales a los que se ha extendido. Nos encontramos pues ante una crisis cuyas raíces se hunden en las estructuras de las instituciones europeas, donde priman las soluciones rápidas e instantáneas a corto plazo (medidas de austeridad, recortes, imposiciones desde la condescendencia) y falta capacidad de análisis para formular políticas a medio y largo plazo, que visten mucho menos en las campañas electorales.

Desde sus inicios, el proyecto de unión económica de la Unión Europea era motivo de predicciones favorables, visiones de una única y gran potencia pujante en el competitivo mapa geopolítico mundial. Su proyecto político, por otra parte, no fue recibido con tanto entusiasmo, sino con las reticencias de los Estados miembros que veían en ella una usurpación de sus competencias. Este modelo incierto, cuya estructura debió quedar fijada de forma definitiva por una Constitución Europea, se encuentra hoy descabezado, carente de liderazgo, agrietado por conflictos entre bloques de países o incluso por conflictos entre los propios países. Ni interna ni externamente la Unión es capaz de presentarse como una única potencia unida, con una sola voz, generando hastío, indiferencia y hasta rechazo, tanto dentro como fuera de Europa. Pese a su potencial económico, militar y diplomático, apenas cuenta con credibilidad como potencia, debido a su reticencia y falta de unidad a la hora de tomar medidas en cuanto a acción exterior, así como su repliegue hacia el interior y desmantelamiento de cualquier sentimiento de voluntad común. “De Haití a Siria, la política exterior ha brillado —en general— por su ausencia; su actuación ha sido lenta, reactiva, a menudo errática, plagada de problemas de coordinación. Y ha dado escasos resultados, pese a alguna notabilísima excepción (Irán, por ejemplo).” (Pérez, 2014).

Esa misma falta de liderazgo, voluntad común, consenso y desentendimiento es la que ha agravado la ya por sí nefasta crisis de los refugiados: como daba a entender el comisario para la Migración, Asuntos Internos y Ciudadanía, Dimitris Avramopoulos, en 2015, “Europa necesita gestionar mejor la inmigración (…) la gente seguirá viniendo mientras no estén a salvo en sus hogares, y mientras no tengan perspectiva de futuro allí (…) no podemos ignorarlo (…) necesitamos trabajar juntos como una unión con los países de origen y tránsito para tratar las causas del tráfico de inmigrantes desde su raíz” (Avramopoulos, 2015).

Precisamente, Europa ha adoptado decisiones reactivas a corto plazo, asumiendo que el problema principal está en la vulnerabilidad de sus fronteras, ignorando el origen y su consecuencia más notoria: los miles de solicitantes de asilo que tratan de llegar a unas fronteras cada vez más infranqueables. Se opta por llegar a acuerdos con los países de tránsito, a menudo desbordados, para que detengan los flujos de inmigrantes: una medida del todo insuficiente. Mientras, los Estados miembros diluyen sus responsabilidades, dejan caer el peso de la migración en los países fronterizos (Italia, países del Este de Europa, Grecia) y se desentienden. Se permite pues que los Estados vulneren sus propios principios con impunidad, y la normalización de estas situaciones contagia al resto de Estados.

No existe voluntad de crear una política migratoria común, lo que “refuerza algunas de las fracturas ya existentes entre los países miembros. A la habitual fractura entre países frontera (principalmente el sur europeo) y los países de acogida (los septentrionales) en temas de asilo y refugio, se le añade una fractura este/oeste. Mientras la primera tensión entre los países europeos que reciben y los que acogen tiene un marcado carácter económico, la segunda tiene un claro componente ético.” (Pinyol, 2016)

Así, en los países europeos, prima sobre la voluntad común el afán por recuperar la identidad nacional y la desconfianza en los otros, lo cual, en algunos casos, se debe a la “Europa de las dos velocidades”: los países del norte consideran a los mediterráneos un lastre para su crecimiento, y con el fin de desembarazarse de su peso, crece el descontento con el sistema de la Unión. Los países del sur, por su parte, se indignan con la condescendencia y paternalismo de los norteños, y perciben como imposiciones las políticas de austeridad. Este ha sido uno de los motivos por el que se ha culpado a la Unión de mala gestión durante la crisis, con políticas de déficit cero, congelación de pensiones y suelos, etc. que no ha hecho sino, a parte de conceder soluciones a corto plazo sin atender a las circunstancias de cada país afectado, alimentar los discursos eurófobos.

Ello ha resultado en que los ciudadanos europeos, especialmente los trabajadores no cualificados afectados por la globalización, sientan rechazo por la Unión y se vuelquen en los partidos que prometen cerrar fronteras y salir de esta última. Esto ha afectado gravemente no sólo a la imagen de la Unión en el exterior, sino también entre sus propios ciudadanos: “Si antes de la crisis la mitad de los europeos tenían una imagen positiva y uno de cada 10 una imagen muy positiva, en la fase final de la crisis menos de uno de cada tres tiene una imagen positiva y menos de un 5% una imagen muy positiva.” (Fernández-Albertos, 2018).

Como afirman Ortega y Steinberg: “El rechazo a la globalización y la UE y la frustración ante el declive económico de occidente se combina en muchas sociedades europeas con un creciente descontento con la inmigración, temor ante el impacto del cambio tecnológico, dudas sobre la sostenibilidad del Estado del Bienestar y cada vez más desconfianza en la democracia representativa (…). Todo ello genera un peligroso cóctel que lleva a cada vez más ciudadanos a cuestionarse la utilidad de la UE para responder a sus preocupaciones, que requieren respuestas. Mirar hacia otro lado, como se ha hecho en el pasado, es una receta para el fracaso.” (Ortega y Steinberg, 2018) La Unión no pasa, como muchos desean creer, por una crisis económica coyuntural agravada por otros factores ajenos, sino que se trata de una crisis estructural, profunda, que va más allá de los factores político-económicos y se expande a cuestiones identitarias, culturales y morales.

Para dar solución a alguna de las fracturas enumeradas, propondremos una serie de medidas relativas a estas cuestiones.

La fractura de la inmigración, aquella de carácter más urgente, requiere comunicación, voluntad y consenso por parte de todos los Estados miembros. “La política de inmigración y asilo integral debería recuperar el marco conceptual en el que se concibió, y fortalecer su enfoque basado en los derechos; a la vez, debería potenciarse la transparencia y el rendimiento de cuentas, y reforzar el marco institucional y administrativo de dicha política. Para ello, explorar la implementación de un Código de Inmigración, como ya se planteó en el borrador del Programa de Estocolmo, sería un primer paso en la dirección óptima.” (Pinyol, 2018). Así pues, también sería pertinente la creación de un sistema europeo común de asilo, coordinado por la Oficina Europea de Asilo (EASO), así como establecer un diálogo, en la medida de lo posible, con los países de origen y tránsito, a fin de evitar que la Unión otorgue a terceros Estados “concesiones (por ejemplo, no plantear cuestiones como la defensa de los derechos humanos o las garantías judiciales en el control de fronteras en países vecinos) y ofrecer recursos (como se ha evidenciado en el acuerdo con Turquía)” (Pinyol, 2018). En cuanto a estos inmigrantes, refugiados o solicitantes de asilo, cabe, por imposición no sólo moral sino también legal, ofrecerles un trato justo que facilite su integración.

En el campo de la acción exterior, estrechamente vinculado con el punto anterior, resulta evidente que “cuanto más urgentes los retos y más esté en juego el orden liberal internacional, más presión se ejerce sobre Europa para que aúne esfuerzos y actúe de forma más estrechamente coordinada y coherente.” (Simón y Speck, 2018). La acción exterior europea puede servirse la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, así como del Servicio Europeo de Acción Exterior. “Mientras que los Estados miembros seguirán al frente de sus acciones exteriores, la UE puede actuar como un fuerte efecto multiplicador a condición de que exista un consenso entre ellos para emplear instrumentos comunitarios como sanciones, acuerdos comerciales, cooperación al desarrollo y operaciones civiles o militares.” (Simón y Speck, 2018), lo que obtiene del poder blando, pero sin descuidar áreas de estrategia (buscando consenso, especialmente por parte del eje franco-germano).

Respecto a la cuestión económica, la solución pasa por la previa creación de instituciones políticas, fiscales, institucionales y jurídicas verdaderamente consolidadas y basadas en un consenso real: “Por la crisis, y la falta de confianza y los temores de una posible ruptura del euro, en los últimos años se ha producido un proceso de re-nacionalización de la actividad bancaria y crediticia en la zona euro (…) la compra de bancos de un país por bancos de otro país de la UEM, lo que generaría (…) bancos europeos, sólo se producirá si hay una mayor integración fiscal, institucional, jurídica y, por ende, política, que genere la suficiente confianza entre los agentes económicos.” (Otero Iglesias, 2018). En lo relativo a la desigualdad que estas tendencias generan, si bien el objetivo debería pasar por alcanzar una convergencia beta (que los países más pobres crezcan a mayor velocidad que los ricos), lo que se está produciendo en Europa es una convergencia sigma, en la cual la renta se dispersa (crece la desigualdad) tanto en países ricos como en pobres, por lo que la tendencia debe revertirse.

Los Estados, por su parte, deben asumir sus responsabilidades, y en caso contrario, está en la potestad de la Unión tomar medidas respecto a un país que no respete sus principios. El artículo 7 del Tratado de la Unión Europea cuenta con mecanismos destinados a situaciones de riesgo claro de violación grave (de los valores del artículo 2 del Tratado de la Unión Europea) o violación grave y persistente, que podría conllevar desde constataciones hasta sanciones. Otros instrumentos incluyen al Marco para reforzar el Estado de Derecho, con sistemas de evaluación y recomendación, o el Diálogo sobre el Estado de Derecho, un instrumento de debate que podría ser fortalecido (Closa, 2018).

Por último, no debe subestimarse la crisis de valores e identidad que atraviesa la Unión, pues “es necesario ir más allá, en términos de identidad, de identificación, colectiva. En ausencia de una identidad europea, hay que reconstruir el proyecto desde abajo, es decir, en nuestra opinión, desde los ciudadanos y desde los Estados: una República Europea. E ilusionar. Pues la UE tiene que volver a ser un ilusionante proyecto de vida en común, por parafrasear la definición de Ortega y Gasset de la nación, o dejará de ser, o como poco se limitará a arrastrarse desalmada o con el alma en pena en un mundo postoccidental.” (Ortega, 2017).

Como vemos, la Unión Europea debe actuar lo antes posible para garantizar no sólo su supervivencia como institución, sino la pervivencia del espíritu de cooperación que originó su nacimiento, así como de los valores que, aunque cuya defensa parece haber olvidado, se sitúan en su mismo fundamento. La Unión no sólo tiene potencial como actor económico y geopolítico global, sino que, si logra ser consecuente y encontrar un liderazgo y un rumbo claros, podría desarrollarse como un proyecto prometedor que auguraría estabilidad y consenso en una zona que, ante las predicciones geopolíticas actuales, lo necesita más que nunca. 

*Belén Duart Marzo, 21 años, estudiante de 4º de Ciencias Políticas y de la Administración Pública en la Administración de Valencia

Existen diversas maneras de definir la Unión Europea. Una organización, entidad, institución, etc. Todas ellas mantienen unos denominadores comunes: política, economía, soberanía. Así, a grandes rasgos, la UE es una organización a la que los países miembros ceden cierta soberanía en materia de política y economía para poder tomar decisiones en conjunto. Pero para España y muchos países miembros, en la actualidad, y en un futuro, la UE significa más que eso, pues es el único modo en el que, junto a otros países europeos, es decir, de manera conjunta, puede tener proyección suficiente en el plano internacional para convertirse en un actor geopolítico necesario.

Tiene sentido que en la fase más globalizada de toda la historia exista una organización supraestatal de un continente, ya que, en un contexto en el que estamos tan interrelacionados, los problemas necesitan soluciones globales. Sin embargo, estos últimos años la UE ha sido muy cuestionada por su ineficacia ante ciertos temas y, sin duda alguna, ha entrado en una crisis existencial, tal y como señaló Merkel.

La crisis de 2008 y la crisis de los refugiados como detonantes de la situación actual

“La Unión se ha construido a menudo a partir de crisis e inicios fallidos”. Esa es la visión optimista que quiere reflejar la Comisión Europea en el Libro blanco sobre el futuro de la Unión Europea sobre la situación actual. Sin embargo, parece que la situación se ha estancado.

El europesimismo, antieuropeísmo, eurofobia, etc. han existido prácticamente desde la creación de la Unión, así como el racismo, cuyo origen es más remoto. Pero hay que resaltar que la influencia de estas tendencias ha sido mayor después de la crisis del 2008 y ha encontrado una aliada en la crisis de los refugiados en el sentido de que es parte fundamental del discurso de los partidos de ultraderecha, ya que ha sido el acontecimiento clave que ha devuelto a estos partidos al panorama político. De este modo, podemos hablar de estas crisis no como detonantes, sino como catalizadores, pues dichas tendencias ya estaban presentes en Europa antes de la crisis. Así lo refleja un artículo de El País publicado en 1990: “Merece, pues, ser escuchada la opinión de la Comisión Ford, según la cual asistiremos en los años noventa a una reorganización de la extrema derecha a escala europea”(1).

Volviendo a la visión optimista que tiene la Comisión Europea de la situación actual, es cierto que la UE en sus versiones más primitivas ha nacido de crisis, pero que difieren mucho de la actual. Así, para ilustrar esta idea, podemos comparar la crisis con la que nació la UE y la que está sufriendo ahora. Tras la Segunda Guerra Mundial la crisis europea, por los gastos de la contienda, era económica, pero también moral ante una guerra brutal que había maltratado a la población civil, y en especial a la minoría judía en Europa. Por ello, tras la guerra, las condiciones eran más propicias a comenzar un nuevo proyecto que uniese a los países involucrados en la contienda como forma de superar esa etapa. Sin embargo, la crisis de 2008 fue únicamente económica. El sentimiento racista creció entre la población que se arrimó a las fuerzas de ultraderecha por motivos que trataré más adelante. Es decir, parte de la población dejó de lado algunos principios morales de la Unión para dar apoyo a fuerzas políticas que los contradicen y que, además, son euroescépticos. De este modo y en este caso en concreto, la crisis moral se está dando después de la crisis económica, y no al mismo tiempo. Este hecho ha provocado que cuando algún país vecino necesite la solidaridad europea de la que hacemos gala, como en la crisis de los refugiados, se evidencie que, por la fuerza que la población ha dado a ciertos partidos de ultraderecha, no somos tan solidarios y preferimos pagar a Turquía para frenar la entrada de refugiados, no simples inmigrantes. Esto recuerda a la no intervención tras la Segunda Guerra Mundial de los vencedores en España, por preferir una dictadura filofascista antes que, al volver a otorgar sus derechos a esa sociedad oprimida, correr el riesgo de que hubiese sido electo un gobierno comunista.

Por ello y en referencia al optimismo de la Comisión ante la crisis existencial de la Unión, “Hay veces que las crisis son una oportunidad, y hay ocasiones en que las crisis son sólo crisis”(2), pues no nos hemos unido más, sino que ciertos países prefieren replegarse.

El auge de las fuerzas de ultraderecha(3)

(3)Hungría, Polonia, Dinamarca, Austria, Italia, Alemania, Francia, Suecia, Finlandia son unos cuantos países en los que la ultraderecha tiene una presencia destacable, en algunos más que en otros. Todos los partidos de esta tendencia tienen un gran componente racista, el cual no esconden, que se ha evidenciado con la crisis de los refugiados al defender la idea de que no debíamos acogerlos en Europa. Y esta crisis va más allá, pues se ha convertido en el ejemplo perfecto para defender sus ideas nacionalistas y xenófobas al conseguir que la población asocie refugiado con terrorista islámico. En consecuencia, no constituyen para la UE un peligro sólo por contradecir muchos valores que esta defiende, ya que esto sólo quedaría en un plano moral, sino también por ser euroescépticos y defender la salida de sus respectivos países de la UE por tener un importante elemento proteccionista. Su triunfo puede estar relacionado con una larga tradición xenófoba del país en cuestión, como es el caso de Austria con Kurt Waldheim y con Sebastian Kurz en la actualidad, o con motivos puramente económicos.

Estos partidos han hecho un movimiento inteligente al dirigirse a las principales preocupaciones del grueso de la población, es decir, a las de la clase media y obrera que están directamente relacionadas con su economía. Dichas clases han sido testigos de la llegada de inmigrantes en Europa en su momento de mayor expansión económica, y, en momentos de bonanza, la llegada de nueva competencia laboral no preocupa tanto, aunque ya se estaba instalando el germen racista de ideas como que los extranjeros vienen a robar puestos de trabajos, a aprovecharse de los servicios públicos, de ser violadores, etc. Además, estas clases son las que han tenido contacto directo con los inmigrantes, y, teniendo en cuenta las diferencias culturales (que son mayores con los extranjeros musulmanes), de la convivencia nacen los roces.

El hecho de que, entre las clases obreras y la clase media, ya existiese ese germen racista ha permitido con facilidad a los partidos de ultraderecha encontrar un (falso) enemigo común en materia económica frente al que unir a la sociedad y culpar de los males: el inmigrante, una minoría desprotegida en Europa. Esto puede explicar el triunfo de la ultraderecha en países como Polonia, en el que la inmigración es menor que en otros países europeos, pero entre cuya población es muy importante el elemento cultural y la defensa de la tradición polaca. Ha sido tal el éxito del partido Ley y Justicia en Polonia en convertir al inmigrante en un enemigo común, que en 2017 la mayor preocupación de los polacos era sufrir un atentado terrorista cuando la población musulmana en Polonia era entonces sólo del 0.1%(4). A esto se le añaden sus promesas proteccionistas que atraen a gran parte de la sociedad. Prometen restringir la entrada de inmigrantes, atraer a empresas a quedarse en el país, bajar impuestos y, gran parte de ellos, abandonar la UE o cederle menos soberanía. Pero es un proyecto muy ambicioso, en un mundo tan globalizado, querer desligarse de una organización que en la actualidad, para la mayoría de países europeos, es su único camino hacia convertirse en un actor geopolítico, y, aún más, que en un mundo interdependiente triunfen relaciones bilaterales.

El auge de la ultraderecha también está relacionado con otros factores como que una parte considerables de sus votantes no tienen estudios superiores. También cabe destacar la relación que tiene su triunfo con la historia, pues en los países que tras la Segunda Guerra Mundial no sufrieron ninguna dictadura fascista como son Francia, Alemania o Austria, por ejemplo, la población no tiene tan presente ese periodo histórico y apoya a la ultraderecha más en comparación a países que vivieron dictaduras fascistas que se prolongaron hasta la década de 1970, como son España y Portugal, donde no hay ninguna fuerza de ultraderecha destacable. Esto se debe a que las nuevas generaciones en los primeros países mencionados están cada vez más desligadas de lo que implica el gobierno de un partido ultra.

El triunfo de la ultraderecha, en definitiva, depende de las características económicas, culturales, históricas de cada país, que no debemos dejar de lado, pues al comprender mejor el porqué de su triunfo, se puede operar mejor para, desde la UE, educar a la población en la tolerancia y evitar que períodos históricos se vuelvan a repetir.

Mantener a toda costa el proyecto europeo

Del análisis del apartado anterior, se puede desprender otra idea: los organismos de la Unión Europea quieren mantenerla a toda costa.

Tanto el gobierno de Polonia como el de Hungría han desafiado los valores de la Unión, así como los requisitos de adhesión. Este verano Polonia aprobó una legislación que sometía el poder judicial al ejecutivo, violando el Estado de derecho. Y, aun así, Polonia y Hungría siguen perteneciendo a la Unión. Esto evidencia que “Europa está en un aprieto: es difícil avanzar y da miedo retroceder”(5). En esta encrucijada, la opción de avanzar está descartada, así como la de retroceder, lo que implicaría expulsar a algunos países de la organización. Esto puede ser visto como un desperdicio de años de negociación y de capital invertidos, y de ahí puede nacer la reticencia de ciertos sectores de la UE a expulsar a aquellos países que no se identifican con la Unión. Aunque, realmente no es un desperdicio si se ha ayudado a mejorar el nivel de vida de las personas, o la cohesión con otros países de la Unión.

Pero, al permitir la permanencia en la UE de estos países, se les está permitiendo dinamitar el proyecto europeo desde dentro, como ya dijo Orban, primer ministro de Hungría: “Yo estoy dentro del club, pero no tengo problemas en decir que soy antieuropeo. Estoy dentro para romperlo todo”.

Así, la UE por no sacrificar el proyecto, no teniendo claro si es por motivos exclusivamente económicos o por verdaderamente creer en la Unión, deja de lado valores morales que ella misma defiende. Aparte de Polonia, otro ejemplo que puede ilustrar esta idea es el hecho de que la UE permitiese la presidencia de Kurz en Austria a cambio de que este asegurase no proponer una consultar parecida al Brexit a la población austríaca, y que, además, en julio de este año, ha asumido la presidencia de la UE con un gobierno de coalición de ultraderecha.

El origen económico y la incapacidad de crear la identidad europea

Las versiones más primitivas de la actual Unión Europea han tenido fines económicos: la Unión Europea de Pagos, Comunidad Europea del Carbón y del Acero, Comunidad Económica Europea o la firma de la Acta Única Europea para las bases del mercado único europeo y que se completaría con las cuatro libertades. Pero, hoy en día, los objetivos de la UE van más allá del plano económico y se introducen en el social. Sin embargo, parece que la Unión no ha podido desligarse de ese origen económico y ha sido incapaz de potenciar la identidad europea.

En 2017 “el 39% de la población no se sentía europea y casi la mitad (47%) no se consideraba en absoluto vinculada a la Unión”(6). Estos datos alertan de una situación peligrosa, pues la UE es una organización que precisa de la soberanía de los diferentes Estados para poder operar, pero, una población que no se sienta europea ni vinculada a la Unión no querrá ceder soberanía para que no interfiera en el gobierno de su país. Y, aun peor, podría sentir a la UE como una organización invasora. Así, esta población se sentirá más atraída a partidos euroescépticos, hoy en día, por la representación parlamentaria de la que gozan, de ultraderecha.

Es difícil crear una identidad común europea con una diversidad tan amplia de países que han evolucionado histórica y culturalmente de maneras diferentes y a velocidades diferentes. Pero también tiene que ver con los aspectos más demográficos de la población. Partiendo de la base de que la población está envejecida, está compuesta en su mayoría por personas que no han podido beneficiarse directamente o que no han conocido las medidas más sociales de la Unión, como por ejemplo es el programa Erasmus o el novedoso programa que la Comisión lanzó este año con el que ofertaba 15.000 billetes de tren gratis para jóvenes de 18 años y para viajar por Europa. Por ello, en el grueso de la sociedad domina la visión más utilitaria de la UE, y en su sentido más materialista. De este modo, países que no se identifican con los valores de la Unión, pero que permanecen en ella sólo, tienen motivaciones económicas, como Polonia, que, a principios de año amenazó con tomar “medidas para salir de la Unión Europea, si deja de recibir la financiación de la organización”(7). Otro ejemplo de este caso puede ser el Brexit. La mayor parte de los jóvenes británicos votaron por continuar en la Unión.

De igual modo es destacable el hecho de que la UE ha sido un proyecto pionero y es relativamente joven, por lo que somos los primeros en enfrentarnos a los problemas de una organización supraestatal, como es la creación de una identidad común a nivel continental. ¿Podría construirse una identidad común en todo el continente americano o asiático? También se ha de mencionar como factor que ha impedido que las personas se desliguen de la concepción económica de la Unión el desconocimiento que tienen del resto de políticas que pone en marcha la Unión, en relación con el medio ambiente, el transporte, cohesión social, agricultura, pesca, comunicaciones, etc. Esto se puede deber a que, tras la crisis, las personas se centran más en los aspectos económicos, lo que se ve potenciado por los medios de comunicación. De este modo, se perpetúa la visión de la UE como una simple organización económica, que desmerece su propósito más amplio basado también en políticas sociales.

A pesar de esto, la población europea se sigue identificando con los valores democráticos europeos(8), por lo que ya existe una base para la identidad común que se debe potenciar tanto desde la UE como de los gobiernos nacionales. Pero, de nuevo, nos enfrentamos a otro problema: la falta de un líder que crea firmemente en el proyecto europeo y que tenga una posición privilegiada desde la cual defenderlo. Macron ha perdido apoyos internos, Merkel también, aunque en menor medida, y Juncker acaba su legislatura el año que viene, en un contexto en el que el auge de la ultraderecha parece no tener freno.

La Unión Europea como actor geopolítico

Los grandes actores geopolíticos de hoy son EE.UU., China, Rusia y la India, que va camino de serlo. Exceptuando a EE.UU., el resto de actores mencionados han emergido como tales no hace mucho y no parecen importarles mucho los derechos humanos. De este modo, nos encontramos en un contexto geopolítico particular, en el que o eres cerebro del mundo o músculo de este.

Sin duda, hoy, los mejores instrumentos para medir el peso y realizar la comparación entre los países son económicos, pues, si nos fijamos en los actuales actores geopolíticos sus denominadores comunes son un gran peso económico o la posesión de recursos clave. Así, cada uno de los miembros de la UE, por separado, no se puede comparar a estos actores, pero, en conjunto, el PIB de la UE en 2017 fue mayor al de EE.UU., es uno de los tres mayores actores mundiales del comercio internacional(9), el gasto en políticas públicas de la Unión es el 50% del mundial a pesar de representar sólo el 6% de la población total, etc. Realmente tenemos una base económica para ser actor geopolítico. Entonces, lo que imposibilita ese desarrollo es que, a parte de las políticas económicas, en el plano internacional no presentamos una verdadera política de forma conjunta. En el resto de organizaciones la UE no tiene representación como tal, sino que los países con más peso de Europa tienen representación propia y de forma individual. Por ello, debemos hacer más hincapié en presentarnos al exterior de forma conjunta con una misma política de defensa (para poder responder a la administración de EEUU y aumentar nuestra participación en ella factura de la OTAN), una misma actuación sobre África, actualmente un escenario clave, y presentarnos en otras organizaciones mundiales como la UE y no de forma individual país por país. Pero para esto, sería necesario que los Estados cediesen más soberanía, a lo que en la actualidad la población no quiere acceder, pues sienten que en los órganos de la Unión participan personas que ellos no eligieron. Esto supone un problema que se ha de resolver cuanto antes, de no hacerlo, se evidenciará que “la Unión Europa se divide en dos clases de países, los que son pequeños y los que aún no saben que son pequeños”(10).

Conclusión

A mi juicio, el panorama actual de la Unión Europea no es esperanzador, no creo que se den las condiciones óptimas para su desarrollo. Sin embargo, sí que tengo esperanza en el futuro. Somos muchos los jóvenes que hemos nacido ya en la Unión Europea y que conocemos bien sus beneficios. Aún así, también cabe destacar que muchos jóvenes europeos han nacido en países donde la mayoría vota a partidos euroescépticos, por lo que es inevitable que algunos sigan esos pasos. Por ello, los años que transcurrirán desde hoy hasta que mi generación y las inmediatas posteriores formen el grueso de la población serán difíciles, pero si, finalmente, superamos estos retos actuales, construiremos una UE sólida y afianzada en las personas, una UE virtuosa.

Si tuviera que escoger una de las opciones que se presentan en el Libro blanco sobre el futuro de Europa, escogería el escenario de seguir igual o el de hacer menos de forma más eficiente, aunque de este último no me convence la pérdida de ciertos derechos que nos otorga la Unión. Así mismo, también establecería condiciones al primer escenario propuesto, pues estoy en desacuerdo que países como Polonia o Hungría, a los que las sanciones parecen no preocupar, sigan en la UE sin hacer cambios sustanciales en sus gobiernos. Serán tiempos complicados con el auge de la ultraderecha y para superarlos hará falta evidenciar lo necesaria que es la Unión para los países miembros. De este modo, espero que de la experiencia del Brexit, algo malo ya de por sí, se pueda sacar esa lección. Un escenario que especialmente me preocupa, y rechazo por la posibilidad de crear una Europa a dos velocidades, es el de que los países que deseen hacer más, hagan más, pues es muy tentador para otros países miembros, pero no siempre los que más quieren hacer son los que más pueden, como es el caso de España o Portugal.

Para poder garantizar la continuación de la UE se deben resolver ciertos problemas desde ya, como el de la creación de una identidad europea, pero el que más preferencia debe tener es el de la falta de liderazgo, al que me hubiese gustado dedicar un apartado entero. Necesitamos a alguien que crea tanto en la Unión como Juncker. Tanto como para saludar a Orban, un dictador encubierto, con un Hello dictator y una bofetada en una cumbre europea.

************************

1) “El racismo europeo” (24 de julio de 1990). El País.

2) Suanzes, Pablo R. (6 de marzo de 2016). “Las costuras de Europa”. El Mundo.

3) Conclusiones obtenidas de la lectura de varios artículos del blog de Xavier Cassals sobre la ultraderecha y el racismo.

4) Datos obtenidos del proyecto Nothing to fear but fear itself? de Demos (2017)

5) Tsoukalis, Loukas (2 de junio de 2016). “¿Qué Europa queremos?” El País.

6) Vara Ozores, Elvira (3 de abril de 2017). “La identidad europea, un reto para la Unión”. Blog Elcano.

7) “¿’Polexit’? Tusk considera probable que Polonia salga de la UE” (12 de enero de 2018). Sputnik News.

8) Dato obtenido de “La identidad europea, un reto para la Unión”

9) Datos obtenidos de la web oficial de la UE.

10) Hernández, Esteban (23 de septiembre de 2018). “Lo que hay detrás de la nueva extrema derecha”. El Confidencial.

Ha comenzado una transición en Europa que se sitúa entre una democracia liberal forjada durante sesenta años, cuyas formas y procesos han caducado, y una nueva democracia que todavía está por dibujar. El concepto de unión se ha debilitado y esos valores democráticos que se firmaron en el Tratado de Roma en 1957 están ahora en el cajón del olvido. La construcción de un mercado común en el que personas, bienes, servicios y capital pueden circular libremente ha abierto las puertas hacia el período de paz más largo de la historia. La cooperación entre los diferentes miembros ha sido capaz de crear las condiciones para la prosperidad y la estabilidad de los ciudadanos. Pero, con la llegada de la crisis económica y financiera de 2008, los sólidos cimientos sobre los que se había forjado el nuevo sistema neoliberal y global se tambalearon.

Desde entonces, el descontento social no ha parado de crecer y se han alzado banderas defendiendo la identidad nacional y protección del país. Se está perdiendo la confianza en las instituciones europeas y según los datos publicados por el Eurobarómetro, el 54% de los encuestados no están satisfechos con el camino que está tomando la democracia de la Unión Europea. La lucha contra el terrorismo, el desempleo y la corrupción y la protección medioambiental se han convertido en las principales preocupaciones de los veintiocho Estados miembros.

Por si acaso, Reino Unido, uno de los integrantes más importante, ya ha dado un paso: salir del proyecto. Junto al Brexit, se ha proclamado una oleada de partidos de extrema derecha y euroescépticos que han alcanzado los parlamentos de algunos países como Francia, Italia, Hungría o Polonia. El discurso del miedo ha calado en una Europa que no ha sabido afrontar unida la gran barrera del Mediterráneo: la crisis de los refugiados. Con la excusa del terrorismo y la seguridad, las fronteras no han parado de crecer y como consecuencia, nos encontramos ante una Europa hundida, con una pérdida del valor del euro y una falta de dinamismo y competencia. ¿Está viviendo la Unión Europea (UE) una crisis existencial?

La Europa de las élites: una pérdida de legitimidad

El futuro de la UE queda bastante difuso. Para responder a la pregunta, se debe realizar una revisión de la historia. ¿Por qué se crea la UE? ¿Qué papel han jugado las instituciones a lo largo de estos setenta años? ¿Cómo ha afectado a los países? ¿Cómo se ha modificado el concepto de soberanía? Se ha de analizar el camino que ha recorrido la UE y las decisiones tomadas para poder entender la fractura social derivada y el creciente repliegue de los Estados.

La UE nació como un proyecto político original sin precedentes y con tres grandes objetivos: el programa de pacificación tras el devastador desenlace de la II Guerra Mundial, el plan de desarrollo económico, social y político, y el propósito de democratización de las Europas del Sur y del Este. De los seis países miembros (Alemania, Bélgica, Francia, Italia, Luxemburgo y los Países Bajos) que crearon la Comunidad Económica Europea (CEE), se conformó el sistema político y económico actual de la UE. Compartir y transferir soberanía, ser una experiencia de cooperación y bienestar avanzada, convertirse en un actor global de poder e imaginar otras formas de democracia abanderaron los eslóganes de la identidad europea, pero actualmente la idea impulsora de la creación de la UE ha perdido fuerza tanto en el Norte como el Sur.

La globalización como punto de partida

El primer agente en intervenir en el proceso ha sido la globalización. Por un lado, la apertura hacia un mercado internacional y la pérdida de competitividad ante países como India o China, con trabas legales mucho menores y una mano de obra más barata, han provocado la deslocalización de una gran cantidad de empresas, que no pueden competir con los productos extranjeros y deciden implantar sus empresas en ellos, tal y como explicaba Jose Ignacio Torreblanca en El País. La desregularización de los mercados, acompañada de la liberalización y mercantilización de los servicios públicos, como la energía o las telecomunicaciones, ha contribuido a la precarización de millones de trabajadores.

Los Estados se han quedado pequeños para poder actuar en mercados que negocian a escala global y la UE ha tomado las riendas en las negociaciones. La cooperación entre los miembros es cada vez menor y el concepto de soberanía se ha desvirtualizado. La fusión de los intereses europeos y nacionales se ha difuminado y donde debería haber integración encontramos una fractura cada vez más completa. Por un lado, una política exterior europea paupérrima, por otro, una serie de políticas que apenas funcionan construidas a base de coaliciones voluntarias y recursos nacionales.

La UE duerme, no actúa ni habla con una sola voz en los asuntos del mundo del siglo XXI, a pesar de ser el primer bloque económico y comercial de la historia. Europa se enreda en su propia telaraña, pues continúa ejerciendo su poder de manera fragmentada e inefectiva. No es capaz de actuar unida y sus decisiones son cada vez menos trascendentes. Ni tan solo se ha llegado a un consenso en aquellas zonas geográficas más próximas como la del Mediterráneo.

La respuesta de la UE a la crisis económica y financiera

A la pérdida de voz de los Estados miembros se debe añadir la actuación de la UE tras la Gran Recesión del 2008. Y es que, el hecho de que el futuro de Europa esté en entredicho tiene su origen en la pérdida de legitimidad de las propias instituciones. Son diversos autores quienes consideran que la respuesta a este rechazo se encuentra en el seno de la propia Unión y deriva de las decisiones tomadas ante el estallido de la crisis económica y financiera de 2008.

Mark Leonard y Torreblanca hablaban conjuntamente en un artículo para El País sobre un choque de democracias. Según ambos autores, la crisis actual no surgió de un choque entre Bruselas y los Estados miembros, sino de un choque entre las voluntades democráticas de los ciudadanos de Europa del Norte y los del Sur, los llamados países del centro y la periferia. Y ambas partes están utilizando las instituciones de la UE para defender sus intereses.

Alejandro Bolaños añade que es la política de austeridad y recortes implantada por el Banco Central Europeo (BCE) la que ha afectado a los países deudores, entendiendo estos como los países de la periferia y que mayormente se han empobrecido. Así, en Estados como España, Grecia o Italia se ha aplicado mano dura para poder hacer frente a los dictámenes impuestos. Aunque no hace falta irse lejos para saber en primera persona lo que supuso la crisis. Después del rescate del Estado griego, España es uno de los mayores exponentes de la política de reajustes que se endurece todavía más con la llegada de Mariano Rajoy y las dos reformas legales que introduce: la laboral, con la que abarata los costes del despido e introduce rebajas salariales, y la financiera, que culmina con el rescate europeo de la banca.

Con el pacto fiscal y las exigencias del BCE, se han llevado a cabo amplias reformas en cada país miembro con el fin de rebajar el déficit. Los países acreedores, como Alemania, han influenciado en las decisiones políticas con la excusa de que los países deudores no fuesen capaces de cumplir con sus responsabilidades, pues los observan como una lacra. Los conocidos como eurócratas han invadido campos que van más allá de la seguridad alimentaria y han controlado ámbitos que constituyen el núcleo del Estado de Bienestar y las identidades nacionales, como es el caso de las pensiones, los impuestos, el mercado laboral y los funcionarios de la Administración Pública. Han cruzado muchas líneas rojas de la soberanía nacional y la ciudadanía ha dejado de tener la capacidad para elegir lo que quiere para su país.

Ulrich Beck acuñó el concepto “una Europa Alemana” para resumir el liderazgo de los países acreedores, en este caso la enorme influencia de la canciller Merkel, en el seno de Europa. Los países acreedores, y en especial Alemania, han impuesto sus intereses y se niegan a los eurobonos o la reestructuración de la deuda sin crecimiento ni inflación. “La única solución a los problemas era una devaluación interna, social, de quienes vivieron por encima de sus posibilidades”, critica el economista Charles Wyplosz sobre la actuación de los países acreedores.

La Unión Monetaria no está siendo capaz de controlar el sistema financiero, mientras los países del sur se ahogan tras tanta reforma continuada. Los síntomas son repetitivos: cada país propone soluciones pensando en los votos que conseguirá, en lugar de tener una visión de integración. Se ha aplicado la ley de vencedores y vencidos. Como consecuencia, esta fractura política ha derivado en una fractura social. Las clases medias han adelgazado notablemente y se ha incrementado la desigualdad y la pobreza. Según los datos de Eurostat, Grecia (20’8%), España (15’9%) e Italia (11’9%) eran los Estados con una mayor tasa de paro, frente a República Checa, con solo un 2,2% de tasa de paro, Malta (3%) y Alemania (3,4%).

La inmigración y el discurso del miedo

El malestar social también ha tomado partida en la crisis de los refugiados, una de las mayores problemáticas a las que se enfrenta la UE junto a la explosión del mundo árabe. La Organización Internacional para las Migraciones (OIM) anunció en junio de 2010 que al menos 980 migrantes habían perdido la vida este año en el Mediterráneo intentando alcanzar las costas del sur de Europa. Además, el flujo no cesa y en las dos últimas décadas, el alza de la inmigración en Europa ha sido del 40%.

A pesar de estas cifras, la gestión que ha realizado la UE deja mucho que desear. Se ha fallado en una política de inmigración y asilo común, no porque fuera imposible desarrollar una acción europea coordinada e integral que ofreciera respuesta a los flujos de refugiados, sino porque los Estados miembros no han querido hacerlo y la Comisión Europea no ha podido forzarlos. El discurso del descontrol, que refuerza la seguridad, es el que está teniendo consecuencias de mucho más calado, según explicaba Gema Pinol en Agenda Pública.

La actuación de la UE ante la crisis humanitaria de los refugiados puede resumirse en dos puntos: una mayor seguridad fronteriza y la externalización del problema a países terceros como Turquía o los Balcanes occidentales. El objetivo ha sido detener el flujo de inmigrantes en los países terceros, con el fin de que no logren alcanzar las fronteras europeas en lugar de buscar las soluciones en el origen. Se ha obviado que, en ocasiones, los países terceros que se ocupan de esa detención vulneran los derechos humanos de los refugiados en el país. Mientras los muros se alzan y la vigilancia de la OTAN se incrementa, los partidos políticos han tomado el discurso del miedo y la xenofobia para atentar contra la unidad de Europa.

Los asuntos morales, históricos y culturales son el foco de atención y los más vulnerables y marginados por las decisiones políticas se aferran a ellos. La educadora política Pipa Norris argumenta que este malestar social y la tendencia a aceptar mensajes y políticas xenófobas está relacionado con valores culturales tradicionales. Una parte de la ciudadanía ha podido avanzar hacia valores cosmopolitas y multiculturales pero otra parte de la población vive desconectada. Ese regreso a los valores tradicionales les haría sentir mucho más cómodos.

Si Europa no quiere desaparecer y el discurso de integridad que defiende Jean Claude Juncker, presidente de la Comisión Europea, quiere consolidarse, se deberá restaurar primeramente la capacidad militar. La UE debe ser vista como una fuerza única, capaz de promulgar los valores de libertad, democracia y bienestar con los que se creó. Ha de simpatizar y liderar el proyecto junto con los ciudadanos, que son quienes delegan la confianza en las élites políticas. Debe construirse como el terreno de las ideas políticas y conformar una identidad europea, para que todos compartamos el mismo sentimiento de comunidad. No basta con unos representantes que se eligen cada cuatro años. Es necesario un acercamiento desde la base hacia el consenso europeo, porque sin legitimidad y con una sociedad fracturada como la actual, solo queda esperar a la deriva en una Europa llena de heridas, que no sale a flote.

*Alba Martínez es estudiante de periodismo

La Unión Europea atraviesa el momento más difícil de sus 60 años de historia. Apenas superada la dura recesión económica que empezó en 2008, se ve abocada a un problema mucho más grave. No se trata de afrontar una coyuntura externa como fue la crisis económica, sino que ahora es ella misma la que se mira al espejo y no se reconoce. Una Unión fracturada por los cuatro lados (este y oeste, norte y sur), sin capacidad de reacción frente a los retos del nuevo mundo y sin un liderazgo claro. El diagnóstico y las posibles hojas de ruta existen y están a la vista: tan solo hace falta escuchar el último discurso del estado de la Unión pronunciado por el presidente de la Comisión Europea. Pero hasta el propio Juncker sabe que no hay nadie para tomar los mandos. Por si fuera poco, el proyecto europeo nunca llegó a consolidarse. La Unión Europea todavía es un enorme edificio a medio construir. La ilusión de que con los cimientos bastaba se ha mantenido mientras el clima era benévolo, pero ahora que sopla el viento vemos cómo todo se tambalea.

La crisis europea dentro de la crisis global

Como en toda crisis existencial, dos grandes y antiguas preguntas atraviesan la Unión Europea: ¿Quiénes somos? ¿Qué queremos? Ambas cuestiones son planteadas en dos direcciones: hacia dentro y hacia fuera. En el segundo caso, el enunciado cambia ligeramente: ¿Quiénes somos para el resto del mundo? ¿Qué queremos hacer de él? O dicho de forma más terrenal, ¿qué papel pretende ejercer la UE en el escenario global?

Más allá de las fronteras europeas, el mundo está cambiando a una velocidad trepidante. Sin entrar en el análisis exhaustivo, una mínima contextualización pasa por mencionar cómo en pocos años hemos pasado a un escenario multipolar y se ha presentado una “enmienda a la globalización” entendida como el “terreno de juego de Occidente contra el mundo en desarrollo”, tal y como lo ha resumido Rafael Poch. Ahora los centros de poder e influencia se han redistribuido y nuevos actores globales disputan el lugar dominante que EEUU había ocupado en solitario desde la caída de la URSS. Los más importantes, China y Rusia, constituyen los nuevos polos del poder global junto al perpetuo gigante americano, que representa a un Occidente en la carrera por reinventarse y adaptarse. El resultado es un repliegue de los Estados y un frenético movimiento de fichas en el tablero mundial.

En este contexto, ahora más que nunca encontramos una Europa que ya en 2011 José Ignacio Torreblanca definió muy acertadamente como “ausente del mundo” que no está atendiendo a esa necesaria reinvención. Pese a ser un gigante económico que representa cerca del 25% de la riqueza mundial con, hasta el momento, una sólida agenda comercial, la UE no da visos de estar adaptándose a los nuevos flujos globales. Se sigue desatendiendo un espacio tan relevante para Europa (relevante por motivos no solo estratégicos, sino de responsabilidad histórica) como África, donde mejor aparece reflejada la UE como, en palabras del propio Juncker, un “donante global” en vez de como el actor global que debería aspirar a ser. Mientras tanto, una China mucho más despierta impone su agenda sobre el continente. Por otro lado, después de años de arduas negociaciones, el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos fue dinamitado por el recién llegado presidente Trump, que representa como nadie las complicadas lógicas que zarandean a este nuevo mundo multipolar y amenaza a su histórico socio europeo con una guerra de aranceles. Pese a que hasta ahora el apartado comercial es el espacio donde mejor ha sabido desenvolverse la UE de cara al exterior, los retos a los que se enfrenta no son sencillos y su capacidad de reacción no parece estar a la altura.

Mucho más desolador es su papel como actor geopolítico, donde el peso de la UE se diluye hasta caer en la irrelevancia. Si bien muy pocas veces ha sido Europa capaz de integrar los intereses de sus miembros en una sola voz, esta incapacidad se ha hecho del todo evidente cuando los conflictos han llegado hasta nuestras fronteras. Torreblanca ya señaló en el artículo antes mencionado que las primaveras árabes suponían un punto de inflexión. “Si la primavera árabe hubiera concluido de forma rápida y feliz, las carencias de Europa hubieran terminado por ser invisibles. Si lo que tenemos por delante [en los países árabes] es un camino hacia la democracia sumamente bacheado [...] esta Europa se dividirá, será incapaz de influir y quedará abocada a la irrelevancia exterior”. Su pronóstico acertó con creces. La UE se ha demostrado incapaz de actuar en estos territorios, aun cuando sus consecuencias, materializadas en el flujo de refugiados provenientes de Siria y Libia, han afectado directamente dentro del territorio europeo y han activado la espoleta de la gran crisis actual. 

Para ser justos, cabe no dejar de mencionar que una de las grandes dificultades (pero no la única ni la más importante) que Europa arrastra a la hora de construir una política exterior unitaria es su dependencia de la OTAN. Poch insiste en que la UE siempre ha actuado “al remolque” de la organización, controlada por los intereses geoestratégicos de un EEUU cada vez más distanciado de Europa. Sin embargo, la llegada al poder de Donald Trump y su puesta en cuestión de la Alianza Atlántica se presentan ante la UE como una necesidad de construir un poder alternativo que responda a los intereses comunitarios. La Unión de la Defensa parece ser un tímido paso en esta dirección, y aunque por ahora es insuficiente, ya ha puesto en alerta a la administración norteamericana. Sea como fuere, parece indispensable independizarse de la OTAN y seguir desarrollando los lazos diplomáticos propios para que la UE pueda aspirar a tener voz propia en el tablero geopolítico.

Para qué debería utilizar Europa esa eventual voz es otro de los interrogantes existenciales planteados. Mientras las grandes potencias globales avanzan presas de sus propias dinámicas de crecimiento y control de los espacios geopolíticos, la Unión Europea tiene la obligación moral de apuntar más allá. Las actuales convulsiones en el escenario mundial plantean el riesgo de que otros temas de interés para el conjunto de la humanidad se vean desplazados de la agenda. Entre ellos, la defensa de los derechos humanos o la imprescindible lucha contra el cambio climático. Europa no solo tiene la capacidad de liderar estas batallas, sino que probablemente sea la única gran potencia que se preste a hacerlo sin matices. Si quiere honrar los valores con los que ha legitimado su existencia hasta ahora, está obligada a ejercer ese papel. El problema es que, cuando uno accede al corazón de la Unión, estos valores parecen haberse desintegrado.

La Europa deslegitimada

De vuelta al interior de las fronteras de Europa, la pregunta sobre quiénes somos va indisolublemente ligada a la cuestión de la legitimación del proyecto europeo. Hay dos características que diferencian a la Unión Europea de otras organizaciones internacionales y la convierten en un proyecto singular: la voluntad de ceder soberanía hacia lo supranacional y la construcción de la supranacionalidad sobre una serie de valores compartidos. Ambos rasgos son, mientras funcionen, fuente de legitimidad de la UE ante sus ciudadanos. Sin embargo, la erosión de estos pilares es evidente y existen varios factores que la explican. Los tres más importantes: la burocratización y tecnocratización de las instituciones europeas, la inoperancia en la crisis de los refugiados y la austeridad aplicada durante la crisis financiera.

Respecto al primer factor, Claudi Pérez rescató en su día una reflexión del cineasta alemán Wim Wenders que explica muy acertadamente uno de los grandes problemas de legitimidad de la UE: “La idea de Europa ha quedado reducida a la burocracia, y ahora la gente cree que la burocracia es la idea”. Aun cuando las instituciones europeas, en mayor o menor medida dependiendo de los liderazgos del momento, siempre han sido un gran aparato en manos de burócratas y tecnócratas con un grado de politización inferior al de las instituciones de los estados miembro, es en este tiempo de incertidumbre cuando dicha carencia reluce con más fuerza. Nos encontramos ante un aparato institucional vaciado de representanciones e ideología (más allá de la estrictamente neoliberal que se infiltra allá donde miremos) del que gran parte de la ciudadanía no se siente parte ni participe.

Gardels y Berggruen ya advirtieron este problema cuando se preguntaban cómo podía ser una auténtica unión política europea. De hecho, hilaron más fino afirmando que “tiene poco sentido construir un enorme edificio burocrático en Bruselas en la era de la información, cuando el poder repartido de las redes está transformando la propia naturaleza de la gobernanza”. También se preguntaban si dicha unión podría llegar a consolidarse sin ir precedida de un proceso de construcción nacional europeo. Las instituciones europeas podrán ser unitarias, pero nunca serán realmente políticas si no existe una identidad común previa. En este sentido, el fracaso del Tratado de Roma para una constitución europea supuso toda una declaración de intenciones (en contra, por supuesto). Por otro lado, el consenso sobre los valores europeos parecía ser una primera piedra en la construcción de esa identidad, pero recientemente hemos comprobado su falta de solidez.

La inoperancia en la crisis de los refugiados ha logrado poner en entredicho todo lo que la Unión Europea había pretendido representar en materia de valores. Béatrice Delvoux lanzó una provocación que define bien el problema que la crisis de los refugiados plantea a la legitimidad europea: “Siempre nos hemos preguntado qué habríamos hecho o dicho en los años treinta y cuarenta. Pues bien, ahora nos vemos obligados a responder”. Sin necesidad de detenerse en los detalles, es bien sabido que la respuesta a la crisis ha sido insolidaria e ineficiente hasta el punto de convertirse en un desastre humanitario. ¿Significa eso que, como europeos, no somos mejores que antes de ser la Unión Europea? Sin duda es discutible, pero si la respuesta es negativa, entonces podemos afirmar abiertamente que el proyecto de la Unión Europea ha fracasado. En cualquier caso, ¿realmente queremos ser mejores? ¿Apostamos por ser mejores?

El último aspecto ha sido la gestión de la crisis financiera a través de la estrategia de la austeridad, un concepto que José María Ridao considera “un eufemismo apenas velado para designar el acta de defunción de la solidaridad como valor inspirador de la UE” en su libro La estrategia del malestar. No se podría definir mejor. Las políticas austericidas no solo han provocado la fractura social en el seno de cada país, aprovechada ahora por la ultraderecha populista, sino que también han desvirtuado el significado de supranacionalidad por el que se regía la Unión. Como apuntaba Luis Bouza durante los peores años de la crisis para los países del sur, “hasta ahora ceder soberanía a la UE no significaba perderla sino ejercerla en común mediante reglas acordadas de antemano”. La imposición de la agenda neoliberal asociada a la crisis de la deuda sin un discurso alternativo que se le oponga (Grecia lo intentó y acabó embargada) ha provocado que sobre todo el Norte y el Sur, pero también el Este y el Oeste, estén en Europa más separados que nunca. A este respecto, no sé equivocaba el ya desaparecido Samir Amin al afirmar en Por un mundo multipolar que “Europa será de izquierdas, o no será”, al menos en el sentido de que es necesario reconstruir el pilar social en el que se invirtió durante los 80, cuando el fantasma del comunismo soviético todavía miraba de reojo a Europa.

Pese a todo, una crisis es siempre una oportunidad. Es improbable que la Unión Europea sobreviva a esta etapa si no se reinventa. Existen los diagnósticos y las hojas de ruta, pero es tiempo de asumir liderazgos y, sobre todo, crear una agenda propia. Irónicamente, el populismo de extrema derecha y euroescéptico es el mejor preparado para ocupar estos espacios, más aún cuando parte de los líderes europeos conservadores está asumiendo su discurso xenófobo y ultranacionalista en un desesperado intento de plantarles cara electoralmente. El error es mayúsculo y, como hemos visto, socava enormemente los fundamentos del proyecto europeo respecto a qué somos y qué queremos. Un posible frente pasaría por, como dijo Juncker, recuperar “las esencias de la Unión Europea”, pero deberíamos preguntarnos si alguna vez nos las creímos de verdad.