Una advertencia inicial: este texto supone una invitación explícita a la necedad. Y es que si, como reza el viejo proverbio chino, “Cuando el dedo del sabio señala la Luna, el necio mira al dedo”, me confieso un necio incapaz de apartar la mirada de unos dedos que cada vez más mueven los hilos de nuestra sociedad: los índicesíndices (ya sean de revalorización de las pensiones, de interés de las hipotecas, de déficit público, de calificación de la deuda soberana...).

De entre todos esos índices, mi trabajo en la universidad me ha empujado a fijarme en aquel que señala la subida a los cielos (o no) de las publicaciones académicas, las carreras investigadoras y la financiación de proyectos científicos: el índice de impacto. Se trata de una métrica anual de la relevancia de una revista científica basada en el número medio de citas que reciben sus artículos aparecidos en los dos años anteriores. Del cálculo y publicación de esta métrica en los JCR® (Journal Citation Reports, Informes de Citas de Revistas) se encarga desde 1975 el Institute for Scientific Information (ISI) de la empresa cotizada en Bolsa Thomson Reuters, que se autodefine como “la mayor agencia de noticias multimedia del mundo”. En última instancia, esta métrica es investida de carácter oficial al ser incorporada a los baremos con que agencias de evaluación e instituciones académicas calibran la relevancia de las publicaciones científicas y, en consecuencia, deciden qué proyectos e investigadores merecen crédito (financiación, contratación, promoción, estabilización...) y cuáles no.

En mi descargo alegaré que nunca habría perdido de vista la luna del impacto académico si no hubiera conocido en 2012 a Juan Moreno Yagüe y Francisco Jurado, dos juristas sevillanos tan necios como para quedarse mirando el Euribor® cuando todos los sabios de la prestidigitación bancaria señalaban al éter de los mercados financieros. Para comprender mejor este contagio de necedad conviene partir de la explicación del Euribor® incluida en la web de su campaña Operación Euribor:

Del cálculo y publicación de esta métrica en el Telerate (una suerte de teletexto financiero) se encarga desde 1999 la empresa cotizada en Bolsa Thomson Reuters, que se autodefine como “la mayor agencia de noticias multimedia del mundo”. En última instancia, esta métrica es investida de carácter oficial al ser incorporada mensualmente al BOE por el Banco de España como un tipo de referencia con el que las entidades financieras fijan el interés de sus préstamos a tipo variable (amén de su influencia en contratos de la Administración Pública con empresas o en el célebre déficit tarifario).

La cuestión es que la necia mirada de Juan Moreno Yagüe y Francisco Jurado les llevó a una conclusión del todo chocante: “el Euribor® es una monumental estafa”. La hipótesis clave de su investigación la explican detalladamente en su web, pero puede sintetizarse así: al menos desde el colapso de las hipotecas subprime en 2008 los datos ofrecidos por el panel de bancos sobre los tipos de interés son meras declaraciones de intenciones sin el respaldo de operaciones de préstamo reales. La reciente multa récord que la Comisión Europea ha impuesto a seis bancos por manipular el Euribor® (además de otros índices) parece avalar la hipótesis de #OpEuribor, por más que la Comisión haya corrido una tupida cortina de humo sobre la naturaleza y la cuantía de dicha manipulación.

En este punto, es inevitable preguntarse: ¿dónde estaban el Banco de España, el BCE o la Autoridad Bancaria Europea cuando se más se los necesitaba? Cabe decir que estaban en la Luna, pues todos los organismos reguladores consultados por #OpEuribor hacen mutis por el foro sobre las operaciones interbancarias y terminan remitiendo a Thomson Reuters, que tampoco sabe ni contesta. Alguien podría aducir que si los reguladores europeos transfieren sus funciones de control financiero a una “agencia de noticias” cotizada en Bolsa, y esta se limita a recibir declaraciones de intenciones de los bancos sin contrastar las operaciones reales, el cálculo del Euribor® no sería más que una encuesta de opinión... y Thomson Reuters no tendría ninguna culpa si luego los Boletines Oficiales la recogen en sus páginas. Estaríamos así ante la misma línea de defensa de las agencias de rating Standard & Poor's, Moody's y Fitch cuando declararon ante el Congreso de EEUU en 2011 que sus calificaciones de riesgo (incluida la triple AAA de Lehman Brothers poco antes de su quiebra) son simplemente “opiniones” y, por tanto, están amparadas por la Primera Enmienda.

A estas alturas habrá lectores que se preguntarán impacientes: ¿Pero qué tiene que ver el Euribor® con el factor de impacto? ¿Acaso sugiere el autor que el JCR® de Thomson Reuters también carecería de base real? Incluso un necio como yo sabe que sería demasiado temerario proyectar las dudas que pueda despertar la división de Thomson Reuters que calcula el Euribor® sobre el resto de actividades de este gigante de la información mundial. Sin embargo, ello no es óbice para señalar la falta de transparencia de los datos originalesla falta de transparencia que maneja Thomson Reuters, la cual llevó a Mike Rossner, Heather Van Epps y Emma Hill a criticar sus estimaciones como “resultados irreproducibles” que, en cuanto tales, serían impublicables en cualquier revista del JCR®.

Con todo, la transparencia no es lo que más me inquieta de este asunto: nadie duda que el liderazgo mundial de Thomson Reuters tiene como precondición su monopolio de la información. Además, no por publicar “resultados irreproducibles” deja una agencia de prensa de estar amparada por la libertad de expresión. En realidad, mi mayor inquietud es otra: ¿están nuestras agencias de evaluación científica otorgando validez oficial a un índice adecuado a aquello que deben valorar? Si asumimos que el índice de impacto se concibió originalmente para medir la relevancia de las revistas (y ayudar así a los bibliotecarios en sus compras) pero hoy se emplea para medir el impacto de artículos y autores individuales, mucho me temo que la respuesta es negativa. ¿Estoy descubriendo algo nuevo? No, pues el propio Eugene Garfield (co-creador del índice de impacto y accionista de Thomson Scientific) reconoce que ese fue su origen, si bien sigue defendiéndolo como “una buena técnica para la evaluación científica” dado que “no hay nada mejor”.

¿No hay nada mejor?

Cada vez más investigadores, asociaciones y revistas científicas internacionales creen que si ese es el mejor argumento que hay para defender el índice de impacto, es que ha llegado la hora de transformar la evaluación científica desde sus cimientos. Fruto de esta creciente convicción, el 16 de diciembre de 2012 vio la luz la Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación (DORA) (disponible aquí en castellano), un documento promovido por la Asociación Estadounidense de Biología Celular que ya han suscrito 10419 investigadores y 447 sociedades científicas. Las agudas y lúcidas recomendaciones que contienen las tres páginas de la DORA merecen una lectura reposada, pero no me resisto a destacar aquí algunas de sus líneas maestras:

1) “La necesidad de eliminar el uso de métricas basadas en revistas, como el índice de impacto de revistas, en las consideraciones sobre financiación, nombramientos y promoción”. Si bien la DORA contempla mecanismos de transición, su diagnóstico es inapelable: no se trata de remendar los “abusos” o “distorsiones” del factor de impacto, sino de abandonarlo.

2) “La necesidad de evaluar la investigación a partir de sus propios méritos y no a partir de la revista donde se publica”. Tres aspectos me parecen especialmente reseñables de esta perogrullada/herejía (táchese lo que no proceda): primero, el acento en trasladar este cambio de enfoque a los investigadores en fase inicial (los más sensibles a estos índices); segundo, la ampliación de la definición de contribución científica para abarcar los programas informáticos y los conjuntos de datos (basta ver las charlas TED de Hans Rosling para entender por qué); y tercero, la promoción de indicadores de impacto cualitativos como la influencia en las políticas públicas y en la práctica social. Obviamente, evaluar esto es complejo (desde luego más complejo que transcribir un índice de impacto prefijado), pero merece la pena si con ello potenciamos el diálogo enriquecedor entre ciencia y sociedad.

3) Finalmente, la DORA propone a los editores de revistas “eliminar toda limitación a la reutilización del listado de referencias de los artículos y ponerlo a libre disposición bajo la licencia Creative Commons de Dominio Público”. ¿Qué pretenden con ello? Ni más ni menos que reeditar la apuesta por la web semántica y los datos abiertos en el campo de las métricas científicasla apuesta por la web semántica y los datos abiertos. Aquí también la opción por el acceso abierto frente a lo que el reciente Nobel de Medicina Randy Schekman denomina “la tiranía de las revistas de lujo” se evidencia como perentoria. Ahora bien, aun si las revistas no fueran de acceso abierto, bastaría la libre disposición y reutilización de sus metadatos bibliográficos para generar una base de datos de citas que abriría el código de los índices de impacto y, por ende, de las decisiones de evaluación... ¡Sería el fin de los “resultados irreproducibles” porque cualquier persona (científica o no) podría comprobarlos!

En suma, la DORA propone una alternativa a los índices científicos establecidos que halla resonancia en muchos otros ámbitos sociales. Al fin y al cabo, atender a los índices es atender a las creencias, esto es, a cómo una sociedad atribuye su crédito (financiero, político, periodístico y también científico). Y creer a ciegas no es solo la antítesis de la actitud que se nos presupone a los académicos, sino también una amenaza antidemocrática que ningún ciudadano comprometido puede permitirse ignorar. He aquí el sentido último de mi invitación a la necedad: si deseamos apuntar bien a la Luna, debemos impedir que, a fuerza de no mirarlos, nuestros índices se nos vayan de las manos hasta llegar a eclipsarla.

Softwarealpeso es una tiendecita de apoyo integral al software libre que, en el mercado de San Fernando (barrio de Lavapiés, Madrid), ofrece servicios de instalaciones, configuraciones, personalizaciones, formación, resolución de problemas y reparaciones de hardware, todo ello con la intención de extender y dar soporte a todas aquellas personas que, queriendo usar software libre, necesitan algún tipo de apoyo profesional, casi siempre puntual, de bajo coste. Es, más o menos, una evolución de los hacklabs actualizada a las nuevas circunstancias.

No hace mucho la gente de Communia me hizo ver cómo la existencia de procomunes globales compatibles con la actividad económica (léase software libre) son muy buenos para una redistribución de los conocimientos y de la renta, ya que permiten poner en marcha proyectos muy locales, en este caso de barrio, que se aprovechan del conocimiento global generado mediante cooperación, al tiempo que lo nutren y le dan valor (en este caso, masa crítica de usuarios activos).

El aprovechamiento del conocimiento global libre permite ofrecer servicios a precios populares... hasta que se te avería el portátil.

Como es sabido, los primeros ordenadores personales se empezaron a vender en las revistas de electrónica, que suministraban los componentes en forma de kit. Por aquel entonces (1975) la industria no mostraba ningún interés por aquellos inventos de garaje y no fue hasta principios de los años ochenta que IBM se empezó a interesar por el mercado de las computadoras domésticas.

En vez de utilizar su proceso de diseño habitual, IBM formó un equipo de ingenieros creativos y les dio permiso para saltarse las restricciones normales de la compañía, con el mandato de diseñar rápidamente algo para el mercado. Por motivos de tiempo y costes, para alcanzar ese objetivo decidieron construir una máquina con componentes disponibles fabricados por una gran variedad de terceros, fabricantes ajenos al gigante azul, y es así que el el IBM PC fue diseñado con una arquitectura abierta.

IBM pretendía mantener su ventaja competitiva a través de una BIOS privativa, pero la ingeniería inversa de la BIOS, la disponibilidad de todo el resto de componentes y una arquitectura libre de patentes dieron lugar a un inmenso mercado de clones, popularizando aquel entrañable sello sin marca de “compatible PC”.

Bauwens, el de la Fundación P2P, me explicó el otro día que cuando se diseña para la comunidad vamos a encontrar diseños que dan todas las facilidades a la reutilización y el reciclaje (sostenibilidad), a la sustitución de unas piezas por otras (estándares) y al conocimiento sobre esos diseños (Do It Yourself).

En cambio, cuando se diseña para el mercado vamos a encontrar opacidad (¿ésto cómo se abre sin romperlo?), obsolescencia programada (¡la impresora ya no quiere imprimir!), ensamblajes privativos (¿por qué la cabeza de este tornillo necesita un destornillador especial que es tan caro?) y altos costes económicos y/o medioambientales controlados por la industria (se me estropeó tal pieza pero la reparación era tan cara que decidí comprarme uno nuevo).

Cuando a Softwarealpeso nos llega un PC armado en una caja de sobremesa (lo cual ya no ocurre casi nunca) no hay ningún problema en repararlo. Pero no pasa lo mismo con un portátil. Y es que fue con los portátiles cuando la robusta y funcional arquitectura de esos PC metidos en pequeñas carcasas mamotreto, fabricados según unos diseños hechos por y para la comunidad, fue sustituida por unos ensamblajes compactos pero privativos, que hacen que cuando una tecla se estropea no se pueda sustituir por otra tecla cualquiera y ni siquiera por un teclado cualquiera, sino que haya que conseguir uno de la marca y modelo específicos... y pagar lo que te pidan si lo encuentras.

La dependencia de estos componentes diseñados para el mercado, y la ausencia de proyectos locales de despiece, recuperación y reciclaje, es lo que hace que el precio de tu PC portátil, comprado pieza a pieza en el mercado de segunda mano, cueste tres o cuatro veces más que el valor del mismo portátil todo él.

La consecuencia de esta carestía (provocada por una escasez artificial) es que, muchas veces, el precio de la reparación sea disuasorio. Aunque en Softwarealpeso queramos sustituir un teclado a cambio de cinco euros, el precio total de la reparación quizás ronde los treinta euros o más, ya que por el teclado de segunda mano hay que pagar lo que te pidan. Y cuando una pieza cuesta seis veces más que el trabajo de sustituirla se bloquea esta posibilidad de redistribución de los conocimientos y de la renta de la que hablábamos más arriba.

Valga esta reflexión para comprender mejor cómo una cosa es intercambiar bienes o servicios a cambio de dinero y otra cosa es la ambición por ganar una posición hegemónica en el mercado para controlar el consumo y los precios, estrujar los precarios bolsillos de la mayoría y, de paso, contaminar el planeta.

El software libre hace fácil lo primero y difícil lo segundo. Y es por eso que lo defendemos y nos alegra usarlo.

De momento, que sepamos, no hay un diseño de PC portátil diseñado para la comunidad y que se pueda fabricar con la impresora 3D ;-). Sin embargo los efectos de esos diseños en caja negra hechos para el mercado se pueden paliar con un mayor conocimiento sobre qué es lo que hay debajo del teclado de tu portátil, o dentro de la consola de videojuegos, o dentro de tu GPS. Incluso con esas cajas negras se pueden hacer maravillas... si te atreves a no respetarlas.

La gran industria, centralizadora de los recursos, tecnológicos, humanos, de capital, generadora del empleo de miles de trabajadores, pieza clave de la economía del sistema económico, está en crisis. Lo estamos viviendo día a día y de manera evidente en el denominado primer mundo (¡ja!).Vemos cómo las grandes estructuras no son sostenibles, y van resquebrajá ndose. Además somos testigos de cómo las grandes ciudades, los grandes núcleos , son difíciles de gestionar y ante eso se está gestando la descentralizanción de regiones, barrios, distritos, que se van autoorganizando en torno a su disposición geográfica y coordinándose en red.

En ese marco aparece el taller de alta tecnología descentralizado (TAD), que estará entre la carnicería y el bar, enfrente de la escuela o del todo a cien, donde se podrán construir coches, piezas de molinos de viento, coser vestidos con sensores o imprimir esa pieza que se acaba de romper en la lavadora. Claro que estas ideas no podemos decir que sean nuevas, simplemente ahora estamos más cerca de su realización.

En el libro “3rd World Radical Technology” escrito en 1977, se expresa la necesidad de adquirir la responsabilidad social en el uso de la tecnología, y cómo estas deberían ayudar a crear una sociedad mejor y no más represiva. En sus primeras páginas podemos leer:

“It argues for the growth of small scale techniques suitable for use by individuals and communities, in a wider social context of humanised production under workers and consumers control ”

que traduciendolo así de andar por casa, viene a decir, que apuesta por el crecimiento del uso de tecnologías a pequeña escala, de manera que cubra las necesidades de indiviuos y comunidades, y en un aspecto más amplio esto implica una producción humanizada que estará bajo el control de trabajadores y consumidores. Lo cual suena muy parecido a las propuestas de economía p2p, a la creación de redes de cooperativas, es decir, crecer en red haciendo uso de la tecnología.

Estas ideas que poco a poco han ido circulando han probado distintas formas y formatos. Ahora su referente claro es el movimiento DIY o su derivante DIWO (Do It With Others-Hazlo con otros)- Quizá no estamos muy familiarizados con estos movimientos, pero ellos unidos a la aparición de las impresoras 3D, la robótica o la electrónica con Arduino, han dado lugar al movimiento maker , el cual nos acerca a toda velocidad a la posibilidad de tener los talleres de alta tecnología a la vuelta de la esquina, lo que conllevará que la gran industria no tenga porque ser predominante y puedan empezar a florecer redes de talleres TAD.

Posiblemente de todos estos elementos, el más revolucionario sean las impresoras 3D, pues tendrán el mismo impacto que tuvo la aparición del ordenador personal, y que conlleva la democratización de los procesos industriales. Una vez más el software libre facilita esta democratización, dando lugar a las impresoras RepRap, que tienen de especial que se imprimen a si mismas :-), y el ser código libre conlleva que se haya creado un movimiento donde todo tipo de hackers van realizando experimentos y mejoras sobre las impresoras originales. Podemos ver ya una genealogía de impresoras 3D. Y como con cualquier impresora, se necesitan los objetos que imprimir y se recomienda empezar por los que ya están diseñados (y probados) con licencias libres, cuyo mayor repositorio es Thingiverse

En el número especial sobre impresoras 3D de la revista MAKE , podemos hacernos una idea muy clara de la variedad de impresoras existentes, conocer los componentes, entender las diferencias y es que revistas como MAKE se han encargado de difundir proyectos de hackeo relacionados con el bricolage, electrónica cómo hacer y mejorar cosas existentes, y de las manualidades, a través revista CRAFT, orientada a hackeos de costura, tejido, recetas, origami, etc.

Un ejemplo de la combinación de ingenio y uso de las impresoras 3D, es el siguiente vídeo, donde podemos ver cómo un taburete de Ikea se convierte en una bici de niño haciendo uso de la impresora 3D

Draisienne, the IKEA hack by Samuel N. Bernier and Andreas Bhend from le FabShop on Vimeo.

Y dentro del mundo craft nos encontramos el e-textile, donde se unen costura y electrónica, porque Arduino tiene su alma gemela en Lilypad , así que nos encontramos e-textiles en la moda , la salud y seguridad, el deporte y es que en definitiva estamos rodeados de telas y tejidos, que ahora además pueden ser inteligentes y sensibles :-)

En este paso de lo inmaterial a lo material, uno de los retos es mantener el paraguas del software y la cultura libre en el mundo maker, de manera que vayamos nutriendo el procomún.

Así que dentro de poco saldremos a la calle con el carrito de la compra al mercado, de camino nos enviarán al móvil el modelo 3D de esa taza rota que rompimos ayer en casa, cogeremos la vez en el TAD mientras iremos a por el pan, una vez comprado volveremos al TAD, decidiremos si queremos que la taza sea de cristal doble en lugar de cerámica, le daremos al botón de imprimir, mientras esperamos que se imprima, iremos a la barra y probaremos la nueva cerveza producida en el barrio.

Si todo parece ciencia ficción, sólo espera, mañana no lo será, y mientras tanto recomiendo leer el libro de Cory Doctorow, Makers

Full Printed from nueveojos on Vimeo.

La Red es múltiple y se extiende. Hasta hace unos años, pensábamos la red como esa red social que cuando vas andando por la calle hace que espacios públicos y privados sean reconocibles y accesibles, permite reconocer a amigos y extraños, entender los códigos de una comunicación que se ha ido construyendo poco a poco, con el roce, con el estar, donde los cuidados y los afectos son la base de la red.

La Red también es Internet, un montón de cacharros conectados en red de forma descentralizada y horizontal que permite una comunicación bilateral, cualquier puede ser nodo, es decir, emisor y receptor en la red. Una red basada en compartir el conocimiento, donde toma peso lo cognitivo, donde la comunicación da un paso adelante, todos hablamos con todos, se producen narraciones de la vida que nos ayudan a entender qué pasa por todas esas cabecitas que pueblan el planeta, no importa donde se esté, todos pueden acceder y contar. Internet es una Red donde se desdibujan las relaciones, donde no se produce el roce, donde se convierten en amigos aquellos que no conoces, se crean relaciones que pasan por otros caminos.

Hasta ahora ambas redes han estado bastante distantes. Las personas se podían o no mover por ambas, pero el cruce entre el mundo físico y el virtual ha sido esporádico. Lo que pasa en el ciberespacio pertenece al ciberespacio y lo que pasa en el mundo físico pertenece a él ... pero el contacto entre uno y otro ha sido minoritario y se ha mantenido básicamente en el ámbito de la comunicación.

La expansión de la red de Internet va de la mano del software libre, de la filosofía libre, de la búsqueda de la libertad en el espacio virtual tal y cómo pensamos que debería ser también en el físico. Ahora, aunque sin tirar cohetes, podemos decir que la presencia del software libre está bastante asentada, que su filosofía se va difundiendo y va siendo llevada a cabo por mayor número de gente. Todavía queda un largo camino por recorrer y por eso conviene dejar claro que debemos hablar de “software libre” y no “open source”

A su vez el software libre ha abierto otros debates asociados a contenidos, como el tipo de licencias de las obras artísticas, Creative Commons, Copyleft, Artlibre, GFDL... pero ese debate se ha mantenido en el territorio de la propiedad intelectual, a quién pertenecen las ideas de las cosas, con lo cual surgen dos debates asociados: qué significa “propiedad” y el vínculo entre “propiedad y supervivencia”, ya que en muchos casos se defienden las licencias privativas en nombre de la supervivencia de la persona, pero eso es mezclar dos debates ... todavía enmarañados, todavía por resolver.

Por otro lado, las posibilidades de reducción de costes en procesos que antes sólo podían ejecutarse con un alto coste (grabación, publicación, edición de música, libros, etc.) facilita la autogestión por parte de los creadores, ya sean músicos, escritores, desarrolladores, artístas, pues gracias al uso de ordenadores pueden optar a gestionar la producción y distribución de su propia obra. Juan Palomo ha hecho su aparición, los creadores pueden independizarse de los intermediarios si así lo quieren, las licencias libres han demostrado ser un gran aliado de los creadores que optan por ellas, pues facilita la difusión y distribución de la obra a bajo coste.

Pero hasta ahora el debate venía porque lo material (un libro, un disco, un CD, una revista) se convertía en “inmaterial” (un puñado de bits) y su multiplicación tiene practicamente coste cero. Sin embargo, la mayoría de los productos siguen generándose de la forma tradicional. La gran industria, pese a que esté siendo automatizada o robotizada, es la proveedora de la mayor parte de los elementos que nos rodean (coches, herramientas, mobiliario, textiles, plásticos, etc.) y en esos procesos industriales la mayor parte del tiempo del ser humano se invierte en procesos mecánicos (pon una tuerca, envuelve un pollo, dale al botón rojo, etc.). La creatividad en dichos procesos es mínima.

Pero una de las características principales del ser humano es la creatividad y en un mundo en crisis, el cambio y la evolución de las tecnologías van abriendo posibilidades. Estamos en las puertas de poder provocar otro gran cambio: la desaparición de la gran industria, y dar paso al taller altamente tecnológico, gestionado de forma colectiva, en cada barrio, en cada plaza...

La microrobótica será la alta industria especializada en la esquina de la calle, entre la carniceria y el bar, desde hardware libre , impresión de objetos 3D (zapatos, piezas, vajillas...), el abandono del consumismo hacia el consumo creativo, tras el paso por la obsolescencia programada se está volviendo a la reparación y mejora de lo existente, en definitiva hackear el mundo físico.

A esos hackers también se les llama “makers”, los que hacen, los que construyen en el sentido físico. Los “makers” (y las “crafters”) es un movimiento asentado en USA, es un fenónomeno muy anglosajón, de cultura del garaje, de pasar el tiempo pensando cómo mejorar algo que ya existe.

No es un fenómeno que sólo se de en países “desarrollados”, diría que en países denominados del “tercer mundo” son más makers que cualquiera, porque no hay abundancia de cosas físicas con lo cual hay abundancia y agudeza de ingenio... La diferencia con el concepto “maker” viene dada por el acceso a la alta tecnología, como en el caso de Wisconsin, un espacio colectivo donde puedes construir un coche electrico, un dron, arreglar tu portatil o inventarte eso que echas de menos.

En un futuro no tan lejano, podremos construir todo aquello que seamos capaces de imaginar, la tecnología de alta precisión estará al alcance de cualquiera pero como siempre merece la pena que apostemos porque sea libre, porque tenemos el conocimiento y juntos podemos decidir cómo emplear la tecnología para el bien común.

Leo el libro Calibán y la brujaCalibán y la bruja y a la mitad me tropiezo con una afirmación contundente: “Para los trabajadores varones las proletarias se convirtieron en lo que sustituyó a las tierras que perdieron con los cercamientos, su medio de reproducción más básico y un bien comunal del que cualquiera podría apropiarse y usar según su voluntad. [...] En la nueva organización del trabajo todas las mujeres (excepto las que habían sido privatizadas por los hombres burgueses) se convirtieron en un bien común, pues una vez que las actividades de las mujeres fueron definidas como no-trabajo, el trabajo femenino se convirtió en un recurso natural, disponible para todos, no menos que el aire que respiramos o el agua que bebemos. Esta fue una derrota histórica para las mujeres.”

Es así como Silvia Federici explica que el capitalismo, en su avance, en los siglos XVI y XVII levantó cercamientos, enclosures, para privatizar los bienes naturales comunales (bosques, prados, agua...) que mal que bien garantizaban la subsistencia de las personas pobres, empujándolas con ello hacia el trabajo asalariado. Y explica también que el capitalismo, mientras desposeía a la gente (hombres y mujeres) de los bienes naturales comunales básicos para la reproducción, en paralelo fue desposeyendo a las mujeres en un proceso todavía más bestia, excluyéndolas del trabajo asalariado, empobreciéndolas y confinándolas a desempeñar los trabajos necesarios para la reproducción social, sin visibilización y sin sueldo. Es decir, de forma “natural” pasaron a ser para los hombres el procomún que garantizaba la reproducción social.

Veo en este enfoque un péndulo que oscila entre familia y estado. La misma actividad reproductiva, exactamente la misma, puede estar invisibilizada y naturalizada cuando se desempeña en el hogar como actividad doméstica o bien puede estar visibilizada y reconocida cuando se desempeña como trabajo a cargo del estado. Según sea la relación de fuerzas, tendremos mucha familia y poco estado o poca familia y mucho estado. (Está claro que ahora vamos hacia lo primero).

Comentando esto con mi amiga Susana, le explico que me preocupa que en una nueva arremetida del capitalismo la cooperación social quede naturalizada y se haga invisible. Y ella me hace ver que el péndulo puede oscilar entre dos polos (familia o estado) pero en su oscilación no hay cambio de modelo, ya que el reconocimiento del trabajo para la reproducción social, cuando lo hay, consiste en dinero. El dinero como único criterio de visibilización. Es decir, capitalismo.

Me pregunto si disponemos de criterios de reconocimiento que no pasen por monetarizar la existencia. Me lo pregunto porque si la Concejalía de Cultura de mi ciudad me dice que ahora no hay dinero para bibliotecas y que si queremos bibliotecas vayamos a hacer trabajo voluntario, me gustaría poder sentarme en una mesa a negociar esta aportación de cooperación social, y poder decirle a la Concejalía: “De acuerdo, autogestionaremos la biblioteca, pero a cambio queremos...” ¿Qué queremos?

El mundo cambia de prisa y la función pública experimenta, como el resto de las formaciones sociales, enormes dificultades para adaptarse a la aceleración que experimenta el cambio tecnológico y cultural.

La función pública debe reinventarse. Por supuesto debe conservar su original identidad redistributiva y regulatoria y asumir nuevas responsabilidades. Nosotros pensamos que nada la ayudará más que la defensa y ampliación del procomún. Los nuevos patrimonios se mueven por las múltiples escalas de lo público, desde lo barrial a lo global, pasando por lo estatal y lo internacional. Y, desde luego, nuestras vidas cada día penden más de variables cuya definición desborda los dispositivos del estado-nación.

Defender lo público será imposible sin una mayor conciencia de lo común. Lo común, por otra parte, es una forma de gestionar los bienes que son de todos y de nadie al mismo tiempo. Y aquí es dónde se hace más evidente la necesidad de reconfigurar la función pública si es que las administraciones públicas van a seguir siendo un actor decisivo. No hay ninguna posibilidad de defender lo publico sin que evolucione hacia lo abierto.

Reguladora, redistributiva y, desde ya, abierta. Abierta quiere decir dos cosas: en primer lugar, controlable, contrastable, verificable y todos esos términos con los que se valora la importancia de las estructuras de control, como lo son el parlamento, la judicatura o las diferentes agencias de evaluación. Abierta, en segundo término, implica en permanente estado de transformación, receptiva a tomar la forma que mejor aseguren el cumplimiento de sus funciones. Abierta, en definitiva, implica las nociones de participación, transparencia y recursividad.

Estamos seguros de que este diagnóstico es equilibrado y que implica acciones urgentes. Defensores de la función pública y convencidos de que hay que detener su deterioro, pensamos que no hay otra forma de seguir actuando como servidores públicos sin avanzar con decisión hasta abrir el código que regula nuestras infraestructuras administrativas, políticas, educativas, cognitivas, sanitarias y policiales.

Nadie dice que los itinerarios sean obvios. Pero no hay alternativa. Invitamos, en consecuencia, a que esta reflexión sea el inicio de un debate que nos permita comprender cómo adaptarnos mejor y más rápidamente a los retos de nuestro tiempo con el doble objetivo de salva lo público y de ensanchar el procomún.

El mundo está plagado de organizaciones que institucionalizan consensos más o menos democráticos, o valores más o menos impuestos. Gran parte de su actividad se orienta a la producción y reproducción de prácticas y argumentos que fortalezcan sus principios constitucionales y mejoren su legitimidad social. Todas en consecuencia tienen un canon que es fruto de innovadores maridajes entre los asuntos del saber y los del poder. Todas estas instituciones, también llamadas disciplinares, como lo son la escuela, el museo, la academia, la iglesia, el hospital y para muchos los media, el arte y la ciencia, son los pilares sobre los que se asienta nuestro mundo. Un mundo que, sin embargo, no deja de producir exclusión, dolor, enfermedad, desigualdad y pánico. Mucha gente no está contenta y ve otras conexiones, formula distintas preguntas o busca nuevas proporciones. Mucha gente apuesta por la desorganización.

Lo repetimos: el orden es construido y sólo es aparente para quienes comparten el sistema de valores que soporta la supuesta consistencia, armonía o simetría que sostiene nuestro mundo. El más mínimo cambio de mirada, sin embargo, desfigura, descentra o descompone el equilibrio. ¡Son nuestros monstruos! Pero no todo el mundo vive asustado, ni se espanta por las mismas cosas. ¿Podemos vivir sin monstruos?

El asombro es o debería ser un gesto común. Pero común no debería ser sinónimo de contingente, periférico, colateral, insignificante, y muchos menos desestabilizador o disruptivo. Todo los días lo comprobamos. Cada generación, cada cultura, cada cuerpo o cada localidad, encuentra sentido en conductas, prácticas o protocolos diferentes. Nada tiene de radical decir que eso que llamamos valores es transferido también a los objetos, los dispositivos o las tecnologías que nos rodean. Diseñar, en otras palabras, no es más que proyectar cosas que la gente quiera poseer, experimentar o sentir. Diseñar, en definitiva, es algo que todos hacemos de forma espontánea, ordinaria y constante.

El llamado design thinking, ahora tan redicho y cacofónico, sería una vulgaridad si no fuera porque puede practicarse a la inversa. Y así, de un mantra pasamos a un enigma: del todos nos producimos mediante valores, transitamos al qué valores están embutidos en cada producción. Aquí las cosas se hacen muy problemáticas, pues con frecuencia damos por ineludibles, sabios o eficientes, muchos procesos, principios o protocolos que no son más que el resultado de una adaptación oportunista a un lugar, un tiempo, una cultura o un credo. Basta con que agreguemos la componente institucional para darnos cuenta de la gravedad de lo que decimos, pues ciertamente las cosas acaban siendo lo que son porque lograron fijarse en nuestros imaginarios, nuestros manuales y nuestros estándares como formas probadas, exigidas, naturalizadas y al fin inevitables e impuestas.

Cada cambio entonces implica la alteración de estructuras productivas, jurídicas o afectivas que parecían sólidamente asentadas. Los manuales de historia nos lo cuentan aunque, con frecuencia, sólo reparan en las grandes revoluciones, las grandes culturas, los grandes autores. Todo mayúsculo y todo épico. Cansados de relatos tan portentosos, en algunas facultades de humanidades, escuelas de negocios e institutos tecnológicos se hacen otras cuentas, se narran otros cuentos: historias de lo pequeño que explican cómo modificaciones minúsculas promovieron aperturas hacia lo improbable, lo imprevisto y hasta lo imposible. Nada nos impide aprender de estas historias.

Tomemos pues un objeto, un problema, un proceso, una estructura, un sistema o cualquier otro ensamblaje y expongámoslo a la mirada cruzada de perspectivas mutuamente inconsistentes. Situemos el objeto equidistante respecto a las ignorancias de cada uno de los participantes. Creemos un objeto frontera. Cuidemos que nadie se sienta preferentemente ubicado para comprenderlo mejor. Experimentemos la fuerza que mana de esta inestabilidad. Fomentemos la discrepancia sin cuartel. Hagamos explícitas las divergencia conceptuales. Señalemos el flujo inopinado de prejuicios. Luchemos contra el consenso funcional. Confrontemos el sesgo hacia la normalidad con la que cada interlocutor evita la complejidad. Explicitemos los riesgos inherentes a cada simplificación. Hagamos filosofía de garaje, practiquemos la cultura hacker, despleguemos la imaginación crítica, valoremos el aura de lo colateral, apreciemos el colorido de lo criollo. Hagamos diseño negro como se hace novela negra o humanidades ficción como haríamos ciencia ficción.

La promesa de la desorganización está por descubrir y es un continente a explorar. Para innovar hay que desorganizar: desburocratizar, descentralizar o desjerarquizar, son tareas urgentes si queremos acabar con mucho despilfarro, mucha ineficiencia y, desde luego, muchas asimetrías. Las cosas son como son porque algo y alguien las sostiene. ¿Desde cuándo? ¿Para qué? ¿Con qué aliados, mediante qué tecnologías, desde qué valores? En fin, la organización es culpable de lo mejor y de lo peor. Es el fruto de la simplificación, la exclusión y la institucionalización. Cada orden explícito contiene una forma cruel e insidiosa de desorden implícito. No desorganizar nos condena a la injusticia, el despilfarro y la irrelevancia.

Los commons, en su origen histórico, eran tierras bajo régimen comunal gestionadas y explotadas por clases campesinas. Esos bienes comunes formaban parte del sustento vital de dichas comunidades y, a su vez, constituían otra forma de cultura productiva. Si desde su origen estos recursos formaban parte de cierta realidad económica podría sonar redundante hablar hoy de economía del bien común o de empresas del procomún pero, en realidad, lo que se empuja con este nuevo paradigma no solo es aquella misma cultura productiva sino hacer visible que la actual economía capitalista se funda y consolida con la depredación de dichos bienesla actual economía capitalista se funda y consolida con la depredación de dichos bienes.

Empresas que sobreviven gracias a la explotación privada de bienes comunes sin ningún tipo de regulación las hay a miles, por no decir que no existe empresa capitalista que no capture, explote o se alimente de ellos. Bien lo saben algunos expertos de la teoría del management, autores de toneladas de manuales que buscan favorecer la comodificación de saberes y conocimientos que circulan en el interior o exterior de las empresas. Lo que en otro momento se suponía “al margen” de la explotación económica siendo considerado como no-productivo, hoy se percibe como un recurso fundamental. Esto incluso podríamos considerarlo como la mera punta del iceberg, puesto que la captura de estas balsas de recursos inmateriales parece casi anecdótica si la comparamos con el uso y sobreexplotación de otro tipo de recursos como los naturales o medioambientales. Por tanto, el tema no es si los bienes comunes toman o no un papel en el modelo económico, el tema es bajo qué principios éticos nos relacionamos con ellos.

En ese sentido, lo que denominamos empresas del procomún no es una categoría que define un matrimonio de conveniencia, sino una realidad económica compleja donde estructuras empresariales se relacionan con bienes comunes, gestionándolos, produciéndolos y explotándolos pero –punto fundamental– sin erosionarlos, sobreexplotarlos o privatizarlos. Como comentábamos en un artículo anterior donde introducíamos las empresas del procomún, es importante ver que la supervivencia de estos recursos de base comunitaria depende de pactos, mecanismos de gobernanza y la habilidad de detectar y respetar las diferentes esferas de valor que emergen del procomún. Por otro lado, señalábamos que con el estudio de casos de empresas que se relacionan bajo principios éticos con el procomún no vamos a poder aportar soluciones ideales, pero sí un compendio de ejemplos y patrones de los que podemos aprender. Asumimos así que manejamos prácticas con una escala y una dimensión pequeña, en muchos casos local y que difícilmente puede replicarse o crear espacios económicos homogéneos en una escala mayor. Y justo aquí es donde empezamos a echar en falta “lo público” o, mejor dicho, muchas de las funciones que pensábamos cumplía.

Los mecanismos de gobernanza de estas prácticas empresariales responden a una realidad localizada, a un territorio económico cuyas singularidades los hacen, si bien en parte copiables, difícilmente replicables para una realidad de características territoriales, sociales, culturales y económicas diferentes. Parece evidente que la filosofía del código accesible, modificable y que permite producir obra derivada si se cumplen esos mismos principios (copyleft) tiene limitaciones cuando hablamos de una realidad social compleja donde se debe poder asegurar no solo la subsistencia del código, sino garantizar las condiciones materiales de quienes lo producen, crear mercados que abastezcan las diferentes necesidades sociales y los diferentes territorios, producir puntos de salida iguales para todos y todas las que quieren producir en comunidad, dar acceso a esos recursos en diversas escalas, etc.

La pregunta que entonces nos debemos hacer es ¿cómo escalar estos procesos y crear realidades económicas de alcance mayor basadas en el procomún? Parece oportuno pensar qué función otorgamos a ciertos organismos públicos a los que hemos delegado cierto poder para que ejerzan procesos de acceso, control, regulación y redistribución cuando estos han dejando de funcionar bajo los principios de justicia social que en otro momento se habían pactado ¿Tienen algún papel en este proceso de control, regulación, acceso y escalabilidad lo público-local, lo público-estatal u otras formas que reconocíamos como “lo público”? ¿Son las mismas instituciones que han acompañado cuando no intervenido positivamente en la producción de una economía de base capitalista las que ahora pueden producir una economía del bien común? Dicho de otra manera y abriendo la reflexión ¿Qué estructura y diseño institucional cabe ingeniar para asegurar una economía del bien común accesible, replicable y escalable?

Sin estas cuestiones de fondo, podría parecer que el modelo a extraer de las empresas del procomún se genera de manera espontánea y local y no como reacción a un estado de cosas desequilibrado que supera su escala y condiciones. Podría parecer que se defiende un modelo que evoluciona bajo una lógica cercana al incrementalismo liberal –el “poco a poco esto irá mejor, ya veréis”– y hermana del libre mercado, donde el todos contra todos nos irá dando soluciones para algunos. Si con el procomún nos olvidamos de “lo público” o de las funciones que esos dispositivos cumplían, podemos caer en la tentación de pensar que ya existe un mercado homogéneo al que solo hay que saber cómo entrarle y donde todos y todas partimos de las mismas condiciones para hacerlo. Y cuando yo descubra la manera te dejaré que la copies, a ver cómo te funciona. A partir de ahí, todo dependerá de ti.

Si en el anterior post se hablaba de empresas del procomún hoy toca concretar con un ejemplo de producto cuyo éxito está basado, entre otras cosas, en la apertura. Para quien no lo conozca, Arduino es un pequeño chip que permite a quien lo usa interactuar electrónicamente con el “mundo real”. Es decir puedes conectar sensores y obtener información: ¿Qué temperatura hace? ¿Hay alguien en la habitación? ¿Alguien ha tocado la mesa? Y además actuar en base a esa información: Abre la ventana, enciende lucecitas, sube el dato a Internet.

La plataforma Arduino prácticamente inauguró la categoría del “open hardware”. Siguiendo los principios de apertura de código y de libertad para compartir del software libre, el “open hardware” libera el diseño de los circuitos. Esto permite a los cracks del asunto entender completamente las tripas del aparato y es uno de los factores que explican el éxito de Arduino. Porque aunque a la mayoría no nos interese entender como funciona en detalle, esta apertura establece unas bases para construir una buena relación con la comunidad. Una comunidad se agrupa mejor en torno a un producto que se sabe de todos y por el que no hay que pagar licencias extrañas, que frente a un producto cuyo funcionamiento ocultan sus creadores.

Así, la gran comunidad de Arduino lo ha convertido en el estándar de facto para todos aquellos que hacen cosas con electrónica sin ser “profesionales” de la electrónica. En Arduino pocas veces se empieza un proyecto desde cero. No importa lo que quieras hacer, alguien habrá hecho algo parecido antes. Así que navega por los ejemplos, por los foros de Arduino.cc o busca en Google desde “sensor temperatura arduino” hasta “brainwaves arduino” para encontrar ejemplos y código que alguien ha compartido antes. Lees el código, entiendes, copias y pegas lo que te interesa, después añades lo que necesitas y vuelves a compartir tus resultados.

Además como el entorno es muy simple, muchas veces es más sencillo probar cosas y ver qué ocurre, que someter nuestras ideas a un análisis “teórico” sesudo antes de ponerlas en práctica. Esto supone una forma de trabajar muy distinta a la que la mayoría aprendimos en las escuelas de ingeniería, donde se prioriza el entendimiento matemático del circuito electrónico. Con Arduino se aprende haciendo proyectos.

Este enfoque se explica en parte por su origen, que se remonta a la mítica escuela de diseño de interacción de Ivrea (Italia). Arduino nació para proporcionar un chip barato a artistas digitales y diseñadores interactivos que les permitiera desarrollar de forma rápida y económica sus ideas. En el método de trabajo de un diseñador tiene mucha importancia la prueba y el error, el “pensar haciendo”, o la “reflexión en la acción” que decía Donald Schön. En lugar de tratar de entender un problema completamente antes de empezar a pensar una solución, el entendimiento del problema se produce mientras buscamos soluciones. Por eso la sencillez de Arduino se adapta muy bien a esta forma de trabajo, siendo posible iterar y probar ideas con un coste de tiempo y dinero bajo.

Recuerdo vagamente una cita de David Cuartielles -uno de los creadores de Arduino- en la que comparaba el aprendizaje de Arduino con la música punkArduino. Venía a decir algo así como que no hace falta saber mucha música para tocar punk, sólo pillar la guitarra, aprender tres acordes y ensayar canciones con tus amigos. Después poco a poco ya aprendes más. De igual forma no hace falta saber mucha electrónica para practicar con Arduino, sólo pensar qué quieres hacer, aprender lo que necesitas y probar hasta que la canción suene como quieres.

Aún así siempre se pueden hacer las cosas más fáciles y eso es lo que pretende el Arduino Starter Kit. En los últimos años los creadores de Arduino, manteniendo su filosofía de plataforma libre, han cuidado en extremo su enfoque como producto. Desde la versión 1.0 los distintos “productos Arduino” se presentan con bonitos embalajes e instrucciones. Así en este kit de iniciación se incluye un claro libro con quince proyectos guiados y dibujados, junto con todos los componentes necesarios para desarrollarlos. Esto puede evitar al aprendiz arduinero algún que otro paseo por tiendas de electrónica de la ciudad para encontrar lo que busca y además proporciona un camino de aprendizaje sin sobresaltos.

Por ejemplo, uno de los proyectos nos enseña a construir un cierre para una caja de forma que se abra sólo cuando le damos un cierto número de golpecitos. Así que se incluye el micrófono (sensor piezoeléctrico), un interruptor, un “candado” (servomotor)... Para otros proyectos se incluyen una pantalla de cristal liquido, sensores de distinto tipo, y hasta unas piezas de madera para un pequeño montaje.

Aprender a programar o aprender a hacer cosas con electrónica ya no requiere leer libros gordos y feos, ni entender muchos conceptos complicados. Poco a poco aprendes mientras practicas y te diviertes, a ratos programando el código en el ordenador y a ratos montando pequeños proyectos con tus propias manos. Una forma de aprender, y casi de ver la vida, que ojalá se extendiera como método de enseñanza para muchas otras disciplinas.

Uno de los aspectos más interesantes que se derivan del renovado interés por el procomún es que implícitamente se han empezado a cuestionar algunos de los pilares básicos que sustentaban la economía clásica. Elinor Ostrom, la única mujer que ha ganado el premio Nobel de economía, basó gran parte de su trabajo en estudiar a comunidades capaces de explotar un recurso sin que ninguno de sus miembros lo poseyera en exclusiva. De esta manera la politóloga ha demostrado que no hace falta instaurar la propiedad privada para que se puedan diseñar entramados económicos viables y sostenibles.

Muchas de las experiencias de las que se sirvió Ostrom para entender estos sistemas de gestión colectiva llevan mucho tiempo en funcionamiento y tienen dilatadas historias, ejemplos de gestión de bosques comunales, cooperativas de regantes, explotación de arrozales, etc. En todos los casos nos enseñó que la clave de la superveniencia de la gestión colectiva reside en la capacidad de estas comunidades de diseñar modelos de gobernanza adecuados a sus propias necesidades y a las especificidades del contexto.

Cuando empezamos a investigar con detalle diferentes casos en los que el procomún y la economía entran en contacto nos damos cuenta de un factor muy interesante, el procomún no produce “modelos económicos”, es decir, fórmulas replicables que se puedan implementar en diferentes contextos. Al contrario, nos ofrece formas más o menos ingeniosas diseñadas por las diferentes comunidades para poder explotar ciertos recursos de forma sostenible. Así pues, el procomún nos proporciona ejemplos muy situados de gestión, sistemas completamente integrados en contextos sociales específicos que no aspiran a universalizarse sino a ser viables.

El análisis detallado de las relaciones entre el procomún y los sistemas económicos diseñados para explotarlo no nos ofrece ninguna gran narrativa ni modelo a seguir, al contrario, nos empuja a aceptar que la economía funciona a base de hibridez, de micro-modelos que buscan dar respuestas a problemas y realidades localizadas. Posiblemente esta voluntad de no servir de modelo, fue en contra de los commons históricos cuando a mitad del siglo XVIII, reformistas como Nathaniel Kent o John Moore lanzaron la siguiente pregunta al parlamento británico: ¿Qué sirve mejor al bien común de la nación, que unos cuantos campesinos puedan subsistir de sus tierras comunales, o que estas sean expropiadas y transformadas en grandes explotaciones agrícolas? Desafortunadamente ya sabemos quien ganó ese debate: la acumulación versus la sostenibilidad.

El estudio detallado de la gestión del procomún nos muestra cómo su supervivencia depende de pactos, mecanismos de gobernanza y la habilidad de detectar y respetar las diferentes esferas de valor que emergen del procomún. De equilibrar los intereses de la comunidad y las necesidades de los diferentes recursos. Esto no conduce a la explotación más lucrativa de los recursos, pero si a la más sostenible en el tiempo.

Desde el grupo de trabajo Empresas del Procomún queremos entender qué tipo de economías nacen de la gestión colectiva de recursos. Nos interesa entender la economía política que surge en torno y que permite que se expanda el procomún. Por esta razón llevamos un tiempo estudiando tanto casos específicos como diseñando infraestructuras que nos permitan investigar y pensar en común. En este momento de crisis generalizado de las economías de mercado, es necesario empezar a comprender estas otras realidades que no sólo nos demuestran que otra economía es posible, sino que viene siéndolo desde hace tiempo. Estas economías menores que no aspiran a ser hegemónicas sino a garantizar la explotación sostenible de recursos por parte de diferentes comunidades. Economías en las que el valor monetario no impide la proliferación y consecución de otros valores igualmente importantes. De esta forma con nuestro estudio no vamos a poder aportar grandes modelos o soluciones ideales, pero sí un compendio de ejemplos y características comunes de las que mucho podemos aprender.

Imagen de Opensourceway (CC BY-SA 2.0) Opensourceway

La ciencia lleva décadas pensando en cómo abrirse, cómo generar nuevos contextos de interlocución con nuevos actores, entre ellos la ciudadanía, y cómo habilitar las condiciones para que el conocimiento que produce circule libremente de la manera más amplia posible. Una de las respuestas para ello ha sido el “acceso abierto” (Open Access), un movimiento que tiene como objetivo transformar el perverso sistema de publicación de resultados en el que la ciencia está prisionera desde hace varias décadas: escribir gratis en las revistas científicas, pagar para leer lo que otros han escrito gratis. Se pueden imaginar quién saca tajada de todo eso: un puñado de grandes industrias editoriales con márgenes de beneficios del 35%, aún en tiempos de crisis. El sector privado está depredando lo público ante la desidia de quienes forman su cuerpo. El “acceso abierto” es una respuesta que pone patas arriba al modelo económico de un sistema editorial que lleva varias décadas succionando una parte significativa de los recursos públicos que se dedican a la investigación. En tales circunstancias las administraciones públicas de todos los niveles han comenzado a apoyar sin titubeos estas iniciativas que buscan la apertura del conocimiento. La Unión Europea, por ejemplo, ha hecho pública recientemente su intención de que toda la investigación financiada con los fondos de su próximo programa de investigación (Horizon 2020) deba ser publicada en acceso abierto. De manera paradójica, muchos científicos y académicos permanecen encastillados en prácticas de clausura que restringen el acceso a sus resultados: por vergüenza, desidia o por una mal entendida competitividad con sus colegas ponen trabas a la circulación de sus propios resultados. El argumento que planteo es sencillo: es hora de comenzar a revisar esa mala praxis y tomar medidas contra ella; y un mecanismo para ello es facilitar la publicación de los borradores de la investigación: practicar una ciencia en borrador que no teme hacer público su carácter provisional y promisorio.

Los medios de comunicación están en plena transformación. Los periódicos llevan varios años discutiendo su modelo de negocio, la desaparición del papel, reflexionando sobre la transformación de su misma profesión... Las publicaciones científicas han pasado más de dos décadas sosteniendo el mismo debate y experimentando con modelos radicalmente novedosos que intentan abrir nuevas posibilidades a la singularidad de su sistema editorial. Uno de los aforismos más acendrados de la ciencia dice eso de: “publica o muere” (“publish or perish”). Publicar, escribir, es una de las prácticas fundamentales sobre las que se asienta desde el siglo XVII la ciencia. Así que el sistema editorial que sustenta la circulación de ese conocimiento, en términos de artículos, revistas y libros, es una pieza clave del quehacer científico en cualquier disciplina. Este, sin embargo, es de una singularidad y perversidad excepcional. Primero una breve síntesis de su singularidad y después una mención sobre su perversidad.

Recuerdo mi época como periodista en la que escribía noticias del día en el mismo día, o algunos reportajes amplios a los que dedicaba una semana o dos. El ritmo de la ciencia es muy diferente, mucho más pausado. Escribir un artículo me lleva ahora varias semanas o varios meses de intensa dedicación. Una vez escrito sigue un procedimiento estándar: lo envío a una revista que decide si lo acepta para revisión. En caso afirmativo el editor lo manda a varios científicos que lo leen, comentan y valoran si es valioso para su publicación y si son necesarios cambios. Una de esas revisiones, si es buena (no siempre lo son) requiere al menos una mañana o incluso un día completo dedicado a una lectura atenta y a la redacción de comentarios y sugerencias para el autor. En total, el proceso de correcciones y revisiones requiere habitualmente varios meses en un ir y venir de versiones diversas del artículo. Lo mismo que el trabajo de redacción, el de revisión es realizado gratuitamente por investigadores. Un reciente e importante informe realizado por The House of Lords en el Reino Unido estimaba que el coste no remunerado del trabajo de revisión realizado en todo el mundo por académicos equivalía a 1,9 billones de libras. Uno lo hace (no por amor al arte), sino por amor a la ciencia, que viene a ser lo mismo. Este modo de funcionamiento, basado en contribuciones no remuneradas de quienes realizan el grueso del trabajo (escribir y revisar) es la singularidad del sistema editorial de la ciencia.

La perversidad llega después, una vez que la revista circula como un objeto finalizado. Cuando quien quiere leer esos artículos ha de pagar por ellos, pese a que han sido elaborados gracias a un trabajo no remunerado. Se ha llegado a tal situación que a principios de 2012 los matemáticos de todo el mundo lanzaron una campaña de boicot contra la editorial Elsevier por la política de publicaciones que esta mantiene. La editorial de origen holandés publica unos 2.000 revistas académicas y no ha sufrido los achaques de la crisis pues en el año 2010 sus beneficios fueron de unos 850 millones de euros. Su margen de beneficios es cercano al 35% y así se ha mantenido durante la última década. Junto a Elsevier, Spinger, Wiley and Sons e Informa son los cuatro grandes conglomerados editoriales que controlan una buena parte del sistema editorial de la ciencia. Y como la primera, el resto de compañías tienen márgenes de beneficios próximos al 35% (un increíble 42% en el caso de Jon Wiley).

Las suscripciones individuales anuales de las revistas cuestan a partir del centenar de euros, cuando la suscripción es institucional, una universidad o departamento, cuesta varios cientos de euros o incluso varios miles. En el caso de no tener suscripción, lo habitual es que descargar un único artículo cueste unos 25 euros. El negocio es redondo y es consecuencia del cambio que se produce en la segunda mitad del siglo XX, cuando las sociedades académicas dejan de ser las principales editoras de revistas y el sector privado entra en el negocio por cuenta propia o instadas por las mismas sociedades académicas. La situación actual es un claro ejemplo de la depredación de lo público por la desidia de quienes forman (formamos) parte de ello. Ahí van algunos datos para dar una idea del gasto que representa la compra de publicaciones para el erario público. Las bibliotecas universitarias y de centros de investigación españoles gastaron en el año 2009 en la compra de revistas y bases de datos 98 millones de euros, según se recoge en el anuario de la Red de Bibliotecas Universitarias (Rebiun). La Universidad Complutense de Madrid gastó ese año 3,4 millones de euros, la Universidad de Barcelona 5,2 millones y el CSIC 8,4 millones. Comparado con una década previa, el gasto en la compra de revista y bases de datos es más del doble.

La solución que se propone a ese dilema es el “acceso abierto”, un modelo que plantea un nuevo canon para el sistema editorial: el acceso gratuito a los resultados académicos y la posibilidad de que los artículos (y otros formatos) donde se publican puedan ser reproducidos libremente en otros lugares. Las administraciones públicas han comenzado a adoptar políticas que obligan a publicar en revistas de acceso abierto los resultados de investigaciones que han sido financiadas con dinero público. Ese es el planteamiento adoptado por los centros de investigación en salud de los EE.UU. (NIH) desde 2008. Una política similar, con algunas diferencias, que promueve el acceso se está planteando en el Reino Unido para toda la investigación financiada con dinero público [http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storycode=421081].

Ahora se cumple justo una década de las tres primeras declaraciones institucionales que se han convertido en el referente del acceso abierto (designadas por el nombre de las ciudades donde se realizaron: Budapest, Bethesda y Berlín) y se ha celebrado estos días la 'semana del acceso abierto' promovida por la asociación internacional de librerías académicas SPARC. En la última década decenas de revistas académicas han abrazado el acceso abierto o han surgido siguiendo la publicación ese modelo de publicación. El directorio de revistas en acceso abierto (DOAJ) registra 8.313 revistas de un total de unas 25.000 revistas con revisión por pares en todo el mundo. En España hay 426 publicaciones académicas de acceso abierto registradas en el DOAJ.

Este es, sin embargo, sólo uno de los mecanismos de apertura de la ciencia. Hay otra manera promovida desde el “acceso abierto” de una sencillez pasmosa: consiste en publicar los borradores de los resultados. Por borradores me refiero a las versiones últimas de un texto a punto de ser cerrado (pre-prints, post-prints o literalmente borradores). Salvo por detalles menores, estos tienen el mismo contenido que las versiones finales. El objetivo de la publicación de borradores es doble: primero acelerar la circulación de los resultados. Uno de los últimos artículos que he escrito con mi colega Alberto Corsín lo hemos enviado recientemente a una revista para que aparezca publicado ¡en el año 2015! Y esa dilación no es algo excepcional, ocurre a menudo que un autor ha de esperar un año o más hasta que su texto aparece publicado. En segundo lugar, publicar los borradores es una manera de eludir el control que las editoriales tienen sobre los textos. Estas controlan los derechos de autor sobre la versión que publican, pero no sobre las anteriores o posteriores (post-print). Eso abre una vía sencilla para hacer circular los resultados sin exponerse a problemas legales.

El sistema de publicación de borradores ha ganado importancia y universidades de todo el mundo han creado repositorios para ellos y, lo más relevante, están estableciendo políticas en las que obligan a sus investigadores a enviar copias de sus textos (borradores o versiones finales) para ser alojados en esos repositorios y que al menos los miembros de la propia universidad puedan acceder libremente al conocimiento que se elabora en ella. Hay al menos 160 universidades de todo el mundo con mandatos de este tipo (según datos del repositorio ROARMAP), once de ellos de universidades españolas. La estrategia española de ciencia y tecnología publicada recientemente señala específicamente como objetivo desarrollar este tipo de repositorios de acceso.

Más allá de las iniciativas institucionales, el sistema de publicación de borradores abre la posibilidad para que los investigadores y académicos publiquen en Internet sus resultados y contribuyan de esa manera a hacer que circule el conocimiento que elaboran gracias a la financiación pública. Pero desgraciadamente, pese a los esfuerzos institucionales acompañados de retóricas grandilocuentes los repositorios de acceso abierto de borradores suelen estar medio vacíos. La situación muestra un gravísimo problema y una práctica extendida en nuestras universidades y centros de investigación, especialmente en el área de las ciencias sociales. No soy el único que ha pedido una tesis para poder leerla y se ha encontrado con un no por respuesta. Recientemente examiné con detalle las páginas web individuales de los 21 miembros que componen un departamento de mi disciplina (antropología) en una universidad española. Ninguno de ellos proporcionaba enlaces a sus artículos o producción científica. Ninguno. Y sólo cinco daban cuenta detallada de sus publicaciones, otros cuatro proporcionaban información parcial de su producción. Más de la mitad de los miembros del departamento no ofrecían ninguna información sobre los resultados de su trabajo. Y mucho menos la posibilidad de acceder a ello.

La anécdota, que no es más que una anécdota, es sin embargo significativa de una tendencia que me atrevo a afirmar que es generalizada en el ámbito de las ciencias sociales en nuestra academia y en nuestro país: un nulo esfuerzo por hacer accesible el conocimiento que se financia con el dinero público. Como he dicho: las tesis se ponen a buen recaudo hasta que el autor, o autora, ha publicado un libro basado en ella (si acaso); no se comparten los artículos que se escriben porque parece que lo único relevante es que aparezca un ítem más en el currículo; no se proporciona información de las producción científica propia y no se habilitan espacios de intercambio de conocimiento... No es ninguna exageración decir que buena parte de los científicos y científicas sociales permanecen anquilosados en prácticas secretistas y uno no entiende para quién investigan o para quién escriben. Ante esta situación parece ineludible que las instituciones debieran tomar cartas en el asunto y establecer, como ya se hace en otros lugares, políticas imperativas que obliguen a (i) publicar el historial de la producción científica individual y (ii) facilitar el acceso a los borradores o versiones finales de los resultados de investigación. Una ciencia que no se abre al acceso de todos, o casi todos, es una ciencia para nadie que mina los propios fundamentos de su razón de ser. Aunque sea inacabada y en proceso de gestación deberíamos tener, todos o casi todos, acceso a una ciencia en borrador.

La Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, aprobada por la Asamblea General de la ONU en diciembre de 2006, entró en vigor en España en mayo de 2008. Se trata de un instrumento normativo resultado de un avance notable en el ámbito del derecho internacional, desde posiciones que consideraban la discapacidad bajo una perspectiva médica y rehabilitadora, hacia planteamientos próximos a un punto de vista social, orientados hacia la igualdad de oportunidades dentro de un marco de derechos humanos.

La discriminación por motivo de discapacidad es experimentada permanentemente por millones de personas en el mundo. Nos desenvolvemos en sociedades en las que se establecen supuestos esquemas de “normalidad” que llegan a definir la manera de funcionar física, sensorial y psicológica, que, por lo general, no favorecen la posibilidad de incluir modos alternativos de funcionamiento.

Se supone que lo normal es poseer ciertas capacidades que permitan dar respuesta a los requerimientos funcionales derivados de nuestros patrones sociales y culturales de vida. El conjunto de capacidades (ver, oír, hablar, caminar, moverse, etc.) que se erige en criterio de normalidad funcional determina un patrón normativo de funcionamiento al que implícitamente deben adaptarse todas las personas.

El término diversidad funcional fue propuesto en España por Manuel Lobato y Javier Romañach desde el Foro de Vida Independiente, y a partir de su introducción en enero de 2005 se ha difundido con rapidez. Frente a otras denominaciones habituales de semántica marcadamente negativa, como discapacidad, minusvalía, invalidez, incapacidad o inutilidad, presentes en el lenguaje cotidiano y en el legislativo, se plantea la posibilidad de un cambio de ideas basado en la noción mucho más positiva, rica y situada de diversidad funcional.

La diversidad funcional es el resultado de tener en cuenta todas las expresiones posibles de funcionamiento. Cada persona incorpora un modo singular de funcionamiento. La diversidad funcional es inherente al ser humano. Respetar, pongamos por caso, la diversidad cultural, étnica, sexual o ideológica en una sociedad implica garantizar la expresión de todas sus posibles manifestaciones. Socialmente se considera, al menos en teoría, que la diversidad cultural, étnica, sexual e ideológica son valiosas. Socialmente no se considera, en cambio, que la diversidad funcional sea valiosa. Por lo tanto, no se considera que deba respetarse ni garantizarse la expresión de los diferentes funcionamientos posibles.

Con el título Funcionamientos. Diseños abiertos y remezcla social, Medialab-Prado ha puesto en marcha una convocatoria dirigida a proyectos que planteen el diseño de objetos, hardware, software, entornos, edificios, espacios públicos, etc., desde la perspectiva de la diversidad funcional, del diseño abierto y de los estándares abiertos.

Los entornos, en general, ya se trate de entornos espaciales, artefactuales o tecnológicos, condicionan las posibilidades de funcionamiento. Esto es un axioma aplicable a cualquier persona, no sólo, como habitualmente se cree, a las personas con discapacidad, las personas mayores, los niños o a cualquiera cuyas características funcionales no coincidan con el patrón normativo de funcionamiento fijado en el entorno.

Desde el punto de vista de este enfoque relacional el funcionamiento no deriva de un supuesto patrón normativo, sino de la relación entre la persona y el entorno, de manera que no sólo la disposición funcional de la persona, sino también los elementos presentes en cada entorno condicionan, de manera favorable o desfavorable, las posibilidades de funcionamiento.

Por ello, en el apartado (v) del Preámbulo de la mencionada Convención de Naciones Unidas se destaca “la importancia de la accesibilidad al entorno físico, social, económico y cultural, a la salud y la educación y a la información y las comunicaciones, para que las personas con discapacidad puedan gozar plenamente de todos los derechos humanos y las libertades fundamentales”. La accesibilidad se convierte así en un derecho instrumental y un requisito para la igualdad de oportunidades.

Cuanto mayor sea el conjunto de funcionamientos que puedan integrarse en un entorno, más accesible e incluyente será, y como resultado permitirá que un número mayor de personas y grupos sociales puedan participar y desarrollar en el mismo sus actividades.

La convocatoria Funcionamientos. Diseños abiertos y remezcla social se orienta hacia proyectos que planteen una revisión del diseño de los entornos en los que nos desenvolvemos cotidianamente, explorando las posibilidades de un nuevo enfoque en el que la idea de diversidad funcional sea el punto de partida en el desarrollo de los procesos de diseño.

---

La lista de proyectos seleccionados para esta convoctatoria puede consultarse aquí. Para participar como colaborador en su desarrollo hay que inscribirse gratuitamente en este formulario.aquíeste formulario

Existen varias empresas en el mundo que se dedican al desarrollo de hardware de una manera un poco peculiar: publican las fuentes de sus invenciones y las comparten con el mundo entero. Este es el modelo del «open source hardware» o hardware de código abierto: un hardware cuyo diseño, componentes, herramientas y documentación son abiertas y están públicamente disponibles de manera que cualquier persona puede estudiarlo, modificarlo, distribuirlo, fabricarlo, vender diseños o incluso generar más hardware basado en el original.

El origen de estas empresas es variado: algunas están vinculadas a proyectos sin ánimo de lucro; otras emplean el modelo del open source directamente y por principios; en otros casos se centran en la investigación (es el caso de Reprap, origen de todas las impresoras 3D personales que existen hoy en día); y algunas a proyectos educativos (como puede ser el caso de Arduino o de Raspberry Pi). Estas iniciativas, por el hecho de ser abiertas, han posibilitado el nacimiento de otras empresas que han podido desarrollar comercialmente un producto original u ofrecer servicios y otros productos alrededor de ese producto inicial. En definitiva, son empresas herederas de una comunidad que ha generado un conocimiento y lo ha compartido de manera «libre».

Como en otros casos vinculados a la cultura libre, esta economía del hardware abierto se basa en la calidad del producto y la capacidad de innovación de la empresa y no en la venta de copias únicas, aunque aun así pueda estar bajo una marca registrada. La capacidad de innovación de las empresas que se rigen por la apertura y se fundan sobre comunidades pre-existentes generadas alrededor de sus productos abiertos, descentralizados, originales y compartidos, suele ser más potente. Además, la autoría, lejos de ser eliminada, se pone de relieve en el seno de la comunidad. Este modelo parece funcionar: empresas como Sparkfun, Adafruit, Ultimaker, Cooking Hacks producen hardware abierto; empresas españolas, como Reprap BCN, Ultra-lab o Bricogeek, basan su negocio en ello y llegan a crear todo un ecosistema, eso sí, todavía incipiente.

El debate surgió hace unas semanas cuando la empresa neoyorkina de desarrollo de open hardware Makerbot Industries, fabricante de impresoras 3D abiertas, anunció que su próximo modelo de impresora tendría partes cerradas. La primera respuesta de la comunidad fue pasional y justificada: lo que antes era libre y basado en el conocimiento colectivo, ahora con el nuevo modelo tendría partes cerradas. Cierto es que no se puede cerrar lo que ya se abrió, pero sí se puede cerrar lo que vendrá: así, el retorno colectivo ya no existe, ni se devuelve nada a la comunidad. Se encadena bajo la forma de un producto cerrado.

Pero estas voces decepcionadas se vieron rápidamente amortiguadas, por una parte por el ruido creado por la fuerte comunicación alrededor del nuevo producto, que se difundió basicamente bajo el eslógan «I want the new Replicator 2» en Twitter, y, por otra parte, por las expectativas de la reunión de la comunidad en Nueva York con motivo del Open Hardware Summit. Fue en ese momento, en un contexto de búsqueda de consenso, donde emergió una pregunta: ¿Puede una empresa de open hardware cambiar de escala? Y a partir de aquí nacieron otras dudas: ¿Es el contexto real demasiado agresivo y desleal para que una empresa de open hardware sobreviva? ¿Tiene que ser cerrado un producto que quiere dirigirse al mercado? ¿Es aceptable un modelo híbrido?

Aún no existen respuestas, pero sí se pueden plantear otras cuestiones aún más interesantes: ¿Puede una empresa de open hardware que cierra sus productos sobrevivir sin su comunidad? ¿Sabría enfrentarse a clientes y no a miembros de la comunidad? ¿Cerrar el conocimiento a los usuarios es el único modo de cerrarlo a los competidores? Y finalmente, ¿qué significa entonces querer hacer negocio con el open hardware? A esta última pregunta sí podemos contestar: no se trata de una mera oportunidad de negocio, ni siquiera de innovación, sino de creer que no todo está pactado, que principios como la copia, el consumo compulsivo, la privatización del conocimiento, el monopolio y la dominación del mercado pueden matizarse. Se trata de creer que hay posibilidades, de que las actividades económicas no provoquen más desigualdades. Tenemos que pararnos a pensar que esta manera de hacer tiene su valor. porque el open hardware, aunque cambie pocas cosas, ofrece por lo menos la posibilidad del cambio. Por lo tanto, ¿tiene realmente sentido la pregunta del cambio de escala? ¿Debe tener el mismo modelo de desarrollo una empresa de open hardware que cualquier otra empresa de desarrollo de tecnología?

El cambio de política de Makerbot Industries no debe invalidar los esfuerzos de un ecosistema cuyo crecimiento es la prueba de la vigencia del modelo económico basado en el open hardware. Tal vez incluso puedan convivir y contribuyan juntos a cierto tipo de empoderamientos y de mejoras. La circulación del conocimiento no es el único pilar, ni la única dimensión del impacto social de un producto desde su diseño hasta su consumo. Sin embargo, de momento, mucha parte de la comunidad, dubitativa, sigue esperando que la decisión de Makerbot no vaya más allá y poder evaluar si el cierre de lo que fue un modelo de apertura era algo verdaderamente necesario.

Cronología:

2007: Nacimiento del proyecto Reprap

2009: Creación de Makerbot Industries con la comercialización del modelo Cupcake

Septiembre 2010: Lanzamiento y comercialización de la Thing-o-matic

Enero de 2012: Lanzamiento de la Replicator

19 de septiembre de 2012: Lanzamiento de la Replicator 2, del software MakerWare y de una tienda física en Nueva York en el marco de una conferencia de prensa.

20 de septiembre de 2012: Josef Prusa pregunta si la impresora es abierta y la repuesta no llega. La pregunta sobre la Replicator 2 se añade a la de los términos legales de Thingiverse, que se cambiaron en febrero de 2012. Empieza el movimiento «Occupy thingiverse», que durará varios días.

20 de septiembre de 2012: Bre Pettis contesta en un post que decepciona por su falta de claridad.

21 de septiembre de 2012: Zack Smith pregunta de nuevo en su blog qué va a pasar realmente. La pregunta sigue difundiéndose en blogs de influencia para la comunidad como Make, Hackaday o Adafruit mientras en blogs y revistas orientados al gran público sólo se menciona el nuevo producto sin hablar de su cierre como en Wired o Boing Boing.

24 de septiembre: Bre Pettis publica un nuevo post «Let's try it again». La comunidad empieza a posicionarse: un campo a favor del respeto del principio del open hardware se enfrenta a un campo listo a concesiones y adaptaciones. El debate de fondo se desplaza sobre el campo de la forma. Las personas más decepcionadas y determinadas están publicamente consideradas como «fundamentalistas» y los moderados pasan por ser víctimas. El debate se agota a través de esta cuestión de forma.

27 de septiembre: Una muy esperada intervención de Bre Pettis en el Open Hardware Summit. Desde la introducción de Chris Anderson se exige moderación y consenso. Bre Pettis explica lo que se cerrará de la impresora. Parte de la comunidad se aleja del proyecto, parte de la comunidad sigue apoyándolo dando fe a las razones de Makerbot y abogando para la evolución de la definición del open source hardware.

Referencias:

Negocio y Open hardware

IP obesity

Pondering the Relationship Between OSHW and Business

Open hardware Summit and Makerbot

Intervención de Bre Pettis en el Open Hardware Summit

Occupy thingiverse

Occupy thingiverse?

Occupy thingiverse en thingiverse

Pulling back from open source hardware, MakerBot angers some adherents

Reacciones contrastadas de la comunidad

The meaning of Open hardware

MakerBot's Mixed Messages About Open Source, Their Future

Brazilian 3D Printer Company Weighs in on the Makerbot Controversy

Your comments 1 and 2

El término ciudad inteligente (smart city) se ha popularizado durante los últimos años. Presenta un escenario en el que enormes redes de sensores permiten optimizar las tareas rutinarias de la ciudad y generar un importante ahorro de costes, es decir, favorece una ciudad mucho más eficiente gracias al uso de las nuevas tecnologías.

Dentro de esta amalgama digital omnipresente, ¿cuál es el papel del ciudadano? En la mayoría de los casos se trata de un mero receptor que hace uso de datos de terceros para conseguir moverse de un lugar a otro de forma hipereficiente. Un papel, en nuestra opinión, bastante pasivo y reactivo frente a los estímulos de la tecnología. Su rol es de mero consumidor de una infraestructura preexistente sobre la cual no tiene capacidad de decisión.

Pero ¿es necesaria la implicación del ciudadano? ¿Quiere implicarse el ciudadano? ¿Cuál sería la infraestructura tecnológica y humana que lo permitiría? Para responder a estas y otras preguntas desde la práctica nació en 2011 el proyecto DCDCity, una declaración de intenciones de base para el desarrollo de proyectos de captación participativa de datos en el que la ciudadanía toma parte activa.

Los ciudadanos implicados adoptarán un nuevo rol como prosumidores (productores-consumidores) de manera que puedan hacer uso de estos nuevos datos abiertos para generar nuevas formas de percibir y transformar su contexto. En lugar de pensar a escala ciudad, queremos trabajar a una escala mucho más local y buscar soluciones concretas a problemas específicos. Por ejemplo: ¿podría instalar unas jardineras en una zona concreta y mejorar notablemente la calidad del aire en una acera muy contaminada?

Al poco tiempo de iniciarse nuestro proyecto descubrimos otras iniciativas similares en ciudades como Ámsterdam o Nueva York, orientadas a la creación de una red ciudadana abierta de sensores de calidad del aire. El prototipo sobre el que estaban trabajando recibió el nombre de Air Quality Egg. Se trataba de un dispositivo abierto de captura de datos diseñado por la propia comunidad. Al poco tiempo comenzamos a trabajar con él, a establecer los contaminantes que se iban a medir y los sensores correspondientes. El pasado mes de junio, montamos los primeros medidores en un taller abierto a cualquier persona interesada.

Después de meses de trabajo con estos prototipos, decidimos enfocar nuestros esfuerzos hacia la construcción de una biblioteca de dispositivos de toma de datos basados en tecnologías abiertas. El préstamo será análogo al de las bibliotecas convencionales y permitirá la participación de cualquiera que quiera generar datos sobre su propio entorno. Estos sensores serán mantenidos de forma conjunta por la comunidad y el personal de Medialab-Prado, que servirá como base de operaciones. No sólo ofreceremos los equipos, sino también esquemas, documentación y consejos prácticos sobre la toma de datos.

Somos muy conscientes de que estos primeros prototipos no serán perfectos y, por supuesto, existen limitaciones en los sensores utilizados debido al bajo coste de los mismos. No buscamos sustituir las estaciones oficiales de medición de la calidad del aire ya existentes, sino que intentamos obtener unos datos mucho más granulares y específicos, generados de una forma activa por parte de los usuarios. Desde este punto de vista, nuestras reuniones presenciales periódicas en Medialab-Prado sirven como nexo de unión para expresar nuestras dudas, propuestas de mejora e inquietudes en forma de experimento; son espacios de diálogo y actividad donde se mezcla lo tecnológico, lo social, lo cultural y lo artístico.

El desarrollo de DCDCity se produce desde el convencimiento de que los datos pueden empoderar a las comunidades y catalizar un cambio social. Fomentamos dispositivos basados en Arduino y tecnologías abiertas para permitir a los usuarios entender cómo funcionan y ofrecer un proceso transparente que facilite el aprendizaje. Nos convertimos en agentes mediadores. Los aparatos en sí mismos no son condición suficiente para este cambio si no van acompañados de información, reflexión e interés. Todos los datos generados están siendo compartidos a través de un ejercicio colaborativo y publicados en repositorios públicos y abiertos de forma que a largo plazo este archivo de datos permitirá a los ciudadanos ampliar su comprensión del ámbito urbano, siguiendo una agenda propia en base a las necesidades de sus entornos más cercanos.

DCDCity es un proyecto impulsado por Sara Alvarellos (@trecedejunio) y César García (@elsatch) que se está realizando dentro del grupo de Ciudad y Procomún en Medialab-Prado. Para más información al respecto: http://www.dcdcity.com. Queremos agradecer a todas las personas que hacen que este proyecto sea posible.

El pasado mes de julio el Área de Las Artes abrió un proceso de consulta pública para la elaboración de un Plan Estratégico de Cultura del Ayuntamiento de Madrid 2012 – 2015 (PECAM), cuyo texto de avance ha sido publicado para someterse a debate abierto antes de su redacción definitiva.

Con la idea de promover un espacio de discusión y activar la participación y la generación de ideas y propuestas para mejorar y completar el Plan, este viernes 19 de octubre Intermediae, Matadero-Madrid y Medialab-Prado organizan conjuntamente unos talleres de discusión colectiva sobre políticas culturales en Madrid de 10h a 20h en Matadero Madrid.

El objetivo de esta iniciativa es promover la organización de distintos talleres sobre los temas planteados por particulares y colectivos a través de una convocatoria abierta. Hasta la fecha se han recibido numerosas ideas para conformar nodos temáticos sobre los que discutir cuestiones como transparencia y participación ciudadana, proyectos de gestión ciudadana de solares públicos, la visibilidad internacional, subvenciones y mecenazgo, etc. Las sugerencias pueden enviarse a través de correo electrónico a talleres(arroba)mataderomadrid.org. Cualquier persona puede unirse a cualquiera de las mesas de discusión propuestas.

Previamente, y con el objetivo de arrancar este debate, Medialab-Prado organizó el pasado 19 de septiembre una mesa de discusión en la que participaron Berta Sureda, Mar Núñez, Adolfo Estalella y Jaron Rowan. Si no pudiste asistir, ni seguir el streaming, aquí puedes ver el vídeo.

Las fachadas de la futura nueva sede del Medialab-Prado, la Serrería Belga, están decoradas con una hermosa tipografía. En respuesta al reto, propuesto por el Medialab-Prado, de liberar estas letras de su pétrea prisión y abrirlas al resto del mundo, celebramos un taller de tres días en Madrid. La premisa era diseñar una tipografía de manera colaborativa, usando un forma de trabajar absolutamente libre, y sin requisitos para los participantes – la invitación estaba abierta a todos.

Manufactura Independente es un estudio de investigación y diseño libre sito en Oporto, Portugal, dirigido por Ana Isabel Carvalho y Ricardo Lafuente. Nos entusiasmó recibir la invitación del Medialab-Prado para venir a Madrid y trabajar en este revival tipográfico inspirado por un edificio con una historia tan rica. La acogida de la convocatoria fue impresionante, y dos días después ya estaba cerrada con un total de treinta participantes con trayectorias dispares y provenientes de ciudades de toda España.

La primera dificultad con la que nos topamos fue la de idear un método que nos permitiera trabajar de manera colaborativa y, al mismo tiempo, crear y mantener un estilo de diseño coherente. Partir de las letras talladas de la fachada de la Serrería resultó ser un aspecto fundamental. Supuso un punto de partida desde el que podíamos empezar y al que podíamos recurrir cuando fuera necesario.

Al observar el edificio uno de los primeros descubrimientos colectivos fue que esas letras no venían de una fuente preexistente. En las composiciones se pueden identificar diferentes representaciones o variaciones del mismo carácter. Aún así, hay una serie de principios tras los trazos de las letras que hacen que el conjunto mantenga una unidad.

El hecho de que las letras fueran tan ricas y tuvieran tantas variaciones las convertía en el escenario perfecto para el desarrollo del trabajo. Permitían improvisaciones e interpretaciones (dentro de unos parámetros). No había una dirección clara para el diseño de la tipografía sino muchas, y pudimos elegir con libertad.

El primer día del taller se desarrolló sin el uso de ordenadores. Los instrumentos elegidos para esta fase, que queríamos que fuera tan libre y experimental como fuera posible, fueron papel y bolígrafo. El objetivo era hacernos con el sentido general de la tipografía, más que con su perfección formal.

Observando las letras en los muros discernimos dos direcciones posibles y dividimos el grupo de participantes en dos. Todos fuimos a las sesiones de esbozos, donde cada persona dibujaba una pequeña serie de letras. Después, nos reuníamos y colectivamente comparábamos los resultados y elegíamos una de las series; a continuación, repetíamos el proceso, esta vez con más letras pero manteniendo las normas básicas que se establecieron con el primer grupo de letras seleccionado. De nuevo, todos escogíamos una de las proposiciones, y así fue como la identidad de la tipografía quedó fijada.

A continuación, la atención pasó de la propuesta de posibles diseños al trabajo conjunto para trazar todos los caracteres basándonos en la identidad que habíamos desarrollado durante los pasos previos. Usando un sistema de control manual (post-its), todos trabajamos juntos para dibujar los caracteres que faltaban para completar el alfabeto, así como los números y signos de puntuación básica. Este sistema de control rudimentario nos ayudó a entender mejor el estatus actual de nuestro cometido, además de especificar quién estaba trabajando en qué (evitando consultar unos a otros pegando voces) y a quién pedir consejo (por ejemplo: alguien que estuviera dibujando la “B” podía consultar con quien fuera que estuviera trazando la “P”).

De vez en cuando parábamos, mirábamos el progreso y reconfigurábamos la dirección general de las dos tipografías que se estaban formando. Después de horas de trabajo, dibujo, de comparar y retrazar, acabamos el día con una serie bastante completa de caracteres sobre papel.

Durante el segundo día del taller nos tocó trasladar los bocetos a soporte digital, y para ello usamos el mejor editor de gráficos vectoriales que conocemos: Inkscape. Después de una introducción al dibujo vectorial y de una breve muestra de las posibilidades de Inkscape, comenzamos a dibujar de nuevo todos los bocetos usando puntos y curvas. Los dibujos del día anterior sirvieron de referencia, pero decidimos no los escanearlos. Fueron cruciales para entender la estructura de las letras, pero contaban con multitud de inconsistencias que no queríamos reproducir en formato digital.

Imprimíamos, a intervalos regulares, las letras y discutíamos sobre ellas. Los participantes proponían cambios, alternativas y, en ocasiones, decidían hacer variaciones múltiples de un carácter específico. El ambiente era vibrante y los descansos para comer cada vez se acortaban más, por lo motivados que estábamos por volver al trabajo y avanzar lo más posible. Se añadieron caracteres adicionales al conjunto original, algunos por sugerencia de los participantes. Entre ellos encontramos la “ñ”, de uso común en español. El técnico de Medialab-Prado aportó una hermosa “@”, extendiendo el glifo de la tipografía más allá de lo planeado.

El último día del taller se reservó para el Fontforge, la herramienta de edición tipográfica. Fue entonces cuando empezamos a juntar todos los caracteres y los reunimos en un archivo. Pero una fuente tipográfica no sólo se compone de trazos, también es una red de colaboración, de relaciones que se establecen entre los distintos trazos. El espacio entre caracteres es una parte importante del diseño tipográfico y requiere una gran inversión de tiempo. En el campo de la tipografía libre, esta tarea resulta más sencilla ya que puedes usar recursos de otras tipografías y aplicarlos a la tuya. Teniendo esto en cuenta, recurrimos a un guión que escribimos hace un año. Se denomina transpacing y permite seleccionar la tabla reguladora de espacios de una tipografía específica y aplicarla a otras. Esto facilitó nuestra labor, ya que no tardamos en tomar prestado el espaciado de tipografías similares y las aplicamos a la nuestra.

Una vez que se completaron los caracteres, procedimos a escribir las condiciones de copyright, adjuntándolo a la Licencia Open Font, creando el fontlog y concretando todos los aspectos necesarios antes de exportar el archivo final. La tipografía se lanzó a través del Open Font Library, un repositorio de fuentes tipográficas libres, y todos juntos lo subimos a la red. Desde ahí cualquiera es libre para continuar el trabajo, sea construyendo sobre esa base o llevándolo en otras direcciones.

Las dos tipografías creadas se nombraron Serrería, en honor al edificio que las inspiró. La primera, Serrería Sobria, se basó en las formas más convencionales, mientras que la segunda, Serrería Extravagante, se basó en las formas más decorativas. Celebramos su estreno y la clausura del taller imprimiendo unos hermosos especímenes tipográficos.

Todos quieren ser digitales porque lo digital parece ofrecer la posibilidad de un futuro distinto. El mismo diario que acoge este blog parece en su nombre una invocación de la virtualidad de lo digital, ese carácter potencial que se abre a infinitas posibilidades: Eldiario.es, 'El diario es...' parece conminar a que cada uno dé continuidad a la promesa de un nombre inacabado. Así que todos quieren ser digitales porque lo digital ofrece la promesa de poder pensar (y hacer) el mundo de nuevo. La política se digitaliza y amplía a Internet, los movimientos sociales hacen de la red su lugar de residencia, los gobiernos se tornan electrónicos, los libros se evaporan en bits y, claro está, el periodismo también se reencarna. He aquí un ejemplo en este mismo diario (Ignacio Escolar entraba esta semana a discutir el tema). También la academia, que es nuestro lugar, quiere digitalizarse (humanidades digitales, e-research, técnicas digitales...). La academia que es el modo de estar en el mundo de quien esto escribe y de Alberto Corsín, compañero de aventuras académicas.

Hace dos años comenzamos una investigación en un lugar donde se piensa y experimenta de una manera singular con las transformaciones que la cultura digital está introduciendo en nuestra contemporaneidad: Medialab-Prado, el mismo centro que ahora acoge este texto con su habitual hospitalidad. Lo primero que aprendimos es que Medialab-Prado se aproxima a la experimentación de diferentes dominios a través de figuras como el procomún, los laboratorios ciudadanos, la ciencia de garaje o la producción colaborativa de cultura. Y nos encontramos con una figura excepcional que había atraído la atención de Alberto Corsín, la de los prototipos. La cultura de los prototipos constituye uno de los elementos salientes del modo de hacer de Medialab.

Antes de volver sobre los prototipos un comentario sobre la cultura digital que quizás nos ayude a poner en contexto la singularidad de esos objetos. Eso que llamamos cultura digital es antes que un todo coherente un entramado de formas de hacer distintas, lenguajes excluyentes habitualmente e imaginarios en no pocas ocasiones incompatibles. O dicho de otra manera y con más claridad, mejor sería pensar no en una cultura digital sino a través de múltiples culturas digitales; un plural de importancia radical. Me explico. El iPhone, Microsoft o Facebook nos proponen mundos radicalmente distintos e inconmensurables frente a otras tecnologías y proyectos como los blogs, el Software libre o la Wikipedia. No voy a entrar ahora a discutir las virtudes particulares y la inclinación personal por unos proyectos y tecnologías en detrimento de otros; me basta con hacer explícito que nos encontramos ante tecnologías y sus culturas (digitales) que nos proponen modos de organizar la sociedad y hacer mundos radicalmente distintos.

La cultura de los prototipos es la piedra de toque sobre la cual Medialab-Prado sostiene su particular realización de la cultura digital. Los prototipos se piensan convencionalmente como tecnologías de prueba, pero en Medialab-Prado son algo completamente distinto que desborda los estrechos límites de un cacharro que se encuentra en un estado beta, en una fase promisoria a punto del colapso (o del éxito). Los prototipos son en Medialab-Prado un contexto para la experimentación ciudadana, un modo de relacionalidad y una particular manera de explorar otros formas de producir sociedad mediante la tecnología. El prototipo no es ese cacharro frágil que en cualquier momento puede fallar sino todo aquello que se convoca a su alrededor y es parte de él. Quizá el software libre es el prototipo por excelencia: una tecnología en permanente desarrollo, en la que se publican las nuevas versiones para ser mejoradas, que nunca parece estar clausurada sino que permanece abierta en un proceso de mejora. Y en esa apertura permanente sostiene en torno a sí a toda una comunidad. Se produce software mientras se crea una comunidad, se produce una comunidad que crea software.

Los prototipos, de esta manera, nos permiten pensar en todos esos proyectos que hacen de la experimentación y de los estados provisionales su razón de ser. El software libre, los servicios en beta, los wikis como paradigma de la edición permanente... figuras todas ellas 'prototípicas' que hacen de la fragilidad, la apertura, la legitimación del fracaso y la experimentación un espacio productivo. El prototipo se nos aparece como una singular tecnología y forma social que plantea otros modos de organizarse socialmente, de regular la propiedad intelectual, de intervenir en la sociedad... Y se nos aparece también como una singular figura para pensar en nuestra contemporaneidad.

Aprendimos mucho, y seguimos haciéndolo, en nuestra relación con Medialab-Prado. A través de Medialab transitamos hacia las asambleas del 15M y desde ellas llegamos a algunos de los proyectos ciudadanos más innovadores de Madrid, como La Tabacalera, el Campo de Cebada, Esta es una plaza y cada una de las asambleas del 15M que han poblado la ciudad; y llegamos también a otros proyectos públicos excepcionales como Intermediae. No nos cansaremos de agradecer a unos y otros el tiempo compartido. Todos ellos son experimentos que proponen nuevas formas de imaginar y practicar la ciudad, una manera de producir lo urbano a través de la experimentación ciudadana y que toman inspiración en no pocas ocasiones de la cultura digital. Otros prototipos urbanos.

El aprendizaje realizado a lo largo de todo ese tiempo en lugares tan distintos ha impregnado nuestra práctica de investigación. Recurriendo al lenguaje del 15M, aunque no hemos llegado a tomar (u ocupar) la academia lo hemos intentado. En las próximas semanas queremos dar cuenta aquí de ese aprendizaje y de cómo nos ayuda a pensar nuestro lugar en el mundo académico y, de vuelta, cómo desde el mundo académico podemos pensar algunos de los temas de actualidad. Trataremos de pensar en las transformaciones que la academia está experimentando en diversas geografías como consecuencia de un proceso creciente de neoliberalización, y a través de ello nos aproximaremos al progresivo desmantelamiento de lo público intensificado en los tiempos recientes. Tomaremos como pretexto la incorporación de las tecnologías digitales en la práctica científica y educativa para considerar la posibilidad de proponer formas de reorganizar institucionalmente la academia, repensar los lugares de creación de conocimiento y la responsabilidad social de los científicos. Hackear la investigación, como hemos intentado en el Estudio de hackeos de la academia, es una manera de poner todo eso en práctica, abrir la academia a nuevos contextos de diálogo y pensar en la renovación de sus métodos de producción de conocimiento tomando inspiración de los lugares más insospechados. En definitiva, nuestra intención es abrir un diálogo que esperemos que sea productivo.

Alberto Corsín Jiménez (CSIC) y Adolfo Estalella son antropólogos e investigadores. Durante los últimos dos años y medio han realizado una etnografía intensiva donde exploran las formas de experimentación urbana localizadas en Medialab-Prado y las asambleas del 15M. Pueden seguirse sus proyectos a través del sitio http://www.prototyping.es.

@page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm }

Prototiposurbanos: un espacio para la experimentación ciudadana

Todosquieren ser digitales porque lo digital parece ofrecer la posibilidadde un futuro distinto. El mismo diario que acoge este blog parece ensu nombre una invocación de la virtualidad de lo digital, esecarácter potencial que se abre a infinitas posibilidades:Eldiario.es, 'El diario es...' parece conminar a que cada uno décontinuidad a la promesa de un nombre inacabado. Así que todosquieren ser digitales porque lo digital ofrece la promesa de poderpensar (y hacer) el mundo de nuevo. La política se digitaliza yamplía a Internet, los movimientos sociales hacen de la red su lugarde residencia, los gobiernos se tornan electrónicos, los libros seevaporan en bits y, claro está, el periodismo también se reencarna.He aquí un ejemplo en este mismo diario (Nacho Escolar entrabaesta semana a discutir el tema)[http://www.eldiario.es/escolar/Diarios-discos-enciclopedias-especies-extincion_6_48355166.html].También la academia, que es nuestro lugar, quiere digitalizarse(humanidades digitales, e-research, técnicas digitales...). Laacademia que es el modo de estar en el mundo de quien esto escribe yde Alberto Corsín, compañero de aventuras académicas.

Hacedos años comenzamos una investigación en un lugar donde se piensa yexperimenta de una manera singular con las transformaciones que lacultura digital está introduciendo en nuestra contemporaneidad:Medialab-Prado, el mismo centro que ahora acoge este texto con suhabitual hospitalidad. Lo primero que aprendimos es queMedialab-Prado se aproxima a la experimentación de diferentesdominios a través de figuras como el procomún, los laboratoriosciudadanos, la ciencia de garaje o la producción colaborativa decultura. Y nos encontramos con una figura excepcional que habíaatraído la atención de Alberto Corsín, la de los prototipos. Lacultura de los prototipos constituye uno de los elementos salientesdel modo de hacer de Medialab.

Antesde volver sobre los prototipos un comentario sobre la cultura digitalque quizás nos ayude a poner en contexto la singularidad de esosobjetos. Eso que llamamos cultura digital es antes que un todocoherente un entramado de formas de hacer distintas, lenguajesexcluyentes habitualmente e imaginarios en no pocas ocasionesincompatibles. O dicho de otra manera y con más claridad, mejorsería pensar no en una cultura digital sino a través de múltiplesculturas digitales; un plural de importancia radical. Me explico. EliPhone, Microsoft o Facebook nos proponen mundos radicalmentedistintos e inconmensurables frente a otras tecnologías y proyectoscomo los blogs, el Software libre o la Wikipedia. No voy a entrarahora a discutir las virtudes particulares y la inclinación personalpor unos proyectos y tecnologías en detrimento de otros; me bastacon hacer explícito que nos encontramos ante tecnologías y susculturas (digitales) que nos proponen modos de organizar la sociedady hacer mundos radicalmente distintos.

Lacultura de los prototipos es la piedra de toque sobre la cualMedialab-Prado sostiene su particular realización de la culturadigital. Los prototipos se piensan convencionalmente como tecnologíasde prueba, pero en Medialab-Prado son algo completamente distinto quedesborda los estrechos límites de un cacharro que se encuentra en unestado beta, en una fase promisoria a punto del colapso (o deléxito). Los prototipos son en Medialab-Prado un contexto para laexperimentación ciudadana, un modo de relacionalidad y unaparticular manera de explorar otros formas de producir sociedadmediante la tecnología. El prototipo no es ese cacharro frágil queen cualquier momento puede fallar sino todo aquello que se convoca asu alrededor y es parte de él. Quizá el software libre es elprototipo por excelencia: una tecnología en permanente desarrollo,en la que se publican las nuevas versiones para ser mejoradas, quenunca parece estar clausurada sino que permanece abierta en unproceso de mejora. Y en esa apertura permanente sostiene en torno así a toda una comunidad. Se produce software mientras se crea unacomunidad, se produce una comunidad que crea software.

Losprototipos, de esta manera, nos permiten pensar en todos esosproyectos que hacen de la experimentación y de los estadosprovisionales su razón de ser. El software libre, los servicios enbeta, los wikis como paradigma de la edición permanente... figurastodas ellas 'prototípicas' que hacen de la fragilidad, la apertura,la legitimación del fracaso y la experimentación un espacioproductivo. El prototipo se nos aparece como una singular tecnologíay forma social que plantea otros modos de organizarse socialmente, deregular la propiedad intelectual, de intervenir en la sociedad... Yse nos aparece también como una singular figura para pensar ennuestra contemporaneidad.

Aprendimosmucho, y seguimos haciéndolo, en nuestra relación conMedialab-Prado. A través de Medialab transitamos hacia las asambleasdel 15M y desde ellas llegamos a algunos de los proyectos ciudadanosmás innovadores de Madrid, como La Tabacalera[http://latabacalera.net], el Campo de Cebada[http://elcampodecebada.org ], Esta es una plaza[http://estaesunaplaza.blogspot.com.es] y cada una de las asambleasdel 15M que han poblado la ciudad[http://lavapies.tomalosbarrios.net]; y llegamos también a otrosproyectos públicos excepcionales como Intermediae[http://intermediae.es]. No nos cansaremos de agradecer a unos yotros el tiempo compartido. Todos ellos son experimentos que proponennuevas formas de imaginar y practicar la ciudad, una manera deproducir lo urbano a través de la experimentación ciudadana y quetoman inspiración en no pocas ocasiones de la cultura digital. Otrosprototipos urbanos.

Elaprendizaje realizado a lo largo de todo ese tiempo en lugares tandistintos ha impregnado nuestra práctica de investigación.Recurriendo al lenguaje del 15M, aunque no hemos llegado a tomar (uocupar) la academia lo hemos intentado. En las próximas semanasqueremos dar cuenta aquí de ese aprendizaje y de cómo nos ayuda apensar nuestro lugar en el mundo académico y, de vuelta, cómo desdeel mundo académico podemos pensar algunos de los temas deactualidad. Trataremos de pensar en las transformaciones que laacademia está experimentando en diversas geografías comoconsecuencia de un proceso creciente de neoliberalización, y através de ello nos aproximaremos al progresivo desmantelamiento delo público intensificado en los tiempos recientes. Tomaremos comopretexto la incorporación de las tecnologías digitales en lapráctica científica y educativa para considerar la posibilidad deproponer formas de reorganizar institucionalmente la academia,repensar los lugares de creación de conocimiento y laresponsabilidad social de los científicos. Hackear la investigación,como hemos intentado en el 'Estudio de hackeos de la academia'[http://www.prototyping.es/hacking-academy-studio], es una manera deponer todo eso en práctica, abrir la academia a nuevos contextos dediálogo y pensar en la renovación de sus métodos de producción deconocimiento tomando inspiración de los lugares más insospechados.En definitiva, nuestra intención es abrir un diálogo que esperemosque sea productivo.

AlbertoCorsín Jiménez (CSIC) y Adolfo Estalella son antropólogos einvestigadores. Durante los últimos dos años y medio han realizadouna etnografía intensiva donde exploran las formas deexperimentación urbana localizadas en Medialab-Prado y las asambleasdel 15M. Pueden seguirse sus proyectos a través del sitiohttp://www.prototyping.es.

Prototipos urbanos: un espacio para la experimentación ciudadana

Todos quieren ser digitales porque lo digital parece ofrecer la posibilidad de un futuro distinto. El mismo diario que acoge este blog parece en su nombre una invocación de la virtualidad de lo digital, ese carácter potencial que se abre a infinitas posibilidades: Eldiario.es, 'El diario es...' parece conminar a que cada uno dé continuidad a la promesa de un nombre inacabado. Así que todos quieren ser digitales porque lo digital ofrece la promesa de poder pensar (y hacer) el mundo de nuevo. La política se digitaliza y amplía a Internet, los movimientos sociales hacen de la red su lugar de residencia, los gobiernos se tornan electrónicos, los libros se evaporan en bits y, claro está, el periodismo también se reencarna. He aquí un ejemplo en este mismo diario (Nacho Escolar entraba esta semana a discutir el tema) [http://www.eldiario.es/escolar/Diarios-discos-enciclopedias-especies-extincion_6_48355166.html]. También la academia, que es nuestro lugar, quiere digitalizarse (humanidades digitales, e-research, técnicas digitales...). La academia que es el modo de estar en el mundo de quien esto escribe y de Alberto Corsín, compañero de aventuras académicas.

Hace dos años comenzamos una investigación en un lugar donde se piensa y experimenta de una manera singular con las transformaciones que la cultura digital está introduciendo en nuestra contemporaneidad: Medialab-Prado, el mismo centro que ahora acoge este texto con su habitual hospitalidad. Lo primero que aprendimos es que Medialab-Prado se aproxima a la experimentación de diferentes dominios a través de figuras como el procomún, los laboratorios ciudadanos, la ciencia de garaje o la producción colaborativa de cultura. Y nos encontramos con una figura excepcional que había atraído la atención de Alberto Corsín, la de los prototipos. La cultura de los prototipos constituye uno de los elementos salientes del modo de hacer de Medialab.

Antes de volver sobre los prototipos un comentario sobre la cultura digital que quizás nos ayude a poner en contexto la singularidad de esos objetos. Eso que llamamos cultura digital es antes que un todo coherente un entramado de formas de hacer distintas, lenguajes excluyentes habitualmente e imaginarios en no pocas ocasiones incompatibles. O dicho de otra manera y con más claridad, mejor sería pensar no en una cultura digital sino a través de múltiples culturas digitales; un plural de importancia radical. Me explico. El iPhone, Microsoft o Facebook nos proponen mundos radicalmente distintos e inconmensurables frente a otras tecnologías y proyectos como los blogs, el Software libre o la Wikipedia. No voy a entrar ahora a discutir las virtudes particulares y la inclinación personal por unos proyectos y tecnologías en detrimento de otros; me basta con hacer explícito que nos encontramos ante tecnologías y sus culturas (digitales) que nos proponen modos de organizar la sociedad y hacer mundos radicalmente distintos.

La cultura de los prototipos es la piedra de toque sobre la cual Medialab-Prado sostiene su particular realización de la cultura digital. Los prototipos se piensan convencionalmente como tecnologías de prueba, pero en Medialab-Prado son algo completamente distinto que desborda los estrechos límites de un cacharro que se encuentra en un estado beta, en una fase promisoria a punto del colapso (o del éxito). Los prototipos son en Medialab-Prado un contexto para la experimentación ciudadana, un modo de relacionalidad y una particular manera de explorar otros formas de producir sociedad mediante la tecnología. El prototipo no es ese cacharro frágil que en cualquier momento puede fallar sino todo aquello que se convoca a su alrededor y es parte de él. Quizá el software libre es el prototipo por excelencia: una tecnología en permanente desarrollo, en la que se publican las nuevas versiones para ser mejoradas, que nunca parece estar clausurada sino que permanece abierta en un proceso de mejora. Y en esa apertura permanente sostiene en torno a sí a toda una comunidad. Se produce software mientras se crea una comunidad, se produce una comunidad que crea software.

Los prototipos, de esta manera, nos permiten pensar en todos esos proyectos que hacen de la experimentación y de los estados provisionales su razón de ser. El software libre, los servicios en beta, los wikis como paradigma de la edición permanente... figuras todas ellas 'prototípicas' que hacen de la fragilidad, la apertura, la legitimación del fracaso y la experimentación un espacio productivo. El prototipo se nos aparece como una singular tecnología y forma social que plantea otros modos de organizarse socialmente, de regular la propiedad intelectual, de intervenir en la sociedad... Y se nos aparece también como una singular figura para pensar en nuestra contemporaneidad.

Aprendimos mucho, y seguimos haciéndolo, en nuestra relación con Medialab-Prado. A través de Medialab transitamos hacia las asambleas del 15M y desde ellas llegamos a algunos de los proyectos ciudadanos más innovadores de Madrid, como La Tabacalera [http://latabacalera.net], el Campo de Cebada [http://elcampodecebada.org ], Esta es una plaza [http://estaesunaplaza.blogspot.com.es] y cada una de las asambleas del 15M que han poblado la ciudad [http://lavapies.tomalosbarrios.net]; y llegamos también a otros proyectos públicos excepcionales como Intermediae [http://intermediae.es]. No nos cansaremos de agradecer a unos y otros el tiempo compartido. Todos ellos son experimentos que proponen nuevas formas de imaginar y practicar la ciudad, una manera de producir lo urbano a través de la experimentación ciudadana y que toman inspiración en no pocas ocasiones de la cultura digital. Otros prototipos urbanos.

El aprendizaje realizado a lo largo de todo ese tiempo en lugares tan distintos ha impregnado nuestra práctica de investigación. Recurriendo al lenguaje del 15M, aunque no hemos llegado a tomar (u ocupar) la academia lo hemos intentado. En las próximas semanas queremos dar cuenta aquí de ese aprendizaje y de cómo nos ayuda a pensar nuestro lugar en el mundo académico y, de vuelta, cómo desde el mundo académico podemos pensar algunos de los temas de actualidad. Trataremos de pensar en las transformaciones que la academia está experimentando en diversas geografías como consecuencia de un proceso creciente de neoliberalización, y a través de ello nos aproximaremos al progresivo desmantelamiento de lo público intensificado en los tiempos recientes. Tomaremos como pretexto la incorporación de las tecnologías digitales en la práctica científica y educativa para considerar la posibilidad de proponer formas de reorganizar institucionalmente la academia, repensar los lugares de creación de conocimiento y la responsabilidad social de los científicos. Hackear la investigación, como hemos intentado en el 'Estudio de hackeos de la academia' [http://www.prototyping.es/hacking-academy-studio], es una manera de poner todo eso en práctica, abrir la academia a nuevos contextos de diálogo y pensar en la renovación de sus métodos de producción de conocimiento tomando inspiración de los lugares más insospechados. En definitiva, nuestra intención es abrir un diálogo que esperemos que sea productivo.

Alberto Corsín Jiménez (CSIC) y Adolfo Estalella son antropólogos e investigadores. Durante los últimos dos años y medio han realizado una etnografía intensiva donde exploran las formas de experimentación urbana localizadas en Medialab-Prado y las asambleas del 15M. Pueden seguirse sus proyectos a través del sitio http://www.prototyping.es.

La irrupción de internet y el desarrollo de la cultura digital han propiciado la recuperación de un término antiguo que cayó en desuso: el procomún. El funcionamiento de las comunidades de software libre o la Wikipedia, por poner los dos ejemplos más conocidos, guardan muchas similitudes con formas tradicionales de gestión comunal. En torno a recursos naturales como bosques, pastos, acuíferos o pesca, se organizan comunidades de usuarios capaces de generar unas normas que permiten su mantenimiento sostenible y sirven de apoyo a la pervivencia de la propia comunidad.

La red actualiza y amplifica estas posibilidades de gestión comunal, al facilitar la coordinación entre personas con intereses afines que quieren poner en marcha proyectos colectivos. Medialab-Prado es un laboratorio ciudadano que quiere recoger este potencial para constituirse en una plataforma de encuentro y de experimentación también en el espacio físico. Está conformado por las comunidades de usuarios que se reúnen en torno a propuestas concretas que ellos mismos formulan, ya sea como promotores de un proyecto o como colaboradores que se suman para contribuir en su desarrollo. Serán ellos quienes escriban en este cuaderno de laboratorio. Aquí pondrán sobre la mesa los retos y los interrogantes que sus iniciativas afrontan. Aquí podrán debatir y contrastar sus hipótesis. Aquí podrán encontrar nuevos colaboradores. Se abordarán asuntos como los nuevos modelos de aprendizaje basados en el procomún; fabricación digital libre; diversidad funcional y diseño abierto; open data; periodismo de datos; empresas del procomún; infraestructuras ciudadanas de telecomunicaciones; culturas del prototipado; o participación ciudadana.

Vemos este canal como una excelente oportunidad para que los debates sean más abiertos y tengan un mayor alcance, que las ideas se conecten con las prácticas, y que los lectores puedan tomar parte activa en estos procesos.

Bienvenidos al cuaderno de laboratorio de Medialab-Prado. Aquí se irán narrando algunos de los retos a los que se enfrentan los proyectos que se desarrollan en este espacio que explora las nuevas formas de experimentación, participación y aprendizaje colaborativo que han surgido de las redes digitales.

La irrupción de internet y el desarrollo de la cultura digital han propiciado la recuperación de un antiguo término: el procomún. El funcionamiento de las comunidades de software libre o la Wikipedia, por poner los dos ejemplos más conocidos, guardan muchas similitudes con formas tradicionales de gestión comunal de recursos naturales como los bosques, los pastos, los acuíferos o la pesca, en los que las personas que hacen uso de esos recursos se organizan en comunidades que son capaces generar unas normas que permiten el mantenimiento sostenible de los recursos y de las propias comunidades.

La red actualiza y amplifica estas posibilidades de gestión comunal, al facilitar la coordinación entre personas con intereses afines que quieren poner en marcha proyectos colectivos. Medialab-Prado es un laboratorio ciudadano que quiere recoger este potencial para constituirse en una plataforma de encuentro y de experimentación también en el espacio físico. De esta forma, Medialab-Prado está conformado por las comunidades de usuarios que se reúnen en torno a propuestas concretas que ellos mismos hacen; ya sea como promotores de un proyecto o como colaboradores que se suman para contribuir en su desarrollo. Serán ellos quienes escriban en este cuaderno de laboratorio. Aquí pondrán sobre la mesa los retos y los interrogantes a los que sus iniciativas quieren dar respuesta. Aquí podrán debatir y contrastar sus hipótesis. Aquí podrán encontrar nuevos colaboradores.

Se abordarán asuntos como los nuevos modelos de aprendizaje basados en el procomún http://traduccionesprocomun.org/ ; fabricación digital libre http://medialab-prado.es/article/reprap_-_wealth_without_money ; diversidad funcional y diseño abierto http://medialab-prado.es/article/funcionamiento ; open data http://medialab-prado.es/article/taller-seminario_visualizar09_datos_publicos_datos_en_publico ; periodismo de datos http://medialab-prado.es/article/periodismo_de_datos_-_grupo_de_trabajo; empresas del procomún http://ypsite.net/procomun; infraestructuras de telecomunicaciones que funcionan como un procomún http://madrid.guifi.net/ ; culturas del prototipado http://www.prototyping.es/ ; participación ciudadana http://medialab-prado.es/article/sesiones_pecam .

Este canal es una excelente oportunidad para que los debates sean más abiertos y tengan un mayor alcance, para que las ideas se conecten con las prácticas, y que los lectores puedan tomar parte como colaboradores.