Es de sobra conocido que las dictaduras atacan a la sociedad civil. Al ser potenciales espacios de resistencia, los dictadores procuran anular cualquier organización cívica, sea política o no. En principio, una vez termina el régimen, la sociedad civil debería volver a florecer: las barreras legales desaparecen y el miedo a la represión deja de ser un factor determinante. Sin embargo, ¿cuáles son las consecuencias de una dictadura a largo plazo? Es posible que el autoritarismo deje un poso de desafección que persista mucho después de la caída del dictador. Al fin y al cabo, los hábitos cívicos no se recuperan de la noche a la mañana; un músculo asociativo atrofiado puede tardar décadas en volver a funcionar. Si la apatía social está arraigada, el cambio de instituciones no garantiza, por sí solo, un cambio en la cultura cívica de los ciudadanos.

España es un buen caso de estudio para intentar responder a esta pregunta. El país atravesó una dictadura que se prolongó desde el final de la Guerra Civil en 1939 hasta la muerte de Francisco Franco en 1975. Si bien el proceso de democratización posterior trajo consigo un crecimiento notable de la participación política y cívica, la huella del régimen no desapareció. Cabe preguntarse si quienes vivieron la dictadura como adultos mantuvieron comportamientos distintos a los de las generaciones más jóvenes, es decir, aquellas que vivieron el franquismo siendo niños o que, directamente, ya nacieron en democracia.

En un estudio reciente publicado en la revista European Journal of Political Research, analizamos precisamente estas dinámicas. Para ello, recopilamos todas las encuestas del CIS que incluían preguntas sobre la participación de los españoles en asociaciones de todo tipo, desde las políticas (como sindicatos) hasta las estrictamente civiles (como asociaciones de vecinos o deportivas). Nuestra base de datos cuenta con unas 140.000 respuestas recogidas entre 1989 y 2017, lo que nos permite abarcar un espectro generacional inmenso: desde nacidos durante la Primera Guerra Mundial hasta la generación de los 80. Gracias a este volumen de datos, podemos aplicar modelos estadísticos para distinguir los efectos de generación, nuestra variable de interés, de los efectos de edad y de periodo. Es decir, podemos aislar el peso de haber nacido en un año concreto, independientemente de la edad que tuviera el encuestado al responder o del contexto político de ese momento.

Nuestros resultados indican que las generaciones socializadas como adultos durante el franquismo participan menos que las más jóvenes, especialmente en organizaciones de carácter político. El Gráfico 1 muestra la tasa de asociacionismo por década de nacimiento, tras controlar por otros factores como el género, el nivel educativo, el entorno (rural o urbano) o la ideología. Observamos que, si bien no existen brechas generacionales drásticas en el asociacionismo general, la diferencia es notable en el ámbito político. Resulta particularmente interesante el “gran salto” que se produce en la cohorte nacida en torno a 1950, tendencia que se estabiliza a partir de entonces. En definitiva: el aumento de la participación se consolida precisamente entre quienes ya no vivieron el régimen franquista como adultos.

¿Cómo asegurar que estos resultados no se deben a efectos de periodo o de edad? En primer lugar, podemos comprobar si este efecto se mantiene a lo largo de todos los años para los que tenemos encuestas. El Gráfico 2 ilustra precisamente este punto. Para simplificar el análisis, dividimos a la población en dos grupos: aquellos nacidos antes de 1958 (quienes ya eran adultos a la muerte de Franco) y los nacidos después. Al compararlos año tras año, el gráfico revela que, en el ámbito de las asociaciones políticas, las generaciones más antiguas participan sistemáticamente menos, independientemente del momento en que se realice la encuesta.

Por último, para descartar que se trate de un simple efecto de edad (es decir, el hecho de que nuestra ventana de observación para las cohortes más antiguas se limite a sus años de vejez, al no disponer de encuestas de cuando eran jóvenes), realizamos una reconstrucción de la trayectoria de cada generación. En este análisis, comparamos la participación de cohortes específicas (por ejemplo, los nacidos en 1945) con la de cohortes más jóvenes cuando ambas tenían la misma edad. El Gráfico 3 ilustra este ejercicio y los resultados son claros: independientemente de la edad que tomemos como referencia, las generaciones más antiguas siempre participan menos que las jóvenes a esa misma edad. Esta brecha es especialmente profunda en las que denominamos “generaciones de Franco” (nacidas antes de 1955), representadas en el gráfico con colores fríos.

 En resumen, los dictadores no solamente asfixian la participación cívica mientras están en el poder. Nuestro estudio indica que la experiencia del autoritarismo genera una desafección que puede durar toda la vida. Aunque nuestro estudio está centrado en el caso de España, es muy posible que esto también ocurra en otros países que emergen de dictaduras. Investigaciones previas han mostrado el impacto a largo plazo de haber vivido bajo el régimen soviético o cómo, de forma general, socializarse como adulto en contextos autoritarios reduce la probabilidad de participar electoralmente durante el resto de la vida.

Muchos de los que hoy superamos los 30 años recordamos a nuestros abuelos decir aquello de: “mejor no te metas en política, que solo trae dolores de cabeza”. Nunca sabremos qué habría pasado en España si la dictadura franquista hubiera durado menos, pero es muy probable que su longevidad fuera clave para dinamitar el espíritu cívico de toda una generación de la forma en que lo hizo.

El debate sobre las denuncias falsas en violencia de género no es tan sencillo porque mezcla dos definiciones distintas: la persecución penal del denunciante (en torno al 0,001% en España) y la denuncia sobre hechos no ocurridos, que en España no se mide. La literatura internacional sobre agresiones sexuales sitúa esta segunda en una franja del 3% al 8%, una proporción minoritaria pero no inexistente. La discusión gana cuando se distingue entre conceptualizar, medir e inferir, en vez de confundir el indicador más restrictivo con la incidencia real del fenómeno.

Si definimos una “denuncia falsa” como aquella en la que la persona denunciante es acusada y procesada por haber denunciado de mala fe hechos falsos, es razonable esperar que su incidencia sea una fracción muy pequeña del total. En materia de violencia de género, en España las autoridades utilizan un criterio operativo muy restrictivo: la Fiscalía retira la acusación por propia iniciativa durante el juicio oral, solicita al juez que deduzca testimonio y persigue de oficio a la denunciante. Con esta definición —y con algunas restricciones adicionales de registro— la medición resultante arroja en torno al 0,001% de todas las denuncias interpuestas desde la aprobación de la ley vigente. Algunos años el valor registrado es cero, y de ahí que a veces se afirme que no existen.

Si, en cambio, definimos “denuncia falsa” como una denuncia interpuesta por hechos que no han ocurrido, con independencia de que exista o no posterior persecución penal de la denunciante, entonces debemos reconocer que en España no sabemos cuántas hay. No existen criterios operativos públicos para medir ese fenómeno. La investigación comparada en otros países sugiere que una medición basada en este segundo concepto podría situarse en torno a varios puntos porcentuales, con estimaciones que a menudo parten del 5%. Seguiría tratándose de una fracción minoritaria del total de denuncias, pero claramente distinta de la anterior. Bajo esta definición más amplia no es correcto afirmar que no existen, y sí lo es afirmar que no están bien medidas.

Parte de la discusión pública nace de mezclar ambos conceptos. Como escribió un fiscal en un blog en este diario (Teniente Kaffee), desde un punto de vista nominal, cuando se debate sobre esto “ambas partes no discuten, ya que no hablan de lo mismo”. Más que una cuestión de nombres, es una cuestión de conceptos y de niveles de definición. En ciencias sociales es habitual distinguir entre el concepto general que se quiere estudiar y la definición operacional que permite medirlo. No es lo mismo definir casos para perseguirlos penalmente que definirlos para estimar la incidencia de un fenómeno o evaluar posibles efectos no deseados de una política pública.

Un ejemplo ayuda a ver la diferencia de usos. En 2020 varios medios informaron sobre una trama organizada de denuncias falsas de violencia de género en Almería vinculada a la obtención fraudulenta de permisos de residencia. Ese mismo año aparecieron titulares institucionales afirmando que no hubo ninguna denuncia falsa. Se referían a que no hubo ninguna denuncia falsa registrada. No hay necesariamente contradicción, pero sí confusión (además de un lenguaje fuerte, pues a veces se habla de bulos): se estaba usando el término con definiciones distintas. En el lenguaje ordinario y periodístico suele emplearse el concepto amplio (hechos no ocurridos); en el registro penal-estadístico se usa el concepto estrecho (casos perseguidos y acreditados judicialmente). Distinguir ambos planos evita confusiones innecesarias.

DENUNCIAS FALSAS DE AGRESIONES SEXUALES: DATOS INTERNACIONALES

No existen datos estrictamente comparables entre países sobre violencia de género, entre otras razones por las diferencias legales y de registro. Sí existen, en cambio, más estudios comparables sobre denuncias falsas de agresiones sexuales. Aunque no son fenómenos idénticos, tienen en común que la credibilidad de la víctima es muy importante como elemento de prueba y que se suscitan movimientos de opinión en torno a la frecuencia de supuestas denuncias falsas. Estos estudios permiten establecer órdenes de magnitud y métodos de medición.

No parece haber evidencia de que las diferencias entre países occidentales en este punto sean extremas. Tampoco hay evidencia clara de que la tasa de denuncias falsas deba ser sistemáticamente menor en violencia de género que en agresiones sexuales. Por prudencia, puede considerarse que las estimaciones en agresiones sexuales ofrecen al menos una referencia mínima para pensar el problema. La forma de discutir estas estimaciones no es remitirse solo al número de denunciantes perseguidos penalmente, sino proponer mediciones alternativas con métodos explícitos y evaluables.

Para resumir la literatura, puede utilizarse la revisión realizada en 2017 por la profesora Dana A. Weiser sobre estudios de falsas denuncias de agresión sexual. Su objetivo era examinar críticamente la evidencia disponible y descartar trabajos metodológicamente débiles, a fin de reforzar la posición que ella describe como feminista en un debate en el que son frecuentes las cifras infladas y especulativas. De los estudios revisados, recomienda tres por su calidad (ver las referencias en la nota final de esta entrada):

Un estudio sobre todas las denuncias de violación registradas en una gran ciudad estadounidense durante un año, con análisis cuantitativo y cualitativo de expedientes y entrevistas policiales, estimó un 4,5% de denuncias falsas.

Un estudio de diez años en una gran universidad de EEUU (136 casos) identificó un 5,9% de denuncias falsas y situó sus resultados dentro de un intervalo coherente con otros trabajos solventes, entre el 2% y el 10%.

Una investigación con datos principalmente del Reino Unido situó la estimación europea en un rango aproximado del 3% al 8%, revisando a la baja cifras anteriores más altas.

A estos trabajos se añaden informes institucionales. Un estudio del Ministerio del Interior británico sobre la tramitación de denuncias de violación clasificó como falsas el 8% de los casos analizados por la policía, aunque las propias autoras advierten de posibles errores de clasificación y discuten que una parte podría corresponder a denuncias verdaderas mal evaluadas. Es relevante que solo una pequeña fracción de esos casos terminó en acusaciones contra denunciantes, lo que muestra de nuevo la diferencia entre la posible clasificación y la persecución penal.

Los datos canadienses ofrecen otra referencia útil. En la Encuesta uniforme de delitos, las agresiones sexuales clasificadas como “infundadas” en 2024 se situaron en torno al 6–7% en los casos menos graves y por debajo de ese valor en los más graves. Canadá dispone de sistemas estadísticos detallados; en comparación, los datos públicos españoles son más limitados.

En conjunto, la literatura internacional revisada con criterios metodológicos tiende a situar la proporción de denuncias falsas o infundadas de agresión sexual en un recorrido aproximado del 3% al 8%, con variaciones según método y definición. No es un fenómeno mayoritario, pero tampoco inexistente.

MUCHAS O POCAS

En debates públicos de otros países es habitual que autores comprometidos con la defensa de las víctimas acepten rangos bajos —por ejemplo, entre el 2% y el 6%— para refutar cifras infladas. El argumento suele ser que se trata de una proporción reducida y comparable a la de otros delitos, y que el problema principal sigue siendo la violencia real. Reconocer la existencia de un fenómeno minoritario no implica restar gravedad al fenómeno mayoritario.

Desde el punto de vista de la evaluación de políticas públicas, incluso porcentajes pequeños pueden ser relevantes dependiendo de las consecuencias asociadas. Las decisiones normativas —por ejemplo, sobre medidas cautelares automáticas— no se resuelven solo con datos descriptivos, pero sí requieren datos claros sobre costes y beneficios. Esa discusión es legítima y no debería bloquearse por ambigüedades conceptuales.

CONCEPTO, MEDICIÓN Y DEBATE PÚBLICO

Conviene distinguir tres niveles: conceptualizar, medir e inferir. Primero se define con claridad qué fenómeno se quiere estudiar. Después se establecen reglas observables para medirlo. Por último, si los datos lo permiten, se formulan inferencias y explicaciones. Confundir el indicador más restrictivo disponible con la incidencia real del fenómeno conduce a conclusiones débiles.

Los indicadores penales estrictos son adecuados para la persecución judicial, pero no necesariamente para estimar la presencia en la sociedad. Algo parecido ocurriría si se intentara medir una enfermedad solo con los casos confirmados por una prueba muy específica, ignorando otros métodos diagnósticos y estimaciones epidemiológicas. El dato sería útil para ciertos fines clínicos, pero insuficiente para describir la incidencia total.

En cuestiones controvertidas, la contribución específica de la ciencia social no es cerrar debates, sino clarificar conceptos, hacer explícitos los métodos de medición y señalar los márgenes de incertidumbre. Sabemos algunas cosas con bastante respaldo empírico; otras no las sabemos bien; y otras probablemente no puedan conocerse con precisión. Distinguir estos niveles mejora la calidad de la conversación pública.

Conceptos claros, indicadores transparentes y métodos discutibles abiertamente no eliminan el desacuerdo, pero permiten que el desacuerdo sea más informado. Ese es, al menos, el estándar al que debería aspirar la discusión basada en datos.

POSTSCRIPTUM SOBRE ESTO NO EXISTE, DE JUAN SOTO IVARS

Este texto está motivado por el debate suscitado en torno al libro de Juan Soto Ivars Esto no existe: las denuncias falsas en violencia de género (Debate, 2025), que he leído con interés. De él tomo la cita del Teniente Kaffee y el ejemplo de la noticia sobre una red de denuncias falsas en 2020, que se repite en años posteriores. La valoración general del libro y del debate que ha generado quedan fuera del alcance de esta entrada.

En mi opinión, la política pública sobre violencia de género en España produce beneficios sustanciales, aunque, como es natural, también plantea costes y cuestiones que merecen evaluación. El libro contribuye a señalar, a través de la polémica, algunos ámbitos en los que la información pública disponible es limitada. Pero estos ámbitos son diversos, por ejemplo, tampoco tenemos estimaciones adecuadas de cuántas verdaderas agresiones no son denunciadas. Su enfoque se centra en los costes, mientras que la evaluación de cualquier política requiere considerar conjuntamente la magnitud del problema que aborda, sus efectos y sus posibles consecuencias no deseadas.

La polémica puede motivar el análisis, pero no lo sustituye. Esta entrada pretende contribuir modestamente a clarificar uno de los aspectos implicados, aunque queda mucho por investigar para alcanzar una comprensión completa del fenómeno.

USO RESPONSABLE DE LA IA

Si esta entrada mejor que otras parece —o, como a mí, lavada con lejía—, fue que quise raspar lo que recrece y confieso que ayudome la IA.

REFERENCIAS (en orden de aparición)

Weiser, D.A. (2017) Confronting Myths About Sexual Assault: A Feminist Analysis of the False Report Literature Family Relations, Vol. 66, No. 1, Special Issue on Feminist Framings of Sexual Violence in College Campuses https://doi.org/10.1111/fare.12235

Spohn, C., White, C., & Tellis, K. (2014). Unfounding sexual assault: Examining the decision to unfound and identifying false reports. Law & Society Review, 48, 161 - 192. https://doi.org/10. 1111/lasr. 12060

Lisak, D., Gardinier, L., Nicksa, S. C., & Cote, A. M. (2010). False allegations of sexual assault: An analysis of ten years of reported cases. Violence Against Women, 16, 1318-1334.https://doi.org/10.1177/10778012103877475,9%

Kelly, L. (2010). The (in)credible words of women: False allegations in European rape research. Violence Against Women, 16, 1345-1355. https://doi.org/10.1 177/1077801210387748

Kelly, L., Lovett, J., & Regan, L. (2005). A Gap or a Chasm? Attrition in Reported Rape Cases. Home Office Research Study 293. Home Office Research, Development and Statistics Directorate.

Statistics Canada/ Statistique Canada Uniform Crime Reporting Survey. https://www23.statcan.gc.ca/imdb/p2SV.pl?Function=getSurvey&SDDS=3302

En los años ochenta del siglo pasado, nueve de cada diez españoles se declaraban católicos; hoy, apenas lo hace la mitad de la población. Detrás de esta caída está lo que los sociólogos denominan secularización: un proceso por el cual el pensamiento, las prácticas y las instituciones religiosas pierden relevancia social. Esto se traduce en una menor asistencia a la iglesia, una mayor separación entre Iglesia y Estado y un papel cada vez más reducido de la religión en la política, la educación y la vida cotidiana.

La secularización, además, sigue un mecanismo bastante sencillo: desde hace décadas, cada generación es menos religiosa que la anterior. Así, la sociedad española pierde creyentes a medida que las generaciones mayoritariamente católicas —nacidas a mediados del siglo XX— se retiran y son sustituidas por cohortes mucho menos religiosas, especialmente las nacidas en este siglo.

Este proceso se aprecia con claridad en el gráfico 1, donde utilizo más de un millón de observaciones del fichero integrado de datos del CIS para mostrar la secularización en España. Se incluyen todos los barómetros que preguntan por la religiosidad, desde 1985 hasta marzo de 2020. A partir de ese momento, el CIS cambia su metodología —de encuestas presenciales a telefónicas—, por lo que las tendencias deben analizarse de forma distinta, como hago en el gráfico 2. En el gráfico 1, cada punto corresponde a un año e incluyo también líneas de tendencia en el porcentaje de personas que se declaran católicas.

Durante los años ochenta y noventa, la secularización avanzaba despacio: apenas un punto menos de católicos cada cuatro años. Pero con la llegada del nuevo siglo, el ritmo cambia por completo y se acelera hasta rozar un punto porcentual menos cada año. Entre los jóvenes, como cabría esperar, la tendencia es aún más intensa: en lo que va de siglo, cada año ha habido entre uno y dos puntos menos de jóvenes que se declaran católicos. El resultado es un cambio generacional muy claro: mientras en el conjunto de la población todavía persiste una ajustada mayoría de católicos, entre los menores de 30 esa mayoría desapareció hace ya más de una década.

A pesar de lo nítido de este proceso, en los últimos años hay una pregunta que reaparece una y otra vez: ¿está volviendo la religión entre los jóvenes? Algunos retratos impresionistas y ciertos datos cualitativos invitan a pensarlo. Pero cuando uno acude a las cifras, la respuesta exige bastante más prudencia.

El problema es que, como comentaba antes, el CIS cambia su metodología justo al inicio de la pandemia. Desde entonces, seguir la evolución de sus series ya no es tan sencillo. Sin entrar en demasiados detalles, desde abril de 2020 las encuestas pasan a ser telefónicas, lo que altera la composición de la muestra: hay más personas con estudios superiores (generalmente menos religiosas) y menos con estudios primarios (generalmente más religiosas). Estos sesgos deben corregirse, y no es una tarea trivial.

Aun así, con una base de datos tan amplia merece la pena intentarlo. El gráfico 2 recoge esa estimación y muestra la evolución de la religiosidad en los últimos cinco años, excluyendo 2020, que resulta especialmente problemático en la serie del CIS.

El gráfico 2 es bastante claro: la secularización en la población general no solo no se ha detenido, sino que ha seguido avanzando con fuerza tras la pandemia. La estimación más reciente sitúa en torno al 50% el porcentaje de personas que se declaran católicas en España.

Y, salvo cambios profundos, esta tendencia no parece que vaya a frenarse. El motivo es el mismo mecanismo de reemplazo generacional que comentaba antes: como muestra la línea roja, el porcentaje de jóvenes que se declaran católicos es sensiblemente menor que el observado en el conjunto de la población. Eso implica que, año tras año, a medida que unas cohortes sustituyen a otras, el peso del catolicismo seguirá disminuyendo en España.

Al mismo tiempo, los datos parecen dar cierto respaldo a esos retratos recientes que apuntan a que algunos grupos de jóvenes están siendo, por primera vez en medio siglo, algo más religiosos con el paso del tiempo.

El repunte de los jóvenes actuales es compatible con la secularización general por dos razones.

En primer lugar, porque parte de niveles ya muy bajos. Las cohortes jóvenes de hace veinte años comenzaban en torno al 60–65% de católicos y luego descendían. Las actuales parten de aproximadamente un 35% y, en el mejor de los casos, se estabilizan o repuntan ligeramente. El resultado es que el reemplazo generacional sigue siendo secularizador en términos netos: incluso con ese pequeño repunte, los jóvenes continúan siendo mucho menos religiosos que las generaciones a las que sustituyen.

En segundo lugar, hay una interpretación plausible del propio repunte. A medida que la religión deja de ser la norma social, quienes se siguen declarando católicos tienden a tener una adscripción más intensa y menos nominal. La base se reduce, pero se consolida entre quienes permanecen: lo que en sociología se describe como el modelo de la “iglesia pequeña” pero comprometida.

Existe también una interpretación alternativa, más especulativa: que entre los jóvenes actuales esté emergiendo cierta reacción cultural frente al secularismo predominante, una especie de revival identitario. Sin embargo, el período 2021–2026 es todavía demasiado corto como para distinguir con claridad entre estas explicaciones.

Lo que sí permiten afirmar los datos es que la secularización agregada no se ha detenido. El reemplazo generacional garantiza que continuará, incluso si los niveles entre los jóvenes se estabilizan, salvo que las nuevas cohortes converjan con la edad hacia niveles de religiosidad similares a los de sus mayores. Y eso es, precisamente, lo que habrá que observar en los próximos años.

El premio AENA de narrativa hispanoamericana, cuya primera edición se falla hoy, está dotado con un millón de euros para el ganador, 30.000 para los otros cuatro finalistas, y un considerable apoyo para las editoriales de los premiados, tres grandes grupos multinacionales, en forma de compra de los libros. Por su enfoque y dotación económica esta distinción solo es parangonable con el Premio Gran Libro (Bolshaya Kniga) que otorga un consorcio de magnates rusos y con el Premio Katara a la novela árabe que se entrega en Qatar. Los supera, como un Bernabéu de los premios.

Creo que es bueno poner las cosas en su lugar, y luego ya veremos. Poco o nada se parece a otros premios, como en seguida me ocupo de enseñar.

Las palabras más utilizadas entre sus promotores y partidarios -que tienen motivos genuinos, honestos y comprensibles- a la hora de justificar el premio son “fomentar la lectura”, “encontrar nuevos lectores”, “visibilidad” e incluso “espacio”. Uno esperaría más de los especialistas en el lenguaje.

Por suerte no estamos tan mal en lectura como en viajes espaciales. Los hábitos de lectura son difíciles de medir bien y de forma comparable, pero hay dos hechos claros. El primero es que en esto los españoles han mejorado entre mucho y bastante, en una tendencia creciente observable (con datos irregulares) durante medio siglo. La incidencia de un hábito mínimo de lectura regular y como forma de ocio converge hoy con los datos conocidos de Europa (datos de Eurostat en 2024). Supera el 60% (hace no tanto no llegaba al 50%). El segundo es que ese tercio o así de españoles que no toca un libro debe frecuentar los aeropuertos más o menos como las bibliotecas. Se lee menos cuanto menos se tiene, algo que sucede con la educación en general. Dejando de lado la épica de los amantes de los libros, que la hay, la lectura es más fácil cuanto más arriba se está en la escalera. La política cultural tiene mucho de “efecto Mateo”, tened y se os dará.

Se comprende que los gremios den premios, incluso que lo haga el Estado, por el bien de los autores mismos o de lo intangible que tiene la cultura, pero se puede pensar que para ciertos fines otras políticas son posibles. El problema es que, como sabemos, premiar es mucho más barato que hacer cosas. Desde AENA (empresa con un 51% de capital estatal) dicen que lo que se van a gastar en este premio no es mucho comparado con su presupuesto, no nos vayamos a creer que es un regalo exagerado. No sé. Lo seguro es que no es mucho comparado con el gasto público en educación (71.348,8 millones de euros en 2024 según el INE) pero luce bastante.

Como servicio a nuestros lectores traigo una lista con 46 grandes premios literarios del mundo para poder comparar algunas de sus características. La tabla dice mucho por sí sola, abajo la tienen. He escogido los más conocidos de la mayoría de las literaturas de gran tradición, con un sesgo evidente hacia lo occidental y, dentro de ello, hacia la lengua española. Esto sirve para contextualizar el premio de marras. Con todo, creo que son una muestra bastante representativa de los grandes premios, obtenida usando Google y Wikipedia (no es IA). Los que premian a obras concretas se refieren a novelas siempre que es posible, aunque en algunos casos premian “prosa” o alguna otra denominación más general. He dejado fuera las distinciones a escritores dentro de un tipo (género -sexo, no literario-, origen étnico u otros).

Hay dos tipos principales de premios, con variantes: a un autor o a una obra específica. En la lista hay 30 premios a obra nueva, como el de AENA, más tres a obra inédita y uno a obra traducida; además de 11 premios al autor o autora por el conjunto de su obra. Merecen mención los premios a una obra inédita sobre todo porque el premio más dotado del mundo, el Planeta, es de este género: unos juegos florales a lo bestia. Pero no son frecuentes entre los premios ricos y/o prestigiosos. AENA dice que lo ha empleado de referencia, y lo ha empatado. La comparación no tiene sentido. Como ya he dicho, lo que hace es superar a todos los premios de su clase, en una liga en la que los advenedizos llegan con bolsillos profundos, pero cuyos clásicos son mucho más discretos.

De los 30 premios a una obra publicada, la mediana en cuanto a dotación económica la ocupan el Pulitzer y el Penn/Faulkner, ambos de EEUU, ambos de 15.000 dólares (unos 13.000 euros). La mitad paga eso o más, la mitad paga eso o menos. El mínimo es nada o casi nada; el máximo, el millón de AENA. El AENA son 77 Pulitzer juntos, que, insistamos, es mediano, no pequeño. Solo un 20% de los premios a un libro pagan más que el Booker (Reino Unido), el mejor pagado de la literatura en inglés (50.000 libras, 57.000 euros), y dos suceden en España (el AENA y, más modestamente, el Sant Jordi). El resto de los premios muy altos se ofrecen en Qatar, Rusia, Irlanda y China. Si añadimos premios a un autor (no universal, como el Nobel), el elenco de premios por encima del presupuesto del Booker incluye también a México (dos) y a Portugal/Brasil (Camões). Además de otro en Rusia (Yasnaya Polyana) y el Cervantes. Por si la lista de países les dice algo.

Sobre el efecto parvenu. El Goncourt no actualiza su premio desde su fundación en 1903: sigue pagando 50 francos en valor nominal (que en su día cambió por 10 euros). Cincuenta francos de 1903 hoy serían 22.400 euros. De haberse lanzado cien años después, estaría entre el Premio del Libro de Alemania y el Premio de Novela de Colombia. Les deseamos igual suerte. En general, hay premios prestigiosísimos con dotaciones de diez mil euros o menos, incluyendo algunos otros premios simbólicos. Sobre todo, antiguos; sobre todo, en Francia e Italia (pero también el Naoki, el National Book Award…). Decía Manuel Vicent en su biografía del Duque de Alba que sabes que estás en casa distinguida cuando los canapés están rancios. 

La tradición también puede ser rebelde. El laurel más antiguo de Rusia, el Andrei Bely, es un premio independiente que se asocia con la oposición a la censura. Se entregó por vez primera en 1978. El premio sigue siendo un rublo, una manzana y una botella de vodka.

Solo dos premios de la tabla son completamente internacionales, universales: el Nobel y el Neustadt (que a menudo premia a gente que luego se lleva el Nobel). Ambos son premios al autor. El Princesa de Asturias es universal desde 1999, antes era hispano. Fuera de estos, los premios restringen su dominio a una lengua o grupo de lenguas o, a veces, a la producción editorial de un país o grupo de países. El Nobel lo tiene todo en sus valores máximos: universalidad, antigüedad, dinero y sinergia con otros premios de la misma marca. Además del efecto Suecia. Es inimitable e incomparable.

Un premio moderno es difícil que sea muy modesto (entre treinta y cincuenta mil euros, tal vez). Pero el prestigio depende de algunas cosas que cuestan algo más que dinero: jurados independientes, internacionalizados, alejados de la sombra de los intereses creados, que se arriesguen en el buen sentido (no en el de hacer esas extravagancias que siempre son celebradas). Es ahí y no en el bolsillo donde deberíamos pedir mucho esfuerzo. Los malpensados podrían creer que hay una relación de intercambio entre los dos esfuerzos.

La televisión de Abu Dabi transmite un reality en el que poetas y aspirantes a poetas de todo el mundo árabe compiten en sucesivas eliminatorias hasta alcanzar el premio final de un millón de dirames de UAE (236.000 euros). El programa se conoció como “El poeta del millón” entre 1992 y 2006, después ha sido sustituido por el “Príncipe de los poetas”. Desde el respeto, ojalá un OT de literatura, eso sería visibilidad. De momento, AENA. Algunos temen que la alternativa sea un dandi con boina (lo veo dandi gracias a Montano). Evolucionamos. A estas horas no sé quién ganará. Secretamente, yo tifo por Los ilusionistas y Marcos Giralt como príncipe de los poetas.Suerte.

46 premios literarios: país, dotación y primer año de entrega. En euros salvo que se indique otra cosa.

Premios a una obra literaria (novela)

Obra traducida:

Obra inédita:

Premios al autor o autora:

Premios a un autor universal

Apéndice: quién entrega los premios

Premio Planeta Editorial Planeta

Premio AENA: AENA

Nobel de literatura: Fundación Nobel

Katara Prize for Arabic Novel: Katara Cultural Village, Doha (Qatar)

Premio Gran Libro (Bolshaya Kniga): Centro para el apoyo de la literatura nacional (fundado por empresarios)

Premio Yasnaya Polyana : Museo Tolstoi y Samsung Electronics

Premio Carlos Fuentes: CONACULTA (Gobierno de México)

Premio Cervantes: Ministerio de Cultura/Asociación de academias de la lengua española

Premio FIL de Literatura en Lenguas Romances: Universidad de Guadalajara/FCE/CONACULTA

Premio Camões:Dirección General del Libro, Archivos y Bibliotecas de Portugal, Fundación Biblioteca Nacional de Brasil

Dublin Literary Award: Dublin City Public Libraries and Archive

Premio de Literatura Mao Dun: Asociación de escritores de China

Premi Sant Jordi de novel·la (Joanot Martorell hasta 1959): Enciclopedia catalana/Omnium cultural/Edicions Proa

Booker: Man Group (Inversores)

Booker Internacioonal: Man Group (Inversores)

Premio Nacional de las Letras Españolas: Ministerio de Cultura

Premio Princesa de Asturias de las letras: Fundación Príncipe de Asturias

Georg-Büchner-Preis: Academia alemana de la lengua

Premio Oceanos: Fundación Itaú

Prémio LeYa : Grupo editorial LeYa (PT)

The Neustadt International Prize for Literature: Universidad de Oklahoma

Kirkus Prize (fiction): Kirkus Reviews

Premio de literatura del Consejo Nórdico: Consejo Nórdico (Organización interpalamentaria para la cooperación)

The Writers' Prize: The Folio Society

Premio Nadal: Destino/Planeta

Premio Nacional de Narrativa (España): Ministerio de Cultura

Deutscher Buchpreis: Asociación editores y libreros

Premio Nacional de Novela (Colombia) : Ministerio cultura

Pullitzer (fiction): Universidad de Columbia en NY

PEN/Faulkner Award for Fiction: PEN/Faulkner Foundation

Premio Bagutta:Restaurante Bagutta de Milán y escritores tertulianos

Jnanpith Award: Bharatiya Jnanpith, literary and research organisation

Premio August Asociación editores suecos

Premio Dobloug: Academia sueca (escritores suecos o noruegos)

National Book Award (fiction) :National Book Foundation (librerias, bibliotecas, editores)

Premio Naoki : Sociedad para la Promoción de la Literatura Japonesa

Premio Clarín de Novela: Clarín/Alfaguara

Costa Book Award: Costa Café

Premio Strega : Fundación Bellonci

Premio Campiello: Patronal del Veneto

The National Book Critics Circle Award: National Book Critics Circle

Goncourt : Academia Goncourt (Diez escritores no remunerados que se reúnen en el restaurante Drouant una vez al mes)

Prix Médicis : Donaciones de fundaciones privadas

Prix Renaudot : Periodistas, replican el Goncourt para “reparar sus injusticias”

British Book Awards (the “Nibbies”) : The Bookseller (Magazine)

Premio Andrei Bely : Revista Hours

Las elecciones estatales en Australia Meridional del 21 de marzo han marcado un punto de inflexión, con una victoria histórica para los laboristas, que aumentan sus escaños. A pesar de su escaso número de representantes, el partido populista de derechas One Nation se destaca al obtener un 22% de los votos, evidenciando que la derecha populista también llega a nuestras antípodas. Además, en estas elecciones, la situación se complica para los liberales, que enfrentan problemas internos y una creciente fragmentación.

El pasado sábado 21 de marzo se celebraron elecciones estatales en Australia Meridional, o del Sur (SA por sus siglas en inglés). En circunstancias normales, no escribiría sobre unas elecciones estatales de un estado que casi duplica la extensión de España, pero en el que viven, aproximadamente, 2 millones de personas, la gran mayoría en los alrededores de Adelaida, su capital.

Y sin embargo, esta vez es diferente. Primero, los resultados. A falta de finalizar el recuento -sobre esto, más abajo-, los laboristas han conseguido una victoria histórica. Han pasado de 29 a 32 escaños en una cámara baja de 47, a pesar de perder 2,3 puntos porcentuales respecto a la elección anterior (con 40 puntos). Los liberales[1] se han despeñado y, de momento, han obtenido 4 escaños (venían de 16), con un 19 por ciento de los votos en primeras preferencias -perdiendo algo más de 16 puntos. Los verdes se han mantenido con 10 por ciento de los votos, pero cero escaños (como estaban). Y los independientes se quedan con dos escaños, pierden dos y llegan casi al 5 por ciento de los votos. El éxito, quien esta acaparando los principales titulares y comentarios es el del partido One Nation que es populista de derechas, y que, de momento, ha conseguido un escaño.

¿Cómo puedo afirmar que con solo un escaño de 47 en liza, One Nation ha tenido éxito? Porque ha conseguido un 22 por ciento de los votos. Las cifras son correctas: los liberales han conseguido más escaños con menor porcentaje de voto que One Nation. ¿Cómo es eso posible? Por el voto preferencial. En SA, como en otros estados y en las elecciones federales, hay 47 distritos uninominales, en el que solo se obtiene un representante. Los ciudadanos deben distribuir sus preferencias entre los candidatos, esto es, ranquear a los candidatos.

Para ganar, un candidato debe obtener la mayoría absoluta de los votos, después de repartir las preferencias. Si ningún candidato alcanza el umbral -esto es que alguien consiga la mitad más una de las preferencias- en el primer recuento, se elimina al candidato con menos votos y estos votos pasan al candidato siguiente. Y así se sigue hasta que un candidato llega a la mayoría. Por ejemplo, en un distrito tiene 38 votos ponen a los laboristas como primera preferencia, 34 para los liberales, 16 para los verdes y 12 para un independiente. Nadie consigue superar el 50, así que el independiente se elimina. Si, por ejemplo, las preferencias de los 12 votos del independente se distribuyen en 7 para los liberales, 3 para los laboristas y 3 para los verdes, los resultados pasan a 41 votos tanto para los laboristas y los liberales y 18 para los verdes. Como aún no se consigue superar el 50, los verdes se eliminan. Supongamos que los 18 de los verdes se distribuyen de manera que14 pasan a los laboristas y 4 a los liberales. El resultado final seria 55 para laboristas y 45 para liberales.

Una de las características que choca a muchos europeos es lo que tarda en saberse los resultados de las elecciones en Australia. Mientras que en España el resultado se conoce en la noche por muy ajustado que sea, en Australia, si el resultado es ajustado, puede tardar días. Por ejemplo, en 2025 en el distrito de Ryan se tardó más de dos semanas en conocer el resultado. Es lo que tiene un distrito en el que se presentaron 8 candidatos.

Una de las grandes ventajas de este sistema de votación es que un candidato que no conecte con el electorado difícilmente puede ganar. En un sistema mayoritario puro, como en el Reino Unido, si hay tres candidatos con 34, 33 y 33 por ciento de los votos respectivamente, gana el que obtiene el 34. El 34 no es la mayoría. En SA y en el resto de Australia esto no es posible porque hay que conseguir el 50% obligatoriamente. Esto implica que los candidatos deben también apelar a más votantes o, al menos, no generar rechazo.

Tal vez el rechazo explique el número limitado de escaños de One Nation. Pero su éxito en porcentaje de voto es considerable y el rechazo puede irse limando. Primero, las encuestas así lo indican y One Nation está aumentando su intención de voto también a nivel federal. Segundo, el Partido Liberal tiene problemas internos serios tanto a nivel estatal[2] como federal[3]; además de problemas con sus socios de coalición (los Nacionales); como de conexión con sectores fundamentales como mujeres y núcleos urbanos. La fragmentación de la Coalición -unión de Liberales y Nacionales- ha dejado mucho espacio para One Nation. Tercero, no solo es un problema del partido liberal: como en una entrevista reciente declaraba un ciudadano “siempre he votado laborista pero esta vez lo he hecho por One Nation” o como el mismo premier de SA, el re-elegido Peter Malinauskas, ha declarado “Si todavía crees que existe algo así como un escaño seguro, te estás engañando.” Y no anda equivocado. Tan solo el 66% de los votantes dieron su primera preferencia a los laboristas o los liberales en las elecciones de 2025. Cuarto, la líder de One Nation es la veterana de la política australiana, Pauline Hanson. A pesar de los resultados desiguales durante los 30 años de presencia pública, es eficaz convirtiendo el descontento en activo político. Apela a la inmigración, al coste de la vida, y una ansiedad cultural ofreciendo soluciones simples y populistas. Obviamente, en dicha cosmovisión, la culpa es de las elites y los extranjeros. Por último, ha fichado una figura muy conocida de los Nacionales (que forman coalición con los liberales) que fue el equivalente a vicepresidente y tiene un dominio del medio -especialmente el rural- evidente.

Después de la gran derrota de 2025, los liberales, 80 años después de su formación, nombraron a Sussan Ley como líder del partido.  Ha durado 9 meses en el cargo después de, a mi juicio, varios intentos de moderar y modernizar el partido. Ley ha fracasado y el partido liberal ha mandado una señal terrible a una gran parte del electorado. En consecuencia, Ley se ha retirado y ha abandonado su escaño de Farrer, provocando una elección en dicho distrito. Las encuestas más recientes apuntan a un 29 por ciento del voto para One Nation, seguido de un 23,3 para un independiente. Se espera que la distribución de preferencias juegue un papel clave. El 9 de mayo se vota. Veremos como fluyen las preferencias.

[1] Nota: a nivel federal, el Partido Liberal suele ir en coalición con los Nacionales. Es lo que se conoce como la Coalition. En SA, los Nacionales tienen una presencia testimonial.

[2] En SA, en los últimos cuatro años, llevaba cuatro lideres y el tercero tuvo que dimitir porque se filtró un video en el que aparecía esnifando (supuestamente) droga.

[3] Desde la derrota de mayo de 2025, van por el segundo líder.

A estas alturas casi nadie duda de que la crisis climática exige transformaciones profundas con inversiones iniciales importantes. Dos artículos recientes en la revista Annual Review of Political Science recuerdan que la transición ecológica es, sobre todo, un problema político: No faltan ideas ni tecnología para llevarla a cabo, sino instituciones capaces de sostener compromisos, repartir costes y beneficios, y resistir la presión de quienes tienen mucho que perder con el cambio.

El primer artículo, de Kathryn Baragwanath y Saad Gulzar, revisa la evidencia comparada sobre la hipótesis que las democracias deberían producir también mejores políticas medioambientales. Aunque existe cierta relación entre democracia y protección ambiental, esta es débil e irregular. Los autores encuentran que más que la democracia en sí, lo que propicia buenas políticas medioambientales es la existencia de algún tipo de control sobre los gobernantes (que también puede darse en sistemas autocráticos), los incentivos de las burocracias para desarrollar estas políticas, el margen de maniobra de las autoridades locales, y hasta qué punto la ciudadanía puede vigilar y sancionar. Visto así, la política ambiental se parece mucho a otros problemas clásicos de gobierno: hay fallos de información, intereses cruzados, tentaciones de corto plazo y riesgos de captura. Las elecciones pueden mejorar la rendición de cuentas, sí, pero también empujar a decisiones populares a corto plazo y dañinas a largo plazo. La descentralización puede acercar la gestión a la ciudadanía, aunque también abra la puerta a la captura por parte de élites locales. La conclusión es menos rotunda de lo que quizá querríamos, pero también más útil: no hay un efecto automático de la democracia; pero sí diseños institucionales que funcionan mejor que otros.

El segundo artículo, de Alexander Gazmararian y Dustin Tingley, se mueve en una dirección parecida. Durante mucho tiempo, la literatura sobre cambio climático se centró en el dilema de cooperación internacional: aunque todos los países se beneficiarían de reducir emisiones, nadie quiere asumir solo los costes. Ese enfoque sigue siendo importante, pero los autores sostienen que para entender por qué unos países avanzan en políticas ambientales y otros no, también hay que mirar dentro de cada Estado: qué actores ganan, cuáles pierden y, sobre todo, si las promesas de la transición resultan creíbles. Ahí entra el concepto central del artículo: la credibilidad. Una transición energética no sale adelante solo porque exista una mayoría abstracta a favor del clima. Sale adelante cuando empresas, trabajadores, inversores y territorios creen que las reglas serán estables, que las compensaciones llegarán de verdad y que los costes no recaerán siempre sobre los mismos. Si nadie confía en que el Estado cumplirá, la resistencia aumenta y la inversión se frena. Y si los beneficios potenciales de la transición tardan demasiado en llegar o aparecen de forma muy desigual, las coaliciones favorables al cambio se debilitan.

Leídos juntos, los dos textos sugieren que la democracia garantiza por sí sola no genera una buena gobernanza ambiental, y que la urgencia climática tampoco crea automáticamente las condiciones para una transición energética justa y eficaz. Entre los objetivos y los resultados se interponen instituciones imperfectas, intereses organizados y problemas de credibilidad. Hacen falta estados capaces de implementar políticas, coordinar actores, garantizar cierta estabilidad regulatoria y generar beneficios visibles. Estas capacidades pueden darse tanto en entornos democráticos como autocráticos. 

Desastres naturales cada vez más frecuentes y dañinos

Los desastres naturales —como inundaciones, olas de calor, sequías o incendios— son cada vez más frecuentes e intensos. Las generaciones actuales están expuestas a una mayor acumulación de eventos extremos a lo largo de su vida, especialmente los grupos socioeconómicamente más vulnerables. Aunque España no ha sido históricamente un país muy expuesto a fenómenos meteorológicos extremos, en los últimos años han aumentado de forma evidente las olas de calor continuadas, los incendios forestales con grandes superficies afectadas y las lluvias torrenciales. Un ejemplo reciente de especial relevancia por su virulencia fue la DANA del 29 de octubre de 2024, que provocó graves inundaciones en el sureste del país, con 238 víctimas mortales, a la espera del cómputo y daños superiores a 17.000 millones de euros, según algunas estimaciones. La DANA y la inundación a la que dio lugar fue, sin duda, uno de los desastres naturales más devastadores en Europa en el siglo XXI.

La DANA de Valencia (2024) permite analizar los efectos del estrés durante el embarazo en la salud de los bebés

En una investigación reciente consideramos este episodio como un shock exógeno que afectó de forma generalizada a una zona relativamente pequeña y homogénea del país desde el punto de vista sociodemográfico y que permite realizar un “experimento natural”. Gracias a la disponibilidad de microdatos que recogen todos los nacimientos en España registrados cada año, podemos analizar si los bebés expuestos a la DANA nacieron con peor salud que el resto. La salud en el momento del nacimiento está estrechamente relacionada con el desarrollo cognitivo y socioemocional, el logro educativo, la salud e incluso la posición socioeconómica en etapas posteriores de la vida. Constituye un indicador crucial sobre la posición de partida de las personas y de las desigualdades tempranas entre ellas, pero también es una buena aproximación, un buen atajo para predecir trayectorias vitales con mayores o menores ventajas.

Para llevar a cabo el análisis, combinamos los microdatos administrativos relativos a la salud de todos los bebés nacidos en 2023 y 2024 —disponibles en el INE— con datos objetivos sobre daños materiales causados por la DANA en el nivel municipal. Para evitar “ruido” relacionado con las diferentes características de la población, de la economía, de las instituciones o de las respuestas de gestión proporcionadas, únicamente analizamos los nacimientos registrados en la Comunidad Valenciana y no en otras Comunidades Autónomas también afectadas. Seleccionamos un único indicador de salud en el momento del nacimiento, el riesgo de prematuridad. La prematuridad es el correlato más evidente de la morbilidad y mortalidad neonatal y sabemos que el riesgo de nacer antes de término es especialmente sensible al estés prenatal, también el inducido por catástrofes naturales.

Municipios afectados e intensidad de los daños materiales 

En el Gráfico 1 se muestran, para toda la Comunidad Valenciana y en color azul, todos los municipios afectados por las inundaciones (en total, 75); en gris aparecen aquellos que, de acuerdo con las clasificaciones oficiales, no se vieron directamente afectados.

En el Gráfico 2 mostramos los diferentes niveles de daño material que se produjeron durante el episodio, de acuerdo con los datos oficiales recogidos por el Ministerio de Política Territorial y Memoria Democrática en su página web. En concreto, seleccionamos los datos relativos al daño en infraestructuras afectadas (en euros), los ajustamos al tamaño de la población del municipio y los dividimos en tres categorías: ningún daño, daños moderados y daños elevados. Los resultados que mostraremos a lo largo de esta entrada son similares si se utilizan indicadores alternativos de daño material.

Los embarazos expuestos a la DANA experimentaron un riesgo mayor de prematuridad

A partir de un diseño en el que comparamos embarazos expuestos y no expuestos a la DANA y analizamos su riesgo relativo de nacer prematuros, aportamos evidencia inédita hasta la fecha de los efectos de la DANA sobre la salud infantil a nivel poblacional y del estrés prenatal como posible mecanismo de explicación del daño.

Para identificar los embarazos expuestos a fecha 29 de octubre de 2024, seleccionamos todos los nacimientos de noviembre y diciembre de 2024 que tuvieron lugar en la Comunidad Valenciana. Dado que los datos de nacimientos registrados en el año 2025 no están disponibles aún, observamos únicamente una ventana de exposición a la DANA en el último tramo de la gestación, un tramo especialmente relevante de acuerdo con la literatura especializada por la alta susceptibilidad al estrés materno. Dividimos después estos nacimientos en dos grupos según residiera la madre gestante en un municipio que resultó afectado por la DANA o en uno que no.

Comparamos la salud de estos dos grupos de bebés post-DANA con otros dos grupos equiparables, nacidos justo un año antes, en noviembre y diciembre de 2023, en los mismos municipios. Medimos específicamente la probabilidad de nacer antes de término (es decir, prematuramente) de los bebés directamente afectados por la DANA en comparación con los no directamente expuestos. En el Panel A del Gráfico 3 mostramos tal efecto: los bebés afectados experimentaron un mayor riesgo de nacer prematuros.

A continuación, analizamos si haber vivido los efectos de la DANA con una intensidad mayor redunda en un mayor daño en términos de salud neonatal. Para ello comparamos los tres niveles de exposición directa a la DANA ya explicados —ninguno, moderado y elevado—, que aproximamos a través del nivel de daños en infraestructuras registrados en el nivel municipal. En el Panel B del Gráfico 3 mostramos que, en efecto, una mayor intensidad se traduce en un perjuicio superior: los bebés residentes en municipios que sufrieron daños más elevados experimentaron más riesgo de prematuridad que el resto. Aunque pequeños en magnitud, los dos efectos que mostramos son relevantes en términos sustantivos. Si tomamos como referencia factores de riesgo de consenso en la literatura especializada, el incremento en el riesgo que encontramos es mayor que el de la edad avanzada de la madre, pero menor que el del tabaquismo durante la gestación.

El embarazo es un periodo especialmente sensible. El estrés que experimenta la gestante como consecuencia de acontecimientos extremos, como las lluvias torrenciales de octubre de 2024 y las inundaciones y otros daños que éstas generaron, puede afectar a procesos biológicos, tanto en la propia a la madre como en el desarrollo del feto. De manera general, el estrés altera el funcionamiento del eje hipotálamo-hipófisis-adrenal, aumentando los niveles de cortisol que llegan al feto y causando alteraciones relevantes en su desarrollo neurológico, inmunológico y en la salud general del recién nacido. Los desastres naturales generan picos bruscos de estrés (estrés agudo) que intensifican estos mecanismos biológicos. Además, pueden producir cambios epigenéticos —como el acortamiento de los telómeros, marcador de envejecimiento biológico— que alteran la expresión génica y pueden tener efectos duraderos en la salud y el metabolismo de los bebés.

Diversos estudios sobre la exposición a estos picos de estrés prenatal agudo provocados por catástrofes naturales han corroborado cambios en la regulación del estrés, mayor riesgo metabólico y otros efectos adversos relevantes para la salud a lo largo de todo el ciclo vital. Aunque en nuestros análisis no podemos medir de manera directa los niveles de estrés que experimentaron las madres durante su embarazo, los resultados son coherentes con que es, de hecho, uno de los principales mecanismos que explican la peor salud de los recién nacidos afectados por la DANA. Es muy posible que, incluso en las zonas no directamente afectadas —no inundadas— las mujeres embarazadas también sufrieran estrés, por lo que nuestros resultados serían una versión relativamente conservadora, en la parte inferior del rango posible de efectos. En futuras entradas explicaremos cómo los efectos difieren para madres con niveles socioeconómicos diversos, lo que nos dará pistas importantes sobre la interacción entre fuentes de estrés agudo, como el que se observa durante un desastre natural, y fuentes de estrés crónico, como el que supone contar con recursos limitados para mitigar los efectos dañinos de la exposición a este tipo de amenaza ambiental.

Nota: Esta entrada forma parte de los resultados de los proyectos PID2019-111564RB-I00/AEI/10.13039/501100011033, PRE2020-094473 y PID2023-151383OA-100.

Mientras avanza la investigación penal iniciada por la jueza Nuria Ruiz sobre la gestión de la tragedia de la DANA en la Comunidad Valenciana, cabe preguntarse por el estado de la opinión pública en las zonas más afectadas por las inundaciones. ¿Cómo de afectados mental y físicamente siguen sintiéndose los ciudadanos?¿Ha mejorado su opinión sobre las administraciones y los actores que participaron en la gestión del desastre? ¿Y hasta qué punto ha cambiado su percepción sobre qué nivel de gobierno fue el principal responsable de lo sucedido?

Una encuesta realizada en diciembre de 2024 en la provincia de Valencia, como parte de una investigación sobre los efectos de los desastres naturales, y repetida un año después permite responder a estas preguntas. El valor de esta encuesta es que contiene una muestra de ciudadanos de las zonas más afectadas por la DANA[1] y permite estudiar cómo evoluciona la opinión pública un año después. Del análisis de los datos merece la pena destacar tres resultados.

La primera es que los efectos físicos y psicológicos de la tragedia han remitido, pero la salud mental de los ciudadanos no se ha recuperado del todo. Tras el desastre, una gran proporción de ciudadanos se sintió físicamente muy o bastante afectada por lo ocurrido (77%), aunque ese porcentaje descendió drásticamente (hasta el 14%) un año después. En el caso de la salud mental, un porcentaje menor de encuestados se sentía muy o bastante afectado psicológicamente por el desastre en 2024 (49%), pero más de un año después una de cada tres personas seguía sintiéndose igual (37%).

La segunda es que el hundimiento de la confianza política se ha recuperado ligeramente, pero el gobierno central y, muy especialmente, el gobierno autonómico siguen siendo los actores más desprestigiados en la opinión pública. El Gráfico 1 muestra que la confianza de los ciudadanos de las zonas más afectadas por el desastre ha aumentado hacia la Unión Europea, hacia el gobierno central y, en menor medida, hacia el gobierno de la Generalitat, aunque estos dos últimos siguen sin superar el suspenso. Los actores sociales (voluntarios) o institucionales no políticos (Ejército y Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado) son los que más confianza suscitan.

Lo que llama la atención de los datos de confianza tras la DANA no es el suspenso a los gobiernos, sino la intensidad del mismo. El suspenso suele ser la norma cuando se mide el grado de confianza ciudadana en España hacia las instituciones representativas (parlamentos, gobiernos). Por ejemplo, en una encuesta en la Comunidad Valenciana realizada en 2021[1], la confianza media hacia el gobierno central y el gobierno autonómico era, en promedio, de 3.6 y 4.6, respectivamente. Así, los datos de 2024 y 2025 en las zonas más afectadas por la DANA muestran cierta regresión a la media en el caso de la confianza en el gobierno central, mientras que el gobierno autonómico no acaba de recuperarse de la caída en el nivel de confianza ocurrida tras la DANA.

La tercera es la estabilidad en la atribución de responsabilidades sobre la gestión del desastre. No parece que lo ocurrido durante el último año haya cambiado la visión de la opinión pública sobre cómo se gestionó la emergencia y las lentes partidistas siguen siendo el principal filtro. La Tabla 2 muestra que los ciudadanos de las zonas más afectadas por el desastre en Valencia mantienen a finales de 2025 una valoración parecida a la del momento posterior a la tragedia, con ligeros cambios que son desfavorables para el gobierno de la Generalitat. En 2025 un 14% cree que el gobierno central es el principal responsable, un 46.7% cree que es el gobierno autonómico (una subida de 1.5 puntos porcentuales) y un 38.7% cree que fueron ambos gobiernos (una ligera caída de 1.5 puntos respecto al año anterior).

Cuando cruzamos la atribución de responsabilidad con el recuerdo de voto (ver Gráfico 2), lo primero que se observa es la fuerte mediación de la identidad partidista. Todos los electorados culpan o disculpan según el color político del nivel de gobierno: los votantes de izquierdas culpan mayoritariamente al gobierno de Mazón, mientras que el electorado del PP está más dividido y diluye la responsabilidad entre el gobierno central y ambos niveles de gobierno. Aunque los votantes del PP se han vuelto más críticos durante el último año con la actuación del gobierno de la Generalitat (en 2024 un 7% culpaba al gobierno de Mazón y ahora esa cifra ha aumentado hasta el 15%), todavía son muy pocos, si lo comparamos con el resto de votantes, los que señalan en exclusiva a la Generalitat.

En conjunto, aunque los efectos físicos de la tragedia han remitido de forma notable, sus consecuencias psicológicas y los sesgos políticos sobre lo ocurrido siguen presentes. Un año después, una parte importante de la población continúa mostrando signos de afectación emocional y la confianza en las administraciones sigue siendo muy baja. Al mismo tiempo, la atribución de responsabilidades se mantiene notablemente estable y sigue estando muy mediada por identidades partidistas, lo que sugiere que el paso del tiempo ha cambiado poco la forma en que los ciudadanos interpretan lo ocurrido.

[1] Garmendia y León (2022). “Polarización y Convivencia en España 2021. El papel de lo territorial”.

[1] Selección de la muestra en municipios registrados como afectados por las inundaciones según el Decreto-ley 11/2024, de 12 de noviembre, del gobierno autonómico de la Comunidad Valenciana. Proyecto de investigación 2022/00522/001Agencia Estatalal de Investigación.

Los delitos de odio constituyen una de las formas más extremas de discriminación, con efectos graves tanto sobre las víctimas directas como sobre la cohesión social. Se trata de agresiones físicas o verbales, amenazas o daños a la propiedad motivados por prejuicios hacia grupos concretos. No responden simplemente a impulsos individuales aislados, sino que se insertan en climas previos de intolerancia y conflicto. Por eso son especialmente sensibles a lo que la literatura denomina shocks: acontecimientos de relevancia política o simbólica que desencadenan aumentos abruptos en su incidencia.

En condiciones ordinarias, el número de delitos de odio en una sociedad suele seguir tendencias relativamente estables —aunque puedan ser crecientes o decrecientes—. Sin embargo, determinados eventos alteran bruscamente esa trayectoria y producen repuntes concentrados en el tiempo. El caso de Torre Pacheco es ilustrativo en este sentido: tras la agresión a un hombre mayor, se generó un clima de hostilidad que evidenció hasta qué punto ciertos discursos pueden activar dinámicas de señalamiento colectivo y traducirse en episodios de violencia.

En el contexto europeo actual, atravesado por un persistente debate sobre migración, identidad y pertenencia nacional, las minorías musulmanas figuran entre las más expuestas. En este escenario, resulta inevitable preguntarse qué papel desempeñan los partidos de extrema derecha, actores centrales en la configuración de ese debate público. La literatura académica ha formulado dos interpretaciones opuestas al respecto.

Por un lado, se plantea que la entrada de la extrema derecha en las instituciones podría actuar como una válvula de escape, canalizando el malestar hacia el terreno institucional y reduciendo la necesidad de expresar el rechazo hacia ciertos colectivos fuera de los cauces democráticos. Es lo que se ha denominado la hipótesis de la contención institucional: la representación parlamentaria desplazaría el conflicto desde la calle hacia el debate político formal.

La hipótesis alternativa sostiene lo contrario. La presencia institucional de la extrema derecha no neutraliza la hostilidad hacia ciertos colectivos, sino que puede llegar a fomentarla. Al obtener respaldo electoral, determinados discursos dejan de percibirse como marginales. Es lo que podríamos llamar la normalización o legitimización del odio, que reduce los costes sociales de expresar hostilidad y puede favorecer el incremento de los delitos de odio.

Desde el Instituto de Economía, Demografía y Geografía del CSIC analizamos esta cuestión con datos de delitos de odio de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE (ODIHR), que recoge incidentes reportados por organizaciones de la sociedad civil en 30 países europeos entre 2016 y 2022. Estudiamos la evolución mensual de los delitos contra población musulmana y su relación con los resultados electorales de la extrema derecha en elecciones nacionales. Para identificar estos avances utilizamos la base de datos ParlGov (Döring y Manow, 2024), que clasifica a los partidos en cada país y permite seguir el desempeño de formaciones como Vox en España o Fidesz en Hungría.

Además, incorporamos al análisis otro shock ampliamente estudiado por la literatura especializada: los atentados terroristas de inspiración islamista, que suelen generar dinámicas de represalia y aumentos en los delitos de odio contra musulmanes.

Dado que los datos están agregados a nivel mensual, estimamos modelos de regresión lineal con efectos fijos por país y por mes. Esta estrategia permite identificar si el número de delitos de odio aumenta o disminuye dentro de cada país cuando se produce uno de estos acontecimientos, controlando tanto las características estructurales constantes de cada contexto nacional como las tendencias temporales comunes.

Los resultados son consistentes. Como podemos ver en el gráfico, tanto los atentados terroristas como los avances electorales de la extrema derecha se asocian con incrementos estadísticamente significativos en los delitos de odio contra población musulmana. En promedio, cada muerte de un atentado se relaciona con un aumento de 0,11 delitos en ese mismo mes, mientras que un incremento de un punto porcentual en el apoyo electoral a la extrema derecha en unas elecciones nacionales se asocia con un aumento de 0,037.

Se trata de fenómenos de naturaleza distinta y, en principio, difícilmente comparables. Sin embargo, si quisiésemos evaluar cuál tiene un mayor impacto relativo, es necesario estandarizar ambas variables; es decir, transformarlas para que sus efectos se expresen en desviaciones estándar y puedan situarse en una misma escala. Al hacerlo, comprobamos que el efecto de los avances electorales de la extrema derecha sobre los delitos de odio es comparable e incluso superior al de los atentados terroristas. 

Este patrón no se limita a un país concreto ni a una elección excepcional. Se reproduce de forma sistemática en el conjunto de casos analizados y se mantiene cuando el modelo se somete a distintas pruebas de robustez. No estamos ante una reacción puntual o idiosincrásica, sino ante una dinámica recurrente.

Las elecciones nacionales son momentos de máxima visibilidad política. En ellas no solo se distribuyen escaños; también se redefinen los límites del debate legítimo. Cuando fuerzas que articulan parte de su identidad política en torno a la oposición a determinadas minorías obtienen avances significativos, ese desplazamiento simbólico tiene efectos que trascienden la composición parlamentaria. Cambian las percepciones sobre lo que puede decirse sin coste, sobre qué posiciones cuentan con respaldo social y sobre hasta dónde llega la tolerancia colectiva frente a la hostilidad.

La conversación pública sobre la transformación del panorama político europeo suele centrarse en la aritmética parlamentaria, en la estabilidad gubernamental o en la fragmentación del sistema de partidos. Sin embargo, los datos sugieren que existe otra dimensión igualmente relevante: el impacto que determinados resultados electorales pueden tener sobre la seguridad cotidiana y la convivencia. Si la evidencia comparada apunta a que los avances de la extrema derecha se asocian sistemáticamente con aumentos en los delitos de odio, la discusión ya no puede limitarse a los equilibrios institucionales. Debe incorporar también sus efectos sociales.

Y en ese terreno, la conclusión es difícil de eludir: cuando la extrema derecha avanza en las urnas, los delitos de odio aumentan.

El artículo completo referencia de este post ha sido elaborado por Álvaro Suárez Vergne, Héctor Cebolla Boado, Michael Lund e Inmaculada Serrano y puede consultarse en: 

https://link.springer.com/article/10.1186/s40878-026-00524-9

Hace dos semanas Lluís Orriols publicaba un post aquí sobre cómo las elecciones de Aragón nos podrían ser útiles para entender el escenario nacional y cuáles son las dinámicas electorales en las que estamos mientras nos acercamos a unas próximas elecciones generales. En realidad, el argumento sobre la utilidad de Aragón para extrapolar conclusiones nacionales ya lo planteamos en un libro hace tiempo y ha sido muy usado en los últimos años. Aragón es un buen termómetro de la política española. Contiene en una única región muchos de los elementos diversos del escenario político español, como la combinación urbano/rural o la presencia de regionalismo que nos proporciona una España en pequeñito con claves de por dónde va la política nacional.

Por eso, conviene echar un vistazo en profundidad a lo que ha estado ocurriendo en Aragón en la campaña y en las elecciones para comprender algo más sobre lo que está ocurriendo en España y las lecciones que se pueden extraer a derecha e izquierda.

Lecciones para la derecha

El momento político de la derecha sigue siendo de gran volatilidad. La subida de Vox en Aragón no es casualidad ni se puede interpretar como un simple voto protesta en las autonómicas que volverá al redil del PP en una elecciones generales. De hecho, en la preelectoral del CIS se mostraba que hay más gente en Aragón declarando que votaría a Vox en unas generales que en las autonómicas. Es decir, el resultado de Vox en Aragón podría estar subestimando el resultado de ese partido en unas generales.

Esta brecha entre PP y Vox podría seguir reduciéndose. Las transferencias de voto entre PP y Vox siguen abiertas. Hay más votantes del PP que consideran a Vox como su segunda opción que al revés. Y, de nuevo con datos del CIS de la pre-electoral en Aragón, por cada votante que se ha ido de Vox al PP, más de 3 se irían del PP a Vox. Esta proporción de 3 a 1 es fundamental para entender el clima en la derecha.

Mientras esta batalla en la derecha siga abierta, es difícil pensar que los gobiernos autonómicos que se están negociando ahora (Extremadura y Aragón) y los que probablemente se negociarán en los próximos meses (Castilla y León y, tal vez, Andalucía) sean exitosos. Aún más en un clima en que Vox sabe que los votantes de la derecha no les culpabiliza por los adelantos de las elecciones autonómicas. En las divisiones entre ambos partidos, Vox tiene la mano ganadora.

En estas circunstancias, parece difícil esperar ningún entendimiento estable entre ambos partidos si cualquier negociación se hace observando por el retrovisor el ascenso de Vox a escala nacional. Ahora mismo solo parece que unas elecciones generales que confirmen cuál es el reparto de roles entre PP y Vox y su correlación de fuerzas pueden dar algo de estabilidad al espacio. Probablemente, cuando esto ocurra, más si conlleva un gobierno de coalición de la derecha, se producirá un efecto cascada hacia las autonomías que permitirá gobiernos más estables.

Lecciones para la izquierda

Las elecciones de Aragón no da un escenario muy halagüeño para la izquierda. En primer lugar, se nos plantea, una vez más, cuáles son los riesgos de su fragmentación. Con los resultados obtenidos por IU-Sumar y Podemos es difícil pensar que conseguirían representación en unas elecciones generales más allá de Madrid y Barcelona. Solemos incidir en que la fragmentación es penalizada por el sistema electoral, pero en estas circunstancias la fragmentación tiene también un efecto emocional más allá del mecánico. Las pocas opciones de ese espacio, aumentadas por la barrera del sistema electoral, no contribuyen a generar movilización. Por poner un ejemplo, y aunque es difícil de estimar bien la movilización con estas encuestas (dado que los ciudadanos suelen sobreestimar su voluntad de ir a votar), hay un 50% más de personas en la izquierda declarando que votarían en blanco, nulo o se abstendrían que en la derecha. Si nos vamos a posiciones más en el extremo, la desmovilización entre los votantes que se sitúan en el 1 y 2 es mucho mayor que la de los votantes en el 8, 9 o 10 en una escala ideológica izquierda-derecha de 1 a 10.

En segundo lugar, el PSOE obtiene unos resultados históricamente muy negativos. La estrategia de tener líderes autonómicos sentados en el Consejo de Ministros hasta casi el día antes de las elecciones es efectiva para mantener el partido dentro de la línea oficial, pero no es útil para competir en elecciones autonómicas, sobre todo en la situación actual del gobierno. El desgaste en el capital político del partido es evidente. Llama la atención que entre las razones citadas por sus votantes aragoneses para votar por su partido, el “intentar evitar que puedan ganar partidos o candidatos/as de derechas” es la más citada. La mencionan como primera razón un 33,4% de sus votantes, frente a un 19,2% que citan “las ideas y propuestas del partido”. Por poner un ejemplo, en Vox, que podríamos pensar que es un partido con un voto muy a la contra, el 20,9% lo hacen para evitar gobiernos de izquierdas, mientras que un 37,8% mencionan las ideas y propuestas del partido. El PSOE es el partido donde la brecha entre los que lo votan para evitar un gobierno de signo contrario y los que lo votan por sus ideas es más favorable para la primera razón. Esto nos indica la crisis de capital político que el partido tiene y las dificultades que enfrentará para sostenerse si la razón más poderosa para su voto es únicamente evitar un resultado que desagrada a sus votantes.

Por último, Aragón se apunta a un fenómeno que estamos viendo en otras autonomías. La alternativa para los votantes de la izquierda “estatal” es la izquierda “regional”. El resultado del CHA. Esto confirma que ahora mismo el escenario nacional ha transitado de tres bloques de derecha, izquierda y regionalismo/independentismo a dos bloques donde los dos últimos se han fusionado. No son solo alianzas parlamentarias sino un bloque poroso de electores.

Esto es un arma de doble filo. Por un lado, permite que muchos de los votos de la izquierda desanimada no se vayan a la abstención. Esto mantiene vivas las esperanzas del bloque. Por otro lado, complica la dinámica parlamentaria, de la que esta legislatura está siendo un ejemplo constante. Las posibilidades de la izquierda pasan únicamente por un entendimiento con los partidos de ámbito autonómico.

Coda

Este ejercicio se hace con todas las salvedades posibles. Primero, extrapolar desde elecciones autonómicas a generales tiene riesgos, siendo las primeras unas elecciones de las que llamamos de “segundo orden”. Segundo, porque el carácter de oráculo de Aragón se ve más limitado cuando estamos en un escenario fragmentado y más multipartidista. Aragón, por ejemplo, tal vez siga siendo capaz de predecir quién es el partido más votado, pero eso tiene menos valor si formar gobierno ya no pasa por ser la fuerza que salga primera de las urnas. Aun así, y con todas estas cautelas, el ejercicio sigue mereciendo la pena como termómetro para intuir hacia dónde se mueven las corrientes de fondo de la política nacional.

El electorado moderado es el más codiciado por los partidos políticos. La fuerza política más votada es también la favorita entre los votantes de centro. Son los electores de centro los que deciden las elecciones en España. ¿Les resulta extraño? Se trata de afirmaciones que se hacían habitualmente antes de 2015 cuando la política nacional era bipartidista, y se daba por hecho que el partido que ganaba unas elecciones generales, aun sin mayoría absoluta, era el que gobernaría después. Los votantes que se consideraban decisivos por la fluctuación de su voto entre el PSOE y el PP eran los que, al ser encuestados, se ubicaban en la posición 5 de una escala ideológica imaginaria de 1 a 10, donde 1 significa “lo más a la izquierda” y 10, “lo más a la derecha”.

Con la irrupción de los nuevos partidos, y al calor de las nuevas tendencias políticas globales surgidas tras la crisis financiera de 2008, todo cambió y poco a poco lo que parecían certezas y evidencias incuestionables del comportamiento electoral desde la consolidación de la democracia en España fueron evaporándose. No hizo falta cambiar ninguna pieza del sistema electoral, incluida la conocida como ley o método D’Hondt, para que nuevos partidos disputaran de forma competitiva la tradicional hegemonía social al PP y al PSOE. La excepción española en lo que al auge de la extrema derecha se refiere se esfumó a finales de 2019 cuando Vox se convirtió en la tercera fuerza parlamentaria a nivel nacional. Ni siquiera la premisa de que los jóvenes son siempre menos conservadores y se sitúan más a la izquierda que sus padres o que lo reaccionario ha de entenderse, por definición, como lo contrario de innovador han podido resistir el paso del tiempo.

¿Y qué ha ocurrido con los votantes de centro? Primero fue el nuevo contexto de política multipartidista el que hizo que se fuera perdiendo interés político y mediático en ellos como un segmento electoral clave. Una pérdida de interés que se acentuó con el hundimiento electoral de Ciudadanos y la disolución de UPyD, como las dos formaciones políticas que se autodefinían como centristas.

Después llegó el fenómeno de la polarización. En 2023 la Fundación del Español Urgente (FundéuRAE) eligió polarización como palabra del año. Quedaba constatado (ya) que el término tenía una elevada presencia en los medios de comunicación. Y su uso estaba muy extendido para “aludir a situaciones en las que hay dos opiniones o actividades muy definidas y distanciadas (en referencia a los polos), en ocasiones con las ideas implícitas de crispación y confrontación”. Desde entonces la polarización no solo no ha perdido ni un ápice de actualidad para definir el clima político, sino que se ha extendido a más esferas, impactando en la vida cotidiana de los ciudadanos (como quedó patente en el anuncio de Campofrío de las pasadas Navidades en el que, desde la ironía y el sentido del humor, se abordaba el impacto de la polarización social).

En el ámbito electoral parece claro que, ante una política de bloques, de posiciones enfrentadas y de posturas irreconciliables, lo que importa es en cuál de los polos se colocan los votantes o qué bando eligen. Cuanto mayor es el grado de polarización, menos importantes parecen para los partidos los electores que sienten menor lealtad partidista, dudan más a la hora de posicionarse ante los diferentes temas y pueden cambiar fácilmente de voto de unos comicios a otros.

Pero precisamente en un contexto de polarización máxima, cuando han quedado relegados a un segundo plano y carecen de una oferta electoral dirigida específicamente a ellos, es cuando resulta de mayor interés volver a poner el foco sobre ellos, los otrora codiciados votantes de centro. ¿Cuántos son ahora?; ¿Qué opciones se plantean a la hora de votar?; ¿Cómo han reaccionado a la polarización política? Para responder a estas preguntas, partimos de dos supuestos basados en el estudio “El significado y contenido del centro ideológico en España”, realizado en 2011 por Mariano Torcal, catedrático de Ciencia Política de la Universitat Pompeu Fabra. Por un lado, que los electores que se posicionan en el 5 de la escala ideológica (1 derecha-10 izquierda) son los que, en función de sus preferencias políticas y electorales, pueden ser considerados votantes de centro en sentido estricto (a diferencia de los que se posicionan en la casilla 6, más escorados a la derecha). Por otro lado, que los electores que se posicionan en el centro no lo hacen por falta de conocimiento de los conceptos de izquierda y derecha.

A partir de los datos del último barómetro (enero 2026) publicado por el CIS, así como de barómetros de años anteriores, se pueden obtener tres conclusiones. La primera es que los electores más numerosos, por posicionamiento ideológico, siguen siendo hoy los de centro. Son más de una quinta parte del electorado. La polarización no parece, o al menos no de momento, traducirse en una disminución del grueso de estos votantes. El 22% de los electores (más de 8 millones) se autoubican en la posición 5 de la escala ideológica. Este porcentaje apenas ha cambiado en los últimos doce años (21% en 2014). En contraposición, ha disminuido drásticamente el porcentaje de electores que no se posicionan en la escala ideológica. Si en enero de 2014 un 10,4% de los encuestados respondía con un “no sabe” y otro 8,7% prefería no contestar cuando se le preguntaba por su ubicación ideológica, en enero de 2026 esos porcentajes son respectivamente del 1,8% y 3,2%. Una caída que a su vez contrasta con un incremento del número de electores que ahora se posicionan tanto en la parte que está más a la izquierda (de un 3% en enero de 2014 a 14% en enero de 2026) de la escala ideológica, como en la que está más a la derecha (de un exiguo 0,6% a un 8,6% en doce años).

La segunda conclusión es que entre los que se posicionan en la escala ideológica, siguen siendo los votantes de centro los más indecisos. Por otra parte, la polarización tampoco parece redundar en una mayor inclinación hacia la abstención potencial de estos votantes. Ahora, casi un 24% de ellos declara que en el caso de que se celebraran unas elecciones generales, no sabría por qué opción electoral decantarse, mientras un 9% optaría por no votar. En enero de 2014, en un contexto de elevado malestar social y político, un 28% de los votantes de centro se decantaba por la abstención y otro 28% se mostraba indeciso ante unos hipotéticos comicios generales.

La tercera y última conclusión es que Vox parece estar empezando (también) a tener tirón entre los votantes de centro. Si en diciembre pasado un 8,2% de ellos declaraba su intención de votar a este partido en el caso de que se celebraran elecciones generales, en el mes de enero ese porcentaje era casi el doble (15,9%).

Vox se colocaría ahora, por delante del PSOE y a poca distancia del PP, como el segundo partido al que potencialmente votarían más estos electores. Pero ¿cómo explicar que votantes que, aparentemente, huyen de los extremismos puedan decantarse por Vox como un partido, que más allá de las etiquetas ideológicas, hace gala de un discurso radical y agresivo? La clave puede estar en el malestar político que de forma eficaz agita y capitaliza ahora Vox, como el nuevo partido de moda atrapa-descontentos frente a los dos grandes partidos.

Tradicionalmente los votantes de centro se han caracterizado por percibir los problemas de índole política (escándalos, corrupción, falta de ejemplaridad, crispación, etc.) de forma más negativa, así como por presentar un mayor nivel de insatisfacción política. En este sentido, resulta relevante que en las once encuestas hechas por el CIS en 2025, solo en una ocasión Vox adelantara al PSOE como el segundo partido al que potencialmente votarían más estos votantes. Fue en el mes de julio, en pleno estallido del caso Cerdán.

Asimismo, también puede estar influyendo en este electorado el conocido como “efecto electoral arrastre” o caballo ganador en el sentido de que, ante el creciente auge de Vox, algunos se sientan atraídos por dar su voto al que parece el nuevo partido de éxito.

En todo caso, resultará de gran interés ver la evolución de las preferencias de voto de estos electores en los próximos meses. Ellos pueden ser un buen termómetro de la capacidad que pueda tener Vox para avanzar transversalmente como un partido que capta, por diferentes motivos, el descontento político actual. Si algo hemos aprendido en la última década de política multipartidista en España es que, más allá de su posicionamiento ideológico, los nuevos partidos nacen, se reinventan y desaparecen en función de su capacidad de captar, en cada momento, el cronificado malestar político de la sociedad española. De cara a las próximas elecciones generales los votos hacia Vox se pueden convertir, además, en las nuevas piedras de papel.

Aún no sabemos cuándo se celebrarán las próximas elecciones generales, pero ya estamos inmersos en un carrusel de citas autonómicas que se presentan como el antipasto del plato principal: la Moncloa. Empezó en Extremadura en diciembre, continúa este domingo en Aragón y seguirá en los próximos meses en Castilla y León y Andalucía. La duda más frecuente que nos preguntan a los politólogos estos días es la siguiente: ¿lo que ocurra en estas elecciones autonómicas nos dice algo realmente relevante sobre la futura lucha por llegar a la Moncloa?

La respuesta es sí. En gran medida, los resultados de las elecciones autonómicas reflejan el clima político que se vive a nivel nacional. Aunque nos gustaría pensar que los ciudadanos eligen a sus representantes regionales atendiendo sobre todo a la gestión autonómica, la evidencia empírica sugiere algo muy distinto. Las elecciones autonómicas rara vez tienen entidad propia: están fuertemente condicionadas por dinámicas políticas más amplias, que trascienden su ámbito territorial y conectan directamente con la competición estatal.

El gráfico 1 lo ilustra de forma clara. El gráfico muestra la variación media del voto en puntos porcentuales que experimentan los partidos gobernantes entre dos elecciones autonómicas consecutivas, en función del ciclo político nacional en el que se celebran. En cada ciclo electoral, la suerte de los gobiernos regionales se mueve por bloques ideológicos.

En 2019, coincidiendo con la llegada de Pedro Sánchez a la Moncloa, los gobiernos del PSOE fueron ampliamente premiados, mientras que los del PP concentraron los castigos. Este patrón aparece de forma consistente en comunidades muy distintas entre sí, lo que sugiere que no responde a factores regionales específicos, sino a una dinámica nacional común.

En 2023, el patrón se invierte: entonces fueron los gobiernos socialistas los que sufrieron las mayores pérdidas, al tiempo que el PP se beneficiaba de un clima político nacional más favorable. Ambos años coinciden con momentos claramente diferenciados del ciclo político nacional: un arranque de legislatura con impulso del PSOE en 2019 y un contexto de desgaste del gobierno central en 2023.

En definitiva, en 2019, a los gobiernos autonómicos del PSOE les fue fantástico. Cuatro años después, en 2023, muchos de esos mismos gobiernos cosecharon resultados calamitosos. Este patrón es sospechosamente extraño: ¿cómo se explica un cambio tan brusco si usamos únicamente claves regionales? ¿De verdad en 2019 el PSOE contaba, por alguna razón misteriosa, con excelentes élites autonómicas en casi toda España, mientras que en 2023 falló de manera generalizada en la selección de sus dirigentes?

La explicación basada en la calidad cíclica de los líderes regionales resulta algo ridícula. Es difícil creer que decenas de gobiernos autonómicos mejoren o empeoren a la vez por razones estrictamente regionales, como si los partidos atravesaran ciclos sincronizados de buen o mal reclutamiento político. Los dirigentes autonómicos no se transforman de forma coordinada de buenos a malos gobernantes en tan poco tiempo. Pensar que todo se debe a un problema de recursos humanos de los partidos es, sencillamente, poco creíble.

La explicación más evidente es otra: los gobiernos autonómicos acaban arrastrados por las dinámicas nacionales. Los gráficos muestran la triste situación a la que se enfrentan muchos dirigentes regionales: sus esfuerzos por ser buenos gobernantes pueden quedar en nada si no les acompaña un clima político nacional favorable. De ahí que líderes autonómicos y alcaldes presionen para que la marca del partido a nivel nacional no se deteriore. Saben que su futuro político depende en gran medida de ello. En una situación como la actual, la reacción racional de un dirigente socialista autonómico sería reclamar un cambio de ciclo a nivel nacional mediante un adelanto electoral, con el objetivo de dejar de verse arrastrado por el desgaste que sufre hoy el Gobierno de Pedro Sánchez.

Déjenme cerrar este análisis con un último gráfico que resume esta idea desde otro ángulo. El gráfico compara la evolución del PP en las elecciones autonómicas de 2019 y la evolución del PSOE en 2023, distinguiendo entre comunidades donde gobernaban y donde estaban en la oposición. En concreto, el gráfico muestra la pérdida media de voto en puntos porcentuales del partido en el conjunto de comunidades autónomas, separando los casos en los que gobernaba de aquellos en los que estaba en la oposición.

El resultado confirma lo ya apuntado: en 2019 al PP le fue mal con independencia de si gobernaba o no, y en 2023 ocurre exactamente lo mismo con el PSOE. La suerte electoral en las elecciones autonómicas no depende de estar en el gobierno regional o en la oposición; en ambos casos, los partidos acaban siendo arrastrados por el clima político nacional.

Existe, sin embargo, un matiz que creo que es muy importante: aunque en todas las comunidades autónomas los partidos sufren un efecto contagio, quienes están en la oposición tienden a cosechar castigos más severos que quienes gobiernan. Parece que estar en el gobierno ofrece de alguna manera cierta protección parcial frente al desgaste nacional. Existe contagio, sí, pero es algo menor.

Este último hecho es interesante para interpretar los resultados electorales del próximo domingo. Tanto en Extremadura como (previsiblemente) en Aragón estamos observando castigos muy severos al PSOE. Esto indica, sin duda, que el PSOE en general atraviesa una crisis general importante. Sin embargo, no debemos obviar que en esas dos comunidades autónomas el PSOE estaba en la oposición. Lo que estamos viendo en estas regiones puede ser, por lo tanto, una versión extrema del desgaste que sufre hoy el PSOE a nivel nacional.

En definitiva, las elecciones autonómicas sí deben ser interpretadas de forma clara como un termómetro de la situación política nacional. Aragón no vota solo sobre Aragón: vota, una vez más, sobre la Moncloa.

Hace unos años, Belén Barreiro publicó un libro muy interesante: La sociedad que seremos (Planeta, 2017). En él analizaba cómo el cambio tecnológico nos iba a cambiar y establecía unos tipos ideales de categorías sociológicas donde podían verse representada la ciudadanía: digitales, analógicos, acomodados y empobrecidos. Desde entonces, son muchos los argumentos en el debate público que se han puesto sobre la mesa para indagar qué nos está sucediendo como sociedad desde que disponemos de pantallas en nuestras vidas. Siendo, además, que el consumo no es similar para todo el mundo, sino que los más jóvenes no solo son nativos digitales, sino que además su principal ventana al mundo es internet y las redes sociales. 

Desde que se abrió este debate, han sucedido dos acontecimientos muy relevantes que creo que están relacionados entre sí y que nos pueden ayudar a comprender cómo nos está cambiando la tecnología. El primero es la pandemia. En el momento que nos encerramos en nuestras casas, no solo aumentó el consumo de pantallas, sino que además se universalizó la tecnología a más velocidad. Las generaciones más mayores, que habían mostrado una mayor dificultad en el uso de dispositivos tecnológicos y de redes sociales, no tuvieron más remedio que usar WhatsApp o Facetime si querían ver a sus nietos. Además, estando tanto tiempo entre cuatro paredes, las pantallas eran nuestras únicas ventanas al exterior. Se calcula que durante la pandemia, el tráfico de internet aumentó más del 40 por ciento y el uso del móvil se incrementó más del 25 por ciento. Entre 2019 y 2024 se ha multiplicado por dos el comercio electrónico. 

Hay un segundo fenómeno que también se ha producido en nuestras sociedades y que me tiene intrigado. Ademas, ya mostró algunas señales antes de la pandemia. Desde 2010, Viktor Orbán gana elección tras elección en Hungría, siendo desde entonces el Primer Ministro. En 2016, los británicos decidieron salirse de la Unión Europea tras decidirlo en un referéndum. Un resultado que no entendemos sin Cambridge Analytics. Tanto en 2017 como en 2022, el Frente Nacional de Marine Lepen ha alcanzado la segunda vuelta de las elecciones presidenciales francesas. Y en 2024 obtuvo sus mejores resultados en unas elecciones legislativas, sumando más de 10 millones de votos (37,1% en la segunda vuelta) y 143 escaños. En número de votos, el Frente Nacional fue la primera fuerza política. En 2022, Giorgia Meloni se convierte en Primera Ministra de Italia. También en 2022, los Demócratas de Suecia, formación de tinte nacionalista, populista y anti-inmigración, suma más de 1,3 millones de votos (20,5%) y 73 de los 349 diputados. Fue su mejor resultado desde que se fundó en 1988. El año pasado, Donald Trump vuelve a convertirse en Presidente de Estados Unidos y más de 10 millones de alemanes votaron a Alternativa por Alemania (20,5% del voto), obteniendo 152 de los 630 escaños del parlamento alemán. Hoy, en España, VOX está cerca del 20 por ciento de los votos en algunas encuestas y podría superar los 70 escaños. La pregunta que surge, de nuevo, es: ¿qué nos está pasando? ¿Se han levantado las sociedades occidentales de un día para otro siendo de extrema derecha y populistas? 

Creo que eso que tenemos entre nuestras manos gran parte del día, el móvil, es parte de la respuesta a estas preguntas. El consumo de redes sociales (Facebook, X, Instagram, Tik Tok…) sigue haciendo algunas cosas que ya hacían los medios de comunicación tradicionales. Siempre hemos escuchado la radio, hemos leído el periódico o hemos visto la televisión que más se aproximaban a nuestras ideas. Entonces no había algoritmos condicionando nuestros contenidos, pero ya elegíamos consumir aquello que pensaba como nosotros. El efecto de los dispositivos móviles va más allá y está afectando a nuestros estados de ánimo. Las redes sociales están generando un doble efecto en nosotros. Por un lado, somos cada vez más “egocéntricos”. Creemos que nos lee y observa mucha gente. Cada tuit que ponemos o cada foto que colgamos, pensamos que va a generar un gran impacto y van a cambiar el mundo. Por ello, se desarrolla en nosotros una especie de “narcisismo” donde no somos capaces de mirar más allá de nosotros mismos. En cierta forma, está aumentando el individualismo frente a comportamientos más de comunidad. Por otro lado, vivimos frustrados porque no logramos el mundo que nos ofrecen las redes sociales. No tenemos los cuerpos que vemos en Instagram. No pasamos nuestros días en las playas paradisíacas desde las que los influencers nos explican cómo seguir una dieta con muchas proteínas para adelgazar. No vestimos como esos modelos a los que les queda todo bien. Y, por su puesto, no tenemos un piso de varios millones de euros que ofrecen todas las inmobiliarias de lujo que pueblan Tik Tok. De hecho, tampoco somos capaces de tener 15 pisos sin un euro en la cuenta, tal y como algunos tratan de convencernos de que es posible. Es una frustración que se transforma en cabreo por no alcanzar el mundo que nos ofrecen las pantallas. 

La combinación de “narcisismo” y cabreo condiciona nuestro estado de ánimo y hace que muchas personas piensen que el sistema es injusto, puesto que no les da lo que una pequeña pantalla te hace creer que puedes alcanzar (además, sin esfuerzo, como esos cursos que te permiten aprender un idioma en semanas y sin estudiar). Vamos en el metro o en el autobús sin separar la mirada del móvil, mientras vemos mundos inalcanzables y cuerpos perfectos. Por no decir que la inteligencia artificial está haciendo el resto. Y es con este estado de ánimo como estamos tomando muchas decisiones.  

En definitiva, el efecto de las nuevas tecnologías va mucho más allá de algunas concepciones clásicas de la sociedad. De hecho, en algunas cuestiones, no son tan nuevas. En cambio, debemos explorar cómo están condicionando nuestros estados de ánimo. Creo que es ahí donde está gran parte de la explicación de lo que nos está pasando. Y como siempre dice Felipe González: “la política consiste en hacerse cargo del estado de ánimo de la gente”. 

¿Sigue teniendo sentido hablar de las dos Españas? Un análisis empírico de valores, estilos de vida y actitudes políticas muestra una división nítida entre dos grandes bloques sociales y culturales.

Cada cierto tiempo, alguien en la esfera pública española recurre al mito de las dos Españas para explicar el presente. La última ocasión fue este mismo lunes, cuando el exministro socialista Jordi Sevilla apeló a él en el manifiesto Socialdemocracia 21, recurriendo a la imagen del duelo a garrotazos goyesco: “Un proyecto que huya del mito de las dos Españas condenadas a relacionarse a garrotazos”. No es una metáfora menor. Sobre las dos Españas se han escrito tratados académicos de referencia, como la Historia de las dos Españas de Santos Juliá, que enlaza el mito con dos siglos de debates intelectuales sobre la centralización y la autonomía territorial, el papel de la Iglesia, el alcance de los derechos individuales o el ritmo de la modernización cultural. Pero más allá de su potencia simbólica y de su arraigo histórico, cabe preguntarse si hoy tiene sentido seguir hablando de dos Españas como algo más que un recurso retórico: ¿existe realmente una fractura social profunda que se exprese en la vida cotidiana, en los valores, los gustos y los estilos de vida de la ciudadanía?

Esa es precisamente una de las preguntas que nos planteamos en el marco del proyecto NORPOL, del que ya he ido comentando algunos resultados en Piedras de Papel (aquí, aquí y aquí). Lo que traigo hoy es un nuevo estudio que presenta el análisis más completo hasta la fecha de la encuesta principal del proyecto, diseñada para caracterizar cómo se estructuran actualmente las tendencias políticas y culturales en España. El estudio se apoya en más de doscientas variables que recogen preferencias, gustos, actitudes y creencias de la población adulta, y cuyos datos pueden consultarse en abierto en el repositorio de DIGITAL.CSIC. A partir de este material, el objetivo es evaluar hasta qué punto las divisiones ideológicas contemporáneas se reflejan también en formas diferenciadas de vivir, consumir cultura y relacionarse con el mundo social.

La encuesta se organizó en seis grandes bloques temáticos: aficiones, movilidad y transportes, relaciones afectivas, valores morales, actitudes y sentimientos políticos, y variables sociodemográficas. El primer paso del análisis consistió en reducir las decenas de variables incluidas en los cinco primeros bloques a un número manejable de dimensiones sintéticas. En concreto, construí ocho índices que permiten caracterizar a la población en función del tipo de ocio que practica, sus gustos musicales, su relación con la actividad física, sus concepciones sobre el amor y la familia, sus valores morales, sus preferencias políticas y sus sentimientos hacia distintos grupos sociales.

Como han mostrado otros trabajos para distintos países —especialmente para Estados Unidos—, en España estas dimensiones no aparecen aisladas, sino estrechamente relacionadas entre sí. La figura 1 resume estas asociaciones mediante una matriz de correlaciones entre los distintos índices. El color verde indica una relación positiva entre dos dimensiones, mientras que el rojo señala una relación negativa; la intensidad del color refleja la fuerza de esa asociación. Se observa, por ejemplo, que los valores morales conservadores —que incluyen actitudes como la valoración del mérito, la autoridad o la lealtad— están fuertemente vinculados a una concepción romántica y tradicional del amor. De forma paralela, el apoyo a políticas progresistas —como el control del precio del alquiler o el derecho al aborto— se asocia positivamente con sentimientos favorables hacia minorías religiosas, nacionales o sexuales. En sentido contrario, los valores morales conservadores muestran una relación negativa clara tanto con el apoyo a políticas progresistas como con las actitudes positivas hacia las minorías, lo que apunta a la existencia de paquetes coherentes de valores, creencias y sensibilidades culturales.

Una vez comprobado que los distintos índices están relacionados entre sí, el siguiente paso fue utilizar varios algoritmos de clasificación para explorar cuál es la forma más adecuada de agrupar a la población española en función de sus estilos de vida y actitudes. El resultado principal de este ejercicio es contundente: la solución que mejor se ajusta a los datos distingue exactamente dos grandes grupos. Como muestra la figura 2, el grupo progresista se caracteriza por una alta participación en ocio cultural, el consumo tanto de músicas cultas como alternativas, una mayor práctica deportiva, un amplio apoyo a políticas progresistas y sentimientos positivos hacia las minorías. En contraste, el grupo conservador destaca por la centralidad de valores morales conservadores y por actitudes más favorables a una concepción romántica y tradicional del amor. La separación entre ambos perfiles sugiere que las divisiones ideológicas en España no se limitan a la política electoral, sino que estructuran conjuntos coherentes de prácticas culturales, valores y sensibilidades sociales.

Estos dos grupos también difieren de forma muy marcada en sus características sociodemográficas. El perfil conservador está compuesto, en promedio, por personas de mayor edad, con mayor probabilidad de vivir en pareja y de tener hijos, con niveles más bajos de educación e ingresos y una menor concentración en entornos urbanos. En términos ocupacionales, predominan los empleos medios y bajos, especialmente en sectores como la hostelería, la seguridad o los trabajos administrativos y de ventas. El grupo progresista, por el contrario, presenta una mayor presencia de ocupaciones científicas y profesionales, así como una proporción significativamente más alta de personas no heterosexuales. Resulta llamativo que, pese a estas diferencias, exista una variable que no distingue en absoluto entre ambos grupos: el género, con una presencia prácticamente idéntica de hombres y mujeres en cada uno de ellos.

En España no hemos dejado de hablar de polarización política en los últimos cinco años. Sin embargo, casi todo el foco se ha puesto en su dimensión afectiva: los sentimientos negativos, la desconfianza y los comportamientos hostiles que hoy despierta la política. Mucho menos nos hemos preguntado por las diferencias de fondo. Si los dos grandes bloques que dividen actualmente a la sociedad española no solo discrepan en sus posiciones políticas, sino que están asentados sobre visiones del mundo profundamente contrapuestas —en valores, estilos de vida y formas de entender las relaciones sociales—, entonces las consecuencias del cambio político pueden ser mucho más profundas y duraderas de lo que suele asumirse.

Puede que exista una versión contemporánea de las dos Españas, adaptada al siglo XXI y alejada ya de sus formulaciones históricas. Pero, si es así, más nos vale conocerla con precisión empírica, para que el debate público se apoye en diferencias reales —de valores, prácticas y modos de vida— y no se limite a reproducir un mito secular convertido en atajo retórico.

En los últimos años hemos presenciado situaciones en las que tanto los ganadores como los perdedores de algunos procesos electorales han puesto a prueba la solidez de sus democracias. Los ejemplos más claros de esto son ya tristemente conocidos: el asalto al Capitolio por parte de los seguidores de Trump tras perder las elecciones de 2020 en Estados Unidos, o el asalto a las sedes de los tres poderes tras las elecciones generales brasileñas de 2022. Por otra parte, en países como Hungría y Polonia los ganadores de las elecciones han impulsado reformas que han erosionado de manera efectiva los contrapesos institucionales. La situación de estos países parece indicar que se están generando divisiones cada vez más grandes entre ganadores y perdedores. En unos casos, los ganadores estarían más dispuestos a abusar del poder que han conseguido. En otros, los perdedores serían más proclives a cuestionar la legitimidad de sus oponentes de gobernar.

Esto nos ha llevado a estudiar hasta qué punto los resultados de las elecciones condicionan el apoyo de la ciudadanía a normas democráticas básicas. Hemos utilizado datos de encuestas realizadas después de 35 elecciones celebradas en 30 países en los últimos años. Los hemos cruzado con la información de qué partidos acabaron formando gobierno tras dichas elecciones. Y también hemos llevado a cabo dos estudios de caso más detallados: el de las elecciones de Nueva Zelanda de 2017, y el de las presidenciales de Chile de 2021. Los resultados de estos análisis [1] se publicarán próximamente en la revista Comparative Political Studies.

Sabíamos, por estudios previos [2], que cuando un partido gana las elecciones sus votantes suelen mostrarse más satisfechos con el funcionamiento de la democracia que los votantes de los partidos que perdieron. Se trata de una reacción hasta cierto punto natural. Pero más allá de esta satisfacción momentánea, queríamos saber si ganar o perder también afecta al compromiso con normas democráticas fundamentales.

Los resultados de nuestros análisis nos han sorprendido positivamente. El gráfico 1 muestra el grado de satisfacción con la democracia, el apoyo a la idea de que la voluntad de la mayoría debe estar por encima de los derechos de las minorías, y el apoyo a líderes que se saltan la ley para sacar adelante sus políticas, distinguiendo entre ganadores y perdedores electorales. En primer lugar, cabe destacar que los encuestados muestran cierto rechazo a los líderes autoritarios y a vulnerar los derechos de las minorías, ya que sus respuestas se ubican por debajo del valor 3, que es el punto medio de la escala de 5 puntos que mide estas actitudes. Además, aunque encontramos que los ganadores tienden a mostrar más satisfacción con la democracia -en línea con los estudios previos-, apenas hay diferencias entre ganadores y perdedores en el apoyo a normas democráticas.

Además, también hemos considerado hasta qué punto la polarización afectiva – un fenómeno cada vez más presente en multitud de países, incluido el nuestro [3] - juega un papel en todo este proceso. Este concepto hace referencia al grado en que los votantes de un partido sienten simpatía o rechazo por votantes de otros partidos. Nuestra hipótesis era que una mayor polarización afectiva conduciría a una diferencia más grande entre ganadores y perdedores en lo que respecta a su apoyo a normas democráticas. De manera similar a como ocurre a veces en el mundo deportivo: aunque perder no sienta bien nunca, no es lo mismo perder contra un rival por el cual sientes cierta simpatía que perder contra el eterno rival. En este último caso, algunos aficionados pueden llegar a justificar prácticas dudosas con tal de ganar a toda cosa.

Sin embargo, tampoco vemos que la brecha en el apoyo a normas democráticas se agrande para los individuos altamente polarizados. En el gráfico 2 podemos observar cómo la satisfacción con la democracia y el apoyo a las normas democráticas varía para ganadores (en negro) y perdedores (en azul) en función de si están más o menos polarizados (eje X). Mientras que la brecha en satisfacción se agranda conforme los encuestados están más polarizados, la brecha en actitudes democráticas se mantiene constante, cosa que tampoco esperábamos.

Estos resultados se repiten en los dos estudios de caso incluidos en nuestro artículo. Tanto en Nueva Zelanda como en Chile los cambios de gobierno influyeron en la satisfacción con la democracia y la confianza en el gobierno de los votantes, pero no afectaron de manera sustancial su compromiso democrático. Todo ello nos lleva a una conclusión optimista: los ciudadanos de las democracias, en general, mantienen su compromiso con los valores democráticos, que resiste las idas y venidas de los ciclos electorales. Los resultados de una elección pueden generar alegría, frustración o indignación, pero la mayoría de los ciudadanos sigue pensando que hay que respetar las reglas y que el poder debe tener límites.

Sin embargo, esto no significa que podamos bajar la guardia. En algunos casos, como los mencionados al principio de este artículo, todo parece indicar que hay diferencias significativas en el compromiso democrático de ganadores y perdedores. Pero nuestros análisis sugieren que esto no sucede de manera generalizada en los países analizados y que, cuando ocurre, no se debe a los resultados de las elecciones sino, probablemente, a que los votantes de los partidos que pusieron en cuestión los resultados electorales ya tenían un compromiso democrático más débil independientemente del resultado (lo cual va en la línea de análisis como este [4]). Además, también hay que tener en cuenta que pequeñas diferencias en el apoyo a estos principios fundamentales de la democracia pueden tener consecuencias importantes si se acumulan con el tiempo o si se alimentan con discursos que cuestionan la legitimidad de las instituciones. Por ello, es fundamental seguir analizando cómo evolucionan estas actitudes y entender bajo qué condiciones pueden cambiar.

Referencias

[1] OSF | Winners’ Restraint or Affective Majoritarianism? Elections, Polarization and Political Support

[2] Sweet victory, bitter defeat: The amplifying effects of affective and perceived ideological polarization on the winner–loser gap in political support - JANSSEN - 2024 - European Journal of Political Research - Wiley Online Library

[3] Piedras de papel - La política como identidad dominante en la sociedad española

[4] Piedras de papel - Radiografía del apoyo a gobiernos no democráticos

Fieles a nuestra tradición de fin de año, desde Piedras de papel volvemos en este 2025 con una breve selección de lecturas recientes que nos han acompañado y hecho pensar. No son solo libros que nos han gustado, sino títulos que dialogan con algunas de las grandes tensiones del presente: las dificultades de la acción política, los límites de la meritocracia, la persistencia -y la reversibilidad- de la desigualdad, la transformación del espacio público bajo el impacto de las tecnologías digitales, la polarización social o la pregunta por el sentido del universalismo y la justicia en sociedades cada vez más fragmentadas. Nuestra fidelidad a la sociología, la ciencia política y la economía sigue ahí, aunque cada vez de forma más porosa. Este año la lista se abre también a la historia, la antropología y la teoría política, con libros que nos invitan a pensar cómo las instituciones, las ideas y las formas de vida condicionan nuestra capacidad de elegir, convivir y gobernarnos colectivamente. Esperamos que estas recomendaciones os acompañen y os animen a leer -y a pensar- en el año que comienza.

Abundancia. Ezra Klein (Capitán Swing, 2025)

Cómo construir un futuro mejor, de Ezra Klein y Derek Thompson (versión española en Capitán Swing) defiende la tesis de que el principal escollo que enfrenta hoy la agenda progresista es las limitaciones que se ha (auto)impuesto al priorizar en su acción política más y más regulaciones al proceso de toma de decisiones y a la ejecución de las políticas. Los principales problemas sociales y económicos de nuestro tiempo, de acuerdo a Klein y Thomson, podrían ser aliviados con un gobierno más proactivo y sobre todo más efectivo, con capacidad para generar resultados concretos que creen con una economía más “abundante”: con más gente, más infraestructuras, más recursos. Siempre mejor crecer y lidiar con los problemas que ese crecimiento genera, que gestionar la escasez. Pero una maraña de regulaciones bienintencionadas, un proceso político controlado por juristas, y el hecho de que hayamos elegido canalizar demandas ciudadanas creando más capas de complejidad para dificultar la acción de gobernantes futuros hace que “hacer cosas” sea para los gobiernos más difícil hoy que en el pasado. Y eso explicaría (o ayudaría a explicar) el estado de desafección ciudadana que sufren en la actualidad la práctica totalidad de las democracias occidentales.   

Es un libro enormemente influyente entre el pensamiento progresista anglosajón: forma parte de todos los debates en el seno del Partido Demócrata americano, y su principal mensaje ha sido abrazado explícitamente por el primer ministro británico Starmer. Tiene todo el sentido que se plantee como hoja de ruta en los países con crecimiento anémico y dificultades sistémicas para la construcción y renovación de infraestructuras: a la capital mundial del conocimiento, Boston, le costó más de 15 años soterrar la autopista que cruza la ciudad. Cuesta sin embargo encontrarle acomodo en un contexto como el nuestro actual, en el que hemos sido capaces, hace bien poco, de construir más casas que Alemania, Francia e Italia juntas, tenemos la red de trenes de alta velocidad más extensa del mundo después de China, hemos multiplicado por 8 la capacidad instalada de energía fotovoltaica en menos de una década, crecemos el doble que la media de la UE, y somos la economía europea que con más intensidad está incorporando a migrantes en su mercado de trabajo. ¿Está en la “poca abundancia” provocada por abogados y regulaciones el origen de nuestros problemas?

Una breve historia de la igualdad (cómic). Sébastien Vassant & Stephen Desberg (Deusto, 2025)

La visión del economista francés Thomas Piketty sobre la historia de las desigualdades, ahora en cómic. Los autores, basándose en el libro original de Piketty, publicado en español hace unos años, describen una historia en la que, lejos de las visiones habituales sin retrovisor, constata que la tendencia de largo plazo ha sido hacia una disminución de las desigualdades económicas, sociales y políticas. Se repasan momentos concretos de la historia en los que se ha logrado reducir sustancialmente las desigualdades de la renta y de la riqueza, en Europa y en los Estados Unidos, y limitar la concentración de la riqueza en unas pocas manos. El cómic explica, con datos y fechas, la creación y expansión de los estados de bienestar y los retos a los que se enfrentan. El cómic no se centra exclusivamente en los países ricos; al contrario, gran parte de él explica, de manera sencilla pero rigurosa, las relaciones económicas y políticas basadas en la explotación, como la esclavitud o los procesos de colonización y posterior independencia en África y otros continentes. 

Los logros en términos de igualdad han sido posibles gracias a las luchas y rebeliones contra la injusticia, pero también a la toma de decisiones políticas. Dado un mismo nivel de riqueza o de desarrollo de la tecnología, hay diversas maneras de organizarse colectivamente en lo que respecta a la fiscalidad, a la inclusión educativa, a la gestión de las fronteras o la expansión de derechos sociales. Las decisiones a las que se llegan dependen claramente de los equilibrios de poder entre grupos con intereses diversos -tradicionalmente, clases sociales- y dan lugar a niveles y tipos de desigualdad muy diversas -todas ellas potencialmente reversibles. 

A pesar del momento actual, en el que observamos tendencias hacia la concentración de la riqueza y del poder político basado enestaa, el cómic transmite un mensaje claramente esperanzador. El cambio institucional es posible -ha sido posible históricamente- y a menudo los cambios históricos de calado suceden precisamente en momentos de crisis -en estos momentos, la crisis climática y las tensiones geopolíticas. En el cómic se apuesta por una transformación radical del sistema económico que incluya un reparto justo de la riqueza y que se resume, como alternativa el modelo chino de capitalismo estatal y autoritario, en una forma de socialismo democrático, participativo, ecológico y poscolonial. 

Something Between Us: The Everyday Walls of American Life, and How to Take Them Down. Anand Pandian (Redwood Press, 2025)

¿Qué explica el incremento de la polarización en nuestras sociedades? ¿Qué podemos hacer para revertirla? Estas preguntas van a seguir permeando muchas de las agendas investigadoras de psicólogos, sociólogos, politólogos y economistas de los próximos años. Un paper reciente de tres investigadores del complexity hub de Viena y recientemente publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), muestra que el número de amistades cercanas ha aumentado significativamente a partir de la expansión de redes digitales, y que esto coincide con un aumento de la polarización social. La hipótesis que avanzan estos investigadores es que las redes sociales más densas facilitan la fragmentación en burbujas ideológicas cohesionadas internamente, pero que reducen la tolerancia entre grupos. (Thurner, Hofer, y Korbel, 2025).

A través de un rico retrato etnográfico de la América contemporánea,  Anand Pandian documenta desde la antropología el crecimiento de estos contextos polarizadores y distanciadores, que los vincula al crecimiento de formas de vida, tendencias urbanísticas, patrones de movilidad y de formas de comunicación que crean de manera sistemática lo que él llama “muros”: el magma del que se nutre este proceso de desmembramiento de los lazos comunitarios entre los (heterogéneos) miembros de la comunidad. 

Varias son las enseñanzas del libro de Pandian. Una, que las dinámicas polarizadoras nos trascienden como individuos, y que las fuerzas que alimentan la desconfianza y la sospecha social son tristemente mucho más estructurales de lo que nos gustaría pensar. Pero por otra parte, que existen herramientas para reconstruir lazos comunitarios basadas en el contacto, el intercambio, y la ayuda mutua. Que es posible hacer visible a través de la experiencia los incuestionables vínculos que nos unen como vecinos y conciudadanos. Queda como reto construir una agenda política despolarizadora articulada en torno a la reconstrucción de todos estos lazos.

The Highest Exam. How the Gaokao Shapes China. Ruixue Jia y Hongbin Li (con la colaboración de Claire Cousineau). (Harvard University Press, 2025).

En Europa, y muy particularmente en España, donde las noticias del exterior solo cuajan cuando tienen resortes internos y casi todos los debates públicos tienden a mirar hacia adentro, a menudo tenemos una imagen distorsionada y algo exótica de China. China se suele tratar como una excepción cultural, política y económica inescrutable. Sin embargo, hay trabajos accesibles desde las ciencias sociales que, en lugar de recurrir al perezoso comodín de la “cultura milenaria”, nos ayudan a entender cómo funciona realmente el país a través de sus instituciones. The Highest Exam es fundamental precisamente porque nos muestra cómo un mecanismo institucional centralizado logra vertebrar y ordenar un país de una diversidad interna y un tamaño tan colosales que resultan sorprendentes para el observador externo.

El libro disecciona el Gaokao, una especie de EBAU brutal con profundas raíces históricas, que se presenta como la oportunidad suprema para “demostrar tu valía”. Es un evento donde millones de familias contienen el aliento durante dos días, sabiendo que el resultado determinará rígidamente el curso vital de sus hijos. Mientras que en España las universidades apenas están jerarquizadas y casi da igual dónde se estudie, en China el Gaokao es un verdadero torneo por acceder a la élite de las universidades. Los mejores estudiantes acceden fácilmente, los que no triunfan, pero tienen recursos, a menudo se van fuera; y la gran mayoría, tras haberse matado estudiando, terminan en universidades regulares con perspectivas muy inciertas.

Más allá de cómo el libro ayuda a conocer China, el texto es muy valioso, por al menos tres razones que permiten entender procesos más generales. Por una parte, permite matizar el cinismo predominante sobre la meritocracia en ciertos entornos. El sistema no es una farsa total ya que, cuando los estudiantes pobres logran acceder a las universidades de élite, su desempeño posterior es indistinguible del de los ricos. Quizás por eso el sistema goza de un apoyo popular tan sorprendente; se percibe como la única herramienta capaz de matar el guanxi (las redes de influencia y corrupción). Sin embargo, es cierto, los fallos del sistema no residen solo en las barreras para los pobres -algo ya sabido-, sino en la ineficiencia que supone el empuje artificial que las familias ricas dan a sus hijos menos capaces para mantenerlos en la carrera. Por otra parte, dado que China que se ha convertido en el mayor proveedor de científicos para todo el mundo, el libro es recomendable por el valor que tiene conocer un sistema educa a una buena parte de la élite científica mundial. 

Finalmente, igual que ocurre con los jóvenes en otros rincones del globo, una proporción creciente de la juventud china comienza a rebelarse contra esta presión asfixiante. Valoran cada vez más su independencia y cuestionan si el sacrificio que exige el torneo merece realmente la pena.

Superbloom: How Technologies of Connection Tear Us Apart. Carr, Nicholas (WW Norton & Company, 2025)

Con la autoridad que le otorga haber escrito uno de los libros más influyentes sobre los efectos cognitivos de la tecnología antes de la llegada del iPhone o Twitter (The Shallows), Nicholas Carr vuelve ahora con una reflexión sugerente sobre cómo las tecnologías moldean nuestras formas de pensar, comunicarnos y relacionarnos. Su gran aportación es precisamente esta perspectiva: entender la tecnología no como un conjunto de herramientas aisladas, sino como un ecosistema que configura nuestras expectativas, hábitos y modos de interpretar el mundo.

Carr sostiene que aquello que usamos para pensar acaba influyendo decisivamente en la forma misma en que pensamos. Las tecnologías reorganizan nuestra atención, nuestros ritmos y hasta nuestras interacciones sociales. Su enfoque no es apocalíptico ni nostálgico, sino histórico y crítico: primero, sitúa nuestro presente dentro de una larga cadena de innovaciones (de la imprenta a los LLM) que han redefinido una y otra vez nuestra relación con el conocimiento y con los demás; y segundo, la pregunta que propone no es si la tecnología es “buena o mala”, sino qué capacidades fortalece y cuáles debilita: ¿facilita la concentración o la fragmenta?, ¿fomenta la conversación o solo la reacción?, ¿invita a profundizar o empuja hacia lo inmediato?

Un ejemplo muy habitual ilustra su punto: Antes, los debates públicos se desarrollaban en artículos, cartas o conversaciones pausadas que permitían matizar y revisar ideas. Hoy, en redes sociales y formatos instantáneos, lo que prospera no es el mejor argumento, sino la ocurrencia más llamativa o la reacción más rápida. La conversación se ajusta a la lógica de la viralidad: intervenir de inmediato, captar atención, destacar entre el ruido. Carr advierte que este entorno no solo cambia cómo hablamos, sino qué valoramos: rapidez, identidad y reacción por encima de reflexión y comprensión. La tecnología -se desprende de su argumento- lejos de ser neutral, está moldeando un espacio público donde la sabiduría no se democratiza necesariamente, pero sí la impulsividad.

Como sugiere el libro, comprender este proceso histórico es el primer paso para recuperar un margen de decisión. Si la tecnología moldea nuestras capacidades, lo que sí está en nuestras manos es moldear nuestras prácticas. Ese es, en última instancia, el gesto político que el libro invita a imaginar: preguntarnos no qué tipo de tecnología queremos, sino qué tipo de seres humanos queremos ser frente a ella.

El Maestro y su emisario. (Iain McGilchrist (Capitán Swing, 2025)

¿Y si la causa de la crisis de nuestra civilización estuviera en nuestros cerebros? ¿Y si nos sentimos tan angustiados y tan solos a pesar de disfrutar de tanto bienestar material y estar tan conectados por las redes sociales porque algo falla dentro de nuestras cabezas?

Si uno de los escritores más perspicaces del siglo pasado, Aleksandr Solzhenitsyn, decía que la línea que divide el bien y el mal atraviesa el corazón de cada ser humano, uno de los neurocientíficos más originales de esta centuria, Iain McGilchrist dice que esa línea es la que divide el cerebro de cada ser humano. El llamado cuerpo calloso o corpus callosum, la autopista que, más que unir, mantiene una tensión permanente entre los dos hemisferios cerebrales. 

McGilchrist, que combina una formación humanista en filosofía con una rigurosa en ciencia Mérida, propone una mirada nueva al desasosiego, desconcierto, desconfianza y desarraigo de nuestra época. En un tratado completo y complejo (y muy extenso), McGilChrist nos lleva de la mano por los entresijos de nuestra materia gris, desmontando mitos sobre la supuesta “especialidad” de cada uno de los hemisferios (uno es para el lenguaje y el otro para las matemáticas y otros lugares comunes), en búsqueda del Santo Grial de la neurociencia: ¿Dónde está y qué es la conciencia? Esa respuesta queda envuelta en el misterio, pero el viaje al que nos invita McGilChrist es tan apasionante y rico que uno sale con unas coordenadas nuevas de la naturaleza humana. 

La tesis principal de McGilChrist es que el cerebro humano (como el de otras criaturas) se divide en un “maestro” (el hemisferio derecho, que supervisa el todo, busca el sentido a la existencia y acuna la creación artístico-científica y la religión) y un “emisario” (el hemisferio izquierdo, que atiende a los detalles y actúa siguiendo una lógica mecanicista). Y nuestra crisis civilizatoria es consecuencia de que el emisario ha suplantado al maestro. Nos hemos entregado al hemisferio izquierdo (dedicamos nuestra atención y esfuerzos a obtener el máximo rendimiento a todo) y descuidado al derecho. Somos más eficientes que nunca en todas las cosas, pero le hemos perdido el sentido a todo.

The Age of Choice: A History of Freedom in Modern Life. Sophia Roselfeld (Princeton University Press, 2025)

En ciencias sociales hay que leer más historia, especialmente libros como esta investigación, a través de cinco estudios y un epílogo, sobre la libertad y la elección y su mimetismo en el sentido común político y social. Los tres primeros tienen una estructura semejante, una indagación sobre reliquias específicas enmarcada en una discusión más generalista en la que interviene la sapiencia filosófica, literaria o sociológica de la autora. “La elección de cosas”, sobre la gestación del shopping, su parafernalia (catálogos, menús, precios, escaparates) y su feminización temprana; “La elección de ideas”, o “decidir qué creer”, un capítulo realmente interesante apoyado en la historia de la confección de libros de “lugares comunes” (commonplacing); y “La elección de pareja”, una cosa estupenda construida a partir de los carnés de baile (y de los bailes, los agarrados, su literatura…). 

El dedicado a “la elección política”, cuarto, es una aguda historia de la papeleta electoral -su aparición, formas y regulaciones- con la vista puesta en cómo el derecho de voto llegó a extenderse a las mujeres. Tiene menos contribución propia en cuanto a desenterrar hechos, aunque hay fuentes periodísticas y tratados poco conocidos. Contiene una muy buena organización de un material historiográfico abundante y disperso (predominantemente sobre Inglaterra) y una hipótesis de altura: es la privatización de la elección política lo que la vuelve generalizable y, en definitiva, asumible como apta para las mujeres. La interrelación del voto secreto y la ampliación del sufragio aparecen así desde una perspectiva diferente a la (habitual) del control de la participación y sus efectos en el statu quo.  Y encaja pues, como sabemos, cuando votaron las mujeres, no pasó nada a esos efectos. 

El quinto, “la ciencia de la elección”, es de lejos el más flojo, aunque uno teme que sea el que más guste a las autodenominadas mentes críticas. Suben al mismo escenario las técnicas de publicidad, la investigación por encuestas y la teoría económica neoclásica (el homo economicus, el abominable hombre de las perras) y, a qué decirlo, mueren todos.  Como argumento dramático está un poco visto; como argumento de los otros, no se pasa de asociaciones de ideas y parecidos razonables. Aun así, hay haces de luz: como esa idea de que en la sociedad de consumo se recorre el camino deseado por el feminismo primitivo, pero en sentido inverso: ahora somos todos señoras (o señoritas) de sociedad. 

Con algo de ese tenor podría haber abotonado el libro, pero elige -perdón- hacerlo con una reflexión sobre el “feminismo de la elección” y lo que ella entiende como su agotamiento. Puede ser inquietante. Se presiente con claridad cómo hay personas a pocos pasos de renunciar a la libertad de elegir como un valor importante, por amor de libertades más profundas, dícese. Para bien de todos, la autora no se empeña en desarrollarlas sino solo en “historificar” lo que entendemos por elegir, para mejor rebasar sus ilusiones.  Y eso lo hace bien. 

Universalismo radical: más allá de la identidad. Omri Boehm (Taurus, 2025)

La trascendencia está de actualidad, digámoslo con deliberada ligereza. La conservadora Laura Field advierte en un celebrado libro -escrito como antigua insider del grupo- que la fuerza del populismo MAGA se cimenta en una certeza, que existe un orden moral objetivo -revelado en una tradición- y que el estado puede y debe auspiciarlo y protegerlo. (Furious Minds, Princeton University Press 2025). La primera novela de nuestro amigo Víctor Lapuente, mediante una parábola-distopía, nos previene sobre la renuncia a la trascendencia y el intento de suplirla con un sucedáneo de racionalidad objetiva (Inmanencia, AdN 2025). Su perspectiva, sin embargo, es totalmente opuesta al pensamiento iliberal. El libro de Omri Bohem es de veras radical: ni liberalismo, ni iliberalismo, ni tampoco los sospechosos habituales (la izquierda alucinada). Solo la trascendencia nos permite defender la justicia, y solo eso es efectivo por igual contra la izquierda identitaria (la de la teoría crítica de la raza y demás confeti) y contra la derecha populista. Boehm es radical porque cree que la justicia universal desenmascara también al liberalismo, (en el sentido convencional, de centro o centroizquierda), que ha renunciado al verdadero universalismo. Es radical por creer que las críticas de la izquierda (y por implicación la derecha) son verdaderas, por mucho que se formulen desde posiciones intelectual y moralmente inferiores: el liberalismo se ha vuelto la ideología de un grupo privilegiado.

Lo de Boehm es teoría política sin bullshit. Para un germano-israelí que ha elegido lugares como Yale y New School para enseñar, es escalada vertical. Y con la política va en serio: también es autor de un magnífico y provocador Israel: una utopía (en su título alemán; en inglés Haiffa Republic, 2021) proponiendo un estado único binacional.  En Universalismo toma partido por Martin Luther King Jr. frente a los liberal-constitucionales, por Du Bois frente a los pragmáticos, por Lincoln y la guerra civil -y la Reconstrucción- frente al Compromiso y a los unionistas en busca de conciliación entre hermanos.  Los peores enemigos de la postura ética universal han sido los falsos amigos, los precursores del liberalismo contemporáneo. No hay comunidad ni consenso que valga, la lucha es por una humanidad abstracta, no histórica; la dignidad humana es algo que está por encima de nosotros.

El libro tiene una defensa apasionada de Kant, una crítica tajante de la tradición Dewey-Rorty (y en la que también mete a Rawls, pese a sus débiles profesiones de kantiano) y la aventura de una interpretación filológica original, a través de Maimónides, de los pasajes de la Biblia hebrea sobre Abraham y el sacrificio de Isaac. Dios, opina Boehm, no está por encima, sino que obedece a la justicia. La verdadera ilustración es un acto de responsabilidad, no de escepticismo, y su icono es un profeta exigiéndole a Dios que cumpla la ley. Con esa convicción afirma que la verdad puede ser enemiga del pueblo, pues la justicia está por encima de la democracia. 

Los buenos libros de teoría son aquellos en los que es fácil encontrar, nítidos, los puntos de acuerdo y de desacuerdo, y tan bien atados que se vuelve inevitable revisar los segundos. Este es uno de esos.

A principios de año el Centro de Investigaciones Sociológicas hizo públicos los datos de una encuesta de gran interés. Se trata del estudio 3501 sobre “relaciones sexuales y de pareja”. Se trata de un estudio muy relevante porque incluye preguntas de gran importancia para la vida, pero que suelen hacerse muy poco a menudo en las encuestas por ser delicadas, como la orientación sexual, el número de parejas que se han tenido o la percepción de la infidelidad.

Uno de los resultados que llama más la atención de este estudio es el porcentaje de personas jóvenes que se identifican como bisexuales (gráfico 1). Entre las personas de 40 años o más, apenas un 3% se ubican en esa categoría. En cambio, entre las cohortes más jóvenes, cuanto menor es la edad, mayor es la proporción de personas con esta orientación. De hecho, 1 de cada 5 personas de 25 años o menos se autodefine como bisexual.

El gráfico anterior, no obstante, oculta un aspecto clave. La relación entre juventud y orientación bisexual se debe casi exclusivamente a las mujeres (gráfico 2). De 40 años para abajo, el porcentaje de mujeres con esta orientación es mayor cuanto menor es la edad, e incluye a 4 de cada 10 mujeres entre las que tienen entre 18 y 21 años. Entre los hombres, en cambio, la proporción aumenta solo muy ligeramente, y no supera el 6 de cada 100 entre los más jóvenes. Es importante identificar que esta divergencia entre grupos de género desaparece entre las personas de mediana edad y mayores. Entre las personas que superan los 40, el porcentaje que se define como bisexual es pequeño en ambos grupos –no más del 4%--, y es bastante estable en relación con la edad.

Esta tendencia tan marcada en la identificación como bisexual no tiene un reflejo paralelo en la identificación como gay o lesbiana (gráfico 3). La proporción que se considera homosexual no es mayor entre los más jóvenes y, lo más crucial, no es mayor entre mujeres. De hecho, observamos que, para todos los grupos de edad, la proporción de hombres que se autoidentifican como gays es mayor que la de mujeres lesbianas. Asimismo, se puede observar que el porcentaje de personas que se identifican como gay o lesbiana es bastante limitado, no alcanza el 5% entre mujeres ni el 10% entre hombres.

El aumento tan fuerte y rápido entre las mujeres más jóvenes que se consideran bisexuales –sin cambio concomitante en la identificación como lesbiana- plantea preguntas muy relevantes, tanto sobre el origen de este cambio como a la hora de estudiar las consecuencias que puede tener para los vínculos sexoafectivos. Resolver estas preguntas con suficiente solvencia desborda con mucho el propósito de este artículo. En lo que resta me limitaré a enunciar una lista ni exhaustiva ni mutuamente excluyente de posibles explicaciones a este patrón empírico tan llamativo y aprovecharé también para explorar de manera muy preliminar una de estas explicaciones.

Un primer tipo de explicaciones pueden ser aquellas que ponen el foco no tanto en cambios en la orientación sexual de fondo sino en cómo esas preferencias se manifiestan en categorías identitarias. Podría ser, por ejemplo, que la orientación bisexual sea similar entre cohortes de edad, pero que solo las más jóvenes reflejen esa preferencia en términos identitarios. Esto, a su vez, podría ser porque identificarse como bisexual les resulta más aceptable socialmente que a las mujeres más mayores o porque han tenido más libertad para explorar y tener experiencias sexuales más diversas y eso cambia su autopercepción. También podría ocurrir que la categoría bisexual sea más aceptable socialmente que la de lesbiana y que, por tanto, actúe como categoría refugio para mujeres que en realidad se sienten mucho más atraídas por mujeres que por hombres. Ahora bien, eso podría ayudar a explicar el patrón del gráfico 2 solo si la percepción de bisexualidad como categoría refugio ocurre únicamente entre mujeres menores de 40 años.

Una segunda familia de explicaciones sería aquella que plantea que la orientación sexual de las mujeres más jóvenes es realmente distinta de las de mediana edad y mayores. Sobre esto pueden plantearse multitud de posibles argumentos. Aquí solo abordaré –y de manera superficial- uno de estos posibles argumentos. Este hipotetiza que el mejor desempeño educativo de las mujeres jóvenes en comparación con sus coetáneos varones, unido a la hipergamia en la selección de pareja, puede estar contribuyendo a un cambio de fondo en las preferencias sexuales. Así, mujeres que alcanzan un nivel educativo alto en mayor proporción que los varones y que prefieren emparejarse con personas de nivel sociocultural elevado encuentran muchas más mujeres “interesantes”.

¿En qué medida es esta hipótesis compatible con los datos mostrados anteriormente? La hipergamia en las mujeres -la preferencia por parejas de nivel socioeconómico alto- no es un fenómeno nuevo. Está documentado desde hace décadas[1]. Lo que es novedoso es la reversión en la brecha educativa de género. Si hace no tanto los hombres alcanzaban niveles educativos formales superiores a las mujeres, ahora ocurre lo contrario: Entre las cohortes más jóvenes, las mujeres superan a los hombres en resultados educativos y son mayoría en los estudios superiores.

Si la hipergamia en las mujeres se mantiene en un contexto en que ellas obtienen un mayor éxito educativo y cultural que los hombres, eso crea un problema de oferta de hombres atractivos, es decir, de hombres percibidos como buenos candidatos con los que formar pareja. En paralelo aumenta la proporción de mujeres con nivel educativo alto y plena autonomía económica. Una posible consecuencia de todo ello sería un cambio en la orientación sexual de las mujeres, con un menor interés por los hombres y una mayor disposición a formar parejas con otras mujeres.

Si esta hipótesis fuese cierta, deberíamos observar que la propensión a identificarse como bisexual es mayor entre mujeres con estudios superiores y/o de clases acomodadas, ya que sería este perfil de mujer el que tendría más dificultades para encontrar hombres de nivel socioeducativo igual o superior. Como evaluación preliminar de esta predicción empírica, los gráficos siguientes examinan si tener estudios superiores o declararse de clase media-alta o alta influye en la identificación como bisexual (gráficos 4 y 5).

Ambos gráficos muestran que no existe relación entre el nivel de estudios o la clase social subjetiva de las mujeres y su probabilidad de clasificarse como bisexuales. La variable clave sigue siendo la edad, pero entre mujeres jóvenes no hay diferencias entre aquellas con estudios superiores o sin ellos, ni tampoco en función de la clase social subjetiva. La asociación entre juventud y orientación sexual parece ser, pues, un fenómeno transversal.

Este análisis, en todo caso, es muy preliminar y no hace justicia a la importancia del fenómeno empírico que emerge del estudio del CIS. Futuras entradas en Piedras de Papel y trabajos científicos abordarán esta cuestión con mayor profundidad y, espero, con datos comparados entre países. En todo caso, permanezcan atentas/os porque se trata de un fenómeno fascinante y sin precedentes.

[1] Una referencia académica relevante es Lichter et al. (2020). “Mismatches in the Marriage Market”, Journal of Marriage and Family. https://doi.org/10.1111/jomf.12603

Al terminar el doctorado hace ya 20 años, mi primera oferta laboral universitaria se planteó en forma de una sustitución por un año dando tres cursos a razón de 300 euros brutos mensuales en una universidad pública. Decliné. Afortunadamente encontré empleo en el ayuntamiento de Barcelona. En 2007 salió a concurso una plaza en el Centro de Investigación y Docencia Económicas, en México, conocido como CIDE, y de financiación pública. Postulé a dicha posición y después de un proceso abierto y competitivo, conseguí dicha posición. Estuve en la ciudad de México hasta principios del 2010 cuando por razones personales regresé a Barcelona. En el CIDE coincidí con colegas brillantes: unos eran politólogos, otras economistas; había historiadores excepcionales y grandes juristas. De todos y todas se aprendía. Mucho. Las estudiantes eran trabajadoras y muchas de ellas muy brillantes.

La anécdota personal viene a cuento de que el CIDE, igual que otras instituciones académicas como Boğaziçi en Turquía, la Central European University -hoy en Viena, pero originalmente en Budapest- o como muchas universidades en Estados Unidos -donde en abril de este mismo año, varios de sus rectores firmaron una carta en la que se denunciaba la “intervención gubernamental sin precedentes y la injerencia política” que está experimentando la educación superior- están sufriendo ataques que erosionan la libertad académica y, por ende, a la democracia.

En un artículo muy reciente, los profesores Víctor Hernández-Huerta y María Inclán analizan cómo los gobiernos con líderes populistas están deteriorando la libertad académica, incluido en países que siguen siendo democracias liberales o electorales. Antes de explicar por qué es importante la investigación, sigamos las definiciones que utilizan los profesores Hernández-Huerta e Inclán en su artículo para cada uno de los términos. Respecto a libertad académica entendemos la posibilidad de investigar, enseñar, debatir y publicar sin sufrir represalias ni sanciones exceptuando, obviamente, casos de faltas éticas graves. La libertad académica es importante porque permite que las universidades sean espacios de investigación en el que se cuestiona, se investiga, se contrastan ideas y también se critica al poder -ampliamente definido- sin miedo. Y el miedo, lógicamente, está presente si las actividades de las investigadoras tienen consecuencias personales para ellas en forma de pérdida de empleo y/o, en el peor de los casos, represión. [1]

Los populistas entienden las universidades como elitistas puesto que, al menos las públicas (y muchas privadas), exigen procesos de selección (en algunos casos extremadamente competitivos); usualmente se requiere de ciertas credenciales para ejercer la profesión que provienen de estudios avanzados como un doctorado. Las universidades también son pluralistas: hay diversidad de ideas; se protege el debate razonado y la crítica (por cierto, cuando actos de partidos políticos que no nos gustan son vandalizados, mala señal).

Para un líder populista, que quiere presentarse como la única voz auténtica del pueblo y simplificar la política como una lucha entre “buenos” y “malos”, estos espacios de crítica y matiz como las universidades son incómodos. Cuando las políticas de los populistas se cuestionan con datos, estudios y expertos, su tolerancia al disenso y la disidencia disminuye, y la academia se convierte en un blanco natural.

También hay que considerar que muchos populistas gobiernan basándose en una conexión carismática y directa con “la gente”, más emocional que racional. Cuando su desempeño real, cotidiano, práctico, no cuadra con su relato de éxito, tienen incentivos para controlar el discurso público: atacar a periodistas, organizaciones civiles… y, por supuesto, también a universidades que producen información independiente.

Todo lo escrito anteriormente Hernández-Huerta e Inclán lo fundamentan en un estudio con datos para 59 democracias electorales y liberales entre 2000 y 2021 en el que se combinan la base ‘Global Populism Database’ y los indicadores del proyecto de investigación Varieties of Democracy (todos los datos están en abierto). Su análisis se basa en modelos estadísticos mostrando que 1) a mayor nivel de discurso populista del líder, menor es la libertad académica; 2) dicha relación negativa se mantiene incluso teniendo en cuenta en los modelos estadísticos variables como el nivel de democracia, salvaguardas constitucionales, la independencia judicial y legislativa, la polarización social y variables económicas. Dicho de otro modo, incluso dentro de democracias con instituciones relativamente fuertes, el populismo en el poder erosiona la libertad académica. Los efectos son significativos en contextos donde la libertad académica suele ser muy estable. Una ilustración: el paso de líderes “poco populistas” a “muy populistas” equivale a pasar de niveles de libertad académica similares al Reino Unido (entre 2017 y 2018) a niveles parecidos a Serbia (2004-08) o Ecuador (2000 -05).

Para ir más allá del estudio cuantitativo e ilustrar cómo se producen estos procesos de erosión institucional, Hernández-Huerta e Inclán detallan el caso del CIDE bajo el gobierno del Presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) quien, durante la pandemia afirmó -entre otras- que su mejor protección contra el virus se lo otorgaba su honestidad y un par de imágenes religiosa que llevaba en su cartera, llegando a decir “son mis guardaespaldas” contra el coronavirus. Según los autores, AMLO combina un discurso fuertemente populista con una profunda desconfianza hacia el conocimiento experto. Ridiculiza la ciencia, minimiza la necesidad de evidencia en la toma de decisiones y presenta a los académicos como parte de una élite neoliberal desconectada del pueblo.

En el caso de CIDE, además de ataques públicos en los discursos de AMLO con acusaciones de formar “cuadros neoliberales”, de estar al servicio de organismos internacionales y de haber sido cómplice del “saqueo” del país; también se rebajó el presupuesto significativamente afectando a las becas, proyectos de investigación además del fideicomiso (en este caso no solo del CIDE sino también de otros organismos algunos dedicados a las víctimas de violencia criminal y machista, a defensores de derechos humanos, y se aplicaron cambios en la dirección, destituciones de autoridades críticas, cierre de programas y unidades de investigación -entre ellos el Laboratorio Nacional de Políticas Públicas y el Programa para el Estudio de la Violencia , con la consecuente salida de un porcentaje importante del personal académico: el 40% del personal académico dimitió y las nuevas autoridades decidieron no seguir financiando a 17 investigadores postdoctorales.

Claudia Sheinbaum, la Presidenta que ganó la elección por un margen mayor que el de AMLO en 2018, proviene del mismo partido, MORENA. Tal vez por su convicción, formación -Sheinbaum cuenta con un doctorado en ingeniería- como por las señales lanzadas hasta el momento, parece tener la intención de reconstruir las relaciones con la comunidad académica. Solo con el tiempo se podrán juzgar sus acciones. De la misma forma que en un momento determinado decidimos dotarnos de bancos centrales independientes, tal vez se deban considerar acciones para proteger la autonomía y blindar sus presupuestos. Como nos recuerdan Víctor Hernández-Huerta y María Inclán, sin universidades libres, capaces de incomodar al poder, las democracias corren el riesgo de perder su alma.

[1] Seguimos la definición de Cas Mudde sobre populismo: una ideología “fina” que divide la sociedad entre un “pueblo puro” y una “élite corrupta”; en esta perspectiva la política debe reflejar la “voluntad general del pueblo” (si bien es cierto que quien interpreta dicha voluntad suele ser el líder populista en cuestión, según conviene). Sus dos opuestos son el elitismo y el pluralismo.

La Ley integral contra la violencia de género (LIVG) fue aprobada en 2004 con el apoyo de todo el arco parlamentario.  Esta imagen de consenso hoy resulta impensable, pero entonces ponía de manifiesto el reconocimiento de un problema grave y persistente que en su versión más extrema acaba aún hoy con la vida de mujeres a manos de sus parejas o exparejas con una frecuencia semanal.

En estos años de vida, la ley ha sido criticada por muchas razones. Por un lado, ha sido acusada de insuficiencia o ineficacia, al no haber resuelto el problema de la violencia machista, y no proporcionar ayudas a todas las mujeres que las necesitarían para librarse de ella. Por otro lado, se ha llegado a decir que la ley penaliza injustamente a los hombres, pone en riesgo presunción de inocencia, o promueve las denuncias falsas. Muchas de estas críticas se pueden contestar rápidamente de manera solvente (por ejemplo aquí). Es curioso por ejemplo que el argumento de las denuncias falsas se sustente sobre la base del número significativo de casos que terminan en absolución, que se dan justamente porque opera la presunción de inocencia, y olvidando que la ausencia de evidencia no es necesariamente evidencia de ausencia. Vamos, que se acusa a ley a la vez de no haber sido suficiente, y de haber ido demasiado lejos, con críticas que entran en contradicción unas con otras. 

La cuestión es que parece que hemos girado de un paisaje de apoyo relativamente generalizado, a uno en el cual la ley se cuestiona con relativa dureza. La lucha contra la violencia machista es además instrumentalizada por un partido político de cuyo nombre no logro acordarme que decía que “la violencia no tiene género”. Lo que me interesa analizar aquí si las percepciones de la ciudadanía se han movido de manera paralela a este cambio en el escenario político hacia posiciones más polarizadas y constreñidas por factores como la ideología o la simpatía partidista.

Con este fin podemos comparar datos de opinión pública recogidos en 2018 (septiembre, N=3.031) y 2022 (marzo, N=2.904) por el grupo de investigación DEC de la Universitat Autònoma de Barcelona. Nos gustaría tener datos cercanos al año aprobación que se hubieran replicado con la misma formulación recientemente, pero lo que tenemos disponible se refiere a estos dos momentos, eso sí, separados por un elemento crucial que es la entrada de Vox en las instituciones y en el debate sobre esta cuestión.

En la formulación de la pregunta, que como sabemos puede condicionar fuertemente la distribución de la respuesta, hemos querido reflejar el debate social. Este a menudo se plantea en el contexto español en términos que oponen el reconocimiento de la violencia de género bien como un instrumento de protección de las mujeres contra la violencia que sobre ellas ejerzan parejas y exparejas, o bien como un agravante penal que perjudica a los hombres. Ofreciendo estos dos enunciados pretendemos reflejar interpretaciones social y mediáticamente visibles para captar las posiciones de la gente en relación con estos debates. Para ello pedimos a los encuestados que elijan con cuál de esas dos visiones están más de acuerdo, y posteriormente, que indiquen la intensidad de dicho acuerdo (un poco, bastante, o mucho).

Observamos así que, según muestra la Figura 1, en 2018 nada menos que el 80% de los encuestados está de acuerdo con que el reconocimiento de la violencia de género protege a las mujeres (el 40% apoya esta afirmación con la máxima intensidad). En 2022 el acuerdo con esta afirmación apenas había descendido 4 puntos porcentuales. Se mantiene por encima del 75%, eso si, con una intensidad más matizada (el 40% se ha trasladado al nivel de acuerdo más bajo). El cambio se ha producido, por lo tanto, en la intensidad, más que en la visión de los ciudadanos, que en 2022 tienen más dudas que en 2018. Al menos hasta 2022, no se aprecia un cambio hacia una distribución polarizada bi-modal sobre la cuestión.

Si observamos como varían las posiciones en función del sexo, la edad, el nivel de estudios, la ideología y la simpatía partidista de los encuestados, la situación ha cambiado notablemente. Como acabamos de ver, en 2018 la percepción de la ley como medida de protección era amplísima, pero estaba fuertemente condicionada por factores como el sexo y especialmente por la ideología: las mujeres, y las personas de izquierdas mostraban una fuerte percepción de la ley como protectora. Los hombres y las personas que se situaban ideológicamente a la derecha también la percibían así mayoritariamente, pero en menor medida.

En 2022 las diferencias por sexo e ideología se atenúan mucho, y el efecto de la simpatía partidista se ha organizado de manera más coherente que en 2018. Aparece claramente el apoyo a Vox como el predictor más importante. La simpatía con este partido reduce significativamente la visión de la ley como protectora. Son los simpatizantes de Vox los únicos que consideran en promedio que el reconocimiento de la violencia de género perjudica a los hombres. Sin embargo, al mismo tiempo, la aparición de Vox como elemento constreñidor de estas actitudes ha conseguido que la visión de la ley como protectora sea incluso más transversal de lo que lo era en 2018.

No es que la opinión pública sea inmune a los debates políticos y mediáticos, ciertamente, y no puede decirse que la LIVG esté exenta de limitaciones que pueden generar dudas. La persistencia e incluso el incremento de algunos indicadores de violencia lo atestigua. Pero sí parece que, en todo caso, la ciudadanía valora de forma mayoritaria y transversal el reconocimiento de la violencia de género como algo que protege a las mujeres, incluso en un contexto en el que los partidos muestran niveles crecientes de polarización sobre la cuestión. Esta valoración era en 2022 relativamente independiente del sexo, la edad, y el nivel de estudios y estaba relativamente poco condicionados por la ideología y las preferencias partidistas, con la excepción de la simpatía por Vox.  

Además de poner de manifiesto el apoyo social al reconocimiento de la violencia de género, estos datos también dan cuenta de la dificultad de establecer relaciones directas entre la polarización de los debates político-mediáticos, y la de las actitudes de los ciudadanos. No todo lo que parece muy polarizado lo está.

En los últimos años, las universidades españolas han sido escenario de numerosos casos de abusos laborales y sexuales que apenas han tenido consecuencias para los responsables. Estas situaciones no son exclusivas del ámbito académico, pero son especialmente grave en instituciones que se presentan como clave para que la movilidad social esté basada en el mérito. Se puede hacer un paralelismo con la Iglesia, donde la persistencia de abusos también ha convivido con mecanismos institucionales de autoprotección.

Para entender la gravedad del problema, puede ser útil pensar en el punto de vista de las familias. Muchas de ellas dedican años de esfuerzo económico y emocional a que sus hijos puedan estudiar en la universidad, confiando en que se trata de un entorno seguro y orientado al aprendizaje. Cuando una estudiante es acosada por un profesor, denuncia, atraviesa un protocolo largo y opaco, y aun así ve cómo el caso se archiva sin consecuencias, la confianza se quiebra. Para la estudiante, el resultado suele ser devastador. También existen situaciones en las que un profesor acumula múltiples denuncias y, aun así, continúa plenamente integrado en la institución.

A partir de estos hechos, surgen dos preguntas centrales: ¿por qué existe esta impunidad? y ¿qué reformas institucionales podrían reducirla?

Un primer motivo es que reconocer públicamente un caso de acoso supone un coste reputacional inmediato que muchos rectorados tratan activamente de evitar. Por ello, los procedimientos suelen diseñarse para “gestionar el problema” de puertas adentro más que para resolverlo, priorizando la calma interna sobre la reparación. La larga duración de los protocolos, el elevado estándar probatorio y la falta de transparencia responden a incentivos institucionales claros.

Un segundo motivo es que muchos departamentos presentan niveles muy altos de endogamia: buena parte de su plantilla ha sido formada, contratada y promocionada en la misma institución. Este fenómeno tiene varias consecuencias. Por un lado, crea grupos pequeños durante muchos años en los que se difuminan las fronteras entre lo profesional y lo personal. También genera deudas implícitas con quienes facilitaron las carreras académicas de las nuevas generaciones. En este entorno, resulta difícil que se cuestione a las personas más seniors que fueron mentores o influyeron en la contratación de muchos otros. La dependencia de favores de superiores jerárquicos limitan la independencia necesaria para supervisar, evaluar o sancionar comportamientos abusivos.

En tercer lugar, en muchas universidades, las personas encargadas de investigar las denuncias son las que están en posiciones jerárquicas más altas (léase otros catedráticos), y tienen muchos incentivos a proteger la reputación institucional. Esta mezcla de funciones —proteger la imagen y juzgar el comportamiento interno— impide una gestión imparcial.

Dado que las raíces de la impunidad son profundas, transformar esta situación requiere cambios que alteren los incentivos y la composición del profesorado.

Una reforma que ha sido discutida desde hace décadas es la adopción de la norma según la cual los doctores deben buscar su primera plaza en otra universidad distinta a aquella donde se doctoraron. Esta práctica tiene dos efectos relevantes. Primero, mejora la calidad del profesorado al motivar que las contrataciones se basen en la calidad de las contribuciones académicas y no en vínculos personales. Segundo, debilita las dependencias jerárquicas informales: cuando un académico no debe su puesto a su director de tesis o a un catedrático de su departamento, se reduce el poder que estos pueden ejercer sobre él, lo que también limita los motivos para encubrir comportamientos abusivos.

En países como Reino Unido, Canadá o Estados Unidos, la movilidad externa es la norma y esta práctica no solo se justifica por razones de calidad académica; también se entiende como un mecanismo para reducir abusos de poder. La mayor diversidad de procedencias de los profesores genera entornos menos jerárquicos y más profesionalizados. Al romper la dependencia de los doctorandos de sus tutores, se dispersa a la larga el poder y se refuerza la accountability interna.

Otras reformas necesarias, largamente reivindicadas por especialistas en prevención y gestión de abusos son unidades de integridad y comisiones de investigación independientes y con autonomía real respecto al rectorado; protocolos con plazos máximos que impidan procesos indefinidamente prolongados; transparencia agregada obligatoria sobre el número de denuncias, tiempos de resolución y sanciones, preservando el anonimato, como ya se hace en otros organismos públicos; formación obligatoria y periódica de los responsables académicos en gestión de conflictos, prevención del acoso y riesgos psicosociales; y límites temporales en cargos de poder, para evitar la consolidación de redes de favores duraderas.

Las universidades son instituciones clave para la movilidad social y la producción de conocimiento. Reconocer los fallos estructurales y reformarlos no es un gesto contra la universidad, sino una forma de fortalecerla. La confianza social, que cuesta décadas construir pero puede perderse rápidamente, depende de ello.