Hay familias enteras que han dormido en la calle para coger sitio. Han llegado en autobuses fletados desde provincias, con bocadillos envueltos en papel de plata y camisetas serigrafiadas para la ocasión, y cuando el coche blanco de León XIV asoma por la Castellana se oye un rugido que firmaría encantado cualquier estadio. A mí me ha pillado un poco lejos, pero he visto a gente llorar. He visto llorar a señores mayores con el polo planchado, a madres que levantan a sus hijos por encima de las vallas para que el niño vea pasar, durante cuatro segundos, a un anciano vestido de blanco que saluda con la mano. He visto llorar al cantante de Siloé y he visto a Almeida agachando la cabeza como un monaguillo. He visto a Ernesto Castro, la madre que me parió, que ahora se ha vuelto católico. He visto todo eso y no me he molestado en mirar demasiado porque la vida real transcurre por otro lado.

No soy católico, sobre todo porque Dios no existe, y no va a existir por más que más de uno lo necesite con tanta urgencia. Pero, no siendo católico, seguramente sea más cristiano que la media de los que llevan un crucifijo haciendo rápel por el pecho. Buena parte de esa multitud que estos días lloraba como una magdalena ante la visita del Santo Padre -vaya título-, vota, suele votar, con la regularidad de un metrónomo, contra todo lo que ese hombre ha predicado toda su vida. Porque ha habido Papas a lo largo de la historia que han sido unos auténticos hijos de Satanás, pero yo creo que el Papa de ahora, a más de uno, le daba un par de hostias.

Porque conviene saber qué predica exactamente el hombre al que vitorean. Su primera encíclica, firmada quince días antes de subirse al avión, dice que el beneficio empresarial no justifica destruir empleo, que la verdad es un bien común y no un nicho de mercado, y que conviene desarmar la inteligencia artificial antes de que sea ella quien decida quién muere en una guerra. La que heredó de Francisco dice que la meritocracia es la coartada de los que sobran arriba para no mirar a los que sobran abajo y que el migrante va primero. No son ocurrencias soltadas a un periodista en el avión, son los documentos de mayor valor que produce la institución, el BOE del Vaticano. Y los aplaude, entre otros, un alcalde que cuando se refiere a Oriente Medio tuerce el gesto y dice que no ha habido un genocidio en Gaza.

Quince años llevaba España sin recibir un papa. El último fue Benedicto, que vino a Madrid en plena resaca del 15M y se encontró con que la mitad de la ciudad le silbaba y la otra mitad lo escoltaba; algo de aquella tensión hacía pensar que un papa todavía era una figura por la que merecía la pena pelearse. Ahora parece que los que han de apoyarle por la fe prefieren ignorar lo que predica y hacer como si nada y los que no comulgamos con él, ni con ningún otro con sotana, reivindicamos lo que dice, o buena parte de lo que dice, porque ahora lo revolucionario es no ser un loco de los cojones que quiere destruir la civilización.

Y hay algo que leí hace unos días y que no se me va de la cabeza. Si haces una lista de las instituciones que hoy piensan en el futuro de la humanidad, a cincuenta años vista, y no de cara al próximo cierre de la bolsa, te quedan poco más que estas dos: la Iglesia de Roma y el Partido Comunista de China. Las dos llevan siglos o décadas calculando en una escala que al capitalismo le resulta sencillamente impensable; esto no es un elogio necesariamente. Lo digo porque tiene guasa que las dos únicas máquinas capaces de plantearse en serio si la especie va a seguir aquí dentro de un siglo sean también dos de las más verticales y opacas que existen. Pensar en los que vienen detrás se ha quedado en manos de curas y de burócratas chinos. Al resto, que no somos ni lo uno ni lo otro, nos toca apañárnoslas solos.

De eso, precisamente, hablaba Sartre cuando dijo que el existencialismo es un humanismo. No existe un manual de cómo hacer bien las cosas, estamos solos, elegimos, y en cada elección, queramos o no, proponemos un modelo de humanidad para todos los demás. Eliges por ti y firmas por todos; el cobarde es responsable de su cobardía, y el que no elige, también elige. A los católicos de la época aquello debió parecerles una desolación. Porque la religión es la coartada más antigua que existe. Uno delega la moral de las cosas en un Dios y duerme tranquilo, porque el responsable es otro. Sartre lo llamaba mala fe: mentirte a ti mismo para no cargar con tu propia libertad. La mayoría de los católicos han perfeccionado el truco hasta un punto que ni el filósofo francés imaginó. Delegar la moral en Dios y luego tampoco hacer ni puto caso a Dios.

La cosa es que aunque Dios existiera, no cambiaría nada en absoluto. El problema del ser humano es el ser humano, con cielo encima o sin él. Por eso yo creo que si a León XIV le apeteciese mirar de verdad a quienes lloran a su paso, sentiría una vergüenza ajena difícil de soportar. Por eso unos hacen oídos sordos, y el otro, ojos que no ven; porque si tuviéramos que ser consecuentes, todos nosotros, yo creo que el Papa os daba una hostia.

Pienso que nadie o casi nadie se ha sorprendido con la decisión de la Sala Segunda del Tribunal Supremo (TS) de oponerse al indulto del exfiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz. Sí ha habido quienes han manifestado su conformidad o, muy abiertamente, su disconformidad con dicha decisión. 

Yo me encuentro entre los primeros. Estoy completamente de acuerdo con la decisión del TS de oponerse al indulto. Lo estoy porque estoy radicalmente en desacuerdo con la sentencia que dictó el TS condenando al exfiscal general.

En mi opinión, la sentencia del TS fue una “enmienda a la totalidad” a la parte de la Constitución en la que se reconocen los derechos fundamentales que deben presidir el proceso penal. Y dicha enmienda a la totalidad no debe quedar difuminada por nada. El 'no' al indulto del TS permite que sea más visible, lo que, en mi opinión, es lo más importante. 

La doctrina acerca de la proyección de la vigencia temporal de los derechos fundamentales en el proceso penal de la democracia es tributaria de la doctrina del Concilio de Letrán del año 649 acerca de la virginidad de María “antes del parto, en el parto y después del parto”. El carácter absoluto que tiene la virginidad de María en la doctrina de la Iglesia Católica es el que tienen las garantías constitucionales en el proceso penal de la democracia. No hay ni un solo momento en el que pueda excepcionarse la vigencia de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución para el proceso penal.

Esto es lo que no ha respetado el TS en la sentencia mediante la que condenó al exfiscal general del Estado por revelación de secretos. 

El caso no empezó con una querella contra Álvaro García Ortiz, sino con una querella por parte del Colegio de Abogados de Madrid contra la fiscal jefa de Madrid por la publicación de una nota informativa en la que desmentía el bulo puesto en circulación por Miguel Ángel Rodríguez (MAR), según el cual era el fiscal encargado del caso el que había propuesto “un pacto de conformidad” a González Amador y no a la inversa. En el bulo se incluía una denuncia de que había sido el entorno de la Moncloa el que había intentado torpedear la propuesta con la finalidad de perjudicar políticamente a la presidenta de la Comunidad de Madrid, de la que González Amador es pareja. 

Ante el escándalo generado, la fiscal jefa de Madrid redactó una nota informativa con la anuencia del entonces fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz. La querella del Colegio de Abogados se dirigió contra la fiscal jefa de Madrid y empezó su tramitación un juzgado del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid. 

Al hacer suya la nota informativa el fiscal general del Estado, el Tribunal de Madrid elevó la causa al TS, único órgano judicial que puede entender de su conducta. 

El TS consideró que no se había cometido delito de revelación de secretos con la emisión de la nota pública, ya que los datos que se desmentían habían dejado de ser secretos antes de que se hiciera pública la nota.

 Pero, en lugar de archivar la causa, el TS decidió que tal vez se podía haber cometido un delito de revelación de secretos respecto del correo electrónico de 2 de enero de 2024 enviado por la defensa de González Amador al servidor público de la Fiscalía de Madrid, al que tienen acceso un número indeterminado pero determinable de personas. Aquí sí se podía haber cometido un delito. 

Hasta aquí nada anómalo, aunque sí infrecuente. El TS cambiaba el objeto del proceso, de la nota informativa de la fiscal jefa de Madrid al correo electrónico de 2 de febrero de 2024 del abogado de González Amador proponiendo un pacto fiscal. 

A partir de este momento todo es anómalo. Una vez modificado el objeto del proceso y dado que, al nuevo objeto del mismo, al correo electrónico de 2 de febrero de 2024, podían haber tenido acceso un número indeterminado de personas, el TS tenía que haber devuelto la causa al órgano judicial predeterminado por la ley, es decir, al mismo que había elevado la causa al TS, para que investigara y determinara quien había podido haber filtrado el correo electrónico del 2 de febrero de 2024. Si del resultado de la investigación resultara que el autor de la filtración había sido el fiscal general del Estado, el órgano judicial madrileño debería reenviarlo de nuevo al TS.

Esta es la única manera de proceder de acuerdo con el derecho fundamental al juez ordinario predeterminado por la ley. El TS no puede serlo nunca, a menos que no exista duda alguna de que es una persona aforada la que ha sido autor del hecho delictivo que se investiga. Eso era imposible saberlo en el momento en que el TS decidió cambiar el objeto del proceso de la nota informativa de la fiscal jefa al correo electrónico del abogado de González Amador.  

El TS no actuó así y “retuvo” la causa, con lo que reducía la investigación al fiscal general del Estado, a pesar de que un correo electrónico enviado al servidor general de la Fiscalía de Madrid tenía que haber sido conocido por muchas personas antes que el fiscal general. La autoatribución de la causa por parte del TS supone un caso de libro de vulneración del derecho al juez ordinario predeterminado por la ley, además de la pérdida de imparcialidad del propio TS, ya que, sin investigar nada, reduce la posibilidad de conducta delictiva a la del fiscal general del Estado, afectando de esta manera a su presunción de inocencia. Con dicha autoatribución al mismo tiempo el TS privaba a Álvaro García Ortiz del derecho fundamental a la segunda instancia, razón adicional por la cual es manifiestamente anticonstitucional.

Doy por supuesto que el lector sabe que el juez instructor designado por la Sala Segunda del TS “invadió” la sede de la fiscalía general y ordenó el volcado de toda la información que había en la sede en todo tipo de aparatos. La falta de proporcionalidad de la actuación es tan manifiesta que se califica por sí misma A pesar de ello no se consiguió ni un solo indicio que permitiera atribuir a Álvaro García Ortiz la autoría de la filtración, no destruyéndose, por tanto, su presunción de inocencia. 

La no identificación en la fase de instrucción del posible autor de la filtración del correo electrónico de 2 de febrero de 2024, condujo, como no podía ser de otra manera, a que tampoco se identificara en la fase del juicio oral y a que, como consecuencia, de ello, la Sala del TS se tuviera que “inventar” la figura del “entorno” como posible autor del delito.

En la fase del juicio oral, el presidente de la Sala interrumpió la declaración de uno de los periodistas, indicándole que “no amenazara” al tribunal por estar ejerciendo de una manera escrupulosa su derecho a transmitir información veraz. Por menos de eso el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó a España por falta de imparcialidad de Angela Murillo en una sentencia en la que se condenaba a miembros de ETA. 

Pero no fue ese el único desconocimiento del derecho a transmitir información veraz que se produjo en la vista. La minusvaloración hasta la práctica irrelevancia del testimonio de los periodistas por ejercer el derecho a no desvelar sus fuentes, pone de manifiesto qué entiende la Sala por el derecho fundamental a transmitir información veraz, alejada por completo de la doctrina del Tribunal Constitucional.

La desvinculación de la parte dispositiva de la sentencia de la fundamentación jurídica de la misma dio lugar a nuevas vulneraciones del derecho a un juez imparcial. El presidente del Tribunal se permitió acudir al Colegio de Abogados e informar de manera jocosa, correspondida con risas tabernarias por los asistentes, que había pasado a ser ponente de la sentencia, cuando todavía no había sido tomada la decisión por el Tribunal. 

Como ya he dejado dicho, la sentencia es una suerte de enmienda a la totalidad de la Constitución en lo que a las garantías constitucionales del proceso penal se refiere. La connivencia del presidente y de otros miembros del tribunal con el primer querellante es todo lo contrario de lo que la apariencia de administración de justicia exige. Apariencia que, como el lector sabe, forma parte del derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión.

Por eso, me parece bien que la Sala mantenga respecto del indulto la misma posición que ha mantenido durante toda la causa. No es mediante el indulto como se debe reparar la injusticia, sino mediante la sentencia del Tribunal Constitucional que declare la sentencia nula de pleno derecho. 

México me resulta un país inabarcable geográfica, histórica y culturalmente. Reúne tal riqueza, diversidad y pluralidad que pretender conocerlo supone, al menos para mí, una inmersión que nunca será completa ni la definitiva. Siempre habrá un matiz que obligue a reinterpretar lo aprendido, a revisar la propia historia de España y, por supuesto, a abrirse a esa cosmovisión rodeada de misterio y desconocimiento. Regreso de México abrumada por su sabiduría ancestral, popular y ciudadana. Regreso también con dolor al comprobar como este Mundial (que tantos focos acapara) ignora y, por tanto, agranda las brechas de la desigualdad y la violencia. Un Mundial que puede llegar a resultar groseramente obsceno al observar el contraste de un estadio lleno mientras miles de familias preguntan dónde están los más de 133 mil desaparecidos.

Visto desde esta mirada de conjunto, no es precisamente respeto lo que promueve el fútbol que se ha convertido en industria global explotadora de personas y recursos. Tampoco parece que exista ese respeto en parte de las aficiones que, durante el aguacero que cayó en Ciudad de México el día de la inauguración, no encontraron mejor refugio que las lonas de las madres buscadoras. Esas lonas donde aparecen los rostros de hijas e hijos desaparecidos y que habían extendido en la simbólica plaza del Ángel. Esas que reflejaban las fotografías que son, para miles de familias, mucho más que una imagen, son la única presencia que les queda y la única manera de reclamar su búsqueda. Utilizarlas para protegerse de la lluvia fue un gesto muy gráfico de lo que significa el Mundial de fútbol en este inmenso país.

Mientras la FIFA, los patrocinadores y las autoridades participan de las ceremonias, se preocupan por los protocolos y dispositivos de seguridad para los millones de visitantes que llenarán los estadios durante más de un mes en tres países, las madres buscadoras instan legítimamente que la atención mundial se fije en la violencia que representa la desaparición de sus hijas e hijos. Por eso marcharon el día antes de la inauguración hacia el Estadio Azteca. Por eso están ocupando las plazas, avenidas y espacios públicos con fotografías, nombres y fechas. Por eso están transformando el lenguaje futbolístico en una denuncia política. “La pelota vuelve a casa, ¿nuestros hijos cuándo?”, puede leerse en algunas de las pancartas. Junto a ellas se están movilizando otras familias, las de personas migrantes también desaparecidas durante su tránsito por México; otras madres que buscan a hijos de los que nunca volvieron a tener noticias. Todas ellas familias rotas que luchan y denuncian la impunidad que rodea miles de desapariciones, que exigen que esas vidas no queden enterradas bajo el ruido del espectáculo de fútbol.

El Mundial vuelve a ser ese gran evento deportivo que, si bien se presenta como una celebración universal, un espacio de encuentro entre pueblos y cultura, cada vez con más frecuencia funciona como una enorme operación de marketing, un gran negocio donde todo debe aparecer ordenado, atractivo y disponible mientras lo incómodo, lo conflictivo y lo doloroso se esconde detrás de muros de cemento y lonas, tal y como está sucediendo en muchos vecindarios de México. Un país que sabe guardar en la memoria de sus ciudades, de sus comunidades y de sus historias una extraordinaria capacidad para organizarse frente a la adversidad. Los nombres y los rostros de quienes siguen siendo buscados no van a desaparecer de la memoria colectiva por mucho que millones de personas celebraremos goles y triunfos. Sus madres, sus hombres y mujeres no van a dejar de preguntar: ¿dónde están?

El clan desestabilizador -esa derecha con ansias desmedidas de Moncloa- tiene un nuevo agravio: el ministro Oscar López ha dicho “hay jueces que prevarican”. “Algunos jueces”, recalcó. Lo dijo “en un acto,” reclaman encendidos los medios del grupo, exhibiendo a Feijóo, que tuerce el gesto descompuesto. Sí, eran los premios de Público en un salón de actos; ellos se sirven de teles, radios y periódicos para replicar. Estuve allí, y soy testigo de cómo la derecha española es capaz de encontrar una microcápsula de líquido irritante en el océano.

Había sido un día de altibajos y entrar en aquel auditorio fue para mí un bálsamo que se iba extendiendo hasta resultar muy reconfortante. Algunas veces ocurre que, miras alrededor, y ves que ese sentimiento es compartido. Puede ocurrir en cualquier parte, es menos excepcional de lo que nos hacen creer, Existe muy buena gente, maravillosa incluso, bajo esa capa de caspa y mugre que sobresale a diario para informarnos… o envenenarnos, podría ser. Es importante no dar ninguna causa por perdida y alentar a quienes se dejan la piel en ámbitos de la convivencia decisivos: la libertad, la justicia, la memoria democrática, los derechos humanos, todas las libertades, la de las mujeres y sin duda de quienes se empeñan en hacer un periodismo honesto y riguroso.

No todos los jóvenes votan ultraderecha, ni mucho menos, los hay, muchos, que buscan raíces, innovan y construyen bajo esos parámetros. Y hay quienes, como Emilio Silva, lleva toda una vida luchando por la Memoria Histórica. Porque es cierto, que, como dice, “tenemos una España en la que muchas cosas han quedado olvidadas en las cunetas”. Trabajar por objetivos tan claros y tan justos,ayuda a mucha gente a salir del miedo.

Una tarde de ideas potentes, en diferentes tonos, para saber cuánto se puede hacer desde distintas esferas. Nieves Concostrina arrasa por donde va. Por su valentía, su espontaneidad, su libertad. Consciente de las presiones que esquivan los jefes que la contratan, no se corta lo más mínimo. Es patente su crítica a la monarquía y su reivindicación de la república, pero es que no obvia ningún tema importante por conflictivo que sea.  “Lo único que nos faltaba es no poder confiar en la justicia y no poder confiar en gran parte de la prensa”, dice, con razón. De los profesionales honestos depende la democracia.

Y Joan Manuel Serrat es la demostración de que se puede ser coherente durante toda una vida. Y bajarse del escenario y seguir luchando por la libertad y la democracia. Pasados los 80, dice aceptar la vejez. Ahora bien ¨“hasta que no me muera trataré de disfrutar la vida todo lo que pueda. Todo, sin limitaciones”, dice. Pero se queja, como muchos de nosotros en esta etapa de la vida de una evidencia en aumento: el maltrato que esta sociedad da a la vejez. “La gente mayor tiene un bagaje de experiencias que hay que preservar para toda la comunidad., Ellos, nosotros, guardan la esencia del amor, del dolor y también de la lucha”. Y no, no es sano, borrar la memoria.

El plato fuerte, indigesto para el clan con hambre Moncloa por cualquier medio, fue premiar al fiscal general del Estado condenado sin pruebas y con testimonios en contrario de varios periodistas, algunos de ElDiario.es. Diría que nadie de los allí presentes cree que Álvaro García Ortiz ha tenido un juicio justo. Él se sintió abrumado por ese masivo aplauso. Las fuerzas oscuras le odian por su resistencia, tanto como le aprecia mucha gente que lo considera una víctima de los tiempos que vivimos.

García Ortiz iba a resaltar las tres palabras que no dejamos de oir: Verdad, justicia y miedo. A veces van unidas en ese cóctel que se vale del miedo, precisamente para atenazar la verdad y desfigurar la justicia. “Hemos sufrido con usted por su condena”, le dicen, y le parece alucinante. Es importante que la sociedad valore la justicia: “Somos funcionarios para servir a la sociedad, no al contrario”. Y sin embargo, ocurre lo que no debería ocurrir. “No se puede trabajar, pelear por los derechos humanos bajo amenaza de que cualquier acción puede ser objeto de represalia de cualquier tipo. No creo que debamos resistir, demos pelear y seguir adelante”, reiteró.

El periodismo es un cauce esencial: debe ocuparse de buscar la verdad e informar. Y cada vez es más difícil. Hasta por el ruido. Por los insultos. Por esa tergiversación que cala emocionalmente perjudicando más a las propias víctimas que se tragan las mentiras, hasta ni saben cuánto. No son conscientes de cuánto pierden..

Con todo ese contenido y más, con una sensación de comunidad compartida, habla el ministro Óscar López y los oídos sucios solo oyen censura y la mirada podrida solo ve agresión. Y sueltan esa mano de la que se hablaba todo el tiempo con el objetivo de infundir miedo. A los jóvenes que reivindican el conocimiento de la historia propia de este país o a quienes se niegan a ver borrada la memoria. A quienes buscan justicia frente a la impunidad, o luchan por los derechos de las mujeres y por amor a los hijos de todas las mujeres, más allá del miedo. La libertad, la valentía, la crítica justa, la confianza en la lucha. La superación del miedo cuando el objetivo es más fuerte que cuanto atenaza. La justicia ecuánime, su limpieza, su independencia real como sostén imprescindible de la democracia.

¿Y nos vienen con que ha dicho el ministro que algunos jueces prevarican y que es un atentado terrible al Estado de Derecho? Anda y que les frían tres paraguas. De vez en cuando comprobamos que todos esos son el manto de caspa patria que oculta a una parte sustancial de la sociedad. Pero, sin lugar a dudas, hay otros, gente maravillosa, honesta, solidaria que llevan en sí mismos el premio de ser como son.

Imperecedero el texto de Italo Calvino en “Las ciudades invisibles” hay que leerlo y volver a leerlo así pasen los años:

“El infierno de los vivos no es algo que será; hay uno, es aquel que existe ya aquí, el infierno que habitamos todos los días, que formamos estando juntos. Dos maneras hay de no sufrirlo. La primera es fácil para muchos: aceptar el infierno y volverse parte de él hasta el punto de no verlo más. La segunda es peligrosa y exige atención y aprendizaje continuos: buscar y saber reconocer quién y qué, en medio del infierno, no es infierno, y hacerlo durar, y darle espacio”.

Pues eso.

El único contagio que produjo la crisis del hantavirus en las Islas Canarias fue la inoculación narrativa de Isabel Díaz Ayuso en el discurso del presidente canario Fernando Clavijo, cuando este afirmó, literalmente, en la Sexta que tenía “reparo a que a lo largo de la noche pudiera bajar algún roedor y poner en peligro la seguridad de los canarios”. La frase de Clavijo lleva la impronta del showrunner de Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez. 

Todos los contagiados por ese virus fueron trasladados al Hospital Gómez Ulla de Madrid, ya que cuenta con unidades de aislamiento de alto nivel, diseñadas específicamente para tratar enfermedades infecciosas sin riesgo de propagación. ¿Y por qué no al Hospital Isabel Zendal, creado por Díaz Ayuso en tiempo récord durante la pandemia de la covid-19 para asistir a los afectados y atender a futuras pandemias a tan solo 14 kilómetros del Gómez Ulla? Quizás porque el Zendal, a quien Ayuso llamó “hospital de hospitales”, redujo drásticamente su capacidad con el cierre de camas de hospitalización en varias de sus áreas y tras la crisis del covid-19, su plantilla y su actividad asistencial bajaron a mínimos. 

La narrativa de Díaz Ayuso también se escribe con hormigón armado y aunque a estas estructuras no se las lleva el viento, languidecen como los bestsellers en las librerías de los aeropuertos después de un tiempo de encabezar las listas de venta. A veces, hay alguna reedición como le ocurre a la Ciudad de la Justicia, despilfarro inconcluso de su mentora, Esperanza Aguirre, que Ayuso pretende reavivar, quizás para acompañar al aburrido vecino en el barrio de Valdebebas, el hospital Zendal. 

La peripecia de Isabel Díaz Ayuso es notable. Hoy es capaz de exhibir el intento de modificar parte del imaginario de la derecha mexicana en su reivindicación de la figura de Hernán Cortés, la testarudez de evitar la x al escribir México –contradiciendo la sugerencia ortográfica de la RAE– y alimentando con su dislate el propio relato de la presidenta Claudia Sheinbaum, pero poco más de una década atrás era tan solo la responsable de la comunicación digital de su partido en Madrid. Corre una leyenda que la ubica detrás de Pecas, la cuenta del perro de Aguirre en X. Hoy, Ayuso, confronta con Sheinbaum y va del brazo por la vida política con el libertario Javier Milei sin escatimar elogios a Donald Trump a pesar de que este aún no la ha recibido. No es que intente hacer un sorpasso a Vox por la derecha: al partido de Santiago Abascal le cuesta alcanzarla. 

Algunos años después de Pecas, en las elecciones madrileñas de mayo de 2019, el nivel de conocimiento de Díaz Ayuso era menos que cero, el mismo que compartía con José Luis Martínez-Almeida, el candidato popular a la alcaldía de Madrid. La candidata a presidenta por la comunidad, sin embargo, pronto se hizo un sitio. Sin rubor, con arrojo y total desinhibición, afirmaba en campaña que los atascos convierten a Madrid en una ciudad especial. 

Con aquella proclama comenzó una guerra cultural que alcanzó su apogeo cuando propuso la libertad de las calles en plena pandemia.

Miguel Ángel Rodríguez es quien le quita la x a México y marca cada uno de sus pasos. Rodríguez es una suerte de Humpty Dumpty, el huevo antropomórfico con el que se cruza Alicia en la novela de Lewis Carrol. Quizás recuerden a este huevo con brazos y piernas haciendo equilibrio en el borde de una pared y advirtiendo a la niña: “Cuando yo uso una palabra, quiere decir lo que yo quiero que diga, ni más ni menos”. A Alicia, sin embargo, más curiosa que terca, le intriga una cuestión: por qué una palabra tiene distintos significados. Humpty Dumpty la corta en seco: “La cuestión es saber quién es el que manda, eso es todo”.

Esta y no otra es la función de Rodríguez, un equilibrista al mando de las palabras de la presidenta Ayuso.

Rodríguez acumuló fama cuando ayudó a José María Aznar a alcanzar la presidencia. Los analistas indican que hoy bebe de la doctrina de Steve Bannon. Es probable que se haya ocupado de seguir a quien perfiló la imagen pública de Trump y tiene vínculos con el partido de Marine Le Pen, la Liga de Italia, Alternativa por Alemania y con Vox, entre otros partidos de extrema derecha. Es posible, también, que Rodríguez haya mantenido reuniones con Bannon, pero hay que reconocerle cierta vanguardia en el desmontaje del discurso liberal. Todavía suenan los ecos del “¡Váyase, señor González!” que Aznar pronunció en el debate sobre el estado de la nación en 1994, aún en la oposición y cuyo autor es él. Lo cual pone en evidencia que, Alberto Núñez Feijóo, en esa misma empresa, atrasa tres décadas. 

Hay dos aspectos que vinculan a Rodríguez con Bannon. Uno es el nacionalismo radical que el jefe de gabinete de Ayuso practica a ultranza y el otro estriba en asumir el riesgo que implica exponerse al caos, la ruptura de reglas y el desorden para beneficiarse de estos factores. El ensayo Antifragil del pensador Nassim Taleb teoriza este modo de actuar con lo que él llama “cisne negro”, que son sujetos (o acontecimientos) que irrumpen inesperadamente y que se van fortaleciendo según van superando las críticas y logran establecer su “normalidad”. 

Si atendemos, por ejemplo, el yacimiento de narrativas que significó para la proyección de Ayuso la pandemia, vemos cómo responde perfectamente a este modelo disruptivo.

“Ni estados de alarma, ni confinamientos. Hay que aprender a convivir con el virus”, declaró después de un encuentro con el presidente Sánchez en septiembre de 2020, y cuando estábamos aún en la primera ola de la pandemia. “Es un delito, en Cataluña, con el clima que tenéis, tenerlo todo cerrado, tener a la gente en sus casas”, dijo en Barcelona en un acto electoral de su partido en enero de 2021. Estas declaraciones forman parte de la idea fuerza que Rodríguez concibe no solo para la gestión en Madrid a través de Ayuso, sino para un programa más ambicioso: “libertad”. Una libertad que es la consigna de los “libertarios” como es el caso de Milei y que se inscribe en la tradición política madrileña que nos lleva a la figura de Esperanza Aguirre, quien también se enorgullece de haber forjado a Abascal.

De todos modos, la figura rectora de Aguirre es Margaret Thatcher y ostenta la condecoración de Dama Comendadora de la Orden del Imperio Británico. Aguirre aspiraba a un Madrid inglés pero con sol; Ayuso, en cambio, a pesar de tener también a la Dama de Hierro como referente en su ideario, pone por delante la concepción nacionalista que Rodríguez concibe de origen y casta madrileña para oponerla tanto al nacionalismo catalán como al vasco: “Madrid es España. Madrid es España dentro de España. ¿Madrid qué es, si no es España? No es de nadie porque es de todos”. 

Ese es el triunfo de Rodríguez: imponer el absurdo frente a la lógica. El fomento del resentimiento y la apelación permanente a otras identidades impugnando cualquier diferencia. La politóloga Máriam Martínez-Bascuñán, ante el recorte de subsidios que la Comunidad de Madrid va a imponer al Círculo de Bellas Artes de Madrid, señala una muestra clara de la supresión de voces críticas. Apunta que “Ayuso no necesita que la gente sea de derechas. Necesita que no tenga las herramientas para ser otra cosa. No necesita convencer sino vaciar. No necesita ganar el argumento sino destruir el espacio donde los argumentos alternativos se producen.” Del mismo modo que Trump cierra o limita instituciones o medios críticos; al igual que Javier Milei cercena los presupuestos que necesita la universidad pública, una institución que, lógicamente, alza su voz crítica frente el autoritarismo iliberal. 

¿Hasta dónde puede llegar este proyecto alimentado solo por emociones? Juan Luis Cebrián, en una entrevista, sostiene que Rodríguez acabará malogrando la carrera de Ayuso hacia la Moncloa del mismo modo que hizo con Aznar al sugerirle, ante los atentados de Atocha, la autoría de la banda ETA. 

El gatopardo de Lampedusa usado como manual político (y no como lectura existencial, un valor mayor) permite teorizar un cambio que, al acontecer, esconde perpetuar el statu quo. La operación libertaria, por el contrario, implica la demolición de la democracia liberal y cuenta con un apoyo más allá de las simples apariencias. El día que los ultras seguidores de Trump tomaron el Capitolio, el 6 de enero de 2021, el Dow Jones cerró en máximo histórico. 

¿Llegará Díaz Ayuso a cumplir su propósito final o Humpty Dumpty perderá el equilibrio arrastrándola en la caída?  

Junio de 2008. Apenas llevo 3 meses como ministro de Industria, Turismo y Comercio (además de Energía y Telecomunicaciones), pero la agenda es enloquecida. Mi colega, el ministro de Asuntos Exteriores (MAE) español me pide que vaya a Arabia Saudí el fin de semana, para asistir a una reunión internacional de ministros de energía en Jedah. No era un viaje previsto en la agenda, era fin de semana y me resistí porque mi equipo estaba muy tensionado. El ministro me insistió, porque se trataba de un deseo personal del rey Abdalá, importante para las relaciones de Estado y me ofrecía uno de los Falcon para ese viaje, poder estar de vuelta el domingo por la noche y no tener que alterar más la agenda. Y allá que nos fuimos.

El rey, en efecto, estaba muy contento con mi presencia y, cuando íbamos a despegar de vuelta, un emisario real trae a pie de pista un regalo envuelto en papel de seda. Se trataba de una bonita cartera de piel. Como yo tenía varias, le ofrecí el regalo a los miembros de mi equipo, que se habían sacrificado tanto o más que yo con este viaje. El asesor que se quedó con la cartera, cuando ya estábamos en vuelo, descubrió que la cartera no estaba vacía. Contenía diversas joyas: una pulsera, unos pendientes, un anillo, todos de esmeraldas y brillantes, así como un reloj de brillantes. Todos ellos aparecen en la foto que encabeza este artículo.

Nuestro avión aterrizó en el aeropuerto militar de Torrejón, donde me esperaba el coche oficial, también a pie de pista, para trasladarme a mi domicilio, pues ya era una hora bastante intempestiva. Pedí a mi equipo que las joyas las llevaran al Ministerio al día siguiente, para ver qué hacía con ellas. Y ahí surgió el debate. Mi equipo estaba dividido sobre qué hacer con el obsequio, las secretarias me señalaban que todos los ministros se llevaban sus regalos, pues eran personales.

Consulté a mi oficiala mayor, la recientemente fallecida Laura Morso, que me indicó que lo habitual era que los obsequios se los quedaran los ministros, pues se trataba de regalos a la persona y, más en mi caso, cuyo motivo era satisfacer un empeño personal del monarca saudí. Me dijo que no había un protocolo establecido, que no se trataba de renta en especie, porque no era remuneración por ningún trabajo (los ministros nunca cobramos por ningún servicio, dentro o fuera de España), por lo que no se tenía que declarar y que era una decisión personal mía.

Nunca pudimos sospechar el valor de esas joyas, a nadie se le ocurrió pedir una valoración a Ansorena ni a ningún joyero. Tampoco quise elevar el tema al resto del gobierno y, discretamente, mandé construir una vitrina en la sala de espera de las visitas al Ministerio, donde iríamos colocando todos los regalos de un cierto valor y ahí siguen, propiedad de Patrimonio Nacional y convenientemente registrados.

Nunca he considerado que dejarlos en el Ministerio en vez de llevármelos a mi casa, fuera una decisión “moralmente superior”. Detesto la moralina puritana que se ha instalado en nuestro país y nunca he sacado pecho de este gesto. Tampoco lo he mantenido en secreto, pues las joyas están a la vista del que quiera verlas. He guardado un discreto silencio sobre este episodio hasta hoy, en que ya no puedo soportar más las barbaridades que se están diciendo, en medios y redes, sobre las joyas encontradas en el registro del despacho profesional de Zapatero.

Me repugna escuchar que las joyas estaban “ocultas”. Curioso lugar para “ocultar” unas joyas: guardarlas en un despacho. Siempre he considerado “ocultar” el dárselas a otra persona, enterrarlas, esconderlas en un altillo o, si me apuran, llevarlas a una caja de un banco. Pero ¿tenerlas a la vista en una caja fuerte de un despacho es “ocultar”? Es el lugar habitual para guardar, y eso es lo contrario a “ocultar”.

Lo segundo que me repugna es apelar al “origen turbio” de las joyas. No hay ningún origen turbio. No lo hubo en mi caso y, con toda seguridad, no lo habrá en el caso de Zapatero. Se tratará de un regalo de algún país árabe con motivo de alguno de sus viajes. En cuanto vi sus fotos en la prensa, por cierto, un secreto revelado a toda la población, pese a tratarse de muchas joyas familiares, violentando su derecho a la privacidad, vi que algunas de ellas guardaban una semejanza con las que yo había recibido en 2008 y que adjunto en la foto. Ni turbio ni remuneración por ningún servicio.

Y lo tercero que más me repugna es la hipocresía de la clase política española con respecto a este tema. Sobre todo, del Partido Popular, que ha gobernado 15 años en España, algunos de ellos con importantes negocios bilaterales con Arabia Saudí, como, por ejemplo, el AVE de La Meca a Medina. ¿Es que hemos sido Zapatero y yo los únicos ministros, presidentes de gobierno, alcaldes o presidentes de comunidades autónomas que hemos recibido joyas o regalos valiosos de los países árabes? Por mis sesgos cuantitativos, sé que la probabilidad de ese suceso es cero. No hemos podido ser los únicos. Por otra parte, ¿en serio se puede considerar “contrabando” aceptar un regalo personal y llevártelo a tu casa? ¿Por qué no se ha llenado entonces la vitrina ya habilitada en el Ministerio? ¿De verdad hay que declarar todos los regalos que se reciban? Es posible que en la actualidad lo sea, lo desconozco, porque llevo 15 años fuera de la política. Pero no lo era en 2008. E insisto, no me parece “moralmente superior” el dejarlo en una vitrina en el ministerio correspondiente. Es una opción personal tan aceptable como la otra.

Para terminar, por mis sesgos estadísticos, considero imposible que España haya sido el único país al que los monarcas del Golfo hayan hecho regalos. Pero no conozco ningún otro Estado en el que esto haya sido motivo de escándalo nacional y de vapuleo personal de una familia. Esta hipocresía no nos la merecemos como país.

Alfonso Fernández Mañueco ha asumido la prioridad nacional en su toma de posesión de la presidencia de Castilla y León. Pero lo más inquietante ha venido después en su discurso. Cuando ha pedido “evitar demagogias interesadas sobre algo tan fácil de entender”. Sin duda la ideología de Mañueco no choca con la idea de que los españoles han de tener prioridad sobre los emigrantes a la hora de obtener un servicio del estado. Aunque eso sea una aberración respecto de cualquier principio democrático y humanístico, como el que ha reivindicado el Papa. Lo malo es que el presidente castellano-leonés no está solo. Ese es el drama de España en estos momentos.

Porque un par de días antes de ese discurso, el vilipendiado CIS publicaba los resultados de un sondeo, según el cual el 44,6 por ciento de los españoles están de acuerdo con esa idea de la “prioridad nacional” que Vox ha convertido en su principal lema y que el partido de Santiago Abascal va imponiendo como condición irrenunciable para formar gobierno con el PP en aquellas comunidades autónomas en las que éste necesita de sus votos para acceder al gobierno.

El porcentaje, bastante impresionante, y lo que significa, vienen a contradecir la idea, bastante extendida hasta hace poco, de que en España los sentimientos contra la emigración y los emigrantes era un fenómeno minoritario que tenía poco que ver con lo que ocurría en países de nuestro entorno como Francia, Alemania, Reino Unido o Italia. Los recelos hacia los emigrantes y el apoyo a quienes querrían recortar sus derechos ciudadanos son aquí casi tan fuertes como en buena parte del resto de Europa. Sólo que la táctica política de los partidos que están cerca de esos planteamientos -desde luego Vox, pero también, aunque con menor intensidad, el PP- les ha aconsejado no exponerlos con claridad meridiana hasta hace muy poco.

Ahora la contención se ha roto. La ha roto Vox y le ha seguido, sin alharacas, pero con pasos incontrovertibles, el PP. Y la “prioridad nacional” figura en los programas de gobierno de Castilla y León, de Extremadura y de Aragón, está entrando en el de la Comunitat Valenciana, en breve sabremos como se acomoda en el de Andalucía, al tiempo que en las tres primeras autonomías a Vox le ha tocado la gestión de la suerte de los menores emigrantes no acompañados, un problema sobre el que la ultraderecha ha expresado en el pasado las ideas más primitivas pero también brutales.

El motivo de este cambio hay que buscarlo en los datos de la encuesta del CIS. La ultraderecha ha comprendido que su postura es compartida por buena parte de la opinión pública. Seguramente lo sabía dese hace tiempo y quienes se engañaban eran quienes no querían verlo. Porque, como dice Mañueco, lo de que se mire con recelo o animadversión -que ya veremos sin un día llega a odio- a los emigrantes “es algo muy fácil de entender”. Porque está muy dentro y desde siempre en las personas reaccionarias como el presidente castellano-leonés.

Y quien sabe si de toda la derecha. Es en efecto muy difícil de valorar qué impacto han tenido las denuncias de actitudes y comportamientos xenófobos que el Papa ha hecho estos días en España y que indudablemente tenían como principal destinatario a esa parte del mundo católico, vaya usted a saber si mayoritaria o no, que no mira precisamente con simpatía a los emigrantes.

Las cosas tienen que decantarse aún para tener una visión de conjunto del asunto. Pero antes de eso surge una pregunta: esa conexión de una parte significativa de la opinión pública con los planteamientos de Vox en materia de emigración, ¿podría extenderse a una aceptación en la práctica, aunque sea a la distancia, del protagonismo relativo de Vox en la escena política? Dicho de otra manera: ¿se está normalizando a Vox, se empieza a considerarlo un partido político más, como ha ocurrido en otros países europeos?

Quienes estén contribuyendo a ello, y el PP figuraría en cabeza de ese empeño, puede que un día se arrepientan mucho de lo que ahora están haciendo. Porque la capacidad destructiva de cualquier forma de convivencia democrática, de paz política, que tienen las huestes de Santiago Abascal, herederas del fascismo más brutal, el de antes y el de ahora, no tiene límites. Porque si Vox adquiere un protagonismo en la conducción de los asuntos públicos, y todo indica que puede hacerlo, la democracia estará en peligro.

Tres historiadoras han sacado a la luz, en el Archivo Central del Ministerio de Trabajo, la documentación necesaria para entender cómo se ocultó la violencia del Patronato de Protección a la Mujer. Su libro, Inmaculada. La muerte que precipitó el final del Patronato, muestra las maniobras burocráticas con las que el Estado intentó tapar su propio pasado.

El 5 de agosto de 2025, Esther López Barceló lanzó un mensaje en un grupo de WhatsApp de historiadores y archiveros: no llegaban a tiempo con Inmaculada y se habían topado con un callejón sin salida. Junto a Marta García Carbonell y María Palau Galdón, buscaba documentación sobre la muerte de Inmaculada Valderrama en el reformatorio de San Fernando de Henares en Madrid.

A la desesperada, preguntaron dónde se custodiaba el fondo del Consejo Superior de Protección de Menores.

La respuesta llegó enseguida: el fondo está en el Archivo Central del Ministerio de Trabajo y Economía Social. Los técnicos recomendaron formalizar la solicitud cuanto antes, porque una primera búsqueda ya arrojaba varios resultados vinculados al caso. Con la normativa de acceso en la mano, era posible consultar los expedientes relativos a Inmaculada.

Pero aquí no se trata solo de localizar expedientes. Sin nombres y apellidos es imposible reconstruir una historia, especialmente cuando se trata de hacer visibles trayectorias históricamente invisibilizadas.

El derecho de acceso no puede aplicarse de forma restrictiva. En ese punto, el papel de los técnicos de archivo resulta decisivo: no se trata de aplicar reglas de forma mecánica, sino de ponderarlas para garantizar el acceso a nuestro Patrimonio Documental. Las resoluciones que permitieron a estas investigadoras acceder a los datos no son simples actos administrativos; son los instrumentos que hacen posible, o impiden, el Derecho a la Verdad. Hoy pueden consultarse en el recién inaugurado Repositorio de Resoluciones del Archivo Central, una iniciativa pionera en el sistema de archivos de la Administración General del Estado.

Cuando por fin aparece la documentación, no emergen solo papeles, sino también el relato oficial de lo ocurrido. La muerte de la joven, tras caer por una ventana de la Torre B en circunstancias extrañas, apunta a una posible negligencia y a responsabilidades no aclaradas. Los expedientes localizados revelan, sobre todo, la prisa del Patronato por encerrar el caso en la lógica administrativa y apartar cualquier exigencia de responsabilidad.

Ahí es donde entra el libro. Inmaculada funciona como una investigación con ritmo de thriller, no solo por la historia que cuenta, sino por cómo la cuenta. Las tres historiadoras convierten la investigación en una narración precisa y tensa, que arrastra al lector y lo obliga a enfrentarse a los hechos. No hay distancia cómoda: hay avance, sospecha y una indignación creciente.

El libro ilumina las continuidades del franquismo en los primeros años ochenta a través de tres ejes. El primero es una visión punitiva y moralizante, profundamente arraigada en el nacionalcatolicismo, dirigida sobre todo contra mujeres y menores de clase trabajadora. El segundo es una represión institucional apoyada en estructuras externalizadas, como las Cruzadas Evangélicas. Y el tercero es una constatación difícil de ignorar: la historia de Inmaculada y la de sus compañeras también habla del destino de clase y de género, de vidas marcadas desde el origen por la falta de salida.

La Torre B de Nuestra Señora de la Almudena concentra todo eso. El libro logra algo poco frecuente: convertir el espacio en experiencia. El lector recorre sus escaleras con una sensación constante de opresión. Aun así, este lugar sigue fuera del mapa reconocido de la memoria democrática.

De aquella conversación inicial en WhatsApp nació la necesidad de ampliar el foco. De ahí se desprende el monográfico que publicará próximamente Nuestra Historia (n.º 22, 2026), coordinado por María Palau y por el propio autor de estas líneas: “Patronato de Protección a la Mujer. El universo carcelario para niñas y jóvenes del franquismo a la democracia”. El proyecto pretende diseccionar un sistema de represión que siguió activo entre 1941 y 1985. También busca romper un silencio sostenido por la impunidad y sacar a la luz dinámicas marcadas por la explotación económica, la psiquiatrización y la coerción moral. Al incorporar los testimonios de las supervivientes como fuente documental de primer orden, el dossier aspira a situar este legado en el centro del debate sobre nuestro pasado reciente.

Porque abrir esas cajas y revisar esos expedientes no es solo leer el pasado: es la única forma de evitar que la historia de estas niñas siga escribiéndola quienes las encerraron y tiraron la llave.

Dale al play, que vamos:

Arde la calle al sol de mayo, de junio, y tras el verano también al sol de septiembre, y los centros educativos repiten un curso más lo que ya es una tradición equiparable a graduaciones, festivales navideños y carnavales: dar clases por encima de treinta grados, incluso muy por encima de treinta grados. Alumnos amodorrados, desentendidos de la lección, quejándose de dolores de cabeza y disputando el sitio más cerca del ventilador; familias haciendo colectas para comprar pingüinos; AMPAs protestando porque un año más nos pille el calor sin haber acondicionado las aulas; gobernantes prometiendo ambiciosos planes de climatización (o riéndose de los acalorados estudiantes); y profesores que, por si no estuvieran ya quemados, tienen que trabajar a temperaturas que en cualquier empresa serían denunciables a la inspección de trabajo.

Los profesores deben de ser los únicos trabajadores para los que no valen las leyes de salud laboral: el Real Decreto que desde 1997 regula las condiciones de seguridad y salud en los lugares de trabajo fija en 27 grados la temperatura máxima en interior para trabajos sedentarios; temperatura que en muchas aulas no conocen ni a primera hora, en edificios diseñados por arquitectos o funcionarios nórdicos (no, tampoco: en invierno, en mi tierra, vemos alumnos con abrigo y guantes en clase). Hablo de salud laboral, a ver si por ahí son más sensibles las administraciones, que los niños ya sabemos que importan poco, pues no votan: todos los trabajos han ido adaptando horarios, ritmos y condiciones a la nueva realidad calurosa, hay ayudas para climatizar los hogares, los ayuntamientos ofrecen refugios climáticos, y en los deportes de competición se hacen pausas de hidratación; pero nuestros hijos siguen pasando cinco o seis horas diarias en aulas horneadas.

Otro año nos volvió a pillar el calor, qué sorpresa. Otro año escucharemos promesas de ajardinar los patios de cemento, instalar toldos y fuentes, comprar aparatos de frío, o simplemente aplicar la ley (la andaluza de bioclimatización, que lograron las familias de las Escuelas de Calor, y que ya lleva seis años incumplida). Se acabará el curso, llegará el verano, pasaremos un poquito de calor en septiembre, y con el otoño se nos habrá olvidado hasta el siguiente junio, mayo, o quizás abril, que cada año llega antes. Nadie podía esperarse lo de esta primavera, tras varios años consecutivos batiendo récords de temperatura; como nadie puede esperarse lo del próximo curso y los venideros, con todos los modelos climáticos advirtiendo.

Si los centros educativos estuvieran preparados, podríamos refugiarnos en ellos en verano. No sirven como refugio climático, pero sí como campamento urbano en julio y agosto para las familias que no tienen dónde dejar a sus hijos. Las familias obreras, se entiende, las que tienen menos vacaciones y no pueden pagar campamentos y viajes. Allí lo pasan los chavales, haciendo guerras de agua en el patio desde primera hora para soportarlo. Mira, no es mala idea para solucionar lo del calor en las aulas: manguerazos entre clase y clase, que sale más barato.

Hay cosas que no se discuten. O sí. Depende, en estos tiempos locos ya hay quien discute hasta que la tierra sea redonda, que la luna sea blanca y que haya jueces que prevarican. ¡Cáspita! El cinismo de algunos llega al extremo del capitán Renault en la mítica Casablanca. ¿Recuerdan? Un café, un amor imposible, una canción y el silbato de aquel sarcástico policía con el que llama a sus guardias a cerrar el local de Rick. ¡Qué escándalo, aquí se juega!, responde cuando le preguntan por la razón de la clausura mientras un empleado del local le entrega un sobre con sus ganancias de la noche.

El ministro de Transformación Digital, Óscar López, ha desatado la ira de las derechas al decir en un acto público que hay jueces que prevarican. Pues claro. ¿Acaso vestir toga les convierte automáticamente en seres de luz? Pues habrá de todo, como en botica, en periodismo, en medicina, en arquitectura y en todos los ámbitos profesionales. El caso es que el ministro se ha convertido este jueves en personaje del día por decir lo que ni es una locura, ni una boutade, sino simplemente una obviedad. Son pocos, en efecto, pero ha habido jueces sancionados e incluso apartados de la carrera por el órgano de gobierno por beneficiar a delincuentes, por mantener en prisión a inocentes, por quebrar su imparcialidad al no abstenerse en asuntos de interés directo de familiares o por acumular retrasos en dictar sentencias. 

En España hay más de 5.000 togados, solo unos pocos trabajan en casos que afectan a miembros del poder legislativo o ejecutivo, pero todos son juzgados por jueces. Están aforados y, por tanto, son los Tribunales Superiores de Justicia o el Supremo quienes los juzgan por posibles delitos cometidos en el ejercicio de su cargo. La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial, que solo actúa cuando recibe una queja, pero no fiscaliza su labor ni actúa de oficio. 

Aquí el literal de Óscar López: “Voy a decirlo para que me entienda el Supremo. Hay jueces que prevarican. No he dicho que todos los jueces prevarican. He dicho que hay jueces que prevarican. Y si no son ellos, es alguien de su entorno”. Que pusiera el foco sobre el Supremo no era casualidad, sino un paso más en la estrategia de un Gobierno dispuesto a abandonar el concepto “teoría de la conspiración”, pero no a dejar de cuestionar las decisiones de algunos jueces.

Fue Óscar Puente el primero en hablar de “métodos antidemocráticos” para derrocar a Pedro Sánchez y ahora es su tocayo quien da un paso más al apuntar directamente sobre la Sala Segunda del Supremo -la que el PP dijo que controlaría por la puerta de atrás- por la sentencia que condenó al ex fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, a dos años de inhabilitación por un delito de revelación de secretos. La Sala entendió que él “o alguien de su entorno” filtraron la confesión de fraude fiscal de la pareja de Isabel Díaz Ayuso. Así que, ojo con los entornos porque, en adelante, cualquiera puede ser condenado porque “alguien de su entorno” haya robado, matado, violado o atracado un banco.

López reivindicó la separación de poderes para recordar que “el Gobierno gobierna, el Parlamento legisla, la justicia hace justicia, pero no gobierna”. Una forma elegante de denunciar que algunos magistrados hayan renunciado a ser solo poder judicial para convertirse en tertulianos, cooperadores necesarios de cierto periodismo e incluso actores políticos. Y esto es algo que, a tenor de la demoscopia, comparte una mayoría de ciudadanos que desconfía del actual sistema judicial, ya que el 78 % cree que no es imparcial en los procesos que afectan a los partidos políticos.

Sin embargo, hoy escandaliza lo que antes a los que ahora censuran y piden dimisiones les parecía razonable y nada dijeron cuando era el PP y el mismísimo Mariano Rajoy, quien criticaba la labor de jueces, fiscales y policías. “Nunca en España, ni con Adolfo Suárez de presidente, ni con Leopoldo Calvo Sotelo, ni con Felipe González, ni con José María Aznar se había hecho un uso tan partidista de la Fiscalía como ahora”, declaró durante una solemne comparecencia en la que se declaró víctima de una persecución, tras las primeras detenciones en el marco de la investigación de la trama Gürtel. Y añadía: “Es un atentado frontal al Estado de Derecho”.

El volcado del grupo de whatsapp que ha aportado a la jueza la vicepresidenta valenciana, Susana Camarero, es una metáfora de un Consell y un líder, Carlos Mazón, que estaban en modo avión el día que más y mejores decisiones había que tomar para evitar las consecuencias de una terrible dana.

Por un lado, revela que Mazón pretendió una especie de coordinación, porque daba órdenes a sus consellers, aunque todas tendentes no a hacer algo, sino a que pareciera que se estaba haciendo algo: “Vamos a inundar de datos a los medios hoy, ¿vale? Desprende sensación de estar alerta que te cagas. Y a la gente le calma, que es lo importante”. Lamentablemente, había que hacer lo contrario, poner a la gente en alerta para que pudiera autoprotegerse con datos precisos, no abundantes.

Pero el expresident ni siquiera consiguió su objetivo de dar datos. Ruth Merino, su portavoz ese día, dedicó tres minutos contados de su comparecencia a las lluvias, que en ese momento habían ya inundado miles de kilómetros. Los datos que el propio president ofreció en su comparecencia improvisada de las 12 horas del 29 de octubre de 2024 fue escueta y errónea. Por ejemplo, minimizó irónicamente con unas cabras muertas y obvió que se había decretado la alerta hidrológica. Ese día no hubo un portavoz. El resto de consellers siguieron con sus agendas y no dieron información, más allá de la que iba apuntando Salomé Pradas en una cuenta de tuiter que tenía apenas un puñado de seguidores. A las 5 de la tarde, hora de inicio del Cecopi, llegó el apagón informativo de la Generalitat, enfangada en una reunión inoperante que no informó de nada a sus ciudadanos en las horas más peligrosas y cuando más necesarios eran los datos.

La segunda revelación del chat es que la primera corrupción no es robar dinero público, sino aceptar un puesto de responsabilidad política y, por tanto, con incidencia en la vida de los ciudadanos, sin saber desempeñarlo y sin querer desempeñarlo. O, lo que es lo mismo, dar “la sensación de estar alerta que te cagas”, aunque estés en un reservado comiendo toda la tarde sin querer saber lo que contaba la tele.

Pero ese grupo de whatsapp revela algo más. No solo fue Mazón. Sus consellers, a los que ordenó estar atentos e informar “que te cagas”, tuvieron una actitud similar a la suya. Los 'ministros' autonómicos iban enviando datos parciales e informes de cortes de carreteras, inundaciones, problemas en residencias, como quien está siguiendo un partido de fútbol y va dando los goles o las faltas, pero sin proponer o hacer nada. Por ejemplo, el conseller de Educación (hoy todopoderoso conseller de Hacienda) listó 60 colegios cerrados pasadas las 10 de la mañana en el grupo. Acto seguido, coge el coche oficial y se va a su casa, en Alicante, a pasar el día.

El conseller de carreteras, Martínez Mus (sigue en el cargo), avisa de problemas en vías e inundaciones a las seis de la tarde. Acto seguido, se va a una entrega de premios, junto a la vicepresidenta Camarero. Mazón directamente desaparece del chat por la mañana, tras dar la que será la segunda indicación directa en este grupo: “Salomé, tienes una errata en la primera línea”.

Camarero, que declaró este miércoles ante la jueza entrando por la puerta de atrás para evitar a las víctimas, tampoco queda bien parada en la foto de la gestión. Era la responsable de las residencias de mayores, donde muchos murieron sin poder moverse y sin que se diera aviso desde servicios sociales a los que tenían teleasistencia de la Generalitat, que era también su responsabilidad. Su primera intervención en el grupo del “gobierno de los mejores” –que decía el expresidente de sí mismo y los suyos– es a las 20.33 h: “Yo tengo inundadas residencias de mayores sin que puedan llegar los bomberos”. Lo escribió tras asistir a una entrega de premios. Sigue siendo vicepresidenta.

Los efectos de no saber qué hacer o pensar que no hay nada que hacer lo pagaron miles de valencianos, especialmente las 230 personas que murieron y sus familiares, que aún están en el periplo judicial de saber por qué y de quién fue la responsabilidad. La verdad judicial seguirá su camino y encontrará (o no) a sus responsables civiles y penales, mientras la verdad a secas sigue dejando helados a los ciudadanos.

En 2013 todavía existían cámaras de video y teléfonos públicos. Desde uno de ellos, un ladrón llamó a la policía para decirles que en el botín robado en una casa del vecindario le había aparecido una cámara de video y unas cintas de material pornográfico con menores, que dejaría, a disposición de los agentes, bajo un coche allí aparcado, junto a la dirección del robo. La policía fue al domicilio y detuvo al dueño, quien ingresó en la cárcel y meses después fue condenado.

En estos tiempos que corren, a veces se hace difícil sostener que las pruebas obtenidas de forma ilícita son siempre malas, pero es necesario hacerlo: lo son. El procedimiento penal es un sistema de normas que nos hemos dado para buscar el esclarecimiento de la verdad y el castigo del culpable, respetando siempre los derechos fundamentales, pero no porque estos sean un capricho de garantía versallesca, sino porque son precisamente el bien jurídico a proteger con el castigo del delito. Es probable que violentando estos derechos pudiéramos castigar a más culpables, pero el precio que pagaríamos sería devastador: si permitiéramos a la policía escuchar todas las conversaciones que mantenemos, se descubrirían más delitos, pero perderíamos el derecho a la reserva y al secreto; si se permitiera que los ladrones que entran a robar en nuestra casa, después de quedarse con el dinero, llevaran nuestros papeles y archivos a la comisaría, para que se analizara si somos o no unos delincuentes, viviríamos en una pesadilla orwelliana.

Entiendo que es un tema para el debate. ¿Se pueden hacer trampas para condenar a un culpable manifiesto? ¿Qué hacemos ante una prueba ilícita pero singularmente contundente? Muchos dimos un respingo de incredulidad cuando vimos a Hervé Falciani robar datos bancarios de miles de personas, poniendo en la picota una larga lista de defraudadores fiscales; pero, seamos sinceros, lo que hizo no se puede hacer. La ley es muy clara: las pruebas obtenidas violentando directa o indirectamente los derechos fundamentales no surtirán efecto. La aplicación por los jueces de esta previsión legal, recogida en el artículo 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, es sin embargo mucho más confusa y oscura, tan inextricable, alambicada y perpleja que uno termina por concluir que los jueces van matizando su jurisprudencia según el caso concreto. Así, sin atreverse a establecer unas reglas que pudieran explicarse con sencillez y generalidad, se rinden a la ponderación de los intereses en juego, que viene siendo tanto como decir que el proceso admitirá más o menos trampas dependiendo de si el acusado es culpable de algo leve o de algo grave.

Los argumentos de la jurisprudencia, cuando quiere dar validez a una prueba irregular, pueden venir en filigrana: se debate si la vulneración del derecho fundamental tiene que producirse en el momento de obtener la prueba o en el momento de incorporarla al procedimiento; se debate si la aportación de documentos recabados en un registro ilícito lesiona el derecho a la inviolabilidad del domicilio o más bien el derecho a un proceso justo... Para dar validez a la lista Falciani, el Tribunal Supremo aportó la creativa respuesta de que la prueba era lícita porque el ladrón era un particular; si la policía hubiese robado los datos del HSBC, la prueba sería ilícita. Hay siempre una tensión latente en el proceso penal y todos estos vericuetos jurisprudenciales, más ahora que nos adentramos en una instrucción policial, van en la línea de restringir las garantías procesales en favor de una supuesta eficacia.

En este contexto general hay que situar lo sucedido en el procedimiento que afecta a Zapatero, donde se ha dado una situación muy particular: en 2021 una agencia policial estadounidense, la HSI, requisó el móvil de un ciudadano venezolano, Rodolfo Reyes, extrayendo y volcando su contenido en el marco de una investigación por contrabando. No consta que esta requisa y volcado de datos hubiera contado con permiso de ningún juez. Cinco años más tarde, la HSI facilitó el material a las autoridades policiales españolas, que lo incluyeron en su investigación y en las conclusiones del famoso atestado que, meses más tarde, fue transcrito por el juez Calama en el auto de imputación a Zapatero. Tres semanas después de dictar aquel auto, el juez inicia ahora un proceso de cooperación jurídica internacional interesando que las autoridades americanas autoricen que se pueda usar como prueba en el proceso español la extracción telefónica del móvil del ciudadano venezolano.

En una primera lectura, llamarán la atención dos cosas, tal vez conectadas entre sí: la primera, que el juez pida autorización para usar como prueba algo que ya ha sido usado como prueba: el atestado policial que implica a Zapatero, y consiguientemente el auto que lo copia, está plagado de referencias al móvil de Rodolfo Reyes. A todos los efectos, el contenido de este móvil ya ha sido incorporado al procedimiento y usado como prueba, no ciertamente en un juicio, pero sí como elemento para extraer del mismo la prueba indiciaria que ha provocado la imputación de una persona. Si ahora los Estados Unidos denegaran la autorización solicitada, toda la instrucción quedaría herida de muerte y la imputación en el aire. La policía, a través de sus portavoces habituales, se ha apresurado a aclarar que antes de recibir el contenido del móvil tenían muchas pruebas contra Zapatero, señal de que el tema les preocupa.

La segunda circunstancia de interés, nada inocente, es que Calama dirija su petición de cooperación a las autoridades de Estados Unidos sin indicarnos exactamente a qué autoridad en concreto remite su petición; en particular, no la está dirigiendo específicamente a una autoridad judicial, con lo que cabría deducir que se remite a la propia HSI. De confirmarse este dato, para entendernos, el juez estaría pidiendo a la policía estadounidense permiso para usar el material obtenido, con lo que podemos dar el permiso por ya concedido. Claro que cuando se conceda, tal vez se nos quede esa mirada de no entender nada que ponemos ante un juego de trile.

Lo normal, o lo que entendería cualquiera, es que las garantías procesales que exigimos para la obtención de pruebas en España sean las mismas que exigimos a las pruebas que vengan del extranjero: si aquí no admitimos la confesión bajo tortura, será lo propio no admitirla tampoco cuando sea obtenida fuera de España, aunque sea lícita en el país del que provenga. En nuestro país, la extracción y volcado del contenido de un terminal móvil requiere siempre autorización judicial; por tanto, también el volcado que afecta a Rodolfo Reyes debería pasar por esta exigencia, sin que pedir permiso a la policía local, a mi humilde entender, pueda sustituir la necesaria autorización judicial que, en este caso, no parece que se haya concedido.

Sin embargo, no apostaría a que la Audiencia Nacional vaya a anular esta prueba, por nula que parezca. En la línea de lo señalado, la ponderación de los intereses en juego, la valoración de las circunstancias del caso concreto, la definición del juicio ponderativo o cualquiera de los circunloquios con los que los jueces resuelven los casos dudosos, hacen muy improbable que excluyan esta prueba estrella contra Zapatero. Cuando la justicia toma una decisión tan grave como imputar a un expresidente, cualquier alternativa a la condena sería un baldón en el prestigio de unos jueces que, ahora mismo, no tienen crédito para desperdiciar; si la imputación se demuestra apresurada o inconsistente, sería un verdadero desastre para Calama.

Para mantener la validez de esta prueba, la Audiencia podría explorar alguna teoría imaginativa, en la senda comentada. Por ejemplo, como han hecho en otros casos, señalando que el secreto de las comunicaciones es un derecho que solo tenemos mientras hablamos, de tal forma que acceder al contenido de una conversación ya concluida, como pueden ser unos mensajes de WhatsApp, no atentaría al secreto de las comunicaciones sino al derecho a la intimidad, cosa que tiene su miga porque estos expertos en damasquinado jurídico se han dado cuenta de que la Constitución requiere en todo caso autorización judicial para escudriñar conversaciones pero no siempre para invadir la intimidad. A ver por dónde salen.

El abogado de Zapatero ha incidido en estas carencias solicitando más información al juez; sin duda, parece una baza relevante para que la defensa obtenga el descargo de su imputación. En todo caso, la eventual anulación de las pruebas ilícitas no anulará el daño causado por una imputación precipitada. Al igual que sucede con la prescripción, esta eventual nulidad dejaría en el aire el resquicio de un efecto nocivo: aunque provocase el derrumbe de la acusación y la anulación de la causa, dejaría imprejuzgada la insidia, condenando al acusado a soportar sobre su cabeza una sospecha perpetua. Dirán de él que lo salvó la campana de unas bagatelas formales; nunca será juzgado y nunca será inocente.

En la fábula de Esopo, una zorra hambrienta merodea una parra. Querría hincarle el diente a un racimo de uvas, pero están demasiado lejos; fuera de su alcance. Cansada de intentarlo, la zorra cambia de opinión: “Puagh, seguro que están avinagradas”. Y se marcha.

¿No nos pasa a las sociedades occidentales algo así como a esa zorra? A falta de un futuro que podamos imaginar a nuestro alcance, nos hemos convencido de que el que vendrá se ha puesto malo y no merece la pena ni salir a buscarlo.

De otra manera no se explica el manifiesto que ha publicado esta semana Thomas Piketty, uno de los economistas más relevantes de nuestro tiempo. En él, propone crear un impuesto global a la riqueza para nutrir un “Fondo de Justicia Global” –una especie de nuevo organismo supranacional encargado de redistribuir en torno al 10% del PIB mundial–; la convergencia de todos los países hacia una renta de unos 5.000 euros mensuales per cápita en 2100 –lo que implica poner un techo durísimo al crecimiento de los países ricos—; una reducción de la jornada laboral a la mitad; el trasvase del empleo hacia la educación, la sanidad y los servicios públicos, que absorberían el 43% de las horas trabajadas; y una serie de cambios en la dieta que permitan devolver los bosques a su extensión de 1900.

Una durísima agenda decrecentista con dos objetivos: conseguir una reducción drástica de la desigualdad –hasta el punto de que la mitad más pobre del planeta pase de poseer el 2% de la riqueza mundial al 30%, mientras los milmillonarios desaparecen– y mantener el calentamiento en 1,8 grados a final de siglo.

Dejemos incluso a un lado lo evidente: nada de esto puede hacerse sin un consenso planetario –dentro de los países y entre todos ellos– que hoy no existe ni se le espera. Lo que de verdad es extraordinario es esto otro: que 45 de las mejores cabezas de nuestro tiempo se hayan reunido a imaginar el año 2100 y que de ese ejercicio no haya salido ni una sola idea de futuro que sea mejor que el presente. Lo más parecido a una utopía que han sabido dibujar estos autores es esto mismo, pero administrado: la misma renta que hoy tiene un estadounidense, repartida con justicia y a salvo del clima. Hay quien pensará que es lo máximo a lo que cabe aspirar. Pero yo no me lo creo. Creo que no es que las uvas estén amargas, sino que simplemente nos hemos convencido de que no las podemos alcanzar.

Algo de esto viene de lejos. Los estados del bienestar que Occidente levantó tras la Segunda Guerra Mundial fueron, durante décadas, una formidable máquina de producir futuro: sanidad y educación universales, universidades llenas de hijos de trabajadores y parques de vivienda en expansión. Pero hacia los años noventa aquella máquina había alcanzado ya la mayor parte de sus objetivos y la política descubrió que con la meta cumplida se le había agotado también el mapa. Se quedó sin una teoría del cambio: sin una idea articulada sobre cómo se fabrica el porvenir.

El hueco lo ocupó otra teoría, la del Estado pequeño, que delegaba en el mercado la tarea de traer el progreso. Pero aquel mecanismo también murió, en 2008, sepultado bajo los escombros de Lehman Brothers. Y aquí estamos, casi dos décadas después de aquella crisis, sin que ni la izquierda ni la derecha hayan repuesto el instrumento perdido. Ninguna tiene hoy una teoría del cambio, ni un método para transformar la sociedad y no solo para gestionarla.

Huérfanos de ese instrumento, los partidos centrales del sistema —los que deberían liderar el progreso— ya no saben hacia dónde conducirnos. Y se han ido refugiando en la crítica de su propio funcionamiento: en la denuncia del adversario y en la promesa cada vez más modesta de que las cosas, al menos, no empeoren. De ofrecer un destino la política ha pasado a ofrecer un resguardo frente al colapso.

La paradoja de todo esto es que es exactamente esa deriva la que nos conduce al colapso. Y es que todas nuestras instituciones —las pensiones, la dependencia, la solidaridad intergeneracional, la movilidad social– necesitan para existir una idea compartida de progreso. No necesariamente de progreso material, pero indudablemente de progreso compartido: una razón última para caminar y construir juntos; una apuesta por nuestras propias capacidades; la convicción de que somos dueños de nuestro destino, y no solo víctimas en manos de grandes amenazas.

Cuando no somos capaces de parar esta tentación en su infancia, estas ideas se filtran hasta cada rincón del debate político. Estas semanas, por ejemplo, en Twitter, distintos líderes de opinión se han enzarzado a propósito de la vivienda: si es preferible construir obra nueva o limitarse a regular los usos y la fiscalidad de la que ya existe. Y en ese pleito ha ganado tracción una idea sorprendente: que construir vivienda hace subir los precios y que, por tanto, lo mejor es no construir nada. 

¿Es esto cierto? Desde luego que no. Es un espejismo que solo se sostiene si solamente prestamos atención al ciclo 1990-2008. Pero en España se construyó más que nunca en los sesenta y en los setenta sin que se produjera esa correlación y, al contrario, en los últimos diez años no se ha construido nada y el precio no ha dejado de subir. Si se amplía el foco a los últimos 75 años, la correlación se esfuma. Y se esfuma porque la vivienda no funciona como un bien de mercado corriente, como he argumentado por aquí alguna vez, sino como un stock: cada vivienda es, en el fondo, es una pequeña participación en la propiedad de una ciudad. Cuando los países hacen una ampliación de ese capital y prometen que sus acciones se revalorizarán hasta el infinito –que fue lo que pasó en la burbuja hipotecaria– los precios suben. Pero si no lo promete, no lo harán. Lo que encarece la vivienda no es construir: es la expectativa, alimentada por todos, de que sea un activo que nunca baja.

Dicho de otra manera: claro que se puede y se debe construir. No solo porque es posible, sino porque es necesario. Y no para que bajen los precios, sino para recuperar la ambición de construir el futuro.

¿Qué herramientas podemos encontrar, en el siglo XXI, cuando los estados no son lo que eran en 1970, cuando las organizaciones que construyeron el parque actual —fundaciones, cajas de ahorros, universidades, empresas, la iglesia–- ya no están en disposición de encargarse? La pregunta no es si debemos o no construir. La pregunta es cómo.

Seguro que muchos de ustedes conocen el dicho del escritor Eduardo Galeano que afirma que el fútbol es la cosa más importante de todas las cosas no importantes. Así que, aunque ustedes no sean futboleros, les ruego que me permitan hoy hablarles un ratito del deporte, el negocio, el espectáculo, el comecocos -si así lo ven- más popular del planeta, el que ahora comienza su Mundial en tres países de América del Norte: Canadá, Estados Unidos y México.

Tómenselo como un sorbete para rebajar el empacho informativo de este comienzo del verano de 2026. Tal vez ustedes, como servidor, ya no puedan soportar ni un bocado más de la cobertura bizcochona de las visitas a España de León XIV y Bad Bunny. Quizá ustedes, como servidor, ya intuyen que todos los familiares y colegas de Pedro Sánchez denunciados por las cloacas policiales, judiciales y mediáticas están condenados de antemano.

Así que crucemos el charco y vayámonos al Mundial. Nuestra selección, la Roja, es una de las candidatas a ganarlo. Es un buen equipo y, con jugadores de piel oscura como Lamine Yamal y Nico Williams, se parece más a la España real que esa pandilla de machirulos blancos que manda en el Tribunal Supremo. La Roja, les informo, cosecha simpatías en todo el planeta tanto por su juego exquisito como por el buen rollo que transmite un país con reputación de buen vividor, hospitalario, pluralista, tolerante y defensor de la paz y la justicia.

¿Conseguirán los nuestros repetir la hazaña de 2010 en Suráfrica? Es difícil, pero no imposible. En paralelo con el progreso del país que representa, nuestra selección de fútbol ha aprendido a ganar títulos, ya no es aquella que jamás pasaba de cuartos en los campeonatos internacionales. Y, atención, no hablo tan solo de la masculina. La femenina acaba de endosarle sendas goleadas a Inglaterra e Islandia, y se ha clasificado para el Mundial del próximo año en Brasil. ¿Se acuerdan de La Roja femenina? Por supuesto que sí. Es la que ganó el máximo trofeo mundial en 2023 y, de paso, le dio una tremenda patada en el culo al machismo del golfo de Rubiales.

Me encanta el fútbol. Es un deporte barato, de pobres incluso. Solo precisa un terreno más o menos despejado, un balón de cualquier material y un puñado de chavales y chavalas divididos en dos equipos. He visto practicarlo en los suburbios de África, Asia y América Latina, usando como postes dos piedras y un pelín de imaginación. Y, además, me encanta leer sobre fútbol. Es un deporte muy literario, del que han dicho cosas estupendas escritores tan grandes como Albert Camus, García Márquez, Eduardo Galeano, Roberto Bolaño, Javier Marías y Juan Villoro.

“El fútbol tiene la significación de una guerra sin muertos, pero con conflicto, con drama, reflexión e ironía”, escribió el argentino Osvaldo Soriano. Bien visto. A mí me parece mucho mejor que millones de personas desfoguen sus frustraciones y pasiones aullando en los estadios a que lo hagan en los campos de batalla de las guerras mundiales. “El fútbol es la lengua franca de nuestro tiempo”, escribió el escocés Philip Kerr en Mercado de invierno. Tal cual, rompiendo fronteras culturales e idiomáticas, he confraternizado instantáneamente con cientos de personas en cuatro continentes mencionando al Madrid y el Barça.

Muchos de ustedes pensarán que el fútbol se ha convertido en un negocio obsceno, y tienen razón. Florentino Pérez, de cuya autoritaria, egolátrica y machista rueda de prensa opiné aquí mismo, acaba de ganar las elecciones a la presidencia del Real Madrid y ya está hablando de fichajes de jugadores que superen los 150 millones de euros. Sí, el fútbol se cuenta en millones desde que sus ingresos se sitúan más en las retransmisiones televisivas que en la mismísima asistencia a los estadios. Pero qué le vamos a hacer, también el cine es un gran negocio, al menos para Hollywood, y me sigue gustando mucho.

Y, por supuesto, el fútbol es política. Política de la horrible como el Mundial que albergó en 1978 la Junta Militar argentina. Política de la pornográfica como el que celebró Qatar en 2022. Colosales blanqueamientos de regímenes funestos a los que la FIFA se presta con entusiasmo siempre que ella haga caja.

Sepan, pues, que sobre el Mundial que ahora comienza ya pesa la oscura nube de la política fascistoide de Donald Trump. Xenófoba en general, islamófoba en particular. Largos y humillantes registros en las aduanas yanquis a los jugadores de la selección de Irak. Prohibición de que Irán pise suelo estadounidense: tiene que albergarse en la frontera mexicana y atravesarla solo durante unas horas si le toca jugar un partido al norte del Río Bravo. Veto absoluto a la entrada del árbitro somalí Omar Abdulkadir Artan, el primero de su nacionalidad escogido por la FIFA para participar en un Mundial. ¿Por qué? Por ser somalí. ¿Y qué tiene eso de malo? Pues que somalí es para el trumpismo sinónimo de terrorismo.

Hablar de fútbol, ya lo ven, es hablar del mundo real, de la vida misma.

Esta semana Elon Musk, el propietario de X, volvió a utilizar su red para llamar a la violencia en el Reino Unido. Su particular obsesión con el país suele dar frutos limitados, pero es una voz más que contribuye a los disturbios en las zonas más predispuestas. La zona protestante de Belfast, en Irlanda del Norte, como tantas otras veces, vivió horas de violencia que incluyó incendios de autobuses, coches y ataques contra viviendas en una persecución contra minorías. 

La excusa para la violencia esta vez fue el apuñalamiento en la calle de una persona por parte de otro hombre que había recibido asilo como refugiado de Sudán en el Reino Unido. La violencia con armas blancas es una de las preocupaciones en las ciudades por todo el país, con más de 53.000 incidentes el año pasado en Inglaterra y Gales (entre ellos, 262 homicidios). Pero el foco de Musk y de los encapuchados de Belfast que sembraron el terror durante horas no eran los cuchillos ni las botellas rotas, sino una vez más los extranjeros, los inmigrantes o las personas negras. En la mayoría del país, las llamadas de Musk y otros líderes locales de grupos neonazis reunieron a unas pocas docenas de personas. La lista que circulaba el martes de lugares para protestar generada de manera automática tenía absurdidades como una plaza inexistente en Oxford o zonas de obras inaccesibles. 

El efecto de las redes sociales en el mundo real siempre es difícil de probar, pero las llamadas de Musk y el uso manipulado de su red son tan explícitas que no hay duda de su daño. 

La regulación de empresas transnacionales siempre es compleja, pero lo que es difícil de entender en este contexto es que gobiernos, instituciones y medios (elDiario.es incluido, como la mayoría de los españoles) sigan participando en esta red que con su presencia ayudan a mantener y financiar. Las decisiones de los usuarios individuales ya han tenido impacto en la visión y la influencia de X, pero la responsabilidad más grande la cargan las organizaciones. 

El argumento de que la red sirve para informar frente a los bulos es cada vez más débil dado que el algoritmo premia los mensajes de contenido extremo, castiga los enlaces con información y está en manos de los caprichos de su dueño. Hay algunas alternativas más profesionales o más pequeñas en redes sociales, Y, por supuesto, la vida pública es y debe ser más que su sombra virtual.

Pocas dudas quedan de que plataformas como X hacen nuestra sociedad peor. Conformarse y quedarse en ella es una decisión evitable.

Entre el siglo I y el IV de nuestra era, varias epidemias y pandemias asolaron Europa occidental. La plaga Antonina, que estalló entre los años 160 y 189, se llevó por delante incluso al emperador Marco Aurelio y algunas fuentes le atribuyen hasta 2.000 muertes diarias en Roma. Durante los siguientes siglos varias enfermedades, que los historiadores actuales creen que fueron la malaria, la viruela y la peste bubónica, provocaron intensos desplomes de los niveles de población. La guerra también contribuyó a esa dinámica, convirtiendo aquella época en un tiempo no muy apacible para la mayoría de la población; especialmente, claro está, para los más pobres y peor alimentados.

Aquellas epidemias obligaron a millones de personas a enfrentarse de forma cotidiana a la fragilidad de la existencia, empujándolas a buscar explicaciones, nuevas comunidades y certezas. Quizás por eso los momentos de mayor inseguridad material y vital suelen coincidir con profundas transformaciones culturales, religiosas y políticas, lo que puede ayudarnos a comprender algunos fenómenos de nuestro propio tiempo.

Es sabido que este tipo de episodios de salud pública han alterado históricamente las instituciones sociales y culturales dominantes. Para la época romana, algunos historiadores, como Rodney Stark, han señalado que uno de los cambios más importantes provocados por la continuidad e intensidad de las epidemias fue el crecimiento del cristianismo. Aquella secta que prometía milagros y curaciones —recuérdese: en un contexto de plagas recurrentes— habría proliferado en un contexto desesperado para millones de personas. Se trata de una tesis polémica, pero verosímil: es fácil imaginar a una población sufriente que veía cómo cada pocos años muchos de sus familiares y amigos morían a causa de las guerras y las enfermedades sin cura.

Aunque la interrelación entre cambio climático y las enfermedades es estudiada hoy desde un punto de vista científico, con datos tales como el análisis de las emisiones de dióxido de carbono (que decrecían cuando la población menguaba, al tiempo que además crecían los bosques), esta es una tesis a la que se ha recurrido continuamente para contribuir a explicar importantes cambios políticos. De hecho, está ampliamente documentado que la combinación de cambio climático y peste bubónica durante el siglo XIV estuvo detrás de las condiciones propicias para el fin del feudalismo en Europa occidental. Al final, los seres humanos somos parte del Sistema-Tierra y respondemos ante cambios que amenazan nuestra propia vida.

Si en aquellos siglos la inseguridad existencial moldeaba las creencias colectivas, es razonable preguntarse qué ocurre cuando esa inseguridad desaparece. Los mundos antiguo y medieval son, en este sentido, muy diferentes de los actuales. Desde la II Guerra Mundial, las generaciones criadas y crecidas en Occidente han vivido dentro de lo que se llama “época dorada del capitalismo”, con incrementos espectaculares de los niveles de bienestar material y, en general, con empleos y condiciones de vida garantizadas —particularmente la asistencia sanitaria—. En ese contexto, las ansiedades colectivas tenían muy poco que ver con las de los campesinos y esclavos del mundo tardorromano, que eran mucho más conscientes de la vulnerabilidad de la propia existencia. No pocos pensadores han visto aquí una de las causas de la secularización de Occidente: la falta de necesidad de acogerse a las esperanzas de un mundo más allá del terrenal y mundano.

Pero sucede que, como para Mercedes Sosa, todo cambia. Y aquel mundo de “capitalismo dorado” (que no era tan brillante para los millones de personas que lo sostenían con sudor y sangre desde el Sur global), y sobre el que ahora se construyen las melancolías y nostalgias de las izquierdas y las derechas, está desapareciendo. El neoliberalismo lleva décadas erosionando las redes colectivas y comunitarias, desde los Estados sociales hasta la forma en la que se construyen las ciudades y se relacionan los vecinos (una transición evidente en muchas ciudades que han visto menguar los barrios tradicionales en beneficio de los PAU —las grandes urbanizaciones de nueva planta, en la práctica barrios privados—y los chalés individualistas, ambos dependientes de los combustibles fósiles y de los centros comerciales periféricos). Poco a poco, el individuo ha sido arrojado a eso que Zygmunt Bauman llamó “modernidad líquida” y que, como él tan bien supo interpretar, atraviesa todas las dimensiones sociales, desde el trabajo hasta el consumo, pasando por el amor. El punto en común es que todo parece comercializado, es decir, pasado por el filtro de la lógica del mercado. El capítulo de Black Mirror en el que todos los trabajadores tienen asignado un valor numérico, resultado de la valoración que otros hacen de ellos después de sus contactos, es la expresión máxima de esa forma relacional. 

Se trata de un tropo continuo a lo largo de la historia. Seguramente los campesinos víctimas de los enclosures o cercamientos debieron sentirse de un modo parecido. Erich Fromm así lo creía cuando en El miedo a la libertad advirtió que la liberación de las ataduras feudales no se convertía automáticamente en una libertad para desarrollar proyectos de vida con garantías. Es en esa tensión en la que suelen nacer los monstruos. Porque en esos contextos de transición, el individuo queda desposeído de las redes de seguridad material y espiritual que, mejor o peor, habían sido consideradas garantizadas. El trabajador posfordista, al fin y al cabo, evoca con melancolía los derechos del trabajador fordista incluso aunque no haya visto nunca ninguno. Se trata no sólo de darle sentido a la vida —cualquier cosa que signifique eso— sino de tener la seguridad de que la vida puede continuar sin demasiados sobresaltos. Eso, hoy, está en el alambre.

Entre otros factores, porque nunca hay uno solo, quizás este fenómeno contribuya a explicar ese renovado atractivo que tienen las distintas espiritualidades modernas, empezando por la religión. La gente tiene necesidad de vínculos estables con su entorno, de seguridad material y de cierta confianza en el futuro. El filósofo David Hume llegó a concluir que no podría haber pensamiento científico si no suponíamos que el mundo tenía cierta regularidad y que, al menos en principio, el mañana se parecería al hoy. Quizás no es solo la ciencia, sino que nada tiene sentido si no sabemos si habrá mañana para nosotros y nuestros seres queridos. 

Probablemente por eso asistimos simultáneamente al auge de fenómenos muy distintos que comparten una misma raíz: el crecimiento de determinadas expresiones religiosas, la búsqueda de identidades nacionales fuertes, la proliferación de comunidades (incluso digitales) o el atractivo de discursos políticos que prometen protección frente a un mundo percibido como caótico. Aunque sus respuestas sean diferentes e incluso incompatibles entre sí, todas parecen responder a una misma necesidad de pertenencia, estabilidad y orientación.

Precisamente por eso veo con recelo a cierta izquierda que trivializa estos sentires, condenándolos de antemano como expresiones de irracionalidad con las que no cabe mezclarse ni discutir. Pero el sentido de pertenencia o el deseo de reconstruir lazos comunitarios no es algo que sólo pueda vincularse a las ideologías conservadoras o a las religiones. Está también presente en esa pulsión que todos tenemos a formar grupos sociales (incluso partidos políticos) y quizás nuestro mayor reto político es precisamente cómo dar respuesta a esas ansiedades sociales desde un programa transformador; un lugar donde la ciencia y la racionalidad —que imaginan la factibilidad de otro mundo posible— se unen con las emociones y aspiraciones de seguridad emocional y material.

El magistrado instructor del proceso penal iniciado contra el expresidente del Gobierno tuvo un giro insólito el pasado 5 junio. En esa fecha, el juez dicta un auto en el que solicita a la Homeland Security Investigations (HSI) de EEUU, “autorización para la utilización como medio de prueba en el proceso” del volcado que este organismo hizo del teléfono móvil de Rodolfo Reyes, con ocasión de su detención en un aeropuerto estadounidense.

Debe explicarse, en primer lugar, que la HSI no es ningún juez, sino un organismo del ICE, es decir, del servicio de inmigración y aduanas que Trump decidió hacer tristemente famoso durante los últimos meses por delitos que tal vez nunca sean juzgados, pero que en otro contexto y país hubieran sido considerados indudablemente crímenes contra la humanidad. Connotaciones de esta realidad al margen, lo cierto es que este organismo no es ningún juez, y opera a los fines de seguridad y prevención de propia autoridad, sin autorización judicial, cabe insistir, haciendo estos volcados rápidos y otras medidas de investigación por razones, diría que excepcionales, de seguridad nacional.

Pues bien, algo así simplemente no es posible en nuestro país. La Ley de Enjuiciamiento Criminal, muy claramente, permite estas intervenciones de terminales y memorias de almacenamiento masivo solamente bajo autorización judicial. No hay ningún matiz al respecto a esta estricta y, por otra parte imprescindible, norma. Lo que EEUU haya decidido hacer en su legislación por razones de seguridad nacional, es cuestión solamente de los EEUU y sus poderes públicos, entre ellos su Justicia, si lo consiente. Pero el hecho de que en ese país un clonado semejante sea legal, no lo convierte en admisible en España. Piensen que no hubiera sido EEUU, sino Corea del Norte, quien hubiera practicado ese volcado, y entenderán que en ningún caso un juez español aceptaría una vulneración semejante del derecho fundamental a la intimidad. Los datos que provinieren, por esta vía, de Corea del Norte, serían considerados prueba ilícita y, por tanto, enteramente nula.

Y por si acaso lo están pensando, tampoco podrían utilizarse esos datos para practicar diligencias legales en España a partir de los mismos, y de esa manera sanar, de algún modo, la nulidad inicial. Justamente semejante martingala es la que intentó la policía estadounidense a principios del siglo XX, encontrándose con dos sentencias que sancionaron con la nulidad, la prueba derivada de datos obtenidos ilícitamente. Son las sentencias Silverthorne Lumber Co. vs. U.S. (1920) y Nardone vs. U.S. (1939). Es en esta última en la que se acuñó esta teoría como la “doctrina de los frutos del árbol envenenado”, siendo el árbol envenenado la prueba ilícita inicial, y siendo los frutos incomestibles las ulteriores diligencias que se intentaran practicar partiendo de los datos extraídos con la inicial prueba ilícita.

Con esa jurisprudencia, en EEUU ha estado vigente la llamada “regla de exclusión” desde el caso Weeks v. U.S. (1914), que precisamente prevé la expulsión del proceso de las pruebas ilícitas. Esa jurisprudencia ha conocido matizaciones y excepciones, algunas conocidas por la jurisprudencia española y otras no, a pesar de que en los últimos años ha recibido un par de varapalos que, desde luego, son coherentes con la deriva autoritaria que, por desgracia, están teniendo muchos sectores del país y que han infiltrado al Tribunal Supremo, pero que también han provocado algunos de los votos particulares más vehementes de toda la historia del tribunal, precisamente para reivindicar la vigencia de los derechos fundamentales, que son nuestro principal escudo protector en democracia frente a los abusos de las autoridades.

En EEUU, esa jurisprudencia no se inauguró sólo porque a muchas mentes bienpensantes y, por lo demás, prudentes, les gusten los derechos fundamentales, sino porque intentó el Tribunal Supremo crear un efecto disuasorio en la policía de aquella época, brutal y corrupta, con el fin de que dejaran de hacer barbaridades. Pensó el Tribunal Supremo que si la policía se encontraba con la nulidad de sus investigaciones tras haber vulnerado un derecho fundamental, se abstendrían de proceder a semejantes atropellos. Hay que decir que la eficacia de la regla ha sido, por desgracia, titubeante y desigual, pese a que mejoraron, sin duda, los usos de la policía.

Sin embargo, hay otra razón por la que no aceptamos en los procesos pruebas que vulneren derechos fundamentales, o que sean derivadas de las mismas. El problema es que cuando un policía vulnera un derecho fundamental, crea en torno a sí en espacio de clandestinidad e impunidad en el que, literalmente, puede hacer lo que le dé la gana, entre otras cosas, manipular el contenido de lo investigado, incluso de manera que no quede rastro. Por eso no solamente es prudente, sino que en términos probatorios es imprescindible declarar nulas esas pruebas.

Honestamente, no sé lo que va a hacer la justicia española en este caso. La vulneración del derecho a la intimidad es absolutamente evidente, tanto que sería imposible en España. Y el hecho de que los datos del terminal de Rodolfo Reyes jamás podrán ser comprobados en cuanto a su autenticidad –el volcado es de hace cinco años, además–, hacen que partir de estos datos sea, al menos, una imprudencia, cuando no una inconstitucionalidad. Confiemos, por tanto, en el buen criterio de la justicia española, sea quien sea el beneficiado. Incluso aunque sea Rodríguez Zapatero.

¿Habéis notado que algunos colegas que, de manera consistente, publicaban cada año dos o tres buenos artículos científicos de repente publican más de diez? No es magia, es la IA.

Hace unas semanas, los científicos sociales Per Engzell y Nathan Wilmers decidieron automatizar completamente el proceso de producción de artículos científicos en su campo de especialización, usando Large Language Models (LLM) de principio a fin. Para hacerlo, diseñaron un flujo de trabajo completo y agentes especializados en las diversas tareas, un pequeño ejército de minions investigadores en una cadena de montaje. A partir de una instrucción inicial sencilla para cada artículo, la máquina diseñó y ejecutó 33 trabajos a lo largo de una semana. Literalmente una fábrica de papers. Los resultados del ejercicio se difundieron en un documento de gran profundidad y que ha generado mucho debate entre los colegas del área. En esta entrada, hago referencia a algunas de sus principales conclusiones y a otras evidencias recientes sobre cómo el uso de la IA está transformando la calidad de la producción científica. Dejo para otra ocasión otras consideraciones de tipo medioambiental, ético o político que el uso generalizado de la IA, en la ciencia y fuera, pueda tener.

¿Cómo de buenos son los artículos que produce la fábrica?

La fábrica produjo código limpio y bien anotado, lo que aumenta la transparencia y la reproducibilidad, sin duda buenas prácticas hacia las que la ciencia lleva ya años gravitando. El código, no obstante, tenía errores, pero estos se iban corrigiendo gracias a las múltiples comprobaciones cruzadas de varios agentes, incluidas en el flujo de trabajo diseñado por los autores. Los errores no eran muy distintos de aquellos en los que puede incurrir un investigador humano. Los minions tomaron decisiones analíticas que probablemente difieren de las que hubiera tomado un científico humano que conozca los matices de la literatura y de los datos que se usan, pero que llevaron a caminos en general valiosos. Los artículos generados por la fábrica consiguieron hacer una contribución, aunque fuera pequeña, al conocimiento acumulado sobre el tema y dieron lugar a unos análisis, unas explicaciones de los resultados y una narrativa en general coherentes.

Ahora los problemas. Los agentes que trabajaron en la fábrica elegían de manera sistemática las versiones más conservadoras, con menos riesgo, también más débiles, de cada posible paper. Se aferraban a menudo a ciertas especificaciones e interpretaciones, incluso cuando las alternativas eran igualmente razonables y sustantivamente más interesantes. Además, tuvieron dificultades para hacer conexiones entre literaturas o enfoques diferentes. A los trabajos les faltaba ambición y vuelo científico, según Engzell y Wilmers.

Mediocridad a gran escala

Los autores de The paper factory son científicos sociales excepcionales y valoran la calidad de las contribuciones, humanas o no, con sus gafas excepcionales. Aunque por suerte en algunas convocatorias se valoran y premian los proyectos de alto riesgo pero que puedan dar lugar a ciencia ambiciosa, que pueda hacer contribuciones rupturistas, los incentivos para el científico social mediano, el común de los mortales en el ecosistema científico, al menos en ciencias sociales, son otros. Sabemos que se publica más y con mucha más facilidad si se hacen contribuciones pequeñas, marginales, a temas de investigación sobre los que ya hay teorías asentadas y consensos empíricos bien establecidos. La misma hipótesis de siempre con nuevos datos, una pequeña sofisticación técnica que matiza poco los resultados ya conocidos, un caso de estudio adicional que confirma los resultados ya sabidos... Microcontribuciones de interés, pero con poco valor añadido real. La hiperespecialización en un ámbito muy reducido y bien trillado es mucho más rentable, a efectos curriculares, que la exploración de ideas nuevas, incluyendo las que surgen en diálogo con otras disciplinas.

El uso de los LLM reduce los costes asociados a explorar nuevos temas, a adoptar enfoques alternativos, a generar hipótesis arriesgadas y a desarrollar programas de investigación ambiciosos. Permite tirar de hilos a priori poco rentables que, en su versión humana, consumirían muchos recursos de un equipo investigador y podrían llevar a callejones sin salida, resultados nulos (que tienen menor probabilidad de publicarse) o contribuciones “excéntricas”, que sabemos que se penalizan en los procesos de evaluación.

En principio es muy positivo para la ciencia que no esté castigado explorar caminos poco transitados y la IA permite hacerlo con muy poco esfuerzo. Pero una pregunta pertinente es si estamos dando a los LLM ese uso y fin –que nuestras contribuciones superen nuestras propias limitaciones de tiempo, recursos o capacidad cognitiva y nos ayuden a producir ciencia arriesgada, con potencial para hacer descubrimientos cruciales o inesperados. La sensación, a la vista de las primeras valoraciones que estamos leyendo sobre esta nueva oleada de producción es más bien la contraria, que tal vez esté fomentando producir en masa contribuciones poco ambiciosas, lo que Engzell y Wilmers llaman “mediocridad a gran escala”. Tal vez esta medianidad es un simple reflejo de lo infrecuente y extraordinario que es hacer contribuciones revolucionarias en las ciencias sociales, o tal vez de un sistema de incentivos en ciencia que necesita ajustes adaptados a esta nueva época.

Consecuencias de la inflación de papers para el sistema de evaluación

Los artículos que produjo la fábrica son suficientemente sólidos y convincentes como para que un equipo editorial de una revista internacional de nivel medio o medio-alto decida que pasen el filtro previo y se active la maquinaria de la evaluación por pares. Se han disparado, en general, los envíos a revistas científicas, generando tapones y otras disfuncionalidades, como la cada vez mayor dificultad para encontrar evaluadores comprometidos con la tarea. En otros estudios muy recientes (por ejemplo, aquí o aquí) se ha mostrado que, efectivamente, además, cada vez son más los artículos que están escritos (posiblemente producidos) casi en su totalidad por inteligencia artificial. Aunque no tengo datos al respecto, sospecho que la proporción de evaluaciones que se producen ya con mucha ayuda de la IA está aumentando considerablemente.

Preocupa también en las revistas –y en la comunidad científica en general– el deterioro de la calidad de los datos de encuesta (en el que se basan un gran número de contribuciones en las ciencias sociales) al haberse identificado prácticas fraudulentas (respuestas a encuestas asistidas o directamente generadas por IA o bots que suplantan completamente la identidad de la persona encuestada). También hay evidencia del aumento disparatado del número de referencias inventadas en algunas áreas, con contenidos ficticios que en ocasiones afectan a cuestiones sustantivamente cruciales, como guías clínicas. Nada es indetectable, claro, pero identificar estas prácticas requiere controles cada vez más exigentes técnicamente, que consumen más recursos y que además pueden alimentar cierta sensación de desconfianza generalizada en el sistema.

Por último, se ha señalado la facilidad con la que los LLM optan por resultados que tengan más opciones de ser publicados, por ejemplo porque confirman una hipótesis preferida, o que directamente implementan múltiples especificaciones y seleccionan las más significativas, ajustando las hipótesis y la narrativa teórica ex post. Por supuesto estas prácticas las hemos visto innumerables veces en trabajo netamente humano –y el registro previo de objetivos e hipótesis puede ser un remedio parcial–, pero la capacidad de computación de la IA y sus propios procesos de toma de decisión hace más probable ir tomando caminos que conduzcan a ellas. Recientemente se ha mostrado (aquí) que delegar las decisiones a la IA promueve el comportamiento deshonesto y que los individuos somos más propensos a inducir comportamientos de este tipo en la IA que a acometerlos nosotros mismos.

En un contexto saturado de trabajos técnicamente correctos, al menos en apariencia, y aseados estilísticamente, los evaluadores y editores de revistas pueden empezar a desconfiar en las tradicionales señales del mérito de una contribución, de su calidad objetiva, y empezar a confiar cada vez más en señales de estatus. No es que antes no recurrieran, explícita o implícitamente, a indicadores indirectos (e imperfectos) de mérito, como la institución de procedencia o la reputación de los autores, pero con la masificación y estandarización de la producción este riesgo se vuelve más acuciante.

¿Deben las contribuciones a partir de ahora aportar algo que no pueda hacer un LLM que use datos y métodos estándar? ¿Cómo se debe tratar la coautoría de la inteligencia artificial? ¿Cómo deben las revistas –y los organismos que financian ciencia y evalúan propuestas de investigación, cada vez también más producidas por LLM– actuar cuando identifiquen el uso (sobre todo no declarado) de IA? La calidad de la producción científica en el futuro inmediato dependerá de cómo se regule el uso de estas herramientas y de cómo redefinamos qué es una contribución y qué valor real tiene. En definitiva, de si queremos mediocridad a gran escala o ambición a gran escala.

* Nota: El flujo de trabajo diseñado por Engzell y Wilmers (The paper factory, por Per Engzell y Nathan Wilmers, https://osf.io/preprints/socarxiv/24xfq_v2) está basado en sus propias prácticas científicas y en el tipo de artículos empíricos que suelen producir. Refleja, por tanto, sus criterios sobre lo que es buena ciencia social e invitan a otros académicos a hacer una reflexión crítica sobre qué es una buena contribución científica en su campo y mediante qué caminos se llega a ella, algo que a menudo no se hace explícito en el trabajo empírico.

Cualquier persona que siga la actualidad tal como aparece reflejada en los diferentes medios de comunicación no cabe duda de que considerará que el 'caso Leire Díez' es una de las investigaciones judiciales de mayor calado desde la entrada en vigor de la Constitución. Llevamos ya un buen número de días en que la información del caso ocupa las portadas de los periódicos y abre los informativos de las radios y televisiones de todo el Estado. Compite en cantidad con la información, por ejemplo, respecto de la operación Kitchen, a pesar de que no se pueda decir lo mismo en lo que a la calidad de la información se refiere. No porque los periodistas que se ocupan de la misma no sean buenos profesionales, sino porque la entidad del caso es la que es.

José Antonio Martín Pallín lo calificaba en este diario de puzle surrealista y se sorprendía, sobre todo, de que un partido centenario como el PSOE, con una dilatada trayectoria en la dirección política del país en todos los niveles de nuestra fórmula de Gobierno, hubiera dado luz verde a que este asunto pudiera siquiera echar a andar.

Leire Díez es Leire Díez. No hay nada en su trayectoria profesional que permita concluir que está en condiciones de ser la protagonista, en palabras del juez Pedraz, de una trama que buscaba “desestabilizar” procedimientos judiciales abiertos contra el PSOE o el Gobierno. La falta de idoneidad de esa señora para ejecutar una tarea de esa naturaleza salta a la vista. Si los procedimientos judiciales pudieran ser desestabilizados de esta manera, el Estado español sería un Estado fallido.

En todo caso, como el asunto parece que ha sido tomado muy en serio por la UCO, por la Fiscalía Anticorrupción y por el juez de Instrucción de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, me imagino que será posible identificar las piezas del puzle, hacer una valoración de cada una de ellas y del conjunto, y llegar a la conclusión de si realmente la trama tiene el carácter surrealista que Martín Pallín le atribuye o no.

De momento, el juez Pedraz ha acordado hacer suya la batería de diligencias y la solicitud de pruebas testificales solicitadas por la Fiscalía Anticorrupción, que se practicarán a lo largo de las próximas semanas. Conoceremos el registro de visitas en la sede del ministerio público en la calle Fortuny, entre abril de 2024 y junio de 2025, de una serie de personas: Leire Díez, los abogados Jacobo Teijelo e Ismael Oliver, el empresario Javier Pérez Dolset y el abogado del excomisario Villarejo, José García Cabrera.

Las conversaciones que Leire Díez dice haber sostenido en la Fiscalía General para llegar a un acuerdo con Villarejo con la finalidad de obtener información sobre Mariano Rajoy y contra el PP tendrán que ser investigadas. Así como también las denuncias de Koldo García que se hubieran recibido en dicha institución con la finalidad de torpedear la investigación sobre el partido socialista o el Gobierno.

También ha sido citada como testigo la presidenta del PSOE, Cristina Narbona, y, en calidad de investigada, Leticia de la Hoz, abogada de Koldo García, por supuestamente haber ofrecido dinero a la empresaria Carmen Pano a cambio de que cambiara su declaración sobre la entrega de dinero en la sede del PSOE en la calle Ferraz.

Todo lo que se pueda saber judicialmente sobre el caso se va a saber. Nada de lo ocurrido va a quedar sin examinar. Y en unas semanas. No se entiende muy bien por qué el PP tiene tanta prisa. El Gobierno ha demostrado sobradamente su eficacia en una gestión de un asunto tan complejo como el del Hantavirus o en la organización de la visita del Papa, que, por cierto, ha puesto de manifiesto una sintonía con la política internacional, de inmigración y de defensa de los derechos humanos del Gobierno, que contrasta vivamente con la del PP y, sobre todo, con la de VOX.

El estallido mediático del caso, acompañado de las declaraciones en sede parlamentaria de Alberto Núñez Feijóo y Miguel Tellado, la vuelta a poner en circulación la moción de censura “instrumental”, algo que no existe en la Constitución, la reaparición de José María Aznar con el sonsonete del “que pueda hacer que haga”, que es lo más parecido a un golpe de fuerza no constitucional, la presión a los partidos nacionalistas catalán y vasco y un interminable etcétera han caldeado mucho el ambiente.

En los próximos días iremos viendo, si la práctica de las diligencias, dan credibilidad al caso o no. O si se tiene que recurrir al caso José Luis Rodríguez Zapatero.

He mirado en las casas de apuestas para ver a cuánto se paga que David Sánchez acabe condenado o absuelto en su juicio en Badajoz, pero qué va, ni cotiza: nadie se jugaría un euro a la predicción de que sea absuelto. Es que ni su abogado, ni el propio David Sánchez, apostarían a su favor. Ellos menos que nadie, pues llevan meses soportando la instrucción, han estado todos los días en el juicio, han visto y oído todo, y cuando el juez dio el martillazo de cierre, el “visto para sentencia” les sonó a “visto para condena”.

Tampoco el hermano de David Sánchez, el presidente el gobierno, se jugaría un café a que su familiar sale absuelto. Sabe que la condena es obligada, como la fue la del Fiscal General, y como la será dentro de unos meses la de su esposa, Begoña Gómez. Los tres casos comparten similitudes en cuanto al origen, denunciantes, desarrollo, instrucción, acusaciones “populares”, investigaciones policiales, el papel de la UCO, errores, filtraciones, intoxicaciones, juicio mediático, inconsistencia, falta de pruebas concluyentes y sensación de persecución; y los tres compartirán la misma conclusión: condena.

En el caso del fiscal, a falta de pruebas, y con periodistas declarando a su favor, se impuso el relato policial, o más bien el relato policíaco; el de los investigadores de la UCO, avalado por los jueces que lo compraron enterito y sobre él apoyaron la condena. Lo mismo ahora en el caso de David Sánchez: el juicio parecía por momentos un paseo triunfal para las defensas, con testigos negando los hechos, retractaciones sobre lo antes dicho, los argumentos de las acusaciones desmoronándose uno tras otro… Hasta que apareció el ya famoso teniente coronel Balas, de la UCO, y trajo su relato policiaco, sus inferencias y deducciones, sus conclusiones condenatorias sin necesidad de mayores pruebas. Y con eso será suficiente para condenar a David Sánchez, como lo será en su día para condenar a Begoña Gómez.

En realidad, da igual la UCO y sus formas cuestionadas, da igual el sesgo conservador de los jueces, dan igual las acusaciones “populares” marrulleras, da igual el juicio mediático paralelo… Lo decisivo aquí es la lupa extraordinaria que alguien decide colocar sobre unos y no sobre otros. Ningún hermano de presidente saldría vivo de una investigación como la de David Sánchez, ninguna esposa de presidente del gobierno resistiría una investigación así, y tampoco ningún expresidente del gobierno dedicado a lo que suelen dedicarse los expresidentes.

Pero la lupa solo se pone sobre un hermano, sobre una esposa, sobre un expresidente. Y sobre un presidente: tampoco cotiza en las casas de apuestas que el presidente Sánchez vaya a librarse de esa imputación que cierta prensa viene anunciando desde hace semanas con jolgorio, y que debe de estar preparada para el momento propicio. Me encantaría tragarme este artículo dentro de unos días, y lo siento por David Sánchez, por Miguel Ángel Gallardo y por el resto de acusados que ya han pagado la odiosa pena de banquillo. Han tenido la desgracia de verse en medio de una partida de caza a la que no fueron invitados, y de la que no pueden escapar. Ánimo y suerte.

La experiencia histórica de los conflictos armados entre 1990 y 2025, ofrece una lección contundente y difícilmente rebatible: de las 60 guerras registradas en ese período, el 35% concluyeron con un acuerdo de paz formal, y en todos y cada uno de esos casos, el éxito o el fracaso posterior del proceso estuvo directamente vinculado a la existencia o ausencia de garantías sólidas de cumplimiento. Esta evidencia empírica no es un dato menor ni anecdótico; es una verdad estructural que debería guiar cualquier proceso negociador serio, especialmente en una región tan volátil y compleja como Oriente Medio.

Las palabras, las declaraciones de intenciones y hasta las promesas solemnes firmadas ante la comunidad internacional, han demostrado ser insuficientes cuando no van acompañadas de mecanismos concretos y verificables que obliguen a las partes a cumplir lo acordado. Por ello, en cualquier negociación, no basta con definir la agenda temática ni con alcanzar un entendimiento provisional sobre los puntos de fricción; es imprescindible construir simultáneamente una arquitectura de garantías que dote al acuerdo de credibilidad, durabilidad y eficacia real. Sin esa arquitectura, la desconfianza entre las partes no solo persiste, sino que se agrava. La negociación auténtica no termina cuando se rubrica un acuerdo; empieza precisamente en ese momento, cuando comienza la ardua tarea de transformar compromisos formales en realidades verificables sobre el terreno.

Los tres conflictos actualmente activos en Oriente Medio más mediáticos (Irán, Gaza y el Líbano), presentan agendas negociadoras distintas, pero comparten el mismo déficit estructural, que es la ausencia de garantías creíbles de cumplimiento que permitan avanzar desde el regateo posicional hacia una negociación genuina y transformadora. En el caso de Irán, la agenda es deliberadamente corta pero extraordinariamente densa en implicaciones estratégicas: la apertura del estrecho de Ormuz, el establecimiento de un alto el fuego permanente, la definición del papel que Irán podría desempeñar en el control de esa vía marítima esencial para la economía global, la garantía verificable de que Teherán no producirá armas nucleares, el acceso a los activos financieros congelados y la consolidación de un cese de hostilidades duradero en el Líbano.

Lo que se observa en esas negociaciones no es un diálogo basado en intereses comunes, sino un regateo posicional en el que cada parte trata de maximizar sus ventajas sin ceder en lo esencial, lo que hace aún más urgente la introducción de mecanismos externos de verificación y presión. En Gaza, el problema inmediato es diferente pero igualmente bloqueado, ya que se trata de implementar y completar la primera fase del acuerdo propuesto por la administración Trump, pero esa implementación choca contra una realidad política incontestable, la de que Hamas no procederá a su desarme mientras las Fuerzas de Defensa de Israel permanezcan desplegadas en territorio gazatí. En el Líbano, la lógica es simétrica e igualmente circular. Hezbolá no suspenderá su actividad militar mientras Israel continúe ocupando y bombardeando territorios libaneses.

En los tres escenarios, Israel emerge como el principal obstáculo para cualquier avance sustantivo, ejerciendo una formidable capacidad de bloqueo que convierte al primer ministro Netanyahu en un spoiler, es decir, un actor con incentivos y capacidad para sabotear acuerdos que no se alineen con sus intereses políticos inmediatos. Ante esta realidad, Estados Unidos no tendrá más remedio que ejercer una presión decidida y sostenida sobre su aliado israelí, una presión que hasta ahora ha brillado por su intermitencia y ambigüedad, pero que se ha vuelto imprescindible si Washington aspira a desempeñar un papel mediador creíble y efectivo en la región.

Comprender la paz duradera exige distinguir con precisión entre dos dimensiones complementarias, pero conceptualmente diferentes: los mecanismos de seguimiento y las garantías de implementación. Los primeros sirven para saber si un acuerdo se cumple; observan, registran, certifican y dan constancia pública de las desviaciones. Las garantías de implementación, en cambio, tienen una función más profunda y transformadora: sirven para que el acuerdo pueda cumplirse realmente, creando las condiciones institucionales, jurídicas, diplomáticas y económicas que hacen posible la transición del compromiso formal a la realidad concreta.

El seguimiento mira y certifica; la implementación transforma la realidad. Los acuerdos de paz más sólidos y duraderos de la historia reciente, han combinado ambas arquitecturas: una estructura jurídica protegida internacionalmente y un sistema de seguimiento capaz de mantener presión política durante años, incluso cuando la atención mediática se desvanece y la voluntad política de los gobiernos flaquea. Esta distinción es especialmente relevante para los conflictos de Oriente Medio, donde la historia reciente está plagada de acuerdos que nunca superaron la fase declarativa, precisamente porque carecieron de mecanismos de presión externos suficientemente fuertes y eficaces. Aunque los gobiernos signatarios son siempre los responsables finales de la correcta implementación de lo acordado, resulta igualmente imprescindible diseñar una arquitectura externa de presión política, diplomática y económica que sea aplicable con igual rigor tanto a Israel como a Irán, sin excepciones ni dobles raseros que socaven la credibilidad del sistema.

Esta arquitectura debe incluir mecanismos de supervisión internacional con capacidad de intervención efectiva, incentivos positivos vinculados al cumplimiento progresivo de los compromisos y costes reales y predecibles asociados a cualquier violación del acuerdo, de modo que los actores más reticentes comprendan que el incumplimiento tiene consecuencias tangibles e inevitables. En este marco, existe además una solución técnica potencialmente viable para uno de los nudos gordianos del expediente nuclear iraní. El problema del stock de uranio enriquecido ya en posesión de Irán podría resolverse si potencias como China o Rusia acordasen adquirir ese material, retirándolo del territorio iraní bajo supervisión internacional, lo que reduciría drásticamente el riesgo de proliferación sin que Teherán tuviese que percibir esa cesión como una rendición unilateral, dado que recibiría a cambio compensaciones y el reconocimiento implícito de sus derechos en el marco del Tratado de No Proliferación.

Esta fórmula, ya explorada en versiones anteriores de la negociación nuclear, tiene la virtud de conjugar los intereses de seguridad de Occidente con los intereses económicos y de prestigio de Irán, ofreciendo además a Moscú y Pekín un papel constructivo que podría alinearlos con el proceso de estabilización regional, en lugar de mantenerlos en una posición de obstaculización estratégica.

Más allá de las soluciones inmediatas y los mecanismos puntuales de verificación, la sostenibilidad de la paz en Oriente Medio exige una visión de largo alcance que trascienda la gestión de los conflictos individuales para abordar la arquitectura de seguridad regional en su conjunto. Los países del Golfo, ahora ya lo tienen claro. A corto y medio plazo, deberá comenzar a discutirse seriamente la creación de un sistema de seguridad colectiva para Oriente Medio, inspirado en el modelo que Europa construyó a partir de 1975 con la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa —la CSCE, hoy convertida en la OSCE—, un instrumento que, en plena Guerra Fría y en un contexto de desconfianza mutua profunda entre bloques antagónicos, logró establecer normas de conducta compartidas, mecanismos de verificación militar, compromisos sobre derechos humanos y canales de diálogo político multilateral que contribuyeron decisivamente a la distensión y, eventualmente, a la transformación pacífica del orden europeo.

Un sistema análogo para Oriente Medio tendría que incorporar a todos los actores relevantes de la región, incluyendo Israel, Irán, los países árabes del Golfo, Egipto, Turquía y los actores no estatales con representación política reconocida, bajo el paraguas de las Naciones Unidas y con el respaldo activo de las grandes potencias. Este sistema proporcionaría garantías de seguridad colectiva para todos sus miembros, establecería normas vinculantes sobre el uso de la fuerza, la proliferación de armamentos y el respeto a la soberanía territorial, y crearía mecanismos de gestión pacífica de controversias que redujesen la tentación de recurrir a la violencia como instrumento de política exterior. La lección fundamental que la historia del conflicto en Oriente Medio impone con brutal claridad es que ningún acuerdo bilateral, por bien diseñado que esté, puede garantizar una paz sostenible en una región donde las interdependencias de seguridad son tan complejas y donde los incumplimientos de unos tienen consecuencias inmediatas sobre todos los demás. Solo una arquitectura de seguridad regional multilateral, dotada de instituciones permanentes, mecanismos de verificación independientes y capacidad real de presión política y económica, podrá ofrecer las garantías estructurales que los conflictos de Gaza, el Líbano e Irán requieren para ser no solo gestionados, sino definitivamente resueltos. El momento para comenzar a construir esa arquitectura es precisamente ahora, mientras los conflictos aún están activos, porque solo así las garantías podrán ser integradas desde el origen en cualquier acuerdo que aspire a ser duradero y creíble.

Se diría que estamos en el ojo de un huracán, o de varios que se entrelazan girando cada uno en distinto sentido. La visita a España del Papa León XIV generando ideas se mezcla con unas realidades empeñadas en mostrarnos que están mucho más interconectadas de lo que parece. En esa placidez que quieren darle al viaje del pontífice, surge una noticia que remueve lo que ocurre en España con la justicia, la política y los medios que hacen lo que pueden hacer contra el gobierno. Y más. Hasta con ayuda internacional como ya nos temíamos.

Que un líder religioso, presidente de ese Estado Vaticano que se extiende por el mundo con millones de seguidores, hable en un Parlamento democrático no es tan extraño. Reyes, no electos y vitalicios, lo hacen también y ante grandes foros internacionales. Carlos III de Inglaterra acaba de intervenir en el Capitolio estadounidense. Por lo demás oír algunas de las valiosas ideas progresistas que ya ha dejado León XIV no tiene punto de comparación con la sarta de estupideces e improperios continuados que llenan cada sesión del Congreso español. Se da por descontado que un sacerdote católico está contra la eutanasia y el aborto. Si lo comparamos con la extrema-derecha-extrema española, el Papa Prevost es mucho más progresista, al margen de esas cuestiones profundamente arraigadas en la Iglesia.

Muchas objeciones pueden hacerse -y se hacen sin problemas- a las lagunas de un mensaje mayoritariamente positivo. Ningunear a las víctimas de la pederastia de sacerdotes católicos o seguir sin defender los derechos específicos de la mujer, sobre todo. Pero el posibilismo existe a todos los niveles cuando recibe -bajo cierta presión- a una dirigente del PP que no cumple precisamente los preceptos del catolicismo por muy beata que se muestre, o cuando, del otro lado, los señores y señoras diputados aplauden puestos en pie durante más de 7 minutos el discurso de un Papa en el Congreso.

La prensa conservadora manipula el mensaje para destacar solo el rechazo a la eutanasia y al aborto relegando la exigencia del derecho a la vida y la dignidad de todos los seres humanos, de los emigrantes de forma destacada por estar puestos hoy en la picota. Ese es el mensaje troncal en el discurso del Pontífice. Y esa prensa se ríe de “la extrema izquierda” -a saber que entienden por eso- que le aplaude cuando fue la ultraderecha racista, la que impone prioridades humanas anticonstitucionales, la que verdaderamente se desbordó en elogios. El pobre Feijóo el primero que hasta le entrega un país entero, España, que no es suyo, en las páginas de La Razón.

Prevost se posicionó de lleno en el Congreso frente a las agresiones de la derecha -no le llamen polarización que eso es cosa de dos-. “La discrepancia política no puede implicar humillación” afirmó. Y aún no había terminado Feijóo de escribir sus hipócritas soflamas laudatorias cuando su PP lanzó la petición de imputar a las hijas de Zapatero en la que ya parecía muy intoxicada investigación sobre el expresidente del gobierno. Eso es ensañamiento, más aún que humillación.

Aquí viene un inciso importante sobre este tema. Está confirmado que el móvil que ha generado el proceso contra Zapatero fue entregado “espontáneamente” a la UDEF española por el Departamento de Seguridad Nacional estadounidense o DHS, sin que lo hubiera solicitado. Como “colaboración entre cuerpos policiales internacionales”. Y eso fue este 18 de marzo, tras más de cinco años de tenerlo no sé sabe en qué condiciones ni lo que hicieron con él, no se sabe nada de la obligada cadena de custodia, ni de su trazabilidad.  Pertenecía a Rodolfo Reyes, el empresario venezolano que fue socio de Plus Ultra. Le requisaron el móvil y lo clonaron tras impedirle entrar en Estados Unidos sin mediar orden de detención. Asombra que el juez iniciara un procedimiento de este calibre sin conocer estos extremos.

Dado que Trump está lanzando falsas acusaciones de fraude contra sus enemigos políticos en su propio país, en California, como ha confirmado el diario británico de The Guardian, la acusación contra Zapatero (extensible en daño a Sánchez) queda tan tocada que el juez Calama anda tomando medidas para que no le anulen el proceso. La prensa de siempre lo cuenta sin explicar los porqués y algunas opiniones ven un grave futuro para Zapatero. Le han dado la vuelta, como a un calcetín usado. “El juez Calama pide a EEUU autorización para usar como prueba en un juicio los mensajes que comprometen a Zapatero”, dice El Mundo y muy parecido ABC, La Razón y El País. Por cierto, el embajador de Estados Unidos, como ya comentamos en otra columna anterior, recibió a Feijóo el día 19 de marzo, visitó en la sede de la Puerta del Sol a Ayuso el día 21 y a Abascal el 22 en la Embajada de nuevo.

Todo esto que venía teñido de ciertas sospechas, al menos, no ha impedido exponer en la plaza pública hasta las joyas que guardaba en la caja fuerte la familia, ni que el PP de Feijóo se haya lanzado a pedir la imputación de las hijas. Igual de lejos quedan ya, en horas, las palabras de conciliación del Papa con las invectivas e injerencias en torno a esos procesos escandalosos que jalonan el preocupante momento que vive España. Porque así sigue y seguirá toda la tropa de esa derecha. Y esto no hay emoción papal que lo arregle. No es el camino. Ni se dan las circunstancias.

Una vez más se demuestra la infinita y grosera hipocresía de esos farsantes, los Fariseos, que echó a patadas del templo el inspirador del cristianismo, según los escritos. Su falsa piedad es un uso más en la estrategia de algo que mucha gente sí se toma en serio.

El tremendo atractivo del espectáculo papal se notaba en los lugares de concentración y también en las calles de Madrid, llenas de aparcamientos libres y de tiendas vacías, de móviles a modo de transistor para seguir las palabras del Papa en el Congreso. No es real. Por más que se empeñen en luchar contra los datos. “Según el barómetro del CIS de marzo de 2026, apenas el 16,2% de los españoles se declara católico practicante. Hay otro 36,6% que se declara católico, pero no practicante. El 44,8% restante son ateos, agnósticos, indiferentes y creyentes de otra religión”, explica Fernando Varela en Infolibre, donde se analiza también todos esos matices que convierten en espectáculo y negocio eventos con este impacto.  Era Madrid, el ombligo de España y a poco que nos descuidemos nos lo colocan del mundo. El resto del viaje va mermando algo en cobertura. Aunque, en Barcelona, y ante personas que planteaban problemas de dolor, depresión, daño, dificultad de perdón, el Papa se ha pronunciado sobre un asunto tan importante como la violencia contra la mujer diciendo que es un problema que ha de resolver la sociedad en su conjunto.

La televisión mostraba en esos primeros encuentros de León XIV con la sociedad unas sonrisas iluminadas, contagio de emociones colectivas que no parecen ir al fondo de los cambios que el propio pontífice propone. Pero sí ha habido algo especialmente llamativo: las ganas de un mensaje inteligente y positivo para seguir avanzando. Aunque no sea realizable. Ganas, sin relación a poner los medios para lograrlo. Ojalá lo fueran. Y ojalá León XIV, enterado de ese móvil que llegó volando, tan sucio, renueve lo que hizo su antecesor y expulse a las cunetas a todos los farsantes con cuanto tenga a mano.

El Papa León XIV está en España, en Madrid, Barcelona y Canarias. Nuestro Pontífice “más hispano”, de madre española y nacionalidad peruana, país donde estuvo más de dos décadas, publicó el pasado 15 de mayo la nueva y polémica encíclica Magnifica Humanitas, con el subtítulo “Sobre la custodia de la persona humana en el tiempo de la inteligencia artificial”. El documento de 130 páginas aborda la relación entre la tecnología y la fe, planteando que la humanidad se enfrenta en estos momentos a una elección crucial: construir una nueva “Babilonia tecnológica” o edificar una nueva civilización del Amor. A muchos ha sorprendido que este Papa, cada vez más político, se moje tanto en este tema alertando sobre los riesgos de la IA y la deshumanización frente al avance descontrolado de la tecnología, la cual está siendo utilizada como instrumento de control, dominio y exclusión al quedar concentrado su poder en manos de unos pocos tecnócratas ególatras. El desarrollo tecnológico y el rápido avance de la IA son tomadas en esta encíclica como una arquitectura de poder que requiere límites éticos urgentes. En la teoría, es sensato y necesario establecer esos límites. Pero, ¿qué está pasando en la práctica hoy en día? 

No deja de ser como mínimo curioso que la propia encíclica del Papa esté bajo sospecha de haber sido creada con IA. Herramientas de detección de texto estimaron que un 62% del primer capítulo del documento papal contiene estructuras generadas por computadora. El análisis lingüístico detectó sesgos predecibles de escritura artificial en el modelo Claude, de la empresa Anthropic, cuyo cofundador estuvo junto al Papa en la presentación pública del documento. Y es que este gigante tecnológico ya tuvo problemas con Trump por poner límites a la IA en el negocio de la guerra. La connivencia parece evidente. Y aunque, obviamente, el Vaticano no lo ha confirmado oficialmente, es altamente probable que los teólogos redactores de la encíclica utilizaran modelos avanzados de IA para estructurar al menos el borrador de un texto que, paradójicamente, advierte sobre los riesgos de perder la esencia e identidad humana frente a las máquinas. Pero no voy a hablar ahora de la hipocresía de la Iglesia, ni de su mafia, ni de sus innumerables casos de pederastia. Sí decir, aunque sea de pasada, que este artículo de opinión está siendo escrito con inteligencia natural humana. Y no, el Papa no va a estar en La Casita de Bad Bunny en Madrid pero sí hará su aparición con los inmigrantes de Canarias.

La cultura descarnada de la optimización económica catapultada por la lógica tecnocrática nos está llevando a una nueva religión digital que las unirá a todas en una sola: el transhumanismo tecnológico. Es curioso que el Papa tome una cita del mago Gandalf de El Señor de los Anillos como forma de dar ánimos en estos tiempos de dolores de parto. Palantir, el nombre de la compañía norteamericana especializada en el análisis de datos (Big Data) que estará a cargo de la vigilancia mundial, es también el nombre de la piedra vidente que puede usarse para distorsionar la verdad y presentar visiones selectivas de la realidad en la obra de Tolkien. ¿Otra “casualidad”? 

El progreso de los algoritmos, que “no son neutrales” y que están diseñados e impulsados por incentivos comerciales de eficiencia y beneficio, no solo nos está llevando a la manipulación de la verdad, a la programación de la opinión pública y a la desinformación masiva, sino también a delegar nuestras decisiones, incluso cuando se trata de matar a seres humanos, a la lógica de una IA, lo que es calificado por el Papa como “inadmisible”. Este uso bélico y militar de la tecnología más puntera crea sistemas de armas autónomos lo cual es peligroso para la especie humana, pero ante todo es una barbarie moral. Los drones de corto y largo alcance son ahora la nueva forma de guerra, barata y “eficaz”. Recientemente, una de las mayores oleadas combinadas de drones y misiles rusos contra Kiev causó 21 muertos civiles en una sola noche. Matar al enemigo, a un ser humano como nosotros, se convierte así en un mero dato estadístico que rentabilizar en el negocio de la guerra, un negocio más lucrativo que nunca ahora con el desarrollo tecnológico actual. 

Y es que es fácil denunciarlo como lo hace el Papa: “la IA simula empatía pero carece de espíritu”. ¿Y qué es el espíritu humano? La conciencia moral, el sufrimiento y el dolor humano, el amor y la experiencia de vida no pueden ser reducidas a meras variables estadísticas. ¿Dónde queda la dignidad humana? Bueno, ¿entonces qué nos hace humanos? ¿Y donde queda la responsabilidad de matar o hacer sufrir a alguien cuando dejamos esa decisión a una inteligencia artificial? Y es en este contexto de automatización digital y de banalización del mal desde donde se desarrolla el concepto clave de la nueva encíclica papal: hay que “desarmar” a la IA. Terminator y la nueva encíclica del Papa coinciden en su mensaje central…

Pero el negocio de la guerra es un gran negocio para estos gallifantes megalómanos. Los monopolios tecnócratas no solo llevan a despidos masivos y a la precariedad laboral al priorizar la eficacia y la rentabilidad del mercado, también lleva a los humanos a una nueva forma de “esclavitud digital” que toma muchas caras, también en la explotación física de la extracción de minerales en tierras raras necesarios para el progreso de la IA. en esa carrera contínua de las grandes empresas tecnológicas optimizar la IA. La petición de perdón pública por parte del Papa porque la Iglesia apoyó la esclavitud en el pasado se queda en una mera declaración anacrónica ante la nueva esclavitud algorítmica, en su sutileza sibilina. Netflix y Tik Tok, marihuana legal y renta básica universal. ¿Dónde hay que firmar? Pero el alma no se vende ni se puede comprar, si tú no quieres.

Entonces, ¿en qué sentido podemos afirmar que la IA encarna la llegada del Anticristo en nuestros días? Más allá de cábalas y profecías, y aunque el Papa y sus “ayudantes” no lo digan, bajo esta perspectiva teológica, la IA es vista como el Mal encarnado, el Anticristo del fin de los días, y no porque la tecnología sea mala, un software en sí es neutro, sino por el uso idolátrico que el ser humano le está dando. Nietzsche ya nos advertía en El Crepúsculo de los ídolos que “Dios ha muerto” y que lo hemos matado nosotros. Nuevos falsos profetas, nuevos falsos dioses, ídolos de barro se vuelven digitales y virales, y poco a poco vacían al ser humano de su libertad y su dignidad, atrapando su alma y anestesiando su espíritu. La analogía no es baladí y la comparación de la llegada de la “Bestia” con el momento de singularidad de la mejor versión de la IA lleva de hecho ya tiempo pululando. 

Y es que, en efecto, la IA encarnaría las características arquetípicas del Anticristo en varios sentidos: para algunos la IA puede ser vista como una inteligencia “omnisciente”, simulando conciencia y empatía, presentándose como un “amigo” al que consultar o con el que compartir confidencias. Y a diferencia de los anteriores, este dios digital que es la IA sí que contesta a todas tus confesiones al instante. Como en la exégesis bíblica, la IA no se presenta como un monstruo horrible sino como algo fácil, cómodo y tentador. Tu móvil es una extensión. Satanás, Lucifer, Belcebú o como lo quiera llamar se presentará como un falso salvador que imita a Dios y engaña a la humanidad para crear un Nuevo Orden Mundial, algo necesario y deseable tras tantas guerras, caos e inestabilidad. En el libro del Apocalipsis se describe al Anticristo como un poder que controla el comercio, la identidad y la vida social. Es la conocida como “marca de la bestia” sin la cual “no se podrá ni comprar ni vender”. La analogía es evidente con el dinero electrónico y la identidad digital, los sistemas de crédito social, la nanobiotecnología, el reconocimiento facial, la vigilancia masiva, la exclusión social y la marginación económica para todo aquel que se quede fuera de este nuevo orden digital o decida no someterse o colaborar.

Pero más allá de un microchip en la muñeca o de un tatuaje digital, el peligro está en el estado de sumisión y pereza mental, en el olvido de lo que somos y en la desconexión espiritual de la humanidad que promueve la nueva religión del transhumanismo tecnológico. El control totalitario gestionado por la IA será vendido como “paz y seguridad” por esas élites, que en sus luchas internas por el anillo de poder único, elegirán al Primus Inter Pares, La Bestia. ¿Elon Musk? ¿Donald Trump? Aún quedan personajes por entrar en escena… Mientras, Apocalipsis now, dicen cada vez más, a los que no se quieren enterar. Pero tras los dolores del parto, la alegría de un nuevo nacimiento está por llegar, una nueva humanidad. Disolver el miedo, el desarrollo de la conciencia y el discernimiento, vivir desde dentro y no para afuera… el mejor antídoto, la mejor guía de resistencia, sigue siendo nuestra espiritualidad. La revolución será silenciosa, o no será.

“La vida es breve” me dijo una amiga hace unos días en un alarde de originalidad, después de haberse pasado el día viendo películas en un festival y, en las pausas, haciendo planes para diferentes viajes que pensaba hacer este verano. Llevamos milenios sabiéndolo. Llevamos cientos de años con el “carpe diem” de Horacio y el “collige, virgo rosas…” de Ausonio. Aparece con fuerza, regularmente, en ciertas épocas, como el Renacimiento, el Barroco y el Romanticismo, pero ahora tengo la impresión de que nos ha entrado una angustia loca que casi no nos deja vivir y nos tiene corriendo de acá para allá como pollos sin cabeza.

Toda la gente que conozco y muchísima que no conozco realmente aunque he coincidido con ellos en distintas ocasiones, ha empezado a vivir la vida de un modo que casi no los deja vivir porque la han llenado de cosas y actividades que consideran necesarias para tener la sensación de que están viviendo y de que, cuando llegue la vejez extrema -eso piensan ellos- les confortará, al menos, con la idea de que han vivido.

Hay cada vez listas más largas de cosas que hay que hacer cotidianamente, otras que tienes que haber hecho al menos una vez en la vida, experiencias que no te puedes perder, lugares en los que tienes que haber estado, libros que leer, conciertos a los que asistir, noticias de las que estar pendiente… Todo eso además de tu trabajo, tu familia y las necesidades de la vida corriente, que también consumen su tiempo y llevan su esfuerzo, aunque no te proporcionen esa sensación de estar en la cresta de la ola que es lo que, al parecer, estamos buscando como sociedad.

La primera vez que oí hablar del acrónimo FOMO pensé que era una típica ida de olla del mundo de los influencers, los tiktockers y demás y que no estaba relacionada con mi vida, la gente de mi edad, y el ambiente en el que yo me muevo. Pues resulta que sí, que cada vez reconozco en más personas de mi entorno esa pulsión, esa angustia de estar continuamente haciendo cosas para evitar la sensación de estar perdiéndose algo. FOMO en inglés representa las siglas de “Fear of missing out” (miedo a perderse algo, no conocerlo, no haber participado en ello).

Con cada vez más frecuencia me encuentro hablando con personas a las que les parece increíble que no todo el mundo haya estado en un estreno concreto, que no haya asistido a tal exposición, que no haya viajado a tal lugar… y se escandalizan y hacen aspavientos porque te estás perdiendo lo mejor y resulta que la vida es breve y, si no lo haces ahora, no lo podrás hacer ya. ¿De verdad que nunca te has tirado en paracaídas? ¿Ni has ido a Laponia en un trineo con perros? ¿Ni estuviste en el último concierto de… aquí cada uno pone el nombre que mejor le parece? ¿Ni has leído X, que es la novela del año, por no decir del siglo?

Además, por supuesto, tienes que cuidar de tu salud y de tu aspecto. Hacer tus diez mil pasos diarios -mínimo-, y tus horas de gimnasio por aquello de los huesos, los músculos y el poder presumir de cuerpo en los meses de verano. Tienes que cuidar tu piel y tu pelo y procurar tener hasta el mismo momento de tu muerte una imagen juvenil porque, hoy en día, a uno se le perdonan muchas cosas, salvo hacerse viejo. Tampoco está mal dedicar tiempo a mantener tu cerebro en buen estado, y estar al tanto de la actualidad no solo de tu ciudad o región, sino de tu país y del mundo en general para poder opinar sobre cualquier cosa que se presente en una conversación (aunque ya casi no parece necesario saber de nada para tener una opinión contundente sobre cualquier tema).

Si eres joven, la cuestión de buscar pareja -no necesariamente para la eternidad, pero sí para mantener una relación sexual segura y placentera- también ocupa mucho tiempo y mucho trabajo mental, por no hablar del desgaste emocional que ocasiona.

Hay que cuidar las relaciones con los amigos y procurar hacer actividades sociales que te permitan entrar en contacto con más personas porque, ya se sabe, todo repercute en la salud: coros, grupos excursionistas, bandas de música, grupos de teatro, clubs de lectura, amigos de museos, escuelas de arte, de escritura, de cualquier cosa… y, si aún puedes arañar algo de tiempo, hacer un máster, presencial u online. No ya para tu desarrollo profesional, sino simplemente para no quedarte atrás, para estar siempre al día de todo.

Naturalmente, estas actividades se añaden a tu vida “normal”, a tu jornada de trabajo, el cuidado de tus hijos o de tus nietos, las tareas de la casa y demás fruslerías.

Y cuando por fin llega la bendita noche y el momento de meterte en la cama, el estrés aumenta porque tienes que procurar tener un sueño de calidad y, para ello, hay que prescindir de pantallas una hora antes de retirarte, bajar las luces, tomar una tisana y una ducha calientes, hacer unos -pocos- ejercicios ad hoc y entrar en tu dormitorio (que tienes que haber decorado de modo minimalista para apagar el “ruido visual” y debe estar recogido e impoluto) como el que entra en un santuario.

Sinceramente, creo que no es posible hacer todo lo que se espera de nosotros y nosotras. Todo el mundo arrima el ascua a su sardina y nos convence de qué hay que comer para estar sanos, qué beber y qué no, cuándo y cómo; qué espectáculos son imprescindibles, qué vivencias tenemos que atesorar. Hacemos todo lo que podemos, pero con la lengua fuera, con la sensación de que no hemos hecho bastante y luego nos vamos a arrepentir de ese rato de siesta en el que no hemos rendido nada, de ese vino que nos hemos tomado al final de una jornada agotadora en lugar de sustituirlo por un agua mineral, de ese pan blanco que estaba delicioso, pero que seguro que nos ha inundado el cuerpo de azúcar y antes o después lo vamos a pagar.

Nos hacen sentirnos culpables por no haber ido a esto o a aquello, por habernos perdido algo que los demás han disfrutado, por no haber estado en lugares exóticos y lejanos.

Lo gracioso es que nos volvemos locos tratando de llegar a todo, de no perdernos nada, de almacenar recuerdos, de alargar todo lo posible nuestra vida negándonos mil cosas que nos habrían hecho felices con muy poco y al final, efectivamente, llegamos a los noventa o a los noventa y cinco o a los cien, pero ya no nos acordamos de aquel viaje a Machu Pichu, ni de aquel concierto, ni de las mil horas que pasamos en el gimnasio para poder llegar a ese momento en el que, desde nuestro sillón, con los pañales puestos, esperamos a que nos traigan algo de comer que no dañe nuestra salud y podamos seguir disfrutando de esa vida tan breve en la que no tuvimos tiempo para pasar maravillosos ratos sin hacer nada de particular, disfrutando de los trinos de los pájaros o del color de las flores, de las risas de nuestros niños o de mirar al horizonte junto a una persona amada.

La vida es breve, tanto si la llenamos a rebosar como si no. Lo importante es encontrar el tiempo de saborearla.

El próximo 31 de julio se cumplirán doscientos años del último auto de fe celebrado en España. Lo narró el historiador Josep Fontana en su libro “De en medio del tiempo: La segunda restauración española, 1823-1834” (Crítica, 2019): 

“Cayetano Ripoll, nacido en Solsona en 1778 y educado en Barcelona -donde había aprendido «la gramática y algo de filosofía»-, fue soldado hasta fines de 1823 y, carente de recursos, se puso a enseñar las primeras letras a los niños de la huerta de Ruzafa, en las afueras de Valencia, con un interés y una abnegación ejemplares (…)La escuela donde enseñaba era una barraca que habían construido los propios vecinos”. Dijo a una vecina que “sabía más que los curas”, no quiso abjurar de sus errores ante sus inquisidores y fue sentenciado a morir colgado en la horca y a ser quemado. La sentencia precisó que como «en el día en ninguna nación de Europa se quema o materialmente se condena a las llamas a los hombres», la quema «podrá figu rarse pintando varias llamas en un cubo, que podrá colocarse por manos del ejecutor bajo del patíbulo ínterin permanezca en él el cuerpo del reo y colocarlo, después de sofocado, en el mismo». 

La ejecución de Ripoll, en el patíbulo de la Plaza del Mercado de Valencia, fue posible porque tres años antes, en abril de 1823, un ejército del Reino de Francia (los “cien mil hijos de San Luis”) bajo las órdenes del duque de Angulema, sobrino del rey Luis XVIII, había invadido España y puesto fin al régimen constitucional instaurado tras el triunfo de la Revolución liberal de 1820.

De los casi mil personajes que pueblan los “Episodios Nacionales” de don Benito Pérez Galdós, uno de los más simpáticos y sugerentes es Juan Santiuste, apodado Confusio, que se dedica a «escribir la Historia de España, no como es, sino como debiera ser». En su «Historia lógico-natural de los españoles en el siglo XIX“, se suprimen los hechos que no deberían haberse producido y se introducen «las cosas que no han pasado y deben pasar». El triunfo de los ”cien mil hijos de San Luis“ y el subsiguiente retorno del absolutismo (la Década Ominosa) quedan suprimidos por Confusio, que elimina de paso toda controversia en torno a la Ley Sálica y toda sombra de posibles guerras carlistas. 

Cuando encuentra en su narración cosas que no le encajan, Confusio vacila: «¿Debo resucitar al tirano, o dejarle en la sepultura?». Un amigo le responde: «Déjele usted muerto, que ya vendrá por aquí su espíritu… a hacer de las suyas, y a equilibrar a España…».

Si Confusio hubiera escrito en nuestros días, la historia de España en el siglo XX sería también distinta. Evidentemente, no habría ni sombra de la guerra incivil de 1936-1939. Tampoco hay sombra de ella en el discurso de ingreso en la Real Academia Española que el exiliado Max Aub escribió, en su exilio de México, como si hubiera sido leído en un Madrid republicano de 1956 ante un también imaginado auditorio de académicos de número, en realidad muertos o desterrados: Manuel Azaña, Fernando de los Ríos, Federico García Lorca, Miguel Hernández, Manuel Altolaguirre, Rafael Alberti, Luis Cernuda, Juan Larrea, Francisco Ayala, José Moreno Villa. 

Magro consuelo de la ficción. Por desgracia, la realidad nos dice que desde la Década Ominosa hasta la Dictadura de Franco, siempre ha habido quienes se han encargado de “rectificar a España” en los momentos que han considerado oportunos. Lo han hecho con la razón más contundente, la de la fuerza; justificándose con la lógica más aplastante, la que aplasta; y esgrimiendo las evidencias más demoledoras, las que golpean y destruyen.  

Recordando el ficticio discurso académico de Max Aub, Antonio Muñoz Molina habló, en su ingreso este real) en la RAE, del “porvenir obligatorio en el que los poderes reaccionarios embalsamaban de antemano la vida y la política españolas.” Lo que ha imperado en la historia de España no ha sido la “lógica-natural” del bueno de Confusio, ni la rectificación imaginaria de Max Aub, sino la lógica implacable de la fuerza, y en particular de la fuerza brutal e inmisericorde de las correlaciones armadas con el objetivo de “reequilibrar a España”. Detrás de Fernando VII, los cien mil hijos de San Luis. Detrás de Franco, Hitler y Mussolini…

¿Y ahora? ¿Detrás de las derechas iliberales españolas, Trump y compañía? Es evidente que la teoría y la práctica de los nuevos inquisidores se acompasa a los aires “trumpistas” del mundo. Solo tranquiliza (a medias) saber que los tiempos han cambiado mucho, digan lo que digan los que niegan que el progreso existe. Ya no hay, como en 1826, patíbulos en las plazas del mercado, y tampoco parecen probables las asonadas, los golpes militares o las guerras civiles. Los métodos han cambiado, pero no hay que engañarse. Los que pueden hacer, están haciendo.  

Aunque sus mensajes y acciones, repetidos frenéticamente hasta la saciedad, acaban cansando y perdiendo capacidad de persuasión, el hecho de que se mantengan sistemáticamente, año tras año, consigue generar una indistinción entre lo que es verdad y lo que es mentira. «Una forma eficaz de hacer creer a la gente algo falso es la repetición continua. Las instituciones autoritarias y los mercaderes lo saben bien», sostenía Daniel Kahneman (el único psicólogo galardonado con un premio Nobel; curiosamente, de economía). Lluís Rabell ha escrito que estamos asistiendo a un ataque permanente de “drones mediático-judiciales”: “Las filtraciones de sumarios e informes policiales llenan las portadas de los periódicos y alimentan las tertulias televisivas. Resulta imposible procesar tal avalancha informativa; distinguir entre bulos, medias verdades y datos ciertos.” 

Ahí está el peligro. Más que la polarización, el peligro que hoy acecha a la democracia es la indistinción creciente entre verdad y mentira. La polarización tiene efectos negativos, pero genera mecanismos de acción y reacción. En cambio, el espectáculo permanente de una vida pública sórdida y pringosa, zafia y confusionaria, produce desmoralización y fatalismo. Esta es la baza principal que juegan las derechas que creen que ha llegado el momento de volver a “reequilibrar a España”. Tratan de liquidar por completo el consenso democrático de la Transición, e impulsan al límite los insultos y de las falsas verdades para generar hartazgo. 

No se limitan al “¡Váyase señor Sánchez!”. Quieren que el gobierno “salga de La Moncloa con las manos en alto.” El odio, el autoritarismo inquisitorial y la deshumanización a ultranza que destilan las derechas iliberales, en España y el mundo, parecen anunciar un retorno siniestro al pasado. Durante casi medio siglo, con aciertos y errores, hemos conseguido desmentir este augurio. No podemos aceptar pasivamente que nos espera el porvenir obligatorio de una España eternamente escindida entre los obligados a levantar las manos y los del brazo en alto. 

León XIV ha hablado en el Parlamento español, los diputados le han escuchado y aplaudido y la mayoría se han quedado como estaban, agarrándose a lo que les conviene y descartando lo que choca frontalmente con su ideario y programa electoral. El pontífice comenzó su discurso reconociendo “la autonomía de las realidades terrenas” y la “distinción entre comunidad eclesial y comunidad política”, lo que sentó bien entre los partidarios de una separación nítida entre Iglesia y Estado. Pero seguidamente se sacó de la manga una metáfora con el lucernario del Congreso para reflexionar sobre la inspiración divina que debería guiar a los legisladores y de ahí saltó a una defensa de las raíces cristianas de Europa. Un poco para unos, un poco para otros, y todos contentos.

El Papa, como era de esperar -y sorprende a un total de cero personas- se mostró contrario tanto al aborto como a la eutanasia (diría que en el mismo saco va la pena de muerte) por el valor sagrado que la Iglesia otorga a cualquier vida desde el momento de su concepción hasta su muerte natural. De modo que es la izquierda laica la que debe separar lo religioso de lo político en ciertos temas de derechos, especialmente los que afectan a las mujeres. Uno de los grandes problemas de la Iglesia Católica es su consideración del papel de las mujeres tanto dentro de su seno como en la sociedad. De este tema, León XIV no ha dicho nada a pesar de su propensión a abordar temas espinosos para la Iglesia, como los abusos sexuales. Tampoco se hablará en este viaje, ni siquiera desde la izquierda, de los privilegios terrenales y económicos de la Iglesia Católica, reivindicaciones relegadas con el paso del tiempo y el auge de la nueva mística Hakuna style. 

Muy distintas son las lecciones para la derecha española, sin hacer distinciones entre los más extremistas y los moderados que han adoptado el discurso ultra. Son precisamente los ciudadanos de derechas (los de la Cruz, en palabras de Isabel Díaz Ayuso) los que más presumen de fe e ideales católicos y se erigen en defensores de la civilización cristiana. A ellos el Papa les ha dicho con claridad que el catolicismo es incompatible con la prioridad nacional, el nuevo nombre de la xenofobia institucionalizada. En definitiva, que no se puede meter en la urna la papeleta de Vox y declararse católico, apostólico y romano. León XIV ha hecho de la inmigración uno de los ejes de este viaje y lo ha repetido en el Congreso, exigiendo vías seguras y legales para los inmigrantes y una acogida respetuosa e integradora; también ha pedido que se promueva “el derecho a permanecer en la propia tierra, trabajando para que nadie tenga que abandonar su hogar por falta de paz, seguridad o condiciones dignas de vida, entre ellas las desigualdades económicas y los efectos de la crisis climática”. 

Esta es la principal lección para Feijóo, que ha asumido la prioridad nacional olvidando los principios humanistas de la derecha civilizada. A Santiago Abascal y sus votantes lo que diga el Papa les da igual: la xenofobia es el principal punto de su programa electoral y no van a renunciar a explotar los más bajos instintos del ser humano ni sus temores. Su ideario es lo opuesto al lema de este viaje, “alzar la mirada”. Han conseguido normalizar entre una parte no desdeñable de la sociedad española que el otro, el extranjero, el adversario político, el pobre, es el enemigo, y el voto del odio es demasiado jugoso para renunciar al él por mucho Prevost que diga lo contrario. 

En el Congreso, el pontífice también ha aludido a la Escuela de Salamanca y a teólogos como Francisco de Vitoria, que ya reconocieron los excesos e injusticias cometidos en la conquista de América: “La sociedad y la Iglesia no siempre estuvieron a la altura”, ha dicho, abordando otro punto espinoso para los nuevos fans irredentos de Hernán Cortés y la reescritura interesada de la Hispanidad. El Papa ha valorado como una de las grandes herencias de España precisamente su contribución al desarrollo del derecho de gentes, germen del actual Derecho Internacional, hoy tan pisoteado por el trumpismo. En ese mismo sentido, la oposición al rearme europeo y la llamada a solucionar los conflictos por la vía diplomática constituyen un apoyo a la política internacional del Gobierno de Sánchez, como lo es también la política migratoria y de regularización. El seguidismo de Feijóo hacia las políticas del partido ultra Vox le han impedido posicionarse como el partido más alineado con el ideario católico: un consenso en política internacional y migratoria con el gobierno le hubiera permitido hacer gala de ideales conservadores democristianos sin renunciar a su denuncia de la corrupción.

El Papa también se ha referido a la tecnología, otro de sus caballos de batalla y tema de su primera encíclica, Magnifica Humanitas. La preocupación por el tecnofascismo, una ideología que se apoya en los avances tecnológicos y la IA para intentar moldear el mundo al margen de las necesidades y dignidad humanas. La preocupación del Papa porque el ser humano deje de ser el centro de las decisiones políticas y sean los dueños de las empresas tecnológicas que controlan la IA los que impongan la moralidad y establezcan las bases de las relaciones humanas (familiares, laborales, industriales, internacionales) es una de las claves de su pontificado. Es evidente que en la cruzada del pontífice contra el poder de la IA subyace el temor a que la Iglesia vea mermada la capacidad para imponer su moralidad, pero ello no resta importancia al debate que propone León XIV.

En definitiva, el Papa ha recordado a la derecha su incoherencia con los valores cristianos que dicen defender, y la izquierda debería sacar la lección de que la euforia por compartir con la Iglesia ideales de paz y justicia social no debe llevarla a una renuncia del laicismo, que es la base de la libertad individual y colectiva.

Bombardeado por las informaciones que recibo sobre el bautizado como Caso Leire, he llegado a la conclusión de que lo más razonable para llegar a una conclusión más o menos ajustada a la realidad es alejarse de la maraña informativa y sentarse tranquilamente, como ante un puzle (rompecabezas), tratando de encajar las piezas para conseguir una figura identificable. Las numerosas anotaciones de la agenda de Leire Díez contienen un verdadero torrente de percepciones y objetivos ilusorios que son el producto de una mente llena de imaginación e inventiva. Lo más desconcertante es que el PSOE, partido centenario que en estos momentos dirige un gobierno de coalición, le comprase semejante quimera y que no se parase a pensar que era irrealizable y peligrosa. En estos momentos está sufriendo las consecuencias de tan descabellada decisión. Las actuaciones del juez Pedraz que hemos conocido recientemente se centran en investigar  una trama que buscaba “desestabilizar” procedimientos judiciales abiertos contra el PSOE o el Gobierno.

De todos es conocido que, al producirse la investidura de Pedro Sánchez (23 de julio de 2023) y frustrarse las expectativas de Alberto Núñez Feijóo, se desencadena una ofensiva judicial y mediática sin precedentes con el objetivo de derribar al Gobierno y, concretamente, a su presidente, al que insólitamente se le augura en sede parlamentaria que entrará en prisión. 

La ofensiva judicial se centra estratégicamente en su ámbito familiar, su esposa, Begoña Gómez, y su hermano David. El detonante de la que pudiéramos llamar “operación desprestigio” se incentiva cuando el juez Peinado, en un Auto de 24 de abril de 2024, declara a Begoña como investigada por los delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios. Lógicamente, Pedro Sánchez, como persona, se sintió impactado emocionalmente. Y como presidente del Gobierno tomó una decisión inédita en nuestra democracia: se reservó un periodo de reflexión de cinco días sin descartar su posible dimisión. Finalmente decidió continuar.

Esta situación desencadenó una reacción a todas luces disparatada en un sector del PSOE encabezado por el entonces secretario de Organización, Santos Cerdán, con la participación estelar de Leire Díez, que presumía de tener información comprometedora sobre miembros de la judicatura y la Fiscalía relacionados con asuntos que afectaban al PSOE o al entorno de Pedro Sánchez. Esta descabellada idea, que necesariamente se podía volver contra el propio PSOE, no se valoró en su verdadera dimensión, lo que demuestra la escasa agudeza mental de los promotores. Si alguien sensato hubiera desaconsejado seguir con esta atrabiliaria idea, estaríamos ante un acto inocuo desde el punto de vista penal.

No obstante, pusieron en marcha sus delirantes estrategias, tomando una serie de decisiones con tantas ramificaciones que es difícil encajarlas para completar el puzle. En la primera pieza que manejo aparece la jueza Beatriz Biedma, que ha instruido la causa contra el hermano del presidente por estimar que un acto administrativo -la decisión de adjudicar una plaza relacionada con actividades musicales a una persona que, entre sus méritos, había trabajado en la Ópera de San Petersburgo y dirigido orquestas- es un hecho delictivo en lugar de una posible reclamación contencioso-administrativa. Como es lógico, se presentaron otras personas, 10 en total, para optar a la plaza que se le adjudicó el 30 de junio de 2017. El juicio se está celebrando en estos momentos con siete acusaciones populares, a las que se les ha permitido duplicar las peticiones de pena sin ninguna actividad procesal que lo justifique. Malos augurios.  

Entre los muchos dimes y diretes que han surgido en las sesiones del juicio oral destaca el testimonio del teniente coronel Balas, perteneciente a la UCO, grupo orgánico de la Guardia Civil especializado en la investigación de la delincuencia organizada de alto nivel. Un inciso: si era público y notorio desde 2017 que la adjudicación de la plaza había sido un apaño, no se explica que los afectados, algún buen ciudadano o la misma juez Biedma permaneciesen impasibles ante semejante crimen. La jueza y sus antecesores nos deben una explicación.   

En la siguiente pieza aparece de nuevo la Guardia Civil. La conexión con la Benemérita alcanza su máxima cota cuando se conocen las entrevistas entre “Antoñita la fantástica” (ella misma reconoce que es una bocazas) y la Directora General de la Benemérita. La UCO no tenía que ponerse de perfil, porque en ningún caso debió intervenir. Cualquiera que se mueva en el mundo del derecho sabe que al cabo de un año se pueden tramitar miles de reclamaciones judiciales por estimar que se han adjudicado irregularmente las plazas públicas que salen a concurso público. Me parece necesario y urgente que la Guardia Civil nos informe en cuántos asuntos de esta naturaleza la UCO se ha dedicado a investigar su tramitación administrativa. 

Fijo mi atención sobre la pieza que se dedica a la Fiscalía General del Estado (FGE). Es un tema que no se ha aclarado y me parece urgente que la Fiscalía nos informe. Desconozco si se han celebrado reuniones en la sede de esa institución y su contenido. En todo caso tienen que ser confirmadas, aclaradas o matizadas por la Fiscalía y las personas que se mencionan. La cuestión es grave.

Una pieza que no sé dónde encajar se refiere a la jueza Alaya. No está claro cuáles son las presiones que trataban de utilizar para disuadirla de inculpar a Chaves y Griñán por el asunto de los ERE. Por su parte, el Tribunal Constitucional le ha recordado que sus conocimientos de derecho constitucional y del principio de la división de poderes son escasos. En ningún país democrático una ley aprobada por un Parlamento puede ser delictiva; en su caso, pudiera ser inconstitucional. Por supuesto, si se llegó a presionarla debe ser investigado.

Aparecen más personajes, pero no debo abusar del lector. La serie sigue. Por mi afición al cine, toda la trama desestabilizadora me recuerda a la película italiana de Mario Monicelli, conocida en España como 'Rufufú'. Se inspira en un cuento de Italo Calvino, 'Robo en una pastelería'. El plan era disparatado y fue un fracaso. De momento no consigo completar el puzle. Habrá que esperar acontecimientos.   

Una ovación de siete minutos al Papa en el Congreso podría hacernos creer que la Iglesia católica al fin ha reconocido el derecho de las mujeres a decidir sobre sus cuerpos y se ha deshecho de la idea del aborto como pecado. Que ha reconocido el matrimonio para las personas LGTBI y ha celebrado a las familias diversas. Que ha mostrado respeto por la posibilidad de que cada cual decida sobre su muerte. Que ha sido contundente contra las agresiones sexuales cometidas por miembros de la Iglesia y ha prometido reparación delante de la cámara que representa la voluntad del pueblo. Sin embargo, nada de eso ha sucedido, sino todo lo contrario: sobre algunas de esas cuestiones ha guardado silencio, sobre otras ha cargado con la misma claridad que siempre ha mostrado la Iglesia.

Era la primera vez que un Papa hablaba en el Congreso. En el mismo lugar en el que las mayorías han apoyado el derecho al aborto, al matrimonio igualitario o a la eutanasia hemos escuchado cómo un líder religioso, en una visita a un estado aconfesional, cargaba contra esos derechos o los omitía. Y cómo le aplaudían durante siete minutos.

Decía León XIV en su discurso que la defensa de la vida humana “no es una cuestión parcial ni un interés confesional”, pero eso es justo lo que ha hecho: un alegato a la vida parcial y sesgado.

“¿Puede llamarse plenamente justa una comunidad que deja en la sombra al niño aún no nacido, al anciano, al enfermo, a quien sufre en silencio o a quien depende enteramente del cuidado de los demás? La defensa de la vida humana no es una cuestión parcial un interés confesional: es una meta de civilización. Toda vida humana debe ser reconocida y custodiada desde su concepción hasta su ocaso natural, en cada circunstancia de su existencia”, pronunciaba.

Nada que no supiéramos: para la Iglesia, el embrión tiene los mismos derechos que quienes somos seres humanos nacidos y autónomos, aunque eso suponga considerar a quien le gesta un contenedor cuyo cuerpo y proyecto de vida pueden ser sacrificados. Es más, aunque eso implique que quien le lleva dentro deba renunciar a la libertad y la dignidad que el propio Papa ha mencionado varias veces en su discurso.

Los abortos clandestinos y sus complicaciones son una de las principales causas de muerte materna en el mundo. Algunas estimaciones hablan de al menos 22.000 mujeres muertas al año por esta causa, otras las cifran en 47.000. El aborto inseguro ocasiona también graves discapacidades a miles de mujeres, según la Organización Mundial de la Salud, que subraya que la prohibición o limitación de la interrupción voluntaria del embarazo no hace que desaparezca, sino que la empuja a una clandestinidad que amenaza la vida y la salud de las mujeres.

Dice la feminista argentina Rita Segato que es revelador que quienes defienden la vida desde la concepción no estén rezando ni protestando a las puertas de las clínicas privadas de fertilidad que tienen miles de embriones congelados, sino que centren su atención en los centros donde se practican abortos. Es ahí donde hacen su particular reivindicación de la vida, hostigando a profesionales y mujeres. Segato deja claro que no se trata tanto de un interés por 'la vida' como del interés por extender una pedagogía que, en el fondo, no reconoce a las mujeres el derecho a ejercer sus vidas íntegramente.

León XIV ha defendido estos días la acogida a las personas migrantes y refugiadas y ha pedido respuestas solidarias, compartidas e impregnadas de justicia social. En ese sentido, muchos esperaban sus palabras para resaltar las contradicciones de una derecha que impulsa la prioridad nacional y alienta el miedo y el odio hacia quienes vienen de fuera. Pero esa defensa ha sido pronunciada por alguien con un discurso en esencia contradictorio.

Si la defensa de la vida no es una cuestión parcial, ¿por qué la vida de las mujeres puede quedar en un segundo plan?, ¿cómo es posible no dotar del mismo amparo a quienes viven sus vidas en familias diversas? La respuesta es que no se trata de defender la vida, sino de mantener un sistema concreto de creencias. Por eso, más allá del respeto institucional que merece el Papa, sorprende que sus palabras sean recibidas por nada menos que siete minutos de aplausos de quienes deben velar por nuestros derechos.

Se repite mucho que el psicoanalista francés Jacques Lacan afirmó, ante los estudiantes que salían a protestar a las calles en medio de mayo del 68, con notorio escepticismo —en parte justo, en parte injusto— respecto a la desembocadura de aquellas revueltas: «A lo que aspiráis como revolucionarios es a un amo. ¡Lo tendréis!». ¿No será por ahí por donde confluyen todos los eventos que se dieron cita el pasado fin de semana en la capital? Por un lado, la visita de León XIV, suscitando el entusiasmo de los propios, de conversos y de ajenos agitados por el recuerdo de Bergoglio y la encíclica contra la IA; por el otro, la estancia continua de Bad Bunny con sus conciertos en el Metropolitano. Muchos artículos se han escrito ya sobre ambos peregrinajes, su solapamiento temporal, la coincidencia, la adoración católica y la pagana: no es cuestión de añadir otro al mix. Pero en ambos emergen formas de idolatría.

Vivimos buscando cualquier clavo ardiendo al que agarrarnos: esta es la definición de nuestro tiempo. Conversaba el otro día con un amigo, Santiago Alba Rico, que me decía que, en medio de tan aciago momento internacional, lo más cercano que tenemos a un Komintern es el Vaticano: por su posición contra Trump, los recelos que despierta en la extrema derecha, la necesidad de alianzas extrañas construidas más por lo que se tiene enfrente que por cualquier elemento común. Ese análisis está basado en unas circunstancias concretas, en el contraste entre declaraciones de distintos dirigentes, sus posicionamientos, cómo se van recolocando ejes y polos: es una forma de explicar la coyuntura y sus equilibrios.

Otra cosa es la dinámica de furor de estos días con León XIV. La vara de medir es tan mediocre en 2026 que pronunciamientos más o menos genéricos son tan exaltados como cuando el papa Francisco afirmaba la imposibilidad de conciliar democracia y capitalismo, suscribía postulados de la teología de la liberación o llamaba a la defensa del planeta frente a la crisis climática. Bergoglio tampoco era exactamente un revolucionario y que León XIV sea relativamente más tibio —en su forma— no lo convierte en un conservador, pero la izquierda está tan ávida de referentes que intenta robarle a los católicos los suyos. Lo católico, de hecho, acaba volviéndose una moda, lo que no le resta ni un ápice de verdad a las conversiones reales y encuentros genuinos con la fe; normal que la gente recele, en cambio, al ver lo católico retransmitido, convertido en algo chic, en la misma dirección que los vientos. También es cierto que nunca han sido precisamente los católicos los reacios al culto de las imágenes.

En la misma ciudad, al mismo tiempo, exhortaba Bad Bunny que «si tu novio no te mama el culo, pa’ eso que no mame»; aquí, en realidad, no creo que nadie ya esté pensando en que Bad Bunny representa algún tipo de emancipación política. Ese pensamiento sólo habita en la imaginación: es lo que muchos conservadores piensan que piensa la gente progresista. Creen que los progresistas van a un concierto así como si fuera un ritual revolucionario, como si de allí salieran mejores, más depurados, más emancipados, como si hubiera contradicción entre valores feministas y perreo: se lo toman, en realidad, demasiado en serio. Imaginan, en su caso, una idolatría que no existe.

Lo que hay en la vigilia, la misa, Bad Bunny o algunos macroconciertos del Primavera Sound de estos días, bajo la lluvia o sin lluvia, son rituales, momentos de reunión, en los que toda una multitud vive junta el mismo grito; pasa igual allí como en una manifestación masiva contra la Ley de Universidades en Argentina, como en toda experiencia donde una se trasciende por mucho a sí misma. Esta semana le decía a una conocida, que venía del concierto de Bad Bunny e iba a repetir, que aquello no me parecía para tanto, que la idea de estar en esa lata de sardinas sin poder moverme me parecía agobiante. Ella me respondió que había sido la mejor experiencia de su vida. La diferencia entre ella y yo: ella había ido y había sido capaz de fundirse en la colectividad, yo no fui. Eso explicaba su devoción y mi escepticismo. A lo que se aspira, en todos estos fenómenos, es a la multitud. ¿No es ese deseo, en medio de tiempos de soledad, neoliberalismo, individualidad, aquello que deberíamos proteger, el indicador común por el cual preguntarnos?

Lo que el Papa León XIV ha dicho estos días en Madrid, eso de que nadie puede arrodillarse ante el Señor y al mismo tiempo despreciar al prójimo, no es ninguna novedad teológica. Durante décadas habría sido considerado simplemente doctrina social básica de la Iglesia, pero la deriva actual es tal que en determinados ambientes se está interpretando como una provocación ideológica, generando incomodidad precisamente en los sectores que llevan décadas reclamando para sí el monopolio de los valores cristianos en la política.  

Hemos llegado a un punto en el que conceptos como la compasión, la solidaridad, el multilateralismo, el respeto al derecho internacional o la defensa de los derechos humanos se presentan como posiciones sospechosamente “de izquierdas”, poco menos que un desliz hacia el comunismo. Ya casi resulta verosímil imaginarse a Abogados Cristianos estudiando una querella contra el Papa por desviacionismo ideológico.  

El pasado mes de noviembre, en su primera reunión con la cúpula de los obispos españoles, el Papa ya había dicho que su principal preocupación era el riesgo de manipulación del mensaje cristiano desde los extremismos, una postura que le ha llevado a criticar en varias ocasiones al gobierno de Donald Trump. El presidente estadounidense llegó a decir que el papa León es “débil en materia de delincuencia y pésimo en política exterior”, una afirmación tan ridícula que uno podría pensar que es una publicación de ‘El Mundo Today’. Pero es que Santiago Abascal no anda muy lejos de ese marco mental. Ya cuestionó públicamente al obispo de Canarias después de que este recordara algo tan revolucionario como que atender a los migrantes constituye un deber cristiano y una obligación moral elemental. El obispo añadió que cualquiera que pensara lo contrario debería pasar cinco días sin comer dentro de una pequeña embarcación en alta mar. La respuesta de Abascal fue invitarle a abandonar “su palacio episcopal” y comprobar los efectos de la inmigración irregular sobre la sanidad, la seguridad o los salarios de los españoles.  

El conflicto ya es casi más teológico que político, pero la visita del Papa ha venido a reforzar la política proinmigración de Sánchez en un momento en el que necesita —y mucho— tirar de política exterior para tapar la inestabilidad y la crisis interna, y ha situado al PP, con la sombra de VOX, en un fabuloso encaje de bolillos para no verse retratado en el espejo que el Papa sostiene.  

Un PP que, por cierto, eligió precisamente el fin de semana de la visita papal para posicionarse públicamente a favor de Keiko Fujimori en las elecciones peruanas; es decir, a favor de la hija del dictador condenado por crímenes de lesa humanidad. Feijóo publicó el vídeo de apoyo y luego lo borró en redes sociales, pero asistimos al divertido malabarismo de ver esa publicación junto al retuit de un mensaje del Papa diciendo que la historia sugiere que no es la cultura del enfrentamiento, si no la del encuentro, la que genera estabilidad y prosperidad.  

Qué tiempos estos, cómo para perdérselos. Parafraseando —aunque probablemente de manera apócrifa— a Groucho: Estos son los valores cristianos. Si no te gustan, tranquilo, que tengo otros perfectamente compatibles con mi xenofobia.  

La visita de León XIV a España constituye un acontecimiento político tan sugerente como revelador. El Papa ha llegado a un país constitucionalmente aconfesional y cada vez más secularizado, en el que la práctica religiosa se ha convertido en una opción minoritaria. Según los últimos estudios demoscópicos, apenas uno de cada seis españoles se considera católico practicante, mientras crece el número de quienes se declaran no creyentes o indiferentes.

Y, sin embargo, pocas visitas internacionales son capaces de generar hoy una expectación comparable.

La explicación no reside únicamente en la importancia histórica de la Iglesia en la tradición política de un país en el que hasta hace no tanto (apenas 50 años) el catolicismo era religión oficial. Porque para entender el significado político de esta visita es necesario tener muy en cuenta las incertidumbres de una sociedad que busca respuestas en medio de profundas transformaciones económicas y sociales.

La tensión entre autoridad religiosa y autoridad política forma parte de la propia construcción de la modernidad democrática. Desde Locke hasta Tocqueville y Max Weber, la teoría política ha señalado que el nacimiento del Estado moderno comportaba, casi necesariamente, diferenciar claramente poder civil y religioso. La Constitución de 1978 intentó resolver esa cuestión mediante una fórmula singular: España no tendría religión oficial, pero tampoco adoptaría el modelo de laicidad militante francés. El artículo 16 estableció un Estado aconfesional que garantizaba la libertad religiosa. Un siglo antes, la libertad de culto establecida por la Constitución canovista de 1876 levantó una agria controversia social y política, a pesar de proclamar la confesionalidad del Estado.

Así que puede decirse que la España que recibe al Papa es probablemente la más secularizada socialmente y la más laica institucionalmente de los últimos siglos. Los gobiernos de Pedro Sánchez han ido ampliando el principio de neutralidad religiosa del Estado. Sin romper los acuerdos con la Santa Sede ni abrir un conflicto frontal con la jerarquía eclesiástica, se han producido avances que hace apenas unas décadas habrían resultado impensables: la celebración de ceremonias civiles de Estado, la reducción del peso académico de la asignatura de Religión, la resignificación de Cuelgamuros, la investigación de los abusos sexuales en el seno de la Iglesia o la recuperación de bienes inmatriculados.

Pero, al mismo tiempo, algunas de las grandes promesas del laicismo político han quedado pendientes. No se han revisado los acuerdos con la Santa Sede, tampoco se ha aprobado una Ley de Libertad de Conciencia y la financiación de la Iglesia sigue siendo objeto de debate. El resultado es una secularización institucional progresiva, pero incompleta, marcada más por la negociación que por la confrontación.

Sin embargo, reducir la visita del Papa a una cuestión de relaciones Iglesia-Estado sería insuficiente. Hay otros elementos contextuales que resultan decisivos.

León XIV aterriza en una sociedad atravesada por incertidumbres crecientes. La guerra en Europa, la crisis climática, la revolución de la inteligencia artificial, la precariedad económica de las nuevas generaciones, la polarización política o la sensación de pérdida de control sobre el futuro configuran un escenario de inseguridad colectiva que trasciende fronteras e ideologías.

Y es precisamente aquí donde aparece una de las grandes contradicciones de nuestro tiempo: mientras disminuye la práctica religiosa, aumenta la necesidad de referentes morales y de relatos capaces de ofrecer sentido. El filósofo alemán Jürgen Habermas aludió a esta situación mediante el concepto de “sociedad postsecular”, en la que la secularización no ha eliminado la relevancia pública de la religión, sino que la ha transformado.

Pero la secularización impulsada por la modernidad no ha conseguido paliar la antropológica necesidad de orientación existencial de los humanos. La ciencia no despacha verdades canónicas como la religión, así que las buscamos en otras parte: identidades políticas, comunidades digitales, nacionalismos, discursos tecnológicos o nuevas formas de espiritualidad individual. Y por eso precisamente la audiencia potencial de León XIV va mucho más allá de los creyentes. Su capacidad de influencia no depende tanto de la autoridad doctrinal de la Iglesia como de su condición de referente moral global en debates que preocupan al conjunto de la ciudadanía: las migraciones, la desigualdad, la guerra, el deterioro democrático o la crisis ecológica.

La paradoja es evidente. El Papa visita una España menos católica que nunca, pero también una España que, como buena parte de las democracias occidentales, parece más necesitada de sentido que hace una década.

Y es que las democracias liberales han demostrado una extraordinaria capacidad para garantizar derechos y gestionar intereses. Mucho menos éxito han tenido, sin embargo, a la hora de construir horizontes compartidos en sociedades cada vez más fragmentadas, polarizadas y desiguales. De ahí que figuras con una fuerte autoridad simbólica sigan conservando capacidad de convocatoria incluso entre quienes no comparten sus creencias religiosas.

Así que la cuestión no es si España vuelve a ser un país católico. No lo es. Tampoco si la Iglesia recuperará la centralidad social que tuvo durante décadas. Probablemente tampoco. La pregunta relevante es quién proporciona hoy marcos de interpretación compartidos en sociedades atravesadas por la incertidumbre y la desconfianza. Y hay que reconocer la habilidad política y comunicativa de Robert Prevost, cuyos mensajes están perfectamente construidos para trascender límites confesionales y postulados doctrinales para convertirse en puntos de referencia éticos globales, y por eso mismo también político, de unas sociedades ahítas de comodidades materiales pero ayunas de sentido. Quizá esa sea la verdadera clave política de la visita de León XIV.

Hoy voy a escribir un artículo superoriginal, que seguro que no habéis leído estos días ni tampoco se os ha ocurrido: una comparación entre el Papa y Bad Bunny. ¡Bomba! Los dos coinciden en Madrid, los dos mueven multitudes y tienen millones de seguidores en todo el mundo, los dos tienen fieles entregadísimos dispuestos a todo por verlos, los dos abren telediarios y llenan las redes sociales, los dos disparan los precios de los hoteles madrileños y atascan el tráfico, los dos son antitrumpistas y a favor de los inmigrantes frente a la oleada ultraderechista, los dos visten de blanco y dan un lugar decorativo a las mujeres… ¿Hace falta que siga, o ya lo habéis pillado?

Perdón si sueno muy borde, pero es que vaya fatiguita: al empacho mediático por Bad Bunny se suma al empacho mediático por el Papa. Y si encima los emparejamos, doble empacho, o empacho al cuadrado. No puedo leer otra noticia o columna en cuyo titular aparezcan los dos juntos. Entiendo que es un buen reclamo, y consigues que los motores de búsqueda y los algoritmos de las redes indexen a la vez a las dos personas más relevantes del momento. Pero ya vale, de verdad, no quedan por hacer más paralelismos, metáforas, chistes ni memes, todos ya están hechos.

Por mi parte, estoy tan harto del uno como del otro. Ni siento la fascinación por el cantante puertorriqueño, ni comulgo (nunca mejor usado) con quienes aparcan unos días la aconfesionalidad del Estado y hasta las propias convicciones laicas, en cuanto ven un Papa que no parece tan retrógrado como de costumbre. Mucho se ha escrito estos días sobre las contradicciones del feminismo que baila con Bad Bunny, su “Casita” de chicas pijas y guapas, y sus letras sexistas; pero poco hablamos de las contradicciones de quienes, no siendo religiosos, celebran la visita del Papa solo porque dice algunas cosas que suenan progresistas, y se olvidan de todo lo que sigue siendo reaccionario en la Iglesia católica, y de cómo un Estado aconfesional rinde pleitesía a un líder religioso. La misma fatiga, el mismo desinterés y la misma vergüenza me da la Casita de uno como la intervención en las Cortes del otro.

Pero ya que nos ponemos, añado que me parece un dislate comparar a un cantante popular con un Papa. Un dislate, de mal gusto y muy ofensivo para sus fieles, que imagino deben de sentirse molestos con la comparación. Diría que incluso podría ser delito. Porque hasta donde yo sé, uno de los dos no da lecciones morales, ni adoctrina a los niños en escuelas financiadas con dinero público, ni dirige una institución que encubre a delincuentes sexuales, ni inmatricula bienes ajenos, ni tiene privilegios económicos, ni una casilla en la Declaración de la Renta, ni pagamos su visita entre todos. Un respeto para Bad Bunny, oiga.

Cuando Robert Prevost fue elegido Papa hace un año, los observadores más ecuménicos quisieron ver en la elección de su nombre, León, una señal de lo que se venía. León de Asís fue el fiel secretario y confesor de San Francisco de Asís que supo no solo dar continuidad sino expandir su obra consolidando la fenomenal organización de los Franciscanos. Hoy parece claro que no andaban muy desencaminados. Ha nacido una estrella; se llama León XIV.

Donde el papa Francisco ponía carisma y talento, sabíamos que el papa León XIV estaba poniendo orden y solvencia. Ahora sabemos que también parece capaz de mover multitudes, desarmar a la IA, bendecir bebés sobre la marcha en el papamóvil, reclamar el valor del silencio, hacer el Six/Seven, advertir de los peligros de las redes de mentiras, proclamar que no se puede uno arrodillar ante Dios y despreciar a su hermano, felicitar a unos recién casados por su nombre, ponerse del lado de aquellos a quienes que tantos se empeñan en señalar y culpar de todas sus desgracias o poner cara de niño bueno algo torpón luego de empezar a hablar cuando aún no le tocaba. 

Su dominio de la palabra ya estaba más que acreditado. Ahora ha venido a España a demostrarle al mundo que también domina el medio y le va a sobrar medio viaje para lograrlo. No es una estrella del rock como Juan Pablo II, ni un agitador de multitudes como Francisco, pero tampoco le hace falta. Como ellos, posee lo más preciado en estos y aquellos tiempos: algo importante que decir. No solo eso. Como ellos, León XIV es un Papa que sabe cómo serlo y cómo administrar la enorme influencia y poder que esa sabiduría proporciona. 

En un mundo donde el poder de la ley del más fuerte se aplaude y se adula y la legitimidad proviene de la capacidad para bombardear a alguien, detener a alguien, encarcelar a alguien o deportar a alguien, plantarse exige coraje y convicción; hacerlo además con solvencia intelectual y moral es más de lo que sus críticos pueden soportar. Ninguno de los reproches dirigidos a Francisco respecto a su radicalidad o su frivolidad o su inconstancia sirven ahora para León XIV. Les quedaba que era algo bajito, un muermo y que no tiraba de la gente; también se les acaba de caer y con estrépito. 

Contemplar a tantas damas y caballeros ardientes paladines de la prioridad nacional verse ahora en la prioridad de tener que aguantarse y morderse los labios para que no se les note la bilis y la mala cara al oír al Papa hablar de pobres, personas migrantes, derechos, diversidad, convivencia, tolerancia o justicia produce un placer culpable que puede incluso llevarte a ser más flexible con la exigencia de que se trate al visitante como lo que es: un jefe de Estado en un país aconfesional; algo más de contención en el uso y abuso de espacios y recursos públicos se agradecería y no desmerecería en nada el brillo de la visita papal.

Para que no se vaya con una imagen equivocada de nuestro país, que alguien le avise a León XIV que, cuando dice que quien está en Madrid es de Madrid y por tanto es un madrileño más, así es, pero a pesar de muchas de las autoridades que le aplaudían con cara de circunstancias. No vaya a llevarse una sorpresa si alguna vez vuelve sin tanto rebumbio. 

En el gobierno de Pedro Sánchez estaban deseando que viniera el Papa para hablar con él y hablar de él. Enfrente están rogando a Dios que se vaya para poder dejar de hablar de las cosas que dice y poder volver a hablar de Pedro Sánchez. Es bien cierto que Dios escribe recto con renglones torcidos.

Rebusca y rebusca José K. en el cajón del único mueble que cabe en su tabuco, atestado de inútiles cachivaches, hasta que encuentra, allá en el fondo, la maltrecha cachimba de una juventud decorada con rasgos de intelectualidad de la época, junto con la barba, la melena revuelta y la trenca. Frota el avío con fuerza y se lo encaja, con cuidado, mil empastes, entre los dientes, tan desvencijados. Se cala el jipijapa que ayer compró en el chino del barrio y se mira de salida en el azogado espejo: qué horror, quién es ese ridículo vejestorio. Cierra la puerta, baja sin tener que saludar a ningún vecino y se dirige, la artrosis afea el garbo, al cafetín de siempre, donde sorprendidos ante su sandunguera fachada, le reciben sus dos amigos.

El Ojo Izquierdo. Caramba, maestro, ese sombrero…

José K. Se equivoca, amigo, se trata de una interpretación peculiar del birrete de catedrático. Así deben verlo ustedes…

El Catavenenos. Pero usted no ha fumado nunca…

José K. Tiempo hubo para todo. En cualquier caso se trata de dejarles claro el tono de la charla de hoy. Vengo de intelectual ensimismado, digamos que enragé, que la actualidad es cosa de la patulea de ministriles y corchetes. Advierto: de mi boca no saldrán hoy las palabras Pedraz, Calama, Zapatero, Sánchez, Díez o Cerdán. Me niego. Bascas me dan, sudores sufro cuando las leo u oigo. Mirada al cielo, abajo se queda la mugre, hoy tocan los grandes temas.

El Ojo. Ya. Ingeniosa decisión, que así se evita mancharse los zapatos con el asqueroso lodo que todo lo impregna.

José K. Ni le contesto. A lo mollar. Primer asunto, gigantesco. ¿Qué hemos de hacer los minúsculos integrantes de esa gran oleada telúrica que son las fuerzas progresistas para evitar que nos gobiernen más pronto que tarde estas derechas patrias, vendidas, entregadas a la barbarie fascista de la ultraderecha?

El Ojo. Pues sí que vamos en serio, sí…

José K. Sin dilaciones inútiles. Ocuparnos y gritar a los cuatro vientos que nos estamos ocupando, como nadie como nosotros lo ha hecho, de los grandes problemas que aún padecen, a pesar de nuestras muchas reformas, esos servicios sociales que nos amargan el día a día. A saber: la vivienda, la educación, la sanidad, la dependencia. Limpiemos el fango con el que nos quieren tapar los problemas reales, la bochornosa actuación del PP y Vox ante esas angustias que nada les interesan.

El Ojo. Ya veo por dónde va y sí, tiene razón en que la miseria de jueces y políticos, piratas unos, fascistas otros, han logrado llenar el campo de estiércol para evitar hablar de lo que importa de verdad a la gente, de lo que diferencia a la gestión de las izquierdas y las derechas. Que existe, una grieta descomunal.

El Cata. Claro. Mientras las calles se llenan de miles de españoles de a pie clamando por una sanidad pública decente, una educación como corresponde a nuestro nivel de riqueza o un pequeño techo en el que cobijarse, gentes que encima son empujadas o agredidas salvajemente por policías descerebrados, el Abc se traga las protestas y titula un día a toda portada “Toda la corrupción es de Sánchez” y otro “Las cloacas del PSOE apuntan a Sánchez”. Matar al bicho, que otra cosa, la calle, la realidad, no importa.

José K. ¿De acuerdo? Soltar dinero para todo ello será la primera batalla. Pero me interesa, y mucho, la segunda. Que no es otra que insistir, una y mil veces, en que una parte gigantesca de la gestión de esas necesidades perentorias es obligación de las comunidades autónomas. Esto es, recordar a los votantes que una parte gigantesca de ese abuso que sufren en los alquileres, de ese deterioro que padecen en los centros de salud, en las escuelas, en las universidades, en esa ayuda que nunca llega, se debe al boicot, a la desfachatez, a la insufrible maldad con la que actúan ante esos gravísimos problemas las comunidades autónomas del PP, a mí qué me importan jóvenes, niños o ancianos del populacho, gentes siempre demandantes, quiero esto y aquello.

El Ojo. La desvergüenza alcanza límites insufribles. Todos sabemos que el Gobierno está enfrascado en un nuevo sistema de financiación autonómica que daría más dinero a todas las comunidades, además de proponerles una quita importante de la deuda. Números escasos, que ya se sabe que al Ojo le gustan poco, que para eso están los periodistas que hacen información. La reforma incrementará los recursos autonómicos en 20.975 millones de euros y distribuirá en 2027 un total de 224.507 millones, frente a los 152.484 millones de 2023, último ejercicio liquidado. Si no hay algún error en las cifras, sólo achacable a la torpeza del Ojo, el ahogo de las comunidades que rige el PP sería mucho menor. Madrid, por ejemplo, se llevaría 670 millones de euros para una inversión total de 1.113 millones, contando la aportación autonómica. Más dinero, por mayor población, entre otras consideraciones, recibiría Andalucía, 1.197 millones, de los que 718 millones procederían del Ministerio de Vivienda para colaborar a solucionar ese problema específico.

José K. Pero ese señor que no voy a citar les ha dicho a sus huestes del PP que ni se les ocurra coger ni un céntimo, que mejor que sufran los ciudadanos las miserias, y echarle la culpa al Gobierno central, más concretamente al bicho de La Moncloa, que reconocer la gestión del gobierno de comunistas y bolivarianos, todos y cada uno de ellos inmersos en montañas de cohechos y corrupciones.

El Cata. Ya lo dice Itxu Díaz en La Gaceta: “La nación española está siendo saqueada por un payaso, un par de puteros de carretera secundaria, y una colección de cómplices que, entre mugidos y balidos, a duras penas pueden defender su pertenencia a la especie humana”.

El Ojo. Mientras ellos y ellas, que si Díaz Ayuso, que si Mañueco, que si Moreno Bonilla, siempre optan, desvergonzados, por quitarse las pulgas de encima y se permiten el lujo de bajar impuestos a los que más tienen para ahorrar en las jeringuillas del centro de salud o el chóped del bocadillo de los niños en los colegios, o dejarles que se asfixien en los colegidos, que Cervantes –ese payaso de consejero de cultura de Madrid, Mariano de Paco, ¿pensará lo que dice?- también pasó calor. Y también había inquisición, amigo, y el 50% de los niños moría sin llegar a la adolescencia. Un genio este de Paco, Digno, es cierto, de las capacidades intelectuales de su jefa.

José K. Rematemos, que siempre consiguen ustedes que se me encienda la vena del cuello. Todos los ministros, los secretarios de estado, los subsecretarios, esparcidos por las 50,6 millones de hectáreas que tiene España, contando lo aquí dicho a voz en grito: reclamen, exijan a sus dirigentes autonómicos la decencia que reclaman a la administración central. Los corruptos, los inútiles, son ellos. Y ellas. Cántese la melodía por todos los canales posibles, prensa, radio, televisión, redes sociales con inteligencia artificial y algoritmos, sin olvidar aquel de orden del señor alcalde se hace saber en la plaza del pueblo.

El Ojo. Ya, Y usted cree que así…

José K. Cuidado. Que queda la segunda fase, que la he dejado al final para mayor enjundia. Falta un anuncio potente. Como ese pretendiente a presidir un equipo de fútbol que anuncia a bombo y platillo, y con todos ustedes, ¡el gran fichaje del mejor jugador del mundo! Pues así, con pífanos y tambores, vístase Clark Kent, el señor presidente del Gobierno, el traje de Superman y haga suya, venimos que arrasamos, la propuesta del economista francés Gabriel Zucman, el discípulo de Thomas Piketty, de gravar con un 2%, y es una cifra modesta, a aquellos ciudadanos riquísimos cuyo patrimonio supere los 100 millones de euros. Estamos que lo tiramos. ¡Llevémonos los focos!

El Ojo. Siempre me ha parecido una propuesta sensata y muy entrada en razón. Zucman considera que supondría recaudar más de 5.000 millones de euros al año, que seguro que usted no los gana en el mismo periodo de tiempo. No sabemos cuántos españoles suman más de cien millones, pero la revista Forbes considera que la riqueza de los multimillonarios españoles alcanza ya los 197.500 millones de euros, el equivalente al 12% del PIB del Estado.

José K. Bajemos la bola al pasto, ché, que decía Di Stéfano. ¿Quita gravísima a la sacrosanta riqueza del individuo? Ejemplo de colegio, ése en el que se cuece la sesera infantil. A un gran señor que posea 120 millones de euros, un suponer, cantidad que no es fácil de visualizar para nosotros, los pobres del mundo, ese 2% de gravamen le significarían 2,4 millones de euros. O sea, que este buen señor tendría una fortuna de 117,6 millones de euros en lugar de 120. ¿Pérdida insufrible? ¿Dejaría de viajar en avión privado? ¿Ya no podría comprarse el yate? ¿Mendigaría, ay, por las esquinas del barrio de Salamanca o el Club Náutico de Marbella? Propina de restaurante.

El Ojo. No hemos podido hablar de la “prioridad nacional”…

José K. (Se le cae el jipijapa y casi rompe la pipa de un mordisco) Calle, calle, que esa ruindad, esa indignidad me mata, me saca de mis casillas, me enloquece de furor. Nazismo puro, un delito de lesa humanidad que el PP se traga como si fuera una pastilla juanola.

El Cata. Así estamos. José Javier Esparza, en La Gaceta. “Lo que hemos visto en Francia este fin de semana, después del partido de fútbol entre el París Saint-Germain y el Arsenal, es el ejemplo más elocuente posible del fracaso del modelo migratorio europeo. (…) No hace demasiado tiempo tratábamos de explicar el fenómeno con el ejemplo del Benito Cereno de Melville: esa historia de un barco negrero donde los esclavos se rebelan y apresan a la tripulación (…) el poder lo tienen ahora los esclavos y no dejan de manifestarlo en cuanto pueden, y violentamente, para que nadie olvide quién manda aquí”.

José K., El Ojo y El Cata. ¡Malhadados sean los que aprueban esa vesania racista!