Si el gran poeta de la bohemia Emilio Carrere siguiera paseando por Madrid, le dedicaría al taxi 'diésel' versos parecidos a los que escribió en 1935 en tributo al coche simón, la vieja carroza de negro charol tirada por caballos que entonces quedaba en desuso en favor de los coches que invadían la Gran Vía. “Dando bandazos por las calles/y renqueando el flaco matalón/tu negra caja charolada/fue muchas veces góndola de amor” (‘Ruta emocional de Madrid’).

La capital bohemia de 1900 era una urbe de medio millón de habitantes, y en 1935 ya contaba con un millón de vecinos y casi 2.000 automóviles. El coche corría imparable convirtiendo al pueblo de calles de tierra en lo que Miguel Delibes describiría como “un gran aparcamiento”. Los madrileños esperaron casi un siglo para encontrar a un sucesor de la nostalgia de tiempos nocturnos de Carrere. Esta vez era mujer y se presentaba a unas elecciones autonómicas: “Los atascos son una seña de identidad de Madrid”, clamaba Isabel Díaz Ayuso en 2019 con el aroma añejo que Carrere ya utilizaba para añorar duelos a pistola en El Retiro.

Desde enero es legal en Madrid hacer pruebas con coches autónomos y las startups tecnológicas, el Ayuntamiento, las grandes empresas y los amantes de la tecnología están muy esperanzados con que la nueva normativa de circulación que entra en vigor en 2022 convierta a Madrid en Singapur o San Francisco. A falta de inversión, al menos Madrid innovará en regulación. Y al más puro estilo madrileño, como ciudad plagada de contrastes y desigualdad, el sandbox (cajón de arena) se instalará en el sur, en el distrito de Villaverde.

Conviene explicar el concepto sandbox, porque los expertos aseguran que es clave. Sandbox, caja de arena en inglés, es la palabra elegida por el mundo de la innovación para hablar de laboratorio sin peligro, como los cuadrados de arena de los parques infantiles. Si se trata de experimentar con coches autónomos, el término es muy pertinente. Una conductora de Uber fue acusada el pasado febrero de homicidio imprudente en un juzgado de Arizona por el primer atropello mortal de un coche autónomo. El freno de emergencia del Volvo había sido desactivado por la empresa tecnológica y el coche circulaba a 70 km/h mientras la conductora miraba un episodio de ‘La Voz’ en su móvil. El software no reconoció a la peatona que cruzaba la calle en su bici.

La primera empresa que hará uso de esta nueva normativa en Madrid será la startup Goggo Network. A finales de enero pondrá en marcha un pequeño robot al servicio de Glovo en el barrio de Salamanca. El pequeño vehículo amarillo, fabricado en Turquía, hará el reparto en la calle de Goya. “Solo va a ir por las aceras de momento”, explica la cofundadora de la empresa, Yasmine Fage. Es de suponer que los vecinos bajarán al portal a por su pedido. Este experimento parece poca cosa para convertir a Madrid en Singapur, donde anuncian más de 900 km de carreteras para pruebas con estos vehículos, pero los implicados aseguran que el cambio de regulación, incluido en la Ordenanza de Movilidad Sostenible aprobada en septiembre por el Pleno municipal, es “un muy buen primer paso”. “El objetivo es saber cómo funcionaría a escala, y obviamente todos pensamos en el taxi, pero el primer paso será el transporte last minute”, explica Fage.

El otro pequeño proyecto piloto de coche autónomo funcionará en las 'Cuatro torres' de la Castellana. Un pequeño food truck paseará para dar servicio de comida del chef Dani García a los oficinistas. De manera experimental, el camioncito de fabricación china ha estado circulando por Las Rozas en Navidad. Su interacción con los vecinos ha sido como el de una atracción más, como la pista de hielo portátil o el tiovivo. 

“¡Que no mujer, que no lleva un tío dentro!”, le espetaba un abuelo a su mujer en plena calle Real. La vía peatonal que atraviesa Las Rozas ha sido un pequeño banco de pruebas para el Goggo Cart. Paradójicamente, el coche autónomo se ha estrenado en una localidad diseñada para el uso constante del coche particular. Una ciudad de obligada dispersión, puesto que sus fronteras son grandes vías como la A-6, la carretera de El Escorial o la M-50, que atraviesan y dividen sus núcleos urbanos. “De momento ha obtenido cada día un sold out”, comenta Fage de su experimento. Cuando se instale en las oficinas, tendrá cámaras de vigilancia interior para evitar que los consumidores se lleven toda la mercancía al abrir la puerta para recoger un simple sándwich. Para ese tipo de imprevistos están las proyectos pilotos. 

Goggo Network apenas cuenta con un puñado de empleados en sus oficinas de Alcobendas pero sí suma un gran capital detrás. Su fundador es Martín Varsavsky, conocido emprendedor que fundó la empresa telefónica Jazztel en los años 90. Este empresario argentino provocó un gran debate en Twitter en 2019 al comparar el modelo económico y social de Estados Unidos con el de España.

“¿Por qué es extraño ver vagabundos en Madrid y tan común en San Francisco cuando la renta per capital es la mitad en Madrid? (…) España no es perfecta, sus niveles de corrupción son inaceptables, la mitad de los catalanes se quieren ir, y no se producen premios Nobel, pero aquí el cáncer no significa la bancarrota, el embarazo conlleva baja de maternidad (…) EEUU es asombroso resolviendo problemas complejos de ciencia y tecnología que ningún otro país ha resuelto, pero lucha por resolver los desafíos de la vida cotidiana que todas las demás naciones desarrolladas han resuelto”. Este hilo o memorando personal está fijado todavía en lo alto de su perfil.

El debate sobre movilidad en Madrid es el hilo musical de la política local desde hace 50 años. La alcaldesa Manuela Carmena, con su impulso de Madrid Central o la peatonalización de gran parte de la Gran Vía, terminó por colocar Madrid en el mapa mundial de las ciudades que se habían tomado en serio su convivencia con los coches. Desde entonces, el mundo de la tecnología empezó a considerar a Madrid como un lugar ideal para convertirla en un laboratorio. “Nosotros, como consultoría, tratamos de identificar los grandes temas o tendencias de la sociedad para unir a las empresas y al sector público para trabajar en soluciones. Eso es lo que nos llevó ya en 2015 a pensar en fundar un hub de movilidad en Madrid”, explica Paz López, directora de Madrid in Motion, del grupo de inversión Barrabés.

Este centro de desarrollo de ideas tecnológicas fue fundado en 2019 y ha podido probar ya 17 soluciones tecnológicas con empresas como Ferrovial, Mastercard, Naturgy o el Banco Santander junto con el Ayuntamiento. “Nos dimos cuenta de que Madrid no tenía una bandera en este ámbito y sin embargo es una ciudad con mucho potencial para ello porque es suficientemente grande pero no inabarcable, es la sede de muchas multinacionales y además encontramos una voluntad institucional por hacer cosas”, explica.

Yasmine Fage, de Goggo Network, añade otros elementos para convertir Madrid en una capital mundial de la movilidad sostenible: “Hay buen clima, pocos días de lluvia o nieve, que es muy importante para probar coches autónomos y la gente tiene muchas ganas de probar cómo mejorar su estilo de vida”. 

Con esos ingredientes Madrid in Motion, que cuenta con un presupuesto de menos de un millón de euros, planteó a Madrid como el sandbox ideal para el coche autónomo y la nueva normativa municipal tratará de convertir Villaverde en el lugar ideal porque allí se encuentra la incubadora de startups tecnológicas más dinámica de la ciudad. La Nave es un centro público ideado por el exalcalde Alberto Ruiz Gallardón y estrenado por Carmena para revitalizar un distrito del sur de la ciudad. El complejo se construyó a partir de la remodelación de la antigua fábrica de ascensores Boeticher.

Al igual que el hub Madrid in Motion La Nave es gestionada por Barrabés. “Madrid fue pionera en el carsharing. Aquí se probaron todas las empresas del mundo y en La Nave hay ahora mismo 27 empresas trabajando con el Ayuntamiento. La nueva normativa es un paso muy importante porque acaba con los muros políticos y regulatorios que habitualmente se encuentra el necesario test de las ideas. Aquí tenemos un ayuntamiento que está dispuesto a probar y eso tiene mucho valor. Por ejemplo, planteamos poner puntos de recarga en el parking de la calle Serrano y conseguimos poner de acuerdo a ACS, Ferrovial y el propio Ayuntamiento. Eso vale mucho”, resume López.

Los obstáculos burocráticos para caminar hacia Singapur o Silicon Valley parecen derribarse poco a poco, pero la realidad de Madrid como ciudad desigual es un jarro de agua fría constante. El lugar elegido para el sandbox de movilidad es un ejercicio de equilibrismo entre lo pretendido y lo pretencioso. El jardín que rodea la moderna La Nave se llama Isaac Asimov y enfrente, los portales de los edificios de ladrillo de los trabajadores del polígono industrial están en la calle Perejil. El contraste entre lo moderno y lo decadente no solo aparece en el callejero. “La verdad es que cuando hacen eventos por aquí no hay mucha gente del barrio”, reconocen unos padres jóvenes que aprovechan la explanada de La Nave para dormir a su bebé.

Dos calles más arriba, un cartel anuncia en la parroquia de Santa Bibiana que el próximo reparto de alimentos se hará en la tarde del 5 de enero. Villaverde (154.000 empadronados) es uno de los distritos con mayor densidad de coches (81.800) por hogares, con 1,5 frente a los 0,85 del distrito de Salamanca (147.000 habitantes, 54.000 turismos) con mucha menor necesidad de coche particular y con 43 aparcamientos frente a los 5 de Villaverde. 

El tráfico en el viejo Villaverde, que originalmente era un pueblo industrial de las afueras de la ciudad, se caracteriza por algo tan madrileño como inventarse aparcamientos en las aceras que a simple vista no existen. Esta práctica tiene mucho que ver con que los bloques de viviendas de la zona carecen de grandes aparcamientos subterráneos. Joaquín Sabina dijo aquello de “extraño como un pato en el Manzanares” y hoy escribiría “como un Tesla por Villaverde”, que tiene uno de los parques móviles más envejecidos de todos los distritos (30.180 coches de más de 10 años). Pero el Ayuntamiento no pretende que el caótico pueblo de Villaverde albergue las pruebas futuristas. Busca hacerlo en el polígono industrial vecino a La Nave, donde proliferan los inmensos aparcamientos logísticos de empresas, como los autobuses Samar o la enorme explanada de Clicars.

El plan municipal prevé hacer el sandbox en los alrededores de la calle Acedera, justo donde acaba el Parque Empresarial de Villaverde, junto a las vías del Cercanías y las cocheras del Metro. “Será el espacio de pruebas más grande de Europa y se estima que creará entre 3.000 y 5.000 puestos de trabajo, generando una inversión de más de 300 millones de euros de grandes empresas y startups”, anuncia el Área de Innovación del Consistorio.

Falta le haría que ese plan saliese bien a esas calles del polígono. Pasear un día de diario por la calle Acedera es un experimento social poco recomendable para familias. Por los descampados habita alguna cabaña de cartones, gente sola que va a ninguna parte alrededor de las vías del tren y coches y taxis esporádicos que rondan a las prostitutas que desde primera hora de la mañana ofrecen sus servicios. Por ese entorno deprimido, depresivo y deprimente pasarán los coches autónomos de las startups y las universidades. El objetivo de las empresas que están en el ajo futurista es ambicioso: “Primero, comida y mercancías; luego, transporte público; y después, los particulares. En París rebajaron la velocidad a 30 km/h y la gente está desesperada, no quieren coger más el coche. Aquí pasará lo mismo y cuando puedas coger un coche compartido para un trayecto por 7 euros y puedas aprovechar el trayecto para descansar, y eso termine con los atascos, será masivo”, sueña Fage. Suena bien, tanto como el famoso verso de Luis García Montero: “Tú me llamas amor, yo cojo un taxi”. 

Retirado de los banquillos desde hace varios años, algunos equipos todavía llaman a su puerta en busca de la victoria, pero también del espectáculo. Ángel Cappa (Bahía Blanca 1946) mantiene los pilares de sus ideas sobre fútbol y la vida con el vigor de un juvenil. Al exentrenador del Real Madrid, Tenerife, Las Palmas, River Plate, Huracán o Racing de Avellaneda, entre otros equipos de élite, le queda, como al poema de Blas de Otero, “la palabra”. Y en su caso es un tesoro porque es excepcional encontrar a un trabajador del fútbol decir lo que piensa. Quizá es porque es un hombre sin teléfono móvil, que nunca tuvo un representante y que siempre puso sus ideas por encima de los compromisos de un mundo millonario.

Recibe a eldiario.es en su casa de Madrid. Una vivienda unifamiliar con terraza junto a la M-30, en una especie de oasis en el inmenso aparcamiento que define a la capital. Pasará el verano en casa después de una estancia en Argentina, cuidando de la familia y viendo fútbol. O más bien soportando el fútbol. En ese guiso de corrupción y exageración que el pensamiento dominante llama modernidad.

¿Qué piensa cuando ve que un equipo paga 220 millones de euros por un jugador como ha sucedido este verano?

Es un síntoma más de que el fútbol ha sido arrebatado a la gente. Es un manejo comercial desproporcionado porque también se han introducido en el fútbol supermillonarios sin cuestionar nunca el origen de sus fortunas y gastan dinero como si fuera una broma. Es obsceno, desproporcionado y no hay nada que lo justifique. Se habla del libre mercado y de que cada uno hace lo que quiere con el dinero, y eso es la aceptación de una injusticia descomunal. Yo no lo acepto, eso es una barbaridad.

Pero hay quien dice que el fútbol es una megaindustria como el cine, en el que tampoco se cuestiona si un actor cobra lo mismo que Messi por una película.

El fútbol es entre otras cosas un gran aparato para anestesiar a la gente. Un golfista, un jugador de tenis o de fútbol americano cobra tanto o más que los jugadores. Pero también hay que tener en cuenta que eso lo cobra un número reducido de futbolistas. De todos los jugadores profesionales del mundo solamente un 2% cobra más de 750.000 dólares. Muy poca gente pero son los que están todos los días en los medios.

Nos hacemos a una idea de que todo el mundo es supermillonario y no es así. La gran cantidad de dinero que produce el fútbol no es para los jugadores. Entre ellos y los entrenadores, utilleros… solo se llevan el 16% de lo generado. Es para las grandes multinacionales.

¿Es la máxima expresión del capitalismo sin reglas?

Es el verdadero problema de la sociedad. Dicen que el mercado lo controla todo pero en realidad el poder está en las grandes multinacionales y el poder del dinero es quien controla todo. El fútbol ha sido absorbido por el poder económico y ellos lo manejan.

El presidente de la Federación, en prisión por corrupción. ¿Cómo se ha podido soportar tantos años esta situación?

Es complicado juzgar sin estar dentro del asunto a fondo. Lo que uno escucha y ve es que naturalmente se sobornaba a la gente que le vota. Puedo dar fe de eso con Grondona en Argentina, que se mantuvo tantos años a cambio de favores a uno u otro. Pero decirlo desde fuera es arriesgado. Tendrá que ser la justicia la que determine y corrobore.

¿No es extraño que los jugadores no supieran nada de unos partidos tan sospechosos?

El jugador está dentro de la maquinaria y le dicen que hay que jugar, va y juega. Muy difícil que se cuestione.

Pero con la selección parecen más libres para opinar y negarse a jugar un amistoso inconveniente.


Ahí peor. Imagina que uno dice: no vamos a Guinea a jugar, pues tendría a todos los medios en contra. Ellos viven en una burbuja, en una situación irreal. Están sometidos a entrenamientos diarios, esfuerzo y muchos partidos y no todos tienen tiempo y ganas de investigar la realidad del mundo en el que viven. Eso le pasa a la mayoría.

La sensación es de que los jugadores controlan sus decisiones sin que nadie les discuta.

Creo que el jugador decide relativamente sobre sí mismo. Nunca han logrado juntarse. Lo intentaron Maradona y Cantona, pero no lo consiguieron.

Hay un caso de unión de éxito como el de Uruguay en el que los jugadores reclamaron que los derechos de imagen de la selección tuvieran otro reparto.

Los uruguayos se reunieron y decidieron defender los derechos laborales y económicos que les corresponden. Y defendieron también a los clubes porque hay una empresa que se llevaba la mayor parte del dinero. Quiero decir el 90%. Reclamaron sus derechos y pidieron que se revirtiera el beneficio en los clubes, las instalaciones, los estadios… para que la gente estuviera mejor. Y eso lo lograron también por la participación de jugadores de selección, como Godín y Luis Suárez que pelearon para que cobraran los jugadores más modestos. Y eso es un ejemplo.

En realidad los jugadores tienen el poder y no son conscientes de ello.

Es verdad en parte. Aquí hubo una huelga para que no se jugara en Navidad. Los medios estaban en contra de los jugadores por querer parar el fútbol en Navidad. Y alguien le preguntó a Ronaldo, el brasileño, que contestó con algo maravilloso: “Mire, nosotros somos los que jugamos y si no jugamos no hay fútbol”. Como diciendo, no me amenace porque es una estupidez. Evidentemente creo que no son conscientes de su poder de protagonistas. Creo que les tiran baldes de dinero y entonces aceptan lo que sea. Pero tendrían que ser conscientes pero también todos nosotros y no permitir a gobiernos que nos exploten y nos sometan a injusticias como las que estamos sometidos.

Ahí está el caso de Maradona que siempre fue crítico con el poder.

Saben que la carrera es corta. No es sencillo. Maradona es un ejemplo. Arriesgó todo su prestigio para ponerse a favor de Evo Morales, Hugo Chávez, Correa en Ecuador, de Fidel Castro y Cuba… ha tenido errores como todos nosotros pero ha sido y sigue siendo, quizá ahora no tanto el pobre, una persona incómoda para el poder. Lo contrario de Pelé, que siempre tiene una sonrisa con el poder y Maradona, no.

El tiempo le dio la razón a Maradona en algunas batallas como su denuncia constante de la mafia de la FIFA.

Nunca traicionó su clase. Y nunca la abandonó que es lo primero que suelen hacer los jugadores que muchos provienen de la clase obrera, inclusive de clases marginadas, y se desclasan. Eso ya lo dijo [Frantz] Fanon hace mucho tiempo. El oprimido odia al opresor y a la vez lo imita. Quiere ser como el opresor. A Maradona no le llegaron a desclasar.

En su caso, el Real Madrid le llegó a pedir que no emitiera sus opiniones políticas. ¿Cómo fue aquello?

Le preguntaron a 100 personalidades sobre si pensaban que Felipe González estaba enterado del GAL. Entre esos 100 se equivocaron y me preguntaron a mí. Entonces dije que si era un chiste la pregunta. Cómo no iba a estar enterado de un grupo parapolicial como ese. Es evidente que sí. Entonces indirectamente me dijeron que tuviera cuidado con mis opiniones porque yo representaba al Real Madrid. Y yo dije que no representaba a nadie más que a mí. Y que era libre de decir lo que quería. Pero fue indirecto y pedí que me dieran la orden por escrito. Obviamente si me la daban, iba a ir a todos los medios de comunicación. Y no me la dieron.

Entre las críticas a los futbolistas y entrenadores que opinan de política, la más incomprensible es la reiterada que recibe Guardiola cuando le dicen que un “hombre de fútbol” no debe opinar.


Te cuestionan si tu pensamiento es distinto al pensamiento dominante del momento. Si piensas distinto a la corriente, entonces no tienes que opinar. Pero si opinas lo que opina todo el mundo, entonces sí puedes opinar.

Lo que ellos creen que piensa todo el mundo.

Sí, el pensamiento dominante que ya sabemos cuál es. Si te dicen Venezuela, tienes que decir dictadura. Y si no, pues ya se duda, este de qué va, vete a Cuba a vivir… entonces ¿dónde está la democracia? Si yo opino de una manera y soy amigo de gente que opina que Venezuela es una dictadura y yo opino que no. ¿Por qué me tengo que pelear con mi amigo? Mi amigo opina de una manera y yo de otra. Pero esa democracia no les gusta. Para ellos solo se puede opinar lo que ellos creen que hay que opinar. Y utilizan los medios para eso.

No tiene móvil pero es un hombre muy al día, gran lector de los medios. ¿Cree que las redes sociales son el origen de la polarización del debate y el empobrecimiento de la prensa?

Sí, van a peor. Leí una investigación donde los medios españoles son los menos creíbles de Europa y los segundos menos creíbles del mundo. Por algo es, se va a peor. Me parece perfecto que opinen. Pero no me parece bien que no informen, que oculten cosas, que destaquen otras… No dan noticias, opinan en los titulares. Y eso es atentar contra el derecho a la información.

En el caso concreto de Venezuela, en absoluto la mayoría de gente está informada de lo que ocurre. En absoluto si sigue los medios de mayor difusión. Y eso no me parece bien. Que los medios y los periodistas opinen me parece bien, pero el periodista no puede ser deshonesto. En el caso de Venezuela han puesto fotografías que no correspondían a la información, han manipulado vídeos… han hecho cualquier barbaridad. Han ocultado resultados. Por ejemplo, lo que llaman oposición hicieron un referéndum que nadie controló y se dio por válido y sumaron según ellos 7,5 millones de votos y se dijo que era la mayoría del pueblo venezolano. Ahora el chavismo hizo una votación legal, controlada y supervisada y sacaron 8 millones de votos más o menos y dicen que eso no es la mayoría del pueblo venezolano. Eso es deshonesto. Puedes decir que no te gusta ese Gobierno y estás en contra pero me parece mal ser deshonesto para informar.

¿No le suena? Así funciona la prensa deportiva.

La prensa deportiva fabrica consumidores. Por ejemplo, del juego se habla muy poco, casi no se analiza. No se analiza nada salvo excepciones y siempre hay periodistas que desafiando todo eso, hablan del juego, pero no importa. Lo que importa es si Ronaldo miró mal a fulano, si Messi dijo no sé qué cosa, si Neymar se peleó… lo que sucede alrededor del juego porque de esa manera se fabrican ídolos y se fabrican consumidores.

Ya no interesan mucho los espectadores de fútbol, lo que interesa es infantilizar a la audiencia para vender la camiseta de Messi carísima y no es la camiseta de Messi o vender el reloj del Real Madrid porque así tú también eres campeón de Europa. La prensa deportiva en general utiliza eso para el gran negocio y para anestesiar a la gente. No lo digo yo, lo han dicho algunos de los periodistas que la gente más sigue. Han dicho que si no fuera por eso con el paro… se hubieran, cito textualmente, “incendiado las calles”. Por eso tenemos las dos actitudes, por un lado el gran negocio y por otro lado la anestesia de la gente infantilizando a la gente.

Tiene lógica que si se quiere que el fútbol sea de masas, no se hable del juego que puede que no interese a todo el mundo.

Una vez en un canal que ahora ha mejorado un poco… tenían 10 cámaras para ver un partido y yo ya tiemblo. Porque te ponen un plano desde la Luna y yo pienso, de qué me sirve a mí esa toma, yo quiero ver el partido. O te ponen una toma desde atrás a 50 metros para ver un penalti. Por ejemplo, hay una falta intrascendente en el centro del campo, entonces el tipo te pone la cara del jugador a cámara lenta, los músculos… ¡y el juego sigue! Me desespero. Se lo dije una vez a un realizador. Y me dijo, nosotros queremos que a la señora que no le interesa el juego también le guste. Es decir, le prestan más atención a los que no les interesa el juego que a los que sí les interesa que tal vez sean minoría. Van a la mayoría y dirigen la mirada a otro tipo de cosas.

En Inglaterra no es así. De hecho, apenas hay repeticiones.

Es tratado como un gran negocio. Y eso exige tener la mayor cantidad de gente frente al televisor. Y me decía, si el partido es aburrido… Ya, entonces cuando vas al teatro y la obra es aburrida ¿qué haces? ¿Pones dibujitos y el primer plano del actor? Y me decía, ya pero se me va la gente. Entonces qué defendemos. La información que en ese caso sería transmitir el partido o el negocio. Pues el negocio.

¿Ha influido ese concepto mercantil del fútbol en el cambio de la manera de jugar de equipos y jugadores?

Ha cambiado el juego pero no en ese aspecto. Siempre hubo individualistas, sobre todo los goleadores. Y siempre hubo goleadores despegados del resto de compañeros. Me acuerdo de uno famoso en Argentina que cuando hablo de él me da miedo porque es de la prehistoria. Luis Artime, que jugó en River y en Independiente era muy goleador pero no participaba en el juego. Pero ha cambiado porque el juego interesa cada vez menos. Entonces da igual el juego y en lugar de sacar la pelota jugada lanzo un pelotazo para lo que llaman segunda jugada e intento agarrar el rebote. Porque da lo mismo. Si es gol vale lo mismo que si fuera una buena jugada. Se ha quitado el placer del juego y de ver el juego. Se ha cambiado el riesgo. No se arriesga porque si la pierdo puedo generar un contragolpe. Entonces si tengo que hacer un regate o dar un pase complicado, no lo hago, doy un pelotazo a un compañero rodeado de cuatro adversarios.

Su Real Madrid jugaba con Redondo, Laudrup, Martín Vázquez y Míchel. Todos ofensivos. ¿Eso ya no sucede?

Permíteme que te corrija. En el Barcelona jugaban Xavi, Busquets, Iniesta, Messi, Eto’o o Villa. Era también lo mismo. Eso del doble pivote que decían que sin eso no se podía jugar. Y el Barcelona lo demostró, que sí se puede recuperar la pelota si todos participan en la recuperación. Pero sí, son excepciones.

Se llamaba vagos y figuritas a jugadores como Martín Vázquez y ahora viendo a Bale, la diferencia de compromiso es tremenda en defensa.

Ha cambiado. En el caso del Madrid, Bale no es un jugador que participe en la tenencia de la pelota y Cristiano Ronaldo tampoco. Solo Benzema pero está alejado. Así es complicado para defender pero también para tener la pelota. Por eso al Madrid le vino muy bien, bueno lamentablemente, que se haya lesionado Bale o que no juegue porque al poner a Isco el equipo era más equilibrado, tenía más la pelota, los laterales se soltaban más…

El Madrid es un caso diferente porque es un ejemplo de lo que es el comercio. Como costó 100 millones de euros, tiene que jugar. Pero si el equipo funciona mejor con Isco, por qué tiene que jugar Bale. Cristiano Ronaldo te hace 50 goles y te da de comer y eso no se discute porque mientras él te dé de comer, tú puedes hacer poesía. Pero por qué tiene que jugar Bale. Porque son 100 millones. El negocio impera sobre lo deportivo.

No estoy en contra del negocio pero sí someterse a lo deportivo y no al revés. Y ahora está sometido. Si le preguntas a Zidane o Valverde si esta es la mejor pretemporada te dirán que no. Ellos dirán que prefieren estar en un lugar tranquilo, sin ir de lado a lado jugando partidos. Pero ahí está el negocio del club y eso es lo que digo que está mal.

Luego está el caso del Atlético de Madrid que consigue grandes resultados sin jugar con exceso de brillantez.

Lo que pasa es que lo que hizo Simeone es histórico y hay que reconocérselo. Y yo además de reconocerlo, lo admiro. Porque ha cambiado la historia reciente de un club. No la historia del Atlético de Madrid que era brillante desde hace muchos años, pero sí la reciente. De ser un club resignado, a ser un equipo capaz de jugar de igual a igual en cualquier campo y contra cualquiera. Otra cosa es que yo comparta esa manera de jugar, no la comparto. Pero eso no quita el respeto y admiración que me merece todo lo que ha conseguido.

Hay mucha gente, resultadista, entre comillas porque más resultadista que Guardiola que ganó todo no hay. Son resultadistas y cuestionan a Simeone porque dicen que en las últimas tres temporadas no ganó nada. Dicen que solo vale ganar y yo no estoy de acuerdo con eso. Porque aunque no ganó nada estuvo compitiendo en el máximo nivel siempre. Se gana o se pierde pero eso no desmerece: no vale solo el que gana.

También vale lo que hizo el Atlético de Madrid. También vale lo que hizo la selección argentina que fue finalista en dos Copas de América y una del Mundo, pero el resultadista extremo en Argentina dice que eso no es un fracaso. Yo que estoy en el otro extremo de ese fútbol digo que eso no es un fracaso, al contrario, es un éxito. En la final, la ganas o la pierdes. Fíjate el Atlético de Madrid que en el último segundo Ramos le mete el gol y le gana en la prorroga.

Pero el juego no es discutido, incluso se dice que solo se puede ganar así.

Bueno, eso es otra cosa. Yo no voy a ver al Atlético de Madrid porque no me gusta. Pero eso es cosa mía, tampoco voy a ver a Schwarzenegger porque no me gusta y es el que más recauda o recaudaba.

El aficionado piensa que es su única posibilidad de competir.

Imaginemos que el juego hubiese sido el de Guardiola y hubiesen ganado, les gustaría y defenderían ese juego. El aficionado quiere ganar en primer lugar. El aficionado, el jugador, yo y cualquiera. Y si ganas, vas escondiendo todo lo demás debajo de la alfombra. Pero como dijo Xavi, si ganas jugando bien, ganas dos veces y si pierdes jugando mal también pierdes dos veces, pero hay gente que tiene otra manera de entender esto.

Yo, cuando era más joven censuraba rotundamente a esa gente que veía el juego de otra manera. Pero tienen todo el derecho. A mí no me gusta y si juega el Manchester City y el Atlético de Madrid no tengo duda, voy a ver al City aunque pierda, pero no voy a cuestionar a quien prefiera ver al Atlético de Madrid y le guste. A mí no y tengo mis argumentos para defender que me gusta jugar de otra forma y también creo que si el Atlético de Madrid jugara de otra forma a lo mejor ganara igual o más, pero eso hay que demostrarlo.

El periodismo defiende que si se juega al ataque con equipos de menor presupuesto se da ventaja al que tiene más presupuesto.

Es el pensamiento dominante en el fútbol. Al no analizarse el juego a un periodista joven no le exigen que entienda el juego entonces le es más fácil entender la lucha, la pelea, el que impide que entender el juego, entender lo otro a los que juegan bien. Porque los equipos y jugadores que juegan bien siempre están bajo sospecha o están bajo la incertidumbre. Cuánto le costó a Iniesta y Xavi ser titulares. Y son, es opinable, dos de los mejores centrocampistas que vi en mi vida. Si, son buenos, pero este lucha más… Les costó mucho teniendo en cuenta la calidad que tienen.

Hay excepciones como el Rayo de Paco Jémez.

El Celta, el Rayo con Jémez que era hermoso verlo jugar y fue la mejor campaña de la historia del Rayo y eso que le cambiaban 14 jugadores cada año y eso no lo resiste nadie.

Siempre discutido Jémez.

Sí porque es otra cosa. A mí me ha pasado. Si eres entrenador y vas a un sitio y dices a mí lo que me importa es ganar, hay que levantar pesas, la preparación física… te ganaste a la mayoría del periodismo. Si vas a un equipo y dices yo quiero jugar bien al fútbol, te dicen esté de qué va, qué se cree que es.

Cuando el Real Madrid cambió a Valdano y Cappa por Capello, la prensa deportiva ensalzaba que el italiano había puesto disciplina e incluso prohibía las migas de pan en el mantel.

España es una sociedad que respeta mucho las jerarquías. Que alguien mande y alguien obedezca. Me acuerdo que me preguntaron en algún medio. ¿Estás enfadado por perder? Y dije, no. Y el titular era Cappa está enfadado y el texto decía que no. Pero como la gente esperaba que estuviera enfadado eso era el titular. El otro día vi un titular que decía: Valverde se enfada con Suárez. Vi el vídeo y era mentira. No se había enfadado pero el título era ese porque necesitamos alguien que mande, fuerte… Del Bosque era contracultural, no levantaba la voz, no hacía aspavientos, no decía nada en la banda porque ya había dicho todo lo que tenía que decir.

Pero hay cosas inamovibles como que Menotti entrenaba al Barça por la tarde porque salían de copas.

En un congreso de entrenadores, 15 o 20 años después de aquello, aparece un entrenador joven del que no voy a decir el nombre y desarrolló toda su exposición diciendo cómo los biorritmos aconsejaban entrenar a la hora de los partidos. Yo dije que eso lo dijo Menotti hace 20 años y todavía están diciendo que era porque salía por las noches. Pero eso queda para siempre. No hay manera de quitarlas. Como lo de que el Tenerife le quitó dos ligas al Real Madrid. Es una historia linda que no es cierta. No es verdad. El Madrid perdió casi todos los partidos previos.

Vivimos de las anécdotas aunque hay veces que son más dañinas. Por ejemplo, se dice que usted fue el culpable del descenso de River Plate pese a que Simeone tuvo más responsabilidad. ¿Quién fue el responsable de ese descenso histórico?

Los dirigentes fueron los responsables. Fueron 114 partidos. Simeone tenía en el primer equipo a Alexis Sánchez, Ortega… Muchos jugadores que se le fueron y Simeone salió campeón y el promedio comenzó a contar la siguiente temporada y salió último. Y luego Astrada y otro que no me acuerdo. Yo dirigí 18 partidos con el 51% de los puntos. Fui el que más puntos sacó de esos 114 partidos pero un periodista dijo que era el responsable y se terminó la historia. Nadie fue a los números. Tampoco me importa, pero eso fue la realidad.

Tres palabras para una nueva vida. Liberté, Egalité y Fraternité. Familias enteras de españoles confiaban en la solidaridad francesa para dejar atrás la guerra, la destrucción de sus casas, de sus trabajos, de su futuro. “Yo siempre había tenido un amor grande por Francia por ser el país de los derechos humanos, de la libertad, de la democracia. Pero luego me di cuenta de que aquello de la libertad, la igualdad y la fraternidad era un eslogan que no era para nosotros. Nos recibieron muy hostilmente, fueron muy inhumanos con nosotros”, comenta Ángel Olmedo, uno de los cientos de miles de españoles que cruzaron la frontera en 1939, huyendo de la represión que los franquistas iban a desatar en la postguerra. Olmedo fue uno de los 927 refugiados españoles que se subieron al tren que salió de Angulema el 20 de agosto de 1940, convirtiéndose en el primer tren de refugiados enviado a un campo de exterminio de Europa occidental. Dos años después se producirían las tristes y filmadas deportaciones masivas de judíos a Auschwitz.

Cientos de miles de españoles traspasaron las fronteras en 1939 huyendo de Franco. El exilio se desperdigó por Francia y Latinoamérica principalmente. Los historiadores calculan que el éxodo español superó las 500.000 personas. A pie, por la misma carretera de Portbou que recorrió la familia Machado o la de La Junquera, buscaron el refugio hacia Francia 468.000 personas en el frío invierno de 1939, cuando todo estaba perdido para la República. Francia sólo consintió el paso de los españoles después de la caída de Barcelona. Los soldados senegaleses del ejército francés custodiando la valla es la fiera imagen que los testigos recuerdan de aquel invierno. Al otro lado de la frontera no hubo rastro de la esperada solidaridad.

“Formaban levas para los campos de concentración, separando a hijos de padres, y a las mujeres de los maridos. Fue un verdadero milagro que escapáramos de estos esbirros”, escribía años después José Machado, hermano de Antonio. Que el hermano del poeta considerase un privilegio la noche que su madre de 88 años y su hermano de 64 pasaron en la cantina de la estación de Cerbère junto a la frontera es un síntoma del desprecio con el que Francia recibió a los refugiados. Sólo alguien con la cabeza fuera de sí podría considerar hospitalario el trozo de queso que los gendarmes alcanzaron a Antonio Machado. Y esa persona era Ana Ruiz, la pobre madre del poeta que, según los testigos de la escena que recoge el historiador Ian Gibson en Ligero de equipaje (Aguilar), no paraba de repetir: “Hemos de ir a saludar a estos señores tan amables que han tenido la bondad de invitarnos”. Con cariño, un debilitado Antonio trataba de calmar a su anciana madre, empapada por la lluvia que les había calado el cuerpo entero en horas de espera.

Cárceles improvisadas

Los españoles fueron recluidos en campos sobre las playas, rodeados por alambres de espino. Cárceles improvisadas. El parlamento de Francia, desbordada con los evadidos, reaccionó de la peor manera posible. Para la historia quedó el calificativo de “indeseables” que emplearon los políticos franceses para los republicanos. La Cámara de Diputados de París discutió el problema el 10 de marzo de 1939. El diputado ultraderechista Phillipe Henriot apeló al ministro de Interior socialista, Albert Sarraut, con la siguiente descripción de los hechos: “Para poner fin al escandaloso abuso que hacen de la hospitalidad y de la generosidad francesas los españoles que, explotando el título de refugiados, se entregan en nuestro país a depredaciones, pillajes y atentados odiosos mientras están pagados por nuestros contribuyentes, y al que no parece poner remedio la intención manifestada por el gobierno de repartir por el conjunto del territorio a gente sin confesión y someterla a la vigilancia y a la represión de la policía y los tribunales, que se ven desbordados”.

Otro diputado ultra, Jean Ybarnégaray, añadió: “Abriendo la frontera a los milicianos, usted abrió la puerta a esta brigada del crimen. ¡Y no dude de que todos los españoles que sólidamente se han implantado en nuestra casa están plenamente decididos a no marcharse jamás! Es necesario que, en el menor tiempo posible, los 300.000 refugiados regresen o se vayan a cualquier parte del mundo”. Tan solo un año después, franceses como Ybarnégaray colaboraron con los nazis para mandar a los refugiados españoles al exterminio de Mauthausen.

Siete décadas después de ese debate parlamentario, el 7 de septiembre pasado, otro socialista francés, el primer ministro François Hollande, anunció la intención de su Gobierno de facilitar la acogida de 24.000 refugiados de la guerra de Siria. Marine Le Pen, líder del ultraderechista Frente Nacional, respondía así: “Creo que los refugiados políticos son ultra minoritarios. Veo en las imágenes que hay una minoría de familias, por tanto, son hombres que dejan sus países y sus familias atrás, esto no es huir de una persecución. Se trata, evidentemente, de razones económicas”. El eurodiputado Steve Briois, también del Frente Nacional, daba otro paso: “Estos migrantes clandestinos permanecerán en territorio nacional durante mucho tiempo a cargo del contribuyente local. Los signos favorables de acogida enviados por distintos municipios solo reforzarán el fenómeno migratorio y, con él, el riesgo de exponer a Francia en la infiltración de terroristas islamistas”. Y por si fuera poco, dos alcaldes del partido de Nicolas Sarkozy aseguraron que ellos solo acogerían en sus municipios a refugiados cristianos. “La ciudad de Roanne podría acoger a una decena de familias con la condición de que sean refugiados cristianos, perseguidos por Estado Islámico”, espetó Yves Nicolin, alcalde de Roanne.

El asombroso inmovilismo de la ultraderecha francesa separada por 76 años de distancia parecería una maniobra demagógica si no fuera porque el testimonio parlamentario de 1939 viene recogido en el libro El convoy de los 927 (Plaza y Janés) que la periodista Montse Armengou y el historiador Ricard Belis publicaron en 2005, más de 10 años antes de que las imágenes de los refugiados muriendo en la frontera griega pusieran este debate de actualidad.

Supervivientes del Stanbrook

Helia González, de 81 años, no puede leer las noticias que hablan a diario de los que huyen de la guerra sin frenar las lágrimas por el recuerdo de la noche del martes 28 de marzo de 1939, cuando huyó con cuatro años junto a sus padres y su hermana a bordo del buque Stanbrook, desde el puerto de Alicante. “Cuando ya estábamos a unos 100 metros del puerto, el capitán lanzó unas cuerdas para salvar a cuatro o cinco más que se habían lanzado nadando”, explica. Helia lleva décadas reivindicando la memoria del sufrimiento de los refugiados españoles de la Guerra Civil. En 2008 publicó junto a su hermana Alicia el valioso libro de memorias Desde la otra orilla (Frutos del Tiempo). “El tren que nos llevó desde Elche venía abarrotado ya desde Andalucía. Nos metieron en el vagón por la ventanilla. Mi recuerdo era de que nos íbamos de excursión la familia al completo y además estaba contenta porque mi padre llegó del frente, donde había pasado toda la guerra, la víspera de marcharnos. Pero enseguida me di cuenta de que no era así por el agobio de mis padres. Y más cuando llegamos a Alicante y vimos la cola enorme de gente esperando”.

El buque inglés Stanbrook es un símbolo del exilio español. El capitán galés Archibald Dickson zarpó cargado con 2.638 personas hacia Orán (Argelia) en lugar de con el cargamento de tabaco, naranjas y azafrán para el que fue enviado a Alicante. El barco navegó al borde del hundimiento, esquivando a la aviación alemana que bombardeaba Alicante y sorteando al buque Canarias, que trató de hundirlo. “Cuando veo a los de Siria, la sensación es tan cercana que lloro a mares. No aprendemos. Eso es lo peor de todo, que no aprendemos, no hay moralidad alguna en la guerra”, lamenta Helia González, refugiada española que dedica su libro a los que no pudieron huir: “Los que sufrieron el otro exilio en su propia tierra”. En el puerto de Alicante se quedó atrapado el preso que batiría el record de años en una prisión franquista. El poeta Marcos Ana pasó 22 años encarcelado desde que fue detenido por los italianos en el puerto de Alicante. “Cuando llegamos el Stanbrook estaba a 100 metros”.

“Algunos se acordaron de su abuelo cuando había dinero”, declaraba en noviembre de 2013 el portavoz del PP en el Congreso, Rafael Hernando. La opinión, comentada en plena tertulia de 13tv, fue criticada por su desdén a las víctimas del franquismo que incluso le denunciaron por injurias.

Pero representan con certeza la política que el Gobierno de Mariano Rajoy ha seguido al respecto de las ayudas públicas a para las asociaciones de derechos humanos relacionadas con la memoria histórica. Los últimos Presupuestos Generales del Estado, los de 2016, confirman que el Ejecutivo del PP va a completar una legislatura de parón en las ayudas a aquellos que buscan a los miles de desaparecidos en las cunetas españolas.

“Eliminaría todos aquellos artículos que hablan de dar dinero público para recuperar el pasado. Yo no daría ni un solo euro del erario público a esos efectos”, adelantó en 2008 Mariano Rajoy en 20Minutos.

La crítica de Hernando escoció especialmente en la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH). Este colectivo formado por familiares de republicanos fusilados en la Guerra Civil y la represión franquista encontró y exhumó en el año 2000 por primera vez a una víctima del franquismo con métodos científicos. Desde entonces, durante 6 años trabajaron sin descanso y sin dinero público para ayudar a miles de familiares.

El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, nieto de un republicano fusilado en León, aprobó unas subvenciones que se mantuvieron durante 5 años para pagar actividades de reconocimiento moral de las víctimas de la Guerra Civil y de la dictadura. Apenas un 35% de ese dinero fue dedicado a exhumaciones, el resto pagaba exposiciones, documentales y congresos, algunas actividades incluso organizados por universidades y sindicatos.

Las víctimas, que siempre reclamaron una política pública de búsqueda de restos -como también ha pedido la ONU- acabaron en la Audiencia Nacional con la frustrante pelea del juez Baltasar Garzón.

Exhumaciones sin ayuda estatal

“Entre los años 2000 y 2007 hicimos decenas de exhumaciones sin ninguna ayuda estatal, con la aportación de los socios y socias y la ayuda de arqueólogos, forenses, psicólogos y otros voluntarios y profesionales que han dedicado su tiempo, su conocimiento y sus recursos a ayudar a los familiares”, recuerda Emilio Silva, nieto de la primera víctima recuperada por la ARMH y presidente de la asociación.

La web creada por el Ministerio de Presidencia está congelada desde 2011. La memoria histórica es cosa del pasado, como le gusta decir a Rajoy: “Miremos al futuro”, ha declarado obviando las recomendaciones de la ONU. Naciones Unidas advierte cada año a España de que el Gobierno incumple el tratado de derechos humanos al mantener activa la Ley de Amnistía de 1977 y pretender que se olviden cientos de miles de muertes.

La visión internacional de la historia de España en el siglo XX ha mantenido vivas las actividades de la ARMH. Un sindicato noruego de electricistas, Elogit, decidió en 2014 financiar con 6.000 euros las exhumaciones. “Antes de hacer una visita internacional, se entrevistaron con colectivos sociales. Les interesó nuestro proyecto y decidieron ayudar”, recuerda Silva. En septiembre tienen prevista otra visita a España con más apoyo financiero.

Un delegado de Elogit fue invitado el pasado junio por la ARMH a acudir a la entrega de unos restos recuperados. Eran los del guerrillero Perfecto de Dios, entregados 81 años después de su muerte, a su hermano Camilo. “No queremos saber quién lo mató, quiénes fueron los culpables, solo darle un entierro digno para la familia”, reaccionó Camilo en el acto. “Es un acto de dignidad”, resumió Hening Solhaut, del sindicato Egobit, junto a la botas recuperadas junto a los huesos.

La ARMH tan solo cuenta con tres empleados que cobran el salario mínimo. Trabajadores que recorren la península de punta a punta coordinando el trabajo no remunerado de arquéologos y forenses. Las pruebas de ADN con un coste aproximado de 600 euros y el transporte es para lo que llegan los fondos.

Durante la primera semana de agosto, la expedición de la ARMH se desplaza a un pueblo de Cádiz a una nueva expedición. Desde Ponferrada (León), donde tiene la sede la asociación, hasta Alcalá del Valle: 850 kilómetros con la furgoneta. “El Gobierno reconoció el pasado diciembre que el Ministerio de Defensa ha participado en la localización y exhumación de los restos de los combatientes de la División Azul”, contrasta Emilio Silva.

Dinero desde Estados Unidos

La siguiente vía de supervivencia de la ARMH llegó procedente de EEUU. La Fundación Puffin de la ALBA (Abraham Lincoln Brigade Archives) que custodia la memoria de los 40.000 combatientes antifascistas que viajaron a España en la Guerra Civil, otorgó su premio de derechos humanos 2015, valorado en 100.000 dólares, a la ARMH por su labor. Se trata del  quinto premio que este colectivo entrega.

El primer galardonado en 2011 fue Baltasar Garzón al que siguieron los investigadores Kate Doyle y Fredy Peccerelli por su trabajo en esclarecer las violaciones de derechos humanos en las guerras de Latinoamérica, la ONG United We Dream que trabaja por los derechos de los inmigrantes sin papeles en EEUU y el abogado Bryan Stevenson que dirige la organización Equal Justice Initiative dedicada a la atención jurídica a colectivos pobres y discriminados.

Este premio salvó a la ARMH que estaba al borde del cierre después de 15 años de trabajo donde han conseguido recuperar los restos de 1.300 fusilados que los franquistas quisieron hacer desaparecer para siempre con enterramientos en fosas abiertas en cunetas, bordes de cementerios y campos ocultos.

El propio franquismo hizo una labor inmensa durante los años 40 para recuperar los restos de sus víctimas. Todos los gobernadores civiles de cada provincia fueron movilizados por orden de Franco para recuperar los restos y llevarlos para la honra eterna al Valle de los Caídos.

Una pelea entre Alberto Ruiz-Gallardón y Esperanza Aguirre comenzó la batalla ideológica por el control de los nombres de los centros educativos públicos de Madrid. Fue en noviembre de 2010 cuando el Gobierno de Aguirre se negó a nombrar con flores y plantas las escuelas pagadas con el Plan E al Consistorio (la partida de inversión anticrisis ideada por el Gobierno de Zapatero) e impuso nombres de zarzuelas: 'La corte del faraón', 'Doña Francisquita'…

La batalla la ganó Aguirre y la amenaza de ir a los tribunales conllevó un polémico cambio de normativa para que el nombre de los colegios que se debía consensuar con la comunidad educativa, pasara a ser una decisión del Gobierno autonómico. Con ese poder, el PP de Aguirre y González bautizó así los colegios de los nuevos barrios de Madrid completando una red escolar de homenaje a políticos conservadores: Manuel Fraga, Margaret Thatcher, Leopoldo Calvo Sotelo, Adolfo Suárez, Agustín Rodríguez Sahagún o Loyola de Palacio.

Todos los colegios bautizados por el PP en Madrid con nombres de políticos conservadores fueron inaugurados entre 2007 (por ejemplo el Loyola de Palacio) y 2013 (el Manuel Fraga), cuando la expansión de los nuevos barrios de la capital en Sanchinarro, Vallecas o Carabanchel fueron equipándose con nuevos servicios públicos. El último colegio al que le puso nombre Ignacio González fue el Margaret Thatcher. El sucesor de Aguirre explicó: “Me parece lógico que sea la Comunidad quien ponga el nombre del centro”, ante las quejas de las asociaciones de padres de alumnos.

Aunque la afición del PP por la exlíder británica no acaba ahí. En 2014, la plaza cercana a Colón que alberga el Hard Rock Café pasó a llevar el nombre de la que fuera primera ministra. El día de la inauguración, Aguirre, entonces presidenta de la Comunidad de Madrid, señaló que era “de justicia el reconocimiento hacia una política tan importante que hizo tanto por la libertad”.

Ahora, el PP municipal de Aguirre ha votado contra cambiar el nombre a la plaza Vazquez de Mella, en Chueca, por el del socialista Pedro Zerolo, que luchó por los derechos LGTB y falleció en junio. “Nos oponemos por el coste que supondrá el cambio de los planos, guías y mapas de la ciudad”, argumentó el miércoles el concejal Pedro Corral sobre la nueva Plaza Pedro Zerolo.

Sin embargo, el coste del cambio de nombre del Aeropuerto de Barajas por el de Adolfo Suárez tuvo un coste de entre medio millón y un millón de euros, según estimó AENA. Aquella idea llevada a cabo a propuesta de la alcaldesa Ana Botella, no tuvo reparos económicos para el PP de Madrid.

La negativa del grupo municipal de Aguirre sorprendió a los que propusieron la iniciativa. “Creía que todo el mundo lo iba a apoyar. Después de una campaña en la que la derecha incluso había pedido disculpas por sus posturas anteriores en cuanto al matrimonio homosexual, han vuelto a demostrar que la derecha sigue siendo muy conservadora”, explica la concejal socialista Purificación Causapié.

“A veces hemos recibido quejas de los padres a los que no les gusta que su hijo vaya a un centro que se llama Manuel Fraga, pero siempre les decimos que puede no gustar pero que es legal desde que cambiaron la ley”, explica el presidente de la asociación Giner de los Ríos, que agrupa a la mayor parte de asociaciones de padres de alumnos, José Luis Pazos. “Lo más

adecuado es que sea la comunidad educativa del centro y no el político de turno el que elija el nombre del colegio. Así ha sucedido siempre y por eso en algunos colegios se ha homenajeado a profesores que llevaban muchos años enseñando en la zona o casos así“, añade.

El colegio Tarradellas

Junto a estos homenajes a políticos conservadores, Aguirre también jugó al nacionalismo español con dos nombres elegidos en pleno debate por el proceso independentista en Cataluña. El colegio Cortes de Cádiz o el Josep Tarradellas son dos ejemplos. Es frecuente que la presidenta del PP en Madrid acuda al principio del siglo XIX para defender la unidad de España. “El reconocimiento de Cataluña como nación lleva implícita la imposibilidad de que exista la nación española tal y como ha sido concebida desde las Cortes de Cádiz”, defendía en elmundo.es en 2006.

También acude a La Pepa de 1812 para confundir con el concepto de libertad. “El Partido Liberal orgullosamente se proclama heredero legítimo de aquellos españoles que en las Cortes de Cádiz lucharon contra el absolutismo, está hoy en las mejores condiciones para llevar a cabo la alternativa al Gobierno socialista”, escribió como militante del Partido Liberal a finales de los 70.

Para entender el caso de Josep Tarradellas, histórico presidente de la Generalitat en el exilio, hay que recuperar la biografía de este político de ERC. Adolfo Suárez le restituyó en el cargo de la Generalitat cuando lanzó su famoso “Ciutadans de Catalunya, ja soc aquí”. Una frase en la que algunos historiadores interpretan el inicio de la postura contraria de Tarradellas a la independencia al aludir a todos los ciudadanos de Cataluña y no solo a los catalanes.

El histórico dirigente republicano murió en 1988 como un traidor para los independentistas catalanes y de ahí que Esperanza Aguirre le homenajeara con un colegio inaugurado en 2013, con el debate catalán incendiado. “Ese caso llegó cuando también prometió que los centros de Madrid enseñarían catalán” recuerda la exdiputada de IU, Eulalia Vaquero.

Dos años antes de que el FBI destapara una red de corrupción en la cúpula de la FIFA, el periodista alemán del Süddeutschen Zeitung Thomas Kistner (Karlsruhe, 1958) publicaba la siguiente afirmación: “La FIFA ha adquirido un rasgo amenazador. Concretamente de una familia de la mafia, con un jefe que lo controla todo y que no tiene que rendir cuentas por nada, con miembros leales que cumplen con el código de silencio”.

Su libro FIFA Mafia explica el origen del sistema corrupto que ha permitido a la FIFA amasar miles de millones de dólares gracias a las televisiones y los patrocinadores para repartir en sobornos durante las últimas tres décadas. Kistner denuncia amaños, presiones arbitrales, comisiones, sobornos, espionaje… Todo tipo de delitos orquestados por el todavía presidente de la organización, el suizo Joseph Blatter, que aprendió el oficio de los herederos de Adidas y de su antecesor, Joao Havelange que establecieron una red en la que figuran nombres conocidos como el presidente de la Federación Española de Fútbol, Ángel María Villar, o el expresidente del FC Barcelona, Sandro Rosell. Esta semana, el Senado de Estados Unidos ha debatido sobre la situación de la FIFA, y un parlamentario demócrata afirmó que “comparar a la FIFA con la mafia es casi un insulto a la mafia”, según recoge el diario As.

¿Cómo han conseguido vivir al margen de la democracia? ¿Sería una solución a su red corrupta la intervención pública, mediante control político, de la institución?

No puedes interferir en la FIFA. Es una roca podrida que no se puede cambiar. Es una organización con sus propias normas. El cambio sólo se puede producir desde dentro. Un ejemplo: la FIFA dice que tiene un sistema democrático con un voto por cada país, pero eso es uno de los grandes problemas porque una pequeña isla de cien metros cuadrados tiene el mismo peso en las votaciones que federaciones como la de Alemania con siete millones de federados o la de España. Vale lo mismo Alemania que Togo. Si quieres cambiar esto, tienes que organizar un congreso en el que todos los países voten a favor de perder todos esos votos por países. Y eso no lo van a hacer nunca.

Sólo la Policía ha podido entrar a controlar.

La Policía puede actuar e investigar pero no puede establecer un control del sistema de la organización. No somos los únicos que nos estamos planteando que hay que establecer mecanismos de control. El siguiente paso lógico si siguen impidiendo el control es: adiós FIFA, nadie necesita a la FIFA, sin problema. Unas pocas federaciones, unas cinco en Europa podrían hacerlo y todo el mundo les seguiría porque ni los patrocinadores ni las televisiones querrían un Mundial sin estas grandes federaciones como Alemania, España o Italia. Nadie pagaría por ver un Costa Rica-Bahréin.

¿Por qué no sucede ese movimiento?

Por la particularidad de la familia de la FIFA. Es un problema de mentalidad de estos tipos que se sienten entre ellos como una familia. Es una sociedad que funciona así en todos los niveles de manera escalonada. Primero la FIFA, luego la continental, el país, la región, la local… Y todos se sienten como socios. Esta es la situación que hay que romper y estamos a punto de que suceda porque si Blatter cae, las principales federaciones europeas no están dispuestas a seguir con este sistema. Hay federaciones europeas dispuestas al boicot. Puedo imaginar que en ello están los británicos, la holandesa y la alemana porque el presidente alemán mandó una carta al resto de las federaciones presionando por un futuro sin Blatter. Desde luego España no está en esa situación. Pero podemos imaginar una situación en la que estas federaciones boicoteen a la FIFA. Ellas tienen el dinero para los Mundiales para presionar porque las televisiones y patrocinadores no quieren campeonatos sin Inglaterra, Alemania u Holanda.

¿Cuál es el papel de los patrocinadores en toda la red de corrupción para elegir las sedes de los mundiales?

En general, los patrocinadores sólo están interesados en tres cosas: dinero, dinero y dinero. Ese el asunto final de celebrar un Mundial. Cuál es el gasto y cuál el ingreso. Si hay números negros, no hay problema. Hasta el momento el resultado ha sido positivo. Pero cuando comenzaron las discusiones para celebrar los Mundiales en Rusia y Qatar, hubo multitud de emails y cartas de los clientes protestando por las relaciones. Ellos se disgustaron públicamente y pidieron cambios. Si los clientes hacen presión, habrá cambios. Sólo si la presión funciona, los patrocinadores harán algo.

Si sigues el dinero es fácil llegar a los patrocinadores. McDonald's y Coca-Cola intercedieron ante el Gobierno de Ucrania por los perros callejeros durante la Eurocopa de 2012. Ucrania tenía muchos perros de este tipo circulando por las calles de sus ciudades y el Gobierno decidió capturarlos y matarlos para limpiar las calles. Cuando este asunto pasó a la opinión pública, los patrocinadores protestaron y decidieron parar. Ese es un ejemplo de lo que los patrocinadores quieren: no manchar su imagen. El dinero es todo.

¿Cuál es el papel de Villar en los casos de corrupción investigados por el FBI?

Está investigado como miembro de la comisión de la FIFA. Hay un par de hombres investigados y Villar es uno de ellos. Para mí eso significa mucho porque la FIFA es una organización a la que no le agrada que le hieran en su cúpula. Es un hombre muy cercano a Blatter y muy cercano a los miembros latinoamericanos y no hay más que echar un vistazo a todos ellos para saber dónde estaban cuando la FIFA fue investigada por el FBI. Puede decir que nunca oyó nada de los negocios de ellos pero si eso fuera cierto ya habría mostrado su disgusto por lo que se ha sabido de todos estos miembros.

La pregunta es cuál fue el papel de España y Portugal en la elección de Qatar junto a todos los latinoamericanos. Todos ellos votaron por Qatar. Así que sería interesante escuchar sus alegaciones. También es interesante lo que ha aprendido de Blatter para mantenerse tantos años tan alto en las organizaciones.

Las pruebas de corrupción administrativa son claras, pero ¿qué ocurre con las deportivas? ¿Ha habido amaño de competiciones?

Tenemos sospechas. La naturaleza de la corrupción que investiga el FBI es sobre movimientos bancarios. Pero el problema de la corrupción es que es difícil de probar. Más difícil todavía en el deporte. FIFA siempre ha estado interesada en favorecer al equipo anfitrión. Sucedió en Brasil con Brasil, en Alemania con Alemania... Por el interés del público y la televisión local. Tenemos un ejemplo en el partido de clasificación de Francia contra Irlanda en el que Francia se clasifica con un gol ilegal por ayuda con la mano de Henry. FIFA pagó cinco millones de euros a la federación irlandesa para que no denunciara el partido. Es una de las pruebas claras de que los resultados deportivos son alterados. Incluso en esta situación ellos dijeron que era un dinero de ayuda a la federación italiana. Pero vayamos a otro ejemplo. ¿Qué ocurrió con Corea del Sur contra Italia y España?

¿No es tan claro como parece?

El tipo de errores de estos dos partidos es increíble. Todos los errores fueron en favor del equipo anfitrión y ese tipo de cosas son absolutamente claras. Todos vimos al presidente de la federación de Corea del Sur bajar al estadio a dar la mano a los árbitros cuando Corea del Sur fue eliminada en semifinales. Pero vayamos al último mundial de Brasil. Al partido inaugural. El árbitro se inventó un penalti a Fred que era de broma. Y fue la única manera de que Brasil ganara este partido. Hubiera sido muy malo para el país un inicio decepcionante o desastroso de Brasil. Brasil nunca ha caído en la fase de grupos.

El último partido en Copa del Mundo que había pitado ese árbitro japonés fue en 2010, Brasil-Holanda, en el que expulsó a un jugador de Brasil. Por cierto, este partido se jugó en Sao Paulo, la ciudad del mundo donde más japoneses viven al margen de Japón. Estas cosas no pueden ser casualidad. Imagina un árbitro español arbitrando a España en una ciudad extranjera con 1,5 millones de españoles viviendo ahí.

Aún así son jugadas que pueden escaparse al ojo de un árbitro, por muy condicionado que esté.

No tenemos pruebas de estas cosas. No tenemos la prueba del dinero. Pero es parte del sistema. Pero por qué en todos los deportes profesionales grandes hay vídeo para las jugadas polémicas menos en el fútbol. Es una broma. Es obvio que se necesita. Basta con ver al árbitro de línea que han puesto ahora para ver sólo la línea de gol como un idiota. Pero si es tan sencillo como tener un árbitro en una sala con una televisión. Entonces la cuestión es por qué el fútbol es el único deporte que no utiliza el vídeo para arbitrar. Su única respuesta es que son unos románticos.

¿Es Platini el heredero natural de Blatter?

Él no estará nunca más cerca de Blatter pero está muy cerca del sistema de Blatter. Aprendió de él. No es el tipo que estamos pidiendo para que las cosas cambien. Pero es una de las alternativas a Blatter junto con el candidato de Kuwait. Las investigaciones acaban de empezar y él será investigado. Tiene opciones.

¿Cuál es el origen de la investigación del FBI? Hay quien aseguró que era una represalia contra Putin.

La gente dice que la investigación se debe a las fricciones entre EEUU y Rusia pero no es cierto porque las investigaciones comenzaron en 2010. Claramente no hay influencia de la situación en Ucrania. Es real que hay una investigación criminal contra una de las redes de corrupción más grandes a lo largo del mundo.

El año pasado Alemania reclamó a la UE por la competencia desleal de los equipos españoles. ¿Existe en su país mayor control fiscal al fútbol?

El fútbol se controla a sí mismo. El deporte es el único al que se le permite controlar su propia economía. Hoy me he encontrado con dos contratos de un mismo fichaje de hace 15 años. Los clubes y el jugador eran los mismos, pero uno de los contratos hablaba de 6 millones de euros. Y el otro contrato hablaba de 12. ¿Por qué dos contratos auténticos tienen dos cifras diferentes? El pago de los impuestos. El precio real de los fichajes siempre es más alto del que se declara a los medios de comunicación. Hasta que no haya una economía controlada de manera real, habrá corrupción en el fútbol.

El expresidente del Bayern, ahora en la cárcel por delito fiscal, Uli Hoeness, se mostró muy duro con los equipos españoles a los que acusó de estar subvencionando.

Tenemos una frase en Alemania para describir esta situación: “No tires piedras al cristal si estás dentro del invernadero”. Supongo que se siente disgustado por la enorme inversión que ha hecho el Bayern en fichajes sin conseguir siempre sus objetivos. Pero es cierto que hay políticas fiscales como la Ley Beckham en España que son increíbles. O que los bancos declaren no tener liquidez para la gente y luego den un crédito para pagar un fichaje carísimo. Eso ocurrió en mitad de la crisis en 2008. No había dinero para empresas o puestos de trabajo pero sí para fichar a Cristiano Ronaldo. Supongo que estas diferencias entre países son las investigadas.

¿Cuál es el futuro de Rosell en las investigaciones del FBI?

Hay muchos enlaces entre él y Teixeira como la empresa que fundaron para repartir el dinero de cada partido amistoso que jugaba Brasil hasta que en 2012 llegó a fundar una empresa en un paraíso fiscal, y también tiene grandes conexiones con Qatar. Así que en mi opinión hay muchas más cosas que investigar más allá de aquel partido amistoso con comisiones ilegales.

La inmensa mayoría de jueces que reciben una denuncia por un asesinato de la represión franquista no admite la denuncia. El resto, la admite pero inmediatamente la archiva siguiendo las directrices judiciales que se establecieron en 2008, cuando Garzón fue expulsado de la Audiencia Nacional por investigar estos crímenes.

Pero a veces hay excepciones como el de la titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Almazán (Soria), que ha reclamado el paradero de los responsables militares del asesinato de 10 civiles en Barcones (Soria) en la mañana del 14 de agosto de 1936. La jueza quiere saber qué ocurrió y por eso ha pedido la declaración de los supuestos culpables, en caso de estar vivos, y la documentación de la represión en la zona que tenga el Archivo Histórico Provincial de Soria y el Archivo de Salamanca.

La asociación Recuerdo y Dignidad de Soria acudió al juzgado en julio de 2013, una semana antes de que el equipo del médico forense Francisco Etxeberria comenzará a buscar a las víctimas. “Admitieron la denuncia pero acabó archivada porque decían que nadie era culpable de aquello. Acabamos recurriendo hasta al Tribunal Constitucional, pero ya no sabíamos qué hacer, hasta que nos dimos cuenta de que sí que existían pruebas para investigar quiénes fueron los responsables. El pasado marzo presentamos documentación de las cárceles y testimonios para la reapertura del caso y el 1 de junio nos hemos llevado la sorpresa”, explica Iván Aparicio, portavoz de la asociación.

Un telefonista, un concejal de Cultura...

Entre las 10 víctimas de aquella mañana del 14 de agosto de 1936 había un jornalero, un telefonista, un guardabarreras e incluso un concejal de Cultura. De ellos, seis eran vecinos de San Esteban de Gormaz. Fueron sacados de la cárcel de Burgo de Osma en un camión al que subieron por el camino a otros cuatro sindicalistas de CNT. En una cuneta de Almazán fueron fusilados de dos en dos. La exhumación organizada en 2013 consiguió recuperar seis cuerpos.

El resto están desaparecidos. La asociación pagó las pruebas genéticas y todos los gastos gracias a donaciones privadas. “Una de ellas fue de 2.000 euros de un ciudadano de Barcelona; Miquel. Una mañana, camino del trabajo, me escuchó en la radio contar lo que estábamos haciendo y que no teníamos un duro. No se lo pensó y nos donó 2.000 euros. Cuando terminó la identificación de los cuerpos y se los entregamos a los familiares le llamé para que viniera al acto. Me dijo que en ese momento estaba en paro, pero que no se arrepentía del donativo, que lo volvería a hacer”, relata Aparicio.

La falta de dinero público para recuperar los restos que hijos y nietos de fusilados reclaman a través de las asociaciones para la recuperación de la memoria histórica es una constante desde que hace 13 años se recuperara el primer cuerpo con métodos científicos. La escasez de subvenciones se ha acentuado desde que Mariano Rajoy llegó al Gobierno y suspendió todas las ayudas que el Gobierno socialista otorgó para estos proyectos. “Algunos se han acordado de su padre, parece ser, cuando hay subvenciones”, dijo el portavoz del PP en el Congreso, Rafael Hernando. La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) reclamó el pasado miércoles en la Cámara la dimisión del diputado.

“La mayoría de las personas octogenarias que tienen una madre o un padre desaparecido afirman que se podrán morir tranquilas cuando los hayan encontrado y enterrado dignamente. Los nietos y nietas de esos desaparecidos conocen el permanente dolor de sus padres y madres, la angustia que han sufrido toda la vida por no poder llevar sus restos a un lugar digno”, denuncia la ARMH. “Esa es la razón por la que sus declaraciones pueden considerarse crueles y degradantes”, añaden.

Busca a dos generales de Franco

La jueza de Almazán ha reclamado a la Policía Judicial que investigue el paradero del “Sr. General de la 5ª Región Orgánica y Comandante Militar de Zaragoza, (en el momento del nombramiento del Comandante Militar de Soria) Miguel Cabanellas Ferrer, así como (en el momento de los asesinatos) el General Germán Gil y Yuste”. El juzgado quiere saber si “siguen vivos, para ser oídos, en su caso, en declaración”. Además ha reclamado los datos del entonces jefe de la Comandancia Militar de Soria, Rafael Sevillano, así como el Gobernador Civil, Ramón Enrique Casado García“.

La ARMH acude siempre al juzgado correspondiente cuando va a hacer una exhumación con el objetivo de implicar a la Administración en la búsqueda, identificación y esclarecimiento de los hechos. “La mayoría tira a la papelera la denuncia. Nos han dicho que deberíamos denunciar a esos jueces porque están incumpliendo la Ley de Enjuiciamiento Criminal que obliga a que si aparecen unos cuerpos con signos evidentes de muerte violenta se investiguen los hechos”, detalla Emilio Silva, presidente de la ARMH. En contadas ocasiones, la ARMH ha conseguido que el juzgado pagara las pruebas de ADN como en Villablino (León) en 2002, en Pepino (Toledo) en 2003 o en Otero de los Herreros (Segovia) en 2003.

Casi un lustro después, en diciembre de 2007, el Gobierno aprobó la Ley de la Memoria Histórica que nunca desarrolló sus artículos para que la búsqueda de los restos, su exhumación y las pruebas genéticas fueran pagadas por el Estado.

El pasado sábado no fue la primera vez que se pitó el himno de España en el campo del FC Barcelona. Y tampoco es la primera vez que un Gobierno en Madrid hace una demostración de orgullo patriótico herido. El 14 de junio de 1925 se disputó en Les Corts (sede del FC Barcelona) un partido entre el Barça y el CD Jupiter en homenaje al Orfeó Catalá.

En el descanso, la banda de la marina inglesa, invitada al partido, interpretó el himno británico y la Marcha Real. Los 14.000 espectadores aplaudieron el God Save the Queen y “sisearon” el himno español, según las crónicas de la época. El gobernador civil de Barcelona, Joaquín Milans del Bosch informó del suceso al presidente, el dictador Miguel Primo de Rivera, que decidió cerrar la sede blaugrana seis meses por el “desafecto al patriotismo” de los catalanes.

El presidente del F.C. Barcelona y fundador del club, el suizo Joan Gamper, intentó impedir por todos los medios la sanción. Presentó un escrito de varios puntos en los que alegó que el público se vio sorprendido por lo imprevisto del himno y que los alborotadores no fueron los socios del club sino espectadores que compraron la entrada. De nada sirvió, el gobernador civil, Milans del Bosch, abuelo del general franquista que sacaría los tanques en Valencia en el 23F, tenía al club de fútbol en el punto de mira de su purga en Cataluña.

ABC se encargaría de explicar que esos pitidos no eran un hecho aislado. “El incidente no puede sorprender a nadie que conozca el carácter de este Club, tan político, por lo menos, como deportivo. Como jamás, pongamos por caso, se ha visto ondear en el Club la bandera española, ni se ha escrito un letrero en castellano, no tiene nada de extraño que a sus socios les parezca que sobra allí todo lo español”, decía ese diario una semana después del incidente.

La sanción quedó finalmente en tres meses, pero Gamper, tan comprometido con el nacionalismo catalán y el club de fútbol que fundó con un anuncio por palabras, no pudo soportar la presión política y marchó a Suiza. La orden de clausura del Gobierno acusaba al FC Barcelona de antipatriota: “Existe en la citada Sociedad la tendencia intencionada que se ha acentuado en los últimos tiempos con motivo de la victoria alcanzada en el último campeonato, rehuyendo citar el nombre de España y llamándole impropiamente campeonato peninsular”.

El Gobierno de Miguel Primo de Rivera fue especialmente duro con Cataluña. Milans del Bosch (gobernador entre 1921 y 1929) se encargó de cerrar revistas, ejercer la censura, reprimir a los anarquistas de la CNT e incluso acudió a la formación de un somatén (milicia parapolicial catalana) para sostener la represión. Con la llegada de la II República se trasladó a Madrid donde vivió el golpe de Estado fracasado de 1936. Los milicianos lo arrestaron y fusilaron en agosto en el Cementerio del Este.

La dictadura de Primo de Rivera “fue dura con Cataluña”, reconoce el historiador Julián Casanova. El conflicto se vio más agitado todavía cuando el Gobierno republicano desarrolló la Constitución de 1931 y aprobó democráticamente el Estatuto catalán en septiembre de 1932. Para entonces, la derecha española ya se la tenía jurada a los catalanes y fueron numerosos los ejemplos de declaraciones franquistas contra Cataluña. Ramón Serrano Suñer, ministro de la Gobernación del primer Gobierno franquista constituido el 30 de enero de 1938, sabía cómo tratar el “virus secesionista”, la enfermedad del nacionalismo catalán: “Tenemos hoy a Cataluña en la punta de nuestras bayonetas”, declaró el 24 de febrero de 1939, explica Casanova.

Casi un siglo después del cierre de Les Corts, la agitación de las banderas entre los políticos de Barcelona y Madrid sigue vigente. Si el Gobierno de Primo de Rivera llamaba en 1925 “a tomar medidas ante un acto de inefable desafección a la Patria”, el Ministerio de Presidencia del Gobierno de Mariano Rajoy publicó una nota el propio sábado llamando a “proceder a la denuncia de actuaciones inconvenientes”, ante la “falta de respeto a todos los españoles”.

Todavía hay partidas presupuestarias de dinero público intocables. Son anticíclicas. Ni la crisis ni los recortes ni los cambios de Gobierno les afectan. Son las subvenciones que las fundaciones de los partidos políticos suman año tras año para su contribución al desarrollo cívico y cultural del país. Durante la presente semana preelectoral, la Fundación FAES presidida por José María Aznar y la Fundación Pablo Iglesias, dirigida por Alfonso Guerra, han recibido del Estado dos subvenciones de dos ministerios diferentes que suman 830.000 euros.

La revista Cuadernos de pensamiento político, editada por el laboratorio de ideas del PP, es una de esas publicaciones que según el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte merece una protección especial para garantizar su edición porque “a pesar de tener una relevancia cultural sobresaliente, y de constituirse en expresión del pensamiento y la sensibilidad de la sociedad, tienen un alcance comercial reducido”. Lo mismo piensan en el departamento de José Ignacio Wert de Letra Internacional, editada por la Fundación Pablo Iglesias, del PSOE. “La crisis económica que atraviesa el país, unida al cambio de paradigma que ha supuesto la aparición de las nuevas tecnologías, constituyen un importante desafío para muchas revistas, de ahí que, en atención al mandato constitucional, sea más necesario que nunca un estímulo público que, sin lugar a dudas, redunda en beneficio no solo del público lector sino del conjunto de la sociedad”, señala la convocatoria de las ayudas por un presupuesto anual de 930.000 euros.

La ayuda pública a las revistas de los think tank de los grandes partidos se suma a la que las fundaciones reciben para la cooperación al desarrollo. El Boletín Oficial del Estado publicó ayer el reparto de 900.000 euros entre las fundaciones de los partidos para “la ejecución de actividades relacionadas con la promoción de la democracia y la consolidación de los sistemas de partidos políticos”. En concreto, FAES recibirá 543.510 euros en 2015 para un “programa para la consolidación de procesos democráticos y del Estado de Derecho” (130.000 euros), otro “programa para el fortalecimiento de los partidos políticos en los países en desarrollo” (130.000 euros), otro “programa para la promoción de reformas políticas y económicas en los países en desarrollo (200.000 euros) y finalmente recibirá otros 83.510 euros para un ”programa de divulgación de los valores de la cooperación internacional entre los países donantes“.

La Fundación Pablo Iglesias, que asumió todas las tareas que antes hacía la Fundación Ideas después de que esta desapareciera por el escándalo de los artículos falsos de Amy Martín, recibirá de la partida de cooperación 268.500 euros para programas, visitas, conferencias y jornadas para la “promoción de la democracia” y la “consolidación de sistemas políticos”. Aparte, la Fundación Rafael Campanal, vinculada al PSC, tiene un proyecto subvencionado con 28.620 euros. Cantidad similar al PSC, recibe Convergencia para unas jornadas de Islam y Democracia. La fundación del PNV, Sabino Arana, recibe 6.750 euros, la de Unió Democrática 11.340 euros, la de EU L’Alternativa suma 2.070 euros, la del BNG 2.160 euros y la de ERC 4.050 euros.

Las actividades que Exteriores subvenciona para las fundaciones, que se repiten en cantidades similares cada año, son independientes de las subvenciones que el Gobierno otorga a las fundaciones para su funcionamiento y su seguridad. El Ministerio de Educación, Cultura y Deporte es el encargado de entregar el dinero público a estas entidades, que tampoco ha sufrido recortes por la crisis. Las de 2015 están pendientes de ser entregadas, aunque ya han sido convocadas, pero las de 2014 pueden consultarse en el portal de la transparencia que el Gobierno activó en diciembre pasado. El Gobierno reparte en total 1,5 millones para todas las fundaciones. Faes recaudó 758.081 euros para su funcionamiento en 2014. La Fundación Pablo Iglesias ingresó 405.000 euros.

“Beitar, puro para siempre”. Así de claro dejaron los hinchas radicales del equipo más derechista de Israel que no estaban dispuestos a aceptar jugadores árabes en su plantilla. El eslogan se exhibió en una pancarta en 2012, en protesta por el fichaje de dos jugadores chechenos de religión musulmana. “Puro para siempre”. Una proclama que parece salida de un mitin racista y sin embargo es habitual en el Teddy Stadium donde juega el Beitar, equipo que cuenta con el primer ministro Netanyahu entre sus fans. Eso sí, de los aficionados más moderados, no de los que exhiben camisetas con las palabras “muerte a los musulmanes”.

La Federación Palestina de Fútbol sabe que la lucha contra el racismo es una de las banderas que la FIFA ha enarbolado y plantea ahora una prueba de coherencia a la organización al pedir la suspensión de Israel por este tipo de comportamientos en su fútbol.

Los estatutos de la FIFA no dejan lugar a dudas: “Cualquier tipo de discriminación contra un país, persona o grupo de personas por su origen étnico, género, lenguaje, religión, ideología o cualquier otra razón está estrictamente prohibida y es sancionable como suspensión o expulsión”. Esta norma mantiene preocupado al presidente del organismo, Sepp Blatter. Sabe que uno de sus 209 Estados miembros lo incumple sistemáticamente y eso le puede causar un conflicto interno.

Palestina ha conseguido que la suspensión del infractor sea discutida en el próximo congreso que la FIFA celebrará en Zurich el 29 de mayo. Sería la primera vez que se vota abiertamente esta cuestión.

La Familia, como se autodenominan los hinchas del Beitar de Jerusalen, son un bochorno para el fútbol israelí. En sus gradas se ha vitoreado al asesino de Isaac Rabin en mitad de un minuto de silencio en su memoria y se han desplegado una y otra vez pancartas que llaman homosexual a Mahoma. Sus directivos no se atreven a fichar jugadores árabes como hace el resto de equipos israelíes con lógica, puesto que el 20% de la población de Israel es árabe. Han sido sancionados a jugar sin público y eso es un dato que demuestra que el racismo es un problema en Israel. “No hace mucho que el presidente Blatter llamó a aplicar duras sanciones contra el racismo en el fútbol. Dijo: ‘Tenemos que usar nuestras reglas para suspender equipos’”, escribió en The Guardian el presidente de la Federación Palestina de Fútbol (APF) Yibril Rayub.

Pero las quejas de Palestina van más allá del racismo del Beitar. Sus jugadores, entrenadores y directivos no tienen libertad de movimientos. El material donado por otros países jamás llega a tiempo y hay otro gran incumplimiento de los estatutos de la FIFA: cinco equipos de la Liga israelí tienen su sede en las colonias ilegales en territorio palestino. “¿Permitirían ustedes que equipos de otros países compitieran en sus ligas nacionales?”, pregunta la carta que la APF ha enviado a los miembros de la FIFA. El artículo 84 de los estatutos de la FIFA lo impide.

Blatter aterriza el miércoles en Israel con el objetivo de frenar la votación en su congreso. Basta con que el 50% de los votos (abstenciones aparte) sean favorables a la moción palestina para que Israel sea expulsada. Y la votación sigue en pie en el punto número 15 del orden del día del Congreso de la FIFA.

De momento, Blatter ya ha declarado que es contrario a que se produzca una votación que a su juicio esconde un problema político, pero ha advertido a los israelíes en una carta al Jerusalem Post: “Tendrán que hacer concesiones”. El jefe del departamento legal de la APF, el abogado Gonzalo Boyé, aseguró a eldiario.es vía email desde Ramala que “lo que se busca es garantizar la integridad y salud del fútbol; solo se pretende que se respeten los estatutos de la FIFA que son obligatorios para todos sus miembros. No se trata de una reivindicación política, todo lo contrario, y sí jurídica en el ámbito normativo que gobierna la FIFA”.

La comitiva de Blatter prevé cruzar la frontera con Cisjordania a las 9.45 de la mañana. Prevé pasar rápido ese paso, no como las cinco o seis horas que estuvieron retenidos hace unos meses unos directivos de la FIFA. Pasará nueve horas en Cisjordania donde visitará una academia de fútbol con su nombre y las obras de cinco campos de fútbol de hierba artificial. A las 19.00 aterrizará de vuelta en Suiza. Confía en su labor diplomática y en su apoyo financiero para evitar que una votación deje las vergüenzas de la FIFA al descubierto.

Hay parte del vocabulario laboral que resulta difícil de encajar en todos los trabajos. Una de esas palabras es huelga, que casa con dificultad con el colectivo de futbolistas. Unos peculiares trabajadores cuya cúpula profesional forman unas 1.000 personas en toda España con una bolsa salarial de aproximadamente 600 millones. Sin embargo, la Audiencia Nacional decidirá si es legal o no el procedimiento por el cual la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE) ha mandado parar los partidos de fútbol profesional del próximo fin de semana. Detrás del desajuste léxico hay una mezcla de dirigentes turbios, una guerra por el control del dinero que genera el fútbol y enemistades personales.

El Gobierno hizo caso a las demandas de la última década de la inmensa mayoría del fútbol profesional (todo el mundo, salvo el Real Madrid y el FC Barcelona) y decidió el pasado 30 de abril aprobar un decreto para regular la venta de los derechos de televisión de la Liga española y así conseguir mejorar la financiación de un negocio que debe 3.000 millones en impuestos.

Atendiendo a los que reclamaban mejor reparto del dinero, más atención a la Segunda División y recursos para el fútbol pobre (el femenino y las categorías inferiores) el Real Decreto-ley 5/2015, que ayer pasó el trámite del Congreso de los Diputados, establece que desde la temporada 2016/2017 los derechos de la Liga se vendan en un paquete único, como hacen el resto de las ligas profesionales europeas.

Este acuerdo tranquiliza el caótico mercado televisivo que hasta ahora disparaba las pujas entre dos plataformas (Prisa y Mediapro en la famosa guerra del fútbol) que compraban y vendían los derechos club a club. Solo con la posibilidad de vender en un solo paquete todos los derechos, el decreto prevé aumentar de 700 a 1.000 millones anuales los ingresos.

Entonces, si todo el mundo del fútbol demandaba la regulación, ¿por qué los futbolistas han tomado una medida tan drástica y tan difícil de explicar a los aficionados? Parte de la explicación está en la puesta en escena de la AFE el 6 de mayo, cuando convocó la huelga en una conferencia de prensa con la presencia en primera fila de Iker Casillas, Xavi Hernández, Gerard Piqué, Andrés Iniesta… Explicaron que no habían sido consultados (¿existe algún colectivo laboral que redacte las reformas del Gobierno?) y que el decreto no garantizaba ingresos suficientes para las verdaderas víctimas del loco mundo del fútbol: los futbolistas de los equipos quebrados que no consiguen cobrar.

Los argumentos parecieron pobres y las explicaciones así lo mostraron, por lo que cobra relevancia la acusación que les hace el presidente de la Liga de Fútbol Profesional (LFP), Javier Tebas: “Los futbolistas desean una rebaja fiscal de los derechos de imagen y esto nada tiene que ver con el decreto, que se centra en vender la Liga como un paquete”.

1,5% para futbolistas impagados

Preguntado por esta acusación, el presidente de la AFE, Luis Rubiales, negó que el motivo de la huelga sea el pago de impuestos por derechos de imagen que ha llevado a los tribunales a Messi. El Gobierno, a través del Consejo Superior de Deportes (CSD), también apunta a esa acusación. Y habla con buena información, puesto que los futbolistas y el Ministerio de Hacienda admiten estar negociando ese asunto. Desde luego, eso justificaría que futbolistas multimillonarios como los que acudieron a apoyar la huelga dieran la cara por arañar algún punto porcentual de un fondo de compensación para cubrir impagos y cursos de formación para exfutbolistas. El decreto prevé destinar a ese fin el 1,5% de los 1.000 millones anuales de ingresos estimados (15 millones).

Explicada la decisión de los futbolistas, resulta más difícil de entender el apoyo a la huelga de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF). El mismo día de la convocatoria del paro, la Federación lanzó un duro comunicado en el que prácticamente convocaba también la huelga; y de ahí que el conflicto haya acabado en la Audiencia Nacional, porque una huelga solo puede ser llevada a cabo por trabajadores. Por tanto, la Federación se delató en su comunicado, en el que también expresó disconformidades con el decreto difíciles de entender para el aficionado que se quede sin fútbol o incluso sin final de Liga y de Copa.

La Federación se queja porque el Gobierno les deja sin el 4% de ingresos de las quinielas que tenían hasta ahora y porque el decreto permite a la Agencia Tributaria investigar las cuentas del fútbol aficionado. Por último, y aquí aparece la clave, lamentan que el Gobierno quiera auditar las subvenciones públicas para la promoción del fútbol aficionado. El CSD reclama, a través de un informe de la auditoria BDO, ocho millones de euros públicos para estructuras y subvenciones sin justificar.

El presidente del CSD, Miguel Cardenal, ha declarado la guerra a la autonomía de las federaciones que las hace casi intocables al escrutinio de la Administración. “El resto de motivos aducidos hoy por la RFEF son una suma de excusas para justificar un enfrentamiento continuo, que tiene como única base el interés de la RFEF en no devolver dinero público no justificado y no someterse a las auditorías a los que obliga la ley”, reaccionó el CSD en un comunicado.

Palabras duras, nada diplomáticas. Propias de quien se ha propuesto echar a un equipo directivo que lleva ganando unas elecciones de federaciones regionales desde 1988. El presidente de la RFEF, Ángel María Villar, ni siquiera acude a las reuniones con el Gobierno. Y no solo a las que tratan cuestiones económicas. En mitad de la conmoción por el asesinato de un hincha en el Vicente Calderón, tampoco acudió a la convocatoria de Interior. Su reacción al Gobierno ha sido enviar un comunicado de la FIFA (de la que es vicepresidente) que amenaza con sanciones si el Gobierno comete injerencias en la independencia de la Federación. En similar situación se encuentra el presidente de la Real Federación Española de Tenis, José Luis Escañuela, en constante tira y afloja con el Gobierno por la claridad de las cuentas.

Enemistad de Tebas y Villar

Aclarados los bandos (Federación y futbolistas contra Gobierno y clubes), es pertinente explicar el origen de la enemistad manifiesta entre el presidente de la Liga, Javier Tebas, y el de la Federación, Ángel Villar. Tebas llegó al mundo del fútbol hace más de 10 años como abogado del G-30, el grupo de 30 clubes que reclamaban la venta conjunta de los derechos de televisión. Como dirigente de ese grupo tuvo que enfrentarse en 2003 a la Federación cuando Villar protegió al presidente del Murcia, Jesús Samper, que había roto unilateralmente su unión al G-30 al negociar los derechos del Real Murcia con Sogecable. Samper era el dueño de Santa Mónica Sports, la empresa que gestionó hasta 2013 los derechos televisivos de la Federación. Ahí comenzó un conflicto que sigue sin apagarse.

Por último, lo más inquietante de esta negociación a varias bandas es que nadie tiene un currículum de fiar. Javier Tebas militó en Fuerza Nueva y asegura que es un firme defensor “de los valores de España y la familia”. Rubiales, portavoz de los futbolistas, era el capitán del Levante cuando algunos jugadores de este equipo amañaron una derrota a cambio de dinero, y al final de la temporada pasada aseguró estar a favor de las primas a terceros. Villar es vicepresidente de la directiva de la FIFA más discutida en años después de haber concedido los próximos mundiales a países como Rusia y Qatar, y es el artífice de que el alcalde de Las Rozas fuera juzgado por ceder de manera gratuita (para sorpresa de todos los vecinos y grupos políticos) los terrenos públicos donde se encuentra la Federación.

Hay parte del vocabulario laboral que resulta difícil de encajar en todos los trabajos. Una de ellas es la palabra huelga que casa con dificultad con el colectivo de futbolistas. Unos peculiares trabajadores cuya cúpula profesional forman unas 1.000 personas en toda España con una bolsa salarial de 600 millones aproximadamente. Sin embargo, la Audiencia Nacional decidirá si es legal o no el procedimiento por el cual la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE) ha mandado parar los partidos del fútbol profesional del próximo fin de semana. Detrás del desajuste léxico hay una mezcla de dirigentes turbios, una guerra por el control del dinero que genera el fútbol y enemistades personales.

El Gobierno hizo caso a las demandas de la última década de la inmensa mayoría del fútbol profesional (todo el mundo salvo Real Madrid y FC Barcelona) y decidió el pasado 30 de abril aprobar un decreto para regular la venta de los derechos de televisión de la liga española y así conseguir mejorar la financiación de un negocio que debe 3.000 millones en impuestos.

Atendiendo a los que reclamaban mejor reparto del dinero, más atención a la Segunda División y recursos para el fútbol pobre (el femenino y las categorías inferiores) el Real Decreto 5/2015 que ayer pasó el trámite del Congreso de los Diputados prevé que desde la temporada 2016/2017 los derechos de la liga se vendan en un paquete único como hacen el resto de las ligas profesionales europeas.

Este acuerdo tranquiliza el caótico mercado televisivo que hasta ahora disparaba las pujas entre dos plataformas (Prisa y Mediapro en la famosa guerra del fútbol) que compraban y vendían los derechos club a club. Sólo con la posibilidad de vender en un solo paquete todos los derechos, el decreto prevé aumentar de 700 a 1.000 millones anuales los ingresos.

Entonces, si todo el mundo del fútbol demandaba la regulación, ¿por qué los futbolistas han tomado una medida tan drástica y tan difícil de explicar a los aficionados? Parte de la explicación está en la puesta en escena de la AFE el 6 de mayo, cuando convocó la huelga en una conferencia de prensa con la presencia en primera fila de Iker Casillas, Xavi Hernández, Gerard Piqué, Andrés Iniesta… Explicaron que no habían sido consultados (¿existe algún colectivo laboral que redacte las reformas del Gobierno?) y que el decreto no garantizaba ingresos suficientes para las verdaderas víctimas del loco mundo del fútbol: los futbolistas de los equipos quebrados que no consiguen cobrar.

Los argumentos parecieron pobres y las explicaciones así lo mostraron, por lo que cobra relevancia la acusación que les hace el presidente de la Liga de Fútbol Profesional (LFP), Javier Tebas: “Los futbolistas desean una rebaja fiscal de los derechos de imagen y esto nada tiene que ver con el decreto, que se centra en vender la Liga como un paquete”.

1,5% para futbolistas impagados

Preguntado por esta acusación, Luis Rubiales negó que el motivo de la huelga sea el pago de impuestos por derechos de imagen que ha llevado a los tribunales a Messi. El Gobierno, a través del Consejo Superior de Deportes (CSD), también apunta a esa acusación. Y habla con buena información puesto que los futbolistas y el Ministerio de Hacienda admiten estar negociando ese asunto. Desde luego, eso justificaría que futbolistas multimillonarios como los que acudieron a apoyar la huelga dieran la cara por arañar algún punto porcentual de un fondo de compensación para cubrir impagos y cursos de formación para exfutbolistas. Un ejemplo: el decreto prevé destinar a ese fin el 1,5% de los 1.000 millones anuales de ingresos estimados (15 millones). Cristiano Ronaldo ha donado siete millones de euros a Nepal a través de Save the Children.

Explicada la decisión de los futbolistas, resulta más difícil de entender el apoyo a la huelga de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF). El mismo día de la convocatoria del paro, la federación lanzó un duro comunicado en el que prácticamente convocaba también la huelga y de ahí que el conflicto haya acabado en la Audiencia Nacional porque una huelga sólo puede ser llevada a cabo por trabajadores. Por tanto la Federación se delató en su comunicado en el que también expresó disconformidades con el decreto difíciles de entender para el aficionado que se quede sin fútbol o incluso sin final de Liga y de Copa.

La Federación se queja porque el Gobierno les deja sin el 4% de ingresos de las quinielas que tenían hasta ahora y porque el decreto permite a la Agencia Tributaria investigar las cuentas del fútbol aficionado. Por último, y aquí aparece la clave, lamentan que el Gobierno quiera auditar las subvenciones públicas para la promoción del fútbol aficionado. El CSD reclama, a través de un informe de la auditoria BDO, ocho millones de euros públicos para estructuras y subvenciones sin justificar.

El presidente del CSD, Miguel Cardenal, ha declarado la guerra a la autonomía de las federaciones que las hace casi intocables al escrutinio de la Administración. “El resto de motivos aducidos hoy por la RFEF son una suma de excusas para justificar un enfrentamiento continuo, que tiene como única base el interés de la RFEF en no devolver dinero público no justificado y no someterse a las auditorías a los que obliga la ley”, reaccionó el CSD en un comunicado.

Palabras duras, nada diplomáticas. Propias de quien se ha propuesto echar a un equipo directivo que lleva ganando unas elecciones de federaciones regionales desde 1988. El presidente de la RFEF, Ángel María Villar, ni siquiera acude a las reuniones con el Gobierno. Y no sólo a las que tratan cuestiones económicas. En mitad de la conmoción por el asesinato de un hincha en el Vicente Calderón, tampoco acudió a la convocatoria de Interior. Su reacción al Gobierno ha sido enviar un comunicado de la FIFA (de la que es vicepresidente) que amenaza con sanciones si el Gobierno comete injerencias en la independencia de la federación. En similar situación se encuentra el presidente de la federación de tenis, José Luis Escañuela, en constante tira y afloja con el Gobierno por la claridad de las cuentas.

Enemistad de Tebas y Villar

Aclarados los bandos (federación y futbolistas contra Gobierno y clubes) es pertinente explicar el origen de la enemistad manifiesta entre el presidente de la Liga, Javier Tebas y el de la federación, Ángel Villar. Tebas llegó al mundo del fútbol hace más de 10 años como abogado del G-30, el grupo de 30 clubes que reclamaban la venta conjunta de los derechos de televisión. Como dirigente de ese grupo tuvo que enfrentarse en 2003 a la Federación cuando Villar protegió al presidente del Murcia, Jesús Samper, que había roto unilateralmente su unión al G-30 al negociar los derechos del Real Murcia con Sogecable. Samper era el dueño de Santa Mónica Sports, la empresa que gestionó hasta 2013 los derechos televisivos de la federación. Ahí comenzó un conflicto que sigue sin apagarse.

Por último, lo más inquietante de esta negociación a varias bandas es que nadie tiene un currículum de fiar. Javier Tebas militó en Fuerza Nueva y asegura que es un firme defensor “de los valores de España y la familia”. Rubiales, portavoz de los futbolistas, era el capitán del Levante cuando algunos jugadores de este equipo amañaron una derrota a cambio de dinero y al final de la temporada pasada aseguró estar a favor de las primas a terceros. Villar es vicepresidente de la directiva de la FIFA más discutida en años después de haber concedido los próximos mundiales a países como Rusia y Qatar, y es el artífice de que el alcalde de Las Rozas fuera juzgado por ceder de manera gratuita (para sorpresa de todos los vecinos y grupos políticos) los terrenos públicos donde se encuentra la Federación. 

El alcalde de Majadahonda (Madrid, 70.000 habitantes), Narciso de Foxá, se presentará a las elecciones de nuevo al frente de una lista impuesta por Esperanza Aguirre, con condiciones. El primer edil, amigo íntimo de la presidenta del PP de Madrid, se mantiene como candidato de una lista en la que desaparecen los concejales que actualmente gobiernan uno de los municipios más afectados por las tramas corruptas Gürtel y Púnica. Aguirre ha impuesto como candidatos en la lista a personas de su confianza que ocupaban cargos en el Gobierno autonómico de Madrid.

El Ayuntamiento de Majadahonda formaba parte del control corrupto del cabecilla de la Púnica, Francisco Granados, desde 2005. El anterior alcalde de Majadahonda, Guillermo Ortega, apodado 'El Rata' por los hombres de Correa, fue expulsado de su puesto en 2005 después de una tensa reunión cuya grabación fue publicada recientemente por el portal Estrella Digital. El actual alcalde Narciso de Foxá le dice, en presencia de la mayor parte de los concejales, que tiene que irse por un problema con unas parcelas y Guillermo Ortega le responde que no entiende por qué Francisco Granados tiene que presionarle para irse. La escena, grabada con un móvil, parece la trastienda del Bada Bing de la serie Los Soprano. El actual alcalde le dice a Ortega que él está “de retirada”, que no ansía “la alcaldía” porque quiere vivir bien, dedicar las tardes “a jugar al golf” y que ya le salvó en otra ocasión.

Durante la investigación de la trama Gürtel se supo que el relevo de Ortega estuvo motivado porque 'El Rata' no pasaba comisiones fraudulentas al resto de implicados. El propio Ortega ha reconocido que fue citado por un constructor en un restaurante de Majadahonda que le dijo, “de parte de Granados”, que eso no podía suceder y que tenía que ser relevado por Narciso de Foxá. Se desconoce si De Foxá sí pasaba las mordidas, pero sí está comprobado que las empresas de la Púnica tuvieron entrada en Majadahonda.

Granados colocó a Narciso de Foxá, que obtuvo mayoría absoluta en las siguientes elecciones de 2011. Como concejal de confianza sitúa a Victoria Cristóbal, una de las personas de relación más estrecha con Granados. Victoria Cristóbal aparece en las investigaciones policiales de esta trama apodada como “Vicky”. Esta mujer está acusada de contratar junto al socio de Granados en la trama, David Marjaliza, a los espías de Método 4 que espiaron a Ignacio González. Además, es propietaria de un piso comprado a uno de los constructores implicados en la trama que pasa sus días actuales en prisión. Cristóbal acabó dimitiendo el pasado enero como edil en Majadahonda “por motivos laborales”, según la versión municipal.

La Púnica consiguió cinco contratos en el Ayuntamiento de Majadahonda para posicionar al municipio en las redes sociales. Uno de ellos en plena etapa preelectoral en mayo de 2011 servía para potenciar la imagen de Narciso de Foxá en las redes sociales. De hecho, uno de los primeros tuits del alcalde dio las gracias a Alejandro de Pedro, empresario acusado de cobrar jugosos contratos ficticios en ayuntamientos de la comunidad valenciana y Madrid para mejorar la imagen en Internet de sus clientes. En total, Majadahonda pagó cerca de 27.900 euros a estas empresas que han llevado a la cárcel a Granados, Marjaliza y Alejandro de Pedro, al que agradecía De Foxá el tuit.

La nueva lista electoral de Majadahonda cuenta con dos exediles del municipio. Son Ángel Alonso y Ricardo Riquelme que pasaron de concejales de Majadahonda a Las Rozas en las elecciones de 2011. Fuente municipales, del PP y de la oposición, reconocen que estos dos exediles buscaron su salida al vecino municipio de Las Rozas en 2011 por diferencias manifiestas con Narciso de Foxá, bajo el que ahora figuran de nuevo en la lista electoral. Ambos se fueron a Las Rozas, donde no residían (algo habitual entre los concejales del PP de Madrid) y más tarde encontraron un puesto mejor en el entorno de la Consejería de Medio Ambiente, gestionada por Borja Sarasola, hombre de absoluta confianza de Esperanza Aguirre. De Foxá se ha visto obligado a prescindir de su equipo en favor de su exequipo de enemigos para mantenerse como aspirante a la alcaldía.

Algunos nombres propios aparecidos en el documento que oficializa el crimen de Estado de Federico García Lorca y que ha publicado en exclusiva eldiario.es son viejos conocidos de los investigadores lorquianos. Estas son las vidas de estos personajes que participaron en un momento clave de la historia de la cultura española del siglo.

RAMÓN RUIZ ALONSO

El hombre clave en la denuncia, detención y posterior fusilamiento del poeta. Ramón Ruiz Alonso era cinco años menor que Federico García Lorca. Había sido elegido diputado por Granada por la CEDA (la coalición de Gil Robles que ganó las elecciones de 1933). Su figura era muy destacada en la prensa de Granada de los años 30, conocido por su vozarrón que utilizó para dar sus terribles mítines y su fuerte presencia física. El informe policial le coloca al frente del grupo que insiste en la búsqueda y detención del poeta, pero no le nombra como denunciante, algo que las investigaciones conocidas hasta ahora dan por hecho aunque él, a posteriori, siempre negó.

Ruiz Alonso acudió al cuartel de Falange para instar a Miguel Rosales a que soltara a Lorca y posteriormente acudió a detenerlo y entregarlo al Gobierno Civil. Pero su participación, según él, acabó aquí. Es decir, no fue suya la decisión de matar a Lorca aunque pocos desconocían en la época que denunciar a un izquierdista era ponerle frente a los fusiles. Ruiz Alonso volvió de Madrid pocos días antes de la sublevación, como un esplendoroso diputado de derechas y convencido de que organizaría las milicias.

Pero Falange fue quien se encargó de ello y mantuvo una lucha por liderar las acciones de los rebeldes. En cualquier caso es el hombre que lideró la detención y la repercusión de ello le pesó toda su vida. Tras la Guerra Civil, Ruiz Alonso se marchó de Granada a Madrid y en 1973, ante la inminente caída del régimen, decidió huir a EEUU. Sabía lo que iba a suceder.

Los hermanos Rosales fueron los primeros en contar en televisión lo sucedido con Lorca y en señalarle como uno de los culpables. Una curiosidad relevante. Ruiz Alonso es el padre de las actrices Emma Penella y Terele Pávez, que pese a no hablar casi nunca de su padres, repetían la versión de su padres: “Sólo obedecía órdenes”.

MIGUEL ROSALES CAMACHO

El informe le cita como Jefe de bandera de la sede de Falange Española en Granada. Los hombres que buscaban a Federico García Lorca se enteraron de que la familia Rosales escondía en su domicilio al poeta. Por eso acudieron a Miguel que, según el informe, les acompañó a su propia casa. Miguel Rosales fue acusado en 2001 por uno de sus sobrinos, Gerardo Rosales, de oponerse en aquellos días a refugiar al poeta (El silencio de los Rosales. Ed. Planeta).

La familia guardó silencio durante décadas para evitar represalias, como también explica el informe. Ian Gibson entrevistó a Miguel Rosales en 1966, un año después de que el informe fuera redactado. Miguel le recordó que los escritos de Lorca y sus entrevistas en las que llega a declarar que “en Granada reside la peor burguesía de España”, fueron muy comentadas en la ciudad. De los recuerdos de Miguel Rosales salió una de las claves para entender el suceso. Según su memoria, el diputado Ramón Ruiz Alonso dijo: “Hizo más daño con su pluma que otros con la pistola”.

JUAN TRESCASTRO

El informe policial confirma que se trataba de uno de los acompañantes de Ruiz Alonso en la detención del poeta en casa de los Rosales. Pero su participación, por los testimonios recogidos por los investigadores, va más allá. Se cree que este terrateniente de Santa Fe, abogado derechista, participó en el fusilamiento. Un testigo aseguró haberle oído una terrible declaración que resuena en la historia de la muerte de Federico: “Yo mismo le he metido dos tiros por el culo”.

FEDERICO MARTÍN LAGOS

La tercera persona que sacó a Federico de su refugio y lo llevó ante la muerte. El informe dice que Martín Lagos acompañó a Ruiz Alonso y Trescastro a casa de los Rosales para efectuar la famosa detención. El informe explica, y coincide con los testimonios de los investigadores, que la casa de los Rosales estaba rodeada de personas armadas cuando fueron a detener al poeta.

Este falangista efectuó la detención el domingo 16 de agosto, como ya había recogido Miguel Caballero en su libro Las trece últimas horas en la vida de García Lorca.

JOSÉ DIAZ PLÁ

El jefe local de la Falange en aquellos días. Según el informe fue uno de los que intentó evitar la muerte de Lorca una vez estaba ya en el calabozo del Gobierno Civil. Para entenderlo hay que saber que los Rosales, falangistas, mantenían un enfrentamiento por el control de la rebeldía con el diputado de CEDA Ruiz Alonso, motivo por el cuál se podría explicar el empeño de Ruiz Alonso por detener al refugiado de los Rosales, Federico García Lorca.

Díaz Plá ayudó a Luis Rosales a que corriera la misma suerte que su amigo Federico ante el gobernador civil y le convenció para redactar una declaración en la que negara haber ocultado al poeta.

CECILIO CIRRE JIMÉNEZ

La misma noche en la que Lorca es detenido y llevado al calabozo, Luis Rosales acude con varios amigos falangistas a evitar lo inevitable. En su declaración dice que “un tal Ruiz Alonso” se ha presentado en su casa para detener al poeta. Ruiz Alonso, presente en una atestada sala, dice: “Ruiz Alonso soy yo”. Rosales le espeta: “¿Bajo qué responsabilidad se ha presentado en mi casa?”. Y el diputado responde: “Bajo mi responsabilidad”. La escena se produce a gritos y con violencia. Cecilio Cirre coge de la solapa a Ruiz Alonso y le dice: “Cuádrese, está hablando con un superior”. La escena fue descrita por el propio Luis Rosales en los años 70 a Ian Gibson.

JUAN VALDÉS GUZMÁN

El Gobernador Civil de Granada en la sublevación. Un auténtico carnicero que asesinó a cientos de personas además de a Federico García Lorca. Por ejemplo, al entonces alcalde socialista de Granada, Manuel Fernández Montesinos, cuñado del propio Federico. Valdés soportó la presión de los Rosales para liberar a Lorca y en un momento dado sacó de su cajón una denuncia, documento clave del asesinato, que motivó su fusilamiento.

Según los investigadores, antes de dar la orden de asesinar a Lorca, consciente de la relevancia del personaje, llamó por teléfono al General Queipo de Llano, que estaba en Sevilla liderando el Golpe por el sur. Queipo de Llano, que conserva numerosas calles a su nombre en multitud de municipios en España, dio la célebre orden: “Café, mucho café”. Es decir: a la fosa.

FERNANDO DE LOS RÍOS

El informe policial franquista sostiene que Federico García Lorca es una persona cercana al socialismo por sus escritos y por su relación con Fernando de los Ríos. El que fuera ministro de Educación republicano era una de las bestias negras de los golpistas. Lo fue en la república y perduró durante el franquismo por lo que es lógica su alusión en un informe de 1965.

La actriz Emma Penella, tratando de limpiar el nombre de su padre Ramón Ruiz Alonso, explicó que la detención de Lorca tenía como objetivo encontrar a Fernando de los Ríos. Extremo que niegan todos los historiadores lorquianos, pero que el informe cita como una versión franquista de los hechos.

El relato que la Policía franquista hizo en 1965 de los últimos días de vida de Federico García Lorca, difiere poco de lo que los investigadores han revelado hasta ahora. Pero los detalles, en un suceso tan nebuloso, han revuelto el estómago del mundo lorquiano. El documento del Ministerio de Gobernación revelado en exclusiva por eldiario.es pone sobre la mesa tres nuevos asuntos. Primero, resulta que el poeta fue fusilado solo con otra persona y no con otros tres como se creía. Segundo, fue enterrado “a flor de tierra”. ¿Quién dijo esto al policía que tuvo que redactar este informe? ¿Fue Manolo Castilla el comunista al que ahora creíamos como su enterrador? ¿O había otras fuentes entre el piquete que le mató de madrugada en agosto de 1936? Y tercero, según la Policía, fue “pasado por las armas” tras “haber confesado”, no sabemos qué, pero las especulaciones se disparan.

El informe elaborado en 1965 a petición de la Embajada española en París y con el permiso de Manuel Fraga, ministro de Información y Turismo, es gasolina para la especulación, pero afianza los cimientos de la teoría del asesinato ideológico. Lorca fue asesinado por rojo y por homosexual. Nada de disturbios de guerra, ni balas perdidas, ni rencillas personales. Pese a lo que dijo durante 40 años el franquismo, Federico García Lorca fue un asesinado ideológico. El documento, 29 años posterior a su muerte, sigue aludiendo como delito la homosexualidad que califica como “aberración”. La propia sobrina nieta del poeta, enemistada con el hispanista Ian Gibson por el empeño de este en encontrar sus restos pese a la oposición familiar, aseguraba que la alusión a que el poeta fue detenido por homosexual “no tiene sentido”.

La cuestión homófoba, que ahora conocemos en un documento oficial, afianza la investigación histórica y lo que apuntaban los miles de rumores de la ciudad nazarí. Una de los episodios sin confirmar, que los testigos granadinos fueron narrando uno a uno a los hispanistas extranjeros que acudieron en busca del poeta a lo largo del siglo XX, sitúa a uno de los asesinos en el bar Pasaje. Se trata del abogado derechista Juan Luis Trescastro, que pocas horas después del asesinato confiesa en voz alta: “Yo mismo le he metido dos tiros por el culo por maricón” (El hombre que detuvo a García Lorca. Ian Gibson. Editorial Aguilar).

Error en los nombres

La fiabilidad del documento ahora encontrado merma cuando se cita al Gobernador Civil de Granada en 1936, Juan Valdés Guzmán. El documento cambia su nombre por el de Miguel. Un error impropio puesto que Juan Valdés era un hombre famosísimo en Granada. “Al que conocía todo Dios”, como resume el propio Gibson al conocer el hallazgo documental. Juan Valdés es a quien acusó Ramón Ruiz Alonso, el supuesto urdidor de toda la detención, de haber dado la orden. Según las investigaciones de Gibson, el propio Valdés consultó por teléfono al general Gonzalo Queipo de Llano sobre qué hacer con Federico cuando permanecía en el calabozo. “Café, mucho café”, fue lo contestado por el golpista cuyos restos descansan hoy en la catedral de Sevilla. El nombre del general que tomó Sevilla, sin embargo, no aparece citado en el informe policial.

Dicho esto, estremece la seguridad con la que la Policía de 1965 asegura que fue fusilado solo con otra persona. Hasta ahora, las diferentes investigaciones daban por ciertas las informaciones que decían que Lorca fue enterrado junto a dos banderilleros anarquistas (Joaquín Arcollas y Francisco Galadí) y el maestro republicano Dióscoro Galindo. Tan cierta fue tomada esta cuestión que toda la vía judicial y administrativa iniciada para encontrar los restos del poeta se ha basado en el derecho de los familiares de los supuestos acompañantes de fosa del poeta.

A flor de tierra

Desgraciadamente, el documento no aporta alguna pista clave sobre el paradero exacto de los restos. “A dos kilómetros de Fuente Grande”, es toda la precisión que aporta la Policía. Pero el redactor del informe añade cuatro palabras inquietantes: “A flor de tierra”. Es decir, según lo que se sabía en 1965 del entierro, no se hizo a gran profundidad. Este aspecto reabre multitud de especulaciones. Por ejemplo, la que a grito en cielo lanzó Gibson cuando fracasó la operación de búsqueda de Lorca junto al monolito. El hispanoirlandés alertó de que una investigación de los años 80 sobre las obras del parque Federico García Lorca en Alfacar (junto al lugar donde se buscó), incluía el testimonio de un albañil que aseguró haber guardado unos huesos bajo la fuente central después de haberlos encontrado en un movimiento de tierra. Y otro detalle más. Junto al monolito donde sólo se encontraron rocas en el subsuelo, fueron plantados décadas después de la Guerra Civil unos cuantos pinos que todavía hoy crecen sobre lo que antes pudo ser un terreno propicio para cavar.

Por último, es interesante el relato de los supuestos delitos cometidos por el autor de La casa de Bernarda Alba. Masón, socialista y homosexual. Hasta ahora, la versión de la historia oficial decía que el diputado Ruiz Alonso ordenó el registro de la Huerta de San Vicente (el hogar de los García Lorca) en busca de una radio que Federico tenía para conectar con Moscú. Cierto es que la acusación de comunista era habitual en las detenciones de entonces, pero que la policía no cite este hecho en el informe y que asegure que Lorca confesó antes de morir, es el ingrediente definitivo del terremoto lorquiano.

Cada noche, antes de acostarse, apunta en un papel de su mesilla de noche las reflexiones, los pensamientos o las frases brillantes que le pasan por la cabeza. Lo hace porque no confía en los que creen que las buenas ideas siempre vuelven. Una noche de 2013 apuntó: “Los días aburridos no son días tranquilos”. Lo publicó en Por si acaso (Espasa), un libro a mitad de camino de los aforismos y los tuits en los que el pensamiento de Ángel Gabilondo (San Sebastián, 1949) aparece como un libro de instrucciones para entenderle. Quizá lo escribió por si acaso algún día se volvían a acabar los días aburridos.

Un año después de escribir esas palabras, el nombre de este metafísico que se licenció con 31 años reaparece ante la posibilidad de una segunda aventura política, esta vez en forma de candidatura del PSOE, del que no es militante, a las elecciones autonómicas en Madrid.

No fueron pocas las experiencias anteriores: futbolista, fraile, filósofo, profesor, rector, ministro y ahora (posible) candidato a presidente de Madrid. En el pasado, no ha tenido inconveniente en decir “no” a ofertas políticas: rechazó ser número dos por Valencia en las pasadas elecciones generales y dicen que rechazó la Secretaría de Estado de Universidades meses antes de ser nombrado ministro de Educación.

Resulta llamativo que en una España actual donde en la política abundan los que gritan en los platós televisivos, un hombre de 66 años de carácter discreto y mesurado sea considerado atractivo electoralmente. “Desconfío de todos los fundamentalismos, tanto los que son en contra como los que son a favor”, es una de sus frases más repetidas. Y actúa en consecuencia. Es un entrevistado capaz de decir al periodista: “Quizá tengas razón”.

Como ministro, dedicó todos sus esfuerzos como ministro a pactar con el PP un futuro educativo. Incluso renunció para el acuerdo a principios básicos de la izquierda, como la laicidad en la escuela. Pudo convencer a un hueso duro –María Dolores de Cospedal llegó a sellar su apoyo en privado–, pero los que estaban pensando en José Ignacio Wert como el hombre idóneo para la educación de los españoles impidieron el acuerdo.

Gabilondo no muestra rencor: “No hay espinas clavadas. Uno siempre prefiere ir más lejos y no pierde la esperanza de lograrlo pero en estos sitios hay que saber que uno está de paso, no para pasar a la historia. Recibir un legado y dejarlo en mejores condiciones, sin generar decepciones ni resentimientos”.

“No ando por ahí queriendo ser cosas”

Asegura que nunca ha hecho nada para que le llamen para un cargo. “Cuando me hicieron rector no es que yo desde niño quisiera ser rector, fue porque los otros lo pensaron, o cuando me llamaron para ser ministro. La llamada te viene de los demás. Esos que sienten llamadas desde dentro me producen mucha inquietud. Puedo decir que cuando me llaman escucho lo que me dicen, pero no llamo yo. No ando por ahí queriendo ser cosas”, ha explicado.

Sus críticos no están tan de acuerdo y aseguran que sí guarda en su interior la llamada del poder. Ocupó el rectorado de la Universidad Autónoma de Madrid en 2002, y desde entonces, sólo cuando dejó el Ministerio para volver a dar clases, no ha dejado de estar en un despacho de jefe.

Los colaboradores de Tomás Gómez se reían en la rueda de prensa cuando el destituido candidato era preguntado por la supuesta maleabilidad de Gabilondo con los líderes. “Lo que sí sé es que yo soy insobornable”, respondió Gómez. Aplauso atronador de la tarima.

“Ser independiente no significa ser indiferente. Todo el mundo sabe que no soy indiferente, que no atendería igual unas llamadas que otras. Si no estás en un partido político, no estás en las opciones de intervenir en los espacios políticos porque está todo muy intervenido y mediatizado por los partidos. Hay mil opciones de cosas que hacer, pero si no eres de los partidos es muy difícil”, opinaba Gabilondo hace un año ante las primarias socialistas que le situaban como candidato a la alcaldía.

“Tengo mis banderas pero no voy todo el rato agitándolas”, responde el exministro cuando se le pregunta por sus principios. Su estilo lo aprendió de Alberto Ormaetxea, el entrenador campeón con la Real Sociedad en los 80 del que hizo suyo todo un estilo de liderazgo: “Hacía en una temporada menos gestos que un entrenador de ahora en cinco minutos”, explicaba en la Revista Líbero con cierto tono de crítica a Mourinho.

“Pero si él se salió de cura”

En esa entrevista junto a su hermano Iñaki aparece otro concepto básico: “Sentir los colores de la camiseta me parece importante en todos los ámbitos de la vida. A veces sueño que juego al fútbol. Esa idea de ganar juntos, me parece enormemente atractiva. Creo que toda la vida he estado marcado por esta idea de jugar en equipo, sentir los colores, querer ganar y saber perder. Esta didáctica pedagógica sirve para reivindicar el deporte en edad escolar. Nosotros no necesitábamos eso porque éramos una familia de nueve. Éramos 16 con entrenador, masajista...”.

Por esos partidos de pasillo familiar aparecía su primo, el médico forense, Francisco Etxeberria Gabilondo, que ocupa estos días buscando los restos de Cervantes. Se admiran mutuamente. “Hace cosas muy raras, que yo nunca haría”, dice sobre la afición de su primo por la espeleología. “¿Raro yo? Pero si él se salió de cura”, responde el primo médico. Seguro que Gabilondo siente curiosidad por la vida del maestro de las palabras de Alcalá de Henares. Su primer mensaje a la oposición como ministro fue el siguiente: “Que no nos roben las palabras”. Se refería al afán del PP por utilizar la palabra libertad y confundir la libertad individual con el individualismo.

Tolerante, conciliador y antiMourinho. ¿Hay algún político o política con intención de presentarse a las elecciones en Madrid que pueda ser su antítesis?

Dos días después de que todos los líderes mundiales marcharan en París contra el odio racista y religioso que amenaza la libertad en Occidente, en un municipio madrileño, en Majadahonda (70.000 habitantes), medio centenar de ultraderechistas se reunieron el 10 de enero para invocar el nazismo. “Nosotros no somos Charlie Hebdo, esos eran unos miserables que bien muertos están porque por cada ofensa al islam, hacían 10 o 100 contra la cristiandad”, declaró el presidente del partido ultraderechista Alianza Nacional, Pedro Pablo Peña, en el homenaje a dos legionarios rumanos muertos en Majadahonda en la Guerra Civil.

En un acto público, frente a un monumento que el franquismo levantó en 1970 para recordar a los legionarios rumanos Ion Mota y Vasile Marin, muertos en los combates de la Guerra Civil en enero de 1937, dos curas ortodoxos de la Fundación George Manu hicieron de maestros de ceremonias ante decenas de miembros de Falange que hicieron todo tipo de apologías del nazismo.

“En 1945 perdimos la guerra todos. Ahora quieren que nos levantemos contra el yihadismo y que lo hagamos para defender a la República, según dice Hollande. Que se maten entre ellos, nosotros no vamos a defender la tolerancia para los homosexuales, las lesbianas, el aborto y el adulterio. El islam es el enemigo. Cuando estemos rearmados moral y militarmente nos levantaremos contra el sistema por haber abierto las puertas de Europa a la inmensa masa de inmigrantes musulmanes”, añadió Peña en su discurso.

El Ayuntamiento de Majadahonda fue advertido del evento por el grupo municipal de IU, pero decidió dejar hacer. El alcalde, Narciso de Foxá (PP), expresó por carta que el homenaje “se celebra en una propiedad privada y hay que respetarla, por lo que el Ayuntamiento no tiene ningún derecho a impedir dicha celebración”.

El homenaje a los rumanos no pilla desprevenido al alcalde. Esta celebración es una tradición franquista que se repite enero tras enero en Majadahonda desde el fin de la Guerra Civil. Durante el franquismo, el Gobierno de Franco fletaba autobuses desde la Plaza de España de Madrid para que las autoridades acudieran a uno de tantos homenajes a la memoria franquista por la “guerra de liberación”, “la cruzada”, “honrar a los mártires que lucharon contra los bolcheviques”, “caídos por Dios y por España” y demás vocabulario franquista que aparece en la hemeroteca.

Ahora lo organizan neonazis y viejos herederos del franquismo como Blas Piñar, que acudió al evento religiosamente hasta su muerte. Ahora acude su nieto, Miguel Menéndez Piñar, que pretende crear una Hermandad de conservación del monumento.

Una parcela privada de acceso libre

El grupo municipal de IU en Majadahonda pidió al alcalde del PP que condenara el homenaje a los soldados rumanos pertenecientes a una organización fascista y antisemita de la Rumanía de los años 20 y 30, que garantizara la seguridad de los majariegos y no facilitara la celebración del acto. “Cada año crece este asunto. Sabemos que dicen que es una parcela privada pero al menos podían mandar policía para evitar que aparquen en las cunetas o lo que sea para evitar que un acto así se celebre con total tranquilidad en Majadahonda”, explica el concejal de IU Juancho Santana.

El monumento de granito fue levantado junto al cementerio de Majadahonda en 1970 en la explanada donde se produjeron los combates. El lugar es de libre acceso a cualquier vecino de la localidad. Es decir, de ser una propiedad privada, nada lo señala, puesto que se trata de un descampado junto a una carretera que bordea el recinto ferial de la localidad. La novedad en 2015 fueron la celebración de unas jornadas en el Hotel Majadahonda a cargo del presidente de la Asociación de Amigos de Léon Degrelle (un oficial de las SS que vivió en España hasta su muerte en 1994), José Luis Jerez Riesco.

El acto del 10 de enero tuvo su secuela el pasado sábado 17 de enero. Por desavenencias internas en los conservadores de la tradición franquista en Majadahonda, este año se han celebrado dos eventos de apología fascista frente al monumento. El brazo en alto, el himno de la Guardia de Hierro de Rumanía y el Cara al Sol no faltaron para cerrar los actos.

Desde 1998, año tras año, la visita de la Real Sociedad al Vicente Calderón ha servido de excusa para que los ultras del Atlético de Madrid representaran la misma coreografía. El portavoz del Frente Atlético agarra el megáfono y grita a todo el fondo: “Por eso yo voy a pinchar al guarro de la Real. ¡Ricardo Guerra, libertad! ¡Hemos venido a acuchillaros, el resultado nos da igual!”.

Unos centenares, los más cercanos al portavoz, le siguen. Parte del resto del estadio les pita, los que recuerdan con dolor la muerte en 1998 del aficionado de la Real Sociedad Aitor Zabaleta asesinado por el ultra Ricardo Guerra. La reacción: “Atleti, atleti, atleti” y a otra cosa. Porque ni club, ni peñas pidieron su disolución hasta que el martes el propietario, Miguel Ángel Gil Marín, anunció su final, presionado por la segunda muerte en el historial de los que habitan el Fondo Sur del Vicente Calderón.

La investigación policial ha revelado que al menos 8 de los 15 aficionados del club detenidos por la muerte del ultra del Deportivo Francisco Javier Romero 'Jimmy', tenían algún tipo de vinculación con el club.

Unidos a los Ultras Sur

El Frente Atlético es una organización extremista, hermanada con las peñas ultraderechistas de toda España, incluidos Ultras Sur, desde 1982. La reciente escisión de sus homólogos en el Santiago Bernabéu desveló que algunos miembros neonazis pertenecían a ambas peñas violentas de equipos rivales. De hecho, en sus orígenes, a principios de los ochenta se quisieron llamar Ultra Sur; sin éxito porque la Delegación del Gobierno les dijo que el nombre era demasiado “belicoso”, según narran en su propia página web. Entre la nostalgia de aquellos tiempos recuerdan sus ropas paramilitares, sus brazaletes amarillos con las siglas US y el día que estrenaron en España los botes de humo.

“Unos 10 miembros destacados de los Ultras Sur madridistas acompañaban al Frente en la grada, discretamente ubicados, en clara complicidad en su odio a los seguidores vascos. Los servicios del Bernabéu quedaron totalmente destrozados y llenos de pintadas antimadridistas. A la salida todos fueron a la estatua de la Cibeles, a bañarse siendo el primer bañista, un Ultra Sur que fue arrojado por ”el Matías“, miembro histórico del grupo y amigo de alguno de los ultras madridistas que iban con el Frente. La fiesta continuó por el centro de Madrid, con unos 500 ultras del F.A., con mucho alcohol en la sangre liándose a mamporros con los pocos bilbaínos que quedaban en la Plaza Mayor y sus terrazas”, explican sobre sus orígenes.

Así fueron sus inicios y así se desarrollaron sin freno hasta 1998 cuando un seguidor despistado de la Real Sociedad cometió la terrible imprudencia de meterse en una zona plagada de neonazis sin presencia policial. Aitor Zabaleta, de 28 años, entró con su novia de la peña femenina Izar en el Bar Alegre, de Puerta de Toledo. Se topó con 10 hinchas armados miembros de Bastión, una rama especialmente violenta dentro del Frente Atlético. Una puñalada le alcanzó el corazón y se derrumbó en la puerta 6 del Calderón tratando de huir.

La Policía admitió que los fanáticos del Atleti llevaban toda la noche “a la caza” de seguidores vascos. El juicio tardó siete años en celebrarse. El asesino, Ricardo Guerra, fue condenado a 17 años de prisión. Sus acompañantes, miembros del grupo neonazi Bastión 1903 (año de fundación del club rojiblanco), no recibieron condena.

El grupo Bastión y la sección TNT

Movimiento contra la Intolerancia, que se presentó como acusación particular en el juicio sacó esta preocupante conclusión: “Después de este crimen, el grupo Bastión se desintegró. Los 11 ultras procesados, sabiéndose vigilados por la policía, no volvieron a integrar esta sección, aunque, entre ellos, siguen manteniendo una constante relación y comunicación. El resto de los miembros buscó otros grupos afines para seguir asistiendo a los partidos del Atlético de Madrid”.

En la defensa judicial del grupo Bastión 1903 se encuentra la clave que impide al Atlético de Madrid expulsar a todos los grupos del actual Frente Atlético. Según reconoció ayer el propio club, desconoce el listado completo de los nombres y DNI de los miembros de la expulsada peña. La Fiscalía no admitió en el juicio por la muerte de Aitor Zabaleta la condena de asociación ilícita para el grupo Bastión al admitir los testimonios de los 11 individuos interrogados que repitieron que la organización empezaba y acababa en la pancarta, y que los hechos que determinaron la muerte de un hincha vasco no fueron la consecuencia de un plan o “cacería”. Desde entonces, los miembros ultras han seguido acudiendo a los estadios sin mayor control bajo todo tipo de siglas.

“Todos saben de sobra quienes son los conflictivos, policía, directiva y claro esta, los propios miembros del grupo, los buenos, a los que todos les indican para que sean ellos los que señalen como si fueran chivatos y que haciendo eso únicamente tendrían los problemas que los demás mucho más fácil atajarían”, analiza el portavoz de una publicación especializada en hinchadas que prefiere mantener su anonimato.

En su opinión, la policía española cuenta con medios suficientes para detener la violencia y duda de que las medidas tomadas estos días y en los últimos años vayan a contribuir a acabar con los violentos infiltrados en las aficiones del fútbol. “Las sanciones económicas estuvieron mal dirigidas, y sin darse cuenta de que las prohibiciones de tifos etc, hicieron que crecieran los grupos de personas más cercanas a la violencia que a la animación, ya que como seguramente pase ahora con el cierre de gradas, o la decisión por parte del club atlético de Madrid de aniquilar al Frente Atlético, será con toda probabilidad contraproducente”.

La sección más dura del Frente Atlético actual se denomina TNT, sección que ya fue denunciada en el juicio de Aitor Zabaleta por el Movimiento contra la Intolerancia. Se trata de una organización plagada de neonazis que expresa sin tapujos su mentalidad violenta en una entrevista en la propia web del Frente Atlético: “A pesar de muchos años escuchando muchas tonterías... ¡aportamos seguridad! Aunque nadie lo haya querido reconocer nunca. (…) Teníamos una única pancarta en la que se leía: Sección T.N.T. con letra tipo del Oeste, en los extremos había banderas de España con la Totenkopf sobre ella, más adelante se recortó y se dejó solo la parte donde ponía T.N.T. en un extremo un Bulldog con botas estilo hooligan y la bandera de España con la Toten al otro”.

“¿Un momento emotivo? Cuando me apuñalaron un viernes en la antigua bodeguilla del FA (sabían que parábamos ahí), y tuvieron que bajar 25 auténticos cobardes, (no, ni eso, eran puras mierdas sin cojones) a por ocho de nosotros (tres de los cuales eran las novias de algunos de nosotros), les corrimos a esos mierdas, lo emotivo fue que ni me entere que me pincharon, seguí bebiendo hasta que me maree y caí al suelo, y noté como todos los que estaban a mi alrededor me cogían, llevaban al coche de Carlos el Boxeador y de ahí a urgencias de Marqués de Vadillo, no nos querían ni abrir la puerta y medio destrozaron ese centro de urgencias por mí para que me atendiesen, para mí sí fue emotivo, es que mi emotividad es muy... diferente digamos”.

La hemeroteca destaca una actividad frenética de los grupos neonazis del fútbol en Madrid contra los equipos vascos y catalanes pero en los últimos 10 años el objetivo del Frente Atlético se amplió a las aficiones con ideología de izquierdas: Biris del Sevilla FC, Riazor Blues del Deportivo de La Coruña, Celtarras del Real Club Celta de Vigo y Bukaneros del Rayo Vallecano.

La primera reacción de los clubes afectados, con el cadáver del ultra del Deportivo de La Coruña caliente, resume la postura de los dirigentes del fútbol al respecto de los violentos que dicen defender sus colores: “Esto no tiene nada que ver con el fútbol. No tenemos nada que ver con los hechos. El fútbol es el fútbol y no tiene nada que ver con este incidente que se ha producido lejos del estadio y lejos de lo que es un partido de fútbol”, resumió el presidente del Atlético de Madrid, Enrique Cerezo.

La conclusión del directivo fue muy futbolística. “Lo que pasa en el campo, se queda en el campo”, como dijo el entrenador de su equipo Diego Pablo Simeone, tras penetrar con sus tacos el muslo del internacional del Athletic Club, Julen Guerrero, en su etapa de jugador. Son los códigos bélicos, las consignas totalitarias las que rigen la gestión de las aficiones en los equipos. No en vano, muchos directivos consideran una ventaja tener una facción ultra que acompañe incondicionalmente al equipo sin importar que sean violentos, despiadados, malhablados o simplemente, asesinos en potencia. Así lo demuestran estudios como el de la Universidad de Firat en Turquía que deja claro que “los administradores de los clubes creen que el comportamiento agresivo de sus aficionados va en beneficio propio”. Y así lo creen entrenadores como José Mourinho, recientemente enfrentado a los hinchas del Chelsea por reclamar de manera marcial lo que ya pidió del Bernabéu: “Más ruido y más apoyo”.

Los portavoces de Ultras Sur, la facción salvaje del Real Madrid, han hecho público su acuerdo con los dirigentes cada vez que se les ha preguntado: libertad y facilidades para entradas y viajes siempre y cuando no se produzcan situaciones delictivas dentro del campo. Un acuerdo que se remonta al episodio de 1998 en el que una portería atada a su valla acabó en el suelo. “Al estadio se viene con las familias”, enfatizó el pasado domingo Cerezo.

Y a animar, piensa Florentino Pérez (presidente del Real Madrid) que ha tratado por todos los medios de generar ambiente y animación en el frío y cada vez más lleno de turistas y vips estadio Santiago Bernabéu. Un speaker, una grada joven con posibilidad de ver el partido de pie, tres himnos y hasta abonos a precios irrisorios para jóvenes que ni siquiera son socios del club. El Real Madrid lo ha intentado todo para que su gente sea animosa y los Ultras Sur han chantajeado con ese aspecto para seguir gozando de prebendas: “Este estadio sin los ultras, es un cementerio”, gritaron durante la pasada temporada hacia el palco la sección de ultras a la que se le retiró el carné tras unos incidentes en una versión pequeña en el metro de los sucedido el domingo en el Manzanares. Esos violentos fueron expulsados, los más pacificados, pero de ideología igual de derechista y faltona siguen en la grada.

“No es lo mismo un estadio grande y vacío que un estadio pequeño y lleno”, afirma Miguel Ángel Gómez Ruano, de la Universidad Politécnica de Madrid. Este especialista en sociología del deporte ha estudiado la influencia de jugar en casa o fuera en los resultados deportivos. La conclusión es que el ambiente tiene cada vez menos influencia en los jugadores y el árbitro. “La media de victorias en casa frente a las conseguidas fuera está en un 60%. No hay más que ver cómo han cambiado los resultados en las quinielas”, explica. “Los árbitros y los jugadores son mucho más profesionales que hace años”, añade. Se refiere a los años 80, cuando los equipos ganaban ligas ganando en casa y empatando fuera en condiciones casi infernales en los años álgidos del hooliganismo. “El miedo escénico”, lo llamó Jorge Valdano, protagonista de las grandes remontadas del Real Madrid respecto a los resultados adversos en campo contrario.

Nostalgia de la tribu

Si ya han pasado los años en los que se podía amedrentar a un árbitro y los jugadores son capaces de soportar la presión, ¿Por qué esa obsesión en seguir apoyando a los radicales? Para ganar, porque el negocio es cada vez más grande y los empresarios dueños de los clubes tienen cada vez más miedo a la aleatoriedad de los resultados deportivos frente a la previsibilidad de los resultados económicos. Y porque las aficiones forman parte de un show que obtiene el 30% de sus ingresos de la explotación comercial de los estadios. “Los ultras son actores de un espectáculo que se desarrolla en paralelo al terreno de juego: una obra de teatro de sonidos, canciones, banderas, colores, masas en movimiento etc… Un show pacífico, que sin embargo, con frecuencia se vuelve agresiva, violenta y destructiva frente a las aficiones contrarias y la policía. Y el vandalismo se convierte en rutinario, inherente al ritual del domingo y las luchas de clases, razas o idelogías encuentra en los estadios el lugar perfecto para dispararse”, advierte la profesora Emanuela Lavari, de la Universidad Pontificia Salesiana.

Que la violencia encuentre refugio en el fútbol es responsabilidad del fútbol. De aquellos que por ganar permiten que sus hinchadas gritar salvajadas del tipo: “Juanito como mola, tu tumba en Fuengirola” o “y va morir y va a morir el hijo de Mijatovic”. El propio Valdano, que encontró en los 80 las palabras exactas para describir el ambiente necesario para ganar un partido, encontró en una reciente entrevista en Canal Plus una explicación a la capacidad del fútbol para propagarse entre la gente: “En una sociedad tan individualista como la nuestra, hay una nostalgia de la tribu que el fútbol compensa como mucha eficacia”. Una nostalgia de tribu que en muchas ocasiones lleva a la tribu de las cavernas.

Los honores del presidente Mariano Rajoy a la canciller alemana Angela Merkel no serán las únicas palabras de agradecimiento que recibirá Alemania este fin de semana. Un grupo de neonazis de Aguilar de Campoo (Palencia, 7.200 habitantes) llamado Tercios de Aguilar, herederos de los franquistas que lucharon en la localidad en la Guerra Civil, prevé homenajear “a los valientes voluntarios alemanes” de la Legión Condor “cuya labor fue ejemplar e intensa en defensa del Aguilar Nacional, dejando buen recuerdo y simpatía entre los aguilarenses de la época”, según convocan en su página web.

La subdelegación del Gobierno en Palencia no prevé impedir el acto neonazi ni tiene previsto ningún operativo. “No existe ninguna notificación oficial”, responden los responsables de Interior en la zona. El homenaje es una herencia de una tradición franquista que se remonta a 1937, cuanto las tropas golpistas tomaron a los republicanos el estratégico monte Bernorio. Los requetés carlistas que participaron en el ataque homenajeaban durante la dictadura a los soldados muertos en la ofensiva y llegaron a crear un via crucis que todavía se conserva. Según el blog de Tercios de Aguilar, era habitual que se celebrara una misa en el lugar con los supervivientes que cantaban las viejas canciones del tercio y rezaban por los caídos. “Con el paso del tiempo la mayoría han ido muriendo, y ahora sólo vienen los nietos de algunos, para mantener la tradición. Como otros años, yo había anunciado en Internet la fecha para este verano, que sería el sábado 25 de agosto, y en qué iban a consistir los actos. Como ya no tenemos curas que se atrevan a celebrar una misa como antes, como Dios manda, cosas de la vida, ahora estos señores son de izquierdas para ver si les perdonan la vida, hacemos una ceremonia muy sencilla y depositamos unas flores en las trincheras. La comida la preparamos en Canduela”, explica uno de los activistas.

Las víctimas de la Guerra Civil y la Dictadura agrupados en la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) han solicitado por carta al Gobierno alemán que aproveche la visita de Merkel a España durante el fin de semana para seguir el ejemplo de otras visitas europeas y pedir perdón en nombre de Alemania por los crímenes cometidos por el nazismo. El Gobierno alemán apoyó a los golpistas en 1936 con el envío de miles de tropas y bombarderos como los que asolaron Gernika.

Sin embargo, Tercios de Aguilar, no tiene esa visión de la participación alemana y recuerdan con cariño al soldado Kurt Noack, fallecido durante la contienda en un accidente de moto. Según cuenta el portal los soldados alemanes tuvieron la misión durante la guerra de vigilar un cable de transmisiones entre las tropas franquistas. Noack hacía una de esas misiones de vigilancia del cable con su BMW cuando sufrió un accidente mortal el 6 de agosto de 1937. Desde entonces, un monolito, una placa y un caso de soldado alemán recuerdan al soldado. Los ultraderechistas lamentan que “actos vandálicos”, deterioren este homenaje.

El blog de Tercios de Aguilar refleja la pelea de estos ultraderechistas por mantener la memoria franquista y denuncian episodios de violencia con organizaciones antifascistas que, según su testimonio, hace pintadas contra ellos en sus viviendas y lugares sagrados. Pese a esa supuesta tensión, subdelegación del Gobierno no prevé ninguna actuación y el Ayuntamiento de Aguilar de Campoo (PP) tampoco prevé impedir el ensalzamiento franquista.

La Ley de la Memoria Histórica impide este tipo de reconocimientos que ensalcen “a los protagonistas de la Guerra Civil y la Dictadura”. Sin embargo, para Tercios de Aguilar, la memoria histórica son “patrañas de los troleros del puño y la rosa”. Uno de los miembros de este colectivo estuvo presente en Palencia en la entrega a los familiares de los restos de 9 republicanos fusilados en 1936 y exhumados de una fosa común para su reconocimiento. EL autor de la entrada de Tercios de Aguilar asegura que el acto al que acudieron familiares que dejaron de ver a sus seres queridos siendo apenas niños fue un actos socialista “para sembrar odio entre los españoles en general y los aguilarenses en particular”.

El blog se financia gracias a la venta de material propagandístico de extrema derecha y de actos como el que prevén celebrar en homenaje a la Legión Condor. No faltan las campañas de apoyo a neonazis encarcelados como el apoyo que reclaman para Josué Estébanez, asesino condenado por un navajazo a Carlos Palomino en el Metro de Madrid.