¿Quién hay que no se declare partidario de la cultura? Que levante la mano el que se oponga a la cultura. Entonces, ¿de qué narices hablamos cuando decimos que defendemos o reivindicamos la cultura?

Por mucho que digan que “sin cultura no hay dignidad”, no significa gran cosa, porque lo cierto es que con cultura también hay abundante indignidad. Quizá fuera la Alemania que votó a Hitler uno de los países más cultos de Europa. O mire usted a Polanski, un tipo culto, qué duda cabe, pero capaz de drogar a una menor y violarla, y luego poner pies en polvorosa para escapar de la justicia. Así que no nos pongamos tan estupendos.

A mí me parece que la cultura no es optativa. Toda sociedad tiene una cultura, que a veces incluye sacrificios humanos rituales, como la de los aztecas, y a veces excluye la más mínima formación musical, como en España. Por eso defender la cultura, así dicho, me parece muy lindo, sí, conmovedor, pero ¿de qué cultura estamos hablando?

Vayamos pues a los detalles, que siempre son lo importante.

Al parecer se “insta a no privatizar la gestión de los espacios culturales, como está ocurriendo en Madrid”. De acuerdo, muy de acuerdo. Ahora bien, por ejemplo la SGAE ¿no es privada? ¿Defiende acaso Miguel Ríos sustituirla por un organismo estatal? Me preguntó por qué no hay una editora nacional pública (la cerró el PSOE). ¿No debería encargarse, por ejemplo, de los libros de texto, entre otras cosas? La distribución cinematográfica y la gestión de conciertos ¿deberían estar también a cargo de empresas públicas? ¿Insinúan que espectáculos como Rock & Ríos o los conciertos de Sabina los debería gestionar un Ministerio que le pagara a los artistas un sueldo razonable, equiparable al de un bibliotecario o un profesor de Instituto, por ejemplo? A mí no me parece mala idea, pero no estoy seguro de que se refieran a eso.

Quiero saber a qué es exactamente a lo que tanto instan, aunque entiendo que muy poco sentido tiene no privatizar la cultura, cuando hemos consentido y promovido una cultura de lo privado. Las privatizaciones son consecuencia de nuestra cultura, pienso yo, en la que hasta en los juzgados hay policía privada.

Instan también (qué manía con instar) a “defender con uñas y dientes esa otra riqueza que es la cultura”. Vale. Pero eso es palabrería (y sobrado enfática, para mi gusto). No serán mis uñas ni mis dientes las que defiendan esta cultura en la que vivimos. Soy partidario de otra cultura, qué le vamos a hacer, porque soy partidario de otra forma de vida y de organización social.

¿Algo más? Sí. “Miguel Ríos ha hecho un llamamiento a que la cultura ‘deje de ser un subproducto’”. ¿Un subproducto? En fin, no sé bien lo que quiere decir Ríos, pero vale, se lo doy de barato, eso tampoco compromete a nada.

En el manifiesto en cambio se afirma que “la cultura no puede seguir siendo considerada únicamente como un subproducto del desarrollo, sino que debe ser vista por todos los agentes políticos y sociales como uno de los principales factores del desarrollo sostenible”. Aquí ya tengo que confesar que no estoy de acuerdo, si es que lo entiendo. Creo que nuestra cultura es consecuencia de nuestra forma de vida, de las relaciones de producción en nuestra sociedad, o sea, sí, vaya, un subproducto del desarrollo, si queremos llamarlo así. Y estoy por el contrario bastante convencido de que en modo alguno es ni puede ser un “factor del desarrollo sostenible”. Nuestra cultura, digo. A lo mejor una cultura agrícola podría serlo, pero la nuestra, la de una sociedad de consumo (musical o cinematográfico, entre otras cosas, y cultural), no veo cómo, la verdad.

Pero no hay problema alguno, porque al parecer sólo se obliga a considerar así las cosas a “todos los agentes políticos y sociales” y yo, de ser agente, sería secreto (tan secreto que ni a mí me consta), así que puedo seguir viendo a la cultura como me dé la gana, ¿verdad?

¿Algún otro detalle? Sí, piden la bajada del IVA al 4%. De acuerdo, muy de acuerdo. ¿Sólo para la cultura? ¿No para la ropa, la electricidad o el gas natural? ¿Para los pañales para adultos tampoco, por ejemplo? La cultura no sé, la verdad, pero los pañales sí son decisivos para la dignidad. Que la vivienda, la calefacción o los pañales soporten más IVA que un concierto de Miguel Ríos, por ejemplo, no es una idea que me guste defender, porque ni siquiera estoy seguro que repercuta en un descenso del precio de las entradas, sino en un beneficio extra para los organizadores y cantantes (privados, por supuesto).

También piden “la existencia de espectáculos accesibles para todos los públicos”. No entiendo si se pretende que los más pequeños de la casa puedan disfrutar de Hegel o de una película porno, la verdad, pero también puede uno estar de acuerdo sin demasiado esfuerzo.

Parte de la cuestión, sin embargo, es el caché de ciertas “gentes de la cultura”, ¿no es cierto? ¿Cuánto piden estos señores por venir a cantar, actuar o por poner una película en mi pueblo? Quizá la idea es que Miguel Ríos o Sabina fueran funcionarios con un sueldo medio y obligados a actuar para hacer accesible la cultura a todos. Tampoco me parece mal, la verdad, pero igual no se trata de eso.

Reivindicar la cultura, así, en abstracto, no cuesta nada. Así que vale, de acuerdo, muy de acuerdo.

Aunque, por venir de quienes viene, los que se dejan llamar “gentes de la cultura”, rogaría o, ya puestos, les instaría también a que fueran un poquito más claros y específicos. A ver si así nos entendemos todos.

Papa Francisco, ¿no es usted un machista con ventanas a la calle?

No soy ateo, siempre lo digo, soy anti-teo: aunque Dios exista, estaría en contra de él. Por tanto las cosas de la Iglesia me importan entre poco y nada, pero que se discuta si los curas pueden casarse me parece entretenido. Que se casen: por lo menos tendrán suegras y cuñados que les expliquen el cambio climático y por qué la carne procesada es muy saludable. Los curas son una especie de brujos de la tribu y tienen que tener algo especial. En lugar del celibato, propondría que fueran polígamos, lo que les daría mucho más encanto.

Sin embargo, creo que esto es una cortina de humo para salvar al papa (con minúscula, por favor) Francisco, que ya ha dicho con toda claridad que la ordenación de mujeres está descartada. ¿Por qué no hablamos de eso? ¿Por qué no hablamos de que este papa es tan reaccionario como todos los demás, por mucho que se haga el simpático?

Pues, según he creído entender, porque el que se casen o no los curas es discutible, pero que las mujeres puedan ser ordenadas al parecer afecta al dogma. ¿Qué clase de dogma es ése en el que las mujeres no puede ser sacerdotisas?

Lo más gracioso es la explicación que da este papa tan simpático: que las mujeres son lo más importante en la Iglesia, aunque no puedan ser sacerdotisas, son las que de verdad mandan. Y, como de costumbre, añade que no han sabido explicarlo bien.

¿A que les suena? Escuchen: “la puerta de la ordenación de mujeres está cerrada. Pero quiero decirles algo: la Virgen María era más importante que los apóstoles y que los obispos y que los diáconos y los sacerdotes. La mujer en la Iglesia es más importante que los obispos y que los curas. ¿Cómo? Esto es lo que debemos tratar de explicar mejor. Creo que falta una explicación teológica sobre esto”.

Estoy deseando leerla, amigo Francisco.

Es lo que siempre han dicho los machistas desde que el mundo es mundo: las mujeres son importantísimas, porque mandan en casa, en todas las cosas que no tienen verdadera importancia, ja, ja, ¿a que lo hemos oído miles de veces? Si va a resultar que no las ordenan sacerdotisas de tanto como las respetan y para que puedan tener cargos realmente importantes.

Mi pregunta, amigo Francisco, papa, es la siguiente: ¿no te parece que te comportas como un rancio machista del franquismo?

Otra pregunta: ¿por qué la prensa le sigue riendo las gracias a este papa como si dijera algo nuevo?

Y tú, ¿para qué lees?

Por desgracia, nunca fui amigo de Rafael Chirbes, aunque coincidí con él en un viaje a México y me deslumbró. Perdimos una conexión y tuvimos que hacer noche en un hotel del aeropuerto. A la mañana siguiente, me despertó para decirme que en su habitación había una mancha de sangre. Montó una novela perfecta con aquella gota que no sé si sería de sangre o de esmalte de uñas. Al ir a desayunar, me dijo que fuéramos a la sala VIP. Le dije que yo tenía billete de turista y, de inmediato, me invitó a tomar en una cafetería unos huevos rancheros con tequila. Era un hombre generoso con su tiempo, con su prestigio, con su inteligencia. Conmigo perdió horas tomando tequila, contándome cosas, enseñándome, dándome consejos y hablando de todo, casi siempre en la compañía, inmejorable, de Valerie Miles.

Recuerdo bien una noche en Xalapa en la que Rafael, con entusiasmo, nos decía que la novela era el campo de batalla por el imaginario colectivo. ¿A quién le vamos a dejar que construya nuestra idea de la posguerra? ¿A Cela, el que se ofrecía como delator a Franco? ¿Quién va a decirnos a todos cómo fue la Transición? ¿Hollywood? ¿Javier Marías? Ahí comprendí qué es lo que hacemos los novelistas, me sentí casi un soldado al que, por casualidad, le hubiera tocado compartir unas horas en una cantina con un general de Estado Mayor. Como novelista, ya sé que no llevo el maillot amarillo, sino que voy en el pelotón con los gregarios, pero esa noche Rafa Chirbes me hizo sentir parte de algo importante, decisivo: la lucha por el imaginario colectivo, ahí queda eso. Me veía a mí mismo como un soldado raso arengado por Nelson o por Rojo, como si estuviera a punto de entrar en combate en Trafalgar o en el Ebro, y no me importara perder, sino sólo cumplir con mi deber.

La primera novela que leí de Rafael Chirbes fue 'La buena letra', que me deslumbró. En mi recuerdo es una novela que trata de la historia y la memoria, o más bien: la falta (intencionada, dolosa, culpable) de memoria. O en otras palabras: de cómo nos traicionamos a nosotros mismos al negar nuestros orígenes, al olvidarlos, al desfigurarlos. Es lo contrario de las novelas que hoy en día triunfan, porque hacen que el lector se sienta bien, orgulloso, reconciliado consigo mismo. Al terminar la lectura, uno siente vergüenza. Al cerrar el libro, uno se siente pillado en falta, en contra de sí mismo.

Para mí, la lección de Chirbes, a través de sus novelas, en las pocas veces que charlamos, ha sido muy importante. Que no nos lo cuenten: nosotros tenemos que inventar nuestros propios mitos.

Incluso en contra de nosotros mismos. Mi pregunta es a los lectores, alzando mi copa por la memoria de Rafael Chirbes: y tú, ¿para qué lees? ¿Para que te den la razón o para que te la quiten?

¿Hay alguien de verdad ahí?

Estimado desconocido secretario general del PSOE, en el momento de escribirte esta carta no sé todavía cuál de los Tres Tenores eres, pero sí estoy convencido de que da lo mismo, porque sois tal para cual, los tres del PSOE en la modalidad de oposición. Eso significa al menos tres cosas.

En primer lugar, volvéis a prometer cosas que jamás ha hecho el PSOE cuando ha gobernado. Teniendo en cuenta que el PSOE ha batido el récord de permanencia en el Gobierno en este país, ¿quién pensáis que os va a creer? ¿Te pongo algún ejemplo? Vale, la denuncia del Concordato da como risa. En cuanto llegáis al Gobierno, se os olvida la promesa y os ponéis de rodillas. Ídem de lienzo con la confesionalidad del Estado o la enseñanza de Religión en la escuela. Ahora abomináis de la reforma laboral del PP. Claro que sí, amigo, pero ¿qué hicisteis con el mercado laboral desde el Gobierno? Ahora resulta que sois republicanos y hasta federalistas. Por supuesto, en los más de veinte años de Gobierno, ¿cuántas veces habéis hablado de eso? ¿Cuántas consultas le dejasteis hacer a los vascos? Para no mencionar la pretensión surrealista de que se puede apoyar al mismo tiempo a la República y a la monarquía.

Como decía Krahe: “¡Hombre blanco hablar con lengua de serpiente!”. Tanto es así que los tres sólo habláis de ofrecer algo “creíble”. ¿Creíble? ¿No sería más fácil que fuera verdad, simplemente verdad? Algo creíble a mí me suena a que, como no es verdad, hay que hacer que nos lo creamos.

Por otra parte, los tres tenéis la misma sonrojante grandilocuencia. La solemnidad cursi es, por supuesto, el escudo para protegerse de la falta de ideas. Os he oído a los tres rimbombancias a mansalva, todas muy parecidas: “se abrirán las grandes alamedas para que más pronto que tarde”, “la pasión es lo que nos mueve a los socialistas”, “debemos de quitarnos los complejos, que lo mejor que ha pasado en este país es de la mano del PSOE”, “regeneración”, “puertas abiertas”, etc. Parecían unos juegos florales. La retórica y la demagogia son igual de peligrosas cuando las utiliza Podemos, el PP o vosotros.

Y por último, ¿por qué no salís a la calle? ¿De verdad pensáis que el candente asunto primarias sí, primarias no es lo que nos quita el sueño a los votantes? ¿Os parece que la discusión sobre las bondades o perfidias de la bicefalia y la concentración de poder nos tiene en vilo? Imagino que estas cosas ocurren cuando tenéis en la sala cien personas y ciento cincuenta periodistas. Pues os advierto una cosa: no nos representan. Dicen que la ciudadanía no se siente representada por partidos como el vuestro, pero lo que es indudable es que no se siente representada por la prensa mayoritaria. Lo que les interesa a los periodistas, lamento decíroslo, no es lo que nos interesa a los votantes. Entre las instituciones en crisis, no sólo cuentan los tres poderes: el llamado cuarto poder también sufre una crisis de confianza. Lo que ocurre es que no se habla tanto de ella por una razón fácil de comprender: sale muy poco en los periódicos.

Cuando escribo queda una semanita para que elijan a uno de los tres, pero parece que hay un gran desinterés. ¿Sabes por qué? Porque ninguno dice nada nuevo ni diferente. La pregunta que te quiero hacer, por tanto, es la siguiente: en esa semana, ¿dijiste algo diferente y que sea no sólo “creíble”? O en otras palabras, esta carta ¿se dirige por fin a alguien de verdad o a una vez más a cualquiera de los Tres Tenores procedentes de la guardarropía del partido?

Sr. Reig, hay infinidad de obras importantes, obras que pueden considerarse clásicas, que han sido publicadas en numerosos idiomas, pero nunca en español. ¿Por qué? ¿Por culpa de las editoriales o de los lectores que en su mayoría solo demandan y adquieren basura? No lo sé. Usted que es un buen lector (y un buen autor, por supuesto) sabe de qué le hablo.

Soyelquesoy

Sr. Soyelquesoy, su pregunta es muy interesante, aunque creo que le falta información. De la producción editorial española algo así como un 22% son traducciones de otros idiomas. A pesar de que ahí se incluyen las traducciones de lenguas españolas distintas del castellano, no es un número pequeño: me parece somos los segundos y que sólo en Alemania se publican más traducciones que en España. Desde luego, es más fácil encontrar clásicos de la lengua inglesa en español que clásicos españoles en inglés, todo lo cual no es más que la consecuencia del imperialismo (también cultural) de Estados Unidos. Una novela como Fortunata y Jacinta, de Galdós, no tuvo traducción al inglés hasta 1973, por poner un ejemplo.

Por tanto, traducimos mucho. Aun así, hay omisiones de difícil perdón, no lo dudo, pero me habría gustado que citara algún ejemplo. Al menos para mí no es obvio cuáles son esos clásicos que tienen versiones “en numerosos idiomas”, pero no en español.

Por otra parte, el problema va más allá de la traducción: a menudo es difícil encontrar ediciones españolas de muchos libros en castellano. Le pongo un ejemplo: leí hace muchos años, en Nueva York, Respiración artificial, de Ricardo Piglia, en una edición argentina. Cuando volví a Madrid de vacaciones, descubrí con asombro que en España el libro y el autor eran desconocidos por completo. Lo más curioso es que en Argentina lo había publicado la editorial Planeta, que no lo publicó en España, no me explicó por qué. Al final la novela la publicó Anagrama, ¡veinte años después de la edición argentina!

Usted me pregunta quién tiene la culpa de cosas como ésta. Todos y nadie. Por una parte, para ceñirme al ejemplo, puedo entender que hubiera un error de apreciación. La novela (excelente, fascinante) de Piglia puede parecer demasiado local, porque en España no tanta gente tiene información sobre la dictadura de Rosas, que es el período que elige Piglia como trayectoria oblicua para hablar de lo que no podía mencionar cuando escribió la novela: la dictadura de la Junta Militar. Así consigue, en mi opinión, darle un alcance aún más universal. Pero puedo entender que un editor español de los años ochenta pensara que era un disparate publicar una novela compleja, ambientada en parte en la Argentina del siglo XIX y en la que tienen una importancia decisiva algunas ideas nada simples de Wittgenstein, James Joyce y Franz Kafka. Veinte años después la edición española se convirtió en un éxito (como lo fue también la traducción de la novela al inglés). En fin, son errores de juicio que cualquiera puede cometer, ¿no le parece?

La literatura también es una cuestión de gusto y, por lo tanto, de modas, de errores, de casualidades y coincidencias afortunadas.

Por eso le recomiendo que dé ejemplos. ¿No le parece que siempre puede haber alguien escuchando y capaz de tomar nota?

Es lo único que podemos hacer, porque es obvio que no se puede traducir todo y también que, si alguien toma una decisión, puede equivocarse.

Lo que yo echo de menos es más variedad. Más presencia de editoriales pequeñas y asociaciones que editen libros, y menos inflación de grandes sellos -muchos de la misma empresa- y grandes librerías que repitan los mismos grandes éxitos con los mismos escritores promocionados.

Tonyo

Pues estoy bastante de acuerdo, Tonyo, si bien admito que es difícil: lo que más se vende son las novedades y los libreros llevan a la feria lo que se vende. Con todo, es sólo en la feria donde se hacen visibles las editoriales independientes, como explica este excelente artículo también de Paula Corroto, que sin embargo creo que lleva un titular que es un disparate: “La Feria del Libro de Madrid muestra la atomización del sector editorial”.

¿La qué? ¿Atomización? ¡Amos anda!

Si algo caracteriza al sector editorial es precisamente lo contrario: una imparable y brutal concentración que hace que la mayor parte de lo que se publica (bajo sellos distintos) pertenezca a las mismas empresas.

A dos en concreto: Planeta y Penguin Random House Mondadori.

Atomizar es “dividir en partes sumamente pequeñas, pulverizar” y al sector editorial sólo podría aplicársele este verbo en el segundo sentido: los grandes monstruos están pulverizando, reduciendo a polvo, la edición en España.

Así las cosas, la feria aún es una reserva india donde todavía tienen presencia las pocas editoriales independientes que quedan. El único momento del año en que el lector común y corriente tiene acceso a esas nuevas editoriales minúsculas y admirables de las que habla el artículo. En ese sentido, sólo la feria “muestra” algo que ya casi no existe.

Son un pequeño reducto de bibliodiversidad que debemos defender, porque, como esto siga así, no tardará en llegar el día en que todo lo que se publique en nuestro país pertenezca al mismo dueño. En ese momento, el universo del libro, cuya verdadera riqueza es la diversidad, se habrá convertido en el sombrío monólogo de una sola empresa que decidirá qué podemos leer y evitará publicar lo que no les convenga. No hay más que ver el camino que ha seguido la música o el cine para echarse a temblar.

Puede que lleve cuarenta años visitando la feria de Madrid, que siempre he considerado un espacio privilegiado en el que es posible evitar a los dos grandes enemigos de la cultura: la uniformidad y la novedad. La presencia de las editoriales pequeñas e independientes, aunque sea agrupadas, como explica el artículo, garantiza que no va a haber lo mismo en todas las casetas. Por otra parte, que las editoriales lleven a la feria su fondo permite esquivar las novedades y encontrar títulos que ya no circulan por las librerías.

El ciclo de vida de un libro es tan breve como el de una lombriz. Aguantan enseñando la tapa unos días, luego muestran el lomo y languidecen en un estante hasta que por fin desaparecen, y todo ello en cuestión de un par de semanas. Pocas librerías hay en las que se pueda encontrar, no ya las Etimologías de San Isidoro, sino simplemente una buena novela de hace más de diez años. Para eso está la feria, a mi modo de ver.

Las Etimologías seguro que las encuentro en la caseta de la Biblioteca de Autores Cristianos (la 305). En la de Plaza y Janés (la 151) buscaré (sin muchas esperanzas de encontrarla) una deslumbrante novela de Carlos Pujol que nunca pude conservar, porque se la he regalado a todos mis amigos, Jardín inglés: algo así como la Pimpinela Escarlata en la guerra civil española contada por P.G. Woodehouse.

Hay algo esperándonos a cada uno de nosotros: vaya a la cita para encontrarlo.

Abrazar la tercera república era la última oportunidad del PSOE para no acabar desapareciendo...

Joselusanpe

[if gte mso 9]> <![endif]

[if gte mso 9]> Normal 0 21 false false false ES X-NONE X-NONE <![endif][if gte mso 9]> <![endif][if gte mso 10]>

Que el sucesor de Franco abdique es una mala noticia: tendríamos que haberle derrocado hace muchos años. ¿Por qué hemos aguantado a un rey impuesto por Francisco Franco, Caudillo de España por la gracia de Dios?

No he visto en el baboso telediario (ni tampoco en este periódico) ninguna imagen del Caudillo y el futuro rey juntos en el balcón de la plaza de Oriente, ambos haciéndose ovacionar tras cinco sentencias de muerte. Una auténtica joya este Borbón educado por el dictador.

Este nefasto, triste y frívolo rey era una de las herencias más infames del franquismo, sobran las razones para alegrarse mucho de que abdique por fin. Cobardes y timoratos, hemos permitido que este individuo juerguista y proclive a los negocios sucios sea jefe del Estado por designación de Francisco Franco, pero ¿vamos a permitir que su hijo sea rey sin someter a referéndum la monarquía?

Sólo el hecho de que El País y el PSOE hayan declarado de inmediato su apoyo a Felipe debería hacernos sospechar que no podemos consentir que llegue al trono sin pasar por las urnas

A su padre nos lo impuso el dictador y al igual que Franco ha aguantado cuarenta años en el poder. Fue un rey ilegítimo, que llegó al trono como resultado de la arbitrariedad de un dictador sanguinario. Su hijo carece de toda legitimidad, salvo que se la den las urnas, puesto que su padre, Juan Carlos, designado por Franco no está en condiciones de proporcionar legitimidad alguna. Sin un referéndum que decida entre monarquía y república (o entre monarquía y democracia, como ha dicho Cayo Lara con toda la razón del mundo) no podemos consentir que la herencia de la dictadura se perpetúe.

No someter a referéndum la forma del Estado, sino imponerla como un trágala de matute en la Constitución fue algo que no debíamos haber consentido. Hecho está, pero ya es hora de enmendarlo. No se ve por qué tenemos que resignarnos a los borbones, con sus yates y sus cacerías, sus devaneos, sus salidas de tono (como mandar callar a un presidente electo) y sus negocios (¿hay que recordar que durante décadas el administrador del rey fue un tal Manuel Prado, condenado por varias causas, todas apestosas? ¿Hay que recordar que el golpista Armada fue jefe de la Casa Real? ¿Hay que mencionar a Urdangarín).

Que hayamos aguantado, tras cuarenta años de dictadura, al sucesor elegido por el dictador durante otros cuarenta años da vergüenza y miedo.

Vergüenza por lo tan para poco que hemos sido.

Miedo porque igual decidimos seguir siendo súbditos en lugar de ciudadanos.

Pero al menos exijamos que podamos decidirlo nosotros. No Franco ni Juan Carlos, que fue su ahijado político.

Por cierto, mi enhorabuena a eldiario.es por su no-cobertura del circo futbolero.

Will Urqhart

Pues algo se aprende del fútbol, aunque le parezca raro. En cuanto vi a Aznar y a Florentino a partir un piñón en el estadio, lo supe: ganarán el Madrid y el PP. Así ha sido. En Francia también ha ganado la ultraderecha. Por la mínima y con un poco de ayudita de los árbitros, pero han ganado. Y eso que aquí todos éramos de izquierdas y del Atleti, como siempre, pero a la hora de la verdad, en la Comunidad de Madrid todo el mundo vota al PP y es merengue. Da mucho gusto ser de izquierdas, alternativo, solidario y apoyar al equipo con menos presupuesto, pero luego, cuando nadie está mirando, la gente vota al PP y suspira con alivió si el Madrid gana otra copa de Europa. Y eso que en una elecciones europeas, la poquísima gente que vota, lo hace por divertirse un poco y llenar el parlamento ese de ecologistas, defensores de las focas, herbívoros, ufólogos y antiguas concursantes de Miss Universo.

Qué fin de semana, la Copa europea y elecciones ídem. Con diferencias, claro, que nadie se ofenda: ya sé que el fútbol es una cosa muy seria, no como el parlamento europeo. Más diferencias: nadie se perdió la Copa, pero a las elecciones no acudió ni la mitad del electorado. Con la Copa en cambio hubo entusiasmo, tensión, dramatismo y verdadera pasión.

¿Y los análisis? En los bares, en la prensa y hasta en la tele, se veía que la gente entiende de fútbol, que lee prensa especializada, que tiene memoria, que se lo toma en serio y dedica horas a conversar sobre el asunto con cierto rigor. En cambio, miren los llamados “análisis” de las elecciones. Clichés, bobadas, extrapolaciones frívolas, distorsiones que olvidan la diferencia entre elecciones generales y europeas, obviedades y sal gorda y superficial. Se ve que la gente no tiene ni idea, que no lee ni los titulares, que no recuerda nada y que habla al buen tuntún.

En este fin de semana, para mí, sólo dos cosas han quedado claras.

Una: la superioridad manifiesta del fútbol sobre la política europea.

Dos: que siempre acaba ganando el equipo de los señoritos.

Incluso en la izquierda también han triunfado los señoritos y no la “gentuza de clase mucho más baja”.

Sr. Reig, usted no tiene mayor problema al enfrentarse con una cuartilla en blanco, el tema le viene dado por los comentarios de los lectores. De esta manera, usted se puede lucir o no, criticando los escritos de personas normales que dicen lo que en ese momento quieren expresar. Muy cómodo, sí señor, aunque no lo puedo compartir.

Gotera

Señora Gotera, me parece bien que a usted no le guste el formato de respuesta a un comentario. A mí tampoco me entusiasma, pero es el que acordé con el director del periódico, qué le vamos a hacer. Lo que sí puedo asegurarle es que para mí no resulta cómodo, sino todo lo contrario. Me resultaría mucho más fácil escribir sobre lo que me diera la gana, se lo aseguro, porque es muy cierto que, como usted dice, no tengo ningún problema “al enfrentarme con una cuartilla en blanco”. Faltaría más. Después de años y miles de columnas escritas, ¿por qué iba a tenerlo? A mí me gusta leer la prensa y siempre encuentro asuntos que me interesan y sobre los que escribiría de buena gana, pero no puedo: tengo que encontrar un comentario sobre el que debatir. Y eso resulta dificilísimo, al menos para mí. Hoy por ejemplo contamos con tres, nada menos que tres artículos de opinión sobre una tontería que dijo Arias Cañete. Y los comentarios todos dicen más o menos lo mismo hasta el agotamiento, a menudo acompañado de insultos y palabras gruesas. ¿No resulta aburrido? Por otra parte, ¿qué importancia real tiene esa metedura de pata de Arias Cañete? A mi modo de ver, muy poca, casi ninguna, no es más que una anécdota. ¿Vale la pena escandalizarse tanto? A mí me parece que no y me ocurre algo más grave: en cuanto hay unanimidad sobre un asunto, deja de interesarme.

Debe de ser un problema hormonal o algo del metabolismo, pero a mí las cuestiones en las que todo el mundo está de acuerdo, además de aburrirme, me parece que no merecen una opinión. Opinar, como suelo decir, significa arriesgarse, estar a no tener razón. Si se opina de algo con lo que no se puede estar en desacuerdo, a mí me parece un fraude intelectual y un desalojo del interlocutor, que sólo puede asentir. Como si no existiera, puesto que no puede tener una opinión distinta, ya que no la hay. En este caso, por ejemplo, estoy convencido de que, lo confiese o no, hasta el propio Arias Cañete está de acuerdo. Sin duda piensa que en mala hora se le ocurrió soltar esa bobada. Por tanto, a mí me parece inútil hablar de algo que no es opinable. Una opinión es, según la Academia Española, el “dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable”. La clave está, por supuesto, en el cuestionable. Si algo es incuestionable (como lo es la metedura de pata de Arias Cañete) ya no podemos opinar sobre ello. Lo único que haremos será cargarnos de razón, como una pila, complacernos en nuestra propia bondad, porque nosotros no somos como ellos. A mí eso es algo que no me entretiene nada.

¿Estará usted de acuerdo conmigo en que buena parte de los comentarios suelen regodearse en tener razón en asuntos incuestionables? En ese caso, entenderá que no me resulte tan sencillo ni cómodo como usted cree ceñirme a este formato. Hay días, se lo aseguro, en los que paso horas buscando algo que sea cuestionable, sobre lo que se pueda tener un punto de vista diferente.

Por último, no sé bien qué quiere usted decir cuando habla de “los escritos de personas normales que dicen lo que en ese momento quieren expresar”. Como si los demás no fuéramos “personas normales”. ¿Se refiere usted a que yo soy un escritor profesional? ¿Por ese motivo no puedo, según usted, discutir con nadie y debería contenerme para no parecer abusón? Supongo que se da cuenta de hasta qué punto su razonamiento se parecería entonces al de Arias Cañete, que dice que se tuvo que contener para no parecer machista.

Todo anuncia que las dos ramas en que se dividió Falange, marcharán otra vez unidas en un nuevo partido único.

Amy Martin

No puedo estar más de acuerdo con usted. Los gemelos separados al nacer por fin se reúnen y, como de costumbre, comprobaremos que llevaban vidas paralelas sin saberlo: cuando uno se rompía una pierna, el otro también sentía dolor; ocuparon al mismo tiempo consejos de administración en empresas y bancos semejantes; adquirieron mansiones del mismo tamaño y con idéntico número de cuartos de baño; y hasta contrajeron parecidas nupcias y créditos al mismo interés gracias a los mismos facilitadores de contactos.

La idea es resplandeciente, desde luego. De Manuel Fraga se solía decir que le cabía el Estado en la cabeza. Ja, eso no es nada. A Felipe González le cabe, no ya el Estado, sino todo un imperio en la cabeza: la Gran Coalición, “si España lo necesita”, claro está, porque el PSOE, ante todo, es patriota. El Number One y protomártir redentor (el que perdió su libertad para que la tuvieran los demás, como dijo una vez y lo repitió en una súper-chistosa entrevista en El País) tomará el pulso a la patria y él decidirá si España lo necesita o no.

Veo un nuevo renacer de España. Basta con modificar el escudo un poco para que tengamos el águila bicéfala del imperio. En una de las cabezas de águila habrá una rosa; en la otra, una gaviota. Qué maravilla. Y la corona imperial se repartirá entre dos, como en la antigua Roma: alguien del PP y alguien del PSOE. ¿Y el rey? Bueno, el rey se tendrá que sacrificar. Al fin y al cabo, como dicen los paletos con MBA, ya está amortizado.

¿No es la mejor solución? Pero a alguien se le tenía que ocurrir, ¿verdad? Y han sido esos dos cráneos privilegiados, Arias Cañete y Gonzalez, los padres del invento. O quizá alguien tenía que tener la suficiente desvergüenza para decir la verdad.

El viejo emperador Bush solía afirmar que ningún americano decente necesita nada que no pueda comprar en un Seven Eleven. Pues igual, ningún español de bien (como diría Rajoy) necesitará a partir de ahora votar a ningún partido político que no forme parte de la Gran Coalición. Si quieres votar, pongamos, al PCE, vete al extranjero, que tú eres de la cáscara amarga y la anti-España.

¿No es sencillamente genial?

Antonio Orejudo afirmaba que las elecciones son como la Liga de fútbol. En ese caso, ¿quién en sano juicio no votaría por la selección española? Alineará a lo mejor (o menos putrefacto) del PP y del PSOE. Zaplana y Leire Pajín cogidos de la mano; Wert y Elena Valenciano, del bracete; Zapatero y Esperanza Aguirre, amarraditos los dos; María Dolores de Cospedal y Eduardo Madina, amartelados… ¿Qué más se puede pedir? ¡Todos con La Roja! ¡Oé, oé, oé! Todos bajo la bandera del águila bicéfala.

Se acabaron también las “listas cremallera”, ahora tendremos listas de doble botonadura, dos candidatos (chica y chico) cada uno de un partido.

Qué visión la de González. Si al fin y al cabo, sirven a los mismos amos, ¿por qué no unirse y resucitar el imperio español?

Tiembla, Europa, ¡que en España empieza a amanecer!

Por supuesto, habrá que hacer algunos ajustes. Las elecciones europeas ya no tienen sentido tal y como las conocemos. Habría que convertirlas en una Eurocopa o, mejor todavía, en otro festival de Eurovisión.

Tiembla, Conchita Wurst, muérete de envidia. Como presentemos en Eurovisión a Rita Barberá con barba postiza y a Rajoy vestido de Madonna (o quizá desvestido de Miley Cyrus)… ¡arrasamos!

¡Otro gran triunfo de la selección, La Roja, el PP-PSOE! Español... ¡casi ná!

Harán lo que sea para salirse con la suya, pero son tan tramposos, y nos tienen tan hartos, que a mí por ejemplo me cuesta escribir este comentario. Qué se puede decir que no se sepa. Tramposos, indignos, malos hasta decir basta, canallas, todo es de ellos, arrasan con todo, sólo son ellos y sus mamandurrias y así va pasando el tiempo, y no, no nos acostumbramos. Yo espero las elecciones de mayo para que se vayan enterando, de las otras, ojalá que no tengamos que esperar tanto tiempo.

Gotera

Por fin me han convencido y me voy a vivir a un mundo raro, ese suyo en el que los malos son malos malasombra, malos de verdad, y hagan lo que hagan será por pura maldad. Tiene que ser cómodo vivir en un universo tan sencillo, con malos y buenos. Tiene que ser reconfortante ver confirmado a diario que “ellos” son malos y “nosotros” en cambio somos buenos. Así da gusto, mañana mismo pido asilo en ese país de tebeo tan cómodo en el que residen ustedes.

“Si no es cierto, se desmiente y punto”, escribe Ruth Toledano. Pero no es tan simple, porque están acusando a unos agentes de movilidad de un montaje y eso, de ser cierto, sería muy grave. Como todavía vivo en el mundo real (mañana mismo me exilio), me he tenido que leer la noticia para formarme una opinión. A partir de mañana supongo que no me hará falta: con saber que los malos son malos voy que ardo. Los agentes de movilidad, como recordó Ana Botella (en contra de Esperanza Aguirre, porque los malos son así, ni entre ellos se ayudan), tienen presunción de veracidad. Si es cierto que unos agentes de movilidad fabrican noticias falsas y las difunden por SMS, a mí no me parece que baste con desmentirlo y punto. A mí me parece que la Comunidad debe denunciarlo, más aún si la víctima de ese montaje es el propio presidente. Y me parece muy bien que se pague con mis impuestos. Me sentiría muy desprotegido si viviera en un país en el que los agentes (pagados también con mis impuestos) pueden fabricar noticias para lesionar a alguien, incluso al presidente, con total impunidad. Y tampoco creo que sea la víctima la que tenga que correr con los gastos, cuando el daño se le hace en razón de su cargo público.

¿Que Ignacio González es malo? Aunque sea malo, y creo que lo es, tiene los mismos derechos que cualquiera. No soy yo partidario de que se pueda violar a una prostituta, por ejemplo, puesto que es prostituta. Una violación es una violación, no un simple impago, por muy prostituta que sea la víctima. Pero ya digo, en cuanto me arreglen los papeles, mañana mismo, lo veré correctamente: los malos son malos y contra los malos vale todo. ¿Unos agentes ponen en circulación noticias falsas y las envían a la prensa por SMS? Bueno, ¿qué importancia tiene, si se refieren a alguien del PP? Algo habrá hecho. Se lo merece.

¿Y si no es verdad? Si es “el bulo del bulo”, como dice Toledano, pues entonces que se demuestre que no es verdad.

Y luego hay periodistas, sin duda residentes en ese país tan bello donde nace el arco iris, que reciben una información y ni siquiera llaman para contrastarla. La información se refiere a un malo, por lo tanto será cierta, para qué tomarse ninguna molestia.

Hoy me parece bastante grave que unos agentes fabriquen noticias falsas en contra de alguien y las envíen a la prensa. Mañana por fin tendré criterio. Si unos agentes envían fotos de un coche y dicen que es el de Ignacio Escolar, por ejemplo, que lo tiene aparcado en una plaza de minusválidos, me escandalizaré. Pondré el grito en el cielo. Será inadmisible. Viviremos en un país fascista.

Si dicen en cambio que el coche es de uno del PP, diré: merecido se lo tiene. Algo habrá hecho. Con mi dinero no se protege a los malos. O se lo habrán inventado los del PP, que son más malos que la quina.

Hoy soy partidario de que se investigue el hecho e incluso ni siquiera tengo una idea preconcebida de cuál es la verdad. A lo mejor resulta que, en efecto, todo es una invención, y en ese caso sería partidario de que se castigara a quienes han fabricado el bulo del bulo. A lo mejor resulta que unos agentes han fabricado una noticia falsa para perjudicar a alguien, y también que un medio de comunicación la ha dado por buena sin contrastarla.

Mañana mismo, en cuanto se resuelva lo de mis papeles, la verdad me importará un pito y no necesitaré ninguna información: me bastará con saber que los malos son malos y que yo en cambio soy de los buenos. Qué alivio.

Qué cómodo voy a vivir a partir de mañana, “en un viejo país ineficiente”, sin “memoria ninguna”, sin leer, sin escribir, “entre las ruinas de mi inteligencia”.

Lo dicho, tras esa demolición de mi inteligencia, exigida para el visado de entrada, me voy a su país: qué alegría vivir en un simpático tebeo con viñetas de superhéroes y supervillanos.

Soy contrario a la existencia de canonizaciones porque son innecesarias y a gusto del Vaticano, por lo cual deberían desaparecer, al menos en su forma dogmática actual. En el caso concreto de estas dos canonizaciones papales, pienso que sobra uno de los dos santos. Si uno lo es, el otro no puede serlo porque actuó en sentido contrario. Uno convocó un concilio para abrir las puertas que permitieran entrar aire fresco. El otro las cerró, no quería ese aire. ¿Quién tenía razón? Sólo a uno se le conoció mundialmente como el papa bueno. Es una incongruencia la canonización de los dos.

Aof123

Un consejo: deje lo que sea que está tomando, no le hace ningún bien. Mire, sustituya “canonizaciones” por cualquier otra palabra y se dará cuenta de que suena chiripitifláutico. Soy contrario a la existencia de sonetos alejandrinos porque son innecesarios, por lo cual deberían desaparecer. Haga pruebas, verá qué divertido: ponga “kiwis”, “lengua latina”, “cuñados”, “los Rolling Stones” o “los tapetes de ganchillo”.

Que las canonizaciones sean “a gusto del Vaticano” ¿le parece mal? Ça fait rêver, como diría Flaubert. ¿Le parecería más aceptable que se decidieran por sufragio universal, libre, directo y secreto? ¿Con listas abiertas cerradas? ¿Postulamos el derecho a decidir quién es santo? ¿Nombramos una comisión? ¿Lo decide el Senado, que en algo tiene que entretenerse? ¿O quizá mandando un SMS al 900-SANTO? ¿Votamos todos los países como en Eurovisión? O que se haga un referéndum sólo en Cataluña. ¿No querían decidir? Pues arreglado: que hagan santos catalanes, tantos como necesiten. O que voten si prefieren ser un simple Estado independiente, que es una vulgaridad, o directamente “tierra santa”, que mola mucho más, dónde va a parar.

Claro que, por otra parte, ¿no queríamos un Estado laico? Porque, con el debido respeto, un Estado laico no está para vestir santos; eso es cosa del Vaticano, precisamente. Laico quiere decir que esa sociedad particular se las apañe como quiera, igual que el Club de los Siete Secretos o la Hermandad de Amigos de los OVNIS, pongamos por caso.

¿Y qué rayos es “su forma dogmática actual”? ¿Cuál sería la forma “no dogmática” de canonizar a alguien? ¿Hacerle santo, pero poquito? ¿Santo optativo, en el que crees si quieres? ¿Santo relativo, flexible, sólo los miércoles que coincidan con fecha impar? ¿Santo hasta cierto punto? ¿Santo por un período de cuatro años? ¿Hay que abrir a la sociedad civil la santidad sin discriminaciones y que un mahometano pueda ser santo de la iglesia católica? O un ateo. O San Elvis y Santa Marilyn Monroe. Y San Nino Bravo, claro que sí, pues no faltaba más. ¿Añadimos el derecho a ser santo católico en la Constitución, para todos los españoles, cualquiera que sea su credo? ¿Y por qué limitarnos a lo humano, ya puestos? ¿A quién no le agradaría ver canonizada a su mascota o animal de compañía?

Imagino que también deberían desaparecer los versos endecasílabos, “al menos en su forma dogmática actual”. ¿Es que los versos de siete sílabas no tienen derecho a ser endecasílabos? Eso es supedogmático, por no decir que es de derechas o casi fascista.

En lo de las puertas que se abren y se cierran, me da la impresión de que usted tiene poca familiaridad con los católicos. Hay santos mártires, que se dejan matar de las maneras más enrevesadas, pero también tenemos a Santiago Matamoros, cuyo milagro más celebrado fue escabechar musulmanes a mansalva. Es patrón de España, le recuerdo. Dios es amor, claro que sí, como cantan las monjitas excursionistas, pero también patrocina cruzadas y ya advirtió que no vino al mundo a traer la paz, sino la espada (Mt. 10-34). La congruencia, como dice usted, nunca ha sido el punto fuerte de la iglesia católica. Todo lo contrario: les va más lo de escribir derecho con renglones torcidos y lo inescrutable y misterioso.

En fin, mi consejo es que deje eso que toma y en paz a los católicos con su santoral, como dejamos que la FIFA le dé el Balón de Oro a quien quiera y que los lamas escojan a su gusto la reencarnación del Dalai Lama. A veces les da por decidir que el Dalai Lama se ha reencarnado en un crío de Granada, por ejemplo. Con su pan se lo coman, como decía el buen Sancho.

Yo, señor o señora, soy ateo (o más bien anti-teo: si resulta que Dios existe, seguiré estando en contra de él) y creo que el Estado debe ser laico. Que llamen santo a quien mejor les parezca, a mí lo que me importa es que paguen impuestos, que no reciban dinero público, que se prohíba la religión en la enseñanza y que todas sus charangas, procesiones, saraos, misas, vigilias y demás guateques sean privados, sin ninguna participación oficial.

Sus santos, por mí, como si lo echan a los chinos entre los cardenales.

¿Por qué destacar las sandeces de la facha esta? Y cuando se muera, habrá que aguantar que la encumbren como la "gran política" y la halagarán los de derechas y los que dicen ser de izquierdas.... Si es que no hay remedio...

Lissaya

No hará falta esperar tanto, recuerde que ya en septiembre de 2012 Mario Vargas Llosa le dedicó un baboso artículo que era la fogosa declaración de amor entre liberales hasta las trancas de Viagra. Es verdad que el azucarado artículo respondía al anuncio de Aguirre de su retirada de la política, que el fino analista Vargas Llosa se tragó sin masticar, de un bocado, con una credulidad conmovedora y sin darse cuenta de que no era más que otra marrullería de su idolatrada y pizpireta Juana de Arco. Leído ahora, el panegírico produce aún más sonrojo que en su momento.

En cualquier caso, ¿cómo que no hay remedio? Claro que hay remedio: con no votarla, se acabó la historia.

Y ése es el problema. ¿Por qué dice tantas gansadas Esperanza Aguirre? Para conseguir votos.

No creo, ni de broma ni harto de vino, como afirma Vargas Llosa, que haya pocos políticos “que tengan más respeto por el trabajo creativo —artístico o intelectual— que Esperanza Aguirre y que hayan hecho más esfuerzos que ella, en su vida privada, en los escasos recreos que le deparaba su enloquecedora agenda de trabajo, para leer, asistir a conciertos o exposiciones y estar enterada del ir y venir de la vida cultural”.

Pero tampoco creo, como se lee en tantos comentarios, que esté loca o que sea idiota. Ni mucho menos.

Si Aguirre suelta esas barbaridades es porque hay quienes están deseando escucharlas y las necesitan para votar al PP.

Esto es tan simple que hasta el PSOE lo comprendió hace la torta y lleva desde entonces intentando fracturar el voto al PP. Sabe que, naturalmente, sólo le puede quitar votos al PP por la derecha, pero hasta ahora no ha conseguido que aparezca nada ni nadie a la derecha del PP, ni Jesús Gil ni una ultraderecha como en Francia, por ejemplo. ¿Quién necesita ultraderecha teniendo un PP ecuménico, en el que caben todos, dispuesto a no perderse ni un solo voto por ese lado?

Muertos Jesús Gil y Blas Piñar, y siendo una insensatez garantizada contar con Ruiz Mateos, no queda nadie, salvo Rosa Díez y Fernando Savater, que pueda hacer el trabajo de fracturar el voto del PP por la derecha.

¿Y por la izquierda? ¡Por ahí no hay sitio, de eso ya se encarga el PSOE! El PSOE es tan de derechas que no deja ningún resquicio para romper al PP por ese lado: entre los dos partidos no corre el aire ni cabe un alfiler. Quienes pensaron que Ruiz Gallardón podía ser ese diminuto alfiler o ala izquierda del PP deberían de haber escuchado a su padre, que decía: “Si crees que yo soy de derechas, es que no conoces a mi hijo Alberto, ése sí que es de derechas”. A las pruebas me remito, cada día más visibles.

En cuanto a UPyD, admito que emite en estéreo o como esa mancha en el ojo, que aparece cada vez en un lugar distinto, hoy a la izquierda, mañana a la derecha; pero parece evidente que sus votos no se los quita al PP, sino al PSOE.

Así que Aguirre ni es boba ni está loca: está haciendo su trabajo y lamentablemente con muy buenos resultados. Por la izquierda los votos están seguros, porque el PSOE es de derechas y hasta el más simple entiende que, puestos a votar a la derecha, mejor a profesionales de toda la vida. Por la derecha los votos se aseguran con gansadas como las de Aguirre, que son las que ciertos votantes necesitan oír para sentirse a gusto.

De tonta, ni un pelo.

¿Qué está haciendo en cambio la izquierda, es decir, quienes estamos a la izquierda del PSOE? Ésa es otra historia, pero es bastante triste, así que casi la dejamos para otro rato.

"La prueba de Flesch-Kincaid” cuando tienes que recurrir a una autoridad externa para demostrar un argumento es que el argumento no se sostiene por sí mismo.

Alb2k

En un estupefaciente artículo, este comentario está “oculto por los votos negativos de la comunidad”. La misma “comunidad” que escribe “aprobécha” (con b y con tilde), llama al ministro “fascista”, “corrupto pedazo de jilipollas y bruto como un arado”, habla de su “socarronería sin gracia propia y chula de señorito ‘simpático’ de casino” o de que “la imagen de Cañete me sugiere la de un cerdo humanizado” y otras lindezas. Chiripitifláutico, no cabe duda.

En mi opinión Alb2K tiene toda la razón. El artículo no tiene ningún argumento y ni siquiera nos da un ejemplo de algo dicho por el ministro que no se entienda. ¿Por qué no pone ningún ejemplo?

La prueba de Flesch-Kincaid no es más que una gansada. Se basa en la relación, por una parte, entre número de palabras y número de sílabas; y por otra, entre número de palabras y número de oraciones. Es decir, con oraciones cortas y palabras de pocas sílabas uno se expresa al parecer con más claridad. Menuda majadería.

Por otra parte, está pensada para la lengua escrita y no hablada y para la lengua inglesa (dónde, entre otras cosas, las palabras de más sílabas son mucho más rebuscadas que en español, que tiene por corrientes palabras de cuatro silabas como gilipollas, con ge, por favor).

Por supuesto que hay pruebas pensadas para la lengua española, como la Fórmula de Lecturabilidad de Fernández-Huerta (1959) o las de Szigriszt-Pazos (1993), Pablo Simón (1993) o García-López (1999), algunas de aplicación sólo a campos específicos. Pero ¿para qué molestarse cinco minutos en buscar una prueba adaptada al español, si sólo se trataba de llamar bobo (con más grosería) a un ministro y de darle a “la comunidad” orwelliana una ocasión de desfogarse con restallantes insultos y pésima ortografía?

El propio artículo presume de tener un índice Flesch-Kincaid de 59,02. No me cabe duda, es decir: un texto escrito (según el baremo de Flesch-Kincaid al que remite el propio artículo) para que lo entienda sin esfuerzo “un estudiante medio de 13 a 15 años”.

Así es, a juzgar por los comentarios.

Tan tonta es la prueba (sobre todo aplicada al español) que si escribo: “El niño come la pera. La pera es verde. Le gusta” estoy siendo según la prueba muchísimo más claro que si escribo: “El chiquillo come una pera verde con delectación”. La primera daría un resultado de 71, o sea, muy comprensible, mientras que la segunda puntuaría 19, que viene a ser prácticamente ininteligible. Ya estoy viendo el titular amarillista: “No es fácil entender a Rafael Reig”.

Para mear y no echar gota.

A mí me entristece ver artículos que no son más que un llamamiento a insultar al PP, algo a lo que me apunto con ganas en cualquier momento, pero no vale todo. No se puede escribir, con una mano (la de mi amigo Ramiro Navarro) y con toda la razón del mundo, contra la construcción de demonios sobre los que ocupan un piso; y con la otra echar leña al fuego de la más pueril de las indignaciones con una prueba sin pies ni cabeza. Me parece más propio de La Razón que de nuestro diario medir el cráneo de Rubalcaba y su arco superciliar, y afirmar que, según Lombroso, no es más que el clásico psicópata homicida.

Salvo recurrir al “defensor de la comunidad”, no me queda otra. Quizá no me haga caso, porque defiende a “la comunidad”, pero espero que comprenda que la comunidad somos muchos, no sólo los que insultan sin acentos y confundiendo la be y la uve. A muchos aún nos ofende que se escriba para un repetidor de tercero de ESO y sin más motivo que provocar para que se insulte a alguien.

¿Solo Machupichu? La serie entera no es mas que un chiste a costa de estereotipos asociados a las clases bajas.

FuzzyLogic

Creo que hay que leer el artículo de Felipe G. Gil que analiza, en relación con una serie de la tele, algunos estereotipos negativos asociados a los migrantes latinoamericanos y propone combatirlos: “Para cualquier persona con sentido crítico debería ser prioritario combatir estos estereotipos negativos”.

Estoy de acuerdo, pero, a mi modo de ver, la primera dificultad reside en que los estereotipos no son optativos, sino una herramienta indispensable en nuestra forma de comprender la realidad. Creo que era Aldous Huxley quien decía que enfrentarse a algo desconocido sin prejuicios es la actitud propia de un simio. Nuestro acercamiento es más complicado e incluye prejuicios y generalizaciones que funcionan como hipótesis que ponemos a prueba. A menudo la prueba destruye esos mismos prejuicios que nos han permitido elaborarla y en eso consiste nuestro aprendizaje. Elaboramos nuestra propia visión del mundo (es decir, nuestros propios estereotipos) a partir de los prejuicios comúnmente aceptados, y muy a menudo en contra de ellos.

Dicho de otro modo, no me parece posible prescindir de estereotipos, de generalizaciones o de prejuicios, algunos de ellos negativos, no faltaba más. Los tenemos sobre casi todo porque los necesitamos: latinoamericanos y banqueros, sobre qué debe ser una pareja o cómo debemos reaccionar ante la muerte de un ser querido, sobre la traición, la gente que tiene animales en casa, el pescado azul o el consumo de verduras.

Así que, como se pregunta Felipe G. Gil, ¿qué hacemos con los estereotipos?

¿Podemos prescindir de ellos? A mí me parece que no. Todo novelista sabe que sus personajes deben tocar por un lado el estereotipo, mientras que por el otro deben resistirse a la generalización. De hecho, según lo veo, la fuerza de un personaje estriba precisamente en la tensión entre lo que tiene de tipo y lo que tiene de individuo. Si sólo fuera un tipo (el arribista, la femme fatale, el traidor, etc.) la novela se desinflaría al instante y sólo funcionaría (acaso) como éxito de ventas. Si sólo fuera un individuo, alguien a quien no pudiéramos reconocer y que no tuviera un alcance general, la novela estallaría hecha minúsculos pedazos.

Julien Sorel es un individuo y al mismo tiempo representa a un tipo de individuo; de ahí su fuerza. Su ambición es reconocible para nosotros y al mismo tiempo específica de la sociedad de su tiempo; de ahí también su fuerza.

Una novela mala es sólo estereotipo o sólo casos singulares sin fuerza representativa. Una buena novela se construye a partir de la tensión entre el tipo y el individuo.

¿Qué podemos hacer con los estereotipos? ¿Construir otros en contra? No estoy seguro: quizá la única solución es leer más novelas (y dejar de ver series de televisión).

No hay otra forma de ir más allá de nuestros prejuicios, de discutir con ellos, de ponerlos a prueba y de lograr finalmente una visión propia del mundo.

A despecho del dogma contemporáneo, sigo creyendo que es la novela la que influye de forma decisiva en el imaginario colectivo; la que crea la narración, el estereotipo, los prejuicios con los que nos enfrentamos a la realidad.

El problema es: ¿cuándo los novelistas responderemos al reto que nos plantea Felipe G. Gil? ¿Seremos capaces de crear un nuevo imaginario con respecto a los migrantes, por ejemplo, pero también en relación con todo lo demás? ¿Seremos capaces de escribir en estéreo, con personajes que suenen como tipos en un altavoz y como indivuos en otro?

¿Cómo descodificamos una historia de la que no podemos hablar con argumentos lógicos, ante la que sólo podemos reaccionar emocionalmente?

David Martos

Algo huele a podrido cuando una película se anuncia como irracional, como algo que sólo se puede comprender con las emociones, desechando el uso de la inteligencia.

Creo entender la ironía de David Martos ante algo que nos ofrecen más allá de la razón y me hago la misma pregunta que él: ¿qué hacemos con lo que sólo apela a nuestra emoción y quiere abolir nuestra inteligencia?

Se nos dice que es “una sucesión de escenas aparentemente inconexas”. ¿A qué viene el “aparentemente”, si nadie es capaz de explicar cuál es la conexión que late bajo las apariencias? ¿No serán, sin más, inconexas? ¿O es preferible o más prudente no poner al descubierto la conexión?

Se nos dice que lo más posible es que no entendamos de qué va la película, pero que además eso quizá no importa, que lo importante es sentirlo. ¡Barástolis! ¿Cómo que no importa? ¿Son lentejas o son órdenes de un sargento? No importa que lo entiendas, sólo tienes que sentirlo; es lo que diría cualquier arenga que manda a las tropas al frente en nombre de algo que no debe razonarse, sino sentirse (la patria, Dios, la grandeza del Reich, qué sé yo).

Se nos vende la película como “una historia de la que no podemos hablar con argumentos lógicos, ante la que sólo podemos reaccionar emocionalmente”. Eso en toda tierra de garbanzos se llama manipulación. Desconfiemos de todo lo que se dirige a nuestras emociones y excluye nuestra razón. El ejemplo clásico es un discurso de Hitler, que es refractario a todo análisis racional, que precisamente pretende impedir el uso de la razón, porque sólo quiere provocar una reacción emocional, propiciar cierto estado de ánimo excitando emociones (antisemitas, nacionalistas, de supremacía racial, delirios de persecución, etc.) Se nos pide que claudiquemos, que renunciemos a la inteligencia, que no razonemos y nos dejemos llevar por una emoción. ¿No es demasiado pedir?

¿Y cuáles son esas emociones, por cierto? ¿Hasta dónde nos llevan si nos dejamos arrastrar por ellas?

N.P.I. (Ni Pastelera Idea). No se sabe qué emociones serán, lo que da miedo, quizá sean las mismas que provocaba el Führer en Nuremberg. Al parecer hay que ver una película como quien se deja hacer cosquillas o conducir a la batalla de Stalingrado cantando himnos.

Naturalmente que el cine, como todo arte, provoca emociones. Lo sabe cualquiera que haya visto La diligencia, de John Ford, por ejemplo. Pero emociones reconocibles y sobre las que podemos hablar, no emociones secretas y a la carta, esotéricas, inefables y que muy turbias serán, cuando no nos atrevemos ni a decir su nombre.

Con todo, lo más sospechoso es el envase en que se nos ofrece desde los departamentos de marketing esta misteriosa eucaristía fílmica: “Es una cuestión de riesgo, de atreverse a armar el puzzle. Y, a primera vista, no corren buenos tiempos para los aventureros”. ¡Atiza, pero si parece una compañía de móviles o un nuevo coche para hombres con carácter! Atrévete, aventureros, riesgo… Eso suena a arenga para reclutar camisas pardas: no seas parte de la manada, atrévete, corre el riesgo, sé uno de los elegidos, etc. Cuánta palabrería, señor.

Mensaje recibido, sin embargo: “Ich habe gewagt”, “yo me atreví”, que fue el epitafio que Rudolf Hess hizo grabar en su tumba.

El otro día, en el instituto de nuestras hijas, les proponíamos mi amigo Juan Luis Conde y yo a los estudiantes de ESO una discusión sobre el dictum de Hegel: “Todo lo racional es real y todo lo real es racional”.

Lo único que queríamos era impulsarles a armarse contra la ofensiva de irracionalismo (o peor, razón corrompida, pervertida) que se nos viene encima, contra lo inefable, lo emocional, lo que no admite réplica y expulsa a la razón. O en otras palabras, el fascismo, que goza de muy buena salud.

También salió en el aula a relucir Wittgenstein, porque queríamos dejarles claro que: “La filosofía es una lucha contra el embrujamiento de nuestra inteligencia mediante el uso del lenguaje”.

Exacto, Ludwig. Y esto, más que una película, parece un conjuro mágico, un encantamiento de brujas, pura palabrería siempre peligrosa, un despiadado dios que nos exige el sacrificium intellectus de los jesuitas.

¿Que exagero? Pues claro que exagero. De sobra sé cuánto galimatías, palabrería que resuena de puro hueca y papanatismo hay en el mundo del cine y de la literatura. Y sé que no es para tanto, pero me queda, como a David Martos, la duda perturbadora: ¿será algo nuevo y diferente o será el indicio de la misma, sabida y sufrida, lucha contra la razón?

A veces hay exagerar, hay que sacar las cosas de quicio para entenderlas mejor: nada bueno puede venir de tanto irracionalismo para elegidos que se atreven.

A la pregunta decisiva de David Martos (qué hacemos con una historia que apela a nuestras emociones y soslaya nuestra inteligencia), ¿qué respuesta podemos dar?

Me parece que en la respuesta a esta pregunta nos retratamos todos.

[if gte mso 9]>

Bueno, menos mal, porque qué afán con hacernos comulgar con piedras de molino. El artículo de Olga Rodríguez sobre lo de ayer y ahora esto de Sáenz de Ugarte, algunas muestras de que otro periodismo, sí, es posible. Lacenia.

Sin duda hay otro periodismo y se lo agradezco a mi amigo Iñigo Sáenz de Ugarte. Sin embargo, me pregunto si la novela está cumpliendo también con su deber de proponernos otro relato de la Transición. Me temo que no.

La clave, como me explicó un día en un tren Antonio Orejudo (es una de las ventajas de viajar en tren), es que la Transición debería contarse a través del género novelesco más característico de la literatura española: la novela picaresca. Cuando alguien escriba la Transición como novela picaresca (ojalá sea el propio Orejudo), seremos capaces de leer nuestro pasado y comprender sus consecuencias y a qué “cima de toda buena fortuna” hemos llegado.

La Transición no se entiende sin tener en cuenta que no es más que el resultado de las fortunas y adversidades de dos pícaros, el clásico pícaro castellano (como el Lazarillo), que fue Adolfo Suárez; y el no menos célebre pícaro sevillano (a la manera de Guzmán de Alfarache), que fue Felipe González.

Desde muy abajo, espoleados por el hambre (de poder), ambos se encumbraron hasta lo más alto a fuerza de astucia, ingenio, encanto personal y multitud de trampas y engaños picarescos.

Suárez fue mozo de muchos amos, el primero quizá Herrero Tejedor, y a todos les engañó dejándoles creer que eran ellos quienes le estaban engañando, como recuerda el artículo con respecto al rey y a Fernández Miranda, con quienes sus aventuras no desmerecen de los lances de Lázaro con el ciego.

Era Suárez mozo apuesto y de gran simpatía, embaucador y lo bastante osado como para apostar aunque no llevara cartas, y además valiente. Era capaz de ardides rocambolescos, como alquilar una casa cerca de El Pardo, donde agasajar a los que iban al Consejo de Ministros con el Caudillo; de jugar con dos barajas, como en el caso del PCE; y hasta de tener iluminaciones visionarias, como le ocurrió con el estrecho de Ormuz (aunque entonces se consideró una chaladura).

Su tarea fue comparable a la de Aníbal: atravesar los Alpes que separan la dictadura de la democracia llevando consigo a todos los elefantes del franquismo (incluido el famoso Elefante Blanco del golpe de Estado, que sigue siendo la gran ballena blanca, nuestra Moby Dick todavía sin capitán ni arponeros que la persigan por los siete mares).

Algunos proboscídeos franquistas se despeñaron en la travesía, como Carlos Arias, que llegó maltrecho, pero a la mayoría los condujo sin daño en las trompas hasta la tierra prometida, de la que disfrutaron con honores y gaiteros.

El “caso” que Lazarillo quiere explicarle a “vuestra merced”, es decir, si es verdad o no que su mujer se acuesta con el arcipreste es parecido al nuestro, y sólo puede entenderse a través de las enseñanzas que Lázaro ha recibido a lo largo de su vida: arrimarse a los buenos, callar y sacar ventaja, cuidar sólo la apariencia y no mirar nunca debajo de la manta. Por eso, si al arcipreste le agrada su mujer, él mira para otro lado y pone la mano.

El “caso” de nuestra democracia cornuda y consentidora es el mismo y sólo se entenderá leyendo las novelas picarescas El Lazarillo de Cebreros y El Guzmán de Dos Hermanas.

A ver quién se anima a escribirlas. Orejudo, ponte a la máquina, amigo.

Como Lázaro, ahora vivimos “todos tres contentos”, el pícaro, su mujer y el arcipreste, con el único objetivo de tener la fiesta en paz, y barriendo debajo de la alfombra lo que nos podría perjudicar o poner en evidencia, guiados por el “consenso”, que no es otra cosa a fin de cuentas que la moral del pícaro.

Mientras nos den lo nuestro y no haya demasiados dimes ni diretes, qué importa lo que hagan nuestra mujer y el arcipreste.

Como turismo, pues vale; como estudio en un área de trabajo es una "iluminación" más de estos "iluminados" peperos: Wert, Catalá, Gallardón, etc.

Jeroim

A mí que se imparta “el ADN cultural del pueblo valenciano” en los colegios me parece otra alarmante señal de estupidez. Pero no porque incluya los toros, que es de lo único que han protestado los del PSOE, esos timoratos que fingen escandalizarse por cualquier bobada como monjitas de clausura. Se llevan las manos a la cabeza si se habla de toros, pero votaron sin complejos prolongar el internamiento de inmigrantes en unos campos de concentración a los que llaman centros. Por poner un ejemplo. Cuánta sensibilidad.

Enseñar semejante pamplina o, como dice la consejera (y no “consellera”, hablando en castellano), “dar a conocer a los estudiantes el patrimonio material, inmaterial y humano”, es en sí mismo estúpido, porque, si de verdad fuera el ADN cultural, entonces ¿qué falta les hace estudiarlo a los que ya son de suyo valencianos y por tanto lo llevan en la masa de la sangre o en su ADN? ¿No sería mejor emplear el tiempo, como hacíamos nosotros en el cole, en traducir a Virgilio y aprender a resolver ecuaciones? Nací en Asturias, pero estudié en Cali, Colombia, y en Madrid. Si me hubieran dado clase sobre los vallenatos, el chotis, la ruana o el cocido, lo habría lamentado toda mi vida. Gracias a Dios me enseñaron latín, griego, matemáticas y en general cosas serias. Tampoco tengo el más mínimo interés en las señas de identidad españolas, que quede claro. De hecho, abomino de todo eso que llaman “señas de identidad”.

(Por cierto, entre paréntesis, ¿qué rayos será el “patrimonio humano” que quieren dar a conocer?)

De alguna parte hay que ser, no hay más remedio, pero tomarse tan en serio ser valenciano, español o de Wisconsin es patético, inspira hasta compasión. Quizá sea inevitable ser algo paleto y sentir lástima por los bárbaros que no tienen jamón ibérico, pero lo que no tiene perdón de Dios es ser paleto a propósito y educar a los niños en el provincianismo. Nada me parece más idiota que ver, en las fiestas del pueblo, a los chavales coreando: “Soy de Cercedilla y tú no y tú no”. Como si ser de Cercedilla o de Navalcarnero fuera un excepcional privilegio.

Vamos hacia atrás y hacia abajo, hacia el franquismo con aquellas pegatinas en la luna trasera del coche que decía “Español… ¡casi ná!” y hacia el abismo de esa imbecilidad que rozó con su ala la frente de Baudelaire.

A mí me parece que, al que excite el sentimiento nacionalista de los niños, más le valdría atarse una piedra de molino al cuello y tirarse al agua. Y sobre la “cultura popular” prefiero, como Antonio Machado, una “Escuela Popular de Sabiduría Superior”, porque lo superior debe ser la sabiduría; y lo popular, la escuela.

• A mí me parece bien la indignación ante los “símbolos de la dictadura”, pero creo que es una majadería preocuparse por unos retratos de alcaldes franquistas en un pasillo de un ayuntamiento

La última vez que estuve en mi universidad allí seguían los retratos de los rectores franquistas y a nadie se le ocurre quitarlos. Entre otras cosas, porque la Universidad Autónoma de Madrid es incomprensible sin el franquismo. Desde su emplazamiento hasta su arquitectura penitenciaria, todo en esos sombríos edificios evoca la necesidad que tenía el franquismo de reprimir de la lucha estudiantil, así que bien están allí los retratos de Sánchez Agesta, Julio Rodríguez y Gratiniano Nieto Gallo, para que nadie se olvide.

¿No es un poco ingenuo pensar que unos retratos son “símbolos de la dictadura”? Más símbolo de la dictadura es el rey designado por Franco, ¿no? ¿Para qué enredar con unos inofensivos retratos cuando nadie dice ni pío de los símbolos de la dictadura que siguen tan campantes? Dejaremos al rey por hoy, pero le voy a poner, entre muchos, sólo tres ejemplos: el Concordato, el Convenio bilateral con Estados Unidos y La Ley de Secretos Oficiales.

El Concordato entre España y la Santa Sede es de 1953, aunque fue retocado en 1976 y en 1979, cuando se firmaron cuatro acuerdos negociados en secreto y que garantizaron los privilegios fiscales y de todo tipo para la iglesia católica. El asunto tuvo que dejarse fuera de la Constitución, donde naturalmente no habría cabido semejante disparate. Y así seguimos, porque ni el PSOE ni el PP se han atrevido a tocar una tilde. Peor aún: el PSOE se inventó piruetas como la “enseñanza concertada” para pagar con dinero público los colegios de curas y monjas. Formidable. ¿No es este “símbolo” más abominable que unos cuadritos que en nada nos afectan?

El Convenio bilateral con Estados Unidos nos trajo, también en 1953, las bases militares norteamericanas. Como todo el mundo sabe, ahí siguen con excelente salud. Recuerdo bien a Javier Solana gritando “¡Otan no, bases fuera!”, pero, como todo el mundo sabe, el PSOE se volvió atlantista (o dejó de disimular) y el propio Solana dio la orden de bombardear Yugoslavia. Estas bases son importantes para Estados Unidos (creo que sobre todo la de Rota) y están a su disposición para cualquier guerra que se les ocurra, pongamos en Irak. Otro “símbolo” que quizá merecería más atención que unos cuadritos en un pasillo de un ayuntamiento.

Por último, la Ley de Secretos Oficiales de 1968 se retocó en 1978 para “dar encaje legal al uso de los fondos reservados”, pero ahí sigue, vigente y rozagante, a pesar de la Ley de Transparencia o de la Ley de Memoria histórica, garantizando que los secretos oficiales, en España, sean eternos. Bonito panorama para conocer nuestro pasado, ¿verdad? Otro “símbolo” franquista que tiene algo más de incidencia en nuestra vida y en nuestra sociedad que unos cuadritos, a mi parecer.

Así que dejemos de rasgarnos las vestiduras por majaderías de ninguna importancia y acabemos con los “símbolos franquistas” que nos conciernen, como por ejemplo la Iglesia, el ejército y las cloacas del Estado, que siguen atados y bien atados tal y como lo dispuso el Caudillo. Una cosa son los “fantasmas franquistas”, que sólo asustan a los niños; y otra, muy distinta, la pervivencia real del franquismo, que no se desvanece sólo con encender la luz y decir en voz alta que somos muy demócratas. Esos fantasmas en cambio les siguen dando, ¡todavía!, miedo a los mayores, por lo menos a los del PP y el PSOE.

¿Así de fácil, eh? No, si ya le veo venir: usted es de los que todo lo arreglan “en dos patadas”. Se captura a unos culpables, se les da garrote en la plaza, y asunto concluido: los demás ya somos inocentes.

En mi ingenuidad creí que este interesante artículo invitaba a reflexionar sobre la complejidad de la cuestión y señalaba hasta qué punto nos implica a todos. Su lectura, que me parece propia de Poncio Pilatos, es la de lavarse las manos, simplificar y señalar al culpable para darle su merecido. Se ahorca a unos guardias y a un par de políticos y todo arreglado. Bueno, a lo mejor arrastra usted también al paredón a algún banquero, de la que estamos. Una forma de razonar que ya conocíamos, por otra parte: el terrorismo se acaba en dos patadas fusilando a unos cuantos o montando el GAL, etc.

¿De verdad usted, o ese dolor suyo, tiene como “meta final” el castigo? Pues que Dios le ampare y le bendiga. A mí me parece que la “meta final” sólo puede ser, tras la reparación en lo posible del daño causado, impedir que pueda volver a repetirse. Entiendo que eso es mucho más laborioso y desagradable, porque también nos exige cambios a usted y a mí; no basta con colgar a los “culpables”, porque también es nuestra forma de vida la que hace posible que haya “culpables”.

En realidad, ¿para qué necesitamos encontrar un culpable, si no es para garantizar nuestra inocencia? Es el primitivo razonamiento del chivo expiatorio: si señalo un culpable, soy inocente.

Nosotros no somos culpables, no somos racistas, no somos ricos, no nos sentimos amenazados por la inmigración, nosotros somos almas buenas que le daríamos hasta la camisa y la tarjeta de crédito al primer negro que llegara a nado, nosotros somos inocentes precisamente porque hay culpables. Benditos sean, cuánto necesitamos a los culpables, que siempre son otros, ¿verdad? Así que vamos de una vez a colgarlos en la plaza para que no quepa ninguna duda. Su “meta final” parece que quizá no es otra que su propia inocencia.

Antes esto se conocía como fariseísmo. El fariseo es el que edifica su propia bondad a partir de la maldad de los demás. Yo no soy como ellos, los malos: ése es su lema. Recordará sin duda aquella parábola que Jesucristo dedicó, según dice Lucas, a los “convencidos en su interior de que eran justos, y despreciadores de los demás” (Lucas, 18, 9-14). Quien tiene como “meta final” la culpa de los otros entona la miserable oración del fariseo: “¡Oh Dios!, te doy gracias porque no soy como el resto de los hombres (ladrones, injustos, adúlteros) o incluso como ese publicano”. Mientras el fariseo rezaba en el centro del templo, el publicano aquel estaba, lo más lejos posible, acusándose de sus propios pecados, y Jesucristo advirtió: “éste bajó a su casa justificado, y aquél no; porque todo el que se eleva será rebajado, pero el que se rebaja será elevado”.

El fariseo escudriña sin cesar en busca de la culpa de los otros, con la única “meta final” de que sean castigados, porque la maldad ajena, sancionada por el castigo, es la mejor garantía de su bondad; los pecados de los otros son la escalera que usa para elevarse. El publicano en cambio, “quedándose lejos, ni siquiera quería levantar los ojos al cielo”, sino que buscaba la parte de culpa en su interior.

Al leer el artículo de Paz Vaello creí que nos interpelaba para que no fuéramos fariseos, y en ese sentido pensé en cuánto nos callamos todos en relación con los inmigrantes, cuánto pan llevamos en la gorra, cuántas contradicciones y qué necesidad tan grande tenemos de justificarnos.

Quizá fue un flagrante caso de “misreading”, una lectura fallida, en vista del tenor de los comentarios, que parecen un cementerio repleto de sepulcros blanqueados.