En un artículo anterior explicaba el peligro de psiquiatrizar la vida cotidiana, más allá del problema de saturar los recursos asistenciales de Salud Mental, que son limitados en el Servicio Murciano de Salud (SMS).  Hoy quisiera valorar la utilidad de la psicoterapia, particularmente de la psicoterapia psicoanalítica, en personas sanas, y evitar algunos malentendidos que pudieran surgir de mi artículo anterior.

Los seres humanos no somos conscientes de gran parte de nuestros fenómenos psíquicos. Más allá de los sucesos que nos pasan inadvertidos (procesos somáticos que no captan nuestra atención, percepciones subliminales de nuestro entorno, etc), excluimos de nuestra consciencia cuestiones que nos hacen sufrir.

Nuestra mente está orientada a buscar el placer inmediato. Cuando un bebé encuentra cualquier tipo de molestia descarga su malestar mediante el llanto, invocando la ayuda necesaria para resolverlo. En ausencia del pecho materno, el niño puede chuparse el dedo (o usar un chupete) para calmarse mediante la fantasía, usando un mecanismo disociado de la realidad que no resuelve la falta de alimento. Freud llegó a atribuir a este proceso características alucinatorias. La capacidad de negarnos la percepción de nuestro propio malestar persiste durante toda la vida, y se extiende a otros ámbitos del funcionamiento mental.

Somos capaces de no pensar que nuestro derroche agota recursos que podrían usarse para la subsistencia de otras personas, de olvidar que lo que contaminamos destruye nuestro entorno, que actuamos de formas que dañan a los que queremos e incluso a nosotros mismos. Volviendo a Freud, con su descripción del complejo de Edipo el padre del psicoanálisis mostró cómo podemos reprimir, ocultar a nuestra conciencia, impulsos sexuales o agresivos que atentan contra la moral y contra nuestra imagen de nosotros mismos como seres civilizados.

La necesidad de sobrevivir, y la evidencia de que el malestar que no se soluciona tiende a crecer, llevan a que junto a este principio de búsqueda del placer inmediato coexista otro principio que lleva a intentar conocer la realidad y a actuar de acuerdo con ella. Sin embargo, el principio de realidad no anula el principio del placer.

Los impulsos reprimidos no desaparecen por el hecho de dejar de ser conscientes, y tienden a volver a aparecer de forma disfrazada. Una frustración escondida puede ser canalizada, y parcialmente satisfecha, mediante un exceso de comida, o yendo de compras, dañando la salud y el bolsillo. Un exceso de tensión muscular (causante de dolores y hasta de lesiones físicas) puede estar originado por un proceso inconsciente de represión y de lucha interna por mantener “controlados” en el inconsciente impulsos que son considerados inaceptables. Los ejemplos son innumerables.

La terapia psicoanalítica puede hacernos lograr un mejor conocimiento de nosotros mismos y abrirnos la puerta a un manejo más adecuado de los impulsos que reprimimos. Esto puede llevar a mejorar nuestra salud mental y física, y nos permite organizar nuestra vida de forma más satisfactoria. 

El Sistema Murciano de Salud (SMS), con sus recursos limitados, no asume el psicoanálisis en su cartera de servicios. Es habitualmente a través del sector privado que se puede conseguir el beneficio a la salud que ofrece esta técnica, junto con el “crecimiento personal”, el aprendizaje, la promoción de la empatía y los otros resultados que produce.

En mi artículo anterior rechazaba la derivación masiva de personas sin enfermedades psiquiátricas a los servicios asistenciales de Salud Mental por el riesgo de medicalización e impotentización que eso conlleva. El recurso a un tratamiento psicoanalítico también conlleva un riesgo de “regresión” o infantilización, pero menor que el del tratamiento psiquiátrico habitual, dado que en el psicoanálisis el analista no ofrece la solución sino que ayuda al paciente a encontrarla por sí mismo. Además, la técnica psicoanalítica pretende limitar el proceso regresivo confinándolo al interior de las sesiones terapéuticas. Aunque no siempre se consigue esto totalmente, estamos ante un proceso diferente del que se produce en una consulta médica tradicional.

Por ello, quisiera separar dos cuestiones diferentes. El tratamiento psiquiátrico, o psicológico, en los servicios públicos de salud, que debe orientarse a las personas con enfermedades mentales que lo requieran y, por otra parte, el tratamiento psicoterapéutico, de autodescubrimiento, que puede ser beneficioso para la salud e inducir el desarrollo de personas sanas.

El 25 de junio de 2023 elDiario.es publicó la noticia titulada 'La Policía obliga a la cantante Rocío Sáiz a cubrirse los pechos durante un concierto en el Orgullo de Murcia' . Resumo los hechos referidos antes de pasar a comentarlos. La policía exigió a la cantante que se tapara los pechos, a lo que ella se opuso. Al final, la cantante se tapó y continuó cantando, volviendo a desvestirse en la última canción.

A continuación, la policía le exigió que hablase con el inspector antes de recoger sus cosas del camerino, lo que la cantante interpretó como “coacción de libro”, negándose a ello. El inspector la acusó de alterar el orden público quitándose la camiseta dos veces delante de niños y la amenazó diciendo “pídeme perdón o te vas esposada”.

En un momento del enfrentamiento, Rocío Saiz le preguntó al policía “¿si fuese un hombre me estarías denunciando?” a lo que éste contestó: “no, si lo hace un hombre no es ilegal”; añadiendo “esto es lo que habéis votado”. La cantante proclamó posteriormente “queremos que se visibilice el cuerpo femenino”.

Tras los hechos, la cantante comunicó en su red social su expectativa de que le iba a llegar un atestado por “enaltecimiento del orden, exhibicionismo y desacato a la autoridad”, “y supongo que la de la homosexualidad y vagos y maleantes”.

Creo que el conflicto de base se plantea, una vez más, sobre la exhibición del cuerpo de la mujer y la diferencia entre ésta y el hombre. La cantante reivindicaba su liberación y la policía el cumplimiento de la ley. Entiendo que la ley a la que se hace referencia aquí es la prohibición de exhibirse sexualmente ante menores. Los pechos femeninos son un carácter sexual secundario, mientras que el del hombre no lo es. En esto el cuerpo del hombre y el de la mujer son diferentes, y la ley los trata como tales.

Más allá de que la ley prohíba la exhibición de elementos sexuales ante los menores, la sexualización precoz de los niños es dañina. Desconozco qué niños, con qué edades y grado de desarrollo, se encontraban en el concierto. Es probable que la visión de unos pechos no hubiese afectado a su salud. La ley es un instrumento romo a la hora de marcar límites, y parece arbitraria cuando determina cuántos centímetros de piel se pueden mostrar a personas con un número determinado de años de edad. Sin embargo necesitamos unos límites (u otros), y es la ley la que debe marcarlos. El pecho femenino no es igual al masculino, pero tampoco es un genital. Ocupa una posición intermedia a la que hay que asignar un lugar, y esta asignación resulta controvertida en nuestra cultura.

Otra cuestión que se pone en juego aquí es el papel de la autoridad, representada por la policía. Desde las revoluciones ilustradas circula una corriente de pensamiento según la cual hay que defender la libertad y la voluntad individual, considerando ilegítima la acción de la autoridad que las reprime. Esta idea roussoniana toma especial fuerza en la defensa de colectivos que se sienten maltratados por el 'status quo'. Las luchas por la liberación del cuerpo de la mujer y el 'orgullo gay' se inspiran en esta ideología. Sin embargo, la imposición de la ley democrática, y la acción policial dedicada a ello, son justas y necesarias, al menos en principio, aunque repriman libertades individuales.

La legitimidad de la policía no exime a ésta de la necesidad de rendir cuentas por sus acciones y de asumir las consecuencias de sus errores. En este sentido me llama la atención que el policía exigiera a la cantante que le pidiese perdón bajo la amenaza de detenerla en caso contrario. Si la artista había incumplido la ley y requería ser detenida, la petición de perdón a un policía no debería eximirla de ello. Si la detención no estaba justificada, su uso como elemento de amenaza supondría un grave abuso de autoridad.

Otra cosa que me sorprende es la expresión “esto es lo que habéis votado”, por parte del inspector. ¿A quiénes se refiere? Si quiere decir que los ciudadanos han votado la ley (a través de sus representantes) debería incluirse él también. Si se refiere a un colectivo particular con el que vincula a Rocío Saiz, me parece reprochable. La responsabilidad de las leyes la compartimos todos los ciudadanos, eso es lo que las legitima. Posteriormente se ha sabido que el policía será investigado para aclarar su responsabilidad.

También creo que hay que clarificar la responsabilidad de la otra parte, de Rocío Saiz, y me gustaría señalar algunas cuestiones. Creo que hay una provocación en quitarse la camiseta por segunda vez tras habérsela puesto por indicación de la policía. No entiendo por qué llama coacción a que la policía le exija hablar con un inspector. Tampoco sé si realmente le llegará el atestado que anunció, pero si el desacato a la autoridad me parece plausible, me extrañaría que la acusasen de “enaltecimiento del orden”. La hipérbole de que la van a acusar por la ley de vagos y maleantes me parece particularmente torticera, pues desliza que la policía aplica leyes franquistas derogadas, deslegitimándola.

Parece que en este conflicto ha faltado medida y se ha llegado a una confrontación en la que se echan en falta claridad y, sobre todo, voluntad de entendimiento. Por muchas leyes que tengamos, si la policía o los ciudadanos quieren ir al choque, habrá choque. Y si hay choque, perdemos todos.

El quince de junio de 2023 un tiburón, una tintorera de dos metros, fue avistado en la playa Aguamarina, en Campoamor. Esto es algo contingente, algo que ha ocurrido, pero que podría no haberlo hecho. De hecho es algo insólito, que ha desencadenado una crisis de ansiedad en una mujer que estaba nadando y se ha encontrado el escualo a escasa distancia de ella.

Resulta difícil imaginar situaciones en las que uno se encuentre más expuesto a la contingencia que el encuentro con un tiburón enorme en el agua. Tal vez para un experto en tiburones sea diferente, pero para el común de los mortales ésta es una situación de impotencia, de incapacidad de pensar en las reglas que rigen ese encuentro. ¿Cuál es la probabilidad de ser atacado? ¿Qué puede hacer uno para evitarlo? No hallamos un patrón que nos guíe, sino la arbitrariedad que supone que los hechos sucederán “según le dé” al tiburón.

El artículo referenciado anteriormente plantea que la aparición de un tiburón en una playa que estos animales no frecuentaban es atribuible al cambio climático y al calentamiento del agua del mar, que provoca una modificación de las áreas de distribución de los peces. Nos acercamos entonces al terreno de lo necesario, al establecimiento de unas leyes de causalidad que conducen a que los hechos sean como son. Si nos cargamos el equilibrio ecológico, encontraremos “novedades” que no encajaban en la situación de equilibrio previa. Esto es necesario. La aparición concreta de un tiburón en Campoamor no lo es, es contingente.

El 8 de junio el Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) capturó un caimán en una balsa de riego en la provincia de Toledo. Nos encontramos con otra contingencia. Sin embargo, si tenemos en cuenta que algunas personas importan (a menudo ilegalmente) especies exóticas como mascotas, y luego las liberan, podemos considerar como necesaria la aparición de anomalías. En algunos casos, esto puede llegar a producir graves daños ecológicos, como la proliferación de pitones birmanas en las Everglades de Florida.

 En los últimos años el Mar Menor nos ha estado dando noticias desagradables en relación con su daño ecológico.En 2016 fue la sopa verde, en 2019 un episodio anóxico que diezmó la fauna marina, evento que se repitió en 2021. Cada uno de estos episodios es contingente. Sin embargo, el patrón establecido por un exceso de nitratos y fosfatos vertidos a la albufera hace necesario el daño ecológico. Si no ocurrieran estos sucesos concretos, sucederían otros, pero es necesario que las causas produzcan consecuencias.

En el caso del Mar Menor, las consecuencias del maltrato ecológico son la destrucción del hábitat de la zona, el daño al turismo y a la economía local, y una situación de división social aprovechada por los partidos políticos para hacer parroquia.

Se puede defender el turismo como motor de la economía, la agricultura que no sólo produce dinero sino que nos da de comer, el paisaje y otros bienes que redundan en provecho de la comunidad. Sin embargo, cualquier cosa que construyamos a nivel económico o social necesita sustentarse sobre unos cimientos. Si dañamos nuestro entorno hasta el punto de que rompemos el equilibrio ecológico, todo el castillo se nos derrumba. Esto es necesario, 'impepinable', en términos castizos.

La asunción de la realidad, y la adopción de alineamientos coherentes con ella, es contingente. Es posible delirar negando que las cosas son como son, esto ocurre con frecuencia entre los psicóticos. También es posible asumir la realidad, pero actuar “como si” las cosas fuesen, o pudiesen ser, de otra manera. Es posible actuar de espaldas a una realidad que no desconocemos. Esto es lo que se hace en la perversión (otro tipo de estructura psíquica menos aireada que la psicosis). Y es posible que los neuróticos, que constituyen la mayoría de la población, afronten la realidad o “jueguen” a proceder de forma patológica. Todo esto es posible, pero tiene consecuencias.

El mundo está lleno de contingencias que aparentan caos, eventos ordinarios o insólitos que se suceden de forma aparentemente caprichosa. Detrás de lo contingente está el nivel de lo necesario, reglas que rigen cómo funciona el mundo, y establecen relaciones de causalidad que nos permiten predecir aspectos del futuro. Lo contingente puede hacer de “ruido” que oscurezca la percepción de lo necesario, los intereses particulares también. Pero al final, por muchas vueltas que nos demos, el trasero siempre está detrás. Eso es necesario.

elDiario.es, en su edición de Murcia, publicó el 5 de marzo de 2023 el artículo titulado 'Vulnerables', la violencia obstétrica al desnudo: “Es una liberación, una verdad, una red de apoyo”. En él aborda el trabajo de la fotógrafa Silvia Marte, quien en su proyecto 'Vulnerables' denuncia la violencia obstétrica, reclama más orientación sanitaria y la implementación del plan de parto. También denuncia la discriminación hacia la mujer por parte de los médicos, su falta de humanidad y sensibilidad, la falta de apoyo psicológico en la sanidad pública y relata la experiencia traumática de una cesárea no deseada. Aunque achaca la violencia obstétrica a la falta de inversión y formación de los profesionales sanitarios, transmite una visión crítica, incluso se puede decir que hostil, de éstos.

Aunque coincido en la gravedad del problema, discrepo en algunos puntos y me gustaría reflexionar sobre la cuestión.

La falta de “humanidad y sensibilidad” de los médicos es un problema del que he hablado en otras ocasiones. Estos profesionales son seleccionados en las facultades de Medicina por su capacidad competitiva en el ambiente académico y sometidos a un duro proceso formativo que induce la disociación de su mundo emocional para promover su “excelencia” y cientificidad. Los resultados los sufren los pacientes y los propios médicos, expuestos al “burn out”, divorcios, adicciones y suicidios. El maltrato laboral que sufren los profesionales sanitarios en general acaba dañando a todos los implicados, incluidos los pacientes.

Creo que la sociedad no es suficientemente consciente de la situación que sufren los médicos (y otros profesionales sanitarios), ni de su fuga a otros países. Reconociendo que los médicos tienen muchas cosas que corregir, los veo más como víctimas que como agresores y me temo que la crítica social a la que se los somete no hace más que provocar reacciones defensivas que empeoran la situación. Los problemas sistémicos requieren soluciones sistémicas.

En cuanto a la discriminación a la mujer en el acto médico, creo que hay que distinguir situaciones. Todos los seres humanos tienen que ser tratados con dignidad y no ser discriminados injustamente. Sin embargo, hay situaciones que requieren discriminar entre realidades diferentes. En obstetricia, en los partos, no tiene sentido criticar la discriminación por sexo. Es obvio que es una situación en la que el trato a la mujer y al hombre (que no pare) ha de ser diferente. Otra cosa diferente es denunciar la inadecuación de determinadas prácticas obstétricas y tratar de mejorarlas.

Coincido con Silvia Marte en la importancia de algún tipo de apoyo psicológico a las madres. Con la destrucción de la familia convencional, la desarticulación de las redes sociales tradicionales y la difusión de la anomia en el mundo moderno, podemos observar serios problemas en la crianza de los ciudadanos del mañana. Como decía antes en relación a los médicos, veo a las madres (y a los padres) más como víctimas que como culpables y tenemos que hacer algo al respecto. Sin embargo, los psicólogos sanitarios no dan abasto para ofrecer una atención adecuada a los enfermos mentales, por lo que difícilmente van a poder contribuir significativamente a la maternidad y la crianza. La solución ha de ser social, no sanitaria.

En cuanto a la violencia de una cesárea de urgencia, no deseada por la madre, ésta supone una situación lamentable. Tenemos que entender que estamos hablando de profesionales sanitarios que hacen turnos de 24 horas luchando para evitar muertes, desgarros genitales, hemorragias y daños cerebrales; que están crónicamente cansados, sin dormir y en ocasiones tienen que saltarse comidas para atender crisis ante la sobrecarga de trabajo y la falta de personal suficiente para afrontarlo. En estas circunstancias no es esperable que se saquen el cuchillo de entre los dientes para atender las necesidades emocionales de las pacientes.

Más allá de esto, aunque el principio de autonomía de la paciente que quiere un parto natural prima sobre el de beneficencia del médico que pretende evitar un riesgo recurriendo a una cesárea, resultaría negligente por parte del profesional participar en una intervención previsiblemente dañina para la madre y el feto. El encaje de la acción médica en el marco legal es a veces complicado. La sensación de inseguridad jurídica de los profesionales (acompañada de denuncias y condenas que van más allá de las sensaciones) complica la tarea hasta tal punto que constituye un elemento clave en la elección de especialidad, y en la huida de la Ginecología y Obstetricia por parte de algunos médicos.

El sistema sanitario necesita una revisión a fondo (y previsiblemente se va a hacer, pero para empeorarlo aún más o para desmontarlo).

Coincido con la autora en la importancia de medidas como la información previa al parto, el plan de parto individualizado y el empoderamiento de las madres, pero requieren una inversión económica y de personal, y frecuentemente van a saltar por los aires al chocar con la picadora de carne humana que es el hospital en momentos de crisis.

Creo que es importante señalar el problema de la violencia obstétrica, pero no culpo a los profesionales sanitarios que, como último eslabón de la cadena, la ejercen. Necesitamos soluciones para ayudar a las madres, a los recién nacidos, a los padres, y a los profesionales que tratan de ayudarlos, con las herramientas que tienen, en circunstancias muy complicadas. Estas soluciones requieren cambios profundos, y no me parece que vayamos en esa dirección. 

Según una encuesta realizada por Save the Children la Región de Murcia ostenta el récord nacional (junto a Andalucía) de 'bullying' o acoso escolar, con un 11% de los niños sufriéndolo de manera ocasional y un 2,8% experimentándolo de forma frecuente.

Siempre ha habido 'matones', tanto entre los niños como entre los adultos, que han aprovechado su mayor fuerza física, o la superioridad de su red social, para hacer sufrir a los más vulnerables. Éste es un fenómeno natural que podemos observar en otros animales, que establecen su jerarquía sometiendo a los de abajo mediante el principio de 'el pez grande se come al chico'. Aunque un liberalismo sin barreras pueda dar cobertura moral a este modo de proceder, la cultura judeo-cristiana se ha opuesto a ello, limitando, en mayor o menor medida, sus excesos.

Sin embargo, en el momento actual este fenómeno ha alcanzado una dimensión diferente, abocando a muchos niños a la depresión e, incluso, al suicidio.

Ya he planteado con anterioridad la idea de que la generación que está creciendo ahora es más frágil que otras anteriores. El deterioro del aparato mental con el que las personas afrontan las adversidades de la vida, con el fracaso de los pilares simbólicos tradicionales por la muerte de Dios, el colapso del patriarcado y la dilución de los referentes morales e identitarios clásicos, ha llevado a las nuevas generaciones a ahogarse en un mundo líquido.

No pretendo culpar del problema del 'bullying' a la fragilidad de las víctimas, aunque ésta pueda magnificar sus consecuencias. El foco de la cuestión ha de ser puesto en la crueldad de los agresores, que parece haber descarrilado y perdido todo límite.

La agresión escolar no parece estar ya orientada a establecer un orden jerárquico en el que cada niño tiene su lugar, por penosos que algunos de estos lugares sean en su asimetría. Tampoco parece que se trate de la descarga puntual del malestar de los 'abusones', que de forma agresiva apuntalan su autoestima poniendo a otros debajo de sí mismos. Más bien parece que se establece una dinámica relacional repetitiva, sin más sentido que su propia reiteración, en el que ciertos comportamientos son realizados una y otra vez, como la gota que erosiona la piedra, hasta lograr la destrucción de su objeto.

Mucho se ha hablado del estímulo a la violencia que suponen videojuegos y películas, cuyo obsceno grado de encarnizamiento serviría como modelo conductual a imitar. A mí me preocupa más la desconexión que se establece entre estas imágenes y la realidad palpable en la que vivimos. Cuando los niños se peleaban en el patio, aprendían lo que era dar un puñetazo, y lo que suponía recibirlo, adquiriendo estas acciones un sentido anclado en la realidad, lo que les ayudaba a entender cuándo había que parar. Si estos puñetazos se convierten en descargas de artillería virtual, desenraizadas de cualquier conexión con lo real, nada marca el límite antes de llegar a la destrucción del otro.

La ausencia de un engranaje social que dé sentido a la agresión impide también acotarla. Hoy es difícil tener una conversación seria sobre la agresión física, examinando sus pros, sus contras y su proporcionalidad. Toda agresión está proscrita, excluida del discurso, salvo las bravatas desencadenadas y la acción desregulada, que posteriormente sucumben a la demonización. El no saber lo que es la agresión, habiéndola relegado a lo imaginario; el no poder hablar de la violencia más que para condenarla, nos lleva a un mecanismo de volcán estromboliano, con acumulación de presión y explosiones descontroladas.

Más allá de las explosiones, la normalización de la violencia en un entorno fantasioso, con imágenes que van desde la evisceración de zombies en los videojuegos al sarcasmo y la descalificación verbal en las comedias de situación, y sin consecuencias aparentes, lleva a un ejercicio agresivo automatizado que resulta incomprensible para sus propios autores.

Es frecuente que los autores del 'bullying' sean los primeros sorprendidos de las consecuencias de sus actos, que carecen de conexión con sus intenciones o pensamientos. Creo recordar que la escalada de violencia infantil que nos mostró 'El Señor de las Moscas' se detenía en seco cuando apareció un adulto gritando “¿Qué hacéis?”. La aparición de un orden simbólico, el reclamo de un sentido en la acción, puede bastar para parar la sinrazón.

Por ello, me pregunto una vez más: ¿qué estamos haciendo?

Los médicos (además de otros profesionales sanitarios) llevan tiempo expresando su malestar con las condiciones en las que trabajan, y protagonizando rifirrafes con la administración en la búsqueda de arreglos para múltiples flecos del problema. Hoy quisiera examinar un problema que subyace a estos conflictos: el cambio del contrato social.

Hubo un tiempo en el que el médico era una autoridad, no jurídicamente como lo es ahora, sino desde el punto de vista social. Sin llegar a los límites del señor feudal, el médico se situaba por encima de sus pacientes y hacía lo que entendía que era mejor para ellos. Se hacía responsable de la salud de “su” gente y actuaba sin informar ni solicitar consentimiento. Como un Quijote con bata blanca, cargaba contra los molinos de turno para “salvar” a sus pacientes y exigía a éstos obediencia al detentar el saber y la razón. Esta posición de poder conllevaba su responsabilidad correspondiente, y el médico estaba siempre disponible, sin importar horarios ni climatología, realizando esfuerzos heroicos y subordinando a una familia que, en un régimen patriarcal, asumía un lugar subalterno.

Cuando el médico se equivocaba, la tierra lo tapaba, entendiéndose que sus decisiones eran las más apropiadas, aunque no fueran infalibles. La gente se dirigía al médico como a un ser socialmente superior, del que dependía su salud.

Los tiempos han cambiado y, con ellos, el modelo social. Hoy tenemos estructuras sociales más igualitarias, se cuestiona cualquier jerarquía y se respeta la autonomía del individuo. Esto coloca al médico en una situación diferente. Como las transiciones requieren tiempo, encontramos tanto médicos como pacientes en distintos puntos del proceso de cambio, con la conflictividad que eso genera.

Actualmente, en nuestro entorno, la mayoría de los médicos trabajan integrados en un sistema público de salud tipo Beveridge. Esto los convierte en empleados públicos, en servidores de la población, a diferencia de la situación señorial tradicional. Esta posición de empleados hace que su relación con sus pacientes quede triangulada por el empleador (la administración pública). Los problemas de los médicos con la institución que los contrata salpican a los pacientes, y los problemas son muchos.

El Servicio Murciano de Salud (SMS) ha maltratado a los médicos, llegando a infringir la ley para ello: mantiene tasas de eventualidad superiores a la normativa de la Unión Europea y ha hecho contratos de lunes a viernes para evitar pagar el fin de semana. Además, obliga a los médicos a aceptar contratos bajo amenaza de no emplearlos más adelante si los rechazan. No voy a extenderme en este punto que he tocado en otras ocasiones.

Incluso si los médicos se sintiesen bien tratados por su empleador, la triangulación que éste introduce en la relación con los pacientes modifica ésta substancialmente.

Como decía más arriba, el cambio en la situación de los médicos no es sólo laboral, sino que se ha producido un auténtico cambio en su contrato social. El médico ya no recibe el trato reverencial de otros tiempos, se cuestionan sus tratamientos (que dejan de ser suyos para ser del paciente, primando el principio de autonomía de éste sobre el de beneficencia según el cual el médico debe buscar favorecerle); se le exigen resultados (en cantidad y calidad) y en excesivas ocasiones llega a ser agredido por sus pacientes.

El médico ha perdido poder sobre el paciente, prestigio social y bienestar económico, los tres determinantes de clase definidos por Weber, lo que supone una caída de clase social en lo que Marx llamaba el proletariado.

El médico proletarizado va abandonando sus responsabilidades tradicionales, los ideales quijotescos correspondientes a un hidalgo o señor, para funcionar como un trabajador más. Lucha por sus condiciones laborales y rechaza prolongar la jornada laboral o realizar sacrificios “extra” por el bien de los pacientes (que cada vez son menos “sus” pacientes), aunque estén en juego la salud y la vida de éstos. Como cualquier proletario, queda alienado del producto de su trabajo y se despreocupa por tanto de éste.

En esta época de transición encontramos situaciones incongruentes, como médicos “bienhechores” que se frustran cuando sus pacientes reclaman autonomía y datos para dar un consentimiento informado, o pacientes que esperan un médico paternal que se haga cargo de ellos y encuentran a éste informándoles de las opciones terapéuticas y dejándoles la responsabilidad de la elección.

Cuando acabe la transición, los médicos proletarios realizarán diagnósticos y tratamientos como Charles Chaplin apretaba tornillos en “Tiempos Modernos”. Éstos son los tiempos modernos, con sus ventajas y sus inconvenientes.

El director general de Informática y Transformación Digital, Javier Martínez Gilabert se ha referido, en la presentación de la Jornada DíaTIC23, a “la Inteligencia Artificial (IA) como exponente, en la actualidad, de generación de empleo, riqueza y bienestar.” Merece la pena pararse a pensar en lo que supone este nuevo fenómeno.

El hombre ha construido ordenadores capaces de “aprender con la experiencia”, de modificar su programación inicial y desarrollar nuevas estrategias de procesamiento de información, de toma de decisiones… y de ejecución de acciones. Aunque esto no significa que la inteligencia artificial sea libre en el sentido en el que entendemos que el hombre puede llegar a serlo, sí que implica que puede resultar impredecible.

La ciencia ficción ha explorado, con distintos escenarios distópicos, algunos de los problemas que pueden surgir de esto. La rebelión de las máquinas contra los humanos, presentada en obras como 'Terminator', ha capturado nuestra imaginación y despertado unos miedos que pueden ser exagerados, o que tal vez debieran ser mayores.

Me parece preocupante que unas máquinas, no rebeladas contra el hombre sino dirigidas por unos hombres contra otros, decidan autónomamente cuándo y a quién matar. Creo que atenta contra la dignidad (no hablo ya de la seguridad) del hombre.

En el modelo de combate romantizado que describía Homero, o en los duelos que se han practicado mucho más recientemente, podemos apreciar cierto heroísmo y admirar el valor y la habilidad del guerrero, aunque conduzcan a su destrucción. Sin embargo, a lo largo de la historia ha habido 'avances' tecnológicos que han rebajado el valor de la vida humana, reducida a carne de cañón que puede saltar por los aires, en pedazos, sin haber siquiera visto la amenaza a la que se enfrentaba.

La ballesta es un arma que resulta tan devastadora que se llegó a considerar que destruiría la guerra misma. Cuando se vio que no ocurría así, la iglesia la prohibió en las guerras entre cristianos. Al final, este arma ha segado la vida de incontables personas, sin distinguir entre cristianos e 'infieles', fuertes y débiles, valientes y cobardes. La ametralladora empeoró aún más la situación. Inicialmente se consideró que sólo debía ser usada en las guerras coloniales contra 'salvajes', dado que los europeos no merecían sucumbir masivamente en la anomia. Ya sabemos lo que ocurrió. El extremo de esta escalada destructiva y 'desdignificadora' lo podemos ver en las armas nucleares, cuya amenaza de aniquilación no ha sido materializada después de la II Guerra Mundial, pero que continúa pendiendo sobre nuestras cabezas como la espada de Damocles. La inteligencia artificial ha venido a sumarse a la lista de inventos que no sólo pueden destruirnos, sino que nos convierten en objetos fungibles, incapaces de enfrentarnos como sujetos a la amenaza.

Isaac Asimov planteó la posibilidad de establecer unas reglas, las llamadas 'leyes de la robótica' para proteger a los humanos de las amenazas de la inteligencia artificial. A lo largo de sus obras exploró los problemas y las limitaciones que entrañaban estas leyes. Su intento de abordar el problema antes de que explotase, en vez de hacerlo a posteriori es muy de agradecer.

Las capacidades de la inteligencia artificial van a hacer redundantes a muchos trabajadores que serán sustituidos por máquinas. Al margen de que esta dinámica desatiende la necesidad de las personas de encontrarse con un interlocutor humano, profundiza el problema de la maquinización y la exclusión de los trabajadores. Los luditas ya fracasaron en sus intentos por revertir este proceso. Una vez el genio ha salido de la botella no se puede volver a meterlo en ella.

No veo mal que se intente mejorar la eficiencia de las actividades con las herramientas disponibles para ello, aunque insisto en el problema de la deshumanización. Sí que veo problemático que la plusvalía de estos progresos sea acumulada por unos pocos propietarios mientras se generaliza la exclusión de las masas. Los modelos de propiedad y de distribución de la riqueza necesitan ser revisados.

Otro problema que plantea la inteligencia artificial es su capacidad de reemplazar a la natural en tareas que conducen al desarrollo de la persona. Ya es posible delegar la realización de trabajos académicos a aplicaciones informáticas que parecen hacer redundante algunos aspectos del aprendizaje humano. Esta situación tampoco es nueva.

La invención de la escritura ha hecho innecesario desarrollar la memoria para recordar algo que se puede dejar apuntado. Los miembros de culturas preliterarias tienen una memoria muchísimo mayor que los que escribimos. Nosotros hemos prescindido en gran medida de la memorización en la escuela y se supone que a cambio trabajamos otras facultades. Siendo optimistas, la externalización de facultades mentales a la que nos invita la inteligencia artificial nos puede permitir desarrollar otras capacidades más elevadas, de tipo espiritual, moral o poético. Yo soy más pesimista y temo que nos hagamos inútiles y dependientes de las máquinas, similares a los eloi de 'La Máquina del Tiempo'.

 Nuestra seguridad, dignidad, configuración socioeconómica y hasta nuestras mentes están en juego con la irrupción de la inteligencia artificial. ¿Trataremos de anticipar la jugada siguiendo el ejemplo de Asimov o esperaremos a que la realidad nos pase por encima? A lo mejor pienso un rato en ello cuando me termine el videojuego con el que estoy.

El 26 de mayo de 2023 se estrenará en los cines de Murcia la película 'La Sirenita', protagonizada por la actriz negra Halle Bailey. La elección de esta actriz ha generado polémica por su raza. Unos consideran que este personaje debería ser representado exclusivamente por una actriz blanca. Otros aplauden la elección del reparto por representar una actitud inclusiva. Quisiera reflexionar sobre ello.

La historia en cuestión es una adaptación de un cuento del escritor danés del siglo XIX Hans Christian Andersen, un blanco en un mundo de blancos en el que resultaba difícilmente concebible la diversidad étnica que vivimos en Occidente en el siglo XXI.

Un actor representa un personaje. En principio, la representación no depende de la existencia de características comunes entre el representante y lo representado. Un trozo de tela puede representar a un país, o una canción a una ideología política.

En cuanto a las artes escénicas, los actores de la Grecia clásica interpretaban personajes femeninos, e incluso divinos, sin que la diferencia entre su cuerpo y el referente que representaban supusiese un problema. En tiempos más recientes también tenemos ejemplos de actores haciendo personajes de otro sexo. John Travolta representó un personaje femenino en 'Hairspray' y Cate Blanchett hizo lo propio con Bob Dylan en 'I´m not there'.

También hay casos de actores que interpretan personajes de otras razas. Anthony Quinn realizó numerosos papeles 'exóticos' y en nuestra tierra, antes de la diversificación étnica actual, era frecuente que en las cabalgatas de Reyes un hombre blanco representase al rey Baltasar.

Una cuestión diferente es que el cine nos haya acostumbrado a que los actores se caractericen de forma muy similar a sus personajes, haciendo innecesaria la función de la imaginación, al aparentar sus rasgos de forma realista mediante maquillaje, efectos especiales y, por supuesto, mediante la elección de actores que 'encajen en el papel'. Ésta es una cuestión estética, no moral.

Algunos han querido moralizar esta cuestión, patrimonializando determinados personajes en nombre de ciertos colectivos. Así, se ha llegado a considerar ofensivo que un actor blanco represente a Baltasar o que un actor heterosexual represente a uno gay, y viceversa. También se ha promovido que actores que en su vida personal muestren unos valores distintos de los de su personaje, o de los de la sociedad del momento, sean apartados de dichos papeles. Creo que lo que se muestra aquí es un fallo de la función simbólica, en una sociedad crecientemente enloquecida, confundiéndose el representante con lo representado y exigiendo similitudes entre ambos. Además, se infiltran en este asunto intereses espurios, capitalizando determinados colectivos su similitud o identificación con determinados personajes para su propio beneficio.

Se ha llegado a acuñar el término 'apropiación cultural' para denunciar el uso de símbolos o características de una cultura por parte de miembros de otra. Más allá de la falsedad inherente a toda esencialización de una cultura, y a su identificación biunívoca con un grupo cerrado de personas, la situación es tan absurda como si los griegos nos acusasen de 'robarles' la democracia.

Creo que cualquier persona puede representar cualquier personaje, o concepto, independientemente de sus características físicas. Otra cosa diferente es la distorsión del personaje en sí. En 'West Side Story', Robert Wise y Jerome Robbins convirtieron a Julieta en puertorriqueña, transformando el conflicto familiar shakespeariano y actualizándolo a un escenario racial contemporáneo. La metáfora así producida produce una nueva significación. Esto puede gustar o no, pero tiene sentido. El arte se dedica a eso. Por el contrario, cuando Idris Elba representó a Heimdall en 'Thor', convirtiendo en negro a un dios nórdico, no estaba construyendo una metáfora, sino un pastiche que bajo la bandera de la inclusividad modificaba al personaje arbitrariamente.

No habiendo visto la nueva película de 'La Sirenita', ignoro si en esta película una actriz negra representa un personaje del mundo blanco de Andersen, lo que, al margen de consideraciones estéticas, no debería suponer un problema, o si Rob Marshall ha modificado el personaje. En el segundo caso, necesitaría entender qué pretende expresar el director con esa modificación para poder opinar al respecto. De momento, me sorprende la cantidad de opiniones rotundas que hay circulando al respecto antes de que la película se haya estrenado.

El próximo 28 de mayo celebraremos en Murcia elecciones autonómicas y municipales. Más allá de los múltiples partidos que concurrirán a los comicios, hay dos ideologías enfrentadas, que llamamos derecha e izquierda, entre las que tendrán que elegir los ciudadanos. Éste es un buen momento para revisar el origen, la naturaleza y las limitaciones de estas corrientes políticas. El Antiguo Régimen, el sistema político medieval, a pesar de sus contradicciones y de las profundas desigualdades que entrañaba, funcionaba estableciendo una estructura social y política estable que se ajustaba razonablemente bien a las circunstancias de su época. El florecimiento de la burguesía, una clase con poder económico que no encontraba acomodo en la estructura feudal, fue una de las principales fuerzas que dinamitó el sistema.

La burguesía promovió una revolución cultural (la Ilustración) y política (epitomizada en la Revolución Francesa) que le permitió desplegar su poder económico y político frente a la oposición de la aristocracia. Este movimiento fue tremendamente exitoso en su objetivo de liberar a la burguesía y extender el dominio de lo que posteriormente se llamó el capital. Sin embargo, en contra de las opiniones de algunos, afirmo que fracasó estrepitosamente en construir un nuevo modelo sociopolítico inclusivo y adaptado a las circunstancias modernas. La desregulación y la confianza en una 'mano invisible' que regule la economía constituyen un sistema económico (aunque precario), pero no un sistema social.

El liberalismo no sólo oprime a los desfavorecidos como el Antiguo Régimen oprimía al campesinado, sino que los aliena incapacitándolos para encontrar un sentido vital en su trabajo y los excluye cuando están desempleados, forzándolos a luchar contra el sistema en algún tipo de revolución.

El consumismo, la satisfacción mediante el consumo de bienes, fracasa en su intento de anestesiar el malestar ocasionado por la subordinación del hombre al capital, o por su exclusión, y en realidad para lo que funciona es para abrir mercados interiores a los productos que mueven la economía, de manera análoga a cómo el colonialismo abre los mercados exteriores. Dicho de otra manera, el consumismo no constituye un modelo social, que brilla por su ausencia en el sistema capitalista.

Este sistema liberal-capitalista-consumista-colonial es el que, con matices, defiende la derecha política actual. Un sistema caduco, ya fracasado, pero que continúa avanzando con la fuerza de un buque fantasma y atropellando a los individuos que no se acomodan en los camarotes de primera clase (e incluso a éstos). Esta derecha conduce a un sistema político plutocrático, no democrático, aunque haga equilibrios para adaptarse o para aparentar un encaje democrático.

En oposición al sistema capitalista surgió una propuesta alternativa, el comunismo. Dicha corriente rescató la 'egalité' ilustrada y propuso una propiedad común de los bienes de producción para liberar al ser humano de la opresión del capital. Los intentos de implantar el comunismo han sometido a las personas a los terrores de la revolución y a la opresión del estado que había de garantizar, mediante la dictadura del proletariado, el ascenso de la clase trabajadora. Siendo muy optimistas, estos problemas se podrían considerar transicionales. Más allá de ellos, hay otros innegablemente estructurales.

El sistema comunista profundiza la alienación del hombre al diluirlo en su clase social y empeora la vinculación entre el trabajo y sus frutos, desincentivando el esfuerzo y colapsando con ello la productividad y la economía. Esta ideología se sitúa en la base de la izquierda política, un movimiento que también es antidemocrático, y que hace sus propios equilibrios (la socialdemocracia) para aproximarse a un funcionamiento demócrata.

La izquierda ha servido, particularmente en los años en los que la existencia de la URSS amenazaba al modelo capitalista con una revolución, para edulcorar algunos excesos de la derecha. Europa occidental se ha beneficiado de la oposición entre dos modelos antidemocráticos e insostenibles para mantenerse en un equilibrio precario con un cierto estado de bienestar. Mientras tanto, Estados Unidos, impulsaba el capitalismo sufriendo unas altas cotas de exclusión y fragmentación social, y la URSS se desmoronaba entre la anomia y la pobreza.

Como decía antes, la caída de la URSS ha reforzado el discurso capitalista incluso frente a la evidencia de su insostenibilidad (social, ecológica e ideológica). Este behemot zombi se va cayendo a pedazos, como podemos apreciar en una crisis generalizada de liderazgo que, si no fuera trágica, podríamos disfrutar en sainetes y esperpentos.

Los modelos que nos ofrecen la izquierda y la derecha políticas fracasan. Su síntesis parece preferible a cualquiera de dichos modelos entregado a sus excesos, pero no pasa de ser un collage de piezas fallidas que carece de consistencia interna y de expectativas a largo plazo.

Necesitamos pensar un nuevo modelo; que por una vez la filosofía no vaya por detrás de la historia reflexionando sobre lo ya ocurrido, sino que ilumine el camino a recorrer; que de la necesidad surja una esperanza y que ésta se vea correspondida por los hechos. No es poco lo que pido. 

No sé si alguna vez en los hospitales de Murcia un cirujano ha ido a amputar una pierna dañada e irrecuperable y, por error, ha cortado la sana. Si eso ha ocurrido debió de ser hace mucho tiempo, dado que ahora hay múltiples procedimientos de comprobación para evitar esos errores. Sin embargo, disparates de este tipo han sucedido, y siguen sucediendo en otros lugares. La misma existencia de protocolos de comprobación para evitar este tipo de equivocaciones evidencia que lo inconcebible a veces se hace real. Necesitamos entender por qué.

Cuando un cirujano realiza su procedimiento con un paciente sometido a anestesia general, tiene que tener en cuenta múltiples características de su objeto: el recorrido de los nervios para evitar provocar una lesión neurológica, la distribución de los vasos sanguíneos para minimizar el sangrado, etc. Sin embargo, resulta complicado que establezca una conexión emocionalmente significativa con el sujeto al que opera. La anestesia borra al sujeto de la ecuación, convirtiéndolo en objeto. Entiendo que antes de la invención de la anestesia, cuando las operaciones se realizaban en vivo, era más difícil equivocarse de pierna porque el sujeto que sufría la amputación participaba de alguna manera en la intervención.

También es posible equivocarse de paciente y quitarle el apéndice al de la habitación 218 en vez de al de la 432. El poder deshumanizante de los números es brutal. Resulta mucho más difícil confundir a Juan con Pepe que a un número con otro. Más allá de la deshumanización, un problema que plantean los números es el de la desemantización, el poder de hacer que nada tenga sentido. Resulta difícil construir significaciones a partir de los números. Aunque para cuestiones prácticas resulte operativo numerar, no es fácil identificar lo que tiene de persona el paciente 218.

Igualmente, podemos decir que un muerto es una tragedia, pero mil muertos son una estadística. La deshumanización y desemantización de los seres humanos mediante los números es algo maligno, propio de nuestro tiempo. Hay algo indigno en ser identificado con una cifra, aunque no se tatúe en el brazo, pero resulta tan habitual que ocurre hasta en la cola de la carnicería.

Para empeorar las cosas aún más, están los ordenadores. El Servicio Murciano de Salud tiene archivos informáticos que contienen los datos sanitarios de los ciudadanos; Hacienda tiene otros con datos económicos; algunas compañías eléctricas o de telefonía también parecen tener bases de datos con información de sus clientes, y de los que no son sus clientes; y desconozco a qué datos personales tienen acceso los grandes gigantes de internet. Basta un error para que se hagan públicos los datos sanitarios de un millón de personas, o para que Hacienda sancione a un ciudadano por las acciones que ha cometido otro. El mundo del número está regido por el absurdo.

La informatización convierte a los hombres en objetos fragmentados, desubjetivados y expuestos a las consecuencias de las acciones que operarios igualmente anónimos puedan realizar sobre ellos.

Cuando Ortega y Gasset hablaba de la anomia, o Kafka describía el sinsentido y la impotencia a las que se enfrentaba el hombre moderno, se quedaron muy cortos en comparación con lo que el siglo XXI ha venido a deparar. Los seres humanos se han convertido en marionetas de una horda de Eichmanns descerebrados a los que les da lo mismo una persona que un millón, una pierna que la otra, un sujeto que un objeto.

Y ahora viene la inteligencia artificial. Los ordenadores procesan personas como si fueran información y toman decisiones en las que se confunden animales con productos, procedimientos con objetivos, y derechos con costes. Cuestiones como la dignidad, la ética, el disfrute o el sufrimiento no tienen lugar en este mundo. No estamos construyendo terminators malvados, sino amos mecánicos que funcionan como marionetistas ciegos, que lo saben todo sin entender nada, que van dirigiendo cada vez más la carrera desenfrenada de los seres humanos en la rueda de hámster. Y todo envuelto en un absurdo cada vez más espeso que impide hasta respirar.

Yo creía que en el siglo XX habíamos descubierto en qué consistía la banalidad del mal. No tenemos ni idea, pero nos vamos a enterar.

El Ayuntamiento de Murcia está publicitando el programa “Súmate” que contiene una Estrategia de Acción Municipal en Salud Mental en la que intenta hacer más accesible a la población una acción “orientada a la promoción de la salud y la prevención de la enfermedad”. Este proyecto está orientado a la “promoción de la salud y la prevención de la enfermedad” y “dirigido a todos los jóvenes de 12 a 18 años, docentes y familias del municipio de Murcia y sus pedanías”.

En los carteles publicitarios de esta campaña no se hace referencia a la promoción de la salud mental ni a su prevención, lo que induce al error haciendo creer que se está promoviendo la atención a problemas de salud mental. El foco de la publicidad se sitúa en la accesibilidad de una respuesta al malestar. Cuando digo “malestar” trato de concretar algo que en la publicidad toma una forma tan difusa como “cuando pierdes, cuando caes, cuando fracasas, cuando lloras”, lo que viene a ser una propuesta de accesibilidad universal, dado que todos tenemos esas experiencias.

Los que trabajamos a nivel asistencial en salud mental nos encontramos con “enfermos” que necesitan intervenciones clínicas. Es sabido que los sistemas sanitarios públicos tienen medios limitados (y escasos) y que afrontan dificultades para dar la atención que necesitan estos pacientes. Por otra parte, también acuden a salud mental personas que sufren por distintos motivos, pero que en ningún caso podrían ser consideradas enfermas.

La atención médica a personas que no están enfermas conlleva dos problemas. En primer lugar, el enfoque asistencial provoca un desempoderamiento de la persona, una inducción a situarse en una posición de dependencia. La situación clínica transmite implícitamente el mensaje “tú no puedes”, “necesitas a un experto, o un fármaco, o algo que no está en tu mano”. Por mucho que nos esforcemos los profesionales en minimizar este mensaje, forma parte estructural de la relación profesional-paciente. Así, el tratar como enfermos a personas que no lo son resulta contraproducente, dañino. Vemos con excesiva frecuencia a personas que se han hecho dependientes de los servicios asistenciales (y de tratamientos concretos) más allá de sus necesidades sanitarias, y que han dejado de lado algunas de sus capacidades para delegar la solución de sus problemas en los profesionales.

En segundo lugar, la atención a personas que no lo necesitan, en un entorno con recursos finitos, reduce la capacidad de atender a aquellas que sí precisan de intervenciones clínicas y que se enfrentan a listas de espera para ser atendidas por primera vez (algo que preocupa mucho a quienes dependen de votos para mantener su posición) y a largos lapsos de tiempo entre una revisión y otra (lo que no parece preocupar tanto a los políticos).

Los profesionales sanitarios nos esforzamos mucho en discriminar, en tratar de manera diferente a personas con necesidades diferentes, en intervenir con los enfermos (especialmente con los más graves) y en redirigir a quienes no precisan un enfoque asistencial para que desarrollen sus propios recursos. La pérdida de un trabajo o de un familiar, la caída de ilusiones, los fracasos en proyectos personales o los llantos que expresan sufrimiento forman parte de la vida, y son necesarios para el desarrollo. Tratarlos clínicamente, psiquiatrizar o infantilizar a personas sanas es un grave error, a menos que el sufrimiento haya desencadenado una patología y ya no estén sanas.  

La equidad en el acceso a los servicios públicos significa que todas las personas que tienen la misma necesidad deben tener las mismas posibilidades de acceder a esos servicios. Es un derecho de los ciudadanos. En cambio, la igualdad de tratamiento para quien lo necesita y para quien no es un disparate que perjudica a las personas.

Vivimos en un entorno capitalista que vende la fantasía del bienestar permanente, conseguible mediante la adquisición de un producto o el uso de un servicio. Esta ideología lleva a la saturación de los servicios asistenciales (no sólo los de salud mental) con demandas de atención que provocan un deterioro de la salud pública. La publicidad del ayuntamiento, en vez de abordar este problema para mejorarlo, lo empeora, dado que transmite que es adecuada una intervención de salud mental para los problemas de la vida.

Tenemos que centrarnos en atender adecuadamente los problemas de la gente, no en crear necesidades para satisfacerlas y así lograr un beneficio económico (en los sistemas privados) o un puñado de votos (en los públicos).

En Murcia la educación de los menores de dieciséis años es obligatoria, universal y supuestamente gratuita. Esta obligatoriedad implica que la relación de los padres con los educadores no comienza teniendo una naturaleza de confianza, sino de imposición. En la práctica esta situación puede cambiar, o no hacerlo.

Esta obligatoriedad muestra también el convencimiento del estado, nacional y autonómico, (no sólo de una ministra concreta) de que los niños no son de los padres, sino del propio estado, al menos en una cierta medida. Considero esta cuestión extremadamente espinosa y potencialmente causante tanto de tensiones entre el estado y la ciudadanía como de situaciones injustas.

El estado se apropia de los niños y los adolescentes y los recluye durante una proporción significativa de su tiempo en colegios (centros de educación infantil y primaria) y en institutos (de educación secundaria). Allí son instruidos con información y adoctrinados con los valores del momento para formar buenos ciudadanos. Esto se justifica considerando que se hace por el bien de los niños, pero es inevitable que el estado tenga en ello un conflicto de intereses. De hecho, es difícil no conectar la promoción de la docilidad que se realiza en los centros educativos con el despliegue espurio de los intereses del estado.

Esta imposición se dulcifica permitiendo a los niños (o a sus padres) un cierto margen de elección de centro educativo, incluso abierto a los modelos concertado o privado, siempre y cuando estos centros se atengan a las imposiciones curriculares y de otra índole que determine el estado.

En esta situación, los centros educativos asumen la responsabilidad de proteger y vigilar a los menores que les han sido encomendados, adoptando las medidas y restricciones que consideran oportuno para ello. Es habitual que los centros educativos impidan a los menores de dieciocho años abandonar sus instalaciones durante el horario escolar. Esta restricción resulta difícil de justificar en adolescentes que salen a la calle solos de manera habitual cuando están a cargo de sus padres. Aún más difícil es justificarla a partir de los dieciséis años, cuando ya disponen de la mayoría de edad sanitaria, al ser considerados suficientemente maduros para ello. Aún complica más la justificación de esta medida el hecho de que existan excepciones a este principio, como algún caso de instituto que carece de patio interior.

Resulta paradójico pensar que en los años ochenta y noventa del siglo pasado, cuando estábamos saliendo de una dictadura, los niños salían de los institutos durante el tiempo de recreo y conforme hemos desarrollado la democracia se han reducido libertades. Es cierto que en aquella época se entraba en los institutos con dos años más de edad de lo que se hace ahora. He oído justificar la restricción generalizada de movimientos a los alumnos por las dificultades logísticas de determinar y controlar quién puede salir en cada momento y quién no. Espero que estas razones no sean las “oficiales”, dado que difícilmente cuestiones logísticas pueden justificar medidas a gran escala y prolongadas en el tiempo que afectan a derechos fundamentales.

La obligatoriedad de asistencia a clase se acompaña de su control, y la necesidad de justificar las faltas cuando, por indisposición u otro motivo, éstas ocurren. Esta justificación la realizan los padres, considerándose que aunque los menores puedan tener madurez suficiente para abortar sin permiso paterno, no la tienen para faltar a clase. En algún instituto los padres son notificados por email cada falta de su hijo, con mensajes procedentes de una cuenta de correo electrónico que no admite respuestas.

Cuando un centro educativo asume la responsabilidad de controlar la presencia de menores,  por una imposición legal que los padres tienen que acatar, sin permitir a los adolescentes salir del centro cuando no tienen clase, y desde una posición de autoridad tal que establece comunicaciones unilaterales con los padres que no admiten respuesta, lo menos que se puede esperar es que sean escrupulosos en la realización de esta tarea y sepan dónde tienen a los menores.

Cuando los padres son avisados de faltas de sus hijos mientras éstos están en una excursión organizada por el centro educativo, de viaje de estudios, o han abandonado el centro, estando indispuestos, previa llamada a los padres por parte de un miembro del equipo directivo, no para informar, sino para que éstos asuman la responsabilidad de la salida (que posteriormente tendrán que justificar), se transmite la sensación de que una tarea esencial no está siendo realizada con la suficiente diligencia.

La asunción de poder y control puede ser excesiva o inadecuada, pero forma parte de la estructura social. Sin embargo, si no se acompaña de la responsabilidad correspondiente nos sitúa en la arbitrariedad y la tiranía.

Un niño pequeño sufre una multiplicidad de impulsos y sensaciones heterogéneas, procedentes de distintas partes de su cuerpo, que le llevan a una visión fragmentada de sí mismo. Es a través de la mirada de otro, habitualmente de la madre, que el sujeto empieza a adquirir una visión integrada de sí mismo. El eco que el sujeto recibe de otro, que le hace de espejo, le aliena haciéndole creer que es un individuo único e integrado, con unas determinadas características y un lugar concreto en el entramado social. Así es como un sujeto puede funcionar en sociedad.

Cuando esta función de espejo falla durante el desarrollo, el individuo puede mantenerse en una situación de fragmentación psíquica, como vemos en la esquizofrenia. Para evitar malentendidos, quisiera aclarar que no estoy atribuyendo el origen de la esquizofrenia únicamente a un fallo en la función materna, siendo ésta una cuestión más compleja.

Incluso cuando durante el desarrollo se supera con un éxito razonable la fase del espejo, un adulto puede necesitar sentirse reconocido en la relación con otro, y sufrir problemas psíquicos en situaciones de deprivación social (o si se halla en un entorno social hostil). De forma inversa, individuos con fallas en la mencionada fase del espejo que les hacen particularmente vulnerables pueden ser sostenidos por un soporte social adecuado o por el trabajo de un psicoterapeuta.  

Si dejamos a un lado las fantasías de Rousseau o de Defoe, los seres humanos somos, en mayor o menor medida, dependientes de una relación humana que nos dé un lugar en la sociedad y apuntale nuestra identidad.

La sustitución del encuentro humano por el choque con una plataforma informática en múltiples situaciones, lo que encontramos cada vez más frecuentemente, depriva al sujeto de un importante elemento estabilizador, con consecuencias fácilmente previsibles.

Por otra parte, al eliminar la contención que proporciona el encuentro personal, los individuos son más propensos a descargar de manera descontrolada su agresividad. Esto es algo que podemos apreciar fácilmente en la red viaria, donde sujetos que cara a cara con sus conciudadanos despliegan un civismo razonable, al aislarse en un vehículo cerrado exhiben una agresividad sorprendente.

En los últimos años han ido proliferando las llamadas redes sociales a través de internet. A través de ellas se establecen relaciones a distancia entre personas, que facilitan la comunicación. Son útiles en muchos aspectos, pero vamos a necesitar tiempo para aprender a usarlas adecuadamente. Lo mismo que cuando aparecieron los móviles nos costó años integrar que había que silenciarlos (o apagarlos) al entrar al cine, o que nuestros abuelos tuvieron que incorporar el guardar silencio y quitarse el sombrero en el mismo lugar, las nuevas tecnologías requieren un nuevo aprendizaje para minimizar las molestias que ocasionan y controlar sus peligros.

Cuando hace unos años los niños jugaban en el parque, coconstruían una red de relaciones sociales bastante inclusiva (el rol de la “palomita suelta” para incluir a alguien con facultades comparativamente reducidas es algo que el mundo adulto ha perdido, desgraciadamente). Las relaciones telemáticas no facilitan ni esa inclusividad ni el apuntalamiento identitario que ofrece la función del espejo.

Además, la ausencia de contacto directo facilita el desborde de la agresividad en las redes sociales, donde estamos observando la explosión del fenómeno del 'bullying', es decir, del maltrato y el abuso del chivo expiatorio que un grupo pueda designar por distintas razones.

Otro problema que plantean las redes sociales es la falta de supervisión externa, particularmente para los usuarios de corta edad. Cuando los niños jugaban solos en la plaza del pueblo, incluso si no había ningún adulto vigilando, estaban expuestos a la mirada de cualquier transeúnte o de 'la vieja del visillo' de turno. Es decir, no estaban realmente solos sino alojados en un espacio público. Cuando alguien ha requerido privacidad ha tenido que buscar espacios alternativos para ello, como la era o el pajar, con los riesgos que ello ha entrañado siempre. Sin embargo, en las redes sociales falta esa mirada externa que socialice las interacciones, estableciéndose las comunicaciones prácticamente siempre en un lugar de riesgo.

El individuo se construye como un sujeto social en un entorno social, y se sostiene como tal en dicho escenario. Ese espacio compartido se está desmoronando. Las llamadas redes sociales no desempeñan adecuadamente las funciones requeridas de un entorno social, como tampoco lo hacen las relaciones informatizadas, e incluso, el mismo ambiente urbano.

Cada espacio es diferente, cada uno con sus ventajas e inconvenientes, pero cada vez avanzamos más hacia falsos encuentros que sabotean el desarrollo y el sostenimiento del sujeto, abocando no sólo a la anomia, sino al desmoronamiento del psiquismo. Igualmente, afrontamos problemas de descomposición social y de descontrol de la agresividad.

Necesitamos repensar el modelo social, lo que constituye una cuestión compleja. Entre los elementos centrales que hay que tener en cuenta está la necesidad del encuentro interpersonal. Sin esa piedra angular cualquier edificio que construyamos se va a venir abajo.

La obtención, por parte de Ana Obregón, a los 68 años, de una niña por gestación subrogada ha polarizado nuestro país en una discusión sobre la adecuación o no de esta práctica. Creo que se trata de un asunto complejo que el acaloramiento de los ánimos aparenta simplificar en dos posturas enfrentadas. Un escenario habitual, que me atrae para tratar de desenredar algunas de las cuestiones implicadas en el embrollo.

En primer lugar, la gestación subrogada invoca el concepto de 'madre', término bajo el que se incluyen funciones heterogéneas como la aportación del óvulo, el sostén en el útero durante unos nueve meses y la crianza. Estas funciones no siempre van juntas, pero se invocan a la vez con un solo significante y su desagregación puede generar la incomodidad asociada a tener que romper esquemas. Mucho más común que la gestación subrogada es la adopción y continúa chocando con un cierto tabú que en algunos casos lleva a la ocultación, con los problemas que eso ocasiona.

Puedo estar sesgado por mi trabajo como psiquiatra infantil, pero en asuntos de organización familiar considero prioritario el interés del menor. La ley sigue ese mismo principio cuando surgen conflictos en torno a divorcios. Me parece esencial la consideración de si el niño es tratado como sujeto, buscándose su beneficio, o como objeto, como una mercancía utilizada para satisfacer las necesidades de otro. Esta cuestión es en ocasiones difícil de dilucidar, no tratándose necesariamente de una dicotomía, y resulta hasta cierto punto independiente del escenario (gestación subrogada, adopción, divorcio, etc). Sin embargo, creo que no debe ser desatendida.

Se ha dicho que es inadecuado tener un hijo a una edad avanzada (más allá de la edad fértil), por el riesgo de orfandad precoz o de que el deterioro de la ancianidad impida el ejercicio de una función maternal suficientemente buena. Se ha contraargumentado que hay varones que tienen hijos en la vejez por 'vía natural', rechazando el planteamiento anterior como sexista. Creo que las dos situaciones no son comparables. Las actuaciones ordinarias requieren justificaciones ordinarias, mientras que las extraordinarias requieren justificaciones extraordinarias. Para mí el problema aquí es si es esperable un bienestar razonable en el niño que se va a desarrollar. En esta valoración influye la edad, pero también otras cuestiones como la economía, el apoyo social, la sensatez y la capacidad de amar (que no son universales) y otros factores difíciles de cuantificar. En cualquier caso, en el tema de la edad no aprecio diferencias significativas entre una gestación subrogada y una adopción.

Creo que la cuestión central en el conflicto acerca de la gestación subrogada es la amenaza de la explotación reproductiva. Estamos acostumbrados a que un ser humano explote la capacidad laboral de otro, pervirtiendo un trabajo que debería conducir al desarrollo del sujeto y transformándolo en una 'maldición bíblica'. Los esfuerzos para evitar esto tienen un éxito limitado (aunque meritorio) y esta limitación nos advierte del peligro de abrir otros terrenos de explotación (sexual, reproductiva, transplante de órganos, etc).

La libertad es un valor importante en nuestra cultura. Hay quien defiende la libertad de una mujer para albergar en su útero a un niño que luego va a entregar a otra persona. El terreno laboral ilustra claramente cómo el argumento de la libertad se puede usar para justificar la explotación cuando las desigualdades son marcadas. En general, no se defiende el derecho a ser libre para trabajar por debajo del salario mínimo o sin unas medidas razonables de seguridad. Sólo cuando se tienen satisfechas unas condiciones básicas de seguridad y bienestar puede uno ser libre para decidir. Muchos trabajadores, y muchas potenciales 'madres de alquiler' no se encuentran en esa situación.

Se ha propuesto la regulación de la gestación subrogada para evitar la explotación. Tenemos regulación laboral. Tenemos regulación para evitar que bancos, grandes empresas y oligopolios abusen de su situación de superioridad y maltraten a los ciudadanos. Los hechos nos muestran la insuficiencia de las regulaciones. En algunos terrenos es preferible no dejar salir al genio de la botella. Una vez que sale es muy difícil volver a encerrarlo.

Otro argumento que se está esgrimiendo es que la prohibición de la gestación subrogada sólo afecta a los pobres porque los ricos pueden permitirse utilizarla en el extranjero. Éste me parece un argumento espurio. No vamos a legalizar la explotación sexual infantil porque algunos puedan permitirse realizarla en el extranjero. La ley tiene sus limitaciones y la territorialidad es una de ellas, pero eso no es razón abolir la ley y vivir en la jungla.

El último elemento que quiero considerar es la cuestión emocional. ¿Qué vínculos se establecen entre una madre de alquiler y su feto? ¿Qué efectos tiene su separación? Éste es otro elemento a tener en cuenta, que se puede investigar, pero para el que yo no tengo respuesta.

En conclusión, creo que la cuestión de la gestación subrogada es compleja y que hay que pensarla con detenimiento, evitando la polarización. En particular, me preocupa el peligro de la explotación reproductiva, que veo difícil de evitar si se abriesen las compuertas.

Decía en un artículo anterior, en relación con la BBC, que un medio de comunicación tiene el derecho a definir una línea editorial y que sus comunicadores tienen que restringir las ideas que comunican en él a las limitaciones que imponga dicha orientación. Hoy quisiera matizar esa afirmación.

Un medio de comunicación privado tiene un dueño, o dueños, que invierten su dinero para promover una causa cultural: informar, o entretener, y transmitir unos valores, un modelo de sociedad. A lo largo de los siglos se ha derramado mucha sangre con las luchas que algunos han emprendido, con las armas, para impulsar determinadas ideas (religiones, modelos políticos, etc). Otros cambian la espada por la pluma, tratando de construir un mundo mejor. Es algo que me parece legítimo, incluso loable.

En un entorno plural, la colisión en “el ágora” de diferentes discursos hace pasar las ideas por la forja, las clarifica y selecciona, y acaba produciendo una síntesis, un nuevo modelo ideológico que recoge lo mejor de cada una de las propuestas iniciales. En ese proceso vemos en acción la dialéctica de la que hablaba Hegel, que sirve de motor de progreso cultural.

Ese modelo puede fallar en ocasiones. Cuando no hay pluralidad de voces, sino que se impone lo que José María García llamaba “el imperio del monopolio” (del signo que sea) el diálogo y el progreso se paran. Esto no detiene la dialéctica hegeliana. Inevitablemente surgirá un modelo ideológico antitético que, si no se puede expresar abiertamente, discurrirá de forma clandestina, en las catacumbas, hasta provocar su revolución. Si con diálogo las ideas fluyen como la lava de un volcán hawaiano, sin él el modelo volcánico es de tipo estromboliano, explosivo. Cuando se impone un nuevo modelo dominante, sin haberse purificado en el diálogo, puede resultar tan opresivo como el que lo silenciaba. Decía Nietzsche que si pasas demasiado tiempo luchando contra dragones, te acabas convirtiendo en uno.  Al final se impone la dialéctica, y la síntesis, pero el modelo estromboliano es más disruptivo, frecuentemente incluso sangriento.

Otro escenario que perturba la “dialéctica hawaiana”, más cercano a la realidad de nuestro entorno, es la polarización autística de las corrientes ideológicas. En Occidente vemos cada vez más cómo conviven en el entorno público distintas orientaciones políticas, cada una con sus partidarios, sus medios de comunicación, sus nichos dentro de las redes sociales, etc. No hay un monopolio, pero tampoco hay diálogo al predicar cada cura para su coro en una dinámica que profundiza el sectarismo y la incomprensión. Así se incuba la división civil que amenaza nuestra estabilidad política.

Cuando los medios de comunicación no son privados, sino públicos, pagados con el dinero de todos, la situación es similar. El medio público asume una línea editorial (estable e independiente o fluctuante con los cambios de gobierno, según el país del que hablemos) y emprende su proceso de evangelización de la sociedad, atrayendo acólitos a su modelo y acumulando fuerzas para el enfrentamiento con otros proyectos culturales.

Echo en falta otra manera de entender el servicio público, tanto en los medios públicos como en los privados. Echo en falta la pluralidad y el diálogo, debates en los que no todos los participantes estén de acuerdo, sino que confronten distintos puntos de vista.

Aprecio mucho miedo a dar pábulo a las ideas del contrario y creo que es un error. Las ideas son peligrosas cuando no se expresan (y entonces se actúan), cuando no pasan por la forja del diálogo y pulen sus aristas, cuando se arrinconan y persiguen provocando una reacción agresiva. Cuando se comparten y revisan, las ideas son enriquecedoras.

Incluso si lo que se pretende es defender un determinado ideario, puede ser útil dar voz al adversario, dejarle desplegar sus argumentos y sus contradicciones, y luego contestarle razonadamente. Además, desde este punto de vista instrumental, el medio que organiza el diálogo tiene las de ganar al jugar en casa. Desde otro punto de vista, hasta se puede aprender algo del que piensa de manera diferente cuando uno se aviene a discutir.

En cualquier caso, y pese a mi búsqueda de un diálogo plural, yo mismo acabo promoviendo mi propio ideario en escritos como éste, donde los comentarios de los lectores que no piensen como yo difícilmente pueden competir con el artículo principal. El sistema se impone, aunque podemos afinar con los matices.

El exfutbolista y presentador deportivo de la BBC Gary Lineker ha sido “cancelado” por la empresa pública de comunicación británica y, tal como están las cosas en el momento de escribir este artículo, ya no presentará su programa 'Match of the day'. Distintos personajes públicos han mostrado su apoyo al comunicador, abriéndose un debate sobre la libertad de expresión.

El origen de la sanción a Lineker fue el malestar de la BBC con una comunicación de aquél en su cuenta de Twitter, en la que criticaba la política restrictiva del Reino Unido en cuanto a la acogida de refugiados, llegando a compararla con la Alemania nazi.

La determinación de qué ideas puede expresar alguien como Lineker en la BBC, y cuáles son inapropiadas, es una cuestión compleja. Por una parte, entendemos la libertad de expresión como un derecho humano fundamental, recogido en el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Aún resuena la expresión atribuida a Voltaire, apócrifamente al parecer, “no estoy de acuerdo con lo que dice, pero defenderé con mi vida su derecho a decirlo” mitificando la libertad de expresión como uno de los referentes de nuestra cultura.

Por otra parte, no creo que sea apropiado que un individuo secuestre un medio de comunicación y lo convierta en su plataforma privada para promover su causa particular. En cualquier estructura, esto no se aplica sólo a los programas deportivos de televisión, cada uno tiene una función y debe centrarse en ella. El ejercicio de una función tiene una cierta holgura, y siempre he sido partidario de hacer amplias estas holguras para promover la libertad y la construcción subjetiva de los individuos, en vez de cosificarlos como autómatas, pero todo tiene un límite. Además, la BBC, como cualquier otro medio de comunicación, tiene una línea editorial que debe ser respetada por sus trabajadores, lo que supone una restricción a su libertad de expresión en ese medio.

La BBC se ha caracterizado por una línea editorial bastante abierta. Más allá de su orientación liberal, ha sido la política de ese conjunto de cadenas la búsqueda del diálogo entre las dos caras de la moneda en cualquier cuestión. Esto les ha valido críticas en casos en los que determinadas cuestiones han parecido simples y las dos caras de un asunto se podían equiparar de forma bastante aproximada al bien y el mal. Por otra parte, hay temas que no se representan bien abordando solamente dos visiones alternativas, al ser complejos y requerir más enfoques para su comprensión. En cualquier caso, a pesar de sus limitaciones, la BBC ha buscado tradicionalmente la apertura al diálogo y a la diversidad de enfoques, lo que choca con la actitud restrictiva que muestra en el caso de Lineker.

Más allá de la compleja cuestión que supone el uso de un medio de comunicación público como la BBC (o de una corporación privada), lo que más sorprende del caso de Gary Lineker es que su comunicación polémica no la realizó en dicho medio, sino en su cuenta privada de Twitter. Esto cambia el foco de la cuestión a un asunto diferente, que me parece bastante más simple.

Entiendo que Lineker puede decir lo que quiera en su cuenta privada de Twitter amparándose en la libertad de expresión que, como he dicho antes, es un derecho humano fundamental. Las únicas restricciones legítimas que reconozco a esta expresión particular son las que marque la ley, variable según épocas y lugares, y que atienden a cuestiones como el honor de los demás en caso de injurias, la promoción de delitos u odio, o el peligro de desinformación de la población en temas sensibles, como la salud pública, cuando se comuniquen hechos falsos (lo que no es aplicable a cuestiones de opinión).

La reputación de la BBC se puede ver salpicada por las opiniones de sus trabajadores, igual que alguien desinformado podría atribuir mis ideas al Servicio Murciano de Salud en el que trabajo. También mi reputación puede verse afectada por lo que hagan o digan mis vecinos y existen “rankings” de valoración de vecindarios, países y culturas. Por ello, entre otras causas, los tiranos siempre han tratado de controlar las ideas que se expresan y ajustarlas al canon de turno. Las sociedades, por su parte, siempre han presionado a sus miembros para que se conformen al “status quo”.

Si bien una cierta presión social constituye un impulso saludable hacia un comportamiento ético, a partir de cierto grado de coerción esto resulta ilegítimo, y creo que éste es un fenómeno que va en aumento en nuestro entorno. Me parece grave, dado que afecta a derechos fundamentales. Cuando esto lo hace un empleador, resulta más grave todavía. Me duele que esto lo haga la BBC, que ha constituido un faro de libertad durante tanto tiempo.

Con posterioridad a la redacción de este artículo la BBC restituyó a Gary Lineker como presentador de 'Match of the day'. Rectificar es de sabios.

El diario Cinco Días publicó el 13 de febrero de 2023 un artículo titulado 'Hacer lo mínimo indispensable: la Gran Dimisión a la española'. Este artículo cuenta que “el 61% de los trabajadores españoles afirma sentirse desmotivado con su trabajo y el 45% muestra síndrome del trabajador quemado, comúnmente llamado burn out”. Además, plantea el problema de la búsqueda infructuosa, por parte de los trabajadores, de “un propósito” en su empleo; considera que las subidas salariales ayudarían a resolver el problema y lamenta que las dificultades del mercado laboral español impidan el cambio de puesto a los trabajadores descontentos con el suyo.

Entiendo que podemos considerar que un diario económico como Cinco Días constituye una voz cualificada del sistema económico, es decir, del capitalismo. Sin reconocerle el rigor de un medio científico, más centrado en los hechos en sí, una publicación de este tipo transmite (y construye) la perspectiva imperante en su entorno, el discurso dominante compartido por un grupo amplio de personas. Por ello, nos ofrece una ventana para mirar desde fuera cómo se piensa en estos ambientes.

Dejando a un lado el lema 'el trabajo os hará libres' que presidía la entrada al campo de Auschwitz, el esfuerzo continuo, la disciplina diaria y la dedicación que requiere una actividad laboral pueden, y deben, favorecer el desarrollo de una persona. Este desarrollo no se refiere sólo a la mejora de las habilidades necesarias para ser más productivo, sino a cualidades más personales como la perseverancia, la tolerancia a la frustración, las habilidades interpersonales para los trabajadores que se encuentran de cara al público, la capacidad de reflexionar sobre el sentido de la tarea y su repercusión social, el compromiso moral para “construir un mundo mejor” a través de la labor cotidiana, etc.

Sin embargo, el escenario mostrado en el artículo de Cinco Días nos acerca más a la maldición bíblica de “ganarás el pan con el sudor de tu frente”.

En realidad, la descripción del problema no es nueva. Ya en el siglo XIX Marx hablaba de la doble alienación del proletariado: no encontrar 'propósito' en su tarea y, además, tener que asumir que el fruto de su esfuerzo se lo apropie el capitalista. El 'síndrome del trabajador quemado' es una actualización del mismo tema.

La propuesta de solucionar el problema con subidas salariales tampoco es nueva. Henry Ford aumentó el sueldo de los trabajadores que construían el automóvil modelo T con la intención declarada de compensar el malestar provocado por el trabajo rutinario en una cadena de montaje, es decir, la alienación que causaba o el 'burn out' que ocasionaba. Aunque es una cuestión de justicia social que se aumenten los salarios si la productividad lo permite, en vez de que el empresario acumule beneficios sin límite, la realidad es que la efectividad de esta medida para prevenir el síndrome del trabajador quemado es limitada.

Por otra parte, la mejora del poder adquisitivo de los trabajadores les permite adquirir más bienes, profundizando en la dinámica consumista. Esto puede compensar el malestar de la alienación laboral, pero el consumismo en sí también puede constituir una tendencia alienadora.

La reforma de la actividad laboral para que dignifique al ser humano en vez de dañarlo es complicada, pero creo que constituye una de las principales tareas a afrontar si queremos vivir en un mundo más adaptado a las personas.

El fracaso (o el no intento) de afrontar este tipo de problemas llevó al desarrollo del discurso marxista y a la implantación del comunismo en la URSS y otros países. Tras la caída del comunismo estamos viendo una exacerbación de los problemas del modelo capitalista.

Aunque el discurso en sí no resulte novedoso, sí me resulta sorprendente encontrar un abordaje de corte marxista integrado en la narrativa oficial de un diario capitalista. Esto muestra que a lo largo del siglo XX, con todas sus revoluciones y derramamientos de sangre, hemos conseguido algún avance en la integración de modelos teóricos.

Estamos lejos de encontrar una solución a los problemas que plantea el capitalismo, pero artículos como el de Cinco Días ayudan a tener esperanza en que hay una cierta conciencia del problema y hasta voluntad de cambio. A ver qué podemos construir sobre esa esperanza.

El 11 de febrero de 2023 mi compañera, la doctora Amparo Nicolás García, publicó en el diario La Opinión el artículo titulado “El Paciente Como Epicentro del Sistema Público de Salud”.

En ese artículo recuerda que “el eje fundamental del sistema sanitario, es el paciente; y todos los esfuerzos normativos van dirigidos a dar a éste la mejor asistencia posible”. Por ello aboga por la tramitación de las bajas laborales allí donde el paciente sea atendido, incluidos los servicios de urgencias, en vez de hacer que el usuario tenga que acudir a Atención Primaria para realizar el trámite. Además, fundamenta su posición citando las leyes que se refieren a dicha cuestión.

Este posicionamiento de mi compañera se sitúa en el contexto del rechazo de los médicos de urgencias a la propuesta de la Consejería de Salud de que sean dichos médicos los que tramiten las bajas laborales de los pacientes que atiendan, tarea que hasta ahora  se trasladaba a Atención Primaria.

Coincido con la Dra. Nicolás en la necesidad de respetar el marco legal y en que el sistema de salud debe cuidar no perder su foco: atender al paciente. Sin embargo, creo que hay que tener en cuenta cómo funciona un sistema. En un sistema cada uno de sus elementos depende de todos los demás, no puede ser entendido o abordado de forma aislada. En el caso que nos ocupa, cualquier intento de atender médicamente al paciente mediante procedimientos que imposibiliten la actuación de los médicos está condenado al fracaso.

Los médicos, no sólo en urgencias pero especialmente en ese entorno, trabajan en condiciones muy complicadas. Algunas de éstas son inherentes a la profesión, como el estrés que conllevan la enfermedad, el sufrimiento y la muerte, o la incertidumbre que acompaña a la toma de cualquier decisión. Otras se deben al sistema sanitario, y pueden ser cambiadas, como la sobrecarga provocada por la presión asistencial excesiva, el exceso de trabajo burocrático, etc.

La situación es grave. Muchos médicos (algunas estimaciones los sitúan en el 20% de los nuevos profesionales) optan por abandonar España ante las dificultades que les plantea el sistema. El resultado es que nos estamos quedando sin médicos y que existe un riesgo importante de que el sistema público de salud se desmorone. Eso no sería bueno para los pacientes.

Más allá de la fuga de médicos al extranjero, el “burn out”, o síndrome del quemado, ha sido un problema de la profesión desde hace tiempo, pero no se le ha puesto solución. No se trata sólo de que los médicos tengan unas tasas anormalmente altas de divorcios, adicciones y suicidios, sino de que los médicos quemados tienden a no tratar a los pacientes como éstos necesitan. Tampoco esto es bueno para los pacientes.

El bajo sueldo de los médicos españoles (en comparación con otros países europeos) ha hecho que parezca eficiente asignar a los médicos asistenciales tareas burocráticas que en tiempos pasados, y actualmente en otros lugares, corresponden a otros profesionales. Entre estas tareas destaca la gestión los trámites relativos a las bajas laborales, con toda la conflictividad y el consumo de tiempo y esfuerzo que entrañan.

Los profesionales de Atención Primaria llevan mucho tiempo protestando esta situación, que les resulta especialmente gravosa, sin encontrar respuesta. La idea de extender el problema a médicos de otras especialidades no supone una mejoría, sino un empeoramiento importante. Temo que lo suficientemente importante como para conducir a huelgas y a más emigraciones de profesionales.

Por el bien de los pacientes, necesitamos reorganizar el sistema asistencial de forma que los médicos puedan continuar trabajando. La cuestión de las bajas laborales no es la única que necesita ser revisada, ni mucho menos, pero sí es uno de los frentes que mayor malestar produce entre los profesionales de Atención Primaria (y con el cambio procedimental propuesto por la Consejería, también entre el resto de médicos).

Hay distintas formas de manejar el problema de las bajas laborales, de modo que los médicos asistenciales se puedan centrar en atender las funciones asistenciales que requieren sus pacientes. Hemos esperado demasiado tiempo para afrontar esta cuestión, pero ahora que se ha abierto el melón puede ser un buen momento para hacerlo.

Decía Hobbes que en estado de barbarie la vida resulta desagradable, brutal y corta. Si cada uno obra según su parecer, tratando de satisfacer sus apetitos y sin poner límites a éstos, tenemos no ya una orgía, sino un baño de sangre, miedo y muerte.

Por ello es necesaria una civilización que imponga unos límites a los deseos de cada uno, a partir de los cuales puedan empezar los de los otros. Estos límites son relativamente arbitrarios y distintas culturas los configuran de maneras diferentes. En el caso de Occidente, como he dicho anteriormente, los pilares de esta cultura son nuestras herencias griega y judía.

Los límites impuestos por la cultura no se limitan a las leyes impuestas por el estado, que regulan las conductas. Incluyen el lenguaje y las ideas con las que piensan las personas, las costumbres que guían sus acciones más allá de las exigencias jurídicas, las sensibilidades estéticas y la manera de percibirse a uno mismo. De hecho, los individuos se alienan en la cultura, que piensa a través de ellos, quedando frecuentemente las personas reducidas a autómatas que procesan las consignas de su civilización y actúan en consecuencia.

El hombre poseído por la cultura puede ser feliz, pero ni es libre ni piensa por sí mismo. A menudo, ni siquiera es feliz. Entonces, la inadecuación de su modo de asimilar la cultura para satisfacer tanto las exigencias de su naturaleza como las demandas impuestas por la propia cultura, desencadena un estallido, rompiendo las costuras de su revestimiento social y provocando síntomas.

En esas situaciones entramos los profesionales de salud mental. Los psicofármacos pueden funcionar como los rayos gamma con el increíble Hulk, reduciendo al sujeto a una posición soportable por un marco que se estaba rompiendo, o un tratamiento conductista puede poner un remiendo sobre las costuras rotas. Así el individuo vuelve a su alienación y funciona como un ciudadano productivo, independientemente de que más adelante se pueda producir, o no, una nueva crisis.

El psicoanálisis hace algo diferente. Facilita, entre otras cosas, que el sujeto construya su propio discurso, que cuestione los principios con los que guía su vida, que deseche algunas de las imposiciones culturales a las que se había sometido y que se enfrente al vacío que queda ante la desaparición de éstas.

Nietzsche ya advirtió del amor que tienen los hombres por sus cadenas, y de la angustia que surge al perder éstas. El proceso psicoanalítico no es para todo el mundo. Existen individuos que necesitan cadenas, incluso prótesis y andamiajes que los sostengan porque no son capaces de aguantarse por sí solos. Por ello, los psicoanalistas son tan cuidadosos cuando valoran los “casos” con los que trabajan y tratan de individualizar sus intervenciones adaptándolas a la persona que tienen delante.

Más allá de las dificultades de la casuística individual, el psicoanálisis confronta a los “analizantes” (término que enfatiza el posicionamiento activo de aquél que emprende un proceso analítico) con una elección. Como en Matrix, se puede escoger la pastilla azul o la roja. El sujeto puede continuar con la seguridad que le ofrecen las cadenas de la civilización o enfrentarse al vacío y el desamparo que supone aflojarlas (aunque sea un poco).

A nivel social, el psicoanálisis torpedea todo el proyecto de la cultura, despertando a sujetos que dormían en ella. Denuncia la artificialidad de los límites impuestos a la naturaleza y amenaza con liberar de sus cadenas a licántropos a la espera de la próxima luna llena.

En un análisis exitoso, el sujeto se hace un poco más cargo de sí mismo, conquista cierta libertad y asume la responsabilidad (y la angustia) que ésta conlleva. Reconstruye un poquito su andamiaje cultural y se hace individuo. Más que convertirse en hombre lobo, que es lo que temería Hobbes, deja de ser zombi.

El psicoanálisis apunta a la construcción de una nueva civilización de hombres libres, con las ventajas y los riesgos que esto conlleva. No construye productores que trabajan como autómatas, ni consumidores ávidos, tampoco santos ni iluminados. Sólo hombres más conscientes de sus dificultades para desplegar su existencia, del vacío que queda cuando se sacude la alienación, de la triste realidad humana. Este proyecto contracultural lleva ya más de un siglo de existencia. En este tiempo ha promovido cambios en la estructura de la cultura, que se ha hecho menos opresiva en algunos aspectos, pero no ha provocado su colapso. Ha quedado reducido a un nicho minoritario, tratando individuos, caso por caso, que viven sus vidas en las rendijas que les deja la sociedad, tratando de tener una visión un poco más amplia y que afrontan la necesidad de decidir qué hacer con su libertad.

Si Grecia proporciona uno de los pilares de nuestra cultura, el mundo judío aporta otro. Entrar en el mundo griego supone perderse entre humo y espejos, deslumbrarse con múltiples mitos y ser seducido por cantos de sirena, teniendo como actitud un modelo heroico que permite atarse a un mástil (la razón, el bien, etc) y emprender una lucha gloriosa a la que sacrificar la vida, como eligió hacer Aquiles. En cambio, la entrada en el mundo judío supone estrellarse contra una dura tabla de piedra que no deja lugar al individuo. En este entorno, las personas concretas prácticamente carecen de valor, subordinadas a principios de un orden superior en los que se alienan.

En los albores de la historia, cuando Abraham salió de Ur, o como muy tarde cuando Moisés salió de Egipto, el nacimiento del pueblo judío originó la invención del nacionalismo (con un enfoque religioso, pero nacionalismo igualmente). El mundo gentil no descubrió dicho nacionalismo hasta el siglo XIX, salvo algunos esbozos previos como el caso español. Sin embargo, la idea de ser un pueblo distinto de los demás (y además con conciencia de ser elegido por Dios) acompaña a los judíos desde sus inicios.

Tenemos que considerar que éste ha sido un nacionalismo exitoso, pues ningún otro pueblo ha conservado su identidad tanto tiempo. Los amorreos, filisteos, sumerios, babilonios e incluso los romanos han ido desapareciendo mientras los judíos persistían. La brutalidad del nacionalismo, en el contexto de la Edad Antigua, llevó a que, tal como se explica en el libro de Josué, los judíos se sintiesen castigados por Dios porque cuando hicieron el genocidio de los pueblos que les precedieron en la Tierra Prometida cometieron la impiedad de dejar algunas personas vivas. En cualquier caso, la idea de nación estaba por encima de cualquier individuo y sobran mártires para atestiguarlo.

El resto del mundo 'ha comprado' la idea del nacionalismo y, por absurda que pueda resultar, continúa imperando globalmente en el siglo XXI y todas las predicciones acerca de su efimeridad han sido desmentidas por la realidad. Esta idea aliena a los individuos, pero les protege de la ansiedad al estructurar sus mentes con un esquema sencillo: a este lado de la frontera bueno, al otro lado de la frontera, malo.

La reacción de los gentiles contra los judíos, incluso cuando hemos incorporado su cultura (o precisamente por ello), ha sido en ocasiones feroz. Por poner dos ejemplos, en España, en el siglo XVI, inventamos el antisemitismo racial (el religioso ya existía al menos desde los romanos), con conceptos como la limpieza de sangre y, en el mismo siglo XX, los alemanes emprendieron un genocidio propio de los tiempos de Josué.

Siglos después de inventar el nacionalismo, el pueblo judío aportó una nueva idea revolucionaria que se extendió por todo Occidente (y más recientemente por el resto del mundo), la justicia social. Si Samuel advirtió de la opresión que entraña la monarquía, otros profetas han criticado la acumulación de riqueza por parte de unos pocos, y apoyado a una mayoría formada por pobres. No por el bien y la estabilidad del estado como pudieron hacer los romanos, sino porque entendieron que ciertos grados de desigualdad son intrínsecamente malos. Esta idea llegó al extremo en el 'es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre en el Reino de los Cielos'.

Tras la caída del monoteísmo (otro invento judío que colonizó Occidente), otro miembro de este pueblo, Karl Marx, recicló la idea de justicia social denunciando la opresión del capitalismo sobre la clase proletaria. En pleno siglo XIX, después de haber pasado por Rousseau, Beethoven y las revoluciones individualizadoras de la ilustración y el romanticismo, Marx promovió la 'conciencia de clase' volviendo a anular al sujeto. No hacía falta un Solzhenitsyn, para explicar el lugar que el individuo iba a tener en un sistema marxista como el soviético.

Por mucho que podamos criticar las culturas griega o judía, nos atraviesan de tal manera que resulta prácticamente imposible pensar al margen de ellas. Intentos recientes de trascender el dualismo platónico-cartesiano o de construir una moral y un sentido de la vida más allá del Dios que nos dieron los judíos atestiguan esta dificultad. Son los pilares fundamentales de nuestra civilización. Algunos sitúan a este mismo nivel a los romanos por su aportación del derecho, aunque yo le dé a este referente una importancia algo menor.

Esta casa que hemos construido con los ladrillos que nos dieron griegos y judíos nos protege de las inclemencias de la realidad, a costa de encerrarnos en una prisión y alienar a los individuos. De ella ha intentado liberarnos, soplando como el lobo feroz, el más antijudío de los judíos, Sigmund Freud, cuyo psicoanálisis amenaza con romper las cadenas que llamamos civilización, y que abordaré en el artículo de la semana que viene.