“Tenemos que abrirnos”. “Debemos aprender a convivir con el virus”. “Día de la libertad”. En todo el mundo, la respuesta de los políticos a la pandemia de la COVID-19 ha estado plagada de declaraciones de ese tipo. Para nosotros, los epidemiólogos, son eslóganes políticos casi carentes de significado y que cubren un amplio espectro de escenarios. Entre ellos, algunos muy perjudiciales. Especialmente para las personas más vulnerables.

El enfoque del Gobierno británico de Boris Johnson es un ejemplo particularmente atroz del daño que la retórica política puede causar en un debate abierto y transparente sobre las respuestas a la pandemia. Hacer que la respuesta global a la COVID-19 encaje en un eslogan reduce el abanico de opciones y puede llegar a estrangular la posibilidad de un debate informado sobre las diferentes medidas.

Un lenguaje común ayuda a debatir y a comparar las estrategias contra la pandemia. Como la mayoría de los científicos, los epidemiólogos se pasan mucho tiempo clasificando cosas como enfermedades, riesgos o intervenciones. Se trata de un proceso esencial para entender cuándo sube la incidencia de la enfermedad y cuándo la causa es simplemente una mejora en las pruebas de detección; o para saber cuándo estamos ante un brote localizado y cuándo ante una pandemia global. También es esencial para decidir si un medicamento, o una medida social y de salud pública (como el distanciamiento físico o el uso de mascarillas) cambian o no las cosas.

Erradicar el virus

Este es uno de las motivos por el que publicamos una tipología de estrategias de respuesta a la pandemia que nos permitiera buscar relaciones entre medidas y resultados. No es sorprendente que las encontráramos. Los países que siguen la estrategia de erradicación han obtenido resultados espectacularmente mejores que los que adoptaron el enfoque de supresión o de mitigación: tuvieron menores tasas de letalidad por COVID-19, mejor desempeño económico, y sus confinamientos duraron menos.

Más del 20% de la población mundial vive en un país con estrategia de erradicación. Entre ellos, China, Hong Kong, Taiwán, Singapur, Australia y Nueva Zelanda. A pesar del éxito del enfoque, algunos gobiernos se niegan a reconocer que lo están adoptando por muy evidente que sea. El Gobierno australiano de Scott Morrison está claramente profundizando su apuesta por la erradicación pero define la estrategia en su hoja de ruta para salir de la pandemia empleando el término “supresión” de una manera confusa. Este tipo de construcción del lenguaje político oscurece en vez de aclarar.

Para garantizar un debate informado que nos ayude en nuestra salida de la pandemia global y en la búsqueda de la mejor relación posible con el virus SARS-CoV-2 a largo plazo es esencial que compartamos un lenguaje y un marco de comprensión.

No debemos asumir de manera automática la suposición de que tendremos que “aprender a vivir con este virus” de la misma manera que ya convivimos con la gripe. Con vacunas y con medidas de salud pública muy eficaces tenemos a nuestro alcance la posibilidad de no convivir con la COVID-19 de esa manera. Ya hemos elegido no vivir con infecciones víricas graves, como la poliomielitis y como el sarampión, con estrategias nacionales y regionales de erradicación para esas infecciones. Incluso la erradicación a nivel mundial es una opción a considerar. De hecho, el éxito de los países que optaron por sostener la erradicación de la COVID-19 sugiere que la comunidad internacional debería considerar seriamente los pros y contras de una estrategia de “erradicación progresiva”, con un posible objetivo último de la erradicación mundial.

Es preocupante que la “gripe estacional” se haya convertido en un punto de referencia al que aspirar. En un país como Nueva Zelanda es responsable de casi el 2% de las muertes anuales: la principal enfermedad contagiosa del país por su letalidad. La gripe es también la enfermedad que cada invierno llena los hospitales neozelandeses de miles de enfermos graves que representan en torno al 1% del total de ingresos hospitalarios. Estas infecciones respiratorias aumentan las desigualdades, ya que la probabilidad de hospitalización y de muerte por gripe para los neozelandeses de origen maorí y para los de origen en otras Islas del Pacífico es mucho mayor que para los de origen europeo. Si tuviéramos vacunas verdaderamente eficaces, lo más seguro es que hubiéramos elegido no vivir con la gripe.

No es la gripe

La COVID-19 es mucho peor que la gripe estacional. Se trata de una infección que afecta a varios órganos y que para muchos tiene consecuencias de largo plazo, la llamada COVID persistente, también entre los niños. Algunas descripciones de un mundo futuro donde la COVID-19 ha pasado a ser una enfermedad estacional y recurrente son bastante lúgubres. Limitar la propagación de la COVID-19 lo más rápido que podamos es probablemente nuestra mejor defensa contra la constante aparición de variantes más contagiosas y mejor equipadas para eludir a las vacunas.

La Organización Mundial de la Salud tiene un papel ineludible como facilitadora de un lenguaje común en las estrategias de respuesta al coronavirus y para enmarcar el debate sobre todos los posibles escenarios futuros, especificando cuáles son los más factibles y deseables.

Como científicos, debemos mantener la presión sobre nuestros líderes políticos y sobre nuestros colegas para que se hable de la pandemia de la COVID-19 a partir de evidencias y usando un lenguaje que facilite un debate informado sobre nuestro futuro colectivo.

Como miembros del público, nuestro deber es exigir a los líderes (y a los científicos) que hablen de forma comprensible, relevante y coherente. Una conversación que debe incluir la voz de los más frágiles ante la pandemia. Nuestro deber es insistir en la necesidad de un marco fundamentado en la ciencia y no en eslóganes engañosos.

Michael Baker y Nick Wilson son profesores del Departamento de Salud Pública de la Universidad de Otago en Wellington (Nueva Zelanda)

Traducido por Francisco de Zárate.

Si algo nos ha enseñado este último año es que el comportamiento de los gobiernos, más que el del propio virus o el de los individuos, es la variable clave para determinar la experiencia de cada país en esta crisis. Hablar de olas pandémicas ha dado demasiado protagonismo al virus.

Hasta hace poco, las aparentes olas de contagios tenían más que ver con lo que hacían o dejaban de hacer los gobiernos. Con la aparición de variantes más contagiosas, ahora sí que podría ser apropiado hablar de una verdadera segunda ola.

Es de esperar que los gobiernos centren sus esfuerzos en la lucha contra la pandemia en este segundo año basándose en los datos que indican qué funciona mejor. Hasta la fecha, la evidencia sugiere que a los países que buscan la erradicación total de la COVID-19 les va mucho mejor que a aquellos que solo intentan contenerlo. Aspirar al 'coronavirus cero' está produciendo resultados más positivos que intentar “convivir con el virus”.

A continuación, las 16 razones por las que creemos que todos los países deberían, al menos, considerar el enfoque de la erradicación.

1. Salva vidas. A nadie sorprende que eliminar el contagio del virus minimice las muertes por COVID-19. En general, los países que persiguen la erradicación total tienen tasas de mortalidad inferiores a 10 por millón, 100 veces menos que muchos de los países que “conviven” con el virus.

2. La eliminación de la transmisión comunitaria también evita a sus ciudadanos la posibilidad de contraer la COVID persistente, que genera problemas de salud a largo plazo en los pacientes. La mayoría de las personas que son hospitalizadas por la COVID-19 declaran tener secuelas. Pueden afectar incluso a aquellos que contraen el virus de una forma leve.

3. Es más equitativo. Las pandemias casi siempre perjudican de forma desproporcionada a los grupos más desfavorecidos por su origen étnico, sus ingresos o sus enfermedades crónicas. La erradicación de la COVID-19 puede minimizar esta desigualdad, sobre todo cuando la sociedad dispone de una buena “red de seguridad”.

4. La contracción económica experimentada por los países que han luchado por erradicar la COVID-19 es menor que la de los países que intentan convivir con el virus. China continental y Taiwán son posiblemente los únicos lugares del mundo con crecimiento económico neutro o positivo para 2020.

5. La erradicación es posible y funciona en contextos diferentes. A nivel mundial, varios países y territorios están aplicando con éxito este enfoque: China continental, Taiwán, Vietnam, Camboya, Laos, Mongolia, Singapur, Australia y Nueva Zelanda. Un grupo heterogéneo por sus recursos, sus tipos de gobierno, su geografía y el tamaño de su población.

6. El virus puede ser erradicado incluso después de haber obtenido una gran transmisión local. China continental lo demostró en Wuhan. El estado australiano de Victoria también fue capaz de erradicar la COVID-19 incluso después de un periodo de intensa transmisión local: tenían tasas mayores que las registradas entonces en el Reino Unido.

7. Es más fácil cuando hay más países adoptando la misma estrategia. Eso permite relajar los controles fronterizos, creando “zonas verdes” y viajes libres de cuarentena con los beneficios sociales y económicos que ello implica. Esta apertura ya se está produciendo entre estados australianos así como entre islas del Pacífico y Nueva Zelanda.

8. El despliegue de vacunas eficaces hará que sea más fácil erradicar la COVID-19. En combinación con otras medidas de salud pública, en muchos países las vacunas eficaces han sido cruciales en la erradicación exitosa de enfermedades como la polio o el sarampión.

9. Tener el objetivo explícito de “COVID-cero” representa una motivación fuerte y un objetivo de coordinación. La estrategia de contención no ofrece una meta clara y deja a los países susceptibles de rebrotes rápidos, como se ha visto recientemente en Irlanda. La incertidumbre que eso genera hace imposible la planificación, con consecuencias gigantescas, entre otros, para los colegios, las empresas y las familias.

10. Es sostenible. Los países que persiguen la erradicación han tenido contratiempos, con fallos en las fronteras y nuevos brotes, pero han podido controlar los problemas y volver al objetivo de la erradicación total.

11. Si el virus muta, la estrategia sigue funcionando. Los principales mecanismos usados para erradicar la COVID-19 son el control de fronteras, la distancia social, la imposición de mascarillas, la realización de pruebas y el rastreo de contactos. Todas estas medidas no se ven afectadas por las mutaciones del virus aunque teóricamente las pruebas sí podrían perder eficacia con una mutación sustancial del virus y las variantes más contagiosas harían más difícil el control de los brotes.

12. También sigue funcionando cuando la protección a largo plazo de las vacunas es limitada. Por ejemplo, si las vacunas son poco eficaces para evitar que una persona vacunada contagie a otras, los métodos de erradicación pueden suplir esa limitación.

13. Puede reducir la aparición de variantes más peligrosas. Los métodos de erradicación hacen que haya muchos menos virus en circulación. Eso quiere decir menos oportunidades para que aparezcan nuevas variantes más contagiosas que podrían escapar a la protección de la vacuna o incluso ser más letales.

14. No harían tanta falta los confinamientos. Un confinamiento intenso y relativamente corto que erradique la transmisión de COVID-19 en una zona debería permitir la relajación de medidas de control mientras no haya virus en circulación. En países como Nueva Zelanda ha habido mucho menos tiempo de confinamiento que en la mayoría de países con una estrategia de contención, donde han tenido que entrar y salir del confinamiento durante largos períodos para evitar la saturación de sus servicios sanitarios.

15. Controlar de forma contundente el contagio de la COVID-19 tiene beneficios colaterales importantes. Los enfoques de erradicación han reducido la transmisión de otros virus respiratorios, especialmente la gripe, lo que ha dado lugar a menos hospitalizaciones y muertes por estos patógenos.

16. Mientras encontramos el mejor enfoque para el largo plazo, algo que todavía es incierto, la estrategia de erradicación representa una buena estrategia provisional. Un escenario posible es la erradicación regional o incluso global, como vimos con el SARS. Otra opción es el contagio endémico, con las vacunas ocupándose de aliviar la carga sobre el sistema sanitario, como ocurre con la gripe.

Los beneficios de seguir la estrategia de erradicación de la COVID-19 deben medirse junto a sus costes y posibles efectos negativos. Pero estos costes también los sufren los países que intentan contener el virus, salvo que en su caso se producen de forma repetitiva, después de cada brote.

En conjunto, la erradicación parece la “opción menos mala” para muchas jurisdicciones. Esperamos que todos los gobiernos y la Organización Mundial de la Salud consideren esta estrategia cuando planifiquen el segundo año de nuestra respuesta global a la pandemia.

Michael Baker es profesor de Salud Pública en la Universidad de Otago, Nueva Zelanda.

Martin McKee es profesor de Salud Pública Europea en la London School of Hygiene and Tropical Medicine.

Traducido por Francisco de Zárate.