La bomba estaba camuflada bajo una maraña de tablones de madera y clavos salientes. Cuando Gary Wright se topó con ella en el aparcamiento detrás de su tienda de informática, no se le ocurrió apartarla de su camino. “Puse el pulgar y el dedo corazón en un extremo y la moví”, recuerda. Tuvo suerte. Si hubiera cogido la parte superior, dice, se habría “quedado sin mano”.

La explosión que siguió dejó su cuerpo tachonado con más de 200 trozos de metralla, algunos de ellos de material orgánico que no aparecía en las radiografías y no podían ser extirpados quirúrgicamente. Años después, cuando se afeitaba o se lavaba la cara, “cogía algo que parecía un pelo de bigote, pero si usaba unas pinzas, veía que era como un trozo de madera de media pulgada incrustado ahí”.

Aquella mañana de febrero de 1987, Wright se convirtió en la última víctima del “Unabomber”, el terrorista que nueve años más tarde sería desenmascarado como Ted Kaczynski, un prodigio de las matemáticas cuya serie de atentados durante 17 años —dirigidos contra universidades, aerolíneas y otros lugares que él vinculaba, aunque vagamente, con el progreso tecnológico— acabó con la vida de tres personas e hirió a casi dos docenas más. Kaczynski se suicidó a los 81 años en una celda de una prisión de Carolina del Norte el 10 de junio.

Durante años, Wright se preguntó qué motivó al terrorista. En 1995, recibió una respuesta: un manifiesto de 35.000 palabras que Kaczynski que mandó al New York Times y al Washington Post para que lo publicaran presionando con la promesa de que dejaría de matar si lo hacían.

Bajo el título “La sociedad industrial y su futuro”, el ensayo exponía la visión pesadillesca que Kaczynski tenía de la humanidad y la relación cada vez más estrecha con la tecnología que prometía comodidad y conveniencia, pero nos dejaba debilitados y alienados. “Conseguí una copia”, dice Wright. “Y pensé: Vale, esto no es lo que suelo leer. Le echaba un vistazo de vez en cuando”.

Entre los que también leyeron el manifiesto estaba el hermano del terrorista, David, que reconoció el estilo obsesivo y se puso en contacto con el FBI, lo que condujo a la detención de Kaczynski.

Sin embargo, con el pasar de los años, pasó algo inesperado. Wright empezó a tener dudas sobre la expansión de la tecnología. Y sintió cada vez más curiosidad por las ideas de Kaczynski.

“Puedo mirar [el manifiesto] y ver mucho valor en decir que tenemos problemas de salud mental por culpa de las redes sociales, los videojuegos, o lo que sea. En cierto modo advirtió contra eso. También hablaba del valor de estar en la naturaleza, algo en lo que creo al mil por cien”, dice Wright, que ahora trabaja como emprendedor y “entrenador de vida”. “Creo que, si podemos dejar de lado la cuestión de los asesinatos…, y decir que era un chico inteligente, acosado, sin amigos, que podía ver algo que los demás no podían, podemos preguntarnos ‘¿Qué valor tiene esto?’”

Una “derecha Unabomber”

El planteamiento de Wright apunta al que quizá sea uno de los giros más desconcertantes y duraderos de la historia de Kaczynski. Casi 30 años después de su publicación como encarte de ocho páginas en el Washington Post, el manifiesto es el libro más vendido de Amazon en la categoría de pensamiento político radical. Otro libro que reúne sus ensayos figura entre los libros de filosofía política más vendidos de la tienda online.

En TikTok y otras plataformas abundan los vídeos que intercalan citas del manifiesto con imágenes de catástrofes industriales y contaminación, o con los logotipos y directores ejecutivos de gigantes tecnológicos. Algunos usuarios hablan con sorna del “tío Ted”, o de ser “Ted-pilled”, en referencia a la píldora roja ingerida por el protagonista de la película Matrix (1999) que inicia su viaje hacia la comprensión de la verdadera naturaleza de la realidad. El escritor conservador Sohrab Ahmari escribió esta semana sobre el inquietante crecimiento de una “derecha Unabomber” (en 2021, Tucker Carlson calificó a Kaczynski de “mala persona, pero analista inteligente”).

Tras anunciarse la muerte del terrorista, el empresario Elon Musk tuiteó que Kaczynski “podría no haberse equivocado” en su diagnóstico de que la tecnología había sido un desastre para la humanidad. De este modo, Musk se sumó a la lista de figuras de Silicon Valley que han elogiado la claridad de los razonamientos del terrorista (al tiempo que condenaban sus actos violentos).

Según Sean Fleming, investigador de la Universidad de Nottingham que está escribiendo el primer libro sobre la ideología del Unabomber, este intenso interés por las ideas de Kaczynski no es nuevo. Fleming ha pasado años examinando archivos llenos de sus diarios, cartas, borradores, correspondencia en prisión e “incluso sus listas de la compra y de materiales para fabricar bombas”.

Cuando los periódicos se plantearon si publicar o no el manifiesto, algunos miembros del FBI llegaron a la conclusión de que el texto resultaría demasiado denso y raro como para que tuviera mucha acogida entre el público. Un columnista bromeó llamándolo “el rollo del Unabomber”. No calcularon bien lo que pasaría.

“El manifiesto tuvo mucho más tirón popular de lo que el FBI esperaba”, dice Fleming. “Se agotó en los quioscos en cuestión de días. La gente llamaba frenéticamente al Washington Post preguntando dónde podían conseguir un ejemplar. Más tarde, editoriales pequeñas, como las anarquistas, empezaron a publicar ediciones de bolsillo y en panfleto”.

“Y lo que era más sorprendente que la cantidad de manifiestos circulando era la calidad de la cobertura sobre él”, dice Fleming. “Los columnistas publicaban comparaciones y debates entre Kaczynski y algunas de sus víctimas. Presentaban las ideas de este terrorista junto a las de un profesor de la Ivy League al que le había enviado una bomba, y discutían sobre quién tenía una visión más convincente de la sociedad tecnológica”.

Crece el interés por Kaczynski

En la última década, la fascinación por Kaczynski y el manifiesto ha vuelto a crecer. Su historia ha sido material para un largometraje (Ted K, estrenado en 2021), un documental de Netflix, un drama de Discovery Channel, y un podcast documental de Apple.

En un mundo en el que tan pocos sienten que tienen control sobre sus circunstancias, saturado de redes sociales y que se precipita hacia la era de la Inteligencia Artifical —esté o no preparado para ella—, no debería sorprender que haya crecido el interés por un crítico tecnológico tan infame.

“Creo que [sus ideas] resuenan porque parecen responder a algunos de los problemas cruciales de nuestro tiempo”, dice Fleming. “Kaczynski habla de depresión, ansiedad, inteligencia artificial, calentamiento global, de tantas cosas, que muchas de sus preocupaciones parecen premonitorias en retrospectiva”.

A James R. Fitzgerald, analista del FBI, le asignaron el caso Unabomber en 1995, justo cuando el manifiesto salió a la luz, y recuerda cuando lo leyó por primera vez. “Ante muchas de sus ideas no pude evitar decir: ‘Sí, claro’. Quizá las grandes empresas sean demasiado grandes a veces, y quizá los grandes gobiernos no deberían dejar libre curso sobre estos asuntos. Y esto fue antes de que las redes sociales se masificaran”, recuerda. “Pero la otra parte de mi cerebro decía: ‘Mira, es un asesino. Es un asesino en serie, tenemos que sacarlo de las calles’”.

Fleming sostiene que gran parte de la acogida de las ideas de Kaczynski es interesada y selectiva. “Casi nadie que se inspire en las ideas del Unabomber acepta el paquete completo. Así que personas diferentes con motivaciones diferentes eligen ideas diferentes y las toman para sí”.

Si Kaczynski hizo argumentos válidos, dice Fleming, es porque los tomó de otros, como el sociólogo francés Jacques Ellul, cuyo texto de 1954, La sociedad tecnológica, electrizó al terrorista cuando era joven. Según Fleming, “pocos de los argumentos de Kaczynski son realmente originales. Tomó prestadas la mayoría de sus ideas de autores académicos bastante populares que jamás habrían apoyado su violencia”.

“No creo que debamos leer a Kaczynski como un teórico o filósofo e intentar separar sus ideas de su violencia. Se autodenomina terrorista y revolucionario, y así es como yo lo leo”, explica Fleming. Esta distinción no pasa desapercibida para todos. En sus últimos años, sus cartas desde la cárcel y otros escritos indican que Kaczynski había empezado a atraer a seguidores acérrimos. “Está claro que en torno a 2010 se produce un punto de inflexión y empieza a tener seguidores realmente devotos”.

Radicalismo antitecnológico

De acuerdo con el investigador, a lo largo de la última década se ha producido un aumento del radicalismo antitecnológico, y gran parte guarda un claro vínculo ideológico con el manifiesto. Anarquistas europeos han intentado volar una instalación de nanotecnología de IBM en Suiza, dispararon a un ejecutivo de energía nuclear en Génova en 2012 y el pasado agosto enviaron por correo una bomba al jefe de un fabricante de armas italiano.

Un grupo de “ecoextremistas” mexicanos conocidos como ITS, cuyos comunicados elogian profusamente a Kaczynski, llevan atentando contra científicos desde 2011. El hermano de una de las víctimas escribió un artículo en la revista Nature instando a los investigadores a “tomarse en serio la amenaza”. Un supuesto miembro del grupo fue encarcelado el año pasado tras intentar detonar una bomba en Edimburgo.

La publicación del manifiesto condujo a la captura de Kaczynski, pero difundió sus ideas. ¿Fue un error? “Mantengo que fue lo correcto”, dice Fitzgerald, que fue una de las principales voces dentro del FBI en abogar por la publicación. “Si Kaczynski nunca hubiese redactado un escrito y sólo se hubiera limitado a enviar sus bombas a la gente, muy probablemente seguiría libre”.

“Siempre insisto en que, cuando no hay un sospechoso identificado en un caso en el que se cuenta con textos, se deben publicar. Con suerte, alguien los reconocerá y, si hay suficientes textos, también ayudarán a explicar por qué están matando gente”, explica Fitzgerald.

A lo largo de los años, conversando con periodistas y simpatizantes desde su celda, Kaczynski aseguraba sentir que su sacrificio había merecido la pena. “En sus primeros escritos… intentaba organizar un grupo de presión antitecnológico, antes de dar el giro violento”, dice Fleming. “En [una entrevista de] 1999, parece algo satisfecho al ver que sus esfuerzos estaban dando fruto. Y parecía que se sentía mucho mejor por lo que que estaba pasando en la década de 2020 que en décadas anteriores”.

Traducción de Julián Cnochaert.

El período transcurrido entre septiembre de 2020 y febrero de 2021 pasará a la historia de India como el tramo de los meses perdidos. A diferencia de la tendencia global, durante los meses más fríos del año el número de casos de COVID-19 en el país descendía abruptamente hasta alcanzar totales diarios de tan solo cuatro cifras.

Era inexplicable. ¿Se debía al clima de India? ¿A algún tipo de protección generada con la vacunación infantil? Algunos incluso especulaban que India podía haber alcanzado de forma natural la inmunidad de rebaño. Una idea tentadora que se impuso en los altos círculos de la política, los medios y el mundo académico del país. Esa posibilidad de la inmunidad de rebaño llegó a sugerirse incluso en un estudio encargado por el Gobierno.

Pero la realidad ha demostrado que fue un error de cálculo. Uno de los más nefastos, hasta el momento, en la pandemia de la COVID-19. Con 360.000 contagios diarios y 3.200 personas muriendo cada 24 horas en el país, debido al coronavirus, aquella pausa entre oleadas de COVID-19 es vista ahora por muchos como una cruel ilusión.

“Se retomaron por completo las elecciones, las fiestas religiosas y todo lo demás”, dice Sujatha Rao, exsecretaria del Ministerio de Salud y Bienestar Familiar. “Fue un error muy grave y hemos pagado un precio muy caro por ese descuido. Un precio muy alto”, asegura.

Cualquier sistema sanitario del mundo se habría visto desbordado por un brote con el tamaño de esta segunda oleada en India, alimentada por variantes de la COVID-19 aparentemente más contagiosas que las anteriores. Las dificultades son aún mayores para el sistema de salud indio, que figura tradicionalmente entre los peor financiados del mundo y debe atender a una población enorme y dispersa.

Pero según expertos en salud pública, y entre ellos algunos asesores del Gobierno, la dimensión que ha alcanzado el brote actual también es en parte un fallo humano. El resultado de un sentimiento de excepcionalidad que emanaba de la cúpula del gobierno y se extendió por toda la sociedad, dando lugar a un sinfín de decisiones administrativas y personales que en pocos meses demostraron ser desastrosas.

Según K Srinath Reddy, presidente de la Fundación de Salud Pública de India, “en enero hubo una mala interpretación, se creyó que se había alcanzado la inmunidad de rebaño y que una segunda oleada no era probable”. “India se puso en modo celebración total y ya sabemos que el virus viaja con las personas y que celebra con las multitudes”, dice.

Pese a seguir todas las advertencias para que la gente mantuviera las precauciones, todos los niveles del Gobierno relajaron las restricciones, permitiendo celebraciones sociales multitudinarias y avanzando con la estridente campaña electoral. La COVID-19 seguía propagándose en estados como Kerala o Maharashtra, pero la interpretación fue que se trataba de los rescoldos de un virus debilitándose antes que la evidencia de una chispa que encendería una segunda tormenta de fuego.

Como dijo este martes en un foro Shahid Jameel, virólogo de la Universidad de Ashoka, “hubo muchos mensajes contradictorios y la gente fue muy complaciente”. En su opinión, algunos políticos y científicos se jactaban de bajas tasas de contagio y letalidad generando la impresión de que los indios eran especiales de alguna manera. “No somos especiales”, dijo.

Inmunidad de rebaño

Siempre se esperó que la tasa de mortalidad provocada por la COVID-19 en India fuera menor que en otros países debido a la juventud de su población. Las cifras oficiales de la primera ola daban resultados excepcionalmente bajos. En Karnataka, un estado con una población similar a la de toda Francia, los estudios de seroprevalencia indicaban que casi la mitad de las personas ya se había contagiado en agosto.

Sin embargo, la cifra oficial de muertos por COVID-19 en ese estado durante todo 2020 fue de unas 12.000 personas, frente a las más de 60.000 personas que durante el mismo período murieron en Francia por el virus.

Las investigaciones empiezan a vislumbrar hasta qué punto han sido poco fiables los registros oficiales indios de esos meses. Ramanan Laxminarayan, fundador y director del Centro de Dinámica, Economía y Política de las Enfermedades en la ciudad de Washington, dijo al grupo de la Universidad de Ashoka que en un estudio de próxima publicación sobre las tasas de mortalidad de la India se demuestra que el país no salió tan indemne de la primera oleada como parecía.

“[El estudio muestra] que los indios no son en absoluto una excepción”, dijo. “De hecho, gran parte de nuestra mortalidad se encuentra en el grupo de edad de entre 40 y 70 años, donde nuestra tasa de mortalidad es peor que la de otros países” aseguró.

Esa creencia de que la India podía haberse librado definitivamente de la COVID-19 contó con el apoyo de científicos. En septiembre, los miembros de un comité creado por el gobierno para establecer una “supermodelización” con los casos indios publicaron un estudio para afirmar que su modelo demostraba la posible llegada de la inmunidad de rebaño a la India. El mismo argumento que otros repetían en las columnas de los periódicos.

Según Gautam Menon, experto en modelización de enfermedades del Instituto de Ciencias Matemáticas de Chennai, “la idea de que la India había alcanzado la inmunidad de rebaño, que solo se debía tener cuidado para que en febrero el virus fuera erradicado y la suposición implícita de que los indios eran de alguna manera ‘excepcionales’, con una mayoría de contagiados asintomáticos como resultado de la genética o de la exposición previa, era errónea”.

Era parte de una corriente de asesoramiento científico que llegaba al Gobierno. A ese asesoramiento también llegaban opiniones más críticas las cuales, ya por entonces, advertían de los cientos de millones de indios que aún podían contagiarse y de la posible virulencia de futuras mutaciones, como ya había ocurrido en Europa y Estados Unidos.

“Hay que entender en qué contexto aterrizaron estos consejos”, dice K Srinath Reddy. “La economía india ya había entrado en crisis antes de la pandemia, tuvo problemas durante la pandemia y estaba empezando a mostrar algunos signos de recuperación. Las autoridades económicas del país y los líderes de la industria tenían cierta urgencia para volver a poner al país en marcha”.

En ese contexto y con el número de casos bajando, “la gente oyó lo que quería oír”, dice Reddy, que forma parte de un grupo de trabajo formado por científicos y creado por el Gobierno para luchar contra la COVID-19.

“Los políticos querían volver a sus cosas, que eran las elecciones locales y la campaña, y los deportistas querían volver a los torneos de cricket”, dice. “Cualquier pronóstico que incluyera una recuperación total con pocas posibilidades de una segunda ola iba a ser bien recibido”, afirma.

A finales de febrero, y viendo que la estadística oficial de contagios disminuía, la vida en India volvió a algo parecido a la normalidad. Los centros comerciales de Delhi y Bombay volvían a estar llenos y las multitudes acudían a los estadios de cricket (incluido el más grande del mundo, que lleva el nombre del primer ministro Narendra Modi).

Una comisión parlamentaria india había advertido en noviembre de un número de camas en los hospitales públicos “abismalmente pequeño”. A pesar de ello, y según el periódico Indian Express, se desmantelaron cuatro hospitales temporales en Delhi, un hospital de 800 camas en Pune y un centro para la COVID-19 en el estado de Assam.

“Habría sido una oportunidad magnífica para recuperarse de verdad”, dice Sujatha Rao. “Se podía haber aprovechado ese tiempo para centrarse en mejorar la preparación para la segunda ola, pero pensamos que habíamos pasado lo peor y que ya lo habíamos logrado”.

La misión del grupo de trabajo científico para la COVID-19 era asesorar al Gobierno en políticas de cuarentena, protocolos de pruebas, y tratamientos. Según un informe de la página The Caravan que The Guardian pudo confirmar, entre el 11 de enero y el 15 de abril no se reunieron ni una sola vez.

“Dios vencerá al miedo al virus”.

En Bengala Occidental, un estado muy valorado por el partido Bharatiya Janata –también conocido como BJP, es el partido gobernante del primer ministro Modi–, la comisión electoral india desoyó la petición de los opositores y autorizó la campaña electoral regional más larga del país, además de las elecciones en otros cuatro estados y territorios. El propio Modi presumía del tamaño de las multitudes a las que se dirigiría en las próximas semanas.

A principios de esta semana, Bengala Occidental registraba el brote de COVID-19 de crecimiento más rápido en toda India. A pesar de eso, la votación siguió adelante el jueves como estaba planeado.

También se aprobó la celebración del Kumbh Mela, un festival religioso a orillas del Ganges en una ciudad del norte que atraería a millones de peregrinos hindúes. El visto bueno al festival era todo un símbolo para el BJP, un partido que pretende priorizar la herencia hindú del país. En los anuncios publicados en las portadas de los periódicos nacionales con la cara de Modi, la celebración se anunciaba como limpia y segura.

El primer ministro del estado donde se celebró el Mela, Tirath Singh Rawat, pidió que acudiera el mayor número posible de personas. “No se detendrá a nadie en nombre de la COVID-19 porque estamos seguros de que la fe en Dios vencerá al miedo al virus”, dijo. En los últimos 25 días, los contagios registrados en su estado se han disparado un 1.800%.

Pocos grupos se han mostrado más seguros sobre el fin de la pandemia que el gobernante BJP. Con la vista puesta en las próximas elecciones, el partido lanzó nada menos que un grito de victoria en una reunión de su ejecutiva a principios de año.

Según una de las resoluciones del partido, frente a un mundo que “especulaba sobre cómo enfrentaría India la pandemia, con su extensa población y su limitada infraestructura sanitaria”, era posible “afirmar con orgullo que India había derrotado a la COVID-19 bajo el liderazgo capaz, sensible, comprometido y visionario del primer ministro Narendra Modi”.

La resolución se publicó el 21 de febrero, un día en que se registraron 14.199 casos en toda India. Dos meses después, la cifra era de 314.644 contagiados.

Esa sensación de que lo peor había pasado también debió influir en la poca urgencia por vacunar a la población. El despliegue comenzó lentamente pese a que tuvieron casi un año para desarrollar una infraestructura de inoculación capaz de llegar a los adultos.

Para rivalizar con la influencia de China en el sur de Asia, el gobierno de Modi alardeó de repartos de vacunas a la vez que para su propia población conseguía menos de una centésima parte de lo que necesitaba. El plan era conseguir el resto más adelante, a medida que los más jóvenes fueran cumpliendo con los requisitos para recibir las vacunas.

Según varias fuentes, los principales asesores científicos del país no estaban de acuerdo con este triunfalismo, pero en público se esforzaban por mostrarse optimistas. Esto no ocurría solo con el brote de India pero fue tan marcado en este país que la publicación médica The Lancet llegó a advertir en un editorial de septiembre del peligro de una respuesta oficial insuficiente debido al persistente “falso optimismo”.

“No sabemos lo que hacían a puerta cerrada, pero en las reuniones informativas semanales del Ministerio de Sanidad por la COVID-19, los asesores salían un día tras otro dándonos datos en los que el ratio de contagios y muertes por millón de India era el más bajo del mundo”, dice Abantika Ghosh, responsable de las noticias sobre salud en el sitio web The Print.

“Pero nos daban las cifras de las pruebas y las vacunaciones en números absolutos porque cuando se habla del ratio por millón, las cifras no parecen impresionantes, son bastante bajas. Eludían las preguntas y parecía que había esta cosa compulsiva de no mirar a la ciencia, de no mirar lo que estaba pasando en todo el mundo, para simplemente decir que India es diferente”.

Traducido por Francisco de Zaráte.

A las puertas de la universidad a la que sus madres tuvieron prohibido ingresar, un grupo de mujeres espera a que sus amigas terminen los que temen que podrían ser sus últimos exámenes. “Los estadounidenses se están yendo”, dice Basireh Heydari, estudiante en la Universidad de Herat. “Se avecinan días terribles con los talibán. Me preocupa que no me dejen salir de casa y mucho menos hacer lo que estoy haciendo ahora”. 

La decisión del gobierno de Biden de retirar todas las tropas estadounidenses de Afganistan antes del próximo 11 de septiembre pondrá fin a la guerra más larga para Estados Unidos. Aliados de la OTAN como Alemania anunciaron el pasado miércoles que seguirán los pasos de Washington y se marcharán del país. Frente a esto, los afganos temen que se intensifique el conflicto entre el gobierno nacional y los talibán, que fueron expulsados del poder hace dos décadas por la intervención liderada por EEUU.

Según estadísticas de la ONU publicadas el miércoles, el año pasado se disparó la violencia contra la población civil, especialmente mujeres y niños, y el control que tienen los talibán en el país es el mayor de las últimas dos décadas. Pese a esto, no están claros los beneficios de la actual presencia militar extranjera. 

Pero el regreso a un gobierno extremista islamista podría deshacer uno de los logros menos controvertidos de la intervención: el levantamiento de la prohibición a la educación de niñas y mujeres. 

La educación de las mujeres, en riesgo

Este miércoles, Heydari y sus amigas intentaban digerir las noticias sentadas en un bicitaxi en la entrada de la universidad. “Deseo una sola cosa, y es acabar mis estudios y, por supuesto, trabajar. Pero si vuelven los talibán, no creo que pueda hacerlo”, dice. 

No es seguro que el grupo fundamentalista tome el poder, y ellos han sugerido –quizá con intenciones oportunistas– que si gobernaran en el futuro, serían más flexibles respecto a la cuestión de la educación de las mujeres. Heydari espera que, si no cambian totalmente de opinión, al menos que se llegue un punto medio. “Si tienen problemas con la educación mixta, estoy dispuesta a estudiar en clases solo para chicas”, dice. 

A su lado, Salma Ehrari, estudiante de Economía, es más escéptica. “Quiero que el mundo sepa que los talibán os están engañando. No han cambiado”, dice. “Usan la tecnología y tienen Twitter, pero piensan igual que hace 20 años. Me quedaré sin educación y por supuesto que responsabilizo a los estadounidenses por ello, no a los talibán. Los talibán son como son”.

En las provincias, donde los talibán controlan algunos distritos, se dice que el empeoramiento de la seguridad ya ha generado restricciones a sus libertades. “El medio para el que trabajo ha restringido los movimientos de mis compañeras por razones de seguridad y hace poco mi padre me pidió que dejase de trabajar por un tiempo”, dice Atifa Alizadeh, periodista y parte de la generación de mujeres afganas que ha estudiado y comenzado a trabajar tras la caída de los fundamentalistas en 2001. 

En los últimos seis meses, han sido asesinados al menos ocho periodistas en el país como parte de una ola de ataques contra trabajadores de los medios de comunicación, activistas y otras figuras de la sociedad civil.

Basireh Safa Theri, una activista social, abrió una escuela para niñas tras la invasión liderada por EEUU y dice que está siguiendo muy de cerca las negociaciones entre el gobierno nacional y los talibán sobre qué pasará una vez se hayan marchado las fuerzas internacionales. “Están negociando todos los días, pero lamentablemente no han dicho nada respecto a la educación femenina. Solo hablan de poder”, dice.

Mientras tanto, las niñas de su escuela han comenzado a estudiar más. “Sienten que estos son los últimos días de educación que tienen”, dice. “Muchas alumnas y sus familias me dicen que solo podrán venir a la escuela algunas semanas o meses y quieren aprender lo máximo posible en ese tiempo”. 

“Las alumnas vienen a mi despacho y me preguntan ‘¿Vienen los talibán? ¿Podremos venir a la escuela o no? Queremos aprovechar hasta los últimos segundos”.

Traducido por Lucía Balducci.