El saludo con el brazo derecho disparado hacia arriba de Elon Musk durante la investidura de Donald Trump suscitó una comparación evidente entre una mayoría de espectadores alarmados. La polémica subsiguiente y las especulaciones sobre las intenciones del hombre más rico del mundo (él insiste en que el saludo no guarda relación con el nazismo), se han centrado en sus años de crianza en la Sudáfrica del apartheid. ¿Sirven para entender lo que hizo?

Musk viene insistiendo cada vez más en los últimos meses en teorías de la conspiración de la extrema derecha. Su animadversión por las instituciones democráticas va en aumento. Antes de las elecciones germanas, dio su apoyo a la formación de extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD, por sus siglas en alemán). Ha mostrado un escabroso interés por la genética. Se ha hecho eco de afirmaciones sobre un inminente “genocidio blanco” en Sudáfrica y ha apoyado publicaciones que hablan del 'gran reemplazo', una teoría de la conspiración racista.

Su tono y lenguaje recuerdan cada vez más a la antigua Sudáfrica, pero el de Musk no es un caso único. Forma parte de la 'mafia de PayPal', compuesta por multimillonarios defensores del liberalismo económico extremo con raíces en la Sudáfrica blanca que ejercen un poder descomunal sobre la política y la industria tecnológica de Estados Unidos.

Uno de ellos es el multimillonario de origen alemán Peter Thiel, dueño de un fondo de capital riesgo y cofundador de PayPal. En la ciudad sudafricana donde se educó todavía se veneraba abiertamente a Hitler en los años setenta. Thiel, que figura entre los principales donantes de la campaña de Trump, ha dicho que los programas de prestaciones sociales y el voto de las mujeres atentan contra el capitalismo. En una biografía publicada en 2021 con el título The Contrarian, recordaba haber defendido al apartheid mientras estudiaba en Stanford con el argumento de que era un sistema “sólido en lo económico”.

David Sacks, exdirector de operaciones de PayPal, nació en Ciudad del Cabo aunque desde joven se convirtió en un miembro de la diáspora sudafricana tras mudarse con la familia a Estados Unidos. Ahora es uno de los principales recaudadores de fondos en la campaña Trump. 

Roelof Botha, exdirector financiero de PayPal, es el cuarto miembro de la 'mafia de PayPal'. Su abuelo, Pik Botha, fue el último ministro de Asuntos Exteriores en el régimen del apartheid. Aunque ha mantenido un perfil político más discreto, Botha sigue siendo cercano a Musk.

Musk destaca por ser el propietario de X, una red social donde las opiniones tienden cada vez más a la extrema derecha, y por su cercanía con Trump, que lo ha nombrado responsable del “departamento de eficiencia gubernamental” para arrasar la burocracia federal.

Hay quien ve una conexión directa entre el Musk que hoy vemos junto a Trump y el de sus años formativos como hombre blanco en Sudáfrica, un país con un gobierno cada vez más represivo que libraba una guerra contra sí mismo y en el que Musk ocupaba la cúspide de un complejo sistema de jerarquía racial.

En la semana anterior a la investidura, el exasesor de Trump Steve Bannon calificó a los sudafricanos blancos como “el pueblo más racista de la Tierra” y cuestionó su influencia en la política de EEUU. Musk era una influencia malvada, dijo, y debería regresar a su país de origen.

No todos creen que las opiniones cada vez más extremistas de Musk estén relacionadas con su educación en Pretoria. Referirse a la infancia de Musk durante el apartheid para explicar al hombre hoy es una “mala idea” porque da lugar a conclusiones “fáciles”, dijo el aclamado escritor sudafricano Jonny Steinberg. 

Pero para quien quiera escarbar, hay material. Desde los primeros años de Musk junto a un abuelo neonazi que se mudó de Canadá a Sudáfrica atraído por el apartheid; hasta el bachillerato en un sistema contaminado por la ideología de la supremacía blanca.

Sus años de formación transcurrieron en la década de los 80, una época de ebullición y rebelión en los municipios con comunidades negras durante la que se declaró el estado de emergencia y hubo una violenta represión estatal. Algunos blancos huyeron del país. Otros se unieron al neonazi Movimiento de Resistencia Afrikáner que se oponía a cualquier atisbo de aflojar el régimen.

John Vorster, primer ministro de Sudáfrica cuando nació Musk (1971) y cuando Thiel se mudó allí de Alemania, había sido general de la Ossewabrandwag (OB) tres décadas antes. Fundada poco antes de la Segunda Guerra Mundial, se trataba de una milicia fascista aliada con Hitler que se oponía a que Sudáfrica combatiese junto a Reino Unido en la contienda. Conchabada con el espionaje militar alemán, la OB tramó un complot para asesinar a Jan Smuts, el primer ministro sudafricano, y organizar un levantamiento armado en apoyo de Hitler. 

Vorster no ocultaba su simpatía por el nacionalsocialismo, una ideología que comparaba a la filosofía política afrikáner del nacionalismo cristiano. “Defendemos al nacionalismo cristiano, que es aliado del nacionalsocialismo”, dijo en 1942. “Pueden llamar dictadura a este principio antidemocrático si quieren; en Italia se llama fascismo; en Alemania, nacionalsocialismo alemán; y en Sudáfrica, nacionalismo cristiano”. El gobierno de Smuts no lo vio con buenos ojos y a las pocas semanas encerró a Vorster por sus simpatías nazis.

Al final de la guerra, la OB fue absorbida por el Partido Nacional, que ganó las elecciones de 1948 con el compromiso de imponer el apartheid (los sudafricanos negros no tenían voto). En 1961, Vorster se incorporó al gobierno como ministro de Justicia y cinco años más tarde se convirtió en primer ministro. 

Aunque el nazismo había sido derrotado en Europa, el nacionalismo cristiano seguía vivo en Sudáfrica bajo el liderazgo de Vorster, con sus propias clasificaciones y estratificaciones raciales, y el argumento de que era necesario para mantener a raya al swart gevaar (el peligro negro). 

En los colegios, la educación nacionalista cristiana pretendía forjar una identidad en torno a una versión particular de la historia del país. A Musk y a Thiel les enseñaron que las verdaderas víctimas de las luchas sudafricanas eran los afrikáners, casi todos descendientes de colonos neerlandeses, que habían sufrido a manos de los imperialistas británicos o de los traicioneros jefes zulúes. 

Antiapartheid, pero no mucho

Bea Roberts creció en el seno de una familia afín al apartheid antes de rechazarlo y ponerse a trabajar para el Instituto por una Sudáfrica Democrática. Según Roberts, se hacía mucho hincapié en presentar a los afrikáners como víctimas, con el apartheid como una forma de proteger su cultura y hasta su propia existencia. “Era una combinación extraña de 'los británicos nos jodieron en la guerra [de los bóeres], y miles de nuestras mujeres y niños murieron en los campos de concentración, así que vamos a reconstruir nuestra nación y a asegurarnos de que somos invencibles, y lo lograremos con medidas radicales'”, explica. 

Durante la mayor parte del apartheid los colegios estaban divididos por razas, como muchas otras cosas. En teoría, los alumnos blancos de toda Sudáfrica recibían la misma educación nacionalista cristiana. Pero dentro de la propia sociedad blanca también había divisiones. La versión que los colegios de habla afrikáner hacían de la historia provocaba a menudo que en los colegios angloparlantes se rechazaran de manera implícita las ideas que sostenían al apartheid. 

Musk estudió en un instituto de Johannesburgo y luego en el Pretoria Boys High School, una institución donde se formaron activistas tan destacados contra el apartheid como Edwin Cameron, juez del Tribunal Supremo de Sudáfrica tras la caída del régimen blanco; y como Peter Hain, que luego se convirtió en uno de los principales activistas contra el apartheid en el Reino Unido y en ministro del gobierno laborista.

 Phillip Van Niekerk es un antiguo director del periódico Mail and Guardian, que en Johannesburgo lideró la lucha contra el apartheid. Aunque sus padres eran afrikáners, él estudió en un colegio angloparlante. En su opinión, la versión oficial de la historia no ayudaba a que los angloparlantes apoyaran el apartheid, aunque se beneficiaban de él y tampoco hicieron mucho por ponerlo en cuestión. 

“Odiábamos al gobierno del Partido Nacional; incluso nuestros profesores se mostraban algo hostiles, lo veíamos casi como una imposición; pero la cultura lo impregna a uno y la verdad es que no veíamos a los negros como iguales, no era algo en lo que pensáramos”, dice. 

Thiel recibió todo este bagaje en los colegios de Sudáfrica y de Sudáfrica Occidental, la colonia de facto que con el nombre de Namibia se independizó en 1990. Durante un tiempo vivió en la ciudad de Swakopmund, donde estudiaba en un colegio germanoparlante mientras su padre trabajaba en una mina de uranio de la zona (Sudáfrica Occidental, donde estaba Swakopmund, había sido colonia de Alemania hasta el final de la Primera Guerra Mundial).

Swakopmund era conocida entonces por haber seguido ensalzando al nazismo, con celebraciones del cumpleaños de Hitler incluidas. En 1976, el periódico The New York Times informó de que algunos habitantes seguían haciendo el saludo nazi y diciéndose 'Heil Hitler'. 

Recuerdos nazis en la tienda de la esquina

Van Niekerk cubrió como periodista Swakopmund cuando aquello era Sudáfrica Occidental, todavía bajo la órbita de Sudáfrica. “Era la década de los ochenta y en las tiendas de curiosidades se vendían tazas con esvásticas nazis; si eres alemán y has estado en Swakopmund en la década de los setenta, cuando Thiel estuvo allí, formas parte de esa comunidad”, asegura. 

Thiel, que a los 10 años se mudó a Estados Unidos, ha dicho que su rechazo a las reglas y su liberalismo económico extremo vienen de sus años escolares en Swakopmund. Su padre trabajaba en una mina de uranio de Rössing. Al igual que en las minas de oro y carbón de los alrededores de Johannesburgo, los jefes blancos de Rössing tenían criados y llevaban una vida de lujo neocolonial, mientras los trabajadores negros cobraban lo justo para sobrevivir haciendo un trabajo peligroso en condiciones terribles. 

La minería, entre otros, también era uno de los intereses de Errol Musk, el padre de Elon. Una vez alardeó de tener “tanto dinero que la caja fuerte ni siquiera cerraba” gracias a sus participaciones en las minas de esmeraldas de Zambia. Según Maye, la madre de Elon Musk, la familia tenía dos casas, un avión, un yate y unos cuantos coches de lujo. 

Errol ha dicho que se opuso al apartheid y fue miembro del Partido Federal Progresista, que abandonó porque no le gustaba la exigencia de que todos los votos valiesen lo mismo. En vez de eso, Errol creía en una reforma gradual donde hubiera parlamentos separados por raza. Dentro de la familia Musk, esa era la postura progresista. 

Joshua Haldeman, el abuelo materno de Musk, se mudó de Canadá a Sudáfrica en 1950 porque le gustaba el gobierno del apartheid que acababa de salir elegido. En los años treinta, Haldeman había liderado en Canadá el Technocracy Incorporated, un movimiento político marginal que venía de Estados Unidos y proponía abolir la democracia en favor de un gobierno de técnicos de élite. 

Technocracy Incorporated adquirió tintes fascistas en sus uniformes y saludos, y se declaró en contra de combatir a Hitler, lo que llevó al gobierno de Canadá a prohibir el movimiento durante la Segunda Guerra Mundial por representar una amenaza para la seguridad del país. A Haldeman lo acusaron de publicar documentos contra la guerra y pasó dos meses en la cárcel. 

Después de la guerra, Haldeman dirigió un partido político independiente que, entre otras cosas, se hacía eco de la mentira antisemita de los Protocolos de los Sabios de Sion. Pero aquello no cuajó y Haldeman se marchó a Sudáfrica, donde dijo sentir afinidad por el nacionalismo cristiano, la ideología central del Partido Nacional que Vorster comparaba con el nazismo.

Los padres de Maye eran tan extremistas, según Errol Musk, que dejó de visitarlos. “Eran muy fans del apartheid”, dijo Errol en el programa Podcast and Chill. “Sus padres habían venido a Sudáfrica desde Canadá porque simpatizaban con el gobierno afrikáner; apoyaban a Hitler y todas esas cosas”, contó en ese espacio. 

Haldeman murió en un accidente de avión cuando Elon tenía tres años, pero el niño siguió muy unido a su abuela y a su madre. Se ha distanciado de su padre, que según Maye ha sido abusivo con ella y con sus hijos. “Un ser humano terrible”, dijo Musk de su padre. “Casi cualquier cosa malvada que se te pueda ocurrir, él la ha hecho”, dijo en 2017 sin entrar en detalles a la revista Rolling Stone (Errol Musk afirmó en una ocasión haber matado a tiros a tres personas que entraron a robar en su casa). 

Lo que es indiscutible es que Musk y Thiel crecieron con privilegios increíbles y una jerarquía racial clara. Había personas que decían rechazar el apartheid pero trataban de justificar los privilegios como el orden natural de las cosas, logrado por sus propias capacidades y no como el resultado de la opresión racial sistemática. Eso fue lo que a su vez hizo que algunos sintieran que toda forma de gobierno era opresiva y que la verdadera libertad es una batalla individual por la supervivencia. 

De acuerdo con su biografía, Thiel compartía una opinión con los simpatizantes del apartheid de la época: que los sudafricanos negros estaban mejor que los africanos de otras partes del continente, aunque les negaran sistemáticamente sus derechos. Thiel niega haber apoyado jamás el apartheid. 

Según Van Niekerk, oponerse al apartheid no significa necesariamente rechazar la supremacía blanca ni sus privilegios, algo que la televisión británica ya había señalado en un documental de 1968 (Thiel nació un año después) donde se decía que los angloparlantes que mandaban en las minas y otros industriales de habla inglesa de Johannesburgo se declaraban “hostiles al apartheid, y se autodenominaban progresistas”, pero hacían poco por oponerse al sistema del que se beneficiaban. 

Helen Suzman, que entonces era diputada del Parlamento y una de las pocas voces contra el apartheid, criticaba a estos poderosos industriales y hombres de negocios. “Los que no hacen nada son responsables”, acusó. Les reprochaba aprovecharse del apartheid para explotar a los trabajadores negros. “No veo ninguna razón por la que los industriales no puedan mejorar las condiciones de vida de sus trabajadores”, señaló. 

A Stanley Cohen, director general de la cadena de supermercados OK Bazaars (propiedad de su familia) le preguntaban en el documental por qué sólo contrataba a personas blancas para atender el mostrador. Lo hacía para complacer los prejuicios racistas de los clientes blancos, reconoció Cohen, aunque la ley no se lo exigiera. “No hay ninguna razón por la que [los negros] no puedan trabajar atendiendo el mostrador, no hay ninguna ley que lo prohíba, pero en este país existe un prejuicio natural contra el que no se puede legislar”, dijo. 

Una década después, las tornas del poder estaban cambiando. En la década de los ochenta, la rebelión comenzada en 1976 en Soweto se había transformado en una crisis nacional del sistema. Comenzaba una guerra civil de baja intensidad. 

El Estado reaccionó con más violencia y represión todavía. La paranoia de los blancos aumentó con el surgimiento, cada vez más cerca de Sudáfrica, de Estados africanos negros e independientes con gobiernos de tendencia marxista. Angola y Mozambique, en la década de los setenta. Zimbabue, en 1980. 

Empezó a circular la teoría de la conspiración del genocidio blanco, que en los últimos tiempos ha vuelto a cobrar vida con las matanzas de granjeros blancos en Zimbabue y Sudáfrica. Aumentó el apoyo al neonazi Movimiento de Resistencia Afrikáner [AWB, por sus siglas en afrikáner], creado a principios de los años setenta por Eugene Terre'Blanche para oponerse a la más mínima relajación de las reglas del apartheid. 

Terre'Blanche, un personaje imponente y extravagante dado a montar un caballo del que ocasionalmente se caía, no ocultaba el modelo que había seguido para el AWB, cuya insignia tenía un diseño y unos colores sorprendentemente similares a los de la esvástica. A sus partidarios también les gustaba imitar el saludo hitleriano del brazo rígido mientras desfilaban por las calles de Pretoria. Aparentemente, el AWB llegó a contar con el apoyo de más del 10% de los sudafricanos blancos en su mejor momento. 

Según Bea Roberts, la vida de los blancos privilegiados era “claramente una burbuja de creencias afianzadas”. Pero ignorar la realidad se le hacía cada vez más difícil. “Creo que Musk, en la Pretoria de los años ochenta, debía de ser consciente de lo que vivían los negros, y de los motivos por los que estaban enfadados”, opina. “Yo de joven era bastante conservadora, pero pude cambiar de opinión; en los años ochenta había que ser bastante inflexible para seguir aferrado a la creencia de que el apartheid estaba bien, de que era correcto y beneficiaba a todo el mundo”, indica. 

Musk se fue de Sudáfrica en 1988, en plena ebullición. Dos años después, FW de Klerk iniciaba el camino a la libertad con la liberación de Nelson Mandela. Si se hubiera quedado, Musk habría tenido que cumplir los dos años de servicio militar, que era obligatorio para los varones blancos. Ello podría perfectamente haberle supuesto tener que luchar en la “guerra fronteriza” de Angola o de Namibia, o ser enviado a reprimir las protestas de los negros en las barriadas segregadas. En lugar de eso, Musk consiguió la nacionalidad canadiense gracias a su madre y se mudó a Ontario. 

Pero Según Van Niekerk, Musk también se llevó una parte de Sudáfrica con él, tanto si quiere reconocerlo como si no: “Aunque no pensáramos en ello de forma activa, por la propia naturaleza de nuestros privilegios y nuestro lugar en la jerarquía racial, todos [los sudafricanos blancos], crecimos creyendo que éramos la raza superior”.

Traducción de Francisco de Zárate

Israel ha denunciado que la demanda presentada por Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el principal órgano judicial de Naciones Unidas, en la que se acusa a Israel de genocidio y crímenes de guerra en Gaza, equivale a apoyar a Hamás.

Israel ha calificado de “calumnia manchada de sangre” la demanda de Sudáfrica ante el CIJ –que empezará a estudiarla este jueves– en la que alega que el Estado judío ha incumplido sus obligaciones como firmante del Convenio para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, y ha matado intencionadamente a miles de civiles palestinos. Distintas organizaciones judías sudafricanas han acusado al gobernante Congreso Nacional Africano (CNA) de apoyar el terrorismo y el antisemitismo.

Sin embargo, lo cierto es que la demanda que ha interpuesto Sudáfrica, y que tiene por objetivo poner fin a los ataques que inició Israel en Gaza como respuesta a los atentados transfronterizos del grupo palestino Hamás el 7 de octubre, se produce tras años de deterioro de las relaciones entre Israel y Sudáfrica. El deterioro tiene sus orígenes en la estrecha alianza militar de Israel con el régimen del apartheid durante algunos de los años más opresivos del régimen blanco y en el apoyo brindado por el CNA a la causa palestina durante décadas.

En reacción a la demanda de Sudáfrica ante el CIJ, el rabino jefe en ese país, Warren Goldstein, ha acusado al partido en el Gobierno de actuar “como aliado y apoderado de Irán en los planes del Estado Islámico para destruir el Estado judío” y de apoyar “a Hamás, como apoderado de Irán, en sus crímenes de guerra”.

La Junta de Diputados Judíos de Sudáfrica se ha sumado a las críticas, acusando al Gobierno de seguir “humillándose en la escena internacional” y de “no tener vergüenza” a la hora de utilizar los tribunales internacionales con fines políticos. Por su parte, los críticos de la Junta han respondido acusándola de actuar como apoderada de Israel. Andrew Feinstein, exparlamentario judío del CNA, afirma que las críticas tendrán poca fuerza dentro del país. “Desde que tengo uso de razón, el Gran Rabino y el Consejo de Diputados Judíos nunca han criticado nada de lo que ha hecho Israel. Vale la pena recordar que a la comunidad judía organizada de Sudáfrica le resultó extraordinariamente difícil criticar el apartheid hasta mediados de la década de los ochenta. Así que no estamos hablando de personas que hablen desde una posición de integridad moral”, señala.

Feinstein ha destacado que, aunque los sudafricanos judíos tuvieron un papel destacado en la lucha contra el apartheid, fueron rechazados por la Junta de Diputados, que afirmaba hablar en nombre de la mayoría de la comunidad judía en el país africano. La organización colaboró con el régimen blanco y optó por honrar a figuras como Percy Yutar, el fiscal que envió a Nelson Mandela a prisión.

Feinstein ha afirmado que la base de las críticas sudafricanas a Israel es el apoyo que el CNA viene prestando desde hace tiempo a la Organización para la Liberación de Palestina –liderada por el histórico líder Yaser Arafat hasta su muerte en 2004– y lo que él considera una opinión cada vez más extendida de que Israel practica su propio tipo de apartheid en los territorios ocupados. “Hay ciertas causas que están muy arraigadas en el CNA y el apoyo al pueblo palestino es una de ellas. Existe una afinidad con la lucha palestina, ya que se percibe como muy cercana a la lucha sudafricana”, afirma Feinstein.

Una lucha “muy cercana”

El mes pasado, el presidente sudafricano, Cyril Ramaphosa, dijo a los representantes de la Junta de Diputados que su Gobierno seguiría apoyando a los palestinos “que han soportado más de siete décadas de ocupación brutal tipo apartheid”.

Israel y la Sudáfrica de la era del apartheid desarrollaron una estrecha alianza militar que incluyó la colaboración en materia de armas nucleares, a pesar de que muchos de los líderes afrikáners de la época tenían un historial de profundo antisemitismo. John Vorster, el entonces primer ministro, fue agasajado en una visita a Jerusalén en 1976, a pesar de haber sido internado durante la segunda guerra mundial por simpatizar con los nazis y pertenecer a una milicia fascista que quemó propiedades de judíos.

Tras su llegada al poder en 1994, el CNA estableció relaciones diplomáticas plenas con Palestina, mientras que los lazos con Israel se fueron deteriorando con el tiempo. El Ministerio de Asuntos Exteriores en Pretoria ha señalado que sólo mantiene una “interacción política y diplomática limitada” debido a la “actitud antagónica” de Israel respecto a las conversaciones de paz con los palestinos y el “desprecio por el derecho internacional en relación con los derechos de los palestinos y sus territorios”.

En 2019, Sudáfrica degradó su embajada en Tel Aviv al estatus de oficina de enlace después de que el Ejército israelí matara a más de 220 manifestantes palestinos dentro de Gaza, en su mayoría civiles desarmados, durante meses de protestas junto a la valla fronteriza que separa los dos territorios. El CNA calificó al Gobierno y al Ejército israelíes de “parias y lacras de la humanidad”.

En noviembre, cuando se intensificó el asalto israelí a Gaza, Sudáfrica retiró a sus diplomáticos de Israel. El Parlamento de Ciudad del Cabo aprobó una resolución en la que pedía al Gobierno que cerrara la Embajada israelí y suspendiera totalmente las relaciones diplomáticas hasta que se produjera un alto el fuego en Gaza e Israel se comprometiera a negociar “una paz justa, sostenible y duradera” con los palestinos.

Sudáfrica también ha pedido a la Corte Penal Internacional que dicte órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y otros dirigentes israelíes por “declaraciones de intención genocida” y otros presuntos crímenes de guerra. En plena escalada diplomática, Israel retiró a su embajador de Pretoria.

Las relaciones no mejorarán con la elección por Sudáfrica de John Dugard para dirigir su equipo jurídico en la CIJ. Dugard fue relator especial de la ONU para los derechos humanos en la Palestina ocupada durante la década de 2000. Sus informes acusaban a Israel de construir un sistema de dominación judía sobre los palestinos, de violar la convención internacional de 1973 contra el apartheid y de cometer crímenes de guerra. También acusó al Ejército israelí de colaborar con “el terror de los colonos” contra los palestinos. De hecho, en relación a la demanda, Feinstein ha afirmado que, lejos de dañar la posición internacional de Sudáfrica, como afirma la Junta de Diputados, el caso ante la CIJ probablemente reforzará el respeto entre aliados como India, Brasil y China.

“Los representantes de algunos sectores de la comunidad judía, por otra parte, son quizá los que se están avergonzando a sí mismos con su apoyo acrítico a cualquier cosa que haga Israel. No veo en modo alguno cómo esto vaya a humillar a Sudáfrica. De hecho, creo que hace exactamente lo contrario”, señala.

Estados Unidos ha demostrado desde los ataques de Hamás del 7 de octubre su apoyo inquebrantable a Israel. Además, se opone al alto el fuego en Gaza que suplica el resto del mundo porque cree que beneficiaría al grupo palestino. Sin embargo, su papel de mediador junto a otras potencias como Qatar y Egipto permitió alcanzar un periodo de tregua de una semana a cambio de la liberación de rehenes en manos de Hamás y la excarcelación de mujeres y niños palestinos en cárceles de Israel.

La semana pasada, Washington fue el único miembro del Consejo de Seguridad que votó en contra de una resolución que, en línea con la petición del secretario general de la ONU, solicitaba un alto el fuego. Este martes se constató de nuevo su aislamiento con una resolución en la Asamblea General que apoyaron 153 países y que solo rechazaron 10, entre ellos Israel, EEUU, Austria y República Checa. La anterior votación en la Asamblea General pidiendo un “cese de las hostilidades”, celebrada en octubre, tuvo 120 votos a favor y 14 en contra.

Sin embargo, EEUU sí ha endurecido el tono con Israel desde el inicio de la ofensiva, que suma ya más de 18.400 muertos (7.729 niños) en Gaza, según las autoridades locales. El presidente Joe Biden ha advertido que Israel “está empezando a perder apoyo” e incluso ha criticado el Gobierno como “el más conservador de la historia de Israel” y ha reconocido que “no quiere una solución de dos Estados”.

Estados Unidos fue el primer país en ofrecer un reconocimiento de facto al nuevo Gobierno israelí cuando el Estado judío declaró su independencia el 14 de mayo de 1948. 75 años después, Washington es el principal aliado militar y diplomático de Israel, pero no siempre fue así.

Durante las dos primeras décadas tras su independencia, el principal aliado internacional de Israel fue Francia, que le suministró casi todo su armamento, incluidos aviones, tanques y barcos, y además construyó la central nuclear con la que desarrolló armas nucleares.

EEUU tampoco ofrecía la misma cobertura diplomática que ofrece hoy. Cuando Israel invadió Egipto junto a los británicos y los franceses durante la crisis de Suez de 1956, Washington se unió a Moscú en las Naciones Unidas para obligar a Israel y a sus aliados a retirarse. Durante muchos años, la ayuda estadounidense a Israel se limitó a préstamos para comprar alimentos durante las adversidades económicas de los años posteriores a la independencia.

¿Qué ha cambiado y por qué?

Ante el aumento de las tensiones en los momentos previos a la Guerra de los Seis Días de 1967, París impuso un embargo de armas a la región y se negó a entregar 50 aviones de combate que Israel había pagado. Después de la guerra, Francia se puso del lado de los países árabes, en parte para mejorar las relaciones con estos tras su derrota en la Guerra de Independencia de Argelia.

El presidente Lyndon Johnson simpatizaba con la posición de Israel, pero estaba indeciso respecto a si suministrar grandes cantidades de armas por temor a que un conflicto regional atrajera a la Unión Soviética.

Tras la sorprendente victoria de Israel y la ocupación de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, Washington llegó a la conclusión de que las naciones árabes se habían pasado al bando soviético, por lo que aumentó las ventas de armas al Estado judío, incluidos aviones de caza Phantom. Johnson se comprometió a mantener la “ventaja militar cualitativa” de Israel, lo que dio inicio a décadas de venta de armas que ayudaron a convertir al Ejército israelí en el más potente de Oriente Próximo.

¿Apoyó EEUU el desarrollo de armas nucleares en Israel?

A finales de la década de 1950, Francia construyó para Israel un reactor capaz de producir plutonio y una planta de reprocesamiento en unas instalaciones secretas en Dimona, una ciudad situada en el desierto del Negev, que proporcionaban las herramientas básicas para desarrollar la bomba nuclear. Israel dijo a Estados Unidos que la planta nuclear sólo tenía “fines pacíficos”, pero en 1960 la CIA llegó a la conclusión de que sería utilizada para producir plutonio para armas.

En 1963, el presidente John F. Kennedy exigió a Israel que permitiera regularmente la entrada de inspectores estadounidenses en las instalaciones nucleares de Dimona y le advirtió de que si no presentaba “información fiable” sobre la planta nuclear, “pondría seriamente en peligro” el apoyo de Washington a Israel, según un informe publicado en 2019 por el diario israelí Haaretz.

Israel aceptó las inspecciones pero, tras el asesinato de Kennedy, el Gobierno del presidente Lyndon Johnson fue menos estricto al respecto y las supervisiones cesaron en 1969. Para aquel entonces, los funcionarios estadounidenses habían llegado a la conclusión de que Israel estaba desarrollando la bomba atómica a pesar de que había afirmado lo contrario.

¿Cuándo empezó EEUU a mediar en los acuerdos de paz?

Cuando Egipto y Siria atacaron Israel en el día de Yom Kippur de 1973, el presidente estadounidense Richard Nixon se alarmó ante la insinuación de Israel de que podía emplear armas nucleares, después de que sus fuerzas se vieran inicialmente obligadas a retirarse de los territorios ocupados seis años antes. Nixon ordenó un puente aéreo de suministros militares a Israel.

Cuando el curso de la guerra cambió, EEUU quiso limitar la magnitud de las pérdidas egipcias, en parte para mantener a los soviéticos fuera del conflicto, pero también para reforzar la influencia estadounidense sobre el líder egipcio, Anwar Al Sadat. A su vez, esto sentó las bases para el acuerdo de paz egipcio-israelí firmado en 1979.

El fracaso del Gobierno israelí a la hora de anticiparse a la guerra del Yom Kippur forzó un reajuste político que llevó al partido derechista Likud al poder por primera vez, con Menachem Begin como primer ministro. Begin invitó a Al Sadat, a través de EEUU, a visitar Jerusalén, y el presidente egipcio dio un discurso en la Knéset (Parlamento israelí).

El presidente Jimmy Carter organizó negociaciones que culminaron en los acuerdos de Camp David entre Egipto e Israel, y sentó las bases para el tratado de paz definitivo entre Israel y Egipto en marzo de 1979, por el cual Israel inició su retirada de la península del Sinaí. Pero Begin rechazó los intentos de Carter de llegar a un acuerdo por el que Israel renunciara a los territorios palestinos que había ocupado en 1967.

Si Carter quería la paz, ¿qué quería Ronald Reagan?

El sucesor de Carter, Ronald Reagan, estaba más interesado en vender armas que en negociar la paz. El apoyo militar a Israel se consolidó bajo el Gobierno de Reagan, que también inició una defensa diplomática más enérgica de su aliado.

Los esfuerzos se centraron particularmente en proteger a Israel de las críticas de Naciones Unidas. Los dos países firmaron acuerdos militares estratégicos y Washington empezó a almacenar en Israel armas que oficialmente estaban asignadas a las fuerzas estadounidenses, pero podían ser entregadas rápidamente a los israelíes.

Hubo tensiones. El ataque israelí al reactor nuclear iraquí en 1981 se realizó sin la aprobación de EEUU y llevó a Reagan a suspender algunos envíos de armas a Tel Aviv. El Gobierno estadounidense tampoco vio con buenos ojos la invasión israelí del Líbano en 1982.

Pero Washington siguió protegiendo a Israel en la ONU, vetando incluso una iniciativa soviética en el Consejo de Seguridad para imponer un embargo de armas. Aun así, la Administración Reagan sorprendió a Israel al hablar con la Organización para la Liberación de Palestina, liderada por Yaser Arafat, a la que Israel consideraba un grupo terrorista.

¿Qué ha pasado con las iniciativas de paz?

Una sucesión de presidentes pensaron que podrían ser los que finalmente lograran un acuerdo de paz entre Israel y Palestina. Podría decirse que Bill Clinton fue el que más cerca estuvo cuando supervisó una serie de conversaciones y acuerdos que culminaron en los acuerdos de paz de Oslo de 1993, mediante los cuales se creó la Autoridad Nacional Palestina, que contaría con competencias gubernamentales limitadas sobre determinadas áreas de los territorios ocupados.

Pero el asesinato en 1995 de Yitzhak Rabin, el primer ministro israelí que había firmado esos acuerdos, abrió el camino a la llegada al poder de Benjamín Netanyahu, quien se opuso abiertamente a un Estado palestino e hizo todo lo posible por bloquear el proceso de Oslo.

Clinton tuvo una última oportunidad de llegar a un acuerdo en la cumbre de Camp David, en la que participaron en el año 2000 el líder de la OLP, Yaser Arafat, y el entonces primer ministro israelí, Ehud Barak. Cuando las conversaciones fracasaron, Clinton culpó a Arafat. Pero algunos de los funcionarios de Clinton que estuvieron presentes en las conversaciones dijeron que la oferta israelí resultaba insuficiente para llegar a un acuerdo.

Uno de los negociadores israelíes, el ministro de Asuntos Exteriores, Shlomo Ben-Ami, declaró posteriormente que si él fuera palestino habría rechazado las propuestas de Camp David. En 2005, el exfuncionario del Departamento de Estado estadounidense Aaron David Miller, que desempeñó un papel clave en los esfuerzos por la paz de Clinton, dijo que Washington no había actuado como árbitro neutral, sino como “abogado de Israel, atendiendo a los israelíes y coordinando con ellos a expensas del éxito de las negociaciones de paz”.

El sucesor de Clinton, el presidente George W. Bush, lanzó sus propios esfuerzos de paz, la Hoja de Ruta, aunque impulsó el plan para compensar el daño diplomático que había causado la invasión de Irak. El entonces primer ministro israelí, Ariel Sharon, no podía desafiar a la Casa Blanca, así que alabó el plan de Bush para después dedicarse a sabotearlo poniendo condiciones. También utilizó el desmantelamiento de los asentamientos y de las bases militares israelíes de Gaza en 2005 como medio para congelar la Hoja de Ruta en el químico “formaldehído... para que no haya un proceso político con los palestinos”, en palabras del jefe de gabinete de Sharon, Dov Weissglas.

¿Por qué fueron malas las relaciones entre Israel y Obama?

El presidente Barack Obama concedió a Israel un nuevo paquete de ayuda militar de una cifra récord de 38.000 millones de dólares a lo largo de diez años, pero seguía siendo considerado un aliado poco fiable, especialmente por el primer ministro Netanyahu.

Las autoridades israelíes se enfadaron cuando Obama decidió hacer su primera visita a la región como presidente a El Cairo, donde pronunció un discurso en el que prometió al mundo musulmán un “nuevo comienzo” tras la guerra de Irak. Obama y Netanyahu mantuvieron una tensa reunión en la Casa Blanca en la que el estadounidense dijo que quería que se detuviera la construcción de asentamientos y que Israel se tomara en serio las conversaciones de paz con los palestinos.

Algunos funcionarios del Gobierno de Obama querían que el presidente fijara un plazo para que Netanyahu accediera a entablar conversaciones. De no hacerlo, Estados Unidos presentaría su propio plan para un Estado palestino. Pero esa determinación se desvaneció a medida que el líder israelí se granjeaba apoyos políticos en EEUU, sobre todo entre los republicanos dispuestos a vapulear a Obama.

Netanyahu también se opuso abiertamente al acuerdo de Washington con Irán para restringir el programa nuclear iraní, calificándolo de “error histórico” que permitiría a Teherán desarrollar armas atómicas. El líder israelí dio un paso sin precedentes al criticar abiertamente la política de la Casa Blanca en un discurso ante el Congreso.

Obama disparó un último dardo durante su mes final en el cargo, cuando dio un paso inusual al no vetar una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que condenaba la construcción de asentamientos israelíes. Netanyahu respondió diciendo que esperaba con impaciencia la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca.

Netanyahu convenció a Trump

Hacia el final de su mandato como presidente, Donald Trump era profundamente impopular en gran parte del mundo. Israel fue una excepción después de que Trump trasladara la embajada estadounidense de Tel Aviv a Jerusalén, reconociendo la ciudad como capital de Israel (en contra de las resoluciones de la ONU), a diferencia de la mayoría de los países.

La Administración Trump negoció acuerdos para normalizar las relaciones entre Israel y varios países árabes. También presentó su propia propuesta de paz palestino-israelí, que permitía a Israel anexionarse alrededor del 30% de Cisjordania. El plan incluía la visión de un Estado palestino formado por varios enclaves rodeados de territorio israelí, lo que guardaba un gran parecido con propuestas de la derecha israelí que han sido descritas como una réplica del sistema de bantustantes del apartheid sudafricano para ciudadanos negros.

El secretario de Estado de Trump, Rex Tillerson, reveló que, después de que el presidente sugiriera que Netanyahu podría ser el verdadero obstáculo para la paz con los palestinos, el líder israelí mostró a Trump un vídeo manipulado en el que se veía al presidente palestino Mahmoud Abás llamando a asesinar a niños. La posición de Trump viró entonces en contra de los palestinos. Al año siguiente, Trump se retiró del acuerdo nuclear con Irán.

Este artículo ha sido actualizado por elDiario.es para introducir la votación en el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de la ONU.

Traducción de Julián Cnochaert

“Ridícula”. Así ha calificado el expresidente Donald Trump la demanda por violación presentada contra él por la columnista E. Jean Carroll en una declaración grabada reproducida este miércoles antes un jurado de Nueva York.

En la grabación, Trump también dijo no recordar las fechas en las que ha estado casado con sus diferentes esposas y añade que podría averiguarlo. A la pregunta sobre posibles relaciones extramatrimoniales durante las etapas en las que estuvo casado, se le escucha responder: “No lo sé”.

El expresidente no ha querido comparecer en persona en el juicio originado por la denuncia de Carroll contra Trump por una supuesta violación en el probador de unos grandes almacenes de Nueva York. Carroll también ha demandado a Trump por difamación después de que él la acusara de mentir cuando en 2019 hizo público su relato de la supuesta agresión sexual.

El jurado escuchó el fragmento de una grabación de horas con una declaración que Trump había hecho antes de que el caso llegara a los tribunales. En ella, Trump dice que no iba casi nunca a los grandes almacenes Bergdorf Goodman, donde Carroll afirma haber sido violada. En la grabación, el expresidente rechaza airadamente la acusación de agresión a Carroll. “Es la historia más ridícula y repugnante. Es un invento”, dice.

El jurado solo tuvo tiempo de escuchar una parte de la declaración antes de que el juez pusiera fin a la vista. El resto lo escucharán en la vista de este jueves. Joe Tacopina, el abogado de Trump, dijo que la defensa no llamaría a ningún testigo.

El jurado había escuchado antes el testimonio de Natasha Stoynoff, una periodista de la revista People que dice haber sido inmovilizada contra una pared por Trump en Mar-a-Lago, donde la besó a la fuerza. Según la acusación, la agresión ocurrió en 2005 durante una visita de la periodista a la mansión para escribir un artículo sobre el primer aniversario del matrimonio de Trump y Melania.

Stoynoff dijo que intentó apartar a Trump: “Vino hacia mí de nuevo y volví a tratar de quitármelo de encima, me besaba, se apretaba contra mí”. La periodista trataba de gritar, pero no podía. “No pronuncié una palabra, no podía, lo intenté”, dijo.

Trump se apartó cuando el mayordomo entró en la habitación, relató la periodista. Según Stoynoff, Trump habló con ella después y le dijo que el sexo con él sería “el mejor de todos los tiempos”. “Me dijo 'tú sabes que vamos a tener una aventura, ¿verdad que sí?'”, dijo Stoynoff, que se sintió “avergonzada y humillada por la agresión” y pidió a su jefe que no le hiciera escribir más sobre Trump.

El jurado escuchó después la grabación de 2005 que se ha conocido como la cinta de Access Hollywood, donde Trump se jacta de besar y manosear a mujeres sin su consentimiento. “Las mujeres guapas me atraen automáticamente, simplemente empiezo a besarlas, es como un imán, simplemente las beso, ni siquiera espero”, se escucha decir a Trump. “Y cuando eres una celebridad, te dejan hacerlo, puedes hacer cualquier cosa, cogerlas por el coño”.

A primera hora del día, la destacada psicóloga clínica Leslie Lebowitz declaró que el recuerdo de la presunta violación había dejado a Carroll “doblada por el dolor de estómago”. Según Lebowitz, Carroll mostraba algunos síntomas del trastorno por estrés postraumático (TEPT), aunque no todos. “Tiene síntomas que encajan en la definición del TEPT”, dijo Lebowitz.

Lebowitz, que entrevistó a Carroll durante unas 20 horas, dijo que la columnista presentaba síntomas físicos por la supuesta agresión. Entre ellos, “retorcerse en su asiento” al relatar la experiencia de sentir los dedos de Trump en su vagina. Los síntomas empeoraron, según ella, cuando Trump presentó su candidatura a la Casa Blanca y salía en las noticias. Con el tiempo volvieron a atenuarse.

La conclusión de la psicóloga fue que Carroll había sufrido tres tipos de daños. Entre ellos, sufrir “recuerdos invasivos y dolorosos” durante muchos años y subestimarse a sí misma en sus pensamientos y sentimientos.

Pero quizás el efecto más destacado, según Lebowitz, ha sido el “síndrome de evitación” que ha impedido a Carroll tener una vida sentimental. “Tras su encuentro con el señor Trump empezó a cerrarse en presencia de hombres”, dijo Lebowitz. “Evita cualquier cosa que le recuerde a la amenaza”. En palabras de Carroll, dijo la psicóloga, era como una persiana metálica que se había cerrado sobre la fachada de una tienda.

Carroll había dicho antes en el juicio que tras la supuesta agresión, a sus 53 años, no había vuelto a tener relaciones sexuales. “Si me encuentro con un hombre posible, ni siquiera puedo mirarlo y sonreír”, dijo. Lebowitz lo describió como el clásico “comportamiento de evitación”.

Carroll ha dicho en un libro y en público que no es “una víctima”, que está “bien” y que nunca ha “sufrido” como consecuencia de la agresión. Cuando le preguntaron a la psicóloga por esas afirmaciones, Lebowitz explicó que la columnista se presentaba así ante el mundo porque “se identificaba ferozmente con ser fuerte” y como una persona que “sigue adelante”. Admitir públicamente el impacto que le había generado la agresión habría ido en contra de esa identificación, dijo

“Para ella, ser violada significaba ser la víctima, ser estúpida, ser sucia”, dijo Leibowitz. “Durante la mayor parte de los años se culpó a sí misma de la agresión, pensó que ella había hecho algo estúpido”.

En su interrogatorio a Carroll la semana pasada, el abogado de Trump le preguntó por qué no gritó si estaba siendo violada y por qué había dado varias explicaciones diferentes. Carroll dijo que podían haber influido varios factores. “Tanto si grité como si no, yo les digo que me violó”, declaró la semana pasada.

Según el testimonio que Lebowitz dio el miércoles durante el juicio, no es infrecuente que las víctimas de agresiones sexuales permanezcan en silencio mientras son atacadas. El cerebro de Carroll, según la psicóloga, se había llenado de hormonas del estrés que pueden producir un comportamiento inesperado.

Lebowitz puso el ejemplo imaginario de una mujer que “no grita aunque la estén violando en las estanterías de una biblioteca pública, aunque imaginemos que eso es lo que tendría que hacer”. Dijo que las hormonas del estrés también influyen en lo que la gente recuerda de un incidente traumático.

Al ser interrogada por la defensa, Lebowitz aceptó que no había desarrollado ningún test de comportamiento para evaluar si Carroll estaba mintiendo sobre la supuesta agresión. El juicio continúa.

Traducido por Francisco de Zárate

Cuanto más cambian las cosas en Israel, más se esfuerza Joe Biden por asegurarse de que sigan igual. El nuevo Gobierno de extrema derecha del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que incluye a personas racistas abiertamente antiárabes, ya genera preocupación en la Casa Blanca por sus planes para aumentar los asentamientos y anexionarse territorios ocupados.

El ministro de Economía y líder del Partido Sionista Religioso, Bezalel Smotrich, que repudia la creación de un Estado palestino, estableció rápidamente un enfrentamiento con la Autoridad Palestina confiscando algunos de sus fondos y llamándola “enemiga”.

El ministro de Seguridad y líder del partido Poder Judío, que ha pedido la expulsión del país de los ciudadanos árabes “desleales” a Israel, Itamar Ben-Gvir, ha iniciado una represión de los manifestantes israelíes contrarios al Gobierno al tiempo que ha ordenado a la policía arrancar las banderas palestinas por considerarlas una “identificación con el terrorismo”. Incluso el partido de Netanyahu, el Likud, ha promulgado leyes que limitan la capacidad del poder judicial para vetar políticas del Gobierno.

Este jueves, Palestina ha denunciado la muerte de nueve personas en enfrentamientos con el ejército israelí en Jenin, Cisjordania. Ya son 21 los palestinos muertos por fuego israelí en lo que va de año y el 2022 fue el más mortífero de los últimos 18 años.

Las líneas rojas de la Casa Blanca

Aaron David Miller, que ha trabajado para seis gobiernos estadounidenses, también como asesor en las negociaciones palestino-israelíes, dice que Biden se encuentra en territorio desconocido. “Ninguna administración se ha encontrado con un gobierno israelí como este”.

Miller señala que aunque existen líneas rojas para la Casa Blanca –incluido el caso de que Israel aproveche la creciente debilidad de la Autoridad Palestina para anexionarse territorio–, la respuesta inmediata del Gobierno ha sido la contención. “[Desde la Casa Blanca] van a hacer todo lo que puedan para evitar una confrontación sostenida con los israelíes”, dice.

Ya está habiendo una oleada de actividad diplomática. A principios de enero llegó a Washington el ministro israelí de Asuntos Estratégicos, Ron Dermer, el hombre de Netanyahu para Estados Unidos. El asesor de Seguridad Nacional de Biden, Jake Sullivan, viajó la semana pasada a Israel; el próximo lunes, el secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, visitará Israel; y en febrero está previsto que Netanyahu viaje a Washington.

Si los palestinos ocupaban antes el centro de las conversaciones, ahora comparten protagonismo con el programa nuclear de Irán, la reticencia de Israel a apoyar a Estados Unidos frente a Rusia en Ucrania y las relaciones del Estado judío con el mundo árabe en general.

Pero los palestinos siguen formando parte de las negociaciones, al menos en la medida en que la Casa Blanca no quiere que Israel haga nada que les obligue a posicionarse. Como dijo hace unos días Sullivan en la emisora de radio NPR, la política estadounidense se basa en mantener lo que algunos llaman la ilusión de un “proceso de paz”. “Seguimos apoyando la solución de los dos Estados y nos opondremos a las políticas y prácticas que pongan en cuestión la viabilidad de la solución de los dos Estados o que atenten gravemente contra el statu quo histórico de Jerusalén. En estos puntos seré claro y directo”, dijo.

Una Casa Blanca reacia al riesgo

Miller escribió hace poco junto al exembajador estadounidense en Israel Daniel Kurtzer un artículo pidiendo a Biden que amenace con interrumpir el envío de armas a Israel si el nuevo Gobierno de Netanyahu las usa para anexionarse tierras palestinas, expulsar a los árabes o acabar definitivamente con la menguante posibilidad de un Estado palestino. En su opinión, no es probable que el presidente lo haga.

“Biden es extraordinariamente proisraelí. Conoce a Netanyahu y ha sido humillado por Netanyahu, pero al mismo tiempo tiene un fuerte compromiso con Israel”, dice.

“En segundo lugar, creo que Biden entiende que este tema es una mala jugada política: lo último que necesita es quedar atrapado entre el Partido Republicano, que le está machacando por sus críticas a Israel, y su propio Partido Demócrata, cada vez más dividido sobre el tema”.

Según Khaled Elgindy, exasesor de los dirigentes palestinos en las negociaciones con Israel, Biden no está dispuesto a dar esa pelea. En parte por la humillante retirada del entonces presidente Barack Obama cuando en 2009 trató de forzar a Netanyahu a detener la construcción de asentamientos, dice. “Obama abordó la cuestión palestina, se quemó rápidamente y luego dio marcha atrás”, subraya. “Esta Casa Blanca es muy reacia al riesgo y está bastante claro que no quieren invertir ningún capital político significativo en los palestinos. Desde el principio han dejado claro que iban a mantenerse a la espera”, añade Elgindy.

“Consideran que es una cuestión perdida porque no se presta a soluciones fáciles. Cualquier avance requeriría un gran esfuerzo político y van a tener que estar preparados para enfrentamientos con el Gobierno israelí, con los republicanos en el Congreso y con el establishment dentro de su propio partido”, señala.

Elgindy coincide en que la Casa Blanca está estableciendo algunas líneas rojas en lo referente a la alteración del statu quo, “aunque no son de un rojo muy definido”. “Al mismo tiempo siguen con la estrategia que el Gobierno [de EEUU] ha mantenido siempre de expresar en privado cualquier desacuerdo grave”, añade.

¿Una tercera intifada?

Según Miller, la cuestión palestina “no está lista para el horario de máxima audiencia”. “Es un lío y lo único que puede hacer Biden es evitar que ocurran cosas malas, muy malas”, dice. “Me resulta difícil ver que todo esto se pueda gestionar durante los próximos años, hay demasiadas variables en juego”.

El aumento de la violencia y la posibilidad de que estalle una tercera intifada palestina ocupan el primer lugar en la lista de preocupaciones. También, la pérdida de poder de la Autoridad Palestina.

Algunos dirigentes israelíes consideran a la Autoridad Palestina como una herramienta útil para administrar las principales ciudades palestinas y actuar como brazo de la ocupación israelí. Pero otros de la derecha, como Bezalel Smotrich, se oponen instintivamente a cualquier cosa que huela a nacionalismo palestino o a construcción de un Estado. Luego está la campaña de la derecha israelí para anexionarse parte de los territorios ocupados.

Elgindy señala que cualquiera de esos acontecimientos podría obligar a Biden a enfrentarse a Israel, pero su sospecha es que probablemente se produzcan con el suficiente sigilo como para que la Casa Blanca no se vea obligada a actuar. “El derrumbe de la Autoridad Palestina no es algo que vaya a ocurrir de la noche a la mañana... Será una desintegración lenta y gradual”, dice. “Lo mismo con la anexión; no va a haber una declaración formal a favor de la anexión de Cisjordania. La anexión de facto se está produciendo todos los días con cada carretera y cada asentamiento y va a ocurrir de una forma mucho más paulatina; así que no veo a Biden haciendo gran cosa”.

Traducción de Francisco de Zárate.

Sentado frente a la mesa principal de un salón de baile blanco y dorado, bajo relucientes lámparas de araña y un techo adornado con cornisas, Donald Trump mostraba un aspecto sombrío mientras seguía los resultados de las elecciones de mitad de mandato en una pantalla de televisión gigante.

Al otro lado del estado de Florida, a más de 320 kilómetros de la opulenta mansión de Mar-a-Lago del expresidente, el ambiente era muy diferente. En Tampa, el gobernador republicano Ron DeSantis celebraba su aplastante victoria parafraseando a Winston Churchill.

“Luchamos contra el movimiento progre en el legislativo”, afirmó DeSantis, acompañado de su joven y fotogénica familia, con un telón de fondo de estrellas y rayas. “Luchamos contra los progres en las escuelas. Luchamos contra los progres en las empresas. Nunca, jamás, nos rendiremos a la mafia progre. Florida es el lugar donde el movimiento progre morirá”.

Mientras, una multitud exultante coreaba “¡dos años más!”, una referencia a que DeSantis, y no Trump, debería presentarse como el candidato republicano en las elecciones presidenciales en 2024. ¿Fue este el momento en el que el poder pasó inexorablemente de uno a otro, en el que la corona republicana pasó del viejo rey al joven delfín?

Algunos miembros del partido parecen estar de acuerdo con esta afirmación. En declaraciones al Washington Post, David Urban, un histórico aliado de Trump, afirmó que “está claro que el centro de gravedad del Partido Republicano está en el estado de Florida, y no me refiero a Mar-a-Lago”.

Si es cierto que este giro se ha producido, lo ha hecho de forma gradual primero, y de forma repentina después. Desde que descendió por una escalera mecánica en su rascacielos de Nueva York en junio de 2015, Trump ha dominado y definido el Partido Republicano, aplastando a sus rivales en las primarias republicanas y finalmente ganando las elecciones a la presidencia de Estados Unidos por un margen muy ajustado a la candidata demócrata Hillary Clinton.

Varapalos en las urnas desde 2018

Sin embargo, el partido liderado por Trump sufrió varapalos en las urnas, en 2018 y 2020. Y a pesar de los pronósticos de una “ola republicana” en 2022, lo cierto es que no han logrado los resultados que se habían marcado. De Michigan a Pensilvania, los candidatos sin experiencia avalados por el expresidente demostraron no estar preparados para los debates televisivos en horario de máxima audiencia y ser demasiado radicales para un electorado cauteloso y cansado.

Finalmente, algunos republicanos han reconocido lo que todo el mundo podía ver: Trump es un obstáculo para el partido. La vicegobernadora de Virginia, Winsome Earle-Sears, que en su día fue una firme partidaria de Trump, dijo a la televisión Fox Business: “Los votantes han hablado y han dicho que quieren un líder diferente. Y un verdadero líder entiende cuando se ha convertido en un lastre. Un verdadero líder entiende que es hora de bajarse del escenario. Es hora de pasar página”.

Parece que Rupert Murdoch ya lo ha hecho. “Trumpty Dumpty” (juego de palabras con el popular personaje de la canción infantil inglesa Humpty Dumpty y que se utiliza para referirse a una persona torpe y pequeña), retumbó la portada de su tabloide el New York Post. “Trump es el mayor perdedor del Partido Republicano”, fue el veredicto del consejo editorial del Wall Street Journal. Una columna en la web de Fox News proclamaba: “Ron DeSantis es el nuevo líder del Partido Republicano. Los republicanos están listos para seguir adelante sin Donald Trump”.

Un cambio generacional

De hecho, si Trump fue el gran perdedor de la noche, DeSantis fue el gran ganador. Su victoria por casi 20 puntos porcentuales fue una reivindicación personal que parecía poner a Florida, que durante mucho tiempo ha sido el estado indeciso por excelencia, fuera del alcance de los demócratas.

Sus sorprendentes victorias en grandes condados de mayoría latina, como Miami-Dade y Osceola, le permiten argumentar que, como candidato presidencial, podría repetir esta fórmula en estados como Arizona, Nevada y Texas. “Hemos reescrito el mapa político”, afirmó ante sus seguidores.

Una campaña de DeSantis en 2024 también podría prometer un cambio generacional. A sus 44 años, el exabogado de la marina y congresista tendría una edad similar a la de John F. Kennedy, Bill Clinton y Barack Obama cuando se presentaron a la Casa Blanca, un fuerte contraste con Trump, de 76 años, o Joe Biden, que cumple 80 este mes.

Un aspecto crucial es que DeSantis podría venderse a sí mismo como “el Trump 2.0”, una mejora comprometida con la misma agenda política de “American first”, el enfrentamiento con los medios de comunicación y las burlas a los liberales (recientemente llevó a migrantes venezolanos desde Texas a Martha's Vineyard), pero sin el lastre de las múltiples investigaciones federales, estatales y del Congreso a las que tendrá que hacer frente Trump.

Por otra parte, podría significar una ruptura con la gestión de Trump durante la pandemia de COVID-19 ya que podría alegar que Florida no se confinó. Trump instó a los gobernadores a confinar a la población.

Tim Miller, exresponsable de comunicación del exgobernador de Florida Jeb Bush en la campaña de 2016, dice sobre lo que haría DeSantis: “Intentaría pintar a Trump como alguien que perdió, es un perdedor y esto tiene un coste para el partido. Probablemente criticaría a Trump por no haber tenido un liderazgo más fuerte durante la pandemia y diría que debería haber despedido al [doctor Anthony] Fauci”.

Contra la igualdad

DeSantis es especialmente popular entre los conservadores por tomar la delantera en cuestiones de “guerra cultural” relacionadas con la raza y el género. El año pasado se enzarzó con la compañía Walt Disney por su apoyo a la controvertida ley, apodada “don't say gay” (no digas gay) por los opositores, que prohíbe la enseñanza de conceptos de identidad de género a los niños pequeños.

Pero si quiere disparar al rey, mejor no fallar en el tiro. Trump lleva meses preparándose para hacer fracasar la campaña de DeSantis desde que surgió. En un mitin de campaña en Latrobe, Pensilvania, antes de las elecciones, lanzó un apodo, “Ron DeSantimonious” (Ron el Mojigato), con la intención de estigmatizar a su oponente como lo ha hecho con tantos otros antes.

En declaraciones a Fox News el pasado martes, afirmó en tono amenazante: “Creo que si se presenta, podría hacerse mucho daño a sí mismo. Realmente creo que podría salir mal parado. Te diría cosas sobre él que no serán muy halagadoras -sé más sobre él que nadie-, aparte de, quizás, su esposa”.

La candidatura de Trump

El jueves, con el rumor de una posible candidatura de DeSantis que iba in crescendo, Trump arremetió en un extenso y airado comunicado en el que reprendió a Fox News y a otros medios controlados por Murdoch por ir “a por todas con el gobernador Ron DeSantis”, al que calificó como “un gobernador republicano del montón con una gran estrategia de relaciones públicas”, al tiempo que volvió a atribuirse el mérito de la victoria de DeSantis en 2018.

“Bueno, en términos de lealtad y clase, esa no es realmente la respuesta correcta”, escribió, comparando la carrera con su campaña ganadora de 2016. “Ahora estamos exactamente en la misma posición. Seguirán viniendo a por nosotros... pero en última instancia, ganaremos”, dijo repitiendo sus eslóganes habituales de “Make America Great Again” y “America First”.

Poco después, invitó a los periodistas a un “anuncio especial” en Mar-a-Lago el martes por la noche, insinuando que está preparando una tercera candidatura consecutiva a la Casa Blanca. Algunos aliados se apresuraron a ofrecer sus preaprobaciones, y Elise Stefanik, la presidenta republicana de la Cámara de Representantes, se declaró del equipo de Trump.

JD Vance, que ganó la carrera al Senado en Ohio con el apoyo de Trump, hizo lo mismo. Y en un mitin para Vance en Dayton la noche antes de las elecciones, muchos partidarios que lucían gorras y camisetas de Make America Great Again esperaban que Trump anunciara su candidatura allí mismo.

Pero incluso entre una multitud de entusiastas seguidores había quienes tenían dudas. Mandy Young decía: “Creo que Trump fue un gran presidente, pero no creo que pueda volver a ganar. Es demasiado divisivo. Los independientes que le votaron antes no volverán a votar por él debido a todas las investigaciones que tiene abiertas”.

“Además, no me gusta que haya llamado a DeSantis 'DeSanctimonious', mojigato. Creo que DeSantis sería un gran presidente. Me hace pensar que a Trump no le importa que gane el Partido Republicano, y que sólo piensa en su propio beneficio. Debería dar un paso atrás. Seguiría teniendo mucha influencia como un padrino respetado que aconseja al nuevo líder”.

Un Trump debilitado

El día de las elecciones, Jeffrey Weisman, partidario de los republicanos porque dice que el partido es mejor para la economía y su negocio de joyería, votó en la mayor iglesia ortodoxa griega de Columbus (Ohio).

Weisman apoyó a Trump en las elecciones de 2016 y 2020, pero ahora preferiría que el expresidente se mantuviera al margen de las próximas. “Me gusta DeSantis. En mi opinión, que Trump se presente a las primarias perjudicaría las posibilidades de DeSantis. Así que, por esa razón, no quiero que Trump se presente”, comentaba.

Las fortalezas y debilidades de la influencia de Trump quedaron de manifiesto en las elecciones de Ohio para el Senado. El apoyo del expresidente a James David Vance sacó al autor de las memorias Hillbilly Elegy (Hillbilly, una elegía rural, con película homónima) de la cola de las primarias republicanas y le hizo ganar la candidatura. Pero el respaldo de Trump hundió luego el apoyo a Vance en las elecciones generales del martes, aunque ganara.

Poco atractivo en las generales

Mark R Weaver, un estratega republicano afincado en Columbus y que ha trabajado en varios cientos de campañas estatales y nacionales, dice que eso tiene implicaciones para cualquier desafío de DeSantis tanto en Ohio como en todo el país.

“La capacidad de Trump para mejorar las posibilidades de un candidato se está debilitando. Ya no es capaz de garantizar o incluso predecir que alguien a quien apoya va a ganar. Cualquier atractivo que tuviera para los votantes se ha agotado, ciertamente en las elecciones generales. En las primarias, todavía puede ser un factor importante. En Ohio lo fue”.

Weaver indica que si bien Trump aún ganaría una contienda republicana por la candidatura presidencial contra DeSantis si se celebrara hoy, eso podría no ser cierto para cuando las primarias comiencen realmente a principios de 2024.

En este sentido, dice que ha “notado un lento descenso de la popularidad de Donald Trump entre los republicanos, y un rápido ascenso de la popularidad de Ron DeSantis”.

“Si esas dos tendencias continúan, Trump debilitándose lentamente y la gente buscando mejores opciones, y DeSantis fortaleciéndose rápidamente y teniendo más personas que lo apoyen, esas dos tendencias podrían cruzarse justo en marzo de 2024. Eso parece una afirmación descabellada ahora mismo, pero si se cruzan, Ron DeSantis puede vencer a Trump en las primarias de 2024”.

Las élites republicanas han escrito el obituario político de Trump en innumerables ocasiones, y lo cierto es que ha sido un mero deseo. De hecho, ni el vídeo de Access Hollywood en el que Trump se jactaba de manosear las partes íntimas de las mujeres pudo con él. Su tibia condena de una violenta marcha supremacista blanca en Charlottesville, Virginia, tampoco. Su propuesta de que la COVID-19 se podía curar con lejía, tampoco. Ni siquiera su incitación a un asalto al Capitolio de los Estados Unidos. ¿Puede DeSantis lograrlo apelando a lo esencial, las posibilidades de ganar las elecciones de uno y otro?

“Matar al rey”

Tara Setmayer, asesora del Proyecto Lincoln, un grupo conservador anti-Trump, dice que ella siempre ha afirmado que “el Partido Republicano no prescindirá de Trump hasta después de haber perdido varios comicios. Los actores políticos buscan solo la reelección y, una vez que su poder se ve amenazado, es cuando suele producirse una corrección de rumbo”. “Pero se han metido en un buen atolladero con Donald Trump porque todavía tiene una sólida base de apoyo del 30%, al menos, y eso es lo suficientemente amplio como para seguir creando dolores de cabeza al partido si intentan prescindir de él”, dice.

Setmayer, exportavoz republicano en el Capitolio, dice: “Tampoco tienen un sucesor que sea lo suficientemente potente. No es Ron DeSantis. Ron DeSantis es un animal político completamente inofensivo, que fue creado y apuntalado por Donald Trump. No tiene el talento político, ni el carisma, ni la dureza para afrontar la embestida que se le viene encima desde el círculo de Trump. Ya está empezando”.

Joe Walsh, excongresista republicano de Illinois, coincide con esta afirmación. “Trump se lo comería vivo”, afirma. “Ahora mismo Trump sigue siendo el jugador dominante en el Partido Republicano. La mayor parte de la base sigue con él. DeSantis no ha demostrado nada. Es un tipo raro. No es carismático. Tiene la piel fina. No sabe reaccionar con rapidez. Nunca ha sido puesto a prueba y se ofende fácilmente. Trump hará y dirá cualquier cosa”.

Walsh, que desafió a Trump en las primarias republicanas de 2020, añade: “Trump es el rey. Si intentas matar al rey y no lo consigues, tu carrera está acabada. Ese es un riesgo enorme para un tipo de 44 años como DeSantis”.

No son los únicos que sostienen que, aunque DeSantis es como Trump sin el caos, también es Trump sin el carisma. Los mítines del expresidente son acontecimientos alegres y llamativos que ofrecen a sus seguidores un sentimiento de comunidad, entretenimiento y risas. Se dice que DeSantis es poco hábil en la distancia corta y que tiene poco sentido del humor.

Jennifer Mercieca, profesora de Comunicación y Periodismo de la Universidad A&M de Texas, añade: “Donald Trump es un PT Barnum (un artista circense del siglo XIX). Es capaz de mantener nuestra atención y curiosidad. Tiene un gran sentido del humor. También tiene intuición para el espectáculo y Ron DeSantis no tiene ese tipo de atractivo fácilmente traducible para el público de los medios de comunicación. Su afecto es plano. No es tan ameno. Lo que pasa con Donald Trump es que es una persona muy amena. Sabe mantener nuestra atención y principalmente lo hace a través de la indignación y cosas que son muy negativas para la política y la resolución de problemas políticos. Pero en términos de un enfrentamiento entre los dos políticos republicanos, yo apostaría por Trump”.

Trump ha demostrado ser capaz de ir a por una política la tierra quemada y acabar con el partido. Una lucha ferozmente desagradable en las primarias entre él y DeSantis hará que los demócratas agarren unas palomitas para seguir el baño de sangre cómodamente. En un encuentro con los medios de comunicación en la Casa Blanca, al presidente Joe Biden parecía divertirle esa posibilidad. “Será divertido verlos enfrentarse”, dijo.

Traducción de Emma Reverter