La administración Biden ha cruzado una nueva línea en su apoyo a Kiev con la decisión de enviar sistemas Patriot de defensa aérea y de interceptación de misiles para ayudar a Ucrania en su guerra con Rusia.

El sistema, que incluye un potente radar, es probable que sea muy eficaz para la defensa de Ucrania, y representa un paso adelante significativo en la dimensión y complejidad del apoyo estadounidense. Pero a largo plazo, regalar estos prestigiosos sistemas también implica un desafío para la OTAN.

Joe Biden había descartado el envío de sistemas Patriot a Ucrania. El cambio en la política parece haber surgido tras el enorme ataque de Rusia contra infraestructuras civiles críticas de Ucrania, que ha dejado sin electricidad a gran parte del país. Para reforzar su reserva, Rusia está ahora tratando de conseguir misiles balísticos iraníes y fabricar más, lo que significa que estos ataques se pueden mantener durante un tiempo prolongado. Defender a Ucrania de esos misiles se ha convertido en una prioridad humanitaria.

El Patriot es uno de los sistemas de defensa aérea y de interceptación de misiles más eficaces del mundo. Arabia Saudí lo ha empleado en los últimos cinco años para derribar cientos de misiles de diseño iraní disparados por los hutíes. Además de proteger a las ciudades ucranianas, esta defensa aérea de medio alcance también puede servir para liberar parcialmente de esa tarea a los sistemas de misiles ucranianos S-300, ampliando así la cobertura aérea en la línea del frente.

Es importante destacar que el sistema no proporcionará una protección inmediata y lo más probable es que los ataques rusos contra la infraestructura energética de Ucrania se mantengan en el corto plazo. El Patriot es un sistema complejo de manejar y de mantener. Otros equipos que se entregaron en el pasado, sin la formación necesaria para su cuidado y reparación en condiciones de combate han sufrido problemas de mantenimiento. Garantizar que los ucranianos puedan utilizar el sistema de una manera sostenible llevará su tiempo.

Existencias limitadas

Ucrania se ha ido haciendo más dependiente de la ayuda internacional a medida que sus existencias de misiles de defensa antiaérea disminuían, del mismo modo que ahora depende de sus socios para la mayoría de sus vehículos blindados y munición de artillería. Es una dependencia que conlleva sus riesgos, especialmente cuando las existencias de sus aliados son limitadas.

Hay quien teme que cierto tipo de apoyo militar a Ucrania aumente el riesgo de una espiral bélica, pero ese no ha sido el criterio que frenó hasta ahora el envío de sistemas Patriot. Estados Unidos tiene bastantes menos Patriot de los que serían necesarios para defender sus fuerzas en el Indo-Pacífico, según su propio análisis operativo. Además, los actuales clientes del Patriot siguen demandándolo sin cesar, desde Suecia hasta Arabia Saudí (Riad gasta todos los meses un número importante de misiles para defender sus infraestructuras críticas), y los niveles de fabricación son bajos.

Perder poder de disuasión

En cierto sentido, los problemas con el suministro del Patriot son una muestra del desafío general que representa el suministro de municiones a Ucrania. El consumo de munición de las fuerzas armadas ucranianas rebasa con creces al suministro disponible, con su artillería gastando cañones a un ritmo que supera al de las posibilidades de reemplazo.

La erosión de las industrias de defensa de la OTAN ha dejado a la alianza en malas condiciones para soportar una operación sostenida de alta intensidad. Con sistemas como el Patriot, el desafío es aún mayor por lo mucho que se tarda en fabricar armas de precisión como los misiles de defensa aérea, en comparación con el que haría falta para fabricar proyectiles de artillería no guiados.

La invasión rusa de Ucrania debería fomentar la regeneración de la base industrial en los países miembros de la OTAN, invirtiendo en herramientas críticas de maquinaria y en fábricas de municiones. Pero eso es algo que lleva tiempo. En el intervalo hasta que se disponga de un mayor suministro, y con la actual presión sobre la demanda, también existe el riesgo de que, al proporcionar sistemas clave a Ucrania, Occidente lo haga a costa de su postura de disuasión frente a China por sus amenazas a la independencia de Taiwán.

Para resolver estas tensiones, Estados Unidos y otros socios de Ucrania han tenido que mantener un prudente equilibrio entregando sistemas que la industria de defensa de la OTAN podía seguir fabricando, que los militares ucranianos podían aprender a usar y las propias necesidades de seguridad de los donantes.

No es una solución mágica

Aunque el Patriot representa una buena opción para interceptar misiles balísticos y de crucero dirigidos contra ciudades ucranianas, es importante que los oficiales de defensa aérea en el terreno comprendan que el suministro de estas municiones no es infinito y jerarquicen su uso. El Patriot puede derribar perfectamente al Shahed-136, un dron kamikaze de fabricación iraní que también se ha usado para atacar infraestructuras energéticas, pero Ucrania se quedaría sin misiles rápidamente si lo utiliza para eso.

Eso fue lo que ocurrió con el GMLRS, un cohete de largo alcance entregado a Ucrania. Al principio, las fuerzas ucranianas tenían el cuidado de usar el GMLRS solo contra objetivos de alta prioridad, pero su empleo se ha ido haciendo más generalizado. Contribuyó a la liberación de Jersón, pero el ritmo de consumo de estos misiles ha sido en gran medida superior al nivel que podían abastecer los aliados de Kiev.

La entrega de los Patriot, como la de otros sistemas que se suministraron antes, no será una solución mágica. Ofrece a Ucrania una defensa contra una amenaza concreta. Pero el despliegue a gran escala de un mecanismo asequible y sostenible para vencer contra el resto de amenazas a la seguridad energética ucraniana requerirá del dinero y pensamiento creativo de los aliados de Kiev.

Para la estabilidad del mundo también es vital que el suministro de estos sistemas esté acompañado por la capacidad industrial de reabastecer las reservas de la OTAN, y que China esté convencida de que si hay un conflicto de mayor envergadura, la producción podrá mantenerse.

* Jack Watling es investigador senior de guerra terrestre en el think-tank Royal United Services Institute.

Traducción de Francisco de Zárate

La decisión de Rusia de retirarse de la ciudad ucraniana de Jersón a posiciones defensivas en la orilla oriental del río Dniéper obedeció a una lógica militar sólida. El control ruso de la ciudad solo podía sostenerse a costa de un alto precio en tropas y equipamiento. Desde el punto de vista operativo, la retirada debería ayudar a los rusos a estabilizar sus posiciones defensivas durante el invierno. Desde el punto de vista estratégico, la retirada es una derrota inequívoca para Rusia.

Cuando Ucrania lanzó su contraofensiva hacia Jersón a finales de agosto, sus militares sabían que carecían de poder de combate para tomar la ciudad. Sin embargo, los ataques a los puentes sobre el Dniéper limitaron la capacidad de Rusia para abastecer a sus tropas con equipamiento pesado, mientras que el río protegía a las fuerzas ucranianas del contraataque. Esta geometría favorable del campo de batalla permitió a Ucrania crear una zona mortal en la que su artillería logró causar grandes bajas a las unidades rusas más motivadas y competentes.

A pesar de que el campo de batalla favorecía a Ucrania, con el paso del tiempo los militares rusos acabaron por encontrarse políticamente bloqueados. Tras la anexión del territorio proclamada por Rusia, la retirada se consideró al principio inaceptable y políticamente peligrosa, en especial tras las críticas de los imperialistas rusos ante el colapso del grupo de fuerzas rusas cerca de Izium y la caótica movilización rusa. Al haber sido la única ciudad importante que fue tomada intacta durante la invasión de febrero, su pérdida es difícil de interpretar como algo distinto a una derrota. Desde el punto de vista militar, la ciudad también fue defendible durante algún tiempo, aunque pagando un precio.

Una retirada ordenada

El abandono de la ciudad también acarrea consecuencias para la estrategia rusa de ocupación de Ucrania. Sin una cabeza de puente en la orilla este del Dnéper, las fuerzas rusas no podrán amenazar con operaciones ofensivas contra Mykolaiv durante la primavera, incluso si se crean nuevas unidades de combate tras la movilización. La capacidad de defensa del río, con la que las fuerzas rusas cuentan para estabilizar sus bajas, también garantiza que Ucrania pueda desplazar recursos de este eje y proporciona seguridad a las industrias ucranianas en la costa sur.

A pesar de estas consideraciones, el Kremlin llegó a la conclusión de que podría capear más fácilmente las consecuencias políticas de una retirada ordenada que las de abandonar la ciudad tras meses de pérdidas. Con ello, Putin ha aprobado un cambio en la estrategia de Rusia, que busca desgastar las operaciones ofensivas ucranianas contra una línea defensiva recientemente construida, dejando que la guerra económica agote tanto la voluntad de Occidente como sus reservas de municiones, mientras que regenera nuevas fuerzas para el próximo año.

Un paso hacia la victoria

Para Ucrania, la liberación de Jersón es una victoria importante. Permite la concentración de fuerzas en el noreste y demuestra a los aliados occidentales que, librando combates inteligentes, se puede conseguir la liberación de un territorio sin necesidad de asaltar deliberadamente cada ciudad ocupada por Rusia. Y, si bien puede que Moscú aún cuente con una teoría para la victoria, aquellas de las que se ha valido hasta ahora han adolecido, constantemente, de un sesgo de optimismo. Es probable que esto se vea sobredimensionado por las informaciones de que militares estadounidenses están recomendando que Ucrania negocie.

A su vez, la retirada de Rusia plantea a Ucrania algunos retos. Rusia tiene ahora un frente más estrecho que defender y Ucrania ya no tiene la oportunidad de matar a un gran número de soldados rusos que tienen una capacidad limitada para contraatacar. Aunque luchar a través de las nuevas líneas de defensa rusas corre el riesgo de desgastar a las unidades ucranianas, también es fundamental para Kiev que las tropas rusas no tengan la oportunidad de recuperarse durante el invierno.

Jersón es un paso hacia la victoria y demuestra lo que se puede conseguir si hay un suministro constante de asistencia técnica militar de parte de Occidente. También pone de relieve la importancia de convencer al Kremlin de que una retirada controlada ofrece mejores posibilidades que una posible derrota.

Jack Watling es investigador principal en guerra terrestre del grupo de expertos británico Royal United Services Institute (RUSI).

Traducción de Julián Cnochaert.