Algo se está moviendo en Kiev. El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, necesita un balón de oxígeno para continuar sosteniendo el esfuerzo bélico frente a la invasión rusa. Pero el paquete de apoyo que tanto costó organizar en Bruselas permanece bloqueado por Viktor Orbán, que se la juega en las próximas elecciones de Hungría.

Ante el panorama político europeo, las reticencias de Estados Unidos a continuar con la asistencia militar y el estallido de la guerra de Irán, el mandatario ucraniano se ha embarcado en un tour por el Golfo donde busca granjearse nuevas amistades y nuevos acuerdos. “Ucrania siempre está dispuesta a compartir su experiencia y ayudar a quienes puedan contribuir al fortalecimiento de la defensa ucraniana”, dijo Zelenski durante su gira del fin de semana.

Las principales potencias árabes de Oriente Medio están inmersas en la campaña de ataques iraníes que se derivan del lanzamiento de la guerra por Israel y EEUU. Y necesitan apoyo contra los drones y misiles de Teherán. Un escenario donde Zelenski asegura tener experiencia.

“Queremos cerrar acuerdos sobre drones, extenderlos a socios que nos ayuden y estar preparados para cualquier desafío. Estos acuerdos abarcan drones, guerra electrónica y, sobre todo, un sistema de defensa. Quizás no tengamos suficientes sistemas Patriot, pero contamos con un sistema que debe cubrir todas las fronteras y líneas de defensa. Y esto es lo más importante que tiene Ucrania hoy: la experiencia de nuestras fuerzas armadas”, decía Zelenski al inicio de su gira.

La gira árabe de Zelenski

Entre escalada y escalada, que han dejado tocados los arsenales antiaéreos de los países de Oriente Medio, Zelenski ha visto una oportunidad. El líder ucraniano ha alcanzado acuerdos con distintos países árabes interesados en la materia como Arabia Saudí, Qatar y Emiratos Árabes Unidos.

Con Arabia Saudí y Qatar, Ucrania ha firmado acuerdos de cooperación de 10 años. “Durante estos 10 años, participaremos en la coproducción y construiremos fábricas, tanto en Ucrania como en otros países. Además, en caso de escasez y una crisis mundial, buscaremos soluciones para el suministro de diésel. Ayer acordamos el suministro de diésel por al menos un año”, señaló el ucraniano.

Las capitales del golfo Pérsico han abundado en liquidez para apoyar distintos proyectos por el mundo, por lo que son unos potenciales socios muy interesantes para Kiev, que sigue a la espera de los 90.000 millones de euros europeos que se habían comprometido.

Antes de su llegada a Jordania, ya había podido conversar con sus homólogos del Golfo sobre la experiencia que proveyeron los más de 200 expertos ucranianos enviados al terreno para asesorar en materia de intercepción de drones.

“Me he reunido con el rey de Jordania. Ucrania está dispuesta a colaborar con Jordania para protegerse de los ataques con drones y misiles. Por nuestra propia experiencia, sabemos que sin un sistema unificado, es imposible garantizar la protección integral de la población y la infraestructura crítica. Contamos con este sistema porque, durante el quinto año de una guerra a gran escala, nos hemos visto obligados a combatir los constantes ataques rusos, en particular con drones iraníes”, dijo el domingo Zelenski tras su visita a Jordania. “Es fundamental que aquellos a quienes ofrecemos nuestra experiencia también nos ayuden a fortalecernos”.

Una lección que no parece haberse aprendido [...] es que la tecnología militar avanza a ritmos tales que la carrera armamentística no está equilibrada [y] ha evolucionado por derroteros asimétricos, donde cada parte intenta emplear material barato y dañino frente a unas defensas carísimas y sofisticadas

Algunos de esos expertos encontraron, según las versiones conocidas, falta de experiencia en los países del Golfo al ver cómo se apuntaba con baterías antiaéreas repetidas veces sobre el mismo proyectil, lo que eleva los costes de la intercepción en beneficio de Irán. Del mismo modo, esta estrategia vacía a ritmos agigantados los arsenales de los países árabes.

En esos encuentros entre líderes se ha hablado, además, sobre la producción conjunta de armas y la seguridad energética —el diésel resulta de extremado valor en Ucrania—. Sin embargo, no está claro que en el medio plazo, si la guerra sigue agravándose, sea viable ofrecer garantías económicas ni energéticas a Kiev desde el golfo Pérsico.

Ucrania como nodo de la batalla asimétrica

La guerra de Ucrania ha destacado por un importante componente aéreo con el que tanto Kiev como Moscú han dañado significativamente infraestructura civil sensible de su rival, así como objetivos militares ostensiblemente más caros, con drones de distinto tipo.

Precisamente, Irán ha participado de forma protagónica del lado ruso, aportando su experiencia en el campo de la industria de drones kamikaze. Por este motivo, Ucrania sabe que puede vender su aportación como parte de su batalla personal frente a Irán.

Sin embargo, otra lección que no parece haberse aprendido en ninguno de los dos conflictos es que la tecnología militar avanza a tal ritmo que la carrera armamentística no está equilibrada. La contienda en ambos casos ha evolucionado por derroteros asimétricos, donde cada parte intenta emplear material barato y dañino frente a unas defensas carísimas y sofisticadas.

Aún no existen contramedidas eficaces contra la guerra de drones y el arsenal de misiles iraní es aún de grandes dimensiones, por lo que la experiencia que Ucrania pueda aportar es relevante, pero no será determinante si se llega al punto crítico de la escalada.

En esta ocasión, Israel y EEUU están amenazando con lanzar el gran ataque que anunciaron sobre la energía iraní, y que Trump ha retrasado, mientras coquetean con una invasión terrestre de Irán. Si esto acaba ocurriendo en la forma prevista, hay pocas posibilidades de que la experiencia en intercepción de drones y misiles salve las instalaciones críticas de petróleo y gas en el Golfo.

Zelenski espera la ayuda europea

Mientras Zelenski ve de nuevo sus necesidades opacadas por el enésimo conflicto en Oriente Medio, ante el que la Administración Trump sigue apostando por dejar el apoyo a Kiev en manos de los europeos. No es solo que Washington tenga otras prioridades, sino que además su relación con Zelenski sigue agrietada.

Además de la cuestión personal, la falta de apoyo europeo a EEUU en la forma que esperaba Trump para la guerra de Irán se ha hecho notar en los compromisos que el republicano quiere adoptar en el continente europeo. “Ucrania no es nuestra guerra”, respondió Marco Rubio, el secretario de Estado de Trump, a la polémica con sus socios de la OTAN ante la tesitura de que algunos europeos consideren que la guerra de Irán no es su guerra.

Si el ataque de Israel y EEUU sobre la energía iraní acaba ocurriendo en la forma prevista, pocas posibilidades hay de que la experiencia en intercepción de drones y misiles [de Ucrania] salve las instalaciones críticas de petróleo y gas en el golfo Pérsico

Y la dificultad para concitar un paquete de apoyo conjunto, menor del deseado por Kiev, como fue el de los 90.000 millones de euros, se ha unido a la crisis de los oleoductos ucranianos. El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, ha bloqueado la entrega de los fondos a Ucrania por su negativa a reabrir el oleoducto que suministraba a Hungría desde Rusia.

Sin duda, las elecciones húngaras del mes de abril tienen mucho que ver con la necesidad de Kiev de encontrar nuevos socios en el Golfo Pérsico. Y es que Zelenski llegó a amenazar a Orbán ante la firme negativa ofrecida por este. Orbán necesita recuperar el tránsito de combustible para vender una victoria en su campaña electoral, elemento que Zelenski quiere negarle. No obstante, eso también ha ayudado al húngaro a victimizarse de cara a su electorado. Las crisis se entrelazan y empiezan a complicar un tablero internacional ya bastante convulso.

Durante los últimos años ha sido habitual ver el desarrollo de conflictos históricos a través de escaramuzas en las fronteras de Pakistán, tanto con India como con Afganistán. 2025 supuso un salto cualitativo en la escalada de esas hostilidades. De hecho, las fronteras del Indostán fueron escenario el pasado mayo de la Operación Sindoor, que reforzó el peso de Pakistán tras salir razonablemente bien parado del conflicto más grande con India en años.

Desde la caída de la República Islámica de Afganistán en 2021, las relaciones con Pakistán han variado ostensiblemente y se ha producido una reconfiguración completa de la región que ha sentado las bases para un estallido como el que viene fraguándose entre Kabul e Islamabad, especialmente desde el mes de octubre.

¿Por qué ahora?

Tras la llegada al poder de los talibanes a Afganistán en 2021 se truncó la antigua relación en la que Pakistán había permitido que los militantes del grupo empleasen su territorio durante la guerra. Desde ese momento surgió una contradicción en Kabul.

Los talibanes afganos habían evolucionado desde los movimientos islamistas más radicales de principios de siglo. Se esperaba incluso una moderación para lograr la aceptación internacional basada en el pragmatismo. No sucedió ni lo uno ni lo otro.

El núcleo talibán ahora residía en un nacionalismo pastún que abarcaba un territorio más amplio del que marcaban las fronteras heredadas del colonialismo británico. La línea Durand, que es como se conoce a la frontera afgano-pakistaní, separaba a población pastún que los talibanes consideran el mismo pueblo.

Durante los siguientes años, el grupo armado Tehrik-e Taliban Pakistan (TTP), los talibanes pakistaníes, han incrementado la intensidad de sus ataques al tiempo que han sido acogidos en Afganistán, como antaño ocurriera en dirección contraria. La relación se convertía en un juego de suma cero donde sus relaciones con los talibanes pakistaníes y el Gobierno de Islamabad se volvían incompatibles.

Tras numerosos atentados en Pakistán, las escaramuzas del ejército pakistaní se volvieron habituales en la frontera con Afganistán. Pero el detonante en casi todos los casos eran las incursiones o bombardeos que Islamabad realizaba dentro de Afganistán en busca del TTP y otros grupos como el Estado Islámico del Jorasán (ISIS-K), que también lleva a cabo ataques reclamando para su provincia ambos lados de la línea Durand.

La guerra abierta

Como ya era recurrente, Islamabad continuó desde la semana pasada con los bombardeos que ya venía realizando contra los grupos insurgentes en Afganistán.

Afganistán lanzó unos días después su prometida respuesta a través de una ofensiva terrestre en la frontera y la confusión ha seguido a las amenazas. Pakistán aseguró que ha matado a centenares de combatientes talibanes.

Sin duda, Pakistán ha lanzado el golpe más importante de la refriega actual, apoyado por su superioridad aérea. “Nuestra paciencia se ha agotado. Ahora es una guerra abierta entre nosotros y [Afganistán]”, ha señalado el Ministro de Defensa pakistaní.

Mientras Islamabad asegura haber destruido infraestructura militar del Emirato Islámico en zonas como Kabul, Paktia o Kandahar, también ha señalado haber apuntado sobre objetivos en su propio territorio, en la región fronteriza de Khyber Pakhtunkhwa, donde reside el núcleo tribal de los pastunes pakistaníes.

Ante la falta de capacidad aérea tradicional, Afganistán ha reivindicado ataques con drones y haber impactado incluso en la capital pakistaní. Pero la escalada se ve exacerbada en los cuadros militares. Los talibanes han amenazado con el uso de batallones suicidas talibanes y Pakistán ha lanzado acusaciones directas contra India.

Los ecos regionales del choque armado

En un signo de la extensión de las tensiones regionales y como muestra del discurso de defensa nacional interno, el ejército de Pakistán ha señalado que “detrás de cada incidente terrorista en Pakistán hay financiación, complicidad y diseño indio”.

Aunque pueda parecer poco intuitivo, las relaciones entre Nueva Delhi y Kabul han mejorado notablemente desde el auge del Emirato Islámico. Pero además de por un ejercicio de pragmatismo, la sintonía se ha asentado gracias a los conflictos constantes que ambos países han vivido con Pakistán.

Pero aunque en estos momentos es improbable la extensión del conflicto armado hacia India, los ecos de la Operación Sindoor resuenan y desde 2025 se ha lanzado una campaña regional por la influencia. Pakistán e India no solo compiten por sostener un colchón de intereses en Afganistán sino también en Bangladés y en su red de socios en Oriente Medio.

Mientras Israel y Emiratos Árabes apuestan por incrementar su posición estratégica con India, Pakistán ha firmado una importante alianza reciente con Arabia Saudí y un acuerdo con Turquía, ambos en mitad de una fuerte tensión con Tel Aviv y Abu Dhabi.

Pero precisamente Arabia Saudí y Turquía, los socios pakistaníes, son los países que han mediado en las disputas de Afganistán y Pakistán en el pasado reciente, junto con Qatar, que siempre ha tenido línea directa con los talibanes afganos.

El conflicto afgano-pakistaní es tan importante precisamente por situarse en el epicentro de todas estas dinámicas regionales que les tocan tangencialmente, por la capacidad de catapultar sencillas interrelaciones con los movimientos de India e Irán y por correr el riesgo de coincidir con un gran conflicto en sus fronteras donde se vean implicados Israel, Irán y Estados Unidos.

'El Mencho' ha caído. Nemesio Oseguera Cervantes era el líder del Cartel de Jalisco Nueva Generación (CJNG), una de las organizaciones criminales más importantes no solo de México, sino del mundo entero. El líder del cartel lo ha sido todo en el panorama del narcotráfico y el crimen organizado mexicano, tras fundar y llevar a su mayor cuota de poder al CJNG.

¿Y ahora qué? El abatimiento del líder del cartel por parte de las fuerzas mexicanas es de tal relevancia que amenaza con reconfigurar de manera violenta el statu quo del narcotráfico en todo el país.

Esto es así porque muchas de las grandes organizaciones criminales mexicanas se sustentan gracias a alianzas regionales y liderazgos personalistas, pero donde el clan familiar tiene un enorme peso. De hecho, el CJNG había logrado un notable crecimiento en los últimos años a costa de la guerra civil abierta en el rival Cartel de Sinaloa.

La caída de perfiles clave del Cartel de Sinaloa como 'El Chapo' Guzmán y 'El Mayo' Zambada abrió una crisis de enormes dimensiones en su seno, con pugnas descarnadas por la sucesión y control del grupo. En ese contexto, 'El Mencho' aprovechó la ventana de oportunidad para crecer a costa del Cartel de Sinaloa.

La competición por el control criminal de México

No es en absoluto la primera vez que 'El Mencho' se hace fuerte a costa del Cartel de Sinaloa, ya que precisamente el CJNG emerge gracias a miembros del Cartel del Milenio, facción del primero. Y con la implosión del Cartel de Sinaloa, especialmente tras la caída de 'El Mayo' Zambada en 2024, se consolida el poder de Jalisco.

Fueron los 'Chapitos', los herederos de 'El Chapo' Guzmán, los que se acercaron al CJNG cuando se desató la batalla en los últimos dos años frente a la Mayiza, el sector heredero de 'El Mayo' Zambada. La enemistad entre los dos sectores más importantes del Cartel de Sinaloa se ha saldado con un renovado auge del CJNG.

De esta manera, 'El Mencho' logró una mayor hegemonía criminal en México, de nuevo, a costa de sus rivales. Ya de por sí el CJNG insistió en el establecimiento de alianzas y el apoyo a diferentes disputas en estados cercanos a su feudo, especialmente en Guanajuato, Zacatecas y Michoacán. Algo más alejados de Jalisco, también han podido penetrar con fuerza gracias a estas estrategias en Tamaulipas y Veracruz.

La difícil sucesión de 'El Mencho' en el CJNG

La caída de 'El Mencho' augura más inestabilidad. Si el CJNG no sobrevive a los siempre traumáticos procesos sucesorios del crimen organizado, la inestabilidad que ha sobrevolado la implosión de Sinaloa podría trasladarse también a este imperio criminal y a sus socios.

Junto a Oseguera Cervantes se encuentra fuera de combate una parte relevante de sus allegados. Con varios herederos familiares en prisiones estadounidenses —entre ellos su hijo y su hermano— también han caído en esta operación 'El Sapo' y 'El Tolín'. El primero de ellos, importante peso en Puerto Vallarta, Jalisco, murió junto a 'El Mencho', según las informaciones estatales; mientras que el segundo fue arrestado, de acuerdo con la misma fuente.

“Los Cuinis” también son una facción emparentada con opciones de heredar el peso del CJNG, pero perdieron peso notable frente a nombres propios regionales desde la separación de 'El Mencho' con su esposa, Rosalinda González Valencia.

Pero en función de cómo de tumultuoso sea este proceso, el imperio de 'El Mencho' podría menguar. Y esto podría perjudicar también a los 'Chapitos'. Es decir, 'El Mayito Flaco', heredero de 'El Mayo' Zambada, y algunos clanes aliados en Durango podrían presionar en su disputa por los rescoldos del Cartel de Sinaloa y aprovechar para lanzar ofensivas frente al CJNG en el estado de Zacatecas.

También el territorio controlado por 'El Mencho' en Michoacán podría verse comprometido ante rivales regionales que tenían en común su animadversión al CJNG. E incluso en regiones más lejanas como Chiapas o Tamaulipas podrían desatarse ecos contra la presencia del CJNG o luchas contra sus socios, especialmente gracias a la pujanza del Cartel del Nordeste en el entorno de Nuevo Laredo, en Tamaulipas.

El fin de una generación de delincuentes

Con la caída de 'El Mencho' se profundiza la transformación del panorama criminal en México, que lleva años atomizándose, con una nueva generación de narcos al cargo de distintos clanes y el fin de los carteles de gran tamaño. De hecho, el CJNG carecía de una estructura tan clara como otros carteles y su conformación descentralizada podría tener réplicas en la nueva realidad criminal del país.

Además, la operación en la que ha muerto ha contado con participación de Estados Unidos en México, junto a la Secretaría de Defensa Nacional. Por lo tanto, Donald Trump podría vender que ha terminado con uno de los capos que se encontraba (en esta ocasión, sí) al cargo de la producción de fentanilo.

La reacción de los miembros del CJNG y de sus socios ha llevado a acciones armadas y narcobloqueos en muchas regiones del país, por lo que si la situación escalase, tampoco sería descartable que sirviese de pretexto para una operación de mayor calado por parte de EEUU.

Existe una importante lucha de facciones también dentro de las fuerzas de seguridad, tanto mexicanas como estadounidenses. Por consiguiente, si se dieran nuevos combates, habría que observar sobre qué fuerzas se concentran los ataques del CJNG. O si emergen diferencias de estrategia a la hora de abrir negociaciones para establecer un nuevo statu quo con las autoridades u otros grupos criminales.

Y también habrá repercusiones sobre el entramado regional, ya que los carteles mexicanos han ampliado notablemente su presencia en rutas y alianzas por todo el continente e incluso en otras partes del mundo. Así que, desde luego, todo cambia con la caída del que hasta la semana pasada podría ser considerado el narco más importante del mundo.

Oriente Medio está viviendo una inusitada ronda de negociaciones con Irán en el ojo del huracán. No era un escenario esperado, desde que la Administración Trump amplió notablemente sus demandas sobre la República Islámica, y con el envalentonamiento visto entre los halcones intervencionistas tras la campaña sobre Venezuela.

Estados Unidos ha asumido como propias algunas demandas de Israel que resultan críticas para su influencia y hegemonía regional. El escenario de la Guerra de los Doce Días de junio de 2025 resuena con fuerza, pero ha cambiado el marco en que se producen las nuevas tensiones.

Se hace necesario analizar los intereses detrás de cada movimiento diplomático, puesto que hay muchas más capitales moviéndose en la región de las que hacen ruido públicamente. Sin embargo, el ataque podría estar ya decidido. Hay cuestiones operativas que podrían modificarse. Pero la mayor esperanza para Teherán reside en un acuerdo con Washington que resulte tan relevante para Trump que pueda interponerse en los intereses de Israel.

Algunos nombres propios de gran relevancia han descolgado el teléfono o enviado delegaciones para tratar de convencer a Trump de que no se produzca el ataque. Pero hay una capital a la que podrían no convencer: Tel Aviv.

La guerra que iba a estallar en enero

Tras los contactos entre Benjamin Netanyahu y Donald Trump en el pasado mes de diciembre ya se delineó la estrategia que Israel perseguía para 2026. El ultimátum sobre Líbano o la intención israelí de desarmar por la fuerza a Hamás, Hizbulá y los hutíes yemeníes chocaban con la necesidad estadounidense de vender acuerdos de paz.

Con el nuevo año expiraban las líneas rojas temporales que Tel Aviv había lanzado al Gobierno libanés para imponer sus condiciones. Sin embargo, las protestas que emergieron en Irán cambiaron los cálculos. Se podía decapitar al padre a través de un cambio de régimen. Sin Irán, en Israel se considera ampliamente que sus socios regionales caerían con mayor facilidad.

Pero aunque Donald Trump, empujado por el éxito del secuestro de Nicolás Maduro, prometía represalias para Teherán por la represión de las protestas, el presidente se echó para atrás en el que parecía ser el último momento antes de lanzar un ataque. Las ejecuciones que denunciaba en enero desaparecieron de manera fulminante de su discurso. Y no volvieron.

Las negociaciones dieron señales positivas en Omán y en Ginebra, pero es difícil que la situación termine en buen puerto

El pretexto era político, pero el subtexto era técnico. Se percibía que Irán esta vez respondería con más fuerza que en 2025 y, por este motivo, comenzaron las evacuaciones de bases militares estadounidenses en países árabes de la región. Las capitales del golfo Pérsico avisaban a Teherán de que no se permitiría a Washington el uso de su espacio aéreo para atacarles. Pero lo que se buscaba era quedar fuera del tumulto que veían venir. Nadie quería represalias por lo que pudiera inflamar Trump en su entorno.

Asimismo, Israel necesitaba algo más de apoyo si temían quedarse solos una vez se iniciara la andanada de misiles entre su territorio y el iraní. Por eso Estados Unidos anunció el envío del portaaviones USS Abraham Lincoln desde el este de Asia hacia las costas de Irán. Con tal grupo de ataque y las subsiguientes acumulaciones de material bélico en Europa y Oriente Medio se podía aumentar el poder disuasorio.

Pero poco en esta historia iba sobre disuadir o contener una potencial amenaza iraní. Se trataba de imponer las condiciones que deseaba Israel. Y con la coerción como arma en retaguardia, Estados Unidos conminó a Irán a que cediese. Bajo ese marco, Irán sorprendió a muchos y dijo “no”.

La diplomacia abre la última ventana de paz

No había apenas certeza de que la negociación fuera a ser genuina. De que hubiera intención real de alcanzar un acuerdo. En 2025 ya se vio cómo Israel y Estados Unidos asesinaron a los negociadores de Hamás e Irán, respectivamente.

La Administración Trump no está interesada en una guerra prolongada, como evidencia su modus operandi reciente y su apuesta por operaciones quirúrgicas. Sin embargo, en Irán no se entrevén objetivos inmediatos si se saca de la ecuación el llamado de Trump a renovar las protestas y asaltar las instituciones iraníes. En este caso, un objetivo evidente sería el asesinato de figuras clave de cuerpos como la fuerza Basij, implicada en la represión de la protestas, o la Guardia Revolucionaria.

Pero un ataque sobre Irán debería fijarse en los objetivos políticos de la amenaza estadounidense. El año pasado, Trump vendió que había volado el programa nuclear iraní tras sus ataques en Natanz, Fordow e Isfahan. Sin embargo, aunque parte de la inteligencia estadounidense cuestionó esa afirmación, a día de hoy vemos una nueva amenaza sobre un programa nuclear que, en teoría, ya había sido destruido.

Además, Trump exigió a Irán que aceptara nuevas condiciones. Teherán debía poner fin al enriquecimiento de uranio, entregar el uranio ya enriquecido, poner límites a su programa balístico y terminar su apoyo a los grupos regionales que se encuadraban en el Eje de la Resistencia.

Ahí fue cuando apareció la negativa iraní. Aunque en el mes de junio Irán y Estados Unidos buscasen una rampa de desescalada, frente a un Israel que apostaba por seguir los ataques, este año Teherán estaba señalando a una dirección distinta. Si debía luchar, lo haría. Porque asumir esas demandas implicaba su rendición. La hegemonía casi completa de Israel en la región.

Y si se le pedía la rendición, Irán parecía estar dispuesta a contestar. La delegación iraní exigió negociar de manera bilateral con Estados Unidos en Omán, fuera del marco de Estambul donde se pretendía reunir a representantes de varios países de la región para introducir los elementos balísticos y proxies en la negociación.

Esta segunda negativa sorprendió a Estados Unidos. Arabia Saudí y Turquía, temerosas de otra guerra, trataron de convencer a Washington de que aceptara el marco propuesto por Irán y negociase de buena fe un acuerdo nuclear. Mientras tanto Netanyahu se ha vuelto a reunir a mediados de febrero con Trump para proponer objetivos directos del ataque.

Las negociaciones dieron señales positivas en Omán y en Ginebra, pero es difícil que la situación termine en buen puerto. Fue el propio Trump quien abandonó el acuerdo nuclear en su primer mandato, propiciando la situación de enriquecimiento que ahora tensa las relaciones. De hecho el incumplimiento iraní fue certificado por primera vez en 2025, con los países europeos iniciando los trámites para devolver las sanciones contra Irán unos meses después.

Incluso si Irán y Estados Unidos alcanzasen una moratoria para el enriquecimiento de uranio, así como la entrega del material enriquecido a países como Rusia o Turquía, esto no sería necesariamente definitivo. Israel ha rechazado la posibilidad de acuerdo. En ese caso el ataque podría provenir de manera “preventiva”, como lo llamaron en el mes de junio, de Tel Aviv. Y ante la más que previsible respuesta iraní, Estados Unidos intervendría.

Mientras la diplomacia continúa ganando tiempo, la primera consecuencia del encuentro entre Trump y Netanyahu del 11 de febrero fue el anuncio de que un segundo portaaviones, nada más y nada menos que el USS Gerald Ford, el más grande del mundo, se dirigiría hacia la región. Diplomacia de cañoneras.

Irán se enfrenta a una importante oleada de protestas. En mitad de cortes casi totales en el acceso a internet durante días, aflora el debate sobre las demandas de los manifestantes que alcanzan el carácter político de más alto nivel.

En el país persa no es extraño ver movimientos de masas impugnando el sistema y que comienzan alternativamente por uno u otro motivo. Desde protestas por problemas en el suministro energético hasta por la falta de acceso al agua, que en 2025 llegó a uno de los momentos críticos más acuciantes de su historia ante la severa sequía que asolaba Teherán.

Muchos son los asuntos que han calentado la llama de la protesta. Entre ellos destacan las críticas a la base de poder de la República Islámica desde sectores liberales, encabezados por el movimiento en favor de los derechos de las mujeres como el vivido en 2022, o desde las diferentes etnias no pérsicas que habitan el país, especialmente en las regiones periféricas.

Antes de 2023 –cuando finalizó la época de crisis con Arabia Saudí–, era habitual especular con levantamientos en zonas árabes del suroeste del país como el Juzestán. Especialmente durante las crisis con Afganistán y Azerbaiyán se vivieron más tensiones en regiones colindantes como el Sistán y Baluchistán oriental o en el Kurdistán y Azerbaiyán noroccidentales.

La crisis de régimen de Irán

En este momento Irán debe sumar otra crisis a la larga lista. Lo que inicialmente fue una movilización de comerciantes con ecos en problemas de fondo como la inflación y el cambio de divisa fue ganando peso en ciudades medianas hasta que, como ocurre en países tan divididos, las protestas fueron ganando momentum y evolucionaron hacia una mayor impugnación del sistema.

En el punto en que el Gobierno subió el nivel de la represión y los manifestantes se organizaron de forma masiva, empezaron a elevarse las cifras de muertos entre los civiles que protestaban y las fuerzas de seguridad, especialmente entre los primeros.

La incapacidad del Gobierno iraní para atajar los problemas del país es evidente

El Gobierno acusa a Israel y EEUU de infiltrar a agentes en los movimientos en las calles, sin que esta afirmación se haya verificado de manera independiente. Hasta donde es contrastable, Israel ha apoyado abiertamente corrientes que buscan un cambio de régimen en Irán, especialmente magnificando la influencia real que el heredero monárquico del sah pueda tener en el país. Durante la “guerra de los 12 días” lanzada por el Gobierno de Benjamin Netanyahu en 2025, el gabinete israelí llegó a plantear en abierto el asesinato del ayatolá Ali Jamenei.

Estados Unidos atacó los principales sitios nucleares iraníes, pero buscando frenar la escalada descontrolada por parte de Israel. Irán en aquel momento recogió el guante con un ataque controlado sobre la base estadounidense en Qatar. Pero las cosas han cambiado con la impunidad que tanto Tel Aviv como Washington han demostrado en sus diferentes intervenciones recientes, siendo la de Venezuela la que ha terminado de envalentonar a Donald Trump. A finales de 2025, Netanyahu ya acudió al encuentro de Trump para presentar sus propuestas de intervención en diferentes países de Oriente Medio durante el año que llegaba, con Líbano e Irán a la cabeza.

La incapacidad del Gobierno iraní de Masoud Pezeshkian para atajar los problemas del país es evidente. El propio presidente, del ala moderada, ha señalado que no puede hacer nada para solucionar problemas como la inflación. Si el jefe del Gobierno apenas pudo reemplazar al encargado del Banco Central, el descontento seguirá aumentando incluso aunque el sistema sobreviva a la actual corriente de protestas.

De hecho, la llegada de Pezeshkian ya era vista como un parche para esa crisis de régimen abierta desde hace años. Con un sector reclamando mayor dureza en torno a la élite clerical y la Guardia Revolucionaria, con propuestas menos apaciguadoras ante un Occidente que sanciona a Irán incluso cuando se encuentra dispuesto a negociar; el sector de Pezeshkian ganó unas elecciones complejas en 2024. Y a diferencia de los anteriores comicios, estos en los que venció el sector moderado fueron notablemente más competitivos que los que ganó el sector más duro con Ebrahim Raisi.

Pezeshkian logró apoyarse en los movimientos liberales y en las minorías nacionales periféricas para ganar a los dos candidatos con mayor apoyo del establishment y el entorno del ayatolá. Su victoria fue vista como una oportunidad para ofrecer un cambio en dirección a esas demandas que en 2022 llenaron las calles de mujeres.

A pesar de todo, no ha habido cambios sustanciales durante este periodo y no se consolidó ninguna recuperación de la confianza en el sistema. Se intentó llevar a la Vicepresidencia a uno de los pesos reformistas de la Administración de Hasan Rouhani, Javad Zarif. Pero la disposición iraní a contestar ante Occidente y, especialmente, ante Israel, terminó por romper dicho equilibrio. El ayatolá tomó las riendas de la acción frente a Tel Aviv gracias a sus prerrogativas en defensa nacional.

Una inestabilidad que casi nadie quiere

Un nuevo ataque contra Irán podría desencadenar varios escenarios de difícil encaje. Ni siquiera ante el histórico ataque de Israel y Estados Unidos, que llegó a apuntar al programa nuclear iraní de manera directa, se produjeron, hasta donde se sabe, los cambios necesarios para avanzar en serio hacia un arma nuclear. Irán mantuvo la prohibición religiosa y el Tratado de No Proliferación con la esperanza de retomar las negociaciones nucleares que el Gobierno quiso sacar adelante. Entonces Francia, Reino Unido y Alemania devolvieron las sanciones.

Ahora Estados Unidos y la Unión Europea refuerzan dicha presión contra Irán apoyándose en el último movimiento de protesta significativo. La crisis de régimen se acentúa evitando el cierre de filas que, sorprendentemente para muchos, provocaron en Irán los ataques israelíes y estadounidenses de junio de 2025.

Una caída de la República Islámica resulta un escenario de potencial caos y conflicto civil

En este momento un ataque israelí podría volver a unir a ciertos opositores. Liberales, comunistas, nacionalistas, kurdos, etc. Muchos fueron los que dejaron algunas diferencias de lado para condenar la agresión israelí. Pero precisamente por estos proyectos contrapuestos de país que se percibe incluso entre la diáspora, más proclive a un cambio de régimen, es por lo que una caída de la República Islámica resulta un escenario de potencial caos y conflicto civil.

Trump parece querer algo distinto; asentar hegemonía y proyectar poder sin “botas sobre el terreno”, es decir, evitando una invasión y ocupación permanente como la vivida en décadas de naufragios en Afganistán. Más aún en un contexto de salida de Oriente Medio como tablero prioritario para Estados Unidos.

Pero Israel siempre ha querido la guerra con Irán en mayor medida que Washington, apostando por pretextos como un arma nuclear de inminente desarrollo desde hace décadas. En estos momentos no está claro qué proyecto podría suceder a la República Islámica. Tampoco se sabe si ese régimen sería más beneficioso para los intereses de Israel o Estados Unidos, salvo por la evidente eliminación del mayor reto simbólico al proyecto sionista y a la ocupación palestina.

El caos en Irán sí podría servir a estos intereses inciertos, permitiendo acabar con todo el área de influencia iraní en Oriente Medio que ya se encuentra en plena descomposición. El 'Eje de la Resistencia' se podría caer del todo en tal escenario, especialmente si Israel lograse asentar una base frente a las costas de Yemen y llevar a cabo una operación sin oposición en Líbano. Para Oriente Medio, una guerra civil en Irán como consecuencia de un cambio de régimen desordenado podría suponer asomarse a un sombrío precipicio.

Nueva y vieja élite en Venezuela tras la intervención de Estados Unidos en el país caribeño. La madrugada del 3 de enero ha dejado en shock al continente americano y al mundo, entre celebraciones y preocupación por la creciente agresividad de Donald Trump.

Sin embargo, aunque muchas cosas parecen haber cambiado, el régimen político de la República Bolivariana seguirá adelante por el momento. La tutela que la Administración Trump pretende imponer en el país se basa precisamente en esa sensación de dominación estadounidense sobre el hemisferio occidental.

Trump quería lanzar su mensaje de proyección de poder sobre el continente sin enfangarse en una de esas “guerras interminables” que tanto criticaba en su primer mandato. En parte esto explica el porqué de que Trump se haya negado a un cambio de régimen y a la llegada de la oposición de María Corina Machado al Palacio de Miraflores. Es más útil para sus objetivos manejar un círculo interno chavista que se pueda disputar el poder.

La larga lucha por la sucesión

En medio de rumores no resueltos sobre una posible traición a Nicolás Maduro, las principales piezas del chavismo sostienen la fuerte implantación que el líder secuestrado forjó entre los distintos poderes del Estado. De hecho, esta ha sido una de las claves de su solidez, sin que se diera un golpe de Estado en las horas posteriores a la caída de Maduro.

Desde la muerte de Hugo Chávez ha habido numerosas disputas internas entre el círculo más cercano al exmandatario, con Nicolás Maduro heredando el poder político y Diosdado Cabello quedando fuera de la carrera sucesoria.

Los hermanos Rodríguez han ido ganando fuerza de manera sostenida hasta alcanzar el liderazgo ejecutivo y legislativo

Cabello pasó por un periodo de menor influencia relativa, aunque quedando al cargo del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), hasta que resurgió especialmente durante la crisis de legitimidad internacional del chavismo en 2018.

Desde ese momento, Cabello ayudó a ganar el poder legislativo por la puerta de atrás, liderando una Asamblea Constituyente que no llevó a cabo su proposición inicial, sino que sirvió para que la Asamblea Nacional, de mayoría opositora, perdiera gran parte de su poder.

Con la ruptura definitiva de la convivencia política, Cabello recuperó el poder institucional que había ostentado desde el Ministerio del Interior durante los primeros tiempos de Chávez. Además de ese cargo, que aún ejerce, ha podido conservar un gran poder orgánico en el partido, convirtiéndose en un peso pesado ideológico del chavismo. La herencia del poder por parte de Delcy Rodríguez vuelve a dejarle fuera de la carrera temporalmente.

El potente círculo interno chavista

Los hermanos Rodríguez han ido ganando fuerza de manera sostenida hasta alcanzar el liderazgo ejecutivo y legislativo. Delcy como presidenta interina, formalmente “encargada”, y Jorge como líder de la cámara. La actual presidenta tiene experiencia en la gestión de la economía y los hidrocarburos, perfil con el que parece haber impresionado a Donald Trump y a su secretario de Estado, Marco Rubio. Del mismo modo que Cabello, Delcy Rodríguez ha sido clave para el control del poder legislativo durante el periodo constituyente.

Jorge Rodríguez, sin embargo, ha visto evolucionar su posición desde el Ministerio de Comunicación, uno de los más vinculados a presidencia, hasta liderar la Asamblea Nacional en 2021. Pero ha destacado por ser uno de los asesores más íntimos de Nicolás Maduro y del rumbo del sistema político. Su presencia en el entorno de su hermana es un elemento clave para el futuro.

Pero esta carrera se ha ido moldeando notablemente durante el mandato de Maduro, lo cual puede hacer que restallen las chispas en caso de inestabilidad en el periodo posterior al 3 de enero.

En los primeros años, el que fuera yerno de Hugo Chávez, Jorge Arreaza, ostentó posiciones clave que le situaban en primera línea desde la Cancillería y la Vicepresidencia. Tareck El Aissami fue otro de los grandes nombres de este periodo, controlando áreas clave como el petróleo y, años después que Arreaza, la Vicepresidencia.

Nicolás Maduro y su círculo interno acabaron rompiendo su estrecha relación con Arreaza, quien también quedó relegado a posiciones menores desde 2021 hasta acabar luchando por elecciones regionales. El Aissami cayó en el ostracismo hasta acabar detenido en 2024 entre cargos de corrupción petrolera y conspiración contra el presidente.

Con el precedente tan reciente de la caída de dos hombres fuertes, el ascenso de Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez y Diosdado Cabello reequilibró las fuerzas en el chavismo. Las rencillas personales habían ayudado a moldear la élite que a día de hoy resiste en Venezuela.

A todos ellos hay que sumar a Vladimir Padrino, clave absoluta para el cierre de filas militar que ha sostenido a Maduro ante los numerosos intentos de derrocamiento que ha denunciado haber sufrido por parte de fuerzas internas y externas. De esta manera, Padrino ha aumentado una influencia que ya era notable con el exmandatario Hugo Chávez.

El encaje de todas las piezas

Durante la última etapa de Maduro, tras la caída de varios nombres importantes y una deriva económica y política que contrastaba con los tiempos de Chávez, se fue consolidando una suerte de “madurismo” donde se bunkerizó sobre sus fieles y ganó peso la presencia de Cilia Flores, su mujer, también secuestrada por Estados Unidos.

Viejos enfrentamientos entre grandes nombres caídos del chavismo, disputas soterradas en función del grado de cierre de filas –como el que se vivió entre Padrino y Cabello por el reconocimiento de la derrota legislativa de 2015– y el engrase de todas las piezas para sostener el régimen político sin Maduro. Todos esos elementos serán clave a la hora de evaluar la pervivencia de Delcy Rodríguez.

En un primer momento, todas estas piezas encajan. La fortaleza del aparato ideológico de Cabello y el control de las Fuerzas Armadas de Padrino será esencial. Por si fuera poco, Maduro se ocupó de potenciar la movilización civil para la defensa del país, apostando porque un cambio de régimen drástico implicase un conflicto civil, lo que ha servido como disuasor en Washington.

La liberación de presos, la apertura del sector petrolero a inversiones estadounidenses y una transición poco estruendosa a pesar del mensaje interno que Delcy Rodríguez está lanzando son algunos ejemplos del equilibrismo al que se enfrenta la presidenta

Pero ese encaje de bolillos puede hacer que, en caso de cesiones ante Estados Unidos fuera de lo asumible para los sectores más ideologizados, estos salten. Ahí se puede ver la doble forma de actuar de la nueva presidenta de Venezuela, asumiendo la nueva relación con Estados Unidos como un control de daños y una rampa de desescalada mientras lanza mensajes de firmeza a nivel interno.

La liberación de presos, la apertura del sector petrolero a inversiones estadounidenses y una transición poco estruendosa a pesar del mensaje interno que Delcy Rodríguez está lanzando son algunos ejemplos del equilibrismo al que se enfrenta la presidenta.

El control de la cámara de Jorge Rodríguez es esencial para la pervivencia de su hermana. La Constitución permitía reconocer su sucesión a través de varios mecanismos, sin embargo, se ha escogido el de la ausencia temporal de Maduro para no forzar a la presidenta a acudir a las urnas por el momento. Será la asamblea liderada por él la que, bajo este supuesto, deba renovar su gobierno interino a los 90 días.

Pero si la presión estadounidense sigue arreciando y va más allá del control absoluto del continente, expulsando a sus competidores, y llegando a exigencias que pongan en riesgo el régimen tal y como se entiende hoy, quizá las costuras salten. Especialmente si se fuerza un escenario donde la oposición acabe ganando peso. Trump sabía que una transición sin cambios drásticos era clave para la estabilidad que requiere su proyecto en Venezuela.