El otro día, a cuenta de esta tribuna de opinión en eldiario.es que defendía que el voto a Madrid en Pie es un voto útil por razones “matemáticas” (sic.), algunos colegas me preguntaban mi opinión.

Para empezar, convendría aclarar algunas ideas: No es cierto que las encuestas estén por principio incapacitadas para estimar a los partidos pequeños, o que sistemáticamente los infraestimen. Las muestras más pequeñas hacen más difícil estimar con precisión su nivel de apoyo, pero i) a estas alturas tenemos MUCHAS encuestas (lo cual reduce la incertidumbre), y ii) falta de precisión no implica necesariamente infraestimar su nivel de apoyo. De hecho, tenemos ejemplos de partidos pequeños a los que algunos dieron la posibilidad de entrar (Equo en 2011, Unió en 2015, PACMA en 2019) y que al final no lograron hacerlo, y no tenemos casos de partidos que obtuvieron representación y a los que ni una sola encuesta le concediera esa posibilidad. No es cierto pues que las encuestas siempre “castiguen” a los pequeños.

El núcleo del análisis del artículo son unas simulaciones de trasvase de votos a partir de las cuales el autor concluye que “siempre es mayor el riesgo de que ese voto útil beneficie al bloque de las derechas”. Confieso que he leído y releído el texto varias veces, y he sido incapaz de encontrar la lógica de este ejercicio y, sobre todo, cómo le puede llevar a esa conclusión sobre la probabilidad de que el voto útil beneficie a la derecha. De verdad que no lo entiendo.

Déjenme explicarles la situación, que creo que es bastante más sencilla de lo que parece.

Si Madrid en Pie está por encima del 5% de los votos, trasvasar votos hacia otras candidaturas de izquierdas puede reducir la representación de la izquierda en su conjunto siempre que ese trasvase de votos provoque que MeP acabe cayendo por debajo del umbral. Estar por encima del 5% es especialmente importante porque, como dice el autor, en circunscripciones grandes (como los ayuntamientos de las grandes ciudades, o las elecciones con distrito único como la Comunidad de Madrid), cuando un partido supera el umbral, accede automáticamente a más de un escaño o concejal. Si MeP pasa del 5,1% al 4,9% como consecuencia del trasvase, MeP pierde más concejales de los que podría ganar el resto de la izquierda gracias a ese trasvase.

Si por el contrario Madrid en Pie está por debajo del 5%, trasvasar votos hacia otras candidaturas de izquierdas NUNCA reduce la proporción de representantes que tiene la izquierda en su conjunto. Puede que ese trasvase acabe siendo insuficiente para ganar al bloque de la derecha (si el trasvase es pequeño y la elección no está muy competida), o puede que gracias a ese trasvase la izquierda acabe teniendo mayoría (si la diferencia entre la izquierda y la derecha está muy ajustada). En todo caso, es matemáticamente imposible que, con MeP por debajo del 5% de votos, un hipotético trasvase de votos de MeP hacia Más Madrid o PSOE provoque que la derecha mejore sus resultados. Imposible.

En definitiva, la pregunta que se debería hacer el elector cuya prioridad única es maximizar el número de representantes de partidos de izquierda es “¿está hoy MeP por encima o por debajo del 5%?” Mi lectura de las encuestas que se han publicado, teniendo en cuenta lo que discutíamos más arriba, es que es enormemente improbable que MeP esté ahora por encima de ese umbral. Sería realmente extraño que estuviera por encima del 5% y ninguna encuestadora (ni las que recogen datos vía online, ni las que lo hacen vía telefónica, ni presencialmente) haya detectado ni siquiera la posibilidad de que entrara en reparto de concejales.

Este artículo fue publicado originalmente en Medium.com. Lee el original aquí.Medium.comaquí

Un trabajo reciente usa datos experimentales de encuesta para analizar qué factores modularon la respuesta ciudadana a las impopulares medidas de consolidación fiscal adoptadas durante la crisis del euro

Al menos en España, el que las políticas de ajuste fiscal vinieran promovidas desde instituciones europeas no las hizo más impopulares. Al contrario, el deseo de no violentar las relaciones con la UE favoreció notablemente la aceptación de las políticas de consolidación fiscal

“Sabemos lo que hay que hacer, pero no sabemos cómo ser reelegidos después de hacerlo”. La famosa frase del expresidente de la Comisión Jean-Claude Juncker resumía excepcionalmente bien la incompatibilidad entre la percibida inevitabilidad de ciertas políticas económicas nacionales con las que algunos creían que había que responder a la crisis del euro y la aceptación ciudadana de dichas políticas. Esa incompatibilidad tuvo como consecuencia no solo la caída de muchos gobiernos, sino el tensionamiento de muchos sistemas de partidos en Europa. Sus consecuencias aún las sentimos hoy.

De acuerdo a uno de los argumentos dominantes de la época, una de las razones por las cuales la adopción de dichas políticas impopulares estaba generando tanto rechazo entre la ciudadanía era la débil legitimidad democrática de las instituciones supranacionales que las impulsaban. ¿Cómo iban a aceptar los electorados nacionales decisiones tomadas en el seno de la Comisión Europea, el Eurogrupo, o el Banco Central Europeo, instituciones sobre la cuales los ciudadanos percibían que tenían poca capacidad de control democrático, a diferencia de los gobiernos nacionales a los que podían sancionar en las urnas? ¿Generaban pues las políticas de austeridad más rechazo entre los votantes por el hecho de que no gozaban, a los ojos de muchos ciudadanos, de una clara legitimidad democrática?

Para responder a estas preguntas, Alexander Kuo (Oxford University) y yo mismo diseñamos una encuesta de opinión pública en el que preguntábamos sobre las posiciones de 6.000 entrevistados respecto a las políticas de ajuste fiscal (subidas de impuestos y recortes de gastos) y cuyo trabajo de campo se llevó a cabo en España en Octubre de 2015. Los resultados acaban de ser publicados en el artículo “Selling Austerity: Preferences for Fiscal Adjustment in the Eurozone Crisis”, en la revista Comparative Politics.

En el contexto de esta encuesta introducimos una serie de experimentos que nos permitían evaluar cómo variaban los resultados al enmarcar las políticas de ajuste fiscal de forma diferente. En concreto, a unos encuestados les preguntábamos por su opinión respecto a las políticas de reducción del déficit consistentes en recortes del gasto, a otros por las de aumentos de los impuestos, y a otros por las de reducción del gasto y de aumento de los impuestos. Igualmente, variábamos quién era el actor que defendía esas políticas: les decíamos que eran “políticas consistentes con las recomendaciones de las instituciones de la UE, de otros gobiernos europeos, o del gobierno alemán”. [Para más detalles sobre el diseño de la encuesta, ver el artículo original].

El gráfico 1 muestra cómo las respuestas variaban en función del “marco” de pregunta que recibían los encuestados. Aunque todas las políticas de ajuste eran recibidas por lo general con rechazo (solo un quince por ciento de la muestra en el grupo de control se mostraba a favor de las políticas económicas seguidas por el gobierno español para reducir el déficit), cuando estas políticas eran presentadas solo como recortes de gasto, el rechazo era algo menor. Aún más relevante, y contra nuestras expectativas, era que cuando estas políticas se presentaban como impulsadas por la UE, otros gobiernos europeos, o incluso por el gobierno alemán, el rechazo a estas políticas ni aumentaba ni disminuía (los efectos de estos “tratamientos” siempre eran indistinguibles de cero).

Gráfico 1. Efectos marginales de los tratamientos en las preferencias sobre las políticas de austeridad (referencia: apoyo a recortes en gasto y aumentos de impuestos, sin ningún “endorsement” de ningún actor político).

A continuación, para medir la sensibilidad a los costes que tendría violentar los compromisos fiscales del país con la UE, preguntamos a los entrevistados por el nivel de apoyo a una política en abstracto muy popular: aumentar el gasto dirigido a los grupos económicamente más desfavorecidos. Pero a dos grupos de encuestados seleccionados al azar añadimos dos “tratamientos” a esa pregunta: a unos les incluimos al final de frase “incluso si ello implica una subida de impuestos”, a otros les incluimos la frase “incluso si ello pone en peligro los compromisos fiscales del país con la Unión Europea”. Los resultados principales se presentan en el gráfico 2.

Gráfico 2. Preferencias por aumentar el gasto hacia los más desfavorecidos, en función del tratamiento (implica impuestos / pone en riesgo los compromisos fiscales con la UE), y de las posiciones sobre las consecuencias del euro para la economía.

Cuando la opción de aumentar el gasto en los más desfavorecidos se presenta de manera aislada, tres cuartas partes de los encuestados se muestran a favor de ella. Cuando la persona encuestada es confrontada con el hecho de que esta política puede implicar un aumento de impuestos, el apoyo a la política sigue siendo mayoritario, pero cae considerablemente (aproximadamente, hasta un 60% de apoyo). Lo para nosotros más relevante se muestra en la tercera parte del gráfico: cuando el coste de esta política es la puesta en riesgo de los compromisos fiscales de España para con Europa, la reducción del apoyo es también muy significativa. De hecho, para los ciudadanos que creen que el euro ha sido algo positivo para la economía española, la reducción de apoyo a la política cuando ella implica costes respecto a Europa no es estadísticamente diferente a la reducción cuando implica aumentos de impuestos. En resumen, una parte significativa de la población parece muy sensible a los costes “europeos” de políticas que en principio valora muy positivamente.

¿Puede esta sensibilidad hacia Europa explicar la tolerancia hacia las políticas de austeridad? En un último ejercicio, preguntamos a nuestros entrevistados sobre su visión general respecto a las políticas de ajuste, ofreciéndoles tres opciones: “las políticas de consolidación fiscal han sido positivas”, “han sido negativas pero necesarias”, o “han sido negativas”. Como muestra el gráfico 3, la mayor parte de los encuestados se concentran en las dos últimas categorías. Pero aquellos que tienen opiniones positivas respecto al euro tienden a ver las políticas de consolidación fiscal como un “mal menor” de manera significativa. En el artículo también llamamos la atención sobre el hecho de que las consecuencias distributivas de la recesión también están muy relacionadas con el grado de tolerancia hacia la austeridad: aquellos individuos que sufrieron reducciones considerables de ingresos durante la crisis aceptan mucho menos las políticas de austeridad como “necesarias”. En línea de lo que muchos antes que nosotros han encontrado, el apoyo al proyecto de integración parece resentirse notablemente cuando los ciudadanos experimentan reducciones importantes de bienestar.

Gráfico 3. Evaluación genérica de las políticas de consolidación fiscal (positiva, negativa pero necesaria, negativa) en función de la creencia sobre el papel del euro en la economía española.

En resumen, en España no parece que el hecho de que las políticas de consolidación fiscal vinieran promovidas por instancias supranacionales o europeas redujeran su (poca) popularidad. Casi más bien al contrario: nuestros datos sugieren que una parte importante de la ciudadanía es sensible a los costes que las políticas pueden tener de cara hacia nuestros compromisos fiscales con Europa. Parece claro que este ha sido un elemento que, al menos en nuestro país, ha contribuido a hacer algo más tolerables domésticamente las políticas de consolidación fiscal de la última década.

¿Es cierto que en las pasadas elecciones hemos votado mucho más que otras veces a partidos de ámbito no estatal?

Muchas páginas hemos escrito ya sobre una de las supuestas sorpresas de las pasadas elecciones: el auge de los partidos de ámbito no estatal (PANEs). En efecto, en estas elecciones han entrado formaciones nuevas al Congreso de los Diputados, y el número total de partidos en la nueva legislatura será el más alto de democracia. ¿Pero a qué se debe este resultado? ¿Es porque hemos votado más que nunca a candidaturas que aspiran a representar territorios concretos? ¿Podemos incluso concluir, como muchos han hecho precipitadamente, que el electorado ha aprendido que la mejor forma de influir en política es optando por candidaturas centradas en la defensa de los intereses de ciertas regiones?

Veamos los datos: El gráfico 1 muestra, para cada elección al Congreso de los Diputados desde la restauración de la democracia, el porcentaje de votos válidos emitidos a partidos autonómicos o provinciales que no formaban parte de coaliciones o acuerdos electorales con fuerzas de ámbito estatal, y que han obtenido al menos el 0,1% del voto*.

Gráfico 1. Porcentaje a PANEs sobre voto válido, 1977-2019.

En las pasadas elecciones de Noviembre, el 11 por ciento de los votos válidos fueron a candidaturas de PANEs, un poco por encima de la media del periodo democrático, pero para nada extraordinario: en cinco elecciones obtuvieron mejores resultados que esta. El porcentaje más alto fue en las elecciones de 1989, en las que estos partidos lograron un 12,4 por ciento del voto total. El resultado peor para los PANEs fue hace solo tres años: en 2016 apenas superaron el 7 por ciento de los votos.

Gráfico 2. Porcentaje a PANEs catalanes y no catalanes sobre voto válido, 1977-2019.

Si miramos los datos con un poco más detalle, el escepticismo respecto a una supuesta territorialización extrema del elector español en estas últimas elecciones es aún mayor. El gráfico 2 divide a los PANEs entre partidos catalanes (convendrán conmigo que en Cataluña ha pasado algo especial en estos últimos años, como mínimo desde el punto de vista electoral), y partidos que compiten en el resto de comunidades autónomas.

El gráfico muestra que en estas últimas elecciones los votantes catalanes han optado por partidos de ámbito catalán más que nunca. Hasta el pasado Abril, los partidos catalanes de ámbito autonómico habían estado siempre por debajo del 6 por ciento del voto en toda España, y en estas elecciones han alcanzado casi el 7. Fuera de Cataluña, el voto a PANEs es de hecho ahora más bajo que la media del periodo democrático: solo en tres elecciones (2008, 2015 y 2016) los PANEs no catalanes han tenido menos apoyos que en las elecciones del pasado Noviembre. Si excluyéramos a los PANEs vascos (que también están creciendo en este ciclo político, por razones seguramente específicas al País Vasco y Navarra), los resultados del resto de partidos de ámbito territorial son aún más mediocres, vistos en perspectiva histórica.

¿Qué ha ocurrido entonces para que tengamos entonces un número históricamente alto de partidos en el Congreso? Tres cosas: primero, tenemos más partidos de ámbito estatal con representación que nunca. Segundo, los PANEs catalanes se han fragmentado: el aumento al voto soberanista en las elecciones generales ha creado espacio para tres partidos de ámbito solo catalán, algo inédito desde la transición. Y tercero, los PANEs de fuera de Cataluña esta vez han logrado optimizar mejor sus (pocos) votos. Estos partidos son por lo general pequeños, por lo que a menudo no entran en el reparto de escaños y desperdician muchas papeletas. Pero en estas elecciones han logrado obtener un escaño hasta con menos del 0,1% de los votos (el de Teruel Existe), y han logrado entrar en más repartos que en el pasado, sin aumentar sustancialmente sus apoyos. Siempre habrá quien se atreva a construir sofisticadas teorías de cambio estructural a partir de circunstancias más bien azarosas y coyunturales, pero en mi opinión este es un ejercicio bastante arriesgado.

Una última reflexión: Se ha instalado entre muchos opinadores la creencia de que nuestro sistema electoral, que genera pocas mayorías absolutas y otorga un poder negociador fuerte a los partidos pequeños, incentiva a los votantes a optar por PANEs, porque son más capaces de obtener resultados visibles para los electores. Este análisis pasa por alto que en nuestra historia reciente ha habido muchos PANEs que han sido incapaces de consolidar apoyos electorales en el medio plazo. ¿Cómo es que los aragoneses dejaron de votar en las elecciones al Congreso al Partido Aragonés o a la Chunta Aragonesista, los andaluces al Partido Andalucista, los asturianos a Foro Asturias, o los valencianos a Unió Valenciana? ¿Es porque son idiotas? ¿O es que se han vuelto repentinamente altruistas y piensan ahora más en el bien común que antes, o más que sus vecinos turolenses, cántabros o canarios? ¿Y si a lo mejor es que no está tan claro que la mejor forma de defender los intereses territoriales sea siempre optar por un partido pequeño? ¿No será que también hay votantes que creen que la mejor forma de defender sus intereses es siendo fuertes en el seno de los partidos grandes? ¿Acaso PSOE, PP, Ciudadanos o Podemos no hacen política territorial? Déjenme acabar recomendándoles un clásico de la ciencia política que explica por qué bajo determinadas circunstancias los partidos grandes son las herramientas más útiles para agregar intereses (incluso aunque tengan una base geográfica) y hacerlos valer en la confrontación política: Why Parties, de John Aldrich. Igual leyendo se nos aclaran un poco las ideas.

------

*Así, por ejemplo, esta definición excluye como “PANE” al PSUC en las primeras elecciones democráticas, a En Marea (que en el Congreso forma parte del grupo parlamentario de Unidas-Podemos e hizo la campaña de forma coordinada con ellos), o la Unión del Pueblo Navarro (que concurrió en una coalición con el Partido Popular y Ciudadanos).

Un repaso a la naturaleza de nuestros gobiernos autonómicos muestra que los ciudadanos están habituados a convivir con ejecutivos que no disponen de mayoría en el parlamento, y que, contra lo que a veces se cree, no son necesariamente castigados en la urnas por ello.

En el momento de escribir estas líneas, casi la mitad de los españoles viven en comunidades autónomas gobernadas por una coalición de partidos que no tiene mayoría absoluta en el parlamento regional. Es, como muestra el gráfico 1, la fórmula de gobierno autonómico más común de todas, e incluye a gobiernos de todos los colores ideológicos: la coalición de PP y Ciudadanos en Andalucía, el gobierno vasco entre PNV y PSE, el catalán entre Junts per Catalunya y Esquerra, o muchos de los gobiernos en funciones salientes, como el aragonés entre PSOE y Chunta Aragonesista. La siguiente categoría más común es la de los gobiernos de un solo partido en minoría: un 32 por ciento de los españoles viven en comunidades autónomas con esta fórmula. Juntando estas dos categorías, ocho de cada diez españoles viven con gobiernos autonómicos que no tienen mayoría absoluta en el parlamento, y que por tanto han de negociar apoyos con fuerzas que no están en el ejecutivo para ser investidos y aprobar leyes y presupuestos. Solo dos comunidades autónomas tienen hoy gobiernos de coalición con mayoría absoluta en el pleno (Comunidad Valenciana y Castilla-La Mancha), y solo una tiene un gobierno de un solo partido con mayoría absoluta (Galicia).

Gráfico 1. Población española residente en comunidades autónomas con diferentes formas de gobierno, en porcentaje sobre la población total (Junio de 2019).

Estos números cambiarán algo en las próximas semanas, como consecuencia de las investiduras de los gobiernos que salieron de las elecciones del pasado 26 de Mayo. Así, Extremadura y Castilla-La Mancha pasarán a formar parte del grupo de comunidades autónomas gobernadas por un solo partido con mayoría absoluta, mientras que las Islas Baleares, entre otras, seguirán la senda valenciana de transitar de un gobierno de coalición en minoría a tener un gobierno de coalición con mayoría tras la incorporación de Podemos al ejecutivo. Pero el panorama general no cambiará mucho: habrá seguramente más gobiernos de coalición con mayorías absolutas, pero también muchos de los gobiernos en funciones que hoy son de un solo partido es previsible que pasen a ser de coalición en minoría. Así pues, la mayor parte de los ciudadanos seguirán siendo gobernados por ejecutivos de coalición que no gozan de una mayoría absoluta en la cámara legislativa autonómica.

¿Cómo les fue electoralmente a los diferentes tipos de gobiernos en las elecciones autonómicas de 2019? ¿Fueron los gobiernos de coalición sin mayoría en el parlamento más penalizados que los demás en las urnas ante su supuesta mayor incapacidad de aprobar leyes y presupuestos? El gráfico 2 muestra el cambio en el porcentaje de voto del conjunto de los partidos en el gobierno entre 2019 y 2015 para todas las comunidades autónomas en las que se celebraron elecciones en esta pasada primavera (todas excepto Galicia, Andalucía, País Vasco y Cataluña). Los puntos por encima de la línea roja reflejan “ganancias” (los partidos en el gobierno obtuvieron un porcentaje de voto más alto en 2019 que en 2015), y los puntos por debajo, “pérdidas” (los partidos en el gobierno obtuvieron un porcentaje de voto más bajo en 2019 que en 2015).

Gráfico 2. Cambio en el porcentaje de voto de los partidos en el gobierno 2015-2019, en función del tipo de gobierno en el momento de celebración de las elecciones.

No tenemos mucha evidencia para decir que los gobiernos de una determinada fórmula hayan sido sistemáticamente premiados o penalizados por los votantes en 2019. Los únicos gobiernos que perdieron votos en 2019 son los de un solo partido, pero es cierto que son los únicos de toda la muestra gobernados por el Partido Popular. De entre los gobernados por el PSOE, en todos ellos los partidos en el gobierno experimentaron en su conjunto un crecimiento en los apoyos, y el mayor de ellos, en una comunidad autónoma gobernada en minoría por una coalición (Aragón). También crecen en porcentaje de votos los partidos en el gobierno de Cantabria (gobierno en mayoría absoluta de PRC y PSOE), Navarra (Geroa Bai, EH Bildu e Izquierda-Ezkerra) y Canarias (gobierno en solitario en minoría de Coalición Canaria). En definitiva, en 2019 los españoles no han castigado a los partidos que han tenido que gobernar en una situación parlamentariamente precaria. Si acaso, los han premiado.

Quizá sería conveniente incorporar esta información a las negociaciones para la formación de gobierno que tenemos encima de la mesa. Un elemento que sobrevuela el debate sobre la forma de gobierno es el del miedo de los negociadores a que la debilidad parlamentaria acabe siendo un lastre insalvable para la acción de gobierno. Indiscutiblemente, un gobierno con una sólida mayoría parlamentaria detrás podrá gobernar con más facilidad y logrará sacar más iniciativas legislativas adelante. Pero la experiencia autonómica nos muestra que también se puede gobernar teniendo que contar con el apoyo parlamentario de fuerzas políticas que no están en el ejecutivo, y que los ciudadanos no están penalizando a los gobiernos por hacerlo. Igual los ciudadanos se están adaptando al nuevo pluralismo y al multipartidismo mucho más rápido que las cúpulas de los partidos a los que votan.

La participación vuelve al nivel de 1977. La socialdemocracia resiste el avance de los populistas de extrema derecha. A pesar de su mal resultado, hay dos aspectos en los que Unidas Podemos puede salir reforzado. El 'bloque de derechas', con PP, Ciudadanos y VOX, acaba con una pérdida de 22 escaños, unas 200.000 papeletas menos y más de tres puntos porcentuales de retroceso respecto a 2016. Uno de los resultados más llamativos es el aumento de las fuerzas soberanistas en Catalunya y País Vasco.

La victoria del PSOE: Asterix en Iberia

Los nacionalpopulistas han invadido Europa. Incapaces de recoger el voto de los descontentos con la automatización y la globalización, la izquierda tradicional se ha derrumbado en todo el continente. Pero, en las esquinas, tanto en la península escandinava como, sobre todo, en la península ibérica, así como en la ínsula británica, los viejos partidos socialdemócratas, resisten el avance de los populistas de extrema derecha, como versiones modernas de Astérix y Obélix. En los últimos meses, el SAP en Suecia y SDP en Finlandia se han consolidado en el poder; y, en los próximos meses, se pueden consolidar el PS en Portugal y el PSOE en España. Y, cuando haya elecciones en el Reino Unido, los laboristas podrían volver a Downing Street. ¿Por qué? ¿Cuál es la poción mágica de esta neo-socialdemocracia?

La crisis económica y las políticas de austeridad pueden explicar la victoria de los socialistas portugueses y españoles. Pero no es suficiente. Otros países del sur de Europa, como Italia o Grecia, han padecido una crisis tan o más notable y, sin embargo, sus partidos socialdemócratas fueron barridos hace tiempo. Mientras, ni en el Reino Unido ni en los países nórdicos han experimentado un severo apretón del cinturón, y, sin embargo, también parecen resistir, aunque desgastados, los socialdemócratas.

Hay que buscar la razón en que los socialistas en algunas partes de Europa, sobre todo en la zona Atlántica, están siendo capaces de superar el dilema que parecía que les enterraría, el dilema entre, por un lado, defender los intereses de los trabajadores en el eje económico y, por otro, defender los valores cosmopolitas. Estos partidos han cultivado un tipo de sentimiento colectivo que se está abriendo paso entre el patriotismo de golpes en el pecho promovido por los movimientos nacional populistas. Los socialdemócratas están promocionando un patriotismo progresivo basado en un delicado equilibrio entre sus banderas nacionales y la bandera de la UE, entre un credo europeísta y una retórica anti-austeridad, entre cumplir los objetivos fiscales de la UE y reducir los recortes de gastos.

Unidas podemos: ¿perdedores?

Unidas Podemos es uno de los perdedores de la noche. Pierde más de un tercio de los diputados. Además, desaparece casi completamente de la España vacía, en la que consiguió un importante avance en 2016, a pesar de las dificultades que podía ponerle el sistema electoral.

Paradójicamente, hay dos aspectos en los que el partido puede salir reforzado. Por un lado, será clave para la formación del gobierno. Y esta vez podrá hacer valer su influencia desde el principio. Si en la moción de censura tuvo que aceptar la Presidencia de Sánchez sin poder negociar un gobierno, en esta ocasión podrá poner sobre la mesa la exigencia de entrar en la coalición. Por otro lado, probablemente el único aspecto en el que aparece reforzado Unidas Podemos es en su articulación territorial. En aquellos lugares donde concurría con confluencias en 2016 y que ahora se habían roto, Galicia y Comunitat Valenciana, los morados lo han hecho notablemente mejor que En Marea y Compromís. Esto significa que la marca de Unidas Podemos puede tener la fuerza suficiente para caminar sola y permitir una mejor articulación del partido. 

La derecha a tres: pesadilla para el PP, pinchazo de VOX y victoria moral para Ciudadanos

Una de las grandes incógnitas de estos comicios era calibrar hasta qué punto se iba a fragmentar el voto conservador y cuál iba a ser el impacto en términos de gobernabilidad. Por primera vez en la democracia, tres candidaturas de derecha concurrían de forma competitiva a unos comicios generales. El PP ya no sólo se enfrentaba, como en las comicios de 2015 y 2016, a Ciudadanos como un serio competidor. También tenía enfrente a un VOX renacido, que partía de la marca de menos de 60.000 votos logrados (0,2% del voto) en 2015 y 2016.

Los sondeos ya dibujaban un panorama poco halagüeño para el nuevo Partido Popular de Pablo Casado. Este partido podía ver reducida su fuerza parlamentaria a la mitad. Ciudadanos amenazaba a los populares con el sorpasso. Y sus antiguos compañeros de filas, con una marca de VOX pujante y desafiante, podían 'robarles' muchos escaños. Pero los populares podían albergar la esperanza de sumar, en esa fragmentación de la 'derecha a tres', más escaños que el bloque de izquierda liderado por el PSOE.

Pero, tras el recuento de votos, las cuentas no les han salido, ni en conjunto, ni individualmente. Primero, la 'derecha a tres' acaba con un rotundo fracaso en su pugna con la el bloque de la izquierda. Mientras PP, Ciudadanos y VOX han sumado 147 escaños, PSOE y Unidas Podemos han llegado a los 165. Un saldo negativo de 18 escaños para el bloque conservador. Y aún más desfavorable si tenemos en cuenta que el balance en las generales de 2016 para el PP y Ciudadanos fue la suma de 169 escaños y una saldo positivo de 13 escaños sobre el cómputo PSOE-Unidos Podemos.

El 'bloque de derechas', con PP, Ciudadanos y VOX, acaba con una pérdida de 22 escaños, unas 200.000 papeletas menos y más de tres puntos porcentuales de retroceso respecto a 2016. 2016.  Además, su porcentaje de voto final no llega al 43%, cuando muchas encuestas situaban al bloque por encima del 46%. 

El principal 'socio' perdedor del bloque es el PP. Tras dejarse más de 3,5 millones de votos y 71 escaños, el único consuelo para los casadistas es haber evitado ser adelantados por Ciudadanos, aunque por una diferencia muy pequeña de apenas 9 escaños y menos de un punto porcentual en voto. La deserción en masa de los votantes del PP parece haber ido a las filas de VOX (con unas ganancias de más de 2,5 millones de votos) y de Ciudadanos (que ha sumado casi un millón más de papeletas que hace tres años).

En la sede naranja es donde la noche ha tenido un mejor final. El resultado está por debajo de las expectativas de hace un año, pero se sitúan en la franja alta de la horquilla que pronosticaban los sondeos (57 escaños, 25 escaños más que en 2016). La parte negativa es que no han logrado el sorpasso al PP ni están en condiciones de aplicar la fórmula andaluza para gobernar. Y ello pese a haber realizado una importante apuesta estratégica por posicionarse claramente en el bloque de la derecha y bajo la sombra de VOX.  En el peor momento del PP, la suma de voto es mucho menor de lo que se podía llegar a esperar. No obstante, se colocan en posición inmejorable para terminar encabezando el centro- derecha. Ciudadanos ya supera al PP en lugares como la Comunidad de Madrid, Andalucía o Aragón

De 0 a 24 escaños, y de apenas contar con el respaldo de 47.000 votos en 2016 a lograr más de 2,5 millones es un gran resultado. Pero VOX competía con las expectativas creadas: las de los sondeos y las alentadas, en forma de reconquista, por ellos mismos. Todo podía ocurrir. Pero el 'ciclón VOX', al final, ha llegado, frenado por el sistema electoral, como 'tormenta electoral tropical', esto es, irrumpiendo en el Congreso como quinta fuerza política y con menos escaños de lo que muchos esperaban. En todo caso, la ultraderecha tendrá por primera vez grupo parlamentario propio en la próxima legislatura, y seguro que dará mucho que hablar dentro y fuera de España.

Los nacionalistas, al alza

Uno de los resultados más llamativos es el aumento de las fuerzas soberanistas en Catalunya y País Vasco. En el País Vasco, los nacionalistas suben casi diez puntos, sobre todo como consecuencia de la caída de Podemos, que fue primera fuerza hace tres años. En Catalunya, con un fortísimo aumento de la participación, los soberanistas suben más de un 7 puntos y alcanzan el 39,4% (también facilitado por la caída de En Comú Podem). La alta movilización, que de nuevo ha vuelto a favorecer a la izquierda en el conjunto del país, ha servido en estas comunidades autónomas para hacer crecer los apoyos de los partidos nacionalistas.

Además, PP, Ciudadanos y Vox, que han adoptado una agenda más recentralizadora durante esta campaña, han caído más en estas comunidades autónomas que en el conjunto del país. En el País Vasco han pasado del 16,5 al 12,7 por ciento de los votos, y la fragmentación y el pequeño tamaño de los distritos han provocado que no obtengan ni un solo escaño. En Catalunya caen del 24,3 al 20 por ciento de los votos, y de 11 a 7 escaños. Ciudadanos, que fue el primer partido en las últimas elecciones al Parlament de 2017, obtiene el 11,6% de los votos y es la quinta fuerza de Catalunya en estas elecciones. 

El #28A, en perspectiva: el otro 82

29/4/1982. Tras la ruptura algo dramática pero pacífica de la UCD, el gran partido de la transición, que nos ha abocado a nuevas elecciones anticipadas, sus votos se han dividido a partes casi iguales entre sus dos herederos rivales en el espacio del centro-derecha y ambos han perdido las elecciones, pese a sus promesas de que separados iban a sumar más Las ha ganado el PSOE, aunque en realidad no aumenta sus votos sino que apenas los mantiene, cayendo ligeramente, por debajo de su nivel de 1979, lo que algunos analistas interpretan como el mínimo precio a partir de que en su Congreso Extraordinario terminara en tablas, con unas convulsas maniobras de dimisión y readmisión pactada de su secretario general, lo que parece beneficiar a la izquierda radical, que sigue incrementando poco a poco sus apoyos. También se refuerza el grupo más a la derecha de la cámara, que mejora el resultado del partido de Fraga en 1977 y absorbe los votos de los franquistas indisimulados. La participación ha rozado el 77% y, tras el bajón de 1979, se vuelve a acercar al de nuestras primeras elecciones democráticas (78,83.%) . 

El sistema electoral aprobado por las Cortes y sancionado por la Constitución penaliza, como esperaban los conocedores de  D'Hondt, la división del gran partido del centro-derecha, que pierde el impulso que este le dio hasta su escisión entre moderados y conservadores,  y acompaña el impulso de los partidos extremos, premiando sus ascensos con unos grupos parlamentarios que ahora son mucho más relevantes.

El reparto de escaños y la competición por la herencia de UCD hará complicada la formación de un gobierno. Si los llamados moderados favoreciesen un gobierno socialista es posible que la España conservadora le dé la espalda en el futuro. La paradoja es que los socialistas se acomodarán en la izquierda, con el concurso necesario, activo o pasivo, de las minorías nacionalistas. Precisamente aquello que se pretendía evitar.  El futuro de la transición sigue siendo incierto. 

Las encuestas

No se suele decir, pero esta vez las encuestas han estado muy acertadas. Incluso el CIS, que además tenía un trabajo de campo realizado en marzo. El escenario central era que la izquierda necesitaría de fuerzas nacionalistas, pero también el independentismo, para formar una mayoría. Las encuestas han sido tozudas proyectando esa predicción. El resultado final lo ha confirmado.

El dato más notable es el del crecimiento en Cataluña, en más de 11 puntos, aunque también es cierto que es tuvo una participación muy por debajo de la media en el primer avance de hace tres años

Dentro de Cataluña este aumento es bastante "transversal", y afecta tanto a municipios donde los independentistas son hegemónicos como a donde son minoritarios

A las 2 de la tarde habían votado ya 14,4 millones de electores, un 41,5% del censo, 4,6 puntos porcentuales más que en 2016. La participación ha crecido en todas las comunidades autónomas, aunque con notables variaciones entre ellas. El dato más notable es el del crecimiento en Cataluña, en más de 11 puntos, aunque también es cierto que es tuvo una participación muy por debajo de la media en el primer avance de hace tres años. Dentro de Cataluña este aumento es bastante “transversal”, y afecta tanto a municipios donde los independentistas son hegemónicos como a donde son minoritarios.

¿Hay algún patrón en función de cómo votaron los municipios en 2016? La verdad, cuesta encontrar regularidades muy sólidas o llamativas. [Una nota de precaución: aunque encontráramos patrones claros, es siempre un ejercicio de alto riesgo inferir resultados electorales a partir de estos cambios: así, por ejemplo, una mayor participación en zonas de izquierda puede querer decir que los electores de izquierda se están activando, pero también que aquellos no formaban parte de la “mayoría local” están acudiendo esta vez a las urnas (con lo que podría beneficiar a la derecha)]

El gráfico 1 muestra la relación entre cuánto “de izquierdas” o “de derecha” es cada municipio, y cómo ha cambiado la participación a las 2 entre 2016 y 2019. En el eje horizontal se muestra la diferencia entre la suma del porcentaje de votos a PSOE y Unidos Podemos en 2016 y la suma del porcentaje de PP y Ciudadanos. He excluido a Cataluña del análisis porque las dinámicas de participación y la interpretación de estas variables, al existir otro sistema de partidos, son con seguridad diferentes. Cada punto del gráfico agrega los datos de un 5% de los municipios, agregados y ordenados en función de su ideología. Así, el punto más a la izquierda muestra la media de ideología y participación para el 5% de municipios más “a la derecha” de acuerdo a este indicador.

No es posible detectar un patrón muy claro a partir del gráfico.

Si miramos dentro de cada bloque, sin embargo, sí parece que encontramos algo: los municipios en los que el PP era más fuerte respecto a Ciudadanos, y en los que PSOE era más fuerte respecto a Unidos Podemos son aquellos en los que la participación crece menos.

De nuevo, debemos de ser extraordinariamente prudentes a la hora de interpretar estas cifras, y no podemos inferir nada sobre lo que suponen para el resultado final. Todo lo que podemos decir es que parecen apuntar a que el incremento de la participación, que se da en la práctica totalidad del país, es mayor en aquellos municipios donde PSOE y PP fueron débiles dentro de sus bloques hace tres años.

ACTUALIZACIÓN CON LOS DATOS DE LAS 18:00

Con los datos del segundo avance de participación, estos resultados cambian algo: ahora el aumento de la participación sí parece ser mayor en lugares donde la izquierda obtuvo mejores resultados, y la proporción de voto de PP y PSOE dentro de cada bloque no cambia. En todo caso, de nuevo, se impone la cautela sobre las implicaciones de estos datos.

¿Qué preferencias políticas tienen los ciudadanos que dicen que no han decidido todavía su voto?

Durante las últimas semanas y especialmente estos últimos días de campaña los indecisos parecen los protagonistas, de las noticias, de las encuestas (que ya no pueden publicarse) y, sobre todo, de los debates. Una descripción lo más exhaustiva posible de quiénes son 'los indecisos' parece, por tanto, de interés.

Hay una primera aclaración necesaria: la indecisión no puede medirse de forma directa, es lo que llamamos una variable latente que mezcla varias dimensiones no directamente aprehensibles. La gente está más o menos indecisa, más o menos decidida a hacer algo, en un continuum, en el que solo algunos se sitúan en los extremos. Por tanto, no es posible responder a la pregunta de ¿cuántos indecisos hay? sin antes definir a quién consideramos indeciso y a quién no. Las encuestas nos permiten conocer cuánta gente tiene clarísimo, medio claro o nada claro si irán a votar el día 28A, y también a qué partidos prefieren o entre qué partidos están dudando. Hay quienes responden a todas estas preguntas, y hay quienes no responden a ninguna. Por ello, dentro de todo el grupo de electores que se clasifican como indecisos podemos decir que unos parecen más indecisos que otros.

En este post vamos a caracterizar a cada uno de estos grupos y cuantificarlos, de manera que podamos hacernos una idea más precisa de cuál es la incertidumbre que rodea las elecciones del domingo, y en qué medida el resultado puede verse fundamentalmente alterado o no, en función de qué indecisos resulten activados en estos días previos a la cita electoral.

Hemos utilizado los microdatos de la encuesta pre-electoral realizados por el CIS, que ya están a disposición del público, y combinando la información disponible podríamos distinguir a los encuestados que se autocalifican como ‘indecisos’ (dicen que irán a votar o que es muy probable que lo acaben haciendo, pero que no han decidido su voto en el momento de la encuesta, un mes antes de los comicios). Son un 41% de los que dicen querer ir a votar, y un 36% del conjunto de la muestra.

Llamaremos “Indecisos Tipo 1” a los que se definen como indecisos pero señalan un partido como el destinatario más probable de su voto (le conceden una probabilidad de votarlo mayor que al resto). Son el 53% de los que se autodefinen como indecisos, y el 19% de toda la muestra, y corresponden con el sector burdeos del Gráfico 1. Se trata del grupo de indecisos para los que tenemos más y mejor información sobre cómo ven a los partidos, pues nos indican explícitamente en la encuesta que hay un partido al que prefieren respecto a los demás (dentro de los cinco partidos de ámbito estatal).

Los “Indecisos Tipo 2” son aquellos que dan a varios partidos la misma probabilidad de acabar recibiendo su voto en las elecciones del domingo, pero de los que también disponemos de información sobre cómo ven a los partidos, pues nos dicen que están dudando entre dos fuerzas de las cinco. Son el 24% de todos los indecisos, y el 9% de la muestra, y corresponden con el sector verde del gráfico 1.

Por último, llamamos “Indecisos Tipo 3” a los indecisos que no nos proporcionan suficiente información para ser clasificados en ninguno de los grupos anteriores: no muestran una predisposición mayor a votar a un partido que al resto, y no nos indican entre qué partidos están dudando (siempre entre los cinco partidos de ámbito estatal). Se mezclan aquí por tanto dos perfiles distintos: personas que no dicen nada sobre preferencia partidista y personas que incluyen que incluyen entre sus posibles votos a algún partido diferente de los cinco principales de ámbito estatal (estos últimos son un 16% de los indecisos de tipo 3).

Gráfico 1. Tipo de indecisión que revelan los encuestados en la pre-electoral del CIS de Marzo de 2019

Además de dudar sobre a qué partido votar, los encuestados dudan también sobre si ir a votar o no hacerlo. Evidentemente, esta es una segunda dimensión de incertidumbre que debe incorporarse al análisis. Por ello, en los siguientes gráficos dividimos, dentro de cada grupo de indecisos, entre aquellos que responden que irán a votar con toda seguridad (10 en una escala de 0 a 10) y en el otro al resto, los que reportan una probabilidad de ir a votar entre 1 y 9. Los primeros son el 62% de los indecisos, los segundos son 38%.

El gráfico 2 muestra que ente los Indecisos de Tipo1, los que muestran una preferencia clara hacia un partido sobre el resto (de los 5 partidos principales de ámbito estatal), predominan los potenciales votantes del PSOE (19%), seguidos de Cs (12%), UP (9%), PP (8%) y Vox (5%). La distribución de preferencias es prácticamente igual entre aquellos que dicen que seguro irán a votar (barra apilada de la derecha) y los que no están tan seguros (barra apilada de la izquierda), aunque entre los primeros podemos detectar más claridad en sus preferencias partidistas que entre los segundos.

Gráfico 2. Partido al que atribuyen mayor probabilidad de recibir su voto los indecisos que muestran preferencia por alguno de los 5 principales partidos estatales (Indecisos Tipo1), en función de la probabilidad declarada de acudir a las urnas.

Si todos los indecisos tuvieran una preferencia clara por algún partido dentro de estos cinco, en el gráfico 2 las barras apiladas deberían llegar hasta 100. La parte de las barras que queda “en blanco” corresponde por tanto a los indecisos que no nos dan información clara sobre a qué partido prefieren (Indecisos Tipo2 y Tipo3). Pero gracias a este procedimiento, a algo más de la mitad de los indecisos ya les podemos imputar una preferencia partidista.

Gráfico 3. Distribución de preferencias partidistas de los indecisos que dudan entre varios partidos con igual probabilidad (Indecisos Tipo2), en función de la probabilidad declarada de acudir a las urnas.

En el gráfico 3 muestra a los Indecisos Tipo2, aquellos que declaran dudar entre dos partidos, e incluyen entre ellos a alguno de los cinco principales partidos. Para asignar a estos indecisos que dudan entre dos fuerzas políticas, los asignamos 50:50 entre las dos opciones que dudan. Si hay 100 encuestados indecisos que dicen estar dudando entre A y B, 50 son asignados a A, y 50 son asignados a B.

En este caso, apreciamos una menor presencia relativa de potenciales votantes del PSOE, de Cs y de Vox, y algo mayor de Unidas Podemos y del PP. Y como antes, obtenemos más información sobre las preferencias partidistas entre los indecisos que dicen que votarán con total seguridad que entre los que no lo están.

Con todo este ejercicio, no pretendemos “descubrir” a quién acabarán votando los llamados indecisos, sino más bien conocer cómo es la distribución de sus preferencias partidistas latentes. Gracias a esto podemos saber algo de las afinidades políticas de más de tres de cada cuatro encuestados que dijeron, un mes antes de las elecciones, no tener decidido su voto. La principal conclusión es que sus preferencias están distribuidas de manera no muy diferente a los electores “decididos”. ¿Quiere decir esto que lo que acaben haciendo estos indecisos será irrelevante para el resultado el próximo domingo? En absoluto. Por dos motivos. En primer lugar, porque en un escenario tan competido como el que apuntan las encuestas, pequeños cambios en las decisiones de estos votantes (que son previsiblemente más volátiles que los votantes que ya han comprometido su voto) podrían tener profundas consecuencias en los resultados. Y segundo, y más importante, porque el mapa de las preferencias “abstractas” de estos indecisos nos dicen poco sobre la principal incógnita del domingo: quiénes de ellos se movilizarán y quiénes se quedarán en su casa. Si aquellos que se queden en casa son más de un tipo que de otro, el domingo podríamos llevarnos una sorpresa.

Este martes se publicó el último barómetro del CIS antes de las elecciones. Los titulares probablemente ya los conozcan. Los resultados del barómetro dan al PSOE como partido más votado, aunque necesitaría pactos para gobernar, mientras que la suma de PP, Ciudadanos y Vox no llega a la mayoría absoluta. Más allá de estos titulares, queremos destacar aquí algunas otras claves que nos permiten conocer mejor cómo llegamos a las elecciones del 28A.

La participación

En lo que respecta a la participación electoral, un 76.3% de los encuestados afirman que irán a votar con toda seguridad el 28A. Este dato siempre tiene un componente de deseabilidad social (nos gusta responder que vamos a ir a votar), aunque el modelo de estimación que utiliza el CIS lo reduce solo mínimamente a una participación del 74,8%, lo que estaría por encima de la registrada en las elecciones generales de los últimos años.

En la respuesta a la pregunta sobre participación, no existen diferencias relevantes si analizamos el dato por partidos (gráfico 1). Cruzando la intención de ir a votar por el recuerdo de voto, vemos que apenas hay variaciones. La participación no tiene color partidista. Podemos ver lo mismo si consideramos la pregunta que hace el CIS sobre la probabilidad de votar en las próximas elecciones del 28A en vez de la pregunta directa sobre si el encuestado irá o no a votar. La probabilidad media de todos los encuestados está en torno 80.5%. La probabilidad media entre los principales partidos se mueve muy poco, en torno al 90%. Poco que destacar aquí.

Gráfico 1. Probabilidad de participar el 28A

Más interesante resulta que entre los que piensan ir a votar, cerca del 58% ya tiene decidido su voto, mientras que el 41.6% aun no lo tiene claro. Este dato representa al 36% del total de la muestra y es idéntico al registrado en la preelectoral de las elecciones de diciembre de 2015 (41.6%) y mayor –con bastante sentido– que el de las de junio de 2016 (32.4%). Aquí sí surge un dato relevante, y es el que se refiere a la diferencia por partidos.

Si miramos el porcentaje de indecisos por antiguos votantes de cada partido, vemos que destaca el caso de Ciudadanos (gráfico 2). Aquellos que optaron por la formación de Rivera en 2016 hoy están divididos a partes igual entres los que tienen decidido el voto y los que no. El dato contrasta con los que presentan los antiguos votantes de otras formaciones: sólo el 37% de ex votantes del PP aún no sabe a quién votar el 28A, el 31% de ex votantes del PSOE y casi el 38% de ex votantes de Unidas Podemos. La indecisión en este periodo preelectoral tiene un leve sesgo naranja.

Gráfico 2. Indecisión según voto en 2016

Más sobre la indecisión y las bajas lealtades

Lo anterior podría explicarse por la situación en la que han quedado muchos antiguos votantes de Ciudadanos (quizás los más moderados y liberales), quienes se enfrentan al dilema de convivir con Vox en caso de que, junto al PP, sumen para formar gobierno. Un producto, en cierta medida, de la campaña anti-Sánchez/anti-PSOE dibujada por la ejecutiva de Ciudadanos. ¿Pero entre qué partidos dudan los indecisos naranjas?

El gráfico 3 muestra que entre los antiguos votantes de Ciudadanos que aún no tienen decidido el voto para las próximas elecciones generales, un 10% duda entre Ciudadanos y Vox, un 18% entre Ciudadanos y PP, mientras que entre el grupo de indecisos (ex) naranjas un 21% duda entre volver a votar a Rivera o votar a Pedro Sánchez. Se trata de unos datos que explican la difícil posición en la que se encuentra el partido naranja a la hora de atraer a los indecisos (en medio de la izquierda y la derecha), así como el riesgo asumido por los de Rivera al haber puesto sobre la mesa el veto a los de Sánchez.

Gráfico 3. Dudas de los votantes de Cs

Otro aspecto que destaca sobre la indecisión es que, aunque la fragmentación política haya hecho que, en general, más votantes que en el pasado no hayan decidido todavía su voto, esa indecisión está particularmente concentrada en la derecha, especialmente si la comparamos con la que teníamos justo antes de las elecciones de 2016. Este resultado es plenamente consistente con la feroz batalla electoral que se vive en esa parte del espectro ideológico.

Gráfico 4. Indecisión según ideología (2019 y 2016)

La alta indecisión también se explica por la baja fidelidad de los votantes. El partido que más está consiguiendo movilizar a sus votantes en 2019 es el PSOE[1], con una lealtad de más del 75%. Las otras tres fuerzas más votadas en 2016 solo retienen, de momento, a alrededor de un 55,5% de sus votantes. Esto indica claramente que llegamos al 28A en un escenario de alta volatilidad.

Gráfico 5. Lealtad de voto en 2019

La España vacía

La España vacía, entendida como las provincias donde se reparten cinco o menos escaños, será una de las claves del 28A. Estas provincias se corresponden con los distritos donde la traducción de votos a escaños es menos proporcional, además de ser circunscripciones donde la derecha tradicionalmente ha obtenido buenos resultados. Son, por tanto, las provincias donde a priori podría haber mayor penalización del sistema electoral a la fragmentación de la derecha. No obstante, cabe destacar que, a pesar de que tienen penalizaciones, Vox y, sobre todo, Ciudadanos avanzan notablemente en estos territorios.

Vox podría obtener de 6 a 9 escaños en estas provincias, mientras que la horquilla de Ciudadanos se mueve entre 10 y 14. Este es un buen resultado teniendo en cuenta que los naranjas vienen de tener solo tres escaños en la España vacía en la actual legislatura. La cruz sería para Unidas Podemos, que solo obtendría cuatro escaños en la España vacía según las proyecciones del CIS, cayendo desde los trece escaños que tiene en la actualidad (contando los de sus confluencias).

Gráfico 6: Escaños en la España vacía

Penalizaciones y premios del sistema electoral

Otro elemento que cabe destacar es que en el reparto final de escaños no se aprecian penalizaciones importantes del sistema electoral al conjunto de la derecha por su mayor fragmentación. Esta ha sido una cuestión bastante debatida en las últimas semanas: la medida en que el sesgo mayoritario del sistema electoral podía restar a un bloque de derecha más fragmentado por la irrupción de Vox. En realidad, el efecto principal es que los beneficios que tradicionalmente obtenía el PP por el sistema electoral se han reducido. Sin embargo, el PP sigue obteniendo una prima por el sistema electoral, mientras el conjunto de la derecha no “pierde” representación.

En la siguiente tabla mostramos las estimaciones del CIS y el porcentaje de escaños que cada partido obtendría. Para ello, hemos considerado que el valor central de la horquilla es el número de escaños para cada partido.

Tabla 1. Estimación de voto y proporción de escaños

Como se puede observar, la derecha obtendría un porcentaje de escaños prácticamente idéntico a su porcentaje de voto. Es la suma de la izquierda la que sí obtiene una sobrerrepresentación de acuerdo a su porcentaje de voto, pero fundamentalmente porque el PSOE obtendría un beneficio por el sistema electoral. El mayor perdedor potencial sería Unidas Podemos. Al verse superado por Ciudadanos y/o Vox en muchos de los distritos de cuatro y cinco escaños, quedaría fuera del reparto por ser la fuerza más pequeña.

La valoración de Abascal

Por último, una de las novedades de este CIS es que por primera vez se pregunta por la valoración de Santiago Abascal como líder. Abascal obtiene una valoración media de 2,6 sobre 10, siendo la más baja de los cinco líderes de las fuerzas políticas estatales. Sánchez es el mejor valorado con un 4,1. No obstante, cuando segmentamos la valoración por voto, y a pesar de que hay una parte del electorado que aún no lo conoce (como nota curiosa, podemos decir que es más conocido por los ciudadanos de izquierdas que por los de derechas), comprobamos cuál es la popularidad de Abascal entre su grupo de potenciales votantes.

En el siguiente gráfico mostramos la valoración de Abascal según el voto en 2016. Los votantes del PP de 2016 valoran a Abascal con un 5,1. Por poner una referencia, la valoración de Rivera por parte de estos votantes es de un 5,3. Es decir, entre los votantes del PP de 2016, el líder de Vox está prácticamente igual de valorado que el líder de Ciudadanos. En segundo lugar, destaca que los votantes de Ciudadanos en 2016 conceden a Abascal un 3,6. De nuevo, por poner una referencia, Pedro Sánchez obtiene un 3,3. El votante naranja de las últimas elecciones tiene preferencias parecidas entre Abascal y Sánchez (ligeramente favorables al primero) lo cual, como decíamos antes, explica la estrategia llevada a cabo por Rivera en esta precampaña, pero también sus riesgos.

Gráfico 7. Valoración de Santiago Abascal

[1] Utilizamos como variable de voto el VOTO+SIMPATÍA de las encuestas del CIS

No hay evidencia de que Vox esté logrando expandir el electorado de la derecha entre grupos socioeconómicamente más desfavorecidos.

Sin embargo, dentro del electorado del PP, los que se van a Vox sí parecen tener unas características económicas algo diferentes de los que no lo hacen.

Un problema que hasta hace poco hemos tenido para decir algo sensato e informado sobre el electorado de Vox es que disponíamos de pocos datos para analizarlos con un poco de sistematicidad. La emergencia de Vox es algo muy reciente, y, a pesar del interés mediático por este partido y del buen resultado cosechado en las pasadas elecciones andaluzas, el número de encuestados que se muestran predispuestos a votar a este nuevo partido sigue siendo pequeño, lo que limita las posibilidades de análisis. Para resolver este problema de muestra, en el ejercicio que presento a continuación uno los dos últimos barómetros disponibles del CIS, el de Enero y el de Febrero. Al disponer de muestras relativamente grandes, gracias a este ejercicio puedo estudiar a algo más de dos centenares de personas que declaran querer votar a Vox en las próximas elecciones generales.

¿Cuál es el perfil socioeconómico de estos votantes? Sabemos, gracias a los análisis ecológicos a partir de los resultados de las elecciones andaluzas y a otros datos de encuesta que un gran porcentaje de ellos procede del electorado del Partido Popular. Pero ¿logran capturar votantes desencantados en otras latitudes ideológicas? ¿En qué medida hay un voto “económico” de descontento en la preferencia por Vox que podría ampliar la base social de la derecha en España? 

El hecho de que Vox se nutra desproporcionalmente de exvotantes del Partido Popular hace que, de manera casi inevitable, su electorado se parezca mucho en términos agregados al del partido del que procede. Así, por regla general, es normal que Vox obtenga sus mejores resultados en aquellos barrios, municipios y regiones en los que el PP era exitoso. Pero este resultado podría ocultar patrones más pequeños en términos numéricos pero más relevantes en términos políticos. Por ejemplo, podría ser que, más allá de este electorado natural, Vox estuviera siendo capaz de atraer a un porcentaje pequeño pero no despreciable de votantes desencantados con la economía y atrayéndolos al campo de la derecha. Esta es, por ejemplo, una de las explicaciones que se han usado para entender el éxito de Trump en Estados Unidos: a Trump le apoyaron sobre todo los votantes republicanos tradicionales (por eso el votante medio de Trump no se diferencia mucho del votante conservador norteamericano), pero además supo atraer a una parte de los votantes blancos de clase baja y poco nivel educativo que en el pasado no votaban al partido republicano, y que pudieron ser decisivos en su victoria. ¿Tenemos evidencia de que Vox esté consiguiendo algo de esto en España?

Para verlo, hago un ejercicio muy sencillo. Divido la muestra entre no votantes del PP en 2016 y votantes del PP en 2016, y evalúo en cada grupo la probabilidad de tener intención de votar a Vox en función de las características socioeconómicas de los entrevistados. El gráfico 1 resume los resultados más interesantes. 

Gráfico 1. Intención de voto a Vox entre parados y no parados, personas que declaran tener una situación económica mala o muy mala y resto de la población, y mujeres y hombres, en función del comportamiento electoral del encuestado en las elecciones de 2016 (votó o no al Partido Popular). Fuente: Barómetros CIS Enero y Febrero de 2019.

Lo que estos análisis muestran es que, entre los que no votaron al PP en 2016, Vox no solo tiene muy poco tirón, sino que además las variables económicas no juegan ningún papel a la hora de hacer a este partido más atractivo. Sin embargo, entre los exvotantes del PP, las fugas hacia Vox sí parecen tener un componente económico: son los parados, las personas que declaran estar atravesando una situación económica personal mala, y los que son empresarios o autónomos (no mostrados en el gráfico) los más proclives a irse al nuevo partido.

El tercer gráfico muestra que, a diferencia del paro o de la situación económica personal, ser mujer siempre reduce sustancialmente la probabilidad de votar a Vox, tanto para los que votaron al PP como para los que no lo hicieron. Sabemos que Vox es con diferencia el partido con el electorado más masculinizado de todos. De hecho, de acuerdo a esta muestra, solo uno de cada seis votantes de Vox es una mujer que no votó al PP en 2016. 

En las tablas que muestro a continuación muestro, con toda la cautela que exigen datos (estas muestras de votantes de Vox siguen siendo demasiado pequeñas, y no es descartable que el perfil de estos votantes cambie con el tiempo), que estos resultados se mantienen cuando se descuentan otras características socioeconómicas de los individuos, e incluso sus preferencias políticas (como es esperable, cuanto más a de derecha y más centralista es el encuestado, mucho mayor es la probabilidad de votar a Vox). Esto es, cuando comparamos individuos de la misma edad, que viven en el mismo tipo de municipio, del mismo nivel educativo e ideología política, i) la propensión a votar a Vox siempre es menor entre las mujeres que entre los hombres; ii) no hay ningún efecto de las variables económicas (estar en paro, atravesar una situación económica mala, o ser empresario o autónomo) entre los que no votaron al PP en 2016; iii) pero sí parecen tener algún efecto dentro de los que sí lo hicieron: los votantes que se van del PP a Vox son económicamente algo diferentes de los que no lo hacen.

En definitiva, Vox no parece que esté logrando atraer votantes económicos fuera del ámbito de la derecha. Entre la mayoría de la población que no votó al PP en 2016, Vox no tiene mucho atractivo, y el poco que tiene no parece tener que ver con la economía. Sin embargo, dentro del electorado del PP, Vox sí que parece que se nutre de algunos perfiles socioeconómicos más que de otros, y podría estar teniendo más de éxito entre los votantes del PP que son empresarios y autónomos, los que están en desempleo, y los que dicen estar pasándolo económicamente peor.  

Tabla 1. Modelos logit para explicar la intención de voto a Vox en la muestra de no-votantes del PP en 2016 (columnas 1 y 2) y en la muestra de votantes del PP en 2016 (columnas 3 y 4). Fuente: Barómetros CIS Enero y Febrero de 2019.

Una de nuestras tareas como politólogos es el de tratar de encontrar racionalidad a las decisiones de los actores políticos, especialmente aquellas que pueden resultar difíciles de comprender a primera vista. Los periodistas con frecuencia nos preguntan si esta o aquella decisión de un partido les saldrá rentable, si aciertan o se equivocan haciendo esto o lo otro. Personalmente, creo que en la mayor parte de los casos los mejor cualificados para responder a estas preguntas son los propios partidos. Al fin y al cabo, dedican mucho más tiempo y recursos que nosotros a pensar qué es lo más les conviene. Esto no quiere decir que no cometan errores, pero por lo general no creo que desde fuera estemos mejor posicionados para detectarlos.

En mi humilde opinión, nuestra tarea como politólogos no es tanto decir cuándo lo hacen “bien” y cuándo “mal”, sino más bien proponer explicaciones que doten de racionalidad a su comportamiento. Si además consideramos que ese comportamiento no es deseable porque interfiere con un bien superior, entender la racionalidad que hay detrás es un ejercicio mucho más constructivo. Decir “qué horror, el partido hace X, deben de ser tontos o irracionales” no nos lleva a ninguna parte. Decir “qué horror, el partido hace X porque le conviene en la presencia de Y y Z”, nos dice algo útil: cambiemos Y y Z, y el partido a lo mejor deja de hacer X.

Es con este prisma con el que trataré de explicar la decisión de Ciudadanos de anunciar formalmente su negativa a pactar con el PSOE después de las elecciones generales. Es una decisión ciertamente llamativa: en el momento en el que todas las encuestas indican que un partido de extrema derecha está a punto de convertirse en parlamentario y podría ser clave para la conformación de una nueva mayoría de gobierno, nuestro partido liberal y centrista anuncia un veto… al partido socialdemócrata en el poder. Algunos ven esta estrategia autodestructiva para el mismo Ciudadanos: ¿cómo mantener el perfil de fuerza moderada y liberal después de esto? ¿No alejará esta estrategia a los votantes moderados que prefieren mayorías de partidos centristas y que rechazan la colaboración con las fuerzas extremistas?

El gráfico 1 usa los microdatos del último barómetro del CIS disponible, el de diciembre de 2018, y muestra cuánto de cercanos se sienten los entrevistados ubicados en las posiciones centrales de la escala ideológica (del 4 al 7 en la conocida escala de 1 a 10) al Partido Socialista y al Partido Popular. Si Ciudadanos aspira a conquistar el centro (nótese que en el 4 y el 5 están más del 40% de los españoles, y en el 6 y en el 7 el 20%), resulta extraño mandar una señal tan clara de distanciamiento respecto al PSOE, que es el partido percibido como más próximo para este grupo central de votantes.

Gráfico 1. Cercanía (en puntos en la escala ideológica) de los votantes de centro a PSOE y PP (Fuente: CIS, Barómetro Diciembre 2018)

Además, si como los propios líderes de Ciudadanos repiten, el nuevo eje de conflicto político ya no es entre izquierdas y derechas, sino entre cosmopolitas y nacionalistas, ¿cómo explicar que una fuerza abierta y europeísta excluya antes de su estrategia de alianzas a un partido de la familia socialdemócrata que a una fuerza con un discurso xenófobo y crítico con el proceso de integración europea? Sin duda, la decisión de Ciudadanos merece de una explicación.

La mía está construida a partir de tres elementos: la primacía de la cuestión catalana, la naturaleza del sistema electoral español, y la extraordinaria dependencia del partido en este contexto a las ideas de sus votantes marginales.

La crisis catalana alteró la naturaleza del electorado de Ciudadanos. En el Barómetro de julio de 2017, el último antes de las leyes de desconexión de septiembre, el referéndum del 1-O, la declaración de independencia y la activación del artículo 155, el CIS estimaba que, de celebrarse elecciones, Ciudadanos obtendría un 14,5% del voto. Nueve meses después, Ciudadanos había logrado situarse en el 22,4%, en empate técnico con PP y PSOE. Gracias a la crisis catalana, Ciudadanos había logrado atraer a una pequeña proporción de votantes socialistas preocupados por la cuestión nacional, pero, sobre todo, había logrado penetrar en el electorado popular con mucha más fuerza que antes. La primera consecuencia es que por culpa de este crecimiento Ciudadanos se encontró con un electorado diferente al que le vio nacer: ahora sus simpatizantes están más preocupados por la cuestión catalana, y procedían en una proporción mayor que antes del Partido Popular. No iba a ser tan fácil satisfacerles con mensajes abiertamente centristas y “equidistantes” entre socialistas y populares.

Pero este cambio tuvo una segunda consecuencia: el éxito en las encuestas hizo pensar a Ciudadanos que podía aspirar a algo más que a ser un partido bisagra. Su atractivo entre antiguos votantes populares, y la posterior crisis del PP tras el éxito de la moción de censura de Pedro Sánchez alimentó su expectativa de que podría convertirse en el partido de oposición frente al recién investido gobierno socialista. Si Ciudadanos lograba sustituir al PP como partido hegemónico en el ámbito del centro-derecha, la llegada de Albert Rivera a la Moncloa sería cuestión de tiempo, debieron de pensar en el partido naranja.

En la disyuntiva entre ser un partido bisagra central que condiciona gobiernos y políticas o intentar ser el partido hegemónico de la derecha, un factor adicional que conviene tener en cuenta es nuestro sistema electoral. La razón es la siguiente: como es bien sabido, nuestro sistema penaliza a los partidos pequeños de ámbito nacional. Y un partido bisagra que caiga al 10% del voto es susceptible de convertirse en parlamentariamente irrelevante. Ciudadanos lo ha sufrido ya en su corta vida. Entre 2015 y 2016, cayó del 13,9% al 13,1% del voto, pero esa pequeña pérdida de apoyos se tradujo en una caída del 20% en sus escaños.

En definitiva, en el contexto multipartidista español, ser un pequeño mediano de centro es atractivo porque esa posición pivotal permite tener influencia en casi todos los escenarios. Pero un partido pequeño es intrínsecamente vulnerable en términos electorales, lo que obliga a sus líderes a ser extraordinariamente sensibles a los cambios de humor de sus votantes. Esto nos lleva al tercer punto: las preferencias de los votantes “marginales” de Ciudadanos.

Así pues, Ciudadanos tiene que elegir entre intentar ser un partido hegemónico de la derecha, o ser un partido bisagra capaz de explotar su posición central en el tablero. Si elige lo primero, es evidente que estará obligado a ofrecer propuestas que resulten atractivas a los votantes de derecha. Si elige lo segundo, por las razones discutidas en el punto interior, debe ser muy sensible a lo que le pide su votante “marginal” (aquel que está dudando entre si votarlo o no). Lo interesante es que, en este segundo caso, la estrategia que maximiza votos (o que corre menos riesgo de perderlos) es la misma que en la primera: acercarse a la derecha y alejarse del PSOE.

Para verlo, los dos gráficos siguientes toman de nuevo datos del Barómetro del CIS de diciembre de 2018, y muestran, respectivamente, el porcentaje de encuestados que creen que un Gobierno del PP lo haría mejor o peor que el Gobierno del PSOE (gráfico 2), y los que valoran mejor a Casado que Sánchez y viceversa (gráfico 3). Los dos gráficos diferencian entre cuatro tipos de encuestados: los votantes “fieles” de Ciudadanos (aquellos que votaron Ciudadanos en 2016 y tienen intención de volver a hacerlo), los votantes “marginales” (entendidos como los votantes “nuevos” que aún no están fidelizados, y los antiguos votantes que ahora no están decididos a repetir), y el resto del electorado.

Gráfico 2. Porcentaje de encuestados que creen que un gobierno del PP lo haría mejor y peor que el Gobierno actual del PSOE, por tipo de votante (Fuente: CIS, Barómetro Diciembre 2018).

Gráfico 3. Porcentaje de encuestados que dan una valoración más alta a Casado que a Sánchez y a Sánchez que a Casado, por tipo de votante (Fuente: CIS, Barómetro Diciembre 2018).

Los gráficos muestran que a pesar de que el conjunto del electorado tiene una clara preferencia por Sánchez respecto a Casado y por el gobierno del PSOE respecto a un hipotético gobierno del PP(la última columna de los gráficos representa al 85% de los entrevistados) , entre los votantes de Ciudadanos, y especialmente entre aquellos más “marginales” (aquellos que el partido debe atender más para no perder apoyos), ocurre exactamente lo contrario. Los votantes marginales de Ciudadanos valoran mejor a Casado que a Sánchez y, sobre todo, creen que un gobierno del PP sería mejor que uno del PSOE (esto segundo, de hecho, no lo creen tanto los votantes “fieles” del partido). La aparición de Vox, partido hacia el cual de acuerdo a las todas las encuestas se están yendo muchos de los antiguos votantes de Ciudadanos, debería amplificar aún más estos resultados.

El cortejo de Ciudadanos al votante derechista sería, por tanto, racional en términos electorales: tanto si se aspira a conquistar el espacio del PP, como si se quiere mantener un porcentaje de apoyo mínimo para poder ser bisagra, es comprensible que Ciudadanos acabe defendiendo posiciones bastante más derechistas que las que asociaríamos a un partido liberal de centro. Sobre las consecuencias que ello tendrá en el medio y largo plazo para el partido y nuestra democracia tendremos que hablar otro día.

Una visita a la ciudad natal de Stephen Curry y LeBron James nos da algunas claves para entender la trascendencia de las elecciones americanas de hoy.

Solo los fanáticos del baloncesto sabrán que dos de los mejores jugadores de la NBA, LeBron James y Stephen Curry, nacieron en el mismo hospital, el City Hospital de la ciudad de Akron, en el estado de Ohio. Akron es una ciudad un poco especial. Ciudad del cinturón industrial corroído de América y sede tradicional de la industria de los neumáticos, es también uno de los escenarios del celebrado “Hillbilly, una elegía rural” de J.D. Vance (publicado en español con traducción de Ramón González Férriz), un libro que aspira a reflejar las frustraciones de la clase trabajadora blanca ante los cambios sociales y económicos recientes. Durante buena parte del siglo XX, la boyante Akron atraía a inmigrantes sureños que ante el declive industrial se enfrentan hoy a la precariedad, las pobres expectativas laborales y vitales, y a la devastadora epidemia de los opiáceos. En 2016, Akron fue uno de esos lugares en los que Trump logró mejorar los resultados de los republicanos cuatro años atrás.

Hoy es el primer martes después del primer lunes de Noviembre, y eso quiere decir que en Akron, como en todo Estados Unidos, se vota. Se eligen los 435 miembros de la cámara de representantes, 35 de los 100 senadores, y 36 de los 50 gobernadores estatales, además de miles de cargos estatales y locales. A partir de mañana, la mayor parte de los análisis se centrarán en el posible cambio de mayoría en una de las cámaras. No es un asunto menor: Trump dejará seguramente de tener un legislativo controlado por los miembros de su propio partido. Pero la importancia de estas elecciones va más allá de este resultado. Es ilustrativo fijarse en Akron para ver por qué.

¿Logra Trump mantener el apoyo de la clase trabajadora blanca?

Tenemos muchas explicaciones demoscópicas de la victoria de Trump en 2016, y no tenemos ahora espacio para repasarlas y discutirlas en detalle. En todo caso, algo poco controvertido es que la victoria de Trump en los Estados de Michigan, Pensilvania y Ohio fue clave para derrotar a Clinton en el colegio electoral, y que este vuelco se cimentó al menos en parte en el atractivo que este candidato republicano encontró entre los trabajadores poco cualificados de estos estados. Pues bien, una de las claves de estas elecciones parece ser que los republicanos no van a lograr consolidar el control de estos territorios. Puede ser que como en las elecciones de mitad de mandato la participación es más baja, la ventaja relativa de los republicanos “trumpistas” entre los votantes de menor nivel educativo les penalice. O puede ser que los demócratas estén consiguiendo movilizar a grupos particularmente hostiles al nuevo liderazgo republicano: mujeres, minorías, jóvenes. Pero si como apuntan las encuestas las ciudades como Akron se hacen más demócratas y el Medio Oeste industrial deja de ser republicano, el histórico realineamiento que se apuntaba en las elecciones de 2016 va a tener que esperar.

Gerrymandering, hoy y mañana.

Este es el mapa de los distritos congresuales cercanos a la ciudad de Akron.

¿Les sorprende esta forma tan “curiosa” de juntar geográficamente a los votantes? Ohio en general, y Akron en particular, es casi la definición perfecta de gerrymandering, la manipulación de estas fronteras congresuales con el objetivo de maximizar el número de representantes de un determinado partido. La idea que subyace al gerrymandering es sencilla: junta a cuantos más votantes puedas de tu oponente en un número pequeño de distritos, y distribuye a los tuyos en cuantas más circunscripciones posibles para que así puedan conseguir muchas mayorías por la mínima. En Ohio los republicanos hicieron las fronteras, y les funciona como la seda. Aunque los demócratas vayan a mejorar notablemente su resultado respecto a 2016, es muy probable que la distribución de representantes que el estado de Ohio mande a Washington acabe siendo la misma que hace dos años: doce republicanos (que ganan casi siempre por la mínima), y cuatro demócratas (uno de ellos el representante del distrito que vio nacer a Curry y James, que ganan por mayorías aplastantes).

El gerrymandering explica en parte por qué los demócratas necesitan una amplísima victoria para darle la vuelta a la mayoría republicana. De acuerdo a la mayor parte de las estimaciones, los demócratas tienen que ganar en voto popular nacional por 4 y 7 puntos a los republicanos para que los dos partidos tengan la misma probabilidad de lograr ser mayoría en la Cámara de Representantes. Dicho de otra forma, o la diferencia es mayor de esa cifra, o la cámara baja seguirá bajo control republicano.

Quizás paradójicamente, esta insensibilidad de los resultados electorales a los cambios de preferencias de los votantes hace especialmente importantes estas elecciones. La razón es que en 2020 hay un nuevo censo, y con él un se iniciará un nuevo proceso de rediseño de fronteras congresuales. Como el proceso está descentralizado en los Estados, controlar los congresos y los ejecutivos estatales es fundamental para modular este sesgo partidista del sistema electoral en el futuro. Quizá los votantes de Akron no logren hoy cambiar los resultados, pero si eligen, como apuntan los sondeos, un gobernador demócrata, pueden estar cambiando los resultados de la próxima década.

El bicameralismo secuencial americano y la polarización que no cesa

De acuerdo a la mayor parte de las estimaciones, es muy probable que los demócratas logren el control de la Cámara de Representantes, pero no así del Senado. El motivo es que de los 35 senadores que se eligen, solo 9 son ahora republicanos, y la mayoría de ellos en estados conservadores difícilmente accesibles para los demócratas.

En otro tiempo, el hecho de que los senadores sean figuras estatales con capacidad de construirse identidades políticas diferenciadas de la marca de su partido o del presidente podría haber facilitado alguna victoria demócrata en estos estados. Pero en el entorno de polarización actual, esto se hace cada vez más difícil. Un ejemplo: el hecho de que el Senado pasara al primer plano nacional, como consecuencia del polémico proceso de confirmación del juez del Tribunal Supremo acusado de violación Brett Kavanaugh, podría haber beneficiado indirectamente a los republicanos. Como los estados con competiciones más abiertas son conservadores, la nacionalización de estas competiciones (los republicanos siempre a favor de la nominación, los demócratas siempre en contra) habría hecho daño a las posibilidades de victoria de los candidatos demócratas en estados como Dakota del Norte, Texas o Missouri.

¿Seguiremos encontrando evidencia de aumento de la polarización? ¿Lograrán los demócratas controlar una o las dos cámaras? ¿Cómo eso afectará a la forma de gobernar de Trump, y a sus posibilidades de reelección en 2020? Las respuestas, a partir de mañana.

¿De quiénes están ideológicamente cercanos los cuatro principales partidos?

¿Sigue siendo el PP un partido camaleónico, que aparece como centrista para los votantes moderados, y como más de derechas para los conservadores?

¿Qué partidos logran estar cerca de las grandes bolsas de votantes, y cómo afecta esto a sus estrategias políticas?

Empiezo por una obviedad: los ciudadanos tienden a votar a partidos ideológicamente próximos, es decir, que piensen como ellos. Para maximizar el número de votos, los partidos se ven forzados a adoptar ciertas estrategias, cada una con sus límites y restricciones. En primer lugar, acercarse a las preferencias de los grupos de votantes más numerosos. Tener una ideología compartida por muy poca gente puede ser gratificante, pero corre el riesgo de condenar a sus defensores a la irrelevancia electoral y política. Así pues, en la medida que puedan, los partidos intentarán moverse hacia aquellas posiciones ideológicas defendidas por muchos votantes. Pero acercarse a la ideología de los grupos más grandes de votantes tiene también costes: el partido puede perder sus señas de identidad, y sus simpatizantes pueden verse defraudados por los cambios de mensaje de sus líderes. Además, con frecuencia las posiciones más “populares” ya están ocupadas por otras candidaturas con las que es difícil competir y en los sistemas multipartidistas puede tener más sentido asegurarse “nichos” que garanticen un mínimo de apoyos. Si los partidos están alejados ideológicamente de muchos votantes, no les quedará más remedio que hablar de otros temas en los que estén más cerca de lo que opinen grupos amplios de electores.

Bajo determinadas circunstancias, los partidos pueden evitar estos dilemas ofreciendo diferentes propuestas a diferentes grupos de votantes. Es una estrategia difícil de llevar a cabo y de mantener en el tiempo. Al fin y al cabo, diferenciar los mensajes no es algo que se pueda hacer muy fácilmente, pues los partidos no se suelen comunicar con el electorado con cartas individualizadas, sino sobre todo a través de medios de comunicación de masas. Aunque les gustara lo primero, además, los rivales políticos tratarán de hacer evidentes las contradicciones programáticas provocadas por este micro-targeting. A pesar de estas dificultades, a veces esta estrategia funciona. Como Lluís Orriols mostró hace ya más de diez años, el Partido Popular lograba ser competitivo electoralmente en España pese a tener una ideología media muy alejada de la del conjunto del país en gran medida gracias a este “camaleonismo”: lograba parecer un partido de centro para los votantes más centristas, y un partido más de derechas para los más extremos.

¿Cómo vemos de cercanos o distantes a los cuatro grandes partidos en el nuevo escenario multipartidista? ¿Sigue siendo el PP camaleónico? ¿Lo es alguno de los nuevos partidos? Y sobre todo, ¿quién logra estar ideológicamente cerca de las grandes bolsas de votantes? Para tratar de contestar estas preguntas uso dos barómetros del CIS, una al inicio de este nuevo periodo, en Octubre de 2015, y otro el publicado esta misma semana.

Gráfico 1. Posiciones ideológicas percibidas de cada partido (de arriba a abajo: PP, Ciudadanos, PSOE, Podemos) en función de la ideología del entrevistado. La línea continua usa datos de Septiembre de 2018, la línea discontinua datos de Octubre de 2015.

El gráfico 1 resume este ejercicio. En el eje horizontal se representan las posiciones de los entrevistados en la escala izquierda-derecha usada por el CIS, que va de 1 a 10, y en el eje vertical dónde los electores de cada posición ideológica ubican a cada partido en esa escala. Los puntos negros reflejan los puntos ideales de cada tipo de elector, bajo el razonable supuesto de que a los votantes les gustaría que los partidos fueran lo más parecidos a ellos. Así, el partido “ideal” en términos de optimizar el número de votos sería uno que ocupara estas posiciones. En caso de desviarse de esa línea ideal de puntos, desde el punto de vista electoral es preferible para los partidos estar cerca de las categorías de votantes más numerosas, que como muestra el gráfico 2 son la 5, la 3, la 4 y la 6 (la ideología media del electorado es 4,7 en las dos encuestas), y ha oscilado muy poco en el tiempo.

Lo primero que llama la atención es los pocos cambios entre 2015 y 2018. Quizá el mayor de ellos es algo de lo que ya hemos hablado en este blog, a saber, que Ciudadanos es hoy percibido como más de derechas que cuando apareció. Aunque esta percepción de derechización es más marcada entre los encuestados de izquierdas, no hay ningún grupo de votante que escape de ella. Particularmente preocupante para el partido naranja es el alejamiento percibido por los electores situados en el 5, los más numerosos. Mientras que en 2015 estos votantes veían a Ciudadanos solo medio punto más alejados de ellos que el PSOE, hoy ven lo ven más de un punto más lejos que los socialistas. El PP sigue siendo algo camaleónico, pero mucho menos de lo que lo era antes. Es un “camaleonismo” restringido a los votantes más de derechas, que son una parte relativamente pequeña del electorado: los encuestados que se autoubican en el 6 ya colocan en media al PP un punto y medio a la derecha de ellos.

Tanto PSOE como Podemos han sufrido un proceso similar: los electores muy de izquierdas (categorías de votantes no muy pobladas) los ven algo más moderados que hace tres años, sobre todo en el caso de Podemos, y los más de derechas los ven más radicalizados que antes (aunque estos electores es muy poco probable que los voten en cualquier caso).

Por último, este ejercicio también nos ayuda a entender algunas de las estrategias de los partidos. Es razonable que al PSOE le interese hablar de ideología, porque es el partido que más gana cuanto más fuerte sea la relación entre proximidad ideológica y voto. Es, con diferencia, el partido más cercano a los votantes situados en el 5 y en el 4, donde están casi la mitad de los encuestados que se ubican en la escala izquierda-derecha. Por el contrario, a los demás partidos, y en especial los de centro-derecha, les interesa que la gente vote por otros motivos, pues ideológicamente no están muy cerca de tantos votantes. PP y Ciudadanos, además, están ahora compitiendo por muchos electores (sus simpatizantes tienen mayoritariamente al otro partido como su segunda preferencia), lo cual es posible que por un lado dificulte aún más la estrategia “camaleónica” del PP, y por otro la capacidad de Ciudadanos de moverse hacia la izquierda en busca de balsas más grandes votantes.

Ciudadanos es percibido por los ciudadanos como un partido cada vez más a la derecha

La distancia entre los electorados de PSOE y Ciudadanos aumenta

Como a Podemos, a Ciudadanos le resulta difícil eludir el eje ideológico y atraer a votantes de izquierda y derecha.

Los principales titulares del barómetro del CIS de Julio dado a conocer ayer son bien conocidos. El PSOE logra ponerse en primer lugar en la estimación de voto gracias sobre todo a la movilización de su electorado, que permanecía apático e indeciso desde la investidura de Rajoy (la intención de voto entre sus votantes de 2016 sube nada menos que quince puntos respecto de Abril), a un importante aumento de las transferencias desde Podemos y, sobre todo, las confluencias, y a que ha sido capaz de darle la vuelta al fenómeno de la (leve) fuga de votos hacia Ciudadanos durante la crisis catalana: el porcentaje de votantes de Ciudadanos que expresan una voluntad de votar al PSOE es ahora el doble del porcentaje de votantes del PSOE que dicen que optarán por Ciudadanos. Es un barómetro cuya recogida de datos se hizo en un momento especialmente favorable para el partido de Sánchez, lo que explica que la “cocina” del CIS haya tenido que corregir a la baja los extraordinarios resultados obtenidos por el PSOE en los datos brutos.

Querría sin embargo escribir de un proceso más de medio plazo (sería pretencioso llamarlo de largo), que creo particularmente relevante que para entender las dinámicas de competición política de la actualidad: la progresiva derechización demoscópica de Ciudadanos y su distanciamiento respecto del PSOE desde su plan frustrado de investidura de Pedro Sánchez en 2016. Visto con un poco de perspectiva, esta es una de las principales transformaciones sostenidas en el tiempo desde la aparición del nuevo sistema de partidos. Es supongo muy pronto para dar explicaciones definitivas de este proceso, pero mi hipótesis preferida es que los anclajes ideológicos clásicos (que son “atajos” que ayudan a los individuos a formarse opinión sobre las políticas públicas, actitudes, y prioridades) están más vivos de lo que muchos pensaban, y a los nuevos partidos les resulta difícil obviarlos, aunque sin duda les gustaría. Dicho de otra forma, es complicado sostener en el tiempo bajo un mismo paraguas partidista a votantes de tradiciones ideológicas diferentes.

De acuerdo a esta explicación, a Ciudadanos le estaría ocurriendo algo parecido a lo que le sucedió a Podemos en 2015. Ambos partidos entraron en la competición electoral renegando de las etiquetas izquierda y derecha, en buena medida porque eso limitaba sus opciones de crecimiento en determinados electorados que ellos consideraban susceptibles de atraer a su causa. Durante un tiempo esa estrategia puede funcionar, pero la acción de sus rivales, que obligaron (a Podemos primero, a Ciudadanos después) a posicionarse en cuestiones que hacen difícil acomodar a gente con ideologías diferentes, hace que al final todos acaben con una etiquetas ideológica determinada. Con estas etiquetas, los partidos alienan a parte de tus potenciales votantes, pero hay que recordar que sin ellas sus simpatizantes están perdidos, pues necesitan disponer de unas “guías” que les hagan tener una idea sobre qué es y a qué aspira su partido ante el surgimiento de nuevos temas en la agenda. Vivir sin una marca ideológica es costoso, y quizá imposible.

Así, Ciudadanos, que emergió en los barómetros del CIS como una fuerza percibida como centrista, ha ido progresivamente escorándose hacia el centro-derecha a los ojos de los españoles. Por primera vez en toda la serie, en el barómetro de Julio los encuestados lo han situado por encima del 7 en la escala ideológica (que va de 1 a 10). Esta posición no es solo fruto de las calificaciones extremas que le otorgan sus competidores más alejados: El electorado del PSOE cree que Ciudadanos está en el 7,05, el del PP, en el 6,08 (lo ven más a la derecha que los propios votantes de Ciudadanos), y el del Ciudadanos, en el 6,05.

Posición media de los cuatro principales partidos según los encuestados, 2015-2018. Fuente: Barómetros trimestrales del CIS.

No es solo la percepción de la ideología de Ciudadanos lo que ha cambiado. En este barómetro se detecta un importante cambio en la composición de los encuestados que muestran intención de votar a este partido, en la dirección esperada con esta percepción. Mientras que la intención de voto para el partido de Rivera resiste o incluso aumenta entre los votantes que se colocan a la derecha del 5 de la escala ideológica, entre los votantes centristas y de centro izquierda, la intención de voto a Ciudadanos se desploma.

Intención de voto más simpatía a Ciudadanos para los encuestados que se ubican en cada punto de la escala ideológica, Abril y Julio de 2018.

Es muy probable que esta derechización de la percepción de Ciudadanos y de su electorado no haya sido deliberadamente buscada o deseada por sus líderes. Una posible explicación es que el éxito que el partido tuvo el pasado otoño atrayendo a votantes de centro-derecha como consecuencia de la crisis catalana condicionó la ideología del partido, y su papel durante la moción de censura reflejó seguramente algo de ese proceso. Los votantes de Ciudadanos más a la derecha quizá se sintieron cómodos con esa postura, pero eso ha dañado la capacidad del partido para sumar a electores hacia su izquierda. En definitiva, la ideología importa: es difícil complacer simultáneamente a votantes de izquierda y de derecha.

Es muy ilustrativo comparar las percepciones de los partidos de los diferentes electorados en la primera encuesta tras el pacto de investidura entre Sánchez y Rivera en Abril de 2016 con esta última de Julio de 2018. En ambas encuestas, el CIS preguntó a los encuestados cuál es la probabilidad de que vote a cada partido, en una escala de que va de 0 (“con toda seguridad, no lo votaría nunca”) a 10 (“con toda seguridad, lo votaría siempre”). La tabla a continuación muestra los porcentajes de votantes de cada partido que consideran que con toda seguridad no votaría nunca a otro. Es pues, un indicador de cuánto de grande es la distancia entre los partidos.

Porcentaje de votantes de cada partido que nunca votarían a otro. La primera cifra de cada celda corresponde al dato de Abril de 2016, la segundo al de Julio de 2018.

Entre 2016 y 2018 las columnas de PP, PSOE y Podemos experimentan pocos cambios. Los votantes de los demás partidos ven hoy a estos partidos tan alejados de ellos como hace dos años (a la vista de los resultados anteriores, si en vez de los votantes de esos partidos tuviéramos los que anuncian hoy su intención de votarlos, la fila de Ciudadanos experimentaría cambios, pues sabemos que son más de derechas que sus antiguos votantes). Los cambios mayores se aprecian en la última columna, la de Ciudadanos. Los votantes del PP no ven a Ciudadanos tan alejado como antes (solo uno de cada cuatro votantes populares declara hoy que nunca votaría los votaría), pero los votantes de Podemos y, más importante, del PSOE, lo ven hoy mucho más distante que hace dos años. Hay más votantes socialistas que declaran que nunca votarían a Ciudadanos que a Podemos, al contrario de lo que ocurría en 2016. Otro dato: la valoración de Pablo Iglesias entre los socialistas, aun siendo mala, es hoy más alta que la de Albert Rivera.

No tenemos muchos indicios de que este distanciamiento demoscópico entre PSOE y Ciudadanos vaya a cambiar, al menos en el corto plazo. Primero, porque la dinámica gobierno y oposición es previsible que polarice aún más las posiciones de los dos partidos y sus simpatizantes. Y segundo, porque los intentos del nuevo liderazgo del PP por recuperar a los votantes que se han ido acercando a Ciudadanos obligará al partido naranja a adoptar posiciones que resulten alejadas de los votantes de centro-izquierda. De nuevo, la ideología importa.

Ciudadanos crece especialmente porque es muy atractivo entre el electorado del Partido Popular, aunque no solo.

Respecto a hace seis meses, Ciudadanos mejora en casi todos los grupos sociales, pero lo hace aún más en los que ya era fuerte.

El gran reto al que se enfrenta Cs es cómo evitar que el súbito éxito entre votantes de centro-derecha no afecte a su capacidad de ser atractivo entre los votantes más hacia la izquierda.

Ayer el Centro de Investigaciones Sociológicas publicó el avance de resultados de su primer barómetro político del año. Uno de los titulares es el ascenso de Ciudadanos, en intención directa de voto y en porcentaje estimado de voto, siguiendo la tendencia ya marcada en el barómetro de otoño, y en línea con lo que están detectando los institutos demoscópicos privados en los últimos meses. Hace medio año, el CIS estimaba que C's obtendría el 14,5 por ciento de los votos si hubiera elecciones. Hoy ese porcentaje se ha disparado hasta el 20,7. ¿Qué fuerzas están detrás de esta subida? ¿A qué votantes está atrayendo ahora Ciudadanos? ¿Es este crecimiento sostenible? Es muy pronto para dar respuestas a estas preguntas. Aquí ofrecemos solo algunas pistas para empezar a responderlas, ilustradas con cinco gráficos.

Cs está creciendo sobre todo gracias a exvotantes del PP, aunque no solo.

Ciudadanos está atrayendo exvotantes de casi todos los partidos, y pierde muy pocos votantes hacia el resto de fuerzas políticas. La capacidad de atracción de Cs no es sin embargo la misma en todos los electorados. Así, el CIS nos dice que 15 de cada 100 votantes populares admiten que hoy votarían a Ciudadanos. Como además el electorado popular es el más grande, la magnitud absoluta de estos flujos son mucho mayores que los procedentes de los partidos de izquierda, como muestra el gráfico.

Transferencias de voto (brutas) hacia Ciudadanos procedentes de las tres principales fuerzas políticas, calculadas a partir de los resultados del 26J y de la matriz de transferencias del Barómetro del CIS de Enero de 2018 (millones de votantes)

Las transferencias desde el electorado de PSOE, Podemos y las confluencias son menores (6 de cada 100 votantes socialistas, 5 de cada 100 votantes de Unidos Podemos, aún menos en el caso de las confluencias...), pero no son despreciables. Dado que hay muy pocos votantes haciendo el camino inverso, este flujo de votantes podría, de consolidarse, alterar el equilibrio entre bloques que ha caracterizado la distribución de preferencias políticas en España en las últimas décadas.

Ciudadanos tiene aún espacio para crecer en el electorado popular

Es posible que los datos procedentes de la matriz de transferencias (cuántos exvotantes del PP dicen que ahora votarían a Ciudadanos) esté artificialmente minimizando la amenaza que supone Ciudadanos para el partido de Mariano Rajoy. Si en lugar de la pregunta de intención directa de voto usamos la (más suave) propensión a votar un partido en una escala de 0 (no lo votaría nunca) a 10 (lo votaría siempre), es posible detectar un enorme atractivo de Ciudadanos entre estos votantes.

Porcentaje de encuestados que muestran una probabilidad media o alta (de 5 o más, en una escala de 0 a 10) de votar a Ciudadanos en las próximas elecciones, en función del recuerdo de voto en las elecciones del 26 de Junio de 2016, en el Barómetro de Julio de 2017 y en el Barómetro de Enero de 2018.

El gráfico muestra no solo que el atractivo difuso de Ciudadanos es mucho mayor entre el electorado del PP que en el de cualquier otro partido, sino que además que aquí donde más ha crecido en los últimos meses. Más de un 60% de los votantes del PP considerarían votar por Ciudadanos (consideran que su “propensión” a votarlo es, en esta escala de 0 a 10, de 5 o mayor).

Progresivamente, Ciudadanos se percibe como un poco más de derecha.

El gráfico siguiente muestra la intención directa de voto a Ciudadanos en función de la ideología del entrevistado (en una escala en la que 1 representa la posición más a la izquierda, y 10 la más a la derecha), en el barómetro de Julio del año pasado y en el de este Enero. Es un resultado consistente con lo anterior: Ciudadanos se ha hecho competitivo en grupos de votantes donde antes era hegemónico el PP. Es cierto que Ciudadanos crece mucho también en posiciones centrales, y el hecho de que en estas posiciones haya más votantes que en las posiciones más extremas hace que la “derechización” sociológica del partido sea, en términos agregados, algo más limitada.

Porcentaje de encuestados en cada posición ideológica (1, máximo izquierda-10, máximo derecha) que muestran que expresan intención de votar a Ciudadanos, en Junio de 2017 y en Enero de 2018.

El gran reto al que se enfrenta al partido es cómo gestionar la llegada de estos nuevos votantes de derecha sin escorar excesivamente el perfil ideológico del partido. El gráfico siguiente muestra que cómo Cs ha ido moviéndose progresivamente hacia la derecha a los ojos de los votantes. Y una comparación con el barómetro previo a esta nueva fase de crecimiento revela que esta percepción de derechización es bastante transversal y no es el resultado de las valoraciones “extremas” de los electorados a los que no aspira a atraer: de hecho, son los votantes de Unidos-Podemos los que menos han cambiado su opinión de Ciudadanos en los últimos seis meses.

Evolución de la posición ideológica media asignada a cada partido, desde 2015 hasta la actualidad (Fuente: serie de barómetros políticos del CIS).

Ciudadanos crece especialmente en aquellos grupos donde ya era popular.

Antes de este proceso de crecimiento, sabíamos que Ciudadanos tenía especialmente éxito entre los votantes con niveles educativos altos, urbanos, y de mediana edad. Habrá que examinar con cuidado los microdatos de este barómetro una vez que estén disponibles, y habrá que ver qué nos dicen futuras encuestas, pero el avance de resultados de ayer parece apuntar a que el crecimiento de Ciudadanos, aunque relativamente transversal, es más acusado dentro de aquellos grupos de población donde ya había penetrado con fuerza. El gráfico muestra la intención de voto ahora y hacer seis meses por grupos de edad, pero algo similar sucede cuando comparamos niveles educativos.

Intención directa de voto a Ciudadanos por grupo de edad, en Junio de 2017 y en Enero de 2018.

Esto puede tener múltiples lecturas, no necesariamente incompatibles entre sí: Puede indicar que la “hegemonía” de la que goza el partido en ciertos entornos es un activo particularmente importante en esta fase de crecimiento, pero puede también apuntar a que siguen existiendo obstáculos para el partido entre determinados nichos de votantes.

Con estos datos en la mano es imposible predecir si el crecimiento de Ciudadanos continuará o ha tocado ya a su fin. Por un lado, parece haber espacio para que Ciudadanos siga atrayendo nuevos votantes, especialmente entre el electorado popular. Pero por otro, no está claro en qué medida la incorporación de estos electores (a los que habrá que atender con políticas y discursos, y que afectarán a la imagen del partido) tendrá consecuencias que limiten las posibilidades de crecimiento del partido entre otros grupos de centro y centro-izquierda a los que Ciudadanos seguramente también aspire a representar.

¿En qué medida los resultados del 21-D se han desviado de los escenarios que anticipábamos hasta ayer?

En primer lugar, hay que reconocer que las encuestas de las que disponíamos lo han hecho razonablemente bien. Si tomamos como referencia la encuesta preelectoral del CIS cuyo trabajo de campo se hizo antes de la campaña electoral, Ciudadanos ha obtenido 2,9 puntos porcentuales más de lo que allí se predijo; Junts Per Catalunya, 4,8 puntos más; Esquerra, 0,6 puntos más; PSC 2,1 menos; Catalunya-en-Comú-Podem, 1,2 menos; CUP 2,2 menos; y el Partido Popular, 1,4 menos. No son diferencias enormes, con la excepción quizá del partido de Puigdemont. Y es más, las encuestas que se hicieron durante la campaña posteriores a la del CIS marcaban tendencias muy claras que acabaron siendo consistentes con los resultados finales: Cs y JxC estaban creciendo, mientras que los partidos pequeños perdían apoyos. Así todo, dada la situación en la que se celebraron estos comicios, las encuestas nos dejaban varios interrogantes. Solo ayer por la noche pudimos resolverlos del todo.

1. La alta participación. En línea con lo que la mayoría de analistas anticipaban, la participación ha sido excepcionalmente alta. La contabilización del voto de los residentes ausentes hará que la cifra final esté en torno al 80%, en torno a 4/5 puntos superior a la de hace dos años. Son cifras extremadamente altas para un país donde el voto no es obligatorio.

2. La solidez del bloque independentista. En términos de bloques, las encuestas auguraban poquísimos trasvases de votos de partidos independentistas a no independentistas y viceversa, pero la activación de antiguos abstencionistas (en principio más favorables al bloque constitucionalista) auguraba un leve descenso del independentismo en la mayoría de las encuestas, y una posible pérdida de la mayoría de escaños. Al final, las tres candidaturas independentistas han caído solo 0,3 puntos porcentuales y han perdido solo dos escaños, conservando la mayoría absoluta en el Parlament. Gracias a la mayor participación, ayer obtuvieron de hecho 100.000 votos más que en 2015. Es cierto que el bloque independentista ha sido incapaz de expandir su base social, pero ha tenido un indudable éxito a la hora de conservar su nivel de apoyo en un contexto tremendamente complicado e incluso con un aumento de la participación concentrado en zonas no particularmente independentistas.

3. La concentración del voto no independentista en Ciudadanos. El resultado de Ciudadanos (25,4% del voto, más de 1.100.000 votos) es espectacular, y se sitúa en la parte alta de las predicciones de las encuestas. La estabilidad en el reparto de votos por bloques sugiere que ese aumento se debe a su capacidad de concentrar el voto no independentista, un proceso seguramente que se aceleró en los últimos días de campaña. Las encuestas detectaban un fuerte flujo de exvotantes del PP hacia la candidatura de Arrimadas (los datos del escrutinio apuntan a que la mitad de la subida de Ciudadanos se debería al derrumbe del Partido Popular), pero Cs parece también beber de antiguos votantes socialistas y de nuevos votantes. En cierto sentido, el problema de Ciudadanos es que crece a costa de sus potenciales aliados parlamentarios. De la misma manera que estas elecciones han mostrado que el soberanismo no logra expandir su base social, el problema del constitucionalismo parece ser que se reconfigura y concentra su voto (de tal manera que logra obtener la lista más votada), pero no atrae a antiguos votantes soberanistas. Y con niveles de participación ya extraordinariamente altos, no parece que haya mucho margen para que en el futuro crezca gracias a la llegada de actuales abstencionistas.

4. El éxito de Junts per Catalunya. Muchas encuestas anticipaban que Ciudadanos podría superar a Esquerra (sobre todo en votos), pero muy pocas pronosticaban el sorpasso de la formación de Puigdemont a la de Junqueras. Habrá que analizar cuáles han sido las causas de este resultado. Una posible hipótesis es que en el seno de Junts pel Sí había una parte importante de votantes que basculaban hacia Esquerra solo en la medida en la que ésta mantenía una posición más nítidamente independentista que PDeCAT, pero a quienes les habría convencido la estrategia combativa que Puigdemont ha llevado a cabo desde Bruselas. Esta pugna durante la campaña por ver quién era más independentista podría también estar detrás de la caída de votos de la CUP (en el bloque independentista el voto también se ha concentrado en torno a los partidos grandes).

5. Los pobres resultados de las candidaturas más incómodas en el sistema de bloques. El PSC diseñó una campaña pensada para atraer votantes “transversales” procedentes de los dos bloques, aliándose incluso con los herederos de Unió Democrática de Catalunya, que obtuvieron 100.000 votos y ningún escaño en 2015. Por su parte, Catalunya en Comú-Podem apeló permanentemente a la necesidad de forjar acuerdos transversales con fuerzas de los dos bloques (Esquerra y PSC). Sus resultados han sido pobres, quizá porque los votantes a los que esa estrategia apelaba eran muy costosos de atraer, y los votantes de PSC y CeC a los que esa estrategia no convencía tenían muchas opciones a las que irse. La polarización de la campaña hizo además que estas opciones alternativas pudieran presentarse ante estos electores como competidoras en una batalla más importante: vencer al 155 vs. acabar con el procés.

Del panorama que estas elecciones nos dejan de cara a canalizar una solución estable para el conflicto catalán tendremos que hablar otro día.

¿Hay independentistas críticos con las consecuencias de la vía unilateral? ¿Y anti-independentistas que desaprueban las acciones del gobierno central?

Los datos apuntan a que el tamaño de estos grupos de votantes no es en absoluto pequeño, pero que no es esperable que provoquen muchos trasvases de votos entre los dos bloques, seguramente por culpa de la enorme polarización.

Una de las principales cuestiones que subyacía a los análisis los eventos del otoño caliente catalán era en qué medida la escalada del conflicto entre el gobierno independentista catalán y el gobierno central provocaría un cambio en la famosa “correlación de fuerzas” en la sociedad catalana: ¿lograrían los independentistas que la reacción del gobierno español provocara una ampliación de su base social, que parecía estar estancada durante los últimos años? ¿O acaso el incremento de la tensión institucional y la incertidumbre política y económica provocaría un abandono del barco independentista por parte de algunos sectores, lo que haría que el soberanismo perdiera su hegemonía electoral?

El escenario que dibujan la mayor parte de las encuestas -una alta estabilidad del voto dentro de cada bloque, y una posible ganancia del conjunto de partidos no independentistas como consecuencia de una altísima movilización de antiguos abstencionistas- parecería sugerir que ninguno de estos dos procesos se están produciendo ¿Podemos concluir por tanto que los últimos meses no han provocado fisuras ni en el bloque soberanista ni en el anti-independentista? Creo que sería una conclusión apresurada.

La encuesta preelectoral de GESOP para El Periódico del mes de Noviembre (hemos de dar nuevamente las gracias a estas empresas por poner a disposición de todos los datos generados por sus encuestas) nos permite valorar cómo los diferentes electorados han sido sensibles a eventos que podrían haber debilitado el atractivo de su propio “bloque” (esto es en esencia lo que implica la tesis de que la escalada produciría un cambio en la correlación de fuerzas), y cómo estas opiniones sobre estos eventos podrían estar relacionados con cambios en su comportamiento electoral futuro.

El gráfico 1 muestra qué proporción de catalanes cree que es bastante o muy perjudicial para la economía catalana la salida de la sede social de empresas (un posible indicador de la percepción del coste económico del proceso independentista), y qué proporción de catalanes es crítico con la intervención del gobierno de la Generalitat por parte del gobierno español (un posible indicador del rechazo a la reacción del gobierno central).

Gráfico 1. Proporción de catalanes que creen que la intervención del gobierno de la Generalitat por parte del gobierno español fue una decisión desproporcionada, y que creen que la decisión de algunas empresas de trasladar la sede social será muy o bastante perjudicial para la economía catalana, en función de si tienen sentimiento independentista o no independentista.

Como es perfectamente previsible, la percepción del coste económico de la salida de empresas es mucho mayor entre los no independentistas, y el rechazo a la intervención del gobierno es mayor entre los independentistas. Pero lo más relevante es que hay muchísimos independentistas preocupados por la salida de empresas (más de un tercio de ellos), y muchísimos no independentistas que creen que la intervención de la Generalitat por el gobierno central fue desproporcionada (casi la mitad de ellos).

El siguiente paso es preguntarse por las implicaciones electorales de estas opiniones dentro de estos dos grupos de votantes. Eso es lo que tratan de responder los gráficos 2 y 3.

Gráfico 2. Intención de voto de quienes votaron a partidos independentistas en 2015, en función de su opinión sobre las consecuencias de la salida de la sede social de empresas en Cataluña.

Gráfico 3. Intención de voto de quienes votaron a partidos no independentistas en 2015, en función de su opinión sobre la intervención del gobierno catalán por parte del gobierno central.

Entre los electores que en 2015 optaron por partidos independentistas (gráfico 2), creer que la salida de empresas es bastante o muy perjudicial reduce sustancialmente la fidelidad al bloque. Así todo, un 60% de este grupo de independentistas “sensibles a los costes económicos” sigue expresando intención de votar a un partido independentista el próximo 21 de Diciembre. Y la pérdida de fidelidad se traduce más bien en indecisión o desmovilización que en intención de dar el salto al otro bloque. Son muy pocos (menos de uno cada cinco dentro de ese tercio de independentistas preocupados por la incertidumbre económica) los que expresan intención de votar a alguna opción no independentista.

Dentro de los votantes que optaron por partidos no independentistas en las últimas elecciones (gráfico 3) sucede algo parecido. El ser crítico con la intervención del gobierno central no es irrelevante: solo la mitad de este grupo expresa explícitamente una intención de votar de nuevo por un partido no independentista el 21D. Pero de entre la otra mitad, son una clara minoría los que declaran estar dispuestos ahora a votar por un partido independentista: la mayor parte de ellos son, en el momento de la encuesta, o indecisos o abstencionistas.

En definitiva, parece haber algo de válido en los argumentos que se hacían respecto de la posibilidad de que una intensificación del conflicto podría provocar cambios en la “correlación de fuerzas” en Cataluña: hay muchos votantes independentistas que son sensibles al posible deterioro de la situación económica, y muchos no independentistas críticos con la reacción del gobierno central. Sin embargo, el que estos efectos se hayan producido en las dos direcciones (quizá cancelándose parcialmente en el agregado), y que sus implicaciones electorales sean limitadas (seguramente porque la enorme polarización entre bloques hace prohibitivamente costoso cruzar de orilla a los votantes críticos de un lado y de otro) hará que estos efectos no acaben siendo responsables de grandes trasvases netos de votos el próximo 21D.

¿Quiénes son los que están preocupados por Catalunya?

¿Se está alterando el equilibrio entre bloques izquierda-derecha en España?

¿Ha influido el conflicto en la percepción que tienen los ciudadanos de la situación política y económica de España?

Todos los barómetros del CIS que incluyen indicadores electorales y de valoración política suscitan siempre una gran expectación y son ampliamente comentados por los medios de comunicación. Sin embargo, la expectación generada por el último barómetro que ha dado a conocer este organismo público, a través de su página web, seguramente bate récords. Se esperaba este barómetro, realizado entre el 2 y el 11 de octubre, para valorar el impacto, a nivel nacional, de la crisis catalana en el clima social y el pulso electoral. Se trata del primer estudio de opinión pública realizado por el CIS después de que se produjera el estallido de la crisis catalana, tras la celebración el pasado 1 de octubre del referéndum independentista.

El acusado incremento de la preocupación social por la situación de Catalunya ha sido uno de los resultados que más se han comentado. Algo que no es de extrañar, si tenemos en cuenta que el desafío independentista se ha convertido en un solo mes en la segunda preocupación ciudadana, sólo superada por el paro y desbancando al tercer puesto del ranking de problemas la inquietud que genera la corrupción y el fraude.

Por otro lado, el crecimiento, respecto a la última medición realizada en julio, en voto estimado de Ciudadanos frente al estancamiento, o ligera pérdida, de los dos grandes partidos (PP y PSOE) y el  considerable descenso de Podemos  ha sido el segundo aspecto demoscópico más destacado. Parece que la formación de Albert Rivera es la única que ha rentabilizado su posición y estrategia política sobre Catalunya.

En Piedras de Papel hemos querido complementar este análisis preliminar, comentando otros aspectos de este barómetro que nos parecen destacables:

Catalunya como problema a derecha e izquierda

Uno de los grandes titulares de este barómetro ha sido el notable aumento de la preocupación por Catalunya. La independencia de Catalunya ya es el segundo problema para los españoles. ¿Pero quiénes son los que están preocupados por Catalunya? ¿Es un problema exclusivamente para la derecha española?

En el siguiente gráfico mostramos el porcentaje de gente que sitúa a Catalunya entre uno de los tres mayores problemas de España según su ideología declarada y el partido al que votaron en las elecciones de junio del año pasado.

Gráfico 1. Porcentaje de gente que sitúa a Catalunya entre uno de los tres mayores problemas de España según su ideología declarada

Fuente: Barómetros políticos del CIS.

Gráfico 2. Porcentaje de gente que sitúa a Catalunya entre uno de los tres mayores problemas de España según el partido al que votaron en las elecciones de junio 2016

Fuente: Barómetros políticos del CIS.

Probablemente la conclusión más clara es que la preocupación por Catalunya se extiende por todo el espectro político. Es cierto que el colectivo para el que esto supone un problema mayor es el centro-derecha español, donde la cuota de preocupación supera el 40%. Pero el riesgo de independencia de Catalunya también es mencionado como uno de los problemas del país en el centro-izquierda y la izquierda española en un porcentaje entre el 25 y el 30%.

Si miramos por partidos, el panorama es bastante coherente con el que acabamos de comprobar. Los ciudadanos que votaron a PP y Cs en junio de 2016 son los más preocupados por Catalunya. Pero la preocupación dentro de los votantes de PSOE y de Unidos Podemos con sus confluencias también es alta, superando el 28% para los primeros y el 24% de los votantes de los segundos.

Ayer se afirmaba muy tajantemente desde la mayoría de los medios de comunicación que esta alta preocupación por Catalunya que desborda a la derecha española y afecta tanto al centro como a la izquierda podía estar detrás de la caída de Podemos en intención de voto (cuya estrategia se ha podido ver como connivente con el independentismo) y del ascenso de Ciudadanos, que ha mostrado una posición firme en este ámbito. El exponencial y súbito incremento de la preocupación por el asunto catalán, además de su transversalidad, podría apuntar que esta hipótesis es cierta, pero solo podremos validarla cuando contemos con los microdatos del CIS y observemos si aquellos que abandonan Podemos y aquellos que ahora se decantan por Ciudadanos  son ciudadanos que tienen a Catalunya en el centro de sus preocupaciones.

¿Está la cuestión catalana alterando el equilibrio entre bloques izquierda-derecha en España?

Evidentemente, esta es una pregunta difícil de responder con los datos de un único barómetro. Las consecuencias políticas y electorales de la crisis catalana no se acabaron en el último día del trabajo de campo de esta encuesta y sobre todo, dependerán de cuánto dure y cómo de polarizado sea el conflicto.

Si comparamos con el último barómetro político del CIS, hay una levísimo, estadísticamente insignificante, desplazamiento hacia la derecha de la ideología del electorado (del 4,58 al 4,75), que no podemos descartar que se deba al error muestral. Si indagamos en qué tipo de electores son los que han movido esa media, parece que son los votantes del PSOE los que más se “derechizan” (estaban en el 3,6 y ahora están en el 3,94). ¿Es posible que algunos de estos electores cambien hacia partidos a la derecha, alterando el relativo equilibrio entre bloques que ha caracterizado la distribución de preferencias electorales de los españoles?

No parece que así sea: según el CIS, el PSOE de hecho recibe más transferencias de exvotantes de Ciudadanos que al revés. La probabilidad de que los votantes de los partidos de izquierda voten a Ciudadanos y al PP no es mayor ahora que en Junio, y las mayores transferencias que este barómetro detecta entre partidos (un 10,4% de votantes del PP que ahora dicen que votarían a Ciudadanos, y un 7% de votantes de Unidos-Podemos que ahora votarían al PSOE) son intra-bloques. Es cierto que la intención de voto conjunta de los dos partidos más a la derecha aumenta respecto a la de los dos partidos más a la izquierda, pero en buena medida esto es porque los votantes de estos últimos se muestran ahora más indecisos sobre el sentido de su voto.

No es del todo descartable que esta indecisión se acabe traduciendo en fugas hacia el otro “bloque” en el futuro, pero hay un elemento que debería limitar este proceso: los ciudadanos perciben a los partidos cada vez más distanciados en el eje ideológico, como muestra el gráfico. En ningún barómetro previo Ciudadanos había sido ubicado tan a la derecha, y en ningún barómetro previo Podemos había sido ubicado más a la izquierda. Por su parte, el PSOE sí parece derechizarse ligeramente, en línea con sus votantes, compensando parte de la izquierdización percibida tras su último cambio de liderazgo.

Gráfico 1. Ideología media percibida de cada partido, desde 2015 hasta la actualidad.

Fuente: Barómetros políticos del CIS.

¿Ha influido el conflicto catalán en la percepción que tienen los ciudadanos de la situación política y económica de España?

En términos demoscópicos, una de las características de esta legislatura que comenzó hace un año es el mayor pesimismo que muestran los ciudadanos hacia la situación política, que ante la situación económica. Así lo han reflejado, mes tras mes, los barómetros realizados por el CIS.

Un mes antes de que estallara la crisis catalana, con la celebración del referéndum del 1 de octubre, un 70,5% de los ciudadanos calificaban como mala o muy mala la situación política, mientras el porcentaje de los que valoraban negativamente la situación económica de España se reducía al 51,6%.

Era de esperar que, a lo largo de octubre, con la escalada de tensión institucional en las relaciones entre Catalunya y España como telón de fondo, empeorara la percepción de la situación política. Y el último barómetro del CIS así lo confirma, pues ha crecido en más de 6 puntos porcentuales la cifra de ciudadanos que valoran negativamente la situación política. De hecho, con un porcentaje que llega casi al 77%, nos encontramos en el momento en el que hay más insatisfechos con la situación política.

Ahora bien, el empeoramiento de la valoración política no ha tenido un efecto arrastre en la percepción que tienen los ciudadanos de la economía. Pese a la gran repercusión que han tenido las noticias sobre los efectos negativos que puede tener el desafío independentista en el crecimiento económico del conjunto del país, no parece que, de momento, los ciudadanos sientan un mayor nivel de preocupación por este tema. Al contrario, no sólo no ha empeorado la percepción económica en el último mes, sino que ha mejorado ligeramente. Concretamente, el porcentaje de los que califican como mala o muy mala la situación de la economía española ha pasado de ser casi 52% en septiembre a algo menos del 49% en octubre. Es la cifra más baja de la legislatura.

La diferente evolución que han seguido, respectivamente, los indicadores de valoración política y económica, hace que el saldo entre la percepción negativa de la situación política y económica se haya agrandado hasta casi los 30 puntos porcentuales. Ya no es la economía, sino la política el centro de preocupación de los ciudadanos.

Gráfico 1. Porcentaje de ciudadanos que valoran de forma negativa (Mala+Muy Mala) la situación económica y política de España.

Fuente: Serie CIS (noviembre 2016-octubre 2017)

El escenario en que se celebrarán las elecciones catalanas del 21D es excepcional. Discutimos cinco motivos por los que en este contexto es particularmente complicado hacer estimaciones de resultados a partir de datos de encuesta.

Ante la inminencia de las elecciones catalanas convocadas para el próximo 21 de diciembre, se nos viene encima una nueva avalancha de estudios demoscópicos que aspiran a orientarnos sobre lo que ocurrirá en dicha contienda. En este blog solemos defender el trabajo de los responsables de estos estudios, y queremos ahora llamar la atención sobre lo difícil que lo tienen esta vez, en especial cuando se evalúa la calidad de su trabajo de forma estrecha e injusta por cuánto sus predicciones se acercan del resultado final de la votación. En este contexto actual, predecir el resultado de las elecciones al Parlament es particularmente difícil, por los siguientes motivos. Seamos por tanto prudentes a la hora de leer e interpretar las estimaciones que veremos en las próximas semanas.

1. Escenario cambiante plagado de “eventos” con capacidad de alterar las preferencias políticas.

En las últimos días han sucedido muchas cosas con capacidad de modificar el sentido del voto de muchos votantes, y en múltiples direcciones: la votación del 1 de octubre y la actuación policial, la decisión de centenares de empresas de sacar su sede social de Cataluña y las noticias sobre el deterioro del clima económico, la declaración de independencia del Parlament, el recurso al artículo 155 de la Constitución para destituir al gobierno de la Generalitat, la salida a Bélgica de medio gobierno y el encarcelamiento del resto… Y no es en absoluto descartable que en las próximas semanas ocurran sucesos de similar magnitud. Es cierto que la polarización política hace poco permeables a los individuos a la llegada de nueva información, pero si hay cosas que pueden cambiar las preferencias en las semanas antes de unos comicios, las que estamos viendo en Cataluña están entre ellas. No sería extraño que una consecuencia de esta montaña rusa de noticias sea que las fotos que vayan ofreciendo las encuestas en las semanas previas a la votación no sean exactamente iguales a la que nos encontraremos el 21 de diciembre.

2. Incertidumbre sobre el patrón de respuesta de los entrevistados.

Para saber la distribución de preferencias en una población a partir de una muestra (esto es en esencia a lo que aspira una encuesta), lo ideal sería que esta muestra haya sido seleccionada al azar y que se pudiera obligar a responder a todos los individuos que han sido seleccionados. Por motivos obvios, esto no es posible. Mucha gente no está localizable, o no quiere responder a las encuestas, mientras que hay otros que están deseando dar su opinión. Para corregir los sesgos que estos problemas generan, las empresas demoscópicas hacen muestreos “estratificados”, que básicamente quiere decir que se aseguran de que en la muestra final haya una proporción de jóvenes, viejos, mujeres, hombres, residentes en ciudades, pueblos, etc. similar a la existente en la población general. Eso limita, pero no corrige del todo el problema de que unos individuos responden a las encuestas más que otros. Así, por ejemplo, sabemos que en Cataluña las encuestas tienden a encontrar muchos menos votantes de PP y de Ciudadanos que los realmente existentes, porque esta gente es menos proclive a responder a los entrevistadores, o porque ocultan su preferencia.

Si los patrones de no respuesta son conocidos y predecibles, es posible corregir los datos brutos que nos ofrece el sondeo para que se acerquen al resultado final (la denostada pero necesaria “cocina”). Sin embargo, es posible que estos patrones de “no respuesta” estén ahora cambiando. Si las ganas de responder o de guardar silencio no están ahora igual de distribuidas que en el pasado (porque ahora hay votantes que son reacios a mostrar su preferencia y antes no lo eran, o al revés) estas correcciones basadas en los sesgos del pasado pueden jugar una mala pasada a las estimaciones de voto.

3. La oferta partidista es incierta.

Quedan apenas horas para que los partidos formalicen sus candidaturas, y ni el electorado ni los encuestadores saben todavía detalles fundamentales de cómo será la competición electoral el 21D: no se sabe si los soberanistas competirán en una lista unitaria o no, si la CUP participará en ella, quiénes encabezarán estas listas… Sin saber cómo son las papeletas con las que se enfrentarán los votantes, tratar de saber cómo se comportarán ante ellas es, para los encuestadores, un deporte de riesgo.

4. La incertidumbre de la participación.

En principio, la espiral de polarización en la que estamos instalados debería estar asociada a niveles de participación altos. Pero en las últimas elecciones de 2015 ya votó el 75% del censo, una movilización histórica para unas elecciones al Parlament. ¿Queda margen para ir mucho más allá de esa cifra? Algunos apuntan a una participación aún mayor, a la luz de la activación política de un electorado no independentista en los últimos meses. Otro elemento de incertidumbre es la atípica fecha que se ha elegido para los comicios, un jueves. Aunque la mayoría de las votaciones “fundacionales” de nuestro sistema político fueron en días laborables (las primeras elecciones democráticas en 1977, el referéndum de la Constitución, o la victoria socialista de 1982), llevamos tres décadas acostumbrados a votar en domingo. En principio, aunque en España las elecciones que se celebraron en día laboral tuvieron tasas de participación muy altas, seguramente por el momento histórico en que tuvieron lugar, votar en día laboral debería deprimir la participación. Más relevante quizá es el hecho de que esa depresión podría ser asimétrica, afectando solo a determinados grupos de población, lo que tendría consecuencias para el resultado final. Pero también puede ser que la polarización y las ganas de votar de todo el electorado hagan que no observemos ninguno de estos efectos.

5. ¿Una “falsa” sensación de estabilidad?

Las encuestas que empiezan a publicarse estos días dibujan un escenario de relativa estabilidad: el independentismo estaría alrededor de la mayoría absoluta que tiene ahora, y el resto de fuerzas no independentistas mantendría más o menos su nivel de apoyos actual. Quizá acabe siendo ese el resultado, pero creo que convendría ser prudentes, incluso si la gran mayoría de las estimaciones acaban apuntando en esa dirección. En primer lugar, porque la combinación de uno de los ingredientes básicos de las “cocinas” (el uso del recuerdo de voto para ponderar el peso de los encuestados de cada partido en la muestra) con la posibilidad de que en el escenario actual a los entrevistados les cueste especialmente reconocer haber cambiado de opción política respecto a 2015 podría, de forma automática, hacer que las predicciones fueran en exceso parecidas a los resultados del pasado, incluso en presencia de cambios de preferencias en el electorado. Y segundo, porque sabemos que a las casas de encuestas les cuesta desviarse mucho de las predicciones de los demás, y este efecto “gregario” es razonable que se vea magnificado en un escenario tan complejo e impredecible como este.

Estamos en definitiva ante unas elecciones excepcionales, en las que hacer estimaciones sobre su resultado es particularmente complicado. Las encuestas seguirán siendo las que nos den las mejores pistas sobre cómo será la composición del nuevo Parlament, pero si el 21D nos llevamos alguna sorpresa, los responsables de estas encuestas tendrán algunas buenas excusas con las que defenderse.

Vivimos tiempos convulsos, tiempos que han desatado una polarización en las acciones y una inflación retórica sin precedentes. Los ejemplos abundan y no es nuestra intención amonestar a nadie. Nuestro objetivo es otro, pensar una posible salida al aparente bloqueo al que la gestión del pre y post 1-O nos ha traído.

Nuestro análisis y nuestra recomendación parten de varias premisas. La primera es que estamos ante un problema político de primer orden que, más allá de lo que ocurra en los próximos días, no se resuelve simplemente con la invocación a la legalidad. Creemos que esa falta de audacia en la búsqueda de soluciones políticas a demandas políticas es una parte de lo que nos ha llevado a la espiral de polarización actual que nos preocupa a todos.

Un problema político significa que los actores, a un lado y otro, representan posiciones amparadas en un amplio apoyo popular, y sin cuyo respaldo la gobernanza democrática del territorio se hace difícil. Y significa también que los actores tienen objetivos que no son necesariamente el bien común y limitaciones, normalmente de corte electoral, a su margen de actuación. Es también la miopía que se deriva de prestar demasiada atención a objetivos electorales a corto plazo por parte de todos lo que nos ha traído hasta aquí.

El contexto en que nos encontramos es conocido. Llegamos al 1-O tras un importante realineamiento del sistema de partidos provocado en buena medida porque el catalanismo moderado ha visto cómo sus demandas de autogobierno han sido sistemáticamente desatendidas, fruto del inmovilismo del partido en el gobierno.

La consecuencia es que hoy tenemos un gobierno catalán abiertamente independentista, y sostenido por una mayoría parlamentaria que incluye a la CUP, aún más decididamente independentista. En este contexto nace la supuesta nueva legalidad catalana representada por la llamada “ley de transitoriedad”, nacida de una sesión parlamentaria de difícil defensa y la convocatoria de un referéndum de autodeterminación suspendido por el Tribunal Constitucional.

Amparados por el stock de capital político ganado por el soberanismo gracias al rechazo a la actuación policial del día 1-O y las previsiones de la ley del referéndum aprobada en la misma sesión parlamentaria, sectores del soberanismo abogan por declarar unilateralmente la independencia (DUI), lo que provocaría, a la luz de las reacciones vistas estos días, una intervención que incluiría seguramente la aplicación del artículo 155. Frenar esa DUI sería el primer paso en una desescalada que nos llevaría a un precipicio de muy inciertas consecuencias para todos. 

Romper esta dinámica es difícil, en parte porque los dos actores principales son indispensables de cara al futuro. Por un lado, no se vislumbra mayoría de gobierno posible en Cataluña que no pase por el PdeCat y Esquerra. Y no hay reforma institucional o constitucional de calado que no necesite de la aprobación del PP y el PSOE. Resolver la tensión entre dos fuerzas con poder de veto requiere que las dos partes reciban garantías de que los pasos acordados para una salida de la crisis se cumplirán, reduciendo el riesgo de que se desvíen del acuerdo y que una de las partes acabe incurriendo en costes inasumibles. 

Es la dificultad de establecer esas garantías en la situación actual la que explica la sensación de callejón sin salida en la que estamos. La reacción natural para muchos es la desazón o el sectarismo. El instinto natural es arregostarse en zonas discursivas cómodas, y defender a capa y espada los cómodos silogismos que legitiman a cada uno. Algunas élites lo saben y lo explotan. Otras lo ven con preocupación y escepticismo, tanto en Barcelona como en Madrid.

Con ellas en mente, creemos que lo valiente es dar un paso atrás y reflexionar acerca de la gravedad de la situación y de las posibles estrategias, aunque cueste unos cuantos sofiones de los nuestros y la etiqueta de colaboracionista o traidor. Quien crea que podemos manejar la escalada porque nos acabará llevando a nuestro puerto preferido, que lo piense dos veces. Los barcos a la deriva suelen acabar en los acantilados. 

Esto implica adoptar y defender acciones costosas tanto en Barcelona como en Madrid. Primero, preguntémonos si existe un espacio común que permita desatascar esta situación y caminar hacia una solución mínimamente estable. Creemos que sí.

Lo que ha ocurrido en todo este tiempo ha mostrado que la demanda de reconocimiento, de mejor y más autogobierno es genuina, es permanente, y no desaparecerá a menos que se responda con halago al menos a algunos de los que ahora la expresan. También es evidente que la sociedad catalana no es unívoca, que hay independentistas, federalistas, y satisfechos con el statu quo, y, creemos, que en algún momento tendrán que poderse expresar con garantías sobre su futuro. 

Pero para llegar a eso hay que evitar la escalada. A pesar del éxito de la movilización soberanista, la substancia de su resultado ni es homologable ni da para legitimar una independencia. El gobierno catalán se enfrenta a un dilema: si se proclama la DUI, se enfrenta a una más que segura espiral represiva, a pérdidas de apoyo internacional, a importantes pérdidas económicas, a un retroceso en el poder institucional logrado durante la autonomía, y a un largo período de inestabilidad en Catalunya.

Algunos apuestan a que la respuesta de España será tan brutal que se generará una inestabilidad de tal magnitud que, con el tiempo, la crisis política incontrolable degenerará de alguna forma en algo parecido a la independencia. Pero nada garantiza la tierra prometida al final del valle de lágrimas. Y si no la proclama, en ausencia de garantías del gobierno central, podría enfrentarse a un escenario de represión parecido (aunque con una posición más legitimada internacionalmente), y a previsibles divisiones internas dentro del bloque soberanista, que se ha mostrado enormemente cohesionado hasta la fecha.

La clave es que, bajo ciertas circunstancias, podría ser en interés del Govern posponer la DUI a cambio de una respuesta institucional por parte del Estado que le permitiese salvar la cara en Cataluña. A su vez, esa respuesta requeriría la participación de los grandes partidos nacionales y habría de pensarse y discutirse bien en el marco de una comisión ad hoc con representantes de los dos gobiernos y las fuerzas parlamentarias. A día de hoy, creemos que simplemente el anuncio de la disponibilidad a establecer esa comisión y la especificación de un orden del día claro serían suficientes para desactivar una DUI. 

La comisión a continuación deberá trabajar los siguientes puntos: (1) apertura de negociación en el ámbito constitucional sobre el encaje de Cataluña en España, (2) activación de los mecanismos constitucionales para la celebración de algún tipo de consulta en Cataluña; (3) naturaleza del procedimiento y secuencia de reformas y votaciones; y (4) acuerdo sobre la reacción de las partes una vez conocido el resultado (losers’ consent). Creemos que desde el convencimiento del abismo a las dos partes al que nos conduce la ausencia de acuerdos, un nuevo arreglo debería ser posible, y ganable, en ese marco.  

No somos ilusos, somos conscientes de lo difícil que es alcanzar hoy un acuerdo así. Pero los riesgos del no acuerdo son enormes, para todos. Existen evidentemente herramientas legales para restaurar el orden constitucional en Cataluña ante un intento de independencia, pero será insuficiente para gobernar democráticamente un territorio desde el centro con la correlación de fuerzas que nos ha dejado este conflicto.

Sin volver a ganar la legitimidad de una mayoría de los catalanes, haya referéndum o no, habrá inestabilidad, se agrandarán las brechas en la sociedad catalana, nos acabará afectando a todos, y si se sostiene en el tiempo, tendrá desenlaces imprevisibles. Sin nadie quererlo, podemos acabar con un Ulster en el Mediterráneo.

¿Es este un escenario deseable? Confiamos en que haya actores con capacidad de parar esto. Los costes para la convivencia, para los catalanes, para la imagen de España, para nuestra economía sería incalculable. Y esto no debería discriminar ideologías. Sería además una oportunidad para los federalistas, con capacidad de mejorar España y de acomodar las demandas razonables de Cataluña, con el reconocimiento simbólico y las garantías institucionales al autogobierno necesarias. Creemos que si la decisión es entre independencia y statu quo, la independencia puede ganar. Pero si la decisión es entre la independencia y un contrato federal con garantías, la independencia no sería la opción elegida por la mayoría de los votantes. 

Lo valiente para todos es trabajar para abrir la vía del diálogo y apartarse de manera valiente del inmovilismo. Es hora de cambiar el registro. Lo valiente es reconocer que no estamos luchando contra ISIS, sino tratando canalizar una demanda democrática de la ciudadanía catalana. Lo épico puede ser atrincherarse y reprimir. Lo valiente es pensar a medio plazo y crear espacios para canalizar la crisis con inteligencia y asegurar la estabilidad y la convivencia futura. Por el bien de todos.