Hubo un momento en que parecía que Mark Zuckerberg quería ser presidente de los EE UU. A nadie le pareció un disparate porque era 2017 y acababa de ganar Donald Trump. El joven CEO anunció que su propósito para el nuevo año sería “conocer gente en cada estado de los Estados Unidos” y que, como había estado ya en veinte, le quedaban treinta por visitar. Los escándalos sobre el papel de Facebook como escenario y facilitador de las campañas de desinformación rusa, las manipulaciones de Cambridge Analytica y el genocidio de Myanmar estallaron casi simultáneamente mientras él visitaba fábricas, estrechaba manos y besaba bebés, como un nuevo Kennedy entrenando para las primarias. La compañía perdió más de cien mil millones de dólares en valores bursátiles antes de que se decidiera a volver. Era un mal momento para pensar en democracia. Tendría que seguir siendo emperador.

“Zuckerberg es una de las pocas personas del mundo para las que ser presidente sería bajar de categoría”, ironizaba Nick Bilton en un artículo de Vanity Fair. En aquel momento, su plataforma tenía “solo” 1.800 millones de usuarios, un cuarto de la población del planeta. Hoy tiene más de 2.500 millones de usuarios, un tercio, y sin contar Instagram y WhatsApp. Nos faltan herramientas para comprender lo que significa eso exactamente. Si Facebook fuera un país, sería el más grande de la historia. Si fuera la herramienta de la revolución, como se declaró durante la Primavera Árabe, habría ganado la revolución. Si fuera una unión global de trabajadores, el mundo sería un lugar radicalmente distinto.

Pero Facebook es una clase nueva de imperio cuya expansión parecía tan circunscrita a lo estrictamente virtual que no reparamos en sus manifestaciones físicas. Como el hecho de que proporciona la única infraestructura de red a cientos de millones de personas en todo el mundo a través de su programa FreeBasics, o que lidera la construcción de la siguiente generación de cables submarinos de fibra óptica junto con Google, aparente némesis pero frecuente colaborador. Como los datos no se mueven solos y las antenas solo sirven para las distancias cortas, el grueso de Internet son unos 380 cables submarinos que transportan el 99.5% del tráfico transoceánico. El 0,5% restante es gestionado por lentos y caros satélites, el futuro de una industria que se prepara para perder sus infraestructuras en manos de desastres climáticos. Ese espacio también está siendo rápidamente colonizado por Facebook, Google y SpaceX, la empresa de Elon Musk, con su flota de nanosatélites StartLink.

El feudalismo digital

Hay pocas plataformas como Facebook, con el poder gravitacional de sus miles de millones de usuarios. Google, Amazon, Apple y Netflix en occidente; en oriente Alibaba, Tencent y Baidu. Pero, en la última década, su imperio se ha expandido hasta ocupar todas las industrias, como una flota tentacular de cables, servidores y líquido refrigerante, imponiendo en ellas su propio modelo de negocio y de legislación. Su lógica opaca y cambiante, que incluye protocolos, algoritmos y un ejército de moderadores, se superpone al gobierno descentralizado del Internet sobre el que transita y también a las leyes de los estados soberanos cuyas democracias asfixia sin sufrir repercusiones. Ese imperio se sienta sobre esos territorios como una impenetrable capa de látex, interponiendo entre ambos una aduana de intermediación.

Alrededor del corazón amurallado de sus centros de datos linda, por un lado, el territorio poroso de las APIs donde viven las aplicaciones que operan en el feudo a cambio de subordinar derechos y pagar impuestos. Google y Apple, con Android y iPhone, gobiernan el mercado de las aplicaciones móviles y no hay aplicación que sobreviva en su mercado sin someterse a su jurisdicción. Lo mismo para Amazon, que hospeda la mitad de la World Wide Web. Sus reinos se relacionan íntimamente entre ellos, no siempre de manera hostil. Apple tiene su nube en Amazon Web Services, Facebook tiene sus aplicaciones en las tiendas de Apple y de Google.

Con el resto la relación de poder es 100% unidireccional y revela frecuentemente sus prioridades internas, como cuando Amazon expulsó a Wikileaks de sus servidores o Apple eliminó de su tienda la aplicación de los manifestantes de Hong Kong para evitar los enfrentamientos policiales pero mantuvo las que usa el gobierno chino para saber quiénes son y dónde están. En el reino del capitalismo digital, la extracción de datos es delito solo cuando no perjudica a la empresa y los derechos humanos importan solo cuando no entren en conflicto con el mercado. No es lo mismo censurar a los ciudadanos de la primavera árabe que enfrentarse a un régimen que controla el mercado de un séptimo de la población mundial.

Por el otro, el agujero negro por el que caen los contenidos y datos de los usuarios está legislado por Términos y Condiciones cuidadosamente diseñados para repeler la lectura y sacudirse responsabilidad. Ese imperio resiste mapas y definiciones y desborda el calificativo más generalista de Feudalismo Digital, porque es digital pero también es físico y cognitivo. En su discurso en la Universidad de Georgetown en Washington, Mark Zuckerberg lo llamó “el Quinto Poder”.

Paradojas productivas del “Quinto Poder”

Zuckerberg define el Quinto Poder como “la habilidad [que tienen los usuarios] de compartir sus pensamientos con las masas”. Que es una interpretación dudosa pero involuntariamente provocadora. Contra lo que nos sugiere la intuición contemporánea, la prensa no se convirtió en el cuarto poder después del legislativo, ejecutivo y judicial porque Edmund Burke lo propusiera en 1787 y entonces no había democracia sino la jerarquía parlamentaria del Reino Unido. Allí los tres poderes iniciales eran los Lores Espirituales (iglesia), los Lores Temporales (nobleza) y los Comunes (políticos). Según cuenta Thomas Carlyle, Burke declaró que la prensa era el más influyente puesto que tiene el poder de crear opinión pública, además de reflejarla.

Zuckerberg quiere dar a entender que el quinto poder es el del los Comunes vulgaris (la masas), esa inteligencia colectiva que caracterizó la retórica de la web 2.0. y que iba a cambiar el mundo y hacerlo más justo y equilibrado. Solo que la Inteligencia Colectiva y la web 2.0 resultaron ser los ejes de una campaña de branding diseñada para oscurecer la verdadera operación: la extracción de cantidades masivas de datos, pensamientos y experiencias de los usuarios para entrenar algoritmos predictivos de inteligencia artificial. Algoritmos entrenados para entender, predecir y modificar los pensamientos de las masas. El quinto poder tiene la capacidad de persuadir a las masas de consumir cosas que no necesitan, votar a candidatos que no les convienen o quemar casas de vecinos que no han hecho nada. Podemos llamarlo, en honor a Zuckerberg, el Quinto Imperio. Burke diría que es el más peligroso porque tiene el poder de doblegar a los cuatro anteriores porque ha conseguido poner el proceso democrático a trabajar en su propia destrucción.

Como decía Alex Angulo en El Día de la Bestia, el diablo imita a Dios para burlarse pero también para apropiarse de sus cualidades divinas. En el caso de Facebook, la retórica democrática que empezó con su fallida campaña pre-presidencial ha ido incorporando una parodia de poder legislativo independiente. Primero llegaron los fact-checkers, periodistas externos certificados por la International Fact-Checking Network que verifican las excreciones del reino sin poder modificarlo y la novedad de este año, un “tribunal supremo” de apelaciones que dictará sentencia vinculante sobre aquellos temas que superen a los algoritmos y a los verificadores y den trabajo al departamento de Relaciones Públicas. Ambos asumen una responsabilidad sin poderes y facilitan que el reino ejerza un poder sin responsabilidad.

La gran parodia democrática

En el Quinto Imperio no existe la cárcel pero hay una pena máxima: desplataformar. Significa “impedir el acceso a una plataforma para expresar su opinión”. El wikidiccionario propone los siguientes sinónimos: censurar, expurgar, suprimir, incidiendo en la expulsión como el bloqueo del ejercicio de la libertad de expresión en un lugar donde se tiene el derecho. Solo que el usuario no tiene derechos como la privacidad o la libertad de expresión porque no es ciudadano sino un súbdito que no ha elegido a sus gobernantes. Por lo tanto, la palabra apropiada es desterrar. Según la RAE, “dicho de quien tiene poder o autoridad para ello: expulsar a alguien de un territorio” y “apartar de sí algo inmaterial o hacerlo desaparecer”. Aquí notamos que el imperio ejerce un monopolio del espacio público, político, cognitivo y también comercial. Para un usuario, el destierro significa censura. Para un desarrollador, un fabricante o un político, significa desaparecer.

Hay un contenido que no está sujeto al aparato legislativo independiente: la propaganda política. Incluyendo la clase de propaganda que escandalizó al mundo con Cambridge Analytica y que ahora es el lugar común del marketing político digital. “No creo que esté bien que una empresa privada censure a los políticos o las noticias en democracia”, declaró Zuckerberg en Georgetown. En su reino, censurar usuarios no es censura ni está reñido con la democracia porque no entra en conflicto con su mercado y ayudar a sus grandes clientes a diseñar y distribuir noticias falsas en campañas oscuras que no puede monitorizar ni la prensa libre ni legislar las leyes democráticas es proteger la libertad de expresión.

“En tiempos de revuelta social, tendemos a retroceder en libre expresión. Queremos el progreso que viene de la libre expresión pero sin las tensiones que trae con ella –declaró Zuckerberg–. Lo vemos en la famosa carta que escribió Martin Luther King Jr. desde la cárcel de Birmingham, donde había sido ilegalmente encarcelado por manifestarse pacíficamente”. Por suerte, hay momentos en que la disonancia cognitiva es denunciada con suficiente claridad. “Quisiera ayudar a Facebook a entender mejor lo que significaron para MLK las campañas de desinformación lanzadas por políticos –le respondió en Twitter la hija del Doctor King–. Esas campañas crearon la atmósfera para su asesinato”. A diferencia de nuestra democracia, ese templo tenía un buen dragón.

La principal causa de muerte en el mundo no son las balas ni los accidentes de coche; son las llamadas enfermedades cardiovasculares. Una de cada tres personas que muere en el planeta lo hace como consecuencia de un fallo cardíaco provocado por la acumulación de grasa y colesterol en las paredes de sus arterias coronarias. El 45%, antes de los 70 años. La segunda es el cáncer, una muerte de cada seis.

La tercera es la enfermedad pulmonar crónica, una inflamación causada por la exposición prolongada a irritantes que lesionan los pulmones y las vías respiratorias. La cuarta es la diabetes. La quinta es la demencia, sobre todo en forma de Alzheimer. Cuatro de las cinco principales causas de muerte para los humanos en el todo el mundo están vinculadas a su dieta. La quinta, a un derivado de su dieta: la contaminación medioambiental.

“La dieta causa más muertes a escala global que cualquier otra cosa, incluido fumar”, dice el último informe del Institute for Health Metrics and Evaluation de la Universidad de Washington, en Seattle (EE UU). Por mala se refiere a los siguientes factores de riesgo: exceso de sodio, carne roja y azúcar, y la consecuente escasez de legumbres, granos integrales, semillas y vegetales, cuya fibra es clave para equilibrar los niveles de colesterol.

Más propensos a la diabetes

La Asociación Americana de Diabetes dice que la gente que consume mucha proteína animal es un 22% más propensa a padecer diabetes que la que no lo hace. La Organización Mundial de la Salud (OMS) sostiene que solo 50 gramos de carne procesada al día (salada, curada, fermentada, ahumada o sometida a otros procesos para mejorar su sabor o su conservación) aumenta un 18% la probabilidad de desarrollar cáncer de colon, que la carne roja es probablemente carcinógena y que, cocinada a altas temperaturas o con la comida en contacto directo con la llama o una superficie caliente, como la barbacoa o la sartén, se añaden otros tipos de químicos cancerígenos, como los hidrocarburos aromáticos policíclicos y las aminas aromáticas heterocíclicas.

La OMS registra 600 millones de enfermedades y 420.000 muertes al año por intoxicación alimentaria, la mayoría vinculadas al E. Coli, Salmonella y Campylobacter. Son bacterias que se encuentran en los intestinos y heces de los animales, y contaminan el producto durante el sacrificio o el procesado. Afecta especialmente a las aves. Según la Asociación de Consumidores americana, el 97% del pollo que se vende en los supermercados de EE UU está contaminado con bacterias nocivas.

Bañar al pollo

En EE UU, uno de los grandes exportadores mundiales de carne avícola, se ha popularizado la técnica de bañar al pollo en una solución antimicrobiana de agua clorada para matar bacterias y otros patógenos. El proceso es más barato para la industria que la implementación sistémica de medidas higiénicas durante toda la cría, muerte y procesado de los animales. Por ese motivo, en la Unión Europea está prohibida su venta. Pero, para ofrecer las debidas garantías, habría que confiar en el sistema de certificados sanitarios.

En 2017, una investigación de la Policía Federal de Brasil destapó una extensa red de sobornos en al menos 19 empresas brasileñas de procesamiento de carne, incluyendo JBS (el mayor exportador de carne de res del mundo) y BRF (el mayor exportador de carne aviar del mundo). En la rueda de prensa, el jefe de la Policía Mauricio Moscardi explicó que las empresas “usaban ácidos y otros productos químicos, en algunos casos cancerígenos, para disimular las características físicas del producto podrido y su olor”.También modificaban las fechas de caducidad de los productos e hinchaban su peso inyectando agua a la carne, para venderla en Europa, China y Oriente Medio. El entonces ministro de Agricultura, Blairo Maggi, ordenó la suspensión de 33 funcionarios del gobierno acusados de estar involucrados en el escándalo. La actual ministra de Agricultura, Tereza Cristina Dias, ya ha anunciado que el gobierno de Jair Bolsonaro quiere aprobar un proyecto de ley para establecer sistemas de autocontrol para productos agrícolas y procesadores de carne.

Mientras tanto, está pendiente la investigación aprobada por el Tribunal Supremo de Brasil por presunta financiación irregular de la campaña de Bolsonaro con donaciones del grupo cárnico JBS.

Crías confinadas y hacinadas

Las granjas de producción intensiva que producen la mayor parte de la carne, leche y huevos que consumimos se caracterizan por la cría de ganado en confinamiento de alta concentración. Estas condiciones requieren el uso sistemático de antibióticos y pesticidas para contener la propagación de las enfermedades derivadas del hacinamiento de los animales.

Se estima que más del 70% del uso de antibióticos en el mundo se produce en las granjas. No solo para reducir infecciones, sino como estimulante del crecimiento. Por ese motivo, se han convertido en la principal fuente de superbacterias, cepas resistentes a la mayoría de los antibióticos conocidos.

Hace años que la OMS destaca a las superbacterias como una de las mayores amenazas para la especie humana, después del cambio climático. “La capacidad de las bacterias, parásitos, virus y hongos para resistir estos medicamentos, amenaza con enviarnos a un momento en que no pudimos tratar fácilmente infecciones como la neumonía, la tuberculosis, la gonorrea y la salmonelosis”, dice su último informe.

El hongo inmune

Algo parecido ocurre con hongos como la Cándida Auris, que mata a los humanos y es inmune a los fármacos gracias al uso indiscriminado de fungicidas en los monocultivos que requiere esta clase de producción. Curiosamente, la infección más grave de Cándida Auris (al menos, conocida) fue en el Hospital Universitari i Politècnic La Fe de Valencia, donde 372 pacientes fueron colonizados, 85 desarrollaron candidiasis invasiva (entró en su torrente sanguíneo) y en estos casos el índice de mortalidad puede alcanzar el 41% a los 30 días. Se han identificado cuatro cepas completamente distintas que se separaron hace miles de años y que han desarrollado resistencia por su cuenta y a la vez, con el uso de azoles en agricultura. Bayer/Monsanto ha empezado a pagar por casos de cáncer causados por exposición a sus populares herbicidas con glifosato.

En los últimos cinco años, la población mundial se ha duplicado, pero el consumo de carne se ha multiplicado por cinco. En los años 60, se producían 70 millones de toneladas anuales; en 2018 se produjeron 336.4 millones, una cifra que no para de aumentar. La industria agroganadera necesita más recursos que ninguna otra. Ahora mismo ocupa más de la mitad del planeta habitable y se bebe el 70% del agua disponible. También produce el 24% de los gases de efecto invernadero. También es el principal causante de la deforestación. “Está bastante bien establecido que la deforestación es un poderoso vehículo para la transmisión de enfermedades infecciosas”, explicaba la especialista Andy MacDonald, del Instituto de Investigación de la Tierra de la Universidad de California, a la revista National Geographic en noviembre de 2019. “Cuanto más degradamos y despejamos el bosque, más probabilidades tenemos de encontrarnos en situaciones donde se dan epidemias”.

Enfermedades por falta de árboles

En las dos últimas décadas, MacDonald ha documentado el efecto cascada de la deforestación en distintas partes del globo, incluyendo la propagación de enfermedades letales como el virus Nipah, cuyo huésped natural había sido hasta ahora el murciélago frutero, o la fiebre de Lassa, o del mosquito Anopheles darlingi –transmisor de la Malaria– que ha hecho su agosto en la destrucción del Amazonas. Otro compañero de la deforestación y el monocultivo es el fuego, como hemos podido comprobar recientemente en Brasil. Es un imperio habitado por especies “productivas”: soja, trigo, arroz y maíz.

La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura estima que, en el proceso de industrialización que caracterizó el siglo XX, se perdió el 75% de la diversidad de los cultivos. Como el baño de cloro, proteger los monocultivos con antifúngicos y herbicidas cancerígenos es un proceso más conveniente y barato que trabajar en el desarrollo de un proyecto de alimentación sostenible para el planeta y su población. En términos racionales, la carne es la fuente de alimentación menos productiva que conocemos. Necesita muchos más recursos de los que proporciona. Un dato a tener en cuenta si queremos alimentar a 10.000 millones de personas en 2050, en un planeta caracterizado por una meteorología extrema y hostil. 

Con todos los respetos: ya está bien de decir que el modelo chino de supervigilancia es lo más eficiente para parar el COVID-19. Para empezar, el régimen que multa por beber entre semana o cruzar fuera del paso de cebra y te encarcela por leer el Corán se olvidó de prohibir los mercados de animales salvajes, a pesar de su penosa experiencia con la gripe A en 1957 y el SARS en 2002. La eficiencia totalitaria, si es que existe, nunca tiene como objetivo la protección de los ciudadanos sino la supervivencia del régimen.

Dicho esto, es justo admitir que la misma pandemia podía haber nacido en África, donde millones de personas cazan animales salvajes para comer y vender. En Ghana se estima que se consumen al año más 128.000 murciélagos frugívoros, presuntamente portadores del ébola. En la cuenca del Congo se cazan seis millones de toneladas de animales salvajes, incluyendo la clase de monos y chimpancés que nos transmitieron el VIH. Los suyos son pecados de hambre y de ignorancia, a diferencia de los nuestros. Cuando hayamos esquivado el zarpazo del COVID-19 nos atropellará el tren de las superbacterias que hacen ahora la mili en las granjas de producción intensiva de todo el planeta, incluyendo España.

Hace años que la resistencia a los antibióticos comparte el medallero de las mayores amenazas existenciales para la raza humana con la crisis climática y la guerra nuclear. Por poner un ejemplo, un tercio de las bacterias que causan gonorrea ya son resistentes contra todos los antibióticos disponibles. Según los conservadores cálculos de la OMS, en 2050 las superbacterias serán la principal causa de muerte en el mundo. “Esta ganadería intensiva junto con el aumento de la población humana viviendo juntos en el mismo planeta es realmente el caldo de cultivo donde los brotes pueden ocurrir y van a ocurrir”, decía recientemente David L. Heymann, el epidemiólogo que lideró la respuesta global al brote de SARS en 2003.

Somos tan obtusos con nuestras hamburguesas y nuestros pollos asados como los chinos con su sopa de murciélago. Igual de analfabetos que el más terco devorador de murciélagos del mercado de Wuhan. Pero nuestros gobernantes han sido más irresponsables que el régimen chino porque la democracia sí tiene como objetivo la supervivencia de los ciudadanos, y no la de las industrias que producen enfermedad.

Segundo, valoremos las cifras que nos llegan de China con higiénico escepticismo. El Partido Comunista chino es uno de los mayores productores mundiales de desinformación. No sabemos si sus victoriosas cifras oficiales son ciertas porque no han sido contrastadas, ni por la prensa libre, ni por organismos de transparencia porque allí están prohibidos. Lo que sí sabemos es que los primeros avisos de la existencia del coronavirus fueron silenciados por los funcionarios del régimen, gracias al eficiente sistema de vigilancia ciudadana que ahora consideramos una opción.

El primer caso confirmado de coronavirus fue un hombre de 55 años, el 17 de noviembre de 2019. Diez días más tarde, la jefa del departamento de cuidados respiratorios del hospital de Hubei, Jixian Zhang, advirtió de la existencia de un nuevo SARS y aisló a siete pacientes para tratamiento. El 30 de diciembre, un oftalmólogo del mismo hospital llamado Li Wenliang mandó a su grupo privado de WeChat un mensaje titulado “Siete casos de síndrome agudo respiratorio severo (SARS) del mercado de mariscos de Huanan” que fue rápidamente compartido con otros grupos. Dos días después, la policía local los había amenazado a ambos, junto con otros seis médicos, por distribuir rumores infundados acerca de una enfermedad pulmonar.

El gobierno chino comunicó a la OMS la existencia del virus el 31 de diciembre de 2019 diciendo que se trataba de “una enfermedad prevenible y controlable”. Según el South China Morning Post (periódico que se publica en inglés y tiene su sede en Hong Kong), el 1 de enero las autoridades chinas habían registrado al menos 381 casos, pero la cifra oficial de mediados de enero fue de 41. En esas tres semanas, siete millones de personas salieron de Wuhan para celebrar con sus familias el año nuevo lunar y el tráfico internacional continuó con su ritmo navideño habitual.

El peor de los males

Tercero y quizá más importante, recordemos que hay cosas peores que el coronavirus. Por ejemplo, la enfermedad que ataca a muchos más grupos de riesgo: activistas, periodistas, disidentes, abogados, médicos, defensores de los derechos humanos, estudiantes que se manifiestan por la democracia, granjeros que se manifiestan contra el robo de sus tierras, mujeres que se manifiestan para poder denunciar a su violador. Personas de otras etnias u orientación política, religiosa o sexual. Sus familiares, sus amigos, sus vecinos. Los diez mil manifestantes pacíficos que fueron masacrados en la plaza Tiananmen.

Hoy muchos europeos razonables abrazan el autoritarismo con la esperanza de habitar un orden moral predecible, un mundo de valores comprensibles y vintage. En tiempos de incertidumbre buscamos refugio en la certeza, aunque sea una certeza brutal. A menudo me pregunto si no hay cierta compulsión de repetición, donde las sociedades que han crecido en dictadura buscan nuevos maltratadores, igual que los niños maltratados se emparejan con réplicas de su primer agresor. Despreciar esa nostalgia como estúpida o criminal demuestra un profundo déficit de empatía, porque esa ansia por la certeza está en todos, aunque se manifieste de manera desigual.

“El bacilo de la peste nunca muere o desaparece completamente- escribía Camus en el libro estrella de esta cuarentena, donde la enfermedad bacteriana era alegoría de la otra enfermedad peor - puede permanecer inactivo durante docenas de años en muebles o ropa, espera pacientemente en dormitorios, sótanos, troncos, pañuelos y papeles viejos, y quizás llegará el día que, por instrucción o desgracia de humanidad, la peste despertará sus ratas y les enviará a morir en alguna ciudad bien contenta”. Como todos los bacilos, la enfermedad que nos acecha tiene más éxito cuando el sistema inmunológico del anfitrión se encuentra abatido por otras causas, como la angustia de no saber cómo pagaremos el alquiler del piso, la siguiente factura eléctrica o la cena del día después.

El autoritarismo es una enfermedad crónica cuyos síntomas se manifiestan no solo en las marchas, las banderas, los mítines de Vox y las peleas en Twitter. También en el regocijo bipartisano de ver cómo se humillan los políticos en el Congreso, cómo se ningunean los periodistas en la tele y cómo se regocijan y aplauden los vecinos cuando la policía esposa a otro vecino por huir de la cuarentena oficial. Jamás pensé que vería a la generación del 15M aplaudir a la Policía por derribar a un ciudadano desobediente. El déficit de empatía nos deja muy expuestos a este virus. La historia nos dice que, una vez contraído, el ciclo de infección es largo y las consecuencias muy graves. Que la recuperación es lenta e imperfecta. Como dice Camus, el bacilo se instala en nuestros músculos, esperando una nueva oportunidad.

Menos vigilancia y más pruebas

Hay otros espejos en los que mirarnos, como Corea o Alemania, en los que hay tres claves perfectamente democráticas que acompañan la gestión de la pandemia: mascarillas para todos, información contrastada y tests, muchos tests. Las tecnologías de vigilancia masiva no pueden ser el atajo que sustituya las responsabilidades de un gobierno democrático, que es cuidar a sus ciudadanos antes de castigarlos. No dejemos que esta crisis se convierta en la versión médica del Huracán Katrina, como ha sugerido el sociólogo Mike Davis. No dejemos que la vigilancia masiva se instale en la administración. No seamos víctimas del Capitalismo Desastre que tan oportunamente describe Naomi Klein en Capitalismo Desastre y La Doctrina del Shock. Incluso si las cifras de China son ciertas y su sistema de control ciudadano funciona, una vez se haya instalado en nuestras vidas como herramienta de gobierno, no tenemos anticuerpos para repeler sus efectos secundarios.

Aprovechemos el encierro para hablar con los vecinos por el patio y asegurarnos de que no pierden la cabeza. De que los mayores están atendidos, que los pequeños pueden jugar. Seamos más comprensivos que nunca, más humanos que nunca. Rechacemos la vigilancia y el castigo en favor de la empatía, el diálogo y la solidaridad.

En España, un real decreto limita la circulación de ciudadanos en su territorio a partir de este lunes. Supone una suspensión temporal de los artículos 13 y 20 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que garantizan la libertad de movimiento, manifestación y reunión pacífica, entre otros. Las cifras justifican la excepción: España es el segundo país del mundo con más nuevos casos, con 9.191 infecciones, 329 muertos y 540 recuperados. La tasa de letalidad es de un 3%. Muchos se preguntan si el gobierno podría hacer lo mismo para vigilar el cumplimiento del Estado de Alarma decretado por el Gobierno el pasado sábado, para el que se contemplan sanciones de prisión y multas de hasta 600.000 euros. Más cuando, el pasado noviembre, el Instituto Nacional de Estadística (INE) rastreó los desplazamientos de todos los españoles durante ocho días, con la asistencia de las principales operadoras móviles, Movistar, Vodafone y Orange, para realizar un estudio sobre movilidad. “En un estado de alarma u otros más intensos como excepción y sitio -−explica el abogado riojano David Maeztu Lacalle, especializado en derecho en Internet y socio del despacho 451.legal− los derechos fundamentales pueden verse suspendidos y este podría ser uno”.

Según Andrea Jelinek, cabeza del Consejo Europeo de Protección de Datos (EDPB), la crisis sanitaria no debería suponer un abandono del Reglamento general de protección de datos (GDPR), porque este admite la suspensión y restricción de ciertos derechos durante una pandemia. “Las leyes de protección de datos (como la GDPR) no entorpecen las medidas tomadas contra la pandemia del Coronavirus”, decía en un comunicado oficial publicado este lunes 16 de marzo. La presidenta de las autoridades de control de todos los Estados miembros de la Unión Europea ha explicado que los estados deben hacer uso de esas excepciones siguiendo los escrupulosos criterios y contextos marcados por la institución, sin renunciar a la protección de los derechos ciudadanos.

Jelinek recuerda que la GDPR ofrece la base legal para que los empresarios y las autoridades sanitarias competentes puedan procesar datos personales en el contexto de la epidemia sin la autorización del sujeto de esos datos. “Esta ley se aplica por ejemplo cuando el procesamiento de datos es necesario para los empresarios por razones de interés público en el área de la salud o para proteger intereses vitales o cumplir con su obligación legal”. Se refiere a las contempladas los Artículos 6 y 9 de la normativa.

Excepciones a la GDPR: empresarios y autoridades

El Artículo 6, sobre la “Licitud del tratamiento”, establece que el uso de los datos será lícito cuando sea “necesario para el cumplimiento de una misión realizada en interés público o en el ejercicio de poderes públicos conferidos al responsable del tratamiento”. El Artículo 9, relativo al “Tratamiento de categorías especiales de datos personales”, incluye entre sus excepciones si “el tratamiento es necesario por razones de interés público en el ámbito de la salud pública, como la protección frente a amenazas transfronterizas graves para la salud, o para garantizar elevados niveles de calidad y de seguridad de la asistencia sanitaria y de los medicamentos o productos sanitarios, sobre la base del Derecho de la Unión o de los Estados miembros que establezca medidas adecuadas y específicas para proteger los derechos y libertades del interesado, en particular el secreto profesional”.

Sobre los datos de telefonía móvil, como la geolocalización, “las leyes nacionales que implementan la Directiva de ePrivacidad establecen el principio de que los datos solo pueden ser usados por la operadora cuando son anónimos” y que “las autoridades deberán optar primero por usar la información anonimizada para elaborar, por ejemplo, informes sobre la concentración de móviles en ciertos lugares”. Sin embargo, el Artículo 15 del reglamento ePrivacy sobre comunicaciones electrónicas permite a los estados miembros introducir medidas legislativas para la protección de la seguridad nacional y la seguridad pública“ siempre que seas necesarias, apropiadas y proporcionadas dentro de una sociedad democrática”. En este contexto, dice una nota al pie, la salvaguarda de la salud pública queda bajo la jurisdicción local de los estados miembros. Algunos países ya lo han hecho, como Italia.

La Ordenanza de Protección Civil No. 630 del gobierno italiano levanta las restricciones para el tratamiento de datos personales “necesarios para las funciones de protección civil”. Estos incluyen datos de origen étnico o racial, opiniones políticas, orientación sexual, filosófica o religiosa, afiliación sindical o antecedentes. También datos genéticos, datos biométricos que identifican individuos de manera única, además de los datos de salud. El grupo de Agencias Regionales de Salud de Francia, por su parte, publicaron un comunicado a finales de febrero donde se establecía el intercambio de datos relevantes entre agencias vinculadas al control de la pandemia, pero siempre sujeto a los parámetros de la GDPR.

Alemania cuenta con una Ley de Protección de Infecciones (Infektionsschutzgesetz o IfSG) que autoriza a los departamentos de salud a procesar datos personales durante una pandemia, pero de momento no parece haber sido invocada. Por otra parte, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, acaba de autorizar a la agencia estatal de inteligencia a usar el registro de movimiento de todos los teléfonos móviles para rastrear los movimientos de todos los infectados e identificar a aquellas personas que puedan haber sido contagiadas. La mera existencia de ese recurso ha dejado perplejo a Malkiel Blass, fiscal general adjunto entre 2004 y 2012, que declaró en el New York Times que la disolución del parlamento el pasado diciembre dejó a Netanyahu durante demasiado tiempo sin supervisión legislativa: “Incluso en crisis de esta naturaleza, los derechos civiles en una democracia deben ser preservados. Entiendo que hay que prevenir la propagación del contagio. Pero es inconcebible que los derechos civiles sean pisoteados sin restricciones”.

China y Corea del Sur: dos modelos de gestión opuestos

Si las cifras oficiales son veraces, el virus que nació en un mercado de animales vivos en Wuhan a finales de 2019 y se expandió rápidamente hasta infectar 58 países parece haber sido controlado en su país de origen, ofreciendo un inesperado impulso publicitario a su famoso sistema de vigilancia ciudadana. Además de sitiar a más de 11 millones de ciudadanos en Wuhan con ayuda militar, el gobierno chino ha usado una aplicación nueva del gigante comercial Alibaba, responsable entre otras cosas de su plataforma de pago con móviles Alipay, para gestionar a más de mil millones de ciudadanos. Usa un conocido código de colores: verde para los que están limpios, amarillo para los que han estado o residido en una zona con peligro de infección (siete días de cuarentena) y rojo para los que hubieran estado en zonas de alto riesgo (catorce días de cuarentena). El semáforo no solo ayuda a las autoridades locales a mantener la cuarentena sino que también indica a los ciudadanos cuál es su situación y la de su familia, por dónde pueden salir y con quién no se deben relacionar. A las cámaras conectadas a sistemas de reconocimiento facial se han sumado cámaras térmicas para vigilar la temperatura corporal.

No muy lejos de allí, sin embargo, Corea del Sur ofrece un ejemplo de éxito menos peligroso y más productivo. Estadísticamente más cercano a España en población, economía y esperanza de vida, el país asiático ha conseguido atajar la pandemia de manera drástica sin prescindir de ningún derecho, apoyándose en una infraestructura sólida y una reacción temprana. Sus gobernantes locales reaccionaron al primer centenar de casos solicitando a los ciudadanos de las ciudades afectadas que permanecieran en sus casas y que usaran mascarillas en todo momento, hasta para jugar con sus propios hijos. Colocaron dispensadores de desinfectante en todos los lugares de tránsito, incluyendo tiendas, farmacias y administraciones; cerraron centros sociales y realizaron controles de temperatura a los pasajeros del transporte público. También enviaron estaciones móviles a realizar pruebas a todas aquellas personas que habían estado en contacto con infectados (presentaran o no presentaran síntomas) y activaron a todas sus empresas farmacéuticas y laboratorios para que se repartieran la tarea de obtener resultados, aligerando la carga de los hospitales.

Una App permanentemente actualizada alerta a los ciudadanos sobre las incidencias de COVID-19 en su zona, con coordenadas lo bastante precisas para saber si se han expuesto al virus y requieren atención. A veces la información sobre los infectados es tan precisa que ha generado rupturas, escándalos y hasta una acusación de fraude a los afectados, pero los mensajes son anónimos y destinados a la evaluación de riesgo. Otra app para los extranjeros que llegan de áreas peligrosas permite al personal sanitario mantenerse al tanto de su estado de salud y controlar sus movimientos durante las cuarentenas. “Hay dos principios que consideramos fundamentales” −dijo su viceministro de sanidad, Kim Gang-lip−. “El primero es que en la participación ciudadana debe primar la apertura y transparencia. El segundo, es emplear recursos creativos y tecnología último nivel para desarrollar los métodos de respuesta más efectivos”. El primer gran afectado después de China ha mantenido su índice de letalidad en un 0,8%, el más bajo de los países afectados, sin tocar su democracia. Los medios de comunicación coreanos no están sujetos a la censura, y los datos que publica el gobierno son susceptibles de comprobación.

La tormenta perfecta: COVID-19 y la Doctrina del shock

La 'Doctrina del shock' es una estrategia militar que, aplicada a la política, se sirve de las crisis a gran escala para impulsar políticas que favorecen la inversión privada en detrimento de lo público, y las medidas de control autoritarias en detrimento de los derechos humanos y ciudadanos. Naomi Klein publicó su segundo libro, La doctrina del shock. El auge del capitalismo del desastre (Ed. Planeta, 2007) dos años después de que el Huracán Katrina engullera Nueva Orleans, dando paso a la reconstrucción neoliberal de una comunidad arrasada, y un año antes de que la crisis de 2008 engullera la economía, justificando rescates bancarios a costa de los servicios públicos y aumentando exponencialmente la desigualdad. La década posterior ha estado caracterizada por un estado de shock permanente: crisis climática, crisis económica, crisis de refugiados, crisis de valores, incendios, terremotos, erupciones y catástrofes de aviación.

“En momentos de crisis −explicaba Klein en una entrevista reciente con Vice magazine− la gente tiende a centrarse en las emergencias diarias de sobrevivir a esa crisis, sea cual sea, y tiende a confiar demasiado en los que están en el poder”. Por eso las crisis requieren una vigilancia todavía más escrupulosa de los derechos humanos y ciudadanos. Una vez se pierden, es difícil recuperarlos. Cuando la crisis es permanente, el estado de excepción se convierte en la nueva normalidad.

Facebook llevaba meses luchando para que no salieran a la luz, argumentando que no presentan una imagen equilibrada sobre las actividades de la compañía. No lo ha conseguido: este miércoles, NBC News liberó un caché de 7.000 documentos internos de la empresa de Mark Zuckerberg, 1.200 categorizados como “altamente confidencial”, que incluyen correos, notas, comunicados, mensajes, presentaciones y sumarios de reuniones producidas entre 2011 y 2015. La actividad que presenta es la consolidación de un modelo de especulación con los datos de sus usuarios. Facebook ha favorecido a las empresas que más publicidad compran en la plataforma con un acceso exclusivo y no consensuado por parte de los usuarios, y ha bloqueado a los competidores de sus productos, servicios y Apps.

“Son viejos documentos sacados de contexto por alguien con malas intenciones con respecto a Facebook, y que han sido distribuidos públicamente con un desprecio total por la legislación”, ha dicho en un comunicado Paul Grewal, Vicepresidente y Abogado General Adjunto de Facebook, a varios medios de comunicación. Se refiere a una startup llamada Six4Three, que demandó al gigante en 2014, cuando cerró acceso a los datos de los usuarios a su producto, una app que encontraba fotos en bikini de los contactos en Facebook. Los documentos fueron compilados durante la investigación preliminar, para demostrar la manera discriminatoria y punitiva en la que Facebook comercia con el acceso a datos de sus usuarios.

NBC News los ha categorizado en cuatro grupos principales: pruebas selladas; pruebas regulares; Notas y resumen de las pruebas y Memorandum.

Qué hacer para tener acceso VIP a los usuarios de Facebook

Según los documentos, Facebook trabajó en varios modelos de “compensación” por acceso a los datos de usuarios, incluyendo gasto publicitario, quid pro quo y también un formato de venta directa de datos de usuarios para los clientes especiales, sin esperar consentimiento ni modificar los términos de uso. Finalmente, abrazaron los modelos de reciprocidad y de acceso exclusivo, por el que se premiaría con un acceso VIP a los amigos personales de Zuckerberg, a las empresas que más gastaran en publicidad o a las que tuvieran datos apetecibles para Facebook. Y, a partir de su Plataforma 3.0, exigió que los productos o servicios que usan datos de Facebook compartieran los suyos en reciprocidad.

Al mismo tiempo, otras empresas como Twitter, Pinterest y YouTube vieron su acceso restringido para obstaculizar su crecimiento. “Puedes asegurarte de que bloqueamos el acceso de la API de Twitter a la lista de amigos?”, escribe un empleado en un correo. “Youtube no tiene permiso para ver usuarios que no estén ya en su aplicación -le responde otro -, así que verá una lista pero será solo de los amigos que ya están en Youtube. Esto no se implementó nunca para Twitter”. Curiosamente, Amazon estaba en las dos listas: en la lista de bloqueo por competencia y en la lista VIP por su inversión publicitaria. Los documentos indican que pesó más la inversión.

El bloqueo es punitivo para las grandes empresas pero mortal para las que tratan de abrirse paso, aunque les vaya muy bien. La aplicación de mensajería MessageMe fue bloqueada porque su creciente popularidad suponía una amenaza para Facebook Messenger. Facebook apuntó a la Sección 10 de sus normas: “Replicar la funcionalidad principal: no usarás Facebook para promocionar o para exportar datos de usuarios a un producto o servicio que imita un producto o servicio principal de Facebook sin nuestro permiso”. No fue la única. Ese año, Facebook compró una compañía israelí de análisis web móvil llamada Onavo para analizar el tráfico de las Apps -sin conocimiento o permiso- para valorar su tráfico y descargas. Los resultados eran utilizados para saber qué compañías comprar y qué compañías bloquear.

Al mismo tiempo, los documentos muestran cómo la empresa trabajaba con sus responsables de marketing para presentar los bloqueos como ajustes para proteger la privacidad de los usuarios. “Me preocupa la percepción de que no somos coherentes [escribe otro empleado]. Vamos a tope con el relato de la confianza del usuario como argumento para la nueva versión del [Facebook Graph API] v4 y sería una pena que los periodistas descubran que hay un acceso simple y evidente para iOS”.

Un ratón sí puede cambiar el mundo

Six4Three era una empresa pequeña y debería haber sido un caso pequeño, especialmente porque es difícil no apoyar a Facebook en el cierre de su aplicación pero la demanda tuvo consecuencias inesperadas. Principalmente, porque se trata de la época en la que Cambridge Analytica consiguió los datos de al menos 87 millones de personas en Facebook y los usó para hacer campañas selectivas y clandestinas en favor del Brexit y de Donald Trump. Cuando estalló el escándalo en 2018, un congresista británico llamado Damian Collins exigió la liberación de los documentos para la investigación del parlamento británico sobre las operaciones de la empresa de marketing político para el referéndum del Brexit.

El parlamentario aprovechó que el fundador de Six4Three, Ted Kramer, estaba en Inglaterra para amenazarlo con la cárcel si no compartía la información con el Gobierno británico. Después hizo uso de sus poderes especiales para publicar una pequeña parte. “La Comisión de lo Digital, Cultura, Medios de Comunicación y Deportes ha recibido los documentos que pidió a Six4Three en relación a Facebook”, informó poco después en un tuit. “Bajo la ley británica y el privilegio parlamentario podemos publicar los documentos que consideremos parte de nuestra investigación”. 

Como respuesta al escándalo, en abril de 2018 Facebook aseguró que había restringido fuertemente el acceso a los datos por parte de los desarrolladores y que había contratado auditores externos para tratar de comprender lo que había pasado. “Si esos datos todavía existen, -anunciaron en un post- sería una grave violación de las normas de Facebook y una violación inaceptable de la confianza y el compromiso que estos grupos han hecho”. Hoy sabemos que la empresa siguió compartiendo cantidades ingentes de datos con empresas como Netflix, Amazon y Spotify. Y el martes pasado, reconoció que varios cientos de desarrolladores habían tenido un “acceso indebido” a datos de usuarios, incluyendo los nombres y perfiles de los integrantes de grupos privados.

Otro frente en California

Duncan Campbell dice que recibió la filtración en febrero, el mismo día que el Comité de investigación británico publicaba su primer informe. Pero la existencia de esos documentos parece haber levantado otra liebre. El mismo miércoles, el fiscal general de California, Xaviar Becerra, presentó una demanda contra Facebook por no colaborar con la investigación que su departamento abrió en junio de 2018.

La investigación original giraba acerca de su gestión de la privacidad de los usuarios de la plataforma. Pero, después que el Comité británico compartiera parte de los documentos filtrados, se convirtió en “una investigación para determinar si Facebook ha violado las leyes de California mediante engaños a los usuarios e ignorando sus propias políticas al permitir a terceros un amplio acceso a los datos de los usuarios”. Están buscando la orden judicial para obtener los documentos que Facebook no quiere entregar. Si pierde también este pulso, los documentos que se publiquen serán aún más interesantes que estos, y servirán a los legisladores de todos los lugares donde opera para comprender exactamente la clase de empresa que es y a qué se dedica.

El proyecto de independencia se puso en marcha el pasado 1 de noviembre, cuando entró en vigor la ley de Soberanía de Internet. Firmada por el Presidente Putin seis meses antes, la estrategia tiene dos objetivos principales: proteger a los ciudadanos rusos de contenidos tóxicos y proteger la infraestructura rusa de ciberataques del exterior. Un argumento completamente razonable, si no fuera porque Rusia es el principal productor de desinformación y de ciberataques que vengan del exterior. Sus únicos rivales son China y Corea del Norte, los otros dos países con su propio muro de contención digital.

Inicialmente, la ley otorga poderes de selección al Roskomnadzor, el regulador de telecomunicaciones ruso, para bloquear los contenidos que considere una amenaza para la seguridad del estado, sin requerir una orden ni advertir a los ciudadanos. Para implementar su selección, las operadoras de Internet que operan en Rusia han tenido que instalar un software de inspección de paquetes capaz de identificar la fuente de los contenidos y filtrarlos, bloquearlos o redirigirlos.

Este paquete de medidas es típico de los regímenes autoritarios como Irán o Arabia Saudí. Más ambicioso es su plan de crear su propio sistema de nombres de dominio (DNS). De conseguirlo, Rusia será una isla independiente de la Red general.

Los DNS son una base de datos distribuida y jerárquica que conecta los nombres de dominio con el lugar donde está alojado el contenido, un servidor en alguna parte del mundo con una dirección IP. Un poco como la operadora que conecta el número al que llamamos con el teléfono físico al que queremos llamar. Para agilizar los procesos, esa responsabilidad se distribuye de manera jerárquica entre el sistema operativo del usuario, las operadoras de Internet locales y los centros de datos de las grandes plataformas tecnológicas.

Pero el administrador central es una organización independiente llamada ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), y el repositorio central de todos los DNS está alojado en trece servidores distribuidos por todo el planeta, para garantizar su seguridad y eficiencia. El país que crea su propio sistema de dominios puede redireccionar cualquier dominio a cualquier lugar, sin que el usuario se de cuenta. Crear una Internet paralela en la que los ciudadanos siguen leyendo la Wikipedia, buscando cosas en Google o leyendo las noticias del New York Times, sin darse cuenta de que los contenidos han sido alterados para satisfacer los propósitos del gobierno ruso.

Algunas de las consecuencias son inmediatamente claras. “Ahora el gobierno podrá censurar el contenido de manera directa o convertir el Internet ruso en un circuito cerrado sin informar a la ciudadanía de lo que está haciendo ni por qué”, declaraba la directora de Human Rights Watch en Europa y Asia Central, Rachel Denber. Pero hay otro problema casi mayor para el resto del mundo: Rusia puede ejecutar un ataque masivo e indiscriminado a las infraestructuras de Internet y blindarse contra él. Un ataque como Wannacry, capaz de bloquear los bancos escandinavos, la seguridad social británica o el servicio de trenes alemán, sin sufrir sus consecuencias. El equivalente a soltar un virus tóxico en el aire y ser el único país vacunado contra él.

El Director ejecutivo de Boeing, Dennis Muilenburg ha declarado esta semana ante el Congreso de los EE UU sobre las circunstancias que provocaron los accidentes mortales de dos Boeing 737 MAX. Había en la sala familiares de las 346 personas que murieron, incluyendo las dos tripulaciones. Es difícil ignorar el asombroso parecido entre la estructura formal de su discurso y el mea culpa que entonó Mark Zuckerberg ante la misma audiencia, hace unos meses. Como si la estrategia del fundador de Facebook se hubiera convertido en el nuevo manual para CEOs que se enfrentan a cargos por delitos criminales, motivados por la avaricia, la irresponsabilidad o las dos. 

Lo primero, pedir perdón. Antes de empezar el interrogatorio, Dennis solicitó dirigirse a las familias de los fallecidos: “Lo sentimos verdadera y profundamente. Como padre y marido estoy devastado por vuestra pérdida, el equipo lo siente también”. El mea culpa es un arte que el joven Zuckerberg ha perfeccionado hasta tal punto que los medios llevan la cuenta de sus numerosas reiteraciones, siempre para seguir haciendo exactamente aquello que ha prometido no volver a hacer. Segundo, se apela al ciego entusiasmo de una juventud emprendedora y su razonable naiveté. El “cuando creé Facebook en el cuarto de mi dormitorio de Harvard” de Zuckerberg se convirtió aquí en un “cuando dejé mi pequeña granja en Iowa para entrar como becario en la empresa que puso al primer hombre en la Luna”. 

Después llegó el propósito de enmienda: “podemos hacerlo mejor y vamos a hacerlo mejor”. Un clásico de JFK reciclado por el joven multimillonario para cerrar sus discursos a los súbditos del estado Independiente de Facebook Inc. Todo para el pueblo pero sin el pueblo. Todo sobre nosotros pero no para nosotros. Finalmente, ignorar la existencia de pruebas y mentir. A cara de perro, a pecho descubierto, como si tu palabra pudiera torcer barrotes y multiplicar panecillos. Muilenburg asegura que “si hubiéramos tenido la información que tenemos ahora, habríamos retirado el avión”, con la misma sencillez con la que Zuckerberg asegura que Facebook no utiliza datos de sus propios usuarios para hacer campañas comerciales, campañas de manipulación política y campañas de limpieza étnica y religiosa en países donde no existen los derechos civiles. Las numerosas pruebas acumuladas por la investigación demuestran que el jefe de Boeing sabía lo que sabemos ahora. Los que no lo sabían eran las aerolíneas, los pilotos, la FAA y 346 pasajeros muertos, porque Boeing les mintió deliberadamente para sacar un modelo defectuoso al mercado lo antes posible. 

Lo que ya sabía Boeing sobre el avión estrellado (y ocultó a todo el mundo)

La industria aérea está repartida entre dos gigantes. La americana Boeing lanzó el 737MAX en 2016 como respuesta al A320neo de su archirival, la europea Airbus. Las aerolíneas compran aviones a uno o al otro, con el mismo criterio con el que una persona se compra un coche: prestaciones, servicios y precio. Y el nuevo A320 era más eficiente en la gestión del combustible, lo que significa un ahorro importante para las aerolíneas, no solo en facturas sino también en multas por contaminación. Una ventaja competitiva incontestable que Boeing no se podía permitir. 

Airbus consiguió rediseñar su motor para ahorrar combustible sin tocar el modelo, pero Boeing no tenía tiempo de hacer lo mismo sin perder mercado. El 737MAX era diferente a su predecesor. Sus motores eran más grandes y, para compensarlo, habían sido montados más adelante, cambiando completamente la aerodinámica del avión. Los pilotos necesitaban reentrenamiento para poder pilotarlo, pero eso habría costado dinero a las aerolíneas, el valioso tiempo de sus pilotos y un nuevo simulador. Para saltarse ese paso, Boeing decidió hacer trampa. Diseñaría un software que corregiría las diferencias entre el MAX y el 737 anterior y no se lo diría a nadie. Lo llamaron Maneuvering Characterictics Augmentation System o MCAS.

El nuevo diseño hace que el avión levante el morro. El trabajo principal del MCAS es corregir esa inclinación. Lo hace de manera automática, superponiéndose a las maniobras del piloto. Boeing vendió el nuevo modelo sin avisar a las compañías aéreas ni a sus pilotos de que había un software trabajando de fondo, y que mandaba más que el capitán. A pesar del sensor, del software y de la trampa, el MAX consiguió su certificación en 2017. La FAA, el organismo dedicado a regular la industria de la aviación, confió en el informe de la propia Boeing para certificar la seguridad del nuevo modelo. Y recomendó un vídeo instructivo de dos horas para preparar a los pilotos que estaban familiarizados con los 737. 

Crónica de un accidente anunciado: capitalismo, irresponsabilidad e informes silenciados

En 2016, un piloto llamado Mark Forkner alertó en un mensaje que el MCAS le había hecho perder el control durante las pruebas con el simulador. Estaba preocupado porque, unos meses atrás, le había asegurado a los inspectores de la FAA que el MCAS no se activaría casi nunca. “Básicamente les he mentido a los reguladores sin darme cuenta”, añadió. La empresa no hizo ni dijo nada. 

Desde el primer momento, hubo pilotos que se quejaron de que el avión era distinto y que no estaban preparados para conducir una ruta comercial. Al menos uno fue amonestado y retirado por solicitar más entrenamiento o la asistencia de un tutor con experiencia. Los técnicos del proyecto estaban alarmados por la inestabilidad del modelo. Un informe de 2015 advierte que la seguridad de todo el avión depende de un solo sensor AoA, que es el encargado de activar el MCAS. Si ese sensor fallara -explica otro informe en junio de 2018 -, los pilotos tendrían un máximo de 10 segundos para reaccionar. De no hacerlo, las consecuencias serían catastróficas. En los dos accidentes, el sensor activó el MCAS que empezó a bajar el morro del avión sin que los pilotos pudieran recuperar el mando. Los 10 segundos de margen fueron consumidos en la lucha, con una orquesta de alarmas sonando a la vez. 

Un último informe de 2018 advierte que los trabajadores están exhaustos por un calendario disparatado de 52 aviones al mes. El equipo se está saltando los protocolos de seguridad para cumplir los plazos. Lo firma el jefe de todo el proyecto. “Por primera vez en mi vida, siento decir que tengo dudas de poner a mi familia dentro de un Boeing”, dijo el ingeniero. Durante el interrogatorio del miércoles, Muilenburg afirmó que la empresa no hizo cambios en la producción del modelo, ni en la información que recibió la tripulación porque un cambio brusco en la cadena de producción habría comprometido la seguridad del proceso. 

Cada uno de esos informes fueron escritos y entregados antes de que el primer 737 MAX se precipitara en la costa de Indonesia en octubre de 2018. Cuando ocurrió el accidente, Boeing aseguró que había sido una anomalía impredecible y que sus aviones eran 100% seguros, permitiendo que se estrellara el segundo cinco meses más tarde. Había 393 MAX en circulación. 

“Si hubiéramos tenido la información necesaria habríamos retirado el avión”

Finalmente, el MAX no era seguro y no debería haber conseguido su certificado. Lamentablemente, después de una serie de recortes presupuestarios, los ingenieros de la FAA eran tan capaces de regular al gigante de la aviación como la burocracia europea de supervisar a Google o a Facebook como exige la GDPR. En ese sentido, el gobierno de los EEUU es corresponsable de los accidentes, por no equipar a sus organismos regulatorios con los recursos imprescindibles para realizar su valiosa función.  

La empresa ignoró los informes de su propio equipo, ocultó el mal funcionamiento de su avión y mintió a la FAA sobre el funcionamiento del MCAS. En su declaración, Dennis Muilenburg  aseguró que habían sido errores honestos y no mentiras deliberadas para aumentar sus dividendos que han costado la vida de cientos de personas. Zuckerberg 101: que tu mentira tenga una longitud de onda exactamente contraria a la realidad de los hechos, para anular la realidad. Por suerte, el mismo senado que dejó escapar a Zuckerber se había puesto las pilas con el CEO de Boeing. 

Una democracia que despacio se despierta

Es más fácil entender esta cadena de decisiones irresponsables que creerla, especialmente cuando se trata del fabricante de aviones comerciales más grande del mundo. Y, desde luego, es más fácil de entender que la cadena de decisiones irresponsables que nos ha llevado a la máquina de manipulación política que está emponzoñando nuestras democracias y asistiendo a dictadores a “reeducar” a su población. Quizá por eso, los senadores hicieron preguntas pertinentes y satisfactorias y utilizaron el material recogido por la investigación para interrogar a Muilenburg. Pero, sobre todo, estuvieron despiertos a la hora de contrastar el sentido mea culpa con la falta de evidencia de su verdadera responsabilidad.

Dice que asume la responsabilidad, pero qué significa eso. ¿Se ha bajado usted el sueldo o piensa trabajar gratis hasta que haya solucionado este problema? Porque los familiares de estas personas no van a volver, están muertos. Hay alguien en Boeing que se haya bajado el sueldo y que vaya a trabajar gratis hasta que rectifique el problema?

“Congresista, no se trata de dinero... - empezó a decir Muilenburg- … mi consejo de dirección ha producido un informe ...” pero Steven Cohen, senador por Tenessee, no le dejó terminar. “No es usted responsable, entonces. Nadie se ha hecho responsable”. Atrapado, Muilenburg repitió el manual Zuckerberg como un disco rayado: lo siento, la granja de Iowa, mi padre me enseñó a enfrentarme a los problemas“, etc. Pero el senador le hizo decir que no pensaba dimitir de su puesto, que no pensaba renunciar a su sueldo y que nadie en Boeing había sido despedido por imprudencia o irresponsabilidad. ”Este año, los ejecutivos no recibirán su bonus“, aventuró Muilenburg. 

Ese es el valor que le han adjudicado a las 346 personas que murieron por su codicia. Ahora queda por ver si el Senado norteamericano ha despertado lo suficiente como para desplegar el poder de la justicia sobre él y su empresa o si delegará su responsabilidad sobre las familias de las víctimas, como es habitual.

Su infancia son recuerdos de un Commodore 64 y del mundo infinito de los canales del IRC. Su adolescencia, la típica de un estudiante con inquietudes técnicas, afición por los Multijugadores Masivos y el resentimiento contra la autoridad. “Era demasiado guay para recurrir al vandalismo y no lo suficiente para drogarme. (…) En lugar de eso, empecé a hackear”.

Sus habilidades le llevaron de los canales del IRC a la administración y el análisis de sistemas para las agencias de inteligencia más poderosas del mundo, sin sacarse un solo título universitario. Su conciencia le condujo a denunciar la existencia de la red de vigilancia más poderosa y peligrosa del mundo, y al exilio forzoso en Moscú, donde vive desde que EEUU le revocó el pasaporte en agosto de 2013. Su libro de memorias, Vigilancia permanente, se publica este martes 17 de septiembre en todos los países a la vez. Hablamos en exclusiva con el espía más famoso del mundo sobre sus memorias, el futuro de las comunicaciones y la posibilidad de reconstruir un sistema más justo con leyes, tecnología y el espíritu de resistencia de la comunidad. 

En el libro hablas de los boletines, el IRC y esa atmósfera del Internet primigenio en el que un Snowden de 14 años podía aprender a construir un ordenador o a escribir código con la asistencia desinteresada de especialistas sin más ambición que la voluntad de aprender y la responsabilidad de contribuir a una comunidad técnica fuerte y preparada. ¿Podemos volver allí?

Ese momento es crucial. Porque, si recuerdas los primeros y mediados 90, sabes que había un sentido de comunidad, que estabas allí porque querías estar allí y era como eso que dicen de que hace falta todo un pueblo para educar a un niño. Los niños como yo éramos adoptados por adultos competentes en una especie de tutoría casual. Claro que había flamewars pero nadie se las tomaba en serio porque Internet no se tomaba en serio. Ahora no hay ese sentido de la comunidad ni ese sentido de responsabilidad. Los mayores odian a los jóvenes, los jóvenes desprecian a los mayores. ¡Millennial es un insulto! La cuestión es, cómo recuperar ese sentido de la fraternidad cuando la tecnología ha dejado de conectar a las personas para animarlas a establecer su identidad en oposición a todo lo que no son.

El problema no es en la tecnología sino el objetivo de esa tecnología. La de ahora está diseñada para la explotación de los usuarios, no para incentivar la fraternidad. No hay ninguna razón por la que no podamos implementar redes distribuidas entre pares con otros objetivos.

Totalmente cierto, y es lo que estamos viendo en ciudades como Hong Kong. Otro de los grandes temas del libro son los Sistemas: sistemas políticos, sistemas legales, sistemas tecnológicos. Y, como dices, no es la tecnología lo que está fallando; la tecnología funciona bien. La cuestión es para quién trabaja. Lo que falla es el sistema, no la tecnología. Y lo que vemos es que, cuando la necesidad les empuja a escapar de ese sistema o tratar de reconstruirlo, es cuando surgen esas redes distribuidas, esas comunicaciones basadas en bluetooth y otras redes ad-hoc. Lo vemos una y otra vez en las manifestaciones porque ponen a la policía en una disyuntiva mucho más compleja. Ya no pueden bloquear Signal o Telegram sino que tienen que bloquear todas las redes wifi, bloquear las antenas. Pero ya no pueden sabotear de manera selectiva a los usuarios de ciertas aplicaciones sino que tienen que cortar las comunicaciones para toda la población. Y hay gobiernos que no quieren hacer eso.

Cada vez hay más gobiernos dispuestos a cortar Internet.

Sí, pero mira, cuando Rusia trató de cortar Telegram porque no facilitaban las claves para descifrarlo –y que quede claro que no estoy recomendando en absoluto el uso de Telegram–, el Kremlin fue a su oficina de censura, Roskomnadzor, que es la agencia reguladora de comunicaciones del Estado, y les dijo que bloquearan Telegram. Pero Telegram estaba alojado en la nube de Google y en la nube de Amazon. Y Amazon los echa, pero Google no, y no pueden bloquear Telegram en Google sin bloquear la mitad de sus propias IPs. Al final consiguieron que los cientos de miles de empresas que dependían de los servicios de Google, incluyendo el propio gobierno ruso, se quedaran sin servicio –y sin taxis y sin comida a domicilio y sin pagos por móvil– porque todo está centralizado en los servidores de un par de gigantes tecnológicos. Una posición muy ventajosa si eres uno de esos dos gigantes o si eres uno de los gobiernos capaces de coaccionar o seducir a uno de esos gigantes para que haga lo que tú quieres.

Y muy mala si no eres ninguna de las dos cosas.

Si eres cualquier otro, es una posición muy vulnerable. Estamos construyendo vulnerabilidades sistémicas, concentrando nuestras comunicaciones, toda nuestra experiencia, en estos pocos gigantes. Cuando la web primigenia de la que hablábamos desapareció, esas empresas salieron en busca de un nuevo producto y ese producto fuimos nosotros. Y se colocaron oportunamente en medio de todas nuestras interacciones: cuando hablas con tu madre, cuando compras una pizza, cuando ves una serie, cuando sales a correr. Ellos están ahí, registrando todo lo que haces pero lo importante no eres tú sino todos nosotros. Y ahora que ya empiezan a tener el registro permanente de la vida privada de todos, ahora ellos tienen el control. Ya no somos colaboradores ni usuarios ni clientes. Somos su presa, sus súbditos, su material.

En el libro cuentas que te caíste del guindo cuando preparabas una charla sobre la red de vigilancia del Gobierno chino para la agencia. Te diste cuenta de que los chinos no estaban usando ninguna tecnología que los americanos no usaran también. ¿Cuál es la diferencia entre el sistema de crédito social chino y la red de vigilancia de EEUU, aparte de la visibilidad del primero y la opacidad del segundo?

China vigila abiertamente a sus ciudadanos y nosotros lo hacemos en secreto. Pero antes, al menos, podíamos decir que nosotros no encerrábamos a la gente en campos de concentración. Ahora mira lo que está pasando en nuestra frontera. O con la lista negra de terroristas, que solo ahora conocemos después de décadas de secuestros y operaciones secretas. Aún hoy, si estás en la lista no puedes saber por qué y por lo tanto no puedes defenderte para que te saquen de ella. En democracia, la visibilidad de las operaciones es lo que te permite defenderte de ellas. En China desgraciadamente no se puede resistir al estado. Pero en las democracias liberales, los gobiernos mantienen en secreto su red de vigilancia porque saben que generará el rechazo de la población. Y pueden hacerlo gracias a que las empresas privadas que facilitan esas redes de vigilancia pueden actuar con el mismo secreto, y la misma impunidad.

Hace poco vimos cómo Google y Facebook y Apple con Siri entregan nuestras conversaciones privadas a empresas externas y ninguno de los usuarios de sus servicios parecía saberlo. Una especialista como tú que estudia el fenómeno, que conoce la tecnología, puede intuir y deducir que la vigilancia de masas está ocurriendo, pero no lo puede demostrar. Y es esa chispa de distancia entre saberlo y poder demostrarlo es lo que lo cambia todo en una democracia. Porque, si no podemos estar de acuerdo en los hechos, no podemos tener un debate acerca de qué hacer al respecto.

¿Quién crees que es más peligroso, Donald Trump y el poder de su gobierno o Jeff Bezos, que aloja y procesa la mitad de Internet?

La gente diría Donald Trump, porque es evidentemente una persona horrible. Pero Trump no es el problema, sino el producto derivado de los errores del sistema. Pero la gente como Jeff Bezos sobrevive a los presidentes, no está sujeta a elecciones democráticas y tiene en sus manos el control de la infraestructura de todo el planeta. Es una amenaza completamente distinta. En Silicon Valley te dirán que Bezos no tiene un ejército, y es verdad. Pero Bezos no tiene un país ni necesita uno, porque tiene más dinero que muchos países.

¿Dirías que las grandes plataformas pueden competir con los estados nación?

De momento, los gobiernos tratan de beneficiarse del poder de estas empresas y las empresas entienden que se pueden beneficiar con menos regulación y la habilidad de influir directamente sobre la legislación, teniendo línea directa con presidentes, ministros, etc. Esta es la historia que cuentan los documentos PRISMA. Se pueden leer como un timeline: primero, cae uno; después, otro. El resto ven que la competencia lo hace y piensan oye, si ellos lo hacen y no hay consecuencia, nosotros lo hacemos también.

No piensas que vayan a dividir esos monopolios como hicieron con AT&T.

Los gobiernos obtienen su poder de esas empresas. ¿Cómo encuentran a la gente a la que quieren matar? El exdirector de la NSA, Michael Hayden, dijo literalmente: “matamos gente basándonos en metadatos”. Sólo metadatos. Si creen que este teléfono pertenece a un terrorista, enviarán un misil contra la granja donde está localizado el teléfono, sin importar quién lo tiene en la mano porque lo que quieren es acabar con quien sea que usa ese teléfono y eso es peligroso. Es peligroso creer que puedes conocer a alguien, conocer sus planes, sus intenciones, su territorio; si son criminales, si son inocentes. Que puedes comprender a alguien así. Incluso si tienes acceso total a sus comunicaciones, la gente cambia de parecer, comete errores, miente incluso a las personas que más quiere. Nuestras comunicaciones no son el espejo de nuestra alma pero los gobiernos toman decisiones basadas en esos datos. Y así las justifican.

Y la legislación no evoluciona precisamente a favor de la privacidad.

Es 2019 y ya vemos lo que ocurre en Rusia, en China y en los EEUU. Pero incluso los países donde la vigilancia era ilegal de pronto la han legalizado después de un escándalo. Primero en Alemania [Intelligence Service Act, 2016], después en UK [Investigatory Powers Act, 2016] y lo mismo en Australia [The Assistance and Access Act 2018]. Y no dudo de que está pasando o pasará en España próximamente. La respuesta a los escándalos sobre vigilancia no ha sido hacer que los servicios de inteligencia se ajusten a la ley, sino hacer que la ley se ajuste a los servicios de inteligencia.

Por otra parte, la cuarta enmienda en EEUU limita las capacidades del gobierno y del Estado pero no limita las de las empresas privadas. Este es un problema sistémico, un agujero estructural. Así que, cada vez que pienses en el poder de estos gobiernos, debes saber que proviene de los datos corporativos. Los gobiernos son peligrosos porque tienen acceso a todo lo que has puesto en el buscador de Google. Si no tienes una cuenta de Gmail, toda la gente que conoces tiene una y guarda copias de tus comunicaciones.

De hecho, ahora hay congresistas pidiendo que las empresas tecnológicas sean las que decidan sobre temas como la libertad de expresión.

Efectivamente, los gobiernos están empezando a delegar su autoridad a estas empresas, a convertirlos en pequeños sheriffs para que funcionen como agentes gubernamentales e impongan nuevas reglas, como qué se puede y no se puede decir y todo ese debate acerca del “deplatforming” [expulsar de la plataforma]. Se trata de una delegación de autoridad, voluntaria y deliberada, por parte de los gobiernos sobre estas empresas. Y lo que va a ocurrir, puede que no en dos años, pero en los próximos diez, cuando se den cuenta de que han ido demasiado lejos, es que no van a poder recuperar esa autoridad. Porque estas compañías habrán cambiado la manera en la que opera el sistema. Estas compañías opacas que no responden ante la ciudadanía habrán cambiado la manera en que la gente lee, come, conduce, trabaja, piensa y vota.

Una delegación de funciones que perjudica especialmente a los usuarios que ni siquiera son ciudadanos estadounidenses ni tienen derechos en esa legislación.

¡Exacto! ¿Cómo vais a controlar a Facebook en España, si ni siquiera os reconoce como una autoridad competente? El parlamento británico llama a Mark Zuckerberg a testificar y Mark les contesta “no sois lo bastante importantes para que yo vaya, voy a mandar a uno de mis agentes”. Cuando ocurre algo así y no hay consecuencias, el precedente se extiende al resto de los CEOs de estas plataformas que dicen voy a pasarme un poco más de la raya a ver qué pasa. Y si los gobiernos han dejado de ser un mecanismo apropiado para expresar la voluntad de la ciudadanía, un instrumento para decidir el futuro de esa sociedad, qué es lo que nos queda. A dónde vamos.

Lo que vemos en Hong Kong, entre otros lugares, es una balcanización de la red a través de las plataformas: si quieres escapar del control chino, usas plataformas americanas; y si quieres escapar de las americanas, entonces usas plataformas rusas exiliadas en Berlín, como Telegram.

Lo que vemos en Hong Kong ya ha pasado antes: cuando nuestros modelos de autogobierno empiezan a fallar, inmediatamente pasamos al modo resuelveproblemas. Nos volvemos extremadamente utilitarios, fríamente pragmáticos y hacemos lo que tengamos que hacer para llegar a mañana, a pasado mañana y a la semana que viene, lo que haya que hacer para conseguir nuestros propósitos y seguir viviendo como queremos vivir. Y empezamos a elegir estas frágiles alianzas temporales sin darnos cuenta de que tienen un precio.

En Europa hemos optado por la GDPR, donde seguimos dependiendo de las plataformas pero interponemos una capa de legislación como medida profiláctica. ¿Es una estrategia más realista?

La GDPR es significativa porque al menos demuestra una intención de cambiar esas estructuras torcidas. Pero no está siendo efectiva, ni lo será hasta que las plataformas paguen el 4% de sus beneficios en multas cada año, hasta que cambien de modelo. Y, de momento, ninguno de los comisionados europeos ha mostrado un verdadero interés por implementar esa solución. Quieren tratar a Facebook como un aliado. Facebook no es un aliado, no es un amigo. Apenas es un servicio realmente útil. Facebook es un depredador.

Facebook es la reencarnación de todos los errores que hemos cometido en nuestras políticas y leyes en los últimos 30 años. Es el fantasma que ha venido a atormentarnos. Y la manera de exorcizarlo es cambiando cosas. Cambiando la legislación, cambiando la tecnología, cambiando nuestras decisiones como consumidores y como ciudadanos. Es un cambio que no puede ocurrir en un solo nivel.

Y con una descentralización radical de las infraestructuras.

Uno de los motivos por los que tenemos este problema es que no hay espacio para la competencia. Las plataformas han diseñado sus servicios de tal manera que se han convertido en la autoridad central. Cualquiera que necesite métricas para ver cómo funciona su propia aplicación tiene que usar Firebase, la SDK de Google o Graph, la API de Facebook. Y toda la información de los usuarios de tu App pasa a ser de Google y de Facebook, sin que ellos lo sepan. Porque los usuarios no saben lo que es una SDK ni lo que es una API ni cómo funciona una App ni cómo funciona el teléfono. Solo saben apretar iconos. Tienes que ser un experto para saber usar estos dispositivos de manera segura. Y en el contexto de una autoridad central cada vez más corrupta, y de un estado de insatisfacción cada vez más patente y de una administración cada vez más incompetente, estas compañías han empezado a reemplazar a los gobiernos en pequeñas tareas administrativas. Como, por ejemplo, mantener bases de datos actualizadas de los ciudadanos, algo que hasta ahora era derecho único del estado.

O mantener datos biométricos de la población, algo que antes solo podía hacer la policía en casos justificados. ¿Cómo se resiste a esa clase de autoridad centralizada, corporativa, invisible y opaca?

Hay gente como Tim Berners Lee tratando de redescentralizar la red. Porque tenemos que cambiar la arquitectura de nuestras redes. Por ejemplo, tus lectores se habrán preguntado alguna vez por qué suena tu teléfono y ningún otro teléfono del mundo, cuando alguien te llama. ¿Cómo saben que eres tú? Por los identificadores únicos universales. Cada teléfono tiene al menos dos. Tienes el IMEI en el dispositivo, tienes tu IMSI en la tarjeta SIM y tu teléfono va gritando esos números al viento en todo momento, tan alto como lo permita el teléfono, hasta que la torre más cercana responde a la llamada, registra tu nombre y le dice al resto de la red que le pasen todas tus comunicaciones porque ahora estás en su jurisdicción. Y estos registros se guardan durante todo el tiempo que pueden.

Las operadoras en EEUU tienen registradas todas las llamadas que hemos hecho desde 1987. Y el de todos nuestros movimientos desde 2008. Cualquier operadora conoce los detalles de tu vida mejor que tú. La única manera de evitar estos registros es crear estructuras alternativas, sistemas alternativos, protocolos alternativos que no requieran una autoridad central. Que no requieran confiar demasiado poder en las manos de unos pocos. Históricamente, cuando hay demasiado poder acumulándose en el garaje de alguien como Jeff Bezos, es solo cuestión de tiempo que lo use en su beneficio personal y en detrimento del bien común. Y eso no va a cambiar mientras tenga la oportunidad delante. La cuestión es cómo cierras esa oportunidad. No basta con cambiar a Jeff Bezos por otro, a Mark Zuckerberg por otro. Hace falta un cambio holístico, un cambio estructural.

Ahora mismo la fórmula mágica de las tecnológicas –ofrecer servicios gratuitos a cambio de datos– se expande a nuestras ciudades y gobiernos. El mismo Pedro Sánchez regresó de Bruselas hace unos meses celebrando un “acuerdo sin precedentes” con Amazon Web Services para mover la administración del Estado a la Nube de Amazon. Tampoco puedes tirar el móvil, abandonarlo todo y huir a las montañas porque tus identificadores únicos universales son tu cara y tu voz. Estas tecnologías están cada vez más diseñadas para controlar los movimientos de grandes masas de gente por todo el planeta, son los centinelas de un planeta al borde del desastre climático. ¿Tiene sentido seguir pensando en una Internet global descentralizada como Berners-Lee ¿No es mejor trabajar en miles de redes comunitarias locales, capaces de conectarse entre sí pero autosuficientes?

Los presidentes escogen a Amazon porque practican el culto de la eficiencia. Y esas formas de brutal sobreidentificación que mencionas, con esos identificadores biométricos que son indelebles, porque no se pueden cambiar –pero sí copiar, hackear, suplantar y duplicar–, presuponen que la identificación es buena porque optimiza la eficiencia. Habrás notado que el 80% de los países exigen ahora que te registres para poder tener un teléfono móvil. Que no haya un solo teléfono sin identificar.

El culto de la eficiencia significa que, si algo puede hacerse más rápido, por menos dinero y con menos esfuerzo, entonces es mejor. Todo el mundo está de acuerdo en eso. Pero si lees cualquier constitución de cualquier democracia liberal, como la de EEUU, verás que en nuestra Carta de derechos, cuatro de las principales enmiendas están diseñadas explícitamente para hacer que el trabajo del gobierno sea más difícil, menos eficiente. Y esto es lo que a menudo se olvida: la clase de dirigente que practica el culto de la eficiencia olvida que el exceso de eficiencia por parte del gobierno es una amenaza fundamental para la libertad de los ciudadanos.

Queremos que el trabajo de la policía, el trabajo de Hacienda, el trabajo de los publicitarios sea difícil, para que solo nos enfrentemos a esos grandes poderes cuando sea absolutamente necesario. Que el ejercicio de investigar la vida de una persona sea tan costoso, tan difícil, que solo se utilice cuando la alternativa sea impensable. Hace 30 años necesitabas un equipo coordinado de tres personas para vigilar a una sola persona. Hoy tienes una persona vigilando a poblaciones enteras. La única manera de evitar el abuso de poder es limitar la eficiencia de ese poder.

El 5G es el colmo de la eficiencia.

[Se ríe a carcajadas] Ya, ya. Cuando empezamos a hablar de la tecnología de ondas milimétricas [mWT] y de los puntos de acceso ultralocal que transmiten tu posición, no en el edificio ni en la habitación sino en una parte de la habitación, en un pasillo de la tienda, se me ponen los pelos de punta. No puede haber sino una ceguera ética completamente deliberada por parte de los responsables de este desarrollo. Hay una cosa: cuando en EEUU se han implementado este tipo de tecnologías, se ha hecho pensando que éramos los únicos capaces de explotar sus vulnerabilidades, pero ahora vemos a nuestros vecinos y enemigos ponerse a la vanguardia. Por eso creo que veremos que el mundo de las redes y del software va a ser más seguro, más difícil de comprometer. Pero que, por otro lado, los gobiernos y compañías incluirán vulnerabilidades para su propia explotación, creando debilidades sistémicas que serán inevitablemente descubiertas por otros gobiernos, por otras empresas, por otros grupos organizados, con terribles consecuencias. Cuando eso pase, espero de todo corazón que tengamos redes locales ciudadanas.

España ha sido pionera en 5G con fibra de Vodafone y antenas de Huawei. ¿Qué te parece?

Sabemos a ciencia cierta que tanto los chinos, como los británicos usan su acceso a estas redes para perjudicar al resto del mundo. Este es el status quo, la naturaleza de un poder que ya conocemos hoy. Ahora, ¿cómo gestionas eso sin frenar el progreso? No es fácil. En el caso de 5G, tenemos un proceso en marcha que no sirve el interés público y tenemos una capacidad de producción que solo existe en un puñado de países, porque nuestras leyes de propiedad intelectual están tan rotas que incluso si un grupo de ingenieros españoles quisiera y supiera cómo implementar estas tecnologías, no tienen las patentes para fabricar los chips necesarios o las radios para producir estas transmisiones de manera independiente y segura. Todas las fábricas están en China o Taiwan, todas las patentes están en EEUU, China, UK o Noruega. Y EEUU tiene la información, porque el 80% del tráfico de contenidos pasa por EEUU. Las revelaciones de 2013 son el resultado directo de esa brutal asimetría en el acceso a la información.

No basta con cambiar gobiernos. Nada cambiará mientras vivamos en un mundo donde los chips solo pueden ser americanos o chinos, donde los métodos para fabricar radios que operan en cierta frecuencia tienen que estar licenciados y cumplir la legislación estadounidense o china, aunque vivas y trabajes en España, o Colombia o Chile. Donde la gente que ha creado el sistema en el que nos movemos siga colonizando los medios de producción, los medios de expresión.

Han convertido la propiedad intelectual en una herramienta de control político y social a escala global. Hasta que empecemos a mirar ese sistema y empezar a cambiarlo de manera que se puedan modificar estos aspectos fundamentales, la tendencia será la misma que hemos vivido hasta ahora: desempoderar a la ciudadanía para empoderar a las instituciones. Un concepto completamente antidemocrático.

Parece que la ventana de oportunidad existe, pero se está cerrando rápidamente.

Creo que estamos viendo la tensión de un mundo al límite, y que estamos al borde de algo y podemos caer en dos direcciones opuestas. Si caemos en la dirección correcta, habrá reforma. Si caemos en la mala, habrá revolución. Pero no podemos seguir como hasta ahora.

Estás en Rusia desde hace seis años porque tu gobierno te revocó el pasaporte, pero ibas camino de Ecuador. En vista de las actuales circunstancias, podemos decir que tuviste suerte.

Es una de esas ironías del destino. El gobierno de los EEUU trató de destruir mi vida exiliándome de forma permanente en un lugar donde soy un arma política, porque pueden desacreditarme sin responderme, simplemente apuntando en el mapa. Pero puede que, con ese castigo, hayan salvado mi vida sin quererlo. Si ahora estuviera en Ecuador, bajo el mandato de Moreno y su desesperación por mostrar su lealtad a los EEUU, no es que crea que mi asilo hubiera sido revocado. Creo que probablemente estaría muerto o encarcelado, como Julian Assange.

Como director de la Freedom of the Press Foundation, qué futuro crees que le espera a este caso.

Creo que este caso se va a alargar durante años. Y creo que ha sido un error por parte de EEUU perseguir a un editor por publicar. Porque hay que tener claro que es eso de lo que ha sido acusado. No persiguen a Assange por ninguna de las numerosas polémicas que ha generado a lo largo de los años. Hay numerosas razones contra él. Pero los EEUU persiguen a Assange por el mejor trabajo que ha hecho Wikileaks. Y si dejamos que ganen, entonces nos merecemos el mundo que viene después.

Para que un asesinato sea masivo debe tener un mínimo de cuatro víctimas y haber sido perpetrado en un espacio público. En los últimos años, la frecuencia de esa clase de asesinato se ha multiplicado por tres. El primero fue el uno de agosto de 1966, cuando un estudiante de ingeniería llamado Charles Whitman subió los 27 pisos de la torre de la Universidad de Texas y mató a tiros a 17 personas desde la repisa del reloj. El último fue este agosto, cuando Connor Betts mató a nueve personas en una calle de bares en Dayton, Ohio. Entre el primero y el último, ha habido 165 asesinatos masivos en los que han muerto 1.196 personas; 255 personas solo en lo que llevamos de 2019. Y ha habido 169 asesinos. Todos hombres, menos tres.

Estadísticamente, los asesinos de masas son hombres, son jóvenes y no son personas impulsivas que un día pierden la cabeza. Compran las armas con antelación. Estudian a sus predecesores. Y dejan muchas pistas. Aparentemente, la más significativa es un odio visceral contra la mujer.

1. Primero matan a su madre, a su hermana y, a veces, a su suegra

El informe de Everytown for Gun Safety, realizado con datos del FBI, indica que entre 2009 y 2015, en más de la mitad de las masacres las víctimas incluyen la esposa, exesposa y otros miembros del círculo familiar del asesino. Esta tendencia también es ascendente. Antes de subirse a la torre, Whitman mató a su madre y a su hermana con un cuchillo. Entre las víctimas de la masacre de Dayton estaba la hermana del asesino, Megan Betts. Adam Lanza mató a su madre de cuatro tiros en la cabeza antes de asesinar a 20 niños de entre 6 y 7 años y a seis de sus cuidadores en la Escuela Primaria de Sandy Hook. La policía encontró un documento en su ordenador donde razonaba que las mujeres son egoístas por naturaleza.

Devin Kelley entró en la Primera Iglesia Bautista de Sutherland Springs, Texas, en noviembre de 2017 con dos pistolas y un rifle semiautomático buscando a su suegra, Michelle Schields. No la encontró en el templo pero sí a la anciana abuela de su esposa, Lula White, a la que mató junto con otras 25 personas. Fue la peor masacre de la historia de Texas. Seis meses antes la amenazó para que ningún miembro de su familia visitara el hospital en el que su esposa, Danielle, daba luz a su segundo hijo. Michelle obedeció, y no vio a su hija ni conoció a su nieta hasta cinco días antes de la masacre, cuando coincidieron en la Iglesia por casualidad. Dos años antes de casarse con Danielle, Kelly había sido condenado por golpear brutalmente a su primera esposa y a su hijastro de dos años.

2. Acosan a sus compañeras de clase, a sus exparejas o a su mujer

El mismo informe dice que, el 16% de las veces, el atacante había sido previamente condenado por violencia doméstica. Omar Mateen, responsable del segundo peor ataque masivo en EEUU desde el 11-S con 49 muertos y 53 heridos en la discoteca de Orlando en 2016, golpeaba, violaba y encerraba a su mujer regularmente. Cedric Ford disparó a 17 personas con un rifle de asalto y una pistola automática en el edificio de Excel Industries donde trabajaba en Newton, Kansas, hora y media después de recibir la orden de alejamiento de su exnovia, que le había denunciado por maltrato. En su declaración a la policía, dijo que era alcohólico, depresivo y violento. Su amigo y compañero de despacho Matt Jarrell, sin embargo, declaró que era un tío relajado y silencioso, y que sabía escuchar. “Estaba sentado en mi furgo con la puerta abierta cuando Ford salió de su furgo y empezó a disparar -le dijo a la policía y a la prensa. - Por qué no me disparó a mí, no lo se”.

Betts había sido expulsado temporalmente del instituto por llevar una lista de personas a las que pensaba matar (incluyendo las chicas que no habían querido salir con el) y otra de mujeres a las que pensaba violar. Sus compañeras de clase recuerdan verle asfixiar a su novia en plena luz del día y una dijo haber recibido múltiples amenazas de muerte durante los ensayos de un musical escolar.

Seung-Hui Cho mató a 32 personas en Virginia Tech en 2007, pero llevaba años acosando al menos a dos estudiantes de la misma facultad. Nikolas Cruz acosaba a su exnovia y fue expulsado del instituto por agredir a su nueva pareja, antes de matar a 17 personas en la escuela secundaria en Parkland en 2018. La novia de Edward Allaway le dejó justo antes de que llevara a cabo la masacre de la Universidad Estatal de California en Fullerton. La acusaba de acostarse con otros hombres mientras él dormía, y de grabar películas pornográficas donde sus compañeros de trabajo “orinaban sobre Bonnie y la sodomizaban”. Tenía fantasías donde ella era torturada y la amenazó con rajarle la cara si alguna vez le era infiel.

3. Documentan su venganza contra las mujeres que les rechazaron

En 2018, Dimitrios Pagourtzis mató a diez estudiantes de la escuela secundaria de Santa Fe, Texas. La madre de su primera víctima, Shana Fisher, contó que había acosado a la chica durante cuatro meses, y que “lo avergonzó en medio de la clase” una semana antes del tiroteo. Stephen Morgan, estudiante de la Universidad de Wesleyan, asesinó a Johanna Justin-Jinich después de acosarla durante dos años, pero su plan inicial era violarla, matarla y después matar al máximo número de gente posible en la Universidad. Lo sabemos porque lo había escrito en su cuaderno: “Creo que está bien matar judíos y hacer un tiroteo en este colegio”. También: “Matar a Johanna. Ella tiene que morir”.

Christopher Harper-Mercer mató a un profesor y nueve estudiantes del Instituto Superior Técnico de Umpqua, Oregón. Antes escribió: ‘voy a morir sin amigos, sin novia y vírgen“.Elliot Rodgerdejó vídeos explicando su venganza por una vida de rechazo y virginidad. ”Voy a entrar en la fraternidad más cool de UCSB y pasar a cuchillo a toda rubia mimada y engreída que me encuentre allí dentro. A todas las mujeres que he deseado tanto. […] Voy a disfrutar mucho matando a cada una de vosotras. Por fin vais a ver quién es el superior, el verdadero hombre alpha“. Después mató a seis personas enIsla Vista, cerca del campus de la Universidad de Santa Bárbara.Todas las víctimas fueron hombres menos dos.

En otro documento, un manuscrito autobiográfico de 141 páginas que envió a una docena de personas, Rodger aseguraba que “las mujeres […] no merecen tener derechos […] son animales crueles, malvados, bárbaros y así tienen que ser tratados”. También culpa de su misoginia a Monette Moio, la chica de la que estaba enamorado en el colegio. “Empecé a odiar a todas las chicas por esto. Empecé a verlas como criaturas malvadas, sin corazón, que se reían de mi sufrimiento”. En aquel momento Rodger tenía 12 años y Moio, 10.

Otros despechados fueron más selectivos. George Sodini mató a tres mujeres en un gimnasio de Los Angeles porque no había tenido novia desde 1984. El jefe de policía dijo que había dejado una nota declarando su odio contra las mujeres por no hacerle caso. George Hennard entró en la cafetería de Luby en Killeen, Texas, y dejó veinticuatro muertos y 20 heridos, casi todos mujeres. Los supervivientes describieron cómo se saltó a los clientes masculinos de la cafetería para matar deliberadamente mujeres, diciendo: “todas las mujeres de Killeen y Belton son víboras”. Dos meses antes había escrito a una vecina que “se alzaría sobre todas las víboras de los pueblachos de Texas”.

4. Culpan a las feministas de la Gran invasión, el Gran Reemplazo, el Apocalipsis

Estos fueron algunos de los asesinatos en masa más graves de los EEUU. Fuera la estadística de matanzas se desploma, pero su vínculo con los grupos misóginos no. Alek Minassian atropelló a 10 personas en Toronto como tributo a Elliot Rodger y la “rebelión Incel”. “Acabaremos con todos los Chads y las Stacys”, escribió en su muro de Facebook antes de salir a matar. Alexandre Bissonnette, el joven que mató a seis personas con un rifle automático en el Centro Cultural Islámico de Quebec en 2017, era “conocido por varios activistas en Quebec por ser pro-Le Pen y anti-feminista, y haberlo manifestado en las redes sociales y en la Universidad Laval”.

En su interminable manifiesto, Anders Behring Breivik aseguraba que el Islam había crecido por culpa de un feminismo castrador y que “el destino de la civilización europea depende de los hombres europeos resistan el feminismo políticamente correcto”. Cuando los conservadores recuperen el poder “vamos a reestablecer las estructuras patriarcales”. Entonces las mujeres “entenderán su lugar en la sociedad”.

El manifiesto de Brenton Tarrant, el australiano de 28 años que mató a 50 personas en la mezquita de Christchurch, Nueva Zelanda, estaba plagado de comentarios sexistas. Los dos participaban en los foros donde se reúnen la ultraderecha estadounidense, los supremacistas blancos y los activistas antifeministas. Tres conjuntos cada vez más superpuestos que comparten espacio, lenguaje y objetivos en la red social. Como explica un reciente informe de la Liga Antidifamación.

Pero hay más intersecciones. La misoginia caracteriza las campañas de reclutamiento de grupos terroristas islámicos, con su promesa de entrar en una comunidad de limpios guerreros -100% masculina- que corren juntos colina abajo con el rifle de asalto en la mano y que serán recompensados con un cielo de obedientes vírgenes, sometidas al dominio absoluto del varón.

La hermandad de los guerreros

La hermandad se convierte en el bálsamo perfecto contra los sentimientos de soledad y rechazo, donde la frustración social y sexual se transforma en una ideología correctiva contra el “descontrol” de las mujeres, que corrompe la sociedad. Es un orden moral predecible y satisfactoriamente autoexculpatorio. La idea de que la reputación de una persona o colectivo depende del comportamiento de las mujeres es, naturalmente, el pilar de los crímenes de honor. Según Naciones Unidas, de las 137 mujeres que fueron asesinadas cada día de manera intencional en 2017, el 58% murieron a manos de un miembro de su propia familia. Generalmente, sus jóvenes y airados hermanos.

En su último reportaje, Es posible detener el próximo asesinato de masas antes de que ocurra, la periodista Andrea Stanley entrevista a una detective especializada en terrorismo doméstico cuyo trabajo es “detener asesinos de masas potenciales antes de que ejecuten su plan”. En los últimos años, ese trabajo la ha conducido a los foros donde se concentran milenials misóginos de la ultraderecha, también conocido como La Manosfera: Gab, Reddit, 4chan, 8chan y VK. Es donde se autoreclutan, se radicalizan y se presionan entre ellos para castigar a sus novias, sus exnovias y al resto de las mujeres. “No es una anomalía, es una bandera roja”-explicaba Stanley a la CNN. La misoginia se ha convertido en la herramienta de reclutamiento más efectiva de la ultraderecha, como lo fue para el estado islámico en 2014.

Sin embargo, la ideología que conecta a los jóvenes airados que salen a masacrar inmigrantes en El Paso con los que ponen bombas en las grandes ciudades europeas en nombre del Estado Islámico, no ha sido digna de análisis hasta hoy. El director del laboratorio de Antropología en el Centro Nacional de Investigación Científica de París, Scott Atran, destacó hace tiempo que la presa principal del ISIS no es el fanático religioso ni el extremista sino el joven airado y consumido por un rencor narcisista y sentimental. Son “renegados ignorantes de la religión y la geopolítica, y desprovistos de agravios históricos verdaderos. Cabalgan la ola del Islamismo radical [o del supremacismo blanco] como vehículo para su nihilismo porque es el movimiento contracultural más grande y más chungo que existe ahora mismo”. “Están los reclutas autoiniciados que, desde las esquinas oscuras de la red social, cocinan su propia radicalización-explicaba Max Ficher sobre el terrorismo supremacista blanco en el New York Times. - Y para esos reclutas, la ideología oficial podría ser un simple vehículo para sus propensión hacia el odio y la violencia”. El odio hacia las mujeres queda diluido en un odio en general.

A diferencia del odio a otras razas o minorías religiosas, el odio hacia las mujeres no se considera una ideología. Por lo tanto es tolerado en las universidades, en las oficinas, en las fiestas de soltero y en las bodas, en los programas de televisión y de radio, en el congreso y, sobre todo, en las campañas políticas. En ese sentido, la campaña de Donald Trump en 2016 fue ejemplar: nunca antes un candidato a unas elecciones democráticas había manifestado un desprecio tan profundo por el sexo opuesto. Y 2017 fue el año con más asesinatos masivos en la historia de los EEUU. Un dato a tener en cuenta mientras seguimos su campaña de 2020 y escuchamos a sus seguidores cantar Send her back.

“Quiero advertir a todos los criminales que no juzguen la situación de manera equivocada y confundan contención con debilidad”, declaraba este martes Yang Guang, portavoz del Consejo de Estado [Chino] para los Asuntos de Hong Kong y Macao. La huelga general del día anterior tras dos meses de protestas se había cerrado con un saldo de 800 bombas lacrimógenas, 20 granadas esponja, 140 pelotas de goma y 148 arrestos. “Es solo cuestión de tiempo que los manifestantes reciban su castigo”, advirtió Guang dramáticamente. “Los que juegan con fuego se quemarán”. 

No es el primer aviso. Una portavoz del Ministerio de Defensa Nacional chino advirtió hace semanas que el Ejército de Liberación Popular podría ser llamado para mantener el orden en la región. El jueves de la semana pasada, el ejército distribuyó desde su cuenta oficial en Hong Kong un vídeo épico de tres minutos en el que se ve a las tropas enfrentándose a diferentes retos, incluyendo manifestaciones. Parece el trailer de un videojuego de acción, con un soldado que grita ¡todas las consecuencias bajo tu cuenta y riesgo! La guarnición local del Ejército de Liberación chino tiene entre 6.000 y 10.000 soldados. La cifra oficial de miembros del Ejército de Liberación es de 2.035.000.

Técnicamente, todo empezó cuando las autoridades de Hong Kong presentaron una enmienda a la Ordenanza de Delincuentes Fugitivos que autoriza la extradición de cualquier persona, local o extranjera, a cualquier país, incluyendo China. Carrie Lam, la jefa del gobierno autónomo de Hong Kong, argumentó que las enmiendas servirían para “tapar los agujeros” de la legislación e impedir que la región se convirtiera en un “refugio de criminales”. Su percha fue un sombrío asesinato que tuvo lugar el año pasado, cuando un ciudadano de Hong Kong de 19 años asesinó a su novia de 20 cuando estaban de vacaciones en Taiwán. El hombre regresó rápidamente a la región y no pudo ser deportado porque Hong Kong no tiene acuerdo de extradición con Taiwán. Las autoridades locales solo pudieron juzgarlo por usar la cuenta corriente de su víctima sin autorización, cuando ya estaba muerta. Lam quiso aprobar la enmienda de forma rápida, pero se encontró con el bloqueo del parlamento. Después, con el del resto de la población.

Hong Kong mantiene ya acuerdos de extradición con una veintena de países y China no está en la lista. En la República Popular China, el poder judicial está subordinado a la autoridad del Partido Comunista y ha sido denunciado numerosas veces por arrancar confesiones con tortura, entre otras cosas. Aceptar la enmienda implicaría entregarse a las idiosincrasias de un régimen no democrático y renunciar a la esperanza de un proceso justo. Los hongkoneses aseguran que la nueva ley servirá para extraditar disidentes políticos, activistas, periodistas y enviarlos a los campos de reeducación que ha implementado el partido, considerados como una reencarnación del Gulag. O para legitimar los secuestros que ya tienen lugar. También temen por la integridad de su economía, que podría quedar supeditada a los intereses de los oligarcas chinos favorecidos por Jinping. Pero, sobre todo, creen que la intromisión de China en su sistema de justicia marcará el final de su precaria independencia, cuyo contrato vigente termina en 2047. 

Independencia relativa y temporal

China perdió Hong Kong en la primera Guerra del Opio en 1842, y había sido una colonia británica hasta que, en 1997, Reino Unido la revirtió a China como Región Administrativa Especial de Hong Kong de la República Popular China. Lo hizo bajo el extraordinario principio de “un país, dos sistemas”, un concepto que se inventó Deng Xiaoping para recuperar la región sin hacer peligrar su condición de gallina de los huevos de oro. Era el centro financiero de Asia. No se podía romper. 

La constitución de la ciudad le dió derecho a mantener su propio sistema judicial -basado en el antiguo derecho común anglosajón-, su propia legislatura, sus canales de inmigración, su economía capitalista y hasta su equipo olímpico con su correspondiente himno. Tienen su propia bandera y su propia divisa, cuya moneda de un dólar lleva todavía la cara de la reina Isabel II. El gobierno chino tiene la defensa, la política exterior y el derecho a elegir al Presidente del Consejo Ejecutivo de Hong Kong, que sustituye la colonial figura del gobernador de Hong Kong. Ese es el cargo que ocupa Carrie Lam, la impopular instigadora de la polémica enmienda. 

Los términos del acuerdo también establecían un cambio en el sistema electoral de la isla hacia un sufragio universal. Ese cambio tenía que haber ocurrido en 2007, pero nunca sucedió. China estableció que las enmiendas electorales de Hong Kong deberían ser aprobadas por el gobierno chino, cosa que nunca ha hecho.  Y el año que viene se celebran nuevas elecciones, precedidas este noviembre por las elecciones de los 18 distritos de la ciudad. 

Este acuerdo se firmó por 50 años. Caduca en 2047. Es por eso que la protesta inicial ha evolucionado hacia un movimiento civil por la soberanía de la región. Una amenaza que el gobierno chino solo sabe gestionar de una manera. Pero Hong Kong tiene otra cosa que la sociedad china no tiene: derecho a manifestarse, a expresarse y reunirse libremente, a mantener una prensa libre, a rezar a quien les de la gana y a declararse en huelga. Tienen los típicos derechos civiles que caracterizan una democracia, algo completamente nuevo para el régimen de Jinping. Y, por descontado, algo incompatible al modelo Tiananmén de gestión del malestar ciudadano. 

Siete manifestaciones, 500 detenidos

La primera marcha civil contra las enmiendas, el domingo 9 de junio, congregó a más de un millón de personas, en una ciudad de siete millones. Es la mayor protesta registrada desde la “independencia” en 1997 (las autoridades reportaron solo 240.000). Lam asegura que la enmienda no viene del gobierno central y el proceso sigue su curso. Tres días después, un grupo mucho más pequeño de manifestantes se congrega alrededor del parlamento para impedir, físicamente, que la ley sea aprobada. La actuación de la policía fue desproporcionada.

“La respuesta excesiva de la policía está calentando la tensión y es probable que contribuya a empeorar la violencia. Las feas imágenes de la policía tirando gases lacrimógenos y rociando pimienta a los pacíficos manifestantes es una violación del derecho internacional”, declaró el director de Amnistía Internacional en Hong Kong, Man-Kei Tam. Esa misma tarde, Lam llamó a los manifestantes niñatos malcriados en televisión. La siguiente manifestación, el 16 de junio, congrega a dos millones de personas. Es casi un tercio de la población. Lam recula y anuncia en una rueda de prensa que “tras repetidas deliberaciones internas en los últimos dos días, el Gobierno ha decidido suspender la tramitación de la enmienda legislativa, empezar de nuevo nuestra comunicación con todos los sectores de la sociedad, explicar más y escuchar los distintos puntos de vista de la sociedad”. Pero tienen delante el primero de julio. Ya no hay nada que hacer. 

El primero de julio es la fiesta nacional de Hong Kong, porque marca el aniversario de su independencia del imperio británico. Pero también es el día que los hongkoneses aprovechan para reivindicar la independencia total del régimen comunista. Esta función doble se inauguró en 2003 con otra impopular enmienda, el artículo 23 de la Ley Básica de Hong Kong. El nuevo texto introducía el crimen de “traición, secesión, sedición y subversión” contra el gobierno chino. Aunque nunca llegó a aprobarse y el jefe ejecutivo del momento dimitió, el artículo 23 no murió del todo. De hecho, sirvió como referencia para prohibir la existencia misma del Partido Nacional de Hong Kong, en septiembre de 2018. Así fue que este primero de julio se volvieron a congregar dos millones de personas para exigir la ruptura con China. El recuento oficial fue de 338.000.

Cientos de jóvenes enmascarados tomaron al asalto el Parlamento, una imagen que recuerda poderosamente a otras imágenes icónicas. La policía tardó horas en sacarlos de allí. Días más tarde, Lam declara muerta la enmienda, pero ya da lo mismo. La marcha se ha convertido en un movimiento civil por la soberanía de la región. Las batallas se suceden y se recrudecen. Los himnos proliferan. Unos cantan Sing Hallelujah to the lord para reivindicar la libertad de culto. Otros Do You Hear the People Sing de Los Miserables, que ya había sido popular en las protestas de 2014. Las dos son prohibidas por el gobierno chino para evitar que se contagie a través de las fronteras. Hay paraguas en homenaje a los Umbrella 9, los líderes estudiantiles condenados por organizar la revuelta prodemocracia de 2014. Entonces las protestas paralizaron la ciudad durante 79 días. Un récord a punto de perecer. 

En la manifestación del 21 de julio se recrudecen los encuentros. Aparecen grupos de hombres enmascarados y armados con barras de hierro que atacan a los manifestantes, dejando 45 heridos. Algunos son identificados como miembros de las temidas mafias locales. Las asociaciones acusan al gobierno central de haber reclutado a las mafias para hacer el trabajo sucio. El gobierno acusa a los manifestantes de trabajar para Trump. El 27 de julio hay trincheras en las calles de todos los distritos de la ciudad. 

La huelga general del 3 de agosto ha conseguido paralizar la puerta financiera del continente asiático. El aeropuerto funciona en un 50%. No ha habido una huelga semejante desde los disturbios de 1967, que empezaron en una fábrica de flores artificiales y se saldaron con 51 muertos (15 por atentado con bomba); un millar de heridos, 5.000 arrestados y casi 2.000 condenados. Después de la huelga del pasado lunes, más de 500 personas han sido arrestadas, algunas de ellas con cargos de revuelta, un delito penado con hasta 10 años de cárcel. China estaba usando a Hong Kong para esquivar la guerra arancelaria con los EEUU, gracias a una ley de 1992, la Hong Kong Policy Act. Si pierde la región, pierde la trampa. Si se la queda, también.

La nueva guerrilla antivigilancia

Desde que empezó la protesta, los manifestantes han ido refinando su estrategia con tácticas que marcarán un antes y un después en el manual de la desobediencia civil. Llevan cascos y máscaras de pintura para esquivar las pelotas de goma y van armados con punteros láser para cegar las cámaras de reconocimiento facial de la policía. El gobierno chino presume de haber instalado seis millones de cámaras para vigilar y reeducar a sus ciudadanos, un sistema que ya ha sido calificado como la primera dictadura digital. Todos han desactivado la identificación facial y dactilar en sus móviles. Demasiado fácil de desbloquear si te detienen.

También hay escuadrones especializados en neutralizar las latas de gases lacrimógenos con conos de tráfico y botellas de agua. Todo ha sido tipificado como “objetos ilegales” por las autoridades. 

El asedio ha despertado la solidaridad de la ciudadanía. Los viajeros del metro dejan monedas y tickets de viaje para que los manifestantes puedan moverse sin usar sus tarjetas identificativas. En repulsa por la detención de un estudiante por posesión de punteros láser, este miércoles cientos de ciudadanos se han reunido en Tsim Sha Tsui para hacer su propio espectáculo de lásers. Todo mientras esperamos que Jinping mueva ficha: dejar que las protestas se disipen por sí mismas y arriesgarse a que Hong Kong se le escurra entre los dedos o aplastar la revuelta y anexionarse la región como hizo Putin con Crimea en marzo de 2014. 

Si las democracias liberales permiten que se extradite a personas por publicar información veraz y de interés público, ¿qué podemos esperar de los regímenes autoritarios? Técnicamente, no te puede extraditar cualquiera. No te puede extraditar Afganistán, Armenia, Azerbaiyán, Bahrein, Bielorrusia, Bután, Camerún, China, República Dominicana, Egipto, Etiopía, Georgia, Irán, Japón, Kazajstán, Kuwait, Kirguistán, Madagascar, Mongolia, Namibia, Omán, Pakistán, Qatar, Rusia, Arabia Saudita Arabia, Corea del Sur, Tayikistán, Turkmenistán, Emiratos Árabes, Ucrania, Uzbekistán, Venezuela y Yemen. Tampoco te pueden extraditar por cualquier cosa. Por ejemplo, no te pueden extraditar por delitos de carácter político, con la excepción del terrorismo, crímenes de lesa humanidad o atentados contra un Jefe de Estado. Técnicamente, para que la extradición sea aceptada, debe venir acompañada de auto de prisión o de una condena firme. Salvo que te busquen los Estados Unidos y tu estés en Reino Unido.

En 2003, el entonces secretario de Estado británico, David Blunkett, firmó un tratado de extradición con su equivalente Tom Ashcroft, que allí se llama Fiscal General, en el que se eliminaban los prerrequisitos antes mencionados y las protecciones anteriormente asignadas a los sospechosos para liberar al gobierno de los EEUU de la molestia de adjuntar autos, condenas, pruebas preliminares o cualquier cosa que no sea “una declaración del hecho del[os] delito[s]” del individuo al que quieres trasladar.

La primera declaración de los hechos decía que Julian Assange había conspirado (con Chelsea Manning) para infiltrarse en ordenadores protegidos del Gobierno de los EEUU. La ley dice que “cualquiera que deliberadamente acceda a un ordenador sin autorización o haciendo mal uso de autorización, y que así obtenga información determinada por el Gobierno de EEUU como sujeta a protección por motivos de defensa nacional”. Su única prueba es un chat en el que Assange le dice a Manning que la ayudaría a crackear la contraseña de un ordenador militar. Tuvieron dos meses encerrada a Chelsea Manning para que corroborara el delito y no hubo manera. Pero, como acabamos de ver, EEUU no tiene que demostrar que cometió ese delito para reclamar su extradición. Solo declararlo. La petición formal de extradición que EEUU envió el pasado martes contenía otros 17 cargos de espionaje por colaborar con agentes de inteligencia para obtener y distribuir información secreta militar y cables diplomáticos clasificados. Que es lo que hace todos los días el New York Times.

Los reporteros del Times -y de todos los grandes periódicos- colaboran a diario con fuentes en los servicios públicos para publicar información secreta y denunciar abusos de poder, para prevenir a los ciudadanos de aquello que puede perjudicarlos y ayudarles a estar informados en sus decisiones. En EEUU, ese trabajo ha estado protegido por la primera enmienda desde que el gobierno de Nixon demandó al Times y al Washington Post para que no publicaran los Papeles del Pentágono y perdió. “La prensa estará para servir a los gobernados, no a los gobernantes - escribió el juez de la Corte Suprema Hugo Black- . El poder censor del Gobierno contra la prensa fue abolido para que la prensa permanezca eternamente libre para censurar al gobierno. La prensa fue protegida para pudiera desvelar los secretos del gobierno y proteger al pueblo”. Ese fue el precedente que sirvió para proteger a la prensa libre desde 1971. Es importante pensar qué clase de precedente se va a establecer aquí.

La estrategia de los EEUU es evitar que parezca lo que parece. Primero acusándolo de entrar en ordenadores protegidos en lugar de publicar documentos. Ahora, acusándolo de espionaje. Como advirtió uno de sus abogados, el exjuez Baltasar Garzón, “Estados Unidos está argumentando el cargo de espionaje para no considerarlo como periodista o medio de comunicación”. Si Assange no es un periodista, entonces no está protegido para desvelar secretos del gobierno y proteger al pueblo. Si no es periodista y desvela secretos del Gobierno, entonces es un espía que ha puesto en peligro la seguridad nacional. “Assange no es un periodista -dijo el fiscal general adjunto de Seguridad Nacional, John Demers-. Esto queda patente en la totalidad de su conducta según se declara en el la orden de extradición”. En la que, recordarán, nadie tiene que demostrar nada ni presentar evidencia ninguna. Solo la declaración.

“Julian Assange no es un periodista -dijo Asha Rangappa, analista legal y de seguridad nacional de CNN-. No estaba involucrado en la recolección o publicación de noticias de buena fe y puso la seguridad nacional en riesgo intencionalmente”. “Julian Assange no debería ser considerado un periodista trabajando en el interés público”, dijo June Casagrande, escritora y especialista en gramática en Los Angeles Times. “Narcisismo, no periodismo”, dijo una tal Patricia en su carta al New York Times. Y una larga lista de artículos curiosamente parecidos, aparecidos al mismo tiempo, incluyendo El error de llamar a Assange periodista del exdirector de El País, Antonio Caño. El País fue uno de los cinco medios internacionales que se coordinó con Wikileaks para publicar los cables secretos por los que acusan a Assange de espionaje. Javier Moreno, entonces su director, consideró que “las revelaciones de Wikileaks son el mayor acontecimiento periodístico de los últimos años”.

Quién es periodista. Hay quien piensa que para ser periodista hay que tener la carrera de periodismo. O la tarjeta de la asociación de prensa o tener contrato en un medio de comunicación. Hay quien dice que los periodistas son los que cubren determinados temas, o los que trabajan en determinados medios o los que no publican en papel gráfico y no en couché. Si para ser periodista hay que trabajar en un periódico, entonces ¿puede la policía registrar el domicilio de un freelance para buscar documentos que revelen la identidad de fuentes que incriminan a la propia policía? Porque este es el precedente que se va a establecer. Periodista es aquel cuya empresa le protege de ser perseguido por hacer su trabajo. En un mundo de freelancers, no es un precedente que nos vaya a beneficiar.

El New York Times ha anunciado que dejará de publicar viñetas políticas en su edición diaria internacional. También ha despedido a sus dos viñetistas oficiales, Patrick Chappatte y Heng Kim Song. “Después de 20 años entregando mi viñeta dos veces por semana, primero para el International Herald Tribune y después para el New York Times -contaba Chappatte en su página- y tras recibir tres premios de la OPC en esta categoría, creí que la necesidad de la viñeta política estaba demostrada (...). Pero algo ocurrió”. Se refiere a una viñeta publicada el pasado 25 de abril en la que aparecen el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu como un perro con la estrella de David colgando de su collar y un ciego Donald Trump con una kipá negra.

La viñeta no era suya ni de su colega, Kim Song. Era del famoso viñetista del Expresso de Lisboa, António Moreira Antunes, y había llegado de la agencia CartoonArts International. Después ocurrió lo que ocurrió.

El insulto irreparable

El Ministro de Seguridad Pública, Asuntos Estratégicos y Ministro de Información israelí, Gilad Erdan, lo comparó a la propaganda nazi. Yair Netanyahu, el hijo más joven del primer ministro, dijo que le recordaba a la cobertura que hizo el periódico del Holocausto en los años 40. También que “algunos informes dicen que el asesino de la sinagoga de Chabad en California decía que Trump era el esclavo de los judíos. Seguro que esta viñeta en el NYT no tiene nada que ver con esto”. En su discurso por el Día Internacional de Conmemoración en Memoria de las Víctimas del Holocausto, Ron Dermer, embajador de Israel en EEUU, dijo que el Times era un “pozo de hostilidad” contra el pueblo judío.

“El mismo New York Times que hace un siglo ocultó a sus lectores el Holocausto del pueblo judío se ha convertido hoy en un lugar seguro para aquellos que odian al estado judío -declaró-. A través de información sesgada, columnas injuriosas y viñetas antisemitas, sus editores eligen semana tras semana retratar al estado judío como una fuerza del mal”. El embajador de Israel en las Naciones Unidas dijo “todos los que participan en antisemitismo deben ser castigados, tanto si es aquí en las Naciones Unidas, como si son líderes políticos, editores, tertulianos políticos, o profesores universitarios”. No especifica qué clase de castigo. En Israel, los periodistas deben firmar un acuerdo con el organismo de censura de inteligencia militar para poder obtener su carné de prensa. Saltarse el acuerdo conlleva cargos criminales, penas de cárcel y hasta el cierre de la publicación.

El Times se disculpó admitiendo que la viñeta era ofensiva, que “tenía sesgos racistas” y que había sido un error de juicio publicarla, producido por la falta de gestión. “Un solo editor que trabajaba sin la supervisión adecuada descargó la caricatura sindicada y tomó la decisión de incluirla en la página de Opinión”. También eliminó la viñeta y prometió tener más cuidado. Como si fuera suficiente.

La intolerable risa de los oprimidos

La sátira política está protegida por la Primera enmienda de la Constitución de los EEUU, donde dice que “la libertad de prensa es uno de los grandes baluartes de la libertad, y nunca puede ser restringido sino por gobiernos despóticos”. Es el género que se usa para criticar a los poderosos, denunciar injusticias y despertar conciencias. La risa es el refugio de los oprimidos, la protesta a través del humor. El asesinato de Charlie Hebdo nos recordó la clase de autoridad que no tolera esa clase de risa.

¿Por qué será que no puedo hacer una crítica al gobierno de Israel sin que se me acuse de ser antisemita? -decía Antunes-. No tengo nada contra los judíos pero tengo muchas cosas contra las políticas de Israel“. No es el único al que le pasa. El pasado enero, la federación judía de Río de Janeiro demandó al dibujante brasileño Renato Aroeira por una viñeta publicada en el diario O Dia, donde el abrazo de Netanyahu y Jair Bolsonaro se transforma en una esvástica.

Unos meses antes, el embajador de Israel en Noruega protestaba contra el diario por otra caricatura de la misma naturaleza.

“Me temo que esto no va solo de viñetas -reflexionaba Chappatte en su despedida-sino sobre periodismo en general. (...) La viñeta política nació con la democracia. Y está siendo atacada donde se ataca la libertad”. Este martes el congreso norteamericano empezaba la vista sobre el impacto de las plataformas digitales en el futuro de la prensa, con la posibilidad de plantear una regulación. Pero las plataformas son solo la herramienta de una amenaza más grave y más antigua.

Esta semana, el Departamento de Justicia de Estados Unidos solicitó formalmente al Reino Unido la extradición de Julian Assange, a quien persigue por la publicación de documentos veraces y de interés público, también publicados por las grandes cabeceras internacionales, incluyendo el New York Times. La policía de San Francisco asaltó la casa del periodista Bryan Carmody, después de que se negara a revelar su fuente en la investigación sobre la muerte de Jeff Adachi, abogado y activista defensor de la reforma de las pensiones y candidato a alcalde de San Francisco.

Hace cinco días la policía australiana invadió la redacción de Australian Broadcasting Corp (ABC) y la casa de David William McBride, por la publicación de documentos sobre crímenes de guerra de las tropas australianas en Afganistán. Otro periodista llamado Richard Boyle se enfrenta a 66 cargos y 161 años de cárcel por filtrar documentación sobre los abusos de la oficina de recaudación australiana. Filtradores, periodistas, dibujantes, artistas. En España se han usado leyes antiterroristas para condenar a Pablo Hasél, Valtonyc y los 12 integrantes de La Insurgencia a penas de cárcel por escribir canciones satíricas. La libertad de expresión es la libertad que nos permite defender todas las demás. Por eso no podemos dejar de publicar viñetas. Ni renunciar a Manel Fontdevila y a Bernardo Vergara, las dos grandes joyas de eldiario.es.

Todo el mundo ha visto el video en el que Nancy Pelosi arrastra las palabras en una conferencia de prensa. Todo el mundo sabe que el vídeo era real pero había sido ralentizado a un 75% de su velocidad normal para que la presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos pareciera borracha, confusa o medicada. Luego vino el vídeo en el que tartamudea. Hemos visto a medios y cadenas de televisión emitir las piezas, codo con codo, como argumentos de un visible deterioro cognitivo. Hemos visto a presentadores, actores, políticos y hasta el mismísimo presidente de los EEUU compartir y comentar el caso como si fuera información contrastada y verídica. Y hemos visto a otros medios y cadenas, presentadores, actores, políticos etc compartirlo para denunciar que el vídeo estaba manipulado y que la secuencia era parte de una campaña de desinformación.

Ya ni siquiera nos extraña. Los vídeos manipulados sin esfuerzo con herramientas digitales que se distribuyen rápidamente a través de las redes sociales y se legitiman en las cabeceras tradicionales para deshumanizar un colectivo o destruir una reputación son el pan de cada día. En la izquierda y la derecha, en la política y el retail, en las campañas políticas y el los referendums, por la tele y por whatsapp. Por eso nos ha pasado desapercibido un detalle. Un precedente crucial. Sabemos quién lo hizo y cómo pasó. Y lo sabemos gracias a Facebook.

Anatomía de una pequeña campaña de desinformación

El clip de vídeo en el que tartamudea hizo su debut en una página personal de Facebook acompañado de un comentario: “¿Está borracha Pelosi?”. Trece minutos más tarde apareció el vídeo ralentizado en otra página llamada Politics WatchDog. Quince minutos más tarde, el segundo vídeo aparece en una tercera página de Facebook, AllNews 24/7. En principio no parece que haya un vínculo entre las tres páginas salvo quizá un particular desagrado -o preocupación- por el estado mental de la presidenta de la cámara. Pero las tres páginas habían sido creadas y administradas por la misma persona: un afroamericano de 34 años que vive en el Bronx.

Shawn Brooks tiene 34 años, es operario de montacargas, es fanático de los deportes televisados y, aparentemente, de Donald Trump. También está en libertad condicional por violencia doméstica. La persona que encontró su pista fue Kevin Poulsen, redactor de The Daily Beast. Brooks había puesto su nombre en un enlace para recaudar donaciones que había al final de una de las páginas y Poulsen había seguido la primera regla del periodismo de investigación: Follow the money! Pero no habría podido confirmar que Brooks era el origen de la campaña contra Pelosi sin ayuda de Facebook. Según el artículo, una fuente oficial de Facebook confirmó la conexión entre las tres páginas. Esto es algo que sólo Facebook -con su acceso de superadministrador de la plataforma- puede saber y que nunca había compartido antes.

De hecho, la fuente “oficial” pero anónima de Poulsen hizo mucho más que confirmar el hallazgo. También desmintió la coartada de Brooks, que dijo que las páginas tenían varios administradores y que probablemente había sido “una administradora femenina” la que había hecho el vídeo. La fuente dijo que en esas páginas no había más administradores y que, de hecho, Brooks había subido los vídeos desde su propia cuenta personal. De nuevo, algo que solo Facebook puede ver.

Paraísos fiscales del siglo XXI

Facebook puede no saber quién fabrica la desinformación que florece en sus infraestructuras. Pero sabe quién la planta por primera vez en su sistema y cuáles son sus canales de distribución. Sabe qué usuarios se coordinan para generar tráfico en torno a esas campañas. Tiene todas las llaves de todas las puertas, incluyendo los lugares donde se cocinan: grupos privados en Facebook, DM rooms en Instagram y conversaciones privadas en Whatsapp. Naturalmente, tendría que vigilar a los usuarios, algo que en cualquier otro contexto sería un escándalo. Pero ocurre que el espionaje masivo, deliberado y permanente de los usuarios es la base de su lucrativo negocio, un modelo conocido como capitalismo de la vigilancia, o capitalismo de la atención.

Sabe quién distribuye las noticias falsas, cuándo, para quién y por qué, pero no tiene ningún incentivo para desmontar esas redes. No solo porque le generan una gran cantidad de dinero en publicidad. No solo porque mantienen la atención de los usuarios y aumenta el engagement. Sobre todo porque su opacidad le permite ejercer un poder sin precedentes y sin responsabilidades. Es una infraestructura diseñada para proteger lo que pasa dentro, a expensas del impacto que tiene fuera, como un paraíso fiscal.

La libertad de expresión como tapadera

Facebook trabaja duro para retratar la desinformación como un problema técnico irresoluble. Desde hace dos años, su famosa “guerra” contra las noticias falsas ha consistido en ofrecer botones para que los usuarios las denuncien. También financian una red internacional de cazabulos, que marcan esos contenidos con una etiqueta que pone: hay información adicional sobre esta noticia. Se habla de de limitar la propagación de los contenidos tóxicos dejándolos fuera del algoritmo de recomendación. Pero también como un problema ético. La empresa asegura que no deberían ser ellos los que decidan lo que es incitación al odio y lo que es libertad de expresión.

Facebook sabe que el vídeo ralentizado de Pelosi está manipulado para calumniar a la demócrata, pero no ha querido eliminarlo. Monika Bickert, Jefa de Gestión de Políticas Globales de Facebook, ha explicado en varias ocasiones que han puesto las etiquetas apropiadas para que el público pueda decidir por sí mismo lo que es cierto y lo que no. También ha dicho que, como el video es ahora un objeto de debate, si eliminan lo eliminan estarían censurando el debate mismo. También se ha dicho que Pelosi es un personaje público sujeto a la sátira. Todo esto es una distracción.

Es muy inteligente convertir la lucha contra la desinformación en un asunto de libre expresión, porque desvía la atención del verdadero problema: la plataforma se ha convertido en la tapadera de múltiples delitos que están afectando severamente a nuestras instituciones.Tenemos que imaginar qué pasaría si Facebook hiciera con todas las noticias falsas lo que hizo con el video de Pelosi: decirnos quién ha subido los vídeos y cuándo. Qué pasaría si pudiéramos visitar la fábrica de donde salen las salchichas envenenadas e identificar los puntos de contaminación, en lugar de esperar a que alguien se intoxique para ponerle un cartel que ponga: “hay información adicional sobre esta salchicha; leer antes de consumir”.

Nuevas tecnologías para viejos crímenes

Monika Bickert fue uno de los tres trabajadores que accedieron a ser entrevistados para The Facebook Dilemma, el excelente documental de la PBS sobre la plataforma y el impacto de sus políticas sobre la privacidad y la democracia en varios lugares del mundo. Por ejemplo, Myanmar. Sobre el papel de Facebook en la limpieza étnica que está teniendo lugar en la república, Bickert concedió que habían sido un poco lentos en tratar de encontrar el “mal contenido” y sacarlo del sistema, pero que no era fácil. “Tenemos regulaciones diseñadas para mantener seguras a nuestras comunidades, pero también es importante para nosotros reforzar esas medidas, encontrar el contenido malo rápidamente, encontrar rápido lo que vulnera nuestros términos y sacarlo de la web”. Solo que Facebook sabía que se trataba de una operación del gobierno para perpetrar un genocidio.

Facebook sabía que los militares habían creado cuentas falsas para distribuir información falsa sobre crímenes inventados para incitar a la violación y el asesinato de la minoría Rohingya. Lo sabían y eran los únicos que podían saberlo. Nosotros nos enteramos decenas de miles de muertos y un millón de refugiados más tarde y no gracias a Facebook sino al New York Times, que tuvo que investigar el caso contra la opacidad de la plataforma, y sin su colaboración.

El pasado enero, la empresa anunció una inversión de 300 millones de dólares para proyectos de periodismo de investigación locales. Entra en competencia con Google, que anunció lo mismo ocho meses atrás. La filantropía es la tradición americana favorita de los robber barons. Ofrecer limosnas a la misma industria que acabas de saquear es un clásico del capitalismo americano. Mark Zuckerber continúa la senda abierta por Rockefeller, Carnegie y J.P. Morgan, un modelo que ha demostrado ser catastrófico para la supervivencia del planeta y de todas las especies que habitan en él.

"Cada época tiene su propio fascismo, y el nuestro difiere en muchos aspectos del que describe Orwell en los cuarenta (...). A nosotros nadie nos obliga a tener la telepantalla encendida. Nosotros mismos nos esmeramos en llevarla a todas partes, cargarla a todas horas, renovarla cada dos años y tenerla encendida todo el tiempo y programada para no perdernos un segundo de propaganda"

Prepublicación del último libro de Marta Peirano, periodista y colaboradora de eldiario.es, editado por Debate

El sueño de una red libre, abierta y democrática ha ido saltando por los aires casi desde el mismo momento en el que Internet llegó a nuestras vidas. Sus creadores, idealistas de la tecnología, científicos alejados del mercado y el poder, diseñaron una herramienta llamada a democratizar y universalizar el intercambio del conocimiento. Pero muy pronto se convirtió en un escenario de opacidad en el que el sueño inicial se ha convertido en una pesadilla de manipulación y vigilancia de sus usuarios.

Este panorama desolador es analizado al detalle en 'El enemigo conoce el sistema', el nuevo libro de Marta Peirano, periodista y colaboradora de eldiario.es, editado por Debate y del que ofrecemos la prepublicación de uno de sus capítulos.

***

Manipulación

ManipulaciónSi no tienes cuidado, los periódicos te harán odiar a la

gente que está siendo oprimida y adorar a la gente que

ejerce la opresión.

Malcolm X

Todo en el Estado. Nada fuera del Estado. Nada contra

el Estado.

Benito Mussolini

Estábamos preparados, pero era para otra cosa. El 20 de enero de 2017, el día en que Donald Trump se convirtió en el 45.° presidente de Estados Unidos de América, el libro más vendido en Amazon era 1984. En todas las categorías, en todos los formatos. La famosa novela de George Orwell había aumentado sus ventas en un 9.500 por ciento. Y no había venido sola. Otros dos sesudos veteranos disfrutaban a cierta distancia de un inesperado revival. Por un lado, Eso no puede pasar aquí, la novela de Sinclair Lewis sobre un senador demócrata que llega a las presidenciales con una campaña xenófoba y populista. Por el otro, Los orígenes del totalitarismo, el ensayo de Hannah Arendt sobre las mecánicas que propulsaron el fascismo europeo, publicado por primera vez en 1951. Nadie puede decir que no estábamos pensando en eso. Lo que pasa es que no lo estábamos pensando bien.

La naturaleza orwelliana de nuestro tiempo es una de esas cosas que, cuando la ves, ya no puedes dejar de verla. A nuestra plataforma mediática, ojos y oídos de la civilización occidental, parece ocurrirle exactamente eso. En todos lados detectan lo que Margaret Atwood ha llamado las “banderas rojas” de 1984. “Orwell nos enseña que el peligro no está en las etiquetas (cristiandad, socialismo, islam, democracia, dos piernas bien, cuatro piernas mal) sino en los actos perpetrados en su nombre”.

Los actos perpetrados por la Administración Trump son una fuente inagotable de banderas rojas. Ya en la ceremonia de inauguración, el secretario de Prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, declaró que había sido “la más atendida de la historia de las inauguraciones Y PUNTO”, citando números inverosímiles y negando el enorme material fotográfico, vídeos y datos procedentes de prensa, instituciones y hasta del propio transporte público que mostraban una realidad muy distinta. Trump no había sido muy popular en Washington, donde obtuvo solo el 4,1 por ciento de votos. Hasta la marcha de mujeres que salió a protestar contra él al día siguiente tuvo más poder de convocatoria que su coronación. Pero, cuando preguntaron a la consejera del presidente en televisión por el desafortunado incidente, Kellyanne Conway dijo a cara de perro que los datos inventados de Spicer no eran falsos sino “hechos alternativos”. Imposible no pensar en El Partido de 1984, cuyo eslogan oficial es: La guerra es paz. La libertad es esclavitud. La ignorancia es la fuerza.

En 1984, la estrategia de usar el lenguaje para describir los organismos ministeriales como el reverso exacto de lo que son es aplicada con triunfante descaro: el Ministerio de la Paz declara guerras, el Ministerio del Amor tortura prisioneros políticos. El Ministerio de la Verdad reescribe los libros de historia con los “hechos alternativos” del Partido, que exige abiertamente a todos sus miembros que rechacen la evidencia de sus ojos y oídos y acepten la verdad que ellos proponen. En el momento de escribir estas líneas, Donald Trump les dice a los veteranos de guerra: “Solo recordad que lo que estáis viendo y lo que estáis leyendo no es lo que está ocurriendo”. “Quien controla el pasado, controla el futuro —dice otro eslogan de El Partido—. Quien controla el presente controla el pasado.”

Uno de los errores recurrentes de la izquierda es pensar que el populismo es la estrategia de los imbéciles, cuando la historia demuestra que no puede ser tan imbécil cuando consigue un éxito arrollador. Ya en Los orígenes del totalitarismo, Hannah Arendt explica que este tipo de estrategia está diseñada deliberadamente para desprender a la sociedad educada de sus recursos intelectuales y espirituales, convirtiendo a la población en cínicos o en niños, dependiendo del ego y el aguante de cada uno. Una doctrina del shock que precede a la escuela de Chicago y que ha sido característica de todos los totalitarismos contemporáneos, del nazismo alemán al estalinismo ruso, pasando por el fascismo italiano.

Las campañas por el referéndum del Brexit y la presidencia de Trump ya habían incitado al venerable diccionario de Oxford a declarar que la palabra del año en 2016 sería posverdad: “Relativo o referido a circunstancias en las que los hechos objetivos son menos influyentes en la opinión pública que las emociones y las creencias personales”. Los que se han sorprendido de lo rápido que la veterana institución se ha puesto a tono con la actualidad, olvidan que George W. Bush ya había usado “hechos alternativos” para invadir Irak en 2003. La presencia de armas de destrucción masiva demostraba que Sadam Husein había vulnerado el acuerdo que cerró la Primera Guerra del Golfo en 1991. Y había pruebas: imágenes de satélite de instalaciones nucleares, compras de “aluminio de alta resistencia para centrifugadoras de gas y otros materiales necesarios para enriquecer uranio”. Dijo que Sadam Husein podría producir armas nucleares en menos de un año. Tenían la evidencia delante. It was fact.

De los treinta y cuatro países que contribuyeron con material y personal a la guerra que empezó su padre, veintiuno se opusieron a la invasión, que también fue rechazada por el Consejo de Seguridad de la ONU. Cuando, después de la guerra, se supo que Irak no tenía instalaciones ni capacidad de construir esas famosas armas, y que la Administración Bush había mentido para justificar una guerra ilegal, esta fue su respuesta:

Hay otra cosa que dijo y que también hemos olvidado: “Dios me dijo: ”George, ve y lucha contra esos terroristas en Afganistán“. Y lo hice. Y luego me dijo: ”George, ve y acaba con la tiranía en Irak. Y lo hice“”.

A la guerra en la que murieron más de doscientas mil personas, incluidos al menos doscientos de los periodistas que fueron a cubrirla, le acompañaron Inglaterra, Portugal y España. Lo hicieron contra el deseo expreso y manifiesto de la mayor parte de su población civil. Tony Blair llegó a pedir perdón en la CNN, por “haber aceptado información de inteligencia errónea” en lugar del Consejo de expertos de la ONU, y porque “el programa en la forma que pensábamos no existía de la manera que habíamos pensado”. El ministro de Defensa español, Federico Trillo, dijo en Onda Cero que “España no estuvo en guerra. No envió combatientes a Irak. Deliberadamente y parlamentariamente, decidió lo contrario. Enviamos un paquete de ayuda humanitaria”.

El informe Chilcot, elaborado a lo largo de siete años y en el que colaboraron más de ciento cincuenta testigos, los desmiente a todos. Este comité independiente estableció que los cuatro de las Azores defendieron la invasión a sabiendas de que no había armas de destrucción masiva y que pactaron una estrategia de comunicación para mostrar a la ciudadanía que “habían hecho todo lo posible para evitar la guerra”. También mintieron sobre las personas detenidas sin cargos durante años en Guantánamo y otros centros de detención de la CIA en otras partes oscuras del mundo. Los expertos coinciden en que la Segunda Guerra del Golfo fue el combustible que alimentó la llegada del ISIS. Los “hechos alternativos” de la segunda Administración Bush han sido ensombrecidos por la exuberancia de su sucesor republicano en la Casa Blanca, pero este no habría sido posible sin aquel. Vivimos en el mundo de su consecuencia. Por su parte, José María Aznar escogió el programa Mi casa es la tuya, presentado por Bertín Osborne, para reivindicar su papel en las Azores. Dijo que “volvería a las Azores una y mil veces si el interés nacional de España está en juego”. Después de un periodo en la sombra, hoy vuelve para aglutinar un nuevo frente de la derecha, con ayuda de la misma máquina de manipulación masiva que aupó a Donald Trump.

La máquina de propaganda infinita

Orwell no era pretencioso al defender que las palabras importan. Que el empobrecimiento y el enmarañamiento del lenguaje popular es consecuencia de un lenguaje político “diseñado para hacer que las mentiras suenen a verdad y el asesinato parezca respetable, y así dar apariencia de solidez a lo que es puro aire”. En los treinta, la combinación de eufemismos y comunicación de masas tuvo consecuencias palpables. La telepantalla de 1984 que retransmite propaganda sin descanso y que está prohibido apagar no fue idea de Orwell sino de Goebbels. El astuto jefe de propaganda del Tercer Reich entendió rápidamente que la magia oratoria de Hitler no se traducía bien al espectro radiofónico. El campo de distorsión magnética del Führer requería su presencia física, pero en la radio era un tostón. Estudiando los anuncios de la época, entendió que la mejor manera de cautivar a las masas no era a través de largos y discursos sino con una programación de variedades, ligera y entretenida, interrumpida cada cierto tiempo por intervenciones de Hitler o del propio Goebbels, donde hablaban de la nobleza de la nación alemana, la naturaleza excepcional de su sangre y la despreciable naturaleza de los judíos, los negros o de los comunistas. Copiaba el formato con el que las radios comerciales interrumpían su programación con anuncios de detergentes, jabones o cigarrillos. Era marzo de 1933 y podían hacer lo que quisieran. Habían despejado todos los obstáculos de su camino con una campaña de desinformación.

En enero 1933, el Partido Nacional Socialista era la primera fuerza política en Alemania pero había perdido treinta y cuatro escaños en las últimas elecciones parlamentarias. Hitler era canciller por los pelos; un pacto entre socialistas y comunistas podría haber acabado con él. Cuando el Reichstag amanece oportunamente en llamas el 27 de febrero de 1933, Hitler acusa a los comunistas de conspiración y de querer empujar al país a una guerra civil. Con esta excusa, el Ministerio del Interior promulga el Decreto del Presidente del Reich para la Protección del Pueblo y del Estado, que suspende hasta nueva orden los derechos civiles de la sociedad alemana para preservar su estabilidad. Los derechos civiles son los que garantizan la participación de los ciudadanos en la vida pública de una democracia: el derecho a la libertad de expresión, de prensa, de asociación, de reunión y al secreto de las comunicaciones.

El canciller anula también el derecho del hábeas corpus, que es el de no ser detenido sin una orden judicial. Las autoridades empiezan a registrar domicilios y oficinas, confiscar bienes privados, cerrar periódicos y encarcelar a ciudadanos sin más ley que su voluntad o capricho. Así consigue mandar a todos los diputados del Partido Comunista a la cárcel a tiempo y ganar las nuevas elecciones al Reichstag que él mismo había convocado para el 5 de marzo. Acto seguido, pudo aprobar la Ley para Solucionar los Peligros que Acechan al Pueblo y al Estado, el 23 de marzo de 1933, mediante la cual se autoconcede el poder de aprobar leyes sin la ratificación del Parlamento. Como no había sitio para meter a tantos enemigos del Estado, hizo encargar los primeros campos de concentración. Tacatá.

Goebbels adoraba la radio. La consideraba el gran instrumento de la gran Revolución Nacional Socialista, “el más importante e influyente intermediario entre un movimiento espiritual y la nación”. Y el más rabiosamente contemporáneo. Así lo expresaba el 18 de agosto de 1933 en su discurso de inauguración de la X Exposición de la Radio Alemana. Las negritas son mías.

Si parece que está hablando de Twitter es porque, en ese momento, la radio produce la misma sensación de inmediatez, de hacerte sentir testigo de los hechos en tiempo real. Para asegurarse de que la nación alemana es susceptible a su programación, Goebbels hace dos cosas. Primero, encarga la producción en masa de unos aparatos de bajo coste que llaman Volksempfänger (literalmente, “receptor del pueblo”). Esto ya es un éxito: el número de hogares con radios pasó de los cuatro millones y medio en 1933 a los dieciséis millones en 1941, convirtiéndose en la mayor audiencia radiofónica del planeta. Después crea un pequeño ejército llamado Funkwarte (“la guardia de la radio ”), cuyo trabajo es hacer de “puente humano” entre la radio y sus oyentes. Había al menos un miembro en cada barrio y su trabajo era poner altavoces en plazas, oficinas, restaurantes, fábricas, colegios y otros espacios públicos, pero también vigilar que las radios de sus vecinos estaban encendidas las suficientes horas al día.

Los leopardos se comerán tu cara

Tecnológicamente, hoy el mundo se parece más a 1984 que nunca. A diferencia de la radio y la televisión, la telepantalla podía ver y escuchar lo que pasaba a su alrededor a través de un monitor de vídeo conectado a la Policía del Pensamiento. Pero cada época tiene su propio fascismo, y el nuestro difiere en muchos aspectos del que describe Orwell en los cuarenta, al menos en el mundo occidental. A nosotros nadie nos obliga a tener la telepantalla encendida. Nosotros mismos nos esmeramos en llevarla a todas partes, cargarla a todas horas, renovarla cada dos años y tenerla encendida todo el tiempo y programada para no perdernos un segundo de propaganda. La distopía de Orwell está marcada por la violencia estatal y las privaciones, los sacrificios por el Estado y las cartillas de racionamiento. Es una distopía anticapitalista. La que vivimos hoy ha sido creada de manera casi accidental por un pequeño grupo de empresas para hacernos comprar productos y pinchar en anuncios. Su poder no está basado en la violencia sino en algo mucho más insidioso: nuestra infinita capacidad para la distracción. Nuestra hambre infinita de satisfacción inmediata. En resumen, nuestro profeta no es George Orwell sino Aldous Huxley. No 1984 sino Un mundo feliz.

Los habitantes de 1984 no tienen nada, los de Un mundo feliz lo tienen todo. No sienten la presión del Estado porque no viene de fuera de ellos sino que vive en su interior. Los niños son generados de manera artificial en el Centro de Incubación y Condicionamiento de la Central de Londres, donde son programados durante el sueño “escuchando inconscientemente las lecciones hipnopédicas de higiene y sociabilidad, de conciencia de clases y de vida erótica”. Son programados para el consumo y la obediencia, el conformismo y la entrega, la falta de intimidad. La confusión, el miedo o la tristeza son estados no deseados que se desactivan voluntariamente con drogas. ¿Qué clase de persona sana quiere ser infeliz? El lema de ese mundo feliz es ordenado y sensato: comunidad, identidad, estabilidad. Parece el mantra de la era del algoritmo. El mundo en que vivimos no está exento de violencia, pero es de otra clase. Como decía Primo Levi, “hay muchas maneras de llegar hasta ese punto, y no siempre a través del terror del hostigamiento policial sino negando y distorsionando la información, ninguneando los sistemas de justicia, paralizando el sistema educativo y propagando de mil maneras sutiles la nostalgia por un mundo donde reinaba el orden”. Nunca ha habido maneras más sutiles de distorsionar la realidad.

Nadie explica mejor la diferencia que Neil Postman en su libro de culto Amusing Ourselves to Death. Alumno de Marshall McLuhan y convencido de que estudiar una cultura es analizar sus herramientas de conversación, Postman habla de la televisión y no de internet. Como ocurre con McLuhan, su evaluación de aquel medio de masas nos parece aún más apropiado como predicción del nuestro. La televisión de Postman es “un espectáculo bellísimo, una delicia visual, que derrama miles de imágenes al día”. Y por su naturaleza intrínseca, la némesis del proceso necesario para elaborar un pensamiento profundo, para comprender un argumento complejo. Todo en ella va demasiado rápido y está demasiado fragmentado. “La duración media de un plano televisivo es de 3,4 segundos, para que el ojo no descanse, para que tenga siempre algo nuevo que ver.” Las plataformas de contenidos que consumimos hoy están aún más aceleradas y todavía más fragmentadas, con dos agravantes. En un programa televisivo hay una cierta coherencia editorial, un concepto que se repite. El feed de noticias de Facebook, de Twitter o de YouTube ofrece contenidos inconexos, una catarata de información impredecible, un circo donde los animales conviven con la bomba atómica, los políticos con los gatitos, las recetas de cocina con los memes racistas, la actualidad con la memoria, la fantasía y la mentira. Y esa catarata es infinita. No se acaba jamás.

El problema de esa fragmentación acelerada e inconexa no es la frivolidad de su contenido. El contenido es irrelevante. De hecho, Postman advierte que la fórmula es más peligrosa que nunca precisamente cuando el contenido trata de ser serio, instructivo o responsable. Usa como ejemplo un programa que emitió en la cadena ABC el 20 de noviembre de 1983, a continuación de la película The day after, sobre el holocausto nuclear.

De hecho, los invitados ignoran completamente las intervenciones de los demás. Kissinger repasa sus grandes éxitos como secretario de Estado, McNamara informa de que ha comido en Alemania y de que tiene quince ideas para el desarme nuclear. Wiesel dice que tiene miedo a la locura y que cualquier día el ayatolá Jomeini, o algún otro infiel, tendrá una bomba atómica y no dudará en utilizarla. Y aunque el discurso de Carl Sagan —según Postman, el más articulado— contiene al menos dos premisas cuestionables, nadie le pide aclaraciones. La discusión anunciada no incluye argumentos ni contraargumentos, no hay explicaciones ni deliberación. Y no por restricciones de tiempo ni espacio sino porque, explica Postman, la naturaleza misma del medio lo impide. Según la reseña del New York Times, la cadena quería mostrar a los espectadores “cómo el Gobierno toma decisiones de vida o muerte”.

El acto de pensar es transformador, pero no telegénico. Requiere pausa, paciencia. Una ralentización del tempo que sería tan desconcertante en un programa de televisión como en un espectáculo de Las Vegas. Y este programa fue muy en serio, sin dejar de ser entretenido. Todo el mundo cumplió su papel: Sagan llevó su cuello alto, Kissinger desplegó su diplomacia natural. Koppel, moderador del programa, pareció estar conduciendo un debate cuando en realidad estaba dirigiendo una secuencia de interpretaciones. “Al final, uno solo podía aplaudir las interpretaciones, que es lo que quiere todo buen programa de televisión. Esto es: aplauso, no reflexión.” Hace diez años nos preguntábamos si Google no nos estaría volviendo estúpidos porque ya no podíamos recordar el número de teléfono de nuestra suegra, o el título de una película de Buster Keaton. Hoy vemos los debates televisivos con un ordenador en las rodillas y el móvil en la mano, ignorando a nuestros seres queridos y despreciando otras actividades convencidos de que solo así podemos estar al día. En realidad estamos enganchados a los trocitos de “realidad” inconexos que se suceden delante de nuestras pupilas cuando tiramos de ellos con el índice o el pulgar. Cuantos más pedacitos hay y más inconexos llegan, más enganchados estamos (un factor que la industria del juego llama event frecuency, frecuencia de acontecimiento). Pero el adicto a las tragaperras sabe que es adicto al estado de ensoñación nerviosa que le produce el ritmo de la máquina. No juega para ganar dinero sino para flotar en La Zona, un mundo perfecto, ordenado y predecible, completamente ajeno a la realidad. Mientras que el adicto a la secuencia rítmica y fragmentada de las plataformas digitales cree que es adicto a la política, a la actualidad, a las noticias. Cree que está más despierto que nunca. La combinación de adicción e hipnosis con el convencimiento de saber exactamente lo que ocurre “en realidad” produce tristes paradojas.

Hay un chiste recurrente en Reddit: “”¡Jamás pensé que los leopardos se comerían mi cara!“, llora la mujer que votó por el Partido de los Leopardos que Devoran Caras”. Los veteranos del foro la sueltan para revolcarse en el heno del schadenfreude cada vez que alguien sufre las consecuencias de algo por lo que han votado o que han apoyado y han querido imponer sobre los demás. En los últimos dos años la usan todo el tiempo. El primer ejemplo que aparece en mi timeline según escribo estas líneas es el siguiente titular: “Una mujer de Indiana que votó por el presidente Donald Trump se queda helada al descubrir que su marido será deportado hoy mismo”. Pero hay tantos que el Nation publica un editorial pidiendo al New York Times y los otros grandes medios que dejen de publicar noticias sentimentales sobre votantes de Trump que han sido perjudicados por las políticas de Trump. “Todos esos perjudicados hicieron el mismo acuerdo inmoral —argumenta—. Calcularon que dejando que Trump acosara y aterrorizara a otras personas (negros, mujeres, gais, niños) se embolsarían más dinero.”3 Probablemente sea cierto, pero incluso las personas que se han dejado manipular con argumentos racistas, clasistas, machistas o directamente fascistas necesitan saber que fueron manipuladas para votar en contra de sus propios intereses. Sobre todo cuando el fenómeno se sigue repitiendo cada vez que se convocan elecciones en cualquier lugar del mundo. La industria de la manipulación política ha invadido el proceso democrático, creando campañas clandestinas en canales de comunicación cifrados para susurrar al oído de millones de personas. A cada uno le cuenta una cosa distinta, dependiendo de lo que cada quien quiere oír.

Operación INFEKTION

Si tienes más de cuarenta años, probablemente has oído alguna vez que el virus del VIH se escapó de un laboratorio experimental del ejército estadounidense donde testaban armas bioquímicas para acabar con la población afroamericana y la comunidad gay. Así lo contó Dan Rather, el presentador de noticias de la CBS, la tercera cadena de radiodifusión más grande en el mundo, en marzo de 1987.

El origen era una carta al director publicada en el Patriot, un periódico de Delhi. La firmaba un “conocido científico y antropólogo estadounidense” que aseguraba que el sida había sido manufacturado por ingenieros genéticos por orden del Pentágono, a partir de virus interceptados en África y Latinoamérica por la unidad de control de enfermedades infecciosas. El laboratorio estaba en Fort Detrick, Maryland. Fue uno de los éxitos más sonados del Departamento A de Dezinformatsiya del KGB. Los servicios de inteligencia de Alemania del Este lo bautizaron Operation INFEKTION.

Según explicó años más tarde el exagente del KGB Ilya Dzerkvelov, el Patriot había sido creado por la Agencia rusa en 1962 como vehículo para sus campañas de desinformación. Era habitual en la agencia plantar estas historias en países tercermundistas donde no había recursos para investigación y los periodistas eran vulnerables al soborno. La primera regla de la desinformación es tirar la piedra lo más lejos posible para después recogerla como un objeto encontrado, en este caso por una agencia de noticias local. Dicen que el propio Stalin acuñó el término “Dezinformatsiya” como si viniera del francés, para que pareciera una práctica occidental. La noticia fue avanzando despacio por el continente asiático hasta que fue convenientemente “encontrada” por la revista Literaturnaya de Moscú. Su versión citaba amablemente la exclusiva del Patriot, pero apoyándose en el informe de un profesor de bioquímica retirado de la Universidad Humboldt en Berlín, llamado Jakob Segal. El informe estaba firmado a medias con su mujer, Lili Segal, y no tenía un solo dato científico real. “Todo el mundo sabe que los presos son usados para experimentos en Estados Unidos —era el tono del documento—. Les prometen la libertad si salen vivos del experimento.” La golosa “noticia” dio la vuelta al mundo varias veces, antes de llegar al noticiero de la CBS y convertirse en cultura popular. En 1992, cuando cayó la Unión Soviética, el director del KGB Yevgeny Primakov admitió públicamente que su agencia estaba detrás de la campaña y que los Segal habían sido agentes del Departamento A.

La principal diferencia entre la propaganda y la desinformación es que la primera usa los medios de comunicación de maneras éticamente dudosas para convencer de un mensaje, mientras que la segunda se inventa el propio mensaje, que está diseñado para engañar, asustar, confundir y manipular a su objetivo, que termina por abrazar sus dogmas para liberarse del miedo y acabar con la confusión. Casi siempre proviene de una persona de confianza o prestigio. Se basa en fotos y documentos alterados, datos fabricados y material sacado de contexto para crear una visión distorsionada o alternativa de la realidad. Sus temas recurrentes son extraídos de la misma sociedad a la que quieren intervenir. La campaña de desinformación empieza por identificar las grietas preexistentes para alimentarlas y llevarlas al extremo. En este caso, la crisis de pánico que estaba causando el virus del sida en un contexto de poca información y el hecho de que parecía afectar casi exclusivamente a dos sectores específicos de la población: negros y homosexuales. El complot tampoco había surgido de la nada. El ejército estadounidense había realizado al menos doscientos treinta y nueve experimentos con gérmenes letales entre 1949 y 1969, inclui- da la liberación de esporas en dos túneles de una autopista de peaje de Pensilvania. La información había sido desclasificada por el propio Departamento de Defensa pocos años antes, en 1977, causando una gran indignación. Sus explicaciones fueron lamentables: cualquier investigación que ayudara a los aliados a ganar la guerra estaba justificada, y eso incluía intoxicar a su propia población local. La Operación INFEKTION no había sido diseñada para convencer a la gente de que el virus tenía un origen distinto que el chimpancé que lo contagió al primer humano en el oeste del África ecuatorial. Estaba pensada para generar dudas acerca de la categoría moral del Gobierno estadounidense, capaz de producir armas bioquímicas para acabar con dos grupos vulnerables en su propia casa. ¡Había precedentes históricos! ¿Qué otras cosas les ocultaba el Gobierno?

Al parecer, muchas. Entre las más conocidas, que el asesinato de JFK y del doctor King habían sido obra de la CIA y que el Gobierno pone flúor en el agua para mantener aletargada a la población. Naturalmente que los rusos no tenían la exclusiva de la desinformación. Los estadounidenses utilizaban tácticas de desinformación para desestabilizar gobiernos en otros países, por intereses geoestratégicos y comerciales y contra su propia población. Richard Nixon tuvo que renunciar a la presidencia por haber usado al FBI, la CIA y hasta el Servicio de Rentas Internas (IRS) para espiar a la oposición, pero el Watergate también destapó campañas de desinformación contra los movimientos por los derechos civiles y contra la guerra de Vietnam.

La Unión Soviética fue pionera en el desarrollo de estas tácticas desde que el GPU, padre del KGB, abrió el primer Departamento A en 1923. Andrus Ansip, actual vicepresidente de la Comisión Europea y exprimer ministro de Estonia, asegura que el 85 por ciento del presupuesto del KGB se gastaba “no en desvelar secretos sino en distribuir mentiras”. Con la caída de la Unión Soviética, se dio por hecho que su máquina de la discordia había sido desmantelada. En retrospectiva, un exceso de confianza, si tenemos en cuenta que en 1999 sube al poder un director del KGB que había sido agente del Departamento A durante quince años.

Al principio Putin era muy popular. Su figura de militar disciplinado, astuto y autoritario contrastaba positivamente contra la de un Yeltsin alcoholizado y pusilánime. Durante su primer mandato, su índice de popularidad era del 40 por ciento. En Ucrania era aún mayor. El Gobierno postsoviético había reconocido oficialmente que la hambruna que mató a diez millones de ucranianos entre 1932 y 1933 había sido un acto deliberado de exterminio perpetrado por Stalin. Los primeros agujeros en su campo de influencia magnética fueron la crisis de rehenes del teatro Dubrovka y la masacre de la escuela de Beslán, donde murieron casi doscientos niños. “Después de aquello [Putin] se volvió mucho más autoritario”, contaba más adelante Gleb Pavlovsky, su jefe de campaña de 1996 a 2011. A partir de ese momento empezaron a hacer otro tipo de campaña.

Pavlovsky era el spin doctor del Kremlin, aunque él prefiere presentarse como su especialista en tecnología política. No solo estaba allí antes de Putin, sino que asistió a su proceso de selección como sustituto de Yeltsin. Aquel aire de militar misterioso no era producto del azar. “Aquella primavera hicimos una encuesta para descubrir de qué tenía miedo la gente. También queríamos saber quiénes eran sus héroes —explicaba en una entrevista—.4 Preguntamos a los encuestados quiénes eran sus estrellas, sus actores favoritos. Preguntamos por los actores que hicieron de Lenin, Stalin, Pedro el Grande. De manera inesperada, salió este actor que hacía de Stirlitz,5 un oficial de los servicios secretos soviéticos que trabajaba en organizaciones de alto rango en Alemania. Hacía de perfecto oficial alemán, muy bien vestido y educado. Era un agente secreto soviético y resultó que gustaba a todo el mundo.” Cuando Yeltsin anunció a su sucesor, Putin era un hombre educado de San Petersburgo, y fue entrenado para parecerse más a Stirlitz, una mezcla entre elegante y brutal. Más adelante, durante las presidenciales de 1999 y 2000, se familiarizó con las nuevas tácticas de marketing político. “Putin vio cómo jugábamos con los medios. Vio lo que pasaba en los periódicos, las cadenas de radio y de televisión, incluso internet. Era todo un gran teclado —cuenta Pavlovsky— y yo lo estaba tocando. Para mí era algo natural, llevaba años haciéndolo. Pero creo que entonces empezó a pensar que todo podía ser manipulado. Que toda la prensa, todo programa de televisión estaba manipulado. Que todo estaba financiado por alguien. Ese fue el terrible legado que le dejamos.”

Cuando empieza su segundo mandato como presidente de la Federación Rusa, Putin tiene ya un problema serio con Ucrania. La Revolución Naranja ha derrotado a su candidato, Víktor Yanukóvich, y ha elegido al proeuropeo Víktor Yúshchenko. En 2005 financia el lanzamiento de una cadena de noticias internacional, llamada Rusia Today. Un vehículo de propaganda que capitalizará el rechazo popular a los medios tradicionales, imitando el periodismo ciudadano de Occupy y OffTheBus del Huffington Post, aderezado con la salsa picante de la desinformación. Al principio nunca pretendieron ser otra cosa. En una entrevista para el diario Kommersant, su directora Margarita Simonyan justificaba la adjudicación de dinero público argumentando que “[en 2008] el Ministerio de Defensa estaba luchando contra Georgia, pero nosotros hicimos la guerra de información, y lo que es más, contra todo el mundo occidental”. En 2009 lanzan su división estadounidense, y cambian su nombre a RT. Ahora su objetivo manifiesto es “ofrecer una versión alternativa a los medios tradicionales ” pero también alternativa a la visión occidental y anglosajona del mundo. El mensaje de fondo es que la verdad no existe, solo versiones o interpretaciones de la realidad, y que la de RT es tan buena como la de cualquier otro. “En 2008 [nuestra audiencia] no era mucha. Ahora sería muchísimo mejor, porque le enseñamos a los estadounidenses noticias alternativas acerca de sí mismos —reflexionaba Simonyan en una entrevista posterior al mismo diario—. No lo hacemos para empezar una revolución en Estados Unidos, porque eso sería ridículo, sino para conquistar una audiencia [...]. Cuando llegue el momento, habremos construido esa audiencia que estará acostumbrada a venir a buscarnos para ver la otra cara de la verdad, y entonces claro que haremos un buen uso de eso.” A finales de 2013, el Gobierno presenta la agencia de noticias internacional Rossiya Segodnya y el canal Sputnik, donde Margarita Simonyan asume el cargo de redactora jefe, sin dejar de dirigir RT. Ese mismo año, un empresario íntimo de Putin funda la Internet Research Agency (IRA), una pequeña agencia de desinformación que pronto se muda al 55 de la calle Savushkina en San Petersburgo, un edificio de cuatro plantas con cuarenta habitaciones y mil empleados que trabajan todos los días en turnos rotativos manejando cientos de miles de cuentas falsas.

Tienen un departamento para cada red social: LiveJournal, Vkontakte (el Facebook ruso), Facebook, Twitter e Instagram. Los bloggers publican diez post diarios en tres blogs diferentes. Hay equipos especiales publicando un mínimo de ciento veintiséis comentarios en los grandes medios. Hay ilustradores haciendo dibujos satíricos y cineastas haciendo vídeos que parecen noticias con actores pagados. Un año después de la ocupación rusa de Crimea, el IRA inunda las redes con toneladas de noticias falsas sobre las atrocidades del Gobierno ucraniano, incluidas leyendas urbanas sobre ejecuciones en masa, violaciones, torturas, “historias alternativas” sobre la Segunda Guerra Mundial y un relato insoportable acerca de la crucifixión de un bebé. Además de sus siniestras invenciones, el personal del IRA recibe material de la Agencia rusa de espionaje y de sus hackers.6 Hay llamadas intervenidas, emails hackeados y documentos secretos que son convenientemente “filtrados” a los medios internacionales para justificar las acciones del Kremlin. El material surca las redes sociales como un virus de la gripe en una guardería antes de ser “recogido” por RT y Rossiya Segodnya, que legitiman la información y la traducen como el tono exaltado de unos activistas espontáneos. En ese momento, RT es el canal de YouTube más popular del planeta. Los especialistas llaman a su táctica “la doctrina Gerasimov”.

Este término fue acuñado por el director del Centro para la Seguridad Europea Mark Galeotti, y está inspirado en un artículo del jefe de Estado Mayor de Rusia, el general Valeri Gerasimov, sobre “las lecciones de la Primavera Árabe”.7 Observa el general que “las estrategias no militares para conseguir objetivos políticos están ganando terreno”, especialmente gracias a las tecnologías de información “para crear oposición interna” y con ella “un frente permanente de operaciones en todo el territorio enemigo, así como acciones informativas, dispositivos y objetivos en continuo perfeccionamiento”. El general Gerasimov no lo llama “mi doctrina”, sino que se refiere a ella como Guerra Híbrida o Guerra de 5.ª Generación.

Durante los años siguientes, tanto RT como Sputnik y la Agencia despliegan su guerra híbrida sobre Ucrania y sobre el resto del mundo, amplificando las manifestaciones y enfrentamientos civiles que se desarrollan en Estados Unidos. Su canal de YouTube gana popularidad en las ediciones europeas apoyando todo lo que parezca antiestadounidense, de Julian Assange a los partidos “disruptivos” como Podemos y Syriza. Su apoyo les da visitas, legitima su perfil activista y les prepara para la siguiente campaña: las elecciones a la presidencia de Estados Unidos de 2016.

La máquina de propaganda rusa

El disparatado nudo original del melodrama televisivo Scandal, estrenado en abril de 2012, era el siguiente: el equipo de campaña republicano en la carrera presidencial ha hecho trampa para ganar las elecciones y todo el equipo está en el ajo menos el propio presidente, Fitzgerald Grant III. Su jefa de campaña lo sabe; su jefe de gabinete lo sabe. Hasta su mujer lo sabe y tienen que conspirar constantemente para que no se entere. El presidente Grant no puede saber que no ha sido el amor del pueblo lo que le ha puesto en la Casa Blanca porque le partiría el corazón. Cuando aún era candidato, durante un acto de campaña en la ciudad de Sioux Center, Iowa, Donald Trump aseguró que el amor del pueblo estadounidense por él era tan grande que “podría pararme en mitad de la Quinta Avenida y disparar a gente, y no perdería votantes”. En el momento de terminar este libro, el FBI ya ha detenido a su jefe de campaña Paul Manafort, su abogado Michael Cohen y a todos sus asesores de campaña incluido el famoso Roger Stone, por cargos relacionados con la llamada “trama rusa” y destapados por la investigación del fiscal especial Robert Mueller. No sabemos si Trump conspiró con Vladímir Putin o si su equipo lo hizo sin molestarle, como en la ficción televisiva, para no destruir su frágil ego. Toda operación de desinformación lo suficientemente ambiciosa necesita un tonto útil, que puede ser un iluminado, un avaricioso, un narcisista sin entrañas. Tampoco sabremos si habría llegado sin ella a la Casa Blanca. Lo que sabemos a ciencia cierta es que la intervención existió, afectó a millones de personas y que la antipática, ambiciosa, elitista, racista y empollona Hillary Rodham Clinton era la víctima perfecta para una campaña de desprestigio. Era un miembro de la misma élite que había favorecido la recesión y empobrecido a los estadounidenses. Y encima también había hecho trampas para llegar hasta allí.

Todo el mundo coincide en que el golpe de gracia fue la publicación de los correos del Comité Nacional Demócrata, un drama por entregas que empezó el 16 de mayo de 2016. Desde ese día y hasta el día antes de las elecciones, todas las comunicaciones del partido y su jefe de campaña, John Podesta, fueron filtradas a través de Wikileaks y una nueva página de filtraciones llamada DCLeaks. Los correos sugerían que había habido un complot interno para impedir que Bernie Sanders ganara las primarias. Había un archivo de audio en el que Hillary Clinton llamaba a los seguidores de Bernie “hijos de la gran recesión” que aún “viven en el sótano de sus padres”. Se supo que la CNN le había cantado las preguntas antes de entrevistarla; se leyeron sus promesas a los gigantes de Wall Street. Cada mezquino detalle fue masticado y digerido por la prensa y celebrado por su contrario. La presidenta del Comité pasó tanta vergüenza que dimitió y dejó la política. La investigación Mueller descubrió dos años más tarde que había sido Roger Stone quien organizó la entrega de los documentos a la “Organización 1”, que parece ser Wikileaks. El papel de Wikileaks en esta cadena de acontecimientos marcaría un antes y después en la historia de la organización de Julian Assange. Trump estaba en Pensilvania cuando salieron los primeros documentos y declaró públicamente: “Amo a Wikileaks”.

Assange asegura que publicaron los documentos solo después de comprobar su veracidad y sin saber de dónde venían. Esta es la metodología estándar de Wikileaks, que ofrece un “buzón” diseñado específicamente para borrar el rastro de los remitentes, y así proteger a sus fuentes de una probable persecución policial. Y el ataque a los servidores había sido reivindicado por un presunto hacker rumano llamado Guccifer 2.0. Pero un grupo espontáneo de especialistas, “entre ellos hackers de vieja escuela, exespías, consultores de seguridad y periodistas”, se movilizó para investigar los documentos a fondo y desentrañar su origen.8 Matt Tait, jovencísimo exasesor de seguridad del Gobierno británico, encontró el nombre del fundador de la policía secreta rusa en los metadatos de uno de los documentos, que además habían sido editados en un ordenador con el sistema operati- vo en ruso. También descubrió que el descuidado Guccifer 2.0 había enviado a DCLeaks una versión de un documento y a Gawker una versión distinta. Una había sido manipulada con datos falsos y la otra no. “Este ”hacker solitario“ usa VM (máquinas virtuales), habla ruso, su nombre de usuario es el fundador de la policía secreta de la Unión Soviética y le gusta lavar sus documentos a través de Wikileaks”, publicó Tait en su cuenta de Twitter. La firma de seguridad CrowdStrike dijo que el servidor del DNC había sido hackeado por dos grupos de hackers rusos, aparentemente no coordinados: Fancy Bear, afiliado al Departamento Central de Inteligencia ruso (GRU), y Cozy Bear, vinculado al Servicio Federal de Seguridad (FSB). También dijo que habían encontrado muy pocas dificultades en su camino. Les bastó con una campaña de phishing completamente ordinaria. Con un correo estándar que terminaba con la firma “Best, the Gmail Team”.

Una operación de phishing consiste en hacerse pasar por una persona o entidad legítima (tu banco, tu jefe, tu administrador de sistemas) a través de una llamada o correo para conseguir los datos que facilitan la entrada en el sistema protegido. Típicamente, es un correo que solicita que vuelvas a introducir tu usuario y contraseña para consultar una transacción, confirmar un gasto o aprobar un cambio urgente en los términos de usuario. En una buena campaña de phishing, todo en el correo es idéntico a un correo legítimo, salvo que te dirige a una página controlada por los estafadores y que solo se aprecia leyendo atentamente la URL. En defensa del Partido Demócrata, hay que recordar que la táctica había sido usada con éxito contra miembros del Parlamento alemán, el ejército italiano, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Arabia Saudí y hasta el mismísimo Colin Powell. En posteriores declaraciones a la prensa, Podesta tuvo la presencia de ánimo de culpar a su secretaria, quien “consultó con nuestra persona de ciberseguridad. Y, como en una comedia de enredo, supongo que le dio instrucciones de abrirlo y pinchar el enlace”. Según Wired, la “persona de seguridad” le mandó un correo diciendo que el correo era “legítimo” cuando quería poner “ilegítimo”. Maldito autocorrector.

Mientras tanto, el círculo se cerraba sobre Guccifer. La investigación coral que se desarrollaba en las redes reveló que se logueaba desde una red privada virtual rusa. Durante una entrevista que le concedió a la web de tecnología Motherboard, quedó patéticamente claro que no hablaba ni entendía rumano. La investigación del fiscal especial de Estados Unidos y exdirector del FBI Robert Mueller concluyó que Guccifer 2.0 era un oficial del GRU operando desde la sede misma de la agencia, en la calle Grizodubovoy de Moscú. También que DCLeaks había sido creada y gestionada por dos agentes de inteligencia rusos. Pero ¿qué hacían los papeles en manos del asesor de campaña antes de llegar a Wikileaks? Entre los treinta y tres acusados de la investigación Mueller hay una docena de ciudadanos rusos, tres compañías rusas, un residente en California, un abogado londinense y cinco consejeros de Trump. De las siete personas que se han declarado culpables, cinco son los consejeros de Trump.

Los ciudadanos rusos están acusados con cargos que incluyen fraude, robo de identidad, creación de identidades falsas y otras actividades relacionadas con el uso de cuentas bancarias y de PayPal con identidades robadas a personas reales para financiar las operaciones de la Internet Research Agency. Esas operaciones incluyeron la creación cientos de miles de correos falsos y de cuentas en Facebook, Twitter e Instagram con identidades falsas que se usaron para apoyar de manera masiva las campañas de Donald Trump, Bernie Sanders y Jill Stein, y para trolear las de Hillary Clinton, Marco Rubio y Ted Cruz. También se usaron para convencer a determinados grupos que se abstuvieran de votar y para la creación de asociaciones y grupos políticos en Facebook. La historia de esos grupos es uno de los puntos más fascinantes de la investigación. El complot tenía un nombre: Proyecto Lakhta.

Apple presentó iTunes en enero de 2001 como “la mejor y más sencilla manera de usar software tocadiscos que permite a los usuarios crear y gestionar su propia biblioteca musical en su Mac®”, pero la plataforma no debutó hasta abril de 2003. Entre el primer anuncio y el lanzamiento real, Steve Jobs obró tres milagros: salvó a Apple de la quiebra, convenció a las discográficas de que le dieran las llaves del reino y recuperó su liderazgo al frente de la empresa que había fundado junto con Steve Wozniak y Ron Wayne en 1976. Su varita mágica fue una sencilla aplicación que habían creado dos adolescentes en junio de 1999 y que había puesto la industria de la música del revés: Napster.

La vida de Napster fue corta e intensa, antes de que una juez la cerrara definitivamente en septiembre de 2002. Pero en ese breve tiempo se convirtió en la primera red social masiva de la historia, con más de 70 millones de usuarios. Sin dinero, sin padrinos y sin anuncios, Napster consiguió la misma cuota de mercado que tiene ahora Facebook; un tercio de la Red. El tercio que se dedicaba a descargar, compartir, comentar y recomendar música sin pasar por caja. Cuando Jobs presentó iTunes por primera vez, la RIAA (Recording Industry Association of America) trataba desesperadamente de contener la herida por la que se le escapaba el negocio con amenazas, demandas, sistemas anticopia y grupos de presión. La presentación era para Paul Vidich, vicepresidente de Warner. Steve Jobs iba a hacerle una propuesta que no querrían rechazar: iba a resolverles el problema técnico si ellos se ocupaban del problema legal. Dicho de otra manera: Apple les ponía la tienda que replicara la experiencia de Napster pero cobrando por las canciones. La RIAA solo tenía que aterrorizar a padres, empresas e instituciones para que obligaran a sus hijos, estudiantes y trabajadores a que compraran allí.

“Rip, Mix, Burn”

“Rip, Mix, Burn”Las discográficas habían montado sus propias tiendas, sin demasiado éxito. También lo habían hecho grandes superficies como Wallmart. El plan de Jobs era mucho más sofisticado. Holístico, diría él. En octubre de 2001, desde el Apple Town Hall de Cupertino, presentó un dispositivo con el que podías llevar “1.000 canciones en el bolsillo”.

El iPod no fue el primer reproductor de mp3 del mercado. Tampoco era el mejor. Pero fue el que definió la era porque Jobs entendió una cosa que no pillaron los fabricantes del Rio 100 y que la Sony que hizo el walkman no podía explotar. Entendió que compartir música en las redes P2P era mucho más que un robo masivo e incontenible de propiedad intelectual; era el primer movimiento civil de Internet. También era el principal argumento de venta del iPod porque iTunes aún no existía. Los piratas necesitaban un dispositivo para escuchar sus canciones ilegales y el iPod tenía que convertirse en ese dispositivo, antes de arrastrar a los usuarios a su tienda legal.

Cuando iTunes abrió, lo hizo a un precio ridículo: 10 dólares por disco y 99 céntimos por canción. No es la clase de dinero que te puedes dejar en el asiento trasero de un taxi, sin sumar el precio del propio iPod: 399 dólares. La tercera generación tenía ocho veces más capacidad y costaba cien dólares más pero todo el mundo tenía uno. Apple vendió 400 millones de iPods gracias a los programas de intercambio de archivos pero estaban fuera de culpa, porque regentaban una tienda de música legal. La empresa absorbió la cultura reivindicativa de la lucha contra los abusos del copyright y la escena de nuevos músicos, DJs y productores que nació de ella mientras conspiraba para destruirla. El icono más flagrante de la época es el anuncio de iTunes donde celebran la misma cultura del bootleg que perseguían sus socios en los tribunales: Rip, Mix, Burn (copia, mezcla, graba).

Mientras tanto, las discográficas hacían su parte. Cinco meses después del estreno de iTunes, la RIAA empezó a demandar a los usuarios por compartir canciones de su catálogo en plataformas de intercambio de pares. Tenían donde elegir. De la cabeza cortada de Napster habían salido docenas de cabezas nuevas, incluyendo triunfos evolutivos como Gnutella, Kazaa y Audiogalaxy. En octubre de 2003 tenían 261 demandas abiertas; cinco años más tarde, eran más de 30.000.

LaRIAA contra Internet

Los periódicos cubrían los casos más dramáticos: adolescentes, abuelitas, madres solteras en el paro y, sobre todo, gente que se descargaba música donde tenía conexión a la red: el campus. Con los abogados de la industria del disco y las gestoras de derechos acosando a los estudiantes de las universidades norteamericanas, Jobs se acercó a la Ivy League con una solución elegante: no tendrían que preocuparse de lo que hacen sus estudiantes online si la matrícula incluyera una suscripción a iTunes. En el primer medio año, Apple ya hacía el 2% de su caja con el iPod. En 2006, antes de que el iPhone lo destronara, era el 40%. Si ya tenías un iPod, iTunes funcionaba como la seda. De hecho, era lo único en lo que funcionaba realmente bien.

Sólo había que enchufarlo para sincronizar el catálogo, sin engorros ni importaciones. Todo lo demás era posible pero lento, engorroso, ineficiente. Peor aún, era feo. En los años que siguieron, Apple consolidó su imperio con un ecosistema de circuito cerrado en el que no tenía sentido usar nada que no fuera de Apple, especialmente si te dedicabas a la música. En 2002 compraron la empresa alemana de producción musical Emagic para comercializar Logic Studio, hoy Logic Pro X. Durante la década siguiente, no había músico, productor o DJ que no subiera al escenario con un portátil con manzanita. Todo integrado en el ecosistema perfecto, una caja negra envuelta en una lámina blanca y delgada que no facilitaba la portabilidad a otras plataformas. Y una campaña que irradiaba libertad creativa para promocionar una plataforma basada en las patentes de software y el copyright.

Napster había revolucionado el mundo de la música y iTunes lo había reconducido, pero en realidad en muchos aspectos era una tienda convencional. Los usuarios de iTunes compraban discos y canciones como si fueran objetos, pero sin que llegaran a ser suyos para regalarlos o llevarlos a otra parte del mundo o a otro reproductor. La empresa se reservaba el derecho de eliminar canciones de su discoteca y hasta de meter discos sin permiso. En 2014, le coló el último disco de U2 a 500 millones de usuarios, que le dieron de todo menos las gracias. “Tuve esta idea maravillosa y me dejé llevar un poco –se disculpó Bono más tarde–. Los artistas somos propensos a esta clase de cosas”. Con la proliferación del ancho de banda y las tarifas planas, llegaron las radios por demanda como Pandora, Rdio y Rhapsody y, finalmente, Spotify.

El streaming mató a la estrella del mp3

Es de justicia poética que fuera precisamente Sean Parker, cofundador de Napster, quien le comiera la tostada a Steve Jobs. En su descargo, Jobs llevaba unos pocos meses muerto cuando llegó a los EEUU con su tarifa plana de música ilimitada por streaming. La nueva “alternativa viable de la piratería” también llegaba llena de música ilegal. Spotify no mató iTunes, de la misma manera que iTunes no mató BitTorrent, pero hace años que no era más que una molesta ventana emergente que se abría cuando enchufabas el iPhone al ordenador. Le suceden tres hijos en edad de crecer: Apple Music, Podcasts y Apple TV. Empieza una nueva era para la empresa más valorada del mercado, dejando atrás el legado del hombre que la resucitó.

“Hope is not like a lottery ticket you can sit on the sofa and clutch, feeling lucky… Hope is an ax you break down doors with in an emergency”. Hope In The Dark, Rebecca Solnit.

(“La esperanza no es como un boleto de lotería que puedas agarrar sentado en el sofá y sentirte afortunado… La esperanza es un hacha con la que derribas puertas en caso de emergencia”)

Ecoansiedad: “Angustia de ver la lenta y aparentemente irrevocable evolución del cambio climático y preocuparse por el futuro de uno mismo, de sus hijos y de las generaciones venideras”. Es extraño calificar de patología la angustia por la inminente destrucción del planeta en que vivimos, pero la Asociación Americana de Psicología la ha tipificado como tal. Técnicamente, una patología es una respuesta desproporcionada a fenómenos naturales o cotidianos que nos impiden seguir con nuestras vidas.

Pero si nuestras vidas nos conducen de manera irreversible a una muerte dolorosa, agónica y miserable, cualquier cosa que nos haga cambiar de vida es la reacción apropiada y mentalmente sana a la destrucción del único planeta que, de momento, podemos habitar. Como dice Rebecca Solnit, la esperanza no es un billete de lotería que puedes agarrar sentado en el sofá.

Más, cuando es una de las pocas cosas en las que el 99% de la comunidad científica está de acuerdo. Pero no es la única. Otra reacción mentalmente sana es buscar maneras de frenar ese proceso antes de que sea demasiado tarde. Incluso si, como defienden algunos científicos, ya no hay nada que podamos hacer para detener el desastre inminente.

Es probable que tengan razón. Pero, como no podemos estar seguros y nos lo jugamos todo, hay que hacer la misma apuesta que Pascal: si pensamos que podemos salvarnos y ponemos todos los medios a nuestro alcance, es posible que nos salvemos. Pero si no creemos que nos podemos salvar y no hacemos nada, entonces lo habremos perdido todo. Este es un argumento racional, pero tampoco es el único. Desde un punto de vista moral, la conclusión es la misma. Hemos podido demostrar que el calentamiento global es el resultado de nuestro estilo de vida. Puesto que los hijos no son culpables de los pecados de sus padres y que compartimos el planeta con muchas otras especies que son irresponsables del desastre que se avecina, es nuestra obligación moral hacer todo lo que esté en nuestra mano para detener o, al menos, suavizar el impacto.

Por ejemplo, podemos dejar de comer animales. Sería la medida más efectiva porque, haciendo esa sola cosa, podríamos alcanzar los acuerdos de París. No haría falta cambiar ni un solo aspecto más de nuestras vidas; solo cambiar las costillas por lentejas y las salchichas por un buen potaje de garbanzos. Incluso pizza y tortilla de patatas, siempre y cuando no nos comiéramos a la vaca ni a la gallina que las hacen posibles. Tal es el impacto que tiene la industria ganadera en el futuro del planeta.

Podríamos hacer eso. Sería duro, porque cambiar de hábitos es complicado. Solo hay que ver lo que cuesta dejar las cosas que sabemos que nos perjudican, como el tabaco, el azúcar o a los narcisistas. Pero más duro es perderlo todo en un Tsunami, vivir a 50 grados o saber que nuestros hijos tendrán que pelear por el agua.

También podemos hacer otras cosas. Por ejemplo, apoyar a partidos políticos que entiendan la gravedad de nuestra situación y pongan en marcha las medidas adecuadas para enfrentarnos a ella. Exigir a las administraciones locales, regionales y nacionales que cumplan con sus promesas de reducir el carbono, favoreciendo tecnologías e infraestructuras que lo permiten, desde las redes de transporte público o ferroviarias a la promoción de energías sostenibles. Usar transportes que reduzcan la contaminación en las ciudades, como la bicicleta o el transporte publico.

Podemos exigir castigos ejemplares para aquellas empresas que consumen, desertizan y envenenan el planeta para ahorrarse dinero y comprar productos de empresas que se comprometan a reducir el impacto medioambiental. Exigir medios de comunicación que nos ayuden a distinguir unas de otras.

Podemos compartir recursos con otros miembros de nuestra comunidad, desde compartir coche con compañeros de trabajo a hacer circular aquello que no necesitamos, desde la ropa y enseres de nuestros hijos, hasta libros o ropa. Podemos gastar menos en general, tener menos cosas. Ninguna de esas cosas tendrían el impacto de dejar de comer animales, pero tendrían impacto. No solo en el planeta, sino en nuestras vidas. Está comprobado que comprar menos cosas, comer mejor, compartir experiencias y ser más solidarios nos hace más felices.

Ahora, cambiar cuesta. Nuestra naturaleza odia los cambios y los resiste con argumentos de todo pelaje. Por ejemplo, es bien sabido que hacer ejercicio es el cambio más productivo que podemos hacer para mejorar nuestras vidas, porque no solo desencadena cambios metabólicos que mejoran nuestra salud física y mental, sino que sus efectos facilitan otros cambios positivos porque facilita el sueño y favorece la autoestima. Sin embargo, no llevamos una semana cuando empezamos a murmurar que no tenemos tiempo, que no tenemos fuerzas, que no nos gusta el profesor de spinning, que nos pilla lejos de casa o que no nos hace tanta falta, después de todo. Nos jugamos mucho, pero no todo.

De todos los argumentos que tenemos para no hacer nada acerca del calentamiento global, el peor es que la acción individual es inútil. Este es, desde mi punto de vista, uno de los mayores logros del capitalismo: hacernos creer que ninguno de nosotros cuenta, que nuestras decisiones son irrelevantes, que no tenemos nada que hacer contra la máquina implacable que domina nuestras vidas. Lo cierto es que, si los números y los especialistas confirman que hay una oportunidad de frenar o, al menos, ralentizar la lenta y aparentemente irrevocable evolución del cambio climático cambiando una sola cosa, no solo debemos hacerlo por Pascal. No hacerlo es la verdadera patología. Y debería ser tratada antes de que sea demasiado tarde.

Hay quien dice que no sirve para nada. Dice: nos manifestamos contra la guerra, y hubo guerra; nos manifestamos contra la corrupción, y hubo más corrupción. Nos manifestamos contra la privatización de la sanidad o la precarización de la enseñanza, y la privatización siguió su curso. El 15-M dijo “no somos mercancías en manos de políticos y banqueros”, pero hoy lo somos más que nunca: de políticos, de banqueros y hasta de plataformas tecnológicas extranjeras que venden nuestras intimidades al peso para la explotación indiscriminada de empresas de marketing, de seguros y, con el desmantelamiento de lo público, de servicios de necesidad crítica, como colegios, hospitales y centros de justicia.

Pronto celebraremos el 50 aniversario de Mayo del 68 y ya no sabemos para qué sirve salir a la calle. Hay muchas respuestas a esa pregunta, pero para mí solo importan dos. La primera es que la otra opción es no hacerlo y ambas te definen como persona.

Aquellos que conviven alegremente con la injusticia son la injusticia, aunque no lo sepan. Los que se sienten incómodos pero callan son sus facilitadores y también sus víctimas, aunque no lo sepan y aunque su silencio cobarde les ayude a medrar. El gran grupo que soporta la injusticia sin contestarla por miedo real a perder su medio de vida o la vida misma encuentra su única vía de resistencia en las manifestaciones. No se puede estar en los dos lados, y ambos lados te cambian. Manifestarse es decidir la clase de persona que quieres ser.

La segunda, que la función de la protesta no es convencer al injusto ni seducir al opresor. Está en la naturaleza del privilegio defender sus privilegios, por encima de la justicia, la lógica y la razón. La función de la protesta no es activar al tirano sino a los manifestantes. Como decía John Berger, “las manifestaciones son ensayos para la revolución”.

Ensayos para la Revolución

“La manifestación es una asamblea que, por el mero hecho de reunirse, toma posición de ciertos hechos dados”. Según una investigación reciente de las Universidades de Harvard y Estocolmo, el calor de la comunidad es el principal factor de éxito para la transformación de una manifestación en cambios políticos y legislativos. Curiosamente, su modelo de investigación no es la Primavera árabe ni los indignados del 15M sino el Tea Party, que nace con la crisis financiera de 2008 y la elección de Barack Obama como presidente de los EEUU. Las primeras manifestaciones estaban vinculadas con el gasto público y los impuestos, especialmente la convocada el 15 de abril de 2009, llamada “Tax Day”.

Los académicos observan que, en aquellas partes del país donde la lluvia impidió una participación de los constituyentes superior al 60%, el nivel de participación posterior en elecciones locales y generales fue mucho más pequeño. “Cada manifestante de la marcha del Tax Day supuso un aumento de entre 7 y 14 votos para el partido republicano en las siguientes elecciones”. En otras palabras, el número de manifestantes tiene un impacto directo en la efectividad de la protesta, no porque den más miedo, sino porque activa a la población.

Según Jacquelien van Stekelenburg, jefa del Departamento de Sociología de la Universidad de Vrije (Amsterdam) y especialista en movilizaciones sociales, hay dos claves para el éxito de una manifestación. La primera es que genere graves problemas (cortes de tráfico, paros severos) y la consiguiente atención mediática. Para que una condición sea definida como problema social debe ser considerada como injusta por un grupo con influencia social. La segunda es que suceda en un entorno favorable: un régimen democrático, clima de desencanto general, un sistema abierto a modificaciones y el apoyo de aliados poderosos, como, por ejemplo, el resto de la comunidad internacional.

Si estos estudios universitarios tienen algún valor, ya podemos decir que el histórico 8M ha sido un éxito: 5,9 millones de mujeres - las que participaron en los paros, según los sindicatos- se han encontrado para rechazar la brecha salarial, la violencia de género y la discriminación sexual. La injusticia es ciega y sorda pero esas mujeres se han convertido en comunidad.

Lo personal es político y está en la calle

Para las mujeres, la conciencia de clase tiene un motto setentero: lo personal es político. Mucha gente lo ha entendido mal. No significa que hay que politizar lo íntimo, sino que es probable que el abuso no se justifique porque tu seas estúpida, incompetente, introvertida o cobarde. Que el defecto que te obliga a trabajar más horas y ganar menos dinero, recibir menos reconocimientos y aceptar comportamientos despreciables en el lugar de trabajo o de convivencia no es personal. Que tu incapacidad para acceder a puestos para los que estás cualificada, o ser tratada con respeto por tus jefes y compañeros no es algo que puedas corregir siendo más agresiva, más delgada, más deportista o más estéril. Que tu incapacidad para no ser asaltada por cinco borrachos en un callejón no se corrige siendo más fea, más religiosa, más lista o estando más sobria.

Todas esas son soluciones a un problema que probablemente no tienes. Y el lugar donde empezar a buscar soluciones no es el diván ni el podcast de autoayuda, pero tampoco Facebook. Es el lugar donde estamos todas juntas y todas a la vez.

Hay quien dice que esta manifestación no ha servido para nada. Dicen: los mismos machistas contra los que nos manifestamos capitalizan el movimiento feminista con alegres tuits y retuits. Los mismos machistas que han usado su posición de poder para explotarnos y menospreciarnos, normalizando el abuso en los espacios de trabajo, que han bloqueado activa y deliberadamente la llegada de mujeres a posiciones de decisión y no solo de responsabilidad, escriben posts donde nos explican lo que queremos las mujeres y lo que tenemos que hacer.

Para mí, esta manifestación ha servido para que sus nombres circulen a la velocidad del rayo en grupos de miles de mujeres que los apuntan cuidadosamente en listas de circulación interna. Si no ha servido para nada, esas listas de nombres saldrán también a la calle. Por suerte la era del feminismo es también la de los leaks.

John Perry Barlow nació en un rancho de Wyoming, se hizo amigo de Bob Weir en un instituto de Colorado y, cuando Bob fundó The Grateful Dead, Barlow les escribió canciones como Estimated Prophet, Throwing Stones, Cassidy y The Music Never Stopped. Pasando el rato en el Palo Alto de los 80, se intoxicó de la efervescencia tecnológica de la contracultura californiana y tuvo una visión temprana, certera y autocumplida, de la Red.

Prueba incontestable de su intuición exacta es la Electronic Frontier Foundation (EFF), que fundó en 1990 junto con otros visionarios: Mitch Kapor, fundador de Lotus, y John Gilmore, el quinto empleado de Sun Microsystems. No es exagerado decir que Internet sería un lugar muy diferente sin la aportación individual de cada uno de estros tres hombres excepcionales. Pero es justo y necesario decir que, sin su aportación colectiva, sería un lugar mucho peor.

La EFF es una organización sin ánimo de lucro por la defensa de los derechos civiles que trabaja para proteger la privacidad, la libre expresión y el acceso a los recursos públicos y de información de todos los usuarios de la Red. Su propósito original era que Internet pudiera crecer de manera orgánica, distribuida y anárquica, una herramienta para la libertad de expresión, comunicación y movimiento a salvo de los intereses comerciales de la nueva revolución industrial. Ese es el espíritu que refleja la Declaración de Independencia del Ciberespacio.

Sobre el Manifiesto de Independencia del Ciberespacio

Para entender el tono épico del mensaje es importante entender el contexto; el Manifiesto fue la respuesta a Ley de Telecomunicaciones aprobada en EEUU en 1996 y estaba escrita para ser leída en Davos, el 8 de febrero del mismo año. Barlow no está pensando en el documento fundacional para los Internautas en el que se convertiría más tarde. Está pensando en que va a escupírselo en la cara al IMF, World Bank, World Trade Organization, Bank for International Settlements, UN, OECD y el resto de asistentes al Foro Económico Mundial.

“Yo declaro un espacio social independiente que construimos nosotros, por naturaleza independiente de la tiranía que nos tratáis de imponer. No tenéis derecho moral para gobernar sobre nosotros, ni tenéis herramientas para obligarnos que tengamos motivos para temer”.

John Perry Barlow no era un cándido technohippy con el cerebro arruinado por el LSD y los solos de guitarra de Jerry García. Estaba en pleno conocimiento de las capacidades y peligros de la tecnología que hace posible Internet y por eso apoyó intensa y productivamente el software libre, los canales de comunicación protegidos por criptografía y todas las herramientas libres diseñadas para proteger la libre asociación y expresión de los internautas.

“Lo que dije fue: el ciberespacio es por naturaleza inmune al Poder Supremo y siempre lo será. Lo creía entonces y lo creo ahora”. No porque creyese ciegamente en la benevolencia del sistema sino porque conocía el genio, el espíritu y la determinación infatigable del colectivo de programadores que nos ha legado TOR, VPN, OTR o la PGP. De momento, el tiempo le ha dado la razón. Todas sus predicciones se han cumplido. El improbable mundo que imaginaba está aquí, y es el nuestro.

En el principio estaba la EFF

La EFF se convirtió en la primera institución legal en luchar por los derechos civiles online, estableciendo los primeros marcos de legislación digital. Su primer caso fue Steve Jackson Games, una compañía de Austin que había sido asaltada por la policía secreta, que se había llevado todos sus ordenadores en busca de cierta documentación. Gracias a este caso, se estableció que el registro de un disco duro -correos, archivos, etc. - quedaba sujeto a orden judicial, como el registro de una casa. Cuando ganaron Grokster v. MGM, consiguieron proteger a las redes P2P de pagar por las infracciones de copyright de sus propios usuarios.

Otros, sin embargo, le conocen por su lucha contra los abusos de copyright. Un proyecto inesperado viniendo de un antiguo letrista y uno de los autores más citados de la última revolución industrial. “Vuestro concepto legal de propiedad, expresión, identidad, movimiento y contexto no se aplican a nosotros -escribe en la Declaración-. Dependen de la materia. No hay materia aquí”. Fue coherente con sus principios, y una fuente inagotable de asombro, enfado y admiración de sus muchos colaboradores.

Barlow era un ferviente libertario y cambió varias veces de bando. Fue presidente del condado de Texas por el partido republicano, y hasta fue mánager de la primera campaña de Dick Cheney, pero más tarde apoyaría la primera candidatura de Obama. No siempre estuvo de acuerdo con sus pares. Mientras la EFF ha mantenido su defensa de la Neutralidad de la Red, Barlow se manifestó en su contra. El creía que la Red es libre por naturaleza, y estaba en contra de la regulación estatal sobre lo que es libre.

Su famoso ensayo para La economía de las ideas  (Wired, Enero de 1994) explica cosas que hoy nos parecen obvias, como que las ideas están en todas partes y que creación es un servicio por el que deberías cobrar (como un concierto o un royalty) y no un objeto que te pertenece de por vida (como en Todos los derechos reservados). Si ahora este concepto nos parece razonable, es en parte gracias a su esfuerzo. En el momento de publicarlo fue calificado de escándalo, disparate y crimen contra la humanidad.

Un inmenso legado

Durante la mayor parte de su vida, Barlow mantuvo una intensa actividad, participando en congresos y festivales, hasta que sus problemas de espalda redujeron sus movimientos. Hubo varias operaciones, algunas más exitosas que otras. En In 2015 sufrió un ataque al corazón que le dejó gravemente debilitado. “Estuve muerto durante 8 minutos el pasado miércoles -anunció esa semana.- (...) Siento comunicaros que no vi ninguna luz”. Los últimos años de su vida los pasó hospitalizado. Sus amigos abrieron una cuenta para ayudarle a pagar sus facturas médicas. Nunca se recuperó.

En su nota de despedida, la directora ejecutova de la EFF Cindy Cohn escribe que su legado es “un mundo en el que todos podemos entrar sin privilegio ni prejuicio de raza, poder económico, militar o de cuna... un mundo en el que cualquiera, en cualquier sitio puede expresar sus creencias, por extrañas que sean, sin miedo a ser forzados al silencio o el conformismo”. 

John Perry Barlow deja tres hijas -Leah Justine, Anna Winter y Amelia Barlow- y 3.885.567,619 hijos adoptivos, el número de habitantes del ciberespacio en el preciso momento en que se marchó.

¿Qué sistema operativo debería tener en mi móvil? ¿Qué aplicaciones protegen mi privacidad? ¿Cómo puedo saber si un programa hace lo que dice que hace y, sobre todo, que no hace lo que no queremos que haga cuando voy a comprarlo a una tienda? ¿Qué empresa se preocupa por la seguridad de mis datos, de mi familia o de mi empresa?

Lo cierto es que, en una era marcada el espionaje masivo, el secuestro de datos y los ciberataques a escala planetaria, no hay manera de saber si el software que instalamos en nuestro portátil, bajamos a nuestro móvil o conectamos a nuestro router es seguro antes de probarlo. Por suerte, como cada diciembre, entre navidad y fin de año, el Chaos Communication Congress acoge varias charlas, talleres y encuentros dedicados a esta peliaguda cuestión. Este año, el número 34 y el primero en Leipzig, no ha sido excepción.

Ahora, las respuestas del mayor congreso de hackers de Europa suelen ser “aterradoramente técnicas”. Para compensar, el Cyber Independent Testing Lab llega al 34c3 con una propuesta razonable para no iniciados: pegatinas. Su plan es crear un sistema de evaluación normalizado y obligatorio para los productos tecnológico que ayude al usuario a elegir productos más seguros en un mercado dominado por la compraventa de datos personales.

El CITL es una organización cuya misión es “mejorar el nivel de seguridad del software proporcionando al público información veraz sobre el software más popular”. De esa manera, el usuario podrá saber en la tienda qué tecnologías cumplen determinados estándares, sin tener que ser ingeniero, maquinitas o programador.

El ciclo invisible del software

“Cuando lanzas un software, le estas diciendo al usuario que dicho software está listo para ser usado”, explica Tim Carstens en la charla. Lo cierto es que todo software que sale nuevo al mercado es una beta, y cada “early adopter”, un betatester involuntario. Con los meses, el software será mejorado a base de parches y actualizaciones, pero el usuario no sabe en qué estado está el que compra cuando lo compra. Como decía un usuario de Twitter hace unos días, una silla del Ikea de 20 dólares está más regulada que toda la industria tecnológica al completo.

En el mundo del software libre, este ciclo de vida del software se reconoce con tres niveles de desarrollo: inestable, en pruebas y estable. El usuario típico de la versión inestable suele ser un desarrollador que se arriesga con un software recién salido del sabiendo que podría dar problemas. El usuario que no quiere tener problemas usa la versión estable, que lleva años de prueba y error. Y el usuario que quiere cosas nuevas pero sin pasarse opta por la versión “en pruebas”, que tiene algunos flecos pero no le reventará el ordenador.

En el mundo del software privativo y comercial, todo se etiqueta como estable, aunque casi nunca lo es. Este problema es doblemente grave con el Internet de las Cosas, cuya regulación ha sido aparcada por hasta por la Comisión Europea. El brazo ejecutivo de la UE considera que obligar a las empresas a cumplir mínimos de seguridad podría frenar una industria en plena efervescencia.

Esta falta de regulación es la que permite vender muñecas con las que se puede espiar a los niños, dejando al usuario con publicidad como única fuente de información sobre el producto. La propuesta es introducir la misma clase de etiquetado que se usa en la industria del automóvil, los electrodomésticos o la alimentación. De esta manera, el usuario podrá decidir si quiere meter una muñeca espía en su casa. O una nevera inteligente, vehículo programable, ropa quántica, fitbits, cámaras, relojes y, en general, cualquier objeto que abra una ventana a su vidas y sea susceptible de ser hackeado.

Información contrastada, relevante y punible

No será fácil. Para que funcione, la etiqueta contiene la información relevante, esta basada en datos veraces (no opiniones) y su alteración, falsificación, invención o ausencia es punible. El principal problema es que la clase de informe que maneja la industria es demasiado complejo, contiene demasiada información. Requiere improbables conocimientos técnicos.

Como muestra involuntaria, la explicación de Carstens sobre cómo los detalles en esas tablas reflejan las distintas culturas de empresas como Google o Microsoft es evidente para los técnicos, fascinante para los iniciados y soporífera para el usuario de a pie.

Otro problema es, naturalmente, que el software privativo es una caja cerrada. Si las empresas se someten a una auditoría controlada que revise sus promesas antes de salir al mercado, los usuarios ya no tienen que confiar a ciegas en que dicen y hacen lo que pone la caja. Que la receta de la Coca-Cola sea secreta no exime a la compañía de pasar los controles de seguridad alimentaria y aportar las etiquetas correspondientes.

Teóricamente, un etiquetado riguroso obligaría a las empresas a ofrecer mejores productos, premiando a las que ya lo hacen y castigando a las que han crecido en el mercado invirtiendo esos recursos en publicidad. En la segunda mitad de la charla, Parker Thompson despieza ordenadamente la estrategia que quieren seguir para producir este tipo de información.

Advertencia: superinteresante para programadores, soporíficamente dura para los legos. Carstens termina contanto lo que pasa cuando vuelcan su proceso sobre Firefox y distintas distribuciones de Linux.

Toda utopía lleva dentro la semilla de su propia perversión. Y las revoluciones industriales son siempre utópicas, incluyendo la de la Información.

Toda revolución industrial sueña con la paz en el mundo. Para conseguirla se toman medidas de sentido común: gestión ordenada de recursos, control de las enfermedades, prevención del crimen, optimización de los métodos de producción y eliminación de residuos, sobras y todo aquello que no sea efectivo para la consecución de todo lo demás. La llamada cuarta revolución industrial es capitalista, como todas las anteriores, pero tiene una particularidad. Ha concentrado sus esfuerzos en la producción de imágenes. Concretamente, en construir una interfaz que facilite esa “gestión ordenada de recursos”. En la era del Big Data, el recurso eres tú. Y la interfaz es tu droga y tu credo.

Una interfaz es un conjunto de metáforas que facilita la interacción con un sistema más complejo. Por ejemplo, el “escritorio” de “iconos” y “ventanas” que encontramos por defecto al encender el ordenador. Se llama Interfaz gráfico de usuario. Cada uno de esos objetos representa una orden en un lenguaje que el usuario supuestamente no domina. Paradójicamente, los interfaces más comunes son tan viejos que muchos de los objetos a los que alude han dejado de existir, como el disco de 3.5“ que representa guardar, o las carpetas de manila de los directorios. La última generación de usuarios usa objetos que no ha visto nunca para comunicarse con el sistema en un lenguaje que desconoce. La interfaz que está tejiendo el technocapitalismo aleja todavía más al usuario de la realidad, hasta el punto de representar exactamente lo contrario de lo que hace.

El reverso oscuro de la nube

Por ejemplo, la nube. Ese algo vaporoso, intangible, esa pura liviandad que flota en un universo infinito y galáctico llamado Internet. Solo que nuestros datos no flotan, son ceros y unos grabados en una unidad de almacenamiento gestionada por un sistema y alojada en un ordenador y el vapor es en realidad millones de ordenadores haciendo 3.785 transacciones por segundo, intercambiando miles de millones de gigabytes y consumiendo más del 3% de la energía mundial y produciendo más del 2% de los gases. La blanca y liviana nube es un sucio país pequeño, negro de quemar carbón. Por no hablar de “La nube personal”, referencia de datos personales e íntimos alojados en el ordenador de una empresa desconocida gestionada por extraños en un país donde no nos protege ninguna ley.

En general, la persistente intangibilidad de los servicios de la era de la información esconde siempre su reverso: a la blanca delicadeza minimalista del iPhone, la brutalidad colonial de las minas de coltán donde se arrancan los materiales que lo alimentan. Bajo la promesa de la vida eterna, encarnada en tecnócratas como Sergey Brin y filósofos como Aubrey de Grey, están nuestras vidas banalmente consumidas por vídeos de gatitos, reviews de Amazon y la búsqueda interminable del zapato perfecto (Yoox), la receta perfecta (Food.com), la casa perfecta (Pinterest) o el polvo perfecto (Tinder). A la carrera para colonizar Marte, pilotada por Elon Musk, la urgente realidad de un planeta que agoniza, y que sigue siendo el único sitio donde los humanos y el resto de las especies podemos sobrevivir.

Toda utopía lleva dentro la semilla de su propia perversión: las metáforas del 2017 son los ingredientes de la distopía de 2030. La interfaz es necesaria para mantenernos calmados mientras alimentamos obedientemente la máquina que nos gestiona. La vigilancia no es maliciosa sino la herramienta principal de la optimización de recursos. Los datos de producción en tiempo real permiten recalcular cada poco tiempo los procesos para poder optimizarlos. Para que el proceso sea limpio y objetivo, es un algoritmo el que se ocupa de evaluarlo y determina qué sirve, qué sobra, qué necesita reprogramarse, y qué interrumpe el proceso y debe desaparecer.

Como decía Yogi Berra, es muy difícil hacer predicciones, sobre todo sobre el futuro. Pero podemos reconocer las tendencias más estables y proyectar hacia el futuro más cercano. Según las Naciones Unidas, en 2030 seremos 8.500 millones de personas. La población necesitará un 50% más de recursos, incluyendo agua, comida y energía para sobrevivir.

Las condiciones habrán empeorado mucho; habremos superado los dos grados de temperatura. Las sequías, inundaciones e incendios habrán destruido gran parte de la producción mundial de grano. Los monocultivos serán pasto de las enfermedades, los animales también. No es lo mismo hacer gestión de recursos cuando sobran que cuando faltan.

En 2030, todos nuestros movimientos han sido monitorizados durante décadas. La seguridad social sabrá cuándo vas a morirte antes de verte nacer. Tu seguro sabe cuánto azúcar hay en tu sangre, cuántas cervezas hay en tu nevera, cómo interaccionan tus medicamentos con la radiación de tu barrio, de qué se murió tu padre y el padre de tu padre.

La empresa que te contrata ha calculado tu productividad a medio plazo incluyendo tus futuras bajas, tu divorcio y las enfermedades de tus futuros hijos contra tu potencial de mercado. Un algoritmo “a prueba de prejuicios” ha escrito el contrato. Si no lo firmas, quizá te tengas que mudar.

Tu nacionalidad adulta estará determinada por una combinación de factores que incluye pero no se limita al lugar en el que naces, la empresa para la que trabajas, tu poder adquisitivo, tu ideología, la calidad de tu material genético y tu elección de pareja, seguros y paquetes vacacionales. Eso, y cada pequeño detalle de tu vida, calculado en función de tu productividad. Tu derecho a tener hijos será calculado en contraste a la media de natalidad nacional, a la calidad de tu herencia genética y el valor añadido de la criatura en cada contexto. Quizá tengas que mudarte para poder tener hijos. Quizá tengas que mudarte para no hacerlo. Eso, si puedes. Todo el dinero será digital.

Tu acceso a tratamiento médico estará supeditado a tu valor de mercado y a tu capacidad de recuperación. Tu historial se cruzará con tus hábitos alimenticios, tus estado físico, tus relaciones sexuales y las de todos los que están a tu alrededor. La resistencia a los antibióticos nos habrá devuelto las enfermedades victorianas; el aumento de las temperaturas favorecerá la expansión de violentos virus tropicales. El algoritmo calculará qué personas son lo suficientemente útiles para ser salvadas y a quién tendrá que “despedir”.

El algoritmo, como la máquina que trabaja silenciosa mientras soñamos con el éxito, con la vida eterna, la expansión a otros planetas o, simplemente, con 15 followers más, no se presentará como la red de superordenadores que actualizan bases de datos a toda velocidad para cinco superentidades globales. Cuando venga, lo hará vestido de su opuesto exacto: un ente benévolo y justo cuyas decisiones obedecen a un conocimiento total de todos los universos posibles y que unos cuantos millones de seres hechos de carne no podrían juzgar ni comprender.