El día después (The Morning After), de Chantal Hebert y Jean Lapierre, consiste en una serie de entrevistas con los protagonistas más destacados del referéndum de 1995 en Quebec. Los autores plantearon a los políticos qué hubiese ocurrido en el caso hipotético de una victoria del Sí, en lugar de haber perdido por los pelos (49,42% Sí, 50,58% No). Aunque se centra exclusivamente en Quebec, es de un gran interés para quienes han ido siguiendo con interés los casos de Escocia y de Cataluña. Destacan algunos elementos:

Confusión sobre cómo interpretar el resultado. La lección principal es que una pregunta ambigua genera problemas. En el caso de Quebec, los actores principales (en ambos bandos) tenían opiniones diferentes y hasta contradictorias sobre lo que se estaba votando, y por lo tanto sobre cómo interpretar el resultado del referéndum.

Fuera de Quebec muchos partidarios del No insistían que la votación era algo de blanco y negro –o unión o separación– aunque algunos de los entrevistados confiesan que era una interpretación puramente táctica. En cambio, en el bando del Sí se defendía el concepto de una asociación renovada para atraer a votantes indecisos. El libro explica que dos de los tres principales lideres soberanistas (Lucien Bouchard y Mario Dumont) pensaban que una victoria del Sí provocaría negociaciones y una federación renovada, mientras que el presidente de Quebec, Jacques Parizeau, nunca creyó en un nuevo pacto y se preparaba para una independencia unilateral.

Tensiones dentro de los bloques. Al largo de la campaña, Parizeau fue sustituido por Bouchard (quien fue nombrado negociador-principal) como la cara visible de la campaña del Sí. Sin embargo, Hebert y Lapierre documentan cómo Parizeau tenía la intención de excluir a Bouchard de las negociaciones en el caso de una victoria del Sí. Los dos hombres ni siquiera se comunicaron el día del referéndum. Mientras tanto, la ministra principal para los asuntos constitucionales, Lucienne Robillard, fue apartada de los circuitos de información porque estaba dispuesta a aceptar una victoria del Sí. Se comenta la posibilidad de que fue embargada a propósito la noche electoral para que evitase haciendo declaraciones desafortunadas (desde el punto de vista del bando del No). Se dio el caso que simultáneamente, una parte principal del Sí hubiera interpretado una victoria ajustada del Sí como un mandato para negociar, y que una parte principal del No lo hubiera interpretado como un mandato para la secesión.

Concesiones a última hora. Como en el caso escocés, un primer ministro comprometido con una línea dura, Jean Chrétien, al ver que las encuestas eran desfavorables –el Sí ganaba en las encuestas la última semana– prometió un nuevo pacto a la ultima hora. En este caso, el reconocimiento del hecho diferencial de Quebec (distinct society) y un nuevo arreglo constitucional. Pese a esta promesa, nunca se adaptó la Constitución. Los expertos federalistas ya lo habían advertido: cualquier cambio constitucional tenía que apelar al resto de Canadá y no se podía ver como algo diseñado exclusivamente para satisfacer a Quebec.

Confusión en el seno del estado. En ningún momento hubo unidad dentro del bando federalista (federal y provincial). En el caso de una victoria del Sí, los ministros del resto de Canadá se estaban preparando para defenestrar el primer ministro, que venía de Quebec, cuestionando si podría negociar en nombre de Canadá. La oposición parlamentaria, mayoritariamente de la parte occidental del país (y recordando algo a UKIP), iba a pedir la dimisión del primer ministro a cambio de no abandonar la cámara de diputados. Según sus contactos con Parizeau, estaban dispuestos a negociar una secesión inmediatamente. Hebert y Lapierre revelan que hasta una provincia como Saskatchewan estaba haciendo planes de contingencia en secreto, donde no se descartaba ninguna opción –ni la secessión del resto de Canadá. Mientras tanto, Chretien había prohibido a su burocracia que hicieran planes de contingencia, mientras que él en secreto estaba preparando un gabinete de emergencia.

La dimensión internacional es relevante. Los autores describen que el entonces Presidente de los EEUU, Bill Clinton, había dado garantías que su país estaba dispuesto a respaldar al gobierno canadiense en cualquier caso, independientemente de cual fuera su reacción a una victoria del sí. La respuesta de la Francia de Jacques Chirac hubiese sido mucho más imprevisible, porque ambos bandos contaban con él. Ambos bandos enfocaban sus estrategias del día después hacia la comunidad internacional.

El referéndum solo era un elemento más dentro de un largo proceso constitucional. El referéndum de 1995 se produjo, en gran parte, debido al fracaso en 1990 de la ronda constitucional que culminó el Pacto de Meech Lake. Era un detonante parecido a la sentencia del Estatuto. Inicialmente, fue el partido (federalista) Liberal de Quebec que propuso un segundo referéndum sobre la soberanía. Este referéndum no fue celebrado inicialmente, porque se sometió otro nuevo pacto constitucional a referéndum en 1992 (el Acuerdo de Charlottetown) y fue derrotado en las urnas, tanto en Quebec como en el resto de Canadá. El caso canadiense es una muestra clara de cómo las negociaciones constitucionales pueden fracasar repetidamente, y alargarse durante años o hasta décadas. Finalmente, después de la experiencia de 1995, triunfó la tesis de que la claridad era necesaria en cuanto a los términos de una secesión. Tesis que, por cierto, en sus inicios era el planteamiento de la línea dura.

El contexto económico importa. Para acabar, otro curioso paralelismo a los procesos escoceses y catalanes. Algunos de los personajes entrevistados indican que el gobierno federal de Canadá no se centró en Quebec porque estaba demasiado centrado en el equilibrio presupuestario. En 1995, el año del referéndum, tuvieron lugar los mayores recortes al gasto social que se habían producido en Canadá durante décadas. Si se pretende mantener la unidad de un país, resulta ser que la austeridad a la ultranza no es la mejor estrategia.

Tanto los Inspectores de Hacienda del Estado como el Sindicato de Técnicos del ministerio de Hacienda han constatado una falta de personal en la Agencia Tributaria. Esto puede generar ineficiencia en la recaudación de impuestos (tax gap), y dificultar la lucha contra la economía sumergida y el fraude fiscal. A nivel europeo, no nay una relación directa entre el tamaño de la plantilla y la eficiencia de la recaudación, pero igualmente la situación de España, junto con la de Italia y Estonia, es aberrante. Todos tres dedican pocos recursos humanos a sus agencias tributarias, se puede ver claramente en datos de la OCDE.

Esta fue la conclusión de un estudio del director general de asuntos economicos y financieros de la Comisión Europa. Este mismo informe plantea que estados con menos de 1.000 trabajadores por cada millón de personas, como es el caso de España, deberían plantear un incremento de la plantilla. Una agencia tributaria eficiente y bien dotada de recursos es un requisito imprescindible para el buen funcionamiento de cualquier estado.

Cogiendo los últimos datos del Centre d'Estudis d'Opinió (CEO), se pueden contrastar dos datos en función del idioma habitual de los encuestados. Primero, el porcentaje que votaría a favor de la independencia. Y segundo, de los que se informan de política a través de la televisión, el porcentaje que dice que ve habitualmente los informativos de TV3.

Los porcentajes son los mismos. Esto no es necesariamente una cuestión de causalidad, pero tampoco es una casualidad. En Cataluña existe una brecha enorme sobre la cuestión nacional entre gente que dice que el castellano es su idioma habitual y gente que dice que lo es el catalán. Es una verdad incómoda. Se ve reflejado en opiniones sobre la independencia, sobre si se puede conseguir sin salir de la Unión Europea, sobre si se hará una consulta, sobre si se ganará, y así un largo etc.

En Canadá se utilizaba el concepto de las dos soledades, de una novela alegorica del mismo nombre de Hugh MacLennan, para referirse a la falta de comunicación y la falta de voluntad de comunicación entre la comunidad francófona y la comunidad anglófona. El uso de este concepto no deja de ser curioso, pues su origen lo encontramos en la obra de Rilke donde el amor consiste en la unión entre dos soledades.

Según el informe How's life? Measuring well-being, España es de los países de la OCDE donde existe una mayor desigualdad entre hombres y mujeres en el reparto del trabajo no remunerado. Un indicador de unas desigualdades

Como es bien sabido, el paro castiga más a quienes menos estudios tienen, así como también castiga especialmente a los más jóvenes. En este gráfico mostramos qué ocurre con los jóvenes (25 a 29 años) con estudios superiores y el resultado es que tienen una tasa de paro muy similar a los mayores de 55 años con estudios primarios.

Para este tramo de edad la formación no garantiza éxito en el mercado laboral. Como es de esperar, para los jóvenes que no tienen estudios superiores la catástrofe se amplifica: a lo largo de la crisis, la tasa de paro joven (16-24 años) ha sido superior a la tasa de paro entre los analfabetos mayores de 55.

Según el Bundesbank, el Banco Central Europeo, y ahora el FMI, nos lo podríamos plantear.

Esto es debido a que el valor de nuestros inmuebles, es decir, nuestra riqueza no financiera, es el más alto según este gráfico de la OCDE. La trampa reside en que estos valores son ficciones contables; la burbuja se ha quedado atrapada en las cuentas, como un fósil en el ámbar. Reconocer la magnitud real de las pérdidas en el sector inmobiliario es algo que no conviene ni al sector financiero español, ni al sector financiero del resto de Europa. Así que aguantan como zombis con ayudas públicas y frenan la caída de los precios de vivienda, demorando así un ajuste necesario para la recuperación.

Este gráfico está inspirado en este otro publicado por el Washington Post que muestra hasta qué punto en EEUU tienen un problema de paro de larga duración. Si hacemos el mismo ejercicio pero con los datos para España, vemos cómo la tasa de paro de larga duración en nuestro país está por encima de la tasa de paro total de EEUU.

La cifra es alarmante. Un parado de larga duración pierde la vinculación con el mercado laboral, con la formación, y puede provocar lo que se llama histéresis, es decir, un escenario donde existe una gran dificultad para bajar el desempleo, y a largo plazo el paro estructural sigue subiendo. Este último concepto precisamente ahora está en el foco del debate. Con las estimaciones actuales, se considera que España tiene un problema grave de paro estructural que necesita reformas estructurales como, por ejemplo, la famosa devaluación interna. Krugman, por su parte, señala la posibilidad de que sea un problema de demanda, y que por lo tanto la tasa de paro es inecesariamente alta y las reformas estructurales, contraproducentes.

La fórmula del gobierno para salir de la crisis es hacer una devaluación interna. Es un eufemismo. Plantean una bajada salarial generalizada que requiere de una debilitación de la negociación colectiva. Es por ello que vale la pena examinar el concepto de la devaluación interna con detalle.

Los apoyos teóricos e históricos son profundamente debiles

Para justificar los recortes, los políticos podían confiar en las nociones ya desacreditados de “austeridad expansiva” de Alberto Alesina, así como el trabajo de Carmen Reinhardt y Kenneth Rogoff. La devaluación interna tiene una cobertura académica pobre. Las pruebas en su favor son débiles y se apoyan en ejemplos muy problemáticos de algunos casos del Báltico. Lo que sí sabemos seguro es que bajar los salarios es una receta deflacionista, y difícil de llevar a cabo en una democracia. Mussolini llevó a cabo una reducción del 20% en los salarios, pero afortunadamente sus métodos hoy no son aplicables.

Se propone una devaluación interna porque todas las propuestas anteriores han fracasado

Los defensores de la devaluación interna descartan una recuperación impulsada por la demanda interna. Saben que la recuperación no será impulsada por un estímulo del sector público, dado que apoyan el marco existente, que obliga a los países como España a seguir con la austeridad. También saben que la recuperación no será impulsada por un sector privado sobreendeudado que se está desapalancado muy lentamente. Una reducción de los salarios hará que las deudas reales sean mayores, generando un espiral de deuda–deflación. Al bloquear alternativas mejores (estímulo fiscal y reforma monetaria) los defensores de la devaluación interna acaban por proponer una estrategia muy dañina.

Devaluar no es una buena estrategia para el desarrollo a largo plazo

Los partidarios de la devaluación interna sostienen que la recuperación económica debe ser impulsada por las exportaciones, y la clave para exportar más es ganar competitividad. El último informe del FMI sobre Francia explícita el argumento: el crecimiento sostenido de los salarios reales es malo para la competitividad internacional. Dado que países como España comparten una moneda común, no pueden abaratar sus exportaciones mediante la devaluación de sus monedas, por lo que deben llevar a cabo la “ devaluación interna”, una reducción de salarios y precios. Vale la pena recordar que una devaluación clásica (externa) puede ser una solución a corto plazo, pero no es una estrategia de crecimiento a largo plazo. Abaratar los costes no es un sustituto del aumento de la productividad (mejorar la técnica y el conocimiento). Alemania exporta un conjunto de bienes más diversificado y complejo que la cesta de productos de España; algo semejante no se puede lograr mediante una reducción de los salarios.

La devaluación interna no es un instrumento racional para recuperar la ventaja competitiva de las exportaciones

¿Y cómo se consigue esta bajada salarial? El comisionado de economía de la Unión, Olli Rehn, ha sugerido un gran pacto, pero la reducción de los salarios y los precios en todos los ámbitos es complicada (por no decir imposible) y muy difícil de coordinar; encima, es una tomadura de pelo teniendo en cuenta la deriva unilateral de las políticas laborales en este país. Pero sin este acuerdo, la Comisión propone otros mecanismos. El primero, según la Comisión Europea consiste en la reducción de los salarios en el sector público con el fin de “(ejercer) la presión a la baja sobre los salarios en el sector privado y con ello reducir los costes de producción de las empresas y provocar una depreciación del tipo de cambio real para restaurar la competitividad. ” Por ejemplo, bajando el sueldo de un funcionario público en Cuenca para que un trabajador en el sector automovilístico en Zaragoza modere sus demandas y por lo tanto se exporten más coches. No es un método muy racional. Para nada. La segunda propuesta consiste en combinar la reducción de las cotizaciones sociales con un aumento de los impuestos sobre consumo. Ni los entusiastas de la austeridad en Portugal han podido aplicar esta vía, debido a sus enormes consecuencias regresivas.

La obsesión con los salarios hace que se ignoren otros costes de producción

Un ajuste adecuado requeriría un ajuste de todos los costes en todos los ámbitos. Los partidarios de una devaluación interna se centran casi exclusivamente en los salarios. Ellos olvidan, por ejemplo, los costes energéticos a pesar de ser los países de la periferia los más dependientes de Europa en este ámbito. Asimismo, como Dean Baker ha indicado, se podrían bajar costes a través de políticas de suelo. Cuando el precio de la vivienda aumenta, si no se suben los salarios se pierde poder adquisitivo. Pero el Banco Central Europeo no tiene en cuenta el alquiler en la cesta de la inflación, así que durante la burbuja inmobiliaria, no se registraba esta pérdida de poder adquisitivo. Facilitar el acceso a la vivienda sería una forma mucha más suave de moderar las demandas salariales, al bajar los costes de vida, por ejemplo.

Por definición busca favorecer el capital a costa del trabajo

El producto nacional se puede descomponer entre trabajo y capital. Implícitamente, la devaluación interna busca que el trabajo disminuya su peso frente al capital. Esto, que puede sonar a marxismo es, de hecho, simple aritmética, tal y como como Jesús Felipe y Utsav Kumar han demostrado. La participación del trabajo dentro del producto nacional ha ido disminuyendo en toda la OCDE durante los últimos 30 años; una devaluación interna supondría una intensificación de esta tendencia. El diseño de la unión monetaria tiene unos sesgos estructurales que perjudican al trabajo, sobre todo en cuanto a su obsesión por el control de la inflación, pero las instituciones políticas nacionales todavía afectan la distribución entre el trabajo y el capital. La devaluación interna es la política menos socialdemócrata posible; no podemos tirar la toalla a nivel estatal.

Hay alternativas

La austeridad continua en el sector público, combinada con el desapalancamiento del sector privado, representan obstáculos más graves para la recuperación económica que una falta de exportaciones. Paul Krugman y Gauti Eggertson cuentan que en una situación de desapalancamiento de la deuda importa si los agentes están financieramente restringidas o no. El aumento de la renta de una persona que está abrumada por la deuda y apenas puede llegar a final del mes tendrá un mayor efecto multiplicador beneficioso que el aumento de la renta de una persona que todavía puede pedir préstamos. En este contexto, resulta que la distribución de las rentas es muy relevante. Del mismo modo, Michael Kumhof y de Roman Rancière del FMI sugieren que el aumento de la capacidad de negociación de los más pobres es la mejor manera de reducir el apalancamiento. Todo lo contrario de lo que propone el PP y el gobierno de España. Esto se podría combinar con la idea de Robert Shiller de un “debt-friendly stimulus”, donde los impuestos y los gastos se elevan simultáneamente, para llevar a cabo políticas redistributivas. Es lo que hizo Roosevelt, nos recuerda Shiller. En la situación en la que estamos debemos de saber que la lucha contra la desigualdad y la pobreza no es sólo lo socialmente deseable, sino también la mejor alternativa para lograr la recuperación económica.

No es sorprendente que Chipre y Grecia sean los países dónde hay más sensación de que su voz no cuenta en la Unión Europea. ¿Qué resultado se puede esperar de países donde los parlamentos sirven para secundar unas políticas pactadas entre unas entidades supranacionales?

Pero el malestar se extiende también por el resto de la Unión. Dinamarca es el único país dónde una mayoría afirma que se siente escuchada. Nos esperan unas elecciones europeas en las que una parte relevante de la población habrá concluido que la voz no sirve, que la lealtad es suicida, y que por lo tanto lo más razonable es optar por unas opciones euroescépticas.

Hace una semana the Guardian publicó unos datos comparando los salarios de los diputados y diputadas en diferentes países con su PIB per cápita correspondiente. De los 14 países considerados España es el país donde los diputados cobran menos, también en relación al PIB per cápita.

Hasta una mayoría de los votantes de CiU (54,4%) se autodefinen así

La clase alta/media-alta en Cataluña es la que, en su conjunto, se autoidentifica ideológicamente más a la izquierda

Quizás el dato más sorprendente del último barómetro del GESOP es el porcentaje de los encuestados que se autodefinen como de izquierdas, un 41%. Una cifra que alcanza un 47,5% si se descarta los que no saben o no contestan sobre dónde se ubican en el espectro ideológico. En total, un 61,8% de los votantes catalanes se autoidentifican de izquierda o centro-izquierda. Hasta una mayoría de los votantes de CiU (54,4%) se autodefinen así. Es una tendencia que ha ido a la alza en los últimos barómetros del GESOP:

Es incluso más sorprendente teniendo en cuenta que los partidos que no pertenecen al espacio tradicional de la izquierda en Cataluña (CiU, PP, C’s) sacaron una mayoría del voto (51,23%) en las últimas elecciones autonómicas. Este fenómeno también se produjo en las últimas elecciones generales. Tras unas elecciones autonómicas con una participación muy elevada, la mayoría del Parlament de Cataluña es igualmente de derechas.

En el contexto internacional estos datos son, por así decirlo, muy peculiares. Se pueden comparar con el World Values Survey, encuesta internacional que entre otras cosas pide a los encuestados autosituarse en una escala de 1 (izquierda) a 10 (derecha) ideológicamente.

Eliminando de la muestra los que no saben o no contestan, el país donde un mayor porcentaje se autoidentifica como de izquierdas (1-2) es India (30,4%), seguido por Egipto (26,5%), Irak (25,6%) y Burkina Faso (25, 4%). Los indicadores de las democracias avanzadas se suelen situar entre un 3,4% (EEUU) y un 14% (Francia). En Noruega tan sólo un 3,3% de la población se autoidentifica como de izquierdas y en Suecia esta cifra llega a un 6,6%.

El World Values Survey utiliza una metodología distinta a la de GESOP, cierto, y los datos son de 2004 a 2007. Pero en cualquier caso, los resultados catalanes parecen estar muy distorsionados en una perspectiva comparada.

Pero hay más. Si seguimos con el análisis del último barómetro vemos que hay un par de elementos más a destacar. Primero, al aumentar el nivel de estudios, aumenta el sentimiento de izquierdas:

Y segundo, al aumentar el sentimiento catalán, aumenta el sentimiento de izquierdas:

El último barómetro autonómico del CIS también nos demuestra unos resultados curiosos sobre quien se autoidentifica de izquierdas en Cataluña. La clase alta/media-alta en Cataluña es la que, en su conjunto, se autoidentifica ideológicamente más a la izquierda.

También es interesante observar dónde se autoidentifica ideológicamente la gente en función de los ingresos mensuales de su hogar. Para realizar este ejercicio he fusionado los tres tramos más pobres y los tres más ricos. Para comparar he realizado el mismo ejercicio con los datos de Andalucía.

Es destacable que en Cataluña, al aumentar los ingresos de los hogares, aumenta el porcentaje de personas que se autoidentifican ideológicamente como de izquierda o de centro-izquierda (hasta los 3.000 euros). En Andalucía pasa todo lo contrario. El porcentaje de personas viviendo en hogares ingresando entre 2.401 y 3.000 en Cataluña que se consideran de izquierda o centro-izquierda, es el doble del porcentaje de personas viviendo en hogares ingresando menos de 900 euros en Andalucía.

Los resultados tienen su gracia, aunque es cierto que merecen una explicación. Berta Barbet ha descrito muy bien cómo los diferentes ejes complican la agenda política, y Quim Coll también ha comentado el tema, señalando que en la última encuesta del CEO el partido considerado más de izquierdas es ERC, incluso por delante de las CUP. Lo que me interesaría saber es si la gente se siente más independentista porque es de izquierdas, o si se siente más de izquierdas porque es independentista, o si la relación causal es otra, o si simplemente no existe.

La socialdemocracia ha dejado de ser un movimiento que podía contar con la fidelidad y el apoyo de grandes mayorías sociales

Es difícil diferenciar la apuesta por una Europa social del inmovilismo

Los partidos socialistas se moderaron ante nuevas circunstancias para verse finalmente castigados cuando el sueño del euro se convirtió en una pesadilla

“Cuando están en la oposición, los socialdemócratas europeos no saben qué ofrecer a los votantes. Cuando están en el poder, no lo saben utilizar.”

Esta frase pertenece al artículo There is no alternative, del politólogo Henry Farrell. El título no podía ser más acertado. Tal y como destaca el último boletín de Policy Network la situación del centro-izquierda en Europa es deprimente.

Pero esto no es nada nuevo. Immanuel Wallerstein ha argumentado que la socialdemocracia ha dejado de ser un movimiento que podía contar con la fidelidad y el apoyo de grandes mayorías sociales, para convertirse en una máquina electoral sin pasión. Dejando de ser de esta forma un movimiento para ser una preferencia cultural.

Los números apoyan este razonamiento. Los gráficos (abajo) demuestran la evolución del voto socialdemócrata en Europa, expresado como un porcentaje del número de votos obtenidos en las primeras elecciones legislativas tras la posguerra. La socialdemocracia no solo está experimentando un declive secular; está disminuyendo con respecto a sí mismo. Las poblaciones van creciendo, pero cada vez convence a menos personas.

En las últimas dos elecciones el SPD recibió menos votos de lo que típicamente lograba en Alemania Occidental previamente a la caída del muro de Berlín.

Ya han pasado más de dos generaciones desde la transformación de la economía global a raíz del colapso del sistema de Bretton Woods, que obligó a los partidos socialistas a pensar en alternativas a sus estrategias macroeconómicas clásicas de la posguerra. Estas alternativas fueron en su mayoría moderadas, especialmente dentro de la zona euro, como Ignacio Urquizo nos explica en su La crisis de la socialdemocracia: ¿qué crisis?

La evidencia empírica muestra que de todos los factores políticos, el único que es significativamente estadístico y relevante en la evolución ideológica de la socialdemocracia es la pertinencia a la unión económica y monetaria…los partidos socialistas que se encuentran dentro de la Eurozona son mucho más moderados que el resto.

Los partidos socialistas se moderaron ante nuevas circunstancias para verse finalmente castigados cuando el sueño del euro se convirtió en una pesadilla. Ahora, con la crisis mostrando de manera muy explícita los límites en la política doméstica ante una situación de emergencia, las opciones son muy limitadas.

En marzo de 2010, antes del giro hacia la austeridad coordinada dentro de la zona euro, el grupo de Research on Money an Finance escribió un informe sobre la crisis de la zona euro que definió tres posibles salidas de la crisis para los países de la periferia: 1) más austeridad, liberalización, y devaluación interna, 2) una reforma radical de la zona euro para crear un “euro bueno”, y 3) una salida del euro, quita de la deuda, y giro hacía la autarquia.

El dilema político es que solo se puede optar unilateralmente por la primera o la tercera opción. La segunda depende de otros actores. Y de momento, la reforma radical de la zona euro que beneficiaría a países como España es algo electoralmente tóxico para los socialdemócratas en países como Alemania, Holanda, o Finlandia.

Renunciar al unilateralismo supone aguantar un statu quo nada favorable, ni en términos de políticas públicas ni políticamente. Una supuesta responsabilidad política está produciendo la deslegtimicación de la Unión y de las instituciones políticas nacionales. Y en este caso lo dramático no es que no hayan alternativas, si no que no existe una mayoría clara para conquistarlas a escala europea. Es difícil diferenciar la apuesta por una Europa social del inmovilismo. Y por supuesto, encender una vela y rezar a que las cosas mejoren no es una estrategia política.

Roberto Mangabeira Unger escribió:

Cualquiera que acepta el marco institucional establecido como el horizonte donde los intereses y los ideales, incluyendo los ideales igualitarios, se tienen que perseguir no es progresista. Los partidos socialdemócratas de Europa no son progresistas. Un reformismo pesimista, inquieto socialmente pero institucionalmente conservador no es progresista.

Los desafíos para los partidos socialistas son enormes; tanto a corto plazo con la actual inmensa catástrofe social, como a largo plazo con un nuevo proyecto de transformación social y modernización por forjar. Seguramente vayan unidos. La nostalgia es evidentemente un mal consejero; no se trata de volver a la situación anterior a la crisis, si no de ser el vehículo para un futuro mejor que está luchando por nacer. Tocqueville escribió que la fuerza de los partidos aumenta con la importancia del reto que proponen; proponer una restauración del antiguo régimen o reciclar el gatopardismo es el camino directo al olvido.

Pronto se podrá decir que España está sufriendo la peor crisis de una economía avanzada desde la posguerra en términos de destrucción de puestos de trabajo

¿Qué pasará si siguen siendo equivocadas las proyecciones de la Comisión Europea?

Es fundamental que el orgullo de los que lideraron la primera transición no se convierta en un obstáculo para la segunda

Pronto volveremos a hablar de las dos Españas. Ya no será una cuestión de antiguos rencores entre dos bandos que se atrincheran, retando a la suerte de la alternancia. Pasaremos a tener una España que se queda, y que se envejece, y otra joven que se va.

Mirando la creación y destrucción de puestos de trabajo por franjas de edad, resulta algo chocante ver que entre los mayores de 55 se han ido creando puestos de trabajo. Difícilmente se puede encontrar una muestra tan clara sobre las consecuencias de la dualidad laboral en nuestro país y sus efectos generacionales.

No estamos ante una recesión normal, sino que estamos ante una depresión laboral que va a batir todos los records negativos, ganando victorias horribles como Lance Armstrong.

En su libro “This Time is Different”, Carmen Reinhardt y Kenneth Rogoff describen las características de las más importantes crisis financieras de los últimos siglos. Hacen mención a las “Big Five” crisis financieras, las más impactantes en las economías avanzadas desde la segunda guerra mundial. A partir de los datos de la OCDE, se puede ver la destrucción de empleo (que en algunos casos se inició antes de que estallaran la burbujas) generada por estas crisis. Pues bien, esta última crisis en España está a punto de convertirse en la peor, desde el punto de vista de destrucción del mercado laboral que cualquiera de las “Big Five” de Reinhardt y Rogoff.

La línea negra que vemos en el gráfico 2 es una proyección según el pronóstico macroeconómico de la Comisión Europea. Pronto se podrá decir que España está sufriendo la peor crisis de una economía avanzada desde la posguerra en términos de destrucción de puestos de trabajo. De hecho, es de tal la magnitud que España empieza a padecer problemas propios de un país en vías de desarrollo.

Según las previsiones más optimistas, como los presupuestos generales del estado de 2013, el paro ya debería iniciar su recuperación. Las ya mencionadas previsiones de la Comisión Europea, tachadas de “sobreoptimistas y negadoras de la realidad”, son más prudentes. Cada otoño la Comisión hace una estimación de la tasa de paro para ese mismo año y para los dos años siguientes. En el gráfico siguiente se puede comprobar cómo ha previsto que la tasa de paro se mejoraría en un plazo de dos años en los otoños de 2010, 2011, y 2012. Según estas previsiones, siempre estamos a un año y medio de la recuperación económica.

¿Qué pasará si siguen siendo equivocadas las proyecciones? ¿Qué pasará si, como constata el FMI, el multiplicador fiscal es más grande de lo que se está estimando, y por lo tanto los recortes lastran más de lo esperado el crecimiento y el empleo? ¿Hasta cuándo se puede aguantar? La mezcla de un sector privado sobreapalancado y un sector público aplicando recortes es letal para la economía; es un camino con un final de trayecto conocido, Grecia.

La estrategia de esperar a ver qué pasa ya ha provocado que no haya manera de diferenciar entre lo que es prudencia y lo que simplemente es impasividad ante el calvario colectivo de todo un país. Ante esta situación, los que temporizan con la esperanza de que la situación mejore pueden acabar en el olvido si eso no acaba ocurriendo. Como dijo Keynes, “el largo plazo es una guía engañosa de la actualidad.” La ciudadanía no puede soportar ni austeridad ni “austeridad con un rostro humano”. Algunas tazas de azúcar no sirven para ocultar el sabor amargo de la medicina que están siendo obligados a tragar los ciudadanos y ciudadanas de nuestro país (y de la periferia de Europa). Especialmente si la cura sólo empeora al enfermo.

Queda claro que hay que hacer algo, pero no está claro qué hay que hacer. La alternativa superficialmente más tentadora –dejar que caiga la banca, declarar un impago de la deuda, y salir del euro– no se explica sin un corralito y un aumento brutal de la pobreza y la desigualdad en el país. Pero estos efectos ya se están produciendo, provocando la sensación de que cada vez habría menos que perder con una ruptura radical con Europa.

Mientras tanto, la decadencia del antiguo régimen se hace palpable. Igual que en la década de los setenta, la magnitud de la crisis clama a una profunda renovación institucional y un nuevo pacto económico, político y constitucional. Es fundamental que el orgullo de los que lideraron la primera transición no se convierta en un obstáculo para la segunda. Porque el conflicto real no es entre los viejos y los jóvenes de España, si no la vieja España y la España que está por venir.

Sólo el 37% de la población española está empleada, comparado con el 49% en Alemania y el 51% en Holanda

Creando trabajo al ritmo del mejor trimestre del boom, se tardarían 2 años y un trimestre en recuperar todos los puestos de trabajo destruidos por la crisis

En noviembre, sólo el 12,3% de los españoles indicaba que el paro era el problema al cual el gobierno dedicaba más atención

La última EPA nos aporta nuevas malas noticias. Desde que la economía alcanzó su punto máximo en lo que al mercado laboral se refiere, 3,5 millones de puestos de trabajo han sido destruidos. Eso representa un 17,33% del total. Sólo el 37% de la población española está empleada (comparado con 49% en Alemania y 51% en Holanda). Caminamos por un sendero desastroso y empezamos a bordear el precipicio.

The Hamilton Project del Brookings Institution ha desarrollado el concepto de la brecha de empleo (the “job gap”). La brecha de empleo es la cantidad de puestos de trabajo que se tendrían que crear para volver al nivel de ocupación que hubo antes de que se empezara a destrozar puestos de trabajo

La respuesta depende del ritmo de creación de empleo.

La siguiente tabla indica la magnitud de la brecha, y cuatro ritmos de creación de empleo que pueden servir de referencia:

Dicho de otra manera, ¿cuánto podemos tardar en cerrar el “job gap” español? ¿Cuánto podríamos tardar en recuperar los 3,5 millones de puestos de trabajo destruidos por la crisis?

Este gráfico demuestra la relación entre el ritmo de creación de empleo y cuanto se tardaría en cerrar la brecha:

Creando trabajo al ritmo del mejor trimestre del boom, se tardarían 2 años y un trimestre en recuperar todos los puestos de trabajo destruidos por la crisis. Al ritmo del mejor año del boom, se tardarían casi 3 años y medio. Al ritmo que sirvió para salir de la crisis de los 80s, se tardarían más de 8 años. Y creando trabajo al ritmo que sirvió para salir de la crisis de los 90s se tardarían más de 10 años.

Pero como podemos ver en el siguiente gráfico[1], en realidad estamos en la peor crisis de empleo desde la Transición, tanto por su magnitud como por la enorme velocidad en la destrucción de puestos de trabajo:

Sólo en los documentos oficiales del gobierno de Rajoy podemos leer una previsión de disminución del desempleo para el 2013 (pagina 92).

La austeridad coordinada alrededor de la zona euro (consolidaciones fiscales si queremos emplear el eufemismo) ha provocado una recesión continental y ahora incluso la economía alemana está en contracción. Si seguimos con el actual conjunto de políticas, continuará la destrucción de puestos de trabajo. Lo que la brecha de empleo nos demuestra es que incluso en el mejor de los casos la recuperación de todos los puestos de trabajo perdidos podría tardar una década a un ritmo razonable.

Monica Melle recientemente publicó un buen artículo aquí, en Agenda Pública, donde preguntó qué pasaría si la economía no creciera a corto plazo. Mientras la crisis continúe, la legitimidad de nuestras instituciones políticas continuará siendo erosionada.

Este gráfico muestra la evolución de los encuestados y encuestadas que indican que el paro es el principal problema del país y la proporción de las personas que respondieron que el paro es su principal problema vital:

Durante los últimos 4 años todos los indicadores sociológicos indican constantemente lo mismo. El principal problema de España es el paro. Tenemos que retrotraernos hasta diciembre de 2008 para encontrar una encuesta donde esto aún no fuera el caso. Tenemos que volver a noviembre de 2008 para encontrar un mes en el que menos de una cuarta parte de los españoles identificaran al paro como su principal problema personal. La evolución es horrible. Si nos remontamos a septiembre de 2007, momento de auge del mercado de trabajo, sólo el 15,8% contestó que el paro era el principal problema de España y sólo un 9,3% que era su principal problema. En esa época ETA (16,3%) era percibido como el principal problema del país.

Y, sin embargo, el porcentaje de personas que indicaron el paro como el principal problema de España cayó durante 2012. Contraintuitivamente las personas que respondieron que el paro es su principal problema aumentó. Y, como es bien sabido, el número de desempleados también creció. ¿De algún modo se ha anestesiado la población española?

No lo creo. En noviembre, sólo el 12,3% de los españoles indicaba que el paro era el problema al cual el gobierno dedicaba más atención. Es un dato demoledor, pero lamentablemente no sorprende. Aún siendo percibido como el principal problema del país durante los últimos cuatro años las tasas de desempleo no han hecho más que agravarse.

Timothy Garton Ash escribió cómo los disidentes checoslovacos tradujeron el término “the powers that be” para describir al conjunto de instituciones que formaban parte del régimen comunista en el período previo a la revolución de terciopelo. Esta frase no tiene equivalente en español (establishment o “los que mandan” serían las más cercanas). Cada vez que se publica una triste y mala EPA la posibilidad de una rebelión contra los “the powers that be” en España no hace más que aumentar.

[1] La serie comienza en 1976. Hay un cambia de metodología a partir del 1996.