Hay planes que ya de inicio no te apetecen mucho. Hay otros planes que no te apetecen nada. Luego está el plan de pasar dos días y una noche con Mariano Rajoy. Y al final del camino está el plan de ver a Rajoy en Dos días y una noche, el espacio de Antena 3 que presenta Susanna Griso con total desenvoltura, para después escribir sobre el programa. Según mi punto de vista, claro, que para eso soy la autora de estas crónicas.

El tema es que llegué ya sin ganas. Quizá es que estoy saturada: recordad que ayer vi también al presidente en funciones en El Hormiguero. Creo que he pasado más tiempo viendo a Rajoy y demás en estas últimas semanas que a gente de mi propia familia. Llegué, decía, con poco fuelle. Había tenido que interrumpir una cena divertidísima de la noche de San Juan para plantarme delante de la tele, con mi iPad al lado para vigilar tuiter, y mi libreta gigante para tomar notas a toda velocidad. Y entonces apareció Susanna Griso en el que sería su último par de días con un candidato a la presidencia. Las razones por las que la cadena ha dejado el programa de Rajoy para la última semana, justo tres días antes de las elecciones las desconozco. Puede que sea premeditado o puede que no, en todo caso están en su derecho a organizar estos especiales como quieran.

El programa consistió en Rajoy haciendo y diciendo cosas mientras Susanna lo sigue y lo escucha. Esto en principio está bien, siempre y cuando las cosas que se dicen y se hacen sean divertidas, diferentes, con enjundia, sofisticadas, extravagantes, originales, poco convencionales, exageradas… No sé, con un poco de vidilla. Entonces sí, entonces todo el mundo se entretiene. Pero si tu acompañante es un registrador de la propiedad, que no se caracteriza por su salero, levantar el asunto es complicado.

Así pues, Rajoy dijo cosas. Dijo que no ahorraba con su sueldo. Que hay gente que no encuentra trabajo porque no están cualificados. Que conoce mejor el mundo que sus contrincantes en estas elecciones. Que tiene menos ego. Que es independiente y que tiene más personalidad. También dijo que ser presidente del gobierno es dificilísimo. Que su accidente en helicóptero no lo ha condicionado, que simplemente no se ha vuelto a montar. Que no publicará sus memorias porque su vida no es tan interesante. Que se casó el día de los Santos Inocentes. Cuando Susanna le preguntó por las cualidades de sus rivales dijo, “es la pregunta más difícil que me han hecho en mi vida”. Y luego apuntó tras muuuucho pensar, y un cierto balbuceo, que Albert Rivera le parece un tipo estupendo. Que Pedro Sánchez está en el PSOE, que es un partido que ha hecho cosas importantes. Que Pablo Iglesias tiene… pundonor. Que el último cumpleaños de su mujer fue el 26 de abril y se acordó. Ya, ya sé que ninguna de estas frases está pidiendo mármol. Es lo que hay.

Rajoy también hizo cosas. Y Susanna con él. Recibió a la periodista en la entrada de Moncloa. Corrió y obligó a la presentadora a correr con él. Viajó en AVE a Málaga. Celebró un consejo de ministros donde se come embutido, empanada y tortilla de patata, como tiene que ser. Estuvo en un mercado donde una de las vendedoras dijo que su hijo se había tenido que ir a Inglaterra a trabajar, pero que ella iba a votar a Rajoy. Estuvo en la playa en pantalón corto y hablaron de la corrupción un poco. Hizo más cosas, reuniones con gente y eso. Ya está.

Uno de los tuits que se pudieron leer durante el programa, que fue TT también, como viene siendo habitual decía:

Destaco este porque me pareció el único un poco ingenioso de toda la retahíla.

Al acabar el programa me topé con muchas frases que el ex presidente de Uruguay había pronunciado durante su visita a Berlín y me quedé con esta: “Vivan la vida, vivir la vida es comprometerla”.

Y con esa frase en la cabeza he escrito esta crónica.

Mientras seguía exhaustivamente este inmenso despliegue electoral, pensaba: mañana habrá más número de espectadores que votantes. Porque era imposible resistirse

Esto ha sido la campaña audiovisual, la campaña (eso que nos ha tenido en bucle desde después del verano del 2015) televisiva y mediática que ayer tenía su momento de gloria. La noche era crucial

Me gustó que todas las cadenas apuesten por estar ahí, da igual que lo hagan en beneficio propio. Me gusta que no ignoren la política. La política lo es todo

Niños que preguntan. Niños que imitan al candidato, que lo piropean y que lo abrazan. Familias escogidas que preguntan desde sus casas. Familias que pasan a una especie de semifinal y entonces dejan sus sofás y se van a la tele para seguir preguntando. Periodistas en grupo que preguntan. Candidatas mujeres que aceptan un debate en la tele solo de chicas. Presentadores famosos que pasan un par de días con los candidatos intentando buscar el factor humano. Políticos que bailan coreografías supuestamente improvisadas en la tele. Políticos progresistas que tocan la guitarra en programas donde hay tertulianos pro Pinochet. Políticos que corren con presentadoras. Candidatos que van a los platós de los informativos para someterse a las preguntas del conductor del telediario. Debates airados en segundas vueltas en programas muy carismáticos. Equipos de los candidatos que acusan a algún presentador de apagar el aire acondicionado para molestar a su líder, para justificar que el líder tenía calor. Equipos que tienen ideas alucinantes como darle un ritmo de merengue a su himno histórico e inundan la tele con él. Otros equipos que hacen videos patéticos, horteras o las dos cosas a la vez. Candidatos que tuitean sin parar. Audiencias interesantes, omnipresencia en las televisiones, más en las privadas que en las públicas, dicho sea de paso.

Esto ha sido la campaña audiovisual, la campaña (eso que nos ha tenido en bucle desde después del verano del 2015) televisiva y mediática que ayer tenía su momento de gloria. La noche era crucial. Televisivamente hablando, también. El asunto merecía un final apoteósico como el que nos regalaron desde la tele. Gráficos a tutiplén, pizarras digitales, presentadores en ebullición, conexiones a morir, tertulianos con todos los temas en la cabeza, representantes de los partidos entregados a sus diferentes causas. Datos, datos y datos que fueron jodiéndoles la noche a algunos de los contertulios y arreglándosela a otros, que no podían disimular su alegría. Yo diría, por resumir, que La 1, de TVE era la más triste. Pero sus dos presentadores, María Casado y Sergio Martín, debieron ir alegrándose con los resultados (notarse no se les notaba, no me malinterpreten): el triunfo del PP les daba un respiro, podrían continuar en la cadena pública, con su cuota de pantalla, mirando para otro lado, haciendo como que ejercen el periodismo de servicio público. No fue el caso de una de las tertulianas, Edurne Uriarte, (habitual de Los Desayunos, y ex pareja del ex ministro Wert, por dar dos datos de su biografía) que no pudo disimilar su regocijo cuando los datos de los sondeos a pie de urna dieron paso a los datos de votos escrutados.

A la que también se le notó especialmente contenta fue a Cristina López Schlichting, la periodista de la Cope que imitó a Pablo Iglesias, tras su comparecencia y dijo que suponía que ahora iría en plan OVEJA (lo pongo en mayúsculas por que sonó así en su boca) a verse con Pedro Sánchez.

La Sexta, sabiéndose caballo ganador en las audiencias, se mostró resuelta y tan exuberante como siempre, desde que encontró en la política, en sus modos descarados y frescos de innovar en este tipo de información, un filón. García Ferreras y Ana Pastor, y un elenco de periodistas en la calle, contándolo todo en tiempo real, han peinado la campaña electoral, y anoche remataron perfectamente.

Cuatro, con Javier Ruiz (que yo tengo siempre la sensación de que emula a García Ferreras) cubría el hueco que había dejado Tele 5, la cadena madre de Mediaset, que solo emitió un especial elecciones durante un rato. Justo en el hueco entre futbol y la ultima entrega de Supervivientes.

Antena 3 también jugó anoche, con Susanna Griso, la mujer que más tiempo ha pasado con los candidatos en estas elecciones (nada menos que dos días enteros con cada uno de ellos) y Vicente Vallés, que a mi siempre me parece impecable.

El caso es que mientras seguía exhaustivamente este inmenso despliegue electoral, pensaba: mañana habrá más número de espectadores que votantes. Porque era imposible resistirse. Sobre todo conforme avanzaba la noche y las sorpresas eran morrocotudas. En cuanto se acabaron los datos de las encuestas y empezaron los otros, los del escrutinio, la cosa se vino arriba. Y fue una noche de verdad apasionante. A mi me gustó la madurez televisiva que se demostró en el despliegue, sobre todo en el técnico. Reconozcamos que hacen lo posible para que no nos aburramos con peroratas, que hay ritmo, infografía de relumbrón y algunos tertulianos con cabezas muy bien amuebladas que sirven para guiarnos entre la confusión.

También me gustó que todas las cadenas apuesten por estar ahí, da igual que lo hagan en beneficio propio. Me gusta que no ignoren la política. La política lo es todo.

Esta iba a ser una crónica simpática sobre el paso de Mariano Rajoy por El Hormiguero, de no haber sido porque la fiesta me la boicoteó ayer TVE con su infame comportamiento informativo, que voy a contar al detalle al final del artículo. Pero vamos por partes. El Hormiguero es un programa de entretenimiento en el que su presentador, el showman Pablo Motos NO tiene por qué hacerle una entrevista periodística ni rigurosa ni incisiva, al líder de turno. Vaya esto por delante, por todas las bofetadas tuiteras y no tuiteras que le han caído con estas entrevistas. Que si estaba muy masajeador con Rivera y muy estilete con Iglesias, etc. Lo de anoche, en cualquier caso, fue especial: hasta las hormigas Trancas y Barrancas, que suelen reservarse el papel de policías malotes, estuvieron dulces. Un dato: Rajoy ha decidido no ir hoy a la SER. Donde estén Trancas y Barrancas que se quite Pepa Bueno.

Mariano, que acudía a este espacio por primera vez salió sin corbata a ritmo de merengue, le dio la mano a Motos, se sentó, el presentador le llamó presidente y a partir de ese momento la entrevista fue un paseo por un senderito para él. El tono, la actitud corporal, las pausas, los enunciados de Pablo Motos eran más suaves, más tenues, más contemporizadores que los que vimos en las entrevistas anteriores, incluida la de Albert Rivera.

Hubo por parte de Motos una hostia inicial a Pablo Iglesias con el asunto del referéndum de Cataluña, que digamos le sirvió a Rajoy para lucirse de lo lindo. Y a mi me gustó especialmente esa manera de introducir esa lacra social que nos abate: la corrupción. “Tengo que hablar de un tema que es muy desagradable pero que está en todas partes”, dijo Motos, para preguntarle después, “de todos los casos, ¿cuál ha sido el más doloroso?”. Rajoy dijo que todos.

Eso sí, anoche por primera vez un presentador/periodista se atrevía a hacerle bromitas a Rajoy con sus míticas frases imposibles (es el vecino el que elige al alcalde, y es el alcalde el que quiere que sean los vecinos el alcalde). Rajoy las encajó bien. Con humor incluso, con el mismo humor (convenientemente jaleado por el público del programa, entregado al invitado, como si en lugar de Rajoy fuera Brad Pitt) que usó a pinceladas durante toda la entrevista. Un Rajoy con chispa, quién lo diría.

Llegó el momento de EL TEMA DEL DÍA: el escándalo de las escuchas del Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz que reflejan una presunta conspiración contra partidos independentistas de Cataluña. Rajoy siguió paseando como si tal cosa: ni dimisión propia ni cese ni responsabilidad alguna. Esta vez, al menos, no hubo bromitas ni aplausos. Al regidor que suele conminar al público a que se entusiasme en momentos determinados, debió parecerle excesivo. Se fueron luego a otros asuntos, nada del otro mundo, y Motos lo llevó a una cinta estática para hacer unos cuantos kilómetros. Yo agradecí que no lo hiciera bailar como a Soraya. Esa es una imagen que NO necesito. Ahí hubo más humor, más yuju, más colegueo. Luego ya, despedida y cierre. Un paseo, insisto. Tampoco creo que el espectador de ese programa pida más.

Decía que la fiesta me la dinamitó la TVE, que NO emitió en sus informativos las grabaciones entre Fernández Díaz y el director de la oficina Antifraude de Cataluña. Tampoco los dieron ni la TVG, ni Telemadrid, pero eso daría para otra crónica. Ahora vamos al relato de los hechos.

Martes día 21. Por la tarde el diario Público saca la bomba. El Telediario de las 9, con Ana Blanco como presentadora, no da el tema. No ha habido tiempo. Vale.

Sólo Mara Torres, en su impecable informativo de La 2, emite la información.

Miércoles día 22. Informativo matinal. Tampoco entra. Demasiado pronto. No se han recibido instrucciones del Ministerio así que nadie sabe qué han de hacer. Las directrices llegan por fin y en Los Desayunos se cuenta que han salido unas grabaciones y tal y que el ministro pide explicaciones. La oposición no aparece.

En el canal 24 horas se da en directo la rueda de prensa del ministro, solo un trocito de la comparecencia de Oms, y nada de la respuesta de Pedro Sánchez y de la presidenta del Parlament de Cataluña.

La mañana va pasando y en la tele pública aún no se han escuchado los ya virales audios, que han corrido por todas y cada una de las televisiones generalistas, radios generalistas, redes, periódicos, webs, etc. Pero en un intento de poner puertas al campo, ahí sigue TVE, negando la mayor. En el minutado del telediario aparece una pieza que se llama “grabaciones” pero entonces llega el informativo del mediodía y esa pieza se sustituye por las declaraciones del ministro. Seguimos sin oir los audios letales en la cadena pública. A estas alturas la redacción, la que se queja, la que protesta, ya se ha levantado en armas, con un comunicado, con firmas bajo el lema “no en mi nombre”, con tuits de denuncia…

Pasa la tarde. Llega el telediario de las nueve. Para entonces es imposible que Ana Blanco, la presentadora, no se haya enterado de la bronca y la algarada que se está viviendo dentro de la cadena, con reacciones furibundas de los compañeros periodistas. O fuera de la cadena, donde las grabaciones son una bomba, lo más grave que ha sucedido hasta la fecha, más que Bárcenas, más que Rato, más que TODO.

Se enterara o no, el caso es que en ese informativo TAMPOCO se dan los audios. Así que una piensa que igual tiene algo que ver que el director de la tele, Eladio Jareño, fuera en su día el director de comunicación del PP de Cataluña, y luego director de Sant Cugat, de TVE, y que fuera el hombre que ya censuró en el telediario las grabaciones de las conversaciones entre Alicia Sánchez Camacho y la ex novia del hijo del presidente Jordi Pujol. Igual me estoy aventurando, pero oye, con esta trayectoria resulta fácil imaginar que ayer llamara a Gundín, director de informativos y le dijera, bueno, en fin, ya sabes…

Para acabar, el soplo de aire fresco. Pasadas las doce de la noche, la periodista y presentadora Mara Torres abre su informativos de La 2 Noticias con LA NOTICIA: “enseguida escucharemos esas grabaciones y lo que han dicho unos y otros sobre este gran escándalo”. Luego, serena y segura, arranca con una entradilla fabulosa que resume y concreta los hechos por fin. “…en esas grabaciones los dos hablan presuntamente de buscar pruebas para incriminar a dirigentes de Esquerra Republicana y Convergencia en 2014. (…) Fernández Díaz dice que la víctima es él y que lo grave es que alguien le grabara y lo difunda precisamente ahora. Rajoy respalda a su ministro”.

Y ahora sí, el ciudadano maduro que merece una tele pública que lo trate con respeto puede oír los audios que lo demuestran todo.

Y yo en casa tengo ganas de aplaudir y de llorar.

Quizá en otros tiempos de la historia de la tele pública, un debate con siete candidatos (PP, PSOE, Podemos, Ciudadanos, PNV, ERC, y CDC) en el que solo había una mujer, por cierto, a una semana vista de las elecciones, nos habría parecido loable, lógico, correcto sin más. Pero claro, el desprestigio de TVE es de tal magnitud (ni te ven ni te creen, dicen los veteranos por los pasillos), que anoche el debate que montaron sus responsables de informativos, que no se puede decir que no fuera imparcial o neutral, y casi diría yo que necesario, resultaba precisamente eso, poco creíble. Que Julio Somoano, el periodista que malbarató los servicios informativos durante el tiempo que los dirigió, se ponga al frente de un programa de ese tipo, a mí personalmente ya me tira para atrás. También la retahíla de despropósitos, manipulaciones y desvaríos que esa cadena acumula influye y mucho.

Así que ese escenario está contaminado ya y resulta difícil ver lo que allí sucede con inocencia. El espectador avezado espera que en cualquier momento se la cuelen. Dicho esto, el debate plural (aunque no paritario, culpa, supongo, de los partidos) era una buena idea y estuvo bien, correcto, con una buena y plural representación de todo el arco parlamentario. Un plató sobrio, con planos cenitales, donde hubo intervenciones pausadas y medidas, con un tono bastante comedido. Sin alardes.

La competencia era dura en esa primera noche de verano. Pedro Sánchez estaba a la misma hora en El Hormiguero, con la camisa de cuadros por fuera del pantalón. Pablo Motos le confesó que ya sabía a quién iba a votar, “lo decidí el sábado”. Y todos intuimos que a Podemos no iba a ser. La semana anterior se había declarado indeciso ante Rivera. Deduje que tanta entrevista a líderes, por fin lo habría hecho ver la luz.

Mientras los representantes de todos los partidos debatían al ritmo de Somoano, que ya os adelanto que a Podemos no creo que vote tampoco, en Tele 5 se disputaba otro partido de la Eurocopa y Albert Rivera estaba como en casa en El Cascabel de 13 TV, donde los tertulianos y el presentador no tenían mucha pinta de comunistas radicales. Bueno, igual de radicales sí, dependiendo de lo que cada uno entienda por radicales. Y Robocop, la película, en La Sexta. No sé qué votaría este tipo si pudiera.

Todos y cada uno de esos espacios fueron TT durante su emisión. Incluido un debate entre candidatos que emitió la televisión autonómica canaria. Esto lo dedico a todos los que dicen que la tele ya no se ve tanto y que internet la ha desbancado. Y que la política no interesa. Pues eso, todos los programas fueron tendencia.

En TVE los candidatos sacaban cartelitos con gráficos (y en twitter animaban a ¡chupito!), hablaban de líneas rojas (chupito también), de Cataluña como razón electoral, del paro y de la corrupción. No hubo nada en el planteamiento del debate sobre la violencia machista, que ha matado a 20 mujeres en lo que va de año. Solo la representante del PSOE, Isabel Rodríguez, la citó en su minuto final. Errejón, tranquilo como siempre, sin tener que rebajar el tono como achacan a su líder, daba titulares. Tuvo un momento surrealista con Pablo Casado, del PP.

-Con Ada Colau están los okupas, dijo Casado

-¿No había okupas antes en Barcelona?, le preguntó el de Podemos

-No, no había, concluyó Casado

Acabó el debate y nos vimos como al principio: sin pistas sobre pactos, alianzas, etc...

Pero si la competencia televisiva durante la primera parte había sido dura, la última media hora de debate tuvo un contrincante imbatible: el programa Mi casa es la tuya, de Tele 5, donde Bertín Osborne recibió a José Luis Moreno, que es un viejo amigo. Yo hice zapping a momentos porque me debo a mi público y ya no pude quitarme de la cabeza la imagen del ventrílocuo con algo parecido a un pijama de urgencias y unos ojos muy marcados con lo que parecía un eyeliner. Pregunté en twitter mientras la pareja, (que desde aquí os digo que tampoco tienen pinta de votar a Podemos), interactuaba en el sofá, y todos corroboraron que efectivamente lo llevaba. Acabó el debate y me pasé a verlo, pero esa crónica no entra aquí. Si os interesa, le decís a los colegas de eldiario.es que me la pidan. Y la hago de mil amores.

Mañana miércoles va a El Hormiguero a divertirse, Mariano Rajoy, como ya os dije. Y yo ando preocupada porque no sé de qué van a alimentarse las teles a partir del lunes, o cuando finalmente pase la resaca electoral de verdad. Me pregunto además de dónde salen todos esos votos que les dan las encuestas a Podemos. Porque desde luego, de los que poblaban anoche la tele, no.

Si me hubiera tomado un bourbon por cada una de las veces que un directivo/ejecutivo/productor de televisión dijo en mi presencia que la política no interesaba, que no daba audiencia o que las entrevistas como género estaban muertas y que no funcionaban, hoy quizá sería alcohólica. Me acuerdo mucho de ellos desde que la tele puso el foco de nuevo en la política e intentó innovar, sorprender con nuevos formatos. Es verdad que lo hacen en su propio beneficio, ¿y qué?

El caso es que, con mayor o menor fortuna, la televisión ha conseguido que la política (que lo es todo) se haya colado en lugares, en salones de casas donde jamás había entrado antes. Y eso es bueno, así como concepto. Cada vez que me siento a ver un nuevo programa de televisión donde un candidato va a dejarse zarandear, mecer, acariciar o lo que sea por una estrella o por varias de la pequeña pantalla, me vuelvo a acordar de ellos.

En esta campaña eterna ha habido varias noches como la de anoche, en la que una cadena o varias dedican esfuerzos, horas, y programas especiales a la política, teniendo como protagonistas a alguno de nuestros candidatos. Una de las ventajas de que se haya acabado el bipartidismo es esa, que las teles tienen más material, más munición, más sangre nueva con la que alimentarnos a todos.

Vamos a lo de anoche. Antena 3 se tiró en plancha. Primero Albert Rivera, en El Hormiguero. Luego Pedro Sánchez con Susanna Griso en su Dos días y una noche. Daban gloria ambos programas, la verdad, sobre todo después de ver el Debate a 4 la noche anterior, con esa luz, esos planos, esa realización carpetovetónica. Aprovecho la ocasión para hacer un llamamiento a todos los técnicos que trabajan en esos encargos de la Academia de televisión: quizá es el momento de ir a la desobediencia civil.

Cosas que supe anoche o conclusiones que saqué, tras ver El Hormiguero:

Que Pablo Motos es un indeciso. “No me mojo en ningún lado” le dijo a Albert Rivera.

Que, según el líder de Ciudadanos, “el PP y Podemos hicieron un pacto de no agresión para el debate a 4”. Y que el hecho de que Irene Montero, de Podemos, y dirigentes del PP se fueran juntos en el mismo coche oficial tras alguna sesión preparatoria del debate, lo demuestra. ¿Perspicaz? ¿Suspicaz?

Que un motivo de peso por el que Rivera no puede gobernar con Rajoy y su modelo actual es que “los viernes tendría que salir a defender a Rita Barberá”. Mientras tanto, en El Intermedio, Gonzo se adentraba en un mitin del PP donde salía una señora entregada al partido diciendo que solo “hay cuatro corruptos”.

Que efectivamente, y no pasa nada, a Pablo Motos le gusta Albert Rivera. Se les nota a gusto juntos. Pero a mí eso me parece bien. Pablo Motos no es un periodista haciendo una entrevista seria en un formato serio. Pablo es un presentador del formato de entretenimiento más visto en España.

Que Albert Rivera abre la boca y se convierte en TT, y que defensores y detractores le tienen pillado el punto. Es lo que tiene la equidistancia. Que los chistes de las hormigas Trancas y Barrancas no están hechos para provocar mi risa en concreto pero sí la de muchísimos espectadores, y eso está bien. En la rueda de prensa ibérica que le hacen al invitado se presentan como “El heraldo de turrón”, o la “Panceta de los negocios”.

Cosas que supe anoche o conclusiones que saqué tras ver Dos días y una noche, con Susanna Griso y Pedro Sánchez.

Que un expresidente es un patrimonio de todos, Pedro Sánchez dixit.

Que hay mucho estúpido en Twitter capaz de hacer bromas con un supuesto flirteo sexual entre una estrella de la tele y un político (Griso y Sánchez) a estas alturas de simbiosis televisiva y política.

Que aunque compitas con la gala de Supervivientes, o con los minutos finales de un partido de la Eurocopa, tu programa también puede ser TT como ellos. Y eso tiene mucho mérito. Sobre todo si para el arranque del programa, citas a tu entrevistadora en la cafetería de una gasolinera. A mí me habría dado bajonazo.

Que Susana Díaz, que salió mientras se preparaban para un mitin, me podría resultar más insoportable pero sería difícil. Cuando Susanna Griso les dijo a los del partido, allí en el corrillo, que los de Podemos están que se salen, ella cogió el guante y dijo algo así como, “sí, para asaltar vallas”. Y luego cortó a la Griso, “ala, pa dentro”. Me dejó loca.

Que un autobús con militantes hombres heteros de más de 60 años quizá no es un lugar al que pueda subir Susanna Griso sin temor a eclipsar al líder.

Que, según Pedro Sánchez, “mis votantes tienen un cabreo con Pablo Iglesias que no te puedes imaginar”.

Que el candidato del PSOE conquistó a Begoña, la mujer de su vida, con muchos paseos, mucho café, cine, alguna copa… Lo normal, vamos.

Que, según Begoña, es romántico. Y que los dos son muy apasionados, que son un equipo y reman juntos, y que en la “prensa se dicen tantas cosas…”.

Y que una conversación como esta, merece la pena:

-Tú quieres ver un Pedro a lo loco, dice Begoña Gómez.

-¿Existe?, pregunta Susana Griso.

-Existe, responde rotunda la esposa.

Era la primera vez para todos. La primera vez que debatían los cuatro juntos en televisión; la primera vez que se jugaban tanto; la primera vez, para Rajoy y Sánchez, que no tenían de moderador a Campo Vidal; la primera vez que debatían tras un partido de la Eurocopa donde España había ganado uno a cero contra la República Checa (por cierto, el gol lo había marcado el catalán independentista, Piqué).

Cuatro cadenas de televisión (TVE, Tele 5, Antena 3 y La Sexta) les dedicaron la noche a los candidatos, no solo emitiendo el debate íntegro, sino adornándolo con teloneros y con epílogos. Total, que anoche no había ni un solo tertuliano en su casa, tranquilamente repantigado en el sofá. Todos estaban en los platós de televisión para analizar las previas, los durante y los después del debate.

El asunto, que reclamó tantísima atención mediática, arrancó con unos cuantos minutos de retraso por problemas menores de logística y se alargó más de dos horas. Sonó una música que sonaba a cualquier cosa menos a siglo XXI -en Twitter la calificaron de monárquica- y entonces apareció Ana Blanco diciendo “buenas noches” y presentando al resto de los moderadores: Vicente Vallés, tan eficaz como siempre, y Pedro Piqueras, que creo que no tuvo su mejor noche. El plano se abrió y vimos a los cuatro candidatos a presidente del Gobierno, cada uno detrás de su atril, y entonces pensé: pase lo que pase España no tendrá un presidente bajito (este es el comentario frívolo que no puedo dejar de colar, ya lo saben todos).

El caso es que no sé si a los ocho asesores de “máxima confianza”, a dos por candidato, que estaban ahí fuera de cámara, agazapados esperando los minutos de publicidad para hablar con sus líderes, también les pasó, pero desde luego yo me aburrí bastante, vaya eso por delante. Mucho más que en el anterior debate a cuatro de las pasadas elecciones de diciembre de 2015 donde la gran novedad con respecto a este fue que estuvo Soraya en sustitución de Mariano Rajoy, que consideró que no debía acudir. Y mucho más también que en el debate de mujeres que llevó a cabo la semana pasada Antena 3.

Dos candidatos (PSOE y PP) con traje y corbata, los otros dos más desenfadados, (Pablo Iglesias con su proverbial camisa blanca, especialmente bien planchada, me pareció), el caso es que ninguno de los cuatro perdió los papeles. Ni los literales, recortes de prensa, gráficos, tuits, que tenían en el atril, y que todos salvo Iglesias enseñaron de vez en cuando, ni los figurados. Así que los minutos transcurrieron tranquilos, sin tropezones sonados, sin tonos airados, solo con algún gesto de disconformidad, alguna media sonrisa irónica, alguna mirada para otro lado, algún balbuceo. Y sin que se oyera la palabra Venezuela.

Dicho esto, aclaro que el miedo que yo tenía a que Rajoy se estampara y nos dedicara un rosario de meteduras de pata o despropósitos (muy españoles y mucho españoles, estoy un poquillo cansado, ¿y la europea?) resultó infundado. A ver, eso no quiere decir que estuviera brillante, entendámonos, pero bueno, no se fue con la cabeza baja y no fue fruto de chistes ni memes en las redes. Y eso que el mes pasado dijo que no le apetecían los debates electores, por lo que yo suponía que llegaría a la sede de la Academia con cierta apatía.

La noche podría haberse convertido en un “todos contra el PP”, pero no. Hubo ataques a Rajoy y su partido, sí, pero el debate fue un “todos contra Podemos”, sin ningún género de dudas. Así que Rajoy no tuvo que andar dando brazadas para apartar los ataques.

El blanco fue sin dudarlo Pablo Iglesias. Pedro Sánchez no tuvo una sola intervención en la que no le lanzara una puya al de Podemos, bien para recordarle que no quiso pactar o bien para recordarle que no quiso pactar. Tanto que el propio Iglesias dijo en alto y en murmullo, en varias ocasiones, “se equivoca de contrincante”. Iglesias arrancó el debate un poco bajo de tono, y un poco antes de la mitad se vino arriba y ya fue él en estado puro. Contundente como siempre.

En los cuatro bloques que el debate había organizado, los candidatos lanzaron propuestas concretas, y luego Sánchez y Rivera lanzaron dardos contra los otros, pero no contra el otro: quiero decir que Sánchez fue duro contra Rajoy y contra Iglesias casi todo el tiempo, pero no tuvo ninguna reconvención para Rivera. Y Rivera arremetió con especial fuerza contra Podemos, y un poco menos contra Rajoy, pero apenas tuvo menciones críticas contra el PSOE. Las razones supongo que había que buscarlas en las tripas del plató televisivo, donde estaban los asesores, pero como yo estaba en mi casa, viendo el debate, no pude preguntarles. Le dedicaron bastante tiempo a los autónomos, a su futuro bienestar, apenas nada a asuntos medioambientales. Un tiempo razonable a política exterior y refugiados, y otro también razonable a los posibles futuros pactos, tras las elecciones. Aquí el único que se mojó del todo, diciendo exactamente con quién pactaría Podemos (solo con el PSOE) y quién sería en ese pacto el presidente (quien tuviera más votos) fue Pablo Iglesias.

¿Y Rajoy? Bueno, pues creo que en cuanto vio que había más aguijones dirigidos a Podemos que a él mismo se relajó un poco, y fue a lo suyo, dando doctrina: “Gobernar es muy difícil”, “aquí se viene con la lección aprendida, no se viene a hacer prácticas”. Si a eso unimos que en la pausa publicitaria descubrimos que en la tertulia de TVE estaban entregados a él, supongo que la autoestima tuvo que subirle. Que tampoco sé si le hace falta, la verdad. Fue el único que abrió su minuto de oro con un “buenas noches”, que sonó un pelín ridículo. Pero lo hemos visto salir de situaciones peores, ¿no?

Y hoy, Pedro Sánchez estará de viaje de dos días con Susanna Griso, por si os habéis quedado con más ganas de él.

Os creíais que no, pero la campaña de verdad arrancó anoche. ¿Qué ha estado pasando pues todos estos meses?, os preguntaréis. Bueno, cosas necesarias, calentamientos. No os pongáis tiquismiquis, que bien que habéis visto especiales varios con todos los candidatos. Anoche hubo otros dos hitos, y dos TT (no me cansaré de repetir lo tuiteras que están siendo todas las apariciones televisivas de los políticos en campaña), unas horas antes de que diera comienzo lo que aún se llama pegada de carteles. Que mucha innovación en videos y en formatos de programas, etc., pero ahí siguen, como en las primeras elecciones democráticas, con sus escobitas untadas de pegamento y venga, a las muros de la ciudad.

Primer hito, Pedro Piqueras entrevista a Mariano Rajoy en Telecinco al acabar el informativo. En la mesa. Modo convencional. Sentados. Una entrevista más. Rajoy no dice nada que no sepamos. Eso sí, pronunció una de las frases más ingeniosas que le había oído nunca. ¿Era sobre corrupción? No. Era sobre ese catálogo de Podemos customizado como el de Ikea. Dijo: “Podemos pretende ser sueco pero encubre la realidad griega”. Bueno, vale, tampoco es para tanto, pero es que pensad que el día anterior lo vi con los niños de Ana Rosa Quintana y dijo que “Murcia es una ciudad muy bonita. Yo he estado en muchos pueblos de Murcia”. Así que permitidme que vea esta frase ingeniosa.

Ya está. Fin de mi análisis sobre este primer hito.

Segundo, un debate con cuatro mujeres representantes de las cuatro formaciones políticas principales. ¿Candidatas a la presidencia del Gobierno? No, ya sabemos que nosotros NO tenemos mujeres que opten a algo así. Solo estaban allí por su condición de MUJERES de los partidos políticos que optan a gobernar. Dos eran ‘números dos’ al Congreso y otras dos son diputadas en el Parlament de Cataluña. Pero ni se nos ocurra decir que el planteamiento puede ser tachado de sexista. Para nada. En fin. Vamos a desmenuzarlo, que para eso he venido, y para eso lo he visto enterito, sus dos horas cumplidas.

Escenario, Antena 3. Moderador, un solvente y esmerado Vicente Vallés. Formato, de pie en sus atriles, sin móviles, Margarita Robles (PSOE), Carolina Bescansa (Podemos), Inés Arrimadas (Ciudadanos) y Andrea Levy (PP). Cada una usó el turno de palabra que le había correspondido por sorteo y sus nicks empezaron a enlazarse en twitter con el hastag correspondiente (menos Margarita Robles, la única que no tiene perfil en esta red social), que se convirtió en TT casi de inmediato.

Yo sufrí un poco (soy muy empática para estas cosas) con Andrea Levy, que me pareció tan poco natural, tan sobreactuada que se me iban los ojos inconscientemente a sus zapatos, que a mí fueron los que más me gustaron. Sí, ya sé que esto es una frivolidad, pero es que necesito respirar un poco, venga.

Cierto que, junto a Margarita Robles, a quien en un momento determinado Levy llamó “Señora”, eran las que tenían peores papeletas que defender. Por sus partidos, por los lastres de sus correligionarios, por lo que representan. Robles tuvo momentos extraños, como cuando se equivocó y citó al PSOE donde quería citar al PP. A mi no me resultó nada estimulante.

Levy habló un poco en catalán en su minuto final, supongo que para congratularse con un pueblo que no es muy partidario de esa formación política y a mí me pareció que era la que menos a gusto se encontraba en ese plató.

El caso es que las que abanderan las dos formaciones nuevas, Carolina Bescansa con Podemos e Inés Arrimadas con Ciudadanos, estuvieron sueltas, serenas, naturales. Apenas hubo momentos agrios, ni excesivamente tensos. Se pelearon lo justo y siguieron bastante disciplinadamente al moderador Vicente Vallés, que apenas tuvo que amonestarlas.

Fue complicado para las dos primeras defender el epígrafe de la corrupción. Fue muy fácil para las dos segundas lanzar propuestas nuevas sobre el empleo. Llegó el momento dedicado a la violencia de género y Arrimadas tuvo la oportunidad de borrar para siempre aquella desafortunada declaración de Marta Rivera de la Cruz en un debate durante la anterior campaña electoral. Bescansa fue la menos airada, me pareció a mí. Incluso llegó a pedir otro tono cuando el tono subía de nivel. Y desde luego fue la más contundente al hablar de corrupción. La Arrimadas triunfó en Twitter con su propio TT. Ahí es nada.

Mientras todo esto pasaba, TVE emitía una comedia de José Mota (salvo los 15 minutos que dedicó a las doce, al arranque de campaña). Recuerdo aquellos tiempos en los que la pública era la cadena de referencia ante estos asuntos. A mí me gusta que las privadas se hayan apuntado a esta historia. Llevan dándoles sopas con onda a la pública desde hace ya varios años, con La Sexta a la cabeza.

En Telecinco, en cuanto Rajoy salió por la puerta, entró Jorge Javier Vázquez (mataría por saber si se cruzaron) para presentar una nueva gala de Supervivientes, que mientras escribo esto, varias horas después, aún está en marcha.

Y Antena 3, al salir las mujeres candidatas, emitió una peli de terror: La niñera perfecta.

Así que, lo dicho, esto ACABA DE EMPEZAR.

Prometo que me he sentado a ver ‘26J, Quiero gobernar’, el programa de Tele 5, liderado y producido por Ana Rosa Quintana, en el que el presidente del gobierno en funciones se enfrentaba a cinco niños de entre 7 y 11 años, con las mismas buenas intenciones de todas las veces. Quería, cuanto menos, pasar media hora distendida (qué gran idea tuvieron sus responsables de acotar en 30 minutos la duración del espacio. Me han salvado de una muerte segura, porque YO LOS HE VISTO TODOS). Pero, nada, imposible. Es que no hay manera.

Empecemos por el atuendo. Fue el único de los cuatro candidatos que acudió perfectamente trajeado y con corbata. Dios mío, asesores, ¿tanto os habría costado recomendarle un atuendo más informal? Que eran niños, no Pedro Piqueras... Y eso ya, a mí me amuerma un poco, la verdad.

Ana Rosa, en la antesala del plató televisivo, donde Rajoy se presenta por detrás ante los niños, le dijo “ellos no saben que está usted aquí” y una piensa en casa que no está bien hacerle eso a un niño. Pero luego, cuando los niños, antes de la aparición de Mariano Rajoy, demostraron que están bien preparados para la guerra, ya me quedé más tranquila.

Ana Rosa los (nos) distrae con historietas: enseña la imagen de Celia Villalobos en el Congreso, jugando al Candy Crush para que los niños digan qué es, o saca el momento del beso entre Pablo Iglesias y Xavier Domènech (a lo que uno de los niños pregunta, ¿era el día del orgullo gay?, lo que provoca la carcajada y el aplauso). Y mientras ella los entretiene, de pronto Rajoy se acerca sigilosamente para sorprenderlos. Y vaya si lo consigue. Hay que decir que el nivel de entusiasmo, de júbilo, de emoción al descubrir al presidente fue de diez. Y entre eso y las frases inconmensurables lanzadas por los niños, “yo soy tu mayor fan”, “nunca te jubiles”, “aún sigues teniendo una mente divina”, creo que hacía muchos años que Rajoy no se encontraba tan a gusto, tan a cubierto, tan entre algodones. Así que se relajó y se debió decir a sí mismo: venga, que estos son chavales, como mi Juanito, y no esos periodistas a los que tengo que intuir a través del plasma, ni esos otros que me preguntan sobre “la europea”...

A ver, entendámonos, divertido no estuvo. Eso no. Pero tranquilo, sí. A mí lo que me pasaba es que estaba en tensión, por si se le escapaba una colleja. Pero no, eso tampoco. No hizo falta, en cualquier caso. Salvo la pregunta incómoda de “¿por qué hay tanta corrupción en su partido?”, a lo que Rajoy contestó con un glorioso “nadie es perfecto”, los niños estaban bastante rendidos a sus encantos. Niños, por cierto, que venían con los deberes hechos, me pareció a mí.

Con el 'mini yo' imitador (que ayer me resultó especialmente irritante), conversó sobre chuches, “no vamos a subir el precio”, sobre Murcia, “Murcia es una tierra muy bonita, yo conozco muchos pueblos de Murcia”, sobre Cataluña, “España es una nación y no se puede tocar”. Todo grande.

Lo más trascendente (lo único, quizá) fue que verbalizó su aspiración de gobernar en solitario y en minoría. Ahí me desperté un poco. Luego ya le pusieron el himno a ritmo de merengue y se mostró tan entusiasmado con la nueva versión como yo, que me costaría citar a diez futbolistas en activo, con la Eurocopa.

Y entonces llegó la entrevista a Soraya en un parque, que dijo que Mariano tenía mala caligrafía, que no sabía cocinar (algo que dejó clarísimo el día que visitó la casa de Bertín) y que no se le daban bien los idiomas. Para todo lo demás, un crack, vino a decir. Luego contó un chascarrillo: una vez en una boda, cuando la música se acabó, Mariano le pidió que pinchara (sí, que hiciera de DJ. Sí, en una boda. A Soraya). Y ella lo hizo. Música de los 80. Alaska sobre todo. Un éxito, apuntó.

El momento almíbar lo aportó un viaje a su pueblo natal en el que supimos, según su vecina Pepita, que de niño fue revoltoso. Sí, habéis leído bien. Revoltoso. Y que le gustaba mucho el chocolate. Impagable anécdota. Mientras salían imágenes de su casa infantil, de su pueblo y de él de niño, Mariano estaba impertérrito.

Lo mejor fue algo que descubrí gracias a un tuit de Javier Durán, que se declaraba muy fan del que había pintado en la pizarra un arcoíris gay y una bandera republicana. Y, por cierto, ya han corregido el desorden de las letras del abecedario que estuvo presente en las anteriores entregas.

Mientras todo esto pasaba, en Antena 3 Pablo Motos le daba estopa a Íñigo Errejón en El Hormiguero, convirtiendo el programa en TT. Como el de Mariano, por otra parte.

Hoy lo entrevista Pedro Piqueras. Por si queréis la dosis.

Yo creo que Pablo Motos lo hace adrede, lo de contra programar con un guapo incontestable como Andrés Velencoso, a guapitos sin más como Pedro Sánchez (perdóname Pedro, pero esto es así). Lo hizo ayer en El Hormiguero, mientras en Tele 5, Ana Rosa lidiaba con el resultón Sánchez y esos niños elegidos al azar tras un exhaustivo casting entre todos los colegios de España. Y lo hizo la semana pasada: machacó a Pablo Iglesias con Jon Kortajarena. Hasta aquí el análisis estético. Me parecía de justicia evidenciarlo.

Vaya por delante que yo no voy a meterme con los críos de “26J, Quiero gobernar”, ese formato que Cuarzo, la productora de Ana Rosa Quintana, le ha vendido a Tele 5 para amenizar la campaña electoral. Lo decidí la semana pasada, en el estreno con el líder de Podemos. Ninguno de esos pequeños es responsable de estar ahí, en ese formato inane, que persigue, se supone, humanizar al político, esa odiosa expresión. Ni de que a los espectadores les resulten repelentes, o chirriantes.

Pedro Sánchez estuvo, me parece a mí, un pelín melifluo con ellos (solo le faltó usar diminutivos al dirigirse a ellos para completar el círculo) y creo que fue el menos natural de los tres candidatos que hasta ahora han pasado por ese cole improvisado. Ana Rosa se mantiene bastante en un segundo plano, y conduce suavemente la conversación entre el candidato y sus pequeños entrevistadores. El espacio quiere ser tierno, divertido, dicharachero. No persigue nada más. Bueno, sí. Persigue tener audiencia, eso sí. Pero conociendo el espíritu de Mediaset no tiene más pretensiones que la de entretener. No quiere que seamos más conscientes a la hora de votar, ni podamos entender mejor las propuestas del líder de la formación política. No pretende aportar conocimientos importantes sobre el contenido de los programas, ni que los líderes puedan acercarnos mejor y de manera más certera sus convicciones. Todo eso es prescindible.

En el caso de ayer en concreto yo me aburrí como una mona mientras deseaba que pasara algo, una frase grandiosa, un chascarrillo, un momento delirante. Todo lo que llegó fue esto: una de las niñas, de once años, (abrazó a Sánchez en un momento fan) le preguntó qué le parecía que Cataluña se fuera de España. Que a ella no le parecía bien. Y Pedro usó para explicarlo un símil: “es como si tú tienes un grupo de amigas y una de ellas se quiere ir, pues tú intentarás que no se vaya, le dirás que con vosotras se está muy bien”. Eso. Luego le formularon otra pregunta sobre los deberes (al menos estos niños se interesaron por temas que les conciernen, no como los de la semana pasada, preocupados por los toros y por Venezuela). Y Pedro les dijo que si él gobernaba los deberes serían más cortos. También dijo que sus hijas se tiran hasta las doce la noche haciendo tareas, que digo yo que tendría que ir a ese cole y preguntarle a la tutora qué está pasando, ¿no?

Que no se me olvide ese niño que sabía que Felipe González era Isidoro y ese otro que le preguntó por el bufete de abogados de las cuentas de Panamá. En ambos casos salí del letargo.

Después jugaron a cosas, como el twister-pactómetro (¡¡¡súper diver!!!) durante el cuál supimos que a Pedro Sánchez le gustaría pactar con Podemos y con Ciudadanos. Luego, cuando una de las niñas dijo que le gustaba Malú, Sánchez apuntó que a él le gustaba Beyoncé. “¿Pero como mujer o como cantante?, entró a matar la Quintana. Como las dos cosas, respondió Sánchez en plan picarón.

Salió Pablo, el niño imitador. El mini yo del candidato de turno. Esto me preocupa un poco. No sé si este chaval va a necesitar terapia cuando acabe todo. Que un día u otro tiene que acabar, ¿no? ¿Nooooo?

Mientras todo eso pasaba, en Twitter seguía TT tanto el programa como estos temazos: Marina Castaño irá al banquillo acusada de malversación, Alfonso Ussia, condenado por injurias a Messi, las parejas que están ligando en el reality de Cuatro, First Dates, Velencoso, porque sí, y el más importante, el himno del PP a ritmo de merengue. A mi este asunto me preocupa mucho, porque ayer se anunció que en breve Mariano Rajoy, que estará el miércoles de la semana que viene con los niños y con Ana Rosa, cerrando el tema, acudirá a divertirse a El Hormiguero (no sabemos aún si antes o después de la cita con la Quintana). Y a lo mejor Motos le hace bailar ese son. Y yo para eso no estoy en absoluto preparada.

El ambiente del pre debate televisivo estaba calentito. Habían contribuido a ello los tuits que tanto Pablo Iglesias como Albert Rivera (ambos absolutamente digitales) se habían lanzado durante la tarde, jaleados como tocaba por internautas de todo pelaje. Jordi Évole tuvo que llamarlos al orden y pedirles también en Twitter que por favor no hicieran spoilers. Pero era tarde. El programa que iba a emitir Salvados ya era TT bastante antes de su inicio, con ese hastag, #PartidodeVuelta que estuvo en los primeros puestos durante todo el programa y bastante después. (Dato que dejo aquí: a la misma hora, en 13TV estaba María Dolores de Cospedal. Sola, sin debate, eso sí. Y su hastag #LMCospedal, en referencia al programa La Marimorena, que me encanta el nombre, por cierto, también fue TT).

Así que el debate arrancaba con mucha expectación. Y a estas alturas de partido, de una clarísima saturación de líderes políticos en la tele, a los que ya hemos visto de frente, de perfil, por detrás, bailando y mariposeando, cabría preguntarse por qué ayer éramos tantos los que permanecíamos atentos a la pantalla de la Sexta. Yo voy a apuntar varias razones.

Una, los candidatos y sus equipos se esforzaron mucho en promocionarlo. Y los medios, claro, no solo La Sexta, que por supuesto.

Dos, y más importante, porque el buen espectador de televisión ya espera con cierta devoción cualquier producto de la factoría Salvados, acostumbrados como nos tienen a domingos de gloria. Vaya eso por delante.

Tres, porque el partido anterior, el primer cara a cara que se celebró entre estos dos candidatos, también en este programa, el 18 de octubre de 2015, antes de tantas cosas, fue un pelotazo de audiencia ( 5.214.000 espectadores, un 25,2% de cuota de pantalla. Aquel debate coleó mucho, y para bien. Se destacó no solo el buen rollo de ambos candidatos, también el lugar elegido, un bar, el tío Cuco, de Nou Barris, un barrio periférico de Barcelona cuyos dueños comprobaron en carne propia la fuerza de la tele. De hecho se acuñó una frase: el espíritu del tío Cuco, para remarcar el talante más pausado y más dialogante de ambos. Ayer quedó sentenciado, eso sí.

Aquel día Pablo Iglesias no llevaba corbata. Ayer sí. Así como con desaliño, como si no quisiera, pero corbata al fin. Tampoco llevaba papeles ni fichas, ni cuadernos. Ayer sí. Aquel día su partido aún no había triunfado en unas elecciones generales y no tenía ni diputados en el Congreso. Ayer sí. Aquel día Albert Rivera no llevaba corbata. Ayer tampoco. Llevaba una camisa azul. Ayer también, aunque de un tono más claro. Y ayer tenía calor, era evidente. Aquel día no trajo papeles. Ayer tampoco. Y aquel día Ciudadanos tampoco tenía diputados y ayer sí. Esta vez el marco era otro, alrededor de una mesa de madera brillante de esas un poco vetustas (yo las califico de feas, directamente) con un Jordi Évole mucho menos contemporizador que otras veces, me pareció a mi, que fue al grano, que los marcó de cerca, y que supo desaparecer cuando era preciso: cuando el duelo era evidente y la tensión entre ambos candidatos iba en aumento.

Porque esa fue sin duda la gran diferencia entre ambos cara a cara: la tensión. Ayer estuvieron menos conciliadores que la otra vez, más airados, más a quemarropa. Hubo cuchillos y frases más gruesas, (no soporto esa acusación que se les hace siempre del “y tú más”. A mí la mayoría de las veces me parece sencillamente que confrontan opiniones diametralmente opuestas). Ayer fueron más enemigos que la primera vez. Albert destacó que Pablo llevaba fichas para el argumentario (que era obvio, se podía ver en pantalla) y Pablo le contestó “llevo fichas porque quiero ser riguroso con los datos”. Se interrumpieron con fiereza, “déjame hablar, déjame terminar”, y aunque es verdad que no se insultaron (“intransigente” no es un insulto), estuvieron bravos.

Pero hay que reconocer que en medio del fragor, el debate aportó cosas. Los candidatos respondieron a preguntas/ítems concretos que Évole les fue lanzando, y quedaron bastante bastante claras sus posiciones, cosa que como espectador votante siempre se agradece. Incluso Albert Rivera, cuyo partido navega tan bien en la equidistancia, pronunció frases rotundas: “No estaremos en un gobierno con Mariano Rajoy” algo que no creo haberle oído con esa contundencia antes de anoche. Se lió un poco con lo de la escuela pública y concertada, eso sí. Y tiró mano de esos lugares comunes, como lo del comunista, “en China hay comunismo” Venezuela, “te pido Pablo que saques a los presos políticos de allí”. Todo esto seguido de cerca por los tuiteros defensores y detractores, y por los generalistas.

Por cierto, hay que remarcarlo. Sin esa herramienta, sin esa red social, los debates como el de anoche no serían lo mismo. Sin el seguimiento, las observaciones, la intervención en pleno de las maquinarias digitales de ambos partidos, lo que vemos en antena no tendría subtexto, ni tanto tanto interés, me parece a mi. Yo al menos no tendría una visión tan periférica, tan rica, y tan estimulante.

Y ahora la pregunta, ¿quién lo hizo mejor?. Yo creo que Iglesias estuvo más rotundo. Sin vaivenes. Aunque la verdad, no creo que eso importe. No nos engañemos: los debates, absolutamente imprescindibles en democracia, no suelen cambiar el voto de los convencidos. Y tampoco sé si decantan el de los indecisos.

Eso sí, puesto que ambos dijeron que nunca habían salido de cañas juntos, si yo fuera ejecutiva de televisión me apresuraría en crear y proponer ese formato: enemigos que se van de birras. Lanzo aquí la idea para que quede claro que es mía.

Un 18,2%, 3.200.000 espectadores, vieron anoche el nuevo duelo entre los dos líderes que ayer juntó Jordi Évole en Salvados. Es un señor dato, la verdad, aunque por el camino, desde octubre de 2015, cuando tuvo lugar el primer debate, se hayan quedado dos millones de españoles. Fue líder en su franja, además. Supervivientes, cuyo público no creo que hiciera zapping para seguir a los dos candidatos, tuvo un 9,5, en su primera parte y un 18,2 en la segunda, con 2.315.000 espectadores

Estoy decepcionada: anoche, en una nueva entrega de 26J Quiero gobernar, el programa de Tele 5 producido y presentado por Ana Rosa Quintana, Albert Rivera no tocó el tema Venezuela. Apenas una mención de nada. Y yo necesito mi dosis, me he dado cuenta. Dicho esto, vamos a ver cómo fue el asunto.

Para los que no hayáis visto el nuevo formato (ni el del martes con Pablo Iglesias ni el de ayer con Rivera) porque preferisteis deleitaros con la hermosura de Jon Kortajarena, que estaba a la misma hora en El Hormiguero, en Antena 3, que sepáis que el programa consiste en que Ana Rosa sienta a cinco niños elegidos al azar entre los millones de pequeños españoles repartidos en las 17 comunidades autónomas, para que todos juntos interactúen con el líder de una formación política. Ayer le tocó a Rivera. Dura media hora. Media hora en la que, acompañada (afortunadamente) por Twitter constaté que un día va a explotarme la cabeza si tengo que seguir viendo a niños en la tele cantando, bailando, cocinando, contando chistes, o haciendo el pino puente.

Yo personalmente no necesitaba periodistas en miniatura, pero en fin. La tele es así, todo el día innovando, todo el día buscando formatos arriesgados, comprometidos y sobre todo diferentes, todo el día buscando el bien común, satisfacer al espectador, aumentar su nivel, cuidar su inteligencia…

El caso es que los niños elegidos al azar entre los millones de pequeños españoles eran bastante pro Ciudadanos, lo cual está bien, porque así todo es guay y amable y eso. Y pasas un ratito divertido, oye, que ya está bien de programas políticos sesudos y sosegados donde hay tiempo para exponer tus ideas y contrastarlas y argumentar y refutar argumentos.

Ante sus ocurrencias se oyen risas y aplausos pero no se ve a la gente que se ríe ni que aplaude porque esa gente no aparece. No está ahí. Así que entre eso y ese salón un poco como de teatro, te da la impresión de que estás en un gag de esos de Escenas de matrimonio que hacía el inefable José Luis Moreno. Pero entonces te fijas en la pizarra que está detrás del líder, donde el abecedario sigue mal escrito, con la N antes de la M (no me voy a cansar de decirlo, que lo sepáis) con su solecito y su arco iris, y dices, no, no, estoy en una entrevista con niños al líder de Ciudadanos. Lo normal, vamos.

Albert estuvo francamente encantador y consiguió que el programa fuera, como el martes, TT. Eso gusta mucho a las cadenas, que lo sepáis también. Ana Rosa también estaba contenta. Los niños, mega simpáticos, le dijeron a Rivera que era guapo, le preguntaron cómo se llamaba su novia, supieron reconocer al Pequeño Nicolás en una foto que les enseñó Ana Rosa… Le preguntaron si iba a prohibir los toros, que como todo el mundo sabe es un tema candente que a los niños de ocho años les preocupa mogollón en este país. Hay visitas guiadas a los cosos taurinos. Y Albert contestó que a él no le gustan, pero que, oye, libertad, que cada uno disfrute con lo que quiera. Muy Ciudadanos, vaya, como no podía ser de otra manera.

Llegó la sección Juego de niños que consistía en que Albert les enseñaba una foto que él no podía ver y ellos tenían que explicarle lo que era y él tenía que adivinarlo. La primera foto era una urna. Albert lo adivinó a la primera cuando la mayor de las niñas, le dio algunas pistas: “es una caja para meter las papeletas”.

Otro de los pequeños, que está interno en un colegio inglés, le preguntó si le preocupaba que ese idioma se enseñara mejor en las escuelas. Rivera dijo que sí, que cómo no, que “saber idiomas siempre va bien”.

Y entonces llegó el momento que yo había anhelado el martes con Iglesias: momento Juan y Medio con niños andaluces que cantan. Lo que pasa es que no salió el presentador (cosa que no entiendo, porque tengo la impresión de que podrían ser buenos amigos los dos) pero sí hubo niña, Tina, una andaluza que se arrancó a cantar flamenco: una canción de una tal Sarayma (alguien lo celebró en Twitter).

Hubo frases inmensas pronunciada por esos adultos del futuro como “para gobernar tú no puedes ir por ahí con coleta” dicha tras alabar las sendas corbatas que lucían en una foto Rivera y Pedro Sánchez. O esta otra: para ir a ver al rey, traje, y para la playa chanclas. Que lo que está bien, está bien siempre.

Y así, en esa plácida y distendida media horita supimos que Albert habría querido tener hermanos, (es hijo único), que tuvo un gato de pequeño, que es despistado y que no es puntual (que fueron los dos grandes defectos que destacó en un vídeo Inés Arrimadas, compañera de partido). Ah, y que su novia, que es muy guapa, se llama Beatriz.

Al líder de Ciudadanos le fascinó Pablo Gomáriz, ese pequeño de 7 años que sale convertido en un clon del entrevistado. Hice una búsqueda rápida y descubrí que tiene una cuenta en Twitter con 6.371 seguidores, donde se define como futuro genio inventor de 7 años. Pablo, que sale a escena convertido en un Mini Albert Rivera y es todo el rato graciosete y eso. De esos que despiertan sentimientos encontrados, tipo “¡¡¡me lo como!!!” frente a “¿soy yo el único a quien le parece repelente este niño?”. Disparidad de opiniones, eso es lo sano.

Le preguntó a su otro yo por que había llorado en Venezuela y si lloraba en España. Y Rivera explicó primero lo de Venezuela y luego dijo:

-En España he llorado por mi hija, que la veo cada 15 días.

Luego se abrazaron.

Cuando acabó hice un zapping rápido (en Tele 5 empezaba La que se avecina) y me topé en Cuatro con una nueva entrega de First Dates. Pillé a uno de los aspirantes a encontrar a la mujer de su vida, diciendo “sin en cambio” en lugar de “sin embargo” y apagué la tele.

Kortajarena ganó a Rivera

Tal y como sospeché, el guapo y listo Jon Kortajarena, en El Hormiguero (14,8%, con 2.620.000 espectadores) superó al líder de Ciudadanos en audiencia. Jon coincidió en el tiempo con el programa de Tele 5 de Albert Rivera, (11,3%, 2.020.000 espectadores).

Dicho esto, y aunque supongo que a Vasile, que siempre le gusta ser líder, no estará contento con los datos, a mi me parece que dos millones de personas viendo un programa que tú has creado, en esa franja de prime time, no está nada mal. Pero es que yo me conformo con cualquier cosa, eso también es verdad.

Último día de mayo. Faltan 26 días para la nueva convocatoria electoral y la campaña eteeeeerna continúa. Pero la de anoche era una noche especial. Era la noche del hombre que más detestan del mundo mundial los Indas/Marhuendas y periodistas progresistas pero con moderación. Era la noche de Pablo Iglesias. Fue como si el líder de Podemos pudiera vengarse de pronto de toda la virulencia con la que los medios, así en general, tratan habitualmente a su formación política. Veamos cómo lo hizo.

Diez de la noche. Mientras en TVE (cuya manipulación y despropósitos ha criticado con dureza Iglesias) arrancaba la serie El caso y en Cuatro una pareja de chicas lesbianas (una ingeniera y la otra cantante de reaggeton) flirteaba en First Dates, en Tele 5, en una hora intempestiva para ella, aparecía Ana Rosa, la única, la reina indiscutible de las mañanas (me encanta parafrasear a los grandes con frases hechas). ¿Motivo? Su productora, Cuarzo, había ideado un nuevo formato para entrevistar a líderes. Un programa donde los protagonistas fueron cuatro niños de 6 a 11 años, cada uno con unos padres perfectamente significados políticamente.

La señorita Quintana los juntó alrededor de una mesa y había pizarra y todo (por cierto, un tuitero, de los muchos que hicieron posible que el programa fuera TT durante buena parte de la noche, detectó que el abecedario que se podía leer detrás de Iglesias estaba mal escrito, con la N antes de la M).

Parecía que en cualquier momento iba a salir Juan y Medio y uno de los pequeños iba a arrancarse por sevillanas, pero no. Salió Pablo Iglesias y los niños le preguntaron casi enseguida por Venezuela y por Maduro, que como todo el mundo sabe es exactamente el tema que los niños de esa edad comentan en el patio del colegio.

La etiqueta del programa era #Iglesiasquieregobernar y yo creo que Tele 5 ideó un formato así porque era eso o llevarse a Iglesias a Supervivientes, cuya gala de la recta final se iniciaba inmediatamente después. Allí el coletas habría tenido que convivir con Yola Berrocal, o con Mila Ximénez y, claro, igual no iba a ser una buena idea, debieron pensar en Mediaset. Igual era demasiado incluso para ellos.

Niños irritantes, decían algunos en Twitter. Niños pijos de colegios privados, decían otros. Maduro es malo, decía uno de los pequeños. ¿Nos quitarás la casa de la playa?, decía otro. Como veréis, ningún tópico. Nivel alto.

Luego salió un “mini Pablo” que enterneció a algunos, incluido el entrevistado, por lo que pareció. A mí no, la verdad. Pero eso tiene que ver con mi saturación de niñoshaciendocosasenlatele. Niños periodistas era lo que me faltaba.

¿Lo mejor del programa? Que duró media horita justa y así es imposible que nada se haga pesado. ¿Lo nuevo de verdad? Que Pablo Iglesias estuvo bastante tierno en la tele. Y que era de verdad una manera novedosa de hacer una entrevista. No había más pretensiones, me parece a mí.

¿Había acabado la noche para el líder? Noooo. Otra mujer, reina de las mañanas a veces, Susanna Griso, se lo llevaba también en una hora que no le tocaba, y justo cuando la Quintana lo soltó, a un nuevo programa en Antena 3: Dos días y una noche. En ese formato, la periodista catalana pasa un fin de semana (o dos jornadas lectivas, depende) en casa de un invitado famoso. Rollo Bertín, pero sin cojines, sin vitrocerámica, sin fabulosa selección musical y sin trasnochadas frases sobre la mujer y el hombre y todo eso. Y sin nietas de dictadores hablando con ternura del abuelito.

Pero esta vez no fueron a casa de Pablo, no sé bien las razones. Quizá fue porque, a qué negarlo, la casa de Iglesias es fea, y el feísmo en la tele no tira. Así que esta vez los escenarios eran los de la vida del personaje, de su pasado y de su presente. Su escuela, su coche, la sede de Podemos, las ciudades donde da mítines…

Susanna estuvo solvente. En Twitter (también fue TT este espacio; cuando digo que fue la noche de Iglesias, es por algo) le tiraron bastantes dardos. Algunos se preguntaban si era la misma Susanna que por las mañanas “escupía bilis contra Podemos”, algo que también le recriminaron a Ana Rosa, por cierto.

El caso es Griso jugó al básquet con Iglesias en el colegio al que este fue de niño, y encestó más veces que él. Hablaron por supuesto, POR SUPUESTO, de Venezuela y de Maduro, a quien Pablo aseguró no conocer. Había buen rollito, eso sí, igual que con los niños del cole improvisado de Tele 5, cosa que muchos espectadores señalaron, para mal, en la red. Pero ya se sabe que los espectadores son unos plastas que con eso de Twitter tienen demasiada libertad para opinar…

Hubo momentos para la confidencia, como cuando Iglesias le contó a Susanna Griso que en segundo de BUP le escribía poemas a una niña de su clase. A mí me saltaron todas las alarmas, como si en lugar de estar viendo el programa en casa, estuviera editándolo en la tele, como hace años, y pensé que habría que buscar a esa chica y hacer algo con ella en un nuevo formato. Eso, o convencer a Pablo para que acuda con ella a First Date, por ejemplo, y tuvieran una nueva cita tantos años después. También me quedé con ganas de leer esos poemas. O no, igual no.

También hablaron de sexo, en plan ju ju ja ja, sin entrar en detalles, afortunadamente. La presentadora le regaló unos dados eróticos, dejo aquí este dato. Y a Susanna la insultaron por la calle, mientras caminaba con su entrevistado. “Fascista hija de puta”, le dijeron. Lo normal, vaya, si te vas de paseo con Lucifer.

El caso es que este duelo de estrellas se va a repetir, según parece, de aquí al día 24 con los principales líderes que se presentan a las elecciones, porque la tele necesita sangre fresca y los políticos ya lo han hecho todo o casi todo en la pantalla. Recordad que Pablo Iglesias ha tocado la guitarra en Qué tiempo tan feliz, Soraya ha bailado una coreografía con Pablo Motos en El Hormiguero, y Rajoy ha jugado al futbolín con Bertín Osborne cuando éste aún estaba en la cadena pública.

Siento volver a traer esas escena a vuestras mentes, sé que estabais intentando olvidarlas, pero hay cosas que es necesario compartir para que la cabeza no te explote.

¿Quién vió a Pablo Iglesias?

A lo tonto a lo tonto, más de cuatro millones de españoles asistieron anoche a las andanzas televisivas del líder de Podemos. Su encuentro con los niños, ‘26-J Quiero gobernar, en Tele 5, tuvo un 12.1% y 2.200.000 espectadores, solo unos pocos menos de los que reunió ‘Supervivientes: La cuenta atrás’, (2.368.000), ahí es nada.

En Antena 3, su convivencia con Susana Griso reunió media hora después a 1.946.000 espectadores, un 10,9% de audiencia. La pregunta que no podemos contestar es, ¿cuántos, además de los enfermos como yo, lo vimos por partida doble?

Cosas que pasan en el Mediterráneo

El 3 de julio de 2006 tuvo lugar en Valencia el accidente de metro más grave de Europa, con cuarenta y tres muertos y cuarenta y siete heridos. Recordarán ustedes el capítulo que el programa de Évole, Salvados, le dedicó al tema, gracias al cual 3.320.000 españoles pudieron saber de aquel suceso y todas las irregularidades que lo rodearon. El 8 de julio llegaba a Valencia el papa Benedicto XVI, para regocijo de instituciones y políticos varios. El accidente venía a empañar esta cita ansiada que «colocaba a Valencia en el mapa». Seguro que han oído esa frase cien mil veces en boca de Francisco Camps y Rita Barberá. La Fórmula 1 nos coloca en el mapa; la Copa América, el Papa, la Ciudad de las Artes, Calatrava... nos colocan en el mapa. Todo lo que hemos hecho a golpe de talonario, nos coloca en el mapa, aunque al final lo que de verdad nos ha colocado en el puto mapa ha sido Gürtel, la imputación de tantos diputados, todos los casos de corrupción que han aflorado como setas este año, y todas las majaderías que han protagonizado los representantes políticos de la comunidad. Aeropuerto de Castellón, incluido, sí. Y el programa Salvados, que nos colocó en el mapa de verdad.

Bien, ese día 3 de julio, en Canal 9 se dispararon también algunas alertas. Se vio claro que el accidente era muy muy importante y que podía eclipsar las maravillas de la visita papal. Así que en la dirección de la cadena se tomaron decisiones contundentes: no moverse de la Ciudad de las Artes y las Ciencias —el centro del mapa—, lugar al que iba a acudir el Papa días después y al que nos habíamos desplazado para emitir el informativo en directo. Silenciar en la medida de lo posible tamaño accidente. Minimizar la gravedad de los hechos y hacer autobombo con la visita de Benedicto XVI. Una de las redactoras de informativos, con función ejecutiva, cuenta así lo que pasó.

No interrumpimos la programación. Mientras el resto de cadenas estaban informando en directo en sus informativos, en Canal 9, una vez acabado el informativo se emitió el programa concurso Xamba, que presentaba Ximo Rovira, como si tal cosa. Yo entré en el despacho de uno de los responsables y le dije que era un escándalo y él se encogió de hombros y me dijo que eran órdenes de arriba y que no había nada que hacer, que ya lo habíamos dicho en el informativo.

—Ya, pero es que este tema requiere un tratamiento especial, un especial informativo, mandemos equipos a todos los sitios, al metro, al tanatorio, a Torrent, no sé, me parece que estamos haciendo el ridículo —dije yo.

—... —dijo él.

Uno de los entonces editores de informativos, Frederic Ferri, entonó un extraño mea culpa en un documental, 0 Responsables, que ha realizado este año Barret Films (y que sirvió para alertar a Évole y su equipo). Digo extraño porque, pese a lo potente de su mea culpa, sigue presentando como si tal cosa el informativo matinal de la casa, incumpliendo, día sí y día también, todos los códigos y las éticas que él mismo destaca del día de autos. La explicación de Ferri es tan apoteósica, por lo simple, por lo certera, por lo que contiene, que no hace falta que apostille nada más. Lean, por favor, con atención.

«Si Canal 9 en ese momento no cortó la información y no hizo un despliegue que perfectamente podía hacer porque tiene los medios, los profesionales y estaban en la misma ciudad, si no compite con las otras cadenas que sí estaban en directo en el sitio donde se produjo el accidente, es porque había una decisión desde la línea editorial y desde la dirección de la casa de no interrumpir esa programación. La cobertura del Papa era intocable. El director del informativo habla con el director de la cadena y el director de la cadena le marca la directriz y ya está: los primeros 14-15 minutos tienen que ser de la visita del Papa. La línea de las informaciones que salían en Canal 9 estaba en la línea de lo que decía Presidencia de la Generalitat y lo que decía el portavoz del gobierno valenciano.»

¿Qué contó Canal 9 sobre el accidente? Pues exactamente la versión oficial. Que fue fortuito, que fue una combinación de factores imprevisibles, que solo pasa una vez en la vida. Pero sigamos con el editor:

«El jefe de informativos entonces era Lluís Motes, que actuaba como correa de transmisión, pero cumplía órdenes. Era la cabeza visible, pero tenía muchos puntales, muchas personas por debajo de él que iban ejecutando cada una de las piezas para que todo saliera conforme salió de perfecto y yo era una de esas personas. Pero si llega la orden, por ejemplo, de que no hay que dar la cifra de muertos, eso le llega a él, porque lo han mandado desde dirección y en dirección ha venido la orden de Presidencia, de Nuria Romeral.»

Nuria Romeral había sido la jefa de prensa de Francisco Camps; era en ese momento secretaria autonómica de Comunicación y ahora mismo es la directora de Ràdio 9. Que esa ha sido la tónica habitual en esa cadena. Miren el espeluznante (siempre quise ser Piqueras y usar este adjetivo) listado que les brindo sobre algunos de los que han gestionado esa tele:

Genoveva Reig. Directora de Canal 9. Había sido jefa de prensa de Zaplana en Benidorm y su directora de Comunicación. Al llegar dijo, «yo no soy del PP, yo soy de Zaplana». También reunió a los cámaras y les advirtió que a Eduardo no se le podía grabar por el perfil izquierdo.

Pedro García. Fue director general y hombre fuerte de Camps en RTVV. Venía de ser su jefe de propaganda, así para resumir. Cuando llegó, la deuda de la casa ascendía a 700 millones de euros. Cuando se fue, cinco años después, llegaba a 1.100. Era amigo de todos los jefes de la trama Gürtel y está imputado en el caso de las pantallas de la visita del Papa a Valencia: según la policía se quedó con 500.000 euros de un contrato con una empresa intermediaria.

Jesús Sánchez Carrascosa. Director de la cadena. Había sido el jefe de campaña de Zaplana y fue su comisario y su brazo armado en Canal 9. Creó Tómbola, eso sí. Y puso en marcha Juí d’Alcàsser, programa en el que trabajé, por cierto. Hoy regenta una tienda de productos ecológicos.

José Vicente Villaescusa: fue el director general con Zaplana. Antes había pertenecido a grupos de extrema izquierda, luego pasó al PSOE y luego fue diputado del PP. Nada remarcable en su gestión. Fue un hombre de esos que llaman de paja. Paradero desconocido.

Empiezo con la cadena autonómica valenciana por varias razones. Primero porque la conozco mejor que a ninguna otra y segundo porque ejemplifica todo lo que ha sucedido y sucede en el resto, para mal. Lo que cuento, más o menos, lo podría contar con toda seguridad de: Telemadrid, Castilla-LaMancha, la de Murcia, la TVG... Y también podría hablar de Canal Sur, de ETB y de TV3, aunque las magnitudes no sean en absoluto comparables: mientras de las primeras puedo hacer sin problemas una enmienda a la totalidad, de las segundas puedo citar fisuras, recovecos, fallos... Les aseguro que tiene poco que ver con el gobierno que las cobije. Desde siempre, cuando mis colegas de otras teles públicas me contaban alarmados alguna maniobra oscura, alguna trastada, alguna desmesura de sus respectivas cadenas, yo pensaba, bueno, eso lo inventamos nosotros. Y mejor que vosotros, por cierto: nosotros no edulcoramos el tema polémico, nosotros sencillamente no lo damos. Como no se dio, ni se da apenas el caso Gürtel, por ejemplo. Recuerdo una pieza magistral el día en el que Francisco Camps fue a declarar porque se abría el juicio, en la que no se citó la palabra trajes, por ejemplo. Y en las imágenes se daba la sensación de que el presidente había acudido a un acto institucional o festivo. Por su sonrisa franca, por la actitud de los palmeros que lo esperaban a la puerta. En fin.

¿Y tú qué miras?, de Mariola Cubells by eldiario.es

El libro completo, editado por eldiario.es Libros, ya está a la venta

“Por cierto, le advierto que nunca me he marchado, que sigo siendo excelente, y que hay algunos días en los que el cuerpo me pide volver.”

ALFREDO URDACI. Mayo de 2013, entrevista en Servimedia

Mentir, lo que se llama mentir, se hace a veces. Otras veces se omiten las cosas. Otras se tergiversan. En otras se intenta confundir al espectador. Y así va pasando la vida en buena parte de las televisiones públicas. Y fundamentalmente en TVE. Lo que sigue es una retahíla que he intentado que sea divertida a ratos para que ustedes no mueran. Otros ratos es desesperante, lo siento. Les dejo con casos concretos de censuras, manipulaciones burdas, órdenes absurdas y grotescas, modos y maneras de operar desde redacción, desde los despachos, desde realización. Cómo se dan las órdenes y cómo se acatan.

La mentira a veces se transforma simplemente en una burla, en algo grotesco o peligroso. Burla que a veces no está en los informativos, sino en el tipo de programación. A veces es una declaración de principios, que está ya en el logo de la cadena. En las declaraciones de sus responsables. Porque una cosa es tener un punto de vista y defenderlo con honestidad y argumentos y otra cosa es… Otra cosa es OTRA COSA. Otra cosa es aquella entrevista paradigmática que Urdaci le hizo a José María Aznar el 19 de enero de 2004, en TVE. Les recuerdo algunas de las preguntas, algunas de las frases del que era en ese momento director de informativos, por si no lo vieron en su día. No les doy las respuestas del presidente porque el enunciado casi las incluye. Ahora ya no podrán olvidarlo:

«Dice usted adiós, terminan ocho años de estabilidad política, de estabilidad económica…», «Este es un momento en el que España ha llegado a un desarrollo económico alabado por todos…», «Usted ha gobernado una legislatura marcada por las reformas y el diálogo social; se ha creado más riqueza, ¿cuáles son las condiciones para que se mantenga esa aventura económica?», «Usted ha conseguido una relación privilegiada con George Bush. Esa relación tan estrecha con EE.UU. ¿a qué responde?¿Por qué nos ayuda en temas de terrorismo, de seguridad de nuestro entorno, por qué nos ayudan en asuntos económicos, estratégicos?»

1.Cómo cambiar el cuento. El (o)caso de RTVE

Programa Parlamento de TVE, último sábado de junio de 2013, nueve años después del atentado de Atocha. Se habla de terrorismo. Tras un discurso de Jesús Posada, presidente del Congreso de los Diputados, la voz en off dice:

«Hace ya más de tres años que ETA no comete ningún acto violento, aunque permanecen grabados en nuestra memoria atentados como el de Hipercor o el 11M.»

Las imágenes que acompañan la narración son las de los trenes reventados por las bombas. El programa Parlamento está grabado. Lo han confeccionado redactores de la casa. La persona que redactó la frase FALSA estuvo liberada de CCOO durante muchos años. El programa lo dirige una periodista veterana de la casa, que ya lo hacía en la época de Fran Llorente y que está especializada en información parlamentaria. El programa, eso sí, depende de Jenaro Castro, el hombre que ha sido capaz de que nos riamos de un Informe Semanal (luego cito el ejemplo).

«Es un error, una necedad. Se mezclan las víctimas sin mala intención. No ha recibido consigna alguna, eso desde luego. Es un programa blanco, con una audiencia escasa y muy de servicio público. Y este caso coincide con la falta de control de los contenidos. ¿No hay nadie que lea el texto? Ahí es donde creo que se ha perdido en esta etapa. No hay tensión, ni vigilancia, ni cuidado en lo que se lleva entre manos, más allá de favorecer el discurso oficial. Ya no se oyen gritos en la redacción por una metedura de pata.

Tras la emisión, algún avispado espectador alertó de la frase. La dirección de la cadena pide disculpas públicamente con un comunicado, por la «ambigüedad de la frase». La directora del espacio asegura, en ese mismo escrito, que «no ha habido intención alguna de atribuir a ETA el atentado del 11-M». Y apostillan que la autora del reportaje lleva más de cinco años en ese programa, que viene a ser una manera de decir que no se vayan a creer que es una puesta por nosotros, no. Fin de las explicaciones públicas. Ahora lo que pasa dentro:

Joder, qué pesadez. ¿Y ahora a qué viene esto? Tendremos que hacer un comunicado. ¿Quién es la redactora? Ah, ¿pero esa tía no está desde hace años? Ponlo. Pon que hace años que hace el programa. A ver, qué se ha dicho exactamente… uf, bueno, tampoco es para tanto. NO os preocupéis, es este acoso y derribo. No pasa nada.

Poco después de hablar con mis colegas de TVE, que me explicaron los pormenores, decidí hacer algo que nunca hago: elevar mi queja a la defensora del espectador, Elena Sánchez. Me consta que algunos medios de comunicación, como infoLibre, también intentaron consultar su opinión. Yo no obtuve respuesta y ellos tampoco. El programa se encargó en cambio de responder al centenar de correos que llegaron sobre «por qué no dimos por La 1 la final de la Euroliga de baloncesto que enfrentó al Real Madrid con el Olympiakos griego». Que es una cosa de lo más alarmante, desde luego. Parece todo simple, ¿no? Bueno, sí y no. Detrás de esta aparente sencillez hay un universo entero de malformaciones: en la dirección, en la gestión, en la ejecución, en el montaje, en la redacción, en la emisión… Sin esas malformaciones, una tele pública contaría EXACTAMENTE lo que sucede. Los hechos. Y si Candela Peña hace un discurso incendiario al recoger su premio Goya a la mejor actriz de reparto en el que dice:

«Hace tres años que no trabajaba, en estos tres años he visto morir a mi padre en un hospital público donde no había mantas para taparlo, donde no había agua para darle de beber, se la teníamos que llevar nosotros. Estos tres años que hace que no trabajo ha salido de mis entrañas un niño que no sé qué educación pública le espera. Y en estos tres años he visto también que la gente se mata por no tener casa así que esta alegría de esta noche a mí no me la amarga nadie, en el idioma que sea. Y desde aquí os pido trabajo, tengo un niño que alimentar.»

… TVE, al emitir el resumen de la crónica de la gala de los Goya al día siguiente, no diría que le dedicó el premio a su padre.

Adelanto, a modo de decálogo, ejemplos de las cosas que suceden por esa malformación:

1. Imputan a la infanta Cristina. Pones la 1 de TVE por la mañana. Mariló Montero está empanando filetes en su espacio de cocina. Las noticias sobre la imputación de la infanta copan los medios. Pones La 1 de TVE por la noche, esperando un pormenorizado análisis. Nada.

2. El papa Benedicto XVI renuncia. TVE monta esa misma noche un especial donde vaticanistas y más vaticanistas hacen una hagiografía. El especial tiene un 3’3 de share. Medio millón de espectadores.

3. Salen las fotos del presidente gallego Núñez Feijóo con Marcial Dorado en los 90. Dorado era entonces capo del tabaco en Galicia y actualmente está en la cárcel por narcotráfico. En los informativos de TVE se le denomina «contrabandista» en lugar de «narcotraficante». Y Mariló Montero explica en su programa que «tú un día te vas a la playa, te hacen unas fotos y ya está, a ver…»

4. Una reportera tiene imágenes en un país en guerra de gente sin piernas. El asunto va de minas antipersona. La reportera vincula las minas con las amputaciones. Pero las amputaciones son por la polio. Nadie se entera.

5. Beatifican a San Juan de Ávila. Conexión en directo con Roma. La información aparece también en el sumario, en titulares.

6. El mismo día hay manifestaciones sindicales, que «solo han sido seguidas por cinco mil personas» y ha habido mucho desorden y mucha provocación. La noticia se da en 43 segundos.

7. Días más tarde se convoca una manifestación Pro vida. Hay más de 100.000 personas. La pieza dura un minuto y medio.

8. Muere Sara Montiel. Pones La 1 de TVE. Un especial mega completo sobre la cantante.

9. Tenemos que hablar, programa de testimonios presentado por Ana García Lozano. Se plantea abordar el tema del 11-M con testimonios de aquel fatídico día. Responsables de la casa dicen que, bueno, que mejor que no, que «ni siquiera se tiene clara la autoría aún.»

10. En la escaleta con los temas de debate del programa +Gente está el caso Bárcenas… pero, uy, que no tenemos tiempo. Se cae el tema, lástima…

He querido empezar con anécdotas, con ejemplos. Luego vendrán más, que sé que es lo que más les gusta. Pero ahora llega la historia de verdad. Antes de nada una cosita. Cuando acaben de leerlo pensarán que les tengo ley a los chicos y las chicas del equipo directivo anterior (época Zapatero, sí. Esto

lo hizo muy bien el de León). Pues sí, les tengo ley. Pero reto a cualquiera a analizar pormenorizadamente seis, siete y ocho informativos de aquellos años y compararlos con seis, siete y ocho informativos de esta nueva era.

De dónde venimos

TVE tuvo su momento de gloria durante la anterior legislatura. Me da igual lo que dijeran miembros del PP, me da igual que me tilden de tendenciosa. Insisto. Tuvo sus años de sosiego, de pluralidad, de transparencia, de crédito, de prestigio. Tuvo su tiempo de ponerla y no avergonzarte. De buscarla cuando sucedía algo. De sentir que era la tele pública que merecíamos, educados ya como estábamos en democracia, y audiovisualmente maduros.

Tenía fisuras, sí. Y problemas enormes, endémicos, irresolubles, sí. Pero sus informativos, por ejemplo, fueron impecables. Estuvieron liderados por un tipo poco frecuente en estos asuntos como Fran Llorente, un periodista con temple para aguantar los envites (que los había, ¿eh?, los había) de la Casa Real, del PSOE, del PP, de los jefes de prensa, de los bancos, de los grupos políticos alternativos, de TODO el mundo. Porque todo el mundo que manda un poco se siente con derecho a exigir un trato de favor en las teles públicas. Y desde luego todos tienen ese derecho, derecho a pedir, a levantar el teléfono y pedir. Otra cosa es que la persona que esté al otro lado del teléfono, decida ser obediente sin más, o actuar con criterio, conforme al servicio público que desempeña. Que es eso, y ninguna otra cosa, lo que sucedió durante los años en los que pareció que RTVE iba camino de convertirse, por fin, en algo parecido a la BBC. Fruto de un consenso entre los partidos, de leyes nuevas y más sanas que elegían al presidente de la corporación. Lo cuenta uno de los protagonistas de aquel equipo.

«Llaman todos, siempre. Tanto el PSOE, que estaba en ese momento en el gobierno, como el PP, que estaba en la oposición. O como cualquier otro. Llaman para vender cosas, algo que me parece normal. Para quejarse. Y desde luego para exigir que se den determinados contenidos. Eso es lo peor, porque si no les haces caso, no se conforman. Nosotros recibíamos peticiones de distinto calado todos los días a todas horas. Y cuando eran cosas que estaba bien que se dieran, que eran periodísticamente interesantes, las dábamos. Pero todo según nuestro propio criterio. Se discutía mucho, había reuniones, intercambios de opiniones permanentemente, broncas incluso. Y ese nervio está muy bien. Esa es una de las cosas que diferencia las dos etapas. Se ha perdido completamente esa implicación, ese espíritu bastante asambleario que teníamos y que creo que es lo que daba frescura a la información. Sabíamos que podíamos tener espíritu crítico porque todas nuestras decisiones serían respaldadas, sabíamos que podíamos plantarnos ante los excesos o ante las peticiones absurdas o desproporcionadas. Ante los intentos de censura, de manipulación. Evidentemente no era todo de color de rosa. TVE es una máquina grande y aparatosa, pero a mí me parece que nunca se había respirado un ambiente como ese, de tanta claridad. Yo al menos, que llevo allí 30 años, no lo había respirado nunca.»

Es decir, los progres, para que nos entendamos, también manipulan. Una de las certezas más absolutas de la televisión es: al político como concepto, a la iglesia, a los empresarios, a los grupos de poder en general, les gusta meterle mano a la pantalla. Les gusta controlar su mensaje en ella, les pone como una moto salir, salir, salir, les obnubila la posibilidad de dar órdenes que luego vean reflejadas en antena. Y ¿a quién no? ¿No le gustaría a usted que la tele sacara su empresa? ¿no le gustaría demostrar lo que usted vale y que el mundo entero conociera su arte? ¿su libro? ¿su disco? ¿su obra pictórica? Bien, pues los partidos políticos quieren, por este orden:

- Que por la tele no salga nada que ellos no quieren que se sepa, que es habitualmente LO ÚNICO QUE LE INTERESA A USTED COMO CIUDADANO QUE VOTA.

- Salir a menudo, diciendo lo que sea.

- Decidir qué mensajes, en qué momento, y a través de quién van a difundirse. Y evitar los otros.

- No salir feos, a ser posible.

Y luego está Juan Cotino, supernumerario del Opus Dei y presidente de las Cortes Valencianas, y su aparición estelar en el programa Salvados de Jordi Évole. Su corbata a la espalda, alejándose con soberbia de ese periodista insólito y maravilloso, capaz de aguantar un paseíllo atroz en silencio, preguntando, preguntando, preguntando, lo que los más de tres millones de españoles se preguntaban tras ver el reportaje, no creo que podamos olvidarla. Ya lo dije en Twitter, nunca le agradeceré lo bastante a Salvados que desenmascarara a Cotino, más allá de mis fronteras mediterráneas. Su comportamiento, sus respuestas, sus no respuestas, reúnen todo lo que un político nunca debería hacer en la televisión. Ni en la política, claro. Pero esa es otra historia. Pero a lo que íbamos. Ahora que estamos en la harina, con grumos, del momento actual de RTVE, quiero contarles una anécdota de esa misma cadena que pertenece a años atrás, cuando estaba al mando Zapatero. Con un objetivo: para que entiendan que los impulsos primarios los tienen todos los partidos. La diferencia está en los grados, por una parte y, como les decía, en la capacidad de resistencia de quién recibe la orden, en su criterio, en su espíritu crítico, en su buen hacer. Esto debería ser un principio insoslayable en las televisiones en general, e INCONTESTABLE en los medios públicos, que tienen como dueños a todos los ciudadanos. Qué bonita expresión. Lástima que la tenga clara tan poquita gente… Ahí va la historia:

Habíamos emitido en el informativo una pieza sobre la muerte de un preso en una casa cuartel de la guardia civil en Almería. Habíamos incluido totales (con la cara tapada) de testigos que insinuaban malas prácticas en el cuartel y que había conseguido Informe Semanal. Inmediatamente nos llamó un responsable de prensa del entonces ministro de interior, José Antonio Alonso hecho una fiera. No le había gustado nada, nada lo que habíamos hecho, me dijo. Yo le repliqué, la cosa fue subiendo de tono y él en plan jocoso acabó diciéndome «¿Qué pasa, que habéis descubierto la libertad de expresión, o qué?». Yo le contesté que afortunadamente trabajaba en libertad hacía tiempo, que parecía mentira que eso me lo estuviera diciendo alguien de un partido de izquierdas, y que no iba a aguantarle esas chorradas porque mi jefe no era ni él ni el ministro. Hubo más reacciones como esa por parte de distintos ministerios, no fue el único, y yo y mis compañeros que ocupaban distintos cargos en el informativo nos mantuvimos férreos porque sabíamos que teníamos el respaldo del jefe detrás, porque él era el primero que contenía los ataques, las órdenes, que nos filtraba los marrones. Y todos sabíamos que lo único que debíamos hacer era cumplir con nuestra obligación como periodistas, seguir el criterio. Y que si venían mal dadas él y su equipo iban a respaldarnos. Es más fácil así, más natural, te sale sola la capacidad para enfrentarte, para ser fiel a los principios más básicos del periodismo, del servicio público.

Dónde estamos

Yo siempre creí que tras consolidarse ese modelo de tele pública, ese modelo de informativos no invasivos (los premios recibidos, la ausencia de quejas de la oposición o de cualquier otro colectivo), no sería posible una vuelta atrás, una involución. Un regreso a las cavernas, a los momentos Urdaci, a los titulares que arañan, a los instantes delirantes… Pero me equivoqué. Debería haberlo intuido cuando Dolores de Cospedal comenzó a echar leña a un fuego que no existía en el programa Los desayunos de TVE, con Ana Pastor al frente. Recuerden que tuvo que reconvenirla incluso una periodista de La Razón. La misma Ana Pastor, por cierto, a la que el señor Bono, con esa chispa que le caracteriza, llamó señorita Rottenmeier, demostrando así que a la izquierda tampoco le gustaban sus entrevistas estilete. Según el propio Bono, «lo de Rottenmeier le vino genial, porque así la gente vio como una periodista de izquierdas se metía con gente de izquierdas», una frase que encierra un universo entero, por cierto. También debería haber hecho caso a todos los colegas de TVE que me advertían de lo fácil que era volver atrás, «basta con cambiar a 10 personas de la cúpula».

La sensación general del nuevo equipo directivo, tanto de TVE como de RNE podría resumirse así: «El PSOE nos quitó el poder y ahora han vuelto a gobernar los que no debieron haber sido descabalgados». Hay una frase muy buena que repiten como un mantra desde la dirección. Se la hemos oído a Jenaro Castro, director de Informe Semanal, a propósito del nuevo enfoque de Informe, pero vamos, son muchos los que piensan como él: «Hay una nueva mayoría social, y esa mayoría social es la que representa el PP, que tiene mayoría absoluta y los informativos y los programas y los contenidos, tienen que ser un reflejo de esa mayoría…». Y eso es porque tienen interiorizado que con la alternancia política llega la alternancia de los medios públicos. Luego está esa otra de otro directivo, que cuando la gente se queja de la línea editorial o de los desmanes, dice, «es que no ayudáis». ¿¿¿No ayudáis??? ¿a quién tenemos que ayudar? A mí me gusta mucho también una de la jefa de sociedad cuando sutilmente les dice a los contratados: «Tenéis que ser buenos», así, como de soslayo…

Todos los críticos con el nuevo modelo aseguran que nadie de la nueva dirección quería que se asociara esta nueva etapa a la de Urdaci, que tanto daño hizo a la imagen de la cadena. Pero se está dentro o se está fuera. Se hacen las cosas correctas o incorrectas. Así, lo que empezó de manera sutil está enardeciéndose cada vez más, aunque se siga intentando hacer de manera velada. Porque si quieres música clásica, no puedes contratar a Georgie Dann.

Se están volviendo a parlamentarizar los informativos. Habíamos conseguido que no hiciera falta ser político ni representante en el Parlamento para decir, para hablar. Dábamos voz al ciudadano, una voz discrepante o anónima. Intentábamos hacer unos informativos que pertenecieran a los ciudadanos. Ahora se acabó. Ahora los ciudadanos solo entran si están en Chipre, por ejemplo. Ahora se pregunta, ¿ese quién es? Es algo muy difícil de detectar si no estás dentro, si no sabes cómo se hace.

Una nueva moda: las piezas con final feliz. Se encargan explícitamente a algunos reporteros de la casa (que ejecutan, en muchos casos, horrorizados y de lo que luego dan parte al consejo de Informativos. La explicación de la dirección es: «Bastante tiene la gente, hay que darles optimismo, cosas graciosas, no podemos agobiar más al ciudadano». Es como el Diazepán, o como el mítico Prozac, pero audiovisual. Y luego está la banalización, la ligereza de las informaciones que persiguen, desde que el mundo es mundo, DISTRAER la atención, en el peor sentido de la palabra. Así, en el informativo de las 21 horas podemos encontrar piezas como esta: Tema, la feria del regalo en Madrid. La periodista que ha cubierto la noticia la encabeza con esta frase: «Las joyas son a veces el mejor amigo de las mujeres. La PENA (la mayúscula es mía) es que a veces no son accesibles».

Junto a esta chorrada ha habido otras (de hecho hay más de una TODOS LOS DÍAS). Como aquella que animaba al rezo para aliviar el dolor de estar parado, para calmar la ansiedad. Parece broma, sí, pero no. Estaba en el informativo. Les recomiendo, si no la vieron, que la busquen en la red. ¿Razones por las que se dio esta noticia?: «Es una manera de ilustrar la crisis desde el punto de vista social. Desde la crisis se ha duplicado la venta de velas. Y además España es un país de gran tradición religiosa», respondieron los jefes tras la polémica. Parece otra broma, sí, ya sé, pero no. También se emitió esa otra información en la que se contaba básicamente que, a las chicas de hoy en día las madres las dejamos vestirse como putas, para provocar, y claro…

¿Es todo esto manipulación? No, evidentemente no. ¿Es inoperancia, mediocridad, ineficacia, falta de profesionalidad, NECEDAD? Pues eso.

«La mayor parte de las veces en estos casos, no hicieron falta consignas. En el ambiente se nota que este tipo de noticias van a ser bienvenidas. Que son del gusto de la casa, que los jefes estarán contentos con nosotros, los que las propongamos y las llevemos a cabo. Como en la noticia sobre el decoro en el vestir. Es mentira que fuera una orden de arriba. Simplemente a la redactora se le ocurrió, se propuso el tema y se compró. Y la noticia, que en circunstancias normales no pasaría los filtros (editores, jefes intermedios, que habían alertado de la estupidez de la pieza, cuanto menos), en esta ocasión, pasa. La pieza, hacerla y enfocarla así, es pura ineficacia. De hecho, la responsable de la noticia y su entorno no entendía el revuelo que se había montado después de la emisión, estaban sorprendidas de que a la gente le hubiera parecido mal y aseguraban que era «manía persecutoria y ganas de cebarse en todo lo que hace TVE.»

LEOPOLDO GONZÁLEZ-ECHENIQUE, presidente de la corporación, cuando fue preguntado por esa tontería del decoro en el vestir en el Congreso, dijo que TVE no era para nada sexista y que prueba de ello era la presencia de mujeres en los dibujos animados, como Dora la exploradora, por ejemplo. Unas declaraciones tras las que no hay nada que apostillar.

Con qué contamos

Mientras escribo este libro asisto a un desprestigio importante de la imagen de la tele pública, un goteo de noticias delirantes, absurdas o patéticas como las de antes, y una audiencia que va cayendo y cayendo. Un equipo de profesionales que realizan críticos comunicados públicos, como los que viene haciendo el comité profesional de TVE. Y unos directivos que creen que la tele pública es del partido que gobierna. Simple y llanamente. Que vienen de lugares como Telemadrid (autonómica que, junto a la ilustre Canal 9, ocupa los primeros lugares de manipulación y censura informativa de todas las televisiones que conozco en esta parte de Occidente), que están en el Opus Dei… El otro día abuchearon al ministro Wert. TVE no dio la noticia. A ver si me llegan, antes de que tenga que entregar este libro, las razones que va a esgrimir la dirección.

Hace poco, en unas jornadas que organizó la Universitat de Valencia sobre la crisis y la televisión (y donde, por cierto, aprovecho para decirlo, no había ni una sola mujer entre los ponentes. Ni una sola, repito), estuvo Alfonso Nasarre, que era en ese momento el director de Comunicación y Relaciones Externas y ahora mismo es el director de RNE. Estuvo con Aznar en la Moncloa y viene directamente de la Cope. Las voces discordantes de dentro de la casa me aseguran que es uno de los verdaderos ideólogos de la nueva RTVE, pero como ustedes pueden comprender no me voy a fiar de esa panda de rojos desclasados que habita aún los pasillos de la tele pública.

Me fui a escucharle. Su perorata fue como de otros tiempos. Me impresionaron varios conceptos que soltó en su discurso, que por cierto, pronunció con un tono un tanto altivo, como si RTVE no estuviera como está —ha acabado junio con un 9,8 por ciento de share, el peor en sus cincuenta años de vida— y gozara en cambio de buena salud, de audiencia, de prestigio, de ausencia de problemas… En fin. El caso es que Nasarre dijo que la situación no era tan negra, que había un empobrecimiento de un 30 por ciento de España en general y que por eso pasaba lo que pasaba (¿?). Luego cargó contra las autonómicas, así en general, diciendo que solo cinco de las trece autonómicas que tenemos superan el 5 por ciento de audiencia y se preguntó si ese modelo era sostenible. Yo, mientras lo decía pensaba en ese 10% de cuota de pantalla que había tenido esa semana TVE, y no entendía nada. Pero lo que me causó terror fue su arremetida contra Internet, ante estudiantes universitarios de periodismo del siglo XXI.

Es una herramienta que corre el peligro de convertirse en un arma. No nos podemos enfrentar al desarrollo tecnológico, pero Internet nos está marcando el comportamiento de los medios de comunicación. Hace años los medios tradicionales marcaban el día a día, y eso está cambiando. Los medios digitales ahora son los que marcan la actualidad y a mí eso me preocupa porque es un criterio menos profesional. A la red hay que atenderla, pero no hay que ponerla como primera fuente, aunque está. Según los expertos, es muy utilizada por la juventud, y genera mucha interactividad.

Sí, así, con esa cara de pasmo, me quedé yo. Él, en cambio, se quedó tan pancho. Ahora, como ya he dicho, dirige la radio pública española, que no pasa por su mejor momento.

Lo dijo en Twitter el director de este medio, Ignacio Escolar, y yo me sentí un poco menos sola:

Vaya por delante que ya sé que este tipo de sucesos son el filón de la tele, desde antes de las niñas de Alcàsser (cuánto y con cuánta amargura me acordé anoche de ellas y de lo que hicimos TODOS durante aquellos días), momento paradigmático donde los haya. Luego llegó Marta del Castillo. Después José Bretón. Ahora Asunta. No se puede decir que hayamos avanzado, ni aprendido, ni entendido nada, la verdad. La tele sigue hambrienta “porque el público lo reclama”. ¿Lo reclama? Veamos.

El martes por la noche, Antena 3 y Tele 5, de 00.00 h a 2.30 h de la madrugada nos dieron droga dura, tal y como se supone que queremos los espectadores. ¿Cuántos? Pues menos de dos millones, lo que significa que 45 millones no estaban interesados en los pormenores (me gusta relativizar siempre los datos de audiencia, ya lo saben). Antena 3 tituló su especial El crimen de Asunta y tuvo un 13% con 833.000 espectadores. Tele 5 hizo lo propio bajo el lema El crimen de Santiago y reunió, con un 13,9%, a 935.000. Así que podemos hablar de empate técnico, casi. Y sí, ambos equipos están contentos. Muy satisfechos con el trabajo. Ambos se dicen, “hicimos un buen trabajo, sin caer en morbo, sin especulaciones. Con datos. Somos profesionales, tenemos el deber de informar”. ¿Lo creen de verdad? No, pero esa es otra historia. Vamos a los especiales.

Los vi enteros, los dos, haciendo záping e hiperventilando. Coincidieron en buena parte de sus pausas publicitarias, así que no se puede decir que me lo pusieran fácil. Como decía, me acordé mucho de Alcàsser (y de mi propio trabajo en aquellos días de desmesura) y de Nieves Herrero. También me acordé de Rocío Wanninkhof y, sobre todo, sobre todo, de Dolores Vázquez. Una historia, por cierto, que debería habernos dado una lección, pero que lo único que nos ha dado son más ganas de morir matando.

Vamos por partes. Hay una noticia, la del asesinato de una niña de 12 años en el que supuestamente sus padres puede que tengan algo que ver. Sobrecogedor, desde luego. La noticia lo tiene todo para cautivar en el mal sentido de la palabra. Es un suceso escalofriante que lo lleva todo implícito: infancia, muerte, padres, premeditación, sombras. Que toca todos los resortes. Pero en el fondo es una noticia que se resume fácil en un párrafo. Luego, lo que podemos (lo que deberíamos) es esperar a que la investigación siga su curso. Y contar las conclusiones cuando se dan: pasó esto y parece que el culpable es esta persona. El crimen se cometió así y la sentencia es esta. El asesino está en la cárcel. Ya. Nada más. Lo demás, estiércol. Fango. Bucles. Lo demás fue TODO lo que tuvimos anoche. Esto:

Titulares y rótulos sobreimpresionados, que no pararon en toda la noche:

“La made de Asunta fue a la peluquería 24 horas antes del asesinato de su hija”.

“¿Sabemos si tienen relación con otros presos o hacen vida independiente?”, le preguntaba una mujer experta (ahora mismo ya no sé en qué) a un funcionario de prisiones en Tele 5.

“Lo que me parece muy importante es el blog de Asunta”, decía otra.

“¿Dónde están las alfombrillas del coche de la madre de Asunta?”, se leía en un rótulo en Antena 3, en el programa liderado por Nacho Abad.

Exclusivas y directos a gogó

Era imposible atenderlas todas. Cada noticia era tildada de eso, de exclusiva. Vamos con algunas:

Exclusiva 1

“Una testigo confirma que no trataba bien a su hija”, leíamos. Y lo que veíamos era a la reportera de Antena 3, hablando con la farmacéutica a quien se supone que Rosario había comprado las pastillas. La farmacéutica estaba de espaldas, no quería dar la cara y no recordaba bien las pastillas, pero sí la actitud de la madre. No, no la conocía. No, no la había visto más veces. No, no era vinculante para nada su testimonio.

Exclusiva 2

“Las imágenes que desmontan las versiones de la madre de la niña”. La verdad es que no lo entendí bien. No se explicó bien, en Tele 5 (programa conducido por Sandra Barneda), qué versión desmontaban y las imágenes eran confusas, a menos que fueras un avezado investigador. Que no es mi caso.

Exclusiva 3

“La denuncia que podría demostrar que el crimen fue premeditado”. Era un papel que recogía eso que se contó EL PRIMER DÍA: que Rosario Porto había denunciado una agresión en julio. ¿Exclusiva? Bueno, yo diría que no.

Exclusiva 4

Entrevista con el hombre que encontró el cadáver. Lo vimos, a cara descubierta, en plató, nada más arrancar el espacio de Tele 5. Sandra nos lo sirvió en el sumario y luego ya, avanzada la noche, le hizo la entrevista.

Horas después lo vimos, en una de las múltiples grabaciones fraudulentas. Definamos ese término: una grabación fraudulenta es aquella en la que el entrevistado no sabe que está siendo grabado y el cámara lleva la cámara en la mano y los planos que se ven son planos chungos, en movimiento donde nunca se ve la cara. Eso sí, se oye perfectamente lo que dice. El entrevistado cree que está teniendo una conversación más o menos confidencial con dos periodistas y como nadie le está enfocando, no se considera en peligro y dice cosas por decir, quizá al tun tun, con libre albedrío y sin pensar demasiado. Como usted en su casa, vamos, o en el bar.

El caso es que el hombre que encontró el cadáver y que había dicho que primero estaba en una posición y luego en otra, pero que luego ante el juez se había desdicho, acudió a Tele 5 (ignoro si previo pago o no; ustedes mismos) y se sometió al pequeño interrogatorio de Sandra Barneda. Digo pequeño porque en realidad el hombre no tenía mucho más que contar. Encontró al cadáver y cuando volvió estaba en otra posición. Según él, claro.

Exclusiva 5

Situémonos antes en quién es Nacho Abad: el nuevo hombre de sucesos de Antena 3. Quería un espacio propio y parece que Ana Rosa y Mediaset no se lo daban (su Rojo y negro, en Tele 5, pasará a los anales de la historia de la cadena). Así que se fue con Susana a Atresmedia. Anoche se estrenaba. Era importante para él, era su debut, su prueba de fuego, su presentación en la cadena que lo había fichado. Tenía que demostrar que había merecido la pena el esfuerzo. Se enfadó mucho cuando se publicó que había cobrado 500.000 euros. “Estoy indignado”, dijo. Pero no aclaró cuánto. Lástima.

Bien, pues Nacho Abad trajo otra exclusiva a su programa, esta vez en forma de entrevista: la del director de la academia de música de Asunta. En realidad, exclusiva, exclusiva no era: el hombre ya había contado las virtudes de la niña en otros tantos medios, incluidos los locales, que habían recogido sus declaraciones en sus crónicas. Pero el hombre estaba allí, en una de esas conexiones en directo con la casa donde reside el entrevistado.

Nacho Abad le entró con algo así como:

- “Parece que había tenido algún problema con los padres, ¿no?”

- “No, no, nunca”.

(Explicación del entrevistado que detalla que todo estaba bien, que nunca notó nada raro, que todo era perfecto, igual este año que los cuatro anteriores)

- “...pero no pagaban los recibos, ¿no?”

- “Sí, sí pagaban”.

- “Pero había alguna vez que no pagaron, ¿no?”

- “Hubo un recibo, pero era de hacía tiempo, pero vamos...”

Fin

Exclusiva 6

Imágenes de la hermana del padre de Asunta, quien NO DICE NADA, bajo el rótulo: “Primeras reacciones de la hermana del padre de la niña”.

Exclusiva 7

Entrevista al cámara que grabó hace seis años a los padres de la niña para hablar de la niña y los procesos de adopción. No, no dijo nada relevante.

Planos

Un plato de albóndigas, la comida que comió Asunta el día que murió. Lo que vemos son albóndigas generales, no las que comió la niña, claro. El plato salió muchas veces. En ese plato el padre había puesto, supuestamente, pastillas en polvo para sedar a la niña.

Imágenes en 3D con la reconstrucción de la casa, el lugar del crimen, el coche.

Imágenes recreadas de las cuerdas naranja.

Imágenes de Rosalía y otras personas y lectores de labios que nos dicen lo que están contando en esas imágenes. ¿Confesiones? No, solo frases sin importancia.

Epílogo

Una de las tertulianas correlacionó el crimen con Anatomía de un asesinato y dijo que la niña, en una foto, reproducía la estatua de Valle Inclán que hay en el parque santiagués de la Alameda.

Después de ver los especiales y las conexiones sobre los JJOO de este fin de semana en las televisiones y sobre todo los resultados de audiencia, tengo varias conclusiones. La primera es que hay algunas ventajas de que Madrid no haya sido la ciudad elegida para celebrar los Juegos 2020, (además de por razones obvias que no voy a detallar para que no se llene este diario de ataques furibundos de los patriotas): solo escucharemos durante un tiempo corto comentarios de traición, tongo, tongo, de ha sido taannn injusto, una pena, de España es un gran país, de el profesor me tiene manía. Todo muy infantil, la verdad. Y nos ahorraremos comentarios como los que durante los días previos a la decisión en Buenos Aires tuvimos que soportar, fundamentalmente en TVE, para qué nos vamos a engañar. Vamos con algunas perlas.

1. TVE. Telediario de la primera edición. Momento información meteorológica. Se disponen a “explicar las razones climáticas por las que Madrid debe ganar los juegos”. Luego detallan los niveles de humedad que hay en Estambul y en Tokio. Sí, los Juegos serán dentro de siete años, pero es que en la cadena pública, la previsión del tiempo se hace con mucha antelación.

2. España directo. Una reportera de las dicharacheras informa desde Madrid sobre un concurso de tortillas (vamos a obviar si ese es o no un tema de interés. No estamos ahora para eso). Las cata con deleite. Y dice: “Todos los extranjeros que voten esta tortilla votarán Madrid 2020”.

3. Frases sutiles como “lo que tiene en contra Japón es lo de los terremotos”, oído a menudo en boca de contertulios de diferente pelaje, y dicho con la misma tonalidad como se podría decir “lo que tiene en contra Madrid es lo de ETA”.

4. Más frases sutiles, escuchadas en la radio: “¿Qué deportista van a mandar los japoneses si no tienen ninguno? ¿Un gordo de sumo?”. La máxima encontró su réplica inmediata en Twiter: “Londres 2012: Japón, 38 medallas de oro. España, 17”.

5. En los días previos a la decisión, los informativos de TVE incluían, día sí y día también, una pieza de Fukushima y sus estragos. Sin doble intención, ¿eh? Solo para informar, para poner en contexto.

6. Bertín Osborne, dixit: “Estos del COI son una panda de chorizos”. Súperedificante

7. En La Sexta Noche, ya después del jarro de agua helada, los tertulianos Alfonso Rojo, Eduardo Inda y Antonio Carmona (especialistas como todo el mundo sabe en JJOO) sacaron sus mejores dardos envenenados, tal y como me ha recordado el periodista Quique Peinado. Carmona llamó “sinvergüenzas” a los miembros del COI, que como todo el mundo sabe también, no lo son. Inda dijo que en España había “poca tolerancia al soborno”, no como en Turquía y Japón. Alfonso Rojo aseguró que “el pescado ya estaba vendido y la decisión, más que tomada por estos 103 facinerosos”. Tuvo que entrar Javier Gómez, presentador de deportes de La Sexta, para llamar al orden a los tertulianos, que como todo el mundo sabe, han hablado a menudo, a lo largo de su vida profesional con miembros internacionales del COI.

Mi segunda conclusión es que igual no había tanta gente interesada en el asunto Olimpiadas. El sábado, gracias a los JJOO, la 1 fue la cadena más vista en prime time, (13,8%), gracias en especial a la segunda edición del telediario, que tuvo un 16,5%, más de dos millones de espectadores, una buena cifra que no recordábamos, pero que a mí me ha parecido pobre, pobre. Sobre todo si tenemos en cuenta que el resto de las cadenas, en el momento justo en el que se abría el sobre que nos dejaba fuera en la primera votación, tampoco eclosionaron en audiencia: un 11% y un 8,7%. En total, poco más de cinco millones de españoles estaban viendo la conexión con Buenos Aires en ese momento. No más que otros sábados mondos y lirondos.

Moraleja, como decía: igual era mentira que el proyecto en sí, como concepto, interesara tanto. Igual era mentira que el 91% de los españoles estuviera a favor de que Madrid fuera la sede de los JJOO, según una encuesta de la propia candidatura. Pero ya sabemos que en esto de los porcentajes, la cosa ha sido un poco tumultuosa. 90% de las infraestructuras, 80% de las infraestructuras...

En fin, que yo esperaba que el todo España estuviera esa noche pendiente de la cadena pública (por aquello de que ante acontecimientos de relumbrón, todos vamos a TVE) pero no, el todo España, estaba repartido entre sus quehaceres. Algunos viendo la tele, otros preparándose para un casting en uno de esos programas de cocina que van a proliferar este año, otras haciendo cup cakes, que es algo que puso de moda Sexo en NY y que aún colea, otros descargándose legal o ilegalmente las series de culto americanas.

Y para concluir, una buena noticia. Para los anales de la historia televisiva, para los resúmenes que se hacen cada diez años quedará Ana Botella y su perorata en inglés (que conste que a mí me causó más dolor su puesta en escena, sus perlas tan poco televisivas, tan poco modernas, que su nivel de no inglés) y su rueda de prensa contestando a lo que no se preguntaba y poniéndose los cascos justo cuando no tocaba. Los que nos dedicamos a analizar la tele, nunca se lo agradeceremos lo bastante. Y otra buena noticia: una vez más Twitter actuó como un bálsamo ante tanta tontería, ante tanto nivel cero, ante tanta comentario chusco. Fue el contrapeso, con furia a veces, con ingenio casi siempre, necesario para que no nos ahogáramos en la necedad oficial.

Tras el chasco, los especiales que las teles tenían preparados fueron envainados, claro. La cara de desolación de los reporteros, las voces llorosas merecen otro capítulo. TVE emitió en lugar del especial la película Desde que amanece, apetece, con Arturo Fernández como protagonista. Un actor que seguro que nos habría dejado alguna perla si alguien hubiera tenido el detalle de ponerle un micro. Telecinco, por su parte, continuó con la programación que había previsto: el nuevo programa de Emma García, Abre los ojos y mira, con un reality de gordos que deben perder peso en directo. No había luchadores de sumo. Lástima, ¿no?

ERES, manipulación informativa, recortes, descrédito, deudas astronómicas, contrataciones irregulares, enchufismo, injerencias políticas, plantillas desmesuradas, censuras… ¿Qué tienen en común estos conceptos? Todos se dan con mayor o menor intensidad en un lugar concreto: las televisiones autonómicas. Acosadas además por acusaciones constantes de mala gestión y con la audiencia por los suelos y sin publicidad, las autonómicas, unas más que otras, unas con más razones, otras con menos, tienen un oscuro futuro por delante.

No es cosa de una, es todo un modelo que se desmorona.

Las que tenían que haber sido televisiones de proximidad, de lo único que parecen cerca es de su cierre o similar. El desmantelamiento de los canales autonómicos que, a finales de los 90 del pasado siglo, fueron uno de los tres pilares sólidos en los que se sustentaba el sistema de televisión en España (TVE/privadas/autonómicas) es hoy un hecho indiscutible.

Cómo empezó todo

Las televisiones autonómicas nacieron a mediados de los ochenta, empezando por la vasca ETB y la catalana TV3, copiando el modelo de Televisión Española. El hecho de que su gobierno efectivo descanse en unos Consejos de Administración copia a escala de los distintos parlamentos, añadido a la responsabilidad de los gobiernos en la selección de los máximos directivos, ha desembocado en la utilización partidista de los canales.

Los despachos de dirección se llenaron de comisarios políticos y las televisiones se usaron para todo menos para lo que realmente estaban creadas.

Es verdad que las autonómicas han permitido que la ciudadanía viera algo de su realidad más próxima: cosas, hechos y paisajes en los que TVE o las privadas estatales no se hubieran detenido. Pero nunca han sido plataformas de encuentro social, como corresponde a una sociedad democrática a caballo entre los siglos XX y XXI. Los espectadores han podido ver su fauna autóctona, sus sucesos más dramáticos, sus fiestas más entrañables y sus devociones más sentidas. Pero controlar la actividad de sus políticos, participar en ella, debatirla, ponerla en común, eso no han podido verlo en buena parte de los casos, en buena parte de los años que llevan existiendo.

Las televisiones autonómicas, en conjunto, han pagado equipos de fútbol a través de contratos de retransmisiones, han comprado voluntades gracias a ejércitos de periodistas ajenos a las empresas que han participado en sus tertulias, han servido para contentar a alcaldes y caciques provinciales con sus apariciones en pantalla, han alimentado poderosas empresas productoras audiovisuales que luego han trabajado para el partido y, también, han sido máquinas de contratar afines y, por tanto, de alimentar redes clientelares.

Los ERE y los recortes

Hoy todo esto también está de capa caída. Por tanto, añadiendo las malas audiencias que cosechan y lo que eso implica de pérdida de fuerza para ganar votos a favor del partido de gobierno, la utilidad de los canales autonómicos cada vez está más en entredicho. Hay 13 cadenas autonómicas en España. Algunas disponen de varios canales, aunque en los últimos años se han cerrado alguno de ellos. TV3, por ejemplo, llegó a disponer de siete canales; ahora está en cinco. Castilla-León, Cantabria, La Rioja y Navarra son las únicas cuatro comunidades sin televisiones propias.

En estos momentos, los canales autonómicos en España arrastran unas deudas acumuladas por encima de los 1.600 millones de euros. Canal 9 (1.200 millones) y Telemadrid (240) representan casi el 90%. Más allá de la indiscutible mala gestión que se ha hecho, sus respectivos gobiernos han tomado la decisión de no cubrir sus pérdidas sino permitir que las cadenas pidan dinero a los bancos que luego se avala desde las instituciones.

Precisamente Canal 9 y Telemadrid, con el añadido de sus radios autonómicas, son las que han hecho los dos mayores Expedientes de Regulación de Empleo (ERE) conocidos nunca en empresas periodísticas españolas. En Valencia, el ERE ha afectado a 1.198 personas de las 1.643 que conformaban la plantilla; en Telemadrid, a 860 de 1.169. Los distintos comité de empresa denuncian que los EREs son inaceptables, entre otras cosas porque los aplican los mismos que han provocado la bancarrota de las cadenas, los mismos que han hinchado las plantillas y los mismos que se han enriquecido con sus contratos. Los despidos masivos, que han afectado a todos los departamentos pero no a las cúpulas directivas, están denunciados judicialmente. Telemadrid ya tiene fecha inicial de juicio, será en marzo.

El resto de las televisiones autonómicas tiene cada una de ellas su propia idiosincrasia. Así, TV3, la que cuenta con un mayor presupuesto (300 millones de euros) y una plantilla mayor, 2.000 trabajadores, ha recortado esa cantidad en 40 millones, ha eliminado el fútbol en abierto y dos de los ocho canales con los que cuenta. El Gobierno catalán sopesa la posibilidad de un ERE que afectaría a menos del 20% de la plantilla.

En Canal Sur también habrá recortes que afectarán a los sueldos. La cadena andaluza, además, cerró uno de sus canales. La ETB tiene previsto despedir a unos 100 profesionales, de los casi 1.500 que conforman su plantilla. A un nivel menor, hace unos meses la Televisión de Murcia despidió a 230 de sus 260 trabajadores y se puso en manos de empresas productoras.

Fuga de espectadores

Las autonómicas, tantos años acostumbradas a los grandes números, hoy viven en resta permanente. El pasado año, el descenso medio en recaudación publicitaria fue de un 20% respecto a 2011, año en el cual ya se había perdido más de un 25% en relación a 2010. También en audiencia la sangría es enorme. Actualmente solo TV3 mantiene regularmente audiencias cercanas al 15%, el mes pasado un 14,5.

Por el contrario, Telemadrid, en su primer mes después del ERE, se ha quedado en el 4,1% (cuando Esperanza Aguirre llegó a la presidencia autonómica en 2003 la media estaba en el 17%) y Canal 9 tampoco está para tirar cohetes. La cadena valenciana, que los últimos meses tampoco ha llegado al 5%, este fin de semana, coincidiendo con la comunicación de los despidos, se ha quedado en el 3,6%. En cuanto a la Televisión de Murcia, que en abril del 2012 estaba en el 5,3%, el pasado enero, ya privatizada, se quedó en el 0,9%.

¿Cómo van a ser las cadenas tras los recortes?

¿Tienen un objetivo claro y concreto de cómo van a ser esas teles adelgazadas los mismos directivos que han propiciado el ERE? Parece que no. Se supone que el pastel resultante va a ser repartido entre productoras más o menos afines, pero el modelo de gestión (quién paga qué, por qué conceptos y en qué medida) no está del todo definido. El vicepresidente autonómico valenciano, cuando se le preguntó por esta cuestión hace un par de meses, respondió con un lacónico “Ya veremos”.

Lo que sí parece claro es la connivencia entre algunas de esas productoras y Telemadrid, por ejemplo. En las redes sociales ya se ha empezado a hablar de un asunto curioso. La productora llama a uno de los despedidos de Telemadrid y le ofrece trabajo, en este caso para Antena 3. El despedido dice que bueno. Y la productora le pone como condición no denunciar a Telemadrid.

Y luego está la posibilidad de privatizarlas. El Gobierno del PP posibilitó con su reforma de la ley del pasado año que las televisiones autonómicas se puedan bien cerrar, o bien privatizar su gestión a instancias de cada Gobierno regional.

Anteriormente, el Ejecutivo de Eduardo Zaplana lo había intentado con Canal 9 a inicios del 2000 pero el Tribunal Supremo tumbó sus pretensiones. Con la nueva ley en vigor, la posibilidad de privatizar ya está contemplada (la televisión de Aragón es un ejemplo) y a eso se han apuntado de momento Murcia, Comunidad Valenciana y la Comunidad de Madrid. Castilla-La Mancha también lo ha anunciado.

La pregunta, de momento sin respuesta, sería: tal y como están planteadas, ¿siguen teniendo sentido las televisiones autonómicas?

Empecemos con un ejemplo. El 16 de enero, el mismo día que se supo que Luis Bárcenas había ocultado 22 millones de euros en Suiza siendo gerente y tesorero del PP, o que Anticorrupción solicitaba 11 años de cárcel para una consejera de Francisco Camps, o que el IVAM había comprado a Gao Ping obras por más del doble de su cotización, Canal 9 abrió su informativo de las 21.00 con el siguiente sumario:

¿Quién decide que esta escaleta es la correcta? Formalmente, el director del informativo, cuyo nombre consta en los créditos. Los jefes de sección y el citado director se reúnen y pactan esta escaleta. Nadie la cuestiona. Luego, el responsable máximo lo comunica a la directora de informativos, que tampoco pone pegas, y tiempo después empiezan las noticias.

Parece sencillo, y lo es. Basta con saber lo que se puede contar y lo que no se debe contar. Y cumplir a rajatabla las órdenes que te llegan, sin preguntarte nunca si son las correctas. Detalle importante: sin una cadena perfectamente engrasada, compuesta por redactores, jefes, editores, y directivos afines y maleables, nada de esto sería posible.

Los espectadores que ese día conectaron con el informativo de Telemadrid tuvieron que esperar hasta el minuto 20 para conocer la noticia. Antes de ella se dieron informaciones como:

Los papeles desaparecidos

Sigamos. Jueves 31 de enero. El País publica en portada los famosos papeles de Bárcenas. Pero la primera edición, que se cierra a primera hora de la noche, no lo recoge. Es justamente esa portada la que decide mostrar la televisión de Castilla-La Mancha en su informativo matinal. El programa, que finaliza a las 10, no planteó en ningún momento lo que se ha revelado como el bombazo informativo de mayor relevancia de los últimos tiempos. ¿Cómo y quién da la orden? Fuentes de la cadena afirman que en esa tele todo lo relacionado con los contenidos lo decide el director, Ignacio Villa. Y luego, Chechu Medina, el director de informativos, cumple las órdenes.

Inmediatamente después de la no-noticia, el PSOE sacó un comunicado pidiendo la dimisión de Villa. La televisión contraatacó negando la mayor, aunque sin entrar a analizar hechos objetivos, ni a explicar las razones por las que no se había dado la noticia. Horas después, María Dolores de Cospedal compareció en rueda de prensa en la sede de Génova y la cadena decidió no darla en directo. Cuando se le preguntó a los responsables de la cadena los motivos, dijeron: “No tenemos ninguna comunicación que hacer al respecto”.

Los peces de Telemadrid

También Telemadrid tenía otros planes mientras la secretaria general del PP respondía a los periodistas (bueno, a todos, menos al de El País, al que negó su turno al dar por finalizada su comparecencia): la cadena decidió emitir un documental de peces. La explicación oficial de la cadena fue: “No estaba programado dar la comparecencia, somos la televisión de la Comunidad de Madrid, no es nuestro ámbito específico. Es un asunto nacional que no nos compete”. El informativo dio cuenta de la información de los papeles de Bárcenas, sí. Aunque con una intención clara de culpar a El País y por supuesto de exculpar al PP.

Canal 9, por su parte, también decidió ningunear la información sobre Bárcenas y abrió su informativo con la visita del presidente Alberto Fabra a Fitur.

También Fitur abrió el informativo de la televisión gallega, la TVG, el día que el país recibía el azote Bárcenas. Como primera noticia, en la primera edición se contaban las excelencias de Galicia como destino turístico. En el informativo de la noche, como apertura, otra exclusiva: en Galicia lleva lloviendo 24 días seguidos, algo que cualquier gallego encontraría normal casi en cualquier época del año.

Desde la TVG, destacan que más allá de casos flagrantes como este, una de las tácticas más burdas es no dar determinadas informaciones, ocultar las noticias que dejan en evidencia a la cúpula del PP y por supuesto evidenciar las contrarias, las que lo favorecen. Y como muestra, un dato: hay una orden no escrita que conmina a ocultar la afiliación política de cualquier tipo de imputado siempre que sea del PP y resaltarla cuando es de otras formaciones. Con el caso Pokemon en pleno auge, este asunto ha cobrado una especial relevancia. Así, si un redactor escribe en la entradilla, “La concejala del PP de la localidad…”, lo que finalmente lee el presentador es “La concejala de la localidad…”.

A veces un asunto tan trivial se le pide directamente al redactor y a veces el redactor lo lleva a cabo sin rechistar. Otras veces se niega y lo denuncia al comité de empresa, que lleva tiempo alertando de esta injerencia política que ha estado presente prácticamente durante toda la historia de esa televisión. Aunque los matices son siempre importantes.

¿Por qué han llegado a esta situación?

¿Por qué han llegado a esta situación?Estos casos de manipulación, históricos y proverbiales en algunas de las cadenas citadas, han contribuido al descrédito de esas televisiones, hasta llegar al cuestionamiento de su propia existencia. La mala gestión, de la que se han dado ejemplos más que claros -Gurtel y sus ramificaciones en Canal 9, o el número de directivos en Telemadrid, que se duplicó entre 2003 y 2011, entre otros casos-, ha llevado a las televisiones autonómicas a la situación en la que están: al borde la quiebra algunas, como estas dos, ambas con múltiples ejemplos de censura informativa y envueltas en turbios procesos de EREs, y con un sinfín de problemas financieros las demás.