Quizás la pregunta pueda parecer compleja, pero la respuesta es simple: ¿por qué Donald Trump invade Venezuela y secuestra a Nicolás Maduro? Porque puede.

¿Y por qué puede? Porque tiene la capacidad material para hacerlo, y porque sabe que no va a tener una reacción en contra por parte de la mayoría de los líderes internacionales.

Esa es la diferencia fundamental entre Trump y Maduro, que uno puede hacerlo y el otro no, porque si Nicolás Maduro hubiera podido invadir EEUU y secuestrar a Trump, lo más probable es que lo hubiera hecho bajo cualquier argumento que hubiera considerado oportuno desde su posición.

Y lo habría hecho como Putin se quedó con Crimea y después invadió el resto de Ucrania, como Netanyahu arrasa Gaza y controla Cisjordania, o ataca a cualquier país del entorno, o como, probablemente, Xi Jinping haga con Taiwán, no sé si antes de que Trump se quede con Groenlandia o después. Porque no es una ideología política la que define estas acciones, sino una manera de entender su poder y de entenderse a sí mismos en la forma de ejercerlo.

No es el poder de la posición, este permite contar con los medios materiales para llevar a cabo las acciones, es ese poder material unido a su manera de entender la realidad con ellos en el centro de la misma. Todos los hombres líderes que llegan a ese nivel se mueven dentro del mismo marco y defienden objetivos similares adaptados a cada una de las posiciones particulares, pero la diferencia para salirse de él y abrir un nuevo escenario, como hemos visto en cada uno de los ejemplos citados, está en ellos.

Podemos hablar de narcisismo, de psicopatía, de egolatría, de falta de empatía… y no nos equivocamos, pero la esencia de su conducta radica en un modelo de poder androcéntrico en el que el reconocimiento se basa tanto en el resultado como en la forma de obtenerlo. Y en esa forma de alcanzarlo, la destrucción o sometimiento del adversario es el elemento que más suma para el reconocimiento y el control, por eso Trump elige a Delcy Rodríguez y no a María Corina Machado.

Al final lo que se defiende en un modelo androcéntrico es a todo aquel presentado como “uno de los nuestros”. Es lo mismo que vemos cuando muchos hombres, unos de forma activa, otros pasiva, no se involucran en la lucha contra la violencia de género

Es el esquema básico del modelo, y lo mismo que ser hombre es ser considerado como hombre por el resto de los hombres, ser líder es ser considerado como líder por el resto de los líderes, sobre todo si se quiere ser el “líder supremo”. Sin esa conciencia clara de que van a recibir ese apoyo no se atreverían a actuar de una forma tan descarada y tratarían de justificar de manera diferente sus decisiones, como hizo George W. Bush al inventar las “armas de destrucción masiva” para invadir Iraq. Por eso Trump actúa de una forma tan exhibicionista, porque da prioridad a las formas y porque es consciente de que haga lo que haga va a encontrar un apoyo mayoritario en los líderes de su entorno ideológico, y el respeto del resto, aunque al mismo tiempo expongan algún tipo de matiz sobre el Derecho Internacional y el marco normativo. Él sabe que todo ello es parte del guion que han de seguir, y que lo importante no son las palabras, sino los hechos.

Por eso los que critican a Trump por invadir Venezuela matizarían a Maduro si hubiera invadido EEUU, como Viktor Orbán matiza la conducta de Putin, Trump la de Netanyahu y Macron (y tantos otros) la de Trump.

Al final lo que se defiende en un modelo androcéntrico es a todo aquel presentado como “uno de los nuestros”. Es lo mismo que vemos cuando muchos hombres, unos de forma activa y otros pasiva, no se involucran en la lucha contra la violencia de género y matizan las conductas de los agresores con los mitos creados sobre el alcohol, las drogas o los trastornos mentales. En cambio, sí se posicionan de manera clara para decir que las políticas de igualdad discriminan a los hombres, como dice el 44,1% de los hombres según el CIS (noviembre 2023), o que los hombres han perdido la presunción de inocencia, como manifiesta el 44,9% de los chicos de 15 a 24 años (Centro Reina Sofía, 2023). Y esa justificación del agresor se acompaña de una minimización de los hechos y una responsabilización de la víctima, sea en violencia de género o en la invasión de un país y posterior secuestro de su presidente. Porque lo que se hace con esa actitud es defender el modelo que se comparte, bien para proteger al machismo de los ataques del feminismo o bien al capitalismo del “comunismo bolivariano”. Se defiende el modelo común, aunque luego las estrategias varíen según los objetivos materiales y prioridades de cada caso.

La solución, especialmente en la prevención de este tipo de acciones, no se puede limitar al Derecho Internacional una vez que se hayan producido los hechos, sino que debe centrarse en un cambio cultural que apoye otro tipo de liderazgos

El problema que tienen los que justifican este tipo de violencia es que no son conscientes de que al formar parte de un modelo y de una forma de entender las relaciones de poder, cuando necesiten extender su estrategia y ampliar los objetivos utilizarán su violencia sin ningún problema, incluso contra los que ahora la justifican, como de hecho ya hace Trump con los aranceles. Pero entonces no tendrán legitimidad para cuestionar esas conductas, ni resultarán creíbles ante la sociedad. Es lo que ahora pasa con el PP cuando aceptan la iniciativa de Trump y su ataque al Derecho Internacional renunciando a los instrumentos democráticos que nos hemos dado para resolver estas situaciones, todo porque comparten el rechazo a Nicolás Maduro y a su régimen. Pero qué dirán cuando Trump invada Groenlandia, un territorio de la Unión Europea, ¿también lo justificarán?

No hay verdad en este modelo masculino ni en los hombres que lo justifican, tan solo interés y defensa del marco común que beneficia todos los hombres al perpetuar el modelo androcéntrico y sus privilegios, aunque en cada una de las acciones siempre haya quien se beneficie de manera directa.

La solución, especialmente en la prevención de este tipo de acciones, no se puede limitar al Derecho Internacional una vez que se hayan producido los hechos, sino que debe centrarse en un cambio cultural que apoye otro tipo de liderazgos.

Lo ocurrido en Gerena, donde un joven de 17 años ha sido asesinado por otro joven de su instituto, no es tan diferente a lo del hombre que mata al ladrón que entra en su casa, o a lo de aquel otro que agrede a quien toca algo que es suyo. Al final el asesino de Aarón en Gerena, como los otros, ha actuado contra quien se acerca a aquello que considera de su propiedad, da igual que sea algo material o una persona, como ha ocurrido en este caso con su novia, porque al final también la cosifica y se convierte en propiedad. Una idea esa de defender lo propio tan arraigada en la masculinidad, que siempre encuentra a otros hombres para que lo acompañen en la consecución de su objetivo.

El machismo es posesión y ejemplaridad. Posesión construida sobre la idea de que cualquier hombre por poco que tenga, aunque sea el hombre más pobre del planeta, al menos posee a la mujer que lo acompaña. Y ejemplaridad para que el modelo androcéntrico, es decir, el machismo, se mantenga bajo esas mismas referencias y así poder mantener los privilegios masculinos, entre ellos poseer a la mujer con la que se mantiene una relación de pareja.

Esa es la motivación que actúa en la violencia contra las mujeres para conseguir su control y sumisión, y la que lleva hasta el homicidio de la mujer que rompe ese control con la separación. Pero también la que se utiliza contra aquellas otras personas que el agresor interpreta que pueden influir sobre su mujer para que esta cuestione el tipo de relación que ha impuesto, o como ejemplo de todo lo que la “quiere” y “protege” frente a quienes puedan “atacarla”.

Todo forma parte del ejemplo que tiene que dar como “hombre-macho” para facilitar que su mujer acepte ese “control y protección” en nombre del amor romántico, y como hombre comprometido con los valores que definen esa masculinidad. Por eso no actúan solos y con frecuencia hay otros hombres que los acompañan en sus decisiones, lo hemos visto en el homicidio de Aarón en Gerena, y lo vimos en el asesinato de Samuel Luiz en A Coruña: hombres que acompañan a otro hombre que decide aleccionar al hombre que atenta contra lo que considera propio, bien sea la posesión ideológica de su identidad androcéntrica, o bien la posesión material en la que convierten a su mujer.

Son crímenes morales dirigidos a defender su imagen y posición ante los demás, el precio no les importa, lo importante es que todo el mundo vea lo hombres que son.

Lo terrible del homicidio de Aarón es que refleja cómo los valores de la cultura androcéntrica siguen presentes en la juventud de la sociedad del siglo XXI, y el fracaso de una democracia incapaz de entender que no puede haber cambio social sin cambio individual, y que este solo se puede alcanzar transformando las identidades impuestas por el machismo.

El arraigo cultural que define esa masculinidad es tan fuerte que, según el Barómetro del Centro Reina Sofía de 2021, un 41,8% de los jóvenes de 15 a 21 años afirma que “un chico debe proteger a su chica”, un 27,9% dice que “los celos son amor”, y todo ello lleva a que un 18,1% pase a la acción y manifieste que “es normal mirar el móvil de tu pareja si piensas que te está engañando”, pues puestos a proteger de quien primero tiene que proteger a su pareja es de ella misma, de ahí la necesidad de controlarla en todos los sentidos.

Y la situación no pinta bien cuando al comparar los barómetros de 2019 y 2021 vemos que la idea de que el chico debe proteger a su chica ha subido 2,5 puntos, la de los celos como expresión de amor 3,8 puntos, y la justificación para mirar el móvil de la chica 2,1 puntos. Es decir, estamos mal y vamos a peor.

El mandato principal que el machismo impone a los hombres con relación a sus parejas es el de “protección a cambio de sumisión”, pero con la trampa de dejar en manos del hombre lo que debe ser entendido por “protección” y lo que es la “sumisión”. La violencia contra la persona que atente contra la protección, como ha ocurrido en Gerena, o contra la sumisión, como vimos en el asesinato de una chica de 15 años en Orihuela el pasado mes de noviembre, es la consecuencia de ese mandato machista. No lo olvidemos.

La política no es inocente ni la realidad neutral.

El llamado barómetro andaluz ha mostrado un dato en marzo de 2023 que, sorprendentemente, ha pasado inadvertido. El porcentaje de andaluzas y andaluces que incluye la violencia de género entre los problemas principales de la comunidad es del 0%, una situación muy grave, pero mucho más cuando el mismo barómetro recoge que hay un 0,2% que considera el maltrato animal entre los problemas principales. En 2019, cuando se hizo el primer barómetro andaluz, el porcentaje de población que consideraba la violencia de género como un problema grave era del 1,5%, una conciencia que hemos perdido en este tiempo.

El pasado año asesinaron en nuestra comunidad a 11 mujeres por violencia de género, que supusieron el 22,4% del total de mujeres asesinadas en España. Este año de 2023, a día de hoy, han asesinado a 13 mujeres, de las cuales cinco lo han sido en Andalucía, es decir, un 38,4% del total. Sin embargo, a pesar de la proximidad de la expresión más grave de la violencia contra las mujeres, los hombres y mujeres de la comunidad no consideran este hecho entre los principales problemas.

El porcentaje medio que representan las mujeres asesinadas en Andalucía por violencia de género desde que el PP gobierna en la comunidad respecto al total de mujeres asesinadas en España es del 21,9%, mientras que en los cinco años anteriores este porcentaje fue del 17,7%, lo cual significa que desde 2019, entre dudas, negacionismo e invisibilización, con declaraciones que confunden y mezclan la violencia contra las mujeres con otras violencias, el porcentaje de mujeres asesinadas en Andalucía respecto al total de mujeres asesinadas en España ha subido 4,2 puntos.

Y no es un problema de población sino de conciencia en la población. La población andaluza representa aproximadamente el 17,9% de la española, y si antes los homicidios se mantuvieron en los límites proporcionales a la población, ahora se observa un aumento unido a una falta de conciencia sobre el problema social que supone, hasta el punto de no considerar que las 10 mujeres asesinadas de media en los últimos 10 años supongan uno de los principales problemas en nuestra tierra. De manera que hemos sido capaces de aumentar la conciencia sobre el maltrato animal, que ha pasado del 0,1% en 2019 al 0,2% en 2023, algo sin duda positivo, pero la hemos perdido respecto a la violencia contra las mujeres, algo terrible.

Moreno Bonilla tiene la oportunidad y la responsabilidad de desarrollar una política centrada en responder de manera integral ante la violencia de género con prevención, detección y atención de los casos que están presentes entre la invisibilidad social

Y esa falta de concienciación sobre la violencia de género no se debe a un desconocimiento de la realidad, sino a la forma de percibirla y al significado que se le da. Y cuando desde el Parlamento andaluz se habla de negacionismo, o cuando políticos de ultraderecha tras alguno de los homicidios de mujeres en los que el asesino después se suicida igualan las dos muertes, no es de extrañar que una parte de la sociedad recurra a los mitos y estereotipos que la propia cultura machista tiene preparados para estos casos, y le reste trascendencia al asesinato de mujeres por considerarlos consecuencia de circunstancias particulares relacionadas con el agresor o con la relación. Es lo que ocurrió en julio de 2019 cuando, tras el homicidio de una mujer en Cortes de la Frontera (Málaga), el portavoz de Vox en el Parlamento andaluz dijo que la muerte era igual de grave en uno y otro caso. O en julio de 2022 con las palabras del concejal del mismo partido en Albuñol (Granada), que echó la culpa del homicidio a la propia mujer asesinada al manifestar: “Estoy seguro de que él tuvo la culpa. Estoy seguro de que ella tuvo la culpa”…

El presidente Moreno Bonilla tiene la oportunidad y la responsabilidad de romper con esas posiciones y desarrollar una política centrada en responder de manera integral ante la violencia de género por medio de la prevención, detección y atención de los casos que están presentes entre la invisibilidad social hasta que aparecen de manera dramática en forma de homicidio, sin que ni siquiera este resultado agite la conciencia de la población debido al negacionismo y a la falta de acciones para aumentar la sensibilidad ciudadana.

Porque todo lo que está pasando en violencia de género está sucediendo ahora con independencia de lo que haya ocurrido antes. Y no puede ser que en una comunidad como la andaluza, que ha sido referencia histórica en las políticas de igualdad y contra la violencia de género, ahora haya más gente que considere el maltrato animal más grave que la violencia contra las mujeres.

Puede ser difícil llegar a la conciencia de muchos hombres, especialmente de los violentos, pero lo que no se puede aceptar es que no se llegue a la de la mayor parte de la sociedad andaluza que defiende la convivencia en paz bajo el marco de los derechos humanos.

Los, al menos, trece asesinatos de mujeres por violencia de género que se han producido en diciembre han vuelto a mostrar la realidad social que envuelve a esta violencia y la manera de reaccionar ante ella, como si la violencia contra las mujeres sólo fueran los homicidios, y estos básicamente preocuparan cuando se concentran en un periodo de tiempo corto, o cuando el mecanismo homicida utilizado en alguno de ellos haya sido especialmente cruel. La reacción social y política que se ha producido estos días en busca de soluciones en gran medida ha venido caracterizada por estos elementos, como si el problema fuera la acumulación de casos y no las causas que hacen que esta se produzca.

A lo largo de ese proceso hemos escuchado diferentes argumentos que trataban de explicar lo ocurrido. Algunos de ellos han hablado de un número elevado de días festivos, de fines de semana, de periodo estacional, del efecto de refuerzo que se produce en el agresor a raíz de un homicidio previo… incluso se ha relacionado con la ley del “sólo sí es sí”. Salvo esta última afirmación, que no tiene mucho sentido, el resto son elementos que actúan como factores de riesgo facilitando que ante la confluencia de otros elementos se puedan producir los homicidios y su repetición. En ningún caso son elementos determinantes que llevan a una relación de causa a efecto entre su presencia y el resultado y, en consecuencia, el abordaje de las soluciones debe contemplarlos como tales, pues de lo contrario nos equivocaremos en el enfoque y sólo daríamos soluciones para un problema ya ocurrido ante la posibilidad que se vuelva a producir, lo cual es positivo, pero insuficiente para afrontar la situación de fondo.

Antes de este diciembre de 2022 el mes con más homicidios fue diciembre de 2008, en el que asesinaron a 11 mujeres. Con 10 homicidios ha habido ocho meses, de los cuales tres coinciden con alguno de los periodos de mayor incidencia de homicidios (verano y Navidad). Pero también ha habido meses dentro de esos periodos de mayor frecuencia homicida en los que ha habido uno o dos homicidios. Estos datos indican que son esos elementos de riesgo los que están presentes sobre una situación estructural que permite que cualquier mes pueda ser en un momento determinado el de mayor incidencia, como ocurrió, por ejemplo, en febrero de 2017 en que se cometieron 10 asesinatos. Y cada vez que nos centramos en circunstancias específicas perdemos de vista la situación general, porque la clave está en entender que la previsibilidad de la violencia contra las mujeres está en su imprevisibilidad. Es sobre esas circunstancias generales sobres las que hay que incidir para reducir el riesgo y limitar los factores que puedan actuar en determinados momentos.

El culpable de la violencia contra las mujeres y de los homicidios que acaban con sus vidas es el machismo, los hombres que asesinan se “limitan” a interpretar sus referencias para controlar a las mujeres, maltratarlas y terminar asesinándolas. Pero los 60 hombres de media que asesinan cada año lo hacen con la complicidad de una normalidad social y cultural que hace creer que la violencia forma parte de la relación de pareja, hasta el punto de que las propias víctimas llegan a decir lo de “mi marido me pega lo normal… pero hoy se ha pasado”, es decir, se cuestiona la cantidad de violencia, no la violencia en sí. 

De manera que somos una sociedad capaz de generar 60 asesinos de mujeres nuevos cada año desde la normalidad, no desde la delincuencia ni el crimen organizado, sino desde la propia convivencia definida por esas referencias androcéntricas que permiten que la violencia contra las mujeres esté presente en todo momento bajo realidad o amenaza, y que en determinadas circunstancias hacen aparecer factores de riesgo en el contexto social que pueden interaccionar con factores individuales o relacionales para que la incidencia se vea modificada, y se pueda producir un número mayor de homicidios en un periodo de tiempo limitado. Pero sin la situación general de la cultura machista no existiría la violencia de género, y no podrían aparecer factores de riesgo para que en un momento determinado se concentren los asesinatos.

La culpabilidad de la cultura androcéntrica y la responsabilidad en la situación actual se observa de forma clara cuando, como gran avance en la respuesta que se da desde la propia sociedad a través de sus instituciones, se aprueba un “Pacto de Estado contra la Violencia de Género”, es decir, contra la expresión más grave del problema, no contra el problema, que es el machismo. 

La situación es tan gráfica que los otros dos Pactos de Estado que existen contra violencias, uno contra la de ETA y otro contra el yihadismo, son “Pactos de Estado contra el terrorismo”, no “contra el atentado terrorista” ni “contra la violencia terrorista”. En los dos se aprecia cómo el objetivo de sus medidas también era actuar contra el entramado social del terrorismo que lleva al atentado. En cambio, el “Pacto de Estado contra la Violencia de Género” mantiene la normalidad y las referencias androcéntricas que definen la realidad, y se centra fundamentalmente en el resultado, no en las causas. Y si no se modifica esa normalidad androcéntrica no se podrá erradicar la violencia contra las mujeres que surge de ella. Se podrá ser más eficaz en la protección, en la atención, en la investigación… pero los maltratadores seguirán utilizando la normalidad como camuflaje para conseguir su objetivo de control de las mujeres, y el uso de la violencia como forma de alcanzarlo o de responder contra las mujeres cuando no lo logran.

Por eso, 22 años después de la “Ley Integral contra la Violencia de Género” es posible que el último mes haya sido el de mayor número de mujeres asesinadas. Y lo puede ser porque las causas que hacen que esa situación ocurra siguen estando presentes en ese “machismo culpable”, como lo demuestra que el 15’4 de chicos jóvenes afirme que “si la violencia es de poca intensidad no es un problema para la relación de pareja” (Barómetro del Centro Reina Sofía, 2021).

Tenemos que ampliar el foco de acción y entender que la denuncia y todas las actuaciones que se deriven de la misma son claves y muy importantes, pero insuficientes y en parte ineficaces. Insuficientes porque sólo inciden sobre un porcentaje menor de la violencia de género, aproximadamente el 30% de las mujeres que denuncian, cuando es el 100% de las mujeres víctimas el que está en riesgo. E ineficaz porque en esas circunstancias, ante un crimen moral como es el asesinato por violencia de género, por el que los asesinos están dispuestos a asumir las consecuencias de sus hechos hasta el punto de entregarse voluntariamente o suicidarse, conseguir una protección de las mujeres en todo momento y en cualquier circunstancia es muy difícil, porque todo sucede con la complicidad de la cultura machista.

A la ultraderecha le gusta utilizar nombres y expresiones que resuman en pocas palabras sus ideas con relación a otras personas o grupos, y bajo esa táctica no ha dudado de referirse al Gobierno como “proetarra”, “separatista”, “socio de los herederos de ETA”, “gobierno Frankenstein”… y ahora, en su afán renovador, lo ha llamado “filoetarra”.

Recuerdo cuando en el entonces BUP nos explicaban el significado de la palabra “filosofía” a través de su etimología, y nos decían que el prefijo “filo” significaba “amigo de” o “amante de” y que “sofía” era “saber”. Con esa etimología era muy difícil no ser amigo o amante de la filosofía, y muchos nos enamoramos de ella desde ese primer momento.

Ahora la ultraderecha llama “filoetarra” al Gobierno para insistir en su idea de que el “Gobierno Frankenstein ilegítimo y separatista es amigo de los proetarras herederos de ETA”, y que esa situación es un peligro para la patria, no solo por ese vínculo directo con quienes buscan “destruirla”, también por todas las políticas que realiza para acabar con la cultura, la tradición y la historia de la España auténtica, además de con su convivencia y paz.

Y para pasar de las ideas a los hechos siempre recurren a la inmigración con el objeto de presentar a las personas migrantes como una amenaza para la seguridad, especialmente aquellas que, según sus posiciones, suponen un mayor riesgo: los “menores no acompañados”, conocidos por su acrónimo 'menas'.

Esa afinidad por la palabra y el concepto que se ha creado de esos chicos y chicas y su continua instrumentalización nos debe llevar a considerar que en la ultraderecha son unos “filomenas”, puesto que muestran una amistad y un amor por la palabra fuera de lo común, no para ayudar a esas personas a que se integren, sino para utilizarlas como ejemplo de sus ideas xenófobas y racistas.

Su “amistad” por la utilización de los 'menas' es tan marcada que en la campaña electoral de 2021 utilizó un cartel manipulando los datos y las imágenes, el que decía: “Un mena 4.700 euros al mes. Tu abuela 470 euros pensión/mes”, y mostraba una imagen de un chico migrante joven vestido con capucha y un pañuelo cubriendo la nariz y la boca, como si fuera una especie de guerrero urbano, al lado de la foto de una mujer mayor triste y cabizbaja. Porque ese es el doble mensaje que lanzan sobre la inmigración: que las personas migrantes son una amenaza para la paz, la convivencia y la seguridad, y que les quitan los recursos a las personas españolas que los necesitan, bien sea en educación, sanidad, pensiones, trabajo o en cualquier otro ámbito. Su mensaje de fondo es que los problemas de los españoles se deben a la inmigración.

Además, ese “amor por los 'menas'” hace que los utilicen adaptando el mensaje de rechazo a la actualidad social, como cuando hablan de las “manadas de menas”, como hizo Rocío Monasterio en otra campaña electoral, en este caso en las generales de 2019, al acudir a un centro de menores migrantes de Sevilla para denunciar agresiones sexuales grupales relacionándolas con 'menas'.

Se produce una xenofobia y racismo interno en las propias comunidades y grupos víctimas del racismo y la xenofobia, lo cual genera nuevos conflictos que son utilizados para demostrar sus argumentos y potenciar el rechazo social hacia estas personas

Y no es casualidad. Para mantener su fuerza política e institucional necesitan que un amplio sector de la sociedad se identifique con sus ideas, y para ello mandan mensajes dirigidos a los sectores de nivel socio-económico más alto hablando de la amenaza para la tradición, la historia, la cultura… Y a sectores de nivel más bajo, también a otras personas migrantes, bajo el argumento de que, como consecuencia de la limitación de recursos existente por el gasto excesivo que se produce sobre algunas de ellas, por ejemplo los 'menas', no habrá recursos para todos. De ese modo se produce una xenofobia y racismo interno en las propias comunidades y grupos víctimas del racismo y la xenofobia, lo cual genera nuevos conflictos que son utilizados para demostrar sus argumentos y potenciar el rechazo social hacia estas personas.

Al final consiguen su objetivo al cosificar a los 'menas' y deshumanizarlos para que toda la crítica y el rechazo se produzca de manera directa y sin reflexión alguna. Es lo que pone de manifiesto el documental “M”, dirigido por el periodista Nicolás Castellano, que da voz a estos menores y pone de manifiesto la cosificación que sufren y todo el estigma y trauma que viven.

La sociedad es conservadora en la manera de afrontar el orden androcéntrico marcado por la historia, un orden construido sobre la referencia de que la persona diferente no sólo es distinta, sino que es distinta e inferior, por eso resulta tan sencillo manipular la sociedad contra las personas migrantes, porque ellas, al ser extranjeras, son consideradas diferentes e inferiores a las españolas. Y si además a la crítica general se le une un ataque centrado sobre un grupo específico, el rechazo y el odio serán mayores.

La ultraderecha es 'filomena', no porque sienta amistad o afecto por las personas migrantes menores de edad, sino porque aman ese concepto de 'mena' que han creado y que tanto rédito les proporciona.

Una sociedad 'filodemocrática' que ama los Derechos Humanos no debe permitir que se manipule la democracia para que se actúe desde dentro contra ella. 

Sin lugar a dudas, por la popularidad del anuncio de televisión y por el significado de las palabras, la expresión “¡hostias, pelotas!” define muy bien la reacción de mucha gente al comprobar que cada vez son más los hombres que buscan la Igualdad de la mano del feminismo. Hombres que cuestionan la masculinidad de una cultura machista que entiende que ser hombre se limita a una condición única y excluyente, a la que asocian una serie de roles, tiempos y espacios propios que implican que las mujeres se limiten a los escenarios, tareas y funciones que ellos ceden.

Pero no es sólo una expresión, también refleja el temor que tiene el machismo a los hombres que trabajan por la Igualdad desde su propia intimidad.

El tiempo ha demostrado que los enunciados y los gestos son insuficientes y, además, resultan poco creíbles cuando la realidad viene definida por la injusticia de una sociedad en la que la mayoría de los hombres permanecen distantes y ajenos a la solución de los problemas que actúan como refuerzo de la desigualdad y los privilegios que benefician a todos ellos, no sólo a los que protagonizan las conductas puntuales. Por eso, cuando ven a muchos hombres y comprueban que la clave de los movimientos por la Igualdad que protagonizan no está en el cambio de comportamientos, sino en una transformación identitaria sobre una nueva masculinidad, el machismo y sus miembros se ponen nerviosos al ser conscientes de que su modelo descansa sobre cada uno de los hombres, y que si un hombre cambia todos lo pueden hacer.

Pero es que, además, la forma clásica de mantener a los hombres fuera de toda esta transformación ha sido presentar la Igualdad y el feminismo como un tema “de mujeres”, con todo lo que ello conllevaba en su significado; básicamente, la idea de que era algo de lo que sólo las mujeres se podían beneficiar, no una cuestión social necesaria para la convivencia sobre lo común, y que como construcción femenina se trataba de temas menores, nada que ver con la “trascendencia y profundidad” de las cuestiones abordados por los hombres. Por eso no es casualidad que la forma de cuestionar a los hombres que trabajan por la Igualdad sea relacionarlos con lo femenino, como, por ejemplo, hacen al llamarlos “planchabragas” o “manginas” (“hombres vagina”).

En una construcción cultural, todo lo que no actúa para transformarla lo hace para consolidarla, porque es la propia cultura la que determina la realidad y la que da significado a los acontecimientos que la caracterizan para integrarlos o expulsarlos

En una construcción cultural, todo lo que no actúa para transformarla lo hace para consolidarla, porque es la propia cultura la que determina la realidad y la que da significado a los acontecimientos que la caracterizan para integrarlos o expulsarlos. Por eso el machismo ha permanecido a lo largo de los siglos de manera invariable con su esencia de poder sobre lo masculino, y los hombres han ocupado siempre las posiciones de referencia. Y aunque no tenga nada que ver la sociedad de hoy con la de hace 100 años o con la de 50 años atrás, ni tampoco los hombres de nuestros días con los de aquellos dos momentos, en los tres tiempos históricos la cultura ha venido definida por lo masculino, y en las tres épocas los hombres, a pesar de todas las diferencias existentes entre ellos, han tenido la posición de poder con todos los privilegios que nacen de la desigualdad levantada sobre la idea de “superioridad masculina”.

El hecho de que 20 años después de las primeras jornadas de hombres por la Igualdad nos reunamos en Sevilla bajo la #Iniciativa21Oct21, refleja el éxito del feminismo y los importantes avances de grupos de hombres cada vez más numerosos y comprometidos. Es cierto que, como decían algunos de los compañeros que fundaron estas iniciativas, más que un movimiento era un “meneíllo”, pero el tiempo ha hecho de esa primera “agitación” un verdadero movimiento y una referencia para cambiar la masculinidad tradicional por las “nuevas masculinidades”.

Dos son los grandes logros alcanzados en estos años. En primer lugar, la crítica a la masculinidad androcéntrica en lo personal y en lo social, con cambios individuales, creación de grupos y organizaciones de hombres para desarrollar iniciativas sociales, instauración de estudios universitarios sobre masculinidades que relacionan la construcción androcéntrica y la forma de posicionarse ante la realidad con las consecuencias que se producen en la mayoría de los ámbitos de la sociedad (política, economía, cultura, educación, salud, medio ambiente...). Y en segundo lugar, el triunfo del feminismo como pensamiento común y referencia compartida para alcanzar la transformación cultural, no sólo el cambio social. Ningún grupo de hombres por la Igualdad plantea nada ajeno al feminismo, y el propio movimiento feminista, tras todos estos años, ha despejado muchas de las dudas razonables que existían cuando comenzaron estos grupos de hombres.

El éxito logrado también tiene la consecuencia de la reacción machista, que ahora ha sido llevada hasta las instituciones de la mano de la ultraderecha con el frecuente acompañamiento de la derecha, y su negación de la violencia de género, la censura en educación, el ataque a la diversidad y pluralidad de una sociedad democrática... todo ello en nombre de los valores que han definido la cultura patriarcal que privilegia a los hombres y a lo masculino.

Estamos en un momento clave, tanto por lo que se ha logrado como por las amenazas que se levantan, por eso debemos continuar con el trabajo y el compromiso de la mano del feminismo, y seguir llamando a los hombres a incorporarse a esta transformación

Estamos en un momento clave, tanto por lo que se ha logrado como por las amenazas que se levantan, por eso debemos continuar con el trabajo y el compromiso de la mano del feminismo, y seguir llamando a los hombres a incorporarse a esta transformación. Cuando la realidad es objetiva y caracterizada por las injusticias de la desigualdad con todas sus consecuencias sobre las mujeres (maltrato, violencia sexual, acoso, discriminación, abuso, brechas...) la pasividad de los hombres bajo la estrategia machista de la neutralidad es inaceptable. Si no se actúa contra la injusticia del machismo se actúa para que permanezca y, en consecuencia, se es responsable por acción o por omisión.

Los hombres que tanto han recurrido a los atributos testiculares como afirmación de su poder, ahora dicen lo de “¡hostias, pelotas!” cuando ven acercarse a muchos hombres junto a mujeres en la marcha por la Igualdad. Por eso es el momento de dar un paso más y que junto al caminar nos acompañen las políticas públicas que abren el camino.

“Madrid es España dentro de España”, lo dijo Isabel Díaz Ayuso, pero da la sensación de que no se refería tanto a la España de fuera como a la de dentro, a aquella que algunos aún guardan en el interior del ropero de la memoria y la nostalgia.

Hablar de la libertad bajo la amenaza del socialismo o del comunismo no es nada nuevo, recuerda mucho a ese Madrid guardado que presumía de una España “grande y libre” levantada sobre la pequeñez de una dictadura capaz de hacer pasar la violencia por justicia y la mentira por verdad, justo cómo muchos intentan ahora con el ejercicio que secuestra la libertad para llamar a la mentira “libertad de expresión”.

La libertad no es un enunciado, como no lo es el resto de los Derechos Humanos ni la democracia. El capitalismo liberal lo sabe y por eso ha sido hábil en organizar su sistema de poder y opresión en nombre de la libertad, y llamar a las circunstancias que favorecen a los poderosos “mano libre”, y a las claves económicas que someten a quienes menos tienen “mercado”, como si todo fuera anónimo y neutral, y así hacer de la libertad una opción limitada sólo a los pocos que pueden elegir.

Por ello les da miedo la Igualdad y no juegan con ella en sus proclamas, porque la libertad es fácil de camuflar entre contextos y circunstancias, pero la desigualdad se lleva tatuada en la piel de la historia.

La libertad no es hacer, sino poder hacer en igualdad de oportunidades, y si quien puede hacer solo es una parte de la sociedad habilitada sobre su estatus, no hay libertad como derecho, tan solo posibilidades creadas a partir de elementos contextuales.

Ir por libre no significa tener más libertad; demuestra la falta de compromiso con una sociedad plural y con una ciudadanía que sí se compromete con las limitaciones y restricciones a la hora de desarrollar su convivencia pensando en el bien común.

Como destacó Claus Offe en Modernity and the State (citado por Zygmunt Bauman en su Modernidad líquida), una de las características de la sociedad actual es evitar el compromiso social en nombre de la libertad individual, que es justo lo que hace la presidenta de la Comunidad de Madrid y lo que ahora reivindica el PP. Ir por libre no significa tener más libertad, todo lo contrario, demuestra la falta de compromiso con una sociedad plural y con una ciudadanía que sí se compromete con las limitaciones y restricciones a la hora de desarrollar su convivencia pensando en el bien común y en el resto de las personas de la comunidad. Al igual que se compromete con el respeto a los Derechos Humanos, no como ahora ha decidido el Gobierno de Murcia al entregar la Consejería de Educación a la ultraderecha y su 'pin parental', para que muchos niños y niñas de la región no aprendan Igualdad, y vean la sociedad como si fuera un club privado en el que cada grupo de personas puede imponer sus normas y su etiqueta.

El individualismo del neoliberalismo, como reflejo del modelo androcéntrico, ha llevado a priorizar a unas personas sobre otras en términos de valor, y a darle prioridad a la economía sobre la vida como se observa en las graves consecuencias que las decisiones adoptadas están teniendo en la vida de los madrileños y las madrileñas. Curiosamente, aquí ninguno de los que defiende esta estrategia habla de “cultura de la muerte”, como no paran de repetir ante la Ley de Eutanasia o la interrupción voluntaria del embarazo; aquí de lo que se trata es de hacer caja en términos de euros y votos.

Así, entre vinos y tapas, todo parece más alegre, y quien confunde la cultura con el espectáculo, como dice nuestro poeta Luis García Montero, no es de extrañar que piense también que cambiar cañas por UCI es un buen negocio. Quizás dentro de poco la veamos crear una “Consejería de la Libertad” o una “Consejería del Amor”, como propuso su antecesora, Esperanza Aguirre, al referirse al Ministerio de Igualdad para restarle importancia y trascendencia a su creación.

La presidenta de Madrid parece que quiere una Comunidad “grande y libre”, pero sólo para unos pocos; las demás personas que se jodan o que se vayan al médico.

La política hace tiempo que decidió dejar la realidad como campo de acción, y la convirtió en un reality en el que poder desarrollar sus papeles e introducir personajes para alimentar historias que funcionen según la audiencia de las encuestas.

La política ha preferido renunciar a los parámetros de una realidad que encasilla a sus protagonistas en los problemas de la sociedad, para moverse en escenarios capaces de hacer de cada Parlamento una isla donde desarrollar ese reality lleno de historias y postverdades, capaces de mantenerse en el aire de las redes sociales y las tertulias de plató, en lugar de comunicar y escuchar a quienes no pueden salir de su realidad.

Hemos tenido realities parlamentarios de todo tipo, desde al modo “Supervivientes”, con personajes que intentaban resistir en las condiciones más difíciles pescando lo justo para cada día, hasta de cocinas y fogones a lo “Máster Chef”, donde se cocinaba todo lo que luego terminaba por alimentar la actualidad. Ahora, una vez que se decidió abandonar la realidad, las circunstancias nos han apartado progresivamente de ella, y esa marea de acontecimientos es la que nos ha llevado hasta la isla del “Parlamento de las Tentaciones”.

En dicha isla existen dos residencias, Villa Derecha y Villa Izquierda, en las que sus residentes se relacionan con cierta libertad bajo una serie de elementos comunes que definen sus ideas y posición, aunque también hay celos y algunas discusiones entre sus miembros. Por eso en Villa Izquierda se oyen conversaciones que hablan de “deslealtad”, de electoralismo, de noches de insomnio... Y en Villa Derecha se escuchan voces en las que se llaman “cobardes”, “hasta aquí hemos llegado”, “yo más que tú”... A pesar de todo, las relaciones en cada villa transcurren dentro de una cierta normalidad, y cuando no están en la piscina, están en la playa, y cuando no están en la playa se les ve tan amigos tomando algo sentados en cómodos sofás y hablando de la otra villa.

La situación cambia cuando entran en juego los tentadores, es decir, personas de cada una de las villas que se introducen con disimulo en la otra para intentar mantener un idilio con alguno de sus miembros, y convencerlos para que abandonen su villa y se pasen a la otra.

Y no todo el mundo puede ser tentador. Para serlo hace falta un físico atractivo y musculado que transmita confianza y seguridad, lo cual sólo está al alcance de los grandes partidos del “Parlamento de las Tentaciones”, que llevan toda la vida en ese tipo de escenarios y ejercicio. Pero, además, tienen que hacerlo jugando con una serie de promesas que, dadas las circunstancias, no se mueven precisamente por el romanticismo del “amor eterno” y el “yo siempre te he querido”, sino que son más terrenales e inmediatas y se traducen en regalos y bienes materiales que mejoren su situación en el Parlamento o fuera de él con algún cargo, para mostrarse ante el resto de los habitantes de la villa como superiores, y que toda la audiencia vea lo importantes que son y el poder que tienen. Esta situación limita aún más a los tentadores, y los reduce a quienes tienen acceso a los regalos del poder y a quien se los puede proporcionar.

Lo ocurrido estos últimos días ha puesto de manifiesto que la verdadera vocación del PP es actuar como "tentador" para cortejar a cualquiera que vea presa fácil, y llevárselo a su villa a cambio de regalos y promesas.

Lo curioso de este reality es que pone de manifiesto las pasiones ocultas que habitan el “Parlamento de las tentaciones”, y mientras que algunos de sus participantes llevan a cabo estrategias que forman parte de la dinámica y de las reglas de juego, como por ejemplo ocurre con la hoguera de la “moción de censura”, otros, en cuanto suena la alarma de la tentación y ven brillar su luz en la pared, se sienten despechados y liberados para actuar echando la culpa al otro. A partir de ahí, se ponen su bañador más sexy y sacan a relucir su espíritu tentador para comenzar a tentar a unos y a otras con el objeto de iniciar un idilio bajo los focos y los regalos, pero destinado al fracaso en cuanto se apaguen las cámaras.

Lo ocurrido estos últimos días ha puesto de manifiesto que la verdadera vocación del PP es actuar como “tentador” para cortejar a cualquiera que vea presa fácil, y llevárselo a su villa a cambio de regalos y promesas. Y lo más sorprendente, circunstancia que confirma que no es producto de las circunstancias y que forma parte de su identidad, es la manera de presumir y pavonearse de ello por todas las cámaras del “Parlamento de las tentaciones”, y de presumir por lo conseguido en la arena de los medios, justo como lo ocurrido en ediciones anteriores.

Las conquistas en este reality son muy comentadas y aplaudidas entre los suyos, pero la realidad se basa en el compromiso serio y en el trabajo diario para ayudar a la audiencia, no para entretenerla con sus pavoneos y tentaciones.

La política, como decía, ha convertido la realidad en un reality para que los ciudadanos la miren desde el otro lado de la pantalla, y apoyen a sus personajes favoritos con llamadas al plató y SMS con el mensaje “.Salvad a...”.

Pero la vida no es un reality ni los tentadores son de fiar, por más audiencia que consigan en un momento dado. Al final es la realidad la que se impone y la democracia la que decide. No deberían de olvidarlo.

¿Ustedes le comprarían algo de segunda mano a la mayoría de los políticos de nuestras instituciones?... Yo, sinceramente, no.

No es una crítica “generalizada” a todos los políticos, ni un cuestionamiento a quienes ejercen sus funciones desde partidos diferentes a los que votamos, sino una llamada a la responsabilidad de aquellos que han adquirido el compromiso de hacer política para una sociedad que, les guste o no les guste, es plural, diversa y diferente en cada una de las posiciones políticas que la forman. Si no aceptan esa realidad lo tiene muy fácil, que dejen la política y se dediquen a dirigir sus partidos donde todos piensan lo mismo que ellos, o que se monten una fundación para que les den la razón. Pero el ejercicio de la política exige un compromiso con lo común y lo público desde las ideas propias, pero no para imponerlas ni para atacar a las otras, sino para enriquecerlas con sus aportaciones.

La política hoy ha perdido la dimensión temporal evolutiva, y se ha centrado en una inmediatez insuficiente para alcanzar un mañana necesario que permita lograr una realidad distinta. Y esa es una estrategia conservadora que atrapa al tiempo entre sus días, y a la sociedad en las promesas de un periodo pasado que dicen fue mejor, cuando ni siquiera el recuerdo les da la razón. La añoranza no es razón, tan sólo melancolía.

Cada vez que la izquierda entra en este juego conservador refuerza su estrategia y el marco de significado que han creado. El resultado inmediato es la polarización de la sociedad que lleva a entender que el diferente es el contrario y una amenaza, y a presentar sus ideas como un ataque a las propias, como si sólo pudiera haber un grupo de ideas. Y la polarización refuerza los modelos de poder y la resolución de los conflictos mediante la imposición y el abuso. Por eso la desaparición del bipartidismo no sólo no ha cambiado el enfrentamiento, sino que lo agravado al crear dos bloques que dan lugar a un doble enfrentamiento. Por un lado, el enfrentamiento externo entre bloques, y por otro, el enfrentamiento interno entre los componentes de cada bloque. El resultado es claro: más conflicto, más violencia, más “ombliguismo” político y más polarización social.

Una política impregnada por los valores de una sociedad individualista, hedonista, materialista, adoratriz de la inmediatez y narcisista, que busca más la derrota del contrario que la victoria de la democracia

Por eso los políticos son capaces de prometer sin cumplir, de defender sus privilegios bajo el argumento de que son necesarios y merecidos, de buscar el poder a costa de sus compromisos, de alentar la violencia desde cada una de las posiciones contra las otras, de utilizar bulos y mentiras para confundir y engañar a quienes creen en ellos, de pedir libertad para las ideas propias y censura para las contrarias, de creer que la sociedad comienza en la puerta de las instituciones donde sientan su ego cada día, para criticar el resultado democrático de la decisión de esa misma sociedad a la que sólo acuden para decirle que se ha equivocado de papeleta.

Es el resultado de una política irresponsable que ha olvidado el bien común y la convivencia, y se ha limitado a levantar diferencias para luego arrojarse los adoquines de sus calles. Una política impregnada por los valores de una sociedad individualista, hedonista, materialista, adoratriz de la inmediatez y narcisista, que busca más la derrota del contrario que la victoria de la democracia.

Pero los políticos no están ahí para dejarse llevar, sino para responder al compromiso adquirido de gestionar la realidad con sus características de pluralidad y diversidad. Y eso exige profesionalidad, es decir actuar con conocimiento, prudencia y diligencia bajo un planteamiento ético que responda a los principios morales que definen el ejercicio de cualquier profesión.

La política también ha de ejercerse dentro de un marco ético que impida hacer del ejercicio del compromiso una estrategia dirigida a la búsqueda de intereses personales y particulares. No existe una ética diferente para la Medicina, el Derecho, la docencia, la Psicología o el urbanismo... El marco ético se adapta a las circunstancias de cada ejercicio profesional, pero los valores que lo amparan son los mismos. Y si en el ejercicio de la Medicina, del Derecho o la Enfermería no se permite ejercer la disciplina fuera de ese marco ético, ¿por qué la política sí puede faltar a las referencias más básicas de la ética profesional, y hacerlo de manera ostentosa para presumir de ello?

Si el partido se celebra con las reglas de juego de la derecha el resultado será una victoria de la derecha. Es bastante sencillo

Y ese ejercicio generalizado de prepotencia y altivez se paga de forma diferente en un marco político y social conservador, que tiene interiorizado esos elementos androcéntricos como parte de una cultura que los ha cultivado y lleva a vivirlos como propios, y en un marco progresista, que adquiere sentido en la crítica a ese modelo y en la necesaria transformación de las referencias sociales y culturales que lo definen. El modelo conservador se ve reforzado en este juego polarizado de contraste y ataques, mientras que el modelo progresista se ve debilitado y sin sentido bajo esta dinámica. No se puede ser de izquierdas para hacer lo de derechas, pero en otra dirección.

El poder es un accidente, los partidos conservadores nunca lo pierden, pueden perder el Gobierno, pero siguen con el poder de un modelo de sociedad que les da la razón en su planteamiento social y en los valores consolidados por la costumbre y la tradición, por eso se permiten utilizar el nombre de la libertad en vano. Ninguno de sus votantes les va a exigir responsabilidad por eso. Si el partido se celebra con las reglas de juego de la derecha el resultado será una victoria de la derecha. Es bastante sencillo.

Quienes están en la política deben de asumir la realidad plural que deben gestionar, y hacerlo con ética y responsabilidad para cambiar el marco, y hacer ineficaces las estrategias de abuso de poder. Sólo así podremos confiar en quienes ejercen la política y “compararle” lo que nos “vendan”.

El machismo siempre trata de infestar el 8M con sus críticas y su hostilidad hacia este día y todo lo que significa. 

Porque si hay algo pone de manifiesto el 8M, es la fortaleza del feminismo y la transformación de una sociedad que abandona el machismo impuesto para acercarse a la libertad y la Igualdad. Pero al mismo tiempo, en el sentido más estricto de la tercera ley de Newton, también revela la reacción de un machismo acorralado que no sabe qué decir ante la evidencia de su fracaso y la plasmación de su insignificancia, solo suplida por el abuso del poder que ostenta y el uso de la violencia de género.

Veamos las evidencias de esas dos consecuencias.

El éxito del feminismo y la transformación social se refleja en la masiva participación en las distintas manifestaciones que se celebran, y en cada uno de los días que preceden y continúan al 8M, puesto que todos los días del año forman parte de la agenda feminista, y es en cada jornada donde se plasma el resultado de ese cambio social. Es cierto que es una transformación asimétrica protagonizada y liderada por las mujeres, pero también que cada vez hay más hombres en esta revolución de “alta inmensidad”. 

Por su parte, la reacción del machismo se refleja en el nerviosismo que adquieren sus miembros y representantes ante la llegada del 8M, y en las críticas que lanzan por su conmemoración. Da igual el argumento empleado, lo importante es criticar su celebración y responsabilizar al feminismo y a las mujeres de algo negativo, para así alimentar el mito de su perversidad y justificar la hostilidad y la violencia contra ellas. 

Este año las críticas surgen por la organización de las manifestaciones, a pesar de que se plantean con todas las medidas de seguridad recomendadas, y que no son las únicas concentraciones que se han autorizado durante la pandemia, incluso cuando la situación sanitaria era más grave. 

Pero esa sólo es la razón de este año, porque el año pasado la crítica se hizo sobre el hecho de que se celebraran y el intento de responsabilizarlas de la evolución de los contagios, a pesar de que no hay evidencia científica que lo demuestre, y que esos días hubo muchas otras concentraciones de todo tipo: políticas, religiosas, festivas, deportivas, culturales... 

Pero esa sólo fue la excusa del año pasado, porque en 2019 se criticó diciendo que las organizaciones que convocaban las manifestaciones sólo representaban a un grupo de mujeres, y que querían imponer su ideología al resto. 

Pero esa sólo fue la excusa de ese año, porque en 2018 se criticó por llamar a la huelga y la coacción que suponía para toda la sociedad el paro de las mujeres. 

Pero esa sólo fue la excusa de 2018, porque en 2017, y cada año, han recurrido a otros argumentos para criticar al 8M con el objeto de que no haya año sin críticas y ataques.

Es la infestación masculina, la “man infestación del 8M”, porque el machismo también se manifiesta esas fechas al ocupar el espacio y los medios con sus ataques al feminismo y a las mujeres.

Esta reacción machista ante la reivindicación de la Igualdad, demuestra la responsabilidad de los hombres y su cultura en la injusticia social de la desigualdad y toda la violencia que genera. Porque no tiene sentido que ante una realidad tan objetiva e histórica no haya un apoyo unánime para acabar con las consecuencias de una desigualdad que asesina a 60 mujeres de media cada año, que hace que más de la mitad de las mujeres de nuestra sociedad (el 57’3% según la Macroencuesta 2019), haya sufrido algún tipo de violencia de género, que lleva a que las mujeres carezcan de las mismas oportunidades para acceder al mercado laboral, que cuando acceden desarrollen un trabajo más precario y más parcial, y que cuando el trabajo es el mismo permite que cobren menos por las mismas tareas y responsabilidades.

Si ante una reivindicación tan elemental, sencilla y objetiva como la Igualdad y la justicia social no hay un apoyo unánime, significa que quienes no la apoyan son los mismos que están detrás de esta realidad, y buscan que continúe con su desigualdad e injusticia para mantener sus privilegios.

Y esa falta de apoyo tiene “hombres y apellidos” y se llama machismo. Un machismo que infesta la realidad en el doble sentido que recoge el diccionario, cómo presencia para causar daño con hostilidad y violencia, y como invasión a través de la imposición de sus ideas y valores. 

Pero sólo debe preocuparnos lo justo, porque el feminismo también es “des-infestante”, tal y como ha demostrado en estos últimos siglos al alejar cada vez más el discurso androcéntrico de las calles y los hogares, y al convertirse en una garantía para la salud democrática y el bienestar de toda la sociedad. 

El machismo aún dice aquello tan suyo de “la calle es mía” para que nadie la ocupe, pero hoy el feminismo llena las calles de mujeres e Igualdad, y cada vez de más hombres, con independencia de que los pasos transcurran por las aceras o por el aire. El destino no es la Plaza del Pueblo, sino el pueblo de la plaza. Feliz 8M

Cuando Simone de Beauvoir escribió El segundo sexo no se confundió ni quiso escribir “El segundo género”; del mismo modo que cuando afirmó que “no se nace mujer, se llega a serlo”, no quería decir que cualquier persona podría llegar a ser mujer. Todo lo contrario.

Lo que el feminismo ha llevado a cabo desde el principio, mucho antes que cualquier otra teoría, ha sido poner de manifiesto la instrumentalización que el patriarcado ha hecho del concepto de mujer al establecer un vínculo directo entre lo biológico y lo social, definiendo el género de las mujeres a la sombra del género y la identidad de los hombres para que ellas fueran “lo otro”. 

En ningún momento histórico el feminismo ha aceptado el género diseñado por el machismo, esa idea clásica de femineidad basada en la condición de mujer y en los roles y funciones que deben desempeñar en la sociedad a partir de ella. 

El feminismo ha demostrado que se puede ser mujer y hombre fuera de los mandatos tradicionales de género, hasta el punto de que su objetivo no sólo ha sido que se pueda “ser de otro modo” y, por tanto, que sea factible definir una nueva identidad como mujeres y hombres, sino que ha buscado, y busca, transformar la construcción social y cultural que impone esa definición rígida y única de las identidades del modelo androcéntrico.

Negar el sexo para cuestionar el género sería, salvando las distancias, como negar el útero para cuestionar la maternidad, bajo el argumento de que de ese modo se libera el significado de ser madre de las referencias del patriarcado. Se puede cuestionar la manera de entender la maternidad sin necesidad de negar las bases biológicas que la hacen posible, y del mismo modo, se pueden cuestionar los géneros asignados a hombres y mujeres sin negar el sexo sobre los que se han definido. 

Por otra parte, creer que por negar el sexo no se van a utilizar otros elementos de discriminación por parte de un patriarcado construido bajo la idea de que la condición de los hombres es superior a la de las mujeres, para a partir de ella considerar a cualquier persona distinta como “diferente e inferior”, es desconocer la realidad del machismo. 

A las personas que no se adaptan al modelo patriarcal no se las discrimina y ataca sólo por ser gays, lesbianas, trans... sino que son criticadas y atacadas por “no ser hombres”. A partir de ahí van sumando elementos de discriminación, desde el hecho de ser mujer, a ser mujer homosexual, no ser hombre heterosexual, ser mujer trans u hombre trans, etcétera. Pero el patriarcado no se limita a esa discriminación y también ataca a las personas bajo otras referencias que las lleva a ser consideradas inferiores, como ocurre con la raza, el grupo étnico, las creencias, el origen... sin que estas sean consideradas desde la mirada parcial de los planteamientos identitarios limitados al género. 

La solución, por tanto, no pasa por un intercambio de sexos y géneros, máxime cuando el género que se cuestiona en una persona cis se admite en una persona trans, a pesar de que es el mismo género que ha definido el patriarcado. 

La identidad no es sólo una cuestión individual, la identidad tiene un componente social que no puede ser obviado. No basta ser de manera subjetiva ni intersubjetiva, sino que hay que ser como son las personas del grupo al que se pertenece o se busca pertenecer. 

Y ser mujer (me refiero a ellas por el papel que han jugado y juegan en la crítica al patriarcado), es el resultado de toda una experiencia histórica que llega hasta hoy, que se vive en la intimidad, que permite auto-percibirse con sus características y los elementos biológicos de su corporeidad, que lleva a tomar conciencia de sí misma como persona y como parte del grupo de iguales, y a relacionarse en la sociedad bajo todas esas referencias; no para adaptarse a ellas, también para transformarlas desde una posición crítica. 

Las personas trans se acercan a esa identidad a través del género, pero no desde la intimidad y la experiencia, lo cual sitúa el elemento identitario en un plano diferente. Si así se consensúa, se puede entender que esa primera aproximación es suficiente, y que a partir de ella se puede alcanzar un grado de vivencia más profundo, pero esa decisión no se puede tomar al margen de las mujeres, puesto que al hacerlo lo que se decide no sólo es sobre la identidad de las mujeres trans, sino que también se hace sobre la identidad de todas las mujeres, que a partir de ese momento verán modificadas sus referencias identitarias y las de su grupo, y en consecuencia, verán también modificada la convivencia social bajo otros parámetros. 

Las mujeres feministas que han cuestionado la construcción cultural patriarcal en toda su dimensión, no sólo respecto al género y al sexo, no pueden quedar al margen de una decisión tan transcendental. No se les puede decir a ellas lo que es ser mujer después de llevar siglos luchando y siendo asesinadas por definir su identidad al margen de la imposición machista. 

Y ese protagonismo de las mujeres feministas en la transformación de la cultura patriarcal, también es bueno para las personas trans y para todas las que viven sus identidades de manera diversa, puesto que de lo que se trata es de encontrar una nueva cultura. Un marco de convivencia común que evite recurrir a la discriminación y la violencia como una forma de mantener las posiciones clásicas de poder, no sólo resolver algunas de las manifestaciones de la desigualdad. 

Una ley que aborde la discriminación y la violencia que sufren las personas trans no necesita imponer una decisión sobre la identidad en contra de quienes históricamente han trabajado para que, precisamente, pueda haber una ley que aborde la realidad de las personas trans. Sí debe abordar todos los elementos que inciden sobre su discriminación y la violencia.

Si alguien cree que porque una mujer trans pueda ser reconocida como mujer o un hombre trans pueda ser reconocido como hombre, van a dejar de sufrir discriminación dentro de la misma cultura machista que las ha discriminado y maltratado hasta hoy, es que no conoce lo que es el machismo ni el patriarcado, lo cual ya es un elemento objetivo lo suficientemente sólido para cuestionar las iniciativas que se ponen en marcha desde esa visión limitada de la realidad. 

Al machismo hay que erradicarlo, no gestionarlo. Y el debate sobre las identidades hay que abrirlo, no cerrarlo por ley.

El 8M ha sido elegido como sacrificio a los dioses en mitad de la plaga del Covid-19, para así alimentar la furia contra los infieles y tratar de obtener algún rédito político.

Eso es lo que se deduce de toda la estrategia seguida por la derecha y la ultraderecha al intentar criminalizar la fecha del 8M, responsabilizando a las manifestaciones de la evolución seguida por la pandemia. Y para ello han instrumentalizado cualquier argumento creado o puesto al alcance de su mano, como por ejemplo un informe médico-forense en el que se hacía referencia a la “hecatombe” del resultado y se apuntaba la responsabilidad del Gobierno, con tal rigor que días después la magistrada Rodríguez-Médel ha archivado la causa.

Pero lo curioso es que días más tarde Pablo Casado habló de “hecatombe” en la sesión de “descontrol” del Congreso, y fue “hecatombe”  la palabra que utilizó después en sus redes, una palabra que significa “mortandad”, como recoge la primera acepción del DRAE, pero que etimológicamente quiere decir “sacrificio de 100 bueyes”, según su origen griego, que es la línea que parecen seguir al ofrecer el 8M a los dioses de sus ideas y valores.

La denuncia se ha archivado, pero no nos equivoquemos, la estrategia de la derecha y la ultraderecha continúa, pues no necesitan elementos objetivos para crear su marco ideológico contra el feminismo y la izquierda, de lo contrario no habrían iniciado esta ruta a sabiendas de que no llevaba a ninguna parte. Ellos eran plenamente conscientes de que las evidencias científicas, como, por ejemplo, el hecho de que pasado el periodo de incubación tras el 8M no se produjera una modificación significativa en la curva de contagios, o que la incidencia de casos no fuera superior en mujeres a pesar de su presencia multitudinaria en la manifestación, no apoyaban sus tesis, pero les da igual. Lo importante era, y sigue siendo, hacer creer que la culpa es del 8M, y para ello hasta se han saltado hasta uno de los principios esenciales del periodismo, como es no hacer público un “off the record”, como hicieron con las declaraciones de la Ministra de Igualdad, Irene Montero.

La derecha y la ultraderecha necesitan la crítica al 8M porque en ella aglutinan tres objetivos:

Y en cierto modo lo han conseguido, algo de lo que debemos ser conscientes, pues de lo contrario volveremos a tropezar con la realizad en forma de sorpresa.

Hoy da igual la realidad, lo importante es lo que se haga creer sobre ella. Y quienes llevan toda la historia creyendo lo mismo,  y ahora no están dispuestos a creer en aquello que no les viene bien, por eso los bulos y las “fake news” tienen tanto éxito, porque el compromiso no está con la verdad, sino con lo que viene bien al punto de partida para que sea también destino final.

Por eso, del mismo modo que manipularon y dijeron que no se había suspendido ninguna otra concentración de gente para no tener que suspender el 8M, ahora dirán que se han archivado porque la Fiscalía General del Estado o la Abogacía del Estado están a las órdenes del Gobierno. Y habrá mucha gente que lo creerá, porque necesita hacer verdad que el problema estuvo en el 8M para así criticar al feminismo, a las mujeres, a la Igualdad y a la izquierda. Ya han creado el marco que reactualiza el mito de la Eva sobre la maldad y perversidad de las mujeres, y este permanecerá en la mente de aquellas personas que lo necesiten para no tener que cuestionar sus ideas y valores, ni enfrentarse a la realidad que les incomoda.

¿Qué se debe pensar del informe de la Guardia Civil y del informe médico-forense que sostenían la responsabilidad del Gobierno en la evolución de la pandemia y en sus terribles consecuencias? ¿Qué debemos deducir de la profesionalidad de los medios que elaboraron las informaciones que luego incluyeron esos informes, para después esos mismos medios utilizar los informes como elemento de objetividad? ¿Qué debemos pensar de un partido y de su líder capaz de utilizar en el Parlamento los mismos argumentos, hasta con misma palabra (hecatombe), para definir lo ocurrido y la responsabilidad del Gobierno por el 8M?

Las políticas de Igualdad son un reflejo de la situación social, y el feminismo es un pensamiento y una teoría crítica que cada día trabaja para lograr la Igualdad, y sus logros están transformando el planeta. Si la derecha o la ultraderecha piensan que van a poder parar la Igualdad y al feminismo se equivocan. Están tan ajenos a la realidad que no se dan cuenta de que muchas de las políticas de Igualdad que criticaban hace unos años cuando se pusieron en marcha, ahora son utilizadas por sus votantes, diputados y diputadas como algo completamente normal. Y así ocurrirá dentro de poco con las que se plantean ahora.

Porque lo que es una hecatombe (en su acepción de “desgracia”) es la desigualdad y el machismo, y el juego que le hacen algunos.

Los hombres se sienten excluidos, dicen, de las reivindicaciones que llevan a cabo las mujeres y el movimiento feminista, y cada vez que llega una fecha conmemorativa se ponen nerviosos, unas veces porque no saben qué decir y otras porque no saben cuándo callarse.

Las razones que dan para sentirse excluidos son, fundamentalmente, tres: la primera que no cuentan con ellos; la segunda, que las medidas que se reivindican van dirigidas a las mujeres y no consideran a los hombres; y la tercera, que muchas de estas iniciativas atacan de forma directa a los hombres.

Todo esto hace pensar que muchos hombres viven en un limbo, es una especie de “planeta burbuja” que unas veces sube y otras baja hasta la Tierra, porque, curiosamente, tampoco se sienten incluidos en toda la estructura de la desigualdad, ni se ven incluidos en los privilegios y beneficios que otorga el machismo a los hombres, ni tampoco se sienten partícipes de todas las críticas, ataques, discriminaciones y violencias que los hombres dirigen a las mujeres. Es cierto que no lo hacen todos los hombres, pero también que se hace en nombre de lo que los hombres han construido como referencia para que cualquiera de ellos se pueda beneficiar de la realidad construida sobre la desigualdad, y mantenida con todos estos instrumentos informales de poder que hacen que quienes los usan y se benefician no se sientan parte de todo ese entramado.

Los hombres lo tienen fácil para incluirse y sentirse incluidos en las reivindicaciones a favor de la Igualdad, sólo tienen que seguir una serie de pasos, como por ejemplo los que se recogen en estos cuatro puntos:

1. Lo primero que tienen que hacer es entender que participar no es ser protagonista, es decir, que se puede participar en las manifestaciones y planteamientos críticos con la desigualdad y a favor de la Igualdad sin llevar la voz cantante, ni decirles a las mujeres qué es lo que tienen que hacer.

2. Lo segundo es realizar una especie de reflexión personal sobre el grado de coincidencia y coherencia que existe entre su vida personal, y aquello que se reivindica en lo que se quiere participar.

3. Lo tercero, entender que la desigualdad no es una entelequia, sino una realidad histórica construida sobre la discriminación de las mujeres, y que son ellas las que se ven apartadas, limitadas, atacadas y olvidadas a la hora de participar, decidir y dirigir, y que, por tanto, es a ellas a quienes hay que situar en los espacios, lugares y tiempos de donde han sido desplazadas por el machismo.

4. Y lo cuarto, tomar conciencia de que el cuestionamiento dirigido a los hombres no es a cada uno de ellos, sino a lo que se hace en nombre de todos los hombres con la pasividad, distancia y permisividad de la gran mayoría de los hombres. Cuando un hombre “no actúa” ante lo que muchos hombres hacen, y se justifica al decir “yo no soy machista”, “yo no soy maltratador”, en realidad adopta una pasividad que permite que otros hagan todo lo que se cuestiona en las reivindicaciones feministas, que es justo lo que se pretende erradicar. La pasividad es un posicionamiento a favor de la desigualdad y su violencia, no es neutralidad.

Los hombres están incluidos dentro de la Igualdad, no puede ser de otro modo, y forman parte de las reivindicaciones del feminismo al exigir la transformación de una realidad de la que los hombres forman parte como “autores intelectuales” y gendarmes del orden establecido. Y la manera de sentirse incluidos y de contribuir de manera activa a esa transformación, no sólo como objetos de la misma, no es exigir que se pase lista en las manifestaciones y actos para que cada uno se vea reconocido e incluido, sino seguir los pasos indicados párrafos arriba, u otros similares, y renunciar a unos privilegios que los llevan a no hacer nada para acabar con la desigualdad, su discriminación y las violencias que se dirigen contra las mujeres, y que cuando haya algo que conmemorar pedir ser incluidos para protagonizarlos.

El movimiento se demuestra andado, pero la transformación se demuestra cambiando, no caminando en las manifestaciones que se celebran determinados días. No se puede ser “rey de la Igualdad por un día”, y soldado de la desigualdad el resto del tiempo.

La casualidad nunca es inocente, de manera que si una campaña contra la violencia de género no habla de violencia de género, no es una campaña contra la violencia de género. Lo será contra otra cosa o frente al concepto que se utilice, pero al hacerlo de ese modo lo más probable es que el resultado sea contrario a su objetivo, y una violencia contra las mujeres, que ya está ocultada, normalizada e invisibilizada, al no ser nombrada de manera directa continuará en ese lado oscuro de la realidad.

Y no es casualidad que una campaña del Gobierno andaluz contra la violencia de género haya renunciado a llamarla por su nombre, y la haya presentado bajo la referencia genérica de “malos tratos”, si no la consecuencia del pacto con la ultraderecha que ha impuesto que no se hable de “violencia contra las mujeres” ni de “violencia de género”, sino de “violencia intrafamiliar”.

A partir de esa referencia sobre el concepto de la campaña podremos criticar lo que se considere oportuno, como habitualmente ocurre en todas las campañas, en las que nunca hay unanimidad respecto al foco ni al mensaje. Por lo tanto, que sea una campaña “en positivo”, que aparezcan mujeres sonriendo como señal de superación, que se trate de actrices o de fotos de bancos de imagen… es algo que se puede cuestionar, pero no es la esencia del problema.

El objetivo principal de esta campaña a raíz de su diseño y planteamiento es político, no social. El objetivo social se cubre en la forma, pero no aporta nada nuevo a campañas como la última que hizo el PP desde el Gobierno de la nación con su “Hay salida”, o a las que han insistido en la denuncia. El verdadero logro de esta campaña de la Junta de Andalucía es mandar el mensaje político de “no hablar de violencia género” allí donde lo haya decidido la ultraderecha con sus pactos. Una idea que no han parado de repetir desde el principio y en la que aún insisten, para de ese modo apartar la construcción cultural del machismo de la violencia contra las mujeres.

La responsabilidad política, por tanto, es doble. Por un lado, por no cumplir con el objetivo de generar la necesaria concienciación sobre la realidad de la violencia de género en un momento en el que aumentan los casos y el clima que la propicia se intensifica, tal y como se observa en las redes sociales y en algunas opiniones a través de los medios de comunicación. Y por otro, por elevar a acción política (en activo y en pasivo), ese mensaje negacionista y de “con-fusión” que busca mezclar la violencia contra las mujeres con otras violencias que pueden compartir algunos de los escenarios donde se producen.

El Gobierno de la Junta de Andalucía debería saber que antes de la Ley Orgánica 1/2004, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, ya existía el “delito de malos tratos” en el Código Penal, y que hablar hoy de “malos tratos” para referirse a la violencia de género es retroceder 15 años en el tiempo y muchos más en la mentalidad, situación que supone mantener y consolidar las referencias del machismo. Un machismo que maltrata a 600.000 mujeres cada año, que asesina a más de 60 de media, y que a pesar de la gravedad de la situación consigue que el 80% de las mujeres asesinadas nunca hayan denunciado antes la violencia que termina con sus vidas. ¿Creen desde la Junta de Andalucía que la sociedad es consciente de la gravedad y del significado de la violencia de género, para poder referirse a ella como “malos tratos”? ¿Tendría sentido decir ante el homicidio de una mujer que ha sido asesinada por malos tratos? Claramente no. Y si son asesinadas por violencia machista o por violencia de género, la forma de tomar conciencia sobre la situación de riesgo que viven es llamar a la violencia que sufren las mujeres por su nombre, y referirse a ella como violencia de género para hacer entender que se trata de una “violencia cíclica de intensidad creciente”, y que irá aumentando su gravedad hasta poder llegar al homicidio de la mujer y de sus hijos e hijas.

El nivel de distorsión que genera la cultura machista es tal, que el 44% de las mujeres que no denuncia no lo hace porque refiere que la violencia que sufren “no es lo suficientemente grave” (Macroencuesta, 2015). Cuando la violencia se minimiza y se normaliza, entre otras formas llamándola “malos tratos”, ni las mujeres que la sufren, ni sus entornos, ni muchos profesionales que las atienden creen que se trata de una situación grave, y no actúan.

No creo que el Gobierno de Andalucía haga una campaña contra el paro refiriéndose a él como “cese temporal de la relación laboral”, ni contra el tráfico de drogas como “comercio ilícito de sustancias perjudiciales para la salud”. Quien tiene las ideas claras y los objetivos definidos actúa en consecuencia, hoy mismo, por ejemplo, se puede ver una noticia de la agencia EFE del 8-6-19 bajo el titular “Se buscan: una treintena de etarras, en el foco de las fuerzas de seguridad”, y el desarrollo de la información se refiere a ellos como “terroristas”. Curiosamente, los mismos que niegan la violencia de género no permitirían que se hablara de los terroristas como de una “treintena de delincuentes violentos”.

Quienes hemos tenido la responsabilidad de poner en marcha una campaña de concienciación sabemos las numerosas reuniones, cuestiones, matices, correcciones… que hay detrás del proceso. No queda espacio para la improvisación ni para la confusión, y si la campaña de la Junta de Andalucía habla de “malos tratos” y no de “violencia de género” es porque su mensaje es ese, “no hablar de violencia de género”, por eso es una campaña más política que social coherente con todo el planteamiento que hace la ultraderecha. Nada es casual, la “otra sabiduría popular y ciudadana” lo dice bien claro cuando afirma lo de “al pan, pan, y al vino, vino”.

La reacción de Donald Trump contra las cuatro congresistas demócratas no es sólo racismo, también es machismo.

A ninguno de los hombres congresistas o senadores de otros grupos étnicos que lo han criticado les ha dicho que se vayan a los países donde tienen sus raíces, de hecho, el senador Cory Booker, a quien hace unas semanas la prensa definía como “El senador negro que desafía a Trump”, a pesar de las críticas que vierte contra el Presidente en ningún momento le ha dicho nada parecido a lo que repite sin cesar sobre las cuatro congresistas, Alexandra Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Rashida Tlaib y Ayanna Pressley.

Los ataques contra estas congresistas se centran sobre aquellos elementos que desde su posición hegemónica (hombre, blanco, heterosexual, americano, rico…) considera válidos para humillarlas, cosificarlas y exponerlas a la crítica de quienes en la sociedad piensan como él. Y el elemento fundamental es su condición de mujeres, a pesar de permanecer camuflado por el doble componente existente en el contexto, por un lado el impacto de un argumento racista tan burdo, y por otro lo normalizado e invisibilizado que queda el elemento machista en una sociedad patriarcal.

Esa situación permite que sobre la condición de mujer se pueda establecer una crítica añadida que acapara la atención, mientras que el sexismo existente en su construcción permanece completamente invisibilizado, cuando en verdad es la base sobre la que se levanta la crítica identificada. De ese modo queda disimulada la posición de poder de partida, y la crítica, en este caso racista, aunque sea reprobada, es justificada o integrada en las circunstancias de los hechos sin que se vea el componente estructural que hay en la elaboración.

Y es que el machismo no ve el machismo, es decir, el machismo existente en la sociedad es incapaz de ver muchas de las manifestaciones machistas existentes, las cuales permanecen integradas como parte de la normalidad. En cambio, esa misma sociedad sí es capaz de detectar las manifestaciones racistas cuando adquieren una intensidad suficiente, siempre menor a la intensidad crítica exigida para el machismo.

Por eso no se le ocurre a Trump decirle a un hombre adversario político de otro grupo étnico que se vaya a su país o al lugar donde tiene sus raíces, y si lo hubiera hecho las críticas habrían sido mucho más generalizadas e intensas al no contar con el elemento “mujer” que minimiza el ataque. Algo parecido habría sucedido si en el ataque contra las cuatro congresistas les hubiera dicho que lo que tenían que hacer es “irse a su casas a cuidar de sus familias, a lavar y planchar la ropa, y hacer la comida”. Si lo hubiera hecho habría dejado al descubierto el componente machista y sexista de su ataque, y habría levantado más críticas contra ese tipo de argumentos. En cambio, con la estrategia seguida el machismo ha quedado disimulado por el racismo, y el racismo en parte por las circunstancias políticas.

El machismo es la esencia de la desigualdad al construir su estructura de poder sobre el pilar básico de la superioridad de los hombres respecto a las mujeres, puesto que esta era la única diferencia que existían en las comunidades del Neolítico. Pero como tal construcción de poder, una vez que se asume que “una condición” es superior a las otras, conforme se unen elementos diferentes y aparece la diversidad, se añaden al original otros elementos de reconocimiento para defender la superioridad sobre un conglomerado en el que la condición masculina siempre está en el núcleo. De ese modo, el ser hombre, blanco, heterosexual, de origen nacional, con determinadas ideas y creencias… da más reconocimiento y privilegios frente a los que no comparten esos elementos, tanto más conforme el número de ellos sea mayor. Las mujeres, al no contar con el “elemento esencial de la masculinidad” son situadas de entrada en un plano inferior, al cual se pueden unir otros elementos de discriminación, como ha ocurrido con la cuestión racial en el caso de Trump con las congresistas.

Es la interseccionalidad de la discriminación, algo que lleva a esa reivindicación tan habitual hoy en día en distintos contextos, desde los ambientes políticos hasta las redes sociales, que hace que muchos machistas se presenten ante los demás sobre la referencia identitaria de ser “hombre, blanco, heterosexual…”, tal y como se definió Brenton Tarrant, el asesino que mató a 51 musulmanes en dos mezquitas de Nueva Zelanda. Lo hacen porque de esa manera reivindican su superioridad y hacen ver que la crítica o ataque que se lleva a cabo desde ella no sólo defiende intereses particulares, sino que también se realiza para defender los valores comunes de una sociedad levantada sobre esos mismos valores.

Lo de Donald Trump con las cuatro congresistas es machismo y racismo. Y si el machismo es capaz de comportarse de este modo en público y negar la evidencia de que las cuatro congresistas son americanas, imagínense lo que es capaz de hacer en privado y la verdad que hay en sus argumentos (denuncias falsas, todas las violencias son iguales, no hacen falta medidas específicas contra la violencia de género…).

El machismo disimula a diario para que pase desapercibida su injusticia, pero con frecuencia cae en sus propias trampas al haber dado a los hombres el papel de guardianes de su cultura, y exigirles que lo demuestren para ser merecedores de los privilegios que reserva para ellos.

Uno de esos ejemplos lo hemos visto el pasado 28-6-19, “Día del Orgullo LGBT+”, cuando un hombre blanco y heterosexual se acerca a otro hombre gay en un restaurante de comida rápida, y le exige que se vaya del lugar. Un comportamiento con varias claves sobre la realidad que vivimos y el significado de los acontecimientos que la definen:

Sin duda se trata de una situación triste e inadmisible, pero también debe preocupar la actitud del guardia de seguridad que observa la escena con pasividad y aparente neutralidad, puesto que ese “no hacer” en verdad ha significado “dejar hacer” al machista para que agrediera al otro hombre con su violencia verbal y sus amenazas.

La actitud del guardia de seguridad representa la posición de una sociedad pasiva y distante ante la discriminación y violencia contra toda aquellas personas que no forman parte de la condición superior de poder, es decir, cualquier persona que no sea hombre, heterosexual, blanco, nacional, con unas determinadas ideas y creencias, con la identidad validada por la cultura… Pasividad y distancia desde una aparente neutralidad que deja que todo suceda como parte de la “normalidad” hasta que ocurre el “accidente” de lo excesivo, y “de repente” todo se hace irremediable.

¡A hostias!, esa es la forma que tiene el machismo de imponer su modelo y de mantenerlo, si se siguen sus dictados no habrá violencia, pero si no se siguen habrá “hostias”. Nada es casualidad ni un accidente, sino consecuencia de esa forma de entender las relaciones basada en la imposición y el uso de la violencia para corregir o castigar cualquier alternativa.

Lo que ha pasado en Andalucía con el teléfono para la “violencia intrafamiliar” se parece mucho a la canción de La Orquesta Mondragón, Caperucita feroz…

Suena el teléfono, ¡ring, ring…!, y dice Vox: “hola mi amor, soy yo el lobo… Quiero tenerte cerca para verte mejor”… A lo cual el PP y Ciudadanos, en lugar de colgarle, caen rendidos a sus encantos y le contestan con la estrofa: “si con tus garras me quisieras tú abrazar…”  Y así, a pesar de la aparente amenaza, continúan juntos bajo promesas de amor.

Vox ha atrapado con las garras del machismo al PP y a Ciudadanos, aunque tampoco se puede descartar que hayan sido ellos quienes se hayan dejado atrapar; eso de momento no lo sabemos, pero en cualquier caso, lo que deben recordar es que de esas garras no se sale con facilidad, y que si logran salir lo harán con las cicatrices de la convivencia sumisa. Al final va a ser verdad lo que decían de la “derechita cobarde”, pues no se ve mucho valor en quienes se  muestran incapaces de plantarle cara a aquellos que desprecian la violencia que sufren las mujeres en cualquiera de los ámbitos de la convivencia: acoso, abuso, maltrato, homicidios, agresiones sexuales, explotación sexual… Y si una decisión de este tipo siempre es un desprecio a las víctimas de la violencia de género, tomarla en los días en que la cifra de asesinatos ha llegado a 1000 se convierte, además, en una ofensa.

La ultraderecha necesita la provocación para imponer sus valores. En el fondo son conscientes de que sus ideas no tienen encaje en una sociedad que ha dejado atrás sus propuestas ultraconservadoras, y saben que sin la agitación que producen algunas de sus iniciativas no tendrían seguidores ni votantes. Por eso presentan como un logro y avance un teléfono para la “violencia intrafamiliar”, cuando en realidad significa volver 20 años atrás, al momento en que no había medidas específicas para combatir la violencia contra las mujeres con sus 60 homicidios al año y sus 600.000 mujeres maltratadas, y todo desde la “normalidad”. Una normalidad que hace que el 75% de las víctimas no denuncie, que cuando denuncian se ponga en duda la palabra de las mujeres, que cuando se acepta su palabra se las cuestiona a ellas (no al maltratador), por haber dado lugar a que el marido “les haya tenido que pegar”, y que lleva a insinuar que tras la denuncia se busca el beneficio de quedarse con la casa, los niños y la paga. Todo ello sin reconocer una violencia tan grave que lleva a que alrededor del 80% de los homicidios se produzcan sin haber denunciado  la violencia que vivían las mujeres asesinadas.

Pero no se trata de un error, sino de la estrategia para mezclar las diferentes violencias que comparten el escenario del hogar, de manera que la construcción machista que da lugar a la violencia contra las mujeres no pueda ser identificada, y que todo continúe en la invisibilidad del hogar y bajo un silencio que conduce a la impunidad.

Una sociedad que ya ha roto con el machismo como referencia identitaria y que camina hacia nuevos espacios de convivencia, no va a perdonar la concesión que PP y Ciudadanos han hecho a la ultraderecha, sobre todo porque este acuerdo revela la coherencia del PP con lo que ya en 2002 los llevó a rechazar la Ley Integral contra la Violencia de Género, con las declaraciones de Ana Mato como Ministra de Igualdad ante los primeros homicidios de mujeres bajo su mandato, a los que se refirió como “violencia intrafamiliar”, y con las referencias de Pablo Casado a la “violencia doméstica” y a “todas las formas de violencia” durante la campaña de las elecciones generales del pasado mes de abril.

Por otra parte, el teléfono de “violencia intrafamiliar” pondrá de manifiesto lo que hace unos días publicó el INE sobre la violencia doméstica, que los hombres son los agresores en el 72’6% casos, y que las mujeres son las víctimas en el 62’2%. Es decir, los intentos del machismo y de la ultraderecha en esconder la violencia de género mostrará que los hombres no sólo maltratan a las mujeres con las que comparten una relación afectiva, sino que en la familia también maltratan a sus madres, hijas, hermanas, abuelas…

La solución al problema de la violencia no pasa por mezclar todas aquellas violencias que en ocasiones comparten escenario, sino en abordar específicamente cada una de ellas atendiendo a sus circunstancias particulares. Sólo de esa forma se podrá ser eficaz en la prevención, atención, protección y sanción.

¡Ring, ring…! Suena de nuevo el teléfono en otro lugar… ¿Contestarán PP y Ciudadanos…? ¿Qué le dirán a Vox si deciden responder la llamada…?

¿Hay problema más grave en nuestro país que el asesinato anual de 60 mujeres por parte de sus parejas o exparejas? ¿Qué clase de sociedad tenemos para que cada año surjan 60 hombres nuevos desde la “normalidad”, que terminan asesinando a las mujeres con las que mantienen o han mantenido una relación de pareja?

Votar no es elegir, sino decidir. Quizás de esa confusión surgen muchos de los problemas que luego no resuelven unas elecciones, y otros tantos que aparecen a partir de ellas cuando las promesas se apagan como las luces tras la feria, y las calles se humedecen en la madrugada del nuevo despertar para no dejar testigos de los hechos ni indicios de lo ocurrido.

“Elegir”, según la RAE,  es “escoger”, mientras que “decidir” es “formar juicio resolutorio”, “formar propósito de hacer algo”, “hacer que algunos formen propósito de hacer algo”… Y es cierto que en una convocatoria electoral se elige entre los diferentes partidos que se presentan, pero si no se decide antes a quién se elige el resultado será una selección pasiva, no un posicionamiento firme que comprometa a implicarse en la decisión adoptada, y a exigir ese compromiso en quienes han sido los elegidos por su decisión.

La ideología no es la defensa del ideario de un partido, sino la expresión de las ideas propias. Reducir las ideas a las siglas es como limitar la historia a los siglos, al final sólo quedará una parte de las ideas y del tiempo, quizás la menos significativa. Por eso el compromiso debe estar en el modelo de convivencia decidido a partir de las ideas propias y en su contraste con las de los partidos para lograrlo, no en la elección de las siglas para cumplir con el rito del voto.

Nadie decide ser parado, tener un trabajo precario o ser víctima de violencia de género; en cambio sí hay quien decide un modelo económico y de relaciones laborales que conllevan precariedad y desempleo, del mismo modo que hay hombres que deciden libremente maltratar a las mujeres. Sin embargo, muchas de estas personas que no quieren esas consecuencias, que no desean que sus hijas sean agredidas por hombres ni que sus hijos sean agresores, elegirán a partidos con políticas que no harán lo suficiente para contrarrestar las referencias y las influencias que existen en una cultura androcéntrica para que ante determinadas circunstancias algunos hombres decidan comportarse de manera violenta y, por tanto, que muchas mujeres sufran esa violencia “no decidida ni deseada” por ellas.

Si una amplia mayoría no quiere que la realidad sea de ese modo, es decir, que se presente con esas consecuencias, por qué se elige para que sea posible.

Detrás de todo este proceso está la idea de “orden”, un orden entendido en sentido literal como la sucesión de elementos que nos han traído hasta el momento actual gracias a la estructuración de los valores, ideas, principios, creencias… que lo han hecho posible. Y ese orden es androcéntrico, es decir, ha sido el que los hombres han considerado adecuado para toda la sociedad. De ahí que todo el proceso esté impregnado de esa concepción patriarcal y que la Igualdad se perciba como la gran amenaza. Nada extraño si tenemos en cuenta que el modelo tradicional es justo lo opuesto a ella al estar levantado sobre la desigualdad y la jerarquización construida a partir de la condición de determinadas personas, la cual lleva a entender que lo masculino es superior a lo femenino, lo nacional a lo extranjero, lo heterosexual a lo homosexual, el color blanco de la piel a otros colores… Y a que, como no podría ser de otro modo, las ideas, valores y creencias que dan sentido a ese modelo sean muy superiores a las que lo cuestionan.

Esa es la razón que lleva a que desde las posiciones machistas y conservadoras el argumento básico sea la crítica al otro, no las propuestas constructivas, puesto que su construcción ya está hecha desde siglos atrás y lo de ahora sólo son adaptaciones a una nueva realidad. Y esa crítica se basa fundamentalmente en el ataque a la condición del otro por ser extranjero, independentista, “feminazi”, terrorista, traidor… porque en cada una de esas palabras no sólo se cuestionan unas determinadas propuestas sobre el tema particular, sino que se defiende todo su sistema conservador al tiempo que ponen en duda la viabilidad del otro modelo, al dirigir el ataque a la condición de quien lo propone, no a la idea, y por tanto, a su capacidad para conseguirlo.

Se trata de un mensaje dirigido a las emociones que aviva el sueño de culminar su modelo “incompleto”, y de manera simultánea señalar al resto como un enemigo interesado en sacar beneficios espurios sobre el “desorden”, de ahí el incremento del odio y la violencia que observamos estos días en los medios, redes sociales, e incluso en algunos planteamientos políticos.

Elegir a estos partidos es decidir para que continúen las condiciones que históricamente han mantenido esa jerarquización social sobre la condición y el status de determinadas personas, y que desde ellas se lleven a cabo las conductas y estrategias que han permitido mantener el modelo a lo largo de los siglos. Es decir, se decide para que, entre otras cosas, se desarrollen más o menos políticas contra los hombres (padres, hermanos, hijos, amigos…) que elijan ejercer la violencia de género, se decide para que existan medidas para que otros nunca lleguen a emplearla, y se decide también para que haya más o menos recursos para las mujeres (madres, hermanas, hijas, amigas…) que sufran esta violencia.

La realidad no es un accidente, es un resultado. El resultado de lo que hagamos para que ocurran o no determinadas consecuencias, y cuando hablamos de violencia de género lo hacemos de esas 60 mujeres de media que son asesinadas cada año por 60 hombres “normales”. Pensar que los partidos que han permanecido pasivos ante esta realidad histórica, o algunos que incluso piden derogar las leyes que están permitiendo avanzar en su erradicación, buscan sinceramente acabar con la violencia de género no es un error, es una decisión congruente con la realidad machista.

Tu decides, ¿más machismo o más democracia?

Poner en duda el significado y la oportunidad de conmemorar el 8M demuestra la necesidad de hacerlo y la realidad de un machismo echado al monte y a los Parlamentos. Hacerlo bajo el argumento de que su celebración es un “ataque a los hombres que divide a las mujeres” refleja que el machismo se siente acorralado y que es consciente de que la defensa de su modelo de sociedad ya no se puede hacer sólo con el relato de la historia, y que ahora necesita atacar de manera explícita y directa a la Igualdad y a las personas que la reivindican.

En pocos años hemos pasado de cuestionar la conmemoración del 8M porque “ya no hace falta celebrarlo”, a decir que “cuándo va a existir un Día Internacional del Hombre”. Ahora se ha dado un paso más para a afirmar que supone un “ataque a los hombres y una división de las mujeres”, y todo ello acompañado de una cierta sorpresa renovada, como si el año anterior no hubiera tenido 8 de marzo y se encontraran de repente con él y con todas la celebraciones y reivindicaciones que lo acompañan desde hace años.

El machismo ha tenido tiempo para entender el significado y el sentido del 8M, concretamente desde 1975, año en que Naciones Unidas institucionalizó este día como “Día Internacional de la Mujer Trabajadora”, aunque después pasó a denominarse “Día Internacional de la Mujer” o “Día Internacional de las Mujeres”; pero ya antes, en marzo de 1911, se celebró como tal en algunos países de Europa. Por lo tanto son 44 ó 108 años, depende de hasta dónde quieran levantar la mirada, los que han tenido para entender las discriminaciones y las violencias que sufren las mujeres, y la necesidad de contar con un día al año para detenerse de manera específica sobre esta situación.

Sin embargo, han sido incapaces de aceptar una realidad que los compromete a ellos también, y no por la complejidad o la sofisticación de los acontecimientos, sino porque hacerlo los situaba en el centro como responsables de su creación. Por eso necesitan la negación y la confusión para mantener los valores, mitos, costumbres, tradiciones, creencias… que la cultura machista establece como referencias para definir la identidad de hombres y mujeres, y para organizar la convivencia sobre lo que es propio de cada uno y de cada una.

No es casualidad que otro eurodiputado, también polaco y de ultraderecha, Stanislaw Zóltek, haya dicho en el Europarlamento (7-3-19) que “no obliguen a las mujeres felices a ser hombres”, para justificar que hay trabajos y responsabilidades que son propios de la condición masculina, y otros propios de la condición femenina.

Al margen de otras cuestiones, no deja de sorprender esa capacidad de algunos hombres para entender qué es lo que hace felices a las mujeres, y la dificultad para reconocer que los que verdaderamente se encuentran felices en la situación actual son ellos gracias a todos los privilegios y ventajas que los acompañan allá por donde se mueven, lo mismo da que sea en el ámbito público como en el privado.

Da igual que las mujeres decidan desprenderse de la identidad que les ha dado el machismo y alejarse de los roles, los tiempos y los espacios diseñados “para que sean felices”, al final, según estos planteamientos, no son ellas las que deciden, sino las obligadas  por un feminismo que quiere “hacerlas infelices”. La idea no es muy diferente a la que comentaba Inés Arrimadas con su “Feminismo liberal”, al plantear que no hay que decirles a las mujeres lo que han de hacer, que hay que darles libertad para que, entre otras cosas, ¡oh casualidad!, puedan elegir ser prostitutas, alquilar sus úteros, quedarse en casa dependiendo de un marido que puede llegar a maltratarlas bajo la normalidad de una violencia justificada e invisibilizada… Al final todo eso se presenta como el precio de la felicidad. La felicidad de “ser ellas mismas” y de “haber elegido” serlo de ese modo.

Cuestión de felicidad

No hay ataques a los hombres desde la igualdad y el feminismo. Puede y debe haber crítica a los abusos que llevan a cabo desde sus posiciones de privilegio o a su pasividad ante la injusticia de la desigualdad, pero el objetivo de la reivindicación feminista es convivir en Libertad, en Justicia, en Paz, con respeto a la Dignidad… y todo ello es imposible lograrlo sin Igualdad.

Entonces, ¿por qué hay hombres que se sienten atacados con estos planteamientos? La conclusión es sencilla, porque para esos hombres no contar con sus privilegios es una “agresión” a un modelo de sociedad androcéntrica que presenta esas ventajas como consecuencia de la condición masculina, no como privilegios. Y al mismo tiempo afirma que las injusticias que viven las mujeres no son tales, sino circunstancias propias del abandono de su condición femenina en un intento de ser hombres, porque si permanecen dentro del espacio otorgado por la cultura patriarcal para que disfruten de su libertad, serán felices. Es lo que un día me dijo una mujer mayor al terminar una conferencia: “a mí mi marido nunca me ha puesto la mano encima… claro que yo tampoco lo he dado motivo”, comentó. Una situación con un significado similar a lo que muchas madres que acompañaban a sus hijas maltratadas a la consulta médico-forense decían cuestionando su decisión de denunciar: “a mí tu padre también me ha pegado y he sido muy feliz”.

El intento del machismo de presentar la conmemoración del 8M como un enfrentamiento entre hombres y mujeres, y así lo han dicho de forma explícita desde los partidos de la derecha, refleja el interés de situar un problema social en el plano individual para que la elección y la decisión de cada uno y de cada una siempre sea dentro del marco común dado por una cultura machista capaz de hacer compatible la violencia de género con la felicidad de las mujeres que la sufren.

 ¡Feliz 8 de marzo, y viceversa!

Vivimos un 'machismo voxiferante' que necesita del eco de sus palabras para reconocerse, como quien necesita de un espejo para saberse. Su ideología es la “anti-ideología”, sólo saben ir en contra de alguien o de algo: de la Igualdad, de las mujeres, a quienes acusan de denunciar falsamente para “quedarse con la casa, los niños y la paga”, de los extranjeros, de los independentistas, de los “partidos traidores”… y así una lista interminable para identificarse en el “no ser” sin saber muy bien lo que son ni quiénes son, tal y como indican los perfiles publicados de sus votantes.

Por eso necesitan agarrarse a algo sólido, y lo único que aparece de forma estructural y mantenida en el tiempo, y lo único que realmente amenaza su construcción machista de poder sustentada sobre la desigualdad es la Igualdad. Este es el motivo por el que el eco de sus palabras es el mismo aquí en España que en los Estados Unidos de Trump, en el Brasil de Bolsonaro, en la Francia de Le Pen, en la Italia de Salvini o en la Hungría de Orbán. Ninguno de esos países tiene el problema del independentismo, tampoco el de la memoria histórica, pero en todos ellos se vive el avance de las mujeres, del feminismo y de la Igualdad como una amenaza.

Esa es la razón que lleva a hacer del ataque a la Igualdad uno de los elementos principales de su identidad política. El problema que tiene es que las consecuencias de la desigualdad son objetivas y manifiestas en todos los ámbitos (discriminación, precariedad laboral, brecha salarial, abusos, acoso, agresiones sexuales, maltrato, femicidios…) por eso necesitan crear una realidad paralela para retener la mirada de sus seguidores y seguidoras, y generar la confusión necesaria para que sus propuestas tengan también algo de eco.

La petición de Vox al Parlamento Andaluz para que les proporcionen los nombres de las funcionarias y funcionarios que trabajan en las Unidades de Valoración Integral de Violencia de Género (UVIVG), es muy gráfica y reveladora de todo lo que hay detrás de este partido, y de lo que están dispuestos hacer. La justificación que han hecho en su petición sobre la respuesta profesional dada en las UVIVG, insinuando que no responde a criterios profesionales, sino a razones ideológicas y económicas, pone de manifiesto varias cosas importantes:

1.- La primera es, una vez más, la incoherencia de su planteamiento, puesto que si, como insinúan, los informes de las UVIVG fueran ideológicos o económicos y, por tanto, recogieran una violencia inexistente, el porcentaje de condenas no sería del 23%, sino que sería mucho más alto.

2.- La segunda, es el desconocimiento del sistema judicial y de las normas procesales básicas al dar a entender que los informes forenses son vinculantes, y que el juez o la jueza asume lo que se recoge en ellos sin tener en cuenta ningún otro elemento de juicio ni prueba alguna.

3.- La tercera es la falta de respeto a jueces, juezas y fiscales, a quienes consideran marionetas en manos de los profesionales de las UVIVG, que mueven los hilos con sus informes para que ellos impongan sentencias condenatorias.

4.- La cuarta, desenmascara a Vox y muestra lo que está dispuesto a hacer con tal de imponer su ideología y su realidad ultraderechista. Pensar que hay profesionales capaces de mentir y prevaricar con tal de que la realidad sea compatible con lo que necesitan para desarrollar sus ideas o conseguir beneficios económicos, indica que ellos están dispuestos a hacerlo, como ya ha ocurrido a través de todos los bulos y mentiras que se han demostrado falsos.

'La lista de Vox' sobre quienes ellos consideran “feminazis”, a diferencia de la 'lista de Schindler' en la Alemania nazi, no busca salvar a nadie de la injusticia, sino condenarla a ella. Ya lo han hecho en parte al poner en cuestión la profesionalidad de los funcionarios de las UVIVG, quienes cada día realizan un magnífico trabajo para que miles de mujeres, niños y niñas salgan de la violencia de género.

Pero no debemos sorprendernos de esa actitud política. Ya lo dice el refranero, “piensa el ladrón que todos son de su condición”, y cuando faltan los argumentos, se acude a las mentiras para que todo encaje. A Vox la realidad se le queda chica porque no coincide con lo que les gustaría que fuera. Por eso recurren a bulos y falacias sin importarles las consecuencias de sus planteamientos ni el ridículo de sus conclusiones, porque al final también alimentan la confusión necesaria que les permite mantener la duda y la pasividad social frente al problema de la violencia de género.

La petición de Vox al Parlamento de Andalucía busca cuatro objetivos:

1.- Alimentar la confusión social a través de todos los mitos y bulos que se han levantado alrededor de la violencia de género (denuncias falsas, violencia es violencia, los hombres sufren más violencia que las mujeres, los 'chiringuitos' que aportan beneficios económicos…)

2.- Intimidar a los profesionales de las UVIG a la hora de abordar los casos de violencia de género.

3.- Hacer dudar a las víctimas para que crean que ya no las van a atender adecuadamente, ni van a recibir las medidas y recursos necesarios para salir de la violencia que han sufrido.

4.- Mantener la cohesión entre sus filas y elevar la tensión interna para que respondan en defensa de su ultramachismo.

No debemos caer en sus trampas, pero tampoco permitir que las pongan para que la gente caiga y no avance en el camino hacia la Igualdad.