Volar, reaparecer, coincidir, visitar, esconderte para no volver a verte. No puedo creerlo. No podemos creerlo. Baños, paradas de bus, BlaBlaCar. Avenidas, huertos, ciudades, pueblos, callejuelas, mesas de oficina. Playa, mercados. Barras de bar. Conciertos. En cada uno de esos espacios —o en todos al mismo tiempo—, un mismo día, ella estaba.

Con ella podías coincidir y reír, porque siempre estaba sonriente. Volar, reaparecer, coincidir, visitar, esconderte para no volver a verte. No puedo creerlo. No podemos creerlo.

Una parte de nosotros ha muerto con ella. Y es cierto. Hemos llorado su pérdida como una magdalena. También es cierto. Hemos hecho tantísimas cosas con ella. Eso es mucho más cierto.

Su madre, su padre, su hermana y su hermano. Su sobrino y su sobrina: a vosotros, que sois jóvenes, lucid con orgullo la sonrisa única de Mari Carmen, la bonhomía que siempre la caracterizó, el abrazo siempre cálido que te llenaba por dentro.

Mari Carmen era de esas amigas que siempre estaban ahí. Para escucharte cuando lo necesitabas, para charlar sin reloj, para estar, simplemente. Con ella, una se sentía menos sola. La recordaremos siempre.

No solo por lo que fue, sino por todo lo bueno que nos dejó. De Mari Carmen aprendimos a estar, a escuchar, a arrimarnos sin ruido. Ahora nos toca cuidar eso que ella tenía y hacerlo circular, llevarlo con nosotras, transmitirlo. En esta era tan desregulada e individualizada, contigo aprendimos algo esencial: el arte de oír y de escuchar.

En tu intuición sociológica había un sexto sentido que nos enseñaba a mejorar, a cuidarnos y a relacionarnos mejor con los demás. Esa era tu sociología. La que llevabas dentro. Que esa forma suya de ser se quede entre nosotros, y tenga nombre propio: Mari Carmen Abril.

Sólo nos queda resistir. Resistir a esta pérdida tan injusta, arrimándonos cuando nos veamos tanto o más como hacía ella. Resistir. Arrimarnos. Y flores. Flores, flores y muchas flores.

A veces pensamos que las políticas públicas fallan porque están mal diseñadas. O porque llegan tarde. O porque no se financian lo suficiente. Pero se habla menos de otro motivo, igual de importante: fallan porque no se entienden. Y cuando hablamos de violencia de género en la juventud, este problema se vuelve enorme. 

La incredulidad juvenil sobre temas como la violencia de género o la igualdad no responde solo a la falta de información, sino también a campañas que no conectan con sus experiencias y expectativas. Del Informe Juventud en España 2024 puede intuirse esta desconexión: la identificación con el feminismo entre personas de 15 a 29 años descendió del 64% en 2019 al 54% en 2023; el acuerdo con la afirmación que dice que “la violencia de género es uno de los problemas sociales más relevantes” bajó del 82,5% al 65%. Y entre varones jóvenes, el negacionismo pasó del 11,9% al 23,1%. 

Los datos son claros: algo en nuestra forma de comunicar no está funcionando

Imaginemos a una chica de 16 años viendo cómo su novio revisa el teléfono móvil de ella “porque la quiere”. O a un chico que normaliza los celos porque lo ha visto siempre. Ahora imaginemos que las instituciones publican un magnífico informe, con datos, gráficos y recomendaciones… Pero ese informe jamás llega ni a esa chica ni a ese chico. En tal vacío es donde nace el verdadero fracaso de una política pública. 

En la era digital, los vídeos han adquirido un papel fundamental en la comunicación de información, consolidándose como herramientas clave para la comunicación de políticas públicas gracias a su potencial para ser compartidos con facilidad a través de redes sociales. Estas plataformas ofrecen canales directos, accesibles y dinámicos de interacción entre organismos públicos y ciudadanía. Según Richard E. Mayer (2001), la combinación de información visual y auditiva en un solo formato favorece la adquisición de contenidos de forma más eficaz. Como menciona el divulgador Jordi Catalá (2020), la ventaja de la comunicación visual es apabullante: se cuantifica como de un 80% frente a un 20% de la lectura y un 10% de la comprensión oral, en igualdad de condiciones. 

Según el mencionado Informe Juventud en España 2024 del INJUVE, en 2023 casi el 90% de la juventud española de 15 a 29 años se conectaba a Internet un mínimo de dos horas al día y un 59% más de cuatro. El 82% lo usaba para informarse en periódicos o blogs y hasta un 94% consultaba contenidos o seguía a influencers en plataformas como YouTube, Instagram, X o TikTok. 

Estos hábitos de consumo masivo de redes sociales son una oportunidad para la comunicación institucional. Sin embargo, la efectividad depende de si los vídeos son percibidos como claros, relevantes y confiables. Como menciona Yascha Mounk (2018) en su obra El pueblo contra la democracia, una comunicación pública clara, inclusiva y eficaz es esencial para fortalecer la cultura política democrática, mientras que estrategias opacas o ineficaces consolidan actitudes de desafección, desconfianza y retraimiento cívico. De acuerdo a lo que enuncia George Lakoff (2007) en su libro No pienses en un elefante, el efecto del mensaje depende más de cómo se presenta que de su contenido literal. 

Un vídeo bien hecho puede explicar, emocionar, prevenir, derribar mitos y abrir caminos. Un vídeo mal hecho, en cambio, pasa sin pena ni gloria, como si nunca hubiera existido. Una cuenta de TikTok que interactúa con su audiencia crea comunidad. Una cuenta que sube un video y no hace nada más, tendrá poco impacto. 

Un video bien hecho, otro mal hecho

Un vídeo bien hecho es aquel que entiende a quién le habla y se cuela en la vida de quien lo ve. No se limita a transmitir datos: construye una pequeña historia capaz de emocionar, sorprender o incomodar lo justo para generar reflexión. Un buen vídeo parte de situaciones reconocibles para la juventud —mensajes de WhatsApp, escenas en redes sociales, conversaciones rápidas— y utiliza un lenguaje audiovisual ágil, limpio, con ritmo. Tiene una narrativa clara: plantea un problema, muestra una tensión y ofrece una salida. Un buen vídeo no sermonea, acompaña. No juzga, nombra. Y, sobre todo, no pide esfuerzo para ser comprendido: fluye con naturalidad porque respeta la forma en que los jóvenes consumen contenidos hoy. 

Un vídeo mal hecho, en cambio, suele ser prisionero de las formas institucionales tradicionales. Intenta decir demasiado y no termina diciendo nada. Abusa de tecnicismos, se aferra a un tono paternalista que los jóvenes identifican de inmediato como “mensaje oficial” y desconectan antes de los diez segundos A veces recurre a un exceso de dramatización que suena artificial; otras, cae en un didactismo rígido que recuerda más a un manual que a una conversación. La juventud, que vive rodeada de estímulos audiovisuales depurados y veloces, detecta enseguida lo que es forzado, lo que está poco trabajado o lo que directamente no encaja con su mundo cotidiano. 

Divulgar es decidir

Decir que la divulgación es importante sería quedarse corto. En el contexto de la violencia de género —y especialmente cuando hablamos de juventud— divulgar es una decisión política sobre quién merece ser alcanzado y acompañado. Es elegir si queremos que la prevención dependa únicamente de la voluntad individual o si queremos sembrarla en la conversación colectiva. 

En una época en la que los jóvenes pasan cada día horas en redes sociales, expuestos a contenidos de todo tipo, asumir que un mensaje institucional por sí solo encontrará espacio en ese flujo resulta una ingenuidad peligrosa. La competencia por la atención es feroz. Los discursos negacionistas, los influencers misóginos o las narrativas de banalización corren más rápido, son más ágiles y se disfrazan mejor de entretenimiento. Frente a eso, las políticas públicas no pueden limitarse a publicar un vídeo y esperar resultados. Deben diseñar estrategias claras, emocionales, narrativas, capaces de seducir, de interpelar y, sobre todo, de ser compartidas. 

Divulgar es decidir cómo hablar: con qué tono, desde qué experiencia, con qué imágenes, con qué ritmo. Pero también es decidir dónde hablar, es decir, qué plataformas se priorizan, qué comunidades se quieren activar y qué espacios juveniles se respetan y se ocupan. Y divulgar también supone decidir a quién hablar. No solo a la víctima potencial, sino también al chico que no sabe reconocer el control como violencia, al amigo que observa y calla, a la joven que normaliza los celos, a la comunidad educativa que desea intervenir y no siempre tiene recursos. Cada elección comunicativa abre o cierra puertas. 

Una política pública que no se divulga bien corre el riesgo de convertirse en un documento más: técnicamente impecable, pero socialmente irrelevante. Una política que sí logra divulgarse —con precisión, sensibilidad, creatividad— puede transformar actitudes, puede poner palabras donde antes había silencio, puede generar dudas que salvan y puede acompañar a quien no se atrevía a nombrar lo que vivía. 

Divulgar no es el cierre de un proceso administrativo; es el inicio de una conversación social. Y en el combate contra la violencia de género entre jóvenes, donde todo se juega en los significados, las percepciones y los imaginarios, esa conversación es quizás la herramienta más poderosa que tenemos. 

Algoritmos: el actor silencioso que decide qué vemos

Pero hay un actor silencioso que debemos considerar cuando hablamos de comunicación: los algoritmos. Ninguna estrategia por afinada que esté puede garantizar por sí sola que un vídeo llegue a miles de jóvenes, porque una parte decisiva del proceso está en manos de sistemas opacos que premian lo que retiene, lo que impacta, lo que provoca reacción inmediata. 

Los algoritmos deciden qué verán los jóvenes antes incluso de que ellos lo elijan. Y esa arquitectura invisible condiciona qué campañas se vuelven virales y cuáles se quedan atrapadas en canales institucionales con poco tráfico. Las políticas públicas no pueden controlar ese engranaje, pero sí pueden comprenderlo: un mensaje plano, lineal y sin narrativa difícilmente superará el filtro de recomendación; uno que genere emoción, curiosidad o identificación tiene más posibilidades de abrirse paso. En la disputa por la atención, no competimos solo con otros mensajes, sino con un ecosistema digital cuyo motor —los algoritmos— no está diseñado para priorizar el bien común, sino para maximizar el tiempo de permanencia. Y ese simple hecho cambia todas las reglas del juego.

Este incendio no es nada, la puntita del iceberg. Es la cara visible, a día de hoy, de la dejadez social en cuanto a temas ambientales que existe en esta isla y en la mayor parte del mundo. Es la ignorancia en datos, que hace que en pocos días se recojan 235.000 firmas para una base permanente de hidroaviones en Canarias. El desarrollo tecnológico nos ha embobado y lo creemos todopoderoso, como pasaba antaño, y por desgracia hoy, con los dioses de las diferentes religiones. La naturaleza no entiende de eso, nunca lo ha hecho, ni lo hará. La vida tiene otras normas. Son muchas y muy complejas. Todo influye y nada sale gratis.

Esta catástrofe es repetible en otras islas y, por supuesto, en otras partes del mundo. En Siberia hay un incendio desde el 26 de julio y va por más de 3 millones de hectáreas. Toda Gran Canaria tiene 156.000 hectáreas. También, como seguro que ya saben, hay otro fuego quemando el lugar más biodiverso que tenemos en el planeta, el Amazonas, para el que la cumbre del G7 ha destinado 18 millones de euros…me suena más a insulto que a ayuda. ¡Y África también arde! Pero quizás sea porque lo lleva haciendo tanto tiempo, metafóricamente hablando, que no nos resultan relevantes sus incendios actuales. Creo que cualquiera puede darse cuenta de la problemática ambiental analizando estas noticias, o bañándose en cualquiera de nuestras playas, contaminadas por plásticos, piche o materia orgánica en exceso, por poner un caso cercano.

Las desgracias no vendrán solamente con los incendios. Si vienen, por ejemplo, lluvias fuertes, realmente fuertes y duraderas, es muy probable que las zonas de costa, modificadas e impermeabilizadas a más no poder, se vean gravemente afectadas, rompiendo y arrastrando al mar todo tipo de materiales, con todo lo que ello conlleva, ayudando a contaminar un poquito más el mar de Canarias, el océano atlántico y el resto del mundo. Cosas de la natura, que lo conecta todo.

Así que, si realmente nos preocupa Gran Canaria y nos preocupa la calidad de nuestras vidas, de los que están llegando y quedan por venir, creo que debemos empezar a entender cómo funciona la naturaleza, el sistema Tierra. Por lo menos lo más básico: necesitamos de un aire, agua y alimento con la mayor calidad posible y eso va directamente relacionado con nuestros hábitos de consumo, que determinan el uso que hacemos de los recursos, influyendo sobre el aire, agua y alimento. El resto, nuestras aficiones, caprichos y demás, son totalmente innecesarios y, en la mayoría de los casos, contraproducentes. Es así, una putada, pero es así.

La situación es dramática, no solo por el incendio, sino, más bien, por la gente que habita aquí, por el uso que hacen de la naturaleza, por el futuro que irremediablemente les espera. Gran Canaria es un reflejo del mundo enfermizo que nos contamina a través de los medios de comunicación con ráfagas de información sin rigor, tremendamente manipuladas y contradictorias, provocando así que no tengamos pensamiento crítico, ni libertad de pensamiento, y demostrando la fragilidad humana, la fragilidad del sistema que hemos establecido.

Sinceramente, no tengo mucha esperanza en que logremos solucionar el problema. Creo, desde hace mucho tiempo y cada vez más, que estamos condenados a vernos desaparecer más pronto que tarde. Pero no por ello pienso que no debamos hacer lo que nos dicta la lógica, más que sea por intentarlo, por vivir haciendo lo que creemos correcto. Y no, no es que opines que no es así, que creas que no estamos tan mal. En realidad, la verdad es una y no entiende ni de derechas, ni de izquierdas, ni de banderas, ni de fronteras. De lo que entiende la verdad es de cómo funciona el planeta y eso no es ningún secreto ni atiende a opiniones, solo a hechos.

La situación es clara: el planeta tiene unos recursos limitados y nosotros los estamos usando de una forma irracional, lo que perjudica a toda la población, incluso a los más poderosos, lo que me hace pensar que le hemos dado el poder a personas enfermas (sí, literalmente enfermos mentales), que al fin y al cabo representan a la población, incapaz, también, de pensar con racionalidad. A estas alturas todos debemos (o deberíamos) saber que, dentro de la historia de la Tierra, no hablemos ya del universo, estamos más cerca de no ser nada que de ser algo. Es decir, si mañana desapareciéramos no pasaría nada, absolutamente nada.

Ser egoístas, pensar en nosotros mismos más que nunca, eso, quizás, nos hará razonables. Me explico; pensar que para vivir mejor necesito un mejor aire, una mejor agua y una mejor comida y “luchar” por ello. Tener más tiempo “libre” para discurrir y discutir qué está bien y qué no. Si fuéramos realmente racionales no deberíamos siquiera precisar de leyes estrictas, la lógica y el sentido común resuelve todas las dudas y problemas. Tampoco creo que haya que dedicarse a competir tan absurdamente como hacemos a día de hoy para decir: “mira qué aire más sano respiro, o qué agua más limpia bebo”. La naturaleza compite de forma excepcional, lo normal es que coopere, esto optimiza la energía y, con ello, los recursos.

Es complejo y chocante, es normal. Nos hemos creído superiores y ahora que la lotería que nos ha tocado y toca gestionar, que tantos privilegios nos ha dado, se agota, tenemos que optimizar. Este reto, el de optimizar recursos, debería ser la mayor de las motivaciones, lo que nos haga sentir realmente orgullosos como especie.

Son muchos los frentes abiertos, pero lo que más complicado veo es que la población se dé cuenta del problema, salga de su estado de aletargamiento y comience a pensar con racionalidad por ella misma, pensando realmente lo que se le dice o se le deja de decir y siendo capaz de proponer, de forma organizada, con criterios técnicos contrastados y un pensamiento a largo plazo, medidas que vayan caminando hacia un nuevo sistema de vida, que vaya desde lo local a lo global. Creo que es tremendamente difícil y, como dije, no confío en que lleguemos a tiempo, pero el mero hecho de intentarlo debería ser la motivación que nos impulse a ello.

Azaenegue naturalistas

La idea de patria y populismo en Podemos, de construcción nacional-popular, les situó en el pódium frente a los partidos de izquierda tradicionales

Cuando los temas que entran a formar parte del debate político tocan cuestiones relacionadas con la nación española, la terminología es muy importante. De forma general, lo es tanto por la relación que las ideologías de derechas y de izquierda mantienen con el nacionalismo como, de forma particular, por los desarrollos particulares que la idea de nación española ha tenido en nuestro país. (1)

Hoy, es difícil no estar de acuerdo en que la cuestión nacional en España es, más que nunca, un tema muy activo en la agenda de prácticamente todos los partidos políticos. A diferencia de nuestro pasado reciente, hablar hoy de nacionalismo español y de cuestiones relacionadas con el sentimiento nacional y el patriotismo español se ha convertido en algo cotidiano y frecuente. Si hoy leen cualquier periódico, seguramente encuentran referencias a estos términos no una, ni dos, ni tres veces. Es posible que se haga referencia constantemente.

Cuarenta años después de la muerte del general Franco, lo nuevo hoy es que nos encontramos en la situación insólita de que también los partidos de izquierda hablan de nación española, de patria y de patriotismo. Donde antes había una auto-contención nacionalista o una resistencia a hablar de España entre la izquierda, hoy el discurso se ha normalizado y está menos monopolizado por la derecha política contemporánea.

Quienes lo incorporaron con bastante éxito fueron líderes de la formación política morada. La idea de patria y populismo en Podemos, de construcción nacional-popular, les situó en el pódium frente a los partidos de izquierda tradicionales. Hubo sorpresas ante la recuperación por parte de un partido de izquierda del término 'patria' para referirse a España (2). La estrategia fue tan exitosa que Marine Le Pen ha hecho suyo uno de sus eslóganes: “El Frente Nacional no es de izquierdas ni de derechas sino de los verdaderos patriotas”. (3)

Los gabinetes de la izquierda tradicional en España, pronto engrasaron las máquinas con el objetivo de ofrecer nuevos argumentos sobre el significado de pertenecer a España. Pedro Sánchez lo zanjó con una bandera de España al fondo en su presentación como candidato a la presidencia. Por utilizar alguna similitud con la lógica de la moda, diría que quiso convertirse en un líder de lo más cool entre la izquierda y quiso ser muy hipster al presentar una nueva imagen de la izquierda 'desfranquizada'.

Más allá del vintage, hoy el guardián de su estilismo discursivo y el de otros líderes de izquierda son mensajes clásicos. Quieren parecer ser nuevos pero incorporan a la vez cuestiones viejas.

Salvadas todas las distancias, flota en el ambiente una especie de nueva izquierda con la recuperación de discursos veteranos de izquierdas. Así, por ejemplo, basta recordar a Manuel Azaña quien en los años treinta animaba a defender la república como ejemplo de patriotismo y a Largo Caballero quien defendía su socialismo internacionalista pero también su amor a su país, a España, porque era español. Indalecio Prieto, figura histórica del socialismo vasco, decía en un mitin celebrado el 1 de mayo de 1936: “Siento a España dentro de mi corazón y, aunque internacionalista, me siento cada vez más profundamente español”. (4)

Ante tanta superficialidad y vaguedad de discursos como los que manifiestan hoy líderes de la izquierda que cobran por serlo, la defensa de los valores clásicos de la izquierda se ha convertido en recursos estratégicos para movilizar a la gente y para crear sentido comunitario. En la pasada campaña para las elecciones generales del 20D, líderes de la izquierda en España cerraban mítines, precisamente, ensalzando a los clásicos valores de la izquierda (la cohesión social, la justicia social, la solidaridad, la pluralidad). Algunos como el ya mencionado Pedro Sánchez los reivindicaba como la 'raza' de los socialistas tras el intento de apropiación de nuevas formaciones de izquierda como Podemos.(5)

Hoy, a todo lo anterior se añade que valores como la solidaridad y la justicia social se han convertido en una palabra indispensable de todo discurso político. Diríamos que se trata de algunos de los términos más disputados a nivel discursivo por las distintas fuerzas políticas. Se han transformado en un 'significante vacío' siguiendo el planteamiento de Laclau y Mouffe (1987), es decir, es el lugar donde cabe de todo por parte de cualquier formación política. Al dotarles de su propio significado, configuran una solidaridad a medida que es moldeada a conveniencia, sin importarles si su significado pertenece a una tradición ideológica de izquierdas o de derechas.

En sentido figurado, hoy los valores de la solidaridad y la justicia social en el lenguaje político cuando se habla de modelo para España son como un camaleón, que evolucionan y se adaptan según dictan las necesidades del momento.

* Referencias bibliográficas:

1. Ferri, E. y A.M. Ruiz. 2015. “Entre patria y estado: formas de nombrar España. Un recorrido por los discursos programáticos de PSOE y AP-PP entre 1977 y 2011.” Empiria. Revista de metodología de ciencias sociales 32: 63-84. Consulta 15 de febrero de 2016.Revista de metodología de ciencias sociales 32: 63-84.

2. Juliana, E. 2015. “Patria.” La Vanguardia. Consulta 21 de febrero de 2016 .La Vanguardia. Consulta 21 de febrero de 2016

3. Bascuñán, M.M. 2015. “Lo que Marine Le Pen busca en Podemos.” Ahora. Consulta 21 de febrero de 2016.Ahora. Consulta 21 de febrero de 2016

4. López, V. 2013. “La cuestión territorial en la historia del socialismo español: debate teórico y estrategias políticas (1879-2011).” Tesis doctoral, Departamento de Historia de la Comunicación Social, Universidad Complutense, Madrid.

5. Caldito, L. 2015. “Pedro Sánchez apela a la 'raza' del PSOE y dice que Podemos no puede dar 'lecciones' cuando su modelo es Grecia.” Europa press. Consulta 11 de febrero de 2016.Europa press. Consulta 11 de febrero de 2016

Mientras recurren a un sinfín de pseudoexplicaciones para justificarse, de la montaña de investigaciones publicadas hasta el momento se obtiene una misma conclusión: suspenso, tarjeta roja para quienes ostentan poder y estallido de ciudadanos molestos. Ni las cifras tan preocupantes que seguidamente mostramos ni los análisis y debates que se plantean hacen reaccionar a los que gobiernan. ¿A qué esperan? Quizá, como diría Isaac Rosa, a que el miedo cambie de bando y los poderosos descubran que también tienen que atender al poder de los que no lo tienen. O, en realidad, esperan a que se recupere el crecimiento económico para volver a más de lo mismo.

El primer dato y sobradamente conocido es el desempleo y puede valorarse sin miedo a exagerar como alarmante. En nueve comunidades autónomas, además de Ceuta y Melilla, la tasa de paro de la población activa está por encima de la media nacional (27,16%), llegando alguna como la de Andalucía al 36,87%. El desempleo por efecto de la crisis económica provoca que hasta un 71,2% de familias se encuentren ahora en situaciones de precariedad (Foessa, 2012). Las expectativas para encontrar trabajo son muy bajas entre las personas desempleadas y sólo una de cada cuatro consideraba bastante probable encontrarlo en 2012. Como consecuencia de la pérdida de empleo, un 11,5% de los hogares encuestados reconoce un deterioro de sus relaciones sociales.

Si atendemos a otros datos demoscópicos, los resultados son sorprendentes y, de nuevo, muy útiles para incrementar el estado de hartazgo de la sociedad. La Encuesta de Condiciones de Vida —un fabuloso instrumento para analizar lo que está ocurriendo— señala que el 40% de los hogares en España en 2012 no tenía capacidad para afrontar gastos imprevistos, 9,5 puntos porcentuales más que en 2007. También recoge que el 12,7% de los hogares españoles manifestaba en 2012 llegar a fin de mes con mucha dificultad, 2,9 puntos más que en 2011 y 2,4 más que en 2007. Aumentan los acontecimientos traumáticos derivados de la crisis que llegan al suicidio en el peor de los casos y las entidades del tercer sector de acción social manifiestan casi estar colapsadas. Por ejemplo, desde 2007 a 2011 se ha multiplicado por casi tres el número de personas atendidas en los servicios de acogida y atención primaria de Cáritas, de 370.251 en 2007 a 1.015.276 en 2011 (Cáritas, 2012).

La importancia de los recortes al Estado de Bienestar y la persistencia y dureza de la recesión económica amenaza la convivencia y las relaciones sociales, ya que contribuyen al aumento de la competitividad entre las personas por la búsqueda de empleo, de los prejuicios hacia grupos étnicos y de las diferencias entre clases sociales. No es baladí que cuatro de cada cinco españoles (79,2%) considere que a lo largo del siglo XXI habrá más pobres y personas marginadas que en el siglo XX (CIS, Estudio 2.972, diciembre 2012).

Ya hay atisbos de una peligrosa sociedad de riesgo cada vez más dualizada. Una sociedad, como diría el sociólogo Pérez Yruela, de ganadores y perdedores o, para ser más precisos, una sociedad de ganadores propiamente dichos, de supervivientes y de perdedores (que no son por voluntad propia en la gran mayoría de los casos). El análisis de diferentes oleadas de estudios del CIS permite concluir que desde 2007 a 2010 el porcentaje de ciudadanos que considera que el reparto de la riqueza es injusto ha pasado del 77,9% al 84,3%. Y, para ser más precisos, el último Informe Foessa 2013 confirma una mejora relativa de los hogares más ricos en España y el drástico empeoramiento de los hogares más pobres. Es para alarmarse cuando constata que desde que se dispone de información anual sobre las rentas de los hogares no se había registrado un crecimiento tan alto de la desigualdad.

Se mire por donde se mire, las cifras conducen a unas conclusiones poco optimistas y, sobre todo, preocupantes. A las contraindicaciones estrictamente económicas de las políticas hasta ahora practicadas hay que añadir la situación cada día más visible de insatisfacción social y de millones de personas que han terminado en el desempleo y la pobreza. El debate sobre qué hacer se mueve poco mientras permanece en auge la mencionada jerarquía de la credibilidad.

Por favor. ¡Esto es serio! Porque hasta la calidad de la democracia en España está bajo mínimos.

Los resultados demoscópicos relacionados con la política estimulan la indignación ciudadana y, de nuevo, deberían hacer reaccionar a quienes nos representan. La clase política y los partidos han alcanzado los primeros puestos del ranking de los problemas para los españoles y podrían estar de enhorabuena. No han cesado en su empeño hasta conseguir que el 31,4% de la población española considere que son el principal problema de España (27 puntos porcentuales más que en 1985). Además, es inédito que la corrupción y el fraude (44,5%) adelante a los problemas económicos y sea, en la actualidad, considerado el segundo problema en España (véase Gráfico). Resulta del todo obvio que sean superados por el paro que ya inquieta al 81,6% de los españoles (Barómetro de marzo y series del CIS). Estas cifras se complementan con un estado de opinión pública jartible con la situación económica y unos datos de desempleo por las nubes (5.965.400 personas) que pueden valorarse sin miedo a exagerar como alarmantes. En la actualidad, la valoración de los españoles de la situación económica como mala o muy mala se mantiene en máximos históricos (91%).

Lo anterior desemboca en una constante pérdida de apoyo a los dos principales partidos políticos, tanto de la población general como de sus votantes (lo que se conoce como fidelidad). Los dos, PP-PSOE, tanto monta monta tanto, lo cual es un síntoma claro de la desafección de la ciudadanía con la política profesional. Las últimas encuestas publicadas en nuestro país muestran un evidente deterioro del bipartidismo. Según el barómetro del CIS de enero de 2013, PP y PSOE representan el 65% en estimación de voto, 19 puntos porcentuales menos que en 2008. El sondeo de Metroscopia para El País publicado hace una semana confirmaba una caída incluso mayor (la suma de intención de voto de PP y PSOE era del 47,5% del electorado). Respecto al grado de fidelidad, valga como botón de muestra el dato del PSOE: si en enero de 2012, al inicio de la legislatura, el PSOE contaba con un porcentaje de fidelidad de sus votantes del 78,9%, en enero de 2013 ese porcentaje se había reducido al 56,7% (22 puntos porcentuales menos) (Lluís Orriols, 27-03-13: eldiario.es).

De la evidencia empírica presentada se derivan un conjunto de metáforas que rigen la política durante largo tiempo y que, coherentemente, empujan a la creación de una auténtica red social de indignación y malestar social que puede reventar en cualquier momento. Tiene que ver con el acceso al poder de los políticos y su interés creciente por conseguir situarse en la cima del 'picking order', el lugar del pollo que pica a todos los demás y no es picado por ninguno. Alcanzar ese primer puesto de mayor importancia supone ejercitar todo tipo de triquiñuelas. No es fácil y lo es menos en política. Tienen que enfrentarse a toda clase de fieras y de animales salvajes, desde los reptiles venenosos hasta los más nobles leones. Unos son blandos, sinuosos y amorfos como la amiba. Otros son arrastrados, peligrosos y venenosos como los reptiles; otros son cálidos y valientes como los gallos de pelea, o se levantan a grandes alturas como las águilas; otros son astutos y traicioneros como los felinos; otros son poderosos e inteligentes como el león (Abad, 1996[1]).

Uno de los espacios neurálgicos que facilita esa lucha por el poder se lo debemos a la propia organización interna de los partidos, muy poco democrática por lo general y rígida en su funcionamiento interno y basada, la mayoría de las veces, en adhesiones personales más que en diferencias ideológicas. Adhesiones, además, que cambian cada cierto tiempo en función de los intereses particulares, no generales, no de la ciudadanía, lo cual les aleja cada vez más de ella. Dan la sensación de ser empresas de reparto de cargos sin ideología donde lo que prevalece para hacer carrera es la fidelidad al líder, nacional o local. La conexión del diputado con sus votantes es entre reducida y nula. Los rebeldes son expulsados de las listas electorales. Los puestos intermedios en la Administración son utilizados para alimentar una amplia red clientelar. En algunas Comunidades Autónomas, hasta los empleos de conserje se conceden a las personas conectadas con el partido, aunque sea sólo vía familiar (Saénz de Ugarte, 2013: 12)[2].

Insisto en ser prudentes porque es delicado y arriesgado hablar de la clase política como un todo. Pido disculpas a todos los alcaldes, consejeros, directores generales o incluso ministros que cumplen honradamente con sus obligaciones y son buenas personas. Pero también les pido que sean críticos con aquellos que no son transparentes y avanzan en una dirección contraria a las exigencias de la ciudadanía, todos esos que se dirigen hacia la dirección opuesta a la franqueza y la honestidad.

Aunque parezca que todo el mundo está capacitado para dar consejos y recomendaciones, muchas seguramente cuestionables por imprecisas, mejor tomen nota y hagan caso de la evidencia empírica que día tras día visualiza una inaguantable insatisfacción ciudadana y el nivel cero o próximo a cero de paciencia. Escuchen el corazón cansado de los españoles porque hasta la satisfacción con su vida en 2012 (16%) era de las más bajas de los últimos quince años (77,9%) y, respecto a 2007, aumenta 22 puntos porcentuales el porcentaje de hogares que manifiesta vivir peor que hace diez años[3]. Aunque la indignación todavía no ha llegado a convertirse en revuelta, los últimos acontecimientos de 'escrache' demuestran el cabreo de la sociedad con los políticos. Es un ejemplo de que la indignación está a punto del desbordamiento. Lo advertimos.

[1] Abad Gómez, H. 1996, Manual de tolerancia, Medellín: Universidad de Antioquia.

[2] Saénz de Ugarte, I. 2013, “España. Estado de Zombi”. Cuadernos El Fin de la España de la Transición. Madrid: eldiario.es

[3] El grado de satisfacción con la vida es el porcentaje de personas que manifiestan estar muy satisfechas y bastante satisfechas. Se compara con quince años (desde 1996) porque es el primer dato disponible en las series del CIS publicadas en su Web (www.cis.es). El dato de hogares que manifiesta vivir peor que hace diez años procede de la mencionada fuente de información.