“¿Qué pensarían si les contara que descubrí por qué la Torre de Los Perdigones de Sevilla se llama así hace solo dos años?”

Los que lo conocieron habrán identificado que una pregunta similar a la anterior era el comienzo de alguna historia sorprendente (y posiblemente inquietante) que Pepe Cervera iba a empezar a regalarte, con una deliciosa orfebrería de lenguaje, pausas y miradas pícaras. Lamento mucho decirles que no se me pegó nada de eso, nunca he sabido ni sabré contar historias como las contaba Pepe. Ni yo ni nadie. 

Pero déjenme que les cuente que efectivamente fue así. Era julio de 2016, íbamos en mi coche camino de la estación de Santa Justa cuando Pepe miró por la ventanilla y exclamó: “cierto, en Sevilla tenéis una torre de perdigones en medio de la ciudad”. “Claro” -respondí yo- “es la Torre de los Perdigones, ¿qué te llama tanto la atención?”

Fue entonces cuando me contó por qué se llamaba así y me explicó cómo se hacían los perdigones. Los de plomo, claro. Resulta que, antiguamente, los perdigones, bolas de plomo que se usan como munición de una escopeta, se hacían o bien con moldes o bien vertiendo gotas de plomo derretido en agua. Lo de los moldes era lento y caro, lo del barril daba unos perdigones un poco chuchurríos y muy lejos de ser esféricos. Hete ahí que un señor de Bristol, William Watts (esto he tenido que buscarlo porque no recordaba ni el nombre de este plomero ni el de su ciudad, Pepe sí lo sabía) patentó en 1782 (otro dato que no recordaba y que he mirado) un nuevo método para la fabricación de estas balitas más barato y rápido que el de los moldes y que producía perdigones más esféricos que los obtenido a partir de gotas de plomo fundido en agua: las torres de perdigones. La idea feliz y brillante de Watts consistía en dejar caer plomo fundido desde una altura aproximada de 45 metros, hacerlo pasar por unas cribas o coladores (de distintos calibres) durante la caída y, gracias a la tensión superficial, las gotas de plomo adoptaban la forma esférica perfecta. Al final del camino, les esperaba una piscina de agua fría para que solidificara el metal, consiguiendo unas municiones perfectas, sin deformaciones, ni arañazos.

Siento mucho no haber grabado a Pepe contando esta historia y siento mucho más no tener la capacidad que él tenía para embobarles y dejarles con la mandíbula desencajada mientras descubren (si no la conocían) esta historia.

Pepe se nos fue el sábado. Se nos fue yendo poco a poco desde enero. Al principio despacio, al final casi sin darnos cuenta. Se fue Pepe y se fue como lo que era, como un caballero, sabio, discreto y elegante. Como nos dijo su amada Pilar el sábado en el tanatorio, se ha ido en fin de semana para no molestar demasiado a los amigos.

Ese era Pepe, el tío elegante, el de los ojos sinceros, nuestro mejor contador de historias. Nuestro amigo. No voy a relatar la carrera (impresionante y multidisciplinar)  de Pepe porque ya lo han hecho y mejor que yo en otros obituarios. Él era todo eso que cuentan de él y mucho más. Pepe era una buena persona. Solo eso. Simplemente eso. Y no nos quedan tantas así. Coño, si es que hasta cuando se enervaba leyendo las noticias insultaba de forma elegante. Confieso que no entendía todas las palabras y giros que usaba; algunas referencias eran demasiado cultas para mi pobre intelecto.

Aquel mismo sábado, cuando me contó lo de la Torre de los Perdigones, habíamos estado en el 'Sol y Sombra' de la calle Castilla. Hacía mucha calor y nos dijo que no tenía hambre, que solo tomaría una caña. “Pero, Pepe -le dije yo- y un poquito de jamón, que el jamón es como el saber, que no ocupa lugar”. Ahora me doy cuenta de que estaba equivocada porque una parte importante del saber era él, era mi Pepe, y el lugar que ha dejado no lo puede ocupar nadie. 

  Cuando hacíamos Órbita Laika yo esperaba entre bambalinas a que él saliera del plató para entrar yo. Siempre hacía lo mismo. Se quitaba el pinganillo para dárselo al técnico de sonido y me daba un beso suave en la mejilla: “A por ello, pelirroja”. Pepe sabía de mi inseguridad patológica y sabía que ese gesto era fundamental para bajar un poco mis pulsaciones antes de salir. Si cierro los ojos puedo imaginar el calorcito de aquellos besitos... Y lo hago. Lo  hago desde el sábado cada vez que se me empañan los ojos con el recuerdo de su pérdida y pienso que el mundo es una puta mierda, injusto y cruel. Y me digo “A por ello, pelirroja”. Por Pepe, por Pilar, por mí, y por tratar (aunque no sé si sirve de mucho) de que este mundo no se venga abajo cada vez que perdemos a alguien como él. No te vayas muy lejos, Pepe, no nos dejes tan solos.

Desde hace unos años, desde mayo de 2011, más o menos, me dedico a la divulgación científica en casi todos los formatos posibles. Unos con más y otros con menos éxito. Y me gusta. Y estoy convencida de que cada día que pasa es más necesario. Podría tirarme el farol de que comencé a divulgar porque así lo establece el artículo 38 de la Ley 14/2011, de 1 de junio, de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación, publicada en BOE núm. 131, del 2 de junio de 2011. Pero no, no fue por eso. Yo empecé a divulgar cuando mis hijos tenían 6 y 8 años porque descubrí que existía un público al que contar matemáticas distinto de mis estudiantes o mis compañeros de profesión. Y, mira, de paso, cumplimos con la jefatura del Estado. Empecé por mis hijos, sí, pero continúo porque cada vez, como he dicho antes, se me antoja más necesario dotar a la sociedad de cultura y conocimiento científico. Una sociedad bien informada es siempre más libre y menos manipulable.

A partir del lunes 14 y hasta el miércoles 16 de mayo, en 56 ciudades españolas, se celebrará el festival de divulgación científica Pint of Science y, por segundo año consecutivo, formo parte del grupo de 15 voluntarios que lo organizan en Sevilla. Durantes esos 3 días, desde las 19.30 hasta las 21.00 horas, en tres bares de Sevilla (Bulebar Café, Gallo Rojo y La Sra. Pop) se impartirán charlas de ciencia, rigurosas, divertidas y gratuitas. 18 investigadores (10 investigadoras y 8 investigadores) de distintos centros (CSIC, Universidad de Sevilla, Universidad Pablo de Olavide, Universidad de Cádiz) entrarán en estos bares para contar, en lenguaje sencillo y ameno, las investigaciones que llevan a cabo en sus respectivos centros. Pero, ¿por qué?

¿Por qué entra un científico en un bar? Esto que suena como el chiste aquel de por qué la gallina cruzó la carretera podría tener un primera respuesta ingeniosa y con muy poca gracia: posiblemente porque el científico trabaja allí de camarero. Y es que en este país como pueden ver en la siguiente gráfica la ciencia está convaleciente y con riesgo de muerte.

En España la inversión en ciencia ha descendido a los niveles de 1999 y se sitúa en el 1,19% del PIB, la mitad de la UE. Tenemos 90.000 empleos menos de los que deberíamos tener en el sector científico. Como dicen, con razón, 300 científicos del Instituto de Salud Carlos III (ISCIII), el principal organismo de investigación biomédica en España, la Ciencia en España se muere. Es por esto que la respuesta a la pregunta de por qué entran los científicos en el bar tiene que ver más con buscar el apoyo de la sociedad en el sentido que María Blasco, directora del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas, afirmaba no hace mucho en una entrevista: “Si la gente supiera que se puede hacer algo para acabar con las enfermedades (como es invertir en investigación) y que no se está haciendo, se rebelaría. Eso es lo que nos hace falta a los científicos: que la sociedad sea nuestra aliada.”

Por esa razón, principalmente, llevamos la ciencia a los bares, allí donde está la gente. Indudablemente estas charlas se organizan mejor y más fácilmente en los espacios que las universidades o los institutos de investigación disponen para ello pero es mucho más difícil conseguir que las personas ajenas a esto centros se ‘atrevan’ a entrar a una de estas salas de conferencia, posiblemente porque les puede imponer demasiado.

Hay que ir donde está la gente o donde la gente se puede encontrar, sin darse cuenta, en medio de esta ‘emboscada’ científica y disfrutar, sobre todo, disfrutar del gusto de aprender y conocer qué se está investigando con el escaso dinero que, de sus impuestos, dedica el Estado a la Ciencia. Pero, eso sí, en un ambiente relajado y alegre, narrando la belleza y la utilidad de las investigaciones presentadas. Queremos, como dice Blasco, que la sociedad sea nuestra aliada pero también que disfrute, que aprenda y que sepa en qué se invierte el dinero público que se destina a investigación y desarrollo. De paso, queremos mostrar que más allá del trapicheo que algunos mandatarios (y mandatarias) políticos tienen con algunos personajes infestos de algunas universidades, en la universidad pública española hay mucha gente honesta trabajando para mejorar nuestra vida, nuestra salud, nuestro bienestar, nuestro futuro, desarrollando nuevas técnicas de diagnóstico, nuevos tratamientos, y/o nuevos algoritmos; y no falsificando títulos académicos.

Estamos convencidos de que este país necesita mejorar su cultura científica y nos vamos a los bares de España para aportar nuestro granito de arena, esperando sembrar en los asistentes semillas de curiosidad científica que ellos consigan regar y hacer brotar buscando más divulgación científica en otros formatos más reposados, maś profundos y más extensos. Evidentemente con solo tres días al año no vamos a acabar con la incultura científica ni con los charlatanes de feria que venden productos milagrosos (como la homeopatía o el reiki) para la salud pero, parafraseando a Libertad, la amiga entusiasta activista de Mafalda, una pulga no puede picar a una locomotora pero puede llenar de ronchas al maquinista.

Tomen nota: del 14 al 16 de mayo, los bares de 56 ciudades españolas se llenarán de Ciencia y buen rollo. Busquen aquí cuáles son los bares de su ciudad. Por nuestra parte, en Sevilla, llenaremos de ciencia el Bulebar Café, el Gallo Rojo y La Sra. Pop.

¿Saben que más de la mitad de la biodiversidad de la Tierra está integrada por parásitos? ¿Que las hormigas son los animales más agresivos y belicosos que existen? ¿Se puede fabricar un órgano completo o tejido en el laboratorio? ¿Podemos cambiar nuestra herencia genética? Y si pudiésemos, ¿deberíamos? ¿Se puede detectar un glaucoma solo con el teléfono móvil? ¿De qué va eso de la detección temprana de catástrofes naturales? ¿Qué tienen que ver Guardiola con los hongos y los trenes? ¿Saben qué es exactamente un transgénico? Y CRISPR, ¿qué es eso de la edición genética con CRISPR? ¿Podemos predecir las invasiones biológicas antes de que se produzcan y evitarlas?

Todas estas preguntas más las que surjan serán respondidas por expertos en los bares de Pint of Science Sevilla 2018. Vengan a disfrutar de la ciencia en un ambiente alegre y distendido y, quién sabe, igual hasta se llevan un regalito (libro o camiseta) de regalo a casa. Déjense seducir por los progresos científicos y olvidar por un rato este incompresible momento histórico que vivimos.

Nos vemos en los bares.

Me siento frente al ordenador con la sonrisa bien puesta, dispuesta a escribir esta columna para hablar de una de las caras menos conocida de mi ciudad, Sevilla, cuando me da por cotillear en las redes sociales, que debe ser el equivalente moderno de asomarse a la ventana antes de ponerse a guisar.

Con tan mala fortuna que se me ha quedado la cara de tonta al ver una presunta traducción al andaluz de uno de mis libros de cabecera. ¿Andaluz? ¿Qué andaluz? Con 46 primaveras (unas mejores que otras) y natural de Coria del Río, un pueblo sevillano, leo un fragmento del texto en voz alta y no entiendo nada. Mira que si al final los de Coria no somos andaluces… No, lo que va a ser es que los andaluces, como la mayoría de los habitantes del resto de este país, aprendemos a leer y leemos en castellano. Mi marcado acento coriano no me ha impedido soñar, enamorarme, sentir miedo, viajar o enfadarme leyendo libros en castellano. También es verdad que desde hace muchos años yo leo en silencio, no necesito escucharme para entender lo que se escribe en castellano. En fin, supongo que este exhibicionismo de caspa legendaria y tópicos manidos es rentable para algunos y contra eso nada hay que hacer. Seguro que habrá a quien le haga gracia y se sienta hasta orgulloso de semejante reivindicación zafia. Pero voy a lo que venía, que se me agria la sangre.

Apagadas las luces del Real de la Feria y antes de que bueyes y carretas inunden nuestras calles, es la hora de la Ciencia en Sevilla. Abróchense los cinturones, comprueben que su asiento está en posición vertical y su mesita plegada porque llega a Sevilla Pint of Science.

Hace casi cuatro años, en septiembre de 2013, Enrique F. Borja, Alberto MárquezAlberto Márquez y la que firma volvíamos del evento anual de divulgación científica de Naukas en Bilbao. Como quiera que el camino hasta Sevilla en coche es largo y volvíamos fascinados por el espectáculo de divulgación y, sobre todo, sorprendidos por las colas que hacía la gente para pillar asiento y ver las charlas, se nos ocurrió que podríamos intentar hacer algo así, pero en pequeñito, en Sevilla: organizar charlas quincenales de divulgación científica en un bar. ¿Por qué en un bar? Porque la gente ajena a la universidad y a los centros de investigación difícilmente iría a una charla en las instalaciones de estos, pero sí a los bares. Miento, no se nos ocurrió, yo era la única que pensaba que en Sevilla (aunque en otras ciudades ya habían probado esta fórmula) no iba a venir nadie a escuchar las charlas y que sin flamenquito o incienso íbamos a fracasar. Me equivoqué. Mucho. Y me alegro.

Embaucamos, sin ningún esfuerzo, a Carlos A. García, colega de la universidad y dueño del Bulebar Café y nació, en octubre de 2013, Ciencia en el Bulebar, con el apoyo de la Universidad de Sevilla y Jot Down. De hecho, el director de esta última, Ángel Fernández, se unió al equipo organizativo inmediatamente. Desde entonces y hasta la fecha, las charlas de Ciencia en Bulebar se han llenado cada 15 días de gente que disfruta escuchando a los expertos hablar de ciencia con pasión y con humor. Por este rinconcito de la Alameda sevillana han pasado muchos de los mejores divulgadores españoles. Y en navidades son nuestros cerebros fugados los que vuelven al Bulebar para contarnos lo que hacen allende nuestras fronteras.

En aquellos días no lo sabíamos pero unos meses antes de empezar nuestra aventura, en mayo del mismo año, se celebraba, por primera vez, en London, Oxford y Cambridge, la primera edición del festival Pint of Science con la misma idea: llevar a los científicos a los bares a hablar de ciencia durante 3 días. Aquel año y en estas tres ciudades fueron 15 los pubs que acogieron estas charlas de ciencia con cerveza. Y todo, gracias a la iniciativa de dos investigadores del Imperial College de Londres: Michael Motskin y Praveen Paul.

Esta original fiesta de la Ciencia llegó a España por primera vez en 2015 y se celebró en ocho ciudades españolas: Barcelona, Madrid, San Sebastián, Pamplona, Murcia, Santiago de Compostela, Valencia y Zaragoza. Y este año, por fin, llega a Sevilla.

El propio Bulebar Café (Alameda de Hércules, 83) junto con la factoría de creación Gallo Rojo (calle Madre María de la Purísima, 9) y la popular Sala Cachorro (calle Procurador, 19) se unen a la convocatoria de Pint of Science 2017 durante los días 15, 16 y 17 de mayo. Durante estos tres días, cada uno de estos establecimientos se llenará de ciencia y humor a partir de las 19.00 horas con dos charlas de divulgación por bar y día.

Mientras que en el Bulebar las charlas serán de sorprendentes aplicaciones de las matemáticas y la física, en el Gallo Rojo se hablará de biología humana y salud y la Sala El Cachorro se llenará de ciencias de la tierra, evolución y zoología.

Durante esos tres días, 18 investigadores de distintos ámbitos tratarán de sorprendernos con temas que van desde las abejas y los linces hasta nuestro cerebro y nuestra barriga cervecera, pasando a través de pompas de jabón y viajes en el tiempo. Ah, y las matemáticas de las redes sociales. El lunes 15 en el Bulebar Café, si les apetece, les cuento cómo se puede analizar y gestionar la huella digital que dejamos cuando compartimos algo en las mismas. Pueden consultar el programa de los tres bares en este enlace o, si prefieren una versión resumida aquí.

Pint of Science llega a Sevilla gracias a la iniciativa de investigadores del CSIC y profesores de la Universidad de Sevilla, con el apoyo de ambas instituciones y la Casa de la Ciencia (también del CSIC).

En esta maravillosa ciudad hay sitio para todos y tiempo para todo y en mayo es tiempo de escuchar hablar de ciencia. Sí, ciencia, con c. Esto es lo que me gusta de Pint of Science, que siendo de Coria digo perfectamente cerveza y ciencia. Anda que no.

Nos vemos en los bares.

Anoche se iba a presentar en un bar de la Alameda de Hércules el octavo número de TeVeo, una revista satírica, bastante bruta, editada por un amigo: Rafa Iglesias. Pero no, la presentación ha sido cancelada. De momento, claro, porque no creo que Rafa se asuste tan fácilmente. Y me alegro.

¿Por qué se suspendió la presentación? Según me cuenta el propio Rafa Iglesias, el pasado lunes le llamó, muy asustado, el dueño del citado bar diciéndole, atropellado, que había estado allí gente de medio ambiente (los conocía de otras ocasiones) pidiendo su DNI para fotografiarlo y advirtiendo de que esa presentación (la de TeVeo, que estaba anunciada en un cartel) no se debería celebrar porque podría acabar en la cárcel. Por otra parte, el duelo de otro bar cercano le cuenta ese mismo día a Rafa que un policía local estuvo en su establecimiento, fotografió el cartel de marras y volvió despueś de un par de horas y se lo pidió al dueño para llevárselo. Este accedió: era la policía local.

Ante toda esta situación, Rafa Iglesias junto con su abogado José Ignacio Aguilar se presentaron en la Comisaría de la Policía Local del Distrito Centro de Sevilla para denunciar el acoso y allí le dicen que no hay ningún registro ni expediente sobre el cartel. También que el hecho de fotografiar un DNI está fuera de todo protocolo policial. En la misma comisaría le dicen que, posiblemente, el problema está en que en el cartel de la presentación pone “música en vivo”.

¿En serio? ¿Le van a meter en la cárcel por poner música en vivo? ¿No deberían denunciarlo después de que se hubiese celebrado? ¿No será una aplicación velada de la ley mordaza? Si el acto es delictivo según esta ley funesta, ¿por qué no lo denuncian directamente y punto? Pues no, lo que realmente preocupa (al parecer a la policía local) es que el local no tiene licencia para música en vivo.

Rafa también consultó con Reporteros sin Fronteras ante este ataque a la libertad de expresión. No se han extrañado del modus operandi, parece ser el habitual: asustar sin tramitar expedientes, en plan mafia calabresa, para no dejar rastro.

El caso es que la policía local no, pero la policía nacional sí que ha abierto una investigación para determinar si los carteles de la presentación del TeVeo 8, en los que aparece caricaturizado Felipe de Borbón y Grecia, dañan o no al prestigio de la corona. Hecho que, por si no lo saben (yo me acabo de enterar), puede costarle una multa de entre 6 o 24 meses, pagando al día entre 2 y 400 euros. Vamos, que puestos a delinquir, les sale más rentable conspirar con el jefe de alguna oficina antifraude que, por lo que se ve, eso sale gratis.

El resultado, como hemos dicho al principio, es que la presentación ha sido cancelada.

Esto ha sido en Sevilla y ha sido en junio de 2016, en pleno siglo XXI. Aún suenan los ecos del “je suis Charlie” en las redes y aquí seguimos preocupados por los chistes con nuestros ‘dioses’ locales.

Esto ha sido en Sevilla y está siendo dos días antes de las elecciones generales. Permítanme que recuerde la respuesta de Rafael Iglesias cuando le dijeron que, posiblemente, la advertencia fue por lo de la música en vivo: si no quieren música tendrán ruido. Este domingo es un buen día para gritar en las urnas, para hacer mucho ruido, para que se vayan y se callen todos los que quieren amordazarnos.

Nos vemos en los colegios.

Me piden que escriba, coincidiendo con la celebración del aniversario de la muerte de don Miguel de Cervantes, hace 400 años, sobre otros quijotes menos conocidos que el ingenioso hidalgo que salió de la pluma de tan ilustre complutense. Entiendo que por quijote entendemos personas que luchan por lo que creen, lo que consideran justo, sin importarle lo que piensen los demás y sin rendirse ante ningún obstáculo que se interponga en su camino. Lo digo porque cabría la posibilidad de llamar quijote a aquel que vive en una realidad alternativa sin enterarse de lo que pasa realmente con sus vecinos. De haber sido esta segunda interpretación, habría escogido, posiblemente, al señor presidente en funciones. Pero como quiera que la RAE no recoge esta segunda interpretación, me quedo con la primera, con la de “hombre que, como el héroe cervantino, antepone sus ideales a su provecho o conveniencia y obra de forma desinteresada y comprometida en defensa de causas que considera justas”. Según esto, para ser quijote primero hay que nacer hombre y no, no aparece quijota en su registros.

Pero yo sí quiero hablar de quijotas, de mujeres que lucharon interponiendo sus ideales a su conveniencia, aunque no haya una palabra para nombrarlas en el diccionario de la Academia. A poco que lo piensen, casi cualquier mujer que tengan a su alrededor nos sirve para esta historia, pero, por deformación profesional posiblemente, quiero dedicar esta columna a las quijotas de la Ciencia: a aquellas mujeres que a lo largo de la historia han luchado, en contra de todos, por dedicarse al apasionante mundo de la investigación científica. Aún reduciéndonos a este ámbito, son aún muchas las mujeres candidatas a este título de quijota, muchas más de las que sospechan, pero yo he elegido hoy a una quijota francesa que peleó contra todos los molinos que le ponían en el camino hacia las matemáticas. Molinos que es su caso sí eran gigantes. Hablo de Sophie Germaine.

Sophie nació en París 13 años de la toma de la Bastilla, en el seno de una familia acomodada y siendo la segunda de tres hermanas. Como quiera que el ambiente en la ciudad no era muy propicio para estar dando paseítos por la misma, Sophie se refugió en la biblioteca de su padre y se empapó de todos los libros de matemáticas que tenía. Por supuesto, tuvo que aprender latín y griego para entenderlos. Y lo hizo, por su cuenta. Leyó a los matemáticos más relevantes hasta aquella época: Euler, Bezout y Newton, y le impresionó especialmente Arquímedes y la muerte de este a manos de un soldado romano mientras resolvía un problema con círculos. Tanto que pensó que si la geometría había fascinado tanto al de Siracusa, ella quería saberlo todo de esta rama de las matemáticas.

Quería estudiar matemáticas. Qué deseo tan bello y simple, ¿verdad? Pues no, sus padres se opusieron a ello porque no era propio para una dama. Le quitaban la calefacción y la iluminación de su cuarto para que no pudiera estudiar por las noches. No lo consiguieron. Sophie siguió devorando textos de matemáticas bajo una manta y con una vela, a escondidas, hasta que finalmente sus padres cedieron, más o menos. Pero Sophie no podía, por ser mujer, ingresar en la Escuela Politécnica para cursar estudios en Matemáticas, así que se conformó con estudiar los apuntes de las clases a cambio, era la norma, de enviar sus conclusiones sobre los temas a la Escuela. Fue así como se interesó por los trabajos de Lagrange, uno de los grandes matemáticos de la historia, y empezó a intercambiar (por carta) impresiones con él . Eso sí, con un seudónimo, masculino, claro: Antoine-August Le Blanc.

Tan interesantes encontró sus reflexiones que la citó a una entrevista y, claro, tuvo que desvelar su condición femenina. Cosa que no le importó a Lagrange que se ofreció a ayudarla como mentor, ya que ella, por ser mujer, tenía prohibido el acceso a los seminarios de Matemáticas. Sophie siguió en su empeño, se siguió carteando con los matemáticos más influyentes de la época e incluso intercedió ante un general de Napoleón para poner a salvo la vida del mismísimo Gauss durante la invasión de Braunschweig, su ciudad, por las tropas francesas. Temía que Gauss terminase como lo hizo Arquímedes.

A pesar de sus trabajos en distintas áreas de las Matemáticas, tuvo que sufrir el desprecio y paternalismo de los matemáticos de la época. Pero no le importó, durante casi 4 años luchó sin descanso por un premio de la Academia de las Ciencias hasta que lo consiguió, convirtiéndose así en la primera mujer de la historia en conseguirlo. Eso sí, nunca consiguió ni un título académico ni un puesto en ninguna universidad.

En 1829 le diagnosticaron cáncer de mama pero siguió trabajando hasta 1831, cuando este gigante se quitó el disfraz de molino y finalmente la abatió.

Levanto mi copa en un brindis virtual por todas las mujeres que han luchado por encontrar su hueco en la Ciencia y no lo han conseguido por su condición de mujer. Por todas las mujeres que han luchado y lo han conseguido. Por todas las mujeres que han luchado. Por todas las mujeres. Por las quijotas.

Tengo un podcast. Sí, yo también. Como dice mi madre soy Mariquilla, la primera o, como digo yo, a mí a moderna no me gana nadie. Se llama “Los 3 chanchitos” (la historia del nombre es larga y no viene a cuento) y en él comparto micrófonos con dos amigos: Enrique F. Borja, doctor en física, y Alberto Márquez, doctor en matemáticas, como yo. No es, como mucha gente piensa, un podcast de ciencia: es un podcast cultural (y de humor). Evidentemente, habida cuenta de la formación de los tres chanchitos, se habla mucho de ciencia. Bueno, eso y el hecho indiscutible de que, bien entrado el siglo XXI, cualquier medio cultural debe incluir a la ciencia. En uno de los últimos programas (que se emiten, por cierto, en SevillaWebRadio.com, la primera radio online sevillana) hablábamos de científicos sobrevalorados e infravalorados. A raíz de esto, un amigo nuestro, Jośe Miguel Mulet, profesor titular de biotecnología en la Universidad Politécnica de Valencia e investigador en el Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas, nos decía en Twitter que uno de los grandes olvidados, al menos a nivel popular, es Norman Borlaug. Y tenía razón porque cuando lo dijo no recordaba quién era.

A poco que busqué lo recordé. Es cierto que no sabía su nombre pero sí había oído hablar, entre otros a Mulet, de este gran hombre que ha salvado más vidas en nuestro planeta que ningún otro. ¿Cómo? Iniciando lo que se ha venido a llamar la Revolución Verde. Desde México, allá por los años 60 del pasado siglo, el Dr. Borlaug estudió y diseñó técnicas de mejora vegetal que permitieron aumentar de forma excepcional la producción de trigo y maíz e iniciar una revolución biotecnológica que ha supuesto salvar la vida de millones de personas. Y sí, le dieron el Nobel por ello. El de la Paz, por su contribución a la alimentación de millones de personas, con ciencia.

No sé ustedes pero yo me maravillo con estas cosas. Me maravillo continuamente con los avances en ciencia y tecnología en cualquier área: todos, o casi todos ellos vienen, básicamente, a mejorar nuestra calidad de vida y a alargarnosla. Me maravilla que hayamos sido capaces de generar insulina para diabéticos insertando genes humanos en bacterias y evitar así todos los efectos adversos de la insulina de origen animal. Sí, la insulina que usan los diabéticos es transgénica. Y ahí está, mejorando y salvando la vida de los enfermos de diabetes, por ejemplo.

Es por eso que no entiendo que aún hoy en día se puedan publicar panfletos tan histéricos y desinformados como este. Una muestra más de nuestra incultura científica. El propio encabezado del mismo roza la paranoia e inculca un miedo en la sociedad basado únicamente en prejuicios sin ninguna base científica: “La maquinaria política transgénica sabe bien que tiene que sustituir el mundo bio y demodiverso por tecnología esclavizante y por el dictado individualizador de un puñado de transnacionales”. Pero, por favor, ¿a usted cómo le pagan por escribir esta columna? ¿Con sal? Espero por su bien que sí, porque los billetes de euro también están fabricados con algodón transgénico, no los toque bajo ningún concepto.

Se habla en el artículo de una demanda presentada por 53 personas: campesinos y campesinas, artistas (cómo no), personas investigadoras y activistas de derechos humanos. ¿Personas investigadoras son científicos? No lo sé, porque según el título y el contenido del artículo se trata de una batalla cultural. ¿Cultural? ¿En serio? Si tuviésemos más cultura científica no veríamos monstruos donde no los hay, gigantes donde solo hay molinos (aprovechando lo del cuarto centenario de la muerte de Cervantes). Y sí, claro que Monsanto gana mucho dinero, vendiendo semillas transgénicas y semillas para cultivos biológicos.

Norman Borlaug también defendió en su día a los transgénicos y, claro, Greenpeace le saltó al cuello. Termino usando la respuesta que dio el Dr. Borlaug en aquella ocasión porque no creo que pueda decirlo mejor ni más claro:

“Lo dicen porque tienen la panza llena; la oposición ecologista a los transgénicos es elitista y conservadora. Las críticas vienen, como siempre, de los sectores más privilegiados: los que viven en la comodidad de las sociedades occidentales, los que no han conocido de cerca las hambrunas. Yo fui ecologista antes que la mayor parte de ellos. Pero tienen más emoción que datos”.

Les voy a a contar dos escenas a las que he asistido esta misma semana y que a nadie les sonarán muy extrañas.

En la primera, al comprar un producto simple en una tienda normal, se me exige un precio distinto, superior, al inicial al decir que necesito factura. En la segunda, un señor proclama en la puerta del colegio de mi hijo que él no tiene estudios y que, de haberlos tenido, hubiera sido político para poder robar todo lo que pudiera. Él y su interlocutor concluyen que todos los políticos son unos ladrones.

Es evidente que la corrupción es uno de los mayores males de la vida política en España y ocupa uno de los primeros lugares entre las preocupaciones de nuestros conciudadanos. Hace un par de días leíamos en eldiario.es el informe del CIS en el que se afirma que ya es la segunda preocupación de los españoles y que refleja una subida de 8,3 puntos en un mes hasta alcanzar el 47,5 por ciento de menciones en la encuesta. Mientras escribo estas líneas, leo noticias de hoy mismo sobre corrupción en ayuntamientos como Getafe (Madrid), La Algaba (Sevilla), La Muela (Zaragoza); en personas muy cercanas a la corona en el caso Noos y a la misma corona, tanto el rey como la reina actuales, arropando a uno de los usuarios de las tarjetas blacks y presunto financiador ilegal del PP como desvela en exclusiva eldiario.es.

También, cómo no, en partidos políticos como el PP, sobre todo con el PP, hoy con Ignacio González y su ático, con Esperanza Aguirre y su fundación Arpegio o con declaraciones de Bárcenas diciendo lo que todos sospechamos: que no se formatea un ordenador 35 veces por temor a que estén guardadas en él las puntuaciones del buscaminas, sino, más bien, que dicho partido ha concurrido a muchas elecciones contando con un presupuesto mayor del declarado y conseguido por medios ilícitos, lo que en medios deportivos sería dar positivo en el control anti-doping. Todo lo anterior por limitarme al ámbito político, ya que también nos encontramos noticias similares en empresarios, en el deporte, como la Federación Española de Fútbol y un largo etcétera. Repito: estas son solo algunas de las noticias que encuentro hoy mismo, mientras escribo estas líneas.

Por otra parte, todos los partidos prometen luchar contra la corrupción y sospecho que los ciudadanos, en general, no se creen sus promesas porque, como decían los señores a la puerta del colegio de mi hijo, no solo todos los políticos son unos sinvergüenzas, sino que de tener ellos la oportunidad de ser político no tratarían de combatir contra la corrupción, sino aprovecharse de ella para enriquecerse. Criticamos a los políticos, pero en nuestro día a día tratamos de evitar pagar el IVA o cualquier otro impuesto que redunde en el bien común. Se me puede decir que se intenta evitar dichas obligaciones porque no nos fiamos de los gestores de esos bienes públicos, y puede que sea verdad, pero no deja de rondarme por la cabeza que igual el problema es mucho más profundo, que por educación, o mala educación más bien, somos reacios a respetar el bien común y si tenemos que administrarlo tendemos a pensar que es nuestro y actuamos como tal, aunque ocultándolo un poco para que los que pagan no se den cuenta fácilmente que se les roba.

Pienso, que por educación, o mala educación más bien, creemos que el pícaro es un tipo sagaz que merece nuestra aprobación siempre que no se le vean sus trampas. Y así, mientras que no cambiemos esta forma de pensar, hasta que no aceptemos el valor del bien común, mientras no dejemos de protestar por el comportamiento de los políticos a la vez que solicitamos que no nos cobren el IVA, será muy difícil que el problema de la corrupción desaparezca de nuestro horizonte. Y así nos va.

Lo sé. Hay tal cantidad de noticias sobre pactos y negociaciones que hace que toda reflexión sobre ellos quede obsoleta en el momento de publicarse. Aún así, allá voy: yo también quiero hablar del pacto PSOE-C’s. Me voy a aventurar a comentar uno de los aspectos de los que menos se va a hablar, me temo, aunque puede que sea uno de los mayores condicionantes para conseguir una prosperidad sólida y duradera para una mayoría de los españoles: la política científica.

He repetido hasta la saciedad (saciedad pero no hasta el convencimiento) que lo que hará avanzar a un país, en buena medida, será su política en ciencia y tecnología. Los países más ricos lo son gracias a que dedican un importante esfuerzo a potenciar la investigación, el desarrollo y la innovación. No sólo los países que tradicionalmente han sido más avanzados; aquellos que se encontraban en posiciones más rezagadas y han incrementado su inversión en el conocimiento, se han visto recompensados en relativamente poco tiempo y hoy en día ya se encuentran en la vanguardia. Por lo tanto, voy a tratar de ver qué dice el documento del pacto entre PSOE y Ciudadanos en materia de ciencia.

Una primera noticia es que sí aparece un epígrafe dedicado a ella en el documento de 66 páginas que se ha hecho público. Eso está bien, pero el espacio que se le dedica es francamente reducido: poco más media página o menos de un 1%. Muy lejos de lo que ocupaban las propuestas de ambos partidos en las pasadas elecciones: un 5,1% del programa del PSOE estaba dedicado a hablar de este tema (fue el partido en el que dicha proporción fue la mayor) y Ciudadanos un 4%. Así que, en este aspecto, una de cal y otra de arena.

Pero si vamos a las propuestas concretas, estas son:

Aunque tienen su importancia, sin duda alguna, digamos que la primera y la última tienen un carácter más bien administrativo, así que nos centraremos en las dos centrales (no podía ser de otra forma).

Ninguno de los dos partidos habían expresado anteriormente en sus programas (se les pasó) el objetivo de una inversión del 3% del PIB en I+D+i civil (ojo, en general el PP se ha caracterizado por disfrazar gastos en armamento como inversión en I+D+i, así que la palabra “civil” aquí tiene su importancia). Así que ésta, sin duda, es una buena noticia: la ciencia necesita inversión, sin ella no hay productividad y con ella hemos de estar seguros de que el retorno de cada euro que se destine a esta partida se verá recompensado.

También es una buena noticia que se trate de compensar la enorme sangría que hemos sufrido en estos últimos cinco años de investigadores, a los cuales hemos formado para que otros países se aprovechen de sus conocimientos. Como decía alguien (lo siento, no recuerdo quién), hemos mandado a Inglaterra y Alemania a doctores a cambio de gente que hacía balconing. Así nos va. Eso sí, también habría que mejorar la situación de los que se quedaron aquí en condiciones laborables penosas.

Pero, por desgracia, de otros temas como líneas prioritarias, relación con el sector privado, incentivos, etc., no se menciona nada.

En resumen, está bien que se hable de ciencia, mal que se le dedique tan poco, bien que se hable de inversión del 3% del PIB y de recuperación de cerebros fugados y mal que ni se mencionen otros temas importantes. Como siempre que se habla de ciencia en España: una de cal y una de arena… Veremos. De todas formas, aún quedan muchos personajes (con sus propuestas) en este sainete y no sabemos si al final las matemáticas cuadrarán para que gobiernen estos.

Hoy se celebra el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia, una iniciativa de la Asamblea General de las Naciones Unidas para reivindicar el trabajo de las mujeres que dedicaron su vida a la Ciencia y fomentar las vocaciones científicas en las niñas y las adolescentes. Puede que estemos cansados de celebrar días internacionales de cosas pero creo que este es uno de los que deberíamos dedicar a reflexionar sobre el tema y tratar, los que podamos, poner nuestro granito de arena para intentar cambiar la tendencia actual: según el último informe de la FECYT (Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología), en nuestro país, el interés por la Ciencia y la Tecnología de las niñas y las mujeres es, aproximadamente, la mitad del de los niños y hombres, en cada segmento de edad.

Cuando supe este dato me quedé perpleja, en serio. Entiendo que en nuestro país, con la promoción y esfuerzo de las administraciones públicas por apoyar y difundir la Ciencia, el interés general de los ciudadanos por esta sea bajo. Pero sin depender del sexo. En realidad, no entiendo que alguien en pleno siglo XXI no tenga interés por la Ciencia que es la mano que mece el progreso, pero mucho menos entiendo que las niñas y las mujeres tengan que interesarse la mitad que los niños y los hombres. Pero ahí está. Paralelamente, cuando doy charlas en centros de primaria y secundaria observo que, en general y sobre todo a partir de 4º o 5 º de primaria, las niñas son menos entusiastas con la Ciencia. Y me enfado. Y me rebelo. No entiendo por qué. Pero ocurre. Y ahí seguimos, de colegio en colegio, de instituto en instituto, mientras nuestra agenda lo permite, divulgando la Ciencia para que todos, sobre todo las niñas, entiendan lo divertido que es investigar y descubrir las leyes que rigen nuestro universo.

Hace unos meses, un compañero de la Escuela Técnica Superior de Ingeniería Informática al que no conocía me hizo una propuesta que no pude rechazar. Con inmensa discreción y prudencia, Paco Vega, me proponía formar parte junto a otras científicas de mi univerisdad de un proyecto que tenía en mente. Paco empezaba su petición casi admitiendo de antemano que me iba a negar por problemas de agenda pero no, no pude hacerlo. Su idea era hacer una representación medio teatral medio documental con mujeres científicas del presente interpretando (con vestidos, peinados y demás perejiles) a científicas del pasado para atraer a las científicas del futuro.

No, Paco no tiene ningún cargo en la Unidad para la Igualdad de la Universidad de Sevilla. Paco lo que tiene es una hija y lo que quiere, según sus propias palabras, es que crezca en un mundo que no le haga creer que algo le es ajeno por el simple hecho de ser mujer. No es que quiera que su hija necesariamente sea científica, quiere que lo considere como cualquier otra opción. Pero él mismo conocía (antes de meterse en esto) a pocas científicas y pensó en pedirle a científicas actuales de su universidad que contasen, para estudiantes de primaria y secundaria, la historia (o un poco de la historia) de algunas científicas del pasado y para que contagiasen a las nuevas generaciones su entusiasmo por la Ciencia.

Y ahí estamos. El próximo 11 de marzo (lo más cerca que hemos podido por agendas al 8 de marzo, Día de la Mujer) el salón de actos de la Escuela Técnica Superior de Ingeniería Informática de la Universidad de Sevilla, me meteré en la piel de Rosalind Franklin para explicar cuánto hizo ella por estudiar y conocer las propiedades del carbón, entre otras cosas. Me hace mucha ilusión esta interpretación (yo quería ser artista) pero lo que más ilusión me hace y me hace sentir orgullosa son las cuatro compañeras que se subirán conmigo al escenario: Isabel Fernández interpretando a una apasionada Hipatia, Mari Carmen Romero como una brillante (y antes muerta que sencilla) Ada Lovelace, Adela Muñoz mostrando el lado más humano de Marie Curie y María Jośe Jiménez reivindicando la inteligencia de una glamurosa Hedy Lamarr. Un desfile de cinco científicas del pasado que dará paso a un encuentro en la que cinco científicas del presente explicarán, con palabras sencillas, a qué se dedican y cómo les apasiona.

No sé si conseguiremos convencer a muchas de que se dediquen a la Ciencia pero no solo se trata de eso sino también de rendirles un pequeño homenaje a algunas de las que, al contrario que nosotras cinco, encontraron un montón de piedras en el camino. Algunas enormes.

Termino agradeciendo el apoyo y la colaboración a la Escuela Técnica Superior de Ingeniería Informática de la US (Universidad de Sevilla), a la Fundación para la Investigación y el Desarrollo de las Tecnologías de la Información en Andalucía (Fidetia), a Raúl Romera Morilla (Diseño Gráfico del Cartel y Escenografía), a FabLab de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de la US, al Secretariado de Recursos Audiovisuales y Nuevas Tecnologías de la US, al Centro de Recursos para el Aprendizaje y la Investigación de la US, a la Fiesta de la Historia (Asociación Historia y Ciudadanía) y a Antonio Córdoba, de Koupas Peluqueros.

Aviso importante: las doctoras participantes en este proyecto advierten de que esta representación puede crear adicción a la Ciencia y se hará, sin tapujos, enaltecimiento y apología de la carrera científica.

No había oído nunca, ni leído, esta palabra: resiliencia. Creo. Y digo creo porque mi hermana, ingeniera, se sorprende de que no la haya escuchado nunca hablar de resiliencia de los materiales a ella o a mi hermano pequeño, también ingeniero. Me cuenta, además, que en ingeniería, se llama resiliencia de un material a la energía de deformación que puede ser recuperada de un cuerpo deformado cuando cesa el esfuerzo que causa la deformación. Dicho con pocas palabras (y peor), a la capacidad de recuperación del material cuando desaparece la causa que lo deforma. Interesante, ¿no?

Sin embargo, la acepción del término resiliencia que despertó mi atención puesto que, como ya he dicho, no la conocía, está relacionada con la psicología. Para esta rama del conocimiento, la resiliencia es, más  o menos, la capacidad de las personas para sobreponerse a períodos de dolor emocional y situaciones traumáticas. Lo escuché hace unos días en la radio, en la Cadena Ser: hablaban de resiliencia en humanos a raíz de la publicación de un libro gratuito y solidario titulado 100 ejemplos de resiliencia.

Si le echan un vistazo al libro comprobarán que estos 100 ejemplos de resiliencia que recogen han sido propuestos por internautas y han sido ilustrados, de forma maravillosa, por ilustradores dando lugar a una pequeña obra de arte que intenta, con la iniciativa de Acción contra el Hambre, concienciar de la gravísima situación que se vive en El Sahel, una de las zonas del mundo más amenazada por falta de alimentos. Cada una de las 100 ilustraciones tiene su historia, la que provoca el mensaje que la inspiró y todas ellas son bellas y valiosas. Pueden encontrar, por ejemplo, la de un refugiado que nos cuenta: “la guerra me hizo abandonar mis cultivos. Ahora, en el campo de refugiados, he podido plantar unos tomates. Me gusta verlos crecer”. Eso es resiliencia, sí señor. Abandonar tu país por culpa de unos malnacidos, jugarte (probablemente) la vida en la huida, llegar a un continente donde no eres bienvenido y disfrutar viendo crecer tus tomates. Como lo es (también está en el libro) afrontar la caída del pelo con la quimioterapia con la idea de invertir el dinero ahorrado en champú en una protectora de animales. No les cuento más del libro, léanlo, es gratuito y está aquí.

El caso es que desde que conocí la palabra la encuentro por todas partes aunque nadie la escriba. Resiliencia es lo que permitirá, espero y deseo, a los padres de Diego sobrevivir a su muerte, a su carta y a la sospecha de que se hubiera podido evitar si en el colegio de Villaverde hubiesen estado pendientes de su alumno. Resiliencia es la que necesitará la madre de Alicia para poder sobrevivir al recuerdo de un malnacido arrojando a su bebé por la ventana. Resiliencia necesitarán todos los refugiados sirios para iniciar una nueva vida fuera del infierno de su país y en el purgatorio de Europa. Todos estos son ejemplos de resiliencia humana, de fuerza y coraje para salir adelante, para seguir viviendo después de los más duros golpes.

Pero, si me permiten, el mejor ejemplo de resiliencia en este país lo está dando el Partido Popular que ha conseguido 7.215.752 votos en las pasadas elecciones después de 4 años de recortes en el bienestar público mientras se destapaban cada día nuevos casos de corrupción en sus filas. Y el colmo de la resiliencia, señoras y señores, sería que llegaran a investir a su candidato como presidente del Gobierno con lo que está saliendo de Valencia. De traca.

En ajedrez existe un término maravilloso para designar a esa situación en la que estás obligado a mover ficha aunque sabes que hagas el movimiento que hagas vas a perder: zugzwang. Esta  palabra alemana significa eso, obligación de mover, pero en el caso del ajedrez se usa para cuando esa obligación de mover te lleva, inevitablemente, a perder la partida o a tablas. Por ejemplo, en la siguiente figura, si es el turno para las negras, cualquier movimiento que haga, le hará perder la partida.

Se dice que, como hemos dicho, las negras están en zugzwang. Supongo que aunque no jueguen habitualmente al ajedrez les sonará esta situación. Supongo que en alguna ocasión se han encontrado en una tesitura en la que han tenido que mover ficha sabiendo que, hagan el movimiento que hagan, van a perder la partida contra la vida o contra alguien en particular.

En el caso de la figura anterior, si fuese el turno de las blancas, estas no están condenadas a perder si mueven, pero sí que cualquier movimiento de las mismas conduce a tablas, o sea, a una situación ingobernable, por usar un símil político. Eso sí, existen situaciones en la que ambos contrincantes están en un zuzgwang chungo: cualquier movimiento les hace perder la partida, como en la siguiente ilustración:

Ilustración zugzwang_2.jpg

El que mueva perderá su peón, su contrincante coronará al suyo y ganará la partida. A esta situación de zugzwang mutuo extremo (si mueves, pierdes) se le llama también trébuchet. Trébuchet es una palabra francesa que en español se traduciría por trabuquete que a su vez se puede referir a un arma de asedio medieval o a una red de pesca pequeña. Supongo que al referirnos a la situación del ajedrez con ese nombre, la acepción sería la de arma medieval, por lo destructivo de la situación. El trabuquete medieval (también llamado fundíbulo o almajaneque) era una pequeña catapulta que se usaba para derribar muros o lanzar proyectiles sobre ellos. Y se cree que pudo ser usado, durante la peste negra que arrasó Europa en el siglo XIV, para lanzar, no se lo pierdan, a personas o animales que hubiesen muerto a causa de la enfermedad por encima de los muros al interior de los castillos enemigos para infectar a los que estaban dentro. Ellos eran así. En cualquier caso, supongo, no lo sé con certeza, que a esta situación de zugzwang mutuo en el ajedrez se le llama así porque si te mueves te cae encima el peso del trabuquete. No sé, tiene sentido para mí.

Por otra parte, existe un concepto en matemáticas que define, no exactamente esta, pero si una situación parecida: la de no poder mejorar la situación porque cualquier movimiento la empeora. Nos referimos ahora a lo que se conoce como óptimos de Pareto. Como digo, no es la misma situación, porque cuando nos encontramos en un óptimo de Pareto no estamos obligados a mover, simplemente, no podemos seguir mejorando en un aspecto porque perderíamos en otro. Esta parece una situación menos dramática, se puede uno quedar quieto, pero eso ocurre, en general, pocas veces en la vida.  Por lo general, por muy óptima de Pareto que sea nuestra situación, nuestra  ambición, nuestra inquietud o el amor, que lo puede todo, nos hace movernos sacrificando con ello algunos bienes, materiales o no.

Fíjense que ahora no recuerdo por qué les estoy hablando de zugzwang, trabuquetes y óptimos de Pareto; por qué les estoy hablando de situaciones en las que cualquier movimiento que hagas te va a joder la vida. Ah, sí, ya. Porque acabo de ver a Pedro Sánchez en la tele y he pensado que, haga el movimiento que haga para intentar formar gobierno, el PSOE va a perder esta partida y puede ser lanzado, con mucho gusto por parte de algunos, fuera de los muros del castillo.

Y todo esto mientras en otro rincón del reino, en medio del mar Mediterráneo, una legión de peones está dándolo todo hasta el ridículo para salvar al rey, o a su hermana, en otra esperpéntica partida. Ay.

En la columna de la semana pasada comentábamos algunas de las “peculiaridades” que constituyen la ley electoral del PP. Puesto que el análisis de una temática que me parece fundamental y de la que depende el futuro del país como son las propuestas sobre I+D+i ya lo han hecho otros, me voy a centrar en el análisis de las propuestas de sistema electoral de los otros partidos (entre otras cosas, porque varios lectores me lo han solicitado). Ahí voy.

Parece claro que en el espíritu del resto de los partidos (todos salvo el PP) está la idea de aumentar la proporcionalidad a la hora de elegir nuestros representantes, aunque puede que en ese deseo es en lo único en lo que coinciden y veremos que en esto tampoco se ponen de acuerdo al 100%.

Uno de los que más incidió en el pasado reciente sobre la reforma de la ley electoral fue Podemos y así, en el punto 225 de su programa dice:

Igualdad política: reforma del sistema electoral

Cambio constitucional: Democracia y participación

Reformaremos el sistema electoral para el Congreso de los Diputados. Para ello, estableceremos la circunscripción autonómica como única base territorial para la asignación de diputados, y utilizaremos fórmulas de la media mayor que garanticen la igualdad del peso del voto de todos los ciudadanos. La distribución de diputados entre las distintas comunidades autónomas se llevará a cabo de acuerdo con el peso demográfico de cada una de ellas. Abriremos un amplio debate ciudadano sobre el resto de los componentes del sistema electoral.

Efectivamente, como los matemáticos repetimos una otra y vez, el problema de la proporcionalidad no es el sistema D’Hont, sino las circunscripciones y, sin duda, las circunscripciones autonómicas garantizan mejor proporcionalidad. Sin embargo, a partir de ese frase empiezan a desbarrar: en primer lugar, cuando dice “la media mayor” supongo que se refiere al resto mayor y, no, tampoco este sistema garantiza la igualdad de votos de todos los ciudadanos. Un poco más claro queda cuando dice que la distribución de diputados será en función del peso demográfico aunque surge el problema de amplias zonas muy poco representadas. Esto favorece a los partidos con mayor implantación urbana y perjudica las zonas rurales. Y puede crear importantes déficits territoriales.

Por ejemplo, Madrid pasaría de 36 a 48 diputados y Castilla la Mancha a 16 cuando ahora tiene 21 o Castilla León pasaría de 32 a 19. Naturalmente, al estar algunas zonas sobrerrepesentadas, casi el 50% de los diputados saldrían de Andalucía, Cataluña o Madrid y bastaría concentrar en esas comunidades las políticas de inversión para garantizar el favor de sus votantes. Lo que Podemos llama “el resto de los componentes del sistema electoral” es tanto como el método para repartir escaños en cada circunscripción y se deja a un debate ciudadano. Confiemos en que el conjunto de los ciudadanos se conviertan en expertos en aritmética electoral de aquí a que se produzca ese debate.

El otro de los partidos “emergentes” es Ciudadanos. No hace mucho énfasis en el tema y se limita a decir:

Impulsar una reforma electoral inspirada en el modelo alemán. La elección de los diputados se hará simultáneamente entre escaños unipersonales y listas proporcionales desbloqueadas, disponiendo en consecuencia cada elector de dos votos.

Vamos a tratar de aclararnos: en el sistema alemán, los electores, efectivamente tienen dos votos, tal y como ocurre en España. Y con esos dos votos elige al equivalente a diputados y a “senadores”. Los diputados en circunscripciones regionales como propone Podemos, cosa que aumenta la proporcionalidad como ya hemos dicho, y los “senadores”, que se elige uno por circunscripción por el sistema de mayoría simple, pero solo se elige a un “senador” por cada circunscripción y hay muchas más que en España: 299. Pues bien, tanto los diputados como los que hemos llamado “senadores” se juntan en único parlamento de 598 miembros. Así que la mitad de sus miembros se eligen por un sistema que es más proporcional y la otra mitad por uno que es mucho menos proporcional: una de cal y una de arena.

Respecto al PSOE, dice lo siguiente:

I. Impulsar los medios y realizar las reformas legislativas necesarias para facilitar el

voto electrónico.

II. Revisar el procedimiento electoral.

III. Reformar el sistema de voto de la ciudadanía residente fuera de España para

facilitar una mayor participación con medidas como la desaparición del voto rogado.

IV. Reforzar el sufragio activo y pasivo en las elecciones municipales a la ciudadanía

de origen extranjero, facilitando su inscripción de oficio en el censo electoral.

V. Establecer para la elección de diputados y diputadas un sistema de listas

desbloqueadas, que permita a los electores una mayor influencia sobre la elección

finalmente de sus representantes e incentive una rendición de cuentas más

personalizada entre la ciudadanía y sus representantes parlamentarios. Se considerará

la posibilidad de desbloquear las listas también para las elecciones municipales.

VI. Mejorar la proporcionalidad

El punto VI me parece genial: “mejorar la proporcionalidad”. A partir de ahora, y por ley, las proporciones tienen que ser mejores. Bueno, en serio, sobre sistemas electorales prácticamente no dice nada salvo lo de las listas desbloqueadas, así que poco vamos a comentar, salvo que me parece interesante que se mencione el voto electrónico.

La última agrupación que vamos a comentar sería Unidad Popular, que dice:

Reforma del sistema electoral, de la Ley electoral y de la Constitución, para garantizar el principio de proporcionalidad. Se adecuará el tamaño de las circunscripciones de forma que permitan una representatividad real y un valor igual de voto. Igualmente se reducirá la barrera electoral para permitir la representación de todas las opciones.

Ya hemos hablado de la proporcionalidad, en este caso y para, además garantizar que todas las opciones tengan representación, la única posibilidad real que cabe es la de un parlamento con varios millones de diputados: tantos como votantes… Pensándolo bien, igual es una opción interesante.

Disfruten de lo que queda de campaña y buena suerte el domingo.

Entre las muchas (o puede que no tantas) promesas electorales, el Partido Popular vuelve a proponer algo en lo que lleva tiempo insistiendo. Dado que por diversas razones (su propia incapacidad, el tener aglutinado casi todo el voto de derecha, etc.), la aritmética de los pactos no les suele favorecer, pretende que, al menos en las elecciones municipales, el sistema electoral prime mucho a la lista más votada (ya que ese puede ser el único sistema para recuperar buena parte del poder municipal perdido). Podemos ver la noticia a la que me refiero en esta nota de este mismo medio.

Naturalmente, entre las promesas de cientos de miles de puestos de trabajo, de la felicidad tan absoluta que vamos a alcanzar tras estas elecciones, etc, puede parecer esta una cuestión menor, pero no creo que lo sea en absoluto ya que, por una parte, lo que ocurra en nuestros municipios nos repercute a todos de forma evidente y, por la otra, lo anterior puede ser un anticipo de los verdaderos deseos de lo que tratan de imponernos los populares en un sentido más general. Si ganan, claro. También es verdad que el PP niega una y otra vez la legitimidad de que en las pasadas elecciones catalanas gobierne la lista más votada. Creo que ya voy alcanzando la lógica de sus propuestas: si la lista más votada es el PP, debería gobernar la lista más votada, en caso contrario, no.

Antes de entrar en más detalles, no hay que pasar por alto que, en la situación política actual, el voto está bastante fragmentado y que el partido más votado pudiera tener realmente poco apoyo del global de la ciudadanía. Digo lo anterior pensando en elecciones municipales que son las que incluye el PP en su programa. Por ejemplo, en el caso de Sevilla, el partido más votado fue el PP que obtuvo 101.050 votos sobre un censo de 545.309; esto es: recibió el apoyo explícito del 18.5% de los ciudadanos. Evidentemente los demás consiguieron aún menos, pero la política de pactos es algo que existe en todas las democracias (yo hasta diría que es sana) y la mayoría de los electores conocen la cercanía más o menos evidentes entre las diversas fuerzas políticas. Y deseo de todo corazón que no vuelvan a ganar las elecciones.

A pesar de lo anterior, el PP sigue empeñado en conseguir ayuntamientos con menos del 20% de apoyo ciudadano y para ello registró en julio pasado una reforma de la ley electoral que no pudo salir adelante por la disolución de las cámaras y que entiendo que es la base de la propuesta electoral que ahora realiza. Quisiera dedicar unas palabras a dicha propuesta de ley.

Muchos dirán que la reforma de la ley electoral era algo bastante demandado por muchos ciudadanos y que el actual sistema poco proporcional es injusto con algunos partidos. A este respecto hay que hacer dos puntualizaciones: el sistema D’Hont es bastante proporcional, el problema es la existencia de circunscripciones (en las provincias pequeñas, al repartirse pocos diputados, muchas formaciones quedan fuera del reparto y esos votos se pierden). Por lo tanto, en cada municipio, el sistema D’Hont hace un reparto bastante razonable de concejales (hay otros sistemas, pero no se alejan demasiado de este) y, lo más importante es que la reforma del PP no pretende que el reparto sea más proporcional sino mucho menos, para que la lista más votada sea enormemente favorecido. Algo que no quieren que se aplique en Cataluña.

Para conseguir favorecer la lista más votada presentó en julio en la reforma de la ley electoral a la que nos hemos referido un método tremendamente complicado. En la actualidad, en un municipio no demasiado grande, un partido con un 46% de los votos, es muy probable que obtenga la mayoría absoluta. Con la nueva ley, en caso de ser aprobada, se obtendría la mayoría absoluta en alguno de los siguientes supuestos: si tiene más de un 50% de los votos (esto sigue igual y es lógico) o si tiene más del 35% de los votos y el siguiente partido menos del 30% o si tiene más del 30% de los votos y el siguiente menos del 20%. Complicado, ¿no?

Pues aún se complica más: si ninguno de los partidos consigue la mayoría absoluta por alguno de los tres métodos anteriores, todas las candidaturas que hayan superado el 15% van a una segunda vuelta. Si en esa segunda vuelta uno de los partidos obtiene el 40% de los votos, automáticamente se le asignan la mitad más uno de los concejales y los demás se reparten por el sistema D’Hont entre las demás partidos, pero por los resultados obtenidos en la primera vuelta.

Ya sé que la mayoría de los lectores se han perdido a estas alturas, puede que esa sea parte de la intención del legislador, pero quisiera resaltar un hecho insólito que podría ocurrir y que ha sido destacado aquí por el profesor Victoriano Ramírez, experto en métodos electorales, y al que, a buen seguro, no le han consultado a la hora de elaborar la ley. Pues sí, podría ocurrir que un partido con una serie de votos (los cálculos están todos en la columna de Victoriano Ramírez) se quedara sin concejales, pero que si hubiera recibido menos votos (y todos los demás partidos los mismos), sí que obtuviera un concejal.  Sí han leído bien: puede haber casos que con esa ley, el obtener más votos se penalice.

A mi lo que me parece es que el PP quería sacar una ley que dijera: en todas las elecciones municipales se le otorgará al PP la mitad más uno de los concejales y el resto de los puestos a repartir como queráis entre los demás partidos pero no se han atrevido. Me alegro mucho de que aún les quede un poco, aunque sea un poco realmente minúsculo, de decencia, aunque es difícil de decir esto con dicha propuesta de ley electoral. 

Claro que todo lo anterior queda desmontado con los argumentos incontestables que nuestro presidente de gobierno usó el pasado día 1 de diciembre en Benavente (Zamora): “Es el vecino el que elige el alcalde y es el alcalde el que quiere que sean los vecinos el alcalde”.

“Por mi vida han galopado todos los corceles amarillentos del Apocalipsis, la revolución y el hambre, la inflación y el terror, las epidemias y la emigración; he visto nacer y expandirse ante mis propios ojos las grandes ideologías de masas: el fascismo en Italia, el nacionalsocialismo en Alemania, el bolchevismo en Rusia y, sobre todo, la peor de todas las pestes: el nacionalismo, que envenena la flor de nuestra cultura europea”.

(Stefan Zweig, “El mundo de ayer”)

Creo que fue hace 10 años, no estoy del todo segura, cuando cayó en mis manos El mundo de ayer de Stefan Zweig. Si no lo ha leído, hoy más que nunca se lo recomiendo. De hecho, desde que lo leí pienso que debería ser de lectura obligatoria en bachillerato. En todos los bachilleratos, de ciencias y letras. El mundo de hoy, y el de mañana, lo construiremos entre todos: los de ciencias, los de letras y los que no hagan nunca bachillerato.

Recuerdo que el prefacio ya me dejó helada toda vez que sabía que el autor, Stefan Zweig, no había podido soportar el dolor acumulado y acabó suicidándose con su esposa en 1942 en Brasil, cogidos de la mano, dejando una nota de despedida desgarradora:

“So halte ich es für besser, rechtzeitig und in aufrechter Haltung ein Leben abzuschliessen, dem geistige Arbeit immer die lauterste Freude und persönliche Freiheit das höchste Gut dieser Erde gewesen.”

(Creo que lo mejor es terminar a tiempo y erguido después de vivir una vida en la que el trabajo intelectual fue el más puro de los gozos y la libertad personal el mayor tesoro del mundo)

Pero sin duda lo que más me impactó o lo primero que erizó mi piel fue la descripción de su mundo, de ese mundo de ayer europeo, las horas previas a la Gran Guerra.

“Nadie creía en las guerras, las revoluciones ni las subversiones. Todo lo radical y violento parecía imposible en aquella era de la razón. Dicho sentimiento de seguridad era la posesión más deseable de millones de personas, el ideal común de vida. Sólo con esta seguridad valía la pena vivir...”

Sí, ya saben cómo terminó la historia. O cómo continuó porque nuestra historia europea sigue. No pretendo ser alarmista ni insinúo que estamos a las puertas de la tercera. Es más, no lo pienso o no lo quiero pensar. Posiblemente porque mi instinto de protección maternal bloquea ese pensamiento. Y cuesta bloquearlo, no crean, sobre todo cuando te enteras de que grupos de radicales queman centros de refugiados en Alemania, por ejemplo.

De lo que quería hablar hoy tiene que ver con algo que Zweig cuenta también en su libro: cómo sus amigos, intelectuales todos, fueron cambiando y, algunos de ellos, radicalizando su discurso a medida que el fascismo avanzaba en su Europa. No es el caso, todavía, pero sí que asisto un poco perpleja a muchos de los argumentos que gente cercana a mí en pensamiento está usando tras los atentados de París. Y eso también me da miedo. De hecho, me he estado reservando mis opiniones sobre el tema porque, sinceramente, aún no he reaccionado o no he sabido reaccionar a este nuevo ataque del terror. No sé mucho de política internacional ni de guerras ni de terrorismo, mis opiniones se basarían solamente en mis sentimientos. Y sí, reconozco que me ha impactado más el atentado de París que los atentados ocurridos en otros sitios del mundo menos europeos. Posiblemente porque París me pilla a menos de 2.000 kilómetros. No es que no me preocupen los atentados en el Líbano o en Kenia, es que este me asusta más porque está más cerca de los míos. ¿Me hace esto ser una persona vil? Cada vez que aparece un refugiado ahogado en alguna orilla europea me revienta por dentro, pueden creerlo, pero no se acerca ni de lejos a la bomba que supuso la muerte de mi sobrino de dieciocho meses este año. No es que Miguel fuese mejor que ningún niño sirio ni que tuviese más derechos; es que era mi niño. Así que no estoy entre los buenistas.

Tampoco creo, como he leído, que nos merezcamos estos ataques porque nuestros gobiernos les atacaron primero y les vendieron las armas. Sinceramente, no he hecho nada tan malo como para que me abatan a tiros en una discoteca unos fanáticos religiosos, no creo que me lo merezca. De hecho, me suena peligroso ese argumento de que somos culpables por venderles las armas, ¿significa eso que le restamos culpabilidad a su fanatismo y su puta locura? ¿El hecho de disponer de armas occidentales les empuja, por ejemplo, a ejecutar a niños por no querer unirse a sus filas?

Tampoco le quiero quitar las culpas a los gobiernos occidentales, quién soy yo para analizar esta crisis si, como ya he dicho, ni soy experta en política internacional ni creo que tengamos todos los datos para analizarla. Habría que preguntarse, eso sí, por qué jóvenes educados en Europa son capaces de inmolarse por este loco fanatismo. No creo tampoco que haya que dar lecciones de fuerza bombardeando Siria, ni mucho menos cerrar las fronteras a los más de 4 millones de refugiados que están dispersos por el mundo. Es una victoria que le concedemos a estos asesinos. Evidentemente, acogerlos a todos empeoraría nuestro nivel de vida pero creo que la otra opción es mucho peor. Son muchísimas personas desesperadas, el mar no será la salvación de nuestro estado de bienestar. Así que tampoco estoy entre los orgullosos y bravos europeos.

No sé si hay que ponerse la bandera de Francia delante de la cara en el perfil de Facebook, o la de Palestina, o la de Kenia, o la de Líbano… Ya no sé qué es lo que se espera que haga para mostrar mi consternación con todo lo ocurrido. Tampoco me importa, la verdad. Tampoco sé qué espero de este mundo que cada vez está más loco porque, sinceramente, cada vez tengo más miedo y menos esperanzas. Solo deseo, parafraseando a Zweig, que el veneno del odio y la voluntad de exterminio mutuo no haya penetrado otra vez en la sangre de nuestra época.­­­otra vez

Mi madre suele comprar la lotería de Navidad y echar la primitiva. Yo le digo que me parece mentira que lo haga teniendo una hija matemática que siempre está exponiendo las casi nulas probabilidades que tiene de que le toque alguno de dichos sorteos. Así le digo a mi madre que la probabilidad de acertar los 6 números de la primitiva (serían 7 si además pedimos el premio extra) es de 1 entre 13.983.816 (cerca de 14 millones), lo cual es sumamente remoto.

Claro que bien es verdad que si juega dos veces por semana, las probabilidades de que te toque algo aumentan, aunque con casi total seguridad el dinero invertido siempre será mayor que el obtenido por los premios. Por ejemplo, si se juega dos veces por semana durante 40 años, la probabilidad de acertar en alguna ocasión los seis números es de 1.200/4.000.000: de cada 4.000.000 de personas que jueguen a la primitiva durante 40 años, podremos encontrar a 1.200 que han acertado en alguna ocasión los seis números.

Mucho mejor es el caso de la lotería: si se juega a la lotería de Navidad durante 40 años (ahora con 100.000 números, antes era mejor), la probabilidad de obtener el gordo es de 1.600 entre 4.000.0000. Hay cosas mucho más probables que esos 1.600 entre 4.000.000. Por ejemplo, según conteo muy hacia arriba llevado a cabo en este mismo medio, tenemos menos de 150.000 políticos en España (puede que menos de 100.000) y de ellos unos 500 están imputados en la actualidad por algún caso de corrupción. Así que la mayoría de los políticos no son corruptos, pero la probabilidad de encontrar un corrupto (si seguimos contando la proporción de 4.000.000) es que de cada 4.000.000 de políticos, más de 13.000 son corruptos. Naturalmente no todos los imputados son corruptos ni todos los no imputados están limpios.

También hay muchas cosas más improbables que las anteriores, por ejemplo, de cada 4.000.000 personas más o menos 90 mueren por culpa de un rayo, así que podemos estar tranquilos: es muy, muy difícil que nos parta un rayo. ¿Hay cosas más improbables que todas esas? Pues la respuesta es que sí, por desgracia sí. Según el Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados (ACNUR) hay más de 4 millones de sirios que buscan refugio tratando de escapar de un país sumido en una guerra incivil desde hace más de 4 años y nuestro país ya ha acogido la tremenda cifra de 12 refugiados: 12. Así que si eres un refugiado sirio es mucho más probable que te parta un rayo o, por desgracia, morir en el Mediterráneo intentando escapar de la sinrazón de tu tierra a que te acoja un país como España que tan necesitado ha estado de refugio durante episodios no tan lejanos de su historia.

Efectivamente, después de nuestra guerra (de la última, ya que hemos tenido una buena colección de luchas entre nosotros), cerca de 500.000 personas tuvieron que buscar refugio huyendo de nuestra barbarie y aunque el apoyo no fue unánime ni ejemplar en todos los sitios, sí que es verdad que nos acogieron en muchos países de Europa (eliminando los amigos de la dictadura franquista) y América principalmente, ya que hubo hasta un cierto cupo que encontró asilo en Filipinas.

La verdad es que después de mirar estos datos, no tengo fuerza moral para decirle a mi madre que no juegue a la lotería, sobre todo porque ella, mucho más sabia que yo, me dice que casi lo de menos es que le toque, que juega por la ilusión de pensar que le va a tocar y cómo repartiría el dinero entre sus hijos (conociéndola, sé que no se quedaría nada para ella); que juega por todo ese tiempo que pasa con dichos repartos y lo feliz que es mientras sueña con ello.

En realidad mi madre nos dio muchas cosas muchas veces y no quiero ni imaginar la impotencia de esas madres sirias que lo único que esperan es que sus hijos puedan llegar algún día a ser adultos en un país en paz.

Posiblemente la pregunta les parezca ambiciosa y comprometida. A mí también. Pero la semana pasada fui invitada por la Fundación Manuel Alcántara a responder a esta pregunta en una mesa redonda, como parte de los coloquios que sobre columnismo organiza esta fundación malagueña. Acepté encantada por muchas razones, la más importante es porque ya conocía estos coloquios. Había participado en alguno y me resultan más que interesantes puesto que, como no soy periodista, aprendo muchas cosas y conozco a gente siempre interesante. Esta vez he tenido la suerte de compartir la mesa con, nada más y nada menos, Javier Salas, cofundador de uno de los mejores medios de información científica de este país. Eso sí, la pregunta que daba pie a la discusión tenía telita. Bueno, en realidad, no hubo discusión porque, salvo pequeños matices, Javier y yo estuvimos de acuerdo en casi todo.

Mi respuesta fue tajante, en la primera frase: no, la Ciencia no se opina, la Ciencia es lo que es, nos guste o no. Los que me conocen saben que no soy de respuestas cortas, desgraciadamente para mis amigos, así que en este caso también alargué la misma. No se puede opinar sobre lo que está científicamente demostrado. No se puede opinar sobre la ley de la gravedad ni la conservación de la energía. No se puede opinar sobre la homeopatía, basta hacer un análisis químico para comprobar que es agua con azúcar y que, por lo tanto, no sirve como tratamiento de enfermedades reales. En otro caso, si aparece en el análisis rastros de algún principio activo, no es homeopatía y estamos hablando de estafa. Tampoco se puede opinar sobre la eficacia de las vacunas, no existe el debate sobre las vacunas. Hay datos más que suficientes para saber que han conseguido salvar la vida de millones de personas. No hay nada que opinar sobre este dato. Todo lo que se puede demostrar con datos y experimentos no es opinable.

Alguien puede argumentar que la ciencia, a veces, se equivoca, lo cual es cierto, aunque posiblemente muy pocos serían capaces de mostrar un error cometido por la Ciencia en el siglo XX y que se haya mantenido durante, digamos, una década. El método científico actúa, en algún sentido, como la evolución (tampoco existe duda sobre la evolución): las ideas válidas son aquellas que son capaces de sobrevivir después de que se han reproducido, de que han sido sometidas al escrutinio de otros científicos y han demostrado experimentalmente su validez. No es cierto que la mecánica de Newton estuviera equivocada. A lo que Einstein vino es a aportar información adicional cuando nos movemos a velocidades cercanas a la de la luz. Si queremos calcular los efectos de un accidente, cómo rebota un balón de fútbol en el suelo o, incluso, el movimiento de los planetas, no necesitamos nada más que a Newton.

Los métodos y los fines

Ahora bien, si quieren sí que se puede opinar sobre algunos aspectos más ‘filosóficos’ de la Ciencia como pueden ser el control del uso de animales en experimentación, la clonación, la vida artificial, etc. En mi opinión, también en estos temas deberíamos dejar opinar a los expertos, entre los que no me encuentro. Aunque sí es cierto que todos como seres humanos tenemos nuestra opinión y nuestros miedos al respecto de los límites de la ética. Aquí cabe el debate o la opinión: sobre cuestiones que tienen que ver con los métodos y los fines de la Ciencia.

También es posible opinar, claro está, sobre cuánto hay que destinar a la Ciencia dentro de los presupuestos del Estado y en qué proyectos conviene invertir más atendiendo a las posibles repercusiones en la sociedad de los mismos. Pero, ojo, este es un debate que no puede ser asambleario. Una asamblea es razonable cuando todos tienen un grado de conocimiento similar sobre un hecho, pero la Ciencia ha llegado a tal grado de especialización que hace imposible ese factor. Por poner un ejemplo muy de moda, el ‘crowfunding’ en Ciencia hace que solo se apoyen aquellos proyectos que están muy ligados con la salud y con el bienestar inmediato dejando de lado otras temáticas más abstractas que pueden probar su importancia al cabo de muchas décadas y que el gran público difícilmente apreciará. En este punto siempre me gusta recordar a Paul Maurice Dirac y su ecuación. Él solo quería resolver una ecuación que describiera las partículas cuánticas de forma consistente con la relatividad especial y el muchacho de paso descubrió la antimateria que hoy en día hace posible que se detecten tumores mediante tomografías por emisión de positrones (PET). Estoy casi segura de que Dirac no hubiese tenido mucho éxito en ninguna de estas plataformas de apadrinamiento de la Ciencia.

Entonces, ¿por qué escribimos columnas sobre Ciencia en los medios? Pues porque lo que sí creo es que se puede crear opinión sobre la Ciencia escribiendo sobre ella. Si mostramos a la sociedad la belleza y, sobre todo, la trascendencia de la Ciencia podemos convencerlos de la importancia de la misma y de la necesidad de inversión en ella. Podríamos hacerles reaccionar, ojalá, ante la política de recortes en investigación que se están llevando a cabo en España desde hace años y sobre el derroche que significa para un país en crisis invertir en la formación de investigadores que tienen que abandonarlo, una vez formados con nuestros impuestos, y trabajar allí donde sí han entendido aquello de que no son los países ricos los que invierten más en Ciencia sino que son los que invierten más en Ciencia los que son más ricos. Por otra parte, escribir columnas o posts sobre Ciencia contribuye a desenmascarar a estafadores como los que mencionaba en mi anterior columna y proteger a los ciudadanos de estos peligros para la salud pública. Por último pero, como se suele decir, no por ello menos importante, escribimos para compartir, en la medida de nuestras aptitudes, lo maravillosa y bella que es la Ciencia.

Por cierto, estamos de Semana de la Ciencia hasta el 15 de noviembre. Busquen las actividades de su ciudad y disfruten como niños descubriendo y aprendiendo, que eso no hay quien se lo quite, como lo ‘bailao’.

No sabría decir si cuando escribo estas líneas estoy enfadada o triste. Tal vez es una mezcla de enfado, tristeza e impotencia, sobre todo eso, impotencia. No entiendo muchas de las cosas que pasan en este mundo, probablemente somos más gilipollas de lo que Marty McFly y Doc imaginaban.

¿De qué hablo en concreto? Hoy hablo de salud y medicina. Más concretamente, de algunos comportamientos 'modernos' frente a los tratamientos médicos, esos que tras siglos de investigación científica han conseguido doblar nuestra esperanza de vida. Como sabrán esta semana, el lunes 19 de octubre se celebraba el día internacional contra el cáncer de mama y hemos podido ver, por ejemplo, a aquellos que recortaron hasta 10.000 millones en sanidad pública luciendo su lacito rosa de solidaridad con la causa. Bueno, un poco más de la hipocresía a la que esta gente ya nos tiene acostumbrados. Qué más se puede esperar de ello. Pero, sin duda, lo que me ha reventado por dentro no ha sido esto sino que llegara a mis manos (a través de Twitter) este peligrosísimo artículo de la revista Mía.

¿El reiki como alternativa a la quimioterapia para el cáncer de mama? ¿En serio? Esa en una de las perlas del citado artículo que será leído en cientos (o miles) de peluquerías del país. El reiki es una absoluta memez, mejor dicho, el reiki es nada. Cuando aún están calientes los cuerpos del niño de Olot fallecido porque sus padres no encontraron 'cool' vacunarlo (lo habrían leído en alguna página de Facebook) o el de Mario que también renunció a la quimioterapia, aún hay quien se atreve a publicar este tipo de mierdas.

¿No habría que legislar para evitar más muertes provocadas por la insensatez de algunos listos que se están enriqueciendo gracias a la ignorancia científica de gran parte de la población y que estamos pagando con vidas? Ya, ya sé que la revista en cuestión ha anunciado en su cuenta de Twitter que va a publicar otro artículo en el número siguiente rectificando este y que ya hay un adelanto al mismo en la versión online, pero este, del que hablamos ya está rodando por ahí y no sabemos si, como el pobre Mario, algún enfermo de cáncer desesperado posiblemente por los efectos secundarios de la quimioterapia, decide usar alguna de estas terapias alternativas maravillosas que le proponen en la revistita de marras.

Que conste que no es solo esta publicación la que está poniendo en peligro la salud de muchas personas. Los iluminados antivacunas también consiguen su espacio en tertulias de radio, espacios de televisión y otros medios de comunicación. Los defensores de una de las estafas más grandes hoy en día, la homeopatía, tienen eco ¡hasta en las universidades!

¿Medicamento homeopático? Tremendo oxímoron. Si tiene principio activo no es homeopatía y si no lo tiene, no es medicamento. Tampoco es tan difícil de entender, ¿no?

Por si no hubiese bastantes 'listos' ya atentando contra la salud pública, hemos dejado para el final al iluminado supremo, Enric Corbera y su gallina de los huevos de oro: la bioneuroemoción. Sujeto que también es invitado a dar conferencias en universidades públicas. Sujeto que sostiene que, copio de este magnifíco artículo de Javier Burgos: “Por ejemplo, la esclerosis múltiple se debe a rigidez mental, dureza de corazón, voluntad de hierro, inflexibilidad y miedo. O el párkinson, cuya causa se atribuye al miedo e intenso deseo de retener a alguien o a algo, y por esa razón, comienza en las manos. Incluso la epilepsia, que se da en personas que se acusan mucho a sí mismas. Ahora bien, si la epilepsia es infantil es porque la enfermedad tiene como objetivo que el niño reciba atención y afecto, por lo que la culpa es de los padres”. Vamos, que si tienes cáncer tú sabrás qué has hecho para merecerlo. Así que nada de quimioterapias: arrepiéntete, cambia tu personalidad mientras la enfermedad te vaya comiendo por dentro. Si el cáncer no es muy agresivo igual te da tiempo a conseguir remediar esos fallitos de personalidad que lo han provocado.

Enfadada. Lo que estoy, definitivamente, es muy enfadada. Harta de ver y escuchar sandeces como la homeopatía, el reiki (como dice una amigo mío, la única forma de transmitir energía con las manos es con una buena hostia), antivacunas, bioneuroleches y demás. Harta de que pongan en peligro la vida de la gente y harta de que desde las administraciones nadie mueva un dedo para frenar este peligro público.

Creo que toda esta ola de nuevas alternativas a la medicina (la de rezar ya la traemos de antiguo y tampoco sirve para nada) se resume en esta brillante frase de Juan José Gómez Cadenas: “una de las víctimas colaterales del exceso de bienestar es la cordura”.

Mientras tanto, afortunadamente, una casta de científicos a los que nadie reconoce por la calle sigue luchando por mejorar nuestras vidas. Gracias a todos ellos, muchas gracias.

Ahora se lo atribuye a mi ritmo de mi vida pero, cuando aún vivía en su nido, mi madre asociaba  todos mis problemillas de salud a la falta de vitaminas. Es que comes poca fruta, me decía. Mis hermanos y yo siempre hacíamos chistes con esto. Si te peleabas con tu novio era por tu falta de vitaminas; si tu mejor amiga te 'traicionaba' era que te faltaban vitaminas. Todo dependía en última instancia de la falta de estos compuestos. Se trata de otra de esas frases de madre que, de vez en cuando, dan para un hashtag en Twitter. De hecho, tengo que reconocer que ahora que soy madre me reconozco, valga la redundancia, en muchas de ellas. Tal vez cambio lo de “llévate la rebequita” por “llévate la sudadera”, sí, pero la esencia es la misma.

El caso es que muchos de nosostros hacemos chistes, con mucho cariño, eso sí, sobre las relaciones con nuestros progenitores, principalmente con las madres, pero también con los padres, hasta que pasamos a contar como anécdotas las tribulaciones que padecemos cuando tenemos hijos. Mi especial trauma como madre, irónicamente, claro, tiene nombre de niño: Caillou. Más concretamente, tiene nombre de película: Caillou y la navidad. Si no conocen la película o la serie de dibujos animados original, les hago un pequeño resumen: Caillou tiene casi 4 añitos y mucha imaginación. La serie trata sobre la vida de este niño y su entorno familiar. A mis dos hijos les encantaba de pequeños y yo, intentando ser una buena educadora para ellos, la soportaba con ellos porque la serie, aburrida hasta la saciedad para un adulto, tiene todos los ingredientes necesarios (o casi todos) para educar en valores a dos criaturas: Caillou es calvo (dicen que por representar a niños tratados con quimioterapia, aunque esto no está del todo claro), tiene una hermana, un gato, rabietas que no le permiten conseguir nada de sus papás, un amigo judío, una amiga negra, otra oriental... Hasta donde yo he visto, faltan, por ejemplo, un amigo cuyos padres sean homosexuales o algún amigo con discapacidad pero, en general, creo que cubren bastantes aspectos esenciales para la educación en valores de los niños. Eso sí, es aburrida como ella sola para alguien mayor de 8 años. Mis hijos me hiceron ver Caillou y la navidad, la película, ¡más de una hora!, no sé cuántas veces. Horrible, créanme. Por la noche siempre bromeaba con el padre de mis criaturas diciendo que grabaría todas estas 'torturas' (fiestas y reuniones de padres del cole incluídas) en un DVD para enviárselo a mis hijos el día que me abandonaran en una residencia.  

Qué duro es ser hijo de una madre 'machacona' y padre de niños muy pequeños... Es un chiste, todo el mundo lo entiende, o casi todo el mundo. Pero, de pronto, un día, el 21 de septiembre, es el día mundial del Alzheimer y tu entorno de redes sociales se llena de alusiones a esta cruel enfermedad que nos roba a nuestros seres queridos. Y pienso que no quiero que mi madre olvide nunca recordarme que tengo que comer más fruta o que debo descansar más. O de pronto en Twitter te llega esto:

Y piensas que esa madre debería estar en su casa con su bebé en su regazo aguantando al niño canadiense buen rollito o a nuestro Pocoyó. Y entonces me siento mal por haber echado una bronca a  mis hijos porque no han  estirado bien el nórdico o por esa manía suya de quitarse los pantalones a la vez que los calzoncillos y echarlos así al cubo de la ropa sucia. Pienso en todos esos padres que no podrán nunca quejarse de estas cosas, pienso en esos niños que no están viendo Caillou, pienso en ese sobrino mío al que nunca le podré enseñar matemáticas y pienso en los padres de Andrea que pidieron que desconectaran a su hija. Y siento que todo es una mierda. Y al rato pienso que soy una persona afortunada por ser europea de nacimiento,  poder enfadarme  con mis hijos y por poder escuchar a mi madre recordándome que tengo que tengo que comer fruta y a mi padre diciéndome que revise la presión de los neumáticos del coche. Y sonrío durante un rato tragándome las lágrimas para poder seguir en este mundo de locos, injusto y cruel.

Haber nacido en un pueblo de la Andalucía profunda a comienzo de los 70 tiene muchísimas ventajas y algún pequeño inconveniente; por ejemplo, el haber recibido una educación con marcado carácter religioso. En mi caso y en el de mis hermanos más por inercia que por otra cosa puesto que mis padres ni eran muy creyentes ni muy practicantes: tenían seis hijos y mucho que trabajar.

Pero sí, me criaron en la fe católica y en el miedo que esta nos imponía: miedo a hacer algo mal que te condenara al más crudo de los infiernos. Es la baza con la que cuenta esta gente para conseguir tantos seguidores. Así que sufrí, como muchos de ustedes quizás, los terribles pellizcos de monja, esos que, con la más sádica de las sonrisas, te daban estas señoras mientras te retorcían la piel del brazo para avisarte de que estabas pecando.

En mi colegio, público, no había monjas de hábito pero sí eficientes guardianas de la moralidad con grandes crucifijos sobres sus vírgenes pechos. Como aquella cuyo nombre no quiero recordar, que me soltó su pellizco de monja por ir, con once años, con un vestido de tirantes a clase un día de verano sevillano mientras se asombraba de que no me diera vergüenza mostrar mis hombros gorditos y redonditos provocando con ello la lujuria de mis compañeros. Todos de mi edad, por cierto.

La misma que me llevó a la dirección para gritarme que había perdido el respeto de todos mis compañeros por haberme manchado mi pantalón amarillo y la silla de sangre en una de mis primeras menstruaciones. Yo vivía con miedo. Miedo a pecar, a que se me moviese la puta compresa que era enorme por aquella época. Miedo a que, como me contó un catequista que me preparaba para la confirmación cuando empezaba a dudar del chiringuito y le dije que eso del infierno con fuego era un rollo, el infierno fuese pasar a otra dimensión para descubrir que tu familia se olvidaba de ti y tus mejores amigas se reían de ti contándole a todo el mundo tus secretos. Tenía doce años. Y mucho miedo. Afortunadamente, cuando tenía dieciséis años uno de los mejores profesores que he tenido, Antonio Hurtado, planteó un par de preguntas acertadas sobre eso de la fe en la clase de filosofía y abrí los ojos. Y me liberé del miedo. Del miedo al pecado y a los pellizcos de monja.

¿Por qué les cuento hoy todo esto? No espero frases que me sirvan de terapia, gracias, está más que superado. Ay, ojalá me importase ahora algo de eso... Se lo cuento porque he descubierto esta mañana que vuelvo a sentir, en algún sentido, ese miedo al pellizco de monja por no ser lo suficientemente feminista. Porque siento que en internet, en general, y en las redes sociales, en particular, existe una congregación de 'monjas' que se dedican a pontificar sobre qué es y qué no es lo que debemos hacer las mujeres para no caer en el infierno del machismo. Sí, como un valenciano frente a alguien que cocina una paella (es un chiste para desdramatizar, no tengo nada en contra de los valencianos. Yo tengo amigos valencianos).

¿Cómo sentarnos en el metro?

No es solo una, son muchas, pero en los últimos tiempos, al menos en mi entorno de redes sociales, la que se gana el puesto de madre superiora del convento es una a la que yo llamo Sor Feminismo. Si no saben quién es tampoco se pierden nada, créanme. Pues bien, los pellizcos y el paternalismo de esta hermana y sus acólitas consiguen, a veces, que muchas personas midan sus palabras y sus hechos hasta lo absurdo por no ser tachadas de machistas. Todos los hombres son, según su misal, violentos maltratadores en potencia. Coño, si es que pretenden hasta enseñarnos a sentarnos en el metro como nos enseñaban a sentarnos en misa.

A veces, muchas, pienso que, en realidad, tras este personaje se esconde el más recalcitrante de los machistas y que lo que se propone es, en realidad, dinamitar desde dentro el más que necesario movimiento en pro de la igualdad. O, es la otra opción, ha encontrado un filón y se está forrando escribiendo panfletos 'feministas'. Esta última es bastante creíble.

A ver, que hay aún mucho machismo en la sociedad es más que evidente. Que hay que fomentar campañas y cambios de hábitos para ir convergiendo a la igualdad entre sexos también. Y legislar consecuentemente para acelerar el proceso, claro. Que necesitamos urgentemente la implicación de las administraciones para conseguir la conciliación laboral y poder ser madres sin que nos castiguen profesionalmente por ello está más que claro. Que hay que eliminar el sexismo de las televisiones y de los catálogos de juguetes también. Que nos queda mucho trabajo (y se destina poco dinero) para erradicar el cáncer de la violencia de género lo sabemos todos. Y así, existe una lista casi infinita de reivindicaciones que son necesarias para que no exista la brecha de género.

Somos muchos los que estamos tratando de aportar nuestro granito de arena en esta lucha, sin pontificar, sin atacar a los hombres en conjunto, sin dar pellizcos de monja a los que no piensan como nosotros. Porque no creo que este sea el camino, en serio. Ver machismo en cualquier gesto nimio de la sociedad me recuerda mucho aquel cuento de Pedro y el lobo. Es así. Los indecisos terminan por cansarse de estas pataletas (y de que los metan a todos en el mismo saco) y se vuelven a lo suyo; no estarán cuando llegue algún lobo.

Mi amiga Mamen se enfada conmigo cuando le digo que yo no soy feminista porque no puedo odiar a los hombres, porque hay muchos hombres importantes en mi vida, porque me gusta que un compañero me invite a café, porque algunos piropos en la calle me hacen sonreír y andar a saltitos, porque no quiero pasar por delante de un colega con más méritos que yo solo por ser mujer, porque, cuando les doy un beso de buenas noches, no puedo ni quiero pensar que alguno de mis dos hijos, varones los dos, pueda llegar a ser una copa de champán envenenada. Ella siempre me responde lo mismo: “Clarita, lo de esa gente no es feminismo”. Y tiene toda la razón.

Yo tampoco puedo volver a mirar la foto del niño en la playa. No quiero volver a verla nunca más. Nunca. Como no puedo volver a mirar el “Guernica” de Picasso de cerca y ver a la madre desgarrada de dolor con el hijo muerto en los brazos. Nunca más. Estos días en los que lo más asqueroso de nuestra esencia como seres humanos se destapa sin pudor ante nosotros (a la par que imágenes de solidaridad nos permiten seguir tirando) me he vuelto a acordar de la primera vez, y la única, que estuve frente al cuadro de nuestro ilustre malagueño y lloré como una niña perdida. Y a poco que lo piensen, hay un cierto paralelismo entre este lienzo y la foto de la playa: ambos se han convertido en símbolos irrefutables de dos masacres y han conseguido, espero, que el mundo entero se centre en ellas.

Todos, o casi todos, sabemos del bombardeo de Gernika gracias al cuadro, pero quizás no seamos conscientes de que antes de este, por la legión Condor, fueron los de Durango y Eibar por parte de la aviación italiana (de este último no se tienen muchos datos ya que al día siguiente del bombardeo las tropas franquistas tomaron la ciudad). Se sabe que el de Durango fue más “efectivo” tal y como señalan informes alemanes (que eran reticentes a admitir la superioridad italiana en algo). Y un mes antes, entre Málaga y Almería, hubo otro bombardeo a civiles, otra verdadera masacre, que se conoce como “La desbandá” y que tampoco mucha gente recuerda. Pero recordamos más, en general, el de Guernika. Y es que el de Gernika tuvo su fotofoto. Y esa foto es lo que ha hecho, entre otras cosas, que se mantenga más el recuerdo. Porque son las imágenes las que nos duelen. Más que las palabras. Mucho más que los números. Muchísimo más.

Si se teclea “guerra Vietnam” en Google, la primera imagen que aparece es la de Phan Thị Kim Phúc huyendo tras ser su aldea quemada por el napalm de un bombardeo de la aviación americana. Dice la Wikipedia: “La influencia de la fotografía tomada por Nick fue tal, que algunos historiadores han considerado que la imagen ayudó a frenar la guerra en Vietnam” (aunque ya los americanos habían empezado su retirada). No sé si es exagerado pero es, cuanto menos, simbólico.

Si le tienen miedo a las fotos, empapelemos el mundo con ellas

Como es simbólico y casi esperanzador que un tipo de la calaña de Jean-Marie Le Pen haya declarado a Le Figaro: “El uso de la foto del niño muerto en la playa tiene la intención de tocar el corazón, la sensibilidad de las personas para que sean más permeables a la llegada de inmigrantes”. Si este tipo tiene miedo de las fotos, empapelemos el mundo con ellas. Si son necesarias para que nos demos cuenta de que la idea de las fronteras es lo más estúpido que hemos inventado (y hemos inventado cosas muy estúpidas) reventemos Internet con fotos. Si se declara una guerra en España como la que están sufriendo estos aspirantes a refugiados, ¿qué harán ustedes? ¿Cogerán a sus hijos en brazos y huirán sin importarles nada de lo que dejan atrás? ¿Entenderán que no pueden pasar por una línea que hemos marcado artificialmente a base de muertes y guerras? ¿Se pararán resignados ante un cordón policial que les impida salvar a sus hijos de la muerte segura? ¿O a sus padres? ¿O a usted?

No sé si han oído hablar del efecto mariposa pero me gustaría pensar que la foto de Aylan, esa foto que me destrozó por dentro sin piedad como a muchos de ustedes, es el aleteo de una mariposa que desencadenará un ciclón de solidaridad y sentido común en el mundo. Me gusta pensar que Ailan será nuestra mariposa. Soy una ingenua, lo sé, pero necesito serlo a veces para poder seguir esperando algo en estos cuatro puñeteros días que nos queda por vivir.