Lo sabemos: las grandes multinacionales de internet como Facebook, Google, Apple, Skype, Yahoo, Microsoft almacenan nuestros datos personales y los transfieren desde la Unión Europea a Estados Unidos sin que exista ningún tipo de control por parte de las autoridades de protección de datos de cada país. Ahora se celebra en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Luxemburgo una vista oral del caso Europa vs Facebook, un precedente que ambiciona cambiar las reglas del juego.

Es el típico caso de David contra Goliath, con un joven abogado austríaco llamado Max Schrems en el papel de David y Facebook en el del famoso soldado de tres metros que asediaba la ciudad de Israel. Durante un semestre de estudios en Estados Unidos, Schrems tuvo la oportunidad de escuchar al abogado de Facebook Ed Palmieri, especializado en privacidad, en una conferencia y constatar su desconocimiento de la legislación europea respecto a la protección de datos.

Ya de regreso en Austria, en junio de 2013, el joven Max empezó una serie de denuncias ante las agencias responsables de la Protección de Datos en los países sede de las empresas: contra Facebook y Apple en Irlanda, Skype y Microsoft en Luxemburgo, y Yahoo en Alemania.

En Irlanda, el Tribunal Superior decidió pedir al Tribunal de Justicia de la UE que interpretara la legislación europea al respecto y que valorara si es aplicable el concepto de safe harbor (puerto seguro) por el que las grandes empresas aseguran proteger los datos que recaban aunque los transfieran a Estados Unidos y destruirlos al cabo de un tiempo. 

Este parece ser un punto básico del equipo internacional de abogados que representará a Max Schrems, una vez descubierta la existencia del programa PRISM por el que –gracias a Edward Snowden– se supo que la NSA de Estados Unidos accedía masivamente a datos.

Un abogado junior con 25.000 codemandantes

La vista oral en Luxemburgo coincide con la campaña de Amnistía Internacional en contra de la vigilancia masiva ilegal #DejenDeSeguirme. Pero esta no es la única demanda de Schrems contra Facebook. Al decidir ejercer su derecho y pedir qué información había recabado Facebook sobre él en sus tres años como usuario de la red social, el austríaco recibió un CD con 1.200 folios y, por ello, inició una demanda colectiva por violación de la privacidad.

Después aceptó a los primeros 25.000 usuarios como codemandantes, para los que pide 500 euros por cabeza, “una cantidad deliberadamente baja” por violación de privacidad. Un tribunal vienés verá esta otra causa el 9 de abril y decidirá sobre la solicitud de compensaciones. Esta compensación no sería el mayor prejuicio para Facebook, el objetivo es que el tribunal declare que sus prácticas empresariales son ilegales bajo la legislación europea.

Schrems aboga activamente por el fin del monopolio de las redes sociales y defiende que la legislación europea debería imponer a los proveedores a una interfaz abierta. Y muchos lo apoyan: lleva recogidos 60.000 euros de más de 2.000 personas en crowdfunding. 

La población mundial ha superado los 7.000 millones. Si comparásemos personas a neuronas, necesitaríamos más de catorce planetas Tierra para poblar un solo cerebro. No solo médicos, biólogos y químicos estudian nuestro órgano más complejo. La neurociencia recurre también a las matemáticas, la física o las ciencias de la computación para explorar este fascinante universo.

Se conoce en qué zona del cerebro se codifica la información de cada área sensorial gracias a mapas elaborados a partir del estudio de lesiones o tumores que revelan dónde se ubican habilidades determinadas. Por ejemplo, en la corteza auditiva primaria se procesa la información auditiva y en el lóbulo occipital -en la parte posterior de la cabeza- se procesa la información visual.

Se sabe también que las neuronas se especializan. Por ejemplo, en el campo visual, hay neuronas que identifican líneas horizontales y otras, líneas verticales; otras, ángulos; otras, caras; otras, conceptos como hoja o árbol... También se habla de las más complejas, como la 'neurona de la abuela' ('grandmother cell'), que reuniría no solo la imagen de nuestra abuela sino su voz, el recuerdo de algo que nos regaló, su perfume y todo lo que asociamos con ella.

La investigación de dos tipos de neuronas especializadas en cartografiar nuestra posición en un cierto espacio conocido ha merecido este año el Premio Nobel de Medicina. La mitad del premio fue para John O'Keefe del University College London, por descubrir las neuronas de lugar ('place cells'). Se especializan en ciertas partes del espacio –el sofá, el rincón del teléfono, etc– y lo cartografían como si se tratara de pequeños azulejos, aunque no únicos, porque cada neurona participa en mapas de distintos lugares. Su equipo las detectó colocando un ratón en un espacio circular. Cada vez que pasaba por un lugar concreto, se podía observar cómo se activaban determinadas neuronas. Luego lo ponían en un laberinto y en cada fragmento del espacio se activaban ciertas neuronas, siempre las mismas.

La otra mitad del premio se fue a una ciudad de 180.000 habitantes, a 500 kilómetros al norte de Oslo. La compartió la pareja formada por May-Britt y Edvard I. Moser, que dirigen el Instituto Kavli de Neurociencia de Sistemas en Trondheim, por descubrir otras neuronas aun más complejas: las que organizan el espacio en una especie de cuadrícula de tres líneas a 120 grados cada una de las otras ('grid cells').

Registrando la actividad cerebral de un ratón, observaron que al pasar por una intersección concreta se le disparaba una neurona determinada, codificando también el espacio pero de forma diferente. Neuronas que se activan en cuadrículas con distancias de 5cm pasan información a otras con distancias de 50 centímetros. No fueron descubiertas antes en parte porque no se suelen utilizar espacios tan grandes en los experimentos.

En el Institut d’Investigacions Biomèdiques August Pi i Sunyer (IDIBAPS), junto al Hospital Clínic de Barcelona, existe también un Área de Neurociencia de Sistemas. Se contempla el cerebro como una máquina que recibe información mediante los sentidos y la computa, coordina y procesa. Jaime de la Rocha, doctor en Física a la cabeza del Grupo de dinámica de circuitos corticales, nos ha abierto una ventana a sus investigaciones. “Cada neurona se comunica recibiendo impulsos de las demás y a su vez emitiendo otros,” explica. “Las hay excitatorias e inhibitorias: unas la acercan al umbral en que ella misma envía un impulso y otras la alejan de ese umbral. Podemos comparar la neurona a una variable matemática. Cuando llega a ese umbral emite un impulso, una especie de chispazo eléctrico. Luego se reinicia y sigue escuchando a las demás.”

Para elaborar modelos de actividad neuronal, establecen un parámetro de tiempo, registran el número uno cuando la neurona alcanza el umbral y cero cuando no. “Así podemos analizar su actividad como un lenguaje binario,” añade De la Rocha, “uno cuando se dispara y cero cuando no: cero, cero, cero, cero, cero, uno, cero, cero, uno, cero....”

Buscando el código

Las neuronas nunca están en silencio, se activan continuamente de forma muy aleatoria. Cada una emite alrededor de un impulso por segundo. “No hay un patrón de actividad rítmico ni una estructura temporal clara,” explica con paciencia el neurocientífico, “pero sí sigue ciertas reglas. Hablamos de un proceso estocástico [sucesión de variables aleatorias]”.

Por ejemplo, cuando escuchamos un estímulo sonoro, música por ejemplo, las neuronas del sistema auditivo empiezan a activarse más, a emitir más impulsos. Hay neuronas especializadas en tonos agudos, tonos graves, etc. Los codifican y transmiten la información del sonido de unas a otras. Esa secuencia temporal de ceros y unos la registra el equipo del IDIBAPS colocando electrodos en el área auditiva de un ratón y presentándole sonidos para tratar de descubrir esa relación abstracta entre los impulsos neuronales y los distintos sonidos. Es el llamado código neuronal, del que conocemos algunas cosas aunque en su mayor parte sigue siendo un enigma.

Las neuronas no descansan

Tal como explica De la Rocha, mientras el ratón tiene los electrodos conectados al cerebro, el ordenador registra los impulsos que emiten simultáneamente entre diez y cien neuronas próximas entre sí, mediante una red de electrodos similar a un circuito impreso eléctrico. “Aun así, es una fracción minúscula de neuronas y no es fácil descifrar su código,” afirma.

La emisión de impulsos de cada neurona no se detiene nunca, ni siquiera cuando se anestesia al animal o durante las diversas fases del sueño. Pero a diferentes estímulos se activan neuronas diversas, se producen diferentes frecuencias de emisión de impulsos y se establecen conexiones en red distintas. Los experimentos consisten por ejemplo, en emitir determinados sonidos más agudos o más graves seguidos de consecuencias positivas o negativas, y registrar cómo se refleja esto.

Ahora bien, la experimentación con animales ocupa la menor parte de la investigación del Grupo de dinámica de circuitos corticales. Se destina mucho más tiempo a analizar los datos registrados en el ordenador para intentar encontrar patrones de emisión o relación entre las redes neuronales. Ahí es dónde la matemática, la física, la informática tiene tanto que aportar.

El análisis de cómo en las redes neuronales se originan diferentes patrones de emisión de impulsos se realiza mediante programación con el software Brian Simulator. Este programa sirve para facilitar el desarrollo de simulaciones de redes de neuronas, un proceso habitual en el área de la neurociencia computacional. Escrito en Python, emplea diversas librerías científicas y de gráficos. Brian usa diversos métodos de integración y cualquiera puede instalárselo en su ordenador para simular el comportamiento de una red neuronal según los parámetros que se introduzcan.

En el IDIBAPS estudian en concreto cómo se presenta la expectativa de que algo va a suceder, cómo las neuronas conservan la memoria de que algo va a suceder según una experiencia anterior. Quieren saber cómo se almacena en el código neuronal del ratón la experiencia de sentir una pequeña descarga después de oír un tono determinado.

El ratón actúa igual que los humanos. En nuestra constante percepción de la realidad, ya sabemos que van a suceder muchas cosas, o estamos esperando que sucedan. Integramos nuestras predicciones con los estímulos sensoriales que recibimos en un proceso inconsciente que forma parte de cómo interpretamos la realidad.

“Nuestra investigación es muy concreta,” sostiene De la Rocha “¿Por qué el ratón se asusta al volver a oír ese tono, aunque después no se produzca la descarga? ¿Cómo se registra esta asociación?”

“El cerebro es un universo enorme. Unos lo exploramos entrando por el norte, estudiando mecanismos de comunicación neuronal, y otros entrando por el sur desde la medicina, la biología, la química.” Y concluye: “Pero todos soñamos con que los resultados de nuestra investigación algún día sirvan para curar enfermedades como la esquizofrenia, la epilepsia o el alzeihmer.”

El 65% de los usuarios de móvil en España usa WhatsApp como servicio de mensajería instantánea, sea cual sea la marca de su teléfono. No llegamos al 79% de Suráfrica o el 75% de Argentina pero en Europa ningún otro país supera nuestro uso de WhatsApp.

En Europa, España lidera la tendencia a acceder y compartir noticias vía redes sociales, según el Informe Reuters de noticias digitales 2014, que analiza cambios en el consumo de noticias online, y recogió datos de 18.000 consumidores de noticias online en Reino Unido, Alemania, Estados Unidos, Francia, Italia, España, Brasil, Japón, Dinamarca y Finlandia.

Se destaca también que dos de cada cinco personas en España usan el móvil smartphone como dispositivo principal para informarse y que el ordenador se utiliza cada vez menos con este propósito. A menor edad, mayor uso del smartphone.

El Informe Reuters señala como tendencia este año el amplio uso de apps para compartir noticias en los diez países del estudio. La gran sorpresa es que España va a la cabeza compartiéndolas vía WhatsApp (26%): una de cada cuatro personas accede a noticias o las comparte mediante esta aplicación. Además, uno de cada dos usuarios comparte semanalmente noticias por Facebook y uno de cada cinco por Twitter o YouTube.

Esta afición a compartir noticias vía WhatsApp contrasta con otros países europeos: el doble que en Italia (13%), más del cuádruple que en Alemania (6%) y muy por encima de Reino Unido, Dinamarca y Francia, que rondan el 1% como Estados Unidos.

Se citan varias cifras de usuarios de WhatsApp en España: entre 10 y 25 millones pero con certeza solo sabemos que entre enero 2012 y 2014 un 6% del total de descargas de WhatsApp se hicieron desde España (otro 6% desde Alemania).

Y algo nos deja atónitos: WhatsApp tiene acceso a la agenda teléfonica de 600 millones de usuarios en el mundo (cien millones más que el pasado mes de abril) pero no podemos saber cuántos usuarios tiene WhatsApp en España porque la empresa no revela datos oficiales de usuarios por países.

Aunque WhatsApp inició su sistema de cobro anual a los usuarios en julio de 2013, parece que esto no tuvo un impacto negativo ya que en febrero de 2014 Facebook pagó 14.500 millones de euros por la aplicación (más que la suma de los Presupuestos de Agricultura y Defensa de España).

Sin embargo, esta adquisición de WhatsApp por el gigante de las redes sociales y alguna caída del servicio posteriormente sí que pueden haberle hecho más daño, a juzgar por el aumento de usuarios de sus competidores Line y Telegram, que son un poco más transparentes con su información.

Line declara 16 millones de usuarios registrados en España (en febrero de 2014, según statista.com) y Telegram responde en un mensaje que recientemente ha llegado a 10 millones. Con la popularidad de otros servicios que incluyen imagen, como Snapchat, la carrera por la mensajería instantánea se pone muy interesante.

Los datos de uso de WhatsApp y Line se obtuvieron en el portal statista.com. El Informe Reuters de noticias digitales 2014 está disponible aquí.

Gráficos: Belén Picazo

Dan Gillmor es profesor en la Escuela de periodismo Walter Cronkite de la Universidad Estatal de Arizona. Da clases de cultura digital, promueve el espíritu emprendedor en los medios de comunicación y participa en congresos internacionales sobre periodismo y tecnología.

A Gillmor se le considera uno de los pioneros del periodismo ciudadano desde la publicación en 2004 de We the Media (“Nosotros, el medio”, en castellano) otorgando protagonismo a quienes en principio eran receptores y no creadores de noticias. Participó recientemente en el GEN Summit, cumbre mundial de los editores de medios de comunicación.

“No hay forma de proteger completamente nuestras comunicaciones online”, dice Gillmor. Por eso, sus proyectos más recientes, como Permission Taken (Me tomo el permiso) están relacionados con la preocupación por la vigilancia online desmesurada, no solo de los gobiernos –¿quién no ha oído hablar del espionaje masivo por la NSA?– sino también de las grandes corporaciones.

Cuando las empresas nos controlan

En su conferencia en el GEN Summit, con el título “En la era de las grandes empresas de telecomunicaciones, Google/Facebook y el Gobierno, ¿quién controla los medios?” expuso varios casos en que grandes empresas tomaron decisiones, de forma ilegítima, sobre la libertad de expresión de la ciudadanía.

Por ejemplo, Amazon retiró de la venta miles de libros de iPg, una asociación de editores independientes ante su negativa a renegociar los precios (a la baja). Esta disputa, similar a la actual con Hachette, que ya se resolvió, dejó una temporada a los usuarios de Amazon sin acceso a libros como 1984, de George Orwell. Menuda paradoja.

También, desde que Facebook permite promover enlaces en el canal de noticias, al parecer, suprime parte del contenido gratuito que publican los usuarios. Facebook lo achaca a su algoritmo, que dispone en qué orden aparecen los posts.

A veces la censura roza el absurdo. Mark Fiore fue el primer periodista que trabaja solo online en obtener un premio Pulitzer por sus animaciones de personajes políticos en clave de humor. Pero Apple le impidió vender su app durante un tiempo, por “ridiculizar a personajes públicos”. Igual que, según he descubierto, una viñeta de Adán y Eva en el New Yorker no superó el criterio de “desnudez y sexo” en Facebook.

Otros ejemplos fueron la asfixia económica de Wikileaks por el bloqueo de Visa y Mastercard a aceptar pagos, el bloqueo en Twitter del periodista que, para protestar por la retransmisión de la apertura de los Juegos Olímpicos en diferido, publicó el email de un directivo de NBC, y el ataque de Google a la comunidad online Metafilter, tal vez por no contratar más publicidad.

El miedo de los gobiernos

Después, Gillmor se refirió a casos de censura puramente gubernamental, en países como Turquía y su bloqueo de Twitter, China y su filtro de Google, o Egipto, que encarcela periodistas por usar blogs y redes sociales. Y también a Estados Unidos, por su amenaza a denunciantes como Assange o Snowden, y al Reino Unido, que recientemente ha implantado filtros de contenido por ley.

Quizá lo más pérfido sean las alianzas corporaciones-gobiernos que Gillmor dejó para el final: la vigilancia electrónica indiscriminada por un acuerdo entre Vodafone y diversas agencias del Gobierno norteamericano y la posibilidad de que comunicaciones tradicionalmente seguras, como Skype, hayan dejado de serlo. “Esto sólo es la punta del iceberg”, señaló.

Contramedidas de seguridad

Gillmor aboga por Linux, “el último bastión de libertad digital”. Cree en “el software de código abierto. Ahora ya no hace falta ser un experto para utilizarlo”, dijo. Además, “todos los discos duros deberían ir cifrados de serie; es imprescindible usar Tor” (aquí tenéis una Guía para empezar a usar Tor). “Los usuarios deben poder hacer lo que quieran con sus propias plataformas –afirmó-. También hay que ser muy prudente con los móviles, especialmente los periodistas, para proteger a nuestras fuentes”.

Y ya que “nuestras contramedidas de seguridad nunca son bastantes”, Gillmor recomienda utilizar el buscador Duckduckgo, que no rastrea las búsquedas del usuario, y mantenerse informado en lugares como la Electronic Frontier Foundation, donde podemos leer: “La libertad de expresión es tan fuerte como el eslabón más débil de la comunicación”.

Merece la pena mencionar el proyecto ganador de la competición del GEN Editors Lab Hackdays de Berlín, de la Open Knowledge Foundation (también existe en España): un sistema para rastrear quién accede a nuestros datos mientras leemos noticias online: Quién nos lee mientras leemos.

Dan Gillmor escribe una columna en The Guardian y colabora con entidades sin ánimo de lucro como la Knight Foundation, Global Voices Online y el Digital Media Law Project del Centro Berkman de la Universidad de Harvard.

Las noticias escritas por robots son una realidad en los medios de comunicación en los Estados Unidos, y no de la manera burda que algunos imaginan. Se trató extensamente en el GEN Summit, cumbre mundial de la red de editores de medios de comunicación, recién celebrada en Barcelona. “Queremos poder anticiparnos a las grandes innovaciones”, dijo Bertrand Pecquerie, Director Ejecutivo del GEN (Global Editors Network).

“Un terremoto de magnitud 3,2 se registró el viernes por la mañana a 11km de San Simeon, según informó el U.S. Geological Survey. El temblor ocurrió a las 5:28 de la mañana a una profundidad de 6km”. Este fue el ejemplo más mencionado: Los Angeles Times publicó la noticia en su página web a las 5:36, tan solo ocho minutos, sí, ocho, después del suceso.

El periodista Ken Schwencke, que la firma, probablemente dormía pero había aplicado un algoritmo a las notificaciones automatizadas de seísmos: si estaban próximos a California y sobre una determinada magnitud, el ordenador generaba un mapa, redactaba una entrada de blog, creaba un titular y lo publicaba automáticamente online. Y así fue.

La tendencia a romper barreras entre periodismo y programación se refleja en los Premios de Periodismo de Datos, otorgados durante el GEN Summit en los tres últimos años, a los que hubo 520 candidatos de todo el mundo.

Uno de los reporteros de la prestigiosa revista Forbes se llama NarrativeScience y escribe sobre finanzas. En realidad, es otro robot. Narrative Science es una start-up y usa Quill, una plataforma de inteligencia aritificial, para generar historias a partir de áridos datos. “La gente no las escribe porque no son lo bastante interesantes”, dijo Larry Birnbaum, de la Northwestern University, uno de sus creadores. Sería demasiado caro. La CIA, a través de In-Q-Tel, es otro de sus clientes, según el Poynter Institute.

Birnbaum mencionó también crónicas de resultados de encuentros deportivos, y 52.000 descripciones de escuelas escritas a la vez por el mismo robot, en colaboración con ProPublica. Cada una de ellas contiene datos y gráficas para facilitar la elección escolar de las familias, en cada estado. Es algo impensable en nuestro país, donde se recopilan datos pero no se hacen públicos.

David Sancha, de Xalok, uno de los pocos ponentes españoles, entabló un entretenido diálogo con Siri, el asistente personal de Apple, sobre qué podía hacer un robot. “Tenemos muchos editores humanos aquí –dijo Siri, mostrando ser una aplicación políticamente correcta - ¿Para qué quieres un robot?”

Pero acabó admitiendo que los robots no solo escriben sino también editan y diseñan noticias, además de vender publicidad. Como ejemplo de edición, Sancha citó la revista #Open001, secuela de The Long Good Read, ambas revistas impresas de The Guardian, cuyas historias seleccionaba un algoritmo entre las más leídas de la página web. Respecto al diseño, mencionó Flipboard.

Los robots pueden también ser útiles para la comprobación de los hechos, el fact-checking, vital para mantener la calidad de la información. Cory Haik, Productora Ejecutiva y Editora de The Washington Post, presentó “un proyecto que me apasiona”, TruthTeller, plataforma integrada en la sección de televisión del diario que transcribe los audios automáticamente , los guarda en una base de datos, e identifica, por comparación, por ejemplo, si un político miente.

La start-up Trooclick va más allá “¿Conocen algún humano –planteó Stanislas Motta, su Director Ejecutivo- que entienda ocho idiomas y pueda leer 10.000 artículos de 3.000 fuentes distintas en tiempo real?” Su objetivo es otorgar un ranking de fiabilidad a cualquier noticia publicada online.

Yseop es otra plataforma de inteligencia artificial que genera texto en varios idiomas, español entre ellos. Ante tanta escritura automática, Tom Kent, responsable del estándar editorial de Associated Press, se mostró preocupado porque no se mencione que los autores de la información son robots, por la imparcialidad de las historias y por la posibilidad de replicar errores. Pero incluso Burt Herman, de la exitosa Storify, admite: “Una buena historia no puede escribirla cualquiera. Se requiere mucho conocimiento”.

Alguien tiene decidir qué hace el robot y darle instrucciones. Si la Ley de Transparencia finalmente nos permite acceder a mayor cantidad de datos sistematizados, el robot ayudante servirá para buscar mejores historias. Aún queda esperanza.