Un tuit de la actriz Alissa Milano prendía la llama en aquel fin de semana de octubre a partir del cual algunas cosas parecen haber cambiado en Hollywood, y no solo en Hollywood. Milano, sin saberlo, se había convertido en el altavoz del proyecto que Tarana Burke, activista criada en el barrio neoyorquino de Harlem y fundadora de la organización Just Be, inició en 1997 tras una experiencia personal que le marcó de por vida.

Burke recuerda que siendo directora de un campamento para jóvenes una de las niñas, de tan sólo 13 años, le confesó a duras penas los abusos a los que le sometía el novio de su madre. Ella, que había vivido la violencia sexual en su propia piel, se quedó en shock y sin palabras ante el doloroso relato, incapaz de seguir escuchando, y decidió llevarla con otra compañera. “'Me too' era la respuesta que me hubiera gustado que me dieran a mí y que me gustaría haber sido capaz de dar”, cuenta.

Estas dos palabras se han convertido en el escudo de muchas mujeres y hombres, víctimas de abusos sexuales, que han roto su silencio –incluso con sus adaptaciones a otros idiomas, como en España con #yotambién— engendrando un movimiento social transfronterizo que se ha llevado el reconocimiento de 'personaje del año' de la revista TIME.

Y con la misma viralidad que la etiqueta #metoo se convirtió en TT mundial, han ido apareciendo Weinsteins más allá de la industria cinematográfica y el entretenimiento, en universidades de prestigio como Harvard, en equipos olímpicos y entre la clase política, lo que para Burke pone de manifiesto que “cualquier persona es susceptible de sufrir abusos sexuales porque es una cuestión de dinámicas de poder”.

Hace 10 años 'me too' no comenzó precisamente con un tuit. ¿En qué contexto nace el proyecto?

Empezó como un movimiento comunitario para conectar con jóvenes de color que habían sufrido acoso sexual en mi comunidad, intentando encontrar la forma de empatizar y crear confianza con estas chicas que nunca habían hablado de sus experiencias de violencia sexual.

¿Qué significaba 'yo también' en ese primer momento?

Yo no fui a terapia por primera vez hasta los 30, y aunque lo recomiendo, también es posible empezar la recuperación sin ayuda profesional. Por eso para mí 'me too' es la chispa que inicia la conversación entre supervivientes: que sepas que no estás sola, a mí también me ha pasado y voy a compartir contigo este proceso. Esa simple idea abre un mundo de posibilidades para las supervivientes.

Poniéndonos en la piel de esas mujeres que tras años de silencio deciden denunciar públicamente lo que han sufrido, ¿cómo es ese proceso de empoderamiento?

La violencia sexual es el único delito que permite al perpetrador marcharse mientras son las víctimas las que cargan con la vergüenza, y eso es lo más grave. Vivimos en una sociedad en la que los hombres condicionan a las mujeres haciéndonos pensar que somos de su propiedad o que debemos someternos a su voluntad, y las mujeres son educadas socialmente para aceptarlo.

Por eso, muchas supervivientes creen que de alguna manera han podido contribuir a que se produjera ese abuso o acoso, les avergüenza haber dejado que pasase, tienen miedo de cómo pueda responder la gente a su alrededor… Todos esos factores llevan a las mujeres a guardar silencio. Lo bonito de 'me too' es que ha creado una base de apoyo que rompe con ese sentimiento de vergüenza.

El hecho de que #metoo se haya convertido en un fenómeno viral a través de las redes sociales, ¿es algo positivo o la sobrexposición de estos casos puede tener efectos negativos?

Mi trabajo con 'me too' no es un momento puntual viral sino una travesía vital. Antes del hashtag empezamos a llevar las camisetas con 'me too', que era ya todo un posicionamiento y una forma de empezar a sentirte bien contigo misma, incluso de forma pública.

Pero creo que tiene su cara y su cruz. Por un lado, ha facilitado que la gente se animara a dar el paso porque lo único que tenían que hacer era lanzar un tuit. Pero por otro, puede que cree un falso sentimiento de seguridad, en un momento de fervor, y tal vez no todo el mundo sea consciente de que lo que se dice es totalmente público.

Hay gente que ha tildado el movimiento de 'moda'. ¿Se corre el riesgo de banalizar una cuestión tan grave como esta?

El porcentaje de denuncias falsas es apenas del 3%. Puede que haya gente que se aproveche, y seguro que hay casos, pero la gran mayoría son mujeres y hombres que han permanecido durante años en silencio, incapaces de hablar públicamente o que nunca creyeron tendrían el espacio para hacerlo.

Jamás me habría imaginado que habría cientos de miles de personas con tanto valor para denunciar públicamente. Es un momento universal de catarsis para todas las mujeres y hombres, blancos y de color, así que creo que para nada banaliza el problema, en todo caso lo enfatiza.

En apenas dos meses 'me too' se identifica como uno de los movimientos sociales de mayor impacto de los últimos años. ¿Cuál crees que es hasta el momento el cambio más tangible?

Para mí ha sido ver cómo ha crecido el sentimiento de 'tolerancia cero', empezando por Hollywoood pero trasladándose a cualquier tipo de empresa, quitando de sus puestos a personas cuyos jefes, estoy segura, antes habían consentido esos comportamientos.

Y creo que también se está produciendo un cambio en la forma en la que se está socializando la conversación. Antes era una cosa entre mujeres, y ahora la gente está entendiendo el amplio espectro de la violencia sexual.

Y de pronto hay Harvey Weinsteins por todos lados.Harvey Weinsteins

Es que es una problemática que afecta a todos los estratos, desde los ricos hasta la gente de a pie. Cualquier persona es susceptible de sufrir abusos porque es una cuestión de dinámicas de poder, y se manifiesta de muy diversas formas: tu jefe en el trabajo, alguien en el campus de la universidad que tiene más 'caché social' que otros...

Por eso creo que no se habla suficientemente del efecto directo que tiene el hecho de pertenecer a una clase privilegiada, porque podemos utilizar nuestros privilegios para ayudar a quienes tienes menos privilegios o se puede utilizar para ejercer poder sobre otros, como ocurre en el abuso sexual.

¿Estos privilegios también se manifiestan a la hora de apoyar a las víctimas? ¿Hay víctimas de primera y segunda?

Está claro que la respuesta nunca es igual y depende de quién sea la víctima y a quién se esté señalando. Las mujeres de color no reciben la misma 'bendición', por así decirlo, que las blancas cuando denuncian. La sociedad está educada para responder a la vulnerabilidad de las mujeres blancas mucho más rápido que a la de las mujeres de color, y por eso reciben distintos tipos de atención.

Precisamente por lo que ha criticado duramente en Twitter a Lena Dunham cuando salió en defensa de su amigo y productor en Girls, Murray Miller, al que la actriz Aurora Perrineau acusó de agredirla sexualmente.Lena Dunham cuando salió en defensa de su amigo y productor en Girls, Murray Miller

Es que tenemos que ser duras, especialmente, con personas como Lena Dunham que es una ofensora reincidente y que, además, tiene una ingente masa de seguidores a los que influye. Es una 'pide disculpas' en serie, y cuando tienes que pedir disculpas cinco y seis veces por las mismas cosas, significa que no estás haciendo nada por cambiar tu comportamiento.

Hay muchas mujeres blancas que son increíbles aliadas y están comprometidas con la interseccionalidad, con situar al colectivo de mujeres marginalizadas en el centro de la causa para conseguir un movimiento feminista realmente efectivo. Y ella no es una de esas mujeres.

Lenah Dunham se nos presenta como una feminista, como alguien que defiende los derechos de la mujer, pero es una pesadilla como ejemplo de lo que el feminismo debería ser.

De nuevo un movimiento de apoyo a las mujeres que crea fracciones entre la propia comunidad feminista.

Para mí resulta especialmente doloroso porque cuando empecé 'me too' lo hice como un movimiento para las mujeres de color, y de ahí ha evolucionado a ser un movimiento de todas la mujeres.

Y no sólo de las mujeres.

'Me too' se ha convertido en un movimiento totalmente inclusivo, para mujeres, hombres, y también a través del espectro del género entre la comunidad queer. ¡Y eso es increíble! Pero lo que ocurre a veces con los movimientos inclusivos es que siguen creando dinámicas en las que unas voces se escuchan más que otras.

Y cuando alguien tan influyente como Lenah Dunham viene con un discurso como ese es cuando se genera el rechazo, y muchas mujeres de color dicen '¿Ves? Mira lo que hace el feminismo blanco, por esto es por lo que no siento que 'Me too' sea para mí'.

¿Temías que esto sucediera, que el movimiento fuera 'blanqueado', apropiado por la comunidad de no color?

En cierto sentido está pasando. Ésta es una conversación con muchos estratos, en la que las mujeres negras, nativas, latinas, representan unas minorías que suponen el mayor porcentaje de la población, y si no somos cuidadosos con ello esa realidad se borra de un plumazo, y lo que queda es una conversación sobre acoso sexual en el entorno laboral.

Más de la mitad de las historias #metoo hablan de situaciones de violencia sexual, no de acoso en el trabajo, y no quiero que eso quede oculto bajo el halo de las celebrities.

De pronto se ha convertido en la cara de 'Me too'. ¿Cómo lleva esta fama una activista de campo del Bronx?

Bueno es algo a lo que también nos educan socialmente, a elegir un individuo y alzarlo a la categoría de héroe... No creo en el culto a las personalidades y no tengo respuestas para todo, pero para lo que sí que creo puedo servir es como puente entre dos mundos.

Yo crecí en un hogar monoparental en el Bronx, fui atacada sexualmente en tres ocasiones antes de cumplir los 25 y nunca había presentado una denuncia. Nunca tuve a nadie que hablara conmigo sobre ello y tampoco busqué ayuda, pero tuve la inmensa suerte de que alguien se cruzara en mi camino y me ayudara a recorrer el camino a la superación, que es un proceso que dura para siempre. Y ese el trabajo que hago desde antes de este boom de #metoo, devolver el regalo que la vida me ha dado.

¿En una escala más global, hacia dónde le gustaría ver evolucionar 'me too' como movimiento?

Tenemos mucho trabajo por hacer y no podemos dejarlo en un hashtag. Esto ha sido un punto de inicio pero está claro que hay mucha legislación por reclamar a nivel federal y también acción social.

Hay que generar espacios para los supervivientes de violencia sexual, donde se sientan apoyados cuando decidan dar el paso adelante. No esperar a que las víctimas vayan a pedirlo, sino crear un tejido social de apoyo donde las personas impulsen estos espacios en sus propios vecindarios.

A mayor escala, hay que llegar a pensar en la violencia sexual como un asunto de justicia social, como son la dignidad económica o el hambre. Y aspirar a ser un cambio sistémico porque no sólo se trata de acabar con los abusos sexuales, sino de acabar con la opresión en general.

¿Por dónde debería empezar esa transformación social?

La única forma de que se produzca un verdadero cambio cultural es trabajando simultáneamente con nuestros niños. Reprogramar a esos niños y adultos que son educados bajo la idea de que tienen derecho a hacer lo que quieran, a utilizar su poder sobre otros y 'servirse' ellos mismos.

Es un proceso de desaprendizaje y una de las vías es trabajar en una cultura del consentimiento, junto con una educación sexual completa que tiene que comenzar en las edades más tempranas. Y sí, hay quienes piensan que en un mundo en el que el consentimiento se sitúa en el centro de nuestros comportamientos de pronto tendrán que pedir permiso para todo, y bueno, tal vez es que tiene que ser así.

“Poco después de las explosiones las redes sociales fueron bloqueadas, nadie podía contactar con amigos o familiares, no podían acceder a últimas noticias... Vimos el impacto traumático que tiene la censura de internet en los momentos siguientes a un atentado”, explica Alp Toker, coordinador Turkey Blocks a eldiario.es.

Toker recuerda cómo el ataque terrorista en Ankara durante una marcha por la paz en 2015   -el más cruento de los atentados hasta hoy en Turquía- y el caos posterior en el lugar, donde él mismo estaba presente, fueron los revulsivos para convertir lo que comenzó siendo un proyecto de periodismo de investigación en una herramienta de mapeo en tiempo real de la censura en Internet.

El proyecto nace hace un par de años, cuando empiezan a ser más notorias las restricciones en el país, como un perfil de Twitter en el que sus administradores iban publicando principalmente incidentes de bloqueos de contenido en redes sociales tuit a tuit. Ahora han sumado otro foco de monitorización en tiempo real a la plataforma: los apagones completos de red a nivel regional o nacional, ya que no solo es censura restringir el acceso a una web o vetar un contenido online determinado.

Confundidos o encubiertos habitualmente como caídas de red por fallos técnicos “los apagones de Internet son definitivamente una forma de censura, de censura masiva”, alerta Toker, introduciendo un concepto sobre el que vienen investigando en Turkey Blocks desde que comenzaron a registrar cada vez más 'cortes de conexión'.

“Lo único que es distinto es la escala de sus magnitudes, por eso es muy peligroso tratarlo como un simple fallo técnico o una medida de seguridad, porque el resultado es la supresión de la libertad de expresión de periodistas, políticos y de cualquier individuo de la sociedad”, explica el joven investigador turco que se encuentra en España donde ha presentado su proyecto en el Internet Freedom Festival celebrado la pasada semana en Valencia.

En su opinión, las intervenciones sobre las redes no solo son un problema de derechos humanos, sino “de seguridad nacional” si se tiene en cuenta que es una estrategia que también puede ser utilizada por terceras partes para obtener intereses concretos. Recuerda así, “como durante el intento de golpe de Estado el apagón inicial mantuvo a mucha gente en sus casas evitando que se rebelaran, y solo tras el restablecimiento de Internet fue cuando la gente se echó a la calle”.

Sus metodologías de análisis combinan prácticas forenses para la validación de los apagones e interferencias en Internet que reportan en su web, herramientas digitales forenses de análisis de tráfico de red a través de su network de comprobación Raspbery Pi IoT o un sistema de escáneres remotos. También técnicas usan tradicionales de fact-checking propias del periodismo.

La escalabilidad de la mayoría de sus sistemas les han llevado a preparar la ampliación del proyecto convirtiéndolo en 'Net Blocks', un mapa que aspira a ser capaz de monitorizar en tiempo real la censura mundial y del que están en proceso de liberar el código de su recién desarrollado software.

El observatorio de la censura de Tor

Con esta idea de compartir en abierto metodologías para detectar la censura en Internet, nacía en 2012 el Open Observatory of Network Interference (OONI), proyecto impulsado por la comunidad Tor.

Este software de código abierto realiza test de conexión a Internet en términos, no de velocidad como es habitual, sino de libertad, y cuyos resultados, obtenidos de las contribuciones de los propios usuarios de la aplicación, son implementadas en una mapa interactivo que registra las páginas web, aplicaciones de mensajería y accesos a Tor censurados en muchos países del mundo.

Hace menos de un mes que está disponible 'ooniprobe', la versión app del sistema, y ya tiene más de 50 millones de descargas. Frente a la versión de escritorio, se agiliza la instalación y se abren nuevas posibilidades de participación a través del móvil, si bien por el momento solo incluye tres de las múltiples aplicaciones de OONI: un test de conectividad web, uno de rastreo de 'middleboxes' (o 'cajas intermedias', es decir, componentes de la red que los proveedores de servicios de Internet (PSI) utilizan para transportar los paquetes de datos desde un extremo a otro) que pueden provocar alteraciones o bloqueos del tráfico, y un tercer test de velocidad y comportamiento de red.

Por defecto, los resultados obtenidos de los análisis que cada usuario realiza a través de la app o el programa instalado en su ordenador se agregan al OONI Explorer, la base de datos del proyecto que permite buscar y acceder a la información recopilada filtrando resultados por países, tipo de test realizado, fechas y palabras clave, y al mapa interactivo. Por eso, también desde OONI avisan de que si bien es una herramienta para el control de censura, no es una herramienta de navegación privada y el acceso a través de los test a determinadas web queda reflejado.

“Es un proyecto basado en la esencia del open source, cuanto más se mejora la plataforma, más gente la utiliza y más resultados obtenemos. Por eso, creo que en estos dos últimos años hemos recopilado más datos que en todos los años anteriores”, apunta Vasilis Ververis, investigador y desarrollador técnico de OONI.

Desde el observatorio de Tor destacan que en estos cuatro últimos años de proyecto (2012-2016) han conseguido recopilar casi once millones de análisis de conexiones a red en más de 96 países del mundo. Entre estos países, los del continente asiático y africano son los que muestran mayores alertas por censura, y de entre ellos Irán con el mayor número de webs bloqueadas (362), según los test de HTTPS realizados por los contribuyentes.

Europa también censura

Tampoco los países europeos se quedan atrás en cuanto a interceptación de contenido online, para Ververis “hay más censura hoy en día, especialmente en el caso de la Unión Europea, que está experimentando un viraje hacia el bloqueo o censura de contenido online, especialmente con las leyes comunitarias aprobadas sobre apuestas online, la protección de derechos de autor –poco clara y que afecta sobre todo de forma borrosa a sitios P2P para compartir archivos- o leyes aprobadas durante situaciones de 'estado de emergencia' por razones de seguridad. Y lo peor es que la gente acepta este tipo de censura porque lo dice una ley”, explica.

El repositorio de sitios web analizados en OONI es fruto de la colaboración con Citizen Lab, centro de investigación de la Universidad de Toronto especializado en tecnología y derechos humanos, y adicionalmente el código de la herramienta está accesible en GitHub para que pueda ser refinado o adaptado a otros proyectos más particulares de rastreo de censura online.

Eludir la cibercensura

El pasado 12 de marzo con motivo del 'Día Internacional contra la Cibercensura' Reporteros Sin Fronteras lanzaba su campaña anual contra los “Enemigos de Internet” con una operación denominada 'Libertad Colateral' con la que anunciaban el desbloqueo de sitios censurados a través de la conocida como 'técnica del espejo' o mirroring.

Para ello, se utiliza los servicios de alojamiento de empresas como Fastly, Amazon, Microsoft y Google para crear duplicados o espejos de los sitios censurados, explicaba la ONG de periodistas en su comunicado.

Por otro lado, una extensión para el navegador Chrome creada en 2016 facilita el acceso a las web replicadas dentro de esta iniciativa 'Collateral Freedom', nombre de la campaña a nivel internacional. Una vez instalada, cuando alguien intenta acceder a uno de los sitios web originales desde un país donde está bloqueado, aparece el icono del “Detector de censura de RSF”, al hacer clic en este icono, se redirige automáticamente al usuario al sitio espejo.

En lo que respecta a herramientas gratuitas y de código abierto para sortear páginas web bloqueadas, una de las más conocidas en la comunidad web es Psiphon, compañía que precisamente nació como spin-off de un proyecto engendrado en los laboratorios de Citizen Lab.

El sistema, que está disponible en más de 20 idiomas, utiliza tecnología SSH, VPN y proxy HTTP permitiendo navegar por páginas que hayan sido censuradas y cifrando todos los datos que circulan a través del mismo. Sin embargo, no garantiza el anonimato de los usuarios por lo que suele recomendarse su uso junto a la red Tor.

Estas y otras herramientas de privacidad y protección online son ampliamente utilizadas por activistas, políticos, periodistas y ciudadanos de países sometidos a sistemas que reprimen la libertad de expresión, y por tanto, se han convertido también en objeto de bloqueo. Es el caso de Irán, donde una de sus tiendas de apps más populares, Cafe Bazaar, no tiene permitido distribuir ningún tipo de herramienta consideradas de 'evasión'.

Suele ocurrir que la necesidad agudiza el ingenio, y la represión las fórmulas de rebelión. Con esta actitud de “siempre hay un camino” que abandera el colectivo pro derechos digitales iraní ASL19 se presentaba el pasado verano Paskoocheh, una aplicación de código abierto (disponible para web y Android, y de momento sólo en farsi) que ofrece a los usuarios herramientas de privacidad, anonimato y evasión de censura como Psiphon, Orbot, Bitmask o diversas posibilidades de VPN.

En poco más de seis meses ya alcanzaron 850.000 solicitudes de descarga, aseguran desde la organización, que anticipándose al posible bloqueo de Paskoocheh por parte del severo gobierno iraní cuenta con un sistema alternativo 'resistente a censuras' y que pone a disposición de los usuarios la posibilidad de solicitar la descarga vía correo electrónico o Telegram, la aplicación de mensajería más popular de país.

Una guía de herramientas para sortear la cibercensura personalizable al nivel de amenaza que sienta el usuario puede encontrarse en el capítulo dedicado a esta cuestión en el manual de la Electronic Frontier Foundation “Survaillance Self –Defence”, disponible en español, o en la guía open source “Bypassing Censorship” disponible en FLOSS Manuals –repositorio de manuales libres sobre software libre.

David Juárez, fundador del estudio de arquitectura barcelonés Straddle3 e impulsor de la red Arquitecturas Colectivas, pertenece a una rama alternativa y cada vez más extendida de arquitectos y diseñadores que se sienten más cercanos al activismo de la calle que a la arquitectura elitista y de grandes premios.

Casi veinte años después de comenzar su andadura en los márgenes convencionales de la arquitectura, Juárez y su colectivo son hoy un referente del movimiento de diseño y construcción participativa de espacios urbanos. Una corriente que envuelve a numerosos creadores que creen en una arquitectura más social, donde los ciudadanos recuperan lo que es público y donde un “urbanismo de los comunes” es posible.

Estos días participa como mentor en el encuentro internacional por la transformación social a través de la cultura Idea Camp, organizado en Madrid por la European Cultural Foundation, proyecto en el que años atrás él mismo fue uno de esos 50 idea makers con una propuesta para convertir la ciudad en un lugar mejor.

Como mentor, 'idea feeder', del Idea Camp, ¿qué papel cree que juega la arquitectura en estas iniciativas?

El lema 'Comunidades en movimiento' hace referencia a esos colectivos sociales en situación de vulneravilidad como pueden ser los refugiados o comunidades locales estigmatizadas. La arquitectura es la expresión física de la convivencia. A veces se dirige a generar arraigo o bienestar a comunidades que a priori carecen de ellas, otras veces a facilitar las conexiones entre colectivos o incluso sobre plataformas digitales, que de hecho, pienso cada vez más que son equivalentes. De lo que se trata es de generar un espacio, sea físico, virtual o híbrido, para la convivencia o el conocimiento.

Esta idea estaría en línea con esa corriente cada vez más extendida de la llamada 'arquitectura social' que sitúa a la persona en el centro y donde las ciudades se diseñan 'a escala humana'.

Además de que se pone a la persona en el centro, se la normaliza. Hablamos de la inclusión en el urbanismo de personas con perfiles diferentes y con igual importancia, como puede ser darle una visión de género o transgénero, desde la infancia o de comunidades interculturales.

Pero estos avances son producto del activismo, no han sido empujados desde la academia ni mucho menos desde el poder político ni de grandes cabezas que tienen el Premio Pritzker. Afortunadamente, parece que estamos superando ese mundo ridículo de los arquitectos estrella; y en esto internet y las redes digitales, han ayudado mucho a entender, potenciar y dar cuerpo a este fenómeno.

Este fenónemo, favorecido por el entorno digital y basado en el diseño colaborativo y abierto, ¿pone en alza la creación en red como fomentáis desde Arquitecturas Colectivas?

Lo ha favorecido no sólo porque dotan de instrumentos de comunicación, sino porque ofrecen unos protocolos para compartir el conocimiento que son muy inspiradores.

Las redes conectan personas y colectivos que están haciendo cosas por mejorar sus ciudades o entornos habitados compartiendo casos de éxito pero también de fracaso. Se trata de aprender de los procesos, tener referencias de instrumentos y resultados, y que las experiencias de otros puedan ser reproducirlas o mejoradas más allá de las fronteras.

De hecho es cada vez más visible cómo experiencias que se repiten a nivel local en lugares muy dispares del mundo se acaban convirtiendo en un movimiento global.

Sí, hay patrones reconocibles. Ahora está emergiendo con fuerza el término de 'los comunes' –pueden ser los comunes de recursos naturales, los urbanos, educativos, etc.- pero realmente es un concepto que ha estado siempre acompañando a la humanidad. Hace referencia a ese algo que es responsabilidad de todo el mundo y que tiene el potencial de recuperar el concepto de lo público.

Suele haber una visión ideal de lo público como eso que es de todos y de nadie. Pero lo público ha entrado en crisis porque quien lo debía tutelar se ha dedicado primero a controlarlo y segundo a mercadear con ello. Y una de las respuestas a esos claros procesos de privatización es desde este concepto tan antiguo y a la vez moderno de los comunes.

¿Cómo sería ese urbanismo de los comunes?

Un urbanismo en el que se entiende que el espacio público es para la convivencia, vinculado a los tejidos urbanos, que no persiguen la espectacularidad de la arquitectura, sino ser espacios pensados y apropiados por las personas, y desde luego, planteado desde una perspectiva sostenible ambientalmente.

En definitiva, una ciudad de los comunes urbanos, entendidos estos comunes como públicos pero cuidados y habitados por las personas.

Desde esta perspectiva, ¿se convierte entonces el urbanismo en un bien de primera necesidad?

En un mundo que se está urbanizando rápidamente, donde más de la mitad de la población ya vive en ciudades y donde hay una gran desigualdad urbana, está claro que el pensamiento y acción en materia de lo urbano es una necesidad perentoria. Y creo más bien que la ciudad es un bien de extrema necesidad.

Comparto el concepto acuñado por David Harvey y Henri Lefevre de un 'derecho a la ciudad' en el que están implicitos el derecho a la vivienda, al espacio público, a la participación ciudadana... Debería ser fundamental el derecho a una ciudad más participada, más inclusiva, más consciente y más responsable en todos los términos: socialmente, ambientalmente, hacia futuras generaciones, etc.

Y tanto o más necesario sería entonces un 'urbanismo ético'. ¿O eso existe ya?

Existe un urbanismo de sentido común. Uno de los fundamentos del urbanismo como ciencia es precisamente estar orientado a construir ciudades más justas, en las que se viva mejor. Y desde la teoría siempre se han utilizado ciertos valores éticos o cívicos y son muy necesarios.

El problema es que se ha utilizado, y se utiliza cada vez más, la ciudad como un mercado de valores en el que invertir, como si fuera un auténtico tablero del Monopoly. Ahora mismo la ciudad está en venta. Y no hay más remedio que trabajar desde la lógica del mercado, aunque sea para subvertirla y superarla.

En España de esto sabemos un poco... Un país que vive burbujas inmobiliarias cíclicas capaces de hacer tambalear la economía nacional.

Y ahora hemos pasado de una burbuja inmobiliaria a una burbuja del alquiler, muy influida en algunas ciudades por la gentrificiación, la turistificación radical y las viviendas que se utilizan de forma encubierta como apartamentos turísticos ilegales.

Aunque hay casos como el de Barcelona donde el gobierno sí se está preocupando por abordarlo, las medidas no son suficientemente contundentes, y probablemente sea porque la legislación actual no permite ser más contundente contra la mercantilización de la vivienda, la especulación inmobiliaria y estas operaciones financieras que tienen que ver con el éxito turístico de una ciudad.

Precisamente, ¿el éxito de una ciudad o de algunos de sus barrios no es un factor inherente al fenómeno de la gentrificación?

Se dice que una mejora urbana tiene siempre el peligro casi inevitablemente de gentrificación pero hay mecanismos para mitigar o controlar esa gentrificación.

Las mejoras urbanas se hacen con dinero público, y cuando el dueño de un inmueble, adyacente a esa zona mejorada, al poco tiempo vende ese edificio por un valor diez veces mayor a lo que pagó en su día, esa persona se está embolsando el dinero de todos y todas. Y esta situación es producto de que quien ha estado legislando ha estado mirando casi siempre por los intereses privados y no por los públicos.

En la España de los escándalos de corrupción urbanística y la crisis de los desahucios, sigue muy arraigada en la sociedad la mentalidad del ladrillo donde la primera opción de inversión sigue siendo una vivienda. Parece que el cambio no sólo ha de venir desde las estructuras de gobierno...

Hemos llegado a una situación extrema que no es sostenible ya. Esa España es producto de un boom económico basado en el ladrillo que ya se agotó. Ahora mismo estamos en una situación de subasta, en la que no sólo fondos buitres extranjeros, sino cualquier fondo de inversión o persona de clase media que llega a su jubilación con ahorros busca la inversión inmobiliaria.

No puede ser que nuestras ciudades sean un mercado de valores y que haya barra libre de especulación. Hace falta una combinación de iniciativas ciudadanas que tengan espacio para su desarrollo y una gestión pública responsable.

Algunos municipios sí están impulsando iniciativas de este tipo, despertando mucha polémica en el entorno político, como ocurría recientemente en Madrid. polémica en el entorno político

Es un ejercicio democrático como cualquier otro. Aplaudo que desde los municipios se generen esos sistemas, pero aún más que desde la sociedad civil se hayan fomentado. Debería ser lo natural. Lo extraño es que un ejercicio de democracia en acción despierte tanto rechazo, eso es muy preocupante.

Y algo tiene que ver la llegada de actores de esos movimientos sociales a las estructuras de gobierno.

Sí pero no podemos olvidar de dónde venimos. Suele pasar que cuando personas activas de los movimientos sociales pasan a ocupar puestos en las estructuras de gobierno se produce una progresiva desactivación de esos movimientos sociales, de alguna manera el mensaje es: tranquilos ya no hace falta que os movilicéis porque ahora somos la autoridad que se va a hacer cargo de la tutela de lo público.

¿Es lo que está pasando actualmente?

Creo que son movimientos casi cíclicos, en los que la participación resulta en un proceso de reapropiación de lo público pero que si después tiene buenos resultados parece desembocar en la situación inversa. Con los nuevos municipalismos que tenemos en Madrid y Barcelona deberíamos ser muy conscientes de que si delegamos absolutamente el trabajo y todas las responsabilidades desde la organización ciudadana hacia los nuevos políticos y los nuevos técnicos, probablemente vuelva a repetirse la historia.

En el espacio cultural Daoíz y Velarde, emplazado en una de las naves del antiguo cuartel militar del barrio madrileño de Pacífico y ahora recuperado para el uso de los vecinos, todo está a punto para recibir a la expedición de idea makers (fabricantes de ideas) que participarán en el Idea Camp 2017. Un evento internacional cuyo planteamiento se asemeja al de las incubadoras de startups pero en formato exprés y dedicado a proyectos culturales que aspiran a tener un impacto transformador de la sociedad.

La iniciativa está impulsada por la European Cultural Foundation (ECF) como parte de las acciones vinculadas a su red de centros de innovación con el objetivo compartido de conectar acciones por el bien común y a la que pertenece la organización cultural española Platoniq. Es este colectivo –responsable de la plataforma de crowdfunding Goteo.org, entre otros proyectos- quien ejerce en esta ocasión de coanfitrión, junto al Ayuntamiento de Madrid, de un encuentro que en años precedentes se ha celebrado en las ciudades de Marsella (Francia) y Botkyka (Suecia). 

Los 50 proyectos elegidos de entre más de 600 propuestas recibidas el pasado verano procedentes de 54 países distintos son ideas en su mayoría en fase semilla que aportan una respuesta crítica y creativa a una situación de máxima actualidad como es la de 'Las comunidades en movimiento'. Esta es la temática elegida para esta convocatoria 2017, en referencia a la cuestión de las fronteras, no sólo físicas y externas, sino también a nivel local.

“Vivimos en un mundo de comunidades en movimiento, muchas tienen que ver con fronteras físicas y por eso hay muchos proyectos con este enfoque de inmigración pero no todos. Hay también fronteras entre las instituciones y los movimientos ciudadanos que quieren de alguna manera cambiar la forma en que se hacen políticas públicas en sus municipios; e incluso en el ámbito digital: barreras de acceso y brechas de comunicación”, explica Carmen Lozano, responsable de proyectos de Platoniq y al frente de la organización del Idea Camp de Madrid.

Esta aproximación panorámica a la cuestión de las 'comunidades en movimiento' ha generado entre los participantes respuestas desde muy diversas perspectivas tecnológicas y sociales, como por ejemplo el uso de tecnología de realidad virtual social para ponerse en la piel de los refugiados que llegan a Europa, experiencias culinarias multiculturales como agente de integración local o la creación de una guía educativa en derechos culturales. Todas ellas planteadas en código abierto para poder ser replicables y adaptables en cualquier ámbito, tanto local como global.

La cultura también necesita inversión I+D

Los participantes tienen tres días para definir la sostenibilidad y posibilidades de impacto real en la comunidad de sus proyectos y contarán con la ayuda de un equipo seleccionado de facilitadores técnicos y mentores (los idea feeders). De entre todas las candidaturas la fundación con sede en Ámsterdam concederá hasta un total de 25 becas dotadas de 10.000 euros cada una para investigar y desarrollar su proyecto durante un año.

“Apostar por ideas embrionarias, proyectos que no han sido testados pero que parece que pueden llegar a tener un impacto transformador, permitir que durante un año puedan investigar si son viables o no, puedan establecer redes, es lo básico para que más adelante un proyecto pueda ser sostenible”, apunta Lozano. Y sin embargo, no es lo más habitual en el entorno de la cultura.

La apuesta de la ECF con este tipo de ayudas es poner en valor la capacidad de la cultura para impactar en la sociedad y lograr cambios ante problemáticas o cuestiones que afectan a la ciudadanía en su día a día. Y en este sentido Lozano reivindica que se “deje de aislar la cultura del resto de ámbitos que afectan a la gestión de las ciudades, como si la cultura no fuera política, comunicación, educación o urbanismo”. 

Por ello, y aprovechando la presencia de tantos agitadores culturales en la capital, una decena de responsables de políticas culturales de municipios europeos como Nápoles, Atenas, Varsovia, Chisinau y españoles como Barcelona, Coruña y la propia Madrid, han sido invitados a participar en el encuentro 'Innnovative City Developement' para poner en común sus experiencias en la aplicación de métodos de participación ciudadana en sus políticas públicas.

Idea Camp: una comunidad de aprendizaje

Idea Camp no se plantea como un evento puntual, sino “como parte del proceso de desarrollo de una comunidad de aprendizaje”, que viene trabajando de atrás en una plataforma digital, el RoadBook, donde todos los seleccionados han planteado sus proyectos y pueden interactuar entre ellos. Así, con esta tercera edición, la red de idea makers culturales de la ECF se ampliará hasta un total de 150 pensadores y agentes de innovación social.

Adicionalmente, el programa de actividades diseñado por Platoniq busca conseguir la mayor interacción posible entre los visitantes y la ciudad de Madrid. “En ocasiones anteriores observamos que el encuentro tenía un 'efecto paracaídas', llegaban, se encerraban a trabajar durante días y se marchaban, sin dejar prácticamente huella en la ciudad de acogida”, explica Lozano.

Para que este encuentro sea lo más orgánico posible, los visitantes tendrán oportunidad de reunirse con una docena de colectivos del tejido cultural de Madrid activos en el plano de urbanismo o políticas culturales con proyectos de colaboración entre agentes ciudadanos e instituciones y que “rompen con ese mito de que las cosas sólo pasan o desde la ciudadanía o desde la instituciones, porque sí se puede construir juntos”, apunta la responsable de proyectos de Platoniq.

'Civic makers': el auge de la ciudadanía DIY

Habitualmente el movimiento maker, aquel que reivindica la creación de objetos a través de métodos artesanales mediante tecnología de última generación como la impresión 3D o el corte láser, se asocia a productos tangibles y materiales. Sin embargo, desde Platoniq acuñan ya el concepto de civic maker para referirse a “todas las personas que hacen ciudadanía”.

“Todos somos capaces de generar ciudadanía, esto es: vivir en sociedad, construir entornos mejores con quienes nos rodean, virar desde el individualismo hacía una percepción colectiva. Y aunque mucha gente no lo sepa ya son parte de alguna comunidad: de la de vecinos de su edificio, la asociación de madres y padres del colegio, está en un huerto urbano... Al final, le pongas el nombre que le pongas, civic maker es hacer en y para la comunidad”, explica la organización.

En este sentido, y siguiendo con la influencia de las dinámicas del movimiento maker –basado en la filosofía DIY ('Hazlo Tú Mismo')- sobre esta alternativa de transformación social, el modelo de desarrollo que propone Idea Camp pone de manifiesto una tendencia cada vez más visible a lo que podría denominarse como 'ciudadanía DIY' “pero también hacerla con otros, involucrando al de al lado y promoviendo que nuestras comunidades sean agentes de cambio”.

Esta semana Madrid se ha convertido oficialmente en la capital internacional de los datos abiertos al ser la anfitriona de la cuarta edición de la International Open Data Conference, la mayor conferencia a nivel mundial sobre las oportunidades de reutilización de datos públicos cuando estos son tratados y liberados en abierto.

La cultura de los datos abiertos va más allá de ser una mera obligación de transparencia para los gobiernos o un derecho de acceso a la información para los ciudadanos. El potencial macroeconómico del mercado directo de los datos abiertos de la Unión Europea se estima en 325.000 millones de euros, entre 2016 y 2020, según un estudio elaborado por Capgemini, empresa miembro del consorcio que ha desarrollado el portal de Open Data de la UE lanzado en 2015.

El responsable de esta iniciativa europea para escalar el potencial económico de los datos que comparten las administraciones públicas de los 27 es Dinand Tinholt, vicepresidente de Capgemini y experto en iniciativas de eGovernment. Durante su paso por Madrid, este holandés defensor a ultranza de que “todos los datos sean abiertos por defecto”, habla además de las otras caras del open data, donde se otorga al ciudadano el poder de decidir a qué información tiene acceso y quién accede a sus datos personales.

¿Cuáles han sido las motivaciones de la UE para abrir el portal común de datos abiertos?

Normalmente, para comparar datos de ciudades entre países, pero incluso en un mismo país, tienes que acudir a muchos portales distintos, donde te encuentras estándares técnicos muy diferentes. La pregunta era cómo lograr conectar todos esos datos.

El portal de datos de la UE nace con el objetivo de abrir todos los datos de todos los estados miembro y con los que hay acuerdos de cooperación, para hacer su acceso más sencillo a todos: gobiernos, empresas, ciudadanos, periodistas, ONG... Y no simplemente creando un portal gigante de datos, sino animando a los estados a que mantengan sus propios portales pero utilizando los mismos estándares.

¿Cómo ha sido la evolución de la UE en términos de apertura de datos en este último año?

Hay muchas iniciativas de apertura de datos, pero son sólo la punta del iceberg. Debería haber un fuerte empuje desde el ámbito de la política para abrir todos los datos que se tengan registrados de la historia, evitando aquellos que comprometan la seguridad o privacidad, claro.

Es lo que está haciendo Nueva York, que para finales de 2018 se ha propuesto liberar todos los datos de los que dispone desde el principio de los tiempos.

Parece que tiene una particular cruzada con la apertura de datos total, pero no sólo de los recientes y en tiempo real, sino para liberar los datos del pasado que están en los archivos públicos. ¿Cuál es la importancia de esta información histórica?

Poseer información del pasado nos da capacidad de análisis. Es lo que técnicamente se llama 'back testing' o análisis correlativo, el 'qué pasa cuándo...' y permite ver cómo funcionan las cosas.

Nos hace ser capaces de predecir tendencias, gestionar riesgos, ver dónde enfocar esfuerzos en protección, ayudas económicas, educación... Y esto es algo que sólo se puede hacer disponiendo de datos históricos.

El sector público es el que más esfuerzos está realizando en abrir datos, aunque sea por obligación. ¿Es el open data sólo una cuestión política?open data

No, hay que verlo desde todos los ángulos, incluyendo las oportunidades para los usuarios, las empresas, los periodistas... Para las propias ciudades y la ciudadanía. Lo importante desde la perspectiva europea es tener presente que hay muchos tipos distintos de potenciales usuarios de esos datos y asegurarnos de que todos se benefician de ello.

¿Son las leyes europeas actuales realmente ambiciosas en lo que respecta a open data?open data

La regulación y propuestas existentes sobre transparencia y acceso abierto están bien pero se necesita mucho más. Para obtener el máximo beneficio, hay que poner el objetivo en los microdatos, en la información más pequeña, obtenerla en tiempo real y que sea accesible a todos. Incluso mirando nuestro portal de datos, sigue siendo una pequeñísima parte.

Soy más partidario de ponernos el objetivo de que en torno a 2020, sea un requisito para el sector público abrir todos los datos desde principios de los tiempos, que cada papel o información que tenga que ver con gastos públicos del gobierno sea accesible.

Hasta ahora tengo la impresión de que sólo se ponen excusas sobre los costes que conllevaría este ejercicio de liberación total de datos. Excusas para no hacerlo. Establecería que los datos públicos fueran abiertos por defecto y que hubiera que dar razones muy concretas para demostrar que esos datos no son publicables.

El informe Creating value through open data da cifras como que este año el tamaño del mercado de los datos en la UE superará los 55.000 millones de euros y que para 2020 crecerá hasta los 75.700 millones. Creating value through open dataCreating value through open data

Podemos convertirnos en el continente más rico del mundo desde el punto de vista de los datos con todos sus beneficios económicos. Pero para ello hay que liberar todos los datos. En estos momentos sólo un ínfimo porcentaje de datos está abierto, pero queremos alcanzar un Mercado Único Digital y obtener los beneficios económicos de ello.

¿Cuáles pueden identificarse como motores de crecimiento de este particular mercado de los datos?

Hay que diferenciar entre el potencial del mercado y el 'depende de'. Depende de si se abren los datos, y depende de si los liberas pero no los refrescas y mantienes actualizados a posteriori, y por tanto ya no son reutilizables. Y por supuesto de la región y de su madurez con respecto al open data. Pero también es necesario que los potenciales usuarios estén al corriente, sepan que esa información está ahí y la usen.

La riqueza de este mercado no sólo se mide por la cantidad de beneficio que se puede sacar, sino en el ahorro de costes que se puede alcanzar, en términos de eficiencia.

Hablando de madurez en la adopción de la cultura de datos abiertos, durante el IOCD16 se ha hablado de otro reciente informe recién presentado, Open Data Maturity in Europe, en el que vemos que España ocupa un buen lugar.Open Data Maturity in Europe

España lo está haciendo muy bien pero no debe caer en la autocomplacencia, debe traducir su liderazgo en más ambición. Felicito a Pablo Soto por lo que están haciendo en el Ayuntamiento de Madrid, pero le animo a que sigan los pasos de Nueva York y creen una ley que se comprometa a liberar los datos desde el pasado hasta hoy.

¿Qué oportunidades puede aportar una sólida cultura de open data en el desarrollo de e-Gobiernos, otro de los objetivos de la Agenda Digital de la UE?open data

La relación entre datos abiertos y e-Gobierno no es total, hay ciertos puntos comunes pero influyen otras muchas variables. Es necesaria transparencia, pero la transparencia no es sólo abrir los datos, también es saber quién accede a esos datos. Por ejemplo en Estonia, cualquier ciudadano puede saber qué institución o trabajador del Estado ha consultado sus datos confidenciales, o puedes acceder a tus datos personales que tenga el gobierno. Eso no son datos abiertos, porque es información privada, pero sí es transparencia.

Hay un error muy común en muchos gobiernos que es trasladar todo lo que tiene en formato físico y hacer una página web. El e-Gobierno es eficiencia y simplificación. No tener que registrarte doblemente o presentar los mismos papeles ya presentados.

El mejor e-Gobierno es un gobierno automático, que no te obligue a hacer algo online cuando puede él mismo hacerlo automáticamente. Prohibiría a los estados pedir información que ya tiene y eso obligará a que el gobierno tenga que poner de su parte. Ahí vendrá el verdadero cambio.

Uno de los sectores que se busca impulsar dentro del plan europeo de un Mercado Único Digital es el del negocio con datos. ¿Cómo gestiona la UE el complejo equilibrio entre la apertura de datos en aras de la transparencia, el mercado de los datos y la protección de los mismos al ser información personal de los usuarios?

Un pilar muy importante ha de ser dar el control al usuario. Que pueda decidir que su información no se comparta entre instituciones. Cada persona tiene una perspectiva respecto a su privacidad, pero ha de tener el poder de elegir y que no sea un gobierno quien decida por él.

El problema de la sensibilidad sobre privacidad puede combatirse si consideramos la libertad de elección como el principio por defecto. Hay que dar a la gente poder de elección, elegir lleva a una mayor concienciación acerca de la privacidad y la concienciación se transforma en conocimiento.

Un caso reciente sobre elección es el de un Estado miembro, Alemania prohibiendo a Facebook compartir los datos de los usuarios de WhatsApp en su plataforma.

Deberíamos preguntarnos si prohibir es la solución. ¿Y qué pasa si yo como usuario quiero que WhatsApp comparta mi información con Facebook? Creo que la respuesta es dar poder de elección al usuario. Si queremos, establezcamos que la puerta está cerrada por defecto, protejamos al usuario por defecto, pero con la posibilidad de poder abrirla.

Pocas cosas van quedando a nuestro alrededor que no dependan de ese 'algo' invisible y ubicuo llamado Internet y que se ha convertido en el motor del desarrollo tecnológico, económico y de las comunicaciones diarias de nuestra sociedad. Si esto es posible es porque Vinton Grey Cerf y Robert Khan desarrollaron en 1973 el protocolo TPC/IP, un lenguaje abierto pensado para “la innovación sin permiso, donde la gente puede probar todo lo que quiera en la red”, explica Cerf durante una charla en el campus de La Salle previa su investidura como Doctor Honoris Causa por la Universidad Ramón Llull.

Precisamente “la contribución de la gente” y el deseo de compartir información han hecho posible el gran desarrollo de Internet, reconoce quien lleva dedicado a este sistema de comunicación cerca de 50 años. “Participar en el grupo de trabajo del profesor Leonard Kleinrock, que conectó los primeros nodos de ARPANet —la predecesora de la Internet moderna— cambió completamente el resto de mi vida”.

Y así seguirá siendo porque a pesar de haber superado hace ya algunos años la edad de jubilación, y bajo expreso mandato del propio CEO de Google, lo tiene prohibido “hasta conseguir hacer llegar Internet a la otra mitad del Planeta que aún está desconectada”.

En el camino tiene otras preocupaciones que resolver, como la denominada“digital dark age”, una especie de apagón de conocimiento al que se enfrenta la sociedad digital si no se aborda la obsolescencia de formatos de los archivos y que incluso afecta al propio almacén de urls web, y en lo que ya se encuentra trabajando con Tim Berners-Lee porque si no “seremos el siglo invisible”.

En su sexta visita a España para recibir un reconocimiento de este tipo por parte de una universidad española, Cerf comparte con eldiario.es sus impresiones sobre la evolución de su creación, como padre de Internet pero también como vicepresidente de Google, así como sus temores como usuario en esta nueva Era de la Inteligencia Artificial.

¿Eran conscientes usted y Khan de la magnitud del sistema que estaban desarrollando?

Una respuesta trivial sería decir que no, pero no sería del todo cierto.Todas las cosas que se hacen hoy en día en cantidades masivas ya habíamos experimentado nosotros con ellas en los años 80: paquetes de voz y vídeo (como los de Youtube) a muy pequeña escala. En esos primeros días nos estábamos anticipando a lo que sería posible, por eso estábamos convencidos de que lo que estábamos construyendo era potencialmete un social media.

Así que sí, teníamos alguna idea de en qué se convertiría Internet y la esperanza de que el diseño que habíamos creado podría expandirse alrededor de todo el planeta y que todo el mundo tuviera acceso a él. Aunque ahí nos queda trabajo por hacer, ya que sólo el 50 por ciento de la población tiene acceso por el momento.

¿Y qué ha sido lo más sorprendente que ha visto suceder en 'su' Internet?

La primera gran sorpresa fue con la propia red, en 1988, cuando nos dimos cuenta del gran potencial comercial que tenía, por eso me esforcé en convencer al gobierno americano a probar un proyecto comercial dentro de Darpa, algo que en principio no estaba permitido.

La siguiente gran sorpresa fue en 1993 cuando Tim Berners-Lee publica su versión de la WWW y de repente Internet se ve como una revista, cada vez más gente empieza a estar interesada, a compartir información y se produce una gran avalancha de paginas web. Lo que más me impresionó en ese momento fue el deseo de la gente de compartir información sin ningún tipo de interés económico. Esta avalancha de contenido es la que ha forzado la propia evolución de Internet. Una de las consecuencias de ello, han sido las mejoras en la velocidad de búsqueda de información, había tanto contenido que la gente no podía encontrarlo.

Como suele ocurrir, la tecnología pasa cuando es posible que pase y las soluciones llegan cuando se necesitan. Y llegaron los motores de búsqueda, mi tercera gran sorpresa. Entonces había varios que empezaron incluso antes de la WWW: Archie de la Universidad McGill (Montreal), GoFor de la Universidad de Minessota, Altavista Digital Equipment Corporation, hasta que ya llegaron Yahoo, Google, Bing,...

El desarrollo de motores de búsqueda ha hecho que sea necesario tener unos modelos de negocio que sostengan estas infraestructuras. Fue entonces cuando llegamos a la conclusión de que la publicidad podía ser un buen método para hacer que los usuarios volvieran a utilizar la WWW y encontrar cosas en los buscadores. Y creo que fue un movimiento brillante por parte de Google encontrar este sistema gratuito para el usuario en el que puede utilizar gratuitamente las aplicaciones y otra persona paga por ello.

Hablemos de buscadores, estos sistemas de búsqueda están basados en algoritmos cada vez más refinados y predictivos, que ofrecen a cada usuario una información 'seleccionada' y personalizada decidiendo lo que cree que necesita en cada momento. ¿No cree que estos algoritmos 'inteligentes' condicionan, en cierto modo, la libertad al usuario y el acceso a la información?

Es un tema que lleva bastante tiempo a debate. En Google creemos que somos muy neutrales y nos esforzamos por que las respuestas que ofrecemos encajen lo máximo posible con las búsquedas del usuario.

Hay experimentos que hacemos por tema de orden de ránking que pueden afectar a que el algortitmo de alguien no funcione tan bien, pero eso no significa que manipulemos la información o se la vendamos a un tercero. No como las farmacéuticas que para esto son las peores. Obtienen información de las farmacias, que recolectan datos sobre las compras de sus clientes y lo comparten con quienes producen los medicamentos. Sin pedir ningún permiso para ello y ahí sí creo que está cruzando una linea. Pero mientras nosotros protejamos la información y no la utilicemos con fines anticompetencia, creo que es perfectamente válido.

Esa es precisamente la dicotomía Internet. De alguna manera se ha convertido en el principal sistema comercial actual, pese a haber nacido como una herramienta de libre acceso para todo el mundo...

No exactamente. En primer lugar comenzó como un proyecto militar y el departamento militar de los Estados Unidos pagaba por ello. A medida que expertos del mundo académicos empezaron a unirse al proyecto vieron sus otras potenciales aplicaciones. Los académicos son gente que simplemente comparten su información quid pro quo y eso ha llevado a la gente a pensar que lo diseñamos Internet para el libre intercambio de información, pero realmente a nosotros no nos importaba cuál fuera el modelo de negocio mientras los costes básicos estuvieran cubiertos.

Los buscadores y otras aplicaciones han llevado a la gente a pensar que Internet es gratis porque no tiene que pagar por utilizarlos, pero tiene que ser pagado, por lo que el modelo de negocio de terceros es muy atractivo. Desde ese momento muchos de los avances vienen de organizaciones comerciales como Google, Yahoo, Facebook,... El gran cambio se ha producido en el énfasis del uso de la información y creo que es el inicio de una etapa muy interesante.

Siempre supe que Internet generaría muchos modelos distintos de negocio. Y ahora estamos viendo otros modelos en los que la gente paga por acceder a servicios como por ejemplo el cloud de Amazon o Microsoft; al fin y al cabo es parte de las necesidades de Internet, que se paguen sus costes.

Incluso por esos servicios denominados gratuitos el usuario paga de alguna forma, por ejemplo con su información personal. ¿Está de acuerdo con quien asegura que los datos la nueva divisa de esta economía en red?

Creo que es un poco exagerado pero está claro que es parte necesaria para cualquier compañía que use la publicidad como modelo de negocio, dependen de la información que conocen de sus usuarios para adecuar los anuncios que les muestran. Sin embargo, hay gente que lo malinterpreta, y cree por ejemplo que en Google nos dedicamos a crear un dossier de los usuarios y venderlos a otras empresas y no es cierto. No lo necesitamos.

Lo que hacemos es utilizar 'pistas locales' para hacernos una idea de qué anuncios mostrarle al usuario. Cuando alguien lee su correo electrónico en Gmail nuestros ordenadores leen esos mensajes para descubrir si hay palabras que puedan ser luego asociadas con anuncios. Basando los anuncios en estas palabras de los correos electrónicos o en los términos de las búsquedas que hace en los buscadores, lo que queremos es ofrecerle al usuario la publicidad que más pueda interesarle.

Smartphones, ciudades inteligentes, coches autónomos, incluso tiene su bodega equipada con dispositivos para controlar sus botellas de vino. Superada la Era de Internet, estamos ya con un pie en la era de la Inteligenia Artificial.

Sí, la inteligencia artificial es de lo que habla ahora todo el mundo, queda por ver hacia donde avanza todo esto... Desde mi punto de vista la clave está en que los dispositivos que formen parte de este Internet de las Cosas sean diseñados para pertenecer a un sistema, para ser capaces de detectar que están recibiendo señales que reconocen y de partes autorizadas de las que pueden seguir órdenes, dar información o almacenarla.

La gente se bajará constantemente softwares y si no somos capaces de evaluar la procedencia de ese software o si se falsifica la firma podemos tener problemas. Los hackers podrán acceder fácilmente y hacer que todo deje de funcionar correctamente, o lo que es peor que funcionen bien mientras que hay pequeñas alteraciones de las que el usuario no se da ni cuenta.

Imagina un titular que diga: '100.000 frigoríficos se apoderan del Banco de América'. En realidad no es nada desorbitado porque los dispositivos conectados si son accesibles pueden ser programados para hacer cosas malas sin que nos demos cuenta. Así que el reto más importante es encontrar la forma en la que los dispositivos no puedan ser penetrados y controlados por partes no autorizadas.

Y otra de sus preocupaciones confesas es con respecto a la neutralidad de red, que recientemente se ha cobrado una pequeña victoria con una sentencia a favor de la FCC, la agencia que regula las comunicaciones en Estados Unidos, por la que Internet se considerará un servicio público. ¿Es tan preocupante el tema como parece?

Depende de en qué país estés. La neutralidad de red para mí es la forma de evitar prácticas anticompetencia y creo que en Estados Unidos es necesario que se imponga su protección, para asegurar que no se producen malas prácticas por parte de alguien que tenga muy pocos competidores.

Pero en otros países puede significar algo completamente distinto y en lo que respecta a Europa no sé exactamente que rol puede jugar en la ecuación.

Por otro lado vemos movimientos entre los grandes actores de la industria hacia la creación de sus propias infraestructuras y servicios, como Google Fiber o el recientemente anunciado cable submarino Marea proyectado por Facebook, Microsoft y Telefónica.

La mayoría de las empresas están creando sus propias infraestructuras por una cuestión de capacidad, lo necesitan para gestionar su propio funcionamiento. La mayoría de infraestructuras que hacemos en Google es para gestión interna de datos, otros son destinados a los consumidores como Google Fiber, pero la mayoría de inversiones, especialmente en cables submarinos, tienen la finalidad de conectar nuestros centros de datos y no para proveer de mayor capacidad a los usuarios. Si bien estamos interesados en este tipo de infraestructuras también.

Y en otras infraestructuras interplanetarias. ¿Qué planes de aplicación tiene su proyecto de InterplanetaryNet?

Cierto, es un proyecto que comenzó en 1998, ya está en funcionamiento y en 2020 espero que se amplíe. Utiliza protocolos muy interesantes que funcionarán también en la Tierra. Si tienes un entorno en el que no hay radio conectividad, los protocolos del InterplanetaryNet son muy buenos diciendo: ‘no puedo llegar al siguiente link, voy a guardar los datos hasta que consiga conexión’. Lo que le diferencia del protocolo TCP/IP es que si no puede pasar al siguiente nivel, tira los datos.

Así que es una forma de evitar tener que retransmitirlos, por lo que tendrá muchas posibilidades incluso aquí en la Tierra donde la conectividad aunque es bastante buena y los enlaces conectan fácilmente, sigue habiendo problemas con los móviles que se desconectan, por señal de radio débil o no hay mucha cobertura. La red interplanetaria soluciona ese problema porque retiene el data hasta que el link está disponible.

Y si esto es posible ahora y no hace 30 años es porque ahora es barato hacerlo.Tenemos la expectativa de que el protocolo interplanetario sea un disruptor de entornos en la Tierra, especialmente en el entorno de los móviles,y se convierta en algo tan común como el IP6.

Precisamente el protocolo que desarrolló junto a Khan, podría decirse que estaba hecho a ‘prueba de futuro’. En tres décadas no ha tenido competidor o sustituto.

En cierta manera es así. Lo que ha hecho es ir evolucionando, de muchas formas que puede no sean perceptibles a primera vista. Vamos por la versión 6 del TCP/IP, hemos cambiado el sistema de dominios para incluir otros caracteres,... Pero es cierto que la arquitectura básica de Internet no ha cambiado, y creo que es algo positivo porque aporta estabilidad, cualquiera puede crear sus aplicaciones con la confianza de que los protocolos centrales no van a modificarse apenas. Aunque se están explorando otros protocolos, no necesariamente incompatibles...

Yo lo que creo es que algún día Internet será sustituido por otra cosa, no sé exactamente qué. Pero sea lo que sea, espero que, por lo menos, sea algo más barato y rápido.

En un mundo en el que un servidor que traquea todos tus movimientos en la web es el más instalado, utilizar Firefox sigue siendo un acto político“. Una reivindicación que Mozilla, proyecto al que pertenecen el navegador web Firefox y la plataforma de correo electrónico Thunderbird, lleva realizando desde hace casi dos décadas, como una de las caras más visibles y activas del movimiento open source y la defensa del derecho a la privacidad online --coincidiendo con el juicio entre Apple y el FBI, lanzaron una campaña para informar de los beneficios de la criptografía.

El paisaje digital que visualiza Mark Surman, director ejecutivo de Mozilla Foundation puede sonar en cierta manera apocalíptico, no en vano unos cuantos gigantes tecnológicos llevan muchos años tratando de hacerse con el control de una buena parte de lo que un día nació como una red libre y descentralizada. Volver a encontrar el equilibrio de ese Internet de los primeros tiempos, se ha convertido en la principal ocupación (y preocupación) del canadiense. 

Tras su paso por re:publica, la legendaria conferencia internacional sobre Internet y sociedad digital que este año ha celebrado su décimo aniversario en Berlín, Surman comparte con Eldiario.es los últimos planes de Mozilla en el entorno del Internet of Things, sus miedos ante la web que pueda surgir de proyectos como Free Basics y como el abandono de Firefox OS es en realidad una prueba de que están “mas fuertes que nunca”.

Re:publica ha celebrado este año su décimo aniversario, una conferencia en la que Mozilla ha participado durante muchas ediciones. ¿Cómo ha cambiado el rol de Internet en esta última década?

Re:publica empezó como un festival de blogging en muchos sentidos, con un fuerte espíritu de independencia en la web. Y creo que ahora vamos por un camino en el que el carácter independiente es menos dominante y hay un espíritu más como de centro comercial, donde unas pocas grandes empresas marcan cómo ha de ser la vida digital.

En mi intervención en esta pasada edición hablaba precisamente de la necesidad de volver atrás a ese espíritu independendiente, al Internet de los primeros tiempos que comenzó siendo un motor increíble para la democracia y el empoderamiento de las personas.

La descentralización de Internet no sólo fue una de sus principales reivindicaciones en el escenario, sino que ha sido un tema muy presente en todo el festival. ¿Tan mal está la cosa?

Absolutamente. Una de las maravillas de la web es que nació como una fuente independiente y descentralizada perteneciendo a todo el mundo, dando la posibilidad a cualquier persona de hacer lo que quisiera en la web sin pedir permiso a nadie. Cualquiera que estableciera una URL podía crear su propia página web para un negocio, una obra de arte, lo que fuera.

Precisamente esa naturaleza descentralizada es la que hizo única a la web y la razón de su riqueza en contenido y creatividad que vemos hoy. Y gracias a ello y al open source, los Google, Facebook, Amazon y el resto, surgieron en un primer momento.

Hoy en día, grandes compañías controlan una parte enorme de Internet, y esa capacidad de crear cosas nuevas o expresarte completamente de forma libre, está realmente en peligro. Y no por cuestiones de censura u opresión, están en riesgo porque las normas te hacen estar en los denominados walled gardens (redes cerradas).

Y no es que los grandes actores de estos walled gardens sean malos, pero tiene que haber un equilibrio, un entorno de diversidad y competencia leal.

La Unión Europea mantiene un procedimiento abierto contra Google por abuso de posición en el caso del sistema operativo Android. ¿Es esta una preocupación real de la que podemos esperar un mercado más justo?

Hay que esperar. En el pasado ya vimos con Microsoft que había una preocupación real de la Unión Europea, y en la que también Estados Unidos se involucró, por una cuestión de monopolio. Aquello consiguió que se abriera el mercado.

Sabemos los retos que plantean monopolios, pero también que somos capaces de romperlos. La oportunidad de crear y competir son esenciales para un Internet y una sociedad en buen estado de salud. Y en ese sentido, es una preocupación real.

Y proyectos como Free Basics de Facebook, ¿crean un Internet más o menos libre?

Mi preocupación con Free Basics es que cree lo que llamo un 'imperio de la imaginación'. No creo que alguien en España pueda pensar en un Internet que sólo tenga 10 o 20 páginas web, y eso es lo que se le está ofreciendo a la gente.

Si eso eso lo único que conoces probablemente no eches en falta la gran diversidad que hay ahí fuera, pero el verdadero poder de Internet es que es infinito, y si se crea la idea de que son sólo unos cuantos websites, se está privando a la gente de la auténtica naturaleza de Internet.

¿Como también ocurre con los buscadores web y su papel determinante en el acceso a la información, por medio de algoritmos que influyen en la jerarquización del contenido, por ejemplo?

Volvemos al mismo punto de antes. Cualquier cosa que vaya en contra de la libertad de elección, la diversidad y todos los aspectos que hacen de Internet algo increíble; cualquier cosa que debilite su carácter abierto y la neutral de la redes es malo, y nos posicionaremos contra ello.

Ese tipo de cosas son las que desde los proyectos open sources defendemos, que todo el mundo tenga acceso a todas las posibilidades de elección y a Internet en su totalidad.

En un ecosistema cada vez más dominado por el big data, donde los datos personales se han convertido en un producto comercial de gran valor. ¿Es sostenible un modelo como el de Firefox?

Firefox es abierto, independiente y no trackea las webs donde se logea el usuario. Y no hay nadie más ahí fuera para quien la privacidad sea su principal motivación. Es un modelo estable como navegador, pero la verdadera pregunta es: hacia dónde vamos y si la gente seguirá teniendo la posibilidad de elegir sobre su privacidad y controlar su vida digital, especialmente con la llegada del Internet de las Cosas y las casas inteligentes.

Esa es la razón por la que estamos destinando muchos recursos en innovación e I+D en conseguir un IoT y dispositivos conectados open source; queremos lanzar al mercado productos que tengan los mismos valores que Firefox, y vamos a trabajar para seguir avivando un movimiento social en el que la gente reclame más productos que preserven su privacidad y les den el control de sus vidas digitales.

Sin embargo este mes, tras la próxima versión 2.6, dejarán de actualizar Firefox OS, su sistema operativo de código abierto para dispositivos 'smart'.

El plan con Firefox OS era tratar de hacer un smartphone que comercializáramos con compañías telefónicas, pero las grandes marcas tienen el mercado tan cerrado que nos resultó totalmente imposible entrar. Es un buen ejemplo de que el de los smartphones es un mercado muy cerrado y vertical.

¿Ha tirado Mozilla la toalla en lo que respecta a smartphones?

No, el trabajo de Firefox OS nos ha servido para lograr avances e incluso crear nuevos estándares web. Queremos llevarlo al entorno de los dispositivos conectados que decía antes, en una estrategia más contundente entorno al IoT, y hacerlo desde una perspectiva open source.

Así que en lugar de tirar la toalla, lo que estamos haciendo es totalmente lo opuesto. Reconocer que ese plan no funcionó y que vamos aprobar otra estrategia para asegurarnos que la tecnología que construyamos sea capaz de dar capacidad a las personas de controlar sus propias vidas en el aspecto digital.

En muchos aspectos, siento que estamos más fuertes que nunca. No nos damos por vencidos.

La privacidad ha sido siempre la insignia de Mozilla ¿han cambiado las necesidades en este aspecto desde la década del 2000 cuando nació el proyecto?

No creo que las necesidades hayan cambiado. La privacidad está relacionada con tener elección sobre qué revelas o quién tiene control sobre tu propia privacidad. Lo que sí es distinto es la escala: nuestros teléfonos recogen nuestros datos constantemente, las redes sociales que utilizamos recogen nuestros datos continuamente, en el momento que tengamos hogares conectados se recogerán más datos personales,...

Esto significa, que además de tener en el mercado productos que permitan a las personas tomar sus propias decisiones en cuestiones de privacidad, se necesita una educación universal en lo que respecta privacidad, criptografía, etc. Es importante que la gente sepa los básicos de la criptografía al igual que se aprende a leer o hacer matemáticas.

Y en tercer lugar, necesitamos asegurarnos de que se aprueben las leyes correctas y se paralicen las malas, leyes que puedan poner en peligro la privacidad y las comunicaciones cifradas. Y para eso se necesitan ciudadanos con un buen conocimiento de esas implicaciones.

Aplicaciones tan populares como WhatsApp han optado por cifrar sus mensajes, poniendo sobre la mesa este concepto para muchos desconocido.

Sea WhatsApp o iPhone, cada vez vemos un esfuerzo mayor por parte de la industria en incluir cifrado en sus productos y eso es bueno, aunque todavía tenga que ser mejor. Pero al menos, la gente comienza a entender qué significa y cómo afecta a sus vidas en cualquier situación (el supermercado, el banco,...) Aunque siga faltando mayor implicación en el debate por parte de la sociedad.

En ocasiones parece incluso que son corporaciones privadas las que están asumiendo el papel de garanizar los derechos digitales de los ciudadanos, en lugar de los gobiernos, como hemos visto en el litigo entre Apple y el FBI.

En general lo veo positivo. Como en cualquier otro asunto social, creo que todos los actores tienen que involucrarse. Gobierno, empresas y ciudadanos metidos en el debate es una de las cosas positivas que hemos visto en este caso.

Y en ello están en la Fundación Mozilla, en convertir la salud de Internet en una preocupación de todos.

La salud de Internet es un problema tan serio como la salud del Planeta. Y es vital que la gente tome conciencia de ello para poder conseguir un equilibrio entre la manipulación y consolidación del imperio que estamos viviendo.

Para mí estamos en un momento similar al que estaba el movimiento medioambiental en los años 50 en EE.UU, que había gente que lo entendía pero seguía contaminando.

La semilla está plantada, y nuestro trabajo es traerles al siglo 21, estamos dedicando muchos esfuerzos desde Mozilla en convertir la cuestión de la privacidad digital en mainstream y generar un debate como sociedad democrática. Pero no estamos aún en ese punto aún.

“El cifrado y el anonimato proporcionan la privacidad y seguridad necesarias para el ejercicio del derecho a la libertad de opinión y expresión en la era digital”. Es la categórica conclusión a la que llega el relator especial para el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, David Kaye, en uno de sus últimos informes.

Y continúa: “Esa seguridad debe ser esencial en la práctica de otros derechos, incluidos los económicos, a la privacidad, libertad de reunión y asociación pacífica, y el derecho a la vida e integridad física. Dada la importancia de los derechos a la libertad de opinión y expresión, las restricciones al cifrado y anonimato han de estar estrictamente limitadas a los principios de legalidad, necesidad, proporcionalidad y legitimidad”, asegura en el escrito el relator.

En un momento en el que la agenda internacional parece dictarse a golpe de titular, este informe presentado ante la Asamblea del CDH-NU el pasado mes de mayo viene a responder y contradecir las numerosas voces que, tras los recientes ataques terroristas de París, han llevado a gobiernos y agencias de seguridad occidentales a reclamar un mayor acceso a las comunicaciones de los ciudadanos. Se ha situado así el ojo del huracán en el uso de tecnologías de cifrado como posibilitadoras de este tipo de acciones.

Tal y como apunta Kaye en declaraciones a eldiario.es, “tras los ataques terroristas, el debate público sobre estas herramientas es habitualmente apresurado, falto de transparencia y suele enmarcarse únicamente en la lucha contra el terrorismo o las actuaciones de los cuerpos de seguridad. Como resultado, es común que las respuestas sean desproporcionadas e interfieran con derechos a la libertad de expresión”.

Así, entre las conclusiones de este informe -que por un lado pretende cuestionar si los derechos a la privacidad y libertad de opinión y expresión protegen la seguridad de las comunicaciones online, concretamente el cifrado y anonimato; y por otro, hasta qué punto pueden los gobiernos, en connivencia con las leyes del derecho universal, imponer restricciones al cifrado y el anonimato- se estima que los estados deben adoptar políticas no restrictivas o de protección integral, adoptar únicamente restricciones en función de cada caso, solicitando órdenes judiciales para toda limitación específica, y además promover la seguridad y la privacidad en línea mediante la educación pública.

Para Kaye, relator especial sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión desde agosto de 2014, “hay tendencias preocupantes por todo el mundo, en todas las regiones, norte y sur, países desarrollados y en desarrollo”, por lo que puede decirse que según las conclusiones de su investigación, en la actualidad ningún país del mundo puede erigirse como garante ejemplar de los derechos digitales de sus ciudadanos.

También alerta de que “los ataques a la libertad de expresión se encuentran en aumento tanto en los espacios tradicionales como online”. E incide en sus conclusiones en recalcar que “los estados no deben restringir el cifrado y el anonimato que facilitan y a menudo contribuyen al ejercicio del derecho a la libertad de opinión y de expresión. Las prohibiciones generalizadas no son necesarias ni proporcionales”.

Nuevas leyes enmarcadas en la 'lucha contra el terrorismo'

Para el relator de origen estadounidense, los gobiernos “deben evitar todas las medidas que debiliten la seguridad de la que pueden disfrutar los usuarios de la red, como puertas traseras, estándares de cifrado deficientes y depósitos de llaves”. Además, de “abstenerse de establecer la identificación de los usuarios como condición para acceder a las comunicaciones digitales y a los servicios en línea, y de obligar a los usuarios de teléfonos móviles a que registren sus tarjetas SIM”.

Cuestiones estas, las del acceso a las comunicaciones a través de las denominadas “backdoors” o la cesión de datos cifrados establecidas mediante acuerdos con empresas privadas proveedoras de servicios informáticos o de telecomunicaciones, para las que Kaye también dedica una advertencia al invitarles a “considerar sus propias políticas que restringen el cifrado y el anonimato -entre otras cosas, mediante el uso de seudónimos-”, y que están de plena actualidad en la Unión Europea.

“El descifrado por orden judicial, sujeto a la legislación nacional e internacional, solamente puede ser admisible cuando se base en leyes trasparentes a las que el público tenga acceso, y se aplique a las personas en función de cada caso -es decir, no a un grupo de personas-”, exhorta a los actores empresariales.

“El Consejo de Derechos Humanos y la Asamblea General (de la ONU) han manifestado en repetidas ocasiones que la ley es la misma tanto para el ámbito online como el offline. La cuestión es cómo asegurar su implementacion en cada uno de estos entornos que son distintos. Y cómo se incluyen en la Era Digital estos derechos ya sólidamente asentados”, apunta Kaye.

“Tenemos un marco legal vinculante adecuado en los convenios internacionales y regionales, aunque está claro que también los gobiernos perciben amenazas especiales procedentes de Internet. Por ello tenemos que animar encarecidamente a la aplicación de la legislación existente en estos espacios relativamente nuevos, no especialmente pedir nuevas leyes”.

Mención especial a Tor como garante de la libertad de expresión

En su informe -para el que se hizo una convocatoria de participación abierta entre los estados miembros de la ONU, al que respondieron con su participación 17 países (entre los que no se encuentra España) junto a numerosos actores de la sociedad civil como la Electronic Frontier Foundation (EFF), el Electronic Privacy Information Centero o Global Network Initiative- Kaye reconoce un “lado 'oscuro' del cifrado y el anonimato”, el cual procede del hecho de que “las infracciones del mundo real también tienen lugar en el mundo virtual”.

“Sin embargo, al mismo tiempo las fuerzas del orden utilizan con frecuencia las mismas herramientas para garantizar su propia seguridad operacional en las operaciones encubiertas, mientras que los miembros de los grupos vulnerables pueden utilizar esas herramientas para proteger su vida privada frente al acoso”, recordando que los gobiernos tienen a su disposición muchas otras “herramientas alternativas”, como las escuchas telefónicas, la geolocalización, el manejo de datos o la vigilancia tradicional, que refuerzan la labor contemporánea de lucha contra el terrorismo.

Kaye cita en su informe algunas herramientas destacadas utilizadas por usuarios que persigan el anonimato u ocultar su identidad -como por ejemplo ocultar su direccion IP original- frente al Estado o a incursiones delictivas. Por eso están las redes virtuales privadas (VPN), los servicios proxy, las redes y softwares anonimizadores, y las redes peer-to-peer. De entre todas ellas, Kaye tiene una mención especial para la “muy conocida” red Tor, y los diversos intentos por parte de algunos países de combatirla denegando su uso.

“China ha bloqueado por mucho tiempo el acceso a Tor, proxies y VPN; y se ha demostrado oficialmente que el gobierno ruso ofreció más de 100.000 dólares para desarrollar técnicas que permitan identificar a usuarios de esa red”, señala. Y adicionalmente, existe constancia de que Etiopía, Irán y Kazajistán han intentado bloquear el tráfico de Tor.

Pero no hay que echar la mirada tan lejos o fijarse en supuestos países no democráticos para ver que estas prácticas se manifiestan en nuestro entorno más cercano. Así, hace apenas unos días se conocía por una filtración al diario francés Le Monde Diplomatique que la vecina Francia, trabaja en un proyecto de Ley en el que se contempla “bloquear o prohibir todas las comunicaciones de la red Tor”, y controlar aplicaciones de voz sobre IP (VoIP) como Skype o Telegram -estas últimas no se considerarían ilegales pero las empresas estarían obligadas a ceder las claves de sus usuarios o dejar puertas traseras para facilitar la identificación de sus usuarios-.

Medidas legislativas que, sin duda, caminan en dirección opuesta a las sugerencias manifiestas en este informe del Consejo de los Derechos Humanos en el que incluso se insta a la “protección y promoción del acceso a este tipo de herramientas, ya que pueden ser el único mecanismo que los individuos tengan para ejercer su derecho a la libertad de opinión y expresión de forma segura”.

Un discurso que aboga por el refuerzo de la protección de la privacidad de los ciudadanos frente a la debilitación de los mismos al que se suman diversas voces del activismo por los derechos fundamentales como el informático y defensor de Tor, Jacob Appelbaum, en la reciente conferencia World Forum Democracy celebrada en Estrasburgo.

Facebook, Twitter, Google y Microsoft acuden a la llamada de la Comisión Europea, que persigue impulsar una colaboración público-privada para acelerar la detección y eliminación de material dañino y violento que incite al terrorismo online.

El Foro Europeo de Internet que se ha celebrado en Bruselas es una de las estrategias destacadas de la nueva Agenda de Seguridad de la Unión Europea, en la que la que se prioriza la lucha contra el terrorismo y los ciberdelitos.

La Unión Europea considera alarmante “el creciente papel” que Internet y las redes sociales están adquiriendo como medio de difusión de mensajes radicales y vía de reclutamiento de futuros adeptos de grupos terroristas, por ello celebra estos días un foro de diálogo con las principales empresas de Internet –entre las que se encuentran Facebook, Twitter, Google, Microsoft y Ask.fm— para tratar de detectar y eliminar “contenido online dañino”.

“Los terroristas están abusando de Internet para difundir su venenosa propaganda, y esto tiene que parar” ha manifestado el comisario de Migración, Asuntos Domésticos y Ciudadanía, Dimitris Avramopoulos, poco antes del comienzo del encuentro. “La colaboración voluntaria que lanzamos hoy con la industria de Internet llega en el momento oportuno para abordar este problema”, si bien la reunión estaba ya prevista desde 2014.

El European Internet Forum (Foro Europeo de Internet) impulsado conjuntamente con la Comisión de Justicia, Consumo e Igualdad de Género, que dirige Věra Jourová, pretende alcanzar un acuerdo público-privado en el que corporaciones líderes como las mencionadas –pero también pequeños actores— adopten “voluntariamente” medidas para evitar el acceso a material terrorista online por medio de su eliminación, hacer un mejor uso de Internet en la difusión de narrativas anti-terroristas y abordar la preocupación de los cuerpos de seguridad sobre el uso de tecnologías de cifrado por parte de terroristas en sus comunicaciones.

Un encuentro que viene precedido de la aprobación la semana pasada por parte del Parlamento Europeo (por 548 votos a favor, 110 en contra y 36 abstenciones) de una resolución no vinculante en el que, entre otros puntos, la parlamentaria francesa y relatora de este informe “para combatir la radicalización de jóvenes europeos”, Rachida Dati, reclama que se pueda responsabilizar a las empresas privadas que no retiren contenido online declarado como radical.

La europarlamentaria gala, ministra de Justicia durante el mandato presidencial de Nicholas Sarkozy, llega a sugerir en este informe elaborado a iniciativa propia, que los Estados Miembros contemplen incluso “procedimientos penales” contra estas empresas de Internet, redes sociales y suministradores de servicios que se nieguen a retirar contenido que haga apología del terrorismo.

Posiciones, las del Parlamento y la Comisión, que reprochan desde la plataforma de Derechos Digitales Europeos, EDRi, al considerar que con este tipo de iniciativas las instituciones europeas “están cediendo su responsabilidad a las empresas, al esperar que sean ellas las que censuren contenidos en línea en base a sus términos y condiciones de servicio contratados con sus usuarios y no en base a leyes”, explica Maryant Fernández.

“Con estos foros, a las empresas sólo se les pide que ‘voluntariamente’ tomen medidas para combatir el ‘terrorismo’ o discursos que inciten al odio. Esto se hace generalmente sin ningún análisis significativo de si este tipo de medidas son útiles, necesarias o proporcionales; sin ningún proceso de revisión y sin ningún control en cuanto a si el impacto de estas medias podría ser incluso contraproducente”, incide la portavoz de Edri.

Control de las comunicaciones online

Para Jourová resulta “cada vez más evidente que las incitaciones al odio en el ámbito online conducen a la violencia offline, por lo que hay que limitar y erradicar este fenómeno online”. “Sin embargo, es un ejercicio que requiere definir claramente donde acaba la libertad de expresión y donde empiezan el odio y las amenazas”.

Pese a que tal y como se ha conocido por las fuerzas de seguridad europeas –recuerdan desde Edri— los terroristas utilizaron mensajes SMS, Facebook y tarjetas de crédito a su nombre en sus operaciones, este discurso que incide en la necesidad de limitar algunos usos de la tecnología como el cifrado de las comunicaciones, si bien no es nuevo sí viene intensificándose tras acontecimientos recientes en Europa como el asalto a la redacción de Charlie Hebdo o los atentados de París el pasado 13 de noviembre.

Así el debate sobre la necesidad de dotar a las autoridades de un mayor control en el acceso a la información de los ciudadanos ha vuelto a prender la llama de las denominadas ‘backdoors’ o puertas traseras por las que las autoridades puedan acceder a los sistemas de cifrado utilizados numerosos software. Una polémica sobre la que la Unión Europea no acaba de posicionarse claramente.

Mientras el vice-presidente de la Comisión Europea y responsable al frente del proyecto de Mercado Único Digital de la UE, Andrus Ansip, rebatía el pasado mayo los rumores alegando que “en la Comisión Europea nunca tuvimos y no tenemos planes para crear puertas traseras en sistemas de identificación”; Gobiernos como el del Reino Unido, liderados por el conservador David Cameron, han reclamado abiertamente que se creen puertas traseras para que los servicios secretos puedan comprobar las comunicaciones.

En esa misma línea se manifestaba el propio coordinador de la lucha contra el terrorismo de la UE, Gilles de Kerchove, el pasado enero en un documento oficial filtrado por el grupo defensor de las libertades civiles, Statewatch. Kerchove ponía de manifiesto --en un briefing para una reunión de ministros de Interior europeos-- como la criptografía hace “cada vez más difícil e incluso imposible la interceptación (de información) por parte de las autoridades de seguridad nacionales”.

“La Comisión (Europea) debería ser invitada a explorar reglas que obliguen a las compañías de telecomunicaciones e Internet que operan en la UE a facilitar, bajo determinadas condiciones establecidas en leyes nacionales y en total respeto de los derechos fundamentales, acceso por parte de las autoridades nacionales relevantes a las comunicaciones --por ejemplo, compartir claves cifradas”, solicitaba Kerchove en su informe.

Una ambiciosa agenda de seguridad

Por el momento se desconocen las decisiones en firme que tomarán las empresas invitadas a este Foro y cómo terminarán de afectar al total de los usuarios de sus servicios.

Estas medidas se sumarían a la labor de identificación de material terrorista en Internet por parte de la Unidad de Referencia de la UE (IRU según sus siglas en inglés) perteneciente a la Europol ya en activo desde julio de 2015. Una vez detectado el contenido sospechoso, la Europol informa a las compañías de Internet cuyos términos y condiciones hayan sido violados y sus sitios utilizados por organizaciones terroristas.

Un acuerdo por ahora voluntario que de hecho la Comisión quiere abordar en su Estrategia para un Mercado Único Digital; en revisión de la actual Directiva de Comercio Electrónico (e-Commerce) que ya prevee que cuando un contenido ilegal es idenificado, los proveedores de servicios de Internet deben tomar acciones efectivas para eliminarlos.

Asimismo, forman parte de las estrategias digitales de la Agenda Europea de Seguridad, establecida hasta 2020, la actividad habitual del Centro Europeo de Ciberdelitos de la Europol y la Red de Concienciación sobre Radicalización --centro de excelencia en funcionamiento desde el mes de octubre y que cuenta con un presupuesto de 25 millones de euros para los próximos cinco años.

Tor, el software libre que permite navegar de forma anónima en Internet, se suma a la financiación colectiva y ha lanzado su primera campaña de crowdfunding tras diez años en activo en la Red. Y lo ha hecho contando con una madrina de excepción: la oscarizada directora del documental Citizenfour, Laura Poitras, defensora acérrima de la criptografía como sistema indispensable para garantizar la privacidad y seguridad de las comunicaciones en el entorno digital.

Ni siquiera tiene oficialmente una cuenta de Twitter, pero se ha convertido en el rostro de esta campaña cuya difusión, por el momento, se ha limitado a una publicación en el blog del proyecto y la petición de donaciones (boca a boca) bajo el hashtag #SupportTor en redes sociales por parte de anónimos y caras conocidas del hacktivismo como Jacob Appelbaum o la plataforma pro libertad de prensa Freedom of Press –de cuyo comité forman parte la propia Poitras, sus compañeros de The Intercept Glenn Greenwald y Micah Lee, y whistleblowers como Edward Snowden y Daniel Ellsberg.

En un post titulado “Esta es la apariencia de alguien que apoya a Tor”, la documentalista y periodista estadounidense, co-fundadora además del medio de investigación alemán The Intercept, anima a los potenciales donantes reivindicando que “son muchas las razones [por las que apoyar el proyecto]… como que queremos proteger nuestra privacidad y no retransmitir públicamente cada uno de los movimientos que hacemos online”.

La misiva publicada en el blog de Tor incluye declaraciones en las que Poitras asegura que “de ninguna forma” hubiera podido proteger a su fuente, Edward Snowden, en un primer momento de no haber utilizado el navegador anónimo. “Fundamentalmente, sin Tor y otras herramientas libres no hubiera sido capaz de hacer el reportaje y la historia nunca hubiera sido revelada”.

La conocida comunidad del 'Onion Router' ('Router cebolla', en castellano) “llevaba años queriendo abrir las puertas al crowdfunding pero tiene sus complicaciones”, explica una responsable de prensa del proyecto. Hasta el momento, la organización sin ánimo de lucro tiene una relación compleja con el gobierno de los Estados Unidos ya que, pese a estar en el punto de mira de las agencias de seguridad nacionales, se financia primordialmente gracias a fondos procedentes de terceras partes vinculadas al gobierno –en 2013 su aportación se incrementó hasta alcanzar 1.8 millones de dólares.

Ya en el mes de marzo se barajaba la posibilidad del crowdfunding a fin de ampliar los esfuerzos para hacer llegar sus “Hidden Services” a un espacio más amplio de Internet. Sin embargo, desde la publicación especializada The Verge apuntan a que podría no ser casualidad que Tor haya decidido independizar y ampliar sus fuentes de financiación precisamente ahora, apenas dos semanas después de que sus creadores denunciaran públicamente que el FBI habría pagado un millón de dólares a investigadores de la Universidad Carnegie Mellon (en el estado de Pensilvania) para encontrar formas de desanonimizar a los usuarios de este navegador alternativo.

Concienciación ciudadana post-Snowden

Lo cierto es que desde la multimediática denuncia de Edward Snowden sobre las prácticas de vigilancia masiva por parte de la NSA que Poitras llevó a los medios de comunicación –y hasta las salas de cine— la preocupación por la privacidad y seguridad en las comunicaciones online también ha tenido su impacto entre los usuarios de Internet que optan por servicios encriptados como el navegador TOR.

Este mapa en tiempo real, Onionview, se basa en los datos de protocolo que ofrece Onionoo para mostrar las conexiones de la red TOR a nivel global. Puede observarse, por ejemplo, como Alemania es el país del mundo con más usuarios o España no llega al centenar. Según datos de Tor Metrics –sistema de medición interno— mientras que hasta junio de 2013 el número de nodos 'repetidores' (relays) apenas superaba los 2.000, en poco más dos años casi se ha triplicado la cantidad de nodos activos en la red.

Todo este crecimiento sin campañas de marketing ni publicitarias en una década de vida, a excepción de iniciativas como el 'Tor Challenge' impulsado desde la Electronic Frontier Foundation (EFF) en el verano de 2014 para ampliar la red de nodos y con el que en tan sólo un mes se consiguieron sumar 1.600 repetidores más a la comunidad. Ahora Tor apela a la colaboración de la ciudadanía con una llamada a los donantes que estará en funcionamiento, en principio, hasta mediados del mes de enero.

Aunque algunos usuarios sugerían su externalización a alguna plataforma de financiacion abierta basada en Bitcoin, como Counterparty por el momento las donaciones pueden realizarse en la propia web de Tor, donde las aportaciones pueden hacerse vía Paypal, Dowlla y, por supuesto, Bitcoin.

Tor no es la única

No es el primer caso que vemos, ni mucho menos, de proyectos de cifrado que buscan en el crowdfunding un modo de subsistencia, con mayor o menor éxito. El pasado año otra mítica herramienta de comunicación cifrada, Cryptocat, se lanzó al mundo de la financiación colectiva con una campaña en la plataforma de crowdfunding Kickstarter.

La iniciativa de Nadim Kobeissi, desarrollador de este servicio de mensajería a prueba de espías, no llegó ni de lejos a la meta de 45.000 euros que se había propuesto alcanzar el libanés para garantizar el futuro de Cryptocat.

Sí consiguieron sus objetivos, e incluso llegaron a superarlos con creces, otros proveedores de herramientas de comunicación online cifrada basadas en software libre como Protonmail y el servicio de correo electrónico Riseup, ambas en la plataforma de crowdfunding Indiegogo.

Por su parte, Freedom of Press mantiene una campaña activa en su web para apoyar con donaciones la sostenibilidad herramientas de cifrado –como LEAP Encryption Access Project, Open Whisper Systems , Tails o el propio Tor— que garantizan la seguridad de las comunicaciones digitales de periodistas en entornos hostiles.

Y no sólo periodistas en países donde la libertas de prensa está amenazada, sino que este tipo de herramientas son cada vez más demandadas por activistas y población civil en lugares donde la censura gubernamental atenta contra el derecho fundamental de las personas a informarse y comunicarse libremente.

La película 'El Cosmonauta' pasó a los anales de la historia del crowdfunding español como el primer proyecto financiado colectivamente a través de Internet, en un 2009 donde ni siquiera existía Kickstarter, ni mucho menos alguna de sus semejantes en versión española, como Lánzanos o Verkami. Pero desde entonces, el número de este tipo de plataformas se ha extendido en España como si de un efecto viral se tratara, al mismo tiempo que el sector se ha ido especializando en las distintas necesidades de los mecenas inversores y de quienes necesitan apoyo económico para su proyecto o empresa.

De ser una iniciativa colaborativa y casi inexistente la tendencia ha dado el paso al lucro y a su generalización. Como ya viene sucediendo en países líderes en este tipo de financiación, como Estados Unidos o Reino Unido, en el último año las plataformas que más han crecido en España son las dedicadas al crowdfunding de inversión (equity crowdfunding) y al de préstamo (crowdlending), considerados ya mercados financieros alternativos al sistema tradicional bancario y en los que, dependiendo de las condiciones de cada plataforma, a partir de 100 euros, prácticamente cualquier persona puede hacer una inversión. Estos sistemas sí esperan un beneficio a la aportación económica y no se quedan con la simple “recompensa” de ver un bonito proyecto nacer.

Aunque el crowdfunding tradicional, el de recompensa o pre-compra, sigue siendo el más extendido y el que más volumen de dinero registra, los préstamos P2P alcanzaron en 2014 los 13,7 millones de euros, lo que supone un casi cuatro veces más que en 2012, año en el que el crowdfunding comenzó a utilizarse como medida de financiación para empresas en España. Por su parte, el mercado del crowdfunding de inversión se duplicó en ese mismo periodo, alcanzando los 10,5 millones de euros en 2014, tal y como revela un estudio elaborado conjuntamente por la Universidad de Cambridge y la consultora Ernst & Young.

De las 255 plataformas europeas de financiación participativa que mapea este informe, 34 están en España, que ocupa el segundo lugar en tejido de crowdfunding financiero, solo por detrás del líder indiscutible, Reino Unido, si bien en cuanto a volumen de dinero invertido los españoles se muestran algo conservadores, superados por británicos, franceses, holandeses y nórdicos.

“Y lo más importante es que esta tendencia de crecimiento tan grande se ha dado hasta ahora sin existir legislación. Disponer de una legislación en España supone más seguridad y menos riesgo para el inversor, lo que haría que, teóricamente en 2016 y con esta nueva regulación, muchos más inversores se animarán a apoyar proyectos de crowdfunding”, explica Ángel González, único español entre los 25 expertos que conforman el Foro Europeo de Crowdfunding de Inversión (ECSF, por sus sigla en inglés).

Ante el vacío legal imperante hasta el momento, España aprobó el pasado mes de abril laLey de Fomento de la Financiación Empresarial, la cual establece un nuevo marco jurídico que regula la financiación participativa en sus modalidades de 'crowdinvesting' y 'crowdlending'. Aunque la norma clarifica las reglas de juego, también ha introducido importantes límites, al imponer un tope de 2 millones de euros por proyecto el máximo que pueden captar las iniciativas que involucren a todo tipo de inversores y a 5 millones las restringidas a inversores acreditados. Además, la norma, recogida en la ley de Financiación Empresarial presentada por el Ministerio de Economía en octubre del año pasado y aprobada por el Congreso en enero, establece un tope de 3.000 euros a las aportaciones de los minoristas para estos proyectos.

La Unión Europea cuenta asimismo con una comisión específica, la citada ECSF, cuyo objetivo es avanzar “hacia un mercado único” en el que “cualquier ciudadano europeo o del resto del mundo pueda apoyar, ya sea invirtiendo, prestando, precomprando o donando, un proyecto de la forma más sencilla posible, esté donde esté la plataforma y el proyecto en cuestión”, señala González.

Bajo la mirada de la CNMV

Una de las novedades de esta reciente “Ley de crowdfunding” es que obliga a las plataformas de equity crowdfunding a contar con la autorización del Consejo de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Así, el mes pasado, la Bolsa Social se convertía en la primera plataforma de financiación participativa autorizada por el órgano regulador.

“Esto es positivo porque establece un marco jurídico claro, eleva las exigencias de calidad y somete a la Bolsa Social a la supervisión de la CNMV” señala José Moncada, director de esta plataforma.

Pero la Bolsa Social no es un espacio de equity crowdfunding al uso. “Se trata de impulsar empresas con buen modelo de negocio que quieren producir un impacto social y medioambiental positivo”, explica Moncada en el blog corporativo. “Cada vez más gente comprende que se puede invertir y ahorrar buscando rentabilidad y, a la par, producir un impacto positivo en nuestro entorno”.

Y así lo destaca un informe de JPMorgan y Global Impact Investing Network (GIIN): la inversión de impacto social mueve actualmente 60.000 millones de dólares en el mundo y cuenta con una tasa bastante elevada de cumplimiento de expectativas financieras y de impacto. Si bien en España la inversión de impacto está aún en una fase inicial, en 2013 los españoles invirtieron 87 millones de euros, segúnun informe de EuroSif del pasado año.

La banca ética en versión crowdfunding

La autorización de la CNMV no implica que este órgano ni el Banco de España supervisen cada uno de los proyectos promocionados en la plataforma, ya que en cualquier caso los responsables en última instancia son los propios proyectos.

Por ello la Bolsa Social establece unos requisitos, por lo general, más exigentes que los habituales en otro tipo de plataformas. A parte de estar orientados a generar un impacto social o medioambiental, los proyectos aspirantes a financiación han de demostrar que su modelo de negocio ya está en funcionamiento y que es escalable. Una vez pasado este primer corte, es el equipo de expertos quien evalúa en profundidad cada propuesta, con ayuda del consorcio Analistas Financieros Internacionales (AFI) y el bufete Gómez, Acebo y Pombo.

En campañas de dos a tres meses, el dinero de los inversores se deposita en una cuenta en Triodos Bank, entidad de referencia en el sector de banca ética a nivel internacional y que opera en España desde el año 2002. Una vez se alcanza el objetivo de financiación, la plataforma formaliza la ampliación de capital en nombre de todos los inversores; a partir de ese momento son las empresas quienes han de ofrecer periódicamente informes de los resultados económicos y del impacto social o medioambiental generado.

Los tres primeros proyectos lanzados desde la Bolsa Ética, y que optan a ser los primeros del “crowdimpacting” español, son una empresa de biofertilizantes, una mHealth (desarrolladores especializados en soluciones para la salud a través de tecnología móvil) y un coworking madrileño.

¿Un sistema financiero más democrático?

“La diversificación de la cartera, invertir con menos dinero jugando a más partidas; la cercanía y el hecho de poder tener contacto directo con el emprendedor y la facilidad de gestionar todo desde tu ordenador a través de Internet” son los principales atractivos que encuentran quienes optan por estos modelos alternativos de inversión, explica Valentí Acconcia, consultor de crowdfunding, a eldiario.es durante el evento CROWDDAYS en el que se han congregado más de un centenar de gestores de plataformas y emprendedores.

Las empresas de nueva creación y en expansión son las que más recurren a este tipo de financiación, pero también otro sector fuertemente castigado tras la crisis en España está encontrando una fuente alternativa de liquidez. El crowdfunding inmobiliario presenta “el mismo riesgo de inversión que si alguien compra un piso a título particular”, asegura Lucas Sturm, directivo de la plataforma especializada The Crowd Estates.

“Lo que se está democratizando es el acceso a la inversión”, opina Sturm, especialmente en un terreno como el del ladrillo, en el que tradicionalmente “a las grandes inversiones inmobiliarias solo podían acceder algunos privilegiados, gente de mucho dinero que estaban en determinados lobbies o en asociaciones del género de las SOCIMI (Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión Inmobiliaria) españolas, donde tampoco sabes dónde va tu dinero”. “Ahora a partir de 500 euros puedes comprar un trocito de ladrillo en Barcelona o participar en la construcción de un edificio de la Castellana madrileña”, apunta.

También el crowdlending “rompe con la relación clásica de un ahorrador que pone su dinero a un 1% de rentabilidad para que el banco invierta en las empresas que considere. Aquí el ahorrador invierte directamente”, explica Carles Escolano, co-fundador de Arboribus, plataforma que en apenas tres años ha gestionado más de 100 préstamos entre particulares y empresas por un total de 3.750.000 euros y a una rentabilidad media superior al 6%.

Con este tipo de herramientas no sólo se elige a qué empresa se quiere dar crédito. El inversor –que puede hacer préstamos a partir de 20 euros— puede además decidir el plazo de devolución y tipo de interés que quiere recibir a cambio por su préstamo. Es más, Arborius ofrece adicionalmente un sistema automatizado en el que el acreedor indica sus preferencias detalladas de inversión (nivel de riesgo, retorno, geografía, sector, etc) y es la plataforma la que gestiona las inversiones.

“En 2014 en Europa se financiaron 3.000 millones de euros, de los cuales 2.300 fueron en Reino Unido, principalmente gracias al crowdlending, tanto de consumo como el dirigido a las empresas. Y se espera que en 2015 esta cifra llegue a los 7.000 millones de euros” recuerda González, que gestiona el portal web Universo Crowdfunding. “El crowdfunding finalmente será lo que los ciudadanos queramos que sea, pero lo que es cierto es que se trata de una herramienta que nunca hemos tenido antes, y que permite un empoderamiento ciudadano desde un punto de vista clave en nuestra sociedad: el dinero” concluye.

“Una de cada tres mujeres en el mundo habrá experimentado algún tipo de violencia a lo largo de su vida. Es un problema de proporciones pandémicas” asegura una reciente investigación publicada por ONU Mujeres –la entidad de Naciones Unidas para la Igualdad de Género y el Empoderamiento de la Mujer. Una impactante cifra que podría incrementarse significativamente a causa de la “ciberviolencia de género” ya que tal y como revela dicho informe “el 73% de las mujeres ha estado expuesta o ha experimentado ya algún tipo de violencia online”.

En la Unión Europea el porcentaje es del 18% entre mujeres mayores de 15 años, es decir, cerca de 9 millones de europeas reconocen haber sufrido episodios graves de violencia en Internet en alguna de sus múltiples formas, según apunta el estudio “Ciberviolencia contra mujeres y niñas: una llamada de atención mundial”.

El informe de la ONU recalca que el “cyber-WAG” (término anglosajón para denominar la ciberviolencia contra las mujeres y niñas) representa una evolución de la violencia de género que ya no sólo se restringe al ámbito del hogar, familiar o de la pareja. Asistimos a un tipo de violencia que se manifiesta en la Red de muy diversas formas, desde las tradicionales violaciones de privacidad online como son: el hackeo para conseguir información personal, suplantación de identidad digital, la vigilancia y seguimiento por geolocalización, spameo y acoso, e incluso el deseo manifiesto de querer causar un daño físico; hasta nuevos conceptos surgidos del traslado de la violencia de género a la esfera de las comunicaciones online como la porno-revancha, el sexting o el grooming, en el caso de los menores.

“Se trata de una violencia psicológica, que en cualquier caso puede hacer tanto o más daño que la violencia física”, señala Ianire Estébanez, psicóloga experta en violencia de género y creadora del portal Minoviomecontrola.org .Y es una violencia psicológica que traspasa los límites del ámbito privado.

“Ahora los insultos, el etiquetaje o la creación de mala fama se hace en la red y es público. Esa es la diferencia”. La definición de acoso se refiere tradicionalmente a “un daño causado de forma insistente y reiterativa contra una persona, pero en las redes lo que puede ocurrir es que esa insistencia no sólo proceda de una única persona sino que se sumen otras personas”, y es otra de las diferencias que encontramos en el ciberacoso, “entra en juego la viralidad y perpetuidad de los mensajes propias del medio, por lo que se crean bulos con más facilidad”.

“No nos paramos a pensar cómo nos estamos relacionando en las redes, que estamos compartiendo sentimientos en un espacio que a la vez de íntimo es público”, recuerda Estébanez, cuyo último proyecto 'CTRLa' promueve la educación emocional para el uso de las redes sociales. Así destaca la necesidad de “generar conciencia colectiva en torno a la idea de que cuando usamos las redes vivimos como en la vida real, y tenemos que hacerlo respetando también unos límites, como haríamos al relacionarnos en persona”.

Somos pésimos gestionando los abusos

A principios de año la revista The Verge se hacía eco de una conversación del Foro interno de Twitter en el que su CEO, Dick Costolo, asumía personalmente la responsabilidad por los constantes problemas de acoso y abuso que se dan en la plataforma. “Somos pésimos gestionando los abusos y trolls en la plataforma y lo hemos sido durante años” respondía el ejecutivo a un comentario de otro empleado que decidió trasladar a debate corporativo una polémica que se extiende con contundencia por esta y otras redes sociales donde los mensajes violentos y las amenazas de muerte se encuentran por miles a diario.

Costolo se reconocía avergonzado por los errores de la compañía y aseveraba que pronto se tomarían acciones contundentes para eliminar trolls. El pasado año, Twitter lanzó algunas herramientas para mejorar sus sistemas de denuncia de abusos y acordó una colaboración sin precedentes con el colectivo estadounidense WAM (Women Action & the Media) para realizar un proyecto piloto que identificara mejoras en las pautas de actuación de la compañía frente a las denuncias de abusos por cuestión de género.

“Reporting, Reviewing, And Responding To Harassment On Twitters” ha quedado, de momento, en eso: un experimento, como reconocían ambas partes. Y es que la falta de transparencia por parte de redes sociales como ésta, Facebook o Youtube, en lo que a medidas contra el abuso online respecta, especialmente en la violencia por razones de género, sigue siendo un motivo de estudio y denuncia.

Así lo manifiesta otra investigación de la APC (Association for Progressive Communications) que dentro de su campaña 'Take Back the Tech!' (¡Dominemos la tecnología!) rastreó las políticas que tiene cada una de estas redes sociales para denunciar y resolver casos de acoso o violencia contra las mujeres, incluido el acoso sexual online y las amenazas directas; así como sus respuestas públicas ante casos de abuso a nivel internacional.

El resultado de este análisis, '¿Qué haces respecto a la violencia contra las mujeres?' al que los usuarios podían contribuir siguiendo el hashtag #WhatAreYouDoingAboutVAW, fue un suspenso contundente para las tres plataformas en su “compromiso público con los estándares de derechos humanos”, El fin de las iniciativas de la APC no es sólo denunciar o visibilizar, sino que realmente las compañías del ámbito tecnológico, y que siguen estando dominadas por hombres, creen entornos de convivencia igualitarios entre hombres y mujeres.

La guerra contra las mujeres se ha trasladado a las redes sociales

“La guerra contra las mujeres se ha trasladado a las redes sociales a través del lenguaje, en forma de violencia simbólica, que no olvidemos es una violencia real porque lo virtual es parte de la realidad” afirma Graciela Atencio, periodista a la cabeza de Feminicidio.net, proyecto de documentación de casos de feminicidio en España y países de América Latina.

Con casi 24K de seguidores en Twitter (un 'K' equivale a 1.000 en la red social del pajarito) Feminicidio.net es un referente en la denuncia de “asesinatos a mujeres por el hecho de ser mujeres” y un ejemplo único de periodismo de datos con visión de género. Desde hace cinco años registran en Geofeminicidio, su instrumento de mapeo, hasta un total de 50 campos estadísticos distintos de cada mujer víctima de la violencia machista, de cada uno de los 648 casos contabilizados hasta el momento. Números que ocultan 648 historias personales de mujeres asesinadas, y a las que ellas quieren poner rostro.

Su discurso es certero contra el patriarcado y no pasan desapercibidas para la comunidad machista/masculinista que habita el universo del social media, por lo que la propia plataforma ha sufrido desde su nacimiento ataques sexistas e intimidatorios. “A los tres meses de estar online ya nos amenazaron de muerte, nos mandan fotomontajes que rozan el sadismo, cuando iniciamos la campaña contra el lobby de la prostitución y la trata nos empezaron a atacar con envíos masivos de mailing porno, en 2013 tumbaron la web dos veces...”, explica Atencio.

“La violencia simbólica es muy efectiva, es la que alimenta al maltratador para tener una justificación para después poder actuar”. Y se manifiesta a diario en Internet: criticando determinados artículos informativos –incluso comentando en masa desde distintos perfiles- para coaccionar a las mujeres a expresarse libremente o hablar de determinados temas; acosando, linchando o troleando a determinadas usuarias hasta forzarlas a abandonar las redes, o imponiendo sus discursos patriarcales. Por ello, la periodista no duda en que “las próximas batallas de la violencia genero se van a librar mayoritariamente en Internet y en las redes sociales especialmente”.

Del hashtag a la calle

Paradójicamente, “las personas que sufren ciberviolencia por lo general se sienten muy solas, pese a que los hechos ocurren en un espacio tan público como son las redes sociales” manifiesta Estébanez. Por su experiencia como psicóloga especialista en violencia de género y tecnología “cuando se es víctima de humillación tan pública es necesario una respuesta más social; por eso, en los casos en los que una persona ha recibido apoyo colectivo, si bien la violencia  no desaparece, las consecuencias son distintas para la víctima”.

En este sentido, la psicóloga opina que “las redes sociales nos están ayudando a movilizarnos”. “Antes como sociedad estábamos muy individualizados, pero a través de las redes vemos muchas injusticias; para visibilización las redes son una herramienta superpoderosa”.

En los últimos años las redes están siendo el terreno en el que paralelamente está floreciendo una comunidad cada vez más nutrida de colectivos e individuos concienciados con la defensa de los derechos de las mujeres y la lucha contra la violencia de género, cualquiera que sea su denominación. Comunidades de información, de apoyo y acción.

Este sábado se prevé una multitudinaria marcha por las calles de Madrid, que viene fraguándose desde hace meses en las redes con los hashtags #YoVoy7N, #MarchaContraViolenciasMachistas o #VivasNosQueremos. Un movimiento que empieza a tomar peso en España pero que mira a luchas feministas hermanas en Latinoamérica, especialmente alentado por el éxito de las últimas movilizaciones contra los feminicidios en Argentina, bajo el lema #NiUnaMenos, al que rápidamente se sumaron países vecinos como Chile y Uruguay y que han calado de forma viral en numerosos países americanos y europeos.

“En las redes no hay fronteras, el efecto de contagio es total. Para el 7N esperamos más de 100.000 personas, va a ser una marcha multitudinaria y diversa, porque se han sumado colectivos no sólo feministas”, explica la portavoz de Feminicidio.net, que participa activamente en la convocatoria de la marcha. “La lucha por los derechos de la mujer es una lucha global”.

Se trata del mayor éxodo de refugiados vivido en plena era digital, y esto está marcando la forma en la que los refugiados afrontan su huída hacia territorio europeo, sus necesidades y también la respuesta que desde las asociaciones y sociedad civil se está dando a esta crisis humanitaria. La comunidad tech europea se está movilizando de forma espontánea para ayudar a la creciente comunidad de refugiados. Y lo hacen como mejor saben, a golpe de código (abierto, por supuesto).

Cruzan fronteras gracias a Google Maps, mantienen el contacto con sus seres queridos a través de WhatsApp o Viber, comparten la última selfie en Instagram tras cada etapa superada… Los smartphones se han convertido en compañeros de viaje indispensables para muchos de los miles de refugiados en ruta hacia Europa, en ocasiones es su única y más preciada posesión, un bien de supervivencia. Y no deja de serlo una vez que llegan a su destino.

Así lo ponen de manifiesto los refugiados presentes en el ‘Refugee Hackathon’ celebrado en Berlín el pasado fin de semana, comenta a eldiario.es Anke Domscheit-Berg, impulsora de la iniciativa y cara conocida de la escena política germana por su militancia y liderazgo en el Partido Pirata hasta su retirada el pasado año. “Muchas veces hay dificultades para las que la tecnología puede dar solución, por ejemplo, conectando mejor las donaciones con las necesidades reales de los refugiados o facilitando el acceso a la información en varios idiomas, con una simple aplicación de móvil” añade.

La capital alemana es una de las ciudades europeas con mayor afluencia de refugiados, se estima que cerca de mil personas llegan diariamente para ser distribuidos en centros de alojamiento berlineses o de otras localidades del país. A su llegada se sienten desorientados, muchos de ellos no pueden comunicarse en un mismo idioma con los locales, no tienen acceso a bienes básicos o necesitan una mano para empezar a reconstruir de nuevo sus vidas. Nadie mejor que ellos para identificar sus prioridades y desarrollar “las herramientas digitales que necesitan, no las que nosotros creemos que necesitan”, puntualiza Domscheit-Berg. Y para eso sirvió la sesión previa al maratón de programación.

Tras 36 horas de hackeo, 100 litros de café, 300 de zumo y 145 de maté (bebida energética predilecta del berlinés medio) y muchas horas de sueño menos de lo habitual, “las expectativas se han más que superado” reconoce la activista pro-OpenGob y cuyo apellido de casada le vincula irremediablemente con el ex-Wikileaks, Daniel Domscheit-Berg. Los más de 300 participantes del #RefugeeHackathon, en su mayoría programadores pero también trabajadores sociales, voluntarios y decenas de refugiados (recién llegado o ya asentados en Alemania, han conseguido dar vida a 18 proyectos digitales –algunos recién nacidos, otros ya en marcha que necesitaban ser mejorados o unos cuantos más que seguirán desarrollándose en los próximos días—.

APPs welcome!

Los 28 idiomas en los que está disponible el contenido del ‘Refugee Phrasebook pone de manifiesto que la diversidad lingüística de los refugiados es la gran barrera a la que se enfrentan los recién llegados –no solo de origen sirio sino de otros tantos países árabes en conflicto—, lo que dificulta no sólo su integración sino la labor de los asistentes sociales. Este ‘manual de conversación para refugiados’ contiene cerca de 600 expresiones recurrentes, traducidas a casi una treintena de lenguas, estructuradas temáticamente, bajo licencia Creative Commons y que permite crear manuales totalmente customizados listos para imprimir en formato PDF o a través de Wikibooks.

‘Interpreteer’, de la unión de los términos intérprete y voluntariado en alemán, es otra aplicación que pretende romper con los habituales muros de comunicación que contribuyen al aislamiento y marginación del extranjero. Por un lado, ofrecen traducción en vivo y de documentos oficiales –una de las grandes demandas de quienes se encuentran tramitando las peticiones de asilo al tener que enfrentarse a la temida burocracia institucional.

Y por otro lado, ponen en contacto a personas interesadas en hacer tándem con nativos en distintos idiomas. Estos intercambios lingüísticos para aprender mutuamente una lengua, son además un vehículo de integración, no sólo porque aprender el idioma local les abre muchas puertas sino porque es una actividad de distensión y contribuye a la creación de lazos sociales entre las comunidades.

“No quieren recibir sólo comida y techo de forma caritativa, quieren integrarse en el tejido social, interactuar con los vecinos de las localidades a donde han llegado, y hacerlo de tú a tú, no como seres débiles y necesitados. Quieren charlar, jugar al fútbol, ir a exposiciones, tomarse algo en un bar, compartir sus costumbres gastronómicas…”, recuerda Domscheit-Berg que contaban los refugiados participantes en el hackatón. Por eso otra de las plataformas ya existentes pero que se mejoraron durante el evento fue ‘We connect’, enfocada a compartir actividades de ocio.

Reescribir la ciudad con mapas colaborativos

Para cualquiera de nosotros puede ser ya una práctica habitual buscar el supermercado u hospital más cercanos con herramientas como Google Maps. El problema surge cuando no se tiene acceso a Internet --aunque para esto también Berlín tiene un mapa. 'Mapfix' permite crear en cinco minutos un mapa con los puntos imprescindibles que cada refugiado necesita localizar en la ciudad de destino, cualquiera que ésta sea, ya que se basa en Open Street Maps –herramienta cartográfica open source—, Leaflet y Mapbox. Los iconos prediseñados (médico, escuela, biblioteca,…) y explicados en distintos idiomas, se arrastran y ubican creando mapas totalmente personalizados e imprimibles.

Al igual que ‘Arriving in Berlin’ , un mapa abierto y colaborativo desarrollado con anterioridad  por Hamidullah Ehrari, Mohammad Yari, Farhad Ramazanali, Alhadi Aldebs, residentes del centro de alojamiento para refugiados Haus Leo.

“Los proyectos de mapeo abierto, colaborativo y crítico nos permiten reescribir la ciudad desde el punto de vista espacial” explican los autores de este mapa desarrollado completamente en código abierto y con iconos de Freepik, plataforma de recursos gráficos libres. “Son herramientas visuales para compartir información con otros, producidos por mucha gente, que nunca están acabados y que cuentan sólo una parte de la historia que puede ampliarse constantemente”.

Plataformas para ayudar mejor

La sociedad alemana se ha volcado desde un principio en la acogida de los refugiados, pero la gestión de la solidaridad también se convierte en un reto logístico para las instituciones y asociaciones involucradas en gestionar la ayuda. ‘Bedarfsplanner’ (del alemán: planificador de demanda) es una plataforma que consolida en una única lista todos los listados de donaciones que publican las organizaciones privadas y públicas, para que lo que sea una necesidad para una pueda ser cubierta con el excedente de otra.

La herramienta permite gestionar digitalmente las bases de datos de las donaciones y crea automáticamente para cada organización registrada su lista top 10 list de necesidades en cada momento. “Así la gente que quiere donar puede ver estas listas para saber dónde es más necesaria su ayuda, pero también, facilita el contacto directo a una asociación que necesita urgentemente pañales, por ejemplo, con otros puntos de la ciudad donde tienen excedentes de ese mismo artículo”, explica la co-organizadora del evento.

Para que ni falten ni sobren manos allá donde se las necesita, aplicaciones como ‘Volunteer-planner’ o ‘Helper-chain’ buscan organizar de la forma más eficaz la movilización de voluntarios, actores indispensables en la labor de atención en esta crisis humanitaria. U otras como 'Refugees Welcome', 'Home4Refugees' o 'Workeer' indexan bases de datos para poner en contacto oferta y demanda: quienes buscan alojamiento o trabajo con quienes lo ofrecen.

El movimiento #Techfugee se multiplica

Con la idea de que esto no sea sólo una movilización que se diluya en el tiempo, los organizadores (todos voluntarios) del Refugee Hackathon berlinés han creado toda una infraestructura virtual –que incluye un servidor propio, una nube y un alojamiento que garantice la seguridad de los datos de los refugiados, donación de la asociación de software de la región Berlin-Brandemburgo y otras compañías que están colaborando— y analógica que garantice la continuidad del proyecto.

El de Berlín no es ni mucho menos el único hackatón celebrado por la comunidad tecnológica en Europa a fin de dar respuesta a la crisis de refugiados. A principios de mes Londres organizó el #Techfugees Hackathon, que ha dado nombre a un movimiento que se replica ya en otras ciudades como Viena, Ámsterdam o la alemana Wuppertal, que próximamente celebrarán los suyos.

“Para nosotros lo importante es el largo plazo, este reto humanitario no es cosa de un fin de semana”, recalca la activista alemana. Está surgiendo informalmente una red de hackatones solidarios, promovida por voluntarios, para crear sinergias entre proyectos, compartir ideas y evitar duplicidades. Y es que queda mucho código, SQL y API por desarrollar.

La oficina española del Consorcio de la World Wide Web (W3C) celebra una vez al año, y ya van doce, una jornada para la promoción de estándares web en diversas disciplinas, normalmente centrándose en sectores en auge. En esta ocasión el Día W3C (celebrado el 14 de octubre) ha centrado su atención en la publicación digital para la cual “la industria en España está demandando estándares” en la línea con los preceptos de universalidad web e interoperabilidad del W3C, señala Martín Álvarez, responsable del Consorcio en España.

El grupo de interés del W3C para la industria editorial digital trabaja desde mayo de 2013 a nivel internacional en una visión de futuro de la edición digital, la cual está llamada a converger con la Plataforma de Web Abierta (Open Web Platform). Lo hace en colaboración con la IDPF (Foro Internacional de Publicaciones Digitales), el organismo encargado de desarrollar y mantener el formato EPUB como estándar de publicaciones digitales –no sólo para libros electrónicos, sino también para noticias de prensa, revistas, archivos, etc—, posibilitando la creación y el flujo de transporte de libros electrónicos y otro tipo de contenido digital entre dispositivos y aplicaciones compatibles con dicho formato.

Precisamente hoy el grupo de trabajo del Consorcio que lidera el matemático e ingeniero informático Iván Herman presenta el Primer Borrador de Trabajo donde entre otras cosas se ha establecido por fin una terminología concreta para ese estándar de formato EPUB-WEB que anticipaba a comienzos de año Martín Álvarez en una entrevista y que finalmente se ha bautizado como: Portable Web Publications (PWP).

“EPUB es genial, pero hay asuntos que no contempla todavía”. En el Borrador de trabajo hecho público se establecen unos principios 'guía' donde el comité de expertos del Consorcio identifica problemáticas y aporta posibles soluciones. “Por ejemplo, cómo hacer que desaparezcan las diferencias de lo que es una página online y otra offline, entre un dispositivo de lectura electrónica y otros dispositivos. Sin necesidad de conversores”, adelanta Herman tras su intervención inaugural en este decimosegundo Día W3C España.

La frontera entre online y offline también desaparecen: llega la lectura sincronizada

Y se ha convertido en una “cuestión técnica” a tratar desde el Consorcio de la World Wide Web precisamente porque esta visión de futuro de las publicaciones digitales se basa en una representación completamente nativa de documento en la Open Web Platform. Ya no existe una narrativa linear, sino que destaca por la interactividad del usuario con el contenido pero también entre diversas plataformas: “una lectura sincronizada” de un mismo contenido entre distintos dispositivos, sin importar si tenemos conexión a Internet en ese momento, explica Herman.

“Actualmente, la publicación digital está aislada de la web, utiliza alguna de su tecnología, HTML, pero no mucho más”.

“¿Te imaginas comenzar una clase en el aula conectado a Internet, continuar offline en la biblioteca, volver a estar online en casa y a la mañana siguiente volver a clase con todo sincronizado y con todas las anotaciones de la biblioteca disponibles?”. A Raúl García de Madinabeitia, responsable de IT en el sector de Seguros y facilitador en diversos cursos de Publicación Digital, se le hace la boca agua sólo de pensarlo al escuchar las palabras de Ivan Herman en el auditorio del Campus Google de Madrid. “Portable Web Publications, es el futuro de la documentación en la Open Web Platform”, afirma.

La portabilidad de documentos entre online y offline alumbra infinitas posibilidades para el usuario: en el entorno educativo, laboral o incluso para actividades de ocio, cultura o viajes. Poder planificar el viaje en el ordenador, hacer la anotaciones de horarios o curiosidades online y tenerlo todo disponible offline, portable, delante del museo que vas a visitar o mientras pateas la ciudad sin wifi, puede ser una realidad en muy poco tiempo.

De hecho, Herman cree que “no tendremos que esperar más de cuatro o cinco años” (entre consolidación de la tecnología adecuada e implementación por parte de la industria) para ver los nuevos estándares en manos del usuario. Y eso que siempre tiende a ser “un tanto pesimista” en cuanto a plazos se refiere, reconoce.

¿Pero significa eso que no podré leer mis libros electrónicos en EPUB? Desde el W3C quieren dejar claro que, el uso del nuevo término ‘PWP’ no debe ser considerado como una recomendación de crear un formato completamente nuevo que reemplace EPUB. “El contenido de una Publicación Web Portátil se basa en la tecnológica base de la Open Web Platform, incluyendo HTML5, SVG, CSS21 y otros tipos de archivo como imágenes, audio, video, archivos metadata o código ejecutable. La mayoría de estos contenidos son válidos en EPUB 3 y su transición a PWP mantendrá estos recursos y su uso intactos”, recuerda el texto del borrador del grupo de interés DPUB del Consorcio.

Portabilidad, citas y otros quebraderos de cabeza del eBook

“El EPUB como formato de publicación digital está ampliamente adoptado y empieza a usarse, no sólo para libros, si no para cualquier tipo de publicación o comunicación. Pero aun siendo un formato 'offline', muchos navegadores han desarrollado complementos para poder mostrarlos”. EPUBReader o Lucifox en Mozilla, Readium en Chrome –plugin de código abierto esponsorizado por IDPF, que presume de tener la tecnología para EPUB 3 y Open Web Platform— y Google Play Books, que funciona bien en Linux, Windows, iOS y Android, en todos los navegadores e incluso en MS IE, son algunos de los más comunes.

“Pero esto conlleva complejidad y mala experiencia del usuario por lo que es necesario definir un estándar para que los navegadores puedan representar esos documentos sin necesidad de complementos”, apunta García Madinabeitia, quien ha iniciado un grupo voluntario de traducción colaborativa de documentos de interés sobre el desarrollo de publicaciones digitales y su convergencia con la web.

Un problema muy relacionado con la portabilidad, es el caso de las citas bibliográficas fácilmente representadas en los libros de papel con notas al pie estandarizadas pero que en una publicación digital presenta una doble dificultad, precisamente por el hecho de que la paginación depende del dispositivo y la personalización que el lector hace del contenido (tamaño de letra, por ejemplo): ¿cómo hacer entonces una nota al pie cuando la lectura es continua? o ¿cómo hacer referencia a una cita en una página de un libro electrónico cuando, de nuevo, éstos no tienen páginas estables?

En la web, las HTTP URI es el método fundamental para identificar una fuente o fragmento de esta. PWP necesita definir una forma para utilizar los esquemas URI de identificación de documentos, o partes de ellos, en la que los esquemas para dirigirse a ellos permanezcan siempre estables, independientemente del tipo de documento o de su estado –explica el primer borrador de trabajo público de la W3C para publicaciones digitales.

Otras de las cuestiones destacadas a resolver que plantea el grupo de trabajo DPUB es la creación de una sintaxis de metadatos compatible tanto con buscadores web como con sistemas bibliográficos, de archivo o los utilizados en librerías.

Traducción colaborativa del PWP

Raúl García de Madinabeitia pertenece a un grupo de trabajo abierto en torno a la producción (la última etapa del proceso de publicación) de libros electrónicos con herramientas libres que ha iniciado el colectivo #bookcamping en el centro cultural Medialab-Prado de Madrid, llamado “cocinando eBooks”. Un foro en el que el pasado verano surgió de forma espontánea, entre cañas post-taller como es habitual, la idea de comenzar a traducir al castellano la documentación publicada por el Grupo DPUB del W3C.

“Creo que el libro digital es un componente, una forma de la Publicación Digital y que un grupo como el nuestro debe ir en su búsqueda y desarrollo como forma global de acceso al conocimiento”, apunta el informático. Y es que en no pocas ocasiones el idioma es un hándicap a la hora de acercar conocimientos a personas autodidactas, en particular la información tecnológica que, tal vez por la rapidez de la evolución de la industria, no es habitual encontrar traducida.

Y no es la primera vez que desde Cocinando e-Books se toma este tipo de iniciativa de traducción P2P, muy extendida en la cultura web. El pasado mes de junio tras la visita del Hybrid Publishing Consortium –colectivo a caballo entre Bélgica y Berlín que han desarrollado una herramienta para la visualización de publicaciones digitales en formato web, el Hybrid Publishing Research Viewer, era el informático quien de nuevo proponía una traducción colaborativa de sus textos en los que el término “publicación híbrida” bien pueda encontrar muchas similitudes con la publicación web portátil que presenta hoy el W3C.

Ha sido un verano bastante convulso para la Eurocámara, sumida en plena crisis del Grexit, pero también con pequeñas satisfacciones para la Comisión, al menos en lo que se refiere al desbloqueo de uno de sus proyectos insignia: la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (ATCI), más conocida por sus siglas en inglés TTIP.

El tratado, en pleno proceso de negociaciones, no tiene fecha estimada de aprobación –los más optimistas hablan de que podría ver la luz antes de que concluya el ciclo del vigente parlamento, en 2019–, pero ¿cuáles son los próximos pasos que recorrerá el TTIP en materia de derechos digitales?

Recopilamos algunas de las principales enmiendas y cláusulas relacionadas con la agenda digital que han sido finalmente incluidas en la Resolución del Parlamento Europeo (PE) del pasado 8 de julio con las recomendaciones que la Eurocámara sugiere a la Comisión Europea (CE) y el recorrido que aún tiene por delante el supertratado hasta su posible entrada en vigor.

Proteger los datos sin cerrar la puerta al comercio

Una de las principales enmiendas propuestas desde la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior del PE (LIBE) que ha sido incluida en la Resolución se refiere al compromiso por parte de la UE de garantizar que la cobertura legal europea en materia de privacidad de datos no se vea comprometida por “la liberalización de los flujos de datos, en particular en el ámbito del comercio electrónico y los servicios financieros”.

Si bien se reconoce “la importancia de los flujos de datos como espina dorsal para el comercio transatlántico y la economía digital”, el PE insiste en la incorporación, como punto fundamental, de una disposición que excluya plenamente del acuerdo transatlántico cualquier injerencia con el actual marco jurídico de la UE en materia de protección de los datos personales –el cual se encuentra en proceso de actualización desde el año 2012.

La Eurocámara se muestra partidaria de que se pueda negociar sobre el flujo de datos personales sólo si se garantiza y respeta la plena aplicación de las normas europeas en materia de protección de datos a ambos lados del Atlántico. Se tiende así la mano a colaborar con los Estados Unidos, a fin de animar a terceros países de todo el mundo a que adopten normativas de alta protección similares a las europeas.

Este último aspecto ha provocado reacciones diversas entre los distintos sectores de la sociedad civil. Para la asociación Digital Europe –que representa a la industria tecnológica digital europea— que se haya optado por la apertura de la circulación de datos es algo positivo ya que consideran que el flujo de datos es “un elemento comercial esencial en nuestra vida diaria, y por tanto deben estar en el Tratado”.

Mientras desde la plataforma de Derechos Digitales Europeos, EDRi, se considera un “fallo” que el Parlamento no exija a la Comisión abstenerse de incluir negociaciones sobre el flujo de datos personales en acuerdos comerciales, tal y como solicitaban desde la LIBE.

Privacidad y vigilancia masiva

Una de las medidas mejor recibidas y que ha gozado de mayor consenso en el Parlamento ha sido la reiteración por parte de los eurodiputados de su beligerancia contra las prácticas de vigilancia ejercidas por los Estados Unidos. Así el PE advierte que su voto final sobre el TTIP “podría correr peligro mientras no cesen por completo las actividades de vigilancia masiva generalizada de los EE.UU y no se encuentre una solución adecuada para los derechos de privacidad de datos de los ciudadanos de la UE”.

Desde EDRi van un paso más allá en un comunicado posterior a la votación del pasado julio y lamentan que el PE no aprovechara para incluir en sus recomendaciones la exclusión del los estándares de cifrado o certificación de las negociaciones de este tratado comercial, ya que no consideran que de ello derive beneficio económico alguno, sino que más bien podría conducir a graves pérdidas económicas y sociales. Esa enmienda fue rechazada en el pleno.

Propiedad intelectual

Otra de las enmiendas rechazadas ha sido la que, siguiendo las recomendaciones de la Comisión de Asuntos Jurídicos del PE (JURI), solicitaba la exclusión de puntos relacionados con el copyright de las negociaciones del TTIP, ya que en la propia UE hay un proceso legislativo abierto para la regulación de propiedad intelectual y derechos de autor.

Así, desde el equipo del eurodiputado del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea (Greens/EFA) y miembro del Comité de Industria, Investigación y Energía (ITRE), Michael Reimon, recuerdan que “dentro de la UE hay establecidas 28 legislaciones sobre propiedad intelectual, además de un proceso abierto de armonización para alcanzar la mejor solución acorde a los intereses de la UE”.

Frente a las opiniones manifestadas por distintos sectores de la sociedad civil que temen que tras el secretismo de las negociaciones de este supertratado se esté intentando incluir una directriz similar a la del Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA), anteriormente rechazada en el PE, desde la Comisión Europea insisten en que se respeta “plenamente la decisión del Parlamento” y no tienen intención alguna de tratar de introducir un acuerdo ACTA en el futuro TTIP.

En principio, “la ATCI no armonizará las legislaciones de la UE y los EE.UU en este ámbito, pero podría permitirnos tratar de resolver algunos problemas específicos en materia de derechos de propiedad industrial e intelectual. También podría ayudarnos a mejorar la colaboración en ámbitos de interés común, por ejemplo, los músicos no perciben derechos de autor cuando su música se emite por la radio en los EE.UU., a diferencia de lo que ocurre en la UE”, explican desde la CE.

Neutralidad de la red

Finalmente, la Comisión ha omitido cualquier mención a la neutralidad de red, considerado uno de los derechos básicos online de los usuarios y cuya vulneración puede reportar grandes beneficios económicos a un sector empresarial minoritario con la práctica de actividades de dudosa ética.

No está, por el momento, incluido en el texto con el que trabaja la CE en sus negociaciones, pero sí está provista en otra gran normativa comercial de la UE, la “Regulación del Mercado Único de las Telecomunicaciones”.

¿Por qué una agenda digital en el TTIP?

Uno de los siete capítulos del documento de negociación que maneja la Comisión Europea está enteramente dedicado a regular el comercio electrónico que es, evidentemente, cada vez más creciente y omnipresente en las relaciones entre ciudadanos y empresas.

“La inclusión de provisiones horizontales sobre TIC en nuevos tratados de comercio internacional debe ser una prioridad para la Comisión Europea” opinan desde Digital Europe. “Poniendo especial atención en el flujo libre de datos, las limitaciones en el almacenamiento de datos y las obligaciones de conformidad/certificación como prerrequisitos para mantener los mercados abiertos”.

“Estados Unidos es líder en el Internet de las Cosas y nosotros debemos asegurarnos que lo seremos también trabajando mano a mano con ellos en este campo”, apuntan desde la asociación de la industria tecnológica digital europea. Si bien desde el equipo del europarlamentario Michael Reimon coinciden en la relevancia del sector digital, consideran que hay dos opciones: “alinearnos con los estándares estadounidenses, basados en un sistema legal distinto, o continuar nuestro propio camino, dejando que sea el entorno de negocio el que elija el régimen más favorable”.

“Creemos de verdad que el camino por el que va la UE estimulará la competitividad e impulsará su posición en la economía digital”, sin embargo insisten en que “las plataformas digitales y los datos son tratados en el TTIP como mercancías en lugar de ser vistos como facilitadores” por lo que reiteran su posicionamiento sobre la exclusión de este tipo de asuntos del tratado.

El Parlamento ha opinado… ¿y ahora qué?

Tal y como se ha mencionado anteriormente, la Resolución aprobada el pasado 8 de julio no es vinculante, es decir, no tiene carácter legal sino que son unas recomendaciones que sirven de orientación a la comisión para saber en qué márgenes de negociación moverse en los distintos ámbitos tratados en el acuerdo, para no arriesgarse a un futuro rechazo por parte del PE y los Estados Miembros que tiraría por la borda años de trabajo y esfuerzo por sacar adelante uno de los más ambiciosos proyectos comerciales para ambos bloques económicos.

Lo que suceda ahora será fruto de las negociaciones bilaterales que mantienen representantes de distintas comisiones de comercio por parte de Estados Unidos y la Comisión Europea –que actúa como servicio civil de la UE—, liderada por el español Ignacio Garcia Bercero, en representación de los 28 Estados Miembros. Cuando ambas partes den por concluidas las negociaciones y consideren haber llegado a un texto final, este continuará un proceso de aprobación legislativa propio tanto en Estados Unidos como en Europa.

El proceso de negociaciones se divide en tres fases: mandato, negociación y decisión.

Por tanto, el Parlamento ha opinado… Ahora sólo cabe esperar a que finalicen esas negociaciones sin plazo establecido. Según explica el portal web especializado en políticas europeas de comercio, Borderlex.eu: “en 2016 la Administración Obama se encontrará inmersa en elecciones; en 2017 lo estarán dos pesos pesados de la UE Francia y Alemania, y no parece un buen momento para meterse en serio con el TTIP; por tanto, no suena poco realista que pongamos en 2020 como fecha para la ratificación final del tratado”.

Hasta entonces, los ojos están puestos en otros tratados comerciales de similar calado como CETA (Acuerdo Económico y Comercial Global,AECG, en castellano) o TiSA (Trade and Services Agreement). Si bien desde la Comisión Europea insisten en que tanto CETA como TiSA “constituyen negociaciones independientes con socios diferentes”, reconocen que el CETA “es un acuerdo de referencia y, sin duda, la experiencia de sus negociaciones inspirará a los negociadores europeos del acuerdo con Estados Unidos”. De ahí la importancia de la respuesta tanto del Parlamento Europeo como de los gobiernos de los países miembros a este acuerdo que puede sentar bases que luego se incluyan en el futuro TTIP.

Marion Louisgrand-Sylla como cofundadora del primer centro de cultura digital y arte multimedia de Senegal, ha sido testigo directo del gran cambio tecnológico que viene experimentando el continente africano en la última década y en particular el desarrollo del software libre en algunos países del África Subsahariana.

“Cuando empezamos nosotros en 2002, puedo decirte que fuimos los primeros en trabajar con herramientas de código abierto en el país”. Aquel año, Louisgrand-Sylla y su marido François Sylla deciden dejar Europa para trasladarse a la villa del barrio de Siap, Dakar, donde Sylla había pasado algunos años de su infancia antes de emigrar a Francia.

En aquel momento llegan a un país en el que apenas cien mil personas tienen conexión a Internet. Hoy son más de tres millones los usuarios registrados, en torno al 17% de la población. “La idea era crear un 'medialab' pero a la senegalesa, es decir, adaptado a las limitaciones técnicas del país, en las que en muchas ocasiones hay cortes de luz o Internet ‘va a pedales’”, explica Louisgrand-Sylla que se encuentra en Madrid de visita fugaz como primera invitada del ciclo de microresidencias GriGriPixel, impulsado por la madrileña Susana Moliner y en colaboración con Medialab-Prado, con el objetivo de crear una red de intercambio de experiencias entre actores africanos y españoles en el ámbito de la cultura digital.

Así nació hace trece años Kër Thiossane, que en wólof (lengua vehicular en África del Oeste) siginifica “casa de cultura”. Entendida ésta como la confluencia entre la cultura africana tradicional y las prácticas de la imperante cultura digital que nos rodea, integrando disciplinas artísticas multimedia, el acceso abierto, y la creación a través de la informática y otras tecnologías de la comunicación.

“Ahora ha cambiado mucho, todo el mundo tiene un teléfono móvil pero en aquella época el contacto con la tecnología era muy escaso”, recuerda esta senegalesa de adopción. Por aquel entonces, mientras que los clientes de telefonía móvil pasaron de un escaso 5% a alcanzar prácticamente el 99% de la población en 2014. De ahí la apuesta por la ‘low technology’: “una tecnología de bajo coste, más acorde con el contexto de Dakar y que en general se ha convertido en una característica propia de la tecnología hecha en África, que destaca por el aprovechamiento de los recursos y la explotación del ingenio como paliativo a la falta de recursos –un buen ejemplo de ello puede verse en el blog Africagadget.

“Las sociedades africanas, especialmente en sus grandes urbes, están acostumbradas al bricolaje y la cultura del apaño”, continúa Moliner, que ha pasado los últimos cinco años participando en proyectos culturales en el África Subsahariana desde que una beca de gestión cultural de la AECID le llevara en 2009 a la embajada de Bamako (Malí).

“En África los objetos están acostumbrados a una larga vida de reparaciones. Por eso, resulta interesante analizar de qué forma la crisis del modelo desarrollista que afecta a nuestro mundo interconecta prácticas de reciclaje, cooperación, prototipado, mutualización, y autonomía de fabricación. Valores que atesora la cultura hacker”, añade.

Agitadores del software libre

En la actualidad, Kër Thiossane es un referente de la cultura digital y libre del África Occidental. Entre otros muchos proyectos, cuenta con uno de los pocos fablabs de la región. La palabra viene de Fab Lab (laboratorio de fabricación, en inglés), y es una especie de taller pequeño con una serie de herramientas controladas por ordenador que tiene el objetivo de construir casi cualquier cosa.

Este fablab libera el conocimiento generado a través de su propia wiki colaborativa y organiza desde 2008 AFROPIXEL, un festival en torno al software libre relacionado con prácticas artísticas y ciudadanas pionero en la región y que se celebra coincidiendo con la Bienal de Artes de Dakar. Desde este encuentro senegalés han desarrollado actividades de todo género: un taller de diseño de tipografía en código abierto (Dakartypo), CPU en bidones de plástico reciclados, una cartografía de los (escasos) espacios verdes de la ciudad con la herramienta OpenStreetMaps, sesiones booksprint (método para la creación de manuales basado en la técnica ‘code sprint’) de arduino o un hackatón para contribuir a la WikiAfrica, el proyecto de la fundación Wikimedia para contribuir a la visibilización de la cultura e historia del continente en la enciclopedia colaborativa. Y no hacen más “por falta de recursos económicos”, reconoce Louisgrand.

Como es habitual en los espacios de experimentación y creación digital, y en la cultura de los medialab en general, la documentación del proceso creativo y el aprendizaje durante dicho proceso de innovación cobra especial relevancia, tanto o más que el resultado final en sí. “En la cultura digital, registrar el proceso de creación es indispensable para garantizar su replicabilidad y cumplir así con uno de sus pilares básicos que es la de compartir el conocimiento de forma abierta”.

“Incluso es lo que se fomenta desde las universidades”. La mayoría de los cursos de informática que se imparten en escuelas o universidades suelen basarse en el aprendizaje de paquetes de software específicos en los que los estudiantes acaban obteniendo un certificado en, por ejemplo, Microsoft Office; en lugar de dotarles de las herramientas necesarias para ser capaces de enfrentarse a cualquier tipo de software. Según apunta Morales, “en casi todos los ámbitos de aprendizajes formal se utiliza el sofware privativo”, si bien es cierto que en las administraciones públicas y en ciertas universidades se está empezando a utilizar sofware libre por su coste mucho más económico. Es el caso de la Universidad Cheik Anta Diop de Dakar, promotor del Campus Digital Francófono de la ciudad.

Tecnología africana en código abierto

Esa apertura al código abierto se extiende por otras zonas del continente. “La tecnología africana está en auge” destacan desde GitHub, la famosa plataforma de desarrollo colaborativo para alojar código de software utilizando el sistema de control de versiones Git.

Así lo comprobaron ya en 2013, cuando miembros de la plataforma se unieron al AfricaHackTrip, una expedición ideada por un grupo de programadores europeos que se propusieron explorar la escena tech africana visitando cuatro países del este del continente: Kenia, Uganda, Ruanda y Tanzania. Entre los 16 proyectos africanos alojados en GitHub se encuentran algunos tan conocidos como Ushahidi (“testimonio” en swahili), una plataforma abierta de cartografía online vía SMS o correo electrónico de origen keniata y cuyo código ha sido utilizado en casi 3.000 mapas en 20 lenguas distintas.

O CodeAfrica que mapea el número de usuarios registrados en la propia plataforma, y que a fecha de enero de 2014 ascendían a 12.329 GitHubers. De esos más de doce mil usuarios africanos, el 20% procede de Sudáfrica, uno de los países más activos en desarrollo informático.

De hecho, es el país de nacimiento de Ubuntu, el sistema operativo de software libre más popular entre los usuarios de Linux; cuyo propietario, Mark Shuttleworth, probablemente sea más conocido sin embargo por haberse convertido en el segundo turista espacial de la historia.

Junto a Sudáfrica (que cuenta con una tasa de penetración de ancho de banda de poco más del 3%), países a ambos lados del continente cuya penetración de ancho de banda apenas rozan el 1% como Nigeria, Kenia y Ghana, están liderando una tendencia del que también se está experimentando en Europa y EE.UU: el uso de código abierto para el desarrollo de herramientas de open data y openGov –en la frontera entre la tecnología cívica, el hacktivismo ético y el periodismo de datos.

En estos países se han instalado laboratorios locales que siguen la estela de la plataforma CodeForAfrica, que desde un espacio de coworking de Nairobi, toma parte activa en el desarrollo de iniciativas democráticas en código abierto como GotToVote, aplicación para garantizar el registro de ciudadanos en las listas de votación electorales o la web OpenByLaws, que hace accesibles a los ciudadanos sudafricanos las leyes que aprueba su gobierno y promueve la comunidad africana de Hacks/Hackers.

El momento de los hub

hub“Sí, ahora Dakar está más abierta al código abierto, pero en lo que se refiere a los  informáticos” explica Louisgrand. En su opinión, sigue habiendo una fuerte tendencia a centrarse en el uso de la tecnología para negocios, un poco desligados de la realidad social, y “no muchas veces esta perspectiva encaja con el espíritu ético del código abierto”.

“Quieren poner el dinero y hacer un proyecto en un mes, pero nosotros queremos que la gente aprenda la técnica. En eso nos diferenciamos del resto de coworkings, incubadoras de startups y demás espacios que están surgiendo y que lo que van es a hacer negocio”, recalca. Marion Louisgrand se refiere a la ola de hubs que se extiende actualmente por numerosos países subsaharianos, y del que insiste en desmarcarse.

Al igual que en muchos países occidentales, África viene experimentando desde hace unos años un “sorprendente florecimiento de hubs tecnológicos por todo el continente” reporta el Banco Mundial. Este informe de 2014 revela que serían ya cerca de 100 los espacios de este tipo activos, en una región donde tan sólo el 20,7% de la población utiliza internet.

La web de mapeo digital AfricaHubs –basada en en el código de Ushahidi, por cierto— ha registrado un gran número de estos espacios de innovación tecnológica cuyos perfiles pueden oscilar entre el laboratorio tecnológico, incubadoras empresariales o hackerspaces. Este movimiento panafricano de centros tecnológicos con el que se generan redes de conocimiento, cuenta con una fuerte presencia de empresas extranjeras –como Google, Microsoft, Orange o Mozilla— que han llegado a una región que ya cuenta con su propio ‘Silicon Savahna’ en Kenia y al que Senegal espera arrebatarle el puesto del ‘Silicon Valley africano’ cuando inaugure su parque tecnológico de Diamniadio (a 40 kilómetros de Dakar) que empezará a construirse el año que viene.

Votaciones que se posponen in extremis, reuniones de urgencia y negociaciones secretas han marcado el nacimiento y progreso del TTIP (Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones) que se vota en la sesión plenaria de este miércoles. Dentro de ese gran caballo de Troya con el que sus detractores lo comparan –donde más allá del ámbito puramente comercial se están abordando aspectos legales en torno a servicios públicos, medioambiente, sanidad o telecomunicaciones— en el tratado existen capítulos como el de ‘comercio electrónico’ en el que se están discutiendo cuestiones que afectan directamente a los derechos digitales de todos los ciudadanos.

“El TTIP no es solo un tratado relativo al comercio, es un supertratado donde hay capítulos en los que se pone en tela de juicio la protección de datos personales, la vigilancia de los ciudadanos, se está discutiendo sobre temas relacionados con el cifrado de información para asegurar la privacidad en las comunicaciones e incluso un capítulo sobre derechos de propiedad intelectual”, recuerda Maryant Fernández, gerente de políticas de la plataforma de Derechos Digitales Europeos (EDRi) en una entrevista con eldiario.es.

Si bien la información con la que se cuenta es limitada –precisamente la falta de transparencia es una de las principales críticas que lastra este acuerdo desde el comienzo de sus negociaciones— diversas filtraciones publicadas en medios de comunicación y los posicionamientos hechos públicos por algunas comisiones de trabajo, permiten vislumbrar el rumbo que está tomando el tratado, despertando las suspicacias entre muchos eurodiputados, organizaciones de la sociedad civil y ciudadanos.

Desgranamos los principales ámbitos del entorno digital incluidos en las negociaciones del Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión, las aproximaciones –en su mayoría divergentes— entre Estados Unidos y la Unión Europea, y cuál podría ser el resultado final en caso de imponerse una u otra posición.

Protección de datos: ¿un derecho fundamental en venta?

La apertura del mercado de datos de la Unión Europea, que supone el acceso a los datos de cerca de 507 millones de ciudadanos, sin duda haría las delicias del país norteamericano que durante años “ha estado intentando saltarse los requerimientos establecidos en la UE para el almacenamiento de datos personales”, según apunta el informe EDRi en su informe publicado hace unas semanas “TTIP y Derechos Digitales”. De hecho, el presidente Barack Obama no ha dudado en manifestar en repetidas ocasiones su discrepancia con la UE con respecto al establecimiento de normas sobre localización de datos, las cuales llegó a calificar de “dataproteccionismo”.

Pero una cosa es el almacenamiento de datos y otra cosa la transferencia de estos. La “Directiva Europea de Protección de Datos”, sí contempla la exportación de datos recolectados en la UE hacia países no comunitarios siempre y cuando dicho país cuente con unas garantías similares a las de la UE o bien la empresa en cuestión se someta a un trámite de control por parte de las autoridades europeas.

En la actualidad tan solo una docena de países de todo el mundo que han sido catalogados con ese nivel equiparable al europeo, y entre esos países no está EEUU. Si bien se firmó bilateralmente el denominado “Acuerdo de Puerto Seguro” (“Safe Harbor”), por el cual aquellas empresas estadounidenses que adopten un sistema de protección de datos similar al exigido por la UE, pueden de forma aislada ser consideradas como ‘seguras’. Y que por otro lado, el Parlamento solicitó que se suspendiera por “no dar las suficientes garantías en cuanto a la protección de datos de los ciudadanos”.

La divergencia en cuanto a los respectivos marcos legales radica en la naturaleza misma del concepto de privacidad y la protección de datos personales a ambos lados del Atlántico. Mientras que en Estados Unidos se concibe como un derecho del consumidor –regulado en el proyecto de ley denominado 'Consumer Privacy Bill of Right' y cuya ratificiación se encuentra en estos momentos bloqueada en el Congreso—, en territorio europeo la protección de este tipo de información personal es considerada un derecho fundamental, recogido en el artículo 8 de la ‘Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea’.

“Ahora lo que puede pasar es que las exigencias para cumplir con este derecho fundamental se vayan haciendo más flexibles respecto al reglamento, pero tendría que modificarse de forma estructural la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en este caso. Por otro lado, entendemos que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea tiene un papel garantista para el cumplimiento del derecho comunitario”, advierte López-Román, miembro de la Asociación Nacional de Expertos de la Abogacía TIC (ENATIC).

La normativa sobre protección de datos vigente actualmente data de 1995, si bien, en enero de 2012 la Comisión propuso una gran reforma de la misma, reforma que se ha convertido en una prioridad política para este año. “Sería incoherente que se lleve trabajando tres años en el reglamento y que de repente por un tratado internacional como este se borre todo. No tendría ningún sentido”, concluye el abogado experto en Tecnología de la Información y la Comunicación.

Propiedad Intelectual: el retorno de ACTA

Las normativas vigentes en la UE, adoptadas en la era preYoutube, preFacebook y preblogueros, reclaman imperiosamente una armonización con el contexto de la sociedad en red en la que vivimos. Precisamente el pasado mes de junio el Parlamento, reunido en Estrasburgo, aprobaba la resolución sobre la ‘Comunicación de Aplicación del Derecho de Propiedad Intelectual’ elaborada por el polaco Pavel Svobodan, presidente del Comité de Asuntos Jurídicos del PE (JURI). Una semana más tarde, el mismo comité adoptaba un informe sobre la implementación de la ‘Directiva de la Sociedad de la Información’ impulsada por la eurodiputada del Partido Pirata alemán, Julia Reda.

El informe, siguiendo el cauce habitual de aprobación de leyes en la institución europea, será votado el próximo 9 de julio en el Pleno, para ser enviado a la Comisión Europea y que ésta lo pueda tener en consideración cuando elabore su propuesta legislativa definitiva; la cual está previsto vea la luz a finales de este año y se convierta en una ley de aplicación común para todos los estados miembros de la Unión.

Esta vez, se espera que la Comisión tenga en cuenta en su futuro texto las ‘líneas rojas’ marcadas por los eurodiputados a fin de evitar que se produzca un estrepitoso fracaso similar al ya vivido en julio 2012 cuando el PE tumbó por una amplia mayoría la ratificación del 'Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación' (ACTA): un acuerdo internacional que persigue crear un nuevo orden global de estándares sobre propiedad intelectual, impulsado por Estados Unidos y en cuyas negociaciones participó la UE junto a otra decena de países.

Tal y como destacan los autores en su informe las posiciones hechas públicas tanto por la Comisión como por parte de EE.UU “parecen la ‘lista de deseos’ de alguien que quiere volver a una era pre-digital”, y no dudan en señalar que incluso cabría esperar que la Comisión “reciba presiones por parte de la Industria y de EEUU para ampliar el espectro de miras” tal y como se desprende de los correos desvelados por Wikileaks filtrados tras el ataque informático a Sony (“SonyHack”).

“De hecho, lo más preocupante es que por un tratado como este, se bloquease el acceso de un ciudadano en un país europeo a un contenido que EEUU considere está vulnerando algún derecho de autor o propiedad intelectual” señala Samuel Parra, abogado especialista en derecho digital de la firma ePrivacidad. “Actualmente se necesita una orden judicial para ese tipo de bloqueo, por lo que de nuevo se estarían poniendo límites al libre acceso a la información que se reconoce actualmente por ley a cualquier ciudadano europeo”.

¿La neutralidad de red en peligro?

La neutralidad de red (Net Neutrality) está considerada uno de los pilares básicos de Internet y de los derechos online. Pero últimamente, se están extendiendo cada vez más ciertas injerencias directas por parte de los proveedores de servicios sobre el flujo del tráfico, a través de prácticas como la limitación del ancho de banda o por acuerdos entre proveedores y plataformas online para la puesta en práctica de maniobras como: la priorización por pago, la discriminación de precio y esquemas de Zero-rating o Datos de Trafico Gratuito (‘toll-free data’ en inglés). Nuevas formas de restricción que limitan el acceso de los usuarios a ciertos servicios o aplicaciones, propiciando el acceso a otros previamente determinados.

Así en febrero de este año, la FCC (Comisión Federal de Comunicaciones), el órgano estatal que regula las telecomunicaciones en EE.UU aprobaba un paquete de normas que equiparan a los proveedores de Internet al papel que tienen las compañías gestoras de servicios públicos como la electricidad o el abastecimiento de agua. Una decisión que debe aún de ser ratificada por el Congreso y que contrasta con posiciones anteriores de la propia FCC que en 2014 proponía, precisamente, un sistema en el que los operadores de red pudiesen cobrar a las grandes empresas de contenidos –como Disney, Netflix o Amazon— a cambio de concederles una vía rápida en internet.

Hace tan sólo unos días, el 30 de junio, se anunciaba el acuerdo provisional consensuado entre las tres instituciones europeas (Consejo, Parlamento y Comisión) involucradas en la redacción de la “Regulación del Mercado Único de las Telecomunicaciones”, la cual incluye provisiones acerca de la neutralidad de red. El acuerdo indica que “los operadores tendrán que tratar en igualdad de condiciones todo el tráfico, aunque podrán aplicar ‘medidas de gestión’ del mismo ‘razonables’” y que “el bloqueo o estrangulamiento de contenidos sólo se permitirá en circunstancias limitadas, por ejemplo para evitar ciberataques o la congestión del tráfico”.

Desde EDRi no han tardado en tildar de “ambiguo” y “borroso” el texto. “¿Qué interés tiene ponerse de acuerdo en adoptar una legislación que hace la situación legal menos clara de lo que estaba antes?” se pregunta Joe McNamee, Director Ejecutivo de la plataforma pro-derechos digitales. “Ahora tenemos un texto que podría ser casi cualquier cosa, desde luego no necesitábamos más incertidumbre legal”, concluye.

Cerrando las puertas a la vigilancia

Si hay algo en lo que el Parlamento no se anda con medias tintas es en lo que respecta a la condena de la vigilancia masiva por parte de Estados Unidos. Ya avisaba en su resolución ‘sobre el programa de vigilancia masiva de la NSA’ del 12 de marzo de 2014, que si “las exhaustivas actividades de vigilancia masiva e intercepción de comunicaciones en instituciones europeas y representaciones diplomáticas no se abandonen por completo” podría afectar a su decisión sobre el TTIP.

Tras días de encarnizados debates en el Congreso y la Cámara de Representantes estadounidense, el presidente Obama rubricaba el pasado 2 de junio la ‘USA Freedom of Act’ (‘Ley de la Libertad de la EE.UU), la cual pasa a sustituir la sección 215 de la ‘Patriot Act’ aprobada tras los atentados del 11-S y que expiró apenas 48 horas antes de la firma. Al amparo de dicho apartado, la NSA estaba autorizada a recopilar las listas de llamadas telefónicas, incluidos los números, la hora y la duración de las llamadas. A partir de ahora para acceder a este tipo de datos, tendrán que solicitarse a las compañías telefónicas caso por caso y previa autorización judicial.

Por primera vez, una reforma limita los poderes expansivos de la agencia de espionaje desde 2001. Y es que no son pocas las veces que Estados Unidos ha apelado a la seguridad nacional para pedir una mayor colaboración en cuanto a compartición de datos entre gobierno y empresas informáticas, tanto de hardware como de software –las conocidas como ‘puertas traseras’. Por lo que no es de extrañar que se estén abordando también cuestiones relativas al cifrado de las comunicaciones y la reducción de los denominados estándares de cifrado ‘by default’ (‘por defecto’) en las negociaciones del Tratado.

“Quizás se quiere aprovechar un tratado de esta naturaleza para introducir de forma deliberada artículos o preceptos que permitan saltarse las limitaciones que la legislación europea impone a las empresas de fuera” plantea Parra, quien coincide con la plataforma EDRi al denunciar que el marco de un acuerdo comercial como éste “no es el lugar apropiado” para la negociación de estándares de cifrado y cuestiones de seguridad digital como puede ser el uso de criptografía. Ni de ningún otro derecho de los ciudadanos.

Hasta el momento quienes usan servidores de correo online (webmail) como Gmail o Yahoo y quieren añadir una capa adicional de protección a sus comunicaciones tienen que recurrir a plugins externos como Mailvelope que permiten cifrar el contenido de los correos electrónicos con el servicio PGP de criptografía con clave pública o incluso aventurarse en el uso de herramientas que en un principio pueden parecer complejas de instalar y usar –como Tails. Estos dos grandes del correo electrónico web llevan ya meses trabajando en sus propias extensiones de cifrado de extremo-a-extremo.

El deseo de Google es hacer el cifrado de extremo-a-extremo “más fácil de usar”, tal y como señalaba Stephan Somogyi, jefe de producto, seguridad y privacidad de la corporación estadounidense en el blog corporativo del equipo con motivo de la migración del código fuente de la versión alpha del plugin a la plataforma de verificación de código software GitHub. Casi un año más tarde coincidimos con él durante el transcurso de Re:publica 2015 –la mayor conferencia europea de Internet y Sociedad en red celebrada en Berlín– y puntualiza: “nuestra prioridad es primero hacer un servicio seguro y en segundo lugar algo fácil de usar, pero no al revés”.

Esa solución se llama End-to-End, la futura extensión de Chrome construida sobre una criptolibrería de nuevo diseño basada en JavaScript, que ayudará a cifrar, descifrar, usar firmas digitales, y verificar mensajes dentro del propio navegador usando OpenPGP –el estándar abierto para cifrado más extendido y que a su vez derivó originalmente del PGP creado por Phil Zimmermann en 1991—.

Como formato estándar, este lleva funcionando desde hace más de dos décadas, si bien “a lo largo de los años se han ido encontrando muchos errores, errores que ahora sabemos son clave, como por ejemplo: la gestión de llaves, su distribución, etcétera”, apunta el ingeniero de sistemas. Motivos que identifica como factores responsables de la baja adopción de este sistema por parte de los usuarios.

Un 'key server' propio que rompe con el modelo 'web-of-trust'

En el sistema PGP, para que el intercambio de mensajes cifrados sea posible, es decir, que emisor y destinatario puedan cifrar y descifrar respectivamente el mensaje, es necesario que hayan intercambiado previamente sus claves públicas. Para facilitar este intercambio, existen servidores de claves PGP externos, que funcionan como almacenes de estas particulares 'llaves', que a su vez están ligadas a las claves privadas de sus respectivos usuarios y que permiten abrir el correo cifrado.

Según Somogyi, contar con un servidor de claves propio “permitiría a nuestros clientes hacer backups de claves, encontrar claves de otros usuarios y hacer las claves disponibles al 'mundo exterior' –como ya anunciamos estamos colaborando con Yahoo para que sus usuarios y los usuarios Gmail puedan intercambiar claves”.

El responsable de Seguridad y Privacidad de Google se refiere a la alianza a la que han llegado ambas compañías con un fin común: incrementar el uso y la usabilidad de la criptografía. Como adelantaba el pasado año Alex Stamos, Jefe de Seguridad de Información de Yahoo, con motivo del anuncio de los planes de la compañía de seguir los pasos de su competidor en lo que respecta a cifrado de extremo-a-extremo: “esto significa que no sólo los usuarios de Yahoo Mail podrán comunicarse de forma cifrada con otros usuarios de Yahoo Mail, sino también con usuarios de Gmail y en un futuro con otros sistemas de correo electrónico que adopten metodologías similares”.

Pero no sólo eso, Google está optando por un “novedoso enfoque” con este prototipo de key server, ya que “rompe” con el actual modelo web-of-trust de confianza distribuida, apostando ahora por un sistema centralizado para autentificar las identidades entre usuarios –apunta Bill Budington, ingeniero de sistemas de la Electronic Frontier Foundation.

Actualmente, lo normal es que un usuario se descargue la clave de otro usuario a través de uno de los múltiples servidores de claves que existen, y luego compruebe si esa clave es la correcta leyendo una larga cadena de cifras y letras, la cual es una representación de sus claves en formato extraído. Si la clave es correcta, les asegura que cuando se manden mensajes cifrados, nadie más podrá descifrarlos. Esta comprobación manual y descentralizada es un proceso bastante laborioso, por lo que desde hace tiempo la comunidad de desarrolladores web investiga la forma de facilitar el proceso.

“Esto es una victoria en términos de usabilidad, ya que todo ese proceso sucede entre bambalinas sin que el usuario intervenga. Aunque todavía no está claro cuán comparable es la seguridad de este sistema con respecto a la del tradicional, la verificación de claves manual, ya que aún no ha sido ampliamente implementado ni auditado”, subraya Budington.

Liberación del código fuente en GitHub

Tal vez por ello, y tras varios varios meses sin novedades, sigue siendo una incógnita cuándo estará lista la versión no-alpha del plug-in. En el post del blog de Google mencionado anteriormente expresaban su deseo de “tener una End-to-End mucho más desarrollada para 2015”, sin embargo, fuentes corporativas consultadas para la publicación de este artículo, insisten en que éste sigue siendo un “proyecto pequeño, que en el futuro será una extensión de Chrome pero que todavía no existe”.

Por su parte, Yahoo, que también anunció el pasado año que empezaría a ofrecer a sus usuarios la opción de cifrado extremo-a-extremos en 2015, difundía el pasado mes de marzo un vídeo demo –que recogía en el propio Stamos en una entrada del blog – mostrando cómo será el funcionamiento del cifrado de correos electrónicos de Yahoo Mail con la extensión Chrome e2e, en comparación con la Pretty Good Privacy a través de la herramienta GPGtools.

Durante la conversación en Berlín, Somogyi mantiene la hermeticidad habitual de la casa y no se aventura a adelantar aún una fecha concreta de lanzamiento para la versión oficial. “Poner artificialmente una fecha no sería bueno en términos de calidad. No podemos permitirnos ofrecer un servicio destinado a gente que realmente lo necesita por cuestiones de seguridad, como periodistas o defensores de los derechos humanos, sin tener todas las garantías de que será seguro”.

“Inicialmente teníamos el código en nuestro propio repositorio, en el mes de diciembre lo migramos a GitHub, precisamente porque queríamos contar con la participación de la comunidad, para asegurarnos que revisaría el código y sí, se encontraron algunos bugs de seguridad que se han resuelto”.

Por sorprendente que pueda resultar que una gran corporación como ésta comparta el código fuente de uno de sus futuros productos, lo cierto es que no es tan inusual, de hecho, el emporio que dirige Larry Page cuenta con un Programa Recompensa para Vulnerabilidades que ofrece compensaciones económicas por descubrir fallos de seguridad en el código de los servicios de Google web, Youtube y Blogger.

“Nada garantiza que si se abre un código vaya a mejorarse –matiza el que fuera anteriormente Director de productos de PGP Corporation—, el open source permite que sea haga auditable pero no garantiza la seguridad, si eso fuera así no habrían existido Heartbleed, Poodle y otras tantas vulnerabilidades; de modo que el código abierto es necesario pero no suficiente en lo que respecta a ciertos aspectos críticos de la seguridad”.

“En Google confiamos plenamente en nuestra capacitación como ingenieros, por eso hay cosas que no hacemos open source, y para las que contamos con procesos internos que son de sobra suficientes para garantizar la seguridad”, aclara Somogyi.

“El hecho de que End-to-End sea un proyecto de código abierto y que su proceso de desarrollo sea transparente debería reconfortar a aquellos usuarios preocupados por la seguridad y fiabilidad del software, pero el hecho de que se desarrolle en abierto no es en sí mismo suficiente” coincide el ingeniero de EFF. “Las auditorías por parte de terceros y revisiones por pares son vitales para cerciorarse de que se encuentran y resuelven posibles vulnerabilidades del software lo antes posible. Afortunadamente, Google cuenta con su programa de recompensa para quienes encuentran errores de seguridad”.

¿Es el cifrado in-browser realmente fiable?

¿Es el cifrado in-browser realmente fiable?Para algunos sectores de la comunidad tech, la denominada criptografía in-browser (dentro del navegador) sigue despertando ciertas suspicacias, aunque “muchas cosas han cambiado en los últimos años”, según apunta el ingeniero de la EFF.

“En el pasado la criptografía in-browser no era posible. La reconocida firma de seguridad, Matasano, publicó en 2011 su famoso post enumerando todas las razones por las que realizar el cifrado en el navegador era dañino, desaconsejable e incluso peligroso. Entre ellas destacaban el hecho de que no hubiese en Javascript un generador de números aleatorios lo suficientemente bueno para criptografía, no hubiese mecanismos para firmar el código que se entrega para asegurar que se comporta correctamente, ni se dispusiese de ninguno de los elementos básicos para una buena criptografía –los llamadas 'primitivas criptográficas'—. Pero ahora, ”todos los navegadores de escritorio y la mayoría de los navegadores móviles son compatibles con fuertes generadores de números aleatorios a nivel de sistema operativo“.

Tal y como explica Budington, el grupo de trabajo de Criptografía del Consorcio de la World Wide Web (W3C) –comunidad internacional, liderada por el inventor de la web, Tim Berners-Lee, cuyo fin es desarrollar estándares web— ha ideado una API que los fabricantes de navegadores están implementando para asegurar la disponibilidad de primitivas criptográficas de bajo nivel. “End-to-End estará disponible como una extensión de navegador en la tienda web de Chrome, por lo que cada versión irá firmada por Google antes de ser entregada y ejecutada por los usuarios finales”.

De hecho, otras extensiones para navegador tan extendidas como CryptoCat también utilizan este mecanismo de entrega de código a sus usuarios. “Todo esto significa que si los desarrolladores siguen ciertas buenas prácticas establecidas, pueden desarrollar aplicaciones de cifrado para navegadores seguras”, por ello, desde la EFF aplauden la iniciativa de Gmail.

Especialmente, en un momento como el actual en el que, tras desvelarse que el programa PRISM de la NSA interceptaba información de corporaciones como Yahoo, Google, Facebook o Apple, la concienciación de los internautas con respecto a su privacidad y la seguridad de sus comunicaciones va en paulatino aumento. De un tiempo a esta parte, la labor de la comunidad tech está contribuyendo a lo que puede considerarse una democratización de unas herramientas antes manejadas en su mayoría por personas con un perfil informático elevado, por lo que esta alianza entre los dos gigantes del webmail pone de manifiesto, cuanto menos, que la criptografía es una prioridad cada vez mayor para la industria y la sociedad post-Snowden.

Foto: Yuri Samoilov

26 de febrero de 2002: Wikipedia en español cuenta con apenas nueve meses de vida, cerca de un millar de artículos y una comunidad regular que no supera la treintena de editores. De ellos, un reducido grupo de usuarios –entre los que se encuentran Javier de la Cueva, Juan Antonio Ruiz y Edgar Enyedi– decide plantar cara a la matriz estadounidense abandonando la plataforma en español para montar su propia enciclopedia.

Desde un servidor en la Universidad de Sevilla, montaron su propio UseModeWiki y migraron manualmente todo el contenido publicado hasta entonces en es.wikipedia.org. Había nacido la Enciclopedia Libre Universal. Así se gestó el fork que puso contra las cuerdas al propietario de la actual Fundación Wikimedia.

En la cultura del software libre, un fork o bifurcación es una separación del software inicial con la que se genera una nueva línea de desarrollo en otro servidor.

Wikipedia es hoy uno de los máximos exponentes de lo que se denomina el procomún digital –esos bienes inmateriales de la Red que nos pertenecen a todos pero que no son de nadie– y el conocimiento libre. Su modelo se ha ido forjando en estos casi quince años de existencia a base de ensayos y errores, y hubo un tiempo, en el que la archiconocida enciclopedia universal se hospedaba en un dominio puntocom, era propiedad de una compañía estadounidense llamada Bomis Inc y una recién adoptada GFDL –la licencia de documentación libre de la Fundación GNU, precursora del Creative Commons— empezaba a plantear los primeros conflictos de propiedad intelectual sobre el trabajo colaborativo.

“La palanca que se hizo fue sobre la licencia GFDL. Cuando Bomis anuncia lo de la publicidad yo tiro de las cláusulas y condiciones de esta licencia de la Fundación GNU para argumentar jurídicamente que no podían hacer un uso comercial de este tipo de trabajo colaborativo” explica Javier de la Cueva, abogado experto en propiedad intelectual y uno de los primeros miembros de la incipiente comunidad de editores de Wikipedia en español.

Y aquello, tal y como subraya de la Cueva, fue un “éxito” en la imposición de una licencia libre en un conflicto de propiedad intelectual. “Cuando dicen aquí no hay copyright, no es así, el copyleft es una de las modalidades del copyright. Esto puso de manifiesto que la enciclopedia libre no podía estar en manos de unas personas que imponían una jerarquía vertical”.

El plante de los wikipedistas hispanohablantes

Estas personas a las que de la Cueva hace referencia son Jimmy (Jimbo) Wales, fundador de Bomis Inc –empresa propietaria de Wikipedia y de otro modelo de enciclopedia libre online anterior a esta llamada Nupedia— y Larry Sanger, mano derecha del empresario y considerado el jefe de proyecto de la plataforma colaborativa, con quien los roces no eran pocos. Es precisamente Sanger quien, en una de sus múltiples comunicaciones por correo con Edgar Enyedyi –uno de los usuarios más implicados en el asentamiento técnico de la plataforma en español– comenta que Bomis se está planteando empezar a vender anuncios en Wikipedia en los próximos meses.

Para Enyedi esa fue la gota que colmó el vaso. En una entrada que forma ya parte del museo de Wikipedia, el español de origen británico publica la cadena de emails donde aparece la famosa posdata de “Good luck with your wikiPAIDia” (deseándoles buena suerte con su plan publicitario e ironizando con la conversión a una Wikipedia de pago) y que refleja el rifirrafe mantenido con Sanger acerca de la explotación económica de la web donde se aloja el contenido elaborado por usuarios de forma colaborativa, gratuita y desinteresada.

Pero este no era el único recelo de Enyedy hacia la gestión del proyecto. En una extensa entrevista publicada en el blog del Instituto de Culturas en Red de la Universidad de Ámsterdam recuerda que había otros muchos aspectos por los que “no confiaba en las intenciones de Jimbo Wales”: trabajar gratis para una puntocom sin tener acceso a los servidores, que tampoco hubiese servidores espejo ni bases de datos descargables, que no se hicieran actualizaciones de software.

En el momento en que Enyedy se hartó y compartió sus preocupaciones con la comunidad, Javier de la Cueva y Juanan Ruiz –quien organizó el alojamiento para el fork en la Universidad de Sevilla, donde trabajaba– no dudaron en sumarse a la propuesta de plantar cara a los estadounidenses y tomar las riendas de la escisión. Si bien de la Cueva no duda en aclarar que “este tipo de cosas no las lidera una persona, una persona puede ser el más visible pero si no existe un consenso común no puede darse este tipo de actos”.

Una enciclopedia colaborativa 'Made in Spain'

Tal fue la implicación de la comunidad de lengua española que a principios de marzo de 2002 la Enciclopedia Libre Universal (ELU) ya estaba en funcionamiento desde el hosting sevillano. “Esa sensación de independencia nos dio un subidón de autoestima y empezamos a crear artículos como rosquillas”, bromea Juanan Ruiz, quien con un ordenador de segunda mano y sus conocimientos básicos de programación consiguió poner en marcha el proyecto.

“Pero empezamos a morir de éxito porque las condiciones técnicas no eran las mejores, cuantas más visitas teníamos más se caía el servidor, claro, no podíamos editar… Entonces contacté con otro compañero de la universidad, Alejandro Sánchez, que optimizó el servidor, la caché, el gestor de memoria, etcétera y fue cuando empezó ya a funcionar todo bien, hasta el punto de superar en visitas a las wikipedias extranjeras más activas aquel entonces como la alemana o la sueca” o en entradas a la Wikipedia en español, explica el sevillano.

“Los norteamericanos empezaron a ver que la cosa iba en serio y nos pidieron que volviéramos”, continua Ruiz. No es de extrañar que Jimbo Wales, tras subestimar el órdago de los hispanohablantes, se planteara que tal vez su modelo inicial de enciclopedia libre no era el adecuado y que el ejemplo de la ELU pudiese cundir entre el resto de wikipedias en otros idiomas. Pese a que Wales se retractó de la publicidad y se comprometió a crear la fundación, para entonces la semilla ya había echado raíces y los supuestos desertores estaban “muy a gusto” con su enciclopedia made in Spain. Si bien muchos editores sí volvieron a publicar en Wikipedia o a compaginar su publicación en ambas enciclopedias, Edgar Enyedi detalla en una entrada en la ELU sus razones para no volver a la famosa wiki.

“El padre de las enciclopedias libres, Richard Stallman no concebía una única enciclopedia sino varias enlazadas entre sí que conviviesen como una red de enciclopedias”, apunta Ruiz. Por lo que, a pesar de la importante victoria, desde la Universidad de Sevilla se sigue alimentando y cuidando a la Enciclopedia Libre Universal –aunque con muchos menos recursos humanos y materiales– con el mismo cariño de los primeros días.

La victoria de un modelo de conocimiento colaborativo y libre

Al igual que la cultura libre se rige por unos códigos que se van construyendo sobre la marcha, encontramos algo parecido en el caso de Wikipedia. Si nos remontamos unos años más atrás, cuando Wales y Sanger están en pleno proceso de creación de su imperio de las enciclopedias libres basadas en software wiki, encontramos que Bomis contaba en aquel momento con dos modelos de enciclopedia, la citada Wikipedia y otra llamada Nupedia.

Tal y como explica De la Cueva, “Nupedia se basaba en un control de revisión de contenido por pares, mientras que en el modelo descentralizado de Wikipedia no existía demasiado control y cualquiera podía editar de forma anónima –era un poco el caos”.

“Es curioso como de los dos modelos que Bomis quiso implantar, el que ha funcionado finalmente es el del caos. Mientras que uno es un conocimiento controlado, Wikipedia, se estructura en torno al conocimiento libre en los dos sentidos: es libre desde el aspecto jurídico y de producción, porque cualquiera puede producir conocimiento”. Y en ese planteamiento bastante tuvo que ver el toque de atención lanzado desde España: “Lo que se hizo en España no se va a agradecer nunca, pero tiene una repercusión internacional total”.

Anécdota en la trayectoria de Wikipedia para unos, hito histórico en el desarrollo de la cultura libre y del contenido colaborativo para otros, lo relevante para De la Cueva –ya desvinculado del proyecto wiki y que insiste en todo momento en no colgarse ninguna medalla— “es ver como una pequeña comunidad movilizándose puede cambiar el mundo, en este caso haciendo palanca sobre la licencia GFDL, obligando a una corporación norteamericana a seguir el cauce de la racionalidad y la lógica”.

“Y esa lógica es que no puede existir un fin mercantil en el procomún que nos pertenece a todos, que tiene que gestionarse y validarse por una comunidad y no por una empresa, y que cualquier persona puede integrarse o desligarse sin necesidad de demostrar credenciales de entrada ni tenga que dar ninguna explicación a su salida –lo cual es indispensable para la renovación de las comunidades de aprendizaje, que es lo que la Wikipedia”, concluye este defensor del copyleft dentro y fuera de los tribunales.

Vestida completamente de negro con una sudadera de capucha, la periodista de Wikileaks Sarah Harrison pasa desapercibida entre la multitudinaria audiencia a la última charla de Jacob Appelbaum durante Re:publica, la mayor conferencia europea sobre Internet y Sociedad, celebrada hace unos días en Berlín.

La capital alemana se ha convertido en su particular exilio desde donde continúa su lucha por la libertad de expresión y la protección a quienes filtran ilegalidades como miembro de la Fundación Courage, por lo que para ella “la estatua es un excelente recordatorio para el mundo, no solo como muestra de apoyo a esta gente que ha realizado un gran acto de valentía sino también para urgir a que el siguiente paso tiene que venir por parte de la ciudadanía, para que también seamos valientes”, comenta a eldiario.es.

El 1 de mayo, mientras Berlín celebraba una de sus fiestas en la calle más representativas y populares, una enorme estatua de bronce acaparaba todas las miradas en la turística plaza de Alexanderplatz. A tamaño real, Chelsea Manning, Edward Snowden y Julian Assange se alzaban erguidos y desafiantes sobre sus respectivas sillas, mientras una cuarta silla vacía está dispuesta para ser ocupada para quien tenga “algo que decir”. 'Anything to say' es el título original de la instalación del artista italiano Davide Dormino y el autor estadounidense Charles Glass.

Anything to say? a public art project for freedom from NUfactory on Vimeo.

No es de extrañar que Harrison fuera una de las primeras personas en subirse a esa cuarta silla, tomar el altavoz y gritar al mundo entero que la estatua es “un excelente recuerdo de los actos heroicos que realizaron estas tres personas, que siguen demostrando su valentía al no redimir ante las presiones en los tribunales, al seguir contribuyendo al debate público que ellos mismos comenzaron y al seguir publicando a pesar de que su derecho de asilo siga siendo bloqueado”.

El impacto que las revelaciones de Snowden han tenido en nuestras vidas y tendrán en nuestra sociedad “está aún por ver” opina Harrison. “Muchos de los cambios que veremos tendrán que ver con modificaciones en la legislación y puede llevar años, pero sobre todo creo que el verdadero cambio vendrá por parte de la comunidad informática, que están creando las herramientas necesarias para que todo el mismo pueda protegerse por sí mismo” en lo que respecta a seguridad y privacidad como usuarios.

Pero la periodista no ha sido la única cara conocida en tomar la palabra. Junto a otros muchos ciudadanos anónimos y referentes de la libertad de expresión como Michael Rediske, responsable de la sección alemana de Reporteros Sin Fronteras, se pronunció otra histórica de la defensa de la figura del whistleblower, Annie Machon. La extrabajadora de los servicios de inteligencia británica MI5, y también presente en Re:publica, quiso compartir su experiencia de huida y exilio tras denunciar en 1996 el intento de asesinato del presidente libio Gadafi por parte de los servicios de seguridad nacional. Machon dijo:

Este proyecto de arte público para la defensa de la libertad, que ya ha sido bautizado como “la santísima trinidad de los whistleblowerswhistleblowers”, ha contado con el apoyo de figuras prominentes de distintos ámbitos como Noam Chomsky, Daniel Ellsberg o Roberto Saviano, así como de cientos de personas anónimas a través de la campaña de crowdfunding lanzada el pasado año en la plataforma Kickstarter con el objetivo de recaudar 100.000 libras para la realización de la obra.

Anything to say que sigue expuesta en Berlín, en otra localización menos turística (ufaFabrik, Viktoriastraße 18) tiene previsto comenzar una gira mundial por distintos lugares, pero para Harrison resulta especialmente significativo que haya sido presentada en la capital alemana “por la investigación que el país tiene abierta” contra las prácticas de vigilancia de la NSA dentro de sus fronteras.

Una fundación de apoyo para 'whistleblowers' de todo el mundo

Harrison alaba la valentía de estos informadores, pero ella misma ha pasado a formar parte en cierto modo de ese reducido grupo de personas que arriesgan su vida para denunciar irregularidades o ilegalidades de las que son testigos.

Un 23 de junio de 2013 la vida de la joven periodista británica cambió por completo cuando tomó la decisión de subirse a un avión en Hong Kong rumbo a Moscú para acompañar y asesorar legalmente a Edward Snowden en su proceso de asilo. Su vinculación con Wikileaks –es una de las personas de máxima confianza de Julian Assange— y Snowden en su huida tras la gran filtración, le han convertido también en “una amenaza” para el Gobierno del Reino Unido, por lo que no puede regresar a su país, tal y como denuncia la propia periodista en una columna publicada en el diario británico The Guardian.

Sin embargo, desde la capital alemana Harrison se ha convertido en un pilar indispensable en la defensa del 'derecho a saber' como una de las fundadoras de la Courage Fundation. Esta es una organización que nace para apoyar a aquellas personas que ponen en riesgo su vida o su libertad para denunciar irregularidades de calado significativo, ofreciéndoles financiación para su defensa legal y pública.

“Es muy nueva, no tiene ni un año, y ya hemos tenido tres beneficiarios, y otros que han solicitado nuestra ayuda y haremos público pronto. Desde la fundación trabajamos muy duro por seguir dando a conocer las historias de nuestros beneficiarios en los medios y asegurarnos que tienen apoyo económico para sus defensas legales”, ha recordado la británica.

Harrison, clave en la protección de Snowden

“La primera vez que se le concedió asilo a Snowden fue cuando estuve con él en Rusia, sólo para un año. Con la fundación hemos trabajado para conseguir una renovación, que se ha conseguido y ahora tiene residencia legal para tres años. Pero obviamente la pregunta es qué pasará cuando acabe ese plazo”, explica Harrison. “Y es una pregunta que principalmente tienen que hacerse el resto de países del mundo: si van a ayudar a Rusia y ofrecer apoyo para que Snowden pueda viajar, particularmente a Alemania, por ejemplo, donde hay una investigación en marcha y para la que se ha solicitado su presencia como testigo”, reclama.

El gobierno alemán decidió bloquear en 2014 la comparecencia ante el parlamento de Edward Snowden como testigo en la investigación que el Alemania tiene abierta por el espionaje de la NSA en el país. Miembros de Die Linke y el partido de los verdes presentes en la comisión de investigación habían insistido en que el extrabajador de la NSA es un testigo clave y por ello debía comparecer en persona, para evitar posibles injerencias de Rusia en su testimonio. Esta sería una oportunidad única para que Snowden pudiera entrar en el país en calidad de testigo y realizar su solicitud de asilo en persona en el país, razón esgrimida por Alemania para denegar dicha tramitación en junio de 2014.