Los días normales, en los que no hay sobresaltos epidemiológicos ni alertas sanitarias, las mujeres dedican más tiempo a cuidar, al trabajo no remunerado, a estar pendientes de su entorno. Sucede un martes cualquiera o un fin de semana de zafarrancho de limpieza, de comida familiar, de visita de los colegas o de todo a la vez. En esa normalidad en la que no hay cuarentenas, Fernando Simón no abre los telediarios y no sólo hay brócoli sino también papel higiénico y botes de garbanzos en los supermercados, las mujeres dedican el doble de horas que los hombres a trabajos no remunerados (cuidar a hijos o personas dependientes, tareas domésticas y colaboraciones sin sueldo en ONGs). El doble, no es poca cosa.

La llegada del coronavirus ha supuesto muchas alteraciones en nuestras vidas: hundimientos de la Bolsa, cancelación de las clases de colegios, institutos y universidades, cierre de bibliotecas, museos y centros culturales, exámenes de las oposiciones pospuestos, descenso del uso del transporte público… pero lo que se mantiene inalterable es el injusto, asimétrico y desproporcionado reparto de cuidados entre hombres y mujeres.

Algunos mantras que han ordenado la vida política de nuestro continente, y que parecían inmutables, están alterándose. El bichito ha provocado que el señor Almeida, alcalde de Madrid, reniegue de la disciplina presupuestaria que tan intocable le parecía cuando se trataba de constreñir y limitar la política social de Manuela Carmena. En la misma línea, el virus ha logrado lo que una situación de emergencia social y una pérdida de poder adquisitivo generalizado de las clases populares no consiguieron: que la Unión Europea deje de imponer el dogma neoliberal y permita flexibilidad plena en el Pacto de Estabilidad, lo que implica que Italia podrá incurrir en déficit. La misma Unión Europea que entre 2011 y 2018 solicitó hasta en 63 ocasiones que el gobierno italiano redujera su gasto sanitario y externalizara servicios relacionados con la salud.

La crisis pandémica está sacando a la luz ejemplos de lo peor y lo mejor de nuestra sociedad. En un lado de la balanza, la sanidad privada comportándose como un parásito que debería ser erradicado. Al otro, iniciativas ciudadanas dirigidas a organizar los cuidados: tuits que intentan recopilar gente que se ofrece a cuidar, carteles en los portales de estudiantes ofreciendo su tiempo libre estas dos semanas para hacerse cargo de los más pequeños, formularios para que canguros voluntarios y padres y madres se pongan en contacto. Todas estas buenas iniciativas, de las que hacen recuperar la fe en la humanidad, tienen algo en común: están encabezadas y engrosadas por mujeres (en el caso del formulario el 90% de personas que se ofrecen a cuidar son mujeres).

Ni con el apocalipsis llamando a nuestra puerta somos capaces, los hombres, de priorizar los cuidados. ¿Qué más tiene que ocurrir para que tengamos un papel activo? Yo mismo me he visto intentando minimizar este hecho recurriendo al lugar común de “es que las mujeres son las que suelen cuidar y nadie va a querer dejar a sus hijos con un hombre desconocido”, pero hay algo que falla en este razonamiento: esto no explica por qué no nos ofrecemos. También he intentado explicármelo diciéndome que “las mujeres lanzan estas iniciativas en público y los hombres en privado”, pero si lo piensas un segundo no parece muy creíble. Sin negar que pueda estar ocurriendo por debajo del radar, ya es casualidad que no dejemos de ver a hombres pontificando sin tener ni idea sobre cualquier pequeño resquicio de la pandemia y que justo en este tema no nos sintamos interpelados.

La propagación de la pandemia hace que muchos de los pilares y certezas se estén tambaleando y, sin embargo, la desvinculación de los hombres con el cuidado y la reproducción de la vida se mantiene intacta. Corremos el riesgo de refugiarnos en el “yo sí que hago cosas”, muy tranquilizador a nivel personal pero tramposo e inoperante. Tramposo porque el género, la construcción social de nuestras subjetividades, no puede pensarse únicamente en clave individual sino que tiene un carácter colectivo. Inoperante porque en cierto modo niega el problema e impide que pensemos, debatamos y desarrollemos mecanismos colectivos e individuales, ahora sí, para cambiar esta injusticia. Lo que este momento de excepción pone de manifiesto es que, ante la emergencia de los cuidados que surge con el cierre de colegios y con nuestros mayores como grupo de riesgo, quienes toman la iniciativa y asumen la responsabilidad son las mujeres.

Ya sea por un virus de escala planetaria o por los sonrojantes datos que evidencian que los hombres hacemos mucho menos cuando se trata de cuidar, tenemos que sentirnos interpelados. Una interpelación que consiga desnaturalizar la idea de que son ellas las que deben, saben y les gusta encargarse de estas cosas. Necesitamos abrir una profunda reflexión a nivel personal y colectivo sobre lo que estamos dejando de hacer y los costes vitales que tiene para el resto de la sociedad y para nosotros mismos. No porque todo lo relacionado con los cuidados sea maravilloso, ni mucho menos, ni porque sea nuestro derecho, que también, sino porque es un aspecto fundamental para que la vida siga adelante y es nuestra obligación hacernos cargo de nuestra parte.

"Hemos de reconocer que el equipo de Cifuentes ha realizado un gran ejercicio de literatura", apunta el parlamentario madrileño de Podemos.

Amanecíamos el lunes con la flamante afirmación de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, sobre las promesas electorales cumplidas en sólo dos meses de mandato. Parece que mientras algunas se van de vacaciones y aniquilan flora y fauna allá donde pisan, otras se quedan en Madrid cumpliendo puntos del programa como si no hubiera mañana.

Cuando leímos que Cifuentes daba por cumplidos 50 de los 300 puntos del programa del PP de Madrid -para la Comunidad, pues para el Ayuntamiento no presentaron programa alguno- nos sorprendimos, porque o bien Cifuentes presentó un programa de pura continuidad con el Gobierno anterior o directamente miente. Así que nos pusimos a leer la letra pequeña.

Independientemente de que estemos a favor o en contra de las medidas, o de si realmente se han llevado a la práctica, lo primero que llama la atención es que sólo 12 de los 50 puntos están realmente en su programa, el resto ni aparecen.

Hemos de reconocer que dentro de las medidas que dice haber cumplido hay algunas que, aun pareciéndonos insuficientes, nos parecen positivas (nos referimos a la tarifa plana de transporte para menores de 26 y a la reducción de un 10% de las tasas universitarias).

Sin embargo, también hemos de reconocer que el equipo de Cifuentes ha realizado un gran ejercicio de literatura. Por un lado, dan por cumplidos algunos de sus puntos programáticos habiendo realizado escasos avances. Por ejemplo, en su blog dice haber realizado “contactos con Airbus para avanzar en la reindustrialización del sur en el marco del proyecto Silycon Valley”. ¿Quiere decir que da por cumplido el punto 175, en el que prometía “el mayor espacio de investigación, tecnología e innovación de Europa, desarrollando en red un completo proyecto de activación económica en colaboración con instituciones, empresas, universidades y administraciones públicas”? No sé a ustedes, pero a mí me enseñaron que no se puede dar por concluido un trabajo cuando se empieza sino cuando se termina. ¿Usted le diría a sus jefes que ha terminado el informe cuando lo único que ha hecho es escribir el título?

Por otro lado, Cifuentes pretende hacer pasar por cumplidas medidas que obviamente no iban en su programa por ser imposibles de prever. Por ejemplo, una esas 50 medidas hace referencia al “plan de choque para hacer frente a la ola de calor”; ¿en serio alguien cree que el equipo de campaña de Cifuentes previó la ola de calor y lo incorporó al programa electoral?. Otra de estas medidas es la suspensión cautelar del Sanatorio Esquerdo por problemas de seguridad para los pacientes. Esto, obviamente, no podría haber formado parte del programa ya que no eran públicas las irregularidades del centro médico. Además, dicha suspensión formaría parte del mínimo exigible de cualquier gobierno responsable.

El equipo de Cifuentes llega al absurdo más extremo al considerar cumplimiento de programa el haber conseguido que la Tarjeta de Transporte Público pueda “recargarse en El Corte Inglés y supermercados Supercor”. Si esto hubiese aparecido en el programa electoral habría sido sin duda motivo de burla generalizada. Con estos criterios tan laxos no nos sorprende que el PP asegure haber cumplido el 92% de su programa nacional.

Por último, cabe destacar una propuesta cuya inclusión en la lista de medallas autoimpuestas por la presidenta resulta obscena. Nos referimos al “establecimiento de nuevos criterios para la atención sanitaria a extranjeros en situación irregular”. Entendemos que con esta frase Cifuentes hace alusión a la devolución de la cobertura sanitaria a las personas en situación irregular. Curiosamente, el pasado mes de julio, la bancada de Cifuentes votó en contra de una Propuesta no legislativa (PNL) que exigía al Gobierno madrileño exactamente lo mismo que ahora presenta como una iniciativa propia. Esta decisión no iba en su programa electoral, y no puede ser fruto ni del apego del PP a los derechos humanos, ni de un cambio repentino de postura. Cifuentes tenía un plazo de un mes para responder a la PNL aprobada con los votos de Podemos y el PSOE (y con la abstención de Ciudadanos) si no quería ver aprobada una Proposición de Ley sin el apoyo de su Gobierno.

Aunque lo pretenda, Cifuentes no puede presentarse como la parte social del Partido Popular porque comparte con Mariano Rajoy el mismo proyecto de país.

Luis Alegre es secretario de Participación Interna de Podemos y candidato a la Secretaría General de Podemos en la Comunidad de Madrid

Pablo Padilla es candidato de Claro que Podemos al Consejo Ciudadano de la Comunidad de Madrid

En la Comunidad de Madrid, al igual que en el resto del país, llevamos décadas asistiendo a un saqueo organizado por parte de las élites políticas y económicas. Las mismas élites que nos daban lecciones de ética y moral, las mismas que nos instaban a apretarnos el cinturón mientras vivían a todo tren.

Ahora que los cimientos del Régimen del 78 se tambalean y comienzan a cuestionarse algunos de los consensos sobre los que se sostiene, afloran innumerables casos de corrupción, tráfico de influencias y obscenos privilegios. Pese a lo que algunos pretenden hacernos creer, no nos encontramos ante casos aislados, manzanas podridas u ovejas negras. Durante los últimos 40 años, la corrupción ha sido la forma de gobierno en nuestro país y no se trata de un partido en exclusiva sino de una coalición de intereses que han usurpado la soberanía a la población.

Hay quien puede pensar que esto es pura retórica de la que nos valemos en Podemos para hacer campaña, ojalá fuera así, pero por desgracia hace demasiado tiempo que unos pocos decidieron poner a funcionar las instituciones al servicio de sus cuentas corrientes y las de sus amigotes.

Para el Partido Popular (PP), Madrid ha sido un laboratorio donde poner en marcha este tipo de políticas, que además de injustas se han demostrado ineficaces, para posteriormente extenderlas al resto de España. Basta con vivir en esta Comunidad para saber que han arrasado con todo: desde la televisión, utilizándola como herramienta de propaganda partidista, hasta el Canal de Isabel II, consiguiendo que el agua, y su gestión, deje de ser un motivo de orgullo para los madrileños y se convierta en un burdo negocio.

No se trata únicamente del desmantelamiento de servicios públicos básicos para el bienestar de nuestra sociedad, como ha ocurrido con la universidad madrileña a la que Esperanza Aguirre recortó cerca de un 10% del presupuesto entre 2009 y 2012 o con la Sanidad que han estrangulado recortando fondos y reduciendo el personal sanitario. La lógica del saqueo va mucho más allá: al deterioro premeditado de lo público, le acompaña la privatización, el tráfico de sobres, el intercambio de favores, las puertas giratorias y la venta del país, a precio de saldo, a entidades en las que tienen innegables intereses personales.

Para saber quiénes son los perjudicados y beneficiarios de este saqueo basta con fijarse en la vivienda pública en Madrid. Tanto la EMV (municipal) como el IVIMA (autonómico) tienen entre sus funciones la provisión de vivienda social dirigida a los sectores más desfavorecidos. Sin embargo, quienes están al mando han decidido vender gran parte del parque inmobiliario, destinado a esta función, a fondos buitres. No les preocupa que centenares de familias sin recursos y sin solución habitacional sean desahuciadas. No les importa porque esos fondos buitres que hacen negocio con nuestros derechos están gestionados por ellos mismos.

Otro elemento crucial para entender el saqueo que estamos sufriendo es la impunidad con la que han estado operando estos esquilmadores profesionales. Impunidad que se refleja en los correos que se intercambiaban los portadores de las tarjetas black de Caja Madrid o la ridícula multa impuesta al cártel de las basuras (FCC, Ferrovial, ACS, Sacyr) por pactar las licitaciones de residuos y limpieza viaria del Ayuntamiento.

Algunos quieren hacernos creer que este panorama, mucho más amplio si nos fijamos en AENA, en el caso Bankia o en el fondo de reserva de pensiones, es irremediable, consustancial a la política y la economía española. Pero en Podemos estamos convencidos de que el saqueo no es inevitable, sabemos que la economía y las instituciones pueden ponerse a trabajar al servicio de la gente. Sólo hace falta gente preparada, ilusión, eficacia, ganas de trabajar y voluntad política. Ingredientes presentes en cada uno de los miembros del equipo de Claro que Podemos que nos presentamos al Consejo Ciudadano de la Comunidad de Madrid. Porque el tiempo de la Casta, el tiempo de utilizar las instituciones públicas en beneficio de uno mismo llega a su fin. Se acaba el tiempo del saqueo, llega el tiempo de la gente.