En 1830 sirviendo de ministro del Interior del Reino Unido, Lord Melbourne profirió una frase por la que se le sigue recordando: “¡Qué Dios ayude a los ministros que se inmiscuyan en las artes!”. Con esto evidenciaba que no es una tarea fácil diseñar políticas culturales o fijar objetivos para un campo difícil de gobernar como es el de la cultura. Algo así podría haber pasado por la cabeza del secretario de Estado de Cultura, Fernando Benzo, que ha presentado el Plan 2020, un proyecto impreciso, sin calendario ni presupuestos asignados, en el que se enuncian 150 medidas de forma genérica y sin concreción. En ese sentido, más que un plan, es un compendio de intenciones. Sin duda, no es el proyecto que esperaba un sector cultural maltratado por la crisis y que ha padecido un abandono y maltrato institucional evidente durante estos últimos años. 

El documento presentado llama más la atención por los debates sociales que están ausentes que por las medidas que en él se presentan. De esta forma la precariedad laboral de trabajadoras y trabajadores de la cultura ni se enuncia, los problemas de desigualdad de género tan presentes en el sector no se contemplan, no se aborda el estado lamentable en el que se encuentran muchas de las infraestructuras culturales que nacieron al calor de la burbuja financiera, no hay medidas concretas para fomentar la transparencia y acabar con la corrupción en instituciones culturales y la rebaja del IVA cultural tan demandada por los sectores tan sólo aparece de refilón (literalmente sólo se anuncia la “disminución progresiva de la imposición indirecta que afecte al ámbito cultural en colaboración con el Ministerio de Hacienda y Función Pública”).

En definitiva, nos hallamos frente a un plan que se encuentra muy por detrás, o apenas contempla las problemáticas y demandas ciudadanas que se han ido concretando durante estos últimos años.

Un nuevo plan que nace viejo

Las políticas culturales de la década pasada se escindieron entre las medidas que entienden que la cultura es un derecho ciudadano, cuyo acceso ha de promover el Estado, y las que tratan a la cultura como un recurso económico. En ese sentido, no se ha avanzado mucho. Las propuestas que se presentaron este jueves siguen encajando en ese patrón, con el énfasis puesto en iniciativas para proteger el patrimonio cultural y un conjunto cada vez más numeroso de acciones para poner el acceso a la cultura en manos de empresas privadas, las llamadas industrias culturales o creativas. Seguramente por ello, el plan parece antiguo.

Podría haberse gestado en la cocina de los ministros César Antonio Molina o Ángeles González Sinde durante la década pasada, ya que reproduce muchas de las preocupaciones y términos de entonces. De nuevo la denominada piratería se sitúa en un primer término, la maltrecha “Marca España” cede lugar a la marca “Shooting in Spain” que nace para atraer rodajes de cine a nuestro territorio. Se recupera la idea del Museo del Cine, que lleva ya años buscando su lugar en los presupuestos, y arrastra una Ley de Mecenazgo que nunca parece concretarse.

De esta manera, el  Plan de Cultura 2020 parece querer escapar y evitar las controversias del Gobierno de Wert haciendo borrón y cuenta nueva, buscando inspiración en un pasado cuya coyuntura poco tiene que ver con la actual.

Abundan medidas para fomentar las industrias culturales y reforzar la ley de propiedad intelectual, así, con el objetivo de fomentar una oferta cultural de calidad, se va a impulsar la “puesta en marcha de una nueva línea de préstamos participativos para las industrias culturales y creativas”, y se va a incentivar la “aprobación y puesta en marcha de una nueva regulación legal y reglamentaria de la compensación equitativa por copia privada, con vocación de permanencia”.

Si bien la equivalencia calidad/industria es discutible, el intento de introducir una nueva versión de la compensación por copia privada, tras las sentencias desfavorables de la Unión Europea, no deja de sorprender. En una línea similar, se plantea como objetivo “actualizar el marco jurídico de protección de la cultura”, para ello se “pretende llevar a cabo una renovación del marco normativo” a la vez que se van a dotar de “los recursos tecnológicos y humanos adecuados a la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual”. Recordemos que el marco normativo del Estado español en temas de propiedad intelectual está supeditado a la normativa europea, el margen de maniobra es más bien estrecho en ese sentido.

La policía de la remezcla

La Administración se ha tomado en serio acabar con el intercambio de contenidos, la remezcla, las prácticas culturales centradas en la apropiación o las formas de creatividad que abundan en el espacio digital. Con este objetivo se planea la “creación de una Fiscalía especializada para la lucha contra la vulneración de los derechos de Pro­piedad Intelectual, en colaboración con el Ministerio de Justicia”.

Lo que no se consiga en los juzgados se hará en las escuelas, para ello se diseñará “un Plan de sensibilización dirigido a los escolares sobre la necesidad de respetar la Propiedad Intelectual en el entorno de las nuevas tecnologías”. Esta campaña de “sensibilización” se verá acompañada por anuncios en diferentes medios de comunicación en los que se alertará sobre los peligros derivados de “la vulneración de los derechos de Propiedad Intelectual”. Con estas acciones se pretende “disminuir la vulneración de los derechos de Propiedad Intelectual por parte de los segmentos más jóvenes de la población”. Nace la policía de los memes y la remezcla.

Estas acciones, que responden más a las exigencias de ciertos lobbies que a preocupaciones de la ciudadanía,  van acompañadas por una de las peticiones que con más insistencia vienen exigiendo diferentes asociaciones profesionales de la cultura, el desarrollo del Estatuto de Artistas y Creadores.

Con ello se quiere “promover la mejora de las condiciones laborales, económicas y sociales de artistas y creadores”. Esta medida está en línea con las propuestas de la Subcomisión constituida en el Congreso de los Diputados para la elaboración del Estatuto del Artista y del Trabajador de la Cultura cuyas primeras comparecencias se espera que tengan lugar en breve. Si esta iniciativa logra fraguar, reconocer y dignificar la figura laboral de quienes se dedican a la cultura, en el contexto de precariedad que impera, será muy bienvenida.

El rescate de la ley de mecenazgo

Para mitigar el progresivo distanciamiento entre la ciudadanía y la cultura institucional, se promueve una “alianza social por la cultura”. Sorprende que la mayoría de las medidas que se integren en esta línea de trabajo no tengan que ver con la promoción de la transparencia o la incentivación de la participación ciudadana, sino que sean medidas con un claro perfil económico.

Por un lado se recoge uno de esos proyectos que los diferentes ministros se han ido encontrando en su cajón y que lleva ya décadas acumulando tantas expectativas como polvo, nos referimos a la “Aprobación, en colaboración con el Ministerio de Hacienda y Función Pública, de una Ley de Mecenazgo Cultural”. Para ello se quiere crear una “unidad  de Cultura y Mecenazgo”.

Lamentablemente, no se explica en qué consiste y cuándo se va a poner en marcha este plan. La parte más social de este epígrafe consiste en reforzar el programa “Museos más sociales” con el que se pretende que los “museos se conviertan en instituciones abiertas, accesibles, interculturales, inclusivas y sostenibles”. Eso sí, no se habla de la dotación presupuestaria de estos museos, dato que ayudaría a comprender si finalmente serán instituciones abiertas o si como parece, muchas se van a ir cerrando.

“Una nueva Tabacalera”

A parte de estos puntos, no hay muchas novedades destacables; se quiere impulsar el turismo cultural, fortalecer el papel de la Filmoteca, fomentar el sector de los videojuegos o crear el “Archivo Histórico de la Nobleza”.

Por último, donde parece que va a haber movimiento es en el edificio de la Tabacalera de Madrid donde se quiere “Proyectar una nueva Tabacalera” en la que se va a desarrollar el “programa ”Tabacalera Cantera“: residencia y taller para jóvenes creadores de todo el territorio nacional”.

Parece el primer paso para recuperar un proyecto que la crisis no tardó en enterrar, la creación del Museo Nacional del Cine, que se ubicará en las instalaciones del centro, con lo que parece que se desplazaran así los proyectos e iniciativas ciudadanas que ahora mismo habitan la institución.

En resumen, si destilamos los ingredientes que conforman este plan, veremos que nos salen más lobbies que ciudadanía, más oferta que demanda, más promoción que participación, más producción que creación, y en definitiva, más propiedad intelectual que cultura.

The Wire nos recuerda dos cosas importantes: la primera es que muchas veces el poder acontece en la sombra, lejos de los lugares en los que se gobierna. La segunda, que si queremos saber quién tiene el poder, hay que seguir el rastro del dinero. La gran serie sobre el tráfico de estupefacientes en Baltimore es perfecta para explicar los movimientos estratégicos que se están dando en torno a las áreas de cultura de los ayuntamientos de Barcelona y Madrid. En Barcelona, y tras un giro inesperado, la concejalía de Cultura ha caído en manos del socialista Jaume Collboni después de firmar un pacto con Ada Colau. En Madrid, el PSOE quiere arrebatarle cultura al consistorio de Manuela Carmena. Desde que Ahora Madrid asumiera el poder, el ataque contra la concejalía que dirige Celia Mayer ha sido constante. Recientemente han salido a la luz conversaciones en las que el socialista Antonio Miguel Carmona se ofrecía a Ausbanc para atacar a la concejala de cultura. A veces política y ficción están demasiado cerca.

Lo único que le faltó a The Wire para ser un retrato perfecto de cómo funciona el poder en los enclaves urbanos fue dedicarle algunos capítulos a las instituciones culturales y su capacidad para producir imaginarios y ordenar el territorio. La gestión pública de la cultura constituye un ejercicio difícil, porque no sólo opera en diferentes niveles (el simbólico, el estético, el emocional, el identitario, etc.) sino que también cruza distintas esferas de valor. La cultura es valiosa porque ayuda a definir nuestra identidad colectiva, nos ayuda a entender nuestras diferentes memorias y nos hace reflexionar sobre el presente, pero también puede contribuir a revalorizar un enclave urbano (lo que se viene llamando gentrificación o procesos de ennoblecimiento urbano), puede ser un factor clave para atraer turismo o para hacer que una ciudad más atractiva para inversores y corporaciones internacionales.

Así se da la paradoja de que la cultura, pese a operar fundamentalmente en un nivel inmaterial, tiene consecuencias materiales muy tangibles que se manifiestan en forma de ordenaciones urbanas, planes especulativos, entradas de turismo, etc.

Fase 1: controlar los símbolos

Esto lo hemos visto de forma clara en lugares como Bilbao, donde el denominado efecto Guggenheim es innegable. La llegada del museo ha transformado la percepción simbólica y la imagen de la ciudad, pero también ha influido en la revaloración de su suelo, ha hecho de Bilbao una parada obligatoria para el turismo y ha servido como emblema para resituar la ciudad en el panorama internacional. En Barcelona es imposible disociar grandes eventos culturales como el Foro Internacional de las Culturas de 2004 con la reurbanización de la zona Diagonal Mar, un complejo hotelero y de viviendas de lujo que físicamente rodea el enclave en el que se produjo el foro. El encarecimiento del suelo que rodea el Tate Modern de Londres, o el impacto económico y turístico que tiene el Festival de Cine de San Sebastián, son tan sólo unos pocos ejemplos de un fenómeno que se repite en ciudades y municipios de todo el mundo. La cultura y las tramas de desarrollo urbano son primas hermanas.

Es por eso que, quien gestiona la cultura desde las instituciones públicas, debe entender la realidad simbólica en la que opera, prestando atención al relato de ciudad que quiere producir. Esto es, los imaginarios colectivos, las identidades que se quieren potenciar, las memorias que se quieren hacer visibles y las que se quieren ocultar. Pero también ha de saber enfrentarse a los intereses económicos y comerciales que subyacen a las acciones culturales, a los lobbies y grupos de interés que se benefician de ella, intereses y tramas urbanísticos, concesiones y empresas que gestionan los grandes equipamientos, a las tramas de contratación de personal. En definitiva, a toda la actividad comercial que de forma más o menos visible nos recuerda la realidad material de la cultura.

Las guerras culturales que se están dando en este país desde que entraron en los consistorios ciudadanos que no tenían un perfil de políticos profesionales, empezaron en torno a la dimensión simbólica de la cultura: el color del traje de los reyes, el contenido de algunos tuits, el cambio de nombre de ciertas calles, la presencia o no de de un retrato del rey en diferentes consistorios, casos de censura, las reinas magas de Valencia o los mensajes que aparecían en una pancarta de cartón sostenida por títeres de calle. Cualquier gesto podía ser susceptible de dar pie a un escándalo. El fondo de estas batallas mediáticas era más o menos trivial, pero el desgaste que han producido en diferentes consistorios es del todo real. Estas guerras han tenido consecuencias notables: ceses de cargos directivos, reordenación de áreas de gobierno, paralización de planes y, sobre todo, la instauración de una cultura del miedo en la que el “más vale prevenir que curar” ha calado hondo. Desde la ciudadanía comprobamos con tristeza que lo que podían haber sido ayuntamientos del cambio se han convertido en gigantes cautelosos que avanzan con miedo a caer en una nueva trampa dialéctica.

Fase 2: controlar las instituciones

Las guerras continúan, la contienda crece de escala. Una vez debilitados los equipos de gobierno es más fácil ir a por las posiciones importantes. En esta segunda fase ya no está en juego el interés por controlar los símbolos, sino que hay una voluntad clara por controlar las instituciones y las tramas económicas que de ellas dependen. No es casualidad que Collboni quisiera asumir no tan sólo el área de cultura, sino también innovación y parte de economía. En este gesto por capturar la vertiente empresarial de la cultura, lo primero que hizo fue intentar colocar como comisionado a Xavier Marcé, viejo conocido del PSC y antiguo Director General de Industrias Culturales de la Generalitat.

Marcé, como indicaba La Directa, siendo subdirector de la empresa Focus, ha gestionado durante muchos años una parte importante de eventos públicos del instituto de cultura y tenía importantes relaciones comerciales con el ayuntamiento. Igualmente Focus lleva la explotación de cuatro teatros de la Condal (Romea, Villarroel, Condal y Goya) y del Teatro de La Latina en Madrid.

Darle la capitanía de cultura implicaba entender la cultura como un recurso al servicio de intereses privados y empresariales, todo lo contrario a lo que apostaba Colau en su programa. Sin embargo, esta maniobra se frustró en el último momento. Eran tan evidentes los intereses cruzados de Marcé, que esta puerta giratoria se le cerró bruscamente, en parte gracias a la notable reacción de gran parte del sector cultural que hizo patente su descontento a través de las redes.

El asedio en Madrid

En Madrid, los ataques a Celia Mayer desde que asumiera cultura han sido incesantes y tras debilitar el área contamos con indicios de que el PSOE también quiere hacerse con cultura. De nuevo, hemos pasado de luchas por dominar los símbolos a abrir una contienda por dominar la máquina que mueve el dinero. La semana pasada saltó la noticia: con la abstención del PSOE, los populares y Ciudadanos pidieron la destitución por “motivos éticos y morales” de Santiago Eraso, director de Madrid Destino, la empresa pública que maneja un presupuesto de alrededor de 56.000.000 de euros y de la que dependen gran número de equipamientos públicos y teatros como son el Circo Price, el Teatro Español, Medialab Prado, Matadero Madrid o el Teatro Fernán Gómez entre otros. Eraso, un profesional con una carrera dilatada y ampliamente contrastada, se ha visto en el centro de una polémica innecesaria que lo único que busca es debilitar un poco más cultura para intentar arrebatar una empresa pública que es, sin duda, una de las maquinarias más importantes para gestionar la cultura en el municipio, y de la que dependen tramas económicas nada desdeñables. De nuevo vemos una batalla en torno a lo simbólico que tiene como objetivo recuperar el control material de la ciudad.

Las guerras culturales se han cobrado sus primeras víctimas en forma de destituciones y ceses de profesionales del más alto nivel. Paradójicamente, lo que parecían grandes escándalos se han quedado en anécdotas; a nadie le importan ya el color de la túnica de un rey mago ni el contenido exacto de un tuit. Con Eraso volvemos a ver cómo las batallas que están teniendo lugar distan mucho de ser elegantes: son rastreras y nos recuerdan que hacer política también es eso, pelear en el barro. Las luchas por dominar los símbolos han dejado paso a las contiendas por controlar las máquinas que producen dinero, que ordenan la ciudad y que bien gestionadas pueden llegar a desplegar un importante poder en el medio urbano. Como vemos, ir a por la cultura no es un capricho. Lamentablemente, lo que tienen en común ambos consistorios es que ninguno de los dos ha sabido ver el valor estratégico de cultura. ¿Será esa la razón por la que tanto Colau como a Carmena se han mostrado tibias a la hora de defender a sus equipos? Quizás, finalmente, no resulte tan fácil entender lo que significa la cultura como bien común. Lástima que The Wire eso no nos lo pueda enseñar.

Todo parece indicar que estamos a punto de entrar en una nueva contienda, las guerras culturales. Así se denominó a una serie de conflictos que dominaron el debate cultural de la década de los 90 en Estados Unidos. Grupos de poder vinculados con la derecha más reaccionaria se organizaron para entorpecer, boicotear y censurar espectáculos, exposiciones, conciertos, etc. organizados con fondos públicos bajo el pretexto de que atentaban contra la moral, el espíritu nacional o los principios básicos de la religión.

En el fondo del asunto, latía la frustración de los sectores más reaccionarios ante la popularidad creciente de Bill Clinton y su tímido programa de reformas sociales. Lo que no se pudo ganar a través de las elecciones se peleó de forma rastrera creando controversias en los medios, en las puertas de las instituciones culturales o a través de declaraciones cruzadas en las que los perdedores siempre eran los mismos: los artistas y el público.

Operación: hundir las instituciones culturales

Creadores como Andrés Serrano y sus fotografías de un crucifijo insertado en un bote de orines, las fotografías sexualmente explícitas de Robert Mapplethorpe, la virgen negra de Chris Ofili o el grupo activista por los derechos de gays y lesbianas ACT UP, por citar algunos de los más notables, se vieron atrapados en medio de la contienda, o utilizados como arma arrojadiza. Hubo daños colaterales, la teoría de la evolución de Darwin perdió protagonismo en los currículos escolares en detrimento del creacionismo, que era menos susceptible de herir susceptibilidades. Así, en la supuesta defensa de los valores morales y trabajando por defender “la libertad y a los niños”, grupos de presión denunciaron y se manifestaron en contra de cualquier exposición o manifestación cultural que consideraban atacantes de sus principios, es decir, los privilegios de blancos, conservadores y cristianos.

Los grandes vencidos de estas contiendas fueron sin duda las instituciones culturales. El NEA (organismo público encargado de financiar las artes) vio cómo se recortaba su presupuesto, al parecer no era lícito que se utilizaran fondos públicos para financiar obras “ideológicas”. Museos, teatros, salas de conciertos, etc. fueron los siguientes en padecer las guerras culturales, viendo cómo menguaban sus presupuestos y se convertían en objeto de escarnio público de forma constante. Una vez atacado lo simbólico se fue a por lo estructural, Buchanan se puso manos a la obra para impedir que los homosexuales tuviesen igualdad de derechos o que las mujeres entrasen en el ejército.

Lo que podían haber sido debates culturales, conversaciones en torno a políticas culturales, rápidamente se tornaron causas judiciales. El miedo no tardó en expandirse y con el miedo la autocensura. Las instituciones empezaron a negar la exhibición de ciertas obras de forma preventiva o a impedir que se realizaran determinados actos para no herir las sensibilidades de las diferentes comunidades. Los organismos que financiaban la cultura introdujeron todo tipo de normas y condiciones para evitar que pareciera que se financiaban obras susceptibles de ser controvertidas o leídas en clave política. Paulatinamente se fueron imponiendo la corrección política y la neutralización de cualquier aspecto trasgresor o crítico de la cultura. En definitiva, se dejó en manos del mercado toda forma de cultura disidente, experimental o antagonista. Como los sufragios no quisieron que la derecha estuviera dentro de las instituciones, se organizaron para desmantelarlas desde la calle. Actuaron como un chiquillo enrabietado al que le quitan un juguete y por ello decide romperlo. Siempre es complicado perder ciertos privilegios.

El régimen del miedo

En el Estado español estamos empezando a ver cómo acontece un fenómeno similar. Detenciones de músicos por expresar su opinión en Twitter, imputación a activistas feministas por sacar un “santo coño” en procesión, cierres de exposiciones por mostrar esculturas que ponen en crisis el poder soberano, el hipotético escándalo causado por que uno de los reyes magos llevaran una túnica rosa, o de forma reciente, la detención de dos titiriteros por supuesto enaltecimiento de un grupo terrorista inexistente llamado “Alka-ETA”. A esto hay que sumarle las denuncias contra concejales de Ahora Madrid, Zapata y Maestre, o la presión machacona contra la comisionada de cultura de Barcelona Berta Sureda y su “incapacidad de disfrutar de las bellas artes”. En definitiva, vemos cómo en nombre de la moral, del buen gusto o con el objetivo de salvar la tradición, se imponen criterios clasistas y se imposibilita que los cargos electos puedan desempeñar el encargo que le hizo la ciudadanía: hacer políticas culturales con el objetivo de democratizar las instituciones, liberarlas de corrupción y fomentar el bien común.

En las guerras todos perdemos algo. De la prevención a la autocensura sólo hay un paso. La imposición de la corrección política como herramienta para regular el qué y cómo se pueden decir las cosas va en detrimento de la espontaneidad y del pensamiento libre. A las instituciones les sale más barato no hacer que exponerse a una demanda. Las guerras culturales imponen un régimen de miedo, gradualmente programadores de instituciones se deciden por la opción menos controvertida o susceptible de alterar a la caverna. Se impone la mediocridad por miedo a herir sensibilidades, productos genéricos para no poder ser tildados de ideológicos. En resumen, se impone el “más vale prevenir que curar”, que se traduce en instituciones taimadas, discursos vacíos y apuestas por lo conocido.

Las guerras culturales permiten gestionar las instituciones a quienes no las han ganado de forma democrática. Hacen que se pueda contratar o destituir a personas, aplicar o cancelar programas culturales de forma aleatoria. Las guerras culturales pueden convertir en delito las palabras proferidas por una marioneta de trapo. Las guerras culturales transforman debates democráticos en costosas causas judiciales. Las guerras culturales entorpecen la legítima aspiración a tener instituciones más democráticas y transparentes. Las guerras culturales nos recuerdan que hay unas élites que no están dispuestas a aceptar que las instituciones no les pertenecen. Que hay unos pocos dispuestos a pelear de forma rastrera sus privilegios. Las guerras culturales están aquí para recordarnos que en este tipo de conflictos siempre hay un claro perdedor, en este caso, la cultura.  Por ello, lo más sensato frente a la guerra cultural es no meterse en ella. Lo mejor que se puede hacer ante cualquier guerra es evitarla. Frente al ruido mediático, lo más razonable es hacer lo que te ha encargado la ciudadanía: ponerte a hacer política.

Propiedad intelectual: respeto, artistas y mucha confusión

PARTIDO POPULAR

El PP aboga por endurecer las leyes de propiedad intelectual. En sus propias palabras: “Hemos reforzado el marco legal para la protección de la propiedad intelectual con una nueva Ley que refuerza la lucha contra la vulneración de los derechos de autor y mejora la transparencia, el control y la vigilancia de las entidades de gestión”. Coinciden con C’s en su interés de introducir el respeto por la propiedad intelectual en el temario de la educación primaria, forzando los límites entre la educación y la propaganda. Así para este partido el problema no reside en el modelo productivo, obsoleto y poco dado a cambiar, sino en que la ciudadanía ha de ser reeducada o obligada mediante la ley a respetar un modelo que parece no comprender los retos y cambios que trae consigo el paradigma digital.

PSOE

El PSOE, durante la legislatura, ha defendido las tesis del lobby de los artistas y en el programa no se moja mucho, quizás no les trae buenos recuerdos todo lo que provocó la polémica Ministra de Cultura del gobierno Zapatero, la ministra Sinde. La reforma que propone es bastante vaga “hacer efectiva la necesaria protección de la propiedad intelectual y de los derechos del creador, compatibilizándola con el mayor acceso posible al patrimonio cultural.

Al tiempo apoyar las medidas en defensa de los derechos de los creadores y las industrias de contenidos generados en la economía digital“, un poco café para todos y sin dejar clara una posición sobre el conocido canon AEDE o la comisión Sinde-Wert que sustituye a la justicia, esta falta de concreción contrasta con una medida muy concreta, e interesante, en relación al ruinoso canon de préstamos en Bibliotecas: ”establecer para los municipios de menos de 50.000 habitantes una exención total por parte del Estado del canon bibliotecario que será abonado mediante una partida en los Presupuestos Generales del Estado“.

PODEMOS

PODEMOS se propone reformar la LPI para fomentar así “un nuevo sistema de Propiedad Intelectual más equitativo, sostenible y justo”. Entre otras medidas se proponen devolver “al poder judicial la competencia exclusiva de decidir qué páginas webs y servicios de la sociedad de la información infringen o no la normativa sobre propiedad intelectual y sus consecuencias”, deshaciendo de esta manera uno de los principios que estableció la denominada Ley Sinde-Wert. Son conscientes de que el modelo actual no funciona y que hay que cambiarlo, esto es interesante.

CIUDADANOS

Hay que respetar la ley y se puede interpretar que van a perseguir a los infractores de derechos, no están de acuerdo con que la remuneración por copia privada salga de los presupuestos generales del estado pero al mismo tiempo, como hacen los demás, velarán porque las entidades de gestión privadas sean más transparentes. No plantean un cambio de modelo, quieren centralizar el canon por préstamos y proponen más eficacia y velocidad para cerrar páginas, es más “creemos que las medidas de eliminación de contenidos ilegales no tienen que depender sólo de la denuncia del perjudicado (que ahora está obligado a estar rastreando la red y excitando la acción administrativa) cuando el abuso es evidente y manifiesto”, que la “piratería” se persiga de oficio. No se oponen a la Comisión Sinde-Wert y apelan todo el rato a la educación como antídoto para los usuarios malhechores, algo así como fomentar que la propiedad intelectual con “sangre entra”.

IZQUIERDA UNIDA

Se muestran contundentes en “impulsar la derogación de la actual Ley de Propiedad Intelectual”, pretenden cambiar “el actual modelo de recaudación de derechos mediante entidades de gestión privadas” creando una “entidad pública de Gestión, con presencia en todo el Estado, cuyo objetivo sea el de dar el servicio adecuado y no el lucro”. En esta línea muestran su apoyo al “Software Libre, estableciendo el uso preferente de programas de código abierto (open source) en las Administraciones Públicas”. Por último proponen “no penalizar el libre intercambio de archivos, de acuerdo con la actual doctrina jurisdiccional, y apoyo al derecho a la copia”.

El Iva “cultural”: todo lo que sube tiene que bajar

PP

Sin duda, hasta el momento, una de las medidas más controvertidas del PP ha sido la de subir el IVA cultural. En su programa el partido no explicita si va a cambiarlo pese a que en declaraciones públicas han dicho que intentarían bajarlo. Eso sí prometen que “mantendremos el tipo súper reducido del 4% a los libros y revistas”, haciendo oídos sordos así a uno de los pocos asuntos que ha logrado poner de acuerdo a la comunidad cultural.

PSOE

La apuesta es clara: “rebajar el tipo del IVA a las actividades culturales: Es imprescindible el inmediato establecimiento del IVA cultural al tipo reducido y será una de nuestras primeras medidas de Gobierno”, es decir pasar al 10% y “impulsará que se reconozca la necesidad de un IVA cultural en el seno de la toda la UE que permita su armonización” con intención de llegar al 4% si la UE lo permite. En cuando al IVA superreducido para los libros, del 4%, intentarán que se aplique a los libros electrónicos.

PODEMOS

La formación propone disminuir “al tipo reducido el IVA de los servicios y productos culturales actualmente sujetos al tipo normal”, en sintonía con una de las demandas más claras del sector.

CIUDADANOS

El IVA de los libros digitales y físicos se equipararían, subiendo al 7% ya que desaparece el IVA súperreducido. El resto de bienes culturales pasarían al 7% junto a los bienes de primera necesidad (que también subirían del 4 al 7) y los productos de hostelería que bajarían del 10 al 7%. Una reforma completa del IVA que pone en positivo las reclamaciones del sector cultural y hostelero.

IZQUIERDA UNIDA

Desde IU proponen la “reducción del IVA del 21% al 4% en todos los productos culturales” muy en consonancia con las demandas del sector.

Cultura de Estado: quiénes somos, de dónde venimos

PP

Proponen crear una “Red Cultural Integrada de las Administraciones Públicas que fomente la colaboración entre todas las Administraciones en desarrollo de una política cultural común que haga efectivo el derecho de acceso a la cultura”. Aun así, las lenguas cooficiales del Estado no están muy presentes en el programa, está mucho más presente el proyecto de promoción del Español en el exterior que un programa ambicioso para promover y cuidar las diferencias culturales tan presentes en el Estado.

PSOE

Es el aspecto más destacado en el programa. Sitúan el diálogo como la herramienta de coordinación y atención a la compleja y desigual red de centros culturales estatales, autonómicos y municipales y agentes independientes y privados. Curiosamente no mencionan a las diputaciones, agente cultural importantísimo en muchas provincias, pero quizás sea un lapsus. Las medidas concretas que destacan son la creación de una Ley sobre el Derecho de Acceso a la Cultura, un programa de apoyo a la Red Básica de Acceso a la Creación Cultural de centros culturales de todo el país, y “Revisar el concepto, la definición, el gobierno y la financiación de los equipamientos de ámbito estatal, mediante un marco jurídico adecuado para conseguir los objetivos asignados a cada uno de los equipamientos.

La fórmula de gestión que se utilizará será el contrato-programa evaluable. Algo así como aplicar el conocido modelo de Buenas Prácticas diseñado y consensuado para museos y centros de arte pero para todo tipo de equipamiento. Qué pena que no lo hicieran antes.

PODEMOS

Resulta llamativa la visión centralista que tienen de un Ministerio al que quieren atribuir más competencias creando una “Asamblea de Profesionales de la Cultura y el Observatorio Ciudadano de la Cultura, donde estará representado el sector en su pluralidad y complejidad, y participará de la gobernanza cultural”. A su vez proponen la creación de un “Fondo Social de la Cultura”, que funcionará como “una ventana de proyectos abierta todo el año y su gestión se concentrará en el mapeo, financiación, mediación y promoción de proyectos, instituciones, iniciativas, empresas y particulares que desarrollen labores de creación, educación, investigación, difusión, distribución, conservación, producción y desarrollo de proyectos relacionados con el arte y la cultura”.

Esta centralización de recursos y competencias parece no entender la realidad del Estado español donde gran parte de las competencias de cultura están descentralizadas. Posiblemente la conciliación de la cultura entendida como un común y la cultura de Estado sea mucho más compleja de lo que podría parecer, y en el programa se trabaja más la segunda.

CIUDADANOS

Será por el desorden del programa (no hay epígrafes claros) o por el desorden de ideas de C’s no parecen tener un modelo claro sobre el papel del Estado. Le otorgan un papel regulador incentivando el mercado por la vía del consumo, usando la educación pública como escuela de consumidores. Lo que sí está claro es que los modelos de gobernanza de C’s se plantean desde el marketing, esta es su idea de cooperación: “Proponemos una activa cooperación entre todas las administraciones públicas y privadas para coordinar museos, salas de exposiciones y oferta en artes escénicas para generar mayor movilidad y flujo de visitantes a través de tarjetas culturales, campañas de marketing y soportes informativos que unifiquen marca e imagen cultural”. Y las reformas que se plantean del INAEM (Artes Escénicas y Música) y del Instituto Cervantes van en este mismo sentido, y como en el PP, el español y las artes españolas como oportunidad comercial.

IZQUIERDA UNIDA

Desde IU se muestran sensibles a las diferentes lenguas y culturas del Estado, y se comprometen a “promover el conocimiento e intercambio de las diversas lenguas y culturas de los pueblos de España entre todos sus habitantes, y regular el uso de las lenguas oficiales en las instituciones públicas estatales”.

¿De dónde saldrá la pasta?

PP

El PP asocia la creación cultural con las industrias culturales, que es el modelo productivo que proponen. Lo explicitan: “la nuestra es una cultura viva, que se apoya en el dinamismo, la riqueza y la diversidad de nuestra sociedad y se expresa a través del trabajo que realizan nuestras industrias culturales”. No exploran otros modelos ni posibilidades productivas. Para impulsar este modelo presentan una “Ley de Economía Creativa que apueste por las Industrias Culturales y Creativas como industrias innovadoras, potenciando su músculo, facilitando su acceso a la financiación, reconociendo su trabajo como creadores y promoviendo uno de los sectores claves en el crecimiento económico”.

Dicen que van a potenciar el mecenazgo, pero como hasta ahora no lo han hecho, mejor lo dejamos en el cajón de deseos y no en el de voluntades.

PSOE

El apoyo a las Industrias Culturales también entra en la coctelera socialista. Podemos decir que es un modelo híbrido con una tendencia clara de fomento de la industria cultural. De hecho le dedican un apartado específico dentro de la nombrada “economía 4.0”. En este sentido el modelo es bastante continuista, apoyo casi sin evaluación a las grandes industrias culturales, potenciación del mercado hispanohablante, y la creación de una Ley de Mecenazgo y participación social que incluya más regulación para el crowdfunding. Destaca, por la importancia que tiene en el programa, la atención al videojuego como un sector productivo cultural y la propuesta de una reformulación de la Ley del Cine por la vía de los incentivos fiscales.

PODEMOS

El modelo productivo que se presenta es híbrido, con un Estado fuerte que promueve el acceso a la cultura pero a su vez promoviendo “una nueva Ley de Mecenazgo y Patrocinio que fomente tanto el macro como el micro mecenazgo y la participación en la financiación de la cultura de particulares y empresas, con el apoyo y la supervisión de las administraciones públicas”. A diferencia de otros partidos también proponen el “reconocimiento y protección de los medios sociales y comunitarios sin ánimo de lucro”, creando una esfera comunicativa paralela a la de los grandes medios.

CIUDADANOS

Fomento e incentivo de las dos industrias culturales tradicionales de este país: la audiovisual y la editorial. Para la primera con toda una serie de medidas que regulen el sector de la animación, los efectos especiales, los videojuegos y la industria del contenido y para los libros el fomento de un plan lector. Aunque se propone una Ley de Mecenazgo para ayudar al resto de sectores artísticos no se eliminan las ayudas públicas, la ley de mecenazgo debe salir en la próxima legislatura aunque no es la columna vertebral de la propuesta de C’s.

IZQUIERDA UNIDA

Las políticas de IU buscan frenar la privatización de la cultura y hacer “frente a una política oficial de escaparate cultural, de exhibición de la cultura, de privatización del patrimonio arquitectónico y cultural”. Para ellos se comprometen a “incrementar, como mínimo, en un 100%., todos los recursos dedicados a Cultura, entre ellas las subvenciones con carácter finalista, para programas de las asociaciones, colectivos culturales y fundaciones culturales de base”. De esta forma su modelo productivo reside en limitar la acción de grandes grupos, promover la creación de base y auspiciar la “creación de empresas públicas o cooperativas autogestionadas que oferten productos culturales de calidad”.

¿De qué comen los artistas?

PP

Si bien el PP promete que “desarrollaremos un Estatuto del Creador que reconozca la especificidad de todos los profesionales del ámbito de la cultura, salvaguarde sus derechos como trabajadores y, a su vez, potencie su papel como creadores”, no especifica mucho cómo sería técnicamente este nuevo perfil laboral ni el tipo de tributación que le corresponde.

PSOE

Como el resto de partidos se propone “aprobar un Estatuto del Artista para atender a la profesión cultural como una realidad específica que refleje la intermitencia en la contratación y la cotización, de contingencias de salud, maternidad, jubilación o desempleo”, es el que más detalladamente habla de medidas específicas de este estatuto, como hacer efectiva la igualdad de género, atención a la maternidad, conciliación, la recualificación profesional abriendo el sistema de reconocimiento de competencias profesionales, así como la atención a las personas artistas jubiladas.

PODEMOS

Una de las medidas a priori más interesantes de esta formación es la implementación de “un Estatuto del Artista y del Profesional de la Cultura, con rango de norma jurídica y adaptado a las características de intermitencia del sector cultural”. Detallan algunos de los aspectos relevantes de este Estatuto por ejemplo “la liquidación de los impuestos trimestrales se vinculará con la fecha de pago del servicio prestado y no con la de emisión de la correspondiente factura”, además “en el terreno de la Seguridad Social se incluirá un régimen específico de intermitentes culturales, enmarcado tanto dentro del Régimen General, para trabajadores por cuenta ajena, como del de Autónomos, para trabajadores por cuenta propia”. Sin duda una apuesta interesante para enfrentarse a la precariedad que abunda en el sector.

CIUDADANOS

También aparece, se nota que se ha hecho un buen trabajo de lobby en este sentido por parte de cierto sector del mundo de los intérpretes y creadores, por ello se plantean medidas como “una fiscalidad equitativa a aquellos que trabajan de forma no continuada y cuyos ingresos son irregulares, como es el caso, en muchas ocasiones, de los artistas y los creadores. Al mismo tiempo, es justo que una vez llegada la edad de jubilación estos profesionales, como otros en situaciones similares, puedan complementar sus ingresos con trabajos puntuales derivados de su actividad creativa. Con esto se pretende 1) dar una oportunidad a los creadores para redondear una pensión que en la mayoría de los casos es muy baja por haber cotizado como autónomos desde el tipo mínimo 2) impedir que artistas y creadores tengan que apartarse de la vida activa en un momento en que su madurez y experiencia pueden ser aprovechadas por la sociedad. 3) Luchar contra la economía sumergida, que es en algunos casos la alternativa de los creadores para asegurar su supervivencia.”

IZQUIERDA UNIDA

El programa de este partido pone mucho énfasis en la “redacción de un Estatuto del Artista en donde se recojan los aspectos fiscales, de representación sindical, laboral y de reconocimiento público. Es imprescindible para acabar con la precariedad en la que tiene que ejercer su oficio los artistas españoles”. Este estatuto se ubicaría en un “Convenio Marco para promover el pleno empleo, hacia una jornada semanal de 35 horas”. Identificando bien la naturaleza intermitente del trabajo cultural proponen “medidas que permitan el cobro del paro, entre un empleo y el siguiente, a todos los trabajadores discontinuos del cine y de la cultura en general a cambio de cotizar 500 horas anuales, tal y como se contempla en la legislación francesa”.

También se comprometen “al ”pago inmediato“ de todas las administraciones a los artistas por los trabajos contratados y realizados, eliminando los retrasos y la penalización económica”. Por último al igual que el PSOE y PODEMOS proponen la “creación de una figura que recoja el trabajo discontinuo a efectos fiscales y de asignaciones a la Seguridad Social”.

Los debates no mienten: la cultura no está entre las prioridades de los grandes partidos que concurren a las próximas generales. Es por eso que, para saber cómo conciben el papel de la cultura, qué acciones culturales están dispuestos a impulsar o cómo se concibe la gestión pública de la cultura desde los diferentes partidos, nos hemos leído los programas. Como era de esperar, está los grandes hits; IVA cultural, piratería y ley de mecenazgo. Y algunas perlas escondidas.

Es importante tener en cuenta que la acción cultural en el Estado español se encuentra bastante descentralizada. Muchas de las competencias en términos de cultura recaen en las Comunidades Autónomas, Diputaciones o ayuntamientos, en este sentido el Ministerio de Cultura tiene un poder limitado. Incluso la promoción exterior de la cultura no recae de forma íntegra en este Ministerio y se comparten con el Ministerio de Asuntos Exteriores. Así los programas de cultura en términos generales reflejan esta tensión entre las denominadas “demandas sectoriales” y la capacidad de acción real que se tiene desde un Ministerio.

Hay pocas sorpresas. No hay ni medidas estrella ni propuestas visionarias. La palabra transparencia irrumpe con fuerza, es de consenso que hay que controlar mejor a las entidades de gestión, se sigue confundiendo intercambio de archivos por piratería y las industrias culturales parecen inevitables (pese a ser un modelo que hasta ahora sólo ha traído precariedad). La propiedad intelectual sigue estando muy presente, el PP y Ciudadanos quieren introducir asignaturas en la educación básica para concienciar sobre su importancia, PODEMOS e IU se desmarcan y apuestan por reformar la LPI. El PSOE no ha cambiado su discurso y sigue más o menos donde estaba.

Lo más sorprendente es la consciencia generalizada de la precariedad que abunda en el ámbito de la cultura, la propuesta de introducir un estatuto del artista está presente en todos los programas. Hasta los términos intermitencia y precariedad tienen un lugar destacado en muchas de las propuestas, así que suponemos, que gane quien gane habrá consenso para poner esta cuestión en marcha. O no.

PARTIDO POPULARIdentidad, turismo y español, mucho español

Identidad, turismo y español, mucho españolComo era de esperar, el programa de cultura del PP, ni es muy atrevido, ni presenta grandes cambios en relación a cómo habían enfocado sus políticas culturales hasta ahora. Lo que resulta extraño cuando el ministro Wert y sus políticas han sido de los peores valorados por los ciudadanos en la historia de la democracia. Todo el programa se enmarca bajo la idea de aprovechar el talento (un intangible difícil de medir) que existe en el Estado español.

El programa empieza con una frase que es una auténtica declaración de intenciones “España es un país de talento. Nuestra historia, nuestro patrimonio, nuestra cultura y nuestra ciencia son la mejor prueba del genuino talento de los españoles. Un talento que se expresa con maestría en nuestra industria cultural y editorial”. Junto al talento el PP se propone maximizar el potencial del español como lengua hablada por millones de personas y como esfera cultural que puede ser una potencial fuente de valor.

Escriben “el español es, sin duda, el activo más importante de la Marca España y ofrece un enorme potencial de atracción hacia nuestro país como destino”. Si, parece que no nos vamos a librar de la controvertida Marca España. Por último destaca el interés por el patrimonio y su explotación, que valoran tanto como un conjunto de elementos que articulan la identidad nacional como reclamo para el turismo.

Lo más llamativo. El programa cultural del PP, como es de esperar se presenta anacrónico, hasta el punto en que escriben que “creemos que el libro sigue siendo el principal vehículo transmisor de la cultura”. Alguien les debería explicar qué es el Internet y cómo funciona. Sin duda el frente digital no lo tienen muy trabajado, esto lo notamos cuando prometen “la digitalización de los fondos de nuestras principales instituciones para hacer más accesible su contenido, acercarlo a un público más amplio y captar el interés de las personas interesadas, para invitarlas a disfrutar de las obras en los propios museos”. No hace falta ver los JPGs en el museo, se pueden ver en casa, o en el trabajo, o en el tren.

PSOEEl papel que todo lo aguanta

El papel que todo lo aguantaSobre el papel, de la cultura para el PSOE es grande (“la cultura debe ser una prioridad de Estado y de país”) y ante debates teóricos entre la cultura como derecho o como recurso, su propuesta de ministerio atiende a ambas dimensiones. Además contemplan una importante revisión de los derechos sociales y laborales de las personas que trabajan en cultura y declaran explícitamente que para todo eso habrá más dinero y también para “que ayude a la red de teatros, librerías, centros culturales o galerías, y que garantice el derecho efectivo de la ciudadanía de acceso a la cultura y que fomente y estimule su consumo”. La gran apuesta es la coordinación con Comunidades Autónomas y Ayuntamientos, demuestran una idea bastante compleja y rica de la función cultural del estado, mencionando lo rural y lo pequeño en más de una ocasión y sobre todo poniendo ese diálogo como piedra de toque en cada uno de los ámbitos sectoriales a los que atiende el extenso programa socialista: creación cultural, cine y audiovisual, artes escénicas y videojuegos. Todo hay que tomárselo con cautela, no hay que emocionarse, que Pedro Sánchez decía en el debate del pasado lunes que “todo aquel que proponga bajar impuestos miente”, su programa lo propone en temas de IVA. ¿A quién nos creemos?

Lo más llamativo. Aunque hay que destacar la profusión y actualización de propuestas que tiene el programa del equipo de Pedro Sánchez siempre hay algunas meteduras de pata que son hasta graciosas. En este caso parece un copia y pega de los programas electorales de los años 80 del pasado siglo: “Recuperar en el ámbito curricular escolar la enseñanza artística y musical, promoviendo también la progresiva implantación de nuevos lenguajes como el digital, el audiovisual o el cinematográfico.” si el audiovisual y el cine es un nuevo lenguaje, mal vamos.

PODEMOSPóngame un Ministerio de Cultura grande y cargado

Póngame un Ministerio de Cultura grande y cargadoEl programa cultural de PODEMOS busca conciliar tres tensiones que se encuentran presentes en las políticas culturales contemporáneas, entender que “la cultura es un derecho básico, un bien común y un sector productivo estratégico”. En ese sentido presentan un programa con una noción fuerte de cultura de Estado, que tiende a la centralización, incluyendo además numerosas medidas escuchando, casi demasiado, a las demandas sectoriales. En este sentido es el programa más detallado de todos los publicados. Pero cabe preguntarse si el Ministerio de Cultura tiene competencias e infraestructuras para poner en marcha muchas de las acciones que proponen.

En líneas generales PODEMOS presenta un programa conciliador, que empieza proponiendo un “acuerdo de todos los agentes del sector y del resto de formaciones parlamentarias” para desarrollar “un Pacto por la Cultura con el objetivo de velar por la independencia del sector cultural y garantizar el conocimiento, la producción, la creación, la diversidad, el acceso, las buenas prácticas y la gestión responsable, democrática y transparente (...) de la cultura, al margen de las contingencias y los cambios políticos”. La transparencia, las buenas prácticas y la rendición de cuentas son elementos centrales del programa de cultura de este partido.

Lo más llamativo. Resulta interesante y novedosa su propuesta de “desgubernamentalización de los medios públicos” y la “revisión de los criterios de gestión del espectro radioeléctrico”. Cosa que harán a través de la “creación de un Consejo del Audiovisual independiente”. A su vez sorprende que su Dirección General de Cultura Digital vaya a “poner a disposición en streaming, de modo gratuito, las creaciones musicales, literarias, audiovisuales o de cualquier naturaleza digital, de aquellos creadores y productores independientes que lo soliciten”. Las obras literarias por streaming suponen todo un género a explorar.

CIUDADANOSLa cultura que con sangre entra

La cultura que con sangre entra“Más allá del incalculable valor inmaterial de la cultura, hay que entenderla como una valiosa oportunidad de progreso y desarrollo que no puede desdeñarse”. En Ciudadanos tienen claro que la cultura es un recurso a explotar por eso su programa parece más un conjunto de medidas económicas que de políticas culturales. Como hace el PP, se centran en el valor del español, en una industria audiovisual fuerte, dándole importancia al sector de la animación y los efectos especiales y en un plan lector muy de la mano de la educación.

Ciudadanos apela todo el rato a la educación como responsable y agente socializador para el consumo de la cultura. Su programa está repleto de incentivos fiscales, medidas destinadas a fomentar la creación de empresas, se aboga claramente por la regulación y la propiedad intelectual y por lo que denominan cultura libre (no confundir con lo que hasta ahora se ha llamado cultura libre desde los movimientos sociales), es decir regulación para hacer más efectivo el libre mercado.

Lo más llamativo. En otros programas electorales que hemos leído de C’s la cultura era un apéndice del programa educativo y claro ese deje sigue existiendo, para mal, porque las relaciones de educación y cultura no se plantean desde la complejidad o la igualdad, sino desde la idea de que con la herramienta educación podremos domar y aleccionar al ciudadano para que consuma cultura. Educación para el consumo, como muestra un botón: “El cine como hábito: las nuevas generaciones tienen que aprender a apreciar el cine como elemento de socialización. A este respecto, promoveremos planes de asistencia al cine desde los colegios y en horario escolar.” Solo les ha faltado poner “como materia evaluable en Selectividad”.

IZQUIERDA UNIDAPuestos a pedir...

Puestos a pedir...IU es el único partido que de partida habla de la función transformadora y emancipadora de la cultura. Defienden “ una cultura libre, democrática, popular y crítica” y no dudan en hacer propuestas arriesgadas y enmiendas a la totalidad, como cuando escriben “reclamamos más tiempo de ocio y una cultura de acceso gratuito” o cuando prometen “acceso libre y gratuito a todos los museos y al patrimonio arquitectónico y cultural; a las mediatecas y bibliotecas públicas, hemerotecas, fonotecas, filmotecas y mediatecas”. FIESTA. Lamentablemente parecen no caer en la cuenta que el Ministerio gestiona y promueve la cultura, pero no es la productora de la cultura del Estado español. Nos sorprenden con frases como: “IU se compromete a desarrollar una cultura de cambio, creativa, moderna, descentralizada y participativa; una cultura de paz y solidaridad, defensora de la diversidad cultural en un entorno respetuoso con las diferencias”. De forma paralela es llamativo que sea el partido con más sensibilidad a las diferentes lenguas del Estado y de la realidad pluricultural en la que vivimos.

Lo más llamativo. Este programa, que es de máximos incluye detalles interesante como el de introducir “un epígrafe específico de Ilustrador en Hacienda”, nos preguntamos porqué este y no tantos otros. Igualmente se comprometen a “incidir ante la Seguridad Social en el Reconocimiento e identificación de las lesiones y enfermedades profesionales en el mundo de la danza”. Como se enteren los funambulistas se va a liar. Por último nos ha parecido interesante la propuesta de “definir el acceso a Internet como Derecho Universal y Gratuito para el conjunto de los ciudadanos. La gratuidad del servicio incluirá hasta la velocidad de 10 Megabits”, para quien considere que 10 megas se queda corto añaden que es una cantidad “ampliable”.

Los debates se ganan y se pierden, y el primer debate electoral sobre cultura que ha tenido lugar el lunes en la SER, en el programa Hoy x Hoy, lo ha ganado el secretario de Estado de Cultura Jose María Lasalle. El representante del PP ha establecido la agenda y definido el tono de un debate en el que han habido pocas novedades o propuestas interesantes. En ese sentido no sorprende que la la iniciativa haya sido suya, como le ha recordado Pepa Bueno al finalizar un torneo para el que no ha tenido rival.

El resto de las personas participantes del debate, con Iban García del Blanco como representante del PSOE, Marta Rivera de la Cruz de Ciudadanos, y Eduardo Maura de Podemos, no han podido o no han sabido cambiar el paso que él mismo marcaba, dejando a todo el mundo fuera de juego comenzando su intervención calificando de “razonable” la gestión y el estado de la cultura durante el gobierno de su propio partido.

El debate ha sido un buen ejemplo de cómo entienden los partidos la cultura: un instrumento de consumo con un grado de excelencia más o menos alto. En todo momento el debate ha girado sobre el modelo económico de la cultura, ese 3,5% del PIB español, y como era de esperar gran parte del tiempo se lo ha comido el tema del IVA. El PP ha expresado su intención de bajarlo, aunque fue el que lo subió, el PSOE propone una reducción gradual del 10% al 4% (cosa que no hizo cuando gobernaba), C's propone una horquilla entre el 18% y el 7% que va a ser el nuevo mínimo de IVA y en Podemos asumen que la realidad no les permitirá llegar más bajo del 10%.

En ningún momento se ha cuestionado que el IVA no es el problema mayor de las políticas culturales, asumiendo que el tipo actual es un error, pero sólo de forma tímida se ha expresado que uno de los problemas más acuciantes es la precariedad laboral de las personas que trabajan en cultura. En este sentido ha sido Maura quien ha recordado la situación de técnicos y trabajadoras y trabajadores intermitentes de la esfera cultural.  

Exceptuando al representante del PSOE, hay un consenso en que la política cultural desarrollada en el Estado español hasta el momento ha primado la construcción de continentes en detrimento de los contenidos. Se ha puesto de manifiesto la necesidad de pensar otro tipo de infraestructuras culturales. En ese sentido ha llamado la atención que García del Blanco, al ser preguntado sobre si la Cidade da Cultura de Galicia está sobredimensionada, se ha quedado dudando “quizás sí, quizás no”, y en el titubeo ha terminado diciendo que “probablemente” esté sobredimensionada.

Lasalle ha retomado el debate explicando que el problema no es reciente y ha buscado en el franquismo y en la cultura de la Transición esta tendencia a la construcción no planificada de infraestructuras. Ha ofrecido un pacto de Estado en el que entre las Comunidades Autónomas, Ayuntamientos y el propio Ministerio de Cultura, se defina un conjunto integral de políticas culturales.

Lasalle, del dicho al hecho

El debate corto, apenas unos 30 minutos, también ha dado pie a ideas desenfocadas y a algunas ocurrencias. Sorprende la propuesta recentralizadora de Podemos, que con su Fondo Social de la Cultura propone hacer una bolsa común estatal de fondos para ayudas y subvenciones. Es decir, el partido de Pablo Iglesias propone centralizar un fondo para la cultura que debería estar en manos de los Ayuntamientos revirtiendo un proceso de descentralización y capilarización de la cultura. Parece que a veces Madrid no les deja ver el bosque. En el PSOE que aún no saben si las infraestructuras culturales están sobredimensionadas, sí tienen claro que hay que luchar de forma contundente contra la piratería estableciendo un Código Penal más duro con los “piratas que roban a los creadores”.

La gran apuesta de C's para la cultura es la educación. Proponen enseñar el “respeto por la propiedad intelectual” o la importancia de las industrias culturales en los centros de primaria. También proponen introducir las artes escénicas, la lectura y el teatro en el currículo escolar para fomentar público. Una vez más el modelo educativo se piensa como una correa de transmisión de una sociedad de consumo. La palabra “crítica” no se ha escuchado en boca de ninguno de los participantes.

Decíamos, José María Lasalle es un tipo listo, sabía que iba a ganar el debate, no ha hecho ninguna propuesta novedosa (sin contar que ha presentado el crowdfunding como medida “muy buena” para el fomento de la cultura) y se ha limitado a hacer un análisis correcto de la situación: “Hay un problema de competencias entre el Estado, las Autonomías y los Ayuntamientos” en el que nadie ha asumido el liderazgo.

Curiosamente, o de forma cínica según como se mire, ha acabado defendiendo la necesidad de un Ministerio de Cultura fuerte, el mismo que su partido con el exministro Wert a la cabeza se encargó de ir difuminando y cuyos presupuestos se han cortado sin consideración alguna. De nuevo, se abre un gran precipicio entre lo que se dice y se hace.   

Lo sabemos, durante casi cuatro décadas la cultura española estuvo secuestrada, controlada y censurada por la maquinaria del régimen franquista que se empeñó en producir un imaginario cultural nacional-católico adecuado a la idea de españolidad que querían normalizar y difundir. Como en todo contexto de opresión existieron figuras críticas, exilios y producciones culturales que desafiaban al régimen, pero estas, por motivos obvios eran minoritarias y no llegaban al grueso de la población que recordemos, hasta bien entrada la década de los sesenta, era inminentemente rural y presentaba niveles de analfabetismo alarmantes comparado con sus vecinos europeos. Uno de los elementos más importantes del programa de políticas culturales públicas que se diseñó se centró en promover una ‘cultura popular’ acorde con el ideario franquista y capaz de permear el grueso de la sociedad, en ese sentido una de las áreas de trabajo del Ministerio de Información y Turismo se centró en la producción de esta nueva cultura popular que como bien señala Giulia Quaggio en su libro La cultura en transición, con esta noción no se entendía la cultura que “salía del pueblo, sino la cultura para el pueblo”. La cultura popular diseñada desde despachos, no generada en las calles.

Las instituciones se pusieron en funcionamiento para confeccionar una cultura popular y tradicional española, que desafiaba y ocultaba la pluralidad cultural y lingüística del Estado. Cual patchwork, extrajo de contexto diferentes prácticas y tradiciones culturales y las enhebró con un nuevo discurso moral creando un imaginario aceptable para el régimen y suficientemente parecido a la cultura que ya circulaba, para facilitar así su difusión. En este sentido podríamos decir que la cultura popular española es sincrética, pues reelabora elementos ya existentes vaciándolos de significados políticos y extrayendolos de su contexto. Se premió lo folclórico, expoliando la cultura tradicional andaluza para posteriormente reelaborarla como cultura nacional, a la que se añadió tintes de casticismo madrileño, la banda sonora la puso la copla y lo que se vino a llamar la canción española. No faltaron niños prodigio que trinaban en los cines y en las radios. Así se generó una cultura popular conservadora y de fácil consumo, neutralizando todo su potencial político, experimental o crítico, se impuso una versión edulcorada y reaccionaria.

Los partidos políticos de la transición, que podrían haberse enfrentado a esta realidad, decidieron, como en muchos otros aspectos, mirar hacia adelante con las esperanzas puestas en que la supuesta modernización del país resolviera muchos de los problemas y contradicciones a las que se enfrentaban. Así nos quedamos con una cultura popular inventada y diseñada desde un Ministerio franquista. La transición era el momento adecuado para apropiarse de los símbolos e identidades que habían sido sustraídos del imaginario común. En parte se intentó, tanto el PSOE como el PCE elaboraron ambiciosos discursos en torno al papel de la cultura como elemento de transformación y organizaron congresos para promover este cambio. Como escribe Quaggio “la cultura andaluza había sido ‘expropiada’ por las instituciones franquistas que vieron en ella el corpus simbólico sobre el que erigir una identidad española de fácil exportación y consumo; sin embargo había llegado el momento, con el advenimiento democrático, en el que sería la propia sociedad española quien, partiendo desde la base de los propios movimientos civiles, se apoderase, reinterpretándolos y renovándolos, de cualesquier símbolos y signos identitarios que le pertenecieron por derecho”. Lamentablemente esto no pasó, o no del todo.

Por su parte “la movida” y otros fenómenos culturales urbanos, en lugar de mirar hacia adentro miraron hacia afuera, reinterpretaron la cultura estadounidense y británica dándoles algunos toques castizos, contribuyendo más si cabe, a banalizar el folclore y las culturas populares. Y si bien algunos autores como Luis Mateo Díez, Juan Marsé, Bernardo Atxaga, etc., tal y como nos recuerda Moreno-Caballud, intentaron trabajar a partir de una cultura popular regionalista y adaptarla a la dirección en la que se movía la vanguardia literaria, estos proyectos eran minoritarios en una cultura de la transición que se quería ver moderna, festiva y desprendida del pasado. Las políticas culturales optaron por dejar las cosas como estaban y aceptar la versión de cultura popular que les venía dada, mejor no remover.

Cultura post-15M

Recientemente Emmanuel Rodriguez e Isidro López cuestionaban el sueño de estar viviendo en una segunda transición política, o por lo menos excluían “la posibilidad de un cierre feliz del ciclo”. Sin embargo si miramos al ámbito de la cultura están pasando cosas interesantes que creo debemos analizar. Tras el 15M estamos viendo consolidarse y crecer proyectos culturales que muestran una clara vertiente experimental y crítica pero buscan en todo momento el diálogo con las culturas populares, explorando sus límites y posibilidades. Es bajo esta luz que podríamos comprender el fenómeno de El Niño de Elche, capaz de poner a dialogar el cante jondo y lo queer, la crítica política y la experimentación sonora y de ofrecer una de las actuaciones más notables del Sonar junto a unos ruidistas sevillanos. Al hablar de el Niño de Elche obviamente hablo de una constelación de agentes y prácticas que Pedro G. Romero bautizó como La Hermandad de Los Niños Perdidos, “Pony Bravo, Los voluble, Flo6x8, Isaías Griñolo & Los Flamencos, Zemos98, Israel Galván, Celia Macías, Rocío Márquez, Bulos y Tanguerías…”. Todo tiene su contexto.

Es importante también prestar atención al crecimiento de las fallas alternativas y a los colectivos que desafían el modelo de organización piramidal con el que se han venido gestionando estas festividades heredero de 1939. Este movimiento no tan sólo pone en crisis el modelo organizativo sino también el imaginario fallero, y su vinculación con la iglesia católica. Con ello vemos un interesante caso de recuperación de un fenómeno popular, que fue secuestrado y resimbolizado por el franquismo. En Barcelona colectivos como Compartir Dona Gustet también trabajan para la regeneración del imaginario de la cultura popular, politizando y vinculando a vecinos y vecinas en la producción de un nuevo imaginario de lo que pueden ser fiestas populares y reforzando su gestión comunitaria. Por su parte la Fundación Robo ha contribuido a la producción musical crítica capaz de desvincular la idea de música política de la canción protesta, explorando sonidos, formatos y modelos musicales que buscan poner en diálogo la música popular con la crítica y el posicionamiento político. Esto constituye tan sólo un puñado de ejemplos entre muchos otros como podrían ser La Universidad Popular de Verano-Campus de la Cebada, el trabajo en torno al lenguaje de las Euracas, o la impresionante deconstrucción del flamenco que hace Israel Galván.

En definitiva, ya tenemos pistas e indicios de lo que podría una segunda transición cultural. Una transición que no teme revisar y enfrentarse al franquismo ni a sus consecuencias pero que tampoco es tímida en explorar nuevos lenguajes ni identidades. No teme vincular lo crítico con lo popular. Que asume que para cambiar de ciclo hay que reinventar hegemonías pero que evita lo panfletario y lo partidista. En definitiva, vemos los inicios de una cultura popular experimental y política, que busca engancharse con su pasado pero no por ello, reniega de ayudarnos a pensar en el ahora. Esperemos que los nuevos partidos políticos estén a la altura y acepten el reto que supone esta cultura popular experimental y no caigan en el paternalismo, como ya pasó en la transición y el franquismo, y que sus políticas no sean para la cultura popular, sino que sean con la cultura popular.

La Concejalía de Cultura ha desvelado el nombre de la persona que va a dirigir Madrid Destino, Cultura, Turismo y Negocio S.A., la empresa pública creada por Ana Botella para agilizar la gestión de una gran parte de los centros culturales de la capital. Se trata de uno de los más controvertidos de la anterior legislatura en lo que a cultura se refiere, ya que aúna áreas distantes -en ella fundieron las tres sociedades que creara Gallardón; la gestora de teatros y espacios escénicos del Ayuntamiento Madrid Arte y Cultura (MACSA), Madrid Visitors & Conventions Bureau (MV&CB) y Madrid Espacios y Congresos (Madridec)- y desde su nacimiento ha sido ampliamente criticado por supeditar los intereses culturales a las motivaciones económicas. La dirección de esta polémica entidad ha sido asignada a Santiago Eraso (1953), un profesional de dilatada experiencia en la gestión pública de la cultura, pero también vinculado a espacios independientes, colaborando con colectivos y participando de la cultura de base de las diferentes ciudades en las que ha habitado.

El currículum de Eraso es extenso. En el año 1977 se incorporó como funcionario responsable de la Biblioteca Pública Municipal de Tolosa, donde también fue director del Departamento Municipal de Educación, Cultura y Juventud (1982-1986). Entre 1987 y 2006 fue director de Arteleku, Centro de Arte y Cultura Contemporánea de la Diputación Foral de Gipuzkoa. De 2001 a 2015 ha sido miembro del equipo de contenidos de “UNIA arteypensamiento” de la Universidad Internacional de Andalucía. También ha trabajado como director Cultural de DSS2016EU, la candidatura de Donostia/San Sebastián a Capital Europea de la Cultura 2016 (2009-2011).

Eraso conoce bien el mundo de la cultura, posiblemente por eso es consciente de la complejidad del encargo que se le ha asignado. Responde a nuestras preguntas con la precaución de quien sabe que no puede ofrecer soluciones a corto plazo pero desde la convicción de quien quiere contribuir al cambio un cambio esperado y necesario.

¿Cómo va a encarar el encargo que se te ha realizado y las complejidades que entraña?

He de admitir que para mi ha sido un regalo inesperado y me siento afortunado de que el equipo de Manuela Carmena me haya ofrecido esta oportunidad. Estoy muy en sintonía con las corrientes municipalistas y movimientos políticos que han surgido tras el 15M y me identifico con ellos. Conozco y tengo vínculos personales con varios cargos, electos y hombres y mujeres que se han incorporado de forma reciente a las administraciones de Sevilla, Barcelona, Madrid, etc. por lo que me hace feliz ser parte de este proceso. Tenemos la oportunidad de trabajar desde la institución lo que hasta ahora habían sido prácticas políticas más minoritarias, pero que he podido acompañar y apoyar desde los diferentes lugares de mediación entre la cultura y el arte y los procesos sociales.

Es cierto que también me voy a enfrentar a muchas contradicciones y complicaciones. Soy consciente de los límites institucionales y formales que implica trabajar desde una empresa que se creó para favorecer la liberalización de las políticas culturales. Hemos de volver a poner en el centro el valor social y de bien común de prácticas culturales diversas, desde las más populares a las más experimentales o con vocación de transformación. Por suerte los mediadores no vamos a trabajar solos porque tendremos el apoyo de comunidades de actores culturales que llevan tiempo trabajando y asistidos de una diversidad de materiales que se han generado en los grupos de trabajo de base. Además, contamos por descontado con todos los conocimientos de los técnicos que han venido trabajando desde dentro de la administración y que es necesario volver a poner en valor. Es necesario establecer redes entre los diferentes grupos municipalistas y de cultura de otras ciudades, favoreciendo las complicidades y escapando de una política ensimismada. Hay que trazar líneas de apoyo y aprovechar la energía y trabajo que se ha creado en muchos puntos del Estado. En definitiva, hemos de trabajar por construir una cultura como bien común, como apuesta por lo social y posibilitar que el máximo de ciudadanas y ciudadanos tengan las herramientas para empoderar sus saberes, desarrollar su capacidad crítica y poder ahondar en la democracia.

La tarea que se me ha encomendado va a ser complicada, y es un trabajo que requiere trabajar entre muchos, por supuesto con el liderazgo de la concejalía de cultura, liderada por Celia Mayer. Pero también hemos de vincular el proyecto de transformación al área de participación, a los distritos, servicios sociales y claro, a los propios trabajadores de la empresa. Ahora estamos diseñando metodologías que nos permitan hacer una hoja de ruta y nos faciliten emprender este proceso, estableciendo objetivos mínimos y máximos y poniendo en marcha este cambio cultural que ha nacido con el 15M y que ahora ha entrado en las instituciones. En alguna ocasión he comentado que habrá que reafirmar, reformar y revolucionar en diferentes fases y con distintas intensidades, de acuerdo a las posibilidades reales.

Durante la campaña electoral se ha hecho énfasis en esta idea de la cultura como bien común, ¿no resulta paradójico impulsar la cultura común desde una empresa pública?

La forma empresa, como la tecnología, no es buena ni mala. El problema en este caso son los objetivos que tiene esta empresa. Cuando se constituyó, en principio, se buscaba crear herramientas para dotar de autonomía y fomentar otros modelos de contratación y agilizar la producción cultural frente a otros modelos más pesados o burocráticos. Aun así es necesario analizar los objetivos políticos de esta empresa, que ahora mismo por lo que parece, tenía como objetivo liberalizar el sector y transformar la cultura en mercancías y recursos. Se trataría, por tanto, de restituir el derecho a la cultura y la cultura como derecho.

Para llevar a cabo esos cambios tenemos que colaborar con la Dirección General de Actividades y Programas o la de Bibliotecas y Archivos, puesto que es importante que Madrid Destino empiece a mirar a los distritos y se ponga al servicio de la descentralización de la excelencia, promueva el trabajo digno en los centros culturales, y desarrollar otras acciones que sólo se van a poder hacer trabajando con otras áreas del ayuntamiento. Ahora mismo estamos evaluando y analizando la situación de la organización y cómo podemos orientarla para cumplir los objetivos que se pusieron en el programa de Ahora Madrid. Para hacerlo necesitamos muchas complicidades, y me gustaría que el espectro de apoyos fuera lo más amplio posible. Sería deseable que el Partido Socialista pudiera también asumir y compartir un programa de mínimos con el que se sintieran identificados, para garantizar que el trabajo que podamos hacer tenga continuidad y no caiga en cajón roto si futuros resultados electorales trajeran cambios de gobierno. También queremos consultar a todas las trabajadoras y trabajadores de Madrid Destino sobre proyectos que hubieran querido realizar y se han quedado parados, estudiar y valorar planes e ideas que nunca se pudieron llevar acabo. Estoy convencido de que podremos recuperar muchas buenas ideas y planes excelentes que, por diferentes razones, se han quedado por el camino.

Uno de los elementos que ha definido a esto que se viene llamando “nueva política” son los desbordes ciudadanos, es decir, momentos en los que mareas, asociaciones, colectivos, han impuesto la agenda política y han avanzado más rápido que las instituciones. ¿Cómo os vais a relacionar con los grupos de cultura y otros movimientos ciudadanos?

Creo que las mareas y movimientos autónomos tienen que seguir funcionando porque su capacidad crítica y de análisis es imprescindible. Es fundamental para la democracia poder contar con la potencia crítica de estos movimientos pese a que puedan llegar a estar en nuestra contra. Estamos en un momento muy oportuno para construir puentes de diálogo, para ver qué críticas nos están haciendo pero también cómo nos pueden aportar nuevas ideas. Ahora mismo las expectativas son altas y tenemos que aceptar que pese a que queremos ser transparentes, queremos ser consecuentes con políticas salariales justas, queremos cambiar el sistema de contratas, etc. los resultados no se verán a corto plazo. Estamos convencidos, que pese a que va a ser difícil, el cambio es posible, aunque de algunas cosas sólo nos va a dar tiempo a plantar las primeras semillas.

Con anterioridad ha escrito sobre la importancia de los ecosistemas culturales. Aparte de las instituciones que dependen directamente de Madrid Destino (Teatro Circo Price, Medialab Prado, Teatro Fernán Gómez, Centro Centro, Matadero, Centro Cultural Conde Duque, etc.), ¿se va a trabajar con esos espacios menos visibles pero igualmente importantes para comprender el ecosistema cultural de la ciudad?

La estructura de Madrid Destino no es para nada la de un ecosistema, es un sistema vertical en toda regla, que trabaja más cerca de los intereses del mercado y la cultura espectacular que de otras formas de cultura más sociales. Una de nuestras tareas será la de intentar transformar este sistema en uno más horizontal, situado y capaz de articularse con los distritos y barrios. Es importante evaluar la política de espectáculos y los precios de muchos de estos, puesto que no son asumibles por gran parte de la ciudadanía. La cultura no puede ser el capricho de unas élites, por eso es necesario reequilibrar este ecosistema y sobre todo incidir en todas aquellas instituciones que se sustentan en recursos públicos y evaluar su oferta cultural.

El Festival de Jazz de San Sebastián que se ha celebrado estos días, por ejemplo, ha logrado equilibrar una programación de calidad, con el patrocinio, la venta de entradas a precios asequibles y muchos conciertos gratuitos abiertos a toda la ciudadanía. Tenemos que fijarnos en iniciativas de este tipo porque hay muy buenos ejemplos de buenas prácticas. También hay que repensar la tendencia a la centralización y monumentalización de actividades culturales. Tenemos que hacer un mapa y ver si hay diversidad, si se duplica la oferta, etc. para después intervenir y racionalizar la oferta cultural que se promueve desde las diferentes instituciones públicas que actúan en la ciudad y la Comunidad de Madrid.

Quien haya seguido su trayectoria sabrá que una de tus preocupaciones ha sido vincular cultura con educación, pero ¿es eso conciliable con el turismo?

Efectivamente, me interesa la educación entendida no solo como un sistema escolar reglado sino como un proceso continuo de aprendizaje y empoderamiento a través de los saberes. La cultura, los textos, el teatro, la música, las imágenes, las experiencias, las prácticas críticas, etc. te pueden dotar de herramientas para instituir otro tipo de cuerpos, de sujetos y de ciudad. La cultura y la educación se han de entender no como una pedagogía de sujeción sino como una pedagogía de liberación. Pero tienes razón y ahora mismo tenemos un debate abierto para ver cómo la cultura y el turismo se pueden pensar a la vez o como entes diferenciados.

Es importante establecer ciertas pautas para ver cómo el turismo se relaciona con la economía de la ciudad, con el urbanismo, con la limpieza, el orden, etc. Hay muchas empresas que dependen del turismo y es importante acoger y ofrecer la ciudad a los visitantes, pero eso no ha de llevarnos a hacer políticas en las que el turista está en el centro, propiciando la monumentalización, concentración cultural o la cultura de consumo rápido. Aun así, creo que las políticas sobre turismo se van a abordar desde el propio gabinete de alcaldía, en la medida que su complejidad afecta a muchos ámbitos de decisión del Ayuntamiento.

Muchos de los puestos de dirección de instituciones culturales de la capital han sido asignados a dedo, sin concurso previo ni siguiendo las recomendaciones del manual de buenas prácticas. ¿Vamos a ver cambios en este sentido?

Efectivamente, es un tema que ya hemos debatido y tenemos como propósito que todas las nuevas designaciones o las renovaciones de cargos, se harán abriendo concursos públicos que sigan las recomendaciones de los profesionales del sector y siguiendo el código de buenas prácticas. Queremos democratizar las instituciones y hacerlas lo más transparentes posible, y además de forma participada, escuchando permanentemente tanto la palabra de los profesionales como la voz de la ciudadanía. Esto no sucederá ni hoy ni mañana, pero vamos a poner todo nuestro empeño, esfuerzo y trabajo en el pleno desarrollo de este proceso democrático e ilusionante que se ha abierto en muchas ciudades y comunidades.

Con los tiempos las palabras aparecen y desaparecen, pero algunos problemas permanecen. Pese a que por lo general nadie se muestra a favor de la discriminación de otras personas (por lo menos de forma abierta), a veces a nuestro pesar seguimos repitiendo conductas discriminatorias. Para entender un poco mejor este fenómeno, es importante prestar atención a un concepto que ha cobrado renovada vigencia: la hegemonía cultural. Inspirado en las lecturas de Lenin, una de las primeras personas en pensar y definir este concepto fue el filósofo y político italiano Antonio Gramsci.

Ya a principios del siglo XX, Gramsci notaba que la dominación de una población puede llevarse a cabo de dos formas. Por un lado se puede imponer un sistema de gobierno, obligar a la ciudadanía a seguir ciertos parámetros de conducta, instaurar un sistema de intercambio económico, introducir un cuerpo de policía, etc. Es decir, establecer un sistema de dominación social por la fuerza. Aun así, Gramsci alertaba de que hay otra forma de control de lo social que es algo más sutil pero igualmente efectivo. Denominó como hegemonía cultural las formas con las que las elites establecen y regulan el gusto, definen criterios estéticos, validan ciertas tradiciones y no otras, normalizan ciertas formas de habla, etc. Es decir, regulan lo social a través de lo simbólico. Por eso el proceso revolucionario implicaría no tan sólo tomar las instituciones de gobierno (el parlamento, la policía, el ejército, etc.), sino también reemplazar la cultura de la clase dominante por la cultura de la clase dominada.

Esta idea de hegemonía es sensata pero, si en un proceso revolucionario la nueva clase dirigente asume los gustos de la clase derrocada -su idioma o formas de habla, sus costumbres culinarias o formas de vestir-, seguramente va a reproducir una forma de sociedad muy parecida a la que ya existía. Ese proceso revolucionario pasa de ser un acontecimiento de emancipación social a lo que vulgarmente se viene llamando un “quítate tu para ponerme yo”. Por extraño que pueda parecer, esto ha sucedido y va a seguir sucediendo.

Preocupados por entender mejor esta realidad, miembros de la escuela de Estudios Culturales de Birmingham y de forma más notable Stuart Hall, no podían dejar de preguntarse: ¿por qué sujetos que en lo político se declaran ideológicamente de izquierdas, en lo cotidiano reproducen tics reaccionarios en su comportamiento?¿Por qué los procesos revolucionarios no terminan con las formas de discriminación imperantes? En definitiva, intentaron dar respuesta a por qué las conductas de las personas traicionan sus principios ideológicos. Así se empezó a pensar la hegemonía como una suerte de subconsciente de la ideología, es decir aquellas ideas, actitudes u opiniones que uno lleva dentro y que afloran cuando menos se las espera. La hegemonía cultural es lo invisible, son todas aquellos anhelos, miedos, ideas, creencias, etc. que hemos ido acumulando y que operan dentro de nosotros muy a nuestro pesar.

“Es que aquí siempre lo hemos hecho así”

La hegemonía cultural escapa del discurso público y opera en un nivel mucho más sutil, porque la hegemonía es lo que va por dentro. Son esas ideas preconcebidas que nos acompañan y que nos permiten ver nuestro entorno cultural como algo normal. Son asunciones a las que no le damos mucha importancia pero que repetimos en momentos determinados. Está compuesta por un sistema de creencias y de valores que nos parecen de lo más normal. Para funcionar, la hegemonía ha de pasar desapercibida. Su poder reside en su invisibilidad.

La hegemonía es lo que parece natural. Pero, al mismo tiempo, la hegemonía nos pilla a contrapié y nos delata. La hegemonía cultural es el cuñado que te sermonea sobre cuidados en la oficina mientras espera a que prepares los cafés. Aparece en el medio de comunicación que considera que la economía es un tema político y el aborto un asunto social. Es quien “invitaría a más mujeres a participar en la mesa redonda pero no conozco a ninguna que lo pueda hacer”. Es la izquierda que aun se estremece al leer “La Revolución Será Feminista o no Será”. Es el chaval que en clase, pese a no tener nada que decir, siempre se siente con derecho a hablar. La hegemonía son todas aquellas formas de discriminación que repetimos y afianzamos en microgestos, comentarios y actitudes y que, cuando alguien las señala, te obliga a responder: es que aquí siempre lo hemos hecho así.

El machismo que impera y que se nos escapa viene de lejos. A los progres de la transición se les veía el plumero cuando bajaban la pancarta y llegaban a casa esperando encontrar a “su pareja” con la manos en la masa. La corrección política logró normalizar el uso de la arroba pero no logró cambiar los hábitos discriminatorios que invaden lo social. Los nuevos hombres sensibles que hablamos en plural femenino nos delatamos cuando somos incapaces de ceder el espacio de la visibilidad. El nihilismo hispter ayuda a camuflar que hay quienes se saben bien la teoría pero que aún no han aprendido a escuchar. Mientras tanto, la nueva política se sorprende a sí misma valiéndose de cuotas para compensar lo evidente: que pese a todo las estructuras de poder se definen en ambientes masculinos donde es más fácil fiarse de amigotes y de los compañeros de la facultad.

Las cosas de palacio también tienen solución

Así la transformación social no pasa por establecer una contra-hegemonía, eso como mucho es una buena excusa para cambiar a quienes regentan ciertas instituciones. Para acabar con la hegemonía es necesario desnaturalizar, poner en evidencia lo invisible. Revelar dependencias del rumbo y las estructuras invisibles de poder. De esa forma, el cambio de hegemonía no tiene que ver con un cambio ideológico sino que implica una transformación de la sensibilidad. No va de soltar discursos eruditos sino de cambiar costumbres y modos de hacer. No es un trabajo en solitario sino una aventura de aprendizaje colectivo y social. Implica un cambio educativo y regulatorio, pero también de subjetividad ya que, al final, la hegemonía va por dentro, como una procesión lenta y tozuda con la que todos y todas nos tenemos que enfrentar.

Hall, agudo observador, nos hizo entender que la cultura que emanaba de las clases populares lejos de ser una voz pura y única que transportaba los deseos de una clase oprimida, era un mejunje de ideas, deseos, tradiciones, miedos y fantasías que habían tardado mucho tiempo, quizás siglos en fraguarse. La cultura popular incluye crítica social, se burla de las clases dominantes, expresa la realidad de las clases trabajadoras pero también, puede ser profundamente reaccionaria, llena de lugares comunes y de prejuicios internalizados.

La articulación institucional de la cultura y su impacto está deviniendo un tema de debate y de creciente interés al calor de los nuevos partidos políticos surgidos tras el 15M y a raíz del descontento social generalizado que impera en el Estado español. El análisis de políticas culturales no es un ejercicio simple, puesto que nos encontramos con términos que cambian de sentido y decisiones cargadas de ambivalencia y contradicciones.

Por ejemplo, en 1997, el recién electo Primer Ministro de Reino Unido Tony Blair puso en manos de Chris Smith la cartera de cultura. Esta decisión levantó muchas suspicacias y Smith ha sido una de las personas más influyentes a la par que controvertidas en lo que a las políticas culturales se refiere. Su programa se centró en el impulso de las llamadas industrias creativas y en reforzar el papel económico de la cultura. Aun así, sabía que estas no podían funcionar si no volvía a poner a las grandes instituciones culturales en un lugar preponderante de la gestión pública de la cultura. Lo hizo recuperando un término arriesgado y contundente en torno al que redefinió el papel de las instituciones culturales: la excelencia.

El político rescató un concepto que estaba ya bastante acartonado y en desuso, para implementarlo como un mecanismo a través del cual las instituciones debían rendir cuentas. Por excelencia se entendía que las instituciones culturales debían programar o mostrar sólo aquellas obras o piezas sobre las que hubiera un consenso en torno a su valía. Sólo se podía exhibir o programar aquello que se había erigido mejor de su categoría o ámbito. Otro cambio importante que introdujo Smith fue el de garantizar el acceso gratuito a todas las grandes colecciones y museos. Por todo esto se consideró que el proyecto de Smith fue transformador y arriesgado ya que juntó dos nociones aparentemente contradictorias: excelencia y acceso. Pero esta fórmula resultó ser ganadora y reconfiguró para siempre las instituciones culturales británicas haciéndolas tan populares como reconocidas internacionalmente por su calidad.

Los claros perdedores de este tipo de políticas fueran aquellas prácticas de carácter experimental. Es importante entender que en la excelencia no hay sitio para los prototipos o aquellas prácticas que tienen un carácter más investigador. Al no ser prácticas asentadas o sobre las que existen consensos claros, todas aquellas prácticas de carácter experimental se vieron relegadas a lugares de menor visibilidad y presupuesto como eran los labs o espacios similares. En políticas culturales, excelencia y acceso no son elementos contradictorios, pero excelencia y vanguardia, si. La cultura experimental implica riesgo, incertidumbre y se centra más en procesos que en obras terminadas. El prototipo aglutina preguntas, expectativas y deseos. Es una pregunta abierta que busca interlocutor. La excelencia cierra el ciclo, consolida, encumbra y cristaliza ideas y tendencias.

Las zonas oscuras de la excelencia

Pese a ser un término muy cargado, aplicar criterios de excelencia tiene ciertas ventajas. Por ejemplo, en el Estado español hubiera evitado que Llongueras exhibiera sus esculturas en el Centre d’Art Santa Mònica, que Consuelo Císcar comprara las tristemente famosas fotos de Gao Ping o expusiera obras de su propio hijo, por nombrar algunos de los excesos que hemos visto a lo largo de las últimas décadas. Es importante notar que muchas de las instituciones del Estado no han apostado claramente, ni por la excelencia, ni por la experimentación. Lo que resulta más preocupante es que muchas de ellas han operando sin unos parámetros claros que permitan rendir cuentas a la ciudadanía. La experimentación, por su parte, ocurre a menudo en lugares que operan al margen de lo institucional: hacklabs, makerspaces, centros sociales, locales de colectivos, etc. Todas aquellas prácticas interesadas en investigar, prototipar, articular lo político con lo cultural o, simplemente, experimentar han encontrado pocos espacios institucionales desde los que operar.

Las instituciones culturales en el Estado español han tenido una trayectoria bastante decepcionante. Sin criterios de calidad u objetivos sociales claros, muchas de ellas han terminado siendo proyectos de consagración de la visión del comisario o comisaria de turno o del director o directora que las regentaba. Proyectos en muchos casos personalistas que de esta forma evitaban rendir cuentas o dar pautas para evaluar el supuesto servicio público que estaban realizando. Estas instituciones preescriptoras no se han movido siguiendo criterios de excelencia o acceso ni mucho menos han propiciado la experimentación.

Es por eso que resulta tan importante en este panorama que existan proyectos como La Casa Invisible de Málaga, Calafou en Barcelona, el Astra Guernika en Guernika, el Ateneu Candela en Terrassa o el Patio Maravillas en Madrid, por citar algunos de las más notables y conocidas. Estos espacios han acogido y favorecido la experimentación tecno-política, el desarrollo de la cultura libre, la investigación estética, la exploración de nuevos lenguajes e imaginarios y han facilitado la articulación de movimientos sociales con prácticas culturales y desarrollos tecnológicos.

Los lugares donde se inventa el futuro

Estos son espacios e instituciones que no se pueden mover siguiendo criterios de excelencia y que en muchos casos tampoco son lugares especialmente accesibles pero, sin duda alguna, son entornos en los que se construyen posicionamientos críticos, se articulan preguntas incómodas, se elaboran prototipos políticos y se reúnen aquellas personas que aún tienen sueños con los que traficar. Son lugares incómodos que ponen en crisis las desigualdades y los discursos hegemónicos imperantes. Iniciativas que ocupan el lugar vacío que las políticas culturales actuales no han sabido o querido diseñar. Lamentablemente, en la actualidad dos de ellas se encuentran en una situación crítica.

La Casa Invisible de Málaga recibió una notificación de cierre por motivos técnicos. Ese documento burocrático escondía la incomodidad del ayuntamiento de Málaga con uno de los proyectos culturales más activos, antagonistas y vivos de la ciudad. Y el Patio Maravillas en Madrid se enfrenta a un desalojo de forma inminente cosa que supondría el fin de un enclave crucial para entender los entramados estético-políticos que definen el panorama actual. Pese a la voluntad de sus responsables por dialogar con el Ayuntamiento de Madrid, aparentemente este no dispone de sitios vacíos que pudieran albergar la iniciativa.

Estos proyectos importan y cubren un vacío institucional, las comunidades que los habitan lo demuestran con las muestras de apoyo que florecen a doquier en redes sociales, pancartas y muros. Estas iniciativas ocupan espacios que las políticas culturales aún no han sabido ni diseñar ni entender. Son entornos que te obligan a experimentar, a preguntar pero sobre todo te empujan a imaginar. Son valiosos porque son incómodos. Son importantes porque nos ayudan a inventar. Nos gustan porque nos dejan bailar. Son una pieza clave del entramado político-cultural actual, son el sitio al que vamos a experimentar. No los cerréis.

#AlertaPatio #LaInviSeQueda