La Universidad de Sevilla acaba de recibir la certificación oficial para inaugurar un Instituto Confucio (IC) en colaboración con la Universidad Lanzhou Jiaotong (Gansú, China), gracias al apoyo institucional del Ayuntamiento de Sevilla y a la Cámara de Comercio de la provincia de Gansú. El centro se sumará a los ocho que ya funcionan en Madrid, Barcelona, Valencia, Granada, Las Palmas de Gran Canaria, León, Castilla-La Mancha y Zaragoza. Andalucía acoge, además, un conjunto de Aulas Confucio establecidas en 37 centros públicos de enseñanza primaria y secundaria.

Los IC son organizaciones educativas que formalmente se dedican a la promoción, difusión y enseñanza del idioma, el arte y la cultura chinas en todo el mundo, aunque su verdadero propósito es el desarrollo de una “diplomacia cultural” con vistas a la expansión del “poder blando” chino (soft power) y también del llamado “poder incisivo” (sharp power),[1] como más adelante explicaremos.

Por tanto, si bien el objetivo declarado de la iniciativa es impulsar la enseñanza académica de la lengua y la cultura chinas, lo cierto es que el proyecto satisface los intereses propagandísticos y expansionistas de Pekín, que pretende instrumentalizar las recientes acciones llevadas a cabo por las autoridades andaluzas para captar inversiones e impulsar el turismo chino.

La noticia sorprende porque tiene lugar en un contexto de alerta internacional sobre el papel que desempeñan los Institutos Confucio dentro de la actual estrategia geopolítica de China para subvertir el orden mundial y convertirse en potencia hegemónica (Doshi, 2021). Debido a ello y a las sospechas y acusaciones de operaciones de sharp power desplegadas desde los IC –infiltración, connivencia y/o corrupción de las élites, propaganda, espionaje, robo de propiedad intelectual, discriminación laboral, censura…-, durante los últimos años han sido clausurados casi un centenar de centros, la mayoría en universidades norteamericanas y europeas. Esta tendencia ha sido ampliamente documentada por la realizadora canadiense de origen chino Doris Liu, en su galardonado film In the Name of Confucius (2017), que ha gozado de excelente recepción en los foros parlamentarios occidentales. 

El escándalo sobre las injerencias ilegítimas de los IC ha alcanzado tales dimensiones que el régimen chino se ha visto obligado a realizar un lavado de imagen, desvinculando los centros de la oficina central Hanban, ligada al Partido Comunista Chino a través del departamento de propaganda United Front Work. Por consiguiente, los IC se encuentran ahora subordinados al Centro para la Educación y Cooperación Lingüísticas (CECL), que cuenta con el aval de un conjunto de prestigiosas universidades y empresas chinas, aunque distintos expertos (Peterson, 2021; Liu, 2021) aseguran que se trata de un cambio superficial, destinado solo a cubrir las apariencias. 

Partiendo de estas premisas, cabe señalar un dato indicativo de las consecuencias que podría tener el convenio firmado entre la Universidad de Sevilla y la Universidad de Lanzhou Jiaotong.  El China Defence University Tracker del ASPI (Australian Strategic Policy Institute) consigna tanto la Universidad de Lanzhou, como la Universidad Tecnológica de Lanzhou como centros que plantean riesgos notables en materia de defensa y seguridad para los países democráticos, debido a su estrecha colaboración con organizaciones militares chinas.

En este sentido es oportuno recordar que el comunicado oficial de la última Cumbre de la OTAN, de la que se ha hecho eco el Ministerio de Defensa de España, advierte con preocupación acerca de la actual estrategia de modernización militar china y la fusión entre los ámbitos civil y militar, dada la manifiesta instrumentalización de universidades y empresas para fines militares. Con una contundencia poco frecuente, los responsables de la OTAN afirman que  “las ambiciones declaradas y el comportamiento asertivo de China presentan desafíos sistémicos para el orden internacional basado en reglas y para las áreas relevantes para la seguridad de la Alianza”. Estos desafíos se están manifestando con particular contundencia en el Mar de China Meridional y en la creciente presión militar sobre Taiwán. Otra evidencia es la vulneración del Tratado Sino-Británico relativo a Hong Kong, donde Pekín ha rescindido de facto y de manera unilateral su compromiso de mantener “un gobierno, dos sistemas” como fórmula de gobernanza hasta 2047. Además, la Ley de Seguridad Ciudadana impuesta sobre los hongkoneses desde junio de 2020 conculca de modo flagrante libertades y derechos fundamentales, como han denunciado destacadas organizaciones internacionales (Amnistía Internacional, Human Rights Watch). A ello hay que añadir las políticas genocidas desplegadas por el gobierno chino en la región de Xinjiang contra la minoría uigur, que han merecido sanciones por parte de varias potencias occidentales, entre ellas Estados Unidos y la Unión Europea. A este respecto Europa ha llegado a tomar una decisión sin precedentes al paralizar la ratificación de su reciente acuerdo con China en materia de inversiones.  

En lo que concierne específicamente a los Institutos Confucio, uno de los informes que ha tenido mayor impacto es el publicado en 2017 por la National Association of Scholars (NAS) de Estados Unidos, a cargo de Rachelle Peterson, bajo el título: Outsourced to China. Esta investigación documenta de modo específico la amenaza que representan los IC para las sociedades democráticas y los valores académicos de las universidades de acogida, ya que –sostiene entre otras cosas- restringen la libertad de expresión y ofrecen una narrativa tergiversada sobre China. Otras organizaciones académicas como la Canadian Association of University Teachers y la American Association of University Professors han analizado paralelamente esta problemática, llegando a similares conclusiones y recomendando a las universidades prescindir de los IC. 

Dentro del ámbito político internacional destacan las iniciativas legislativas desplegadas desde 2018 por la Administración estadounidense. Su propósito es vigilar de modo estrecho la actividad de los IC, que han sido clasificados como “misiones chinas en el extranjero”, a partir de las evidencias aportadas por los informes del Departamento de Estado y de la Comisión del Congreso de Estados Unidos sobre China. El entonces director del FBI Christopher Wray y varios responsables de servicios de inteligencia, tanto en Estados Unidos como en Canadá, han declarado públicamente que los IC constituyen una amenaza en materia de seguridad nacional, porque existen indicios de un espionaje que se ampara en la “ingenuidad” del sector educativo. Esta toma de conciencia propició que el Senador Ted Cruz lograra en 2018 la aprobación del Acta Stop Espionaje y Robo en la Educación Superior. Además, en 2019, una provisión del Acta de Autorización de Defensa Nacional prohibió el uso de fondos del Departamento de Defensa para programas de chino gestionados por IC y por sus instituciones de acogida.  

Nuestro país también tiene experiencia de lo que unas injerencias ilegítimas de los IC podrían suponer. En 2017 el IC de León habría logrado que la embajada china presionara al Rectorado de la Universidad de Salamanca para cancelar una actividad académica sobre Taiwán a cargo de la profesora de origen taiwanés Shiany Pérez-Cheng, sospechando que su orientación ideológica no sería acorde con la que mantiene el régimen.

Otra evidencia de las posibles irregularidades de los IC es que en 2011 el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana anuló el convenio marco suscrito entre la Consejería de Educación de esa comunidad y la oficina Hanban por considerarlo no conforme a Derecho, tras un recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Sindicato de Trabajadores y Trabajadoras de la Enseñanza del País Valenciano-Intersindical Valencia (STEPV-IV).

Tal sentencia avala el trabajo de las plataformas Stop Instituto Confucio y China Watch Institute, que vienen alertando desde hace años sobre el riesgo que supone integrar a los IC en el seno de nuestras instituciones a través de convenios contrarios a la Ley y además asimétricos, carentes de reciprocidad, que ponen en entredicho nuestra soberanía educativa y el principio de autonomía universitaria. Recordemos, por ejemplo, que el responsable de las Aulas Confucio en Andalucía dispone de despacho propio en las dependencias de la Junta de Andalucía y que, de modo alterno, en periodos anuales, representa la máxima autoridad educativa en lo que concierne a tales aulas. Éste y otros aspectos importantes relativos al personal docente de los centros podrían vulnerar aspectos esenciales de nuestro ordenamiento jurídico, comenzando por la norma constitucional, el Estatuto de los Trabajadores y el Estatuto del Empleado Público, como ha señalado recientemente el catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad de Sevilla, Antonio J. Sánchez. Entre los periodistas y académicos españoles que han sumado sus voces a esta denuncia se encuentran, entre otros, Juan Pablo Cardenal, Shiany Pérez-Cheng y quien firma estas líneas.

[1] Este concepto fue acuñado en 2017 por el think-tank National Endowment for Democracy (NED), que asesora al gobierno de los Estados Unidos, en un documento de referencia sobre China titulado Sharp Power: Rising Authoritarian Influence.

“Del mundo occicentralizado al mundo postoccidental: en busca de un nuevo orden global para el siglo XXI”. Bajo este ampuloso lema, la Biblioteca Nacional de Taiwán recibió el pasado fin de semana a una selección internacional de politólogos ubicados intelectualmente en la encrucijada de Oriente y Occidente.

Organizado por la Taiwan Research Foundation y la Fair Winds Foundation, la tónica general del acto era la de una despedida: adiós a un mundo liderado por Estados Unidos y Europa, bienvenida a China y a los nuevos esquemas ideológicos del poder oriental.

Según los expertos, Occidente evidencia cada vez con mayor crudeza los síntomas de una lenta agonía que afecta al modelo de Estado democrático-liberal y abre paso a una era formada por otro tipo de valores, no necesariamente democráticos, “donde no están claros los límites a los abusos de poder”, según el australiano John Keane, profesor invitado de la Universidad de Pekín.

John Dunn, profesor emérito de Cambridge, Thomas Pogge, de Yale, y Daniel Bell, canadiense adscrito a la universidad de Tsinghua, dedicaron la primera sesión a describir los desafíos que afrontan las democracias occidentales. Los ponentes hicieron referencia a Cataluña en más de una ocasión.

“No envidio al nuevo presidente de España. Tampoco puedo decir que confío en él, porque no apuesto por ningún político hasta que no veo lo que hace. Pero es evidente que Mariano Rajoy no era la persona adecuada para gestionar el conflicto de Cataluña”, sentenció Dunn, a instancias de este diario. “El cambio de gobierno abre una ventana de aire fresco a una situación de enquistamiento que requiere otro tipo de respuesta”.

Dunn también se refirió a los límites con que se encuentra la reivindicación independentista en Cataluña: “Es cierto que el independentismo no tiene legitimidad para proclamar la República, porque la mayoría de los catalanes prefiere permanecer en España. Se necesitaría al menos un 70% de respaldo popular durante un largo periodo de tiempo, para promover una decisión de semejante alcance. También sería imprescindible el apoyo de la comunidad internacional. Pero una gran minoría de ciudadanos en Cataluña reivindica otro encaje político y eso debe tenerse en cuenta”.

Todos los ponentes consultados coincidieron en algunas ideas fundamentales. En esta era inquieta ante los fantasmas del Brexit y los exabruptos de Donald Trump, destacaron la necesidad de refinar el funcionamiento de las instituciones democráticas para evitar que los votantes tomen decisiones sin la información adecuada a partir de consignas engañosas o manipuladas.

En cuanto al cambio de gobierno en España, subrayaron las expectativas que despierta el nuevo Ejecutivo, a quien corresponde explorar nuevas vías junto con las fuerzas soberanistas catalanas para mejorar la situación.

Sin embargo, se matizó que se trata de una tarea extremadamente difícil, porque “lo que está en crisis no es sólo el modelo español, sino el europeo. Más aún, el desafío afecta al núcleo mismo del modelo de Estado democrático-liberal, que no ha sido capaz de establecer un mecanismo adecuado para consensuar y legitimar el trazado de sus fronteras. Por lo tanto, implica no sólo a Cataluña, sino a muchos otros lugares de Europa”, en palabras de Dunn.

Daniel Bell, de la Universidad de Tsinghua –uno de los intelectuales occidentales más comprometidos en la promoción del sistema político chino, cuyo déficit democrático justifica por estar basado en la  “excelencia” de las élites–, prefirió no dar su opinión, para no herir sensibilidades. Pero subrayó que el nacionalismo de Québec, su lugar de origen, tiene un carácter exclusivamente cultural y lingüístico, o también económico, como sería el caso de Cataluña.

Una caracterización con la que coincidió la politóloga Wanying Yang, de la Universidad Nacional de Chengchi. En su caso, el interés por el conflicto catalán se ha plasmado en un encuentro académico donde se han comparado las imágenes del referéndum del 1-O y lo acontecido en Taiwán durante la Revolución Sunflower de 2014.

El debate finalizó de forma contundente. “A pesar de sus aparentes similitudes, Cataluña y Taiwán son contextos incomparables. Taiwán no puede permitirse el lujo de proclamar la independencia porque eso significaría con toda probabilidad una intervención armada por parte de China”, dijo Yang. “España es un Estado democrático-liberal; China es un Estado autoritario. Ésa es la gran diferencia”.

Ma Ying-jeou acusa al actual Gobierno de Taiwán de aumentar el aislamiento del país al rechazar el acercamiento a Pekín

La República Dominicana es el último país que rompe relaciones con la isla para poder tenerlas con China

Hace un calor pegajoso en Taipéi. Un enjambre de personas y cámaras atraviesa con su sordo zumbido el campus de la NTU (National Taiwan University), en pleno centro de la ciudad. Ma Ying-jeou, el último presidente de Taiwán, se ha unido a los actos conmemorativos del movimiento estudiantil que en 1919 despertó la conciencia nacionalista china frente a Japón y las potencias occidentales. Hacía ocho años que se había inaugurado la república tras derribar al imperio Qing, la última dinastía china. El gigante asiático iniciaba entonces un viraje cultural y político para fomentar su propio desarrollo y abrir cauces a una democracia que acabaría truncada por la revolución maoísta.

Casi un siglo después, la celebración del 4 de mayo tiene un regusto agridulce. Ahora no hay oficialmente una, sino dos repúblicas chinas: la República Popular China (RPC) –gobernada desde Pekín– y la República de China (ROC) –más conocida como Taiwán–. Aunque ambas se autodenominan democráticas, la primera es un régimen autoritario de partido único, mientras que la segunda es un Estado de Derecho democrático-liberal, con alternancia de partidos en el gobierno.

En 1971 Pekín logró hacerse con la representación del conjunto de China en Naciones Unidas en detrimento de Taipéi, afirmando que la isla es una provincia rebelde sometida a su jurisdicción. Desde entonces el espacio diplomático taiwanés se ha ido reduciendo progresivamente. Taiwán funciona de facto como un país independiente y soberano, pero sólo goza del reconocimiento de 19 estados, entre los cuales no se encuentra ninguna potencia mundial, ni siquiera su gran valedor, Estados Unidos. Éste mantiene una posición ambivalente, calculada, al servicio de sus propios intereses.

Desde 2016, con la llegada al gobierno del Partido Democrático Progresista (PDP), que aboga por la independencia, Taiwán ha perdido cuatro aliados diplomáticos: Gambia, São Tomé-Príncipe, Panamá y, desde el 1 de mayo, la República Dominicana.

Nada más conocerse la noticia, la presidenta Tsai Ing-wen reafirmaba su voluntad de defender los intereses nacionales, la libertad y la democracia: “Nunca cederemos a las presiones de Pekín”. El periódico Taipei Times denunciaba en su editorial el último golpe de la “diplomacia del talonario” mediante la cual China promete ayuda financiera y beneficios comerciales a los estados que pongan fin a sus relaciones diplomáticas con el país vecino.

El objetivo último de esta política es asfixiar a la democracia taiwanesa, completando su aislamiento internacional con miras a una pronta unificación. En Taipéi se rumorea que podría suceder en dos años, aunque la ciudadanía se opone cada vez con mayor contundencia a tal desenlace. Los expertos auguran que en los próximos meses la isla pueda perder también el apoyo diplomático de Haití, Honduras y quizás incluso del Vaticano, que lleva tiempo pergeñando un controvertido acuerdo con Pekín.

Durante el mandato presidencial de Ma Ying-jeou se logró una tregua en la batalla diplomática gracias a la intensificación de las relaciones económicas y políticas con el continente. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que en la llamada Revolución Sunflower de 2014 la sociedad civil taiwanesa se opuso mayoritariamente a ese acercamiento, al considerar que ponía en peligro la democracia, la independencia de facto y la soberanía nacional.

“Se trata de un hecho muy grave”, dice Ma en una breve conversación con eldiario.es a la pregunta de la retirada del reconocimiento diplomático por la República Dominicana. “Ese país ha estado a nuestro lado desde 1941, nada menos que 77 años de estrechas relaciones diplomáticas que han forjado una cooperación y una amistad profundas. Durante mi etapa en el gobierno no perdimos ningún aliado. La situación que vivimos hoy es consecuencia de la irresponsable política del actual Ejecutivo, que al negarse a aceptar el Consenso de 1992 está minando nuestras relaciones con China y poniendo en riesgo a nuestro país”.

Ma se refiere al acuerdo alcanzado por la organización china ARATS (Association for Relations Across the Taiwan Strait) y la organización taiwanesa SERF (Taiwan's Strait Exchange Foundation), responsables de las relaciones a través del Estrecho de Taiwán. A principios de la década de los 90, ambas afirmaron la existencia de “una sola China”, aunque no llegaron a determinar el significado preciso de esta expresión, desde entonces abierta a las interpretaciones de los protagonistas en litigio.

Desde su llegada al poder, la actual presidenta, Tsai Ing-wen, ha mantenido una posición ambigua: no acepta el Consenso de 1992, pero respeta el statu quo debido a la imposibilidad de proclamar la independencia, que conllevaría gravísimas consecuencias para toda la región.

China lleva meses realizando maniobras junto a las costas de Taiwán para simular lo que sería un desembarco destinado a ocupar militarmente la isla. Hace apenas un par de semanas, los servicios de inteligencia norteamericanos detectaron misiles de crucero antibuque y misiles tierra-aire instalados por China en el mar de China Meridional.

¿Cuál es el futuro que Ma prevé para su país? “Taiwán tendrá futuro si somos realistas”, se limita a responder.

El jurista y académico Benny Tai, figura clave en el movimiento democrático de Hong Kong, acaba de denunciar públicamente que corre el riesgo de ser secuestrado. El pasado 3 de abril publicaba en su muro de Facebook esta advertencia: “Si me ven salir de Hong Kong con destino a China continental o Macao, por favor, pregúntenme si lo hago de modo voluntario. Y si aparezco en televisión afirmando lo contrario, piensen que me encuentro bajo coerción o amenaza”.

Benny nunca ha sido una personalidad complaciente. Desde que en 2013 lanzó la iniciativa de ocupar el distrito financiero de Hong Kong que más tarde desembocaría en la Revolución de los Paraguas, ha estado en el punto de mira de las autoridades chinas. Pero últimamente los ataques se han intensificado, con grave riesgo para su seguridad personal. El activista denuncia haber sido vigilado y seguido de modo permanente en los últimos días, argumentando que se han publicado fotos suyas en lugares que raramente frecuenta, adonde ha acudido de manera privada con el propósito de no ser localizado por nadie.

“Es probable que alguien esté interceptando mis comunicaciones para conocer de antemano los lugares a los que me dirijo y realizar fotografías sin mi consentimiento”, apunta Tai, dirigiendo su índice acusador a “una poderosa agencia” vinculada al Ejecutivo chino.

William Nee, responsable de investigación de Amnistía Internacional en China, ha respondido a las cuestiones de este diario sobre el alcance de la situación: “En los últimos años hemos visto cada vez con mayor frecuencia cómo los activistas chinos tratan de controlar de manera preventiva la narrativa sobre los hechos ante la posibilidad de ser arrestados, asegurando que si en algún momento realizan una ‘confesión’ en televisión no será de forma voluntaria. Resulta inquietante que este tipo de táctica preventiva se esté utilizando ahora en Hong Kong, que se supone que debería gozar de un alto grado de autonomía”.

La actual persecución frente a Benny Tai viene labrándose desde hace mucho tiempo, orquestada por Pekín, pero el detonante ha estallado esta misma semana. Durante un reciente acto académico celebrado en Taiwán –país a quien China considera “provincia rebelde”–, el activista reflexionó sobre la posibilidad de que Hong Kong, junto a otras regiones con poblaciones étnicas diferenciadas, pergeñe algún modelo político que le permita gozar de independencia –quizá en el seno de una federación o confederación– cuando el Gigante Asiático logre la democracia.

La agencia de noticias oficial Xinhua inmediatamente se apresuró a recordar la política de “tolerancia cero” del Gobierno chino ante ese tipo de propuestas. Poco después, el 30 de abril, un portavoz del Ejecutivo hongkonés publicaba un poco habitual comunicado público de condena. La Delegación del Gobierno Chino en Hong Kong y la Oficina del Consejo de Estado se unieron a la campaña emitiendo sendos comunicados contra Tai. Tres días después, el periódico Diario del Pueblo, portavoz del régimen, instaba a las autoridades a emprender acciones legales.

Como consecuencia, 41 diputados de Hong Kong vinculados a partidos a favor del statu quo han cerrado filas junto al poder y se han implicado en una feroz campaña para que la Universidad de Hong Kong inhabilite al docente.

La polémica revela una maniobra por parte de las autoridades gubernamentales destinada a reforzar la legislación sobre seguridad nacional para restringir la libertad de expresión, la libertad de las universidades y la discrepancia política en Hong Kong. Además, divide al bando prodemocracia, obligando a sus integrantes a posicionarse a favor o en contra de la independencia, lo que alimenta el enfrentamiento interno.

Kinman Chan, compañero de Tai, sintetiza la situación de modo inquietante: “Se están resucitando prácticas de los tiempos de la Revolución Cultural”.

Este miércoles 14 de marzo, la agencia andaluza de promoción exterior EXTENDA celebró un evento significativo para la economía andaluza y nacional. Se trataba de un encuentro con el embajador chino en España organizado a instancias del país asiático, que ha manifestado su interés por estrechar relaciones comerciales con Andalucía debido a su posición geoestratégica a medio camino entre dos continentes: Europa y África. Sin embargo, es importante señalar que este acercamiento económico a China puede conllevar muchas ventajas, pero también importantes riesgos.

De tal inquietud deriva la pregunta que este medio formuló al embajador chino: “Usted es consciente de que la cultura política en su país es muy diferente a la que posee el nuestro. Quiero preguntarle por la preocupación que ha manifestado la Comisión de Derechos Humanos del Gobierno británico en torno al tratamiento de los disidentes y la falta de libertades en Hong Kong, ya que ahora mismo están siendo procesados numerosos activistas prodemocracia. China está incumpliendo sus tratados internacionales en este terreno. ¿Qué garantías tenemos los españoles y los andaluces de que China es un socio comercial fiable cuando incumple su propia Constitución, así como sus tratados y convenios internacionales?”.

La reacción fue inmediata. En ese preciso momento el responsable andaluz de economía Ramírez de Arellano dio por concluida la atención a los medios –que acababa de empezar-, ahorrando al embajador la respuesta: “Usted misma se ha respondido, vamos a continuar” –replicó el consejero, mientras ambos abandonaban precipitadamente la sala donde se encontraban los periodistas.

Los datos apuntan a que Andalucía ni puede ni debe prescindir del mercado chino, que es amplio y en proceso de  crecimiento –entre el 40 y el casi 70% durante 2017, según las fuentes consultadas. Uno de cada cinco euros que nuestro país vende a China salen de nuestra Comunidad Autónoma; en cifras se trata del 37% de los 3.370 millones de euros que exportamos a Asia. Es más, China representa el octavo destino internacional de nuestros productos, tercero extracomunitario –casi a la par que Marruecos-, y segundo en cuanto a su ritmo de expansión. Esta relación comercial, cuyo volumen de facturación ha ascendido a 2.372 millones de euros en 2017, implica a 916 empresas exportadoras, de las cuales 218 son responsables del 91% de las ventas, con un saldo total positivo de 90 millones de euros durante el último ejercicio.

De ahí el considerable optimismo manifestado por la treintena de empresarios convocados para el evento. “En China la clase media es cada vez más amplia, crece mucho el poder de consumo. Hay gran interés por nuestros productos –el aceite, el jamón…-, debido a su calidad” – destacó la Consejera Delegada de EXTENDA, Vanessa Bernad. Por su parte, Gerardo Landaluce, director comercial y de desarrollo del puerto de Algeciras, ha explicado que China desea convertir ese enclave –primero del Mediterráneo y tercero de Europa por su conectividad- en centro logístico de los flujos comerciales con África.

Aprovechar las oportunidades del mercado chino es clave para el desarrollo de nuestra región. Ahora bien, además del económico deberían ser tenidos en cuenta otros aspectos a la hora de concretar qué tipo de relación conviene a nuestra región. La voz de quienes conocen en profundidad la situación política y social del Gigante Oriental debería ser escuchada. A las dificultades para la comunicación, las diferencias de idioma, la disparidad en la cultura empresarial y la compleja realidad sociológica china hay que sumar algunos riesgos de calado. A medio plazo, éstos podrían afectar no sólo al curso de las transacciones andaluzas y españolas, sino incluso a nuestra  soberanía, a nuestros derechos y sistema de libertades.

De hecho, algunos ejemplos recientes de la actuación de China en el ámbito internacional pueden aportar algo de luz sobre la magnitud de las amenazas.

En su Congreso del pasado octubre, el Partido Comunista Chino anunciaba una “nueva era” destinada a consolidar el liderazgo internacional del país. A tenor de este viraje, las crecientes injerencias de Pekín en los estados sobre los que ejerce influencia económica se hace cada día más evidente. El pasado 20 de enero el ciudadano sueco de origen chino Gui Minhai era detenido por segunda vez a manos de la policía secreta china, que no respetó a los dos diplomáticos suecos que le acompañaban. Un par de meses después, el Estado nórdico modificaba la designación de Taiwán en sus documentos oficiales para presentarlo como “provincia” de la República Popular China.

En diciembre, el primer ministro australiano –Malcolm Turnbull- hacía referencia a los inquietantes informes publicados por Fairfax Media y ABC (Australian Broadcast Corporation) acerca de la penetración china en la política nacional,  “un fenómeno sin precedentes y cada vez más sofisticado para influir en los procedimientos políticos”. 

A ello hay que sumar las iniciativas expansionistas en el Pacífico y en el mar de China meridional, donde el Gran Dragón sigue desafiando la sentencia del tribunal internacional ante la demanda interpuesta por Filipinas sobre la violación de sus derechos territoriales y de la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS).

Por su parte, el Parlamento de Westminster ha dedicado varias sesiones al caso de Benedict Rogers, a quien el pasado otoño se prohibió la entrada en Hong Kong por su activismo en defensa de las libertades y la democracia en la excolonia británica.

A tenor de tantos y tan inquietantes datos merece la pena seguir preguntándose: “¿Qué garantías tenemos los españoles y los andaluces de que China es un socio comercial fiable cuando incumple su propia Constitución, así como sus tratados y convenios internacionales?”. La respuesta que nunca llegó a pronunciarse se dejaba intuir: Andalucía no puede permitirse el lujo de poner en peligro sus relaciones comerciales con China en unos momentos donde este mercado crece a un ritmo acelerado. Pero este manifiesto acto de censura demuestra que nuestra comunidad ya está empezando a pagar un precio por ello en materia de derechos, libertades y transparencia política.

“Me estoy planteando retirar mi nombre de la candidatura. No es bueno ni para mí, ni para el movimiento prodemocracia de Hong Kong”. Con estas inesperadas declaraciones realizadas en exclusiva para eldiario.es, Alex Chow, uno de los líderes de la Revolución de los Paraguas, acaba de reaccionar ante la posibilidad de recibir el próximo Nobel de la Paz.

El pasado 1 de febrero, la Comisión bipartidista del Congreso estadounidense responsable de las relaciones con China proponía su nombre –junto al de Joshua Wong, Nathan Law y el conjunto de la ciudadanía movilizada en 2014– para el prestigioso galardón.

“Estoy considerando la posibilidad de retirarme porque no creo en el protagonismo individual. El movimiento somos todos sus integrantes”, ha explicado Chow. “El honor corresponde al pueblo, a todos los miembros de los movimientos democráticos de Hong Kong y China de los últimos cien años”, han ratificado públicamente los tres activistas.

El influyente observatorio Hong Kong Watch considera que la candidatura es más que oportuna. Honra el legado de Liu Xiaobo –el Nobel a quien Pekín dejó agonizar en cautiverio el pasado mes de julio– y expone a la luz pública el grave deterioro del marco “Un país, dos sistemas” que ha regido la excolonia británica desde 1997. De hecho, la nominación se ha producido la misma semana en que los activistas prodemocracia Agnes Chow, Ventus Lau y James Chan han sido inhabilitados para impedir su participación en las próximas elecciones.

La actitud de Chow y de sus compañeros hace justicia a la abigarrada realidad de Hong Kong. La opinión pública está dividida: “Algunos se sienten perplejos y consternados ante la iniciativa noruega. Yo debo reconocer que me siento celoso”, ha ironizado el comentarista Alex Lo. Su corrosivo tono ejemplifica la reacción de medios prorrégimen como el South China Morning Post, propiedad del grupo empresarial Alibaba.

La estrategia informativa ante este golpe al statu quo es reducir el alcance y significado de las protestas de los paraguas, caricaturizándolas como una mera expresión de vandalismo juvenil: “¿Qué objetar a quienes se proponen desprestigiar el galardón concediéndolo a unos chavales por el simple hecho de haber atacado la sede del gobierno y romper unos cuantos cristales? […] Me gustaría que nuestro trío consiguiera el premio”, ha apuntado sarcásticamente Lo.

Frente a él, Kong Tsung-gan, de la cabecera crítica Hong Kong Free Press, ha subrayado la envergadura histórica de las movilizaciones frente a un Estado no democrático como China, que además de violar sus compromisos internacionales, contraviene incluso su propia constitución.

El prominente activista Kinman Chan –cuyo nombre sorprende no haya sido mencionado por la comisión–, también se ha felicitado por el reconocimiento a sus compañeros, declarando a este diario: “La candidatura supone un significativo impulso moral en estos momentos donde tantos se enfrentan a procesos judiciales, son expulsados del Parlamento o no pueden siquiera presentarse a las elecciones. Esta iniciativa alienta el compromiso de las nuevas generaciones, que son quienes deben proseguir la lucha por la democracia”.

A la diversidad de opiniones sobre la nominación al Nobel es preciso añadir las vicisitudes del movimiento de los Paraguas en los tres años transcurridos desde su irrupción, marcados por múltiples controversias y divisiones. Su germen fue la iniciativa Occupy (OCLP), impulsada por los académicos Benny Tai y el ya mencionado Kinman Chan, junto al pastor y exactivista de Tiananmen Chu Yiu-ming.

La filosofía pacifista de este trío “senior” ha sido en todo momento respaldada por Joshua Wong y sus compañeros, pero se ha enfrentado al desafío de otros jóvenes más radicales. En febrero de 2016, quienes se sentían frustrados ante la falta de resultados de la desobediencia civil, se decantaron por métodos más agresivos dando lugar la llamada “Revolución de las Albóndigas de Pescado”. Las urnas refrendarían este viraje al conceder representación política a estos “localistas”, partidarios de la independencia.

Para frenar la radicalización, las autoridades se apresuraron a vetar a seis de sus candidatos, entre los que se encontraba Edward Leung, que había llegado a obtener el 15% de apoyo popular en las elecciones locales.

Ahora bien, la represión gubernamental no se limitó a asegurar el orden público y neutralizar la violencia. En julio de 2017, Nathan Law y otros tres diputados implicados en formas pacíficas de resistencia fueron obligados a abandonar sus escaños, debido a supuestas irregularidades en la toma de posesión. El poder de veto parlamentario que acababa de conquistar el bando demócrata quedaba así anulado.

Al mes siguiente, los hoy candidatos al Nobel ingresarían en prisión. El pasado octubre lograron libertad bajo fianza y hace poco ganaron el recurso de apelación, pero Joshua Wong –el más carismático e influyente- fue de nuevo encarcelado a comienzos de 2018 por otros cargos, para ser liberado de manera provisional apenas unas semanas después.

¿Qué significan todas estas idas y venidas a la cárcel, esta sucesión de descalificaciones, inhabilitaciones, juicios, apelaciones y recursos? Los analistas hablan de una especie de juego del gato y el ratón donde las autoridades ensayan su capacidad para la cuadratura del círculo, que en chino se traduce como yin-yang, armonía de opuestos.

Su propósito es disuadir a quienes protagonizan la lucha democrática sin asestar un golpe definitivo a figuras tan mediáticas como la de Joshua Wong –“too big to fail”– y sin que China aparezca ante la opinión pública internacional como un poder autoritario.

Los tres jóvenes candidatos al Nobel tienen razón, por tanto, al considerar que no sería justo personalizar excesivamente la nominación. El movimiento de los paraguas llegó a implicar directamente a más de un millón de personas en una metrópolis de siete millones y medio, lo que significa el 16,5% de la población. Como se apuntó anteriormente, en su origen, desarrollo y estela se encuentra el perseverante trabajo de los líderes de Occupy, el amplio espectro de políticos y activistas que no han cejado en su compromiso con la causa democrática, y el sacrificio inenarrable, frecuentemente oculto, de los disidentes de China continental, que para muchos constituyen las raíces y la vanguardia del movimiento hongkonés.

En este sentido, los jóvenes han recordado a la comunidad internacional que Liu Xia, la esposa del fallecido Nobel Liu Xiaobo, ha estado detenida sin cargos durante años y actualmente se encuentra desaparecida.

“Hoy el espacio para la contestación se está reduciendo. En esta situación es fácil caer en el resentimiento, los deseos de venganza, el odio e incluso la violencia. Pero yo abogo por construir un liderazgo moral en la línea de Ghandi”. Con estas palabras, Alex Chow evidencia la grandeza moral de un movimiento que, más allá de cualquier personalismo, sin duda merece el Nobel.

“La sociedad civil vive hoy en China una represión sin precedentes, la más dura desde la masacre de Tiananmen en 1989”. Con esta rotunda afirmación se acaba de presentar en la Universidad de Sevilla Benedict Rogers, profesional de la información convertido en activista proderechos humanos a quien los medios oficiales chinos describen como “un agitador, una grave amenaza para la seguridad del Estado y los intereses de la Nación”.

Rogers ha rememorado públicamente uno de los primeros consejos que recibió al inicio de su vida laboral: “Si quieres ser un buen periodista, debes estar dispuesto a sufrir la censura al menos una vez en tu vida. Pero procura que eso no te pase más de una vez, porque de lo contrario no podrás hacer carrera”. A lo largo de los 20 años que lleva dedicados a la información y al activismo,  Rogers ha tratado de seguir estas indicaciones, pero las cosas no le han salido como le aconsejaban. Ha incomodado a más de un tirano, ha padecido en sus carnes las dentelladas de la censura en numerosas ocasiones y ha soportado dos deportaciones. El pasado mes de octubre estuvo a punto de experimentar la tercera, pero ni siquiera llegó a pisar su destino: ante el escándalo de la opinión pública internacional, las autoridades chinas le detuvieron en el aeropuerto de Hong Kong y le devolvieron a casa. Viajar a China continental, desde hace algún tiempo ni siquiera lo intenta.

A pesar de ello, nadie puede decir que este británico comprometido con la justicia y la democracia hasta el punto de poner en riesgo su seguridad personal e incluso su vida no haya hecho “carrera”. Como responsable de Asia Oriental en Christian Solidarity Worldwide, una ONG que defiende el derecho humano a la libertad de conciencia –tanto a la creencia como al ateísmo-, Ben no para. En sólo el último mes ha visitado Tailandia, ha alzado su voz sobre la situación en Myanmar,  ha lanzado el observatorio Hong Kong Watch, lo ha presentado en el Parlamento Británico, ha abogado por los más vulnerables en el escenario norcoreano, ha participado en un congreso en Suecia y ha recordado a los burócratas de Bruselas que la política hay que hacerla también en la calle. Le ha dado tiempo, incluso, a encontrarse con figuras públicas en Madrid y a tomarse unas tapas en Sevilla.

Rogers llegó a esta ciudad el pasado jueves 14 de diciembre para impartir una conferencia dentro del programa de Doctorado en Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad Pablo de Olavide, que coordina el Prof. Francisco Infante. Ha venido invitado por la Línea de Estudios en Asia Oriental del grupo Compolíticas y por el Máster en Comunicación y Cultura de la Universidad de Sevilla, bajo la dirección del Prof. Rafael González Galiana, visitando la Facultad de Comunicación el viernes 15. En el Grado de Estudios Orientales le han acogido los profesores Jesús San Bernardino y Carolina García Sanz.

Con ese aplomo que sólo tienen quienes son capaces de mirar la muerte a los ojos, en sus intervenciones Rogers ha ilustrado las duras evidencias del informe The Darkest Moment: The Crackdown on Human Rights in China, 2013-16, a cargo de la Comisión de Derechos Humanos que asiste al actual gobierno británico y que este experiodista impulsa en calidad de vicepresidente. “Ya no se trata solamente de la persecución contra disidentes prodemocracia, abogados comprometidos con la defensa de derechos fundamentales o académicos especialmente críticos. Se ha dado un paso más y se reeditan prácticas que creíamos confinadas a los peores momentos de la Revolución Cultural: secuestros de personas en terceros países, confesiones bajo tortura en la televisión oficial, tráfico de órganos extraídos «en vivo» a prisioneros políticos y el establecimiento de un sistema de represión extrajudicial que utiliza todo tipo de medios ilegales para hacer desaparecer a la gente, como explica Teng Biao en The People’s Republic of the Dissappeared, una colección de testimonios directos sobre estas atrocidades”. Liu Xia, la mujer del Nobel de la Paz recientemente fallecido, Liu Xiaobo, es una de las más conocidas víctimas de este sistema de represión.

Ben también ha denunciado el deplorable tratamiento recibido durante su reciente visita a Hong Kong, pues pone de relieve la erosión del marco jurídico “Un país, dos sistemas”: “Aunque yo no había comunicado a las autoridades chinas mi intención  de viajar, estaban al corriente. No sé por qué medio habían obtenido esa información. Me advirtieron que no era persona grata y que no podría alcanzar mi destino”. Con todo, después de consultar a varios contactos en la antigua colonia, el activista decidió intentarlo: en caso de llevar a cabo sus amenazas, China ofrecería al mundo una nueva evidencia de que no respeta ni su propia legalidad, ni sus compromisos internacionales, como efectivamente ha sucedido.

Al ser interrogado sobre los motivos de este deterioro, Rogers no tiene dudas. El presidente Xi Jinping está tratando de imponerse a sus rivales en la encarnizada lucha por el poder que enfrenta a las distintas facciones del régimen. Además, está fomentando un auténtico culto a su personalidad, hasta el punto de que el pasado congreso del PCC (Partido Comunista Chino) ha aprobado la incorporación de su doctrina política al texto constitucional,  lo cual pone a Xi casi al nivel de Mao. A ello hay que añadir que el Gigante Asiático se debate hoy en una grave contradicción. Por una parte, se siente fuerte y confiado como potencia global emergente dispuesta a seguir conquistando económicamente al mundo. Pero, por otra, ha perdido su legitimidad ideológica y sus elites han entrado en un estado de paranoia que les lleva a extremar el control de la discrepancia.

En este escenario –ha apuntado Rogers en la clausura de su visita-, “la única esperanza de supervivencia para el régimen chino es que se logren los mismos niveles de bienestar que han terminado por anestesiar sigilosamente a nuestras sociedades desarrolladas”.

El exsacerdote católico A.W. Richard Sipe (Minnesota, 1932) es sociólogo y psicoterapeuta especializado en trastornos de la sexualidad y celibato. Ha publicado numerosas obras sobre este tema y ha sido testigo en 57 demandas judiciales, para ayudar a víctimas de abusos sexuales a menores cometidos por clérigos católicos.

Sipe ha denunciado públicamente al cardenal estadounidense Theodore Edgar McCarrick, figura destacada dentro del Vaticano, como responsable de supuestos “abusos sexuales” dentro de la Iglesia católica, que se vio envuelta en la primera década del 2000 en un escándalo de miles de casos de abusos perpetrados por sacerdotes en EEUU.

McCarrick, arzobispo emérito de Washington, es uno de los promotores del acuerdo que negocian Pekín y el Vaticano para retomar las relaciones bilaterales rotas desde 1951. Este pacto supondría un significativo respaldo para China a nivel global y ha sido criticado por miembros destacados de la fe católica en el país asiático como el cardenal Joseph Zen de Hong Kong.

Entre sus denuncias, Sipe escribió una carta en 2008 al papa Benedicto XVI. “Mientras yo era profesor adjunto en el seminario pontificio St. Mary's Baltimore (1972-1984), varios seminaristas vinieron a mí con inquietudes sobre el comportamiento de Theodore E. McCarrick, entonces obispo de Metuchen, New Jersey”, relataba en la misiva.

“Durante varias décadas ha sido ampliamente conocido que ese obispo, ahora cardenal, invitaba a seminaristas y jóvenes sacerdotes a una vivienda junto a la costa de Nueva Jersey, Nueva York, y a otros lugares, y se acostaba con algunos de ellos”, sentencia en el texto.

¿Dispone de documentos o algún tipo de pruebas al respecto?

Los documentos de un acuerdo legal con un sacerdote que mantuvo actividad sexual con el arzobispo McCarrick y que se encontraba en una cama contigua mientras el arzobispo tenía relaciones sexuales con otro sacerdote fueron enviados al Washington Post, al New York Times y al Boston Globe. Yo conservo los originales en mis archivos personales.

La historia no ha tenido seguimiento porque el sacerdote que denunció los hechos recibe una asignación económica mensual de la diócesis y fue amenazado por sus responsables: “Si hablas con la prensa, te vamos a crujir”.

Otro sacerdote cuyo nombre aparece en el documento, sobre el que también existen evidencias de haber mantenido relaciones sexuales con McCarrick, abandonó el sacerdocio y recibió apoyo para formarse en otro ámbito profesional. En mi página web doy cuenta de estos hechos.

Existe la duda, entonces, de si eran relaciones consentidas o no. “Que una persona con tanta autoridad, a quien se supone un elevado nivel de moralidad, y que tiene poder sobre el futuro de sus subordinados los someta a una presión así, a mí me parece coercitivo”, dijo el sacerdote James Haley. ¿Está de acuerdo? dijo el sacerdote

El juicio de Haley es sólido: el comportamiento de McCarrick resulta inapropiado y coercitivo, dada su posición de poder. Poseo informes acerca de cinco sacerdotes de las diócesis donde sirvió McCarrick que tuvieron que enfrentarse al temor de ser reasignados [a otros puestos] después de haber sido sexualmente activos con él. Se les amenazó para que no hablaran ni se opusieran a ese tipo de conducta: “Es así como se comportan los sacerdotes en Estados Unidos, atendiendo a las necesidades sexuales [de sus superiores]”.

¿Utilizó McCarrick alguna táctica para silenciar a quienes fueron testigos o víctimas de su mala conducta sexual? Se dice que McCarrick intentó que los obispos estadounidenses tomaran completo control del problema de los abusos sexuales, de modo que las acusaciones no fueran reportadas a Roma, ¿es cierto?

Habitualmente, el secreto, el silencio y el encubrimiento han sido las primeras reacciones por parte de obispos y superiores religiosos. Cuanto mayor es la posibilidad de escándalo, cuanto más elevada es la posición de la persona implicada, mayores son los esfuerzos y recursos empleados para que los hechos no se hagan públicos.

McCarrick, al igual que muchos obispos, ha amenazado a sacerdotes y laicos para que guarden silencio. Está claro que el problema de la mala conducta sexual llega a los más altos corredores del Vaticano.

¿Por qué McCarrick fue promovido y ha llegado a ser cardenal a pesar de tan serias acusaciones?

Los clérigos con sociopatías suelen tener más facilidades que los clérigos más espirituales para la promoción dentro de la burocracia de la Iglesia Católica. El hecho de que los sacerdotes deban mantener una imagen de castidad perfecta y perpetua como condición de su ministerio plantea un desafío de proporciones monumentales.

Esto les condiciona a desarrollar una doble vida, especialmente cuando gozan de la protección del poder y el estatus dentro del sistema. [En el caso de los clérigos] hay una conexión entre la privación sexual y el sexo con menores de edad, fundamentalmente con varones. Este hecho es fruto de la inmadurez psicosexual por parte de quienes cometen los abusos.

“Si la Iglesia [china clandestina] considera que tiene mártires, eso los pone en contra de los demás, lo cual supone un pedregoso camino hacia la desunión”. Con estas desconcertantes palabras, el cardenal Theodore McCarrick está promocionando un próximo acuerdo entre el Vaticano y Pekín que puede tener importantes consecuencias internacionales. Hace un año en este diario ya se reflexionaba sobre los interrogantes que ensombrecían las negociaciones para retomar las relaciones rotas desde 1951. Hoy se constata que están dando paso a preocupantes evidencias.

La primera de ellas es que sobre McCarrick pesa un oscuro pasado de acusaciones sobre supuestos “abusos sexuales” que ha explicado el ex sacerdote católico Richard Sipe, avalada por otros dos testigos de los hechos. Es difícil de entender que el Papa –después de publicitar su política de “tolerancia cero”– haya mantenido en su cargo a una persona con estos antecedentes y le haya permitido tanto protagonismo en un tema de esta trascendencia.

La segunda evidencia es que no se trata de un acuerdo que concierne solo a los católicos o a las organizaciones religiosas; implica a la comunidad internacional y a quienes luchan por la democracia y piden respeto por los derechos fundamentales. Gran parte de lo que se está publicando sobre el acuerdo entre el Vaticano y China se centra en cuestiones relativas al derecho canónico: el procedimiento para la elección de obispos, las relaciones con la cismática Iglesia Católica Patriótica, la regularización del episcopado ilícitamente ordenado, pero sus repercusiones superan ese ámbito.

Un respaldo significativo a China

Si el acuerdo llega a firmarse en los términos en que se está negociando, supondría un significativo respaldo para la República Popular China y contribuiría a su legitimación global, a pesar del creciente deterioro de sus políticas en materia de derechos humanos.

De este modo, convertiría a la Iglesia católica en aliada del régimen; las comunidades católicas actualmente clandestinas serían estrechamente vigiladas, silenciadas y sometidas a las directrices políticas de las autoridades. Finalmente, el acuerdo afectaría muy negativamente a Taiwán, la olvidada China democrática, a quien Pekín considera una “provincia rebelde” bajo su jurisdicción, aunque de facto funciona como un país independiente.

“Las autoridades chinas son muy conscientes de la importancia del soft power que representa la Santa Sede bajo el liderazgo del papa Francisco, y no desean perder una oportunidad que les permita disipar los miedos que suscita su ascenso como potencia global”, ha publicado recientemente el sinólogo y periodista Francesco Sisci. En unos momentos en que Pekín redobla esfuerzos para lavar su imagen internacional tras la muerte del premio Nobel Liu Xiaobo y la desaparición de su esposa Liu Xia, publicando todo tipo de falsedades, es evidente que una bendición pontificia facilitaría mucho las cosas.

Y lo sorprendente es que esa bendición ya se ha dado. El pasado mes de mayo, la revista Civiltà Cattolica publicaba un artículo firmado por el jesuita Joseph You Guo Jiang, con el visto bueno de la Secretaría de Estado del Vaticano, bajo el título El catolicismo en la China del siglo XXI. Como el texto es complejo, erudito, y trata sobre asuntos que la mayoría desconoce, todavía no han sonado las alarmas.

Stefano Pelaggi, profesor de la universidad de la Sapienza en Roma y especialista en el tema, ha advertido en declaraciones a eldiario.es que se trata de un giro de proporciones históricas. “La Iglesia católica china tendrá que redefinir su rol y sus relaciones con el Partido Comunista chino y con sus planteamientos ideológicos”, asevera el mencionado artículo. Es preciso, dice, crear una “Iglesia católica china con características chinas”, que “cambie sus expresiones de servicio y predicación para seguir siendo relevante”.

Ataques a grupos religiosos

Las palabras del Vaticano resultan preocupantes. Se calcula que en China hay unos cien millones de cristianos, el 10% de los cuales son católicos. Sin embargo, no se permite la existencia de ninguna organización que no esté estrechamente controlada por el Gobierno, porque ello abriría fisuras en sus estructuras de poder y amenazaría la supervivencia del régimen.

De ahí los ataques sistemáticos a grupos religiosos: más de un millar de cruces e iglesias derribadas en los últimos meses –actualmente, una media de dos ataques por semana–, detenciones arbitrarias, desapariciones, torturas... De modo que, si el acuerdo se firma, cabe intuir a qué se dedicarán los católicos: simplemente, a encender velas y a recitar letanías; es decir, a “favorecer la armonía social”, un principio propagandístico del Gobierno, pero nunca a denunciar las violaciones de derechos humanos o las injusticias perpetradas por el poder.

Por esta razón, el cardenal Joseph Zen de Hong Kong, luchador impenitente a favor de la democracia, ha sido excluido de las negociaciones. También están siendo excluidos los propios católicos chinos de a pie. Algunos hablan de “traición” por parte de Roma y afirman que, aunque se firme el acuerdo, nunca se someterán al régimen.

Mucha gente cree que Francisco es un pontífice “diferente”, lo que choca con esta actitud de tintes autoritarios. ¿Cómo es posible que se promueva un acuerdo sin contar con las bases? La Iglesia católica no es un régimen democrático, pero uno de sus principios vertebrales, la llamada “colegialidad”, conlleva unas exigencias de consenso y participación que en el caso de las negociaciones con China no se están respetando.

“Durante años no se ha convocado la comisión responsable de las relaciones con China, sino que ha sido reemplazada por un grupo de personas que no conocen la situación real del país y que quieren lograr un acuerdo a cualquier precio”, dice el cardenal Zen en una conversación con este medio. “Las comunidades clandestinas están siendo marginadas y olvidadas. No sabemos lo que verdaderamente piensan los obispos chinos fieles a Roma, porque están sometidos a mucha presión y no pueden manifestarse libremente”, denuncia.

Además, actualmente hay al menos una docena de obispos y sacerdotes detenidos o desaparecidos. El último de ellos –Peter Shao Zhumin, de Wenzhou– el pasado 18 de mayo. “De algunos no sabemos siquiera si están vivos o muertos”, sentencia Zen.

Preocupación en Taiwán

En Taiwán, la China democrática, también se perciben claros signos de preocupación, pues podría verse privado del reconocimiento diplomático que le otorga el Estado Vaticano, debido a las presiones de Pekín. En tal caso, es probable que varios países latinoamericanos siguieran los pasos de Roma.

Por otra parte, las comunidades católicas de Taiwán serían estrechamente vigiladas, de modo que se reforzaría el asedio del gigante oriental sobre la isla. Diversos políticos y activistas pro derechos humanos manifiestan que se trata de una cuestión de la máxima envergadura para el actual gobierno de Taiwán.

Varias fuentes no oficiales del obispado de Taipéi indican que la Iglesia taiwanesa no está participando en las negociaciones. ¿Por qué el Vaticano reduce la sinicización (asimilación de la cultura china) al marco de la República Popular China, cuando ésta destruyó sus propias raíces en la Revolución Cultural, mientras Taiwán las ha preservado? ¿Acaso la Iglesia en Taiwán no encarna ya un catolicismo sinicizado?

Con ocasión de la reciente celebración del 20º Aniversario de la devolución de Hong Kong a la República Popular China (RPG), hemos conversado con algunos protagonistas de su escena política: Joshua Wong, 20 años –líder estudiantil en la Revolución de los Paraguas y fundador del partido Demosisto–, Benny Tai, 52 años –cofundador del movimiento Occupy (OCLP)–, y Martin Lee, 79 años, fundador del Partido Demócrata, considerado “el padre de la democracia hongkonesa”.

La generación de los paraguas

“Yo nací en 1996, un año antes del retorno de Hong Kong a China”, comenta Joshua Wong, para expresar de modo gráfico su relación con el continente. Quienes llegaron a la isla huyendo del hambre, la guerra y el autoritarismo, no aspiraban más que a la supervivencia y como mucho a llevar una vida digna en el exilio. Pero hoy la sociedad civil evidencia mayor madurez y más elevadas expectativas.

“La Generación de los Paraguas está preparada para una larga batalla a favor de la democracia. Tenemos una visión diferente a la que mantienen los partidos democráticos tradicionales. Abogamos por políticas y por tácticas más progresistas, defendemos la desobediencia civil y la posibilidad de autodeterminación para poder decidir nuestro futuro en 2047, cuando expire el plazo otorgado por Pekín”, añade.

Este planteamiento se diferencia también del que mantienen las organizaciones localistas más radicales, que reivindican directamente la independencia, reniegan de sus lazos con el Estado central y alimentan actitudes xenófobas hacia la población china.

“Al margen de que los hongkoneses nos sintamos chinos o no –continúa Wong–, el hecho es que formamos parte de la República Popular China. Así que no estoy de acuerdo con quienes dicen que Tiananmén no les concierne, boicoteando la vigilia conmemorativa del 4 de junio. Buena parte de los que se movilizaron en 1989 eran jóvenes como nosotros y compartimos con ellos aspiraciones sobre los derechos humanos, la necesidad de que el poder rinda cuentas, la democracia. Por eso creo que debemos evitar los enfrentamientos y la fragmentación. El bando democrático ha de luchar unido, tanto en el activismo callejero como en las instituciones”.

El acuerdo chino-británico sobre Hong Kong

El joven líder de Demosisto enfatiza algunas coincidencias con el demócrata más veterano, Martin Lee. Ambos recuerdan que el tratado chino-británico sobre el retorno de Hong Kong a China fue avalado por Naciones Unidas y por un significativo grupo de países a los que la diplomacia asiática cortejó para dotar al acuerdo de legitimidad. Por tanto, la preocupación de la comunidad internacional por la excolonia no debe tacharse de injerencia en la soberanía de la RPC.

“He vivido siempre bajo un marco político singular, único en el mundo, que se condensa en la formula Un país, dos sistemas, que fue concebido como punto de partida para la transición legal de Hong Kong hacia la democracia. China se comprometió a ello, pero no está cumpliendo su palabra”, comenta.

“Hoy esta fórmula se encuentra gravemente amenazada”, lamenta Wong. El pasado 30 de junio, el ministro de Exteriores chino declaraba que el acuerdo debe considerarse un mero documento “histórico” que ya no conlleva ninguna implicación práctica y que no avala ningún tipo de supervisión por parte del Reino Unido.

Ante tal violación de un tratado internacional, el joven activista insta a la movilización de otros países y valora dos iniciativas recientes: la creación de una comisión especial sobre Hong Kong en el Parlamento taiwanés y la Hong Kong Human Rights and Democracy Act, por la cual Estados Unidos reitera su compromiso con la defensa de la libertad y la democracia en la antigua colonia británica.

Fisuras en el marco legal 'Un país, dos sistemas'

Para Martin Lee, “padre de la democracia hongkonesa”, el actual asedio a la autonomía en esta Región Administrativa Especial procede de una importante fisura en sus cimientos institucionales y legales: “Yo formé parte del comité de expertos encargado de redactar la Ley Básica, pero después de la masacre de Tiananmén me negué a proseguir mientras no se depuraran responsabilidades”.

El paradigma de partida para diseñar el marco constitucional de Hong Kong era la Common Law británica, que atribuye al poder judicial las competencias de interpretación de la ley, pero no se respetó ese criterio. El Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional –brazo legislativo del Estado chino– se dotó a sí mismo de esa autoridad como última instancia de interpretación, poniéndose por encima de los jueces.

“Esta injerencia menoscaba gravemente el principio de separación de poderes”, sentencia Lee. Debido a ello, la metrópolis está experimentando un grave retroceso en la implementación de la fórmula Un país, dos sistemas. Este deterioro se ha puesto de manifiesto con la reciente expulsión de dos parlamentarios hongkoneses, Yau Wai-Ching y Sixtus “Baggio” Leung, acusados de poner en riesgo la seguridad nacional debido a la exhibición de una pancarta independentista durante el juramento de sus cargos. Otros cuatro diputados, cuyas posiciones ideológicas no satisfacen a Pekín, se han quedado sin sus escaños al aceptar un tribunal un recurso presentado con esa intención por las autoridades locales.

A todo ello hay que sumar el actual proceso judicial contra nueve activistas implicados en las movilizaciones de 2014: “Aquí la defensa es difícil, porque es cierto que cometieron delitos menores de ocupación de vía pública. Pero el gobierno quiere amplificar la gravedad de los cargos y demanda a los acusados por incitación a alterar el orden público en términos que pueden significar penas de cárcel. Ahora bien, hay un problema a la hora de determinar quiénes deben ser juzgados, ya que más de un millar de personas compartieron esta responsabilidad, incluido yo mismo. Además, el momento elegido para hacer públicas las imputaciones, nada más producirse la victoria de Carrie Lam, candidata proPekín a la Jefatura del Ejecutivo, plantea serias dudas sobre la legitimidad del proceso”, concluye Martin Lee.

Intentar cambiar el sistema desde dentro

“Ahora si pides a la gente que se movilice en la calle, no lo vas a tener fácil. No es factible volver a llevar a cabo una ocupación. Por una parte, porque no se han apreciado resultados tangibles de la movilización de los paraguas. Por otra parte, muchos temen que el coste sea demasiado alto”, reconoce Benny Tai, líder del movimiento Occupy y de la campaña Smart Voters que contribuyó decisivamente a que los demócratas obtuvieran poder de veto frente al establishment en las pasadas elecciones legislativas de Hong Kong.

Este profesor de Derecho, que lucha por cambiar la historia de la excolonia, ha sido procesado y vive sometido a una permanente vigilancia policial. Pero ni los cargos que pesan sobre él, ni los riesgos que asume nublan su entusiasmo: “Aunque ahora mismo no tenemos mucha capacidad para movilizar a la ciudadanía, creo que es posible avanzar hacia la democracia transformando el sistema desde dentro. Tras analizar los resultados de las elecciones pasadas, he llegado a la conclusión de que sí es posible. La idea me la inspiró el académico Larry Diamond, que ha trabajado extensamente sobre regímenes híbridos como el de Hong Kong: sistemas autoritarios que gozan de algún tipo de elecciones parcialmente democráticas. ¿Es posible utilizar esas elecciones para acabar con el autoritarismo? Él admite que es muy difícil. Pero puede lograrse si la oposición es hábil, si está bien organizada y si es capaz de un cierto heroísmo”.

Benny Tai goza sin duda de esta capacidad. Sabe que con toda probabilidad irá a la cárcel en 2019 para pasar allí unos cuantos años, pero a él no le preocupa su futuro personal: “Creo que tengo el tiempo justo para llevar a cabo mi último proyecto antes de ingresar en prisión. Acabo de publicar sus detalles en la prensa local para que la ciudadanía me siga”. Algunos le advierten de que puede recibir un tiro en la nuca en cualquier momento, pero este “crazy guy” –como él mismo se llama– se echa a reír: “Quiero implicar a mucha gente. De este modo, si nos matan a uno, quedarán los demás”.

¿Cómo se consigue sofocar la voz de un pueblo que clama por la democracia? Se han escrito muchas teorías sobre este tema, pero lo interesante es ver cómo funcionan en la práctica. En el vigésimo aniversario de su retorno a China, Hong Kong es un auténtico puzle de piezas que no encajan entre sí y que a los poderes establecidos no les interesa recomponer. La guerra de interpretaciones sobre la situación actual favorece al régimen.

Desde fuera, podría parecer que las cosas están claras: por un parte, se encuentra el bando democrático; por otra, quienes apoyan a Pekín. Pero cuando nos adentramos, no ya en la composición del espectro político, cada vez más abigarrado, sino en el día a día de este caleidoscopio urbano, nuestras certezas se diluyen. Nos damos cuenta de que muchos adversarios de la causa democrática se dicen precisamente demócratas. Vemos que quienes exigen autodeterminación y quienes claman por la independencia pertenecen a organizaciones rivales. Nos informan de que la vigilia de Tiananmén celebrada el 4 de junio fue boicoteada por los sindicatos de estudiantes, que no reivindican a los muertos de China porque no los consideran suyos. Y sabemos que algunos no asistieron a la manifestación prodemocracia del 1 de julio, porque habían organizado talleres de análisis político en torno a la semántica del término “Hong Kong”, por expresarlo de una manera metafórica.

A esto habría que añadir todo tipo de sospechas sobre conspiraciones. Entre ellas, la que sostiene que los grupos locales más radicales son financiados por Pekín. Un reportero de CNN me explica los rumores en torno a Yau Wai-ching y a Sixtus 'Baggio' Leung, los dos diputados que fueron vetados por enarbolar pancartas independentistas durante el juramento de sus cargos. Se dice que ambos han recibido cuantiosas sumas procedentes del régimen. Ni él ni yo creemos esta interpretación, pero hay otras más verosímiles que evidencian cómo el régimen rentabiliza la radicalización del movimiento democrático.

Nadie publica nombres porque se producirían demandas judiciales y rodarían cabezas. Pero si una persona promueve una organización local prodemocracia y luego se enfrenta a quienes integran sus filas, vuelve a hacer lo mismo con otra organización similar, y por último funda una tercera iniciativa del mismo tenor, que induce a muchos jóvenes a criticar no sólo a los partidos demócratas tradicionales, sino también a los moderados y pacifistas como Demosisto –el partido de Joshua Wong–, entonces ya no se trata de intuiciones malintencionadas.

Hay algo incuestionable: desde la irrupción del localismo más radical, las fuerzas antirrégimen se encuentran divididas. Si a eso se añaden las declaraciones de un testigo cualificado que alude a una comida de negocios entre el citado líder localista y varios empresarios proChina que 'olvidan' un maletín repleto de billetes, podemos encontrarnos prestando oídos a una fantasía, pero no estamos seguros de que lo sea.

Esto significa que un día como hoy, en que la metrópolis se viste de un luto prohibido por la hipocresía del statu quo, no es fácil entender lo que está pasando. El presidente chino, Xi Jinping, atrincherado en un céntrico hotel, recita una letanía sobre la fe política que lo preserva inmune a cualquier cataclismo social: “Los hongkoneses deben creer en sí mismos, en su ciudad y en el país”.

El destino de Liu Xiaobo

Acabo de llegar de una manifestación convocada por Joshua Wong, Long Hair y otros líderes democráticos. Era un acto legal, pacífico, donde se enarbolaban pancartas con la imagen del premio Nobel, Liu Xiaobo, sobre el que se están escribiendo tantas medias verdades que al final son mentiras. Liu no ha sido liberado de su reclusión penitenciaria para recibir tratamiento en un hospital, como han publicado varios medios extranjeros. Liu continúa encarcelado en un centro sanitario donde –según el testimonio de su esposa– no recibe ningún tratamiento. Los disidentes dicen que lo han sacado para que no muera en la cárcel y no se convierta en un mártir.

La manifestación del viernes se trataba de un acto no-violento junto a la estación de Wan Chai, a pocos metros del lugar donde hace tres años se produjeron las ocupaciones de la Revolución de los Paraguas. La policía estaba allí, supuestamente para velar por la seguridad y el orden. Al poco de comenzar, la policía acordonó a los manifestantes, de modo que quienes deseaban hacerse eco de sus demandas encontraban dificultades para escucharlos. A continuación, un agente desplegó una pancarta, advirtiéndonos de que estábamos quebrantando la ley y que podíamos ser detenidos.

Poco a poco, las banderolas negras con la imagen de Liu Xiaobo y de su esposa se cubrieron de rojo: las insignias de la República Popular China y de Hong Kong ocultaban a la vista los símbolos de las exequias. Y las demandas de los activistas fueron apagadas por los gritos de un puñado de extras, ciudadanos pagados por el régimen para boicotear las protestas democráticas.

Pero todavía no era suficiente. La temperatura tenía que subir aún más, para poder detener a quienes expresaban su discrepancia. Era el turno de las triadas, a sueldo del régimen: gritos, empujones, agresiones físicas contra los manifestantes. Se produjeron las primeras detenciones. Joshua Wong y sus compañeros proseguían con calma. Nuevas agresiones y provocaciones, nuevos arrestos. Tras cada oleada policial contra los agitadores había una pancarta democrática menos, no se sabe por qué. Los disidentes no se alteraban. Pero cada vez que detenían a alguno de los provocadores, arrestaban también a alguna de sus víctimas.

Al final sólo quedaron los disidentes más mediáticos, esos que hay que detener sólo cuando no queda otro remedio, para que la prensa internacional no se rebele. Serenos, convencidos de sus principios, los activistas prodemocracia seguían intentando expresarse. Los periodistas no podían escuchar sus demandas, debido al desmesurado despliegue policial. Ya quedaba poco para terminar de abortar el acto, que estaba previsto se desarrollara durante varias horas hasta alcanzar la conmemorativa Golden Bauhinia.

Bastó una última agresión por parte de los provocadores para detenerlos a todos, a los agresores junto a los agredidos. Las fuerzas de seguridad del Estado chino habían cumplido con su deber.

NOTA: este artículo de Mar Llera se publicará próximamente en el Boletín de la Paz y los Conflictos en Asia-Pacífico de la Universidad de Granada.

Los 26 años de Alex Chow no hacen justicia en absoluto a la larga vida que lleva a sus espaldas. Chow acaba de llegar a Sevilla desde Taiwan para participar en el Máster de Comunicación y Cultura de la Universidad de Sevilla. Tiene 26 años y ánimo suficiente para contestar las preguntas de eldiario.es/andalucia nada más aterrizar. Graduado en la Facultad de Artes de Hong Kong y estudiante de posgrado en Berkeley, Chow es activista pro-democracia en Hong Kong y uno de los líderes estudiantiles de la Revolución de los Paraguas de 2014. 26 años y su nombre y el de sus compañeros fue barajado en 2015 para el Nobel de la Paz.

Asesor de campaña de Eddie Chu, el diputado demócrata con mayor número de votos populares en Hong Kong, Alex ha sido procesado judicialmente este verano junto con Joshua Wong (portada de la revista Time, 2014) por crímenes de subversión y desafío al Estado que puede llegar a ser el más poderoso del planeta: la República Popular China. Ahora, se mantiene expectante ante las próximas elecciones en Hong Kong el 27 de marzo, y confía en los movimientos pacíficos y las alianzas globales que fuercen al gigante oriental a virar hacia postulados democráticos.

Señor Chow ¿para qué viene a España?

He sido invitado por el Máster en Comunicación y Cultura de la Universidad de Sevilla y por la Línea de Estudios Orientales del grupo Compolíticas para dar testimonio sobre el movimiento democrático en Hong Kong. El año pasado me reuní con representantes de la Generalitat catalana que visitaron nuestra ciudad y me interesé por el Movimiento 15-M. Deseo que este viaje a España sirva para consolidar la cooperación y la comprensión entre nuestras respectivas sociedades cívicas. También espero que podamos avanzar en el diálogo por la justicia social y la reforma democrática ante los numerosos desafíos mundiales. Deberíamos ser capaces de construir una alianza global.

Hay personas que no entienden qué significa ser disidente en Hong Kong. ¿Contra quién luchan? ¿Por qué y de qué manera desafían al régimen? 

Estamos luchando contra un régimen autoritario que está impidiendo la celebración de elecciones justas y abiertas en Hong Kong.  Hong Kong ha sido una colonia de Gran Bretaña durante 150 años, y después no ha llegado a vivir un periodo de descolonización, de autonomización y de apertura democrática. Por el contrario, ha pasado de manos del Gobierno británico, al régimen chino, que es antidemocrático.

Hemos estado luchando por lograr una reforma democrática al menos durante cinco años. Hemos ensayado la vía del diálogo, la negociación, la petición, la protesta, la manifestación…, desplegando innumerables campañas, pero todas han sido inútiles. Esto es lo que dio lugar al Movimiento de los Paraguas y a las ocupaciones de 2014. Ahora hemos regresado al movimiento comunitario. La gente está tratando de reconstruir  la democracia desde la base y participar en las elecciones locales, a pesar de sus deficiencias.

Yo, junto con otros dos líderes estudiantiles, fuimos procesados judicialmente y condenados el año pasado. Mi sentencia consistió en tres semanas de prisión, además de  una suspensión de un año.

¿Podría indicar cuáles son las directrices fundamentales de su activismo social y político?

Durante años hemos estado abogando por un movimiento no violento. El espíritu de la no violencia promueve la paz y el amor, trata de convencer a través de la capacidad de autosacrificio y de la solidaridad.

 ¿Cuál fue su papel en la Revolución de las Paraguas de 2014?

Fui el Secretario General de la Federación de Estudiantes de Hong Kong (FEHK) que dirigió el Movimiento de los Paraguas (MP) en 2014. Ayudé a organizar los días de deliberación, la huelga de estudiantes y las manifestaciones callejeras. Durante los 79 días de las ocupaciones, más de 200.000 estudiantes apoyaron las negociaciones de la FEHK con el Gobierno.

¿Usted se siente chino o sólo hongkonés? ¿Es independentista?

Me identifico como hongkonés más que como chino, ya que he crecido y he sido educado en Hong Kong. No me considero independentista, pero sí soy partidario de la autodeterminación. Este término en nuestro contexto significa la lucha por la democracia, la libertad y la autonomía. El principio básico es conceder a las personas de Hong Kong el derecho a decidir su futuro y a participar en la vida pública. Esto no supone necesariamente una expresión de separatismo, aunque el Gobierno chino quiera acusar de ello a la ciudadanía. A los ojos del régimen, la búsqueda de elecciones abiertas y justas supone una rebelión y una apuesta independentista.

Por otra parte, el caso de Hong Kong es muy diferente al de la España actual. Tal vez la situación se parezca más a la de otras épocas marcadas por el colonialismo o por el autoritarismo.

¿Qué piensa de la violencia como medio para la reivindicación política?

La violencia sólo nos distanciaría de la democracia y de la gente. Sería como dispararse a los pies. La violencia siempre deriva de la ira, la ansiedad y la inseguridad. Tenemos que ser pacientes, atentos y cautos ante quienes abogan por la violencia.

Si tuviera que traducir su posición política en categorías europeas, ¿se definiría a sí mismo como de izquierdas o de derechas?

De centro-izquierda. Pero yo diría que, como muestran el Brexit y la victoria de Trump en Estados Unidos, la dicotomía derecha-izquierda limita nuestra imaginación y creatividad para repensar la política. Los humanos somos más complejos que las etiquetas.

¿Ha tenido miedo alguna vez? ¿Ha temido por su libertad, por su carrera profesional, por su integridad física o por tu vida?

Me sentiría frustrado si el régimen chino no cediera y la ciudadanía se dividiera en conflictos internos. Pero tengo fe y ésta es la fuente de mi fuerza interior, que me empodera y me lleva a un activismo valiente, compasivo y apasionado para hacer frente a las dificultades. Mi familia ha sido el principal sostén de mi vida. También cuento con el pleno apoyo de mi pareja. Todos ellos están conmigo, aunque a veces se preocupan por mi seguridad.

¿Por qué no salió en la portada de Time de 2014 junto a Joshua Wong como cara visible de la revolución, si ambos compartieron su liderazgo?

No salí en la portada porque no cabíamos los dos, jajajajaa… Es broma. En aquel momento no tenía tiempo para atender a la solicitud de la revista Time. La Federación de Estudiantes de Hong Kong era la principal organización que gestionaba los conflictos internos y diseñaba las pautas estratégicas del movimiento, mientras Scholarism, la organización a la que pertenecía Joshua, se dedicaba más a los medios.

Este verano fue juzgado junto con sus compañeros Joshua y Nathan, ¿puede contarnos cómo se desarrolló el proceso?

Johsua Wong y Nathan Law Kwun-chung fueron sentenciados a 80 y 120 horas de servicio comunitario, respectivamente, mientras que a mí me condenaron a tres semanas de cárcel con una suspensión de un año debido a que los tres irrumpimos en la Civic Square del distrito Admiralty de Hong Kong en septiembre de 2014. Ahora deseamos apelar la sentencia para exigir que se clarifiquen algunos conceptos jurídicos.

¿Es de los que piensa que la Revolución de los Paraguas ha sido un fracaso?

El movimiento ha sido un enorme éxito en cuanto a la toma de conciencia de miles de personas de Hong Kong, llevando a su apogeo el impulso democrático. Las ocupaciones han constituido un punto histórico de inflexión en nuestro proceso hacia la democracia. Aunque algunas personas se sienten frustradas porque no hay aún resultado tangible, lo cierto es que se ha sembrado la semilla de otra oleada revolucionaria. La gente demanda otros métodos y otra cultura, como la democracia participativa, una construcción democrática más integrada y prácticas que respalden el compromiso colectivo, la colaboración, el compartir, la sostenibilidad y la reciprocidad.

¿Qué pasó en las elecciones legislativas del pasado 4 de septiembre en HK? ¿Hay muchas diferencias entre los nuevos partidos que ahora ocupan el campo demócrata?

Como mencioné anteriormente, las elecciones legislativas simbolizaron una victoria del Movimiento de los Paraguas, ya que muchos activistas profudamente implicados en las ocupaciones ganaron escaños en el Parlamento. Entre ellos hay que incluir a Nathan Law, Eddie Chu, Siu-Lai Lau y muchos otros. Estos diputados se han presentado como el bando a favor de la autodeterminación, que se distingue del bando independentista. Yo me siento más inclinado hacia la autodeterminación que hacia la independencia, me parece un planteamiento más inclusivo. La posición no consiste en una disyuntiva entre esto o aquello. Para mí lo fundamental es el desarrollo de nuestras capacidades internas y la promoción de una alianza internacional para democratizar Hong Kong y China a largo plazo. A la gente se le ofrece una oportunidad para reflexionar sobre cuál sería una relación saludable entre China y Hong Kong y qué mecanismo podría reequilibrar la desigual balanza de poder entre ambos.

¿Por qué ha descalificado Pekín a cuatro de sus diputados?

Pekín ha querido descalificar a esos diputados porque, al hacerlo, pretende arrebatar el poder de veto en el LegCo (Parlamento) a los demócratas, que ahora gozan de un tercio de los escaños y pueden vetar ciertas propuestas. Pero ese poder se perderá si se inhabilita definitivamente a esos cuatro diputados.

¿Cuáles son sus expectativas respecto de las elecciones a la Jefatura del Ejecutivo de Hong Kong el próximo 27 de marzo?

No importa quién gane las elecciones, la gobernanza no cambiará drásticamente, porque la estructura de poder seguirá siendo la misma. Técnicamente es la batalla entre John Tsang y Carrie Lam, ambos ex altos cargos del Gobierno. Yo no tengo mucha esperanza en ellos, ya que en cualquier caso se puede imponer sobre Hong Kong la voluntad de Pekín.

Algunos activistas de la democracia como Benny Tai, iniciador de Occupy Central with Love and Peace, han convocado un referéndum organizado por la sociedad civil para que la gente pueda participar de alguna forma y contrarrestar estas elecciones amañadas, sosteniendo así el impulso del movimento a favor de la democracia de base en Hong Kong.

¿Cómo se vio desde Hong Kong el 15-M de 2011 y qué significó para ustedes?

Creo que el 15 de mayo fue reflejo de una crisis y un movimiento de búsqueda de alternativas. Durante ese proceso fertilizaron muchas ideas nuevas que luego han sido incorporadas por la ciudadanía, fomentando una nueva corriente en los movimientos de izquierda.

¿Está al tanto de lo que sucede en España? ¿Cree que la situación en Hong Kong tiene algo que ver con lo que está pasando aquí?

Soy consciente de que la política en España está experimentando otra transición. Diferentes grupos están luchando por su futuro y sus ideales, tratando de actualizar de modo creativo sus objetivos. En algunos partidos se valora mucho la participación de la ciudadanía. También hay mucho debate sobre las instituciones del gobierno y su formación. Creo que las similitudes radican en la búsqueda de nuevas metodologías de participación y construcción de comunidad. La gente quiere el cambio, busca el cambio y lo promueve.

¿Se identifica con el soberanismo catalán y con otros grupos que reivindican la autodeterminación de algunas regiones autonómicas en el Estado español?

En Hong Kong el objetivo de defender la autodeterminación es marcar la diferencia con quienes simplemente buscan la independencia. Hablando léxicamente, autodeterminación no equivale a independencia. Yo me considero sobre todo un defensor de los derechos humanos y un activista democrático. Creo que la gente necesita ir más allá de las meras etiquetas, hablar y cooperar con personas de diferentes valores políticos. Esta es la belleza de la democracia, que debería ser incluyente, transparente, abierta y transformadora.

¿Cuál es su principal mensaje para los políticos de nuestro país?

Decid la verdad y no os arrodilléis (“kau-tau”) ante China. Sólo si China es democrática podrá llegar a realizar una contribución positiva para el mundo.

Todos estamos conectados y yo aprecio mucho el esfuerzo y los movimientos innovadores que han impulsado los españoles, sus activistas y políticos en los últimos años. Deberíamos seguir intentando cambiar el mundo.

¿Qué diría a las empresas españolas que tienen intereses en Hong Kong y que temen su activismo?

Creo que esas empresas deberían estar alerta, reconocer que la forma en que China está haciendo negocios ahora es insostenible y tóxica, tanto para sí misma como para sus socios comerciales a largo plazo. Imagino que a esas compañías les llegó en su momento la noticia de que la esposa de un ex funcionario chino asesinó a un hombre de negocios estadounidense,  y saben que numerosos empresarios de Hong Kong y China están siendo secuestrados y torturados en los últimos años.

A pesar de todo, en China se valora positivamente el Estado de Derecho. Incluso los empresarios chinos son conscientes de que las cosas tienen que cambiar, porque de no ser así la arrogancia del régimen sólo conduciría a la guerra, lo que tarde o temprano arruinaría la economía.

De modo que las empresas españolas deberían preocuparse si sólo atienden a la economía y a nada más. Si quieren una economía estable, deberían apostar por una democratización más rápida de Hong Kong y China, por una transición democrática del gobierno chino.

¿Piensa seguir luchando por la democracia, ahora que se marcha a la Universidad de Berkeley?

Berkeley es reconocido por su activismo estudiantil, y su cuerpo académico se pronuncia habitualmente sobre los temas más críticos. Creo que la educación que voy a recibir en Berkeley me preparará para mejorar mi contribución al mundo.

“Escuche bien, Sr. Trump: la política sobre la unidad de China no es negociable”. Así de contundente se acaba de mostrar Global Times, portavoz del nacionalismo rojo, al conocer las declaraciones del nuevo líder estadounidense sobre Taiwán.

Tras responder a la llamada de la presidenta taiwanesa Tsai Ing-wen en diciembre, el nuevo inquilino de la Casa Blanca ha puesto en guardia a la diplomacia internacional: “No entiendo por qué Estados Unidos tiene que aceptar la posición china respecto a Taiwán y la construcción de un archipiélago en el Pacífico sin pedir nada a cambio, cuando nos perjudica su política monetaria de devaluación del yuan, su imposición de aranceles comerciales frente a nuestros productos y su condescendencia hacia Corea del Norte”.

El ministro chino de exteriores Wang Yi ha tachado de ignorantes, ingenuas e imprudentes estas palabras. Estados Unidos debe prepararse para afrontar consecuencias impredecibles en caso de hacer realidad este cambio de rumbo. Incluso el Gobierno de Taipéi se siente incómodo, receloso de que su soberanía se utilice como simple moneda de cambio.

Cada vez que Norteamérica exhibe su poderío naval en el mar de China meridional se evidencia un serio riesgo de confrontación, pero hasta el momento ha prevalecido la contención por parte de ambas potencias. Ahora bien, la situación podría cambiar si Trump se empeña en tensar todavía más la cuerda. Esa región constituye uno de los puntos más calientes del planeta y los expertos llevan tiempo advirtiendo sobre la posibilidad de que en un momento determinado los acontecimientos se precipiten.

Batalla ganada

Por otra parte, el Gigante Oriental acaba de ganar a Estados Unidos una batalla que ha pasado casi desapercibida al mundo. El rechazo de Trump al TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership) debilita el liderazgo comercial norteamericano –algo que la izquierda europea aplaude-, e induce también al aborto del TTP (Transpacific Trade Partnership) que Obama impulsó para contrarrestar una iniciativa paralela china, el RCEP (Regional Comprehensive Economic Partnership), actualmente en proceso de construcción. De este modo se abre inadvertidamente una vía para que el imperialismo occidental sea reemplazado por la preeminencia asiática. Los dieciséis países del RCEP representan casi la mitad de la población del planeta, un 40% del comercio internacional y un cuarto del producto interior bruto global, lo cual significa una clara posición de liderazgo, con China a la cabeza. 

Una reciente evidencia que confirma el desplazamiento hacia el Este del eje mundial es la política de Rodrigo Duterte: incluso un aliado tradicional de Estados Unidos, Filipinas, se está “dejando querer” por el capitalismo rojo. Y eso a pesar de que un tribunal internacional en La Haya acabe de reconocer sus derechos frente al Gran Dragón, que se ha atribuido una gran área marítima meridional, donde está construyendo un archipiélago con propósitos militares. 

La prensa china pronostica que 2017 no va a ser un año fácil para las relaciones chino-americanas, pero confía en que Trump asiente la cabeza –y se muerda la lengua- una vez se haya familiarizado con el despacho oval. En cualquier caso, Pekín no va a entretenerse a dilucidar las intenciones de tan “unprecedented” –y “unpresidented”-  magnate. Mantendrá su firmeza y su contundencia con frialdad: la política sobre la unidad de China no es negociable. Y para defenderla dice estar dispuesta a pagar cualquier precio.

Llegados a este punto, trazado con tintes a un tiempo atroces y surrealistas, sólo se me ocurre esta reflexión: gobernar la primera potencia mundial a base de tweets, exabruptos y provocaciones parece el penúltimo episodio del trágico culebrón en que se está convirtiendo el mundo. ¿No queríamos espectáculo? Pues lo tenemos servido. Antes muertos que aburridos.

Habitualmente, los terremotos cogen desprevenidas a las poblaciones que los padecen, aunque un examen atento de las placas tectónicas podría haber evidenciado su paulatina gestación. Los resultados de las elecciones legislativas que se han celebrado en Hong Kong el pasado 4 de septiembre han supuesto un auténtico seísmo para las autoridades de Pekín, pero no deberían considerarse fruto repentino de la suerte. Desde 2013, un grupo de activistas comprometidos con la causa democrática han ido sembrando las semillas de lo que en 2014 parecía una revolución malograda y en 2016 son ya los brotes verdes del cambio.

Entre esos activistas destaca Benny Tai, profesor de Derecho en la Universidad de Hong Kong y alma mater del Movimiento Occupy Central with Love and Peace (OCLP), que detonó la llamada Revolución de los Paraguas en otoño de 2014. Apenas un par de años después, quienes auguraban el fracaso de tal iniciativa debido a la intervención de las autoridades, contemplan con sorpresa que Hong Kong se ha transformado en “la ciudad que asusta a Pekín” (The Economist). Para lograrlo, este año Tai se empeñó en un proyecto destinado a reducir la dispersión del voto demócrata y maximizar sus posibilidades de representación parlamentaria, como explica en esta entrevista exclusiva para eldiario.es.

¿Podría describir las directrices y el impacto de su iniciativa?

En primer lugar, se trataba de coordinar a los partidos demócratas en función de las particularidades de nuestro sistema político de representación proporcional, pues si lográbamos limitar el número de candidatos, quienes se presentaran tendrían más posibilidades de ganar.

En segundo lugar, desarrollamos una campaña de estrategia de voto, de modo que los ciudadanos pudieran utilizar su poder de modo inteligente, sin desperdiciar sus posibilidades de representación parlamentaria. Con este objetivo montamos una plataforma electrónica a través de Telegram Communication App y de Votsonar, a fin de reclutar votantes estratégicos hasta alcanzar 40.000. Puede parecer un número pequeño dentro del total de votantes, pero las recomendaciones que les hicimos influyeron mucho en otros ciudadanos no registrados en nuestro sistema.

En estos momentos estamos analizando el impacto de la campaña y esperamos publicar los resultados de nuestro estudio. Por ahora la impresión general es que en estas elecciones ha habido muchos más electores que se han planteado una estrategia de voto.

Su plan ha suscitado mucha controversia porque ha otorgado a su equipo de campaña un inusitado poder para orientar el voto. Parece que el día de las elecciones ustedes recomendaron a algunos candidatos que se retiraran a fin de reducir la dispersión, pero después abandonaron la propuesta…

Sí, obviamente el proyecto ha sido bastante controvertido, pero creo que nuestras recomendaciones proponían directrices claras. En realidad no pedimos a nadie que retirara su candidatura, simplemente sugerimos a los votantes estratégicos quiénes tenían pocas posibilidades de vencer, de modo que no apostaran por ellos, a fin de concentrar los votos en los candidatos que según las encuestas de opinión gozaban de mejores expectativas. Además, según el actual sistema de representación, algunos de los posibles ganadores no necesitaban tantos votos, así que recomendamos a los votantes estratégicos que prestaran también atención a otras candidaturas marginales. 

Algunos líderes de los partidos democráticos tradicionales resultaron finalmente marginados. ¿Se plantea usted alguna autocrítica, lamenta algún error en la ejecución de su plan?

Sí, al final algunos líderes tradicionales del bando demócrata no han podido salir elegidos, pero pienso que esto ha sido consecuencia de las encuestas, que no les auguraban muchas posibilidades de ganar. Aunque les hubiésemos apoyado no habrían obtenido muchos resultados. Como existía un número de candidatos mayor que el de posibles votos, se hacía necesario renunciar a algunas personas.

Los votantes estratégicos priorizaron el voto más joven, en lugar de optar por los líderes tradicionales. Yo lamenté que algunos de ellos perdieran sus escaños, pues son buenos amigos míos desde hace muchos años, pero todo el sistema se ha basado en los resultados de las encuestas y en las decisiones de los votantes estratégicos; nosotros no podíamos hacer nada al respecto. Se trata de un sistema cruel en este sentido. Ahora bien,  el problema es que se presentaron demasiados candidatos sin una coordinación desde el inicio. 

¿Está usted preocupado por los grupos democráticos denominados “localistas” que, habiéndose beneficiado de su campaña, han logrado representación parlamentaria y abogan por la independencia de Hong Kong o promueven la violencia como arma política?

No creemos que los grupos localistas hayan obtenido escaños porque coincidan con nosotros en su lucha contra el Gobierno. Probablemente tienen ideas diferentes a las nuestras sobre cómo construir el futuro de Hong Kong y no estamos de acuerdo en cuanto a los medios a utilizar, pero han obtenido el apoyo de la ciudadanía. Y si son capaces por sí mismos de obtener votos suficientes, nosotros no podemos detenerlos.  De hecho, no muchos de ellos se han visto beneficiados por nuestra campaña; han obtenido sus escaños gracias al apoyo social.

Antes de las elecciones se consideraba que el Movimiento de los Paraguas había fracasado y que la sociedad de Hong Kong se encontraba desorientada. Sin embargo, el 28 de septiembre se ha celebrado el segundo aniversario de las ocupaciones desde una perspectiva diferente. ¿Cómo valora usted la actual situación política en Hong Kong, así como el futuro hacia el que se encamina?

Es verdad que antes de las elecciones el Movimiento de los Paraguas era considerado por algunos –no por todos- como un fracaso, pero ahora ha cambiado el sentir general. A la hora de valorar un movimiento democrático y no violento no se puede adoptar una perspectiva de tan sólo uno o dos años; la mayoría de movimientos necesita un periodo temporal mucho más amplio: 10, 15 ó 20 años, de modo que estamos sólo en los inicios.  Aun así, han pasado apenas dos o tres años desde que empezamos a movilizarnos y ya podemos albergar algunas esperanzas: mucha gente se ha unido a nosotros, estamos implementando nuevos métodos y esto de algún modo insufla ideas frescas.

Creo que en los próximos años muchas más personas se unirán a nosotros y eso nos dará nuevas energías para seguir adelante. Además, como dije antes, cualquier movimiento requiere largo tiempo para lograr sus objetivos. Por lo tanto, la clave es la tenacidad. Necesitamos nueva sangre para mantener el impulso. Así que tengo esperanzas acerca de la situación.

Como seguramente sabe, España ha vivido este año una situación inédita en nuestra democracia: después de dos elecciones generales en seis meses, ha habido muchísimas dificultades para conformar un gobierno debido a la división del voto, a los casos de corrupción y al enfrentamiento entre partidos. ¿Cuál es su opinión respecto de la coyuntura que acabamos de experimentar en nuestro país?

Bueno, no conozco lo suficiente la situación actual de España, pero probablemente tenga algunos puntos en común con la nuestra. Quizá los partidos y los políticos se preocupan principalmente de sus propios intereses, de los intereses de su propio grupo… En una situación donde se hace preciso luchar contra el Gobierno o contra el establishment, que tiene muchos más recursos que nosotros, el único camino es la unidad. Debemos dejar de lado algunos de nuestros puntos de vista y tratar de encontrar un consenso con aquellos que trabajan en la misma dirección. Tal vez haya que llegar a un acuerdo de compromiso, ceder un poco, pero creo que eso es parte de la lucha política. En último término debemos apelar a la gente, porque en una democracia al final es la gente la que decide.

Necesitamos personas valiosas que no antepongan su propio interés, que sean capaces de buscar el bien común para la sociedad. Quizá no estemos de acuerdo respecto de cuál es ese bien, así que debemos organizar reuniones y propiciar ocasiones para que la gente delibere, para que se escuchen las distintas opiniones y se reflexione sobre diferentes puntos de vista, a ver si finalmente podemos alcanzar algún consenso. Yo no sé si esto podría funcionar o no en España, pero es lo que propongo para construir el futuro en Hong Kong.

Dicen que todos los caminos llevan a Roma...  Resulta muy raro que un régimen político no se plantee en absoluto la cuestión religiosa. En unos casos, porque busca la bendición de un supuesto derecho divino que utilizará para sacralizar sus arbitrariedades y perseguir inquisitorialmente a sus disidentes. En otros, porque se erige como adversario impenitente frente a la creencia institucionalizada, a través de un pulso mantenido con las autoridades religiosas y con sus seguidores. Solo allí donde prevalecen o bien la sabia tolerancia ilustrada, o bien el pragmatismo más realista, es posible una convivencia entre los dos poderes al menos aparentemente aceptable. Hoy dan muestras de ello dos personajes que podrían parecer antagónicos: Xi Jinping, el presidente chino, y el Papa Francisco.

Tras batir todos los récords en materia de popularidad, aventajando casi al gigante Wojtyla, Bergoglio aspira ahora a emular sus proezas en lo que se denominó la Ostpolitik. El desafío no es ya el Telón de Acero, sino la Gran Muralla. Así lo ha explicado Chiaretto Yan en una reciente obra que ha contado con la promoción de Radio Vaticana. Desde que Francisco determinara reanudar relaciones con el Imperio Rojo, se han ido sembrando semillas que hoy parecen a punto de germinar: el horizonte de un histórico acuerdo entre Roma y Pekín está cada día más cerca. Uno de los primeros indicios en esta dirección fue el rechazo del Pontífice a un encuentro con el Dalai Lama en diciembre de 2014, y uno de los últimos, el pasado 19 de marzo, ha sido dejar vacante la sede de la nunciatura en Taiwán como deferencia hacia China.

El Partido Comunista Chino (PCC) nunca se ha caracterizado por su fervor devocional, y el Vaticano parecía hasta hace poco antagónico a la hoz y el martillo, pero quizá los tiempos han cambiado… “Gato negro, gato blanco… ¿qué más da? Lo importante es que cace ratones” –decía Deng Xiaoping. Tal ha sido el éxito de este lema que, si hace falta, el gato va a terminar rezando. Ya se sabe, “a Dios rogando…” y con el mazo típico de las figuras decorativas chinas. Lo malo es que, cuando golpea, ese mazo duele bastante.

Así me lo manifestó el Cardenal Joseph Zen en una entrevista, el pasado mes de abril, donde hablaba de iglesias derribadas, clérigos detenidos y hasta un obispo desaparecido. Con una energía que suavizaba los profundos surcos de su rostro octogenario, este demócrata, amigo y amparador de disidentes, me dijo que no se fía un pelo del “diálogo” con el PCC. “China nunca ha firmado un acuerdo con un grupo religioso que en último término no haya significado su control”, me ratificó poco después Albert Ho, un histórico luchador por las libertades en la República Popular. 

Aunque no existen estadísticas fiables, la mayoría de los informes calculan que el Gigante Oriental alberga entre 9 y 12 millones de católicos, la mitad de los cuales pertenecen a la Asociación Católica Patriótica controlada por el régimen y no reconocida por Roma; el resto se mantiene en la clandestinidad.  La Constitución defiende formalmente la libertad religiosa, pero el Gobierno chino repudia cualquier injerencia del Vaticano como contraria a su soberanía y exige “la adaptación de las religiones al socialismo”. Esta condición significa, concretamente, “la obligación de amar a la patria, abrazar el sistema socialista, apoyar el liderazgo del PCC, someterse a la legislación nacional, sus normas y políticas, subordinarse a los intereses del Estado y servirlos por encima de todo” –en palabras del expresidente Jiang Zemin.

Ahora bien, ello implica que el Cardenal Zen debería estar arrestado hace ya mucho tiempo. Este anciano, venerado por los opositores al régimen, ha pateado las calles de Hong Kong en más de una marcha por la democracia, y durante las ocupaciones de los paraguas durmió en el suelo como expresión de su compromiso con la democracia, frente al silencio de una parte de la jerarquía católica. Desde que en octubre de 2015 una comisión vaticana visitara Pekín, Zen no concilia el sueño; las negociaciones le parecen “intoxicadas”: “¿Cómo se puede hablar de ‘diálogo’ cuando ahora mismo ni siquiera sabemos si uno de nuestros obispos está vivo o muerto? Además, ¿sería aceptable que el Papa delegara parte de sus competencias en un Gobierno ateo?”.  

Bergoglio está roturando muchos nuevos caminos para la Iglesia del siglo XXI, pero éste parece trazado en el borde del precipicio.  Durante su primera entrevista sobre China concedida a Asia Times el pasado 28 de enero, el Pontífice amonestaba a “no temer” la emergencia del Gran Dragón y ponderaba las riquezas de su civilización, sin atreverse a mencionar siquiera sus excesos en materia de derechos humanos.

Por si no fuera poco con el desconcierto que han producido estas declaraciones, el mundo católico acaba de ser sobresaltado por la repentina “conversión” del obispo de Shanghái a la Iglesia Patriótica. En 2012, tras erigirse como estandarte de los fieles martirizados por su desafío al régimen, Monseñor Ma Daqin fue sometido a arresto domiciliario en completo aislamiento. Así reproducía en sus carnes su favorita cita de Mandela: “Las cadenas de mi pueblo son mis propias cadenas”. El pasado 12 de junio, tras casi cuatro años de reclusión, el Obispo se ha “arrepentido” de su rebeldía, ante el escándalo de sus fieles y el inquietante silencio de Roma. Nadie sabe todavía con certeza qué hay detrás de esta confesión: ¿manipulación?, ¿imposición?, ¿desesperación ante la tortura?... Un obispo del sur de China ha apuntado: “Espero que el Vaticano no se encuentre detrás de esto…”“.

Zen acaba de reiterar en Facebook que apostar por un falso entendimiento con un régimen totalitario sería un gravísimo error. Y añade: “El día –seguramente próximo- en que se firme un acuerdo entre el Vaticano y Pekín, animaré a los católicos a preguntar a su conciencia qué deben hacer. Para salir de una situación así quizá el único camino sea regresar a las catacumbas”.

La imagen de un Papa que se viste de rojo y de un comunista que abre la puerta a Roma es, sin duda, desconcertante. Bosqueja un escenario de incertidumbre donde nadie debería precipitarse y comenzar ingenuamente a aplaudir.  

A pesar de nuestro arraigado complejo autocrítico, la marca España vende en la arena internacional. No tanto por lo que significa nuestra resiliente trayectoria macroeconómica o por el éxito de algunas de nuestras empresas, cuanto por el alcance de la voz de nuestra ciudadanía. Acabamos de celebrar el quinto aniversario del 15-M y echamos una mirada al mundo desde esa Puerta del Sol que pudo abrirse tras una Primavera Árabe finalmente abortada.

Los gritos de “¡No nos representan!” fueron poco después traducidos al inglés por el Movimiento Occupy Wall Street y más tarde al cantonés por el Movimiento de los Paraguas de Hong Kong, para terminar inspirando las recientes vigilias francesas de Nuit Débout. En Taiwán, los testigos de la Revolución de los Girasoles que acaba de propiciar un cambio de Gobierno siguen  también de cerca los pasos de nuestra nueva transición. Recientemente he tenido oportunidad de reflexionar sobre este tema en el Parlamento de Hong Kong, en la histórica Wistaria Tea House de Taipéi, así como en varios encuentros privados con académicos y políticos de esa otra parte del mundo.

Joshua Wong, Agnes Chow y otros líderes estudiantiles que protagonizaron las ocupaciones de Hong Kong en 2014, acaban de fundar un nuevo partido: Demosisto. Algunos lo consideran el Podemos chino. La insospechada movilización y concienciación ciudadanas que evidenció el Movimiento de los Paraguas inspira hoy organizaciones como ésta, que sueñan con transformar todo ese capital social en motor de cambio político, de modo parecido a lo que sucedió con nuestro 15-M. Agnes Chow, cofundadora, nos lo ha descrito así: “Queremos incidir en los procesos políticos, no solamente alcanzar una serie de objetivos finales. Deseamos modificar las estructuras de  organización, deliberación y toma de decisiones que son habituales dentro de los partidos democráticos. Nuestro objetivo no es simplemente obtener representación parlamentaria en las próximas elecciones de septiembre, sino renovar las dinámicas de empoderamiento ciudadano con un modelo más horizontal y participativo. En este sentido, nos interesa mucho Podemos”.

Si analizamos la actual transformación de la arena política en Hong Kong de la mano del Prof. Joseph Yu-shek Cheng, descubrimos sorprendentes coincidencias con nuestro país. El incremento de las desigualdades socio-económicas, el deterioro de las condiciones laborales, la caída de los salarios, la disminución de oportunidades de ascenso en la escala social, las disonancias del mercado inmobiliario y el descenso del nivel de vida que afecta particularmente a las clases trabajadoras y a las nuevas generaciones son fenómenos convergentes en sociedades tan diversas como la hongkonesa y la española. Esto significa que, más allá de las políticas restrictivas de un partido político concreto, el capitalismo global asfixia con su mano de hierro todo lo que toca, tanto en Occidente como en Oriente. El desafío, por tanto, tiene mayor envergadura de lo que algunos consideran.

Lo ideal y lo real

Sin embargo, Demosisto quizá no sabe que Podemos se está debatiendo en una dialéctica que cada día enfrenta el ideal y lo real, el empoderamiento ciudadano y la autoridad del líder, el pluralismo y la cohesión, lo deseable y lo realizable, las exigencias éticas y las conveniencias del poder. La batalla es dura y a pesar de los últimos movimientos estabilizadores creo que va a ser sostenida en el tiempo. El Podemos que ha propiciado una dinámica inédita de participación ciudadana en círculos y asambleas se parece poco al que ha criticado Emilio Delgado Orgaz al presentar su dimisión como Secretario de Organización del Consejo Autonómico de Madrid, el pasado 7 de marzo. Y la plataforma transversal de deliberación y empoderamiento ciudadano que dio carta de legitimidad al partido poco tiene que ver con destituciones repentinas como la de Sergio Pascual, tan solo una semana después. Si a eso se añaden las propuestas de “coordinar” a jueces y policías desde la Vicepresidencia del Gobierno con que Iglesias quería apoyar la investidura de Sánchez el pasado febrero, o iniciativas como la Agencia de Integridad y Ética Pública de Aragón, que difumina las fronteras entre los tres poderes atribuyéndose algunas funciones propias del judicial, resulta evidente que algunas contradicciones de Podemos se encuentran en los antípodas del proyecto Demosisto.

Además, el contexto en Hong Kong es todavía más duro que en nuestro país. Los nuevos partidos se rebelan contra el comunismo capitalista chino –si se me permite el oxímoron-, que refuerza el totalitarismo financiero con el totalitarismo político. La ex colonia británica conjuga los vectores antiguo-nuevo, pacífico-violento, nacionalista-localista en una falla múltiple. La brecha intergeneracional se vive allí de un modo excesivo, casi dramático. Las organizaciones tradicionales que han abogado durante décadas por la democracia en Hong Kong  –partido laborista, partido demócrata y partido cívico, entre otros–, arriesgando la libertad y seguridad de sus promotores, son tachados de inútiles, anquilosados en una zozobra redundante incapaz de suscitar emoción y transformación. La identidad china es cada día más cuestionada: algunos la defienden con vehemencia, mientras otros desean independizarse de Pekín o al menos ejercer el derecho a la autodeterminación. Aunque no es el caso de Demosisto, ciertas organizaciones localistas se mofan incluso de las estrategias pacíficas y optan por una contundencia que en la práctica significa legitimar la violencia, como revelaron los disturbios de la Fishball Revolution el pasado febrero.

El panorama es, por tanto, muy confuso y complejo. Y si algo deberían aprender de nosotros los nuevos partidos hongkoneses es que la fragmentación resulta ingobernable.

En un mundo donde el marketing afecta a todos los sectores, incluidos los movimientos revolucionarios, se recurre a sistemas de etiquetado rápido orientados al consumo mediático y al flujo de las redes sociales. Hong Kong es una de las urbes más mercantilizadas del planeta, de ahí que la inquietud ciudadana ante el ascenso del totalitarismo chino trate de venderse con llamativos rótulos. Si en 2014 se proclamaba la “Revolución de los Paraguas”, convirtiendo un útil cotidiano en arma política de inusitada potencia iconográfica, el pasado 9 de febrero se anunciaba la “Revolución de las Albóndigas de Pescado” (Fishball Revolution).Fishball Revolution Por favor, no se rían, ni crean que la creatividad periodística está en crisis; yo pienso más bien que está adoptando un sugerente giro al estilo Duchamp que merece nuestra atención.

Una vez desmanteladas las ocupaciones cívicas de Hong Kong en diciembre de 2014, las cabeceras de referencia enterraron los subversivos paraguas amarillos, aunque todavía batieran sus cálidas varillas en un desesperado aleteo por la libertad. A pesar de ese deliberado silenciamiento, la gente que los empuñaba ha continuado viva, deambulando por las calles de una metrópolis que ha dejado que le compren la democracia, antes siquiera de construirla.

Ahora, una vez más, la ciudadanía de Hong Kong trata de conquistar el espacio público con otra revolución urbana que –según la terminología del académico Lefebvre- se enfrenta a la isotopía del capitalismo totalitario: un emplazamiento despersonalizado, homogéneo, redundante, de arracimados rascacielos y scalextric multicopiados… En definitiva, un espacio represivo, comodificado y masculinizado en su empeño por imponer la lógica abstracta del dinero y del poder político sobre la vida concreta de las personas. Con el coeficiente Gini de desigualdad más elevado entre los países desarrollados y uno de los mercados inmobiliarios más especulativos del mundo, Hong Kong no parece una ciudad prometedora para las jóvenes generaciones. Quienes nacieron en esta compleja encrucijada se rebelan contra un horizonte donde el totalitarismo comunista chino confluye con el totalitarismo capitalista occidental.

La tradición de los puestos callejeros que ofrecen albóndigas de pescado y especiados pinchos para el paladar oriental se encuentra fuertemente arraigada en la identidad hongkonesa, una idiosincrasia cada día más pisoteada por las crecientes injerencias de Pekín y por la fiebre especuladora. La voracidad mercantilista ha transformado el distrito central de la isla en una extensión del International Finance Centre (IFC), un centro comercial sobre cuyos puentes colgantes se puede leer la inscripción “No hawkers” (prohibida la venta ambulante).

Pero los disturbios de Mong Kok, que han dado lugar a un centenar de heridos y muchas decenas de detenidos al inicio del Año Nuevo Chino, entre el 8 y 9 de febrero, no son un mero incidente administrativo en torno al comercio tradicional. La frustración de las esperanzas que nacieron con la Revolución de los Paraguas y las amenazantes maniobras de Pekín han contribuido a la radicalización de los sectores más díscolos. Frente a ciertos rumores interesados en manipular los hechos para beneficiar al status quo, es preciso subrayar que ni el Movimiento Occupy, ni Scholarism, ni la Federación de Estudiantes de Hong Kong se encuentran detrás de este estallido de violencia, aunque al menos uno de quienes participaron en sus movilizaciones (el joven detenido Derek Lam Shun-hin) pueda haber optado ahora, a título personal, por una estrategia agresiva. El viraje hacia una confrontación más dura lo encarnan otros grupos localistas emergentes a partir del fracaso de las reivindicaciones pacíficas: Hong Kong Indigenous, Civic Passion, Hong Kong Localism Power y el National Independent Party, bajo sospecha de haber colocado un artefacto explosivo cerca del Parlamento el pasado año.

El motín de Mong Kok se produce, además, en un contexto de crispación acentuada por la desaparición de cinco gestores de Might Current Media, una editorial-librería crítica con el régimen, cuyas publicaciones están prohibidas en el continente. El demócrata Martin Lee, veterano en la lucha pro-democrática hongkonesa, ha afirmado que el secuestro de estas personas es lo más preocupante acontecido en la ex colonia desde su devolución a China. A su voz se han sumado, sorprendentemente, la del presidente del Consejo Legislativo (Legco), Jasper Tsang Yok-sing, fundador del mayor partido pro-comunista en Hong Kong, y la del responsable de la cartera de Justicia, Rimsky Yuen Kwok-keung. En las últimas semanas la prensa internacional ha venido haciéndose eco de la creciente ansiedad de la población a raíz del suceso, una evidencia más de la progresiva disolución del modelo “un país, dos sistemas”. Está en juego, por tanto, no sólo la fórmula que durante décadas ha conformado la identidad y prosperidad de Hong Kong, sino que atrae a un ascendente flujo de inmigrantes cansados de la represión china.

Dentro de este escenario nadie debería quitar importancia a la “Revolución de las Albóndigas de Pescado” simplemente porque tiene un nombre curioso. No olvidemos que la independencia de Estados Unidos comenzó también con una excusa culinaria, el Tea Party; en tal caso, eso sí, algo más elegante.

Pregunta: Pekín quiere crear grandes grupos mediáticos para contrarrestar el poder de los medios de comunicación occidentales y también para controlar Internet; de hecho, parece que hay cada vez más cibercontrol. Sin embargo usted parece tener un discurso muy libre.

Respuesta: Hay mucha gente como yo, que cree en la libertad y el Derecho. Pero cada día dependemos más de China y esto nos está llevando a una creciente autocensura. Si continuamos así, Hong Kong no va a seguir siendo el mismo. Por eso tenemos que defender nuestros actuales derechos y libertades. Incluso sin democracia, necesitamos una vibrante sociedad civil, necesitamos preservar la libertad de nuestros medios de comunicación, la libertad de cátedra en el ámbito académico, para defender nuestros derechos y libertades.

Yo estoy cada vez más preocupado por lo que pueda suceder en el futuro; sobre todo, cuando el gobierno repite que deberíamos hacer más para proteger el interés y la seguridad nacionales. En 2003 sacamos a la calle a 500.000 personas en contra de una propuesta legislativa en torno a la seguridad nacional, porque consideramos que interfería con nuestra libertad personal. (...) Pero la gente afín al Gobierno dice que necesitamos leyes así, de modo que no se repitan las ocupaciones. Este tipo de amenazas son inminentes; necesitamos a más personas que alcen su voz para dar su opinión al respecto.

En cuanto al control de los medios de comunicación y de las redes sociales en China,(...) se ha filtrado un informe según el cual quieren contratar a un millar de estudiantes universitarios para que escriban en las redes sociales apoyando al régimen. Creo que van a ser cada vez más hábiles en cuanto a la propaganda del régimen.

P: Algunas voces aseguran que el discurso de la libertad de expresión tiene un sesgo occidental y que no tiene por qué someterse a esa perspectiva, con 5000 años de civilización frente a los 200 de experimento democrático en occidente. así reflexiona un libro de Zhang Weiwei que ha tenido mucho impacto: La oleada china. (...) Hoy se habla del 'consenso de Pekín' como nuevo paradigma de desarrollo que reemplaza al obsoleto 'consenso de Washington' ¿Qué opina usted sobre todo esto? La oleada china.

R: Tenemos una idea muy similar, la idea de que el gobierno debe ser para el pueblo, quizá no por el pueblo ni del pueblo, pero sí en su beneficio. Es necesaria una buena gestión, ocuparse de las necesidades de la gente. En China existe una larga tradición en este sentido, aunque no se considera preciso que el Gobierno deba ser elegido por la ciudadanía o que la soberanía descanse en el pueblo. Se trata de una particular aproximación china a la democracia, pero no creo que eso sea democracia.

En cualquier caso, creo que los problemas de gobernabilidad en muchos países occidentales durante las pasadas décadas (la crisis financiera, el punto muerto al que han llegado las relaciones entre el Congreso y el Presidente en Estados Unidos…) Todo esto hace que la gente tenga cada vez menos confianza en su propio sistema.

Sin embargo, ven a China como a una isla de desarrollo: cada año hablamos de un 7-8% de crecimiento del Producto Interior Bruto, la segunda potencia mundial… Ahora bien, si analizamos con profundidad el modelo chino su insostenibilidad se hace manifiesta. Estamos agotando muchos de los recursos que deberían pasar a las generaciones posteriores; fíjese en el problema de la contaminación, en la corrupción… Si China quiere pasar a otra fase del crecimiento necesitamos un sistema de gobierno más transparente, de rendición de cuentas, un sistema más equitativo. De manera que los jóvenes, la gente con talento, sienta que puede prosperar gracias a sus propias habilidades, no mediante conexiones con los oficiales del régimen. Por eso, debe adoptar unos valores universales; en definitiva, necesita un sistema más justo.

Espero que la gente tenga más confianza en esto, en la gente de la sociedad occidental. Tarde o temprano tendremos que adoptar un sistema de este tipo. Por supuesto, nosotros tenemos nuestra propia cultura, somos un país grande y necesitamos más tiempo para construir un sistema más transparente. Evidentemente, hemos de mirar las cosas dentro de su contexto, pero eso no implica que no existan valores universales; claro que sí existen. Esos valores no son exclusivos de Occidente. Son algo que pertenece al mundo, por eso son universales. Son valores modernos, no occidentales.

P: Algunos académicos occidentales justifican la versión del Gobierno Chino acerca de los derechos humanos basándose en una interpretación posmoderna. Según ésta, las diferencias culturales pueden implucar diferencias en la concepción de la ética que deben ser respetadas, no juzgadas de acuerdo con nuestros patrones axiológicos.De otro modo, se estaría imponiendo la propia visión y se caería en un deplorable etnocentrismo neoimperialista. 

R: Entiendo. Pero pienso que si la ciudadanía china fuera libre para recibir información, si gozara de libertad de expresión, organización y reunión, si pudiera discutir sobre los temas que le interesan, ciertamente deberíamos respetar el hecho de que la gente debe tomar sus propias decisiones acordes con su cultura. Ahora bien, mire lo que está sucediendo en China. La gente no goza de suficiente libertad, como he explicado anteriormente. Carece de libertad de expresión, reunión, manifestación… Hasta que eso no se consiga, los académicos occidentales no deberían precipitarse afirmando tal conclusión; porque sólo cuando China conceda plena libertad a sus ciudadanos podremos hablar de respeto a las diferencias culturales.

P: ¿Se ha visto usted obligado a dimitir de algunos cargos? 

R: Sí, he tenido que dimitir como director de dos centros de investigación; uno de ellos es el University Service Centre for China Studies, una institución muy prestigiosa y con una larga historia; el otro es el Centre for Civil Society Studies. Dimití en beneficio de estos centros porque algunos de nuestros patrocinadores, algunas fundaciones, expresaron su preocupación cuando me uní al movimiento Occupy Central. Tampoco deseo perjudicar a los académicos que provienen de China continental y que visitan nuestros centros. De modo que, por el bien de estas instituciones, he dimitido.

Ahora mismo no puedo regresar a China continental. Hace dos años me invitaron a participar en un debate público que iba a celebrarse en una ciudad del sur de China, pero el evento fue cancelado. La orden procedía del Police Bureau de Guangdong. A partir de ese momento se me advirtió que no volviera más a China. No creo que pueda regresar, al menos en un futuro próximo.

Hace un mes (marzo) fui arrestado por la policía de Hong Kong, por participar, organizar e incitar a la gente a unirse a las ocupaciones. Probablemente este año o a comienzos del año próximo seré procesado. Pero esto es algo para lo que estoy preparado, no me preocupa.

P: Sus reivindicaciones poseen una gran trascendencia histórica, no sólo para Hong Kong sino para toda China. ¿Tienen usted la sensación de estar haciendo Historia?

R: Ciertamente, todo esto posee una trascendencia histórica, pero creo que no se trata de una historia hecha por un puñado de personas, por un grupo de líderes. Es toda una generación de gente joven la que está escribiendo la Historia. Alguna gente piensa que la población de Hong Kong ha sido muy apática con respecto a la política; pero eso me parece cinismo. Ésta es, ciertamente, una sociedad muy conservadora: lo que ha originado el Movimiento de los Paraguas es que la gente se ha dado cuenta de que los manifestantes han sido tan valientes… Creemos fuertemente en nuestros valores. Cuando la policía utilizó gases lacrimógenos para dispersar a la multitud, nadie respondió a las provocaciones de modo violento; no se causaron incendios, no se recurrió al vandalismo contra bienes públicos… Yo me sentí muy orgulloso de quienes participaban en las protestas“.

P: Los medios transmitieron que su comportamiento cívico fue ejemplar. También su eslogan , que es Occupy Central with Peace and Love. ¿Cómo respondería a los que creen que están manipulando a las masas con esas bellas palabras?

R: ¿Quién habla de manipulación? Mire lo que ha pasado en los medios mayoritarios: casi todos apoyan abiertamente al Gobierno. Si hablamos de manipulación, ellos tienen más recursos para manipular el mensaje. Sólo gracias a los social media hemos tenido la oportunidad de explicarnos, de hacernos entender por los más jóvenes o por los que han recibido una mejor educación. Sin embargo, la mayoría de los ciudadanos de Hong Kong, sobre todo los de edad avanzada o quienes no han gozado de muchas oportunidades para formarse, obtienen información sobre todo a partir de los medios masivos, de las grandes cadenas de televisión o de las cabeceras dominantes, que están en gran medida a favor de los gobiernos de Hong Kong y Pekín.

P: ¿Qué se puede hacer desde España?

R: Simplemente, difundan este mensaje. Hagan saber con cuánta determinación personas como yo queremos la democracia, preservar nuestros derechos y libertades. Deseamos que el mundo nos observe. Lo que está en juego no es sólo Hong Kong, sino China.

P: ¿Podría comentar las diferencias económicas y de poder adquisitivo en la sociedad de Hong Kong?  

R: Hong Kong es una de las sociedades más desiguales del mundo. Poseemos un índice Gini de más del 0,5%, uno de los peores del mundo en términos de equidad. La razón por la que la gente acepta esta situación es porque vienen de clases bajas, o porque son mayores, o por su pasado. Esta gente llegó a Hong Kong a finales de la década de los 40 ó a partir de 1950, escapando del régimen comunista en la China continental. Hong Kong fue su refugio. Al principio pretendían regresar a sus lugares de origen, esperando que China se estabilizaría políticamente, pero se quedaron aquí porque la situación en el continente era tan deplorable debido a la Revolución Cultural en el 50, y las hambrunas de finales de los 50… La gente estaba tan agradecida de haber encontrado refugio aquí que no se ha preocupado mucho por la política y ha procurado solucionar sus problemas por sus propios medios, recurriendo a la red de amigos y familiares en cuestiones de vivienda, educación… Quienes llegaron pusieron pocas esperanzas en el gobierno, pensaba que eran refugiados y estaban agradecidos de estar seguros fuera de China.

Pero la generación más joven, la del baby boom, mi generación y la siguiente mantenemos unas expectativas muy diferentes respecto de la sociedad. Nosotros consideramos que éste es nuestro hogar. Poseemos una identidad como ciudadanos de Hong Kong mucho más fuerte que la de nuestros padres. Y hemos comenzado a luchar por un Estado de Bienestar, por un gobierno más honesto –hace algún tiempo el gobierno de Hong Kong era muy corrupto. Queremos tener más voz en el proceso de toma de decisiones políticas.

Por lo tanto, hay una diferencia inmensa entre lo que piensan los mayores y los jóvenes en cuanto a bienestar y políticas sociales, lo que ambos grupos exigen del gobierno y sus respectivos modos de percibir el movimiento Occupy Central. Pero creo que la sociedad de Hong Kong va a cambiar. Va a continuar reivindicando una sociedad más justa, frente al conformismo de nuestros padres y abuelos, que toleraban todo porque se sentían agradecidos con el gobierno británico. Nuestra posición ideológica es que debemos confiar en nosotros mismos, no en el gobierno. 

P: Sin embargo, en China continental el éxito empresarial se debe en gran medida a la connivencia con el Gobierno, el modelo de 'Capitalismo de Estado' o 'Crony Capitalism', capitalismo de amiguetes. 

R: Efectivamente, China no es un mercado completamente libre, sino que el poder político se encuentra estrechamente vinculado al poder económico, al poder del dinero… Sí, lo llamamos capitalismo de amiguetes“.

P: China parece decir: A nosotros nos a mejor que a quienes se mueven en el libre mercado, nuestro modelo es superior. 

R: Sí, pero actualmente muchos chinos lamentan carecer de poder para acabar con este capitalismo de amiguetes. De vez en cuanto se producen disturbios en diferentes regiones de China debido a conflictos laborales o a la confiscación de tierras a los campesinos por parte de oficiales de gobiernos locales que luego venden esos terrenos a promotores inmobiliarios. Esto sucede con cierta frecuencia. Y se pone de manifiesto la debilidad de la sociedad civil china, pues este tipo de resistencias se producen de modo disperso, no son capaces de organizarse para constituir una gran fuerza política que haga posible una transformación social de mayor calado.

Así que el gobierno de China se enfrenta a esta clase de conflictos; a veces se producen atentados contra policías o se cometen atrocidades como, por ejemplo, ataques contra niños en las guarderías para expresar el malestar. Ahora bien, a la vista de tales actos, el Gobierno no llega a permitir que la sociedad civil se organice y pueda negociar con las autoridades de un modo más racional. Aún con huelgas y protestas, éstas podrían ser más pacíficas y racionales. Pero a los ojos del Gobierno, seríamos una amenaza política y por ello no permite que la gente se una.

Así que yo no creo que por ahora China vaya a experimentar ninguna revolución. Se incrementarán los conflictos, pero de un modo disperso.

Kin-Man Chan es uno de los líderes del movimiento Occupy Central (Movimiento de los Paraguas, Hong Kong) que en 2014 reinvindicó de manera pacífica una auténtica democracia para Hong Kong. Esta semana, del 14 al 18 de diciembre, visita Sevilla para participar en las jornadas 'Gobernanza sostenible y derechos civiles en la China actual' organizadas por la Universidad de Sevilla con la colaboración de la Universidad Pablo de Olavide, la Unviersidad Loyola y la Universidad de Granada. Esta entrevista se realizó en abril en Hong Kong.

Pregunta: ¿Podría presentar brevemente el 'Movimiento de los paraguas' y sus objetivos fundamentales?

Respuesta: El Movimiento de los Paraguas estalló a raíz de una huelga de estudiantes, pero llevábamos más de dos años preparándolo. Surgió a inicios de 2013 como una iniciativa que aboga por la democracia y que reclama a Pekín que cumpla su promesa de conceder a Hong Kong un auténtico sufragio universal para elegir al Jefe del Ejecutivo en 2017.

Según las directrices de nuestra Ley Fundamental se debe establecer un Comité Electivo destinado a monitorizar a los candidatos que después se someterán a votación popular. Pero tememos que el proceso convierta nuestra democracia en papel mojado. Deseamos elecciones con los estándares internacionales: personas de perfiles políticos plurales puedan participar y ser votadas. Si no se ofrece a diferentes partidos políticos la posibilidad de participar en las elecciones, el voto no tendrá significado porque no reflejará la voluntad popular.

Antes de que comenzara nuestro movimiento hace dos años, nos dimos cuenta de que Pekín no desea posibilitar una auténtica democracia en Hong Kong y que existen pocas probabilidades de que se cumplan las promesas realizadas. Pero nosotros tenemos claro que sin democracia Hong Kong no puede gozar de una buena gobernanza. Somos una sociedad muy moderna e institucionalizada. Podemos recibir puntualmente nuestro correo y mantener en buen estado nuestras carreteras porque disponemos de un funcionariado muy eficiente. Contamos con tribunales independientes. Pero al Gobierno de Hong Kong le es complicado llevar a cabo cualquier tipo de política, sobre todo cuando son necesarias reformas, porque le falta legitimidad social.

(…) Cualquier medida política controvertida tropieza con graves obstáculos, particularmente, cuando se trata de hacer frente al problema de los monopolios. Tenemos una economía poco saludable porque dependemos demasiado del sector financiero(...). No todo el mundo se vería beneficiado por economías de este tipo. Queremos un desarrollo más equilibrado. Para luchar contra estas grandes empresas necesitas que la gente respalde al Gobierno. Pero no, nuestro gobierno, de hecho, el jefe del ejecutivo, fue elegido  por un círculo muy reducido, y las personas que lo integran muy a menudo vienen del sector de los negocios y tienen relaciones muy estrechas con Pekín. Así que, hasta que no tengamos democracia, nos será muy difícil avanzar.

Pensamos que aunque nuestra autoestima no sea muy alta en este momento, debemos luchar por la democracia. Deberíamos tener derecho al sufragio universal, y queremos hacer que ocurra. De todos modos, hemos estado hablando sobre esto durante dos o tres años, pero esta ocasión es distinta a las del pasado porque es algo muy crítico.

Si Pekín se niega a darle a la gente de Hong Kong una democracia verdadera, nosotros ocuparemos. Y así ocurrió. A pesar de que en los últimos dos años Pekín usó cualquier medio para asustarnos, para evitar que hiciéramos que esto ocurriera, pasó igualmente. Así es como es la sociedad civil de Hong Kong. Estoy contento, particularmente en cuanto la gente joven, por lo valientes que fueron. Y aunque no tuvimos éxito, no pudimos cambiar el sistema esta vez, creo que mientras el espíritu de la democracia permanezca vivo aún tendremos esperanza.

P: ¿Tiene poco apoyo político, la mayoría de los ciudadanos de Hong Kong no le apoyan? Eso es lo que he escuchado

R: Según una encuesta, la opinión está dividida. Durante la ocupación, la Universidad China de Hong Kong hizo una encuesta que decía que alrededor del 38% de la gente apoyaba el movimiento y otro 30% estaba en contra. Y el veintitantos por ciento no se pronunció. Pero si miras los datos con más detalle verás que de entre los jóvenes entre 18 y 29 años, más del 60% apoyaba el movimiento, más del 20% permaneció neutral y sólo un pequeño porcentaje dijo no al movimiento. Mientras que entre la gente de mediana edad o de edad avanzada, ves que en torno a un 50% dijo que no. Así que realmente es una guerra entre el pasado y el futuro. Sé que hay gente que está en contra, pero también hemos recibido mucho apoyo de la comunidad. Al menos 1,2 millones de personas han visitado el lugar de la ocupación. Eso es increíble, estamos hablando de más de un millón de personas que han visitado el lugar. Así que si miro más allá, hacia el futuro, conservo la esperanza.

P: Estaba pensando que, en cuanto a ese apoyo, ¿qué ocurre con los empresarios? ¿Están interesados en la democracia?

No, no. Pienso que esta es una sociedad muy conservadora. Particularmente la gente de mediana edad o edad avanzada. La mayor parte de los empresarios tienen mucho cuidado de no enfadar a Pekín, tienen miedo de cualquier cosa que pueda hacer tambalear al barco. Pero aun así, contamos con jóvenes profesionales que vienen del sector de los negocios, y que han dado su apoyo al movimiento los dos últimos años. Contamos con el exitoso director general de la compañía Tony Choy, que mostró su apoyo públicamente el primer día. Pero, ¿qué le ocurrió? Fue atemorizado por Pekín, y tuvo que apartarse del movimiento. Pero no sólo eso, también tuvo que cerrar su portal de noticias, que es el más importante de Hong Kong. Se lo cerraron por un día.

P: ¿Desapareció?

R: Sí, durante un día. La web de noticias más importante en Hong Kong. Así que podrás imaginarte la seriedad de la amenaza.

P: ¿Y cuál es el nombre…?

R: Tony Choy. Y el portal se llama House News. Ahora hemos relanzado el portal desde aquí, lo hicimos después de la ocupación. Tenía mucho éxito antes , y por eso China tenía que ejercer presión sobre él. Gente que viene del mundo de los negocios se tiene que enfrentar a amenazas como ésta, pero afortunadamente tenemos un grupo de inversores que han sido esenciales para nosotros durante estos dos años. Esta gente no dependía de China, a diferencia de Tony Choy, que tiene a más de 5.000 trabajadores en China. Esta es la razón por la que estaba amenazado. Por eso dejó su trabajo de CEO de esta compañía, y ahora es libre de hacer lo que quiera. Puede ser banquero o gestor de fondos, y puede ser crítico y sumarse a nuestro movimiento. Hay gente así, pero no representa al sector empresarial. El sector empresarial depende tanto de China que todo el mundo se anda con mucho cuidado, incluso el sector del entretenimiento. Un par de cantantes se unieron al movimiento de los paraguas, pero debían tomar una decisión: abandonar el mercado chino. Muchos de estos artistas dependen del mercado chino en Hong Kong. Si quieres ganar mucho dinero tienes que acudir a China, así que es muy difícil.

P: Como le dije, estamos organizando un evento internacional en Ecuador para el año que viene y estamos interesados en las inversiones de China en Latinoamérica. ¿Qué piensa de la influencia de China en términos de derechos humanos en el mundo?

R: Mira lo que ha pasado en Hong Kong. Hong Kong depende mucho del mercado chino. Incluso los grandes grupos de comunicación, que tienen grandes inversiones en China y que se volvieron cada vez más cuidadosos en cuanto a la retransmisión de noticias sobre China, en escribir editoriales. Algo así pasa en Hong Kong. Aunque es una sociedad libre, mira los periódicos, la televisión, la radio… se autocensuran porque tienen que preocuparse del mercado chino o de sus inversiones en China, porque normalmente estos grupos de comunicación pertenecen a grandes empresas. Por tanto, la política y las inversiones están relacionadas. Además, cuando un país depende mucho de China, se guardarán de criticar a China. La comunidad internacional se muestra cada día más prudente en cuanto a no “enfadar” al Gobierno chino y no perjudicar sus oportunidades de negocio. Indudablemente, esto es algo que debería inquietarnos.

P: ¿Es cierto que el movimiento 'Occupy' está apoyado por EEUU de alguna manera?

R: Contamos con el apoyo de muchísima gente de todo el mundo, pero hemos tenido mucho cuidado en no recibir ayuda de ningún gobierno, ni de organizaciones respaldadas por gobiernos. Éste es un movimiento local que lucha por la democracia, un movimiento independiente. No queremos estar conectados con el gobierno de ningún país, aunque sí procuraremos mantenerlos informados. Si el gobierno de China toma medidas para acabar con nuestro movimiento, necesitaremos el respaldo moral del resto del mundo; que otros gobiernos censuren tales medidas.  Hong Kong es rico, podemos contar con los fondos que recibimos por parte de quienes apoyan movimientos democráticos como Occupy Central. Deseamos un movimiento local e independiente, agradecemos el apoyo moral por parte de otros países, pero no queremos su intervención directa.

P: ¿Han pensado que si la democracia triunfa en Hong Kong, el mismo tipo de demandas podría extenderse por toda China y podría ser peligroso porque el país no esté preparado para un régimen democrático? 

R: Sí, creo que Pekín tiene esto bastante en cuenta: si a Hong Kong se le concede la democracia, esto podría afectar como mínimo a ciudades costeras, sobre todo, en las costas del sureste de China, que podrían plantearse similares demandas.

P: ¿Cree que es el momento oportuno para ello?

R: Existe esta preocupación. Pero pienso que tarde o temprano China tiene que enfrentarse a este reto. La sociedad china goza de una educación cada vez más elevada, la clase media está emergiendo y necesitamos una sociedad civil más vibrante, medios de comunicación más libres e independientes que vigilen y contrapesen al Gobierno, para hacer posible una mejor gobernanza. Por lo tanto, tarde o temprano China tendrá que enfrentarse a este desafío democrático.

Hong Kong es una sociedad madura, cuenta con la estructura jurídico-política de un Estado de Derecho, una amplia clase media de alto nivel educativo… ¿Por qué China no deja que Hong Kong sea un lugar donde experimentar la democracia, de modo que pueda aprender de su ejemplo? Taiwan es ya de hecho una democracia y China no hace más que hablar de reunificación; pero ¿cómo se va a abordar la reunificación con una sociedad democrática? Esto es algo que China tiene que aprender. Hong Kong forma ya parte de China y creo que podría constituir un excelente laboratorio para experimentar lo que sería la democracia en China. Estoy bastante seguro de que podamos ser una ciudad próspera y estable también en una democracia. Considero que si no alcanzamos la democracia se estarán sembrando las semillas de futuros conflictos. Porque los jóvenes tienen grandes expectativas en cuanto a participación política. Si no se consigue la democracia, habrá problemas en Hong Kong.

P: ¿No tiene miedo a que se desencadene otra 'primavera árabe' fallida? Es decir, ¿que se produzcan levantamientos en regiones como Xinjiang, Tibet, Mongolia... y que las cosas se tuerzan?

R: China tiene que cambiar su forma de gobernar y aprender a respetar la diversidad social. Es un país tan enorme que tarde o temprano tiene que abandonar este sistema unitario y represivo; tiene que otorgar más autonomía a cada región y permitir que sus diversos pueblos participen en el Gobierno de un modo más democrático. Es preciso avanzar reformas en este sentido. De otro modo, tarde o temprano estallarán revoluciones. Nosotros no abogamos por la revolución. Deseamos una reforma gradual, por vías democráticas, como en Taiwan. Allí no necesitaron una revolución, y aun así, se goza de democracia. El Kuomintang está todavía en el poder.

Democracia no tiene por qué significar el fin del Partido Comunista. Si éste abre gradualmente el sistema, paso a paso, puede construir una China democrática sin revolución. Ésta es la decisión a la que se enfrentan nuestros líderes. Espero que tengan la sabiduría de acertar. ¿Por qué no empezar a pensar en este tipo de reforma gradual empezando por Hong Kong?.

P: Algunas personas dicen que su movimiento es muy duro en sus reivindicaciones, que ustedes no hacen concesiones y que incluso algunos de los que participan en sus ocupaciones han llegado a pedir la independencia de Hong Kong.

R:  En primer lugar, hablemos de lo que concierne a nuestra capacidad para hacer concesiones y llegar a acuerdos. En el pasado he sido considerado uno de los demócratas más moderados. Hace cuatro años, en realidad cinco, junto con el Partido Democrático, negocié con Pekín la reforma del Consejo Legislativo. Fui una de las personas que intervino en la redacción de la propuesta de reforma y formé parte del comité que llevó a cabo las negociaciones. En ese momento me manifesté dispuesto a transigir, porque respeté los tiempos marcados por el gobierno central.

En 2007 Pekín se comprometió a que en 2017 podríamos tener sufragio universal en la elección del Jefe del Ejecutivo, de modo que en 2020 también se logre el sufragio universal para la elección del Consejo Legislativo. Hasta llegar a esas fechas, podríamos hacer una serie de reformas graduales, y no establecer la democracia de repente.

Hace cinco años yo me oponía a quienes reivindicaban la democracia de modo inmediato porque los plazos ya se habían establecido, no me parecía realista luchar por una democracia inmediata en ese momento. Pero ahora estamos hablando de 2017, la fecha establecida por Pekín. Si perdemos esta oportunidad, si Pekín no cumple sus promesas y no hace honor a su palabra, ¿cómo podemos confiar en que más tarde vaya a respetarla y Hong Kong logre la democracia? Por eso creo que esta vez es diferente. Queremos decirle a Pekín que exigimos seriedad acerca de lo que se nos prometió, que no vamos a cejar, porque de hacerlo no sólo perderíamos nuestro sistema democrático, sino que también sufriría menoscabo nuestra integridad y se erosionaría gravemente el modelo “un país, dos sistemas” de que hemos gozado hasta ahora.

P: Xi Jinping podría ser el más destacado líder que ha tenido China desde la época de Deng Xiaoping, el más carismático, pero también es evidente que está incrementando el control sobre la clase política y sobre el conjunto de la sociedad ¿Cómo valora su lierazgo? 

R: Xi Jinping ha sido un azote contra la corrupción y eso es algo muy arriesgado. No sólo está actuando sobre quienes ocupan los niveles más bajos de la jerarquía, sino también sobre políticos del más alto rango. Por otra parte, la gente está viendo lo corrupto que es el partido; de este modo, Xi está erosionado los pilares mismos del régimen comunista, por eso es peligroso.

Lo que cuestiono es el modo en el que está luchando contra la corrupción, no me parece sostenible. Está funcionando como un movimiento en lugar de construir vías institucionales para tratar el tema de la corrupción. La gente sospecha que en realidad ha sido para promocionarse el hecho de que su objetivo haya estado en algunos oficiales de alto rango, duda de su determinación de querer cambiar la situación, de construir un gobierno basado en la honestidad; nadie puede saberlo hasta que no consolide el poder. Hizo creer eso a la comunidad, que aún tiene la clara intención de construir un gobierno basado en la integridad. Esto exige favorecer la independencia del poder judicial, contar el apoyo de medios de comunicación más independientes, o incluso de la sociedad civil, para aportar equilibrio al gobierno.

China es un país tan grande que es impensable, no se puede confiar en un modelo vertical para acabar con la corrupción, es muy difícil en un país tan grande obtener información sobre el comportamiento de los líderes locales. Necesitamos gente en la base que mande esta información a las autoridades para diseñar un programa más sostenible que permita controlar a estos oficiales.

Por tanto, ahora mismo no hay un modelo sostenible. En el actual proceso de lucha contra la corrupción está concentrando demasiado poder en sus manos, no permite el desarrollo de unos medios independientes o de una sociedad civil más vibrante. Así que creo que, a largo plazo, puede generar otros problemas aparte de la corrupción.

No confío demasiado en esta reforma. Es muy trágico. Mientras Xi Jinping consolida su poder, Hong Kong debe abordar reformas políticas. Quizá no sea el mejor momento para ello, pero, desafortunadamente, dado que Pekín prometió que en 2017 gozaríamos de sufragio universal, debemos legislar para cumplir esa hoja de ruta, aunque la situación no sea la mejor.

La trama del conflicto sirio parece uno de esos guiones fílmicos diabólicamente geniales que, al penetrar en la intricada complejidad del mal, confunden al público constantemente. Cuanto más leemos sobre el tema más claro tenemos que allí los buenos también son malos y los malos, buenos. Al menos, para combatir otros tipos de mal.

Entre los rebeldes que se alzan contra el régimen sirio se encuentran epígonos de la Primavera Árabe y opositores moderados, apoyados por Estados Unidos, junto con grupos terroristas vinculados a Al-Qaeda y al Estado Islámico, como Jabhat Al-Nusra y HarakatAhrar Al-Sham.

Al-Assad nunca ha sido un bendito, pero ahora el mundo le necesita para frenar el avance del yihadismo. Rusia ataca las posiciones de los rebeldes que América protege, pero ha entrado en escena como si fuera un aliado, porque si alguna potencia puede estabilizar el debilitado Estado sirio es, desde luego, su tradicional valedor. Occidente continúa dudando respecto al cómo y hasta dónde implicarse en el conflicto, probablemente como consecuencia de los errores cometidos en Afganistán y en Irak. Armar a la oposición ha sido a la vez objeto de constante debate y realidad de facto bajo cuerda. Marc Pierini, desde la Fundación Carnegie, ha resumido así la respuesta del eje Washington-Londres-París: “Sinoperoquizás”. En la cumbre del pasado 30 de octubre en Viena, además de Estados Unidos y Rusia han participado otros países con intereses en el conflicto: Arabia Saudí e Irán, regímenes aliados del primero y del segundo, respectivamente, además de enemigos entre sí.

China, una vez más, desempeña un papel tan discreto como imprescindible para una Rusia tan ambiciosa como deficitaria. A China le beneficia la intervención rusa en Siria, no sólo para garantizar su abastecimiento energético y proteger los intereses de sus empresas petroleras en la región. El Gran Dragón también combate la influencia del yihadismo, que está conquistando miles de terroristas en Xinjiang, el Turquestán Oriental, reclamado explícitamente por el ISIS como territorio de conquista. Ante estas amenazas,Xi y Putin han firmado un pacto de cooperación militar que acaba de desatar rumores sobre el posible envío del portaaviones chino Liaoning a la base rusa de Tartus, en Siria.

A pesar de que sus relaciones recíprocas han oscilado históricamente entre la colaboración y el enfrentamiento, el Gigante Asiático se ha posicionado siempre junto a Rusia en lo que concierne a Siria, en contra de los intereses de Occidente y del frente árabe pro occidental. Desde el inicio de la crisis la colaboración de las dos potencias del Este ha vetado cuatro resoluciones de Naciones Unidas sobre Siria y ha rechazado repetidamente la condena del régimen ante las evidencias sobre la brutalidad de las fuerzas de Al-Assad contra la población civil, incluida la masacre de Guta en agosto de 2013.

Según el SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute), entre 2006 y 2010 el Gran Dragón ha sido uno de los cinco principales exportadores de armas a Siria, junto con Rusia (48%), Irán (21%), Bielorrusia (20%) y Corea del Norte (9%). Aunque China sólo representa el 2% de ese mercado, los indicadores sobre cooperación y comercio militar que mantiene con los demás miembros del grupo, desvelan suresponsabilidad en la situación. Por otra parte, al menos dos de las mayores empresas armamentísticas chinas, NORINCO (China North IndustriesCorporation)y CPMIEC (China Precision Machinery Import-Export Corporation),han firmado contratos con el CERS de Damasco (Centre d’Étudeset de Recherches Scientifiques). Este centro desarrolla el programa nacional de misiles en colaboración con el Ejército sirio. La CIAy otras instituciones lo responsabilizantambién del desarrollo de armas químicas y biológicas, particularmente, gas mostaza, gas sarín y VX.

Algunas de estas armas han sido utilizadas en sucesivas ocasiones contra la población siria, la primera vez desde el inicio de la crisis en agosto de 2013. Aunque en ese momento se sembraron dudas sobre la identidad de los responsables y el Gobierno sirio culpabilizó a los rebeldes, parece demostrado que fue una estrategia dirigida por el propio Al-Assad. Como es habitual, el Presidentesirio trató entonces de sembrar el caos, para aprovecharlo en su beneficio.

Un año antes de ese ataque, el 28 de julio de 2012, The Economist publicó un visionario artículo titulado “WatchOut!”, donde sopesaba tanto la posibilidad de que el régimen echara mano de su inmenso arsenal de armas químicas y biológicas, como otro escenario todavía más espeluznante: que los yihadistas se hicieran con él. Occidente no quiere ni mencionar esa eventualidad, pero al inicio del conflicto sirio Al-Qaeda declaró públicamente que las utilizaría si lograra apoderarse de ellas. Y sabemos que el ISIS no se caracteriza por una mayor benevolencia.

Aunque resulte paradójico, si hay alguien que pueda impedir tan apocalíptico desenlace es precisamente quien ha proporcionado las armas y quien durante largos años ha sido primordial valedor del régimen sirio en el Consejo de Seguridad de la ONU: Rusia y China. Evidentemente, estas potencias desean aprovechar la manifiesta debilidad de Occidente en un escenario tan complejo como el que estamos presenciando, para modificar a su favor el equilibrio geoestratégico mundial, el sueño compartido de una Gran Asia desde Shanghái hasta San Petersburgo:“Quien logre el control de Siria, logrará una influencia internacional decisiva”, ha reconocido Al-Assad. Pero si tenemos que elegir entre el terrorismo yihadista y la troika China-Rusia-Siria, quizá nos atrevamos a tomar pronto alguna decisión. A pesar de su rivalidad y sus divergencias, a ningún miembro del núcleo duro de Naciones Unidas le conviene que se perpetúe la guerra o se consolide el Califato.