Esta semana tenemos un estreno que, premonizo, va a ser digno de numerosos premios a la mejor historia de ficción, “España amenazada”, un libro que guioniza la película que se han montado en la cabeza algunos dirigentes del PP sobre lo que es y ha sido la dirección política de la España de la última legislatura. Y digo algunos dirigentes porque, a falta de que se ponga a la venta el libro en cuestión, ya algunos de los que se van a ver aludidos manifiestan cierta “incomodidad”. El autor de esta obra, Luis de Guindos, nuestro ministro de Economía y Competitividad en funciones, parece haber regado el texto con numerosos juicios de valor sobre los protagonistas de la trama política y económica de la España reciente, incluidos sus compañeros del Consejo de Ministros.

Por lo que ya se ha podido ver de éste, Luis de Guindos aprovecha la ocasión, además, para guardarse del fuego amigo, distanciarse de Rato y -que mal sentido de la oportunidad- alabar a Soria “por su aportación”. Y, por supuesto, para dejar claro su papel y el de nuestro presidente en la historia española ya desde el subtitulo del texto “De cómo evitamos el rescate y la economía recuperó el crecimiento”. Todo un testimonio laudatorio de cómo entre él mismo y Rajoy salvaron a España de las garras de la social democracia.

De lo que podría pasar con los populistas, ni hablamos. Como supongo tampoco hablará de la “nacionalización” de las cajas que se hundían con la crisis y de sus promesas de que este rescate bancario no le costaría dinero a los contribuyentes, pese a que ya van gastados 26.000 millones de euros de las arcas del Estado. Dinero público que no ha servido precisamente para que estos bancos se replantearan su posición en los problemas públicos de los que ellos eran protagonistas, como las preferentes o los desahucios sin alternativa habitacional. Dinero que equivale casi al doble de la suma total de recortes en Sanidad y Educación, por otra parte.

Con todo esto no es de extrañar que sea un estreno esperadísimo, incluso en Amazon ya está encabezando las preventas en la sección de Política y se ha ordenado una segunda edición del mismo. Pues no sabemos si en las ciento noventa y cuatro páginas que posee hay espacio suficiente para la larga justificación que necesita ahora mismo el PP sobre las relaciones con la corrupción del actual gobierno en funciones y la ineficaz e injusta gestión de la crisis de Rajoy. Y es que, explicar de forma laudatoria una deuda pública de más del 100% que hemos alcanzado debe tener su morbo, o el tener aún menos empleo que en 2011, el rescate irrecuperable de la banca, o cómo han intentado colocar a sus ovejas negras en el Banco Mundial, Rato y Soria. El primero de estas dos maravillas del Partido Popular tuvo que acabar año y medio antes de tiempo su mandato y el segundo ni siquiera ha llegado a hacer efectiva su incorporación.

Lo que aún no me ha quedado claro es si la amenaza de la que habla el título son ellos mismos o se la atribuyen a algún otro. Porque si realmente hay alguien que lo vaya a hacer peor que esta ejecutiva dejémonos de comprar libros y vayamos directamente a por kits de supervivencia, que buena falta nos van a hacer, y también se encuentran entre las ventas más populares de Amazon.

No desvelamos nada si decimos que, como organización política estatal, llevamos meses corriendo a buen ritmo, sin parar, para poder hacer frente a los retos electorales que la historia ha querido que enfrentemos. El resultado ha sido indudablemente bueno pero no suficiente para poder dar un giro a las políticas de recortes y austericidio de los partidos del régimen del 78. Y ahora que el momento electoral ha pasado, llega el tiempo de repensarnos, de dejar de lado las zancadas y aprender a andar despacio y juntas, de tener el debate de ideas sobre el Podemos que queremos ser y el papel que queremos jugar en la construcción de un nuevo país que ponga por delante a las personas, a todas.

En ese marco, aparece en el horizonte Vistalegre 2, nuestro congreso estatal, en el que hemos de volcar todas nuestras fuerzas y toda nuestra generosidad para que el debate consiga aunar a las diferentes voces y visiones que, desde dentro de Podemos, defienden diferentes ideas sobre qué debemos ser, o cómo debemos actuar.

Ahí radica la importancia del momento, de la votación que tiene lugar hasta este martes día 20 de diciembre, en la que se nos da a elegir el modelo de votación que vamos a tener en Vistalegre 2. Hoy podemos elegir las reglas del juego, y nosotras sabemos que no es lo mismo que en Vistalegre finalmente se vote con un modelo proporcional, donde todas nos sintamos representadas, a con uno que prime a la lista mayoritaria; o que se tenga un debate sobre ideas, o uno sobre caras.

Estamos cansadas de que la forma más masculina de relacionarnos internamente sea la mayoritaria en nuestra organización, y por ello, creemos que ha llegado el momento de feminizar clara y profundamente nuestra forma de hacer política. ¿Qué quiere decir esto? Aprender a tener los debates desde la búsqueda de consensos, propiciar la escucha y el acuerdo, no tomar la discrepancia política como un duelo, descentralizar la toma de decisiones, delegar tareas y no acumular cargos y sobre todo, reconocer que tras el diálogo siempre surge una organización más plural y cohesionada. Más allá de hablar del número de mujeres que ha de formar parte del Consejo Ciudadano Estatal hemos de encontrar una manera diferente de hacer política interna, de relacionarnos entre nosotros y nosotras, basada en el diálogo y el consenso, en el reconocimiento de que existen otras sensibilidades que no han de ser apartadas, aunque no resulten vencedoras. Que ganar sólo sirve si no queda nadie atrás. Porque queremos una organización que adelante el modelo de país con el que soñamos.

Y precisamente por todo esto hemos decidido apoyar el documento “Recuperar la Ilusión”; porque es el único que recoge un sistema de voto proporcional, que asegura la representación en nuestra dirección de todas las listas en relación directa al número de apoyos que reciban, porque recoge la no duplicidad de cargos, porque contempla el voto directo desde los territorios y porque prima debatir en vez de competir. Porque en esta segunda etapa de Podemos no sobra nadie en la toma de decisiones, al revés, falta mucha gente por sumar y mucha ilusión por recuperar.

*Violeta Barba, Maru Díaz y María Galindo

Es más que curioso ver a periodistas de gran tallaje obsesionados con que Pablo Iglesias prefiere levantar el puño cerrado e Iñigo Errejón usar la “V” de victoria. Símbolos que representan, según los analistas de la situación política actual, una irreconciliable diferencia entre el radicalismo bolchevique y la revolución “simpática” de mayo del 68. Entre, a sus ojos, un Podemos que debería estar en IU y un Podemos que debería de pertenecer al PSOE, entre dos Podemos que nunca debería haber aparecido, por lo tanto. Así pretenden anular la propia identidad de un partido que nació para hablar de algo nuevo, más allá de polarizaciones inútiles, por la ineficacia y la injusticia de los partidos tradicionales.

Podemos llegó y creó un espacio nuevo, ejes nuevos y términos que huyen del narcisismo de la izquierda tradicional, del “qué alienados y equivocados estáis todos” como lema electoral, así como del socialismo tímido y la progresía que piensa avanzar sin hacer ruido, no vaya a ser que moleste. Nosotros no pensamos encajonarnos en orígenes míticos, leyendas de revolución frustrada y épica de una clase obrera tan idealizada como ausente. Tampoco hemos de dejar la ambición de ganar, de llegar a una meta y de ejercer el poder necesario para ejecutar el cambio que queremos. La subordinación es tan peligrosa como el histrionismo. Y es que imponer la diferencia entre radicales y mayoritarios en Podemos es como elegir entre hidrógeno u oxígeno en la composición del agua. No se puede.

Como tampoco podemos, ni queremos, elegir entre administración o populismo, sólo la tensión entre ambas nos impulsa hacia delante. Por ello, para analizar el campo de juego y llevar a cabo la famosa “democratización de la sociedad” seguimos caminando. En Aragón, por ejemplo, tenemos desde el pasado jueves y hasta el próximo miércoles una cita con nuestros círculos. Un proceso de participación abierto en el que aquellas personas que tengan interés en definir la línea política del partido morado pueden desarrollar las líneas de acción que se llevarán a cabo desde Podemos. No hay nada que se deje fuera, la relación con el resto de fuerzas políticas, la presencia institucional y la forma de relacionarse con la sociedad civil –también conocida como “la calle”- serán las líneas a debatir en estos encuentros.  Debates que irán mucho más allá de los gustos musicales y estéticos en los que nos están encasillando y que nos centrarán en el desarrollo de la política, en lo que hemos venido a hacer. Queremos un nuevo país más que nunca y el ya ambicioso proyecto va a crecer aún más.

Ante las incertidumbres políticas de despachos y puñaladas teatralizadas de las que hemos sido espectadores en otros partidos, en Podemos decimos que la gente decida, sin líneas dadas de ninguna dirección ni sector, un debate autónomo que sea independiente de los cargos. Finalmente este proceso acabará el 9 de noviembre, con la votación de las distintas propuestas por parte de los inscritos de Podemos.

Cada curva del camino es una nueva etapa, ahora repensamos nuestra arquitectura, federalizamos el poder y generamos los espacios de decisión colectiva necesarios para llevar el sentir de la calle a esos huecos institucionales en los que nos hemos apostado. Y ahora, como siempre, no vamos a seleccionar que parte de ti queremos, buscamos tus ideas, tu rabia y tu sonrisa.

Ahora van a llegar dos nuevas constituciones, dos constituciones que marcarán nuestra vida más allá de las propias, dos constituciones cuya circunscripción llega hasta el otro lado del Atlántico. Estamos hablando del TTIP y del CETA, la culminación de la lex mercatoria, la ley del mercado, que de ley que describe el funcionamiento de algunos sistemas económicos va a pasar a constitución internacional que gobernará para gran parte de Occidente. Ignorando compromisos anteriores de estas naciones, como los adquiridos con la Declaración Universal de Derechos Humanos o los compromisos adquiridos con el Medio Ambiente, estos tratados serían la armadura legal del capitalismo global que ahora contaría con su propio sistema burocrático con el que imponerse a los estados, ya no tan soberanos.

Si bien su primera descripción no es para nada alarmante, un beneficioso tratado de libre comercio, el secretismo con el que se están llevando a cabo las negociaciones y las filtraciones que algunas organizaciones nos han facilitado, pueden ponernos los pelos de punta. Y nos indignan bastante, ya que bajo el precepto de la libertad de mercado dejan fuera de la negociación a la mayor parte de los afectados, ya no como parte activa de la misma, si no como simples espectadores que pudieran ejercer voz o, qué igualitario y libre sería, voto. Y es que no se puede defender que se está aportando libertad o riqueza para las naciones cuando los negociadores son los propios representantes de los monopolios y multinacionales y para vergüenza propia y ajena se dice que se incluye a la sociedad civil por haber incluido directamente a lobbies.

Estas constituciones del poder económico supondrían una limitación de la soberanía de los poderes públicos. Se llegaría a restringir incluso la capacidad de los municipios para recuperar servicios, más allá aún de los impedimentos de la actual Ley Montoro, convirtiendo la democracia local en simple tecnocracia y las elecciones municipales en la selección de burócratas en vez de representantes. También supone un gigantesco agravio a la economía alimentaria, especialmente a la de zonas rurales, con la eliminación de las denominaciones de origen tal y como las conocemos, además de suponer un peligro de salud pública al aceptar tratamientos prohibidos en Europa para nuestra comida.

Por hacernos una idea, en lo que a mi provincia le atañe, en Teruel tenemos exportaciones del sector agroalimentario por valor de 14,7 millones de euros anuales que se reducirían drásticamente con la rebaja de estándares de calidad y la barra libre que se ofrecería a las multinacionales. O si lo preferimos valorar en puestos de trabajo, tan solo la Denominación de Origen “Jamón de Teruel” genera más de dos mil puestos de trabajo que perderíamos y a los que habríamos que sumar los correspondientes a la Denominación de Origen del “Melocotón de Calanda”, el “Aceite del Bajo Aragón” o la futura dedicada a la “Trufa Negra de Teruel”.

Por todo ello, desde Podemos, y especialmente desde la rural provincia de Teruel, nos sumamos a la semana de movilizaciones contra el TTIP promovida por la Plataforma “No al TTIP” que agrupa a numerosos sindicatos, a fuerzas políticas, a organizaciones sociales, a federaciones de consumidores, asociaciones vecinales, organizaciones feministas y, desde luego, los veintisiete municipios españoles que, a día de hoy, ya se han declarado opuestos al TTIP, mediante mociones en sus respectivos plenos municipales.

La conocida como “Reina del Viento” había dejado un pueblo con una plaza de toros, tres museos, un auditorio y un sinfín de viajes a sus vecinos. A primera vista, una señora muy eficaz en las lides de la gestión. Eso sí, todos estos regalos vinieron con cohecho, revelación de secretos, negociaciones prohibidas a funcionaros públicos, tráfico de influencias, prevaricación, fraude en las subvenciones, malversación de caudales públicos, delitos contra la hacienda pública, exacciones ilegales, blanqueo de capitales, una deuda impagable y numerosos embargos.

Esta semana pasada, tras cinco años de juicios, se ha dictado sentencia. Y, tras ésta, llama bastante la atención la falta de asunción de responsabilidades políticas. Pues en los tiempos de la famosa “lucha contra la corrupción” y de los pactos anti-corrupción que van segando, o intentando segar, cabezas por toda España parece ser que este caso no tiene que ver con ninguna personalidad pública. Ya que, hasta la fecha, ninguna de las cabezas del Partido Aragonés han querido ver si tenían ninguna responsabilidad al albergar una alcaldesa que, dentro de las dinámicas de las coaliciones PP-PAR y PSOE-PAR, hizo su parte en el maremágnum de chanchullos que sufrió Aragón a principios de este siglo.

Y es que, contrariamente a lo que intentarán vender en público estos partidos, Pinilla no fue una excepción, ni el de La Muela un consistorio díscolo. Aunque lo cierto es que María Vitoria Pinilla era todo un personaje con pintorescas costumbres como llamar a Julio Iglesias para conciertos en fiestas, invitar a medio pueblo a viajes al Caribe o guardar oro por valor de un millón de euros en su casa -por si se hundía la moneda única o váyase usted a saber-. La coalición PP-PAR de Rudi, Rajoy, Suárez y Aliaga y el círculo más íntimo de Marcelino Iglesias robaron a manos llenas. Entre Plaza y La Muela, nos robaron cerca de doscientos millones.

Doscientos millones que en su momento los autores de estos actos delictivos veían como “errores humanos” (según las declaraciones de la propia alcaldesa en la vista previa a su juicio), pero que ahora en los tiempos de la austeridad empiezan a no ser tan excusables. Aunque, parece ser, se van a dar excusas para gran parte de los responsables.

Hay una tendencia a plantearse desde la izquierda porque los demás no son de izquierdas si está visión política es, para muchos de sus integrantes, la única que ostenta la razón y la única que se rige por la lógica. Siguiendo este planteamiento, muchos deducen que la falta de adeptos entre sus filas es debida a, o bien una falta de inteligencia en el bando contrario –aunque todas reconocemos la abundancia de argucias y listillos en el PP-, o bien porque cubren su naturaleza “malévola” con engaños.

Pero, si las matemáticas electorales no funcionan en política, los ejercicios de lógica infantil aún menos. Un buen y rápido ejemplo de este fenómeno, que además es más fácil de asimilar por lejano, lo vemos en la batalla Trump contra Clinton que sitúa rápidamente a casi toda la ciudadanía europea en el equipo Clinton. Sin embargo, si analizamos las propuestas de política exterior de ambos candidatos, que es la que nos afectaría, veremos, que por muy despreciable que sea, Trump no sólo está en contra de la intervención militar en Oriente Próximo si no que además también rechaza el TTIP mientras Clinton está a favor de ambas medidas. ¿Qué pretendo con este ejemplo, además de romperle el corazón a más de uno? Pues demostrar que en política es siempre todo mucho más enrevesado de lo que parece y que las alineaciones ideológicas tienen que ver más con ideas previas que con el análisis.

Volviendo al terreno patrio, lo del PP en Galicia no va tanto de que los gallegos no sepan de la corrupción como de una tranquila, tradicional y férrea hegemonía que reside en gran parte de un país conservador y de tintes rurales, no sólo en Galicia si no en gran parte de la Península. Esta hegemonía pertenece al partido que en su momento se hizo con las estancias del poder institucional, ya sea el PP, el PSOE o el PNV dependiendo en qué zona nos movamos. Estos son los que dominan comarcas, diputaciones, ayuntamientos, contratas locales y flujos de influencias. Estos son los que, por poderosos, aún a pequeña escala, se les da más poder en espera de que al formar parte del mismo repercuta en quién les da su voto al seguir una especie de norma “natural”. Estos son los que en su momento decidieron y formaron las identidades nacionales e hicieron una cultura a su medida. Y, consecuentemente, estos son los que ganan.

Ahora, si queremos batirles tendrá que ser en su propio terreno, principalmente el rural, creando estructuras locales que vigilen y denuncien las redes clientelares. Propiciando nuevas formas de leernos como país, de sentirnos como ciudadanos y de relacionarnos con las estancias de poder. Tenemos deberes.

Ambos centros ejemplifican a la perfección una gestión ineficaz, con resultados nulos y, para más inri, extraordinariamente cara que hasta la fecha ha protagonizado no sólo numerosos gastos infructuosos, si no también numerosas movilizaciones de la sociedad civil, estas con mayor resultado.

Pero, no todo es negativo ya que frente a la particular manera de no hacer las cosas del gobierno del PP por fin sale adelante el proyecto del centro bajoaragonés. Y con diferencias más que positivas en el proyecto. Si el anterior hospital del PP/PAR iba a costar 625 millones de euros a las arcas públicas, el actual diseño tendrá un coste de 81 millones, es decir 544 millones menos. Se dice pronto.

No soy tan ingenua como para pensar que este descenso millonario en el presupuesto es exclusivo logro del grupo parlamentario de Podemos y la ciudadanía alcañizana que no ha cejado en su empeño contra el anterior plan. Parte importante de esta nueva cifra se relaciona directamente con el objetivo de déficit del Gobierno central, actualmente en funciones.

Como consecuencia de este nuevo presupuesto, una puede llegar a pensar que se trata de un cambio radical de proyecto, pero la realidad que esconden estos números no se inclina tanto por la obra en sí misma como por el sistema de gestión de su construcción y posterior explotación. Me explico, ahora el hospital será gestionado exclusivamente con dinero público, mientras que el anterior proyecto iba a llevarse a cabo por una colaboración público-privada que suponía la privatización parcial del mismo. Sistema que no es precisamente alabado por la comunidad sanitaria y que incluso la OMS desaconseja. Por fin, un gobierno aragonés reconoce que la fórmula de colaboración público-privada no es eficiente económicamente ni, si atendemos a los ejemplos vistos en Reino Unido o la Comunidad de Madrid, sanitariamente satisfactoria. Elevados costes, falta de control, opacidad en el gasto real… se sumarían a los actuales problemas del sistema sanitario español: temporalidad, falta de personal, falta de equipamiento…

Ahora solo queda esperar que el proyecto cumpla calendario (cinco años a partir de esta primavera) y presupuesto. Celebremos un proyecto que no considera la sanidad como un negocio a explotar, sino un servicio a ofrecer y vigilemos que el PSOE aragonés lleve a cabo sus promesas en esta ocasión.

Llevamos un par de semanas en las que parece que el único gran tema a debatir es el cuerpo femenino, incluso acercándose el simulacro de investidura de Rajoy

De las listas de “buenorras” en los juegos olímpicos, pasando por el amago de prohibición del Burkini en Francia, a los repugnantes comentarios que ha ocasionado la desaparición de una joven en Galicia que relacionan la desgracia de su familia con la pertinencia de su atuendo. Por lo visto no habría violaciones ni desapariciones si todas lleváramos Burka. Pero claro, así no podríamos ir a la playa…

Qué difícil es juzgar el aspecto de la mitad del planeta, y que necesario deben pensar algunos. Tenemos ejemplos incluso por parte de periodistas de medios de gran tirada, como es el caso del Heraldo de Aragón, el periódico regional más vendido en mi comunidad autónoma. En esta ocasión, han decidido utilizar una de sus secciones más triviales, “Máximo Alparcero”, para reírse de la manicura de la portavoz parlamentaria de Podemos Aragón, Maru Díaz. No es que sea la mayor agresión perpetrada hacia una mujer, ni la sección más seria del medio, pero aún no se ha visto nunca una crítica a peinados, ropas o barbas desaliñadas de ningún político masculino de la Aljafería. Es más, si repasamos la sección veremos cómo las bromas a costa de otros, o los cotilleos, son por acciones que estos han llevado a cabo, jamás por su aspecto físico.

Algunos pensarán que estoy exagerando un pelín, pero esta broma -que puede hacer más o menos gracia, tampoco voy a juzgar el sentido del humor de cada uno, total ya sabemos que las mujeres no tenemos ninguno- es la continuación en clave jocosa del acoso y derribo que sufren las mujeres que se dedican a la política por su aspecto físico. Tan solo el atractivo de Inés Arrimadas, el corte de pelo de Ana Gabriel o el peso de Begoña Villacís han acaparado más tinta en los periódicos que todos los comentarios sobre el aspecto de políticos masculinos juntos.

Lo cierto es que en un mundo de igualdad perfecta ese artículo no tendría la mínima importancia y si no estuviera tan asentada la idea en el subconsciente de que las mujeres son, ante todo, su cuerpo y que éste está al servicio del varón que mira, nadie se enfadaría por él. Pero tampoco ocurrirían hechos tan brutales como las constantes agresiones sexuales en fiestas.

Igual en ese mundo perfecto puede que Maru Díaz hubiera llevado las uñas bien hechas y todo, pero hasta que llegue ese panorama utópico algunas nos quejaremos de que se nos juzgue de forma tan diferente que a nuestros compañeros. Así que, ya siento las molestias, seguiremos escribiendo, quejándonos y reclamando un trato igualitario.

Ya lo decía Barbara Kruger, nuestros cuerpos son un campo de batalla y, hasta que la ganemos, sacaremos nuestras uñas desconchadas.

Esta descompensación entre el reconocimiento que la prensa da dependiendo del género del premiado no es nuevo, ya un estudio de la Universidad de Cambrigde afirmaba, tras analizar 160 millones de palabras usadas en los medios de comunicación, blogs y redes sociales sobre deportistas, que a los hombres se les presta tres veces más atención, que es muy común acompañar a las mujeres de su estado civil, edad o apariencia y que las palabras que más se habían usado para referirse a las mujeres eran “edad”, “embarazo”, “mayor”, “soltera” o “casada” (mientras que sus compañeros masculinos eran referidos como “rápido”, “fantástico”, “fuerte”, “real” y “grande”).

Y de lo general podemos pasar a lo particular con los titulares que se recogen en los medios de todo el planeta, ya que a nivel internacional las mujeres que han triunfado o representado a sus países en las Olimpíadas de Rio de Janeiro son ante todo esposas, madres o físicos que juzgar. La selección sueca consistía no en atletas sino en “muñecas rubias” para el periódico “Ole”. La doblemente ganadora de bronces, Corey Cogdell, era para los medios estadounidenses “la mujer de un defensa de los Bears” en el titular de su propio triunfo. Y Dana Vollmer ha revuelto al mundo entero por haber sido madre recientemente en vez de por su medalla. O la húngara Hosszu logró el record mundial en 400 metros “gracias a su marido” que resulta ser hoy en día su entrenador. Parece que la fuerza, el esfuerzo y la constancia son logros solo de hombres. Las deportistas son primero madres y esposas que cuentan con entrenadores que les llevan a la victoria.

Y desde luego que la prensa nacional no se libra de este sesgo, el Marca dedicaba un artículo jocoso a la portera de balonmano de Angola (Teresa Almeida) ya que, para este periódico, lo verdaderamente cautivador no fue su increíble destreza sino su peso y el hecho, según palabras de este medio, de que es “Una portera balonmano sin complejos”, frase acompañada en su twitter por emoticonos de comida rápida. Gorda, negra y portera, vamos a echarnos unas risas, debió pensar su community manager.

Y respecto a nuestras medallistas, pues no nos quedamos cortos, El País explicaba el oro de Beitia por su entrenador, Marín no había obtenido el oro en bádminton sino que según el Diario As, su entrenador, Rivas, había convertido “las rabietas de Carolina” en oro e incluso el respeto que Mireia Belmonte parece haber cosechado entre los aficionados al deporte no la libra de que gran parte de los artículos que le dedica la prensa “seria” sean sobre la emoción de su entrenador, su novio que casi no llega a una prueba o lo contentos que estaban sus padres. Lo de ser una fiera nadando debe ser algo totalmente secundario.

En fin, esperemos que para Tokio 2020 las “chicas” que vayan a representar a sus países sean algo más que muñecas a manos de sus entrenadores, físicos que admirar o descalificar, o abnegadas esposas y madres. Quizás a quién le interese tenga la suerte de ver a duras deportistas de élite.

A ello podemos añadir la devolución de la paga extra a los empleados públicos, suprimida tras la mayoría absoluta y recuperada en año electoral, otra casualidad, seguro. Coste que la Agencia Tributaria estima en 4.000 millones de euros.

En suma, el Partido Popular incrementó, tan solo en medidas electoralistas, en 2015, el gasto en 9.900 millones de euros. Que no seré yo quien critique un aumento del gasto público, tal vez sí las formas, el discurso mentiroso y, sobre todo, la clara intención de comprar votos. Populismo 2.0, populismo fiscal. La campaña electoral más cara de la historia, aunque, sí, gastaron menos en carteles y bolis que otros años.

Y esto es especialmente sangrante cuando la totalidad del desajuste presupuestario con la Unión Europea, 8.500 millones de euros, puede ser explicada por dicha actitud irresponsable. ¿Qué nos arriesgamos a una multa millonaria a cuenta de todos los españoles por comprar unos votos? ¿Qué más da? Somos el partido de la responsabilidad de Estado y el rigor presupuestario, si compramos votos es por el bien del país, por intentar asegurar un gobierno que de un buen uso al dinero de todos.

Resulta curioso que el azote de los populismos, el que no le da a la gente lo que quiere sino lo adecuado, desarrolle en año electoral una política fiscal consistente en darle al votante actual dinero de las arcas públicas a coste del votante futuro y más cuando considera esta una política económica desastrosa y, más allá de toda consideración, expone a todos a una sanción inasumible por parte de Bruselas. Sanción que, por otra parte, definen ellos mismos como innegociable.

Regalar los oídos es de novatos, los que saben regalen los bolsillos

¿Qué es el populismo?, dices mientras clavas

en mi pupila tu pupila azul.

¿Qué es el populismo? ¿Y tú me lo preguntas?

Populismo…eres tú.

(Béquer me perdone)

O no. Mejor hablemos de feminismo, un tema, por desgracia, atemporal, que este verano ha protagonizado hasta las críticas al blockbuster de DC Comics “Escuadrón Suicida”. Película que muchos críticos han definido como machista, aunque esta obra, a diferencia de la mayor parte de títulos “intelectuales” que les veremos alabar en el camino a los Oscars, sí pasa, por los pelos, el Test Bechdel. Test bastante sencillo, aunque muy difícil de aprobar en el panorama cinematográfico actual, que se pasa tan solo incluyendo a dos personajes femeninos que hablen entre ellos de algo que no sea un hombre

Tras ver la película, muchos son los que se han tirado de los pelos al ver la atención que se ha dedicado a Harley Quinn, también conocida como “la novia del Joker”. Criticando que se use un personaje femenino víctima de la violencia machista como protagonista. Si bien es cierto que en la película vemos la parte más sumisa de esta villana, en los cómics que protagoniza termina deshaciéndose de su nefasta pareja.

Pero, por un lado, tal vez sea conveniente revisar cuan sumisa es Harley en comparación con su rival en la pantalla, la Doctora Moon. Es fácil criticar a la loca y dejar que permee la actitud, aparentemente inevitable, de la Doctora. Una está loca, qué más da que sea capaz de dejar a un lado los convencionalismos, de levantarse tras un golpe (tanto emocional como físico), de ser protagonista, activa, valiente. Es mejor modelo el de la joven correcta e indefensa, la que sabes que no va a levantar la voz y que esperará, de manera inerte, que sea su hombre quien le rescate. Lo violento no es Harley, es que solo veamos la violencia del maltrato y no la sumisión estructural.

Por otra parte, es totalmente cierto que el personaje de la Doctora Quinn es prácticamente una revisión en clave de superhéroes de la “Manic Pixie Dream Girl”, la loca atractiva solo obediente a su enamorado que lía a sus víctimas con sus encantos, una revisión posmoderna de la antigua femme fatale hollywoodiense. Pero eso no resta valor a su personaje, ni lo hace más machista que otros. No podemos esperar que todas las mujeres que aparecen en el cine sean perfectas y equilibradas feministas que logran sus objetivos sin ayuda de nadie y se permiten dar lecciones de superioridad moral a las espectadoras. De hecho el feminismo no va de eso y, desde la pantalla, trata de mostrar a las mujeres como seres humanos, y eso sí que es Harley, una persona. Una perturbada, inestable, divertida, mala y sumisa persona. A nadie se le ocurriría cuestionar el papel de los peor parados hombres del film ni objetar que puedan ser usados como modelos para jóvenes varones influenciables, pero sí se toman la libertad de cuestionar la personalidad de Quinn y de sus admiradoras, mucho más permeables a las influencias externas que los hombres, ¿no?.

Es bastante positivo que nos cuestionemos los personajes femeninos que mostramos en pantalla, pero aprovechemos este afán cuestionador para criticar el machismo oculto en el sistema, la verdadera raíz del maltrato. No sólo celebremos linchamientos a figuras de mujeres cuya dominación sea histriónica y no la tímidamente sutil que molesta bastante menos a ojos de los biempensantes.

Por supuesto, estoy hablando de la magnífica portada del ABC de este domingo, la que ha revolucionado a todo Internet con su ocurrencia. Bajo el titular “España exige gobierno”, este diario incluye un simulacro de damero dadaísta (muy en la línea del absurdo del primer Dadá) con fotos de personas que piden la formación de un gobierno. Creo, no estoy segura por lo inverosímil, que esas personas son para este medio la representación de España, o la España cuya opinión se ha de tener en cuenta, gente importante, vamos.

Es un poco feo ver que la representación de la “España real” incluye casi en exclusividad un único rostro masculino de pelo cano y cartera llena. No era necesario tener al becario buscando gente si podían haber puesto directamente, sólo, a Juan Rosell, el presidente de la CEOE, y nos ahorramos leer su declaración repetida con diferentes palabras veinte veces. Pero todo sea por las risas. Y es que no se han cortado ni un pelo, junto a esta vetusta personalidad, tremendamente representativa del español medio, han querido añadir un toque de folclorismo y para que sea más verídica la broma incluyen héroes nacionales del fútbol, del golf (deporte por excelencia de tantos y tantos de nuestros pueblos) y –redoble de tambores- ¡al Juli!

Sé que es fácil ir a por el torero, así que mejor atendemos a las palabras del vicepresidente de la Fundación Atapuerca, ídolo de masas entre los prehistoriadores, que cree que éste es un tiempo difícil para “el futuro de la humanidad”, cuidadín que si no renovamos rápido el gobierno igual se nos olvida como hacer fuego o perdemos el pulgar oponible. Y si ustedes son inmunes a las amenazas de ese dios de la ciencia que es Darwin, les damos al Dios de siempre, que también está preocupadísimo y así lo muestran sus representantes en la tierra de España, como el portavoz de la Conferencia Episcopal, José María Gil Tamayo.

No me malinterpreten, que yo también quiero un gobierno que empiece a moverse ya, pero la centralidad del asunto no es ni la evolución humana, ni el designio divino del pueblo español, ni poner en marcha la maquinaria burocrática para crear unos Presupuestos Generales si estos van a ir en contra de todos los que no salimos en esa portada.

Si, a ojos de la Historia, este levantamiento lo podemos ver como un numerito, lo que ha ocurrido tras él sí que nos recuerda a los horrores y temores de los tradicionales golpes de Estado. Numerosas fuentes están informando del giro de los acontecimientos tras el 15 de julio: Amnistía Internacional asegura que hay pruebas de los abusos y torturas que se están llevando a cabo y con ella numerosas ONGs piden que se lleven observadores internacionales para asegurar el respeto de los Derechos Humanos de los más de 10.000 detenidos que han visto aumentado su período de detención provisional de 4 a 30 días.

Desde luego, como demócratas, condenamos sin matices cualquier golpe de estado contra un gobierno democráticamente elegido pero por ello, también, hemos de condenar la deriva autoritaria del gobierno de Erdogan que, sin ambages, es el autentico golpe de Estado turco. Con la excusa del levantamiento militar se ha puesto en marcha una limpieza política digna de totalitarismos con 13.165 detenidos, de los cuales 123 son generales, 2.101 jueces y fiscales y 1.485 policías (según las declaraciones del propio Erdogan). A esto sumamos las cifras que van llegando desde otras organizaciones como Human Right Watch en las que se registran las muertes de más de 100 civiles y la destitución de profesores y maestros.

Esta deriva no es nueva en los despachos del gobierno turco. Desde 2014, momento en el que Erdogan es reelegido como presidente, éste ha intentado instaurar un sistema presidencialista en el que se le atribuyan funciones ejecutivas de las que carece, incluyendo aquellas que facilitan el desmantelamiento del estado de derecho. Incluso su gobierno está pidiendo restaurar la pena de muerte (que se abolió en 2004 para preparar su entrada en Europa) en aras de aplicarla de manera oficial y legal a los insurrectos.

Ante este panorama las reacciones que se han sucedido van más allá de columnas de opinión como la que se están leyendo en los países europeos (ya que la prensa turca está en pleno y exitoso proceso de purga), pues el pasado domingo el mayor partido político de la oposición -los socialdemócratas CHP- convocó una manifestación a la que asistieron miles de personas que llenaron la simbólica plaza de Taksim. Se trata de la primera manifestación de la oposición autorizada por el gobierno turco desde hace tres años y, en ella, se evitó evidenciar cualquier división ideológica con el partido islamista en las pancartas y carteles, por lo que tampoco supone el golpe de aire fresco que nos gustaría ver en estos momentos. El presidente turco en esta ocasión está usando la oposición para apoyar la purga de la Administración contra los seguidores de la cofradía de Fetulá Gülen, principales sospechosos del golpe y antiguos socios de su partido, dejándonos claro que tanto la democracia como las herramientas de esta, en este caso las manifestaciones, son utilizadas y permitidas dependiendo de su pertinencia para alcanzar los objetivos políticos del presidente, hoy, tomar el control de las fuerzas armadas y hacerse con los todos los estamentos del poder, ahora, sin su tradicional división.

Frente a esto nos cuestionamos cual es y cuál debe ser el papel de la UE en el conflicto. Por un lado se trata de un país que ha entrado en nuestra órbita económica y política y que pretendemos incluir en el sueño europeo de la democracia y la libertad. Por otra lado, gran parte de los actos a favor de su integración son claramente contrarios a los valores fundacionales de la organización a la que, supuestamente, quieren unirse. Y, sí, me estoy refiriendo al “acuerdo de la vergüenza” en que usamos a Turquía como barrera a la entrada de refugiados a cambio de 3.000 millones de euros.

Por todo esto, no es de extrañar que Erdogan se atreva a desafiar así a la normativa europea y toda su legitimidad, ya que la postura actual de la UE es errática y violenta permitiendo y alentando la vulneración de los Derechos Humanos cuando le es oportuno y defendiéndolos sobre el papel cuando no supone ningún sacrificio. Por nuestra parte, sólo queda reclamar una auténtica política exterior europea seria, que trabaje en la resolución de conflictos y apoye a las fuerzas democráticas en todo el orbe sin intermisiones militares ni intervenciones autoritarias.

Ya había sido derrotado el bloque soviético, los terrorismos propios europeos estaban en vías de extinción y la economía mundial marchaba viento en popa pero ante esta feliz burbuja surge un nuevo enemigo: la Yihad. Y con ella volvimos a mirar a Oriente Próximo, al Islam que rige su cultura y al fenómeno del islamismo.

Desde principios del siglo XX el islamismo, búsqueda en la religión de una respuesta política a los problemas de la sociedad, surge como vía de hacer frente al colonialismo occidental y su influencia. Tras el fracaso de gobiernos liberales y socialistas de corte occidental, que no logran sacar de la pobreza ni del desencanto a estos países, el islamismo cala entre la población como apoyo social y contrapoder a gobiernos dictatoriales respaldados por potencias occidentales. Lo cierto es que, incluso finalizada la colonización, Occidente siempre se muestra amenazador para la población musulmana, ya sea mediante la creación del nuevo estado de Israel, el traslado de la Guerra Fría a Afganistán, el apoyo a dictaduras de corte militar como la de Sadam Hussein o la invasión a países para derrocar dictaduras como la de Sadam Hussein (disfrutad la ironía).

Frente a la lectura oficial de que Occidente fue obligado a ir a Oriente tras el despertar del terrorismo islámico en Estados Unidos, si somos fieles a los hechos vemos como Occidente nunca dejo Oriente Próximo y ayudó a crear el caldo de cultivo del que surge la peor versión del islamismo. Ahora, el Islam se nos muestra en los medios no como una doctrina de paz (como enuncian complacientes imanes y biempensantes progresistas occidentales) sino como la piedra en el zapato de la estabilidad en el Oriente Próximo y la amenaza del modo de vida occidental. Ante este panorama, en vez de intentar entender de donde surge esta terrible violencia hacemos declaraciones sobre nuestro deseo de instaurar la democracia en los países musulmanes y actuamos a golpe de bomba y alimentando gobiernos que son socios económicos y políticos con poblaciones sumisas.

Para los gobiernos occidentales siempre será más cómodo relacionarse con cabecillas militares que aseguren mercados y paso de tropas que con poblaciones emancipadas e iguales que, para colmo, piensen diferente. Por ello para los gobiernos occidentales la derrota del terrorismo nunca estará al alcance de su mano a no ser que cambien su visión del mundo islámico y empiecen dejar caminar solos a los pueblos musulmanes hacia su visión de la democracia, la sociedad y, por supuesto, el mercado. El fin del conflicto con el islamismo no viene únicamente por la necesaria transformación del mundo musulmán, a no ser que Occidente esté dispuesto a evolucionar también y entender la globalización no como neocolonización si no como transformación global estaremos eternamente en aquel once de septiembre de 2001.

Y, es que, cuando lees que la Unión Europea sancionará a España por incumplimiento del déficit, a no ser que  presentemos un nuevo plan de recortes en tres semanas, tranquiliza mucho pensar que el gobierno (en funciones) es un gran experto en la materia, muy entendido en tijeras infantiles y bisturís. Sobre todo las que desaparecerán  de tantos colegios y hospitales tras su paso. Más siendo que, ahora, no hay facturas sorpresa en los cajones, tan solo, una tendencia a ingresar 14.000 millones de euros menos de lo previsto en los presupuestos generales del Estado para este curso. Nada que nuestros grandes gestores no puedan superar. Y no les hará falta ni recaudar los 15.700 millones de euros que se deben aún al fisco por diversos morosos como Mario Conde, Dani Pedrosa o, sorpresa, la Región de Murcia (que también cuenta con estos maravillosos gestores).

Si en 2015 el error fue de 9.500 millones este año se han empeñado en demostrarnos que, aun errando, sí que pueden superarse. Al fin y al cabo, un error de 14.000 millones de euros  no es nada en comparación de lo que podría suceder si gobernaramos los que queremos renegociar los objetivos de déficit con Bruselas. Lo cual es, sabido por todos los grandes gestores, una idea de novatos que jamás se puede llevar a cabo por la cuarta economía europea, eso es cosa de países como Gran Bretaña o Alemania que no cuentan con las habilidades de nuestros gestores. Los nuestros saben que cuando ya en mayo rebasas los objetivos marcados para todo el año lo que hay que hacer es prometer bajadas de impuestos, nada de renegociar. Que, oye, ya se verá más adelante si se bajan o no, total las elecciones ya han pasado. Eso sí, de momento a extraer otros 8.700 millones de euros del fondo de reserva de la Seguridad Social para abonar la paga extra del mes de junio. Pues todo el mundo es consciente de que a los funcionarios les encantará saber que la paga de verano va a cambio de su pensión. Igual alguno puede aprovechar e ir metiéndola en un fondo de pensiones privado, como recomendaba el gobernador del Banco de España (otro que sabe bien como gestionar los recursos públicos privatizándolos).

Y, la verdad es que sí, lo son, son unos grandes gestores, gestores de mentiras y de promesas y expectativas. Porque tiene mucho más mérito del que parece mentir tanto, durante tanto tiempo y gestionar que no se te caiga la cara de vergüenza.

¿Fue la complacencia avivada por las encuestas más erradas de la historia de nuestra corta democracia lo que dejó a la gente en casa? ¿Fue la polarización y el miedo, refrescado por el Brexit, lo que inclinó la balanza hacia la opción más reaccionaria? ¿Fue la animadversión de las militancias de los grupos de la confluencia lo que nos mermó? No creo que sea ninguna y a la vez son todas y tantas otras que se nos irán ocurriendo.

También hubo quienes se hallaron confundidos ante una confluencia que mezcló transversalidad con pastiche y ante el refuerzo de las identidades que pretendían construir algo sólido en lugar de dar paso a esa política líquida y transformadora de la que partimos hace dos años. Debemos construir algo fluido y completamente flexible que no permita que jamás seamos la muleta de un modelo que pretendemos eliminar. En la búsqueda de esa hegemonía, que nunca podrá imitar a la imperante si queremos que triunfe, no vamos a recuperar nada, ni emular a nadie, ni a reconstruir un pasado tan utópico como inservible. Lo que debemos hacer ahora es seguir creando nuevos espacios políticos, nuevas formas de expresión y nuevas maneras de seducción y participación.

Y recordemos que una pequeña derrota no invalida la propuesta, recordemos que esperábamos resetear el sistema, no cambiar su cabeza, y para esto hace falta mucho, muchísimo más que ganar a la primera los espacios representativos de nuestras envejecidas instituciones. Una gran parte de nuestro electorado está tremendamente enfadado con los gobernantes, pero parece que le cuesta ver qué es lo que pudre a estos gobernantes y tampoco tiene claro cómo evitarlo. Muchos que nos votaron esperaban no volver a implicarse en un modelo alternativo más allá de las votaciones del domingo y ahí es donde reside el verdadero peligro. La democracia no es un partido de fútbol. Sin embargo, no os equivoquéis, que “la culpa” no es de ningún electorado sino del fallo de las propuestas y el panorama que dispusimos en la mesa.

Para realmente tener un camino hacia el cambio hemos de crear herramientas de participación, sin ellas los votantes no pueden tener ningún interés en hacer más allá de dedicar un domingo a votar cada cuatro años. Y esos representantes a los que damos carta blanca, a la vez que criticamos fervientemente, están perdidos en instituciones enemigas de cualquier cambio. Ya que éstas fueron diseñadas para la calma menos plácida mientras los que se arrogan el papel de la lucha deciden conscientemente dejarlas de lado y despreciarlas por su falta de pureza, en vez de desearlas por su potencial de acción.

Una de las lecciones que vamos a obtener en las largas jornadas de reflexión que nos esperan tras los pasados comicios es que no hemos llegado aún al final, ni estamos en el punto de partida, nos hallamos a mitad camino de un proyecto cuya importancia y transcendencia dependerá de la capacidad que tengamos para engordarlo con el mayor número de espíritus posibles que formen, sin embargo, una sola mayoría en el momento justo.

Hoy, hay una nueva Europa en construcción, una Europa que se ve reverdecer con movimientos políticos nacidos al calor del Sur. La última y esperanzadora muestra de ello es el resultado de las elecciones municipales italianas, que nos han dejado con la alcaldía de Roma en manos de Virginia Raggi. Raggi, candidata del Movimiento 5 Estrellas (refiriéndose a los cinco puntos clave de su programa: agua pública, transporte, desarrollo, conectividad y medioambiente), será la primera mujer que acceda a la alcaldía de la ciudad eterna.

Como esperamos que ocurra en los futuros comicios españoles del próximo domingo, en Italia ha triunfado un movimiento ciudadano en una segunda vuelta. Consolidando al M5S como alternativa de gobierno para las próximas elecciones generales.

Los sucedido en los comicios municipales italianos no es sino el fiel reflejo de lo que sucederá en las elecciones generales en España, con la salvedad de que aquí nuestra segunda vuelta es una repetición de elecciones. No obstante, tiene un efecto muy parecido en la mente de los electores, forzando un mayor análisis y un mayor replanteamiento del proyecto de sociedad que escogen.

España e Italia, dos sociedades similares que, tradicionalmente, se encontraban en la periferia de la toma de decisiones que definían a Europa, aunque no tanto al europeísmo, ahora pueden ser el impulso que renueve Europa frente a aquellas otras sociedades que se plantean su abandono.

Esta semana, Gran Bretaña se cuestiona su permanencia en la Unión Europea, pero quizás deberían plantearse no tanto si quieren esta Europa,sino, más bien, si quieren formar parte y ayudar a crear la próxima Unión Europea. Entre otras cosas deberían plantearse el lugar que ocupaban cuando entraron en Europa. Hace cuarenta años con una economía hundida y una influencia política muy mermada, fueron los británicos los que vieron en Europa su tabla de salvación.

Las citas con las urnas de esta semana -italiana, británica y española- pueden ser el punto de inflexión para el futuro de la UE y de los países más castigados por la crisis económica. Si conseguimos el gobierno progresista en España, éste, como gobierno de la cuarta potencia económica de Europa, puede cambiar el rumbo de la historia europea.

Y no, no vengo a vender las virtudes del libre mercado. Pero sí a contar un desastre de la planificación estatal de las últimas décadas. El helicóptero del dinero de Friedman  lleva muchos años sobrevolando generosamente las cuencas mineras y alrededores con unos resultados que pondrían en la boca de Friedman un soberbio “ya te lo dije”. Por cierto, a este helicóptero se le suele nombrar por aquí como “Plan MINER”.

Tras años de mala gestión, los objetivos del MINER no se han cumplido y la famosa transición iniciada tras la firma del  Gobierno de Zapatero en el 2010 del acuerdo europeo sigue siendo una palabra vacía para los habitantes de las comarcas mineras. Según dicho acuerdo, las subvenciones a empresas del carbón empezarían a reducirse drásticamente hasta su total desaparición en 2018, momento en el que las explotaciones que hubieran recibido ayudas estatales cerrarían irrevocablemente. Tras este cierre, Europa seguiría hasta 2027 paseando el helicóptero para recolocaciones, prejubilaciones y rehabilitación y limpieza de las minas.

Es decir, quedan dos años para que se cierre la principal actividad económica de muchos pueblos de la provincia de Teruel y, con ella, si no se pone remedio, la mitad de una  provincia que no ha sacado adelante alternativas al carbón.  Ante esta perspectiva, las actitudes de los partidos han sido bien diferentes: el PP directamente anuncia falsas ayudas públicas mientras se lava las manos en su responsabilidad de avanzar en el plan de transición energética marcado por Europa durante su gobierno; PSOE y PAR, por su parte, son también responsables por la falta de alternativas al carbón en las comarcas mineras debido a la mala gestión de cientos de millones de euros en ayudas públicas y abogan por continuar exactamente con las mismas políticas esperando, mágicamente, resultados diferentes.

Ahora, lo que necesitan las poblaciones mineras es ilusión y futuro y esto sólo se consigue con medidas realistas que conjuguen lo posible con lo necesario. Por ello, exigimos que se ejecute la partida presupuestaria que Podemos logró introducir en los presupuestos para un plan de diversificación económica. Además de auditar estos fondos Miner para aprender de los errores del pasado y señalar a los responsables, sobre todo, cuando estos errores no hayan sido honrados. Por ello, no firmaremos un acuerdo que dilapide el dinero público a favor de Endesa, una empresa privada que tiene suficientes beneficios para acometer la inversión que necesita la Central de Andorra, que seguirá quemando carbón extranjero contaminando y dejando de lado a los mineros de la zona. El futuro no pasa por subvencionar al IBEX y a los fondos buitre que traen carbón de importación mientras se cierran nuestras minas, dilapidando fondos públicos. El futuro pasa por un plan de transición y de reconversión, construido con esfuerzo, ilusión y transparencia, que convierta a las cuencas mineras aragonesas en un referente en la innovación en energía y en el desarrollo territorial.

El compromiso sincero con las poblaciones que viven de la minería pasa por la diversificación económica, mano dura con el carbón de importación, la transición energética real, la defensa de la gente que trabaja en y por las comarcas mineras y, por supuesto,  por vigilar quién está recogiendo los billetes del helicóptero MINER (patrocinado ya sea por la UE o por el estado español), no vaya a ser que acaben donde no deberían.

Aunque ese discurso mesiánico les aportará escalofríos de placer en los mítines y encuentros, ser el héroe de una provincia tiene que dar mucho ánimo, podemos buscar los datos que hay detrás de estas afirmaciones y el escalofrío lo sentimos, ahora, los demás.

Incluso pasando por alto las obvias diferencias ideológicas que pueda tener yo, e imagino que muchos de los lectores, con los candidatos populares, la gestión del PP se muestra bastante chapucera y cara. Así, de primeras, podemos recordar la electrificación de la vía del tren que esperamos desde 2008 (aquí hay responsabilidades para el PSOE también), la falta de voluntad de reformar los estratos de la PAC que claman los agricultores de Teruel, los cerca de 8,5 millones de euros que casi se pierden en el juego de influencias que se ha convertido el FITE y el caso más reciente de la multa de 3,3 millones de euros por el inexistente Hospital de Teruel. La negligencia del PP en esta provincia ya nos ha costado millones entre pleitos, derroches y subvenciones perdidas.

Y a esta negligencia sumamos la negación. Los dirigentes del PP niegan la relación entre el atraso en las infraestructuras y el atraso en marcadores sociales como la desigualdad, la despoblación, el desempleo o la simple y llana pobreza. Cáritas denunciaba hace muy poquito como la atención a diversas personas está subiendo en Teruel, como también está ascendiendo la demanda de ayudas económicas para cubrir primeras necesidades y la desigualdad social.

Mientras ya anuncian la salida de la crisis con datos macroeconómicos, incluso en nuestra provincia, niegan la urgencia social, el saqueo de la hucha de las pensiones y el rechazo de nuestra Ley 25 de Emergencia Social y la creación de un Plan de Renta Garantizada. A la vez que paralizan la Ley de Dependencia y la Ley de Desarrollo Sostenible para el Medio Rural.

Cuatro proyectos que defendemos desde Unidos Podemos con aún más hincapié en la provincia de Teruel para hacer frente a problemas radicales en el medio rural. Empezando por atajar la emergencia social y la pobreza que afecta de igual manera, o incluso más, a urbanos y rurales. Y terminando posibilitar una dependencia digna y la creación de una economía de los cuidados en zonas tan sumamente envejecidas, siguiendo por la creación de un tejido productivo propio y eficaz en los pueblos.

Aunque entiendo que en su discurso de campaña no entran sus negligencias y errores, dejar fuera los asuntos por los que deberían trabajar es, como poco, irresponsable. Negar los muchos, muchísimos, problemas que nos atraviesan gracias al modelo de país en el que aún vivimos no es manera de hacer una campaña digna que defienda a la gente, ni mucho menos manera de conducir un país.

Un ejemplo rápido, la semana pasada se anunció una charla en La Morada de Arganzuela sobre feminismo y porno de la mano de la actriz Amarna Miller, figura que ya había dado su apoyo en diciembre a Podemos. Rápidamente hubo quién se ruborizó, quizás demasiado, ante la idea de que se hable de pornografía, feminismo y política en una misma charla. Incluso hubo una autodenominada feminista del PSOE, Ángeles Álvarez, que afirmaba que “el feminismo debería tener otras prioridades”. Imagino que Álvarez estará preocupada por la violencia machista y la discriminación laboral, preocupación que no parece incluir la violencia machista o discriminación laboral que pudieran sufrir las actrices porno.

Más allá de decidir quiénes pueden ser las beneficiarias del feminismo lo que resalta aquí es la vuelta a una moralidad un pelín rancia por parte de gente supuestamente “progresista” y de izquierdas. Tras las muchas, muchísimas, luchas en torno a los derechos de la mujer, tras pelear contra Gallardón para defender el aborto voluntario, tras reivindicar nuestros cuerpos como nuestros, parece que hay una parcela de la mujer en la que ésta no puede ser dueña absoluta, ni siquiera para estas feministas: la sexualidad.

Defienden estas señoras, y señores (que alguno hay), que la pornografía favorece la cosificación de la mujer, lo que es una premisa tremendamente triste y descorazonadora. Ese enfoque presupone que la mujer solo puede ser objeto sexual y no sujeto, que no hay consumidoras de pornografía y que las pornógrafas son automáticamente víctimas de una pérfida industria.

Siguiendo la regulación tradicional de la sexualidad, ésta es terreno vetado a las mujeres y todo lo malo que les ocurra en el ejercicio de la misma, ya sea por dinero o por placer, es culpa suya. Para estas feministas los males del trabajo sexual no son extrapolables al sistema en general, si no propios del medio, y por ello la única forma de erradicarlos sería eliminar el propio trabajo. Nadie puede negar que haya abusos y que los profesionales sexuales necesiten protección, hasta aquí como en todos los trabajos, pero la forma de obtener esa protección no es a través de paternalismos llenos de moralina conservadora (incluso viniendo por la izquierda) si no a través de sindicatos, activismo y convenios desde los propios trabajadores, no desde agentes externos que decidan por ellos.

Quizás esta gente tan moderna, tan roja y tan progre debería pasarse este martes por la sede de la Morada y aprender un poquito sobre la lucha feminista que, también, se da en la sexualidad, el deseo y los afectos y no sólo en las manifestaciones o en el Día de la Mujer.